Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 37/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: zobowiązano do załatwienia wniosku
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska / spr. / Sędziowie WSA Grażyna Jeżewska / del. / NSA Joanna Tuszyńska Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Klub " " w na bezczynność Prokuratora Rejonowego zobowiązuje Prokuratora Rejonowego do załatwienia w terminie 14 dni wniosku Stowarzyszenia Klub " " w z dnia o udostępnienie informacji publicznej


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie Klub "[....] " w K. wystąpiło pismem z dnia ... listopada 2005 r. do Prokuratora Rejonowego dla K. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej między innymi poprzez przesłanie na adres Stowarzyszenia kserokopii dokumentów umorzonego 21 września 2001 r. postępowania we wskazanej sprawie: protokołów przesłuchań świadków, postanowi.

W piśmie z dnia ..... grudnia 2005 r., Prokurator Rejonowy dla K., odwołując się do treści przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej podał, że koszt wykonania kserokopii żądanych dokumentów tj. postanowienia o wszczęciu śledztwa i postanowienia o jego umorzeniu wynosi 7 złotych /nie uwierzytelnionych/ lub 42 zł /uwierzytelnionych/. Dokumenty te zostaną przesłane lub mogą być odebrane osobiście po uiszczeniu podanej kwoty w Kasie Prokuratury.

Po wymianie dalszej korespondencji dotyczącej możliwości pobierania opłat za udostępnienie informacji publicznej i sposobu jej wyliczenia, Stowarzyszenie Klub "[....]" pismem z dnia .... listopada 2006 r. wezwało Prokuratora Rejonowego dla K. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nie załatwieniu wniosku z dnia ... listopada 2005 r. i zwróciło się o nadesłanie informacji publicznej na temat sposobu określenia kosztu materiału - papieru, a także o podanie: ceny i daty zakupów papieru dla prokuratury w roku 2006, ceny i daty zakupu materiałów eksploatacyjnych dla tutejszej prokuratury w roku 2006.

W związku z tym wnioskiem Prokurator Rejonowy dla K. w dniu .... listopada 2006 r. podjął następujące czynności:.

Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 263 § 1 i 262 § 1 pkt 2 k.p.a. i § 114 ust. 1-4 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 października 2005 roku w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów oraz innych działów administracji powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz na podstawie § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 czerwca 2003

l

roku w sprawie wysokości opłaty za wydanie kserokopii dokumentów oraz uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, oraz w oparciu o art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] o udostępnieniu informacji publicznej na wniosek "przewodniczącego Klubu "[....] " P.B. ", ustalił koszty udzielenia informacji publicznej w sprawie ....... w wysokości 46 złotych przyjmując koszt wykonania 1 kserokopii dokumentu na kwotę 1 zł ( 46x1 zł = 46 zł) i zobowiązał do uiszczenia tych kosztów P.B.

Jednocześnie, za pismem przewodnim, kierowanym do "P.B. Klub "[....]"" Prokurator przesłał żądane kserokopie (postanowienia o wszczęciu dochodzenia, postanowienia o umorzeniu dochodzenia oraz stanowiska wyrażone przez funkcjonariuszy i urzędy publiczne)

W piśmie z tejże daty, kierowanym do "P.B. " Prokurator, wskazując na art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji żądanej we wniosku z dnia ... listopada 2006 roku w zakresie podania ceny i daty zakupów papieru dla Prokuratury Rejonowej dla K. w 2006 roku oraz ceny i daty zakupu materiałów eksploatacyjnych dla w/w prokuratury w roku 2006. Uzasadniając powyższe Prokurator wskazał, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, a dla jej uzyskania wymagane jest wykazanie przez wnioskodawcę, że przemawia za tym interes publiczny. Istnienie takiego interesu nie zostało we wniosku wykazane.

W piśmie zawarte zostało także pouczenie, iż "od powyższego stanowiska przysługuje odwołanie do Prokuratora Okręgowego w K. w terminie 14 dni od dnia doręczenia". Pod pismem umieszczony został podpis opatrzony napisem i pieczątką o treści: "p.f.z-cy Prokuratora Rejonowego M.G. .....".

W dniu ... stycznia 2007 r. Stowarzyszenie Klub "[....] ", wskazując na brak realizacji żądań z wniosku z dnia ... listopada 2006 r. wniosło do Prokuratora Rejonowego dla K. o usunięcie naruszenia prawa polegającego na nie udzieleniu bez zbędnej zwłoki żądanej informacji publicznej lub niepodjęcia w terminie 14 dni od złożenia wniosków innych przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej czynności lub orzeczeń. W tym samym dniu Stowarzyszenie wniosło do Prokuratora Okręgowego zażalenie na

bezczynność Prokuratora Rejonowego w zakresie braku realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Prokurator Okręgowy w piśmie z dnia ... stycznia 2007 r. uznał żądanie Stowarzyszenia za bezzasadne wskazując, że odpowiedź udzielona przez Prokuratora Rejonowego z dnia ..... listopada 2006 r. nie narusza obowiązujących przepisów.

Stowarzyszenie Klub "[....] " skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu ... lutego 2007 r. skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. w K. w zakresie wniosku z dnia ... listopada 2006 r. wnosząc o stwierdzenie bezczynności Prokuratora i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji, oraz stwierdzenie, iż żądane informacje stanowią informację publiczną.

Stowarzyszenie wskazało, że reakcja podmiotu zobowiązanego na wniosek o udzielenie informacji publicznej winna nastąpić niezwłocznie, jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem (art. 14 ust 1 ustawy) chyba, że organ nie ma możliwości technicznych. W takim przypadku zobowiązany jest do poinformowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą. Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej. Podmiot nie będący organem władzy publicznej powinien także sporządzić odpowiednie pismo. Podobnie w przypadku, jeśli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust 1 ustawy podmiot zobowiązany jest do powiadomienia w tym terminie (14 dni od złożenia wniosku) o powodach zwłoki oraz o nowym terminie udostępnienia informacji publicznej. Tymczasem pomimo upływu ponad trzech miesięcy od złożenia wniosku, stowarzyszenie nie uzyskało określonej prawem odpowiedzi, ani też wnioskowanej informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem NSA w przypadku, kiedy organ władzy publicznej lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jej nie udziela, względnie twierdzi, iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej; ochronę wnioskodawcy stanowi skarga do WSA na jego bezczynność.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Ponadto wskazał, że skarżący we wniosku z dnia .... listopada 2006 roku nie wykazał istnienia interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej. Nie uczynił tego także w skierowanym do Prokuratora Okręgowego w K. odwołaniu. To, że informacja żądana przez skarżącego jest informacją przetworzoną nie wymaga uzasadnienia zważywszy na to, że to Prokurator Okręgowy w K. dokonuje zakupu po różnych cenach, wszelkich materiałów eksploatacyjnych i papieru dla wszystkich prokuratur działających w jego okręgu, w tym także dla Prokuratury Rejonowej K. Wydzielenie informacji dotyczącej tylko tut .Prokuratury więc jest informacją przetworzoną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jest rzeczą niewątpliwą, że Prokurator Rejonowy, jako organ władzy publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /dalej - ustawy/, jest podmiotem zobowiązanym do udzielania takich informacji. Jest też oczywiste i niekwestionowane, że żądana informacja, dotycząca gospodarowania środkami publicznymi, jest informacją publiczną. To natomiast, czy informacja ta ma charakter informacji przetworzonej, dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej pozostaje nie ma znaczenia.

Zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy podmiot zobowiązany udostępnia informację przetworzoną w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Brak tak opisanego interesu uzasadnia odmowę udostępnienia informacji przetworzonej, która to odmowa, w związku z treścią art. 16, następuje w formie decyzji. Dokonana przez organ władzy ocena charakteru informacji może być kwestionowana w drodze odwołania. Wydanie decyzji odmownej jest załatwieniem sprawy, stawiany więc w takiej sytuacji zarzut bezczynności organu w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji uznać należałoby za nieuzasadniony.

W rozpatrywanej sprawie nie można jednak przyjąć, aby wniosek skarżącego Stowarzyszenia załatwiony został decyzją. Prawdą jest, że opisane na wstępie pismo z dnia .... listopada 2006 r., w którym informacja została określona jako

przetworzona, nosi wiele znamion decyzji: posiada datę, rozstrzygnięcie, powołuje podstawę prawną, zawiera nawet pouczenie o odwołaniu. Rzecz jednak w tym, że pismo to zostało skierowane nie do Stowarzyszenia, które wnioskowało o udostępnienie informacji, lecz do P.B. . Bez znaczenia przy tym pozostaje, że P.B. , jako Przewodniczący, reprezentuje Stowarzyszenie i w związku z tym podpisuje pisma i wnioski pochodzące od Stowarzyszenia, jest też uprawniony do odbioru korespondencji adresowanej do Stowarzyszenia. Nie oznacza to przecież, że w akcie administracyjnym może być On - jako osoba fizyczna - ze Stowarzyszeniem utożsamiany. Podmiotem, który z wnioskiem wystąpił było Stowarzyszenie i tylko decyzja, względnie inna przewidziana prawem czynność do Stowarzyszenia skierowana, zarzut bezczynności Prokuratora czyniłaby niezasadnym. Tymczasem ani taka decyzja wydana nie została, ani żądanej informacji Stowarzyszeniu nie udostępniono, ani też nie podjęto innych ewentualnie czynności.

Bez konieczności zatem badania wszystkich elementów pisma z dnia .... listopada 2006 r. pod kątem wymagań z art. 107 § 1 kpa /w tym oznaczenia autora pisma/ i bez konieczności merytorycznej oceny poprawności wyrażonego tam poglądu co do charakteru żądanej informacji, stwierdzić należy, że wniosek Stowarzyszenia z dnia .... listopada 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej nie został załatwiony.

Dlatego też, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało uwzględnić.