Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 540/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję - art. 64a ppsa
Powołane przepisy: article: art. 138 § 2, art. 28, art. 10
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2019 r. sprzeciwu B. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz B. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania J. J., uchyliło decyzję Zarządu Dzielnicy [...] miasta W. z [...] sierpnia 2018 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze i podziemnym garażem.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przytoczyło następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Decyzją z [...] listopada 2010 r. Prezydent miasta W. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze i podziemnym garażem na działce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w W.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] marca 2011 r. uchyliło decyzję z [...] listopada 2010 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, celem ustalenia w sposób prawidłowy wszystkich stron postępowania.

Decyzją z [...] października 2011 r. Zarząd Dzielnicy [...] miasta W. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] stycznia 2013 r. uchyliło decyzję z [...] października 2011 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując że zmarła jedna ze stron postępowania, a organ pierwszej instancji nie ustalił jej następców prawnych.

Decyzją z [...] kwietnia 2014 r. Zarząd Dzielnicy [...] miasta W. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] lutego 2016 r. uchyliło decyzję z [...] kwietnia 2014 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, celem zapewnienia udziału w tym postępowaniu wszystkim stronom.

Decyzją z [...] sierpnia 2018 r. Zarząd Dzielnicy [...] miasta W. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze i podziemnym garażem na działce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w W..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], uchylając decyzję z [...] sierpnia 2018 r., stwierdziło, że organ pierwszej instancji nie ustalił pełnego kręgu stron postępowania, przez co naruszył art. 10 § 1 K.p.a. Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji powinien ustalić pełen krąg stron postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem właścicieli działki nr [...], przy ul. [...] w W., a następnie zawiadomić te osoby o jego wszczęciu i umożliwić im udział w każdym stadium postępowania.

B. W. wniosła sprzeciw od decyzji z [...] stycznia 2019 r., podnosząc że Samorządowe Kolegium Odwoławcze już po raz kolejny uchyliło decyzje organu pierwszej instancji celem ustalenia następców prawnych jednego z właścicieli nieruchomości przy ul. [...]. Działka ta graniczy z nieruchomością skarżącej jedynie w jednym punkcie, w narożniku działki. Planowana inwestycja nie będzie miała żadnego wpływu na nieruchomość przy ul. [...], ponieważ będzie zlokalizowana od ulicy [...], w odległości co najmniej 15 m od wspólnego narożnika. Spadkobiercy od 23 lat nie uporządkowali swoich spraw majątkowych, co wskazuje że nie są zainteresowani tak spadkiem, jak i planowaną inwestycją. Skarżąca podniosła, że ubiega się o ustalenie warunków zabudowy od 9 lat.

W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o jego oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sprzeciw zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 § 2 K.p.a.

Jedyną przyczyną uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z [...] sierpnia 2018 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji było uznanie, że organ pierwszej instancji nie uwzględnił jako stron postępowania w tej sprawie właścicieli działki nr [...], przy ul. [...] w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie podzielił stanowiska organu odwoławczego, że stroną w tym postępowaniu są właściciele działki nr [...], przy ul. [...] w W.. Tym samym, nie było podstaw do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi celem przeprowadzenia postępowania z udziałem wszystkich właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w W..

Zgodnie z art. 28 K.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny to interes chroniony przepisami prawa, konkretny, dający się obiektywnie stwierdzić oraz aktualny, a nie jedynie hipotetyczny. Interes prawny nie może mieć charakteru abstrakcyjnego, oderwanego od sytuacji faktycznej, w której znajduje się podmiot administrowany. Musi się on znajdować bowiem w takiej sytuacji faktycznej, w której skierowany do niego indywidualny akt administracyjny w sposób bezpośredni wpływa na jego sytuację prawną.

Interes prawny uzasadniający udział na prawach strony w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy mają m. in. właściciel nieruchomości objętej decyzją o warunkach zabudowy, a także interes taki mogą mieć właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości sąsiednich. Zasadą procesu inwestycyjnego jest poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich, co dotyczy przede wszystkim właścicieli (użytkowników wieczystych) nieruchomości graniczących z działką inwestora. Jednakże, jeżeli planowana zmiana sposobu zabudowy terenu jest tego rodzaju, że nie wpływa na sposób zagospodarowania nieruchomości sąsiedniej (także tej bezpośrednio graniczącej z nieruchomością inwestora), to właściciele tej nieruchomość nie mają przymiotu strony w sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy.

Mając na uwadze położenie nieruchomości przy ul. [...] w W. w stosunku do nieruchomości inwestora (działka nr [...], przy ul. [...] w W.), nie ma wystarczających podstaw do przyjęcia, że planowana inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze będzie oddziaływać na nieruchomość przy ul. [...]. Decyzja o warunkach zabudowy dotyczy budynku wielorodzinnego w zabudowie miejskiej, którego budowa planowana jest na nieruchomości stycznej jedynie w jednym punkcie (w narożniku) z nieruchomością przy ul. [...] w W., która, jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy analizy, zabudowana jest także budynkiem mieszkaniowym wielorodzinnym. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że właściciele tej nieruchomości w sprawie dotyczącej warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku wielorodzinnego posiadają interes prawny, w rozumieniu art. 28 K.p.a.

Mając powyższe względy na uwadze należy uznać, że sprzeciw jest uzasadniony. Jedyną przyczyną uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji Zarządu Dzielnicy [...] miasta W. z [...] sierpnia 2018 r. i zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. było przyjęcie stanowiska, że skoro nie wszyscy właściciele nieruchomości przy ul. [...] brali udziału w tym postępowaniu, to tym samym doszło do naruszenia art. 10 i 28 K.p.a., a zatem konieczne jest przeprowadzenie postępowania na nowo z udziałem tych osób. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z uwagi na wskazane powyżej powody, nie podzielił tego stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W konsekwencji nie można dopatrzyć się takiego naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, które mogłoby znacząco wpłynąć na wynik sprawy, w rozumieniu art. 138 § 2 K.p.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151a § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. Na koszty postępowania składa się: wpis od skargi (100 zł).