Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 988/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt administracyjnych obecny skarżący J. M. pismem, które wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej PINB) w dniu [...] roku, właściciel nieruchomości położonej w R. przy ul. [...], zawiadomił, że należąca do niego nieruchomość jest zalewana wodami opadowymi z sąsiednich nieruchomości położonych przy ul. [...] [...],[...] i [...] w R.. Z pisma skarżącego złożonego w PINB w dniu [...] roku wynika, że skarżący upatruje przyczyn zalewania jego działki w wykonaniu obiektów na działkach nr [...] , [...] i [...] niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a być może nawet z istotnym odstępstwem, a także ma wątpliwości co do zgodności tych obiektów z warunkami technicznymi obowiązującymi w czasie ich budowy.

W związku z powyższym, a przede wszystkim w związku z postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku (stwierdzono nieważność postanowienia PINB nr [...] o przekazaniu sprawy do załatwienia Prezydentowi Miasta R., jako organowi właściwemu w sprawach określonych ustawą Prawo wodne) organ I instancji wszczął z urzędu trzy odrębne postępowania administracyjne w sprawie budynków mieszkalnych jednorodzinnych położonych w R. przy ul. [...][...],[...],[...].

Postępowanie oraz decyzja w niniejszej sprawie dotyczą budynku przy ul. [...] [...], nr geodezyjny 4, będącego własnością B. B.-C. i T. C..

Po przeprowadzeniu postępowania organ I instancji – PINB w R. decyzją nr [...] z dnia [...] roku działając na podstawie m. in. art. 105 § 1 kpa umorzył w całości postępowanie prowadzone z urzędu w związku z pismem J. M. dotyczącym zalewania jego nieruchomości "sześcioma strumykami" w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, położonego w R. przy ul. [...] (działka nr 4) będącego własnością B. B.-C. i T. C..

W uzasadnieniu odwołał się do oględzin ([...]roku) w czasie których ustalił zgodność przebudowy dachu budynku nr [...] z decyzją z dnia [...] roku, nr [...] udzielającą pozwolenia na przebudowę dachu z płaskiego na dwuspadowy z poddaszem użytkowym i mieszkalnym. Dach ten ma spadek (oględziny) w kierunku wschodnim (ul. [...]) oraz zachodnim (nieruchomość skarżącego). Wody opadowe z połaci wschodniej dachu kierowane są rurami spustowymi bezpośrednio na teren własnej działki, również na teren własnej działki były odprowadzane wody z połaci zachodniej do [...] roku. Organ podkreślił, że sposób odprowadzania wód opadowych z połaci dachowych nie został określony w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] roku. Z projektu tego nie wynika jednoznacznie by wody opadowe skierować do kanalizacji deszczowej poprzez wpusty podwórzowe.

Organ odniósł się także do obowiązujących w dacie wydania pozwolenia na przebudowę dachu warunków technicznych i stwierdził, że brak jest podstaw do przyjęcia, że inwestorzy (budynku nr [...]) dopuścili się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu przebudowy dachu. Odprowadzanie wód opadowych było bowiem zgodne z obowiązującymi w 1992 roku przepisami techniczno-budowlanymi. Równocześnie organ ustalił (oględziny z [...] roku), iż w oparciu o zgłoszenie z [...] roku właściciel nieruchomości przy ul. [...], zabudował od strony zachodniej na swojej działce dwa szczelne zbiorniki podziemne, do których woda deszczowa jest odprowadzana rurami spustowymi.

Oba zbiorniki są ze sobą połączone, a jeden z nich posiada rurę przelewową podłączoną do istniejącej w budynku instalacji ściekowej odprowadzającej (wg pierwotnego projektu z [...] roku) ścieki sanitarne i deszczowe do kanalizacji ogólnospławnej znajdującej się w ul. [...].

Wykonanie tej instalacji wyklucza zalewanie z dachu budynku nr [...] działki skarżącego, a więc brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3, gdyż inwestor nie dopuścił się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu przebudowy dachu, a także nie naruszył obowiązujących w dacie wydania tej decyzji przepisów warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Brak też podstaw do prowadzenia postępowania na podstawie art. 66 Prawa budowlanego.

Organ podkreślił, że umorzenie postępowania dotyczącego zalewania nieruchomości skarżącego niezgodnie z decyzją przebudowanego dachu nie wyklucza prowadzenia postępowania na gruncie ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku – Prawo wodne.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. M. wnosząc o jej uchylenie w całości. Zarzucił naruszenie tą decyzją art. 105 § 1 kpa, a także naruszenie art. 6, 7, 8, 10, 68 § 1, 75 § 1, 77, 80, 81, 85 § 1 i § 2 kpa. W szczególności twierdził, że gromadzenie wód opadowych oraz ich odprowadzanie jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym budynku przy ul. [...]. Zgłosił też szereg zarzutów co do sposobu przeprowadzenia oględzin w dniu [...] roku, stwierdził iż zabudowane zbiorniki stanowią "prowizorkę", podkreślił rozbieżność ustaleń dokonanych przez organ I instancji z ustaleniami wypływającym z pisma Prezydenta Miasta R. z dnia [...] roku, zarzucił organowi I instancji rażącą przewlekłość postępowania oraz niekompetencję i wnioskował o sankcje dyscyplinarne do PINB w R..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku wydaną na podstawie art. 138 § 1 kpa i art. 105 § 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu uznał, że decyzja ta jest prawidłowa, poprzedzona właściwym postępowaniem dowodowym. Podkreślił, że z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] roku o pozwoleniu na przebudowę dachu wynika, że wody opadowe winny być odprowadzane do kanalizacji deszczowej, natomiast projekt ten nie przewiduje sposobu odprowadzania wód opadowych.

Oznacza to, że inwestor nie dopuścił się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu ani też samowoli budowlanej gdyż przebudowa dachu oraz sposób odprowadzania wód opadowych jest zgodny z pozwoleniem na przebudowę dachu. Wody opadowe są odprowadzane do kanalizacji ogólnospławnej istniejącej w ul. [...] (oględziny i kontrola).

Zbiorniki od strony działki skarżącego zostały zamontowane w oparciu o zgłoszenie, są zbiornikami szczelnymi i bezodpływowymi, co oznacza, że znajdująca się w nich woda nie może zalewać działki skarżącego. Ten fakt uzasadniał umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, to jest brak przedmiotu postępowania.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi organ podał, że ustalenia poczynione w niniejszej sprawie nie są sprzeczne z ustaleniami Prezydenta Miasta R. z dnia [...] roku.

Zdaniem organu wyrys z mapy zasadniczej dla działki skarżącego oraz działki należącej do B. B.-C. i T. Cnoty wykazują, że między działkami znajduje się skarpa ze spadkiem na nieruchomość skarżącego, co podczas opadów może powodować zalewanie nieruchomości skarżącego.

Skargę na decyzję ostateczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożył J. M. w istocie dając jedynie wyraz swemu niezadowoleniu z ostatecznego rozstrzygnięcia, podkreślając niewłaściwą pracę organów orzekających, ciągłe zalewanie jego posesji. W konsekwencji domagał się on uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ podkreślił, że skarżący nie wskazał żadnych przepisów, które zaskarżoną decyzją zostały naruszone i wniósł o oddalenie skargi z przyczyn wskazanych w zaskarżonej decyzji.

Uczestnicy postępowania B. B.-C. i T. C. w piśmie z dnia 11 grudnia 2012 roku wnieśli o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ze wszystkich oświadczeń skarżącego znajdujących się w aktach administracyjnych wynika, że upatrywał on przyczyn zalewania swojej działki przez przebudowę dachu na działce sąsiedniej nr 4 w sposób niezgodny z pozwoleniem na budowę.

Już w tym miejscu należy stwierdzić, że do kompetencji organów nadzoru budowlanego należy wyłącznie zalewanie sąsiedniej działki wodami opadowymi pochodzącymi z obiektów budowlanych. Zaskarżona decyzja dotyczyła właśnie zalewania działki skarżącego wodami opadowymi spływającymi z dachu budynku usytuowanego na działce sąsiedniej – nr 4 i zakończyła się umorzeniem postępowania po stwierdzeniu, że dach na budynku nr [...] został wykonany zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] roku oraz obowiązującymi w tym czasie przepisami technicznymi oraz ustaleniem, że aktualnie działka skarżącego nie jest zalewana wodami opadowymi z dachu budynku przy ul. [...].

Powyższe ustalenia i ich wnioski, a następnie rozstrzygnięcia – zdaniem Sądu – odpowiadają prawu. Istotnie dach budynku nr [...] został przebudowany. Przebudowa ta odbyła się zgodnie z decyzją z dnia [...] roku i zezwalała na przebudowę dotychczasowego dachu płaskiego na dach dwuspadowy. Jak ustalił organ I instancji przy wykonywaniu powyższych robót (objętych decyzją z dnia [...] roku) inwestor nie dopuścił się odstępstw. Zrealizowana inwestycja odpowiada udzielonemu pozwoleniu, przepisom technicznym obowiązującym w dacie wydania pozwolenia, jest zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym. Projekt ten nie zawiera sposobu odprowadzania wód, a więc należy podzielić ocenę organu, że ta kwestia została pozostawiona inwestorowi.

Po przebudowie dachu wody opadowe z jego części wschodniej (od strony ul. [...]) kierowane są rurami spustowymi bezpośrednio na działkę nr 4, identycznie były odprowadzane wody z połaci zachodniej dachu (od strony działki skarżącego) do [...]r.

Skoro zatem inwestor dokonując przebudowy dachu nie dopuścił się odstępstw a samo odprowadzanie wód z dachu było zgodne z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi obowiązującymi w dacie wydania zezwolenia twierdzenia skarżącego są nieuzasadnione. Trzeba też wskazać, że w oparciu o zgłoszenie z dnia [...] roku właściciele działki nr 4 w [...] roku zabudowali na niej od strony zachodniej (od strony działki skarżącego) dwa szczelne zbiorniki podziemne, do których rurami spustowymi odprowadzana jest woda. Zbiorniki są ze sobą połączone, a jeden z nich posiada rurę podłączoną do istniejącej w budynku instalacji sanitarnej odprowadzającej ścieki sanitarne i deszczowe do kanalizacji ogólnospławnej. Rozwiązanie takie odpowiada z kolei § 28 warunków technicznych z 12 kwietnia 2002 roku. W chwili obecnej, także przy rozwiązaniu zrealizowanym w oparciu o zgłoszenie z dnia [...] roku brak jest podstaw do twierdzenia, że działka skarżącego jest zalewana wodami opadowymi z dachu budynku przy ul. [...].

Skoro brak jest przedmiotu postępowania zasadnie organy umorzyły postępowanie w sprawie na podstawie art. 105 § 1 kpa.

Skarga istotnie nie zawiera konkretnych zarzutów pod adresem zaskarżonej decyzji, ale wynika z niej, że skarżący i należąca do niego zabudowana działka jest zalewana. Twierdzeń skarżącego co do zalewania jego działki Sąd nie kwestionuje. Jednakże skarżący powinien wziąć pod uwagę, że źródłem zalewania może być inny obiekt niż przy ul. [...], a także że stan jego budynku jest następstwem spływu deszczu ze skarpy znajdującej się między nieruchomością skarżącego, a działką nr 4.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu (nie powtórzonych w skardze) do których organ nie ustosunkował się w zaskarżonej decyzji Sąd pragnie stwierdzić, że protokół z dnia [...] roku został przez skarżącego podpisany bez żadnych uwag, a nadto iż sąd administracyjny nie posiada kompetencji do stosowania sankcji dyscyplinarnych w stosunku do pracowników organu.

Natomiast uwzględniając datę złożenia wniosku w sprawie przez skarżącego oraz datę wydania decyzji ostatecznej z całą pewnością można stwierdzić, że postępowanie toczyło się w sprawie w sposób przewlekły, co jednak nie pozbawia organów kompetencji do załatwienia sprawy. W związku z tym należy też podkreślić, że skarżącemu służyły środki prawne do zwalczania bezczynności organu, a od [...] roku także przewlekłości postępowania.

Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

sw