Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 872/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch po rozpoznaniu w dniu 22 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Towarzystwa [...] ([...]) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1453/08 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Towarzystwa [...] ([...]) na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1453/08 odmówił [...] Towarzystwu [...] ([...]) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że skarżące Towarzystwo zawierając w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazało żadnych okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako "P.p.s.a.". Skoro więc nie zostało wykazane na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji, Sąd odmówił wstrzymania jej wykonania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] Towarzystwo [...] ([...]) wskazało, że wykonanie decyzji o przekazaniu spornej nieruchomości spadkobierczyni poprzedniej właścicielki może spowodować szkodę, która nie będzie mogła zostać naprawiona. Na działce tej znajdują się bowiem korty tenisowe będące częścią ośrodka sportowego, z którego korzystają mieszkańcy [...]. Korty te zostały wybudowane na gruncie przekazanym [...] w użytkowanie w 1991 r. z przeznaczeniem na cele rekreacyjno-sportowe. Budowa kortów została sfinansowana dzięki dotacjom Urzędu Miasta, Wojewódzkiej Federacji Sportu oraz innych podmiotów działających na rzecz kultury fizycznej i sportu, a czynny udział w ich bezpośrednim powstawaniu mieli członkowie [...] – mieszkańcy [...]. Oddanie gruntu spadkobierczyni poprzedniej właścicielki spowodowałoby, iż skarżące Towarzystwo pozbawione byłoby możliwości korzystania z kortów tenisowych albo w najlepszym razie nowy właściciel mógłby żądać od [...] wysokich opłat za ich użytkowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega rozpoznaniu, jak zasadnie uznał Sąd I instancji, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., który wymaga wskazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpatrując wniosek skarżącego Towarzystwa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, ponieważ nie zostały w nim wskazane okoliczności uprawdopodabniające zasadność tego wniosku zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a.

Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że brak wskazania okoliczności uprawdopodabniających szkodę lub trudne do odwrócenia skutki jakie spowoduje wykonanie zaskarżonej decyzji, co do zasady skutkuje nieuwzględnieniem takiego wniosku. Niemniej jednak Sąd I instancji rozpatrując złożony wniosek nie wziął pod uwagę, że przedmiotem skargi [...] Towarzystwa [...] jest decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Piaseczyńskiego z dnia [...] lutego 2008r. w przedmiocie zwrotu działki oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz. nr [...] z obrębu [...] położonej w Warszawie, na podstawie art. 136 ust. 3 i art. 137 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2004 Nr 261, poz. 2603 ze zm.), czyli przepisów działu III tej ustawy. Art. 9 wskazanej ustawy in fine stanowi, iż w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122 i art. 126, organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Jednakże w sprawie niniejszej organ takiego postanowienia nie wydał. Zatem w sytuacji gdy organ nie wykonał obowiązku nałożonego art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to niezależnie od argumentacji powołanej we wniosku, czy też jej braku, uzasadnione było wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego przez Sąd I instancji. Błąd organu nie może pociągać za sobą ujemnych skutków dla skarżącego.

Z powyższych względów należało uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r. oraz uwzględnić wniosek [...] Towarzystwa [...] o wstrzymanie wykonania powołanej decyzji.

Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.