Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 72/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska Protokolant St. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę /-/ E. Kręcichwost - Durchowska /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska


UZASADNIENIE

sygn. IV SA/Po 72/10

U Z S A D N I E N I E

Pismem z dnia 10 czerwca 2005 r. K.S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem (dalej Pełnomocnik), wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej PINB), na podstawie art. 84 i 84a ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 156/06/1118 ze zm., dalej Pr. bud. bądź Prawo budowlane) o: podjęcie czynności kontrolnych w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, które towarzyszyły wybudowaniu przez [...] SA słupa energetycznego na obszarze działki nr [...] w P.; sprawdzenie, czy Grupa Energetyczna [...] SA (dalej [...] bądź Spółka),dysponowała pozwoleniem na budowę obiektu i czy spełniła inne wymogi przewidziane w przepisach Prawa budowlanego. Do obowiązków organów nadzoru budowlanego należy m. in. kontrola przestrzegania warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych (art. 81 Pr. bud.). Istnieje uzasadniona obawa, że wzniesiona konstrukcja warunków tych nie spełnia i została wybudowana nielegalnie (k. 7-6 akt administracyjnych).

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] września 2009 r.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego, na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. 98/00/1071 ze zm., dalej kpa), umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami wybudowania słupa energetycznego na działce nr ewidencyjny [...] położonego w P. , gm. P.

W uzasadnieniu PINB przedstawił przebieg zdarzeń procesowych w postępowaniu. W szczególności wskazał, że dnia 10 czerwca 2005 r. K.S. reprezentowana przez adw. M.S., wniosła "o podjęcie czynności kontrolnych w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, które towarzyszyły wybudowaniu przez [...] SA słupa energetycznego na obszarze działki nr [...] w P.". Nieruchomość tę K.S. nabyła na podstawie warunkowej umowy sprzedaży (3.12.2003 r.) i umowy przeniesienia własności (9.02.2004 r.). W piśmie podnosiła, że "w momencie nabywania przez nią działki [...] konstrukcja taka nie znajdowała się w obrębie przedmiotowej nieruchomości". Na podstawie pisma z 10 czerwca 2005 r., PINB dla powiatu poznańskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami wybudowania słupa energetycznego na działce ewid. [...] w P., gm. P. Dnia 8 listopada 2005 r. w sprawie słupa energetycznego w P. do Inspektoratu przybył przedstawiciel Grupy Energetycznej [...] SA M.R. Złożył do akt sprawy: pozwolenie na budowę z [...] października 2001 r. nr [...] zasilenia działki nr [...] w J., linią energetyczną NN, składającą się z linii napowietrznej izolowanej i linii kablowej oraz demontaż istniejącej linii napowietrznej NN; zgłoszenie rozpoczęcia budowy z 10 stycznia 2002 r.; zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego z 12 kwietnia 2002 r.; wypis z rejestru gruntów działki [...] w P.; oświadczenie o wyrażeniu zgody na przeprowadzenie linii napowietrznej NN z dnia 9 lipca 2001 r. Na powyższe sporządzono notatkę służbową, w której M.R. oświadczył, że w okresie realizacji pobudowy linii energetycznej NN działka [...] nie istniała i prawdopodobnie została później wydzielona z działki [...]. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, decyzją z dnia [...] maja 2006 r. PINB umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami wybudowania słupa energetycznego na działce nr ewid. [...] w P., gm. P. Na skutek wniesionego odwołania w dniu 12 czerwca 2006 r. od powyższej decyzji, w dniu 21 lipca 2006 r., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej Wojewódzki Inspektor bądź WWINB) uchylił decyzję z [...] maja 2006 r. w całości i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując tok postępowania przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. PINB zwrócił się do Wydziału Administracji Architektoniczno -Budowlanej Starostwa Powiatowego w sprawie zabudowy działki o nr ewid. [...] słupem energetycznym w P., obręb P., i o nadesłanie całej dokumentacji budowlanej związanej z realizacją budowli na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z "[...]" [winno być "[...]"] października 2001 r. nr [...]. Zapytano Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej "kiedy (dokładna data) działka o nr ewid. [...] została wydzielona oraz kto jest jej właścicielem (...)". Wyznaczono na dzień 7 kwietnia 2009 r. oględziny zabudowy działki nr ewid. [...] położonej w P., gm. P. Na podstawie oględzin przeprowadzonych dnia 7 kwietnia 2009 r. przez pracowników PINB ustalono, że w rejonie granicy działek nr ewid. [...] i [...] zlokalizowany jest słup wirowany napowietrznej linii elektroenergetycznej NN. Ustalono, że dokładne zlokalizowanie słupa na konkretnej działce nie jest możliwe z uwagi na brak widocznych znaków geodezyjnych, umożliwiających określenie przebiegu granicy między działkami nr ewid. [...] i [...]. W dniu oględzin żadna ze stron nie zjawiła się, mimo prawidłowego powiadomienia. W związku z trudnościami w ustaleniu granicy między działkami, dnia 8 kwietnia 2009 r. wezwano Grupę Energetyczną [...] SA do złożenia w PINB geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej związanej z realizacją inwestycji na zasilenie działki [...] w J. linią energetyczną NN, składającą się z linii napowietrznej izolowanej, linii kablowej i demontaż istniejącej linii napowietrznej NN w miejscowości P. i K. G., gm. P. oraz J, gm. K. Na podstawie zgromadzonych dokumentów ustalono, że inwestor [...] SA Zakład Dystrybucji Energii Rejon Dystrybucji G., działając przez Z.G., złożyła dnia 10 października 2001 r. wniosek o wydanie pozwolenia na budowę zasilenia elektroenergetycznego działki budowlanej nr [...] i przebudowę istniejącej linii NN 0,4 kV w miejscowości J., gm. K. W. oraz P., K. G., gm. P., składając wraz z wnioskiem 3 komplety projektu budowlanego, upoważnienia inwestora i uprawnienia projektowe. Dnia [...] października 2001 r. inwestor otrzymał na podstawie złożonego projektu decyzję pozwolenie na budowę nr [...], a dnia 10 stycznia 2002 r. wykonawca robót l.P., prowadzący działalność gospodarczą Zakład Elektroinstalacyjny "[...]" w K. W., zgłosił w Starostwie Powiatowym w Poznaniu rozpoczęcie budowy linii energetycznej NN napowietrznej izolowanej i kablowej na podstawie pozwolenia na budowę [...] na dzień 16 stycznia 2002 r. Dnia 12 kwietnia 2002 r. wykonawca robót zawiadomił Starostwo Powiatowe w Poznaniu o zakończeniu budowy obiektu budowlanego na dzień 10 kwietnia 2002 r. zgodnie z dokumentacją. Po analizie nadesłanego projektu budowlanego zasilenia elektroenergetycznego działki budowlanej nr [...] i przebudowie istniejącej linii NN, PINB ustalił, że na dzień 8 czerwca 2001 r. właścicielem nieruchomości [...] była Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w P. (dalej RSP), która de facto złożyła oświadczenie w dniu 9 lipca 2001 r., że jako właściciel nieruchomości nr ewid. [...] - obręb J., gm. K. oraz nr ewid. [...] - obręb P., gm. P. wyraziła zgodę na prowadzenie linii NN napowietrznej izolowanej, montaż trzech słupów pojedynczych oraz ułożenie kabla NN, zasilającego działkę [...] zgodnie z przedłożonym rysunkiem przebiegu linii projektowanej i wymianę przewodów na istniejących słupach (działka nr [...]). Według mapy sytuacyjno - wysokościowej z inwentaryzacją urządzeń podziemnych ze stanem aktualnym na dzień 25 lipca 2001 r. załączoną do projektu budowlano – wykonawczego, na nieruchomości [...] posadowione były 2 słupy oznaczone jako istniejące (II/7- istn. oraz II/6-istn.). Natomiast w pobliżu granicy z działką [...] na działce nr ewid. [...] miał powstać według projektu słup wirowany oznaczony na mapie jako II/5. Dnia 27 kwietnia 2009 r. [...] Operator Sp. z oo Rejon Dystrybucji G. nadesłała kserokopię geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej linii energetycznej NN 0,4 kV w miejscowości P. i K. G., gm. P. oraz w J., gm. K. Inwentaryzacja urządzeń podziemnych została sporządzona na dzień 20 marca 2002 r. i wynika zeń, że sporny słup został posadowiony zgodnie z projektem na działce [...] w P., a nie tak jak twierdzi Wnioskodawczyni na działce nr ewid. [...] (wydzielona z działki nr ewid. [...]). Data sporządzenia w/w inwentaryzacji wskazuje, że sporny słup istniał już w dniu 20 marca 2002 r. i dlatego nie ma zastosowania art. 37 Pr. bud. Z pisma Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wynika, że na podstawie zaświadczenia Urzędu Miasta i Gminy P., numer [...] z dnia 27 sierpnia 2003 r. działka [...] została podzielona na działki [...] i [...], które dziś są własnością odpowiednio: K.S. i Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w P., w związku z czym Strona nabywająca nieruchomość nr ewid. [...] musiała mieć świadomość o usytuowaniu w pobliżu jej działki słupa wirowanego napowietrznej linii elektroenergetycznej NN. W celu pełnego wyjaśnienia niniejszej sprawy PINB dopuścił przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków zawnioskowanych w piśmie Wnioskodawcy z dnia 25.05.2009 r.: B. i A.G., K. P. i A.S. , R.S.. O terminie przesłuchania świadków zawiadomiono Strony postępowania. W dniu 19.06.2009 r. wpłynęło pismo Wnioskodawcy cofające wnioski dowodowe o przesłuchanie w charakterze świadków: B. i O.G., A.S. i K.S. Dnia 24.06.2009r. wpłynęło pismo R.S. Prezesa Zarządu RSP P., informujące, że RSP w P. nie wnosi zastrzeżeń w sprawie wybudowania słupa energetycznego na działce nr ewid. [...], położonej w P., gm. P. Z zeznań świadka P.S. wynika, że dnia 9.02.2004 r. K.S. nabyła nieruchomość i w tej dacie żadnego słupa nie było. Świadek zauważył, że "Informacja o zakończeniu obiektu bud. nie dotyczy słupa na działce [...]. Słup musiał powstać na przełomie roku 2004/2005. Stwierdziliśmy jego istnienie wiosną 2005 r.". Jak wynika z zeznań, przed nabyciem działki Państwo S. byli na owej działce w listopadzie 2003 r. i wówczas nie stwierdzili obecności słupa energetycznego. Nadto świadek zauważył, że Sąd Rejonowy w G. wydał prawomocny wyrok nakazujący usunięcia słupa, na dowód czego "Wnioskodawca" złożył kserokopię wyroku. Dnia 12.08.2009 r. Pełnomocnik K.S. złożył do akt sprawy pismo z załączoną dokumentacją fotograficzną owego słupa zaznaczając, że "Wnioskodawczyni nie jest w posiadaniu dokumentacji, na podstawie której możliwe jest zidentyfikowanie słupa poprzez dokładne określenie jego oznaczenia (...)". Należy jednak zauważyć, że załączona fotografia "Fot.2" do powyższego pisma pokrywa się z fotografią "Fot.5" wykonaną przez pracowników PINB w dniu oględzin, podczas których wykonano dokumentację fotograficzną słupa oznaczonego jako II/5. Powyższy słup znajduje się według dokumentacji na działce nr ewid. [...], wobec czego ów słup stoi zgodnie z uzyskaną decyzją pozwolenia na budowę z [...] października 2001 r. nr [...], wydaną na rzecz Grupy Energetycznej [...] SA dotyczącą zasilenia działki nr [...] w J., linią energetyczną NN, składającą się z linii napowietrznej izolowanej i linii kablowej oraz demontaż istniejącej linii napowietrznej NN. Z uwagi na powyższe dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego PINB uznał za bezprzedmiotowe, a twierdzenia Wnioskodawczyni za bezzasadne. Ponieważ postępowanie stało się bezprzedmiotowe, należało je umorzyć (art. 105 § 1 kpa; k. 168-169 akt PINB).

W odwołaniu profesjonalny Pełnomocnik K.S. wniósł o uchylenie decyzji z [...] września 2009 r. Pełnomocnik zarzucił decyzji: naruszenie art. 7 i 77 kpa przez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w zakresie miejsca położenia słupa elektroenergetycznego; naruszenie art. 7 i 77 kpa przez błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i bezpodstawne przyjęcie, że słup elektroenergetyczny posadowiony jest na działce [...], a nie na działce [...], należącej do Wnioskodawczyni; naruszenie art. 105 § 1 kpa, przez bezpodstawne zastosowanie (k. 194-189 akt administracyjnych). Pełnomocnik zadeklarował, że do odwołania załącza opinie: biegłego D.C. z [...].11.2008 r. i biegłego geodety T.S. z [...]10.2006 r. (choć załączył jedynie nie uwierzytelnioną kserokopię opinii biegłego D.C. z [...].11.2008 r. i odpis pisma mgr inż. T.S. z [...].10.2006 r. z kserokopią mapki (k. 188-173 akt PINB, k. 25-65 akt WWINB).

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] listopada 2009 r.), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 104 § 1 i 2, i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania adwokata B.S., pełnomocnika K.S. z dnia 12 października 2009 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami wybudowania słupa energetycznego na działce nr ewidencyjny [...] położonej w P. gm. P., utrzymał w mocy decyzję z [...] września 2009 r.

Na wstępie WWINB wyjaśnił, że decyzja z [...] września 2009 r. odnosi się do słupa energetycznego oznaczonego na mapach sytuacyjnych znajdujących się w aktach sprawy jako II/5. Takie oznaczenie słupa pojawia się też w rozpatrywanym odwołaniu. Działkę [...], której właścicielką jest K.S., wydzielono z działki nr ewid. [...] na podstawie zaświadczenia Urzędu Miasta i Gminy P. z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...]. Decyzją z [...] października 2001 r. nr [...] Starosta Poznański udzielił Energetyce Poznańskiej SA [...] G. pozwolenia na budowę linii energetycznej NN, składającej się z linii napowietrznej izolowanej i linii kablowej oraz demontaż istniejącej linii napowietrznej NN. Wydanie tej decyzji poprzedzała decyzja Burmistrza Gminy K. z [...] września 2001 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Załącznikiem do decyzji pozwolenia na budowę była mapa w skali 1:1000, na której pokazano odcinek istniejącej już linii NN, ulegający demontażowi i w to miejsce przesunięcie linii energetycznej w kierunku drogi między słupami oznaczonymi II/1 - II/5. Z tej mapy wynika, że słup II/5 usytuowany jest na terenie działki [...]. Z mapy w skali 1:1000 - inwentaryzacja urządzeń podziemnych również wynika, że sporny słup II/5 znajduje się na działce nr [...]. Z żadnej mapy, znajdującej się w aktach sprawy nie wynika, by słup II/5 znajdował się na działce [...] lub [...], z której działka [...] została wydzielona. W aktach I instancji znajduje się kopia zawiadomienia z 12 kwietnia 2002 r. o zakończeniu budowy linii energetycznej wykonanej "zgodnie z dokumentacją". Z pisma z 17 listopada 2009 r. Rejonu Dystrybucji G. [...] Operator wynika, że od czasu przebudowy tj. od kwietnia 2002 r., nie wykonywano żadnych prac związanych z wymianą lub budową nowych słupów w linii niskiego napięcia przebiegającej przez działkę [...] w miejscowości P. Bezsprzecznym jest, że przez działkę nr [...] przebiega linia energetyczna NN, która istniała już przed wydzieleniem działki odwołującej się tj. [...]. Przebudowa linii NN została zakończona w kwietniu 2002 r. Załączone do odwołania, opinia biegłego sądowego D.C. oraz "opinia geodety T.S.", potwierdzają jedynie, że linia energetyczna przebiega przez działkę nr [...], czego nikt nie neguje, natomiast nie odnoszą się w żaden sposób do spornego słupa II/5, wobec którego toczy się postępowanie. Z wyroku Sądu Rejonowego z [...] września 2008 r., I C [...] (dalej wyrok I C [...]) nie wynika czy usunięcie słupa orzeczono w stosunku do ww. tj. II/5. Nietrafny jest zarzut naruszenia przez organy nadzoru budowlanego przepisów art. 7 i 77 kpa. Organy dołożyły wszelkich starań, by wyjaśnić w sposób nie budzący wątpliwości miejsce lokalizacji spornego słupa. Na żadnej z map znajdujących się w aktach, a będących zarazem dokumentami urzędowymi, sporny słup nie znajduje się na działce [...]. Energetyka od kwietnia 2002 r. nie prowadziła żadnych robót dotyczących tej linii w obrębie działki Odwołującej się. Organ budowlany rozpatrując sprawę, oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym i przeprowadził oględziny na miejscu, z których sporządzono protokół. Mimo zawiadomienia Strony o oględzinach, Odwołująca się lub Jej Pełnomocnik udziału w nich nie wziął. Z protokołu oględzin z 7 kwietnia 2009 r. wynika, że "lokalizacja słupa na konkretnej działce nie jest możliwa z uwagi na brak widocznych znaków geodezyjnych umożliwiających określenie przebiegu granicy między działkami nr ewid. [...] i [...]". Wykonane w trakcie oględzin fotografie potwierdzają, że brak jest punktów odniesienia pozwalających organowi nie dysponującemu stosownym wyposażeniem i nie będącemu w tej kwestii fachowcem, do precyzyjnego ustalenia przebiegu granicy działek. Zarzut o nierzetelnym przeprowadzeniu oględzin jest nietrafny, a ponowne oględziny przez organ nadzoru budowlanego, nie wniosłyby do sprawy nowych okoliczności. Z tego powodu jako dowód lokalizacji słupa II/5 służą mapy sporządzone przez fachowe służby geodezyjne, dysponujące stosowną wiedzą, sprzętem i uprawnieniami do takich czynności jak m. in. ustalenia lokalizacji obiektów. Odwołująca się na poparcie swych twierdzeń nie przedłożyła mapy geodezyjnej z umieszczonym na Jej działce spornym słupem o oznaczeniu II/5. Odnosząc się do pisma z 19 listopada 2009 r. WWINB stwierdził, że żaden organ nie kwestionuje przebiegu linii energetycznej przez działkę [...] i że inny słup tej linii aniżeli II/5 znajduje się na owej działce. Natomiast słup II/5, będący przedmiotem postępowania, na działce [...] nie znajduje się. Postępowanie w stosunku do tego słupa należało umorzyć.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Pełnomocnik Skarżącej zarzucił decyzji z [...] listopada 2009 r.: naruszenie art. 7 i 77 kpa przez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w zakresie miejsca położenia słupa elektroenergetycznego; naruszenie art. 7 i 77 kpa przez błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i bezpodstawne przyjęcie, że słup elektroenergetyczny posadowiony jest na działce [...], a nie na działce [...], należącej do Wnioskodawczyni, a w konsekwencji przyjęcie, że postępowanie jest bezprzedmiotowe; naruszenie art. 105 § 1 kpa, przez bezpodstawne zastosowanie. Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy w tym zakresie organowi I instancji do ponownego rozpoznania; zasądzenie kosztów zastępstwa wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Pełnomocnik w szczególności podniósł, że organ dokonał błędnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i nie podjął nawet próby wyjaśnienia rozbieżności wynikających z dokumentacji przedstawionej przez Strony. Organ naruszył w ten sposób art. 7 i 77 kpa, bowiem zaniechał przeprowadzenia postępowania w zakresie umożliwiającym wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy w stopniu umożliwiającym wydanie decyzji. Organ nie zweryfikował twierdzeń Wnioskodawczyni pod kątem ich wiarygodności na podstawie innych, znajdujących się w aktach sprawy dowodów przedstawionych przez Strony w toku postępowania. Organ wydał decyzję wyłącznie w oparciu o dokumentację dotyczącą budowy linii elektroenergetycznej, nie dokonując ustaleń w zakresie identyfikacji faktycznego miejsca posadowienia słupa mimo, że dowody przedstawione przez Wnioskodawczynię zaprzeczały okolicznościom wynikającym z dokumentacji, którą powołał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik Wnioskodawczyni w piśmie z 12 sierpnia 2009 r. wskazał, że nie jest możliwe zidentyfikowanie słupa przez dokładne określenie jego oznaczenia, co nie jest tożsame z miejscem posadowienia słupa. Miejsca posadowienia słupa na działce Wnioskodawczyni nigdy nie kwestionowała [...] SA; fakt ten został przyznany w decyzji PINB z [...] maja 2006 r. "Biegły" geodeta T.S. w "opinii z 23 października 2006 r." wskazuje, że przez teren nieruchomości położonej we wsi P., gmina P., oznaczonej na mapie ewidencyjnej nr [...]... przebiega linia energetyczna napowietrzna, której jeden ze słupów został umieszczony na ww nieruchomości. Wyrokiem z [...] września 2008 r., I C [...] Sąd Rejonowy w G., zobowiązał pozwaną [...] SA do usunięcia słupa energetycznego znajdującego się na działce [...], należącej do K.S. Organ zakwestionował moc dowodową wydanego orzeczenia wskazując, że słup oznaczony w wyroku co prawda znajduje się na działce nr [...], lecz w wyroku nie wskazano, by słup ten był oznaczony nr II/5, a więc zgodnie z numeracją map geodezyjnych. Zakwestionowanie okoliczności wynikających z owego orzeczenia tylko i wyłącznie na podstawie braku oznaczenia słupa, stanowi uchybienie skutkujące koniecznością ponownego przeanalizowania sprawy, w tym ustaleń faktycznych. Gdy istnienie słupa zostało potwierdzone w toku postępowania w sposób bezsporny, bez znaczenia pozostaje numeracja słupa. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że skoro istnieje rozbieżność między dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy a stanem faktycznym przedstawionym i udowodnionym przez Skarżącą, to uznać należy, że przedstawiona dokumentacja (mapy geodezyjne) nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego dotyczącego działki oznaczonej nr [...], a prawdopodobnie dotyczy ona jedynie planów przebiegu napowietrznej linii energetycznej, które w trakcie wykonywania prac uległy modyfikacji. Słuszne jest stanowisko Wnioskodawczyni, zarzucające bezprawność działania podjętego przez poprzednika prawnego [...] SA, co powoduje konieczność wydania decyzji skutkującej zaprzestaniem naruszeń prawa przez usunięcie słupa posadowionego na działce nr [...] w sposób bezprawny. Organ dokonał błędnej subsumcji materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i dowolnej ich oceny. Zakończenie sprawy wymaga wyjaśnienia błędnie ustalonych okoliczności, a art.105 § 1 kpa nie znajduje zastosowania na obecnym etapie postępowania (k. 2-7 akt IV SA/Po 72/10).

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi (k. 10 akt IV SA/Po 72/10).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się bezzasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm.- dalej ppsa) sądowa kontrola decyzji administracyjnej polega wyłącznie na ocenie jej legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej w danym postępowaniu. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeśli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa).

Nietrafnymi okazały się zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji (k. 2-7 akt IV SA/Po 72/10 – w szczególności w postaci opisanych w punktach 1-2 skargi). Jedynie w uzasadnieniu decyzji z [...] września 2009 r., na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, PINB przywołał jednorazowo "decyzję pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] października 2001 r." (k. 169 akt PINB – akapit 4 uzasadnienia), choć w pozostałej części uzasadnienia trafnie przywoływał decyzję o tym numerze i przedmiocie, jako decyzję z dnia [...] października 2001 r. i tylko taka decyzja istniała w obrocie prawnym i odpis takiej decyzji nadesłał Starosta (k. 13,19,20,66,67,168-169 akt PINB).

Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela ustalenia faktyczne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, czyniąc je integralną częścią ustaleń własnych.

Nadto Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, co następuje:

Linia niskiego napięcia, zasilająca wieś S.G., z odgałęzieniami do wsi P., została wybudowana w 1969 r. w ramach elektryfikacji rolnictwa. Pierwotnie pobudowano słupy drewniane, a podczas remontów wymieniano je na betonowe. Słupy nowe stawiano w miejsce starych, chyba że właściciel działki zabiegał, by postawić słup w innym miejscu. Wówczas postawienie słupa wiązało się z opracowaniem dokumentacji technicznej, z uwzględnieniem planu mediów znajdujących się na danej działce. Modernizacja starej linii zasilającej P. miała miejsce w okresie między 16 stycznia 2002 r. a 10 kwietnia 2002 r. – wymieniono wówczas przewody nieizolowane na izolowane. Pozostawiono słupy nr II/8, II/7, II/6 (oznaczone na rysunku projektu przebudowy linii numerem słupa i dopiskiem "istn"[iejący], oznaczone kółkiem z kropką w środku; k. 68 akt PINB= k. 67 akt WWINB). Słupy II/5, II/4, II/3, II/2 postawiono w nowych miejscach, bowiem na odcinku od słupa II/5, zmieniono dotychczasowy przebieg linii (dotychczas na tym odcinku po prostej, będącej kontynuacją przebiegu między słupami II/8, II/7, II/6) i odchylono dalszy przebieg linii pod kątem 1660 za słupem II/5, po czym na słupie II/4 pod kątem 1660 kontynuowano przebieg linii równolegle do dotychczasowego – aż do słupa II/2. Przyczyną zmiany przebiegu linii na odcinku między słupami II/5 a II/1 wynikała z lokalizacji linii na terenach bagnistych , zalewowych, bez możliwości dostępu do słupów; tereny te docelowo przeznaczono na stawy rybne. Słupy II/7, II/6 nadal znajdowały się na działce [...], a słup II/5 jako nowy słup, na działce [...]– w odległości kilku metrów od granicy z działką [...]. Po dniu 10 kwietnia 2002 r., na odcinku między słupami II/8 a II/4, nie wymieniano słupów na linii zasilającej P. Położenie wszystkich słupów na mapę nanosi geodeta; na tej podstawie stwierdza się, czy słup stoi zgodnie z dokumentacją. Słupy II/7, II/6 i II/5 posadowione są zgodnie z dokumentacją. Właścicielem działki nr [...] w latach 2001-2003 była Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w P., która w oświadczeniu z dnia 09 lipca 2001 r. wyraziła zgodę na prowadzenie linii nn napowietrznej izolowanej, montaż trzech słupów pojedynczych oraz ułożenie kabla nn zasilającego działkę nr [...] zgodnie z przedłożonym rysunkiem przebiegu linii projektowanej oraz wymianę przewodów na istniejących słupach (działka nr [...]; k. 16=92 akt administracyjnych). Na podstawie zaświadczenia z dnia 27 sierpnia 2003 r. nr [...] Urzędu Miasta i Gminy P., dotychczasowa działka nr [...], została podzielona na działki nr: [...] i [...]. Dnia 09 lutego 2004 r. K.S. nabyła od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjna w P. prawo własności nieruchomości, stanowiącej działkę nr [...], o powierzchni 1.3397 ha, przeznaczone jako pastwiska trwałe i pastwiska trwałe pod zalesienie (k. 5, 4 akt PINB).

W sprawie I C [...] Sąd Rejonowy w G. nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji ani z jakichkolwiek dokumentów geodezyjnych, przedstawiających położenie działek nr: [...],[...],[...] , jak i obiektów budowlanych na nich wzniesionych.

Ustaleń powyższych Sąd dokonał na podstawie: protokołu zeznań z dnia 04 października 2006 r. świadka H.O.; świadka B.M. (k. 7-8 akt I [...]); dokumentów i odpisów dokumentów, zgromadzonych w aktach I [...]Sądu Rejonowego w G. (k. 1-78 akt I [...]); odpisu decyzji z [...] września 2001 r. nr [...] Burmistrza Gminy K. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (k. 104-103 akt PINB); odpisu decyzji z [...] września 2001 r. nr [...] Zarządu Dróg Powiatowych w P. (k. 99-98 akt PINB); odpisu decyzji z [...] września 2001 r. nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy P. (k. 100 akt PINB); pozwolenia na budowę z [...] października 2001 r. nr [...] Starosty P, zasilenia działki nr [...] w J., linią energetyczną NN, składającą się z linii napowietrznej izolowanej i linii kablowej oraz demontaż istniejącej linii napowietrznej NN (k. 19=66 akt PINB); map sytuacyjnych załączonych do projektu przebudowy linii nn wraz z odpisem projektu budowlano-wykonawczego (k. 17, 68, 101=105, 109-106 akt PINB; k. 67, 68 akt WWINB); zgłoszenia rozpoczęcia budowy z 10 stycznia 2002 r. (k. 14 akt PINB); zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego z [...] kwietnia 2002 r. (k. 13 akt PINB); protokołu oględzin obiektu budowlanego z [...] kwietnia 2009 r. wraz z kserokopiami pięciu fotografii (k. 5—56 akt PINB); informacji Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. z dnia 21 kwietnia 2009 r. (k. 76 akt PINB); odpisów geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej linii energetycznej nn 0,4 kV w P. i K.G. (k. 78-84, 117 akt PINB).

Sąd dał wiarę wskazanym dokumentom i odpisom dokumentów, bowiem nie zostały one zakwestionowane przez Strony i nie nasunęły Sądowi wątpliwości co do ich autentyczności i wiarogodności. Odpis protokołu rozprawy z dnia 04 października 2006 r. w sprawie III [...], zawierający przesłuchanie świadków H.O. i B.M., nie został co prawda potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Sąd Rejonowy w P., lecz z uwagi na przesłanie go przez ów Sąd w wykonaniu postanowienia Sądu z dnia [...] października 2006 r. III [...], należy ocenić ów odpis jako pochodzący od właściwego organu (106 § 5 ppsa w zw. z – odpowiednio - art. 244 § 1 i art. 245 kpc, i – odpowiednio – art. 252 i 253 kpc; postanowienie SN z 27.1.2006 r. III CK 369/05, OSNC 11/06/187; T. Ereciński w: "Kodeks postępowania cywilnego Komentarz" LexisNexis 2009 t. 1 s. 474 uw. 32). Protokół przesłuchania świadka – w tym w szczególności w procesie cywilnym - jest dokumentem urzędowym, a dokumenty te korzystają z domniemania prawdziwości (T. Ereciński – op. cit. s. 702 uw. 6-8, s. 704 uw. 19, s. 705 uw. 23 i 24, s. 706 uw. 26, s. 32 uw. 32 zd. 3), którego w niniejszym postępowaniu sądowo administracyjnym żadna ze stron nie obaliła (art. 252 kpc).

Sąd odmówił dania wiary tej części zeznań świadka P.S., w których podał, że przed podpisaniem umów, gdy oglądał z żoną sporną nieruchomość, na tej nieruchomości nie był wówczas posadowiony żaden słup linii elektroenergetycznej; że do późnej jesieni 2004 r. na tej nieruchomości nie było żadnego słupa (k. 65-66 akt I [...]); że w dacie 9 lutego 2004 r. na przedmiotowej nieruchomości nie było żadnego słupa; że informacja o zakończeniu budowy obiektu budowlanego nie dotyczy słupa na działce [...]; że słup musiał powstać na przełomie roku 2004/2005; że stwierdzili jego istnienie wiosną 2005 r.; że przed nabyciem działki na pewno na działce żadnego słupa nie było; że musiał zostać zbudowany na przełomie 2004/2005 r. (k. 147-145 akt PINB).

Przeciwko daniu wiary tej części zeznań świadka P.S. przemawiało to, że ani jesienią 2003 r., ani dnia 9 lutego 2004 r., ani na przełomie lat 2004/2005 – a w istocie aż do dnia oględzin nieruchomości nr [...], działka ta nie miała widocznych znaków geodezyjnych, pozwalających w sposób należyty, zwłaszcza dla osoby nie będącej geodetą uprawnionym (świadek P.S. jest adwokatem i mężem Skarżącej; k. 65 akt I [...]), ustalić przebieg granicy między działkami [...] i [...] (k. 58-56 akt PINB). W istocie zatem świadek P.S. nie zeznaje o obiektywnych faktach co do miejsca położenia słupa, a jedynie o swym przeświadczeniu, że ów słup stoi na działce, którą nabyła Jego Żona. Co do dat, w jakich ów słup miał się pojawić na działce, świadek P.S. nie dysponował żadną wiedzą bezpośrednią ani pośrednią, wskazującą datę i tryb pobudowania słupa. Sama Skarżąca wskazuje różne daty, w jakich miała dostrzec, na działce nr [...], nowowybudowany słup. W piśmie z dnia 09 maja 2005 r. podaje, że "Trzy tygodnie temu właścicielka stwierdziła" (k. 2 akt PINB; zatem miałoby to mieć miejsce w połowie kwietnia 2005 r.). W toku informacyjnego wysłuchania, K.S. podała, że "Przy kolejnej wizycie pod koniec 2004 r. albo na początku 2005 r. zauważyliśmy ten słup" (k. 34 akt I [...]). Z kolei w odwołaniu z 12 czerwca 2006 r. profesjonalny Pełnomocnik Skarżącej podał, że "istnienie słupa właścicielka nieruchomości stwierdziła na przełomie maja i czerwca 2005r." (k. 36 akt PINB). Mimo zatem, że na owej nieruchomości oboje małżonkowie K. i P.S. bywali razem, to nie sposób przyjąć, że w którejkolwiek z tych – zmiennie – wskazywanych dat, świadek P.S. mógł dokonać obserwacji dotyczących nielegalnego (w rozumieniu Prawa budowlanego) posadowienia słupa na działce [...].

Profesjonalny Pełnomocnik Skarżącej koncentruje zarzuty na naruszeniach art. 7 i 77 kpa. W sprawie nie doszło do zaniechania zebrania materiału dowodowego w zakresie miejsca położenia słupa elektroenergetycznego. Przeciwko uznaniu tego zarzutu za zasadny przemawiało to, że Powiatowy Inspektor dopuścił wszystkie dowody wnioskowane przez Skarżącą, reprezentowaną w toku całego postępowania przez profesjonalnych Pełnomocników będących adwokatami (k. 2, 6-7, 9-10, 24, 26, 27, 34-37, 41-42, 44, 71-75, 114-116, 151-152, 158-159, 165-166, 173-194 akt PINB; k. 71-74, 25-30, 8-9 akt WWINB). Tylko z przyczyn leżących po stronie Skarżącej, nie uczestniczyła Ona w oględzinach działki nr [...] (k. 52-58 akt PINB). PINB uwzględnił wnioski dowodowe Pełnomocnika Skarżących o dowód z zeznań świadków: B. i A.G., K., P. i A.S., R.S., zgłoszone pismem z dnia 25 maja 2009 r.; świadkowie ci, prawidłowo wezwani, nie złożyli zeznań, bowiem pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. Pełnomocnik Skarżącej cofnął wniosek o przesłuchanie świadków: B i O.G., A.S. a w charakterze strony K.S. a jedynie podtrzymał wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka P.S. (k. 114-116, 123-128, 133-137, 138, 139,141-142 akt PINB).

Zarzut opisany w punkcie 2 skargi (k. 3 akt IV SA/Po 72/10) rozumieć należy jako zarzut naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 kpa; B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" C.H. Beck 2010 s. 332-333 nb 1-3), nie zaś "naruszenie art. 7 i 77 kpa przez błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy" i bezpodstawne przyjęcie, że słup energetyczny posadowiony jest na działce [...], a nie na działce [...]. W istocie zakres kognicji organu administracji publicznej określa norma prawa materialnego. Zagadnienie, czy słup stoi na działce [...], czy na działce [...], a zwłaszcza, czy [...] przysługuje prawo do legalnego utrzymania słupa na tej działce (np. w postaci służebności przesyłu), może być przedmiotem badania wyłącznie Sądu powszechnego, bowiem jest to sprawa cywilna, nie przekazana do właściwości innych organów (art. 177 in princ. Konstytucji RP; art. 2 § 1 i 3 kpc; odpowiednio: uchwała SN z 10.11.2005 r., III CZP 80/05, OSNC 9/06/146, uchwała SN z 24.6.1992 r., III CZP 71/92, OSNC 12/92/226, akceptowane przez J. Gudowskiego w: "Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz" LexisNexis 2009 t. 1 s. 49 akapit 3, s. 60-61 akapit ostatni). Wiedziała o tym Skarżąca, reprezentowana od początku przez profesjonalnych Pełnomocników będących adwokatami, skoro w piśmie z 09 maja 2005 r. Pełnomocnik wzywał Grupę Energetyczną [...] SA do niezwłocznego usunięcia obiektu pod rygorem skierowania na drogę postępowania sądowego powództwa negatoryjnego na podstawie art. 222 § 2 kc z roszczeniem o zaniechanie naruszeń i przywrócenie stanu zgodnego z prawem; wytoczyła powództwo przed Sądem Rejonowym w P. o zapłatę; rozszerzyła pozew o żądanie usunięcia przez [...] SA słupa linii elektroenergetycznej... stojącego na działce nr [...] (k. 2, 60, 149, 150, 165-166 akt administracyjnych; k. 1-9, 20-21, 27, 31, 67 akt I C 208/08). Na rozprawie dnia 08 kwietnia 20010 r. Pełnomocnik Skarżącej oświadczył, że dlatego wytoczono sprawę przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, by wzmocnić oddziaływanie na [...], uzyskawszy decyzję PINB stwierdzającą bezprawność posadowienia słupa, tak by [...] słup usunęła, a nadto by uzyskać satysfakcjonujące Skarżącą odszkodowanie od [...] (k. 38 akt IV SA/Po 72/10). Wskazane wyżej dokumenty pozwoliły na dokonanie prawidłowych ustaleń, że przebudowa i budowa linii napowietrznej i kablowej w celu wykonania nowego przyłącza do budynku lokalizowanego na działce nr [...] w obrębie J., odbyło się legalnie – na podstawie ostatecznej decyzji z: [...] września 2001 r. nr [...] Burmistrza Gminy K. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; [...] września 2001 r. nr [...] Zarządu Dróg Powiatowych w P; [...] września 2001 r. nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy P; pozwolenia na budowę z [...] października 2001 r. nr [...] Starosty P. zasilenia działki nr [...] w J., linią energetyczną NN, składającą się z linii napowietrznej izolowanej i linii kablowej oraz demontaż istniejącej linii napowietrznej NN; zgłoszenia rozpoczęcia budowy z 10 stycznia 2002 r.; zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego z 12 kwietnia 2002 r. (k. 13, 14, 19, 99-98, 100, 103-104 akt PINB). Dokumenty te i ich odpisy zostały przez organy obu instancji należycie uznane za wiarogodne i prawidłowo na ich podstawie PINB, a następnie WWINB, ustaliły, że wszystkie słupy na tej zmodernizowanej linii, a zwłaszcza słupy oznaczone numerami II/4, II/5, posadowione na działce nr [...] (k. 117, 105=101 akt PINB), zostały wybudowane na podstawie ostatecznej decyzji z [...] października 2001 r. o pozwoleniu na budowę, w okresie między 16 stycznia 2002 r. a 10 kwietnia 2002 r. (k.13, 14, 19 akt PINB).

Prawidłowości oceny dowodów, dokonanej przez organy obu instancji, która legła u podstaw ustaleń stanu faktycznego zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z [...] września 2009 r., nie podważają w szczególności nie uwierzytelnione odpisy dokumentów, dołączone do odwołania (k. 25-65 akt WWINB). Za uznaniem, że ustalenia PINB i WWINB są prawidłowe i dokonane w oparciu o ocenę dowodów, której rezultat nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów (art. 80 kpa), przemawia to, że żaden z wiarogodnych dowodów nie pozwalał na dokonanie ustalenia, że na działce nr [...] pobudowano słup betonowy, a nadto, że słup znajdujący się na działce nr [...], w odległości kilku metrów od granicy z działką nr [...], pobudowany został później niż po dniu 10 kwietnia 2002 r., a wcześniej niż dnia 16 stycznia 2002 r. Ów słup betonowy oznaczony jest numerem II/5 i znajduje się w położeniu, który na inwentaryzacji powykonawczej naniesiony jest przez geodetę uprawnionego w sposób należyty. Za takim ustaleniem przemawia i to, że na rysunku projektu przebudowy linii nn (k. 68 akt PINB=67 akt WWINB) widać jednoznacznie, że na odcinku między słupami: II/8, II/7, II/6 i II/5, przebieg dawnej linii pokrywa się z przebiegiem linii po przebudowie, a następnie za słupem II/5, odcinek dawnej linii podlegał demontażowi, a nowa linia pod kątem 166o od słupa II/5 odchodzi na długości 63 m do kolejnego słupa bliżej drogi i dalej biegnie wzdłuż drogi. Posadowienie nowych słupów II/5, II/4, II/3 odpowiada rysunkowi projektu (k. 68, 78-84, 117 akt PINB). Wszystkie te zdarzenia nastąpiły przed podzieleniem działki [...] na działki nr [...] i [...] (informacja o zaświadczeniu z dnia 27 sierpnia 2003 r. nr [...]; k. 76 akt PINB). Z wyjaśnienia informacyjnego K.S. wynika, że "przy zakupie nieruchomości tego słupa nie było[...] Z tego co wiem poprzedni właściciel tj. Spółdzielnia Kółek Rolniczych nie informowała nas czy taką zgodę wyrażała" (k. 33, 34 akt IC [...]). Ponieważ działka nr [...] nie ma widocznych znaków granicznych aż do dnia 7 kwietnia 2009 r. (k. 58-56 akt PINB), w istocie wyjaśnienia informacyjne K.S. i zeznania śwd. P.S. wskazują, że w dniu zawarcia umowy kupna sprzedaży nieruchomości nie mieli Oni świadomości, że na działce nr [...], w pobliżu granicy z działką nr [...], znajduje się słup betonowy linii niskiego napięcia, przebiegającej nad częścią działki nr [...]. Jest rzeczą oczywistą, że K.S. nie wyrażała zgody na taki przebieg linii, bowiem zarówno w 1969 r. (gdy linię budowano), jak i w 2001 r. (gdy pozyskiwano zgody właścicieli poszczególnych działek na modernizację linii), wreszcie w dniu 16 kwietnia 2002 r. (gdy zgłoszono zakończenie prac modernizacyjnych), K.S. nie była właścicielką działki nr [...], ani tym bardziej później wyodrębnionej zeń działki nr [...].

Oceny tej nie podważa dołączona do odwołania kserokopia pisma z dnia 23 października 2006 r., podpisana nieczytelnie i opatrzona pieczęcią geodety uprawnionego mgr inż. T.S., kierowana do Kancelarii Adwokatów i Radców Prawnych P. J. S, wraz z mało czytelną mapą w skali 1:1000 obszaru, na którym znajduje się ów odcinek owej linii energetycznej (k. 64-65 akt WWINB). Wbrew ocenie Pełnomocnika Odwołującej się, nie jest to "opinia geodety T.S. z dnia 23.10.2006 r." (k. 30 akt WWINB=189 akt PINB). W istocie nie jest to odpis opinii biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 kpa (art. 278 § 1 kpc) a jedynie odpis skąpej w treści, dwuzdaniowej ekspertyzy rzeczoznawcy, która stanowi w istocie dokument prywatny, będący w istocie przedstawieniem własnego poglądu przez stronę przy zaakcentowaniu, że pogląd ów odpowiada stanowisku rzeczoznawcy (K. Knoppek "Dokument w procesie cywilnym" Poznań 1993 s. 107- 108; T. Ereciński w: "Kpc. Komentarz" LexisNexis 2009 t. 1 s. 712 uw. 15, s. 758 uw. 18). Ani na mało czytelnych kseropiach zdjęć, oznaczonych "Fot.1" i "Fot. 2" (k. 158, 159 akt PINB=63 akt WWINB), ani na mało szczegółowej i trudnoczytelnej kserokopii mapy, nie sposób dopatrzyć się istnienia granic między działką [...] a działką [...], ani też miejsca posadowienia słupa, o którym rzeczoznawca pisze "której jeden ze słupów umieszczony został na ww nieruchomości". Rzeczoznawca T.S. nie odnosi się do dużo bardziej precyzyjnej dokumentacji projektu, ani do dużo bardziej czytelnych kserokopii dokumentacji fotograficznej z przeprowadzonych dnia 7 kwietnia 2009 r. oględzin obiektu budowlanego (k. 58-56 akt PINB), ani do dokumentacji powykonawczej (k. 117, 109-101, 84-78 akt PINB), na których poszczególne słupy są nakreślone w odniesieniu do weryfikowalnych parametrów geodezyjnych. Z kolei odpis opinii biegłego sądowego D.C., jest odpisem opinii rzeczoznawcy majątkowego i nie może służyć dla dokonania ustaleń dotyczących miejsca położenia słupa, bowiem zagadnienie to nie mieści się w zakresie kompetencji biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Nie ulega wątpliwości, że ustalenia stanu faktycznego nie należą do biegłego, a do organu procesowego (organu administracji w rozpoznawczym postępowaniu administracyjnym; do sądu powszechnego w procesie cywilnym; orzeczenie SN z 11.7.1969 r., I CR 140/69, OSNC 5/70/85). Tylko decydent procesowy (organ powołujący biegłego), może ocenić, czy dana opinia jest należycie uzasadniona, czy poszczególne elementy rozumowania biegłego składają się na trafność wniosków końcowych, czy opinia zgodna jest z zasadami logiki i doświadczenia życiowego (odpowiednio – orzeczenie SN z 3.11.1976 r., IV CR 481/76, OSNC 5-6/77/102, akceptowane przez E. Wengerka w: Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem" W.Pr. 1989 t. 2 s. 458 uw. 1 a), s. 460 uw. 9 , s. 461 uw. 12; T. Widła "Ocena dowodu z opinii biegłego" Wyd. U.Śl. 1992 s. 86, 119).

Pełnomocnik Skarżącej podnosząc, że organ wydający decyzję zakwestionował moc dowodową wydanego orzeczenia, pomija fakt, że organy te nie wypowiadały się o mocy dowodowej wyroku Sądu powszechnego. Skarżąca przechodzi do porządku nad tym, że Sąd Rejonowy w G. orzekał o konkretnym roszczeniu, nie obejmującym zagadnień należących do kognicji organów nadzoru budowlanego. Inne bowiem są przesłanki orzekania Sądu powszechnego w procesie cywilnym, inne zaś organu administracji publicznej w postępowaniu nadzorczym. Utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego jest pogląd, że o tym, jakie okoliczności – jako istotne (art. 227, 316 §1 kpc) – wymagają wyjaśnienia, decydują przepisy prawa materialnego, które winny być zastosowane w sprawie (uzasadnienie wyroku SN z 30.8.1990 r., IV CR 236/90, OSNC 10-12/91/125, akceptowany przez J. Gudowskiego "Kodeks postępowania cywilnego tekst, orzecznictwo, piśmiennictwo" W.Pr. 1998 t. 1 s. 471 uw. 6). Choć wyrok sądu cywilnego jest dokumentem urzędowym, przepisy o środkach zaskarżenia uniemożliwiają podważanie orzeczeń sądów cywilnych w trybie art.252 kpc (M. Allerhand "Kodeks postępowania cywilnego" Lwów 1932 s. 293; K. Knoppek "Dokument w procesie cywilnym" Poznań 1993 s. 92). To, czy prawidłowo Sąd Rejonowy nakazał [...] SA z siedzibą w P. usunąć słup linii elektroenergetycznej niskiego napięcia napowietrznej izolowanej 0,4 kV posadowiony na nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Skarżącej, oznaczonej geodezyjnie numerem [...] o pow. 1,33,97 ha położonej w P. gmina P. dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...], bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji, mogło być przedmiotem badania w postępowaniu apelacyjnym bądź w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 § 2 kc). Wyrok I [...] , nie wskazuje na naruszenie przepisów Prawa budowlanego, co było przedmiotem badania PINB i WWINB w postępowaniu, w którym zapadła decyzja z [...] listopada 2009 r.

Błędnie Skarżąca upatruje niezgodności z Prawem budowlanym, bezpodstawnie przyjmując, że przedmiotowy słup posadowiony został "po wygaśnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę" z dnia 30 października 2001 r. (k. 165 akt PINB), bowiem "zgromadzony do tej pory w aktach sprawy materiał dowodowy" (profesjonalny Pełnomocnik nie wskazuje żadnego konkretnego dowodu na poparcie tego twierdzenia) nie prowadzi do prezentowanego przez Skarżącą stanowiska. Jak wyżej zaprezentowano przy ocenie zeznań świadka P.S., sama Skarżąca wskazuje różne daty, w jakich miała dostrzec, na działce nr [...], nowowybudowany słup. W piśmie z dnia 09 maja 2005 r. podaje, że "Trzy tygodnie temu właścicielka stwierdziła" (k. 2 akt PINB; zatem miałoby to mieć miejsce w połowie kwietnia 2005 r.). W toku informacyjnego wysłuchania, K.S. podała, że "Przy kolejnej wizycie pod koniec 2004 r. albo na początku 2005 r. zauważyliśmy ten słup" (k. 34 akt I [...]). Z kolei w odwołaniu z 12 czerwca 2006 r. profesjonalny Pełnomocnik Skarżącej podał, że "istnienie słupa właścicielka nieruchomości stwierdziła na przełomie maja i czerwca 2005r. (k. 36 akt PINB).

Do podstawowych obowiązków organów nadzoru budowlanego należy: 1) nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności: a) zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, b) warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych, c) zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, d) właściwego wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, e) stosowania wyrobów budowlanych (art. 81ust. 1 pkt 1 b Pr. bud.). Organy obu instancji należycie wypełniły swe obowiązki, w zakresie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego – w szczególności określone w art. 84 i 84a Pr. bud.

Utrwalonym w orzecznictwie i w doktrynie jest pogląd, że czym innym jest stwierdzenie naruszenia prawa w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a czym innym w aspekcie prawa cywilnego (odpowiednio: wyrok TK z: 6.3.2000 r., P 10/99, OTK 2/00/56; 5.3.2001 r., P 11/00, OTK 2/01/33, 2.7.2002 r., P 11/01, OTK-A 4/02/47; wyrok NSA z: 13.1.2003 r., IV SA 523/01. ONSA 2/04/54; 7.7.1999 r., IV SA 1492/98; wyrok SN z 26.4.1996 r., III ARN 87/95, OSNP 21/96/316). W takim przypadku pokrzywdzeni mogą dochodzić swych praw nie przed organami nadzoru budowlanego, tylko przed sądem powszechnym (wyrok NSA z 13.1.2003 r., IV SA 523/01, akceptowany przez Z. Niewiadomskiego w "Prawo budowlane. Komentarz" C.H. Beck 2009 s. 557 nb 2). W szczególności chęć, by "wzmocnić oddziaływanie na [...], uzyskawszy decyzję PINB stwierdzającą bezprawność posadowienia słupa, tak by [...] słup usunęła a nadto by uzyskać satysfakcjonujące Skarżącą odszkodowanie od [...] (k. 38 akt IV SA/Po 72/10), nie mogło prowadzić do uwzględnienia żądania Skarżącej.

Skoro postępowanie dowodowe nie wykazało żadnego naruszenia Prawa budowlanego – w szczególności w postaci posadowienia słupa "po wygaśnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę" – ani w żadnej innej postaci, która mogła być badana przez organy nadzoru budowlanego, trafnie doszło do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego przez PINB (art. 105 § 1 kpa; J. Borkowski – op. cit. s. 391-392 nb 5) i do utrzymania decyzji z [...] września 2009 r. w mocy przez organ odwoławczy.

Skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, a naruszenia prawa procesowego nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, przeto na podstawie art. 151 ppsa skargę należało oddalić.