Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 219/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2007-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant: Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi M. G. - R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...], z dnia [...], Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w D., działając z upoważnienia Wójta Gminy [...], odmówił M. G. - R. przyznania zasiłku rodzinnego na dzieci: K. G., J. R. i P. R. oraz dodatków do tego zasiłku: z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na J. R., z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na K. R. i z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na P. R. W uzasadnieniu organ wskazał, iż powodem odmowy wnioskowanego świadczenia było przekroczenie kryterium dochodowego, bowiem dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wynosi 553,33 zł., co stanowi kwotę powyżej kryterium dochodowego wynoszącego 504 zł. na osobę, określonego w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992).

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o uwzględnienie dochodu utraconego z 2005 r., w wysokości 14.806 zł. osiągniętego przez męża, w związku ze sprzedażą akcji pracowniczych. Do odwołania załączyła "Informację o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych w roku 2005 - PIT-8C", wystawioną przez Biuro Maklerskie [...] z siedzibą w W. Stwierdziła, że była to jednorazowa sprzedaż i dochód z tego tytułu nie wystąpi w kolejnych latach.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uznało, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i decyzją Nr [...], z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W obszernym uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy. Organ wskazał, że M. G. – R. do wniosku z dnia 18 września 2006 r., dołączyła stosowne dokumenty, w tym dwa zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu o osiągniętych dochodach rodziny w 2005 r., oraz zaświadczenie od pracodawcy w sprawie udzielenia jej urlopu wychowawczego od dnia 1 września 2006 r. do dnia 28 lutego 2007 r., w celu sprawowania opieki nad synem. Organ wyjaśnił, że na zasadzie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139., poz. 992), zwanej dalej "ustawą", prawo do zasiłku rodzinnego przysługuje jednemu z rodziców dziecka, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504,00 zł. Z tym, iż przez "dochód" należy rozumieć przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, jak również inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów art. 3 pkt 1 lit.a i lit. c ustawy. Podstawę ustalania prawa do świadczeń rodzinnych stanowi przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (art. 3 pkt 2 ustawy). W świetle powyższego, uzyskanie w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę powyżej kwoty 504 zł., skutkuje odmową przyznania świadczenia.

Do zasiłku rodzinnego przysługują, między innymi, dodatki: z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej oraz z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego (art. 8 pkt 2, 4a i 6 ustawy). Ponadto, gdy dochód rodziny przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalany, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym (art. 5 ust. 3 ustawy). W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zasiłek rodzinny nie przysługuje. Wysokość zasiłku rodzinnego określa art. 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych, przy czym, od dnia 1 września 2006 r. najniższa kwota zasiłku rodzinnego wynosi miesięcznie 48 zł. na dziecko w wieku do ukończenia 5 roku życia (§ 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 lipca 2006 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 130, poz. 903). W sytuacji utraty dochodu, prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny pomniejszonego o utracony dochód (art. 5 ust. 4 w zw. z art. 3 pkt 23 lit a ustawy). Organ stwierdził, iż rodzina wnioskodawczyni składa się z pięciu osób - jej samej i męża J. oraz dzieci: K., J. i P. Zgodnie z przedłożonymi dwoma zaświadczeniami Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 1 września 2006 r., dochód rodziny za 2005 r. stanowi sumę dochodów strony i jej męża w łącznej wysokości 52.073,63 zł (7.419,23 zł + 44.654,40 zł), kwota ta obejmuje: dochód z wynagrodzenia wg PIT-37; dochód z działalności wykonywanej osobiście wg PIT-37 i dochód z innych źródeł wg PIT-38. Od dochodu odliczono składki na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej wysokości 2.512,98 zł (462,09 zł + 2.050,89 zł), zgodnie z § 15 ust. 2 przywołanego rozporządzenia. Kwotę składek na ubezpieczenie zdrowotne, o którą zmniejszono wykazaną przez stronę wartość dochodu własnego i męża ustalono uwzględniając przepis art. 242 pkt 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135, ze zm.) stanowiący, iż w 2005 r. wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła 8,5 % podstawy jej wymiaru oraz regulację art. 27b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 41, poz. 176 ze zm.), który stanowi, iż obliczony zgodnie z przepisami tej ustawy podatek dochodowy podlega zmniejszeniu o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, w wysokości nieprzekraczającej 7,75% podstawy jej wymiaru (1.896,08 zł x 0,085/0,0775 = 2.079,57 zł). Zatem roczny dochód rodziny opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, po odliczeniu - zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych - należnego podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 4.108 zł (257,81 zł + 3.850,19 zł) oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne 2.512,98 zł i społeczne w kwocie 6.519,06 zł (965,63 zł + 5.553,43 zł) - wyniósł 38.933,59 zł (52.073,63 zł - 4.108 zł - 2.512,98 zł - 6.519,06 zł), a przeciętny miesięczny dochód rodziny, to kwota 3.244,46 zł (38.933,59 zł/12 miesięcy).

Z uwagi na zaistnienie okoliczności utraty dochodu, o której mowa w cyt. art. 3 pkt 23 lit. a) ustawy, tj. uzyskanie prawa do urlopu wychowawczego, stosownie do § 17 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia, dokonano pomniejszenia obliczonego w opisany wyżej sposób przeciętnego miesięcznego dochodu rodziny strony o kwotę 477,81 zł, tj. przeciętną miesięczną kwotę utraconego dochodu (wynagrodzenie netto za 2005 r.: 5.733,70 zł / 12 miesięcy). Ostatecznie, przeciętny miesięczny dochód rodziny strony uzyskany w 2005 r. wyniósł 2.766,65 zł (3.244,46 zł - 477,81 zł), co w przeliczeniu na osobę w rodzinie stanowi kwotę 553,33 zł (2.766,65 zł / 5 osób). Z uwagi na przekroczenie kwoty z art. 5 ust. 1 ustawy (533,33 zł do 504 zł.) organ rozważał, czy w takiej sytuacji nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 5 ust. 3 ustawy i z przeprowadzonych ustaleń oraz porównań kwot z wyliczeń matematycznych wynika, że zasiłek rodzinny nie przysługuje.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. a ustawy, dochód rodziny ustalany dla potrzeb spornego świadczenia rodzinnego stanowi m. in. przychód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Uzyskany przez stronę dochód ze sprzedaży akcji jest niewątpliwie dochodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, co wynika zarówno z art. 10 ust. 1 pkt 7 oraz art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 26 lipca o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), jak i z przedłożonych zaświadczeń organu podatkowego. Powyższa okoliczność przesądza o tym, iż dochód z ww. źródła należało uwzględnić w sumie dochodów rodziny za 2005 r. ustalanej dla potrzeb świadczeń rodzinnych. Organ dodał, że brak jest również podstaw prawnych do uznania tego dochodu za utracony, gdyż przesłanki utraty dochodu zostały wymienione kompleksowo w art. 3 pkt 23 ustawy. Ponadto stwierdził, że brak uprawnienia do zasiłku rodzinnego skutkuje także brakiem możliwości przyznania wnioskowanego dodatku do zasiłku rodzinnego.

Na powyższą decyzję skargę wniosła M. G. – R., uznając rozstrzygnięcie organu za krzywdzące dla jej rodziny, gdyż organy "opierają się na ściśle literalnym traktowaniu prawa i obowiązujących w tej materii przepisów". Podkreśliła, że przekroczenie kryterium dochodowego jest wynikiem zbycia akcji w 2005 r. przez jej męża. Stwierdziła, że gdyby mąż wiedział i przewidział, że dochód ze zbycia akcji będzie brany pod uwagę przy ustalaniu prawa do zasiłku rodzinnego, to mógłby zbyć mniej akcji, co skutkowałoby uzyskaniem mniejszego dochodu i nie miałoby wpływu na obecną sytuację materialną. Dodała, że akcje stanowiły majątek przedmałżeński męża i nie rozumie, dlaczego dochód ze sprzedaży zalicza się do dochodu wspólnego i dlatego ma wątpliwości, czy decyzja odmowna jest "uzasadniona".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie odnotować należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli jego zgodność z przepisami prawa materialnego i prawidłowość przyjętej przez organ procedury, która doprowadziła do wydania aktu.

Tak przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, iż decyzja ta odpowiada wymogom prawa.

Kontroli sądowej poddana została decyzja organu odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, którą odmówiono skarżącej przyznania zasiłku rodzinnego na trójkę jej dzieci oraz dodatków do tego zasiłku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego; z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej.

Materialną podstawę prawną w niniejszej sprawie stanowi ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), zwana dalej ustawą, która określa warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 (rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka, osobie uczącej się), jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504 zł. Z kolei art. 5 ust. 3 ustawy stanowi, iż w przypadku gdy dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalany, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. Odnotować także należy, że dodatki do zasiłków przysługują w razie spełnienia określonych w ustawie warunków jedynie w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki do przyznania zasiłku rodzinnego.

Dlatego też, w pierwszej kolejności organy orzekające w sprawie zasiłku rodzinnego zobowiązane są do wyjaśnienia i ustalenia, czy uprawnione osoby, ubiegające się o przedmiotowe świadczenie spełniają kryterium dochodowe uprawniające je do przyznania zasiłku rodzinnego (art. 5 ust. 1 ustawy). Z uwagi na zarzuty skargi w przedmiocie dochodu rodziny, a w szczególności uwzględnienia dochodu męża skarżącej uzyskanego w wyniku sprzedaży akcji, rozważania w tej materii należy poprzedzić przywołaniem definicji dochodu rodziny, zawartej w art. 3 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż "..ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie rodziny, oznacza to przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy." Regulacja powyższa dotyczy zatem, dochodu łącznego wszystkich członków rodziny. Z kolei, w myśl art. 3 pkt 1 lit.a i lit. c ustawy, przez "dochód" należy rozumieć przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych, na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, jak również inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawa o podatku dochodowych od osób fizycznych nie zawiera zwolnienia podmiotowego (osób) w przypadku odpłatnego zbycia akcji pracowniczych (papierów wartościowych). Jednym ze źródłem przychodu jest odpłatne zbycie papierów wartościowych (art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a tej ustawy). O tym, że zbycie akcji stanowi dochód, poświadcza tę okoliczność przedłożone przez skarżącą zaświadczenie organu podatkowego z dnia 1 września 2006 r., oraz "Informacja o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych" sporządzonej na formularzu PIT – 8C. Dlatego też, dochód z tego źródła należało uwzględnić w sumie dochodów rodziny za 2005 r., ustalanej dla potrzeb świadczeń rodzinnych.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, raz jeszcze zauważyć należy, że w przywołanym wyżej przepisie art. 3 pkt 2 ustawy jest mowa o dochodzie wszystkich członków rodziny, bez uszczegółowienia źródeł jego pochodzenia, w tym także bez wskazywania z jakiego majątku dochód ten jest uzyskiwany. Ponadto, z przepisu art. 3 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy wynika, że w przedmiocie prawa do świadczeń rodzinnych, a w szczególności spełnieniu przesłanki kryterium dochodowego, podstawowe znaczenia ma przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, przy czym nie ma znaczenia systematyczność tego dochodu tzn. czy dochód członka rodziny jest w każdym miesiącu, czy też otrzymał ten dochód jednorazowo.

Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, ze organy prawidłowo ustaliły wysokość dochodu rodziny skarżącej za 2005 r., opierając się na dwóch zaświadczeniach o dochodach wydanych przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu, z dnia 1 września 2006 r. i na piśmie pracodawcy skarżącej z dnia 29 sierpnia 2006 r., w przedmiocie udzielonego jej urlopu wychowawczego. Organy właściwie zinterpretowały przepis art. 5 ust. 4 ustawy, stanowiący, że w przypadku utraty dochodu prawo do zasiłku rodzinnego ustala się, na podstawie dochodu rodziny pomniejszonego o utracony dochód. Stosownie do art. 3 pkt 23 ustawy, przez utratę dochodu rozumie się utratę dochodu spowodowaną: a) uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego, b) utratą prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub stypendium w wysokości zasiłku dla bezrobotnych, c) utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło, d) utratą zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, a także emerytury, renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego, e) nieotrzymywaniem części albo całości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych oraz f) wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponieważ skarżąca nabyła prawo do urlopu wychowawczego, to okoliczność ta spowodowała utratę dochodów uzyskiwanych uprzednio z tytułu zatrudnienia. W związku z tym, organ zasadnie dokonał pomniejszenia obliczonego przeciętnego miesięcznego dochodu rodziny skarżącej o kwotę 477,81 zł, tj. przeciętną miesięczną kwotę utraconego dochodu. Organ odwoławczy nie przyjął, jak wnosiła w odwołaniu skarżąca, aby dochód jej męża z tytułu sprzedaży akcji uznać za "dochód utracony". Podkreślić bowiem należy, że organy administracji są związane całością porządku prawnego i nie mogą odstępować od stosowania przepisów ustawowych. Obowiązek organów działania na podstawie i w granicach prawa wynika z art. 7 Konstytucji RP. Zasadę ogólną legalizmu, nazywaną także zasadą praworządności zawiera także art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.). Stąd, podstawę prawną decyzji mogą stanowić wyłącznie te przepisy, które zawarte zostały w aktach prawnych stanowiących źródło powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Skoro przepis art. 3 pkt 33 ustawy zawiera zamknięty katalog "utraconego dochodu", zatem brak było podstaw prawnych do uznania dochodu ze sprzedaży akcji (papierów wartościowych) za dochód utracony, w rozumieniu powyższego przepisu.

Stwierdzić także należy, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ szczegółowo wyjaśnił zasady wyliczenia miesięcznego dochodu w rodzinie skarżącej w przeliczeniu na osobę w rodzinie, dokonując wyliczenia matematycznego i wskazując przyjęte wielkości do dokonania poszczególnych wyliczeń z uwzględnieniem kwot do odliczenia.

Ostatecznie, przeciętny miesięczny dochód pięcioosobowej rodziny skarżącej uzyskany w 2005 r. wyniósł 2.766,65 zł, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie stanowi kwotę 553,33 zł. Ponieważ miesięczny dochód w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł 553,33 zł, a więc kwotę wyższą niż określoną w art. 5 ust. 1 ustawy (504 zł), zatem zasadnie przyjęto, że nie zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie i odmówiono przyznania zasiłku rodzinnego.

Odnotować należy, że organ wziął pod uwagę również przepis art. 5 ust. 3 ustawy. Zgodnie z zawartą w tym przepisie regulacją, w przypadku gdy dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalony, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. Z przedstawionych szczegółowych ustaleń przez organ wynika, że w 2005 r. rodzina skarżącej uzyskała miesięczny dochód w wysokości 2.766,65 zł, natomiast kwota jaka uprawniałaby rodzinę do zasiłku rodzinnego wynosi 2.520 zł (504 zł x 5 osób). Z porównania wartości tych dwóch kwot wynika, że dochód rodziny przekracza kwotę uprawniającą do zasiłku rodzinnego o kwotę 246,65 zł, a zatem kwotę wyższą niż kwota najniższego zasiłku wynosząca 48 zł. Wobec powyższego, zgodnie z powołanym art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zasiłek rodzinny nie przysługuje.

W związku z odmową przyznania dodatków do zasiłku rodzinnego, o jakich mowa w art. 8 pkt 2, 4a i 6 ustawy, podkreślić należy, iż brak uprawnienia do zasiłku rodzinnego skutkuje również negatywnym rozstrzygnięciem w przedmiocie dodatku.

Z tych wszystkich względów należało stwierdzić, że brak było podstaw do przyjęcia, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa obowiązującego w dacie jej wydania, bowiem organy działały legalnie. Nie doszło również do naruszenia przepisów procedury w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.