Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 163/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 163/13 postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

W dniu 12 sierpnia 2013 r. (data nadania na poczcie) Z. K., wystąpiła do Sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 26 lipca 2013 r., zatem przed wyznaczonym w sprawie terminem rozprawy, wyjechała do rodziny do Niemiec. Wskazała, że planowała powrót do domu w dniu 5 sierpnia 2013 r., lecz na skutek pogorszenia stanu zdrowia nie mogła wrócić w tym terminie, a dopiero w dniu 9 sierpnia 2013 r. Nadto, od razu po powrocie do domu uzyskała telefoniczną informację, że jej skarga została przez Sąd oddalona. Skarżąca zwróciła uwagę, że od wielu lat ma problemy zdrowotne, które nasiliły się w czasie pobytu zagranicą i po powrocie do kraju udała się z wizytą do lekarza, gdyż nadal źle się czuła. Zaakcentowała również, że będąc zagranicą nie mogła nadać drogą listowną wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, albowiem nie posiadała ze sobą dokumentów umożliwiających sprecyzowanie przedmiotu sprawy, w tym sygnatury akt. Skarżąca podkreśliła, że nie jest w sprawie reprezentowana przez pełnomocnika, który mógłby wystąpić z takim wnioskiem. Do wniosku załączyła zaświadczenie potwierdzającą jej wizytę u lekarza w dniu 12 sierpnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa).

Przenosząc powyższą regulację na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że zgłoszony przez skarżącą wniosek został wniesiony w ustawowym terminie. Zgodnie z oświadczeniem skarżącej, w dniu 9 sierpnia 2013 r., po powrocie do kraju, powzięła ona wiadomość o oddaleniu jej skargi wyrokiem Sądu z dnia 31 lipca 2013 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku skarżąca nadała za pośrednictwem poczty w dniu

12 sierpnia 2012 r. Jednocześnie dokonała ona uchybionej czynności procesowej, czyli złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z powołanej na wstępie regulacji ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd poszedł do przekonania, że powyższa przesłanka została spełniona. Z. K., w należyty i wystarczający sposób, uprawdopodobniła brak swojej winy w niedopełnieniu w terminie przedmiotowej czynności procesowej. Wskazać wymaga, że choć skarżąca wyjeżdżając do rodziny posiadała wiedzę o wyznaczonym na dzień 31 lipca 2013 r. terminie rozprawy i była skutecznie pouczona, że w sytuacji oddalenia jej skargi otrzymała wyrok z uzasadnieniem jedynie na wniosek, który należy złożyć w ustawowym terminie, to zaplanowany przez skarżącą przed jej wyjazdem powrót do kraju na dzień 5 sierpnia 2013 r. umożliwiał dochowanie tego terminu. Uznać zatem należy, że skarżąca planując wyjazd i należycie dbając o swoje interesy, nie była obowiązana zabrać ze sobą dokumentów, w oparciu o które mogłaby ewentualnie przebywając jeszcze poza granicami kraju uzyskać informację o treści wydanego w sprawie rozstrzygnięcia i nadać za pośrednictwem tamtejszej poczty wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wszak dopiero pogorszenie stanu zdrowia skarżącej uniemożliwiło jej powrót do domu w powyższej dacie i w konsekwencji wpłynęło na niedochowanie przez nią terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W oparciu o przywołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.