Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1089/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-08-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Firmy [...] sp. z o.o. w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Firmy [...] sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego- w [...] z dnia 26 kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odmówić przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie skarżąca Firma [...] sp. z o.o. w K. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dwóch egzemplarzy odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Odpisy powyższych wezwań zostały prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 13 lipca 2011 r.

Pismem wniesionym w dniu 25 lipca 2011 r., strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, dołączając dwa odpisy skargi oraz dowód uiszczenia w terminie wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło z powodu okresu wakacyjnego i zaplanowanych wcześniej urlopów, które doprowadziły do nieobecności w firmie osoby upoważnionej do reprezentacji spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., określanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Wniosek podlega oddaleniu, ponieważ nie można uznać, aby strona skarżąca nie ponosiła winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.

Z okoliczności wskazywanych przez stronę skarżącą wynika, że jedyną okolicznością mającą uzasadniać wniosek była nieobecność osoby reprezentującej spółkę z powodu urlopu. W ocenie Sądu, okoliczność ta nie może wyłączyć winy w niezachowaniu terminu. Składając bowiem skargę strona powinna liczyć się z możliwością otrzymania korespondencji z sądu w tej. sprawie, nawet w okresie "wakacyjnym", i odpowiednio zorganizować się w celu terminowego dokonania czynności procesowych, w tym również posłużyć się innymi pracownikami firmy. Z akt rejestrowych wynika bowiem, że w skład zarządu spółki wchodzi trzech członków, a każdy z nich może ją reprezentować jednoosobowo.

Zatem w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca swoim zachowaniem nie dołożyła należytej staranności, aby uniknąć lub zmniejszyć ryzyko negatywnych skutków, jakie wystąpiły. W związku z tym wskazana we wniosku argumentacja nie może, w ocenie Sądu, powodować przywrócenia terminu.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.