Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1133/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Podatek od spadków i darowizn
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 10
journal: Dz.U. 2009 nr 93 poz 768
law: Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej podatek od spadków i darowizn z tytułu nabycia praw do spadku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] r. ustalającej J. S. podatek od spadków i darowizn w wysokości 8.483 zł z tytułu nabycia praw do spadku po zmarłym W. G..

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. ustalił J. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w wysokości 8.483 zł z tytułu nabycia praw do spadku po zmarłym ojcu W. G.. Spadek ten po 1/2 części nabyły żona A. G. i córka J. S., zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] r. sygn. Akt [...] . Ustalając ww. zobowiązanie organ podatkowy przyjął oświadczenie podatniczki z dnia [...] r., iż nabyte w drodze przedmiotowego spadkobrania przedsiębiorstwo, (tj. udział wynoszący 1/2 część) działające pod nazwą Przedsiębiorstwo Metalowe A W. G., będzie prowadzić w stanie niepogorszonym przez okres co najmniej 5 lat i wyłączył z podstawy opodatkowania wartość 1/4 części ww. przedsiębiorstwa (303.761 zł). W związku z powyższym oświadczeniem organ podatkowy zastosował zwolnienie z podatku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn ( Dz. U. z 2009 r. Nr 93, poz.786 ze zm.).

Powodem stwierdzenia, że Podatniczka utraciła prawo do korzystania z ww. zwolnienia, była umowa darowizny zawarta w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. rep. A nr [...] , mocą której podatniczka przekazała nabyty w ww. przedsiębiorstwie udział swojej matce A. G. oraz przeprowadzona kontrola. Organ podatkowy uznał, że zawarcie ww. umowy darowizny powoduje niedopełnienie warunków do zastosowania przedmiotowego zwolnienia i decyzją z dnia [...] r. wygasił decyzję z dnia [...] r. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., decyzją z dnia [...] r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z powodu naruszenia przez organ pierwszej instancji zasad postępowania.

W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wydał decyzję, w której stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] r. ustalającej podatek od spadków i darowizn w wysokości 8.483 zł z tytułu nabycia spadku po zmarłym W. G.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu odwołania strony decyzją z dnia [...] r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Organ drugiej instancji wskazał, że warunki zastosowania zwolnienia z podatku od spadków i darowizn, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 10 wskazanej ustawy - zostały wymienione w tym przepisie. Zgodnie z nim, nabyty zakład lub jego część musi być prowadzony przez nabywcę w stanie niepogorszonym, przez co najmniej pięć lat.

Organ wskazał, że udział w przedsiębiorstwie nabyty w wyniku spadkobrania w dniu [...] r. Strona darowała swojej matce w dniu 15 lutego 2007 roku, a więc najpóźniej w tym dniu przestała (będąc jego współwłaścicielką) prowadzić ww. przedsiębiorstwo. Okoliczność nieprowadzenia przez Podatniczkę przedmiotowego zakładu przez ustawowy, co najmniej pięcioletni okres, liczony od dnia nabycia, została potwierdzona również wynikiem kontroli. Z protokołu kontroli podatkowej wynika bowiem, że Strona nie zgłosiła do Urzędu Skarbowego w S. prowadzenia działalności gospodarczej, nie dokonała wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Ponadto, w zeznaniach podatkowych za lata 2005-2010 nie wykazała dochodów z prowadzenia działalności gospodarczej. Nie zgłosiła również żadnych okoliczności niemożności prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa na skutek zdarzeń losowych.

Przedsiębiorstwo Metalowe A prowadzone było od dnia nabycia spadku do chwili doręczenia ww. protokołu przez A. G. w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, zgłoszonej do organu pierwszej instancji.

Dodatkowo w dniu 16 sierpnia 2011 r. skarżąca oświadczyła, iż "Uzgodniono powierzchnie prowadzenia działalności w postaci całego przedsiębiorstwa A objętego spadkiem w imieniu i na rachunek drugiego spadkobiercy to jest na matkę. Jednocześnie informuję, że przedsiębiorstwo funkcjonuje przez cały okres to jest od dnia 28.12.2005 r. do nadal".

Konsekwencją niespełnienia warunku prowadzenia przez podatniczkę nabytego zakładu (jego części) w okresie wskazanym przez ustawodawcę (co najmniej 5 lat), była konieczność unicestwienia przywileju ustawowego w postaci zwolnienia od podatku, ponieważ z chwilą ustania tej przesłanki (nieprowadzenia zakładu) zwolnienie to jest bezpodstawne. Bez znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia – w ocenie organu odwoławczego – pozostaje okoliczność prowadzenia Przedsiębiorstwa Metalowego A od dnia nabycia przez drugą spadkobierczynię.

Jak przyjął organ podatkowy , powołany przepis bezsprzecznie wskazuje, iż w celu skorzystania ze zwolnienia, nabyty zakład winien być prowadzony przez nabywcę.

Uwzględniając powyższe organ stwierdził, że zwolnienie od podatku od spadków darowizn wygasło z przyczyn określonych w art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, to znaczy z powodu niedopełnienia przez stronę przewidzianego w art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy od spadków i darowizn, warunku uprawniającego do skorzystania z tego zwolnienia. W przedstawionym stanie faktycznym i prawnym, organ podatkowy pierwszej instancji obowiązany był, na podstawie art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, wygasić decyzję z dnia [...] r. ustalającą zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn po W. G..

W skardze na przedstawioną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. , podatniczka podniosła zrzuty naruszenia:

- art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, wyrażające się w niewydaniu przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania toczącego się ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] , uchylającej w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] , ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w wysokości 29.747 zł z tytułu nabycia praw do spadku po zm. W. G. i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania, podczas gdy w obrocie prawnym w chwili obecnej funkcjonują dwie decyzje dotyczące tej samej podatniczki i tego samego przedmiotu opodatkowania, tj. decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. ustalająca podatek od spadków i darowizn z tytułu nabycia praw do spadku po zm. W. G. oraz decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. ustalająca zobowiązanie podatkowe skarżącej w podatku od spadków i darowizn w wysokości 29.747 zł z tytułu nabycia praw do spadku po zm. W. G.,

- art. 187 oraz art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie oraz błędne zastosowanie przepisu art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, co skutkowało uznaniem, iż podatniczka utraciła prawo do ulgi w podatku od spadków i darowizn, a także doprowadziło do naruszenia prawa materialnego poprzez zastosowanie wadliwej wykładni art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Wobec powyższego wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd uznaje ustalony przez organy stan faktyczny za prawidłowy , który nie jest także kwestionowany przez stronę.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zagadnienie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku od spadków i darowizn określonego w art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (t. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 93 poz. 768 z późn. zm.-dalej "PSD") w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 222, poz.1629) wobec skarżącej.

W ocenie autora skargi nie doszło do wygaśnięcia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. ustalającej stronie podatek od spadków i darowizn z tytułu nabycia spadku po W. G. , organ zaś zajmuje odmienne stanowisko. W sporze tym rację przyznać należy administracji podatkowej.

Art. 4 cyt. ustawy o podatku od spadków i darowizn określa zwolnienia od podatku od spadków i darowizn o charakterze przedmiotowym i podmiotowo – przedmiotowym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 PSD w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie a więc sprzed 1 stycznia 2007 r., zwalnia się od podatku nabycie przez małżonka lub zstępnych w drodze spadku lub darowizny zakładu wytwórczego, budowlanego, handlowego, usługowego lub jego części, pod warunkiem, że zakład ten będzie prowadzony przez nabywcę w stanie niepogorszonym przez okres co najmniej 5 lat od dnia przyjęcia spadku lub darowizny; niedotrzymanie tych warunków powoduje utratę zwolnienia od podatku, z wyjątkiem niemożności dalszego prowadzenia tej działalności na skutek zdarzeń losowych; w wypadkach tych podatek obniża się proporcjonalnie do okresu prowadzenia działalności przez spadkobiercę lub obdarowanego.

Jak wynika z załączonych akt administracyjnych spadek po zmarłym W. G. nabyły po ½ części żona A. G. oraz córka J. S. ( postanowienie Sądu Rejonowego w S. z [...] r. , sygn. Akt [...]).

Oświadczeniem z [...]r. , strona wyraziła zamiar prowadzenia nabytego w drodze spadku po ojcu przedsiębiorstwa pod nazwą Przedsiębiorstwo Metalowe A W. G. przez okres co najmniej 5 lat. Podobnej treści oświadczenie złożyła druga spadkobierczyni A. G. w dniu [...]r. .

Powyższe oświadczenie upoważniało organ do wydania decyzji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. , ustalającej zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn z [...] r. znak [...], co wynika z jej treści , z zastosowaniem zwolnienia nabytej części w oparciu o art. 4 ust 1 pkt 10 PSD o wartości 303.761,- zł.

W dniu [...] r. strona darowała matce A. G. odziedziczony udział w przedsiębiorstwie ojca ( akt notarialny rep. A nr [...] z [...] r. ) .

W tych okolicznościach organ uznał ,że doszło do niedotrzymania warunku , który legł u podstaw wydania w/w decyzji i decyzją tegoż naczelnika z [...] r., stwierdził on wygaśniecie decyzji z [...] r. . Po jej uchyleniu przez organ odwoławczy , ponowienie orzekając Naczelnik Urzędu Skarbowego S. decyzją z [...] r. stwierdził wygaśnięcie decyzji wymiarowej z zastosowanym zwolnieniem.

W tych okolicznościach w ocenie sądu organy słusznie uznały , iż J. S. nie mogła skorzystać z warunkowej ulgi podatkowej z tytułu nabycia części zakładu Metalowego A albowiem przesłanką do skorzystania z tej ulgi jest wykazanie, że nabywca spadku kontynuuje i będzie kontynuować prowadzenie zakładu (art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od spadków i darowizn), a tymczasem skarżąca wyzbyła się własności majątku spadkowego na rzecz matki A. G. , czego potwierdzeniem jest umowa darowizny. Fakt, że działalność przedsiębiorstwa jest nieprzerwanie prowadzona przez tą ostatnią , nie zmienia oceny prawnej sprawy. Działalność ta bowiem nie jest już wykonywana w imieniu skarżącej , ale w imieniu własnym przez A. G. , na którą przeniesiony został nabyty przez stronę udział w spadku. Przyjęcie w tych okolicznościach , iż skarżąca utraciła prawo korzystania z ulgi w podatku od spadku z tytułu nabycia w drodze spadku części przedsiębiorstwa jest zdaniem sądu zgodne z prawem.

Wskazany przepis nie pozostawia żadnych wątpliwości ,że dla ustalenia czy spadkobierca może skorzystać z przedmiotowej ulgi istotne jest stwierdzenie, ".....zakład ten będzie prowadzony przez nabywcę ...". Przepis ten nie przewiduje żadnych warunków co do formy w jakiej nabywca ma prowadzić nabyty w drodze spadku zakład ( por. wyrok NSA z 12.02.2010 r. sygn. akt II FSK 1530/08 ).

Organy prawidłowo dokonały oceny ustaleń faktycznych poczynionych w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy mając na uwadze to, czy skarżąca prowadzi nabyty w drodze spadku zakład.

Wyrazem prawidłowości tej oceny jest również treść twierdzeń Pani J. S. zawartych w oświadczeniu z [...] r. , z których wynika, że działalność w postaci całego przedsiębiorstwa A jest, w wyniku uzgodnień, prowadzona w imieniu i na rachunek drugiego spadkobiercy tj. przez jej matkę Panią A. G..

W świetle brzemienia przepisu art. 4 ust 1 pkt 10 PSD zdaniem sądu nie zasadnym jest zarzut wadliwej wykładni tej normy prawnej.

Nie zmieniają tej oceny zarzuty skargi bazujące na konieczności dotrzymaniu warunku prowadzenia zakładu w stanie niepogorszonym , braku konieczności zarejestrowania działalności gospodarczej przez wszystkich spadkobierców , czy też dotrzymania warunku osobistego działania spadkobiercy , wywodzone z cytowanych w skardze poglądów sądów administracyjnych.

Autor skargi nie dostrzega w swej argumentacji poza przytoczeniem faktu , że skarżąca utraciła odziedziczoną część zakładu ojca, że wobec jego zaistnienia ( tego faktu) nie zostaje spełniona przesłanka prowadzenia rzeczonego zakładu przez nabywcę i to przez okres co najmniej lat 5 od dnia przyjęcia spadku.

Jak wynika z materiału dowodowego strona nie powołała się także na okoliczności uniemożliwiające prowadzenie jej działalności wywołane zdarzeniami losowymi , co skutkowałoby obniżeniem podatku proporcjonalnie do okresu prowadzenia działalności przed zbyciem udziału na rzecz matki. Do daty uczynionej darowizny nie można także uznać , że prowadziła przedsiębiorstwo skoro nie wykazywała przychodów z tej działalności gospodarczej za okres od 2005 do 2010 r.

Konsekwencją przyjęcia , iż doszło do utraty prawa do zwolnienia było podjecie właściwej decyzji w trybie art. 258 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. tj. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zm. dalej w skrócie "Op."), o wygaśnięciu decyzji z 31 sierpnia 2006 r. ustalającej zobowiązanie podatkowe, wobec nie dotrzymania warunku uprawniającego do skorzystania z ulgi.

Wyrazem niezrozumieniem rozstrzygnięć wydawanych z zastosowaniem zwolnienia od podatku na gruncie ustawy o podatku od spadków i darowizn jest stanowisko skargi , iż w obrocie prawnym w chwili obecnej funkcjonują dwie decyzje dotyczące tej samej podatniczki i tego samego przedmiotu opodatkowania , tj. decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego S. z [...] r. oraz decyzja tego samego organu z [...] r. ustalająca zobowiązanie podatkowe skarżącej w wysokości 29.747,- złotych.

Nie ma wątpliwości co do tego, że w chwili składania skargi Dyrektor Izby Skarbowej ostateczną decyzją z [...] r. usunął z obrotu prawnego decyzję organu I instancji z 31.08.2006 r. określającą zobowiązanie podatkowe z zastosowaniem ulgi opisanej w art. 4 ust 1 pkt 10 PSD . Dostrzec należy także i tą okoliczność, że organ pierwszej instancji wypowiadał się dwukrotnie w wydawanych decyzjach co do wygaśnięcia decyzji wymiarowej , stosującej zwolnienie.

Skoro organ I instancji tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] r. po raz pierwszy stwierdził wygaśnięcie decyzji tegoż Naczelnika z [...] r. ustalającej podatek z zastosowaniem ulgi , uchyloną notabene następnie decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r. , oznaczało to, że organ podatkowy był już wtedy uprawniony do wszczęcia postępowania wymiarowego i ustalenia nowego zobowiązania, stosując się do treści art. 69 § 1 Op.. W owym bowiem czasie decyzja ustalająca zobowiązanie, uwzględniająca zwolnienie od podatku została unicestwiona. Wyrazem tego było wydanie decyzji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w innej wyższej wysokości. Sądowi znane jest z urzędu, że decyzja ta według stanu na 16 czerwca 2012 r. ( data wydania przez WSA w Łodzi wyroku w sprawie I SA/Łd 629/12 ) była jedyną znajdującą się w obrocie prawnym z uwagi na treść cytowanego wyroku. Tym samym nie doszło do sytuacji ,że na dzień składania skargi w obrocie prawnym funkcjonują dwie decyzje wymiarowe wydane w oparciu o to samo zdarzenie wobec tego samego podatnika. Zarzut ten uznać należy zatem za bezpodstawny.

Podkreślić należy ,że postępowanie w niniejszej sprawie jest postępowaniem odrębnym od postępowania wymiarowego. Jego celem jest jedynie ocena czy zostały dotrzymane warunki na podstawie których wobec strony zastosowano zwolnienie od podatku w wydanej decyzji. Wygaśnięcie takiej decyzji ( art. 258 § 1 pkt 3 w zw. z §2 Op. ) jak podnosi się w piśmiennictwie służy usunięciu jej z obrotu prawnego jako elementu już zbędnego, a stwarzającego obawy o naruszenie bezpieczeństwa tego obrotu. Decyzja , która pod względem prawnym nie służy ani stwierdzeniu stanu prawnego lub pozycji prawnej podmiotu , ani też istnieniu praw lub obowiązków , może powodować zakłócenia w obrocie prawnym , gdy nadal w nim pozostaje ( Janusz Borkowski [w:] Ordynacja podatkowa Komentarz 2011, B .Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski. J. Zubrzycki , Wyd. UNIMEX Wrocław 2011).

Odnosząc się do kolejnego zarzutu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 OP, polegającego na nie wydaniu przez organ II instancji postanowienia o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania toczącego się ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. uchylającej decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w wysokości 29.747,00 zł w sytuacji gdy w obrocie prawnym funkcjonują dwie decyzje , stwierdzić należy , że jest to zarzut nieuprawniony. W pierwszej kolejności zasadnym jest wskazanie ,że pomiędzy postępowaniem o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji wymiarowej takiej jak w tej sprawie a postępowaniem wymiarowym bez stosowania zwolnienia w odniesieniu do tego samego zdarzenia, istnieje niekwestionowana zależność . Słusznie twierdzi organ II instancji ,że w przypadku utraty warunków do zwolnienia od podatku , organ podatkowy , który wydał decyzję w pierwszej instancji obowiązany jest najpierw stwierdzić wygaśniecie decyzji z powodu niedopełnienia przez stronę warunków uprawniających do skorzystania z ulgi a następnie wymierzyć podatek z jej pominięciem. Zdaniem Sądu decyzja wygaszająca oparta na podstawie art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, mieści się w pojęciu "zagadnienia wstępnego", o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W sytuacji gdy organ dokonał wymiaru podatku z uwzględnieniem ulgi, a podatnik nie dopełnił warunków uprawniających do skorzystania z tej ulgi, brak decyzji wygaszającej stanowi przeszkodę uniemożliwiającą dokonanie ponownego wymiaru w wyższej wysokości. Między decyzją wygaszającą a ponowną decyzją wymiarową istnieje zatem oczywista zależność.

W okolicznościach niniejszej sprawy taka zależność nie miała miejsca. Natomiast dostrzegł ją WSA w Łodzi w cytowanym wyroku z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 629/12 kontrolując wydaną decyzję organu II instancji w zakresie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn wobec strony , uznając ,że właśnie w tamtej sprawie wobec nie zakończenia postępowania w przedmiocie wygaszenia decyzji z [...]r. wydanej z zastosowaniem zwolnienia od podatku koniecznym jest zawieszenie postępowania . Dokonanie ponownego wymiaru wymagało bowiem uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej wygaszenia decyzji wymiarowej z [...]r. .

Zależność o jakiem mowa w art. 201 § 1 pkt 2 OP w odniesieniu do niniejszej sprawy nie zachodzi albowiem przebiega tylko w jednym kierunku , najpierw należy rozpoznać sprawę dotyczącą wygaszenia decyzji wymiarowej wobec nie dopełnienia warunku a następnie dokonać ponownego wymiaru ( bez zwolnienia z podatku) . Oznacza to ,że nie doszło także do naruszenia tego przepisu.

Za nietrafny należy uznać w ostatniej kolejności zarzut naruszenia art. 187 § 1 Op. .

Z akt administracyjnych niniejszego postępowania wynika , że podejmując zaskarżone rozstrzygniecie organ II instancji w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy , wyrazem czego jest sporządzone uzasadnienie , spełniające kryteria o których mowa w art. 210 § 4 Op. .

W związku z powyższym , skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego lub procesowego w sposób mający wpływ na wynik sprawy , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi , uznając ją za zgodną z prawem , skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ) .

tf