Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 504/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 7 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Sekretarz sądowy – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014 roku sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] w R. z dnia [...]roku nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. na rzecz E. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Starosty R. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie cofnięcia E. K. uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów nr [...], wydanego w dniu [...].

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:

Organ powziął informację, że diagnosta E. K. dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym, tj. w dniu [...] w dowodzie rejestracyjnym pojazdu zarejestrowanego, jako pojazd marki Seat Leon TDI, nr VIN [...], nr rej. [...] na rzecz A. K. dokonał wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu, podczas gdy badany pojazd posiadał w rzeczywistości nr VIN [...].

W dniu [...] do organu wpłynęło pismo A. K. o uchylenie decyzji Starosty znak: [...] z dnia [...] o rejestracji pojazdu marki Seat Leon TDI, nr VIN [...] , zarejestrowanego pod numerem rej. [...]. Z pisma A. K. wynika, że pierwszy właściciel ww. pojazdu R. P. podczas sprzedaży pojazdu marki Seat Leon TDI, nr VFN [...] A. K. przekazał dokumenty pojazdu marki Seat Leon TDI, nr VIN [...]. Posiadanie pojazdu marki Seat Leon TDI o nr VIN [...] A. K. potwierdził dodatkowo załączonym do pisma zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...] z dnia [...] oraz oświadczeniem R. P. z dnia [...].

Decyzją z dnia [...] została uchylona decyzja ostateczna znak: [...] z dnia [...] w przedmiocie rejestracji samochodu o nr VIN [...] na rzecz A. K., w którego dowodzie rejestracyjnym, diagnosta E. K. dokonał w dniu [...] wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym.

W piśmie z dnia [...] E. K. wniósł o umorzenie postępowania. Jego zdaniem, postępowanie wszczęto z obrazą przepisu prawa materialnego, tj. art. 84 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym w sytuacji, kiedy wyniki kontroli Stacji nie dały podstawy do cofnięcia uprawnień diagnosty. Odnosząc się do tej kwestii organ powołał się na wyrok NSA z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II GSK 1227/10, w którym wskazano, okoliczność, iż przepis art. 84 ust. 3 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym odwołuje się do wyniku kontroli, nie oznacza, że inne dowody ponad to, co uzyskano w wyniku kontroli nie są dopuszczalne.

Organ podkreślił, że w sprawie uzyskał inne dowody, z których wynika, że diagnosta dokonał w dniu [...] wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym.

Za mylne uznał stanowisko strony, że nie było podstaw do zastosowania sankcji przewidzianej w art. 84 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym, bowiem zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 912/10 nie może mieć podstawowego znaczenia dla oceny możliwości zastosowania danej sankcji sam sposób ujawnienia dopuszczenia się określonego naruszenia.

Organ przytoczył regulację § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2009 r. Nr 155, poz. 1232) - obowiązujące w dniu dokonania wpisu, w myśl którego badanie techniczne polega na sprawdzeniu zgodności faktycznych danych pojazdu z zapisami w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie, dotyczących danych identyfikacyjnych i technicznych pojazdu, a także prawidłowości oznaczeń i stanu tablic rejestracyjnych. W załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia zawarto wykaz czynności kontrolnych oraz metody i kryteria oceny stanu technicznego pojazdu podczas przeprowadzania badania technicznego. Zgodnie z pkt 1.1 tego załącznika dla identyfikacji pojazdu konieczne są oględziny organoleptyczne, to jest porównanie zapisów w dowodzie rejestracyjnym ze stanem faktycznym lub ustalenie faktycznych danych pojazdu na podstawie oględzin i badań. Ponadto brak zgodności zapisów numeru identyfikacyjnego VIN lub numeru nadwozia oraz numeru rejestracyjnego ze stanem faktycznym jest okolicznością uznającą stan techniczny pojazdu za niezgodny z warunkami technicznymi. Zdaniem organu identyfikacja pojazdu marki Seat Leon TDI, nr rej. [...] przedstawionego do badania w dniu 29 czerwca 2011 r. przeprowadzona została w sposób wadliwy.

W dniu [...] została wydana decyzja o cofnięciu diagnoście uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów, która następnie została utrzymana w mocy przez Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 428/13 uchylił decyzję Kolegium i poprzedzającą ją decyzję Starosty R. Sąd wskazał, że organ powinien uzupełnić postępowanie dowodowe o przesłuchanie świadka - sprzedawcy wyszczególnionych samochodów, właściciela badanego samochodu o numerze rejestracyjnym [...], przesłuchanie w charakterze strony skarżącego, przeprowadzenie dowodu z dokumentu OC samochodu marki Seat Leon TDI o numerze rejestracyjnym [...] oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wskazane w piśmie skarżącego z dnia [...] okoliczności.

Wobec treści powyższego wyroku, organ przeprowadził dowody z przesłuchania świadka - sprzedawcy obu samochodów R. P., świadka - właściciela samochodu marki SEAT Leon TDI o numerze rej. [...] A. K. oraz przesłuchania strony E. K. Ponadto przesłuchał w charakterze świadka E. N. - właściciela drugiego samochodu marki Seat Leon TDI.

Organ uznał, że w przedmiotowej sprawie nie ma konieczności powołania biegłego, gdyż dokonane przez niego badanie musiałoby się odnosić do dnia dokonania czynności diagnosty wykonanych w oparciu o rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2009 r. Nr 155, poz. 1232).

W dniu [...] pełnomocnik E. K. wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów ubezpieczenia samochodu marki Seat Leon 1.9 TDI zarejestrowanego pod numerem [...] poprzez zwrócenie się do odpowiedniego ubezpieczyciela z żądaniem doręczenia odpisu umowy ubezpieczenia.

Pismem z dnia [...] organ wystąpił do "A" S.A. Aleja A II 24 w W. o przesłanie uwierzytelnionych kserokopii wszystkich dokumentów związanych z polisą ubezpieczenia OC oraz AC zawartą w 2010 r. oraz w 2011 r. na samochód osobowy marki Seat Leon TDI, numer rejestracyjny [...] zawartą z A. K.

W dniu [...] wpłynęło do organu pismo "A" S.A. z dnia [...], w którym wskazano, że dane o które wnioskował organ są objęte tajemnicą ubezpieczeniową na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2013 r. póz. 950 ze zm.).

Następnie organ wydał decyzję w przedmiocie cofnięcia E. K. uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów. Konkludując organ stwierdził, że diagnosta dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, tj. nieuzyskanie dokumentów ubezpieczenia OC i AC samochodu osobowego marki Seat Leon TDI numer rejestracyjny [...], zarejestrowanego na A. K., mimo, że o przeprowadzenie tego dowodu wnioskowała strona, jak również obowiązek ten wynikał z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 lutego 2013 r. Skarżący wskazał, że w toku postępowania powoływał się na fakt, że istniała taka możliwość, że właściciele zamienionych samochodów marki Seat Leon wiedzieli o swojej pomyłce i na czas badania technicznego ponownie się nimi zamienili. Powyższa teza, jak wskazuje skarżący, w świetle zasad wiedzy życiowej jest prawdopodobna znacznie bardziej, niż stanowisko Starosty, który zakłada, że właściciele samochodów przez dwa lata ich użytkowania nie zorientowali się w różnicy nr VIN. Dowodem, że strony o pomyłce wiedziały jest polisa ubezpieczeniowa, o włączenie której wnioskował skarżący. Jednak tego dowodu nie przeprowadzono.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu powołano brzmienie art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.

W ocenie organu z akt rozpoznawanej sprawy wynika bezspornie, że skarżący w dniu [...] przeprowadził badanie techniczne samochodu Seat Leon 1.9 TDI o nr rej. [...], będącego własnością A. K., o czym świadczy wpis w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu.

Jak się okazało pojazd o nr rej. [...] w rzeczywistości posiada nr VIN: [...], a nie nr VIN: [...], jak wynikało z ww. dowodu rejestracyjnego. Rozbieżność tę wykazało badanie techniczne tegoż pojazdu przeprowadzone w dniu [...] przez innego diagnostę. Z przedłożonego przez właściciela pojazdu zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia [...] jednoznacznie wynika, że pojazd o nr rej. [...] posiada nr VIN: [...]. Sprzedawca samochodu na rzecz A. K. w oświadczeniu z dnia [...] wskazał nadto, że przy sprzedaży samochodu omyłkowo zamienił dokumenty, gdyż w tym czasie był w posiadaniu dwóch samochodów marki Seat Leon 1.9 TDI z roku produkcji 2007, a także, że A. K. zakupił samochód o nr VIN: [...], a omyłkowo otrzymał dokumenty na samochód Seat Leon 1.9 TDI, rok produkcji 2007 i nr VIN: [...].

Organ dodał, że jak wynika z dokumentacji dotyczącej rejestracji drugiego samochodu został on zarejestrowany przez Starostę T. na rzecz E. N. – decyzja z dnia [...] znak: [...]. Następnie decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną po wznowieniu postępowania na wniosek E. N., Starosta T. uchylił ww. decyzję o rejestracji pojazdu z dnia [...]. Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że E. N. zakupiła samochód o numerze nadwozia [...], a omyłkowo otrzymała dokumenty na samochód SEAT LEON 1.9 TDI o numerze nadwozia [...].

Niezgodność powyższą potwierdziła też kontrola Autoryzowanej Stacji Obsługi Samochodów, przeprowadzona przez Starostę w dniu [...]. Zapisy protokołu z kontroli dokumentują fakt dokonania przez diagnostę badania z wynikiem pozytywnym w dniu [...] oraz wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnego ze stanem faktycznym i przepisami, ponieważ pojazd ten w rzeczywistości posiadał inny numer VIN: [...], a nie VIN: [...] (numer kolejny rejestru badań technicznych za dzień [...] - [...]).

Sprzedawca samochodu został przesłuchany w dniu [...] i potwierdził swoje wcześniejsze oświadczenie, że doszło do zamiany dokumentów ww. samochodów.

Przesłuchana w toku przedmiotowego postępowania w dniu [...] w charakterze świadka właścicielka drugiego pojazdu o numerze rej. [...] E. N. wyjaśniła, że o różnicy pomiędzy numerem VIN widniejącym w dowodzie rejestracyjnym samochodu osobowego marki SEAT LEON o numerze rej. [...], a numerem VTN widniejącym na tabliczce znamionowej i nadwoziu tego pojazdu dowiedziała się w sierpniu 2012 r. od swojego męża T. N., który z kolei o zamianie dokumentów został poinformowany przez sprzedawcę pojazdu R. P. Rozbieżność została ujawniona w trakcie likwidacji szkody drugiego pojazdu marki SEAT LEON zarejestrowanego na terenie Starostwa Powiatowego w R. E. N. oświadczyła ponadto, że w okresie od [...] do [...] nie użyczała komukolwiek samochodu. Potwierdza to tylko, że wbrew sugestiom skarżącego, nie doszło do zamiany samochodów na czas badania technicznego przeprowadzonego w dniu [...].

W ocenie organu w świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedstawione bowiem wyżej okoliczności jednoznacznie potwierdzają, że badanie techniczne w dniu [...] skarżący przeprowadził niezgodnie ze stanem faktycznym.

Organ powołał brzmienie § 2 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 ust. 6 i 7 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 155, poz. 1232 ze zm.). Wskazał, iż w załączniku nr l do ww. rozporządzenia zawarto wykaz czynności kontrolnych oraz metody i kryteria oceny stanu technicznego pojazdu podczas przeprowadzania badania technicznego.

Zgodnie z pkt 1.1 tego załącznika dla identyfikacji pojazdu konieczne są oględziny organoleptyczne, to jest porównanie zapisów w dowodzie rejestracyjnym ze stanem faktycznym lub ustalenie faktycznych danych pojazdu na podstawie oględzin i badań.

Ponadto brak zgodności zapisów numeru identyfikacyjnego VIN oraz numeru rejestracyjnego ze stanem faktycznym jest okolicznością uznającą stan faktyczny pojazdu za niezgodny z warunkami technicznymi.

Nie ma w sprawie wątpliwości co do tego, który pojazd, tj. o jakim numerze VIN był poddany badaniom w dniu [...] przez skarżącego. Był to niewątpliwie pojazd będący własnością A. K., jednakże o innym numerze VIN niż wynikający z dokumentów tego pojazdu. Skarżący nie mógł w dniu [...] badać samochodu o numerze VIN: [...], bowiem pojazd o takim numerze VIN był własnością innej osoby.

Nie budzi zatem wątpliwości, że diagnosta dokonał wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym, co wypełnia przesłankę cofnięcia uprawnień na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym. Ponadto wspomniane badanie techniczne skarżący przeprowadził niezgodnie ze sposobem i zakresem wykonania, co realizuje też przesłankę z art. 84 ust. 3 pkt 1 ustawy.

Odnosząc się do zarzutów odwołania należy wskazać, że z uwagi na bezspornie ustalony stan faktyczny sprawy nie było konieczności powoływania w sprawie biegłego. Bez wpływu też na wynik sprawy pozostaje brak dokumentów OC i AC samochodu osobowego marki Seat Leon TDI, nr rej. ERA 12J2 zarejestrowanego na A. K. Organ próbował co prawda uzyskać te dokumenty, jednak to się nie udało ze względu na tajemnicę ubezpieczeniową. Niemniej, jak już wyżej wspomniano, ze względu na oczywisty stan faktyczny sprawy okoliczność ta nie ma znaczenia w sprawie.

Na powyższą decyzję E. K. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Decyzji zarzucił naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, jaki numer VIN był wpisany do dokumentu ubezpieczenia AC pojazdu należącego do A. K. Wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U.z 2012 poz. 270 ze zm ) dalej p.p.s.a.- ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 428/13 uchylił decyzję Kolegium i poprzedzającą ją decyzję Starosty R. Sąd wskazał, że organ powinien uzupełnić postępowanie dowodowe o przesłuchanie świadka - sprzedawcy wyszczególnionych samochodów, właściciela badanego samochodu o numerze rejestracyjnym [...], przesłuchanie w charakterze strony skarżącego, przeprowadzenie dowodu z dokumentu OC samochodu marki Seat Leon TDI o numerze rejestracyjnym [...], aby ustalić jaki numer VIN został tam podany, oraz odnieść się do wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wskazane w piśmie skarżącego z dnia [...] okoliczności.

Wykonując zalecenia Sądu organ niepotrzebnie zwrócił się do ubezpieczyciela o przesłanie uwierzytelnionych kserokopii wszystkich dokumentów związanych z polisą OC i AC na przedmiotowy samochód.

Organ otrzymał odpowiedź że dane te objęte są tajemnicą ubezpieczeniową.

Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r o działalności ubezpieczeniowej ( Dz. U. 2013 r poz 950 ) - zakład ubezpieczeń i osoby w nim zatrudnione lub osoby i podmioty, za pomocą których zakład ubezpieczeń wykonuje czynności ubezpieczeniowe, są obowiązane do zachowania tajemnicy dotyczącej poszczególnych umów ubezpieczenia.

Z powyższego wynika iż tajemnicą są objęte umowy ubezpieczenia, a nie dokument ( nawet w formie fotografii ) z którego wynika numer VIN.

Organ zatem powinien zwrócić się do ubezpieczyciela o podanie numeru VIN przedmiotowego samochodu.

Nie wypełniając zalecenia Sądu organy naruszyły art. 153 p.p.s.a. Doszło także do naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., gdyż organy nie ustaliły w sposób należyty stanu faktycznego w sprawie.

Ponownie rozpoznając sprawę organ zwróci się do Biura Bezpieczeństwa "A" SA al. A II 24 o nadesłanie informacji jaki numer VIN figuruje w dokumencie ubezpieczeniowym przedmiotowego samochodu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

b.a.