Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2160/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta O. decyzją z dnia (...) maja 2011 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz.1623) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia (...).03.2011r. - zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. S.A., pozwolenia na budowę inwestycję pod nazwą: "Rozbudowa składowiska odpadów paleniskowych Ł. w E. S.A.", na działkach nr ew. (...) w obrębie Ł. gm. L.. Kategoria obiektu XXII.

Organ ustalił, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, obejmuje nieruchomości nr ew.: (...), w miejscowości L. gm. L. oraz (...) w miejscowości O.

W uzasadnieniu decyzji Starosta O. podał, że w dniu (...).03.2011r. inwestor złożył wniosek o pozwolenie na rozbudowę składowiska odpadów paleniskowych zlokalizowanego na działkach nr ew. (...) w obrębie ew. L. gm. L..

Do wniosku inwestor dołączył: 4 egz. projektu budowlanego uzgodnione przez rzeczoznawców do spraw: sanitarno-higienicznych, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zabezpieczeń przeciwpożarowych, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, kopię ostatecznej decyzji Nr (...) z dnia (...) maja 2009r. Wójta Gminy L. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Planowana rozbudowa polega na nadbudowie istniejących obwałowań zewnętrznych składowiska oraz wbudowaniu obwałowań działowych wewnętrznych składowiska. Nadbudowa ma być realizowana dwuetapowo:

I etap - nadbudowa do rzędnej 104,2m n.p.m. (składowanie do rzędnej 103,7m n.p.m.) obejmuje:

- budowę nowych wałów zewnętrznych z zagęszczonej mechanicznie mieszanki popioło-żużli z domieszką piasku, w celu polepszenia ich parametrów geotechnicznych aby stworzyć dodatkową pojemność składowania,

- budowę nowych grobli dzielących składowisko na mniejsze pola, ze względów technologicznych związanych z procesem hydraulicznym wypełniania i osuszania popioło-żużli,

- przebudowę układu odprowadzającego wodę nadosadową do istniejących osadników wtórnych zlokalizowanych na zewnątrz składowiska (studnie przelewowe, rurociągi, wewnętrzny rów wody nadosadowej, pomosty komunikacyjne),

- wykonanie uszczelnienia dna składowiska i skarp zewnętrznych obwałowań I etapu przy użyciu podwójnej warstwy geomembrany,

- budowę żelbetowego szczelnego zbiornika odwodnień dla rurociągów pulpy,

- wykonanie ciągów drenażowych nad geomembraną dla potrzeb osuszania poszczególnych pól składowiska w celu umożliwienia wywozu popiołu do zagospodarowania,

- wykonanie instalacji odprowadzającej wody drenażowe do istniejącego układu wody nadosadowej,

- przebudowa układu rurociągów do wypełniania magazynu pulpą,

- budowa stałych dróg transportowych w obrębie składowiska,

- budowę rurociągu zasilającego dołączane zestawy zraszające,

- wykonanie urządzeń kontrolno - pomiarowych i monitoringu środowiska,

- wykonanie napraw istniejącego systemu melioracyjnego od strony północnej,

- wykonanie nasadzeń uzupełniających roślinnością ochronną i izolacyjną,

- wykonanie brodzika dla mycia kół i podwozi samochodów transportowych.

II etap - nadbudowa do rzędnej 107,Om n.p.m. (składowanie do rzędnej 106,5m n.p.m.) obejmuje:

- budowę nowych wałów zewnętrznych z zagęszczonej mechanicznie mieszanki popioło-żużli z domieszką piasku, w celu polepszenia ich parametrów geotechnicznych aby stworzyć dodatkową pojemność składowania,

- budowę nowych grobli dzielących składowisko na mniejsze pola, ze względów technologicznych związanych z procesem hydraulicznym wypełniania i osuszania popioło-żużli,

- przebudowę układu odprowadzającego wodę nadosadową do istniejących osadników wtórnych zlokalizowanych na zewnątrz składowiska (studnie przelewowe, rurociągi, wewnętrzny rów wody nadosadowej, pomosty komunikacyjne),

- wykonanie uszczelnienia dna składowiska i skarp zewnętrznych obwałowań II etapu przy użyciu podwójnej warstwy geomembrany,

- wykonanie ciągów drenażowych nad geomembraną dla potrzeb osuszania poszczególnych pól składowiska w celu umożliwienia wywozu popiołu do zagospodarowania,

- wykonanie instalacji odprowadzającej wody drenażowe do istniejącego układu wody nadosadowej,

- przebudowa układu rurociągów do wypełniania magazynu pulpą,

- budowa stałych dróg transportowych w obrębie składowiska,

- budowę rurociągu zasilającego dołączane zestawy zraszające,

- wykonanie urządzeń kontrolno - pomiarowych i monitoringu środowiska,

- wykonanie napraw istniejącego systemu melioracyjnego od strony północnej,

- wykonanie nasadzeń uzupełniających roślinnością ochronną i izolacyjną,

- wykonanie brodzika dla mycia kół i podwozi samochodów transportowych.

Wypełnienie składowiska odbywać się będzie hydraulicznie z wykorzystaniem istniejącego zamkniętego obiegu wody nadosadowej. Podczas wypełniania poszczególnych kwater składowiska oraz po jego wypełnieniu poddawane ono będzie procesowi osuszania poprzez zaprojektowany układ ujęć wody nadosadowej, a także układ drenażowy wewnątrz składowiska. Po osuszeniu składowanego materiału przewiduje się częściowe mechaniczne urabianie zmagazynowanych popioło-żużli i ich wywóz do dalszego zagospodarowania przez odbiorców zewnętrznych.

Planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. zatwierdzonego Uchwałą Nr (...) Rady Gminy L. z dnia (...) sierpnia 2003r., ( Dz. Urz. Woj. (...) Nr (...) z (...)r., poz. (...)) i znajduje się na terenie objętym symbolem T02-teren istniejącego składowiska odpadów paleniskowych L. z Zespołu Elektrowni "O.".

Zdaniem organu, projekt spełnia wymogi zawarte w art. 32, 33, 34 ustawy Prawo budowlane Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 47 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010. (Dz. U. z 2010r., Nr 213 poz. 1397), inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia prowadzone zostało przez Wójta Gminy L..

Podstawą do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia był raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W.

Zarówno składowisko Lęg, jak i tereny sąsiadujące zostały włączone w obszar Natura 2000-Dolina D. jako obszar specjalnej ochrony ptaków.

Według danych przedstawionych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowej inwestycji przeprowadzone obliczenia rozprzestrzeniania zanieczyszczeń pyłowych ze składowiska po rozbudowie wykazały, że obliczeniowe stężenie średnioroczne pyłu zawieszonego PM 10 na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiągają wartości niższe od normy 40ug/m3 oraz obliczeniowy opad pyłu na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiąga wartości niższe od normy 200g/m/rok.

Stężenie średnioroczne pyłu PM 10 jak i wartości opadu pyłu w miarę oddalania się od składowiska maleją z odległością i na terenach zamieszkałych są znacznie mniejsze od wartości dopuszczalnych.

Na etapie eksploatacji składowisko odpadów nie będzie powodować znaczącego negatywnego oddziaływania na siedliska oraz gatunki roślin, dla których wyznaczony został obszar Natura 2000 Dolina D.. Eksploatacja składowiska nie będzie powodować emisji hałasu ze względu na zachowanie istniejącej metody mokrego transportu z zamkniętym obiegiem wody nadosadowej. Przewiduje się, iż składowisko po rozbudowie będzie całkowicie uszczelnione, przez co wyeliminowana zostanie infiltracja wód do podłoża i zmniejszeniu ulegnie negatywny wpływ na środowisko wodne.

W toku postępowania, mieszkańcy wsi L. dzielnicy Pisklaki pismem z dnia (...).04.2011r. złożyli protest przeciwko planowanej rozbudowie składowiska w obawie o zdrowie oraz występujące pylenia, osadzanie się popiołu na budynkach, samochodach i oknach. Protest ten zawierał żądanie odszkodowań za straty zdrowotne i materialne mogące wystąpić w związku z planowaną rozbudową. Z uwagi na żądania odszkodowawcze Starosta O. przekazał kopię protestu do inwestora oraz poinformował, że roszczenia za poniesione straty zdrowotne i materialne należy kierować bezpośrednio do E. S.A.

Odrębnym pismem zatytułowanym "Skarga" z dnia 26.04.2011r. A. K. poinformował organ, że w dniach (...) kwietnia 2011r. wystąpiło ponadprzeciętne pylenie popiołu, które ograniczyło widoczność do 30-50m. Odpowiadając na powyższe Starostwo Powiatowe w O. pismem z dnia (...).04.2011r. udzieliło informacji, że Starosta nie jest właściwym organem do rozpatrywania skargi na bieżącą eksploatację istniejącego składowiska odpadów paleniskowych.

Organ podkreślił, że wniesione uwagi dotyczyły głównie obecnego stanu, związanego z bieżącą eksploatacją istniejącego już składowiska odpadów paleniskowych, natomiast rozwiązania techniczne zawarte w dokumentacji mają na celu zmniejszenie w przyszłości uciążliwości poprzez uszczelnienie dna i skarp, stałe zraszanie, budowę stanowiska do obmywania kół samochodowych, dokonanie nasadzeń roślinności ochronnej, wykonanie napraw istniejącego systemu melioracyjnego. Planowana inwestycja jest zgodna z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy L..

Ponadto inwestor Elektrownie O. S.A. prowadzi stały monitoring i pomiary zapylenia, z których wynika, że wartości i częstotliwość okresowego pylenia mieszczą się w normach określonych prawem.

Odwołanie od decyzji Starosty O. z dnia (...) maja 2011r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę składowiska odpadów paleniskowych na działkach nr Ew. (...) w obrębie Ł. gm. L., wniósł A. K.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez Starostę O. wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezbadanie i nierozpatrzenie całości materiału dowodowego w sprawie,

2. art. 8 i 80 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób skutkujący utratą zaufania obywateli do Starosty O., w szczególności poprzez brak rzetelnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Naruszenia prawa materialnego, w szczególności:

1. art. 32 ust. 1 pkt 1 i art. 35 ust 1 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że planowana inwestycja nie będzie powodować znaczącego negatywnego oddziaływania na siedliska oraz gatunki roślin, dla których został wyznaczony obszar Natura 2000 Dolina D. oraz, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

2. art. 35 ust 3 Prawa budowlanego - poprzez jego nie zastosowanie.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, że planowana przez spółkę E. S.A. inwestycja wbrew twierdzeniom Starosty O. nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. zatwierdzonego uchwalą Rady Gminy L. z dnia (...) sierpnia 2003r.

Z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. wynika, iż na terenach gospodarki odpadami - oznaczonych symbolem TO - uciążliwość bądź szkodliwość dla środowiska wywołana funkcjonowaniem obiektów i urządzeń nie może wykraczać poza granice wyznaczonych na ten cel terenów - § 30 ust. 2 pkt 1 planu.

W niniejszej sprawie przedmiotowe wymogi nie zostały zachowane. Z tytułu lokalizacji oraz braku należytego zabezpieczenia składowiska na terenie obrębu Ł. Przedmiejski występują zanieczyszczenia powietrza popiołami - tzw. pylenie, które wbrew twierdzeniom organu rażąco wykraczają poza nieruchomość, na której składowisko jest zlokalizowane oddziałując na nieruchomości sąsiednie w tym nieruchomości odwołującego.

Ze sporządzonej w dniu (...).06.2011r. przez pracownika (...) Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. - Delegatura w O. - Starszego Inspektora Ochrony Środowiska K. C. notatki wynika, iż ze składowiska popiołów spółki E. S.A. zlokalizowanego w Ł. następuje intensywne pylenie, zaś ze wszystkich urządzeń i instalacji mających na celu zapewnienie braku oddziaływania składowiska na nieruchomości sąsiednie działała tylko jedna instalacja - jedna polewaczka, która ewidentnie nie spełniała swojej roli.

Także z notatki służbowej z dnia 27.04.2009r. sporządzonej przez Inspektora ds. Rolnictwa i Ochrony Środowiska Urzędu Gminy L. wynika, że składowisko popiołów spółki E. S.A. usytuowane w Ł. rażąco oddziałuje na nieruchomości sąsiednie i to nie tylko te bezpośrednio przylegające do składowiska. Inspektor ds. Rolnictwa i Ochrony Środowiska Urzędu Gminy L. stwierdził, że w pobliżu składowiska unosił się pył, który przy podmuchach wiatru skutkował tak intensywnym pyleniem, że widoczność w terenie ograniczała się do 50 m.

Codzienne obserwacje mieszkańców miejscowości Ł., wskazują, iż oddziaływanie składowiska popiołów na sąsiednie nieruchomości jest znaczące. Pył osiada na rzeczach, oknach samochodach, roślinności którą karmią zwierzęta. Niewątpliwie ma to także związek z nienależytym zabezpieczeniem składowiska - brak okresowych napraw instalacji zabezpieczających, brak ogrodzenia terenu, które uniemożliwiałoby niszczenie tych instalacji, brak systematycznego uzupełniania nasadzeń drzew ograniczających pylenie.

Oddziaływanie składowiska na ludzi i zwierzęta domowe, w tym także hodowane bydło jest bezsporne, wobec czego nie sposób się zgodzić, iż składowisko nie oddziałuje w rażącym stopniu na obszary objęte Naturą 2000, w tym ptaki.

Często nie jest możliwe wypasanie bydła z uwagi na zalegającą na trawie warstwę pyłu.

Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone przez Starostę O. w sposób bardzo instrumentalny - organ nie uwzględnił protestu zgłoszonego przez mieszkańców Ł., wskazujących na pylenia ze składowiska.

Naruszenie przez organ przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77, 8 i 80, doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, a w szczególności przepisu art. 32 ust. 1 i art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że planowana inwestycja nie będzie powodować znaczącego negatywnego oddziaływania na siedliska oraz gatunki roślin, dla których został wyznaczony obszar Natura 2000 Dolina D. oraz, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz art. 35 ust 3 - poprzez jego nie zastosowanie (organ nie nałożył na spółkę E. S.A. obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości w zakresie niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego).

Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) sierpnia 2011r. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, oraz art. 82 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołań z dnia (...).06.2011r.: G. K., E. W., A. K., U. i W. K., W. i Z. T., A. i J. T., J. P., F. P., S. W. (P.), T. R., T. P., W. i J. K., I. P., P. G., D. P., od decyzji Starosty O. z dnia (...) maja 2011r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej E. S.A. pozwolenia na rozbudowę składowiska odpadów paleniskowych, na działkach nr ew. (...) w obrębie Ł. gm. L., - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w jego ocenie inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o pozwolenie na budowę, stosownie do treści art. 32, 33, 34 Prawa budowlanego.

Inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia budowlanego przedstawił projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budową lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ II instancji wskazał, że składowisko popiołu i żużla "Ł. " zlokalizowane jest na prawobrzeżnych terenach zalewowych rzeki Narwi na północny wschód od O. w odległości około 3 km od miasta i w odległości ok. 1 km od terenu głównego Zespołu Elektrowni O. S.A. Od północy do składowiska przylegają grunty wsi K., W., K. i Mu.. Od wschodu przylegają grunty wsi Pisklaki, a od południa koryto rzeki N.

Przedmiotem inwestycji jest rozbudowa pionowa istniejącego składowiska odpadów paleniskowych do rzędnej 107,0 m n.p.m., umożliwiająca dalsze składowanie tych odpadów do rzędnej 106,5 m n.p.m. Planowana do wykonania inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. zatwierdzonego Uchwałą nr (...) Rady Gminy L. z dnia (...) sierpnia 2003r. ( Dz. Urz. Woj. (...) nr (...) z 2003r., poz. (...)), znajduje się na terenie objętym symbolem T02-teren istniejącego składowiska odpadów paleniskowych Ł. z Zespołu Elektrowni "O.".

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 47 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. (Dz. U. z 2010r., Nr 213 poz. 1397), inwestycja ta zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia przeprowadzone zostało przez Wójta Gminy L., w wyniku którego, wydana została decyzja z dnia (...) maja 2009r. Podstawą do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia był raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W.

W uzasadnieniu decyzji środowiskowej Wójt Gminy L. wskazał m.in, że dla ochrony powierzchni ziemi inwestycja realizowana będzie w całości na terenie istniejącego składowiska odpadów paleniskowych "Ł.", co wyeliminuje konieczność zajmowania dodatkowych terenów. Do rozbudowy składowiska (skarpy podwyższonych kwater) wykorzystane zostaną popioły dotychczas zdeponowane na składowisku Ł.

Jako wariant najmniej oddziałujący na obszar Natura 2000 wskazano rozbudowę pionową powierzchni składowiska, przewidziano zmniejszenie wpływu na środowisko gruntowo-wodne poprzez uszczelnienie dna i skarp podwyższonych kwater składowiska, zmniejszenie wpływu na krajobraz poprzez nasadzenia zieleni izolacyjnej na istniejących skarpach składowiska oraz na wydzielonym pasie 50m korony składowiska, ograniczenie pylenia wtórnego z powierzchni składowiska poprzez zastosowanie szeregu działań minimalizujących (obsiew podwyższonych skarp, zraszanie itp.), emisja zanieczyszczeń pyłowych do środowiska po rozbudowie pionowej zbliżona ma być do stanu obecnego, oraz ograniczona do terenu inwestora. Zachowanie dotychczasowej technologii składowania, a tym samym pozytywnej funkcji składowiska, jaką jest miejsce odpoczynku dla gatunków ptaków migrujących oraz miejsce żerowania dla gatunków ptaków lęgowych.

Powyższa decyzja była badana w postępowaniu odwoławczym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., decyzją z dnia (...) sierpnia 2009r. znak (...)utrzymało w mocy w/w decyzję.

Projekt budowlany rozbudowy w/w inwestycji został wykonany zgodnie ze wskazaniami zawartymi w decyzji środowiskowej.

W treści opisu do projekt budowlanego autor opracowania wskazał, że wypełnienie składowiska odbywać się będzie hydraulicznie z wykorzystaniem istniejącego zamkniętego obiegu wody nadosadowej. Podczas wypełniania poszczególnych kwater składowiska, oraz po jego wypełnieniu poddawane ono będzie procesowi osuszania poprzez zaprojektowany układ ujęć wody nadosadowej, a także układ drenażowy wewnątrz składowiska. Po osuszeniu składowanego materiału przewiduje się częściowe mechaniczne urabianie zmagazynowanych popioło - żużli i ich wywóz do dalszego zagospodarowania przez odbiorców zewnętrznych.

W decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi pozwolenia na budowę, organ I instancji wskazał, m.in ."Według danych przedstawionych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowej inwestycji przeprowadzone obliczenia rozprzestrzeniania zanieczyszczeń pyłowych ze składowiska po rozbudowie wykazały, że obliczeniowe stężenia średnioroczne pyłu zawieszonego PM 10 na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiągają wartości niższe od normy 40ug/m3 oraz obliczeniowy opad pyłu na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiągają wartości niższe od normy 200g/m/rok.

Stężenie średnioroczne pyłu PM 10 jak i wartości opadu pyłu w miarę oddalania się od składowiska maleją z odległością i na terenach zamieszkałych są znacznie mniejsze od wartości dopuszczalnych.

Na etapie eksploatacji składowisko odpadów paleniskowych Ł. nie będzie powodować znaczącego negatywnego oddziaływania na siedliska oraz gatunki roślin, dla których wyznaczony został obszar Natura 2000 Dolina D. Eksploatacja składowiska nie będzie powodować emisji hałasu ze względu na zachowanie istniejącej metody mokrego transportu z zamkniętym obiegiem wody nadosadowej. Przewiduje się, że składowisko po rozbudowie będzie całkowicie uszczelnione, przez co wyeliminowana zostanie infiltracja wód do podłoża i zmniejszeniu ulegnie negatywny wpływ na środowisko wodne.

Rozpatrując zarzuty zawarte w odwołaniach, a dotyczące braku rzetelnego rozpatrzenia przez organ I instancji całego materiału dowodowego, organ odwoławczy stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Z uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonej decyzji wynika, że pozwolenie na budowę w/w inwestycji, wydane zostało w oparciu o ustalenia zawarte w decyzji środowiskowej, a proponowane rozwiązania projektowe i technologiczne znacząco poprawią jego dotychczasowy stan. Rozwiązania techniczne zawarte w dokumentacji mają na celu zmniejszenie w przyszłości uciążliwości poprzez uszczelnienie dna i skarp, stałe zraszanie, budowę stanowiska do obmywania kół samochodowych, dokonanie nasadzeń roślinności ochronnej, wykonanie napraw istniejącego systemu melioracyjnego.

Składowisko Ł., jak i tereny sąsiadujące zostały włączone w obszar Natura 2000- Dolina D., jako obszar specjalnej ochrony ptaków.

Z uwagi na powyższe, w decyzji środowiskowej, organ wydający decyzję wskazał, m.in. "Na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia będzie prowadzony stały monitoring wpływu prac na awifaunę Ł. i przelotną. W odniesieniu do każdego roku kalendarzowego będzie sporządzony raport uwzględniający wyniki monitoringu przyrodniczego i kontroli wpływu prac realizowanych na składowisku na cele ochrony obszaru Natura 2000 oraz zawierający propozycję korekt planowanych w harmonogramie działań na rok następny".

Dalej organ stwierdził, że projekt budowlany wykonany został zgodnie z ustaleniami zawartymi, m.in. w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzje oraz uzgodnienia, pozwolenia lub opinie właściwych organów, wymagane przepisami szczególnymi, dotyczące zamierzenia budowlanego stanowią realizację władztwa administracyjnego tych organów i są podstawą dla organu administracji architektoniczno-budowlanej do wydania pozwolenia na budowę.

A. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty O. z dnia (...) maja 2011 r.

Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. Przepisów art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. - poprzez pominięcie dowodów przedłożonych przez odwołującego, niepodjęcie przez Wojewodę (...) wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezbadania i nierozpatrzenia całości materiału dowodowego, co skutkowało nieuwzględnieniem słusznego interesu skarżącego;

2. Przepisów art. 8 i 80 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób skutkujący utratą zaufania obywateli do organów Państwa, w szczególności poprzez brak rzetelnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie,

3. Przepisu art. 136 k.p.a. poprzez brak ustalenia, czy Starosta O. zgromadził i ocenił całokształt materiału dowodowego w sprawie, co uniemożliwiło organowi II instancji prawidłową ocenę zaskarżonej decyzji.

W konsekwencji naruszenia prawa materialnego, w szczególności:

4. art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez uznanie, że planowana inwestycja nie będzie powodować znaczącego negatywnego oddziaływania na siedliska oraz gatunki roślin, dla których został wyznaczony obszar Natura 2000 Dolina D. oraz, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

5. art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane, poprzez uznanie, że planowana inwestycja (projekt budowlany) jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

6. art. 35 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane, poprzez nie zastosowanie przedmiotowego przepisu w niniejszej sprawie.

Skarżący domagał się uchylenia decyzji Wojewody (...) oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty O.

Zdaniem skarżącego organ II instancji przytoczył jedynie ustalenia i treść regulacji prawnych wskazanych w uzasadnieniu decyzji Starosty O. z dnia (...) maja 2011 r. uznając je za prawidłowe, własne.

W lakoniczny sposób ocenił, że organ I instancji przy wydawaniu decyzji z dnia (...) maja 2011 r. dochował staranności w ocenie zebranego materiału dowodowego. W zakresie zarzutów wskazanych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji z dnia (...) maja 2011 r. organ II instancji wskazał jedynie, że "nie zasługują one na uwzględnienie w świetle obowiązujących przepisów. Organ odwoławczy nie ocenił zarzutów wskazanych przez odwołującego co do uchybień organu I Instancji.

Tymczasem postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone przez Starostę O. bez należytej wnikliwości, staranności i rzetelności. Istotne okoliczności w sprawie zostały pominięte. Także uzasadnienie decyzji organu II instancji nie zawiera wyjaśnienia rozstrzygnięcia, które stanowi dyspozytywną część decyzji.

Ocena prawidłowości zaskarżonej decyzji, do której zobowiązany był organ II instancji, wymagała jednak by organ odwoławczy ustalił czy Starosta O. zgromadził "całokształt materiału dowodowego" i właściwie ocenił zebrane w sprawie dowody. By prawidłowo zweryfikować zaskarżoną decyzję organ winien ocenić twierdzenia wskazane przez skarżącego, a nie zupełnie je pomijać. Organ odwoławczy nie poczynił żadnych własnych ustaleń faktycznych (w oparciu o przestawione w odwołaniu zarzuty i twierdzenia).

Brak w uzasadnieniu skarżonej decyzji jakichkolwiek elementów ocennych zebranego w sprawie materiału dowodowego. Obowiązkiem organu II instancji była choćby ocena materiału dołączonego do odwołania (notatki służbowej z dnia (...).06.2011 r. - jako elementu zaistniałego po wydaniu decyzji z dnia (...) maja 2011 r.).

Organ II instancji nie odniósł się w żaden sposób do kwestii pylenia ze składowiska. Nie zweryfikował, przedłożonych przez skarżącego notatek służbowych sporządzonych przez Inspektora ds. Rolnictwa i Ochrony Środowiska Urzędu Gminy L. i Starszego Inspektora Ochrony Środowiska, z których wynika, iż ze składowiska popiołów następuje intensywnie pylenie, które rażąco wpływa na nieruchomości sąsiednie i to nie tylko te bezpośrednio przylegające do składowiska. Pylenie skutkuje obniżeniem widoczności nawet do 50 m.

Zanieczyszczenie powietrza popiołami powinno być przedmiotem pogłębionej analizy zarówno organu I jak i II instancji, jako jedna z przesłanek warunkujących dopuszczalność wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Skoro inwestycja tak znacząco wpływa już na nieruchomości sąsiednie - to po jej pionowej rozbudowie - bezsprzecznie pylenie będzie bardziej intensywne. Jak wyżej wykazał skarżący inwestycja od dawna nie spełnia zasad funkcjonowania i zagospodarowania terenów przeznaczonych pod obiekty i urządzenia gospodarki odpadami, określonych w § 30 ust.2 pkt 1 Uchwały Nr (...) Rady Gminy L. z dnia (...) sierpnia 2003 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L..

Uciążliwość i szkodliwość dla środowiska wywołana funkcjonowaniem składowiska odpadów paleniskowych "Ł." wykracza i to znacząco, poza granice wyznaczonych na ten cel terenów. Bezsprzecznie po rozbudowie stan ten jedynie się pogłębi.

Wbrew twierdzeniom organu I i II instancji nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy L. z dnia 28 sierpnia 2003r.

Z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. wynika, iż na terenach gospodarki odpadami - oznaczonych symbolem TO - uciążliwość bądź szkodliwość dla środowiska wywołana funkcjonowaniem obiektów i urządzeń nie może wykraczać poza granice wyznaczonych na ten cel terenów - § 30 ust 2 pkt 1 planu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ miał obowiązek sprawdzenia:

1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi;

3) kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa art. 12 ust. 7

4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W ocenie Sądu organ wywiązał się prawidłowo z obowiązku wynikającego z tego przepisu.

Podstawowym zarzutem sformułowanym przez skarżącego A. K. była kwestia niezgodności decyzji z dnia (...) marca 2011 r. z obowiązującym na terenie gminy L. miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym Uchwałą nr (...) Rady Gminy L. z dnia (...) sierpnia 2003r. ( Dz. Urz. Woj. (...) nr (...) z 2003r., poz. (...)).

Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że działki podlegające zagospodarowaniu o nr ew (...) położone są na terenie istniejącego składowiska odpadów paleniskowych objętym symbolem T02. Przepis § 30 ust. 2 wskazanego wyżej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustala zasady funkcjonowania i zagospodarowania terenów TO: uciążliwość, bądź szkodliwość dla środowiska wywołana funkcjonowaniem obiektów i urządzeń nie może wykraczać poza granice wyznaczonych na ten cel terenów, potrzeba monitorowania elementów środowiska w rejonie składowisk odpadów.

O tym, że oddziaływanie projektowanej rozbudowy składowiska odpadów paleniskowych zamknie się w granicach działek inwestycyjnych przesądził raport oddziaływania na środowisko, sporządzony w toku postępowania prowadzonego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, które prowadzone było przez wójta gminy L. , a zakończone decyzją z dnia (...) maja 2009 r.

Poza tym inwestycja została uzgodniona w zakresie przepisów o ochronie środowiska z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w W.

Z decyzji środowiskowej Wójta Gminy L. z dnia (...) maja 2009r. wynika, że rozbudowa składowiska popiołu, zatwierdzona kwestionowaną decyzją pozwolenia na budowę, nie spowoduje zwiększenia zanieczyszczeń pyłowych, których poziom po rozbudowie ma być zbliżony do stanu istniejącego. Tym samym zapylenia ma być ograniczone do terenu inwestora.

Decyzja wójta gminy L. z dnia (...) maja 2009 r. była badana w postępowaniu odwoławczym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z (...) sierpnia 2009r. utrzymało tę decyzję w mocy. Projekt budowlany został wykonany zgodnie ze wskazaniami zawartymi w decyzji środowiskowej. Technologia wypełniania składowiska i jego osuszania ma zapewnić utrzymanie dotychczasowego poziomu zapylenia. Według danych przedstawionych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowej inwestycji przeprowadzone obliczenia rozprzestrzeniania zanieczyszczeń pyłowych ze składowiska po rozbudowie wykazały, że obliczeniowe stężenia średnioroczne pyłu zawieszonego PM 10 na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiągają wartości niższe od normy 40ug/m3 oraz obliczeniowy opad pyłu na granicy składowiska od pojedynczych kwater osiągają wartości niższe od normy 200g/m/rok.

Stężenie średnioroczne pyłu PM 10 jak i wartości opadu pyłu w miarę oddalania się od składowiska maleją z odległością i na terenach zamieszkałych są znacznie mniejsze od wartości dopuszczalnych.

Nie stwierdzono również w toku postępowania środowiskowego znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 Dolina D.. W tym kontekście twierdzenia skarżącego o naruszeniu przepisów planu miejscowego były bezzasadne, skoro możliwość zlokalizowania na tym terenie przedmiotowej rozbudowy została przesądzona we wcześniej prowadzonym postępowaniu przed wójtem gminy L..

Także dalsze zarzuty dotyczące naruszenia przez organy przepisów postępowania administracyjnego, braku pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy są bezzasadne. Organ odnosił się do kwestii zapylenia, analizował ją w odniesieniu do dokumentacji jaką przedłożył inwestor oraz wniosków raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowej inwestycji, gdzie obliczono wartości zanieczyszczeń pyłowych jakie będą emitowane ze składowiska po jego rozbudowie.

Argumentacja skarżącego, przedkładane informacje prasowe oraz inne twierdzenia z których wynika, że aktualnie emisja zanieczyszczeń pyłowych przekracza wszystkie normy nie mogła stanowić podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, skoro inwestor przedłożył prawem przewidziane dokumenty do uzyskania pozwolenia na budowę. Należy stwierdzić, że kwestie związane z bieżącą eksploatacją składowiska odpadów paleniskowych, w tym przekroczenie norm zapylenia podlegają rozpoznaniu przez właściwe organy ochrony środowiska.

Na mocy kwestionowanej decyzji inwestor jest zobowiązany do zachowania dopuszczalnych stężeń emisji pyłu zawieszonego. Natomiast ich ewentualne przekroczenie powinno być podstawą do podejmowania stosownych działań przez organy ochrony środowiska. Dlatego też nie podważając prawdziwości twierdzeń skarżącego, że występują również sytuacje gdy pylenie ze składowiska jest drastyczne i powoduje ograniczenie widoczności do kilkudziesięciu metrów dokumentacja przedłożona w toku postępowania budowlanego nie dawała podstaw do jej zakwestionowania, a tym samym brak było możliwości odmowy udzielenia pozwolenia budowanego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.