Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 297/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2, art. 193
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 297/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 959/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 297/17 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji słowa: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach" zastąpić słowami: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".


UZASADNIENIE

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2019 r., sygn. akt II GSK 297/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 959/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry w pkt 2 sentencji omyłkowo wskazano, że koszty postępowania kasacyjnego zasądza się od skarżącej kasacyjnie [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. na rzecz "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach" zamiast prawidłowo wskazać nazwę organu, tj. "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".

Nie istnieją wątpliwości, że wskazanym wyrokiem z 24 maja 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 1 sentencji oddalił skargę kasacyjną [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku WSA w Lublinie z 7 czerwca 2016 r. oddalającego skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z [...] czerwca 2015 r. nr [...].

Natomiast w pkt 2 sentencji NSA rozstrzygnął o kosztach postępowania należnych od wnoszącej skargę kasacyjną [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w W. na rzecz organu, błędnie jednak wskazując w nazwie organu jego siedzibę, tj. wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach" zamiast prawidłowo: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".

Na mocy art. 159 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz.1948) uchylono ustawę z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1799) oraz wydane na jej podstawie Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 23 października 2009 r. w sprawie utworzenia izb celnych i urzędów celnych oraz określenia ich siedzib (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 382). Natomiast zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib dyrektorów izb administracji skarbowej, naczelników urzędów skarbowych i naczelników urzędów celno-skarbowych oraz siedziby dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 393) wydanego na podstawie art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 88, 244 i 379) określono, w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia, terytorialny zasięg działania oraz siedziby dyrektorów izb administracji skarbowej. W załączniku nr 1 do rozporządzenia pod lp. 3 wskazano, że zasięg działania Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie obejmuje województwo lubelskie. Ponadto w § 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie właściwości urzędów skarbowych i izb administracji skarbowej w zakresie podatku od gier wydanym na podstawie na podstawie art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 471, 1948 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 88) określono wykaz urzędów skarbowych i izb administracji skarbowej, których odpowiednio naczelnicy i dyrektorzy są właściwi do wykonywania zadań w zakresie podatku od gier i przewidziano, że terytorialny zasięg ich działania określa załącznik do rozporządzenia, zgodnie z którym właściwość Izby Administracji Skarbowej w Lublinie obejmuje województwo lubelskie, w tym Urząd Skarbowy w Białej Podlaskiej czyli powiaty: bialski, łukowski, parczewski, radzyński, włodawski oraz miasto Biała Podlaska (lp. VII pkt 1). Zgodnie z powołanymi przepisami na dzień orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny właściwym organem był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, który zasięgiem swojej właściwości objął działalność Izby Celnej w Białej Podlaskiej.

Nie ma wątpliwości, że stroną w tej sprawie był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie. Ten organ był powiadomiony o terminach rozpraw w tej sprawie, w dniach 23 listopada 2018 r., 19 marca 2019 r. i 24 maja 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiadomił Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie. Temu organowi został również doręczony odpis wyroku NSA z 24 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 297/17 wraz z uzasadnieniem. Pismem z 15 października 2020 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie wniósł o wydanie i doręczenie odpisu sentencji wyroku NSA z 24 maja 2019 r., sygn. akt II GSK 297/17 w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w treści pkt 2 rozstrzygnięcia, tj. wskazującym jako wierzyciela należności z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie.

Jak wynika z powyższego, błąd w pkt 2 sentencji stanowi oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1), sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1).

W tej sytuacji należało sprostować oczywistą omyłkę i w pkt 2 sentencji słowa: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach" zastąpić słowami: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".

Wobec powyższego stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.