Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1219/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 58 par. 1. art. 58 par.3 ,art. 48 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Asesor WSA Agnieszka Sułkowska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania od decyzji określającej wymiar podatku rolnego za 2018 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana "Skarżącą"), w imieniu której podpisał się likwidator, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2020 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania od decyzji określającej wymiar podatku rolnego za 2018 r.

Na podstawie zarządzenia z 22 czerwca 2020 r. Przewodnicząca Wydziału III nakazała wezwać spółkę do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez wskazanie z imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę w imieniu spółki, a także złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę, do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi.

W odpowiedzi na to wezwanie "likwidator" spółki wskazał, że skargę podpisał J.P. i podał, że przedkłada "uwierzytelniony przez sąd odpis protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników powołujący J.P. na likwidatora spółki K. sp. z o.o." (k. 16 akt sądowych).

Zarządzeniem z 23 czerwca 2020 r. Przewodnicząca Wydziału III wezwała Skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł.

W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca zwróciła się o przyznanie prawa pomocy.

Zarządzeniem z 14 września 2020 r. w sprawie III SPP/Wa 330/20 referendarz sądowy pozostawił wniosek Skarżącej bez rozpoznania na skutek nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy.

W wyniku rozpoznania sprzeciwu na zarządzenie z 14 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 października 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie wskazując, że pomimo wezwania skarżąca nie przedłożyła dokumentu wskazującego na uprawnienie osoby podpisującej wniosek (likwidatora) do reprezentowania spółki.

Zarządzeniem z 22 grudnia 2020 r. Przewodnicząca Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała Skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 23 czerwca 2020 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie z 15 stycznia 2021 r. zostało doręczone Skarżącej 1 lutego 2021 r., a wpis nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Wspomniany wyżej art. 29 p.p.s.a. nakłada zatem obowiązek wykazania umocowania dokumentem, z którego wynikać będzie, że osoba wnosząca pismo procesowe (skargę w niniejszej sprawie) jest umocowana do reprezentacji osoby prawnej.

Jak natomiast stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie z imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę w imieniu spółki, a także złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę, do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi i pouczona o skutkach niezastosowania się do wezwania (k. 9 akt sądowych).

W ocenie Sądu, przedstawione przez J.P. dokumenty nazwane "uwierzytelnionym przez sąd odpisem protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników powołującym J.P. na likwidatora spółki K. sp. z o.o." nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym. Przedstawione przez niego dokumenty są w istocie kserokopią pisma złożonego do Sądu Rejonowego w W., na którym pracownik biura podawczego tego sądu umieścił prezentatę poświadczającą jedynie fakt złożenia pisma w biurze podawczym sądu. Taka pieczęć biura podawczego nie jest uwierzytelnieniem dokumentów, które do tego pisma zostały załączone, a więc uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i formularza KRS-ZR.

W konsekwencji należało uznać, że złożona kserokopia uchwały nie może zostać uznana za dokument, z którego wynika uprawnienie J.P., jako likwidatora, do reprezentacji Spółki. Na marginesie stwierdzić należy, że w nazwie spółki w toku postępowania przed tutejszym sądem nie zawarto oznaczenia "w likwidacji", a więc wątpliwe jest, czy spółka w ogóle była postawiona w stan likwidacji.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.

Na marginesie Sąd wskazuje, że spółka została w postępowaniu wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału do uiszczenia wpisu od skargi i wpisu tego nie uiściła. Z uwagi jednak na fakt braku formalnego skargi, o którym mowa powyżej, nieusunięcie braku fiskalnego skargi nie miało przesądzającego znaczenia dla jej odrzucenia.