Wyrok NSA oz. w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1099/02
NSA oz. w Białymstoku
Data orzeczenia: 2002-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Szlaban elektroniczny nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.

TEZY

Szlaban elektroniczny nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Doroty i Tomasza G. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 18 lipca 2002 r. (...) w przedmiocie legalizacji wykonanego urządzenia budowlanego - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., decyzją z 29 maja 2002 r., powołując przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nakazał Związkowi Lustracyjnemu Spółdzielni Pracy Delegaturze Regionalnej w B. przedłożyć w terminie do dnia 15.07.2002 r., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z ustawieniem szlabanu elektronicznego na wjeździe na działkę nr geod. 341/9 przy ul. S. 46 od strony ul. O. w B. do zgodności z przepisami prawa, projektu zagospodarowania działki opracowanego na aktualnym podkładzie geodezyjnym w skali 1:500 wraz z rysunkami szlabanu wykonanym przez osobę uprawnioną i uzgodnionym pozytywnie z Zakładem Energetycznym i Wodociągami B. W uzasadnieniu podano, że na wjeździe przy budynku usługowo-handlowym przy ul. S. 46 w B. zamontowany został szlaban elektroniczny. Szlaban usytuowany jest w pobliżu przyłącza elektrycznego NN i wodociągowego zasilających budynek sąsiedni należący do Doroty i Tomasza G. Przedmiotowy szlaban zamontowany został bez formalnego pozwolenia organu budowlanego. Wskazano, że działka przylega bezpośrednio do pasa drogowego i w świetle przepisów art. 30 ust. 1 pkt 2 wymagane było pozwolenie budowlane. W ocenie organu, szlaban winien być oceniany jako samowolne wykonanie robót budowlanych innych niż budowa i mają zastosowanie przepisy art. 51 Prawa budowlanego.

Odwołując się od powyższej decyzji Tomasz Edward G. twierdził, że wykonanie szlabanu mogło nastąpić, zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, dopiero na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, która jednak nie była wydana. Wykonany szlaban narusza interesy osób trzecich w rozumieniu przepisów art. 51 pkt 6 Prawa budowlanego, bowiem z wjazdu zamkniętego przedmiotowym szlabanem korzystali uprzednio właściciele nieruchomości sąsiedniej, obecnie należącej do Tomasza Edwarda G.

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 18 lipca 2002 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego adresat decyzji - Związek Lustracyjny Spółdzielni Pracy Delegatury Regionalnej w B. posiadał zawarte porozumienie z dnia 23.07.2001 r. ze współwłaścicielami nieruchomości, na mocy którego powierzono mu zarząd i administrację wspólną nieruchomością.

Skarżąc powyższą decyzję Dorota i Tomasz G. twierdzili, że Związek Lustracyjny Spółdzielni Pracy Delegatura Regionalna w B. nie reprezentował wszystkich współwłaścicieli nieruchomości położonej przy ul. S. 46. Nie mając zawartej umowy z pozostałymi sześcioma współwłaścicielami na zarządzanie i administrowanie nieruchomością nie można było, zdaniem skarżących, zastosować przepisów art. 51 pkt 6 Prawa budowlanego. Ponadto podnosili, że jednym ze współwłaścicieli nieruchomości jest Związek Lustracyjny Spółdzielni Pracy w W., który nie udzielił pełnomocnictwa Delegaturze Regionalnej w B. do występowania w sprawie.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując się na uzasadnienie zawarte w decyzji.

Uczestnik postępowania - Związek Lustracyjny Spółdzielni Pracy Delegatura Regionalna w B., w piśmie procesowym z dnia 29.10.2002 r. wnosiła również o oddalenie skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Definicję ustawową określenia "urządzenia budowlane" zawierają przepisy art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem przez określenie "urządzenia budowlane związane z obiektem budowlanym" należy rozumieć urządzenia techniczne zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym oczyszczania lub gromadzenia ścieków, przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. W świetle powyższej definicji,

nie ma wątpliwości, że szlaban elektroniczny jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym, w tym konkretnym przypadku budynkiem administracyjno-usługowym zlokalizowanym u zbiegu ulic S. i O. w B.

Zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Definicję ustawową pojęcia "obiekt budowlany" zawiera art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego i nie ma wątpliwości, że wykonany szlaban elektroniczny nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Niewątpliwym jest, że przedmiotowy szlaban elektroniczny został wykonany w warunkach samowoli budowlanej. Organ nie mógł jednak bezwzględnie zastosować przepisów art. 48 Prawa budowlanego, bowiem przepis ten ma bezpośrednie zastosowanie w przypadku wybudowanych samowolnie obiektów budowlanych. Skoro szlaban elektroniczny nie był obiektem budowlanym w rozumieniu ustawy, to organ prawidłowo wszczął postępowanie oparte na przepisach art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W razie niewykonania obowiązków nałożonych w trybie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, możliwe byłoby nakazanie rozbiórki urządzenia budowlanego.

W świetle powyższego, rozstrzygnięcia organów administracyjnych w rozpoznawanej sprawie są zgodne z wyżej powołanymi przepisami, co czyni skargę nieuzasadnioną.

Sąd stosując przepisy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzekł o oddaleniu skargi.