Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 124/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 716
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.
article: art. 151 w zw. z art. 145 §1 pkt 1 lit. c, art. 125 §1 pkt 1, art. 141 §4, art. 134 §1 w zw. z art. 3 §2 pkt 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "M. sp. z o.o." z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt I SA/Po 184/17 w sprawie ze skargi "M. sp. z o.o." z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt I SA/Po 184/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę "M. sp. z o. o." z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej jako: "P.p.s.a".

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła "M. sp. z o. o." z siedzibą w P. (Spółka) zaskarżając ten wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła na podstawie art. 174 pkt. 1 i 2 P.p.s.a., naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:

1. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U z 2016 r., poz. 716 ze zm.) – dalej jako: "u.p.o.l."- poprzez błędną wykładnię tego przepisu i w konsekwencji uznanie, że w niniejszej sprawie nie zachodzi, rzekomo, sygnalizowana przez Spółkę, niezgodność pomiędzy uchwałą Rady Miasta P. Nr LXV /1031/VI/2014 z dnia 8 kwietnia 2014 r., w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości, a zawartą, w tej normie prawnej, delegacją ustawową, albowiem, zastosowane w tym przypadku przez organ zwolnienia z podatku od nieruchomości, w zakresie zawierającym enumeratywny katalog obiektów sportowych, podlegających przedmiotowemu zwolnieniu (§1 ust. 2 uchwały) - według Sądu dotychczas rozpoznającego sprawę - mieszczą się w ramach nią przyznanych organom gmin kompetencji - w sytuacji, gdy, w świetle całokształtu okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy, przy prawidłowej interpretacji przepisów kwestię tę regulujących, bezspornym winno być, że skoro zwolnienia tego typu dla swej niekwestionowalnej skuteczności mogą być wprowadzone wyłącznie w oparciu o kryteria przedmiotowe, dotyczące przeznaczenia i wykorzystania danej nieruchomości (w formie w jakiej ujęto to w § 1 ust. 1 uchwały), to wprowadzenie przez organ dalszych kryteriów w tym zakresie, które, z uwagi na ich faktycznie przyjętą postać i formę, noszą, przez to, znamiona zwolnień o charakterze przedmiotowo-podmiotowym - jawi się, jako, ewidentne przekroczenie granic tak przyznanego ustawą upoważnienia, a tym samym, jest przez to działaniem sprzecznym z obowiązującym prawem;

2. naruszenie art. 217 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zw. z art. 7 ust. 3 u.p.o.l. - poprzez ich niezastosowanie, w wyniku bezkrytycznego wręcz zaaprobowania stanowisk prezentowanych przez organy I i II instancji, i absolutne, niezweryfikowane ostatecznie przyjęcie, że Rada Miasta P., w żadnej mierze nie przekroczyła wytyczonych ustawą, granic władztwa podatkowego, podczas gdy tak de facto, wprowadzone uchwałą Nr LXV /1031/VI/2014 z dnia 8 kwietnia 2014 r., w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości ograniczenia w zakresie zastosowania niniejszego zwolnienia, do gruntów, budynków lub ich części oraz budowli o charakterze ogólnodostępnym, zajętych na prowadzenie zadań z zakresu kultury fizycznej, realizowanych przez sport i rekreację ruchową, tym niemniej, dotyczących, równocześnie, w tym względzie, jedynie nieruchomości, które powiązane są z gminą, lub jej działalnością, oraz znajdujących się, przy tym, także w wyłącznym, bądź działowym, posiadaniu podmiotów miejskich - stanowi tym samym zwolnienie o charakterze przedmiotowo-podmiotowym, a jako takie, bezspornie, nie mieści się już w granicach upoważnienia wynikającego, w tym względzie, z ustawy;

3. naruszenie art. 32 Konstytucji RP - poprzez jego nieuzasadnione zupełnie niezastosowanie, w wyniku zaakceptowania przez Sąd meriti, pogwałcenia zasady równości wobec prawa, gdzie za pomocą aktu prawa miejscowego, stanowiącego zaskarżaną, niniejszą skargą uchwałę Rady Miasta P., oraz przy zastosowanym kryterium o charakterze przedmiotowym, a dotyczącym - w ujęciu ogólnym - zwolnień z podatku od nieruchomości obiektów sportowych, przewidziano równocześnie kryterium, które faworyzując posiadaczy gruntów, budynków lub ich części oraz budowli o charakterze ogólnodostępnym, zajętych na prowadzenie zadań z zakresu kultury fizycznej, realizowanych przez sport i rekreację ruchową, jednakże, wyłącznie tych, powiązanych z Miastem, bądź, z udziałem czynnika miejskiego - a co uchybia tym samym, zakazowi wprowadzania przez gminę zwolnień innych niż przedmiotowe, przez co, w tak zaistniałej sytuacji, z pewnością nie stanowi wykonywania prawa, zgodnego z obowiązującą w tej materii ustawą;

4. naruszenie art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 9 i w zw. z art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. - o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229. ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię, objawiającą się mylnym przyjęciem, że skoro wolą samego ustawodawcy - a czego wyraz daje chociażby art. 7 ust. 3 u.p.o.l. - było przyznanie organom gmin kompetencji do wprowadzania, w formie uchwały, zwolnień z podatków od nieruchomości, w zakresie innym niż wynika to wprost z ustawy, to w takiej sytuacji, niezależnie od innych, obowiązujących równolegle przepisów prawa, Rada Miasta P., władna jest do tego, aby podejmować, w tym zakresie, autonomiczne, i zupełnie dowolne decyzje, byle tylko, wprowadzane zwolnienia nie opierały się na innym kryterium aniżeli zwolnienie o charakterze przedmiotowym - podczas, gdy nie ulega wątpliwościom, że organ, jako gminna osoba prawa, organizująca lub świadcząca usługi o charakterze użyteczności publicznej jest podmiotem objętym również stosowaniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez co bezspornie zobowiązana jest przy tworzeniu i stosowaniu prawa, respektować zakazy w zakresie praktyk ograniczających konkurencję na rynku, i to w taki sposób, aby przy podejmowanych uchwałach, dotyczących podmiotów będących w podobnej sytuacji (np. posiadacze obiektów sportowych w rozumieniu zaskarżonej uchwały Rady Miasta - § 1 ust. 1 uchwały), stosować jednolite warunki, nie stwarzające zróżnicowanych uwarunkowań konkurencyjnych;

Spółka zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. naruszenie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. art. 7 art. 77 § 1, art. 8, art. 80 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) – dalej jako: "K.p.a." - poprzez niedostrzeżenie przez Sąd a quo, że organ w zaskarżonej decyzji naruszył ww. przepisy, polegające na nieprzeprowadzeniu, w sposób należyty, postępowania wyjaśniającego w niniejsze sprawie, oraz brak przeprowadzenia wszechstronnego postępowania dowodowego, a które to działania, bezspornie, wydają się być niezbędne do dokładnego wyjaśnienia konkretnego stanu faktycznego poddanego analizie, i nadto, równocześnie, w sposób pozwalający na pogłębianie zaufania obywateli do państwa, a to, w szczególności, w wyniku, zupełnego zbagatelizowania, zakwestionowanego przez skarżącą, stanowiska organu, deklarującego - do chwili obecnej, zupełnie, gołosłownie - istnienie, rzekomo, podmiotów, nie będących ani jednostkami komunalnymi, ani podmiotami z nimi powiązanymi, które to, niby, na podstawie uchwały Rady Miasta P. nr LXV /1031/VI/2014 z dnia 8 kwietnia 2014 r., w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości, mają korzystać z przedmiotowego zwolnienia - a co przy uwzględnieniu wyraźnego zakwestionowania przez skarżącą Spółkę, uznać należy, w takim stanie rzeczy, za zupełnie dowolne, i nie znajdujące, jakkolwiek potwierdzenia w materiale zgromadzonym dotychczas w aktach sprawy, i winno, więc skutkować uchyleniem obu tak wydanych w sprawie decyzji;

2. naruszenie art. 125 § 1 pkt 1) P.p.s.a. - poprzez oddalanie wniosku skarżącej Spółki o zawieszenie postepowania do czasu prawomocnego zakończenia równoległego postępowania sądowoadministracyjnego, zawisłego przez Naczelnym Sądem Administracyjnym, w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miasta P. nr LXV/1031/VI/2014 z dnia 8 kwietnia 2014 r., w zakresie zwolnień z podatku od nieruchomości (sygn. akt I SA/Po 1576/16), a to wobec dowolnego zupełnie stwierdzenia, że rozstrzygnięcie w przedmiocie dalszego bytu owego aktu prawa miejscowego pozostaje niby bez znaczenia dla niniejszej sprawy, w sytuacji, gdy w związku ze wskazanym zakresem zaskarżenia przedmiotowej uchwały, której kwestionowanie ograniczono jedynie do zamkniętego katalogu obiektów sportowych, podlegających tak wprowadzonemu zwolnieniu, niewątpliwie, pozostaje immamentnie powiązane ze sprawą dotyczącą określenia zobowiązania podatkowego, w którym dokonano korekty deklaracji, w oparciu o badaną, pod względem zgodności z prawem, uchwałę jw.

3. naruszenie art. 141 § 4 i art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 5) P.p.s.a. - polegające na lakonicznym i skrajnie ogólnikowym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które, w obecnej postaci, nie tylko nie odpowiada, w pełni, wymogom stawianym w tym zakresie ustawą, ale także, nadto, nie zawiera, jednoznacznego, przy tym, stanowiska, co do stanu faktycznego, przyjętego za podstawę kwestionowanego, aktualnie, rozstrzygnięcia, czym dodatkowo, przy nierozpoznaniu wszystkich zarzutów skargi - łącznie, w konsekwencji swej, na chwilę obecną, uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej kontroli instancyjnej.

Mając na uwadze powyższe uchybienia Sądu a quo - na podstawie art. 176 § 1 pkt 3) P.p.s.a. Spółka wniosła o:

1. uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r. (sygn. akt: I SA/Po 184/17), w całości, i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,

2. na podstawie art. 203 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. - zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

3. na podstawie art. 176 § 2 P.p.s.a. - rozpoznanie niniejszej skargi kasacyjnej na rozprawie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, zatem podlega oddaleniu.

Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 P.p.s.a.

Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny związany jest wskazanymi w niej podstawami. Zgodnie z art. 174 P.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: (1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; (2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą. Nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich, ani w inny sposób korygować. Nie jest władny badać, czy zaskarżony wyrok nie narusza innych przepisów niż wskazane w podstawach, na których środek oparto. Brak konkretnego i popartego stosowną argumentacją zakwestionowania stanowiska wyrażonego w danej kwestii przez sąd pierwszej instancji powoduje związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem sądu pierwszej instancji w danym zakresie i niemożność zbadania jego zasadności. Zatem, Naczelny Sąd Administracyjny upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej. Stąd, wnoszący skargę kasacyjną, dążąc do skutecznego podważenia zaskarżanego wyroku, powinien zachować dbałość o poprawne sformułowanie stawianych zarzutów oraz ich uzasadnienie.

Analiza rozpoznawanej skargi kasacyjnej naprowadza, że Spółka w zakresie zarzutów naruszenia prawa materialnego nie tyle kwestionuje decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego co postanowienia uchwały Rady Miasta P. z dnia 8 kwietnia 2014 r., nr LXV/1031/VI/2014 w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości, które znalazły się w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji. Zdaniem Spółki, określony w § 1 ust. 2 tej uchwały katalog obiektów sportowych podlegających zwolnieniu od podatku od nieruchomości ma charakter podmiotowo – przedmiotowy. Tymczasem upoważnienie do wydania tej uchwały zawarte w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych przewiduje, że rada gminy może wprowadzać zwolnienia tylko o charakterze przedmiotowym. Należy zatem ocenić, czy kwestionowana uchwała nie narusza prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wyżej przedstawiona kwestia prawna była przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 13 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 1650/17 (dostępny, podobnie jak pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych powołane w ramach niniejszego uzasadnienia na stronie: www.orzecznictwo.nsa.gov.pl) oddalił skargę kasacyjną Spółki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 marca 2017., sygn. akt I SA/Po 1576/16 w przedmiocie oceny legalności uchwały Rady Miasta P. z dnia 8 kwietnia 2014 r., nr LXV/1031/VI/2014.

Naczelny Sąd Administracyjny, w powołanym wyżej wyroku, w zakresie odnoszącym się do kwestionowanego przez Spółkę zwolnienia wyjaśnił, że: rację ma Sąd pierwszej instancji, że uchwała w zaskarżonej jej części wprowadziła zwolnienie podatkowe jedynie w zakresie przedmiotowym, co odpowiada regulacji art. 7 ust. 3 u.p.o.l. Przepis ten dopuszcza wprowadzenie przez radę gminy zwolnienia przedmiotowego. (...) Jak wskazuje się w orzecznictwie, zwolnienie określone w art. 7 ust. 3 u.p.o.l. może dotyczyć wyłącznie przedmiotu, a więc nieruchomości wykorzystywanych do różnego rodzajów działalności. Przy czym, co istotne, przedmiot ten winien być tak określony, żeby nie była możliwa identyfikacja konkretnego podatnika, a więc cechy przedmiotu muszą zostać tak w przepisie określone, żeby dotyczyły potencjalnie (hipotetycznie) nieoznaczonego indywidualnego podatnika (...).

W niniejszej sprawie w § 1 ust. 1 uchwały wskazano, że zwalnia się z podatku od nieruchomości grunty, budynki lub ich części oraz budowle o charakterze ogólnodostępnym, zajęte na prowadzenie zadań z zakresu kultury fizycznej realizowanych przez sport i rekreację ruchową. Z § 1 ust. 2 uchwały wynika zaś, że zwolnieniu podlegają następujące obiekty sportowe, zajęte na prowadzenie zadań z zakresu kultury fizycznej realizowanych przez sport i rekreację ruchową, wraz zajętym przez nie gruntem: 1) baseny, pływalnie i kąpieliska zorganizowane; 2) stadiony; 3) boiska; 4) hale sportowe; 5) lodowiska sztuczne; 6) przystanie wodne; 7) kryte ujeżdżalnie do jazdy konnej; 8) infrastruktura towarzysząca obiektom wymienionym w punktach 1-6, typu: szatnie, zaplecze sanitarno-higieniczne, trybuny, z wyjątkiem zajętej na prowadzenie działalności handlowej i gastronomicznej: 9) tory regatowe.

Skoro powyższe "kryteria" zwolnienia po pierwsze odnoszą się do obiektów (przedmiotów), po drugie – wymieniają te przedmioty, a po trzecie – charakteryzują same obiekty (przedmioty), przy czym jednocześnie w żaden sposób nie odnoszą się np. do ich konkretnych wybranych właścicieli, nie wskazują na żadne szczególne cechy właścicieli, to niewątpliwie zwolnienie podatkowe dotyczy każdego z danego rodzaju obiektów niezależnie od tego, kto jest właścicielem i jakie ma cechy podmiotowe. Autor skargi kasacyjnej nie wskazał żadnego fragmentu treści uchwały, z którego wynikałoby, że zwolnienie podatkowe ma charakter podmiotowy lub chociażby przedmiotowo - podmiotowy. (...)

W tej sytuacji zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3, (...) u.p.o.l. okazały się niezasadne. Nie są też w rezultacie zasadne zarzuty naruszenia norm konstytucyjnych – art. 217 Konstytucji RP ustanawiającego zasadę wyłączności ustawowej w zakresie prawa daninowego czy art. 32 ust. 1 Konstytucji RP ustanawiającego zasadę równości. Zgodnie z art. 217 Konstytucji RP nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy. W świetle art. 32 Konstytucji RP: (1) Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. (2) Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Zarzut naruszenia tych przepisów Spółka opierała na twierdzeniu, że wprowadzone zwolnienie podatkowe nosi cechy zwolnienia przedmiotowo-podmiotowego, czego jednak w żaden sposób nie wykazała. Nie można więc uznać, że uchwała podjęta zgodnie z art. 7 ust. 3 u.p.o.l. – który cieszy się przymiotem zgodności z Konstytucją, na co wszak zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji – narusza wskazane normy konstytucyjne.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę zwraca uwagę, że zgodnie z art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Jak podnosi się w orzecznictwie sądowym istota mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu, o której mowa w art. 170 P.p.s.a. wyraża się w tym, że nie tylko sąd wydając rozstrzygniecie, ale także inne sądy i inne organy muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu. Moc wiążąca orzeczenia w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą one przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Ratio legis art. 170 P.p.s.a. polega na tym, że gwarantuje on zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt II OSK 2225/16).

Zatem, skoro w prawomocnym orzeczeniu stwierdzono, że uchwała Rady Miasta P. z dnia 8 kwietnia 2014 r., nr LXV/1031/VI/2014 nie narusza prawa, skład orzekający w sprawie niniejszej rozstrzygnięcie to jest obowiązany uwzględnić i zastosować przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy. Powyższe zaś oznacza, że niezasadne są zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3 u.p.o.l., art. 217 Konstytucji R. P. w zw. z art. 7 ust. 3 u.p.o.l. oraz naruszenia art. 32 Konstytucji R. P.

W zakresie błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania ww. przepisów należy stwierdzić, że treść § 1 ust. 2 uchwały Rady Miasta P. z dnia 8 kwietnia 2014 r. jest jasna; jednoznacznie określa przedmioty podlegające zwolnieniu od podatku od nieruchomości w powiązaniu ze sposobem wykorzystania tych przedmiotów, określonym w § 1 ust. 1. Jeżeli więc Spółka nie posiadała żadnego z tych obiektów, a ta okoliczność faktyczna w sprawie nie jest sporna, to nie mogła skorzystać z przedmiotowego zwolnienia.

Co do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 9 i w zw. z art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy stwierdzić, że przepisy te nie były stosowane w niniejszej sprawie, nie stanowiły podstawy prawnej wydania zaskarżonej decyzji. Zatem nie mogły zostać naruszone w jakiejkolwiek formie przez Sąd I instancji, który dokonywał oceny legalności tej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania należy stwierdzić, że bezzasadny jest zarzut naruszenia art. art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 7 art. 77 § 1, art. 8 art. 80 i art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. a to z tej przyczyny, że zgodnie z art. 3 § 1 pkt 2 K.p.a. przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się do spraw uregulowanych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, z wyjątkiem przepisów działów IV, V i VIII. Innymi słowy, postępowanie podatkowe nie jest prowadzone na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd I instancji nie mógł więc naruszyć przepisów, które nie miały zastosowania w sprawie.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia wstępnego, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II FSK 3154/16.) Zastosowanie przez sąd art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny. Ocena pozostawiona została więc do uznania sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy.

Oceniając zarzut naruszenia art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. należy przede wszystkim stwierdzić, że Sąd rozstrzygający w sprawie był uprawniony do oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały. Nie była to więc kwestia prejudycjalna, która wstrzymywałaby bieg sprawy. Jednocześnie Sąd odwołał się do orzeczenia w sprawie I SA/Po 1576/16, którym oddalono skargę Spółki na uchwałę Rady Miasta P. z dnia 8 kwietnia 2014 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości obiektów sportowych. Sąd w ramach kompetencji wynikających z treści art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uznał, że nie ma podstaw do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego.

Należy podkreślić, że strona skarżąca w uzasadnieniu analizowanego zarzutu w żaden sposób nie wykazała jaki ewentualnie wpływ mogło mieć zarzucane uchybienie na wynik sprawy.

Stawiając zarzut naruszenia art. 141 § 4 i art 134 § 1 w zw. z art. z art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a., autor skargi kasacyjnej wskazał na lakoniczne i skrajnie ogólnikowe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, które nie odpowiada w pełni wymogom ustawowym, ale także nie zawiera jednoznacznego stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę kwestionowanego rozstrzygnięcia, czym dodatkowo - przy nierozpoznaniu wszystkich zarzutów skargi i niezbadaniu sprawy w szerszym zakresie - uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej kontroli instancyjnej.

Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu, wskazać należy, że nie wiadomo, czy ewentualne naruszenie wskazanych przepisów procedury sądowoadministracyjnej mogłoby mieć jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej tego nie wykazał. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ma więc podstaw, aby uznać, że w sprawie doszło do naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a., w świetle którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, aby Sąd ten nie rozstrzygnął w granicach tej sprawy.

Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby z uzasadnienia wyroku Sądu i instancji wynikało, jakoby Sąd ten nie dopełnił wymogów uzasadnienia wskazanych w art. 141 § 4 P.p.s.a. w stopniu, o którym mowa w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., a więc mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Przepis ten dotyczy więc wymogów co do samego uzasadnienia, jego treści i wynikających na przyszłe postępowanie zaleceń. Z pisemnego uzasadnienia mają zatem wynikać: stan sprawy, zarzuty skargi, stanowiska stron, podstawa prawna rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie. Autor skargi kasacyjnej na braki w tym względzie nie wskazywał, uznając, że stanowisko WSA zostało wyrażony zbyt lakonicznie. Tymczasem Sąd I instancji jednoznacznie a zarazem wyczerpująco wypowiedział się w kwestiach istotnych dla sprawy.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.