Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 164/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-11-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 87 par. 1, 2 i 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kategorii C+E, B+E, C, B, A wniosku o przywrócenie terminu do "wydania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem", postanawia: odmówić przywrócenia terminu do "wydania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę P. L. (zwanego dalej skarżącym) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kategorii C+E, B+E, C, B, A. Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu [...] września 2014 r.

Pismem z dnia [...] września 2014 r., nadanym tego samego dnia w Urzędzie Pocztowym "[...]" skarżący złożył wniosek o "przywrócenie terminu do wydania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem". W jego uzasadnieniu podniósł, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. wysłał za pośrednictwem poczty na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżący podniósł, że z uwagi na trudną sytuację finansową (pozostawanie od dłuższego czasu bez pracy) list wysłany jako "list zwykły, prawidłowo zaadresowany i zaopatrzony w odpowiedni znaczek pocztowy". Wskazał, że w dniu "[...] sierpnia 2014r." – zaniepokojony długim oczekiwaniem na odpowiedź z Sądu – skontaktował się z Sądem telefonicznie i otrzymał informację o braku wniosku, co spowodowało niewydanie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Sytuacja ta nie powstała w ocenie skarżącego w wyniku jego zaniedbania, lecz w wyniku "braku skuteczności doręczenia korespondencji przez Urząd Pocztowy".

Zarządzeniem z dnia [...] września 2014 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wydania "odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem" przez uprawdopodobnienie okoliczności wskazanych we wniosku, wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku oraz dokonanie czynności, której skarżący nie dokonał w terminie tj. złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzenie skutecznie doręczono skarżącemu w dniu [...] października 2014 r., który w przesyłce nadanej w dniu [...] października 2014 r. w Urzędzie Pocztowym "[...]" przedłożył:

- pismo z dnia [...] października 2014 r.;

- kserokopię pisma z dnia [...] sierpnia 2014 r. zawierającego wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wysłanego – jak wskazał skarżący - za pośrednictwem poczty w dniu [...] sierpnia 2014 r. (list zwykły);

- pismo z dnia [...] września 2014 r. zawierające wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku skarżący wskazał [...] września 2014 r. tj. dzień w którym uzyskał informację z Sądu o braku wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżący wniósł nadto o sprostowanie omyłkowo zapisanej daty uzyskania informacji z Wydziału Informacji Sądowej we Wrocławiu we wniosku z dnia [...] września 2014 r., w którym mylnie wskazał datę [...] sierpnia 2014 r., podczas gdy prawidłowa data to [...] września 2014 r.

Ze znajdującego się w aktach sprawy zapisku urzędowego (k-58 akt sądowych), sporządzonego w dniu [...] października 2014 r. przez Zastępcę Kierownika Sekretariatu Wydziału Informacji Sądowej, wynika, że w spisach spraw Wydziału Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu do dnia sporządzenia przedmiotowego zapisku urzędowego nie zarejestrowano wpływu pism/wniosków skarżącego.

Następnie zarządzeniem Sądu z dnia [...] października 2014 r. wezwano skarżącego do uprawdopodobnienia, w terminie 7 dni, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. wysłał do tutejszego Sądu – za pośrednictwem Poczty – wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz, że z przyczyn leżących po stronie Poczty przesyłka zawierająca to pismo nie została doręczona tutejszemu Sądowi.

W odpowiedzi na zarządzenie Sądu w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. skarżący oświadczył, że żądanie uprawdopodobnienia wysłania listu zwykłego za pośrednictwem Poczty jest "czynnością pozbawioną braku podstawowych zasad doświadczenia życiowego, braku całkowitego zaufania do osoby skarżącego oraz stawianie go w niekorzystnym świetle w tej niezawinionej przez skarżącego sytuacji". Nadto wskazał, że takie żądanie powinno zostać skierowane do Poczty Polskiej, gdyż on nie posiada uprawnień do ingerencji w wewnętrzne struktury organizacyjne operatora pocztowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny.

Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Zgodnie natomiast z art. 87 § 1, 2 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Należy podkreślić, że termin "uprawdopodobnienie", o którym mowa w art. 87 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprawdzie nie jest pojęciem tożsamym z "udowodnieniem", niemniej jednak konieczne jest wykazanie, że mimo dołożenia szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana, nie było możliwe przezwyciężenie przeszkody powstałej w dochowaniu terminu nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nie jest natomiast możliwe przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., sygn. akt II OZ 849/10; postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. V SA 793/02, opubl. Mon. Praw. z 2002 r. Nr 23, poz. 1059).

Przenosząc powyższe uwagi ogólne na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba odnotować, że skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło nie z jego winy, a w szczególności na skutek okoliczności, których nie mógł przewidzieć i na które nie miał żadnego wpływu. Nie stanowiło takiego uprawdopodobnienia przedłożenie – na wezwanie Sądu – kserokopii pisma z dnia [...] sierpnia 2014 r. (k. 55 akt sądowych), które "rzekomo" stanowi wysłany listem zwykłym wniosek o uzasadnienie wyroku. Na piśmie tym nie znajduje się bowiem żaden znak, dzięki któremu można byłoby uprawdopodobnić, że pismo to rzeczywiście zostało przez skarżącego wysłane do Sądu w podanej przez skarżącego dacie. Jest to jedynie opatrzona odpowiednią datą kserokopia, sporządzona na komputerze, a następnie wydrukowana i podpisanego przez skarżącego, która mogła zostać sporządzona w dowolnym czasie.

Wprawdzie przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wskazują rodzaju przesyłki, którą powinien wybrać skarżący, wysyłając korespondencję do Sądu, to jednak także jeżeli strona zdecyduje się na wysłanie pisma listem zwykłym, powinna, jeżeli utrzymuje, że taką przesyłkę nadała w taki sposób, uprawdopodobnić fakt wysyłki. Z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529) wynika, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej, prawo wniesienia reklamacji przysługuje nadawcy. Adresat może reklamację złożyć tylko wówczas, gdy nadawca zrzeknie się na jego rzecz prawa dochodzenia roszczeń albo gdy przesyłka pocztowa lub kwota pieniężna określona w przekazie pocztowym zostanie doręczona adresatowi.

Z treści przytoczonego już art. 87 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wynika, że na skarżącym (a nie na sądzie – jako adresacie przesyłki) spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w tym złożenia przesyłki na poczcie. Tymczasem skarżący – pomimo wezwania – nie podjął żadnych działań, których celem było uprawdopodobnienie faktu nadania przesyłki zawierającej wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Takim uprawdopodobnieniem nie jest gołosłowne twierdzenie, że przesyłka nie dotarła do adresata (Sądu) z przyczyn leżących po stronie poczty.

W konsekwencji, z podanych wyżej powodów, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.