Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 386/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 3,  art. 120 oraz  art. 149 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 8, 12,35 par. 1 i 3 oraz  art. 36 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], KW nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącego kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 września 2011 r. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], KW nr [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia [...] marca 2011 r. skarżący wystąpił do Urzędu Miasta W. o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, która na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), przeszła na własność Skarbu Państwa.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. wnioskodawca zwrócił się do organu o wyznaczenie terminu załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] lipca 2011 r., Urząd Miasta W. poinformował pełnomocnika skarżącego, że decyzja kończąca postępowanie zostanie wydana do dnia [...] listopada 2011 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. skarżący wystąpił z zażaleniem na niezałatwienie przez Prezydenta Miasta W. sprawy w terminie.

Umową o dzieło z dnia [...] sierpnia 2011 r. organ zlecił geodecie wykonanie mapy sytuacyjnej m. in. przedmiotowej nieruchomości.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] uznał wniesione w sprawie zażalenie za nieuzasadnione.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżący wskazał, że organ dopuścił się rażącego przekroczenia terminów wynikających z art. 35 kpa, bowiem przez okres pięciu miesięcy od wszczęcia postępowania nie podejmował jakichkolwiek działań zmierzających do załatwienia sprawy. Następnie wykonano dwie czynności (zawarcie umowy z geodetą i zwrócenie się do Archiwum Miasta W. o nadesłanie dokumentacji dotyczącej przedmiotowej nieruchomości), które mogły zostać podjęte już w marcu 2011 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania znajduje się na etapie gromadzenia dokumentacji mającej na celu określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.). Ponadto pismem z dnia [...] lipca 2011 r. poinformowano strony o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 kpa oraz o wyznaczeniu terminu zakończenia postępowania do dnia [...] listopada 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.

Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako "P.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent Miasta W. od dnia [...] marca 2011 r., kiedy wpłynął do organu wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2011 r., do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Zważyć przy tym należy, że pierwsze pismo informujące o przewidywanym terminie załatwienia sprawy wystosowano do wnioskodawcy dopiero w dniu [...] lipca 2011 r., pomimo tego że pismem z dnia [...] maja 2011 r. skarżący ponaglał organ o wskazanie daty wydania decyzji. Ponadto pierwsze czynności zmierzające do wyjaśnienia sprawy organ podjął dopiero w dniu [...] sierpnia 2011 r., kiedy to zawarł z geodetą umowę o sporządzenie mapy sytuacyjnej nieruchomości.

Wskazać również należy, że powołane pismo informujące o przewidywanym terminie zakończenia sprawy, jak słusznie wskazano w skardze, nie wskazywało konkretnych przyczyn zwłoki. Przyczyny zwłoki mogą mieć charakter obiektywny, co wynika z art. 36 § 2 kpa lub wynikać z winy organu. W obu przypadkach przyczyny powinny zostać określone precyzyjnie, co pozwoli stronie jak i organowi wyższej instancji oraz sądowi administracyjnemu na kontrolę zasadności przyczyn opóźnienia w załatwieniu sprawy. W niniejszej sprawie organ ograniczył się jedynie do wyjaśnienia, że rozpoznanie sprawy nie było możliwe z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentacji oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań.

W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W. uznać należało za uzasadniony. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w prowadzonym postępowaniu organ uchybił wskazanym wyżej przepisom procesowym, a także w sposób rażący naruszył wynikającą z art. 12 kpa zasadę szybkości postępowania. Takie postępowanie podważa wyrażoną w art. 8 kpa zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufania obywateli do organów Państwa.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność, z uwagi na fakt, że wniosek wszczynający postępowanie wpłynął do organu w dniu [...] marca 2011 r., nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Organ bowiem, wprawdzie z kilkumiesięcznym opóźnieniem, jednakże podjął czynności zmierzające do merytorycznego zakończenia sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.