Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 249/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono wniosek o zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: Art. 91 par. 3, art. 200 i art. 205
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012 r. wniosku A. N. o zwrot kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi na akt Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w przedmiocie wyrażenia zgody na umieszczenie znaków drogowych w piśmie z dnia 23 maja 2010r. nr [...] postanawia: wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 12 września 2012r. skarżący A. N. złożył do protokołu rozprawy wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania , na które składają się " uiszczone wpisy od skarg i skarg kasacyjnych oraz koszty dojazdu , a mianowicie : przejazd koleją K - W , W - K w kwocie 246 zł do obu spraw , koszty opłat pocztowych 2 x 3,75 zł ( koszty listu poleconego) oraz przejazdy środkami transportu publicznego w łącznej kwocie 24zł".

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2012.270 ) w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu , który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z kolei art.205 § 1 ww. ustawy stanowi , że do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika , który nie jest adwokatem lub radcą prawnym , zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego.

Z kolei koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków , natomiast opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna ( art. 211 i art. 212 ww. ustawy ).

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, co następuje :

żądanie zwrotu wpisu od skarg jest nieuzasadnione, bowiem skarżący w rozpatrywanej sprawie nie poniósł takiego kosztu.

Odnośnie żądania zwrotu wpisu uiszczonego od skarg kasacyjnych oraz kosztów dojazdu na rozprawę przez Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie, żądanie to zostało prawomocnie rozstrzygnięte postanowieniami tego Sądu z dnia 18

stycznia 2012r. , sygn. akt l OSK 201/11 oraz sygn. akt l OSK 202/11 oddalającymi

wniosek o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Ponowne orzekanie w tym zakresie przez tut. Sąd jest w tych okolicznościach sprawy

niedopuszczalne.

Jeżeli chodzi żądanie zwrotu 24,00 zł tytułem kosztów przejazdu środkami transportu publicznego na rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie jest ono również nieuzasadnione , bowiem stawiennictwo skarżącego nie było obowiązkowe , co wynikało wprost z zawiadomienia o terminie posiedzenia Sądu . Zwrot kosztów podróży przysługuje stronie wówczas , gdy jej stawiennictwo w sądzie wynika z wezwania sądu.

W niniejszej sprawie Sąd nie zarządził osobistego stawiennictwa skarżącego w trybie art. 91 § 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , który stanowi , że sąd może w celu dokładniejszego wyjaśnienia sprawy zarządzić stawienie się stron lub jednej z nich osobiście albo przez pełnomocnika .

Co do żądania zwrotu opłat pocztowych w kwocie 7,50 zł należy stwierdzić , że przytoczony wyżej art.205 ww. ustawy zawiera katalog niezbędnych kosztów postępowania, który jest katalogiem zamkniętym i jednocześnie wiążącym. Niedopuszczalna jest zatem rozszerzająca interpretacja tego przepisu obejmująca inne wydatki, drobne i zwykle występujące przy postępowaniach sądowych. Do takich wydatków należą między innymi wydatki na korespondencję , czy koszty związane z kserowaniem pism .

W ocenie tut. Sądu, rozstrzygając o kosztach procesu strony wygrywającej dopuszczalne jest zasądzenie na jej rzecz tylko kosztów wskazanych w przytoczonych wyżej przepisach.

Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010r. , sygn. akt II OSK 1490/09 dostępne pod adresem : http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.

W tym stanie sprawy, Sąd oddalił wniosek skarżącego na podstawie wyżej wskazanych przepisów.