Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 397/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 24 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. i W. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]. nr[...].


UZASADNIENIE

II SA/Rz 397/07

U Z A S A D N I E N I E

W sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego przez Z. P. przedsięwzięcia PN "budowa hali produkcyjnej służącej do mechanicznej obróbki drewna w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym [...] na działce nr 2773", Wójt Gminy stosownie do przepisów ustawy z dnia 27.04.2001r. - Prawo ochrony środowiska zwrócił się do Państwowego Inspektora Sanitarnego do dokonania uzgodnienia zamierzonego przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził, że zasięg ponadnormatywnego przedsięwzięcia zamknie się w granicach działki, do której inwestor posiada tytuł prawny. Na to postanowienie E. i W. H. wnieśli zażalenie.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...]. nr [...] utrzymał w mocy w.w. postanowienie organu I instancji.

W skardze na to ostatnie postanowienie skarżący E. i W. H. zamieścili wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] i podnieśli, że wykonanie tego postanowienia może spowodować wydanie przez Wójta Gminy pozytywnej decyzji dla inwestora w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zamierzonej inwestycji, co przyspieszy proces budowy hali, czego nie będzie można już odwrócić nawet w sytuacji stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nazwanej dalej skrótem p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Wyjątkiem od tej reguły jest art. 61 §3 p.p.s.a. Powołany przepis stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skutek w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków musi wynikać bezpośrednio z wykonania zaskarżonego aktu, przy czym przesłanki decydujące o wstrzymaniu aktu powinny być przez wnioskodawców uprawdopodobnione (por. postanowienie NSA z dnia 7.04.2005r. sygn. akt II OZ 201/2005- niepublikowane).

Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonego postanowienie samo przez się nie spowoduje jakiejkolwiek szkody czy też nieodwracalnych skutków, może tylko otwierać organowi prowadzącemu sprawę główną do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przyszłej inwestycji, czyli z tego postanowienia nie wynikają bezpośrednio skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Dodać należy, że zamierzona inwestycja może być realizowana dopiero na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Dostrzegli to również wnioskodawcy, którzy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia motywowali ewentualną szkodą, lub nieodwracalnością skutków, które mogą wystąpić w przyszłości wskutek przyśpieszenia procesu budowy hali, czyli tym samym nie wiązali negatywnych dla nich skutków bezpośrednio z wykonaniem zaskarżonego postanowienia.

Ponadto skarżący we wniosku zawartym w skardze nie uwiarygodnili okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonego aktu.

Z podanych względów i na podstawie art. 61 § 3 i 5 oraz art. 16 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w formule sentencji postanowienia.