Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 996/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz E. Sp. z o.o. w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

E. sp. z o.o. w. W. (dalej "skarżąca" lub "spółka") złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (PO IŚ); Priorytet X – Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii; Działanie 10.3 "Rozwój przemysłu dla odnawialnych źródeł energii".

Minister Gospodarki, działając jako Instytucja Pośrednicząca wezwał spółkę (jej prokurenta) do uzupełnienia wniosku w zakresie braków formalnych.

Spółka uzupełniła wniosek i Instytucja Oceniająca skierowała wniosek do oceny merytorycznej dokonywanej pod kątem kryteriów merytorycznych I stopnia.

W dniu [...] marca 2010 roku prokurent spółki uzupełnił wniosek na etapie oceny merytorycznej I stopnia. Po dokonaniu oceny spełnienia warunków merytorycznych I stopnia skarżąca została zakwalifikowana na listę rankingową projektów. Projekt został oceniony na 16 punktów i w klasyfikacji objął 5 pozycję na liście rankingowej.

Celem przystąpienia przez Instytucję Pośredniczącą do ostatecznej oceny projektu w dniu [...] sierpnia 2011 roku została złożona pełna dokumentacja opatrzona podpisami prokurenta samoistnego spółki. Na tym etapie oceny merytorycznej II stopnia skarżącą ponownie wezwano do uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wyznaczając termin 7 dni roboczych od dnia odebrania pisma. Ponieważ wezwanie organ skierował na nieaktualny adres siedziby spółki, jej protest na odrzucenie wniosku jako nieuzupełnionego i niespełniającego kryteriów oceny merytorycznej II stopnia został uwzględniony, a pismo z dnia [...] października 2011 r. w sprawie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium nr 1, nr 1.1, nr 1.2, nr 1.3, nr 2, nr 5, nr 8 uznano za skuteczne. W piśmie z [...] października 2011 r. skarżąca odniosła się do okoliczności nie załączenia do wniosku o dofinansowanie pełnomocnictwa do jego podpisania i wyjaśniła, iż zgodnie z załączonym do wniosku odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, wniosek został podpisany przez P.K. , będącego prokurentem E. Sp. z o.o. (prokura samoistna).

Następnie w dniu [...] lutego 2012 roku skarżąca została ponownie wezwana do uzupełnienia braku formalnego tj. Kryterium 1 Kompletności dokumentów, w zakresie nie załączenia dokumentu pełnomocnictwa do wniosku, a prokurent spółki ponownie pisemnie wyjaśnił, że zgodnie z załączonym do wniosku odpisem z KRS, wniosek o dofinansowanie został podpisany przez prokurenta samoistnego, a zatem obowiązek do przedłożenia pełnomocnictwa został wyłączony.

Instytucja pośrednicząca uznała jednak, że skarżąca zaniechała uzupełnienia braku formalnego, a w konsekwencji w dniu [...] kwietnia 2012 roku odrzuciła wniosek o dofinansowanie. Organ w uzasadnieniu wskazał, że wniosek nie spełnia kryteriów merytorycznych II stopnia, ponieważ pomimo wezwania skarżąca nie załączyła załącznika nr 6 w postaci pełnomocnictwa do jego podpisania. W ocenie Instytucji Oceniającej Konkurs, wniosek nie został podpisany przez osobę przewidzianą do reprezentacji spółki, ponieważ z KRS wynika, że członek zarządu może reprezentować spółkę łącznie z prokurentem, a zatem tylko wraz z organem spółki może reprezentować spółkę prokurent.

W dniu [...] kwietnia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w. W. wpłynęła skarga na rozstrzygnięcie z [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie z dnia [...] listopada 2010 roku wraz z uzupełnieniami złożonymi kolejno w dniach: [...] stycznia i [...] marca 2010 roku oraz pełną dokumentacją złożoną [...] sierpnia 2011 roku wraz z uzupełnieniami złożonymi w dniach: [...] października 2011 r. i [...] marca 2012 roku.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Pośredniczącej tj. Ministrowi Gospodarki oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Zaskarżonej informacji spółka zarzuciła naruszenie prawa, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie, a w szczególności naruszenie:

- art. 1091 k.c. w związku z art. 205 § 3 k.s.h. w związku z § 8 pkt 10, w związku z pkt 11 w związku z pkt 12 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków PO liŚ na lata 2007-2013, dalej "Regulamin", poprzez przyjęcie, że wniosek o dofinansowanie oraz studium wykonalności, a także oryginały załączników do wniosku oraz kopie dokumentów zostały podpisane przez nieuprawnioną osobę, ponieważ do wniosku nie załączono pełnomocnictwa wskazującego na jej umocowanie, podczas, gdy za osobę upoważnioną na podstawie Regulaminu uznaje się właściwą osobę wskazaną w KRS-ie, bądź dokumencie rejestrowym, bądź upoważnioną pełnomocnictwem notarialnym, co oznacza, że prokurent samoistny ujawniony w KRS jest podmiotem uprawnionym do reprezentacji spółki składającej wniosek,

- § 9 pkt 49 Regulaminu, poprzez ponowne wezwanie, na tym samym etapie konkursu, do uzupełnienia tego samego braku formalnego wniosku polegającego na konieczności załączenia pełnomocnictwa, pomimo tego, że w piśmie z dnia 13 października 2011 roku - stanowiącym pierwsze uzupełnienie braku, spółka wyjaśniła, że nie istnieje obowiązek załączenia pełnomocnictwa dla prokurenta do składania oświadczeń woli w imieniu wnioskodawcy, bowiem z charakteru instytucji prokury wynika umocowanie do reprezentacji czynnej i biernej spółki,

- § 9 pkt 50 Regulaminu, poprzez odrzucenie wniosku pomimo wyjaśnienia przyczyny nie dołączenia do tego wniosku w terminie zgodnym z Regulaminem pełnomocnictwa na etapie oceny merytorycznej II stopnia, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia wniosku pomimo spełnienia przez skarżącą wszystkich kryteriów wniosku zarówno formalnych jak i merytorycznych I i II stopnia,

- art. 30b oraz art. 35 ust. 3 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej "u.z.p.p.r.", w związku z § 9 pkt 11 w związku z pkt 45 w związku z pkt 53 w związku z pkt 131 Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach PO liŚ, przez pozbawienie skarżącej prawa złożenia protestu, ponieważ w przypadku, w którym na etapie oceny merytorycznej II stopnia zidentyfikowane zostanie, że projekt może nie spełniać kryterium formalnego, Instytucja Pośrednicząca dokonuje ponownej oceny formalnej wniosku, w stosunku do której stosuje się procedurę odwoławczą,

- art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. w związku z § 9 pkt 16 Regulaminu poprzez błędne wskazanie w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu wniosku jako przyczyny odrzucenia niekompletności dokumentacji, w tym nie załączenie pełnomocnictwa, przy równoczesnym przyjęciu spełnienia Kryterium 5f oceny formalnej wniosku o dofinansowanie tj. działania wnioskodawcy przez upoważnioną osobę,

- § 9 pkt 10 w związku z pkt 17 Regulaminu w związku z pkt 124 Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach PO IiŚ, poprzez odrzucenie wniosku o dofinansowanie jedynie z przyczyn formalnych, na etapie oceny merytorycznej II stopnia tegoż wniosku, podczas gdy jedynie projekt, dla którego spełnione są wszystkie kryteria formalne, może zostać skierowany do oceny merytorycznej I stopnia, a następnie do oceny merytorycznej II stopnia, gdy tymczasem projekt spółki został oceniony na etapie preselekcji wniosków według systemu 0/1, w którym to otrzymał maksymalną liczbę punktów warunkującą rozpoczęcie oceny merytorycznej,

- § 10 pkt 3 Regulaminu, poprzez dokonanie oceny kryteriów formalnych z naruszeniem normy wskazującej, że Instytucja Organizująca Konkurs dokonuje tej oceny w możliwie najszybszym terminie od momentu złożenia wniosku, lecz nie dłużej niż w ciągu 30 dni roboczych od dnia zakończenia wprowadzania danych o projektach do lokalnych systemów informatycznych, to zaś wprowadzenie danych oraz prowadzenie prac w zakresie administracji wnioskiem nie może przekroczyć terminu 30 dni roboczych od dnia zakończenia naboru projektów, tj. nie później niż w ciągu 60 dni licząc od dnia złożenia w dniu [...] listopada 2010 roku wniosku o dofinansowanie.

Skarżąca wniosła również o przeprowadzenie dowodu z pełnego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. na okoliczność sposobu reprezentacji spółki, celem wyjaśnienia istotnych wątpliwości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w. W.zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki o kreślone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r, ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Należy przy tym zaznaczyć, iż pozostawienie protestu bez rozpatrzenia (art. 30b ust. 5 u.z.p.p.r.) jest formalnym rozstrzygnięciem w sprawie pisma złożonego przez stronę postępowania. Wobec tego może być potraktowane jako negatywny wynik postępowania odwoławczego, który podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1175/10).

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą.

Należy wyjaśnić, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Osi priorytetowej X Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii, Działanie 10.3 Rozwój przemysłu dla odnawialnych źródeł energii PO IiŚ.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 7 grudnia 2007 r. znak C 2007/6321, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów nr 2/2008 z dnia 3 stycznia 2008 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IiŚ wymienić trzeba ustawę z.p.p.r. oraz Szczegółowy opis priorytetów PO IiŚ.

Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach PO IiŚ (dla Priorytetu X, Działania 10.3), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez instytucję pośredniczącą – Ministerstwo Gospodarki na jej stronie internetowej.

Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", określone w załączniku nr 1 do "Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Szczegółowe zasady oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ zawarte zostały w załączniku nr 2 do "Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ" zatytułowanym "Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ" Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Należy zaznaczyć, iż przyjęte "Kryteria wyboru projektów" wyznaczają zakres oceny projektu na poszczególnych etapach konkursu. W rozpoznawanej sprawie instytucja pośrednicząca odrzuciła wniosek wskazując, iż nie spełnia on kryteriów merytorycznych II stopnia albowiem pomimo wezwania wnioskodawca nie załączył załącznika nr 6 w postaci pełnomocnictwo do podpisania wniosku o dofinansowanie. W ocenie Ministra Gospodarki wniosek nie został podpisany przez osobę przewidzianą do reprezentacji spółki wnioskodawcy.

W ocenie Sądu, stanowisko instytucji pośredniczącej należy uznać za nieuprawnione. W opisie kryterium formalnego Kompletność wniosku wskazano, że wniosek jest podpisany przez osobę upoważnioną. Oznacza to, iż do wniosku musi zostać załączony dokument pozwalający na stwierdzenie uprawnienia do wniesienia wniosku w imieniu wnioskodawcy (np. odpis z właściwego rejestru, ważne pełnomocnictwo).

W powyższym kontekście wskazać należy, iż w rozpoznawanej sprawie wniosek został podpisany przez prokurenta samoistnego skarżącej Spółki – P.K. . Osoba ta ujawniona została we wskazanym charakterze, w odpisie z KRS załączonym do wniosku.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 205 § 1 k.s.h. jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zgodnie z art. 205 § 3 k.s.h. przepisy § 1 i § 2 nie wyłączają ustanowienia prokury jednoosobowej lub łącznej i nie ograniczają praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze. Udzielenie zatem prokury oddzielnej (jednoosobowej) przez spółkę, w której zarząd obowiązuje zasada reprezentacji łącznej, nie wyłącza prawa prokurenta do samodzielnego reprezentowania spółki. Obowiązek współdziałania z innym członkiem zarządu czy prokurentem dotyczy wówczas członków zarządu, ale nie prokurenta.

W świetle powyższych okoliczności Minister Gospodarki nie miał prawa przyjąć, że wniosek został wniesiony przez nieuprawniony podmiot.

Konkludując Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez nieuzasadnione odrzucenie wniosku o dofinansowanie, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą .

Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.