Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 516/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 30 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. V. Q. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt VSA/Wa 3253/04 o odrzuceniu skargi C. V. Q. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony p o s t a n a w i a oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. V. Q. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia [...], od której pomimo wezwania nie został w terminie uiszczony wymagany wpis. Sąd w uzasadnieniu postanowienia zauważył, że skarżący przedstawił kopię pocztowego dowodu wpłaty z dnia 6 grudnia 2004 r., jednakże wpis w sprawie nie wpłynął na konto Sądu do dnia 17 grudnia 2004 r., a wpis uiszczony przez skarżącego w kasie Sądu w dniu 13 grudnia 2004 r. został dokonany z uchybieniem terminu.

Powyższe postanowienie Sądu zaskarżył pełnomocnik skarżącego adwokat P. R. skargą kasacyjną z dnia 10 marca 2005 r. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik podniósł, że skarżący w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu, otrzymane w dniu 1 grudnia 2004 r., przedstawił kserokopię wpłaty na konto Sądu kwoty wpisu w dniu 6 grudnia 2004 r. i wobec powyższego nie może ponosić negatywnych skutków związanych z nie zaksięgowaniem wpłaty.

Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 30 czerwca 2005 r. odroczył rozprawę i postanowił wezwać pełnomocnika skarżącego do wyjaśnienia w terminie do 31 lipca 2005 r., czy w związku z nie wpłynięciem na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwoty w wysokości 300 zł, której dotyczy potwierdzenie wpłaty z dnia 6 października 2004 r. zostały przez stronę podjęte działania w celu wyjaśnienia powodów, z jakich opłata nie została przekazana na konto Sądu. Pismo wzywające do udzielenia stosownych wyjaśnień zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 lipca 2005 r. i pozostało bez odpowiedzi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega oddaleniu. Jak wynika z akt sprawy, wpis od skargi, którego kopię potwierdzenia wpłaty przedstawił skarżący nie wpłynął na rachunek Sądu ani w terminie do jego uiszczenia ani nawet do dnia 21 kwietnia 2005 r., w którym to dniu Wojewódzki Sąd Administracyjny przekazywał akta sprawy wraz z wniesioną przez pełnomocnika skarżącego skargą kasacyjną Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W świetle powyższego oraz faktu dokonania przez skarżącego w dniu 13 grudnia 2004 r. wpłaty takiej samej kwoty w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzasadnione wątpliwości wzbudzić mogło, czy potwierdzenie wpłaty wpisu w dniu 6 grudnia 2004 r. dotyczyło faktycznie tej sprawy i wpis został uiszczony w terminie. Sąd dysponował zatem dokonaną po upływie terminu wpłatą wpisu (w dniu 13 grudnia 2004 r.) i kopią polecenia przelewu z dnia 6 grudnia 2004 r. kwoty, która nie wpłynęła na rachunek bankowy Sądu. W tym stanie rzeczy postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi w oparciu o art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie narusza prawa.

We wniesionej skardze kasacyjnej nie powołano żadnych okoliczności, które uprawdopodobniłyby, iż wpis został uiszczony w terminie. Przede wszystkim nie wskazano, dlaczego skarżący uiścił wpis w dniu 13 grudnia 2004 r., skoro w dniu 8 grudnia złożył potwierdzenie wpłaty wpisu w tej sprawie. Należy podkreślić, że skarżący dbając należycie o swoje sprawy powinien zwrócić się do Urzędu Pocztowego, w którym dokonywał wpłaty i zaistniałą sytuację wyjaśnić. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący zgłosił do Urzędu Pocztowego reklamację. Należy podkreślić, że jedyny skutecznie wniesiony wpis został uiszczony w dniu 13 grudnia 2004 r., czyli po terminie do jego wniesienia.

Przedstawiona w skardze kasacyjnej okoliczność wpłaty wpisu w dniu 6 grudnia 2004 r. pozostaje bez wpływu na ocenę zasadności rozstrzygnięcia Sądu I instancji z dnia 29 grudnia 2004 r., skoro skarżący, wiedząc o odrzuceniu jego skargi nie starał się wykazać, że rzeczywiście uiścił wpis z zachowaniem terminu. Wskazanie okoliczności potwierdzających dokonanie czynności w terminie leży na skarżącym. Skarżący od dnia, w którym dowiedział się o odrzuceniu skargi nie dociekał natomiast przyczyny, która spowodowała, że wpis nie został zaksięgowany na rachunku sądu. Ponadto skarżący, mimo wyraźnego wezwania przez Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 30 czerwca 2004 r. nie przedstawił okoliczności przemawiających za rzetelnością swoich stwierdzeń.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 182 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.