Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 724/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 29a ust. 1, ust. 6, ust. 7
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Inga Gołowska Sędziowie WSA Stanisław Grzeszek WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant Julia Mejer po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2021 r. sprawy ze skargi M. S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 31 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 200 zł (dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał w dniu 31 marca 2021r. interpretację indywidualną o nr [...], w której uznał za nieprawidłowe, stanowisko M. S.A. w K., przedstawione we wniosku z dnia 10 grudnia 2020r. (data wpływu 17 grudnia 2020r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 lutego 2021r. (data wpływu 5 marca 2021r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie: uznania otrzymanego dofinansowania za niestanowiące podstawy opodatkowania i tym samym niepodlegające opodatkowaniu.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i następujące zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT i w ramach prowadzonej działalności zamierza realizować projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej pn.: "Nasza szkoła – start up w przyszłość!", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Działanie 10.1.3. Rozwój kształcenia ogólnego. Realizacja projektu obejmuje okres od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 31 grudnia 2021r. Projekt jest realizowany przez Lidera (Wnioskodawcę) oraz 2 Partnerów. C. A. K. – organ prowadzący dla: Katolickiej Szkoły Podstawowej im. Św. J. K., Publicznej Katolickiej Szkoły Podstawowej im. Św. J. B. M. w K., Katolickiej Szkoły Podstawowej im. Św. R. z N. i Katolickiego Liceum Ogólnokształcące im. Ś.. R. z N. oraz Stowarzyszenie – S. – organ prowadzący dla Szkoły Podstawowej im. B.. C.. B. w K.. Każdy z Partnerów posiada odrębny budżet w ramach projektu, który jest dostosowany do zaplanowanych zadań w projekcie. Partnerzy realizują przydzielone im we wniosku o dofinansowanie zadania indywidualne, ponosząc samodzielnie wydatki związane z realizacją tych zadań. Wnioskodawca będzie nabywcą towarów i usług zakupionych w celu zrealizowania projektu w przypadającej na niego części Wnioskodawca, tak jak i pozostali Partnerzy projektu ma przydzielone konkretne działania do zrealizowania w projekcie i ponosi samodzielnie wydatki związane z realizacją tych działań. Lider otrzymuje środki odpowiadające dofinansowaniu w wysokości 95,00% wydatków kwalifikowalnych projektu wstępnie w formie zaliczki, które podlega rozliczeniu na etapie realizacji poszczególnych etapów projektu. Następnie środki są dystrybuowane dalej na rzecz Partnerów, w porządku określonym w harmonogramie. Przyznane Wnioskodawcy dofinansowanie przeznaczone jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego projektu. Celem projektu jest wzrost kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy u 1391 uczniów 5 szkół (w tym wsparcie uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi i rozwojowymi – z wyłączeniem uczniów zdolnych, w tym w zakresie rozwoju kompetencji społeczno-emocjonalnych) oraz kompetencji i umiejętności zawodowych u 174 nauczycieli z 5 szkół.

Kwota przyznanego dofinansowania jest przeznaczona na sfinansowanie działań Wnioskodawcy oraz Partnerów biorących udział w projekcie. Wnioskodawca jest podmiotem zorientowanym na prowadzenie działań na rzecz regionu i promocji Małopolski. Przedmiotem działalności jest m. in. aktywizowanie i wspieranie przedsiębiorczości w regionie małopolskim poprzez przekształcenia strukturalne i własnościowe, wspieranie inicjatyw gospodarczych organizowanych na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy, dostarczanie wiedzy z zakresu zakładania, zarządzania i finansowania firm. Wszystkie zadania przewidziane projektem (realizowane przez Wnioskodawcę oraz Partnerów wg określonego podziału) obejmują:

1) Świadomy obywatel! – Zadanie jest realizowane przez Wnioskodawcę oraz partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- warsztaty z ordynacji wyborczej przeprowadzone przez pracownika Wnioskodawcy (trenera) dla uczniów wszystkich szkół biorących udział w projekcie;

- sesja sejmiku dziecięcego z wybranymi przedstawicielami uczniów wszystkich szkół;

- warsztaty w FabLab dla uczniów wszystkich szkół;

- warsztaty z zakresu budżetu obywatelskiego prowadzone przez wykwalifikowanych pracowników Wnioskodawcy dla grupy docelowej;

- warsztaty w Muzeum Inżynierii Miejskiej dla uczniów wszystkich szkół;

- sesja sejmiku podsumowująca wyniki całorocznej pracy na rzecz zrównoważonego rozwoju środowiska lokalnego.

2) Bitowa matematyka i nie tylko! – Zadanie jest realizowane wyłącznie przez partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- zakup wyposażenia do pracowni matematyczno-informatycznych wszystkich szkół;

- zajęcia dodatkowe z zakresu matematyki, informatyki i logiki z każdego poziomu nauczania w każdej szkole.

3) Każdy jest Einsteinem! – Zadanie jest realizowane wyłącznie przez partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- zakup wyposażenia do pracowni matematyczno-przyrodniczych wszystkich szkół;

- zajęcia dodatkowe z zakresu przyrody dla wybranych uczniów wszystkich szkół;

- wycieczki edukacyjne dla uczniów wszystkich szkół;

- zajęcia dodatkowe prowadzone metodą eksperymentu ukierunkowane na rozwój kompetencji kluczowych i umiejętności matematyczno-przyrodniczych dla wybranych uczniów wszystkich szkół.

4) Wspieramy, stymulujemy, rozwijamy! Zadanie jest realizowane przez Wnioskodawcę oraz partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- zakup wyposażenia niezbędnego do prowadzenia zajęć dla uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi (SPE) i rozwojowymi wszystkich szkół;

- indywidualne konsultacje psychologiczne dla uczniów SPE;

- indywidualne zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze dla uczniów SPE;

- warsztaty dla uczniów SPE: umiejętność uczenia się oraz umiejętność radzenia sobie z emocjami.

5) Podnosimy kompetencje! – Zadanie jest realizowane przez Wnioskodawcę oraz partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- udział wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół w wybranych studiach podyplomowych;

- udział wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół w wybranych szkoleniach merytorycznych;

- udział wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół w warsztatach z zakresu radzenia sobie ze stresem, wypalenia zawodowego, efektywnej komunikacji, sposobów poszukiwania i korzystania z e-materiałów;

- coaching indywidualny i grupowy dla wybranych nauczycieli wszystkich szkół.

6) Kreatywność, innowacyjność, przedsiębiorczość mamy w genach – Zadanie jest realizowane przez Wnioskodawcę oraz partnerów. W ramach zadania zostaną wykonane działania:

- zakup wyposażenia niezbędnego do realizacji zadania dla wszystkich szkół;

- utworzenie wirtualnej pracowni międzyszkolnej (platforma);

- grywalizacja – interaktywna gra międzyszkolna z wykorzystaniem platformy związana z zakładaniem i prowadzeniem firmy;

- indywidualne konsultacje doradcy zawodowego dla wybranych uczniów ze wszystkich szkół.

Wnioskodawca w ramach realizowanego projektu będzie podejmował następujące działania:

- warsztaty z ordynacji wyborczej dla uczniów wszystkich szkół biorących udział w projekcie; sesja sejmiku dziecięcego z wybranymi przedstawicielami uczniów wszystkich szkół; warsztaty z zakresu budżetu obywatelskiego prowadzone przez wykwalifikowanych pracowników Wnioskodawcy dla grupy docelowej; sesja sejmiku podsumowująca wyniki całorocznej pracy na rzecz zrównoważonego rozwoju środowiska lokalnego, (działania z obszaru zadania nr 1 "Świadomy obywatel");

- indywidualne konsultacje psychologiczne dla uczniów SPE; (działanie z obszaru zadania nr 4 "Wspieramy, stymulujemy, rozwijamy!");

- udział wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół w warsztatach z zakresu radzenia sobie ze stresem, wypalenia zawodowego, efektywnej komunikacji, sposobów poszukiwania i korzystania z e-materiałów; coaching indywidualny i grupowy dla wybranych nauczycieli wszystkich szkół, (działania z obszaru zadania nr 5 "Podnosimy kompetencje!");

- indywidualne konsultacje doradcy zawodowego dla wybranych uczniów ze wszystkich szkół, (działanie z obszaru zadania nr 6 "Kreatywność, innowacyjność, przedsiębiorczość mamy w genach").

Działania podejmowane w ramach projektu, zarówno przez Wnioskodawcę, jak i Partnerów będą realizowane nieodpłatne, niezależnie od zakładanego poziomu dofinansowania. Udział dla wszystkich uczestników w działaniach będzie nieodpłatny.

W piśmie z dnia 26 lutego 2021r., stanowiącym uzupełnienie do wniosku, Zainteresowany udzielił następujących odpowiedzi na zadane przez organ pytania o treści:

Pytanie DKIS nr 1: Czy czynności (zadania) realizowane przez Wnioskodawcę w ramach opisanego projektu wskazanego we wniosku: a) były wykonane do 30 czerwca 2020r.? b) czy będą wykonana po 30 czerwca 2020r.? Należy wskazać, które Wnioskodawca wykona w okresie do 30 czerwca 2020r., a które po 30 czerwca 2020r.

Odpowiedź: Wnioskodawca informuje, iż od 1 czerwca 2020 r. trwała promocja projektu i nie zakończyła się z dniem 30 czerwca 2020 r., natomiast nie odbywała się realizacja innych zadań Wnioskodawcy, opisanych we wniosku. Po dniu 30 czerwca 2020r. są i będą wykonywane wszystkie zadania Wnioskodawcy wskazane we wniosku.

Pytanie DKIS nr 2: Czy przedmiotowy Projekt realizowany byłby w sytuacji, gdyby nie przyznano dofinansowania na jego realizację?

Odpowiedź: Wnioskodawca informuje, iż przedmiotowy Projekt nie mógłby być realizowany, gdyby nie zostało przyznane dofinansowanie.

Pytanie DKIS nr 3: Czy otrzymane dofinansowanie przyznane jest na całość Projektu, czy też na poszczególne zadania?

Odpowiedź: Dofinansowanie przyznane jest na całość Projektu. Poziom dofinansowania wynosi 95%. zaś wkład własny wynosi 5%.

Pytanie DKIS nr 4: Czy w trakcie realizacji projektu Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozliczania się z otrzymanych środków finansowych, jeśli tak, to z kim i w jaki sposób będzie je rozliczać?

Odpowiedź: Zgodnie z informacją przedstawioną w treści złożonego wniosku. Wnioskodawca występuje, jako Lider Projektu, w związku z czym, to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek reprezentowania Partnerów Projektu w stosunkach zewnętrznych.

W praktyce oznacza to, iż – stosownie do postanowień Umowy o partnerstwie, Lider otrzymuje poszczególne transze dofinansowania i przekazuje odpowiednią część dofinansowania na pokrycie zadań przypisanych dla danego Partnera/Partnerów, względnie pozostawia sobie w zakresie czynności przypisanych do samego Wnioskodawcy. Wnioski o kolejne transze, w których wykazywane są wydatki ponoszone przez Lidera i Partnerów składane są przez Lidera.

Pytanie DKIS nr 5: Czy w przypadku niezrealizowania projektu Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych?

Odpowiedź: W sytuacji niezrealizowania projektu zarówno Lider, jak i Partnerzy Projektu byliby zobligowani do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych wraz z odsetkami, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek, na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych.

Pytanie DKIS nr 6: Czy Wnioskodawca będzie mógł przeznaczyć dofinansowanie na inny cel?

Odpowiedź: Środki nie mogą być przeznaczone na inny cel. Środki mogą być przeznaczone tylko i wyłącznie na realizację zadań wskazanych w ramach Projektu.

Pytanie DKIS nr 7: Jaka jest klasyfikacja statystyczna dla usług wymienionych we wniosku (należy wskazać pełny siedmiocyfrowy symbol oraz nazwę grupowania) zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) z 2008r., wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008r. nr 207, poz. 1293, z późn. zm.), którą na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U., poz. 1676), zmienionego rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2018r. (Dz. U. z 2018r., poz. 440), stosuje się dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług (m.in. ustalenia wysokości stawki podatku od towarów i usług dla dostawy towarów lub świadczenia usług do dnia 30 czerwca 2020r.)? Symbol ten należy podać dla każdej czynności wskazanej we wniosku odrębnie.

Odpowiedź: Jak już wskazano, w przypadku uznania stanowiska dot. pytania nr 1 za nieprawidłowe, Wnioskodawca dąży do uzyskania informacji, co do zasadności zastosowania zwolnienia od opodatkowania tych czynności, które wykonywane są w ramach Projektu przez Wnioskodawcę, w szczególności na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT w związku z § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia lub na podstawie art.43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT. Zważywszy na fakt, iż powyższe przepisy nie warunkują ich interpretacji/możliwości zastosowania od klasyfikacji statycznej wg. nomenklatury PKWiU, Wnioskodawca nie przedstawił we wniosku symboli PKWiU właściwych dla wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności. Wnioskodawca informuje, iż nie posiada symbolu PKWiU (siedmiocyfrowego wraz z nazwą grupowania) dla każdej czynności wskazanej we wniosku.

Pytanie DKIS nr 8 i nr 9: Czy świadczone przez Wnioskodawcę usługi są usługami w zakresie kształcenia, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą? Jeśli tak, to należy wymienić, które. Czy będące przedmiotem wniosku usługi można/będzie można zakwalifikować, jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, czyli do usług bezpośrednio związanych z branżą lub zawodem, jak również mających na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych? Jeśli tak, to należy wymienić, które.

Odpowiedź: Stosownie do złożonego wniosku, przedmiotem zapytania jest uzyskanie interpretacji prawa podatkowego, w tym (w przypadku uznania stanowiska dotyczącego pytania nr 1 za nieprawidłowe) interpretacji, co do art. 43 ust. l pkt 29 ustawy o VAT, który to przepis zwalnia od opodatkowania określone w przepisie usługi kształcenie zawodowego lub przekwalifikowania lub art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT, który z kolei zwalnia usługi wykonywane przez określone w tym przepisie podmioty, względnie dostawę towarów/świadczenie usług ściśle związane z tymi usługami.

Wnioskodawca w złożonym wniosku wskazał, iż wykonywane przez niego czynności obejmują:

- warsztaty z ordynacji wyborczej dla uczniów wszystkich szkół biorących udział w projekcie; sesja sejmiku dziecięcego z wybranymi przedstawicielami uczniów wszystkich szkół; warsztaty z zakresu budżetu obywatelskiego prowadzone przez wykwalifikowanych pracowników Wnioskodawcy dla grupy docelowej; sesja sejmiku podsumowująca wyniki całorocznej pracy na rzecz zrównoważonego rozwoju środowiska lokalnego, (działania z obszaru zadania nr 1 "Świadomy obywatel");

- indywidualne konsultacje psychologiczne dla uczniów SPE; (działanie z obszaru zadania nr 4 "Wspieramy, stymulujemy, rozwijamy!");

- udział wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół w warsztatach z zakresu radzenia sobie ze stresem, wypalenia zawodowego, efektywnej komunikacji, sposobów poszukiwania i korzystania z e-materiałów; coaching indywidualny i grupowy dla wybranych nauczycieli wszystkich szkół. (działania z obszaru zadania nr 5 "Podnosimy kompetencje!");

- indywidualne konsultacje doradcy zawodowego dla wybranych uczniów ze wszystkich szkół. (działanie z obszaru zadania nr 6 "Kreatywność, innowacyjność, przedsiębiorczość mamy w genach").

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku wyłącznie czynności określone w ramach zadana nr 5 mogłyby zostać uznanie za czynności podlegające zwolnieniu na podstawie art.43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, w związku z § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia MF (i jako takie można uznać, zaś pozostałe czynności nie kwalifikują się na zastosowanie zwolnienia od opodatkowania zarówno na podstawie art.43 ust. 1 pkt 29, jak i art.43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT, a tym samym podlegają efektywnie opodatkowaniu VAT. Wnioskodawca zwraca uwagę, iż powyższa kwestia (a więc możliwość zastosowania zwolnienia oraz uznania określonych czynności jako usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania) jest właśnie jednym z elementów złożonego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji.

Pytanie DKIS nr 10: Czy usługi będące przedmiotem wniosku, prowadzone są/będą w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach? Jeśli tak, to należy wskazać dokładną podstawę prawną w odniesieniu do usług świadczonych przez Wnioskodawcę (odrębnie dla każdej usługi).

Odpowiedź: Wnioskodawca informuje, iż usługi realizowane są/będą w szkołach (lub online ze względu na pandemię COVID-19) na rzecz uczniów i nauczycieli tych szkół, czyli uczestników projektu. Prowadzone są/będą w formie warsztatów, szkoleń, konsultacji psychologicznych, konsultacji doradcy zawodowego, coachingu indywidualnego i grupowego. Prowadzone będą wg zasad określonych w Projekcie i dokumentacji projektowej.

Pytanie DKIS nr 11: W przypadku, gdy część usług, które są przedmiotem wniosku, świadczonych przez Wnioskodawcę, można zakwalifikować jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, czyli do usług bezpośrednio związanych z branżą lub zawodem, jak również mających na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych, należy wskazać, czy pozostała część usług, które są przedmiotem wniosku: a) jest/będzie niezbędna do wykonania usług świadczonych przez Wnioskodawcę, jako ww. usług zakwalifikowanych jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego; b) ich głównym celem jest/będzie osiągnięcie dodatkowego dochodu przez Wnioskodawcę, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy?

Odpowiedź: W ocenie Wnioskodawcy wskazana w treści wniosku oraz w ramach niniejszego pisma część usług wykonywanych przez Wnioskodawcy (działania z obszaru zadania nr 5 Projektu) winny być uznane, jako czynności objęte zwolnieniem od opodatkowania podatkiem VAT. W odniesieniu do pozostałych usług wykonywanych przez Wnioskodawcę (w ramach innych zadań) brak podstaw do stwierdzenia, że są one niezbędne z perspektywy świadczenia usług, które zdaniem Wnioskodawcy można uznać, jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania. Zdaniem Wnioskodawcy brak również podstaw do uznania, iż głównym celem dla pozostałych usług wymienionych w pytaniu nr 11 Wezwania jest/będzie uzyskanie dodatkowego dochodu przez konkurencyjne ich wykonywanie.

Pytanie DKIS nr 12: Czy świadczone przez Wnioskodawcę usługi, o których mowa w opisie sprawy będą finansowane ze środków publicznych? W przypadku, gdy są finansowane w części, to należy wskazać udział procentowy finansowania ze środków publicznych (odrębnie dla każdej usługi).

Odpowiedź: Dofinansowanie zostało przyznane ze środków publicznych. Dofinansowanie zostało przyznane z następującym udziałem procentowym: a) Współfinansowanie z UE – 85% wydatków kwalifikowanych Projektu; b) Współfinansowanie krajowe z budżetu państwa – 10% wydatków kwalifikowanych w Projekcie; c) brak pomocy publicznej/pomocy de minimis.

Pytanie DKIS nr 13: Czy Wnioskodawca posiada/będzie posiadał stosowną dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania ww. usług są środki publiczne?

Odpowiedź: Wnioskodawca informuje, iż posiada/będzie posiadał stosowną dokumentację.

Pytanie DKIS nr 14: Czy Wnioskodawca, w zakresie przedmiotowych usług, jest podmiotem, który uzyskał akredytację w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. – Prawo oświatowe.

Odpowiedź: Wnioskodawca, jako Lider Projektu, nie posiada takiej akredytacji. Posiadają ją szkoły, które w projekcie występują, jako Partnerzy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania. Czy otrzymane przez Wnioskodawcę dofinansowanie na pokrycie wydatków kwalifikowanych realizowanego projektu, a w tym w szczególności zadań realizowanych przez Wnioskodawcę stanowi podstawę opodatkowania i tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020r., poz. 106, z późn. zm., dalej: "ustawa o VAT", "u.p.t.u.").

Przedstawiając swoje stanowisko, Wnioskodawca w pierwszej kolejności, powołał się na treść art. 8 ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT i wskazał, że działania przez niego zaplanowane oraz udział dla wszystkich uczestników projektu będą nieodpłatne, a dofinansowanie przeznaczone jest tylko i wyłącznie na pokrycie poniesionych wydatków w ramach realizacji projektu. Pomiędzy stronami nie istnieje stosunek prawny, w ramach którego występowałoby świadczenie wzajemne, a zadania polegają wyłącznie na świadczeniu jednej ze stron. Czynności nie będą miały bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, nie będą stanowić zatem odpłatnej dostawy towarów ani odpłatnego świadczenia usług, jak również nie mogą być traktowane jako takie w świetle art. 8 ust. 2 u.p.t.u.

Następnie powołano się na zapisy art. 29a ust. 1 ustawy o VAT i wskazano, że okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają twierdzenie, iż przedmiotowe dofinansowanie nie będzie stanowiło dopłaty do ceny domniemanej usługi i jako takie nie może być traktowane, jako element podstawy opodatkowania podatkiem VAT, w rozumieniu art. 29a ustawy o VAT. Charakter otrzymanego dofinansowania wskazuje, iż jest ono przeznaczone wyłącznie na sfinansowanie określonych działań w projekcie, zaś udział jakichkolwiek podmiotów będących uczestnikiem projektu jest bezwarunkowo nieodpłatny, niezależnie od poziomu dofinansowania. Brak jest podstaw do uznania, iż otrzymane dofinansowanie, odnosi się do konkretnej dostawy towarów lub usług, dla których cena jest odpowiednio większa lub mniejsza w zależności od wielkości dofinansowania. W niniejszym zakresie Wnioskodawca w pełni podzielił tezę zawartą, m.in. w wyroku NSA z dnia 14 lipca 2016r., sygn. I FSK 773/16, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał, iż dla skutecznego opodatkowania dotacji niezbędne jest uznania, iż dotacja musi być korelatem usługi tzn. jest wypłacana tylko w razie świadczenia usług i jest ściśle zależna od ilości świadczonych usług doradczych. Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 5 lutego 2015r., sygn. akt I FSK 821/13.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, dofinasowanie na realizację projektu "Nasza szkoła – start up w przyszłość!" nie stanowi podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, organ wydał interpretację indywidualną z dnia 31 marca 2021r., o której mowa na wstępie. W uzasadnieniu powołano się m.in. na treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 29a ust. 1, ust. 6, ust. 7 ustawy o VAT, a następnie zwrócono uwagę, że wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy otrzymane przez niego dofinansowanie na pokrycie wydatków realizowanego projektu, stanowi podstawę opodatkowania i tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Wskazano, że kryterium uznania dotacji za stanowiącą podstawę opodatkowania jest stwierdzenie, że dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT. Natomiast dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT, nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Włączenie do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze ma miejsce tylko wówczas, gdy jest to dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana bezpośrednio z dostawą towaru lub świadczeniem usługi. Do podstawy opodatkowania zaliczane są tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które są bezpośrednio przeznaczone na dofinansowanie konkretnego towaru, czy też konkretnego rodzaju usługi. Nie jest więc podstawą opodatkowania ogólna dotacja (subwencja, inna dopłata o podobnym charakterze) uzyskana przez podatnika, niezwiązana z dostawą towaru lub świadczeniem usługi. W przypadku natomiast, gdy podatnik otrzyma dofinansowanie, które będzie związane z dostawą lub świadczeniem usług, jako pokrycie części ceny konkretnego świadczenia lub rekompensatę z tytułu wykonania określonego świadczenia po cenach obniżonych, płatność taka będzie zaliczana do podstawy opodatkowania podatkiem VAT. Podstawę opodatkowania podatkiem VAT zwiększa się tylko o takie dotacje, które w sposób bezwzględny i bezpośredni są związane z daną dostawą towarów lub świadczeniem usług. Jeżeli jednak taki bezpośredni związek nie występuje, dofinansowanie ogólne – na pokrycie kosztów działalności nie zwiększa podstawy opodatkowania, a tym samym nie podlega opodatkowaniu. Przepis art. 29a ust. 1 ustawy stanowi odzwierciedlenie art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z 11.12.2006, str. 1, z późn. zm., dalej: Dyrektywa 2006/112/WE Rady), z treści którego wynika, że w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia. Następnie organ podał, że koniecznym dla wykładni art. 29a ust. 1 u.p.t.u. jest wyjaśnienie pojęcia "subwencja bezpośrednio związana z ceną". W tym celu istotne znaczenie ma orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w szczególności wyroki w sprawach C-184/00 (Office des produits wallons ASBL v. Belgian State) oraz C-353/00 (Keeping Newcastle Warm Limited v. Commisioners od Customs and Excise, w skrócie KNW), które szczegółowo omówiono na s. 14 i 15 interpretacji.

Następnie organ wskazał na stan faktyczny sprawy i uznał, że istnieje ścisły i bezpośredni związek między otrzymaną dotacją, a działaniami podejmowanymi przez Wnioskodawcę na rzecz uczestników projektu (wybranych uczniów i nauczycieli), których udział jest bezpłatny. W konsekwencji stwierdzono, że otrzymywana przez Wnioskodawcę dotacja (dofinansowanie) będzie pokrywać poniesione koszty w ramach realizowanego projektu. Przeznaczona jest więc na pokrycie kosztów świadczonych usług w zakresie organizowanych warsztatów, zajęć, sesji dla uczniów oraz warsztatów, szkoleń i coachingu dla nauczycieli. Zdaniem organu, nie ulega zatem wątpliwości, że uczestnicy projektu, przez sfinansowanie ww. usług otrzymają świadczenie, za które nie zostaną obciążeni finansowo (osiągną więc finansową korzyść). Zatem, dofinansowanie obejmuje wartość dotacji, jaka przypada na poszczególnych uczestników, którzy korzystają z założeń projektu. Jak wynika bowiem z wniosku, projekt przeznaczony jest dla skonkretyzowanej liczby beneficjentów – liczby osób biorących udział w projekcie, tj. 1391 uczniów z 5 szkół (w tym uczniowie ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi i rozwojowymi) oraz dla 174 nauczycieli z 5 szkół biorących udział w warsztatach, szkoleniach i coachingu organizowanych w ramach projektu.

Zatem, w ocenie organu, należało stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie dotacja, stanowi wynagrodzenie za świadczenie na rzecz uczestników projektu określonych usług. Co oznacza, że przekazaną dla Wnioskodawcy dotację na realizację projektu pn.: "Nasza szkoła – start up w przyszłość", należy uznać za środki (dotacje, subwencje lub dopłaty o podobnym charakterze) mające bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez Wnioskodawcę ww. usług. Fakt ten potwierdzają okoliczności sprawy wskazujące, że dofinansowane pozostaje w ścisłym związku z kosztami realizacji projektu, gdyż jest przeznaczone wyłącznie na sfinansowanie działań Wnioskodawcy w projekcie pn. "Nasza szkoła – start up w przyszłość". Ponadto, w przypadku, gdyby Wnioskodawca nie otrzymał przedmiotowego dofinansowania, nie świadczyłby usług określonych we wniosku o dofinansowanie. Zatem otrzymane przez Wnioskodawcę kwoty, stanowiące dofinansowanie na pokrycie wydatków związanych z realizacją projektu, należy uznać za mające bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych w ramach projektu, gdyż dzięki dofinansowaniu uczestnicy projektu biorą w nim udział bezpłatnie, a w normalnych warunkach rynkowych, musieliby zapłacić cenę za usługi w wysokości, co najmniej równej wydatkom związanym z ich organizacją i przeprowadzeniem. W konsekwencji, skoro ostateczny odbiorca usługi nie musi za tę usługę płacić z powodu przyznania niniejszej dotacji, to dotacja ta ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonej usługi, mając charakter cenotwórczy. Z kolei okoliczność, że Wnioskodawca nie osiągnie korzyści ani dochodu z tytułu świadczonych usług nie ma znaczenia, ponieważ, cena usługi może być skalkulowana na poziomie ponoszonych kosztów. Istotne jest to, że dotacja redukuje cenę konkretnej usługi realizowanej dla uczestnika, a zatem ma charakter sprzedażowy, a nie zakupowy.

W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja na realizację projektu stanowi/będzie stanowić dopłatę do ceny świadczonych na rzecz uczestników usług, a więc jest/będzie dotacją bezpośrednio wpływającą na wartość świadczonych usług i stanowi/będzie stanowić podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a tym samym podlega/będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Organ dodał ponadto, że niniejszą interpretacją załatwiono wniosek w zakresie podatku VAT w kwestii uznania otrzymanego dofinansowania za niestanowiące podstawy opodatkowania i tym samym niepodlegające opodatkowaniu. Natomiast w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy w zw. z § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia lub na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT niektórych czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca ww. interpretacji indywidualnej zarzuciła:

1) błędną wykładnię art. 29a ust. 1 ustawy o VAT oraz niewłaściwą ocenę, co do zastosowania tego przepisu do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, poprzez przyjęcie, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy, dofinansowanie otrzymane na pokrycie wydatków związanych z realizacją projektu pn. "Nasza Szkoła - start up w przyszłość" stanowi/będzie stanowić podstawę opodatkowania VAT w rozumieniu tego przepisu;

2) naruszenie przepisów postępowania podatkowego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania tj. art. 14c §1 i §2 oraz art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p., poprzez zignorowanie orzecznictwa sądów administracyjnych, w tym także orzeczenia WSA w Krakowie z dnia 4.03.2020r., sygn. I SA/Kr 1387/19 zapadłego w sprawie dot. skarżącej i obejmującej analogiczny stan faktyczny do przedmiotowego wniosku, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie normy prawnej i uznanie stanowiska skarżącej za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu skargi, strona skarżąca przedstawiła uzasadnienie merytoryczne ww. zarzutów z przytoczeniem orzecznictwa w tym zakresie i wniosła o uchylenie całej zaskarżonej interpretacji oraz stwierdzenie, że została ona wydana z naruszeniem prawa, które miało wpływ na wynik sprawy oraz o zwrot kosztów procesowych, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. W zakresie zarzutów skargi, uznał je za bezpodstawne i powołał się na treść zaskarżonej interpretacji. Podano nadto, że organ nie jest zobowiązany do analizowania stanów faktycznych spraw wskazanych przez stronę i polemiki z zapadłymi w nich rozstrzygnięciami. Niewątpliwie powołanie orzecznictwa ma na celu wykazanie słuszności prezentowanego poglądu, lecz nie odniesienie się przez organ do orzecznictwa wskazanego w piśmie strony samo w sobie nie stanowi naruszenia prawa. W konsekwencji organ nie znalazł podstaw do uchylenia wydanej interpretacji indywidualnej i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 cyt. ustawy).

Ponadto zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

W sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych, stosownie do art. 57a p.p.s.a., skarga może zostać oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest przy tym związany zarówno zarzutami skargi, jak i powołaną podstawa prawną.

Sąd bada zgodność zaskarżonej interpretacji indywidualnej z prawem materialnym i przepisami postępowania wyłącznie w zakresie wyznaczonym zarzutami skargi i wskazaną w niej podstawą prawnną.

Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddali, jeżeli stwierdzi brak podstaw do jej uwzględnienia.

Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Sąd stwierdził, że podniesione w niej zarzuty naruszenia art. 29a ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 ze zm., powoływana dalej jako "ustawa o VAT") polegające na ich błędnej wykładni oraz niewłaściwego zastosowania do opisu stanu faktycznego podanego we wniosku okazały się zasadne.

Przechodząc do analizy zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, które zostały sformułowane w skardze, wskazać należy, że istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w opisie zdarzenia przyszłego, zakreślonym przez stronę skarżącą we wniosku, otrzymana przez nią dotacja w ramach realizowanych projektów stanowi podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 ustawy o VAT.

Zgodnie z tym przepisem podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Co istotne, pomiędzy stronami okolicznością bezsporną pozostaje prawidłowa wykładnia zacytowanego powyższej przepisu. Pomiędzy stronami nie ma bowiem sporu co do faktu, że do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług wlicza się tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na kwotę należną (cenę) z tytułu dostawy lub świadczenia usługi.

W tym miejscu należy podkreślić, iż elementem zasadniczym wpływającym na objęcie uzyskanej przez podatnika dotacji definicją podstawy opodatkowania jest stwierdzenie, czy dotacja udzielana jest w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Tak więc, aby dofinansowanie w postaci np. dotacji czy też subwencji kształtowało podstawę opodatkowania musi mieć bezpośredni (a nie wyłącznie pośredni wpływ) na cenę oferowanych produktów lub świadczonych usług. Musi ono w sposób zindywidualizowany i policzalny wpływać na cenę danego świadczenia (tzn. świadczenie dzięki dofinansowaniu ma cenę niższą o konkretną kwotę).

Spór w niniejszej sprawie koncentruje się natomiast wokół pytania, czy organ interpretacyjny w świetle przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego prawidłowo zakwalifikował dofinansowanie do realizowanych przez stronę skarżącą projektów jako mające bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług, a zatem rzutujące również na podstawę opodatkowania.

Przepis art. 29a ustawy o VAT stanowi odzwierciedlenie art. 73 dyrektywy 2006/112, z którego wynika, że w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.

W świetle orzecznictwa TSUE (por. wyrok w sprawie C-144/02), do podstawy opodatkowania podatkiem VAT zalicza się, w przypadkach które określa art. 73 dyrektywy 2006/112, m.in. przyznane podatnikom subwencje bezpośrednio związane z ceną dostawy lub świadczenia. Przepis ten zmierza do obciążenia podatkiem VAT całej wartości towarów lub usług, a przez to do uniknięcia zmniejszenia przychodu z podatku na skutek przyznania subwencji. TSUE wskazywał wielokrotnie, że aby subwencja była uznana za bezpośrednio związaną z ceną danej transakcji, powinna ona być przyznawana konkretnie podmiotowi subwencjonowanemu po to, by dostarczał on określony towar lub wykonywał określoną usługę. Jedynie w tym przypadku subwencja może być uznana za świadczenie wzajemne względem dostawy towaru lub świadczonej usługi, a w związku z tym podlegać opodatkowaniu (np. pkt 28 ww. wyroku C-144/02).

Dla uznania dotacji za zwiększającą podstawę opodatkowania koniecznym jest stwierdzenie, że jest ona dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej, odpowiada całości lub części wynagrodzenia z tytułu tej czynności, czyli jest związana z konkretną oznaczoną dostawą lub usługą (por. wyroki TSUE w sprawie C-184/00 i C-353/00).

Regulacja art. 29a ust. 1 ustawy o VAT daje podstawę do stwierdzenia, że otrzymana dotacja nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jeżeli brak jest elementu bezpośredniego związku dotacji z ceną konkretnej, świadczonej usługi.

Dotacja będzie zatem podlegać opodatkowaniu VAT, gdy dzięki niej świadczenie będzie mieć niższą cenę o konkretną kwotę, natomiast bezpośredni wpływ na cenę usługi zachodzi wtedy, gdy da się przyporządkować dotację konkretnej usłudze i jednocześnie dojdzie do alokacji dotacji w cenie usługi.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca planuje realizować projekt współfinansowany z Unii Europejskiej pn. "Nasza szkoła - start up w przyszłość", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Działanie 10.1.3. Rozwój kształcenia ogólnego. Realizacja projektu obejmuje okres od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.

Projekt ma na celu: rozwijanie u 1391 uczniów 5 szkół kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy; rozwijanie kompetencji i umiejętności zawodowych 174 nauczycieli z 5 szkół.

W ramach realizowanego projektu będzie podejmował następujące działania:

- warsztaty z ordynacji wyborczej dla uczniów wszystkich szkół biorących udział w projekcie;

- konsultacje indywidualne z doradztwa zawodowego dla wybranych uczniów ze wszystkich szkół;

- warsztaty z zakresu radzenia sobie ze stresem, wypalenia zawodowego, efektywnej komunikacji, sposobów poszukiwania i korzystania z e-materiałów dla wybranych nauczycieli ze wszystkich szkół;

- prowadzenie coachingu indywidualnego i grupowego dla wybranych nauczycieli wszystkich szkół zaangażowanych w udział w projekcie.

Działania podejmowane przez stronę skarżącą w projekcie będą nieodpłatne, udział dla wszystkich uczestników w działaniach będzie nieodpłatny. Kwota dofinansowania otrzymana przez stronę skarżącą jest przeznaczona wyłącznie na sfinansowanie jej działań w projekcie. W przypadku, gdyby strona skarżąca nie otrzymała przedmiotowego dofinansowania nie świadczyłby usług określonych we wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, otrzymana przez stronę skarżącą dotacja odnosi się bezpośrednio do projektu jako całości, przez który należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 18 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460) przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE, jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego. "Przedsięwzięcie" jest terminem bardzo ogólnym i stosowanym w wielu aktach normatywnych. Można przez nie rozumieć każde działanie podejmowane w jakimś celu związanym z regulowaną dziedziną (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, Lex 2013 r.).

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że dofinansowanie w niniejszej sprawie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru, czy usługi, lecz ma charakter ogólny - odnosi się do realizacji projektu jako pewnej całości.

Organ interpretacyjny pomimo prawidłowego rozumienia wykładni art. 29 ust. 1 ustawy VAT nie odniósł jej rezultatów do realiów opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku bądź też przedstawiony opis potraktował wybiórczo.

Jak podkreśliła strona skarżąca we wniosku, otrzymana dotacja przeznaczona zostanie wyłącznie na sfinansowanie wydatków niezbędnych do prawidłowej realizacji projektu. Otrzymane dofinansowanie, jak wskazano we wniosku, ma być refundacją poniesionych wydatków. W ramach zaplanowanych działań do zrealizowania w projekcie nie będzie świadczone usług i dokonywana dostawa towarów, które stanowią czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Towary i usługi, które zamierza nabyć strona skarżąca w ramach realizacji projektu nie będą wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

DKIS natomiast wydając zaskarżoną interpretację wskazał, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której wystąpią skonkretyzowane świadczenia na rzecz zindywidualizowanych beneficjentów (uczestników projektu, tj. uczniów i nauczycieli), albowiem projekt ma na celu świadczenie usług na rzecz jego uczestników poprzez zorganizowanie warsztatów przeznaczonych dla 1391 uczniów z 5 szkół,oraz warsztatów i coachingu indywidualnego i grupowego dla 174 nauczycieli z 5 szkół, w których ww. osoby mogą wziąć udział. Według DKIS dotacja będzie stanowić wynagrodzenie za świadczenie na rzecz uczestników projektu określonych usług, a to oznacza, że przekazaną dotację na realizację projektu pn. "Nasza szkoła - start up w przyszłość", należy uznać za środki (dotacje, subwencje lub dopłaty o podobnym charakterze) mające bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez wnioskodawcę ww. usług.

Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Sprowadzenie działań realizowanych w ramach projektów tylko do świadczenia konkretnych usług na rzecz uczestników projektu było nieuprawnione, ponieważ otrzymana dotacja przeznaczona będzie na realizację projektu jako całości, przez co nie można przyjąć, że wpływa w sposób bezpośredni na cenę świadczeń realizowanych w ramach projektu.

Powyższe rozważania w zakresie wykładni art. 29 ust. 1 ustawy o VAT korespondują ze stanowiskiem NSA wyrażonym w wyroku z dnia z dnia 5 lutego 2015r., sygn. akt I FSK 821/13, w którym stwierdzono, że: "Mając na uwadze to, że przyznana skarżącej dotacja przeznaczona jest na wydatki niezbędne do wykonania całego realizowanego przez skarżąca projektu, to nie jest ona (...) związana bezpośrednio z konkretną usługą wykonywaną przez stronę skarżącą. Nie ma więc uzasadnienia stanowisko (...), by dotacja ta zwiększała obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 u.p.t.u. To, że uczestnik szkolenia w rezultacie ponosi niższe koszty szkolenia (...) nie ma większego wpływu na ocenę czy dotacja stanowi obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 u.p.t.u. czy też nie. Istotne jest bowiem to, czy ma ona bezpośredni wpływ na cenę danej usługi. Skoro otrzymana dotacja pokrywa koszty realizacji projektu, to jak słusznie podnoszą obie strony stanowi ona zwrot kosztów poniesionych w związku z zarządzaniem projektem i realizacją zadań (warsztatów)".

Podobne zapatrywanie wyrażono również w wyrokach NSA z dnia 17 czerwca 2009r., sygn. akt I FSK 571/08 z dnia 8 stycznia 2014r., sygn. akt I FSK 176/13, z dnia 7 września 2018r., sygn. akt I FSK 909/18 oraz w wyrokach WSA: z dnia 17 grudnia 2018r., sygn. akt I SA/Łd 529/18, z dnia 13 grudnia 2018r., sygn. akt I SA/Kr 1167/18, czy chociażby w wyroku WSA z dnia 12 września 2017r., sygn. akt I SA/Bd 733/17, w którym wyraźnie zaznaczono, że: "W praktyce bowiem prawie zawsze dofinansowanie działalności podatnika wpływa w jakiś sposób na poziom stosowanych prze niego cen. Przyjmując stanowisko organu należałoby stwierdzić, że każda dotacja podlega wliczeniu do podstawy opodatkowania, bowiem zawsze w jakimś sensie wpływa na odpłatność za świadczoną usługę/dostawę towaru. Elementem istotnym, wpływającym na ewentualne włączenie dofinansowania do podstawy opodatkowania, jest natomiast stwierdzenie, czy dotacje są przekazywane w celu dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług (...). Dofinansowanie w niniejszej sprawie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru, czy usługi, lecz ma charakter ogólny - odnosi się do realizacji "Projektu", jako pewnej całości".

Kontynuacją powyżej zaprezentowanych poglądów orzeczniczych były nadto dwa orzeczenia WSA w Krakowie w sprawie I SA/Kr 335/18 z dnia 29 maja 2018r. oraz I SA/Kr 1387/19 z dnia 4 marca 2020r, wydane na skutek skarg na interpretacje indywidualne, złożonych przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie. Co istotne, w drugiej ze sprawa, przedstawiony do oceny stan faktyczny był w zasadzie identyczny jak w niniejszej sprawie. Różnił się tylko okresem czasu, w którym realizowane być miały przedsięwzięcia. Wyroki nie są co prawda prawomocne jednakże orzekając o uchyleniu wydanych interpretacji, Sąd przedstawił argumentację tożsamą ze sprawą niniejszą. Organ wydający obecnie zaskarżoną interpretację indywidualną niewątpliwie miał możliwość zapoznać się z uzasadnieniem Sądu jednakże stwierdził, że "nie jest zobowiązany do analizowania stanów faktycznych spraw wskazanych przez stronę i polemiki z zapadłymi w nich rozstrzygnięciami". Mimo pewnej racji zawartej w tym stwierdzeniu, nie wytrzymuje ono krytyki jeżeli się zważy tożsamość stanów faktycznych spraw tej samej strony.

W tym kontekście Sąd za zasadny uznać musiał sformułowany w skardze zarzut naruszenia przepisów postępowania podatkowego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania tj. art. 14c §1 i §2 oraz art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p., poprzez "zignorowanie orzecznictwa sądów administracyjnych, w tym także orzeczenia WSA w Krakowie z dnia 4.03.2020r., sygn. I SA/Kr 1387/19 zapadłego w sprawie dot. skarżącej i obejmującej analogiczny stan faktyczny do przedmiotowego wniosku"

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej powinien wydać indywidualną interpretację podatkową w granicach opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę, z uwzględnieniem stanowiska Sądu sformułowanego w niniejszym uzasadnieniu wyroku, co do wykładni przepisów prawa.

Uznając zatem, że zaskarżona interpretacja, w zakresie objętym zarzutami skargi narusza przepisy prawa, tak procesowego jak i materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.