Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 264/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi R.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia zwrócić stronie Skarżącej na jej koszt ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 200 zł (dwieście złotych 00/100) tytułem opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Skarżący R.S. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] wydane w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Wyrokiem z 4 września 2018 r. wydanym w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził nieważność w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

Wnioskiem z [...] września 2018 r. reprezentująca Skarżącego pełnomocnik wniosła o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem oraz wpłaciła tytułem opłaty kancelaryjnej kwotę 200 zł (dowód wpłaty k. 32 akt sądowych).

Uzasadnienie wydanego w sprawie wyroku sporządzono z urzędu, a następnie wraz z odpisem wyroku Sąd doręczył je wszystkim stronom postępowania tj.: pełnomocnikowi Skarżącego, uczestnikowi postępowania oraz organowi administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do normy art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) zwana dalej p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. (art. 141 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a.) Zgodnie z art. 142 § 1 p.p.s.a. odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręcza się każdej stronie.

Jednocześnie, w myśl art. 225 P.p.s.a. różnicę między kosztami pobranymi

a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.), natomiast opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 §1 p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że wyrokiem z 4 września 2017 r. Sąd stwierdził nieważność w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji, a uzasadnienie wydanego wyroku zostało sporządzone z urzędu. Następnie stosownie do brzmienia art. 142 § 1 p.p.s.a. Sąd doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem wszystkim stronom postępowania tj. pełnomocnikowi Skarżącego, uczestnikowi postępowania oraz organowi administracji. Natomiast pełnomocnik Skarżącego wnioskiem z [...] września 2018 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną od wniosku w wysokości 200 zł.

Ponieważ Skarżący tytułem opłaty kancelaryjnej wpłacił kwotę 200 zł, składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, od którego uzasadnienie zostało sporządzone z urzędu, to opłatę tą należało uznać za nienależną w rozumieniu art. 225 p.p.s.a. i zwrócić stronie Skarżącej na jej koszt.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji.