Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 39/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 4 lit.a
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art.149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy W. do rozpatrzenia wniosku R. S. z dnia [...] lutego 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pytań objętych wnioskiem pod pozycją 3, 4 i 5; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 5. zasądza od Wójta Gminy W. na rzecz skarżącego R. S. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

R. S. w skardze wniesionej na bezczynność Wójta Gminy W. domagał się w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej:

1. zobowiązania Wójta Gminy W. do udzielenia żądanej pierwszym wnioskiem informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,

2. na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności za rażące naruszenie prawa (Dz.U. z 2011 Nr 34, poz. 273) w związku z art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczenia czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie sprawy miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ppsa w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa,

4. zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...].02.2016r. wystąpił z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ocen okresowych pracowników samorządowych pełniących funkcje publiczne formułując następujące pytania:

- kiedy została przeprowadzona ostatnia ocena okresowa (data przeprowadzenia oceny)?

- kiedy została przeprowadzona poprzednia ocena okresowa (data przeprowadzenia oceny)?

- kto był oceniany (imię i nazwisko urzędnika ze wskazaniem zajmowanego stanowiska)?

- kto przeprowadzał ocenę danego pracownika (imię i nazwisko ze wskazaniem zajmowanego stanowiska)?

- jaką ocenę otrzymał oceniany pracownik (poprzednią i ostatnią)?

- kiedy planowane jest przeprowadzenie następnej oceny okresowej?

Żądane przez skarżącego informacje w jego ocenie są informacją publiczną. Pismo zaś jakie otrzymał w dniu 29.02.2016r. w odpowiedzi na przedstawione pytania nie stanowi udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy W. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Uzasadniając wniosek o odrzucenie organ stwierdził, że przepisy kpa dotyczą ustawy o dostępie do informacji publicznej w niepełnym zakresie tj. w sytuacji do wydawanych decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (art. 16 ustawy) i decyzji umarzających postępowanie w trybie art. 14 ust. 2 ustawy. W sytuacji udzielenia odpowiedzi na wniosek, która jest czynnością materialno-techniczną przepisów kpa nie stosuje się. Odpowiedź Wójta Gminy W. na wniosek była taką czynnością, wobec czego skarga na taką czynność nie przysługuje.

W zakresie zgłoszonego wniosku o oddalenie skargi organ wskazał, że udzielił odpowiedzi na postawione pytania. Wniosku ponownego z dnia 29.02.2016r. organ nie otrzymał, nie mógł więc udzielić odpowiedzi uzupełniającej w zakresie wskazanym tym wnioskiem. Na pytania wskazane we wniosku pod nr 1, 2, 6 odpowiedź została udzielona, natomiast na pytania pod nr 3, 4, 5 odpowiedź została udzielona przez wskazanie, że nie stanowią one informacji publicznej. Organ wskazał, że podawanie imion i nazwisk ocenianych pracowników wraz z ocenami okresowymi pracowników ocenianych stanowi zbyt daleką ingerencję w sferę praw podmiotowych każdego z pracowników. W świetle przepisów ustawy o pracownikach samorządowych (art. 27, 24 ust. 2 pkt 4 oraz 43 ust. 2 tej ustawy a także art. 100 § 2 Kodeksu pracy) Wójt jako pracownik jest zobowiązany do zachowania tajemnicy służbowej. Z tych też względów w odpowiedzi na wniosek udostępniono jedynie te informacje, które możliwe były do udostępnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga w ocenie Sądu jest częściowo zasadna, a konkretnie w zakresie nieudostępnienia informacji dotyczącej ocen okresowych pracowników ocenianych z podaniem ich imion i nazwisk oraz imion i nazwisk pracowników dokonujących ocen. Odmawiając udostępnienia informacji w tym zakresie organ uznał, że informacje te stanowią element sfery stosunku pracy pomiędzy pracownikiem i pracodawcą i służą wyłącznie pracodawcy wobec czego nie są informacją publiczną.

Stanowiska tego Sąd nie podziela. Oceny okresowe pracowników samorządowych, jak stanowi art. 27 ust. 3 ustawy o pracownikach samorządowych zawierają ocenę wywiązywania się przez pracowników z obowiązków wynikających z zakresu czynności na zajmowanym stanowisku oraz obowiązków określonych w art. 24 i art. 25 ust. 1 tej ustawy. Niewątpliwie zatem oceny te są dokumentami wytworzonymi przez jednostkę samorządową w związku z jej działalnością związaną z wykonywaniem zadań publicznych i znajdują się w jej posiadaniu. Stanowią one zatem informację publiczną zgodnie z art. 6 ust. 4 lit. "a" ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlegają udostępnieniu w trybie określonym w tej ustawie o ile nie zachodzą podstawy do ograniczenia dostępu do tych informacji na podstawie art. 5 ustawy. Na taką możliwość powołuje się też organ wskazując w odpowiedzi na skargę, że informacje te jako element stosunku pracy pomiędzy pracownikami i pracodawcą objęte są tajemnicą służbową na podstawie przepisów kodeksu pracy.

O ile tak jest istotnie to wymaga to wydania decyzji w trybie art. 16 ustawy ze stosownym uzasadnieniem, co organ winien rozważyć przy rozpoznawaniu wniosku w zakresie wskazanym w wyroku.

W związku z tym, że na pytania dotyczące dat przeprowadzenia ocen organ udzielił odpowiedzi w terminie, zaś na pozostałe pytania odmowa ich udzielenia wynikła z błędnej interpretacji przepisów dotyczących żądanych informacji to w ocenie Sądu, mimo iż doszło przekroczenia terminu w udzieleniu informacji, to bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i co tym samym dawało podstawę do nieuwzględnienia wniosku w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny.

Z tych też względów na zasadzie art. 149 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w wyroku, orzekając jednocześnie na zasadzie art. 151 tej ustawy o oddaleniu skargi w zakresie w jakim informacja została udzielona tj. w zakresie pytań pod nr 1, 2 i 6 wniosku.

O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 200 powołanej wyżej ustawy.