Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 443/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2005-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 2, art. 223 par 2 i art. 200, art. 156 par 1 pkt 2 kpa
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant st. sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2005r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Centrum Leczenia i Profilaktyki na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. nakazuje pobrać od skarżącego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Centrum Leczenia i Profilaktyki na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego) kwotę [...] ([...]) złotych tytułem nieziszczonego wpisu od skargi, IV. z a s ą d z a od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Centrum Leczenia i Profilaktyki kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Centrum Leczenia i Profilaktyki jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa - o utrzymaniu w mocy decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków w trybie nadzoru sanitarnego.

Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika następujący przebieg postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji.

Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją [...] z dnia [...] r., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitarnej / tekst jednolity Dz. U. z 1998 r. , Nr 90, poz.575 ze zm./ i art. 104 § 1 kpa, zobowiązał Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy do wykonania w terminie do [...] r. następujących obowiązków :

1. odnowienia ścian i sufitów pomieszczeń użytkowych przez Przychodnię przy ul. W.; [...].

2. zlikwidowania [...].

Od powyższej decyzji strona zobowiązana wniosła odwołanie. Wojewódzki Inspektor Sanitarny , decyzją z dnia [...] r., po rozpoznaniu odwołania Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny , decyzją z dnia [...] r. , na podstawie art. 155 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy o przedłużenie terminu realizacji obowiązków nałożonych decyzją Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. - zmienił decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i ustalił nowy termin ich wykonania na dzień [...] r.

W dniu [...] r. Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy zwrócił się do organu I instancji o zmianę terminu wykonania obowiązków nałożonych w pkt [...] i [...] w decyzji z dnia [...] r. i o przedłużenie terminu do dnia [...] r. uzasadniając wniosek podjęciem starań o przebudowę i modernizację budynku przychodni.

Organ I instancji pismem z dnia [...] r. poinformował wnioskodawcę, że nie wyraża zgody na przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] r. w pkt [...].

W dniu [...] r. Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy za pośrednictwem organu I instancji wniósł do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego pismo zatytułowane "[...]".

W uzasadnieniu powyższego pisma strona podniosła, że budynek przychodni jest istotnie zaniedbany i wymaga kapitalnego remontu. Od [...] r. podjęto działania celem uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przebudowa [...]. Po otrzymaniu pozwolenia na budowę strona niezwłocznie przystąpi do modernizacji budynku. W związku z powyższym - w ocenie wnioskodawcy- należy wstrzymać wykonanie zaleceń nałożonych decyzją z dnia [...] r. Ponadto strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny , kwestionując to pismo jako odwołanie, decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu tegoż odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r.- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że wydanie przez organ I instancji decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek przeprowadzenia remontu polegającego na [...] oraz poprawy [...] w C. było uzasadnione.

Wyjaśnił nadto, że termin wykonania obowiązków został już decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego przedłużony do [...] r.

Organ odwoławczy uznał, że argumenty strony o przedłużającym się terminie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, niezbędnej do przeprowadzenia remontu kapitalnego, nie mogą być uwzględnione i nie wstrzymują wykonania remontu bieżącego w stosunkowo niewielkim zakresie.

Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy - Centrum Leczenia i Profilaktyki wniósł na powyższą decyzję ostateczną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego domagając się jej uchylenia.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że budynek [...] , a nie tylko odnowienia [...]. Dlatego w [...]r. strona podjęła decyzję o przeprowadzeniu [...], zabezpieczając stosowne środki finansowe.

Od [...] r. toczy się postępowanie o uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji: [...]. Nie jest zatem celowe - zdaniem skarżącego - bieżące [...], gdyż przy [...] czynności te trzeba będzie powtórzyć. Dlatego strona wniosła do organu o przedłużenie terminu wykonania zaleceń do dnia [...] r. tj. do czasu zakończenia [...]. Wniosek ten nie został, uwzględniony, mimo że strona skarżąca podnosiła racjonalne argumenty zmierzające do efektywnego i oszczędnego wykorzystania publicznych środków finansowych.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem.

W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania( art. 145 § 1 lit a),b) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej P.p.s.a.).

Sąd może też stwierdzić nieważność decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).

Sądowa kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji doprowadziła do stwierdzenia, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności.

W tym miejscu wyjaśnić trzeba , że zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a Sąd nie jest związany granicami skargi, co oznacza, że skarga powinna zostać uwzględniona, jeśli tylko Sąd, niezależnie od zarzutów w niej podniesionych i wniosków w niej sformułowanych, stwierdzi istnienie któregoś z naruszeń prawa, powodujących wzruszenie zaskarżonego aktu lub czynności. Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie.

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma charakter prawny pisma strony skarżącej z dnia [...] r. (k - [...] ).

Pismo to bowiem organ odwoławczy potraktował jako odwołanie od decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. Nr [...].

Tymczasem - czego nie dostrzegał organ odwoławczy - decyzja organu I instancji z dnia p[...] była decyzją ostateczną i mogła być wzruszona tylko w jednym z trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego.

Natomiast pismo strony z dnia [...] r. w powiązaniu z treścią wcześniejszego pisma z dnia [...] r., stanowiło niewątpliwie wniosek o zmianę ostatecznej decyzji z dnia [...] r. w zakresie terminu wykonania obowiązków, a zatem wniosek ten należało rozpoznać w trybie art. 155 kpa, tak jak uczynił to już wcześniej organ odwoławczy decyzją z dnia [...] r. [...].

Wprawdzie z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ ten częściowo ustosunkował się do żądania strony o przedłużenie terminu wykonania obowiązków. Zachodzi jednak ewidentna sprzeczność pomiędzy wskazaną podstawą prawną decyzji, rozstrzygnięciem a jej uzasadnieniem i w takiej sytuacji za właściwą przyjmuje się treść rozstrzygnięcia, a to oznacza w niniejszej sprawie, że organ odwoławczy rozpoznał odwołanie od decyzji, która w administracyjnym toku instancji miała walor decyzji ostatecznej. Tak wiec wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa - art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 stycznia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) sąd orzekł jak w pkt I sentencji, postanawiając na mocy art. 223 § 2 i art. 200 P.p.s.a. o kosztach postępowania.