Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 577/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2013-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 223. art. 213 i art. 228
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. I. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 7 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Przedmiotem skargi jest postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 7 czerwca 2013r. nr [...] pozostawiającego bez rozpatrzenia złożone w dniu 5 maja 2013r. odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29 czerwca 2012r. nr [...] ustalającej M. I. (dalej skarżąca, strona) zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r., albowiem wniesione zostało z uchybieniem terminu.

2. Dotychczasowy przebieg sprawy:

2.1. Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29 czerwca 2012 r. ustalono skarżącej wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r. w wysokości 55.184,00 zł.

W złożonym wówczas przez pełnomocnika skarżącej odwołaniu z dnia 11 lipca 2012r. (wpływ do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie w dniu 16 lipca 2012 r.) wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów art. 20 ust. 3 i art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.- zwanej dalej updof ) oraz art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 126, art. 180, art. 187, art. 191, art. 210 § 4 i art. 23 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.- zwanej dalej O.p.).

Równocześnie, w tym samym czasie, odrębnym wnioskiem z dnia 11 lipca 2012r. (wpływ do organu w dniu 16 lipca 2012r. ) pełnomocnik zwrócił się do organu I instancji, na podstawie art. 213 O.p. o wyjaśnienie lub uzupełnienie rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji z dnia 29 czerwca 2012r. Nr [...] w kwestii przyjętych w niej danych statystycznych, kursów walut i zastosowanych przeliczników z USD na EURO.

2.2. Postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 26.09.2012r. stwierdzono niedopuszczalność odwołania z dnia 11.07.2012r. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29.06.2012 r. , albowiem jak zważono, złożenie wniosku w trybie art. 213 § 1 O.p. o uzupełnienie skarżonej decyzji organu I instancji spowodowało , że bieg terminu do wniesienia od niej odwołania rozpocznie się dopiero od daty doręczenia stronie rozstrzygnięcia załatwiającego jej wniosek dotyczący uzupełnienia tej decyzji. Stąd też wniesione odwołanie, w sytuacji gdy nie doszło jeszcze do rozpoczęcia biegu terminu dla dokonania tej czynności, było przedwczesne.

2.3 Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 30.01.2013r. sygn. akt I SA/Op 471/12 oddalił skargę.

2.4. Równolegle w ramach odrębnego postępowania, postanowieniem z dnia 5 października 2012 r. ,wydanym na podstawie art. 233 § 2 w związku z art. 239 oraz art. 216 O.p., Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, po rozpatrzeniu zażalenia M. I. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 30 lipca 2012r. Nr [...]:

- odmawiające uzupełnienia decyzji tego organu z dnia 29 czerwca 2012r. ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r. co do rozstrzygnięcia i pouczenia oraz

- wyjaśniające wątpliwości co do treści w/w decyzji, dotyczące: zastosowanych kursów walut, przeliczenia dolarów amerykańskich na Euro i przyjętych wydatków na utrzymanie w 2007r.,

uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi podatkowemu I instancji .

Również to rozstrzygniecie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 30.01.2013r. sygn. akt I SA/Op 472/12 oddalił skargę.

2.5. W toku ponownego rozpoznania sprawy wskazany wyżej wniosek o uzupełnienie decyzji został rozpoznany postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 20.12.2012r. Nr [...], odmawiającym uzupełnienia decyzji organu z dnia 29.06.2012r. co do rozstrzygnięcia i pouczenia .

Na to postanowienie organu zostało wniesione w dniu 3.01.2013r. zażalenie. Równolegle złożony został także wniosek z dnia 9.01.2013r. o uzupełnienie tego postanowienia , co do braku pouczenia , dotyczącego terminu wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej z dnia 29 czerwca 2012r.

2.6. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu postanowieniem z dnia 20.02.2013r. Nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 3.01.2013r., wskazując na skutki w zakresie biegu terminu do wniesienia zażalenia wynikające z faktu złożenia wniosku o uzupełnienie skarżonego postanowienia. Dopiero po rozstrzygnięciu w zakresie wniosku o uzupełnienie postanowienia, strona będzie mogła złożyć zażalenie w terminie wyznaczonym przepisem art. 213 § 4 i § 5 O.p.

2.7. Natomiast sam wniosek z dnia 9.01.2013r. o uzupełnienie postanowienia organu I instancji z dnia 20.12.2012r., został załatwiony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie postanowieniem z dnia 12.02.2013r. Nr [....], którym odmówiono uzupełnienia pouczenia zawartego w wydanym postanowieniu z dnia 20.12.2012r. Postanowienie to zostało doręczone Stronie w dniu 15.02.2013r.,a zatem termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 22.02.2013r. , w którym to terminie nie skorzystano z prawa do jego zaskarżenia.

Nie zostało również skutecznie wniesione ponowne zażalenie na samo postanowienie z dnia 20.12.2012r. o odmowie uzupełnienia decyzji z dnia 29 czerwca 2012r., w sytuacji gdy uprzednie zażalenie z dnia 3.01.2013r., wobec złożenia również wniosku z dnia 9.01.2013r. o uzupełnienie tego postanowienia, zostało uznane za wniesione przedwcześnie.

Stąd też ostatecznym postanowieniem wydanym w trybie art. 213 Ordynacji podatkowej, w zakresie uzupełnienia decyzji z dnia 29.06.2012r. jest postanowienie organu I instancji z dnia 20.12.2012r. odmawiające jej uzupełnienia decyzji , doręczone w dniu 27.12.2012r.

2.8. Pismem z dnia 30.04.2013r. złożonym w Urzędzie Skarbowym w Nysie w dniu 2.05.2013r., pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29.06.2012r. ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r. Do pisma tego dołączono również odwołanie od tej decyzji.

2.9. Ponieważ Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu postanowieniem z dnia 7.06.2013r. Nr [...] odmówił przywrócenia uchybionego terminu, w ramach zaskarżonego w obecnym postępowaniu postanowienia z dnia 7.06.2013r. Nr [...] stwierdził, iż odwołanie zostało wniesione po terminie i pozostawił je bez rozpatrzenia .

3. Postępowanie sądowe

3.1.Postanowienie to stało się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

W złożonej skardze skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 7.06.2013r. Nr [...] w całości jako niezgodnego z prawem, a także o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29.06.2012r. Nr [...] w całości, jako rażąco naruszającej prawo oraz niezgodnej z prawem.

Zarzuca wydanie zaskarżonego postanowienia bez uwzględnienia faktu, że pierwsze odwołanie od decyzji było wniesione w lipcu 2012r., a także zarzucono nieuchylenie decyzji wymiarowej organu I instancji z dnia 29.06.2012r. w sytuacji, gdy z uwagi na zasadność zarzucanych jej w naruszeń prawa zarzutami, jednoznacznie kwalifikuje się ona do uchylenia.

Ponadto wskazując na fakt, iż pierwsze odwołanie od decyzji wymiarowej zostało złożone w ustawowym terminie, zarzucono nieustosunkowanie się organów podatkowych do tego odwołania, co rażąco narusza art. 122 O.p.

Powołano się również na zasadę szybkości i wnikliwości postępowania oraz konieczność rozpatrzenia wszystkich dowodów i żądań zgłoszonych przez podatnika, co zdaniem Strony winno doprowadzić do uchylenia wadliwej decyzji i usunięcia jej z obrotu prawnego.

Zdaniem Strony wyżej wymienione zarzuty wskazują że zostały naruszone w szczególności następujące przepisy: art. 125 § 1 O.p. (organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia); art. 122 O.p. (organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego); art. 120 O.p.(w trakcie postępowania naruszono przepisy prawa); art. 121 O.p. (w trakcie postępowania naruszono przepisy prawa nie udzielając niezbędnych informacji); art. 187 O.p. (organy podatkowe nie zebrały w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, w tym wnioskowanego przez Podatniczkę); art. 210 § 4 O.p. (fakty przedstawione przez organ I instancji nie zostały udowodnione, stwierdzony stan nie odpowiadał stanowi faktycznemu) oraz art. 23 § 5 O.p. (przez to, że organ I instancji określił podstawę opodatkowania w drodze oszacowania wbrew regulacjom prawnym, w związku z czym podstawa opodatkowania daleko odbiegała od rzeczywistości).

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż spór sprowadza się do tego, czy konieczne było złożenie "drugiego" odwołania, skoro w trybie art. 223 § 2 pkt 1 O.p. w terminie w nim wskazanym, zostało skutecznie złożone odwołanie. Strona interpretuje ten przepis w ten sposób, że termin do wniesienia biegnie, co znaczy, gdy było wcześniej złożone odwołanie, to dopiero po ostatecznym zakończeniu postępowania w sprawie wniosku złożonego w trybie art. 213 § 1 O.p., organy podatkowe powinny podjąć postępowanie odwoławcze w oparciu o złożone już uprzednio odwołanie. Żaden przepis nie wyklucza złożenie odwołania w trybie art. 223 § 2 pkt 1 O.p., niezależnie od faktu złożenia wniosku na podstawie art. 213 § 1 O.p.

Nie zgodziła się skarżąca się ze stanowiskiem wyrażonym w postanowieniu organu, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie w postanowieniu z dnia 20.12.2012r. prawidłowo pouczył ją o wniesieniu odwołania. Twierdzenia organu II instancji są również sprzeczne z pouczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zawartym w wyroku z dnia 30.01.2013r. sygn. akt I SA/Op 472/12, wskazującym na obowiązek poinformowania strony o rozpoczęciu terminu do złożenia odwołania od decyzji.

3.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia , wnosząc o oddalenie skargi. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdził, iż zarzuty skargi nie uzasadniają zmiany stanowiska wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu dotyczącym pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia w związku z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

4.1.Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269, ze m.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270).

Badając przedmiotową sprawę według przedstawionych kryteriów Sąd takiego naruszenia się nie dopatrzył.

4.2. Zgodnie z przepisem art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie.

W razie wniesienia przez stronę w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji żądania jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia lub co do prawa odwołania, organ w oparciu o art. 213 § 4 O.p., uzupełnia lub prostuje decyzję w drodze decyzji, i wtedy termin do wniesienia odwołania biegnie od dnia doręczenia tej decyzji. Odmowa uzupełnienia lub sprostowania decyzji następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie, przy czym przepis § 4 stosuje się odpowiednio (art. 213 § 5 ustawy).

Z treści powołanych przepisów wynika, iż wniesienie wniosku o uzupełnienie decyzji powoduje, że termin do wniesienia odwołania od decyzji objętej żądaniem biegnie dopiero od momentu doręczenia stronie ostatecznego rozstrzygnięcia jej wniosku o uzupełnienie decyzji.

4.3. Z akt podatkowych wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie wydał w dniu 29.06.2012r. decyzję Nr [...], która została doręczona Stronie w tym samym dniu. W decyzji tej pouczono o prawie wniesienia odwołania, jak też o sposobie i terminie dla dokonania tej czynności. Od decyzji tej strona złożyła równocześnie odwołanie oraz wniosek o uzupełnienie tej decyzji w trybie art. 213 i art. 215 O.p. (wpływ pisma do organu I instancji w dniu 16 lipca 2012r.).

Wniosek o uzupełnienie decyzji został ostatecznie załatwiony postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 20.12.2012r. Nr [...] odmawiającym uzupełnienia decyzji, co do rozstrzygnięcia i pouczenia. W postanowieniu tym pouczono Stronę o prawie wniesienia na to postanowienie zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia. Zawarto również informację, iż wniesienie wniosku o uzupełnienie decyzji z dnia 29.06.2012r., spowodowało, iż termin do wniesienia samego odwołania od tej decyzji biegnie na nowo od dnia doręczenia stronie ostatecznego rozstrzygnięcia wniosku o uzupełnienie decyzji. Na wskazane postanowienie organu I instancji z dnia 20.12.2012r. (doręczone Pełnomocnikowi w dniu 27.12.2012r.) zostało wniesione, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, tj. w dniu 3.01.2013r. zarówno zażalenie, jak i wniosek z dnia 9.01.2013r. o jego uzupełnienie , co do pouczenia , dotyczącego terminu wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej.

Z uwagi na wniosek z dnia 9.01.2013r. o uzupełnienie postanowienia organu I instancji z dnia 20.12.2012r., Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu postanowieniem z dnia 20.02.2013r. Nr [...] stwierdził niedopuszczalność samego zażalenia z dnia 3.01.2013r. jako przedwczesnego, albowiem bieg terminu do jego skutecznego złożenia jeszcze się nie rozpoczął z uwagi na zawisłe postępowanie dotyczące jego uzupełnienia. Dopiero zatem , po rozpatrzeniu wniosku o uzupełnienie postanowienia, strona będzie mogła złożyć zażalenie w terminie wyznaczonym przepisem art. 213 § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej, tj. w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia ostatecznego postanowienia w przedmiocie uzupełnienia postanowienia.

Natomiast załatwiając wniosek Strony z dnia 9.01.2013r. o uzupełnienie swojego postanowienia z dnia 20.12.2012r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie postanowieniem z dnia 12.02.2013r. Nr [...] odmówił jego uzupełnienia, a postanowienie to doręczone Stronie w dniu 15.02.2013r., stało się

Tym samym rozpoczął swój bieg 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 29 czerwca 2012r. nr [...] ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, iż odwołanie od tej decyzji zostało złożone w Urzędzie Skarbowym w Nysie dopiero w dniu 2.05.2013r., a zatem po upływie 14 dniowego, ustawowego terminu przewidzianego dla tej czynności.

Skarżąca wniosła wprawdzie o jego przywrócenie tego uchybionego terminu, jednakże, jej wniosek ten został rozpoznany negatywnie postanowieniem Dyrektora izby Skarbowej w Opolu z dnia 7.06.2013r. nr [...] .

W związku z powyższym słusznie zdaniem Sądu , organ odwoławczy stwierdził, iż odwołanie złożono po terminie, nie podlega rozpatrzeniu.

Ustosunkowując się do przedstawionej przez skarżącej interpretacji przepisu art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którą w sytuacji, gdy było wcześniej złożone odwołanie, to dopiero po ostatecznym zakończeniu postępowania w sprawie wniosku złożonego w trybie art. 213 § 1 Ordynacji podatkowej, organy podatkowe powinny podjąć postępowanie odwoławcze w oparciu o już uprzednio złożone odwołanie, Sąd uznaje , iż jest ona nieprawidłowa.

Z treści powołanych wyżej przepisów art. 223 § 2 pkt 1 oraz art. 213 Ordynacji podatkowej wynika, że złożenie wniosku o uzupełnienie decyzji powoduje, że termin do wniesienia odwołania nie biegnie do czasu doręczenia stronie rozstrzygnięcia wniosku o uzupełnienie decyzji. Oba te środki wykluczają się w tym zakresie, a mianowicie albo strona wnosi odwołanie albo występuje z żądaniem uzupełnienia decyzji. Wybór przez stronę możliwości przewidzianych w powołanym wyżej art. 213 albo art. 220 Ordynacji podatkowej (dot. prawa wniesienia odwołania od decyzji) musi być konsekwentny, gdyż skorzystanie przez stronę z jednego z wymienionych środków procesowych uniemożliwia skorzystanie w tym samym czasie z drugiego środka.

Przy czym, orzeczenie o uzupełnieniu decyzji lub o odmowie jej uzupełnienia nie ma bytu samodzielnego i pozostaje częścią aktu, którego uzupełnienia domaga się strona, co oznacza, że z chwilą wniesienia wniosku o uzupełnienie decyzji powstaje stan niepewności co do ostatecznego kształtu rozstrzygnięcia organu co do praw i obowiązków strony, stąd w konsekwencji należy uznać, że nie jest możliwe złożenie środka zaskarżenia w stosunku do decyzji, której ostateczna treść nie jest znana. Dwa konkurencyjne podania (odwołanie i wniosek o uzupełnienie decyzji) powodują że w pierwszej kolejności należy rozpoznać wniosek. Dopiero po rozstrzygnięciu w zakresie wniosku, strona może złożyć odwołanie w terminie wyznaczonym przepisem art. 213 § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym w wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2010 r., III SA/Wa 91/10 a także w wyroku z 27 lipca 2001 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt III SA 1236/00 wskazując, że oba środki się wykluczają w tym sensie, że albo wnosi się odwołanie, albo też występuje z żądaniem uzupełnienia decyzji. W tym ostatnim przypadku odwołanie można będzie wnieść dopiero po doręczeniu decyzji o uzupełnieniu decyzji uprzednio wydanej lub po doręczeniu ostatecznego postanowienia o odmowie jej uzupełnienia (zob. też wyrok NSA z 10 lutego 2010 r., II FSK 1556/08 ).

Dlatego też złożone w terminie odwoławczym pismo z dnia 11.07.2012r. nazwane odwołaniem nie wszczęło wówczas postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji z dnia 29.06.2012r., co zostało stwierdzone ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 26.09.2012r. stwierdzającym niedopuszczalność tego odwołania. Złożona na to rozstrzygnięcie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu została oddalona prawomocnym wyrokiem z dnia 30.01.2013r. sygn. akt I SA/Op 471/12.

Zatem odwołanie złożone w miesiącu lipcu 2012r. - wbrew zarzutom skargi - nie jest prawnie skuteczne i wiążące.

Dlatego też, również już z tego względu, zarzuty skargi dotyczące nieustosunkowania się do argumentów i żądań zawartych w tym odwołaniu, a także dotyczące nieuchylenia decyzji organu I instancji z dnia 29.06.2012r., nie są uzasadnione.

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2013 r. o sygn. akt I FSK 782/12 stwierdzono, że uchybienie terminowi do wniesienia środka odwoławczego jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (zażalenia), lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.

Podobnie, nie mogły podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 210 § 4 oraz art. 23 § 5 Ordynacji podatkowej, gdyż dotyczą postępowania podatkowego prowadzonego przez organ I instancji i zakończonego decyzją tego organu z dnia 29.06.2012r. w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007r.

Prawidłowo organ odwoławczy wskazał w odpowiedzi na skargę , że zarzuty nie zastosowania się zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zawarte w wyroku z dnia 30.01.2013r. sygn. akt I SA/Op 473/12 nie dotyczą zaskarżonego postanowienia pozostawiającego odwołanie bez rozpatrzenia, lecz postanowienia z dnia 7.06.2013r. nr [...] odmawiającego przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania, na które to postanowienie również wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

W tym stanie sprawy zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 29 czerwca 2012 r. jest prawidłowe i brak jest podstaw do jego uchylenia.

Wobec powyższego Sąd postanowił skargę oddalić a to na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U.z 2012 r. poz. 270).