Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 16/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 3, art. 57
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Prezydenta [...] W. w sprawie z wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. spółka C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (nazywana dalej "skarżącą"), reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] W. w sprawie z wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego.

Do skargi pełnomocnik skarżącej załączył pełnomocnictwo z dnia 5 lutego 2014 r. udzielone przez Dyrektora ds. Operacyjnych i Inwestycyjnych K. R. oraz Prokurenta w osobie E. L. oraz odpis aktualny z KRS, stan na dzień 5 lutego 2014 r., w którym jako osoby wchodzące w skład organu wymieniono K. J. – Prezesa Zarządu i M. L. jako członka Zarządu, wskazano również E. L. jako Prokurenta (prokura łączna).

Podmiotami uprawnionymi do reprezentacji skarżącej był Prezes Zarządu samodzielnie lub dwóch członków Zarządu łącznie lub jeden członek Zarządu wraz z Prokurentem

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 31 marca 2014 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opubl. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dokumentem wskazującym na sposób oraz osoby umocowane do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Zarządzenie przesłano przy piśmie sądowym z dnia 9 kwietnia 2014 r. i doręczono prawidłowo pełnomocnikowi strony w dniu 11 kwietnia 2014 r.

Pełnomocnik skarżącej w dniu 14 kwietnia 2014 r. (data stempla pocztowego) przesłał pełnomocnictwo z dnia 5 lutego 2014 r. wraz z odpisem aktualnym z KRS na dzień 5 lutego 2014 r.

Wojewódzki sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.

W myśl obowiązujących przepisów, obok warunków określonych w art. 57 p.p.s.a., skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymienione w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 3 w związku z art. 57 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył takiego dokumentu. Pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. Jeżeli stroną w postępowaniu jest osoba prawna, właściwą formą wykazania, przez zgłaszającego się w jej imieniu pełnomocnika procesowego, umocowania organu udzielającego pełnomocnictwa jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 kwietnia 2014 r., przesłał, z zachowaniem siedmiodniowego terminu, pełnomocnictwo z dnia 5 lutego 2014 r. udzielone przez Dyrektora ds. Operacyjnych i Inwestycyjnych K. R. oraz Prokurenta w osobie E. L. oraz odpis aktualny z KRS na dzień 5 lutego 2014 r., z zapisów którego wynika, że podmiotem uprawnionym do reprezentacji skarżącej jest Prezes Zarządu samodzielnie lub dwóch członków Zarządu łącznie lub jeden członek Zarządu wraz z prokurentem (zob. Dział 2, Rubryka 1 KRS). Osoba Dyrektora ds. Operacyjnych i Inwestycyjnych nie została wskazała wśród osób wchodzących w skład organu, a co za tym idzie wśród osób upoważnionych do reprezentacji skarżącej.

W związku z powyższym należało uznać, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakresie wykazania skutecznego umocowania do jej reprezentowania.

Zważywszy, że pełnomocnik skarżącej nie wykonał wezwania sądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Odnośnie pkt 2 Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd uznał, że nie jest zobowiązany do wzywania samej skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w sytuacji, gdy skarga została sporządzona i wniesiona przez adwokata, który wskazał w skardze, że zastępuje skarżącą jako jej pełnomocnik, a który pomimo wezwania Sądu nie wywiązał się należycie z obowiązku usunięcia braków formalnych skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2010 r., sygn. akt II FSK 11376/10).