Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1331/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Asesorowie WSA Przemysław Szustakiewicz, Jarosław Trelka, Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. na podstawie art. 88 ust. 12 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o uchyleniu wydanego w dniu [...] stycznia 2005 r. zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polski cudzoziemca M. G. - prezesa zarządu firmy "O." Sp. z o.o. z siedzibą w R. Od powyższej decyzji "O." Sp. z o.o. wniosła odwołanie do organu II instancji – Ministra Pracy i Polityki Społecznej, który postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r. została doręczona przedsiębiorstwu "O." na adres pełnomocnika M. Z., w dniu 3 stycznia 2006 r., a zatem termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 19 stycznia 2006 r. Skoro odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 24 stycznia 2006 r., to zostało złożone z uchybieniem 14-dniowego terminu.

Postanowienie to zostało zaskarżone przez "O." Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze wskazano, iż prezes Spółki – M. G. decyzję z dnia [...] grudnia 2005 r. odebrał w Urzędzie Pocztowym w dniu 11 stycznia 2006 r., a zatem, składając odwołanie od tej decyzji w dniu 24 stycznia 2005 r., dochował terminowi zakreślonemu w art. 129 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący nie kwestionował faktu otrzymania tej decyzji przez pełnomocnika Spółki – M. Z. w dniu 3 stycznia 2006 r., jednakże uważał, iż zakres jej pełnomocnictwa nie upoważniał do składania odwołania. W skardze podniesiono także zarzuty przeciwko zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę, organ wnosił o jej uwzględnienie, uznając za zasadną argumentację Spółki w przedmiocie dochowania przez nią terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania.

Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Skarga nie jest uzasadniona.

Decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r., uchylająca zezwolenie na pracę M. G., wysłana została dnia 22 grudnia 2005 r. na adres M. Z., Kancelaria Prawnicza [...] ul. [...] L. - pełnomocnika "O." Sp. z o.o. Decyzja odebrana została przez tego pełnomocnika w dniu 3 stycznia 2006 r., co potwierdza data na potwierdzeniu odbioru (tzw. zwrotka). Zaznaczyć tu należy, iż w aktach administracyjnych sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Spółkę, uprawniające M. Z. miedzy innymi do prowadzenia sprawy w zakresie udzielenia przyrzeczenia i zezwolenia na zatrudnienie M. G. oraz do składania oświadczeń woli oraz odbioru decyzji.

Decyzja z dnia [...] grudnia 2005r. wysłana została dnia 22 grudnia 2005 r. także do cudzoziemca M. G. na adres: [...] R., ul. [...] i została odebrana przez niego dnia 11 stycznia 2006 r. M. G. w imieniu Spółki "O." (jako prezes) wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji, nadając je w dniu 24 stycznia 2006 r. w Urzędzie Pocztowym, co potwierdza data stempla pocztowego na potwierdzeniu nadania, a więc po upływie 21 dni od odbioru decyzji przez pełnomocnika Spółki.

Odwołanie od decyzji administracyjnej zgodnie z art. 129 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia zagadnienie, które doręczenie decyzji Wojewody [...] było doręczeniem skutecznym i od którego doręczenia (z dnia 3 stycznia 2006 r., czy z dnia 11 stycznia 2006 r.) należy obliczać 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji dla Spółki "O.".

Przede wszystkim należy stwierdzić, iż decyzję doręcza się stronie jedynie raz. Data tego doręczenia stanowi datę wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego i datę związania organu treścią decyzji (art. 110 Kpa), a zatem może być tylko jedno doręczenie decyzji.

Zgodnie z treścią art. 39 i art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego pisma (tu decyzję) doręcza się pełnomocnikowi, jeżeli strona go ustanowiła, za pokwitowaniem, przez pocztę lub pracownika organu albo inne upoważnione osoby. Spółka "O." była skutecznie reprezentowana przez pełnomocnika M. Z. Udzielone jej pełnomocnictwo uprawniało miedzy innymi do odbioru decyzji, a więc doręczenie pełnomocnikowi decyzji w dniu 3 stycznia 2006 r. było prawidłowe i skuteczne. Od tej też daty należało liczyć termin do złożenia odwołania od decyzji, który upływał w dniu 19 stycznia 2006 r.

W dniu 11 stycznia 2006 r. M. G. odebrał decyzję wysłaną przez organ I instancji do niego, jako do cudzoziemca, którego uprawnień do zatrudnienia na terenie Rzeczypospolitej Polski decyzja ta dotyczyła. Otrzymania tej decyzji w dniu 11 stycznia 2006 r. nie można żaden sposób utożsamiać z doręczeniem decyzji Spółce "O.". Tak więc od faktu tego doręczenia nie mógł rozpocząć się dla Spółki bieg terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji, bieg tego terminu rozpoczął się od faktycznego doręczenia decyzji Spółce, co nastąpiło w dniu 3 stycznia 2006 r. wraz z odebraniem decyzji przez pełnomocnika Spółki. Obowiązkiem pełnomocnika było niezwłoczne powiadomienie o tym fakcie zarządu spółki, ewentualnie złożenie w imieniu Spółki stosownego środka odwoławczego.

Reasumując, postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2006 r. orzekające o uchybieniu przez "O." Sp. z o.o. terminu do wniesienia odwołania jest prawidłowe. Dlatego wobec przytoczonych wyżej powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.