Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 429/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010r. sprawy ze skargi D. Ś. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu o dofinansowanie projektu pn. "Dom Sportu A.- Rozbudowa i rozszerzanie zakresu działalności przedsiębiorstwa oraz nowych usług" - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 429/10

UZASADNIENIE

D. Ś. prowadzący działalność gospodarczą złożył w dniu 4.09.2009r. w Zarządzie Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu: Dom sportu A. i rozszerzenie z Zakresu działania przedsiębiorstwa oraz wdrożenia nowych usług.

Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej jako: RPOW) na lata 2007-2013 Oś priorytetowa I konkurencyjna i innowacyjna gospodarka działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne: Wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod nr [...].

W piśmie z dnia 18.02.2010r. podpisanym przez Dyrektora Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – M. F. poinformowano D. Ś., że jego wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod względem formalnym.

Zarówno w ogłoszeniu o naborze, jak i Szczegółowym opisie priorytetu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz w regulaminie konkursu zastrzeżono, że w danym konkursie wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu, natomiast zakres rzeczowy zgłoszonego wniosku dotyczy dwóch projektów. Jako działalność której dotyczy projekt wnioskodawca określił bowiem:

- Pozostało doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKD 70.22.2).

- Działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej (PKD 93.13.2),

- Działalność usługowa związana z poprawą kondycji fizycznej (PKD 96.04.2),

Zgodnie z punktem 6 część I pl "Postanowienie wstępne" Regulaminu konkursu: ze względu na potencjalną dużą liczbę wniosków i ograniczone możliwości dofinansowania wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie. Projekt - według Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód z dnia 15.01.2009r. sygn. MNR/H/1412/01/2009 (powoływane dalej jako wytyczne MNR z dnia 15.01.2009r.) - oznaczają operację o jasno określonych celach składającą się z całej serii robót, działań lub usług której celem jest wykonywanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny i zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. Zgłoszony projekt nie spełnia więc kryterium dopuszczającego kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu.

Wnioskodawca złożył od tej oceny protest w którym zarzucił przeprowadzenie oceny w sposób rażąco nieprawidłowy i niezgodny z dokumentacją naboru, a w szczególności z regulaminem konkursu.

Wnioskodawca podniósł, że w Regulaminie konkursu wskazano akty prawne będące podstawą jego opracowania i w tychże aktach nie wymieniono Wytycznych MRR z 15 stycznia 2009r., w Regulaminie tym brak jest definicji projektu i wobec tego jako wiążącą przyjąć należy definicję projektu zawartą w art. 5 pkt. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm../ - powoływaną dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Zgodnie z powyższym przepisem, projekt oznacza przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucja zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą; definicję taką przyjęto również Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 - 2013 z dnia 17 grudnia 2008r. / powoływane dalej jako Krajowe wytyczne z 17 grudnia 2008r./ oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 września 2007r. w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych /Dz.U. nr 175 poz. 1232 z późn. zm. - powoływane dalej jako Rozporządzenie MRR z 7 września 2007r.A W dokumentach związanych z ogłoszonym naborem, nie wskazano na konieczność podania tylko jednego obszaru potrzeb inwestycyjnych, w Regulaminie konkursu mowa jest o złożeniu jednego wniosku i wnioskodawca złożył jeden wniosek, z ustawy z 6 grudnia 2006r. wynika, ze projekt nie musi być ograniczony tylko do jednej sfery działalności przedsiębiorstwa. Ponadto wnioskodawca przytoczył treść kryterium: "Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. nr 193 poz. 1399 z późn. zm./ - powoływane dalej jako Rozporządzenie MRR z 11 października 2007r. - i wskazując na cele Regionalnego Programu Operacyjnego, stwierdziła, że złożony przez nią projekt nie powinien być zdyskwalifikowany. Podniósł, że określenie kierunków rozwoju i zakładanych celów przedsiębiorstwa wynika z realnych założeń i potrzeb rynku oraz odzwierciedla oczekiwania obecnych i przyszłych odbiorców. Projekt spełnia definicję nowych inwestycji ponieważ obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa i dywersyfikacją produkcji. Oba wskazane obszary działania są ze sobą ściśle związane i stanowią jeden projekt jako całość. Wnioskodawca powołał się również na katalog źródeł prawa określonych w art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, z którego wynika że Wytyczne Ministra nie stanowią źródła prawa.

W dniu [...].06.2010r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę nr [...] o oddaleniu protestu. W uzasadnieniu tej uchwały podano, że wprawdzie w regulaminie konkursu nie wprowadzono definicji projektu ale wskazano podstawę prowadzenia postępowania konkursowego w oparciu o Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz obowiązujące przepisy prawa polskiego i wspólnotowego. W szczegółowym opisie priorytetów w wykazie dokumentów służących realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPOW) wskazano wymienione wyżej wytyczne MRR z dnia 15.01.2009r. - które wydane zostały na podstawie delegacji ustawy zawartej w art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 6.12.2006r. a więc dopuszczalne jest zastosowanie definicji projektu zawartej w tych Wytycznych. Zakres rzeczowy wniosku o dofinansowanie obejmuje zarówno świadczenie usług związanych z doradztwem gospodarczym, jak również związanych z poprawą kondycji fizycznej. Nie jest to więc zadanie o sprecyzowanym charakterze gospodarczym lub technicznym. Zespoły działań tworzących projekt nie mają spójnego i skoordynowanego charakteru, nie prowadzą do ściśle określonego celu, bo zakres rzeczowy obejmuje służące realizacji różnych zadań i różnych celów gospodarczych tj. świadczenie usług w zakresie doradztwa gospodarczego jak i związanych z poprawą kondycji fizycznej. Projekt dotyczy więc różnych obszarów potrzeb inwestycyjnych i stanowi w istocie dwa projekty co uzasadnia odrzucenie wniosku na podstawie PKT 6 cz. 1 postanowień wstępnych regulaminu konkursu.

Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na " uchwałę Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010r." w przedmiocie oddalenia protestu i wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.

W skardze zarzucono naruszenie:

- art. 5 pkt 9 ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez jego błędną wykładnię i niezastosowanie,

- art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP poprzez wydanie zaskarżonej uchwały o Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód z dnia 15.01.2009r. sygn. MRR/H/14(2)01/2009, niebędące źródłem powszechnie obowiązującego prawa,

- art. 2 Konstytucji RP przez wydanie zaskarżonej uchwały w oparciu o przedmiotowe wytyczne które nie zostały ujęte w regulaminie konkursu.

W ustawie o zasadach polityki rozwoju zdefiniowano pojęcie " projektu" i ta definicja powinna być uwzględniana w Regulaminie Konkursu, w którym zawarte jest odesłanie do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W a w tym dokumencie zawarte jest z kolei odesłanie do Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego i na definicje " projektu" zawartą w tych Wytycznych powołuje się Zarząd Województwa [...]". Minister Rozwoju Regionalnego upoważniony został do wydawania wytycznych / art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju/, ale wytyczne nie zostały wymienione w katalogu źródeł prawa w art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Celem wytycznych jest zapewnienie zgodności wdrażania programów operacyjnych z prawem unijnym, z wymogami Komisji Europejskiej oraz zachowanie jednolitych zasad wdrażania programów. Powyższe wytyczne można jedynie traktować jako rodzaj zaleceń, sugestii jak realizować zadania wynikające z ustawy. Przy wydawaniu wytycznych minister nie może przekroczyć zakresu upoważnienia ustawowego ani zmieniać zapisów ustawy -nie może więc tworzyć własnej definicji projektu, ani zawężać definicji ustawowej. Ponadto w regulaminie konkursu wskazano liczne dokumenty na podstawie których został on wydany ale nie wymieniono wyżej powołanych Wytycznych. Wiążącą definicją jest więc definicja projektu zawarta w art. 5 pkt. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Ponadto w punkcie B.1 Biznesplanu którego wzór stanowi załącznik do regulaminu znajdował się zapis "Działalności której (-ych) dotyczy projekt nr EKD lub PKD wobec tego już sam wzór biznesplanu sugerował możliwość wskazywania w ramach jednego projektu kilu obszarów potrzeb.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Jak wynika z okoliczności naprowadzonych wyżej, wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, zgłoszony został przez wnioskodawcę w ramach naboru ogłoszonego przez Zarząd Województwa [...] - jako instytucję zarządzającą - w czerwcu 2009r. w trybie konkursu zamkniętego, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej. Na gruncie prawa krajowego, regulacje dotyczące programów operacyjnych / w tym regionalnych/, zawarte są w powoływanej wyżej ustawie z 6 grudnia 2006r. i w art. 28 ust.1 pkt. 3 - w związku z art. 29 ust. 1-3, art. 5 pkt.2 - tejże ustawy przewidziano możliwość dofinansowania projektów wyłonionych w takim trybie tj. w trybie konkursowym. Objęte powyższa ustawą programy określono /art. 15 ust.1/ jako dokumenty o charakterze operacyjno-wdrożeniowym, ustanawiane w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju kraju oraz strategii rozwoju, określające działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji. Dla realizacji przyjętego programu, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania -miedzy innymi - szczegółowego opisu priorytetów danego programu i systemu realizacji tegoż programu tj. zasad i procedur obowiązujących wszystkie podmioty uczestniczące w jego realizacji / art. 26 ust.1 pkt.2, 8 w związku z art. 18 pkt.2, art. 25 pkt. 1 cyt. ustawy/, przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy conajmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie / art. 30b. ust. 2/, a po wyczerpaniu takich środków wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, która to skarga musi spełniać określone wymogi tj. być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej, musi być do niej dołączona kompletna dokumentacja i musi być od niej uiszczony wpis sądowy / art. 30c ust.1 i 2 cyt. ustawy/. W opracowanym przez Zarząd Województwa [...] /jako instytucję zarządzającą/ Szczegółowym opisie priorytetów RPO W na lata 2007 - 2013 / dostępny - podobnie jak inne dokument składające się na system realizacji programu na stronie internetowej przewidziano dla naboru projektów w trybie konkursowym w procedurze standardowej, dokonanie oceny formalnej i merytorycznej oraz jeden środek odwoławczy w przypadku negatywnej oceny projektu, a mianowicie protest. Szczegółowe zasady wnoszenia protestu przyjęte zostały / przy uwzględnieniu okresu postępowania dotyczącego złożonego wniosku/w uchwale z dnia 1.12.2009r. nr [...].

W związku z danymi naprowadzonymi wyżej, stwierdzić należy, że skarga wniesiona przez spółkę spełnia określone wymogi tj. wniesiona została i opłacona w ustawowym terminie, dołączono do niej kompletną dokumentację.

Jak wynika z przedstawionego przebiegu postępowania dotyczącego zgłoszonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie, negatywna ocena tegoż wniosku nastąpiła na etapie oceny formalnej a rozbieżne stanowiska między instytucja zarządzająca a skarżącym dotyczą zakresu wniosku tj. czy obejmuje on jeden, czy dwa projekty. Zaznaczyć przy tym należy, że w ramach naboru wniosków w zakresie przedmiotowego programu - RPO W na lata 2007 -2013, Oś priorytetowa I, Działanie 1.1, instytucja zarządzająca tj. zarząd Województwa Podkarpackiego zastrzegła, iż wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie. Zapis taki zawarty został w ogłoszeniu o naborze, w Szczegółowym opisie priorytetów i w Regulaminie konkursu.

Wskazane w niniejszej sprawie przez Instytucję Zarządzającą formalne kryterium dopuszczające / jako niespełnione/:" Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" opisano w cyt. Szczegółowym opisie priorytetów jako zgodność zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie: z celem i uzasadnieniem odpowiedniego Działania w ramach danej Osi, z przykładowymi rodzajami projektów, z szczegółowymi zasadami określonymi w Regulaminie konkursu, z dodatkowymi wytycznymi i wyjaśnieniami Instytucji Zarządzającej, z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej a także z zapisami odpowiednich aktów prawnych w przedmiocie udzielania pomocy publicznej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

W Szczegółowym opisie priorytetów RPO W jako cel nadrzędny Osi priorytetowej I wskazano tworzenie warunków dla rozwoju przedsiębiorczości opartej na wiedzy, realizowanego przez cele szczegółowe, a miedzy innymi wsparcie rozwoju istniejących przedsiębiorstw przez zwiększenie dostępności do zewnętrznych źródeł finansowania i taki właśnie cel wskazano dla Działania 1.1. a na jego uzasadnienie wskazano na umożliwienie dostępu do kapitału jako warunku rozwoju przedsiębiorstw. Jako przykładowe rodzaje projektów realizowanych w ramach Działania 1.1. Schemat B wskazano podnoszenie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorców poprzez uzyskanie dotacji na: inwestycje z zakresu informatyzacji, rozbudowę lub rozszerzenie zakresu działalności przedsiębiorstwa, dokonanie zmian w procesie produkcyjnym lub sposobie świadczenia usług, unowocześnienie wyposażenia niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej, zakup patentów i nowych technologii itd.

Obowiązek opracowania Szczegółowego opisu priorytetów nałożony został na Instytucję Zarządzającą w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. / art. 26 ust.1 pkt. 2/, przy czym opracowanie to musi uwzględniać wytyczne ministra rozwoju regionalnego, z kolei minister ten upoważniony został mocą tejże ustawy do wydania wytycznych / art. 35 ust.3/, przy czym równocześnie w przepisie tym zakreślono zakres tychże wytycznych, a między innymi co do: szczegółowego opisu priorytetów pkt. 1, trybu dokonywania wyboru projektów /pkt.2/, innych spraw związanych z przygotowaniem i wdrażaniem programów operacyjnych /pkt.11/. W powoływanych w niniejszej sprawie Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 stycznia 2009r. jako podstawę prawną ich wydania wskazano właśnie art. 35 ust.3 pkt. 11 cyt. wyżej ustawy - czyli podstawę sformułowaną bardzo szeroko. W tychże Wytycznych, "projekt" zdefiniowano jako operację o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny; zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu.

W Regulaminie konkursu nie zdefiniowano pojęcia "projektu", przy czym przyjąć należy, że regulamin taki mieści się w pojęciu systemu realizacji zdefiniowanym w art. 5 pkt. 11 cyt. ustawy jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring itd. a także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów w trybie konkursowym; przy czym obowiązek określenia tego systemu ciąży na Instytucji Zarządzającej /art. 26 ust.1 pkt.8 cyt. ustawy/. Jak wskazano wyżej, w przedmiotowym Regulaminie zastrzeżono dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie, a jako podstawę prowadzenia postępowania konkursowego wskazano Szczegółowy opis priorytetów, tenże Regulamin oraz obowiązujące przepisy prawa polskiego i wspólnotowego; zaznaczyć należy, że w przedmiotowym Szczegółowym opisie priorytetów nie definiowano pojęcia "projektu"

Na Instytucję Zarządzającą ustawodawca nałożył obowiązek ogłoszenia konkursu na stronie internetowej z podaniem - między innymi - kryteriów wyboru projektów, sposobu składania wniosków o dofinansowanie itd. /art. 29 ust.1, ust.2 pkt. 6,9/.

Natomiast w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. "projekt" zdefiniowano jako przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, pośredniczącą lub wdrażającą /art. 5 pkt.9/; a z kolei "beneficjent" według tejże ustawy, to osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizująca projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu.

Analiza powyższych definicji ustawowych - które wzajemnie się uzupełniają - wskazuje, w ocenie Sądu, że dotyczą one takiego przedsięwzięcia tj. takiego projektu, który znajduje się już w fazie realizacji, po wydaniu decyzji lub podpisaniu umowy / o których mowa w art. 30 cyt. ustawy/ przez wnioskodawcę tego projektu z właściwą instytucją, czyli już po dokonaniu wyboru danego projektu do realizacji.

Należy jednak przy tym zauważyć, że w powołanej ustawie ustawodawca posługuje się pojęciem "projektu" w innych przepisach, których treść wskazuje na to, że nie mogą one dotyczyć projektu w takim znaczeniu, jak przywołano wyżej, lecz projektu, który dopiero poddawany jest ocenie według stosownych kryteriów celu ewentualnego wyboru go do dofinansowania i zawarcia stosownej umowy, np. w art. 26 ust.1 pkt. 4 mowa jest o wyborze projektów, które będą dofinansowane, według art. 30 a ust.3 wnioskodawca jest informowany o wynikach oceny projektu, środki odwoławcze dotyczą negatywnej oceny projektu - art. 30b ust.1, w art. 30 c ust.3 pkt. 1 i w art. 31 ust.1 mowa jest o ocenie projektów ; z kolei w art. 30g mowa jest o informacjach otrzymywanych przez wnioskodawcę a dotyczących oceny jego wniosku.

W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności, zauważyć należy, że zarówno wydanie przez Ministra Rozwoju Regionalnego stosownych wytycznych, jak i opracowanie przez Instytucję Zarządzającą systemu realizacji programu - a w tym regulaminu konkursu, kryteriów wyboru do dofinansowania tj. kryteriów ocen wniosków o dofinansowanie projektów itd. ma swoje umocowanie w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. i dokumenty te / opracowania/ muszą istnieć, bo zapisy samej ustawy a także aktów prawa unijnego nie byłyby wystarczające do realizacji programów operacyjnych.

Z powyższego względu, nie negując konstytucyjnego katalogu źródeł prawa, przyjąć należy, że te wszystkie dokumenty składające się na system realizacji danego programu, są także w tym zakresie źródłami prawa w szerokim znaczeniu , bo zawierają określone regulacje /normy/ obowiązujące zarówno instytucje na które ustawodawca w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. nałożył określone obowiązki oraz uprawnienia, a także obowiązujące ten krąg adresatów z którego konkretne podmioty zdecydują się na wystąpienie ze stosownym wnioskiem.

W konsekwencji, w ocenie Sądu, przyjąć należy, że - ...zwłaszcza.... co do kryteriów wyboru do realizacji wniosku o dofinansowanie określonego projektu - istotne i przesądzające znaczenie mają postanowienia zawarte w aktach składających się na system realizacji danego programu, przy czym w niniejszym przypadku, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tychże postanowień /zapisów/ z aktami prawa powszechnie obowiązującego / ustaw, rozporządzeń itd./.

W związku z powyższym - w nawiązaniu do regulacji ustawowych przytoczonych wyżej - nie jest, w ocenie Sądu, możliwe posługiwanie się na etapie postępowania konkursowego co do wyboru wniosku o dofinansowanie projektu, definicją tegoż projektu zawartą w cyt. ustawie, skoro - niezależnie od niekonsekwencji ustawodawcy - skoro jej treść wskazuje na projekt, który już przeszedł pozytywnie etap wyboru /oceny/ i znajduje się w fazie realizacji. Natomiast cyt. wyżej Wytyczne MRR z 19 stycznia 2009r., Szczegółowy opis priorytetów, Regulamin konkursu, ogłoszenie o naborze - mające, jak wskazano wyżej, umocowanie w ustawie i wzajemnie się uzupełniające, wskazują wyraźnie na dopuszczalność wyboru tylko jednego projektu do dofinansowania w ramach danego konkursu, a na potrzeby tego postępowania - w tym przypadku konkursowego- Minister Rozwoju Regionalnego wskazał jakie ma być rozumienie "projektu" tj. zadania niepodzielnego, mającego określony charakter gospodarczy lub techniczny i ściśle określony cel.

Okoliczność, że dany wnioskodawca, ma różny zakres /przedmiot/ działalności nie przekłada się automatycznie na zakres wniosku o dofinansowanie projektu, nie może też mieć przesądzającego znaczenia sposób sformułowania formularza - wzoru biznesplanu / działalność /-ci/, bo jest to tylko formalne sformułowanie i samo w sobie nie stanowi wskazania, że projekt może dotyczyć więcej, niż jednego rodzaju działalności. Istotne przy tym jest to, że pojecie projektu wprowadzone w wymienionych wyżej Wytycznych istotnie nie wyklucza "zaprojektowania" takiej operacji, która może dotyczyć różnych rodzajów działalności, ale istotą jest wykonanie zadania niepodzielnego, o sprecyzowanym - czyli wyraźnie określonym - charakterze gospodarczym lub technicznym a więc tworzącym spójną całość. Chodzi więc o to, że celem jest jedno zadanie, stanowiące samo w sobie określoną całość. W niniejszej sprawie skarżący wskazuje wydatki na doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania oraz związane z prowadzeniem usług poprawiających kondycję fizyczną.

Z uwagi na powyższe ponieważ nie naruszono prawa materialnego jak i procesowego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki Rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 ze zm.).