Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 252/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 14  art. 17 art. 124 art. 124 ust. 2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
article: art. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności na rok 2009 oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia[...] . Kierownik [...] przyznał T. S. płatności na rok[...] . w wysokości [...] zł. w tym:

- z tytułu jednolitej płatności obszarowej (J.P.O.) w kwocie [...] zł. po pomniejszeniu o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości,

- z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (U.P.O.) w kwocie [...] zł., po pomniejszeniu o kwotę [...] . ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich oraz płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych na [...] r. T. S. zadeklarował powierzchnie działek rolnych:

- [...] ha w zakresie JPO,

- [...] ha w zakresie UPO.

W wyniku kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia działek wyniosła:

- [...] w zakresie JPO (różnica [...] )

- [...] w Zakresie UPO (różnica [...] )

Powierzchnie te zostały ustalone w oparciu o system informacji geograficznej,

o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WEL 30 z 31 stycznia 2009r)

Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono mianowicie, że powierzchnia uprawniona działki G, pierwotnie zadeklarowana o pow. [...] ha jest użytkowana rolniczo na powierzchni[...] , co uzasadniało wyłączenie z JPO i UPO obszaru

o pow. [...] ha.

Ustalenia powyższych nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo

w ramach działki ewidencyjnej, wykonane na dostępnych w systemie informatycznym AR i MR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki ujęte we wniosku producenta.

Konsekwencją powyższych ustaleń było odpowiednie zmniejszenie obu płatności zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21.04.2004r. (Dz. U. WEL 141 z 30.04.2004r.).

W odwołaniu od decyzji organ I instancji T. S. nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem ponieważ w przypadku działki rolnej G zadeklarował powierzchnię [...] ha i nie zgadza się z wykluczeniem powierzchni [...] ha, gdyż pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) jego zdaniem nie są właściwe.

Dyrektor [....] decyzją z dnia[...] . utrzymał w mocy decyzję organu I instancji uznając, że odpowiada prawu oraz ustalonym faktom.

Powołując się na przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 14 w/w rozporządzenia każde państwo członkowskie U.E. ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania

i kontroli.

Jednym z elementów systemu zintegrowanego jest wymieniony w art. 15 system identyfikacji działek rolnych. Powierzchnia referencyjna dla działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna G) ustalona została w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 omawianego rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, zgodnie z którym System Identyfikacji Działek Rolnych (LPJS) ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji, lub też innych danych kartograficznych, korzystając przy tym z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000.

W celu potwierdzenia właściwej identyfikacji działki rolnej i określenia powierzchni uprawnionej do dopłat obowiązkowe jest wykorzystanie materiałów kartograficznych czyli map oraz ortofotomap w Systemie Identyfikacji Działek Rolnych (LPJS). Technologia, która umożliwia wykorzystanie map oraz ortofotomap w postaci elektronicznej do kontroli wniosków powierzchniowych nazywa się technologią systemów informacji geograficznej (GIS). Organ odwoławczy podkreślił, iż ortofotomapą jest metryczny obraz powierzchni ziemi uzyskany ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych. Na podstawie ortofotomapy ocenie podlegają występujące na danej działce elementy krajobrazu, które mają charakter trwały.

W dyspozycji AR i MR pozostają urządzenia oraz oprogramowanie informatyczne umożliwiające przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych, które pozwalają z dokładnością do 0,3m określać wysokość wszystkich obiektów znajdujących się na zdjęciach oraz umożliwiają z dokładnością do 0,15m określać granice mierzonych obiektów.

Kontrola administracyjna przeprowadzona zgodnie z powołanymi przepisami uzasadniała wyłącznie z działki G obszaru [...] jako nieużytkowanego rolniczo

i nieuprawnionego do dopłat, stwierdzono bowiem, że obszar ten nie należał do użytków rolnych takich jak grunty orne, pastwiska, łąki, sady i uprawy wieloletnie (był porośnięty krzakami i drzewami), podczas gdy we wniosku producent nie wyłączył tego obszaru oraz zakreślił na załączniku graficznym całą działkę G według granic ewidencyjnych.

Z tych wszystkich względów organ odwoławczy uznał, że zasadne było zmniejszenie dopłat.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. S. domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji

I instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego

i procesowego. Skarżący zarzucił, że błędnie ustalono, że powierzchnia użytkowana rolniczo działki G położona na działce ewidencyjnej nr [...] jest mniejsza o [...] ha. Skarżący twierdzi, że po nabyciu tej działki w [...] dokonał usunięcia zakrzaczeń na tej działce. Ponadto w latach [....] otrzymywał dopłaty za cały obszar tej działki zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1782 z 19 września 2003r. Podniósł, że zdjęcie stanowiące podstawę do określenia powierzchni ewidencyjno- gospodarczej (PEG) wykonane zostało w [...] nie odnosi się więc do okresu użytkowania gruntów rolnych na dzień przyjęcia powierzchni referencyjnej dla Polski tj. na dzień

30 czerwca 2003r. określony w art. 143b ust. 4 i 5 rozporządzenia Rady (WE)

nr 1782/2003.

Skarżący twierdzi, że zgłaszał w Biurze [...] że zachodzi różnica pomiędzy obszarem faktycznie użytkowanym rolniczo na działce G, a pomiarami wykonanymi na podstawie dokumentacji zdjęciowej, jednak organ nie wyraził woli przeprowadzenia kontroli na miejscu. Tym samym doszło do naruszenia art. 7, art. 77

§ 1 oraz art. 79 § 1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.

Zasadne jest stanowisko, iż właściwa identyfikacja działki rolnej w przestrzeni oraz powierzchnia uprawniająca do przyznania płatności powinna być dokonana podczas kontroli administracyjnej na podstawie i w oparciu w system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z 19 stycznia 2009r., na który składają się mapy, dokumenty ewidencji gruntów oraz inne dane kartograficzne. Ustalenia powierzchni kwalifikowanych w rozpatrywanej sprawie dokonano na podstawie ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zachowaniu jednolitego standardu zapewniającego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii 1:10 000

Kontrola administracyjna, podczas której istniej możliwość wizualizacji zadeklarowanych gruntów, wykonania pomiaru powierzchni uprawnionej do dopłat oraz oceny trwałych elementów krajobrazu przeprowadzona została prawidłowo. Proces ten jest prowadzony przy wykorzystaniu Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZK) utworzonego na potrzeby obsługi systemu dopłat na obszarach wiejskich zawierającego wszystkie niezbędne dane referencyjne, w oparciu o które przeprowadza się kontrole administracyjne i postępowanie wyjaśniające. [...] obowiązana jest do weryfikacji wniosków za pomocą zintegrowanego systemu administrowania w kontroli, w skład którego wchodzi między innymi system identyfikacji działek rolnych (art. 14 i 17 rozporządzenia rady (WE) Nr 73/2009), dysponuje oprogramowaniem informatycznym umożliwiającym przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych z możliwością określenia wysokości obiektów z dokładnością do 0,3m i pomiaru powierzchni z dokładnością do 0,15m.

Nie ma uzasadnionych podstaw do kwestionowania pomiarów wykonanych powyższą metodą na działce skarżącego.

Za nieuzasadniony należało uznać zarzut, że skoro w latach poprzednich skarżący otrzymywał dopłaty do działki G według powierzchni wynikającej z ewidencji gruntów, to również w 2009r. należało uwzględnić tę powierzchnię. Powierzchnia wskazana

w ewidencji gruntów nie zawsze odpowiada powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG). Redukcji powierzchni tej działki dokonano w roku [...] zgodnie z art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, po rozpoznaniu wniosku na ten właśnie rok, wobec czego decyzje dotyczące lat ubiegłych nie mają znaczenia dla oceny rozstrzygnięcia o dopłatach na[...] Również nieuzasadniony jest zarzut, że zdjęcie z [...] nie odnosi się do okresu użytkowania gruntów rolnych na dzień przyjęcia powierzchni referencyjnej dla Polski. Zgodnie bowiem z art. 124 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 jedynie obszar użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] objęty jest systemem jednolitej płatności obszarowej. Jeżeli więc na działce ewidencyjnej nr [...] w[...]. stwierdzono trwałe wykluczenie powierzchni zakrzaczonych ([...]ha), to na[...]. obszar ten nie mógł spełniać wymogów dobrej kultury rolnej. Tym samym zasadnie wykluczono [...]ha z płatności na [...]

Z akt sprawy nie wynika - wbrew stanowisku skargi - by skarżący, choć był powiadomiony o wyłączeniu w/w obszaru z płatności, zgłaszał istotne zastrzeżenia, ani też by wnosił o przeprowadzenie kontroli w terenie.

Podkreślić należy, że definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności określona w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 73/2009, na podstawie której wyznaczana jest powierzchnia PEG, różni się od definicji użytków rolnych określonych w ewidencji gruntów, a tym samym powierzchnie gruntów rolnych określone w ewidencji gruntów nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Również za nieuzasadniony należało uznając zarzut naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 79 § 1 k.p.a. obligujących organy administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy

z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach (...) zakres obowiązków organów w postępowaniu administracyjnym dotyczącym płatności w ustawie tej przewidzianych jest ograniczony w stosunku do przepisów k.p.a. i sprowadza się do obowiązku rozpatrzenia całego materiału dowodowego, przy czym inicjatywa dowodowa w zakresie okoliczności, które strona uważa za istotne przerzucona została właśnie na stronę.

W rozpatrywanej sprawie nie ma podstaw do uznania, by organy obu instancji dopuściły się naruszenia w/w przepisów postępowania.

Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.