Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 745/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-12-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Oddalono wniosek o
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 161 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 59
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania terenu postanawia: 1. umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wstrzymania użytkowania terenu, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie. /-/ E. Brychcy


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta Z. nakazującej A. spółce z o.o. wstrzymanie użytkowania terenu wykorzystywanego jako punkt składowania, przeładunku i sortowania węgla na działce położonej w Z. ul. J. nr [...] oraz zobowiązującej A. do wystąpienia w terminie do 30 września 2010 r. z wnioskiem o wydanie decyzji o zmianie zagospodarowania przedmiotowej działki.

Wraz ze skargą złożoną na powyższą decyzję Kolegium skarżąca spółka "A." spółki z o.o. z siedzibą w K. (firma według odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS) wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wstrzymania użytkowania przedmiotowego terenu. Skoro wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji został w części pozytywnie rozpatrzony przez organ to postępowanie sądowoadministracyjne w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Stąd w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1. sentencji postanowienia.

Sąd nie znalazł zaś podstaw do uznania za zasadne wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim zobowiązano skarżącą spółkę do wystąpienia w terminie do 30 września 2010 r. z wnioskiem o wydanie decyzji o zmianie zagospodarowania przedmiotowej działki. Zauważyć trzeba, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z dwóch przesłanek – gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zobowiązanie przez organ skarżącej do wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji o zmianie zagospodarowania przedmiotowej działki w żaden sposób nie wyrządza jej szkody, ani nie rodzi ryzyka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie wiąże się bowiem z nadmiernie ujemnymi dla spółki skutkami w sferze finansowej, jak i nie rodzi sytuacji nieodwracalnej. Spółka składając wniosek o zmianę zagospodarowania terenu w trybie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) zobowiązana jest bowiem jedynie (poza złożeniem wymaganych dokumentów) do uiszczenia opłaty skarbowej w kwocie 107 zł (zgodnie z pkt 8. części I załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej – Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.).

Dlatego w punkcie 2. sentencji postanowienia Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 oddalił wniosek w pozostałym zakresie.

/-/ E. Brychcy