Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 110/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 marca 2011 r. sprawy ze skargi W. B. sp. z o. o. z siedzibą w L. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...], L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: Agencja) poinformowała wnioskodawcę – W. B. sp. z o.o. z siedzibą w L., o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie pt. "Budowa elektrowni biogazowej w miejscowości R. F. – P.", złożony w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.4.B/2010, w ramach osi priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.4, Schemat B RPO WL na lata 2007-2013.

W ocenie Agencji projekt nie spełnia kryterium techniczno-ekonomicznego określonego jako: "projekt jest wykonalny pod względem techniczno-finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". W związku z tym projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu Agencja wskazała na rozbieżności we wniosku odnośnie źródeł finansowania projektu. Między innymi wskazano na rozbieżności pomiędzy kwotą kredytu bankowego zadeklarowaną w biznesplanie, a taką kwotą wykazaną w rachunku przepływów pieniężnych. Rozbieżności dotyczyły również finansowania projektu z dopłat do kapitału spółki. Kwota dopłat w biznesplanie jest niższa niż deklarowana w tabeli przepływów pieniężnych, ponadto z biznesplanu wynika, że środki z dopłat do kapitału spółki mają być w głównej mierze przeznaczone na realizację innej inwestycji – budowy biogazowni w P.

Organ podniósł także brak przedłożenia przez wnioskodawcę dokumentu potwierdzającego pozyskanie źródeł finansowania w formie kredytu bankowego. Wnioskodawca ograniczył się jedynie do informacji o złożeniu wniosku kredytowego, bez wskazania nawet nazwy banku i kwoty kredytu. Zastrzeżenia organu wzbudziła również nieprawidłowa struktura finansowania majątku w okresie realizacji projektu.

We wniesionym proteście spółka W. B. podniosła, że błędy wytknięte przez Agencję mają charakter formalny i powinny być wskazane do poprawienia przez wnioskodawcę jeszcze na etapie oceny formalnej, jak miało to miejsce w stosunku do innych uchybień formalnych wniosku. W ocenie spółki spełnienie wymogu wskazania źródła finansowania inwestycji nastąpiło przez zawarty we wniosku zapis, zgodnie z którym zakup środków trwałych zostanie sfinansowany z kredytu bankowego.

Spółka podniosła, że żaden dokument procedury konkursowej nie zobowiązuje wnioskodawcy do przedstawienia dokumentu potwierdzającego pozyskanie źródła finansowania w formie kredytu bankowego. Dołączenie umowy kredytu bądź jego promesy jest jedynie uprawnieniem wnioskodawcy, skutkującym uzyskaniem większej ilości punktów. Spółka wskazała także, że gwarantem prawidłowej realizacji inwestycji jest fakt, iż stanowi ona spółkę celową, zawiązaną przez posiadającą ogromne zaplecze finansowe spółkę "W." S.A. Spółka ta dokonała dopłat na podwyższenie kapitału wnioskodawcy, a realizacja podobnej inwestycji w innym miejscu absolutnie nie wpływa na finansowe możliwości realizacji zamierzenia, którego dotyczy wniosek.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości uznała protest wniesiony przez wnioskodawcę za niezasadny.

Uzasadniając rozstrzygnięcie protestu Agencja wskazała, że ocena kryterium: "projekt jest wykonalny pod względem techniczno-finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" dokonywana jest na podstawie wniosku rozumianego jako formularz wniosku oraz załączniki. W szczególności ocena przedmiotowego kryterium odwołuje się do Załącznika nr 6: "Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy". Ponadto, zgodnie z "Instrukcją wypełniania załączników...", w ramach Załącznika Nr 18, wnioskodawca powinien dołączyć wszelkie inne załączniki, które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca miał zatem możliwość przedstawienia w ramach wniosku załączników, dających Komisji Oceny Projektów podstawy weryfikacji oświadczeń dotyczących finansowej wykonalności projektu. W świetle przedmiotowego kryterium oceny projektu oceniający weryfikuje możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. Oceniający nie może uznać oświadczeń wnioskodawcy bez ich oceny na podstawie treści wniosku. Sam fakt, że wnioskodawca jest spółką celową, utworzoną przez inny podmiot gospodarczy, nie może stanowić podstawy odstąpienia od ustanowionych zasad wyłaniania projektów do dofinansowania.

Treść przywoływanego kryterium w ocenie Agencji jednoznacznie wskazuje, że wymóg wykazania środków finansowych na realizację projektu nie ma charakteru obowiązku formalnego. Udokumentowanie spełnienia tego kryterium nie jest warunkiem niezbędnym do uznania aplikacji za poprawną formalnie.

Agencja wskazała, iż przedsiębiorcy konkurujący o ograniczone wartością alokacji przyjętej dla danego konkursu środki publiczne winni są wykazać, że przedkładane przez nich projekty są wykonalne, w tym pod względem finansowym – zgodnie z ustanowionymi przez Komitet Monitorujący kryteriami.

Podniesiony przez wnioskodawcę zarzut, iż nie został wezwany do poprawy formalnej wniosku Agencja uznała za nieuzasadniony ze względu na to, że negatywna ocena projektu została dokonana na etapie oceny merytorycznej.

Agencja podkreśliła, że w przedmiotowej sprawie powołany został asesor zewnętrzny, którego opinia, zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, została wzięta pod uwagę przy dokonywaniu oceny. Agencja wskazała także, że dokumenty wykazujące zapewnienie środków powinny być objęte pierwotnie składanym wnioskiem.

W tych okolicznościach zdaniem Agencji, po dokonaniu oceny zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, należało uznać, iż projekt nie spełnia określonego kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej wobec braku wykazania przez Wnioskodawcę w treści aplikacji, że ma zapewnione środki finansowe na jego realizację.

W skardze do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie protestu pełnomocnik spółki W. B. sp. z o.o. podniosła zarzuty naruszenia:

- art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, ze zm.) poprzez brak przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów stosowanych przy ocenie projektów, oraz w związku z tym wadliwość w odniesieniu do Zasad dla Wnioskodawców dla I i II Osi Priorytetowej PRO WL 2007-2013 poprzez rozstrzygnięcie w sposób rażąco sprzeczny ze wskazaniami kryteriów oceny formalnej oraz ocen merytorycznych, gdzie już na etapie oceny formalnej brak załącznika/dokumentu poprzez jego niezałączenie do wniosku o dofinansowanie rodzi konieczność wezwania do uzupełnienia braków, a nieuzupełnienie powoduje odrzucenie wniosku, gdy faktycznie w niniejszej sprawie brak dokumentacji został wskazany na etapie oceny merytorycznej wniosku, po skierowaniu wniosku strony skarżącej do oceny merytorycznej, a tym samym uznania prawidłowości w zakresie zarówno treści wniosku, jak i załączników do wniosku dołączonych,

- art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niewyłonienie spółki skarżącej do dofinansowania projektu objętego wnioskiem, podczas gdy strona skarżąca spełniła wszystkie wymagania dotyczące dokumentów, jakie winny być złożone przez wnioskodawcę przy wniosku o dofinansowanie, w sposób zgodny z informacjami znajdującymi się na stronie internetowej Agencji;

- art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy poprzez przyjęcie przez Agencję, że zamieszone na stronie internetowej informacje zawierały w swej treści wykaz dokumentów oraz informacji, z powodu których wniosek skarżącej spółki nie został wyłoniony do dofinansowania,

- art. 29 ust. 2 pkt 8 ustawy poprzez brak wskazania wśród załączników do wniosku o dofinansowanie dokumentów przedstawienia przez skarżącą spółkę dokumentacji potwierdzającej sytuacje finansową, i wyinterpretowania, że na skarżącej stronie ciążył obowiązek przedstawienia dokumentacji finansowej w ramach Załącznika nr 18, w którym mowa jest o konieczności załączenia dokumentów "innych" które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie Wniosku o dofinansowanie, co jest zwrotem niedookreślonym, pozwalającym Agencji na każdorazowe nie wyłonienie projektów o dofinansowanie z powodu braku załączników, w żaden sposób nieokreślonych, których brak zostanie stwierdzony w trakcie dokonywania oceny merytorycznej,

- naruszenie zasad dotyczących wyłaniania projektów przez Agencję poprzez skierowania projektu do oceny merytorycznej, po dokonaniu badania formalnego wniosku, podczas gdy już na etapie badania formalnego wniosku Agencja winna była bądź to wnieść o uzupełnienie wniosku przez wnioskodawcę, bądź ewentualnie już na tym etapie odrzucić wniosek z powodu braku spełnienia warunków formalnych, tj. nieprawidłowe wypełnienie formularza B 1 Biznes Plan lub pkt E4 wniosku.

W odpowiedzi na skargę L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. W ocenie Agencji treść skargi nie obejmuje zarzutów dotyczących sposobu oceny kryterium ze względu na które doszło do odrzucenia wniosku. Kryteria wyboru projektów są objęte ogłoszeniem konkursu, a zatem jego uczestnik nie może zasłaniać się ich nieznajomością. Wnioskodawca miał możliwość przedstawienia w ramach wniosku załączników pozwalających na weryfikację oświadczeń objętych treścią aplikacji oraz wykazujących zapewnienie finansowania projektu. Wbrew argumentacji podniesionej w skardze Agencja nie twierdzi, jakoby złożenie dokumentów określonych w Załączniku Nr 18 jest obowiązkiem wnioskodawców. Jest to wyłącznie uprawnienie wnioskodawców. Dokumenty te nie są wymagane do uznania, że aplikacja jest formalnie poprawna. Brak dołączenia dodatkowych dokumentów powoduje, że wniosek jest oceniany na podstawie załączników obligatoryjnych, w szczególności biznesplanu oraz dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem oceny projektu w badanej sprawie prowadzi do konkluzji, że ocena została przeprowadzona w sposób nie naruszający obowiązujących przepisów prawa.

Istota sporu prawnego pomiędzy stronami sprowadza się w głównej mierze do oceny prawidłowości zastosowania przez Agencję kryterium wykonalności projektu pod względem finansowym, oparte na analizie czy projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane oraz źródła ich finansowania.

Argumentacja skarżącej przebiega dwutorowo. Po pierwsze zmierza do wykazania, że o odrzuceniu wniosku zadecydowały braki formalne, na których konieczność usunięcia winien był wskazać organ, przed przejściem do oceny merytorycznej wniosku. Po drugie skarżąca zarzuca Agencji błędne zastosowanie w jej sprawie kryterium wykonalności projektu pod względem finansowym. Agencja wadliwie przyjęła, że wnioskodawca nie wykazał, że spełnia powyższe kryterium, podczas gdy obiektywna ocena inwestycji oraz sytuacji finansowej i gospodarczej wnioskodawcy wskazywałaby na wniosek przeciwny.

Odnosząc się do charakteru kryterium, które zadecydowało o odrzuceniu wniosku skarżącej należy jednoznacznie stwierdzić, że ma ono charakter merytoryczny. Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013, dostępne publicznie jako dokumentacja konkursu, jednoznacznie umiejscawiają wzmiankowane kryterium wśród kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej. Z innego dokumentu wchodzącego w skład dokumentacji konkursowej (czyli systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), tzn. Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 wynika, że przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej. Ocena merytoryczna jest dwuetapowa: ocena techniczno-ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategiczne poddawane są tylko te wnioski, które przeszły pozytywnie ocenę techniczno-ekonomiczną. Ocena techniczno-ekonomiczna opiera się na metodzie zerojedynkowej, która zakłada spełnienie lub niespełnienie kryterium (wartości: TAK/NIE). Niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów (po ewentualnych dodatkowych wyjaśnieniach) powoduje odrzucenie wniosku.

Wytyczne szczegółowo określają możliwe sposoby postępowania z wnioskiem w ramach oceny techniczno-ekonomicznej przez specjalistów wchodzących w skład komisji oceny projektów. W ramach tej oceny możliwe jest podjęcie następujących działań:

- stwierdzenie, że projekt jest wykonalny i przejście do dalszego etapu oceny (oceny strategicznej),

- stwierdzenie, że projekt jest wykonalny, ale wymaga dodatkowych informacji lub wyjaśnień;

- w uzasadnionych przypadkach zakwestionowanie wydatku wskazanego w projekcie jako koszt kwalifikowany i uznanie go jako wydatek niezasadny do celów projektu, a tym samym uznanie go jako koszt niekwalifikowany, nie odrzucając całego projektu,

- stwierdzenie, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy, co wymaga zwrócenia się o wydanie opinii asesora (specjalisty zewnętrznego),

- uznanie, że projekt jest niewykonalny pod względem technicznym lub ekonomicznym, czyli nie spełnia kryteriów tehcniczno-ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013.

Bez wątpienia sporne kryterium ma charakter merytoryczny, co oznacza, że sposób postępowania w tym przypadku będzie odmienny niż w przypadku kryteriów formalnych, decydujących o dopuszczalności i formalnej poprawności wniosku. W przypadku kryteriów merytorycznych cały ciężar wykazania ich spełnienia spoczywa na wnioskodawcy. Kryteria te są znane wszystkim uczestnikom konkursu, a zatem wnioskodawca znając treść kryterium i jego istotną rolę w procedurze konkursowej winien sam uczynić wszystko, aby wykazać jego spełnienie.

Zgodnie ze szczegółowym opisem Kryteriów wyboru projektów (w wersji obowiązującej w dacie ogłoszenia konkursu) sporne kryterium wykonalności projektu pod względem finansowym zmierza do oceny, czy opis projektu pozwala na jednoznaczne stwierdzenie co jest jego przedmiotem oraz czy wszystkie koszty kwalifikowane są jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo oraz możliwe do rozliczenia. Dodatkowo w kryterium tym ocenie podlega to, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania. Oceniający weryfikuje możliwości finansowe Wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu.

W analizowanej sprawie zastrzeżenia Agencji wzbudziły dwie podstawowe kwestie związane z oceną wykonalności projektu pod względem finansowym. Po pierwsze wskazano na rozbieżności pomiędzy treścią biznesplanu a rachunkiem przepływów finansowych. Po drugie organ podniósł zastrzeżenia co do finansowania projektu w formie kredytu bankowego w sytuacji braku złożenia przez wnioskodawcę jakichkolwiek dokumentów potwierdzających podjęcie kroków w celu uzyskania takiego kredytu.

Analizując treść załączników do wniosku należy stwierdzić zasadność argumentów Agencji wskazujących na istotną rozbieżność pomiędzy kwotą kredytu jako źródła finansowania projektu, wykazaną w Biznes Planie (5.962,85 tys. zł), a kwotą wykazaną w załączniku do Biznes Planu – Tabeli przepływów pieniężnych (4.421,51 zł). Rozbieżność ta jest istotna i nie została w żaden sposób wyjaśniona przez wnioskodawcę. Z Biznes Planu oraz Tabeli przepływów pieniężnych wynika, że źródłem finansowania projektu miały być także dopłaty do kapitału Spółki. Tu również występują istotne rozbieżności. O ile Tabela wskazuje na wpływy netto z tego tytułu w latach 2010-2011 kwotę łączną 4.050,00 tys. zł, o tyle w Biznes Planie wnioskodawca oświadczył, że planuje zwiększenie kapitału zakładowego poprzez dopłaty Właściciela (spółki W. S.A.) w wysokości 3.500,00 tys. zł. Ponadto w Biznes Planie znalazło się sformułowanie, że środki te będą przeznaczone głównie na realizację innej inwestycji – budowy biogazowni w P.

W zakresie podstawowego źródła finansowania projektu, jakim miał być kredyt bankowy Wnioskodawca ograniczył się tylko do oświadczenia o złożenia wniosku kredytowego. Zasadnie Agencja argumentuje, że oświadczenie to nie zostało wsparte żadnymi dokumentami, ani nawet wskazaniem nazwy banku czy kwoty kredytu.

Wskazane rozbieżności w załącznikach do wniosku przy braku dokumentów potwierdzających realną możliwość uzyskania kredytu bankowego mogły stanowić podstawę zakwestionowania oświadczenia Wnioskodawcy, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu.

Jak wskazano w wyroku tutejszego Sądu z dnia 2 grudnia 2010 r. (I SA/Lu 831/10, dostępny w bazie orzeczeń: orzeczenia.nsa.gov.pl), przywoływanym zresztą przez Agencję, wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania, kiedy wnioskujący wykaże ich rzeczywiste istnienie w treści formularza wniosku i załączników. Nie wystarczy tylko zaprezentować źródła finansowania w treści formularza wniosku. Nie wystarczy wskazać możliwość przyszłego zgromadzenia środków finansowych na pokrycie planowanych kosztów. Należy wykazać ich istnienie i rozmiar w sposób określony systemem realizacji programu operacyjnego, w treści formularza wniosku i załączników, tych wymaganych obligatoryjnie (część finansowa Biznes Planu, dokumenty potwierdzające sytuację finansową Wnioskodawcy), które stanowią o formalnej kompletności wniosku w rozumieniu kryteriów formalnych czy załączników składanych dodatkowo, które same nie stanowią o formalnej kompletności wniosku. Nie jest wystarczające tylko wskazanie we wniosku źródeł finansowania. We wniosku (w treści formularza wniosku) źródła finansowania planowanych kosztów zostają tylko zaprezentowane. Wnioskodawca powinien (ma obowiązek) następnie wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu, a nie, że w przyszłości będzie mógł je uzyskać, zgromadzić. To wykazanie podlega reżimowi określonemu systemem realizacji programu operacyjnego. Temu służą załączniki do formularza wniosku, które razem stanowią podstawę oceny czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania w rozumieniu rozpatrywanego kryterium merytorycznego, techniczno -ekonomicznego.

Nietrafne są argumenty Skarżącej zmierzającej do wykazania, że odrzucenie jej wniosku nastąpiło z powodu niezłożenia dokumentów, które nie były wprost wymienione jako obowiązkowe. Ocena wniosku skarżącej nastąpiła w oparciu o przedstawione przez nią dokumenty. Dokumenty te, wobec wskazanych wyżej rozbieżności nie pozwalały na stwierdzenie, że Wnioskodawca ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. Należy jeszcze raz podkreślić, że to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek podjęcia wszelkich kroków w celu wykazania spełnienia kryteriów określonych w dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca nie był formalnie zobowiązany do składania dodatkowych dokumentów, określonych w Załączniku nr 18, było to tylko jego szczególne uprawnienie. Jednakże znając treść kryteriów oceny merytorycznej, dostępnych publicznie, bo wchodzących w skład dokumentacji konkursowej, Wnioskodawca powinien mieć świadomość, że to na nim spoczywa obowiązek wykazania spełnienia wszystkich kryteriów oceny projektu, również w oparciu o dokumenty, których złożenie nie jest obowiązkowe. Dodatkowo trzeba wskazać, że wnioskodawca jest spółką nową, założoną na potrzeby realizacji inwestycji związanych z budową biogazowni, a zatem nie posiadający bilansów za poprzednie lata, które to dokumenty pozwalałby ocenić płynność spółki. Ponadto kapitał zakładowy wnioskodawcy wynosił 50.000 zł, przy całkowitej wartości projektu opiewającej na ponad 12 mln zł. W tej sytuacji w interesie wnioskodawcy było przedstawienie wszelkich dokumentów, nie tylko obligatoryjnych, które pozwoliłyby należycie ocenić, że wnioskodawca ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. W sytuacji, gdy złożone przezeń dokumenty na pozytywną ocenę nie pozwalały, trudno z tego powodu stawiać Agencji zarzut naruszenia prawa przy ocenie projektów.

W zaistniałej sytuacji Agencja miała obiektywne podstawy do zakwestionowania spełnienia przez Wnioskodawcę kryterium wykonalności projektu pod względem finansowym, a zatem odrzucenie wniosku w sprawie skarżącej spółki nastąpiło zgodnie z procedurami konkursowymi, powszechnie znanymi i opartymi na przepisach prawa.

Należy pamiętać, że środki rozdysponowywane w ramach procedury konkursowej mają charakter publiczny i są ograniczone, stąd instytucje wdrażające, realizujące procedury, w ramach których środki te są przyznawane beneficjentom, mają obowiązek szczególnej dbałości o prawidłowe ich wykorzystanie, stad mogą je powierzać tylko takim podmiotom, które gwarantują ich prawidłowe, pełne wykorzystanie.

Za niezasadny należy uznać zarzut skarżącej naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ocena projektu skarżącej była dokonana w sposób zgodny z regułami określonymi w dokumentacji konkursowej, odpowiadającej wymogom prawa unijnego oraz krajowego (w szczególności rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999). Jak wskazano wyżej, wbrew twierdzeniom skarżącej ocena jej wniosku nie nastąpiła w oparciu o kryteria formalne, w zakresie których istnieje obowiązek wezwania do usunięcia braków. Zastosowane kryterium miało charakter merytoryczny, a ocena jego spełnienia nastąpiła w oparciu o dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę. Z tych samych przyczyn niezasadny jest zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyż przyczyną odrzucenia projektu nie były braku w złożonej dokumentacji, lecz ocena merytoryczna wniosku. Podobnie należy ocenić zarzut skierowania projektu do oceny merytorycznej w sytuacji, gdy jeszcze na etapie procedury oceny formalnej wnioskodawca powinien być wezwany do uzupełnienia dokumentacji. Jeszcze raz należy podkreślić, że wniosek był poprawny pod względem formalnym, a o jego odrzuceniu zadecydowały kryteria merytoryczne.

Jak wyżej wskazano nie mają również podstaw zarzuty odrzucenia wniosku z powodu braku dokumentów, do których przedstawienia wnioskodawca nie był zobowiązany. W braku dodatkowych dokumentów potwierdzających, że wnioskodawca ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu, do których złożenia wnioskodawca był uprawniony, acz nie zobowiązany, Agencja oparła ocenę merytoryczną wniosku na dokumentach obowiązkowych, dołączonych do wniosku. Informacje zawarte w tych dokumentach nie pozwalały na stwierdzenie, że sporne kryterium zostało spełnione, co obligowało Agencję do odrzucenia wniosku.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd skargę oddalił.