Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1151/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 154, art. 155
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Danuta Kania, Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie liczby egzemplarzy broni palnej sportowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego D.D. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z [...] kwietnia 2015 r., którą to decyzją odmówiono D. D. zmiany decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w zakresie liczby egzemplarzy broni palnej sportowej do celów sportowych. Jako podstawę materialnoprawną organ wskazał art. 155 K.p.a.

W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że wnioskiem z [...] lutego 2014 r. D. D. zwrócił się do [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji o wydanie mu pozwolenia na 5 egzemplarzy broni palnej do celów sportowych. Decyzją z [...] maja 2014 r. nr [...] [...] Komendant Wojewódzki Policji uwzględnił żądanie wnioskodawcy co do trzech egzemplarzy broni. Od decyzji D. D. złożył odwołanie do Komendanta Głównego Policji, który uznając argumentację za zasadną, decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji w części dotyczącej odmowy wydania pozwolenia na dwa egzemplarze wnioskowanej przez niego broni i przyznał mu prawo do jej posiadania orzekając, iż łącznie pozwolenie na broń do celów sportowych obejmuje 5 jednostek broni, tj. dwa egzemplarze broni palnej centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi o kal. do 12 mm, dwa egzemplarze broni palnej bocznego zapłonu o kal. do 6 mm oraz jedną strzelbę gładkolufową.

Wnioskiem z [...] stycznia 2015 r. D. D. zwrócił się do Komendanta Głównego Policji za pośrednictwem [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji o rozszerzenie pozwolenia o kolejne trzy jednostki broni, tj. pistolet i karabin sportowy bocznego zapłonu o kal. do 6 mm oraz o pistolet centralnego zapłonu o kal. do 12 mm. Wniosek swój uzasadnił przynależnością do Miejskiego Klubu Sportowego [...] w R. oraz czynnym udziałem w klubowych zawodach strzeleckich. Podniósł, iż wskazane przez niego rodzaje broni są mu niezbędne do doskonalenia umiejętności strzeleckich, a posiadana przez niego obecnie broń nie nadaje się do efektywnego wykorzystywania w niektórych konkurencjach strzeleckich. Wymienił przy tym rodzaje konkurencji, do których zamierza wykorzystywać broń, o którą się aktualnie ubiega. Podkreślił, że posiada kwalifikacje sportowe, o których mowa w art. 10b ustawy o broni i amunicji oraz że często odbywa treningi strzeleckie w strzelnicy klubowej [...] w R]. Do wniosku dołączył m.in. zaświadczenie o członkostwie w MKS [...] w R., patent strzelecki z [...] lipca 2013 r., licencję strzelecką, ważną na 2014 r. i na 2015 r. a także komunikaty z zawodów strzeleckich odbytych w latach 2013-2015, licencję PZSS uprawniającą do uprawnienia sportu strzeleckiego w dyscyplinach pistolet, karabin i strzelba gładkolufowa.

Odmawiając zmiany decyzji Komendanta Głównego Policji z [...] sierpnia 2014 r. organ stwierdził, że okoliczności powoływane przez stronę, które uzasadnić miały potrzebę posiadania przez nią dodatkowego pistoletu i karabinu, nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie organu strona została wyposażona w adekwatną ilość broni do strzelania w zawodach. Organ wskazał, że w okresie od [...] sierpnia 2014 r. D. D. uczestniczył łącznie w 9 zawodach strzeleckich, w których strzelał 7 razy z pistoletu sportowego, 6 razy z karabinu sportowego, 1 raz z pistoletu centralnego zapłonu, 2 razy z karabinu centralnego zapłonu oraz 6 razy ze strzelby gładkolufowej.

W konkluzji organ stwierdził, że interes strony w uzyskaniu dodatkowych trzech egzemplarzy broni do celów sportowych musi ustąpić na rzecz interesu społecznego, dla którego – zważywszy na reglamentacyjny charakter ustawy o broni i amunicji – jest istotne, aby rozszerzenie posiadanego przez stronę pozwolenia o kolejne jednostki broni było uzasadnione obiektywnymi okolicznościami, wskazującymi na konieczność przyznania prawa do większej niż dotychczas liczby egzemplarzy broni. Racje interesu społecznego przejawiają się bowiem w tym, aby w rękach osób fizycznych nie znajdowało się broni więcej, niż wynika to z rzeczywistej potrzeby realizacji celu dla którego pozwolenie przyznano.

W konkluzji organ stwierdził, iż zmiana dotychczasowej decyzji w trybie art. 155 K.p.a. w zakresie liczby jednostek broni nie byłaby zasadna.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. D. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej podniósł naruszenie art. 154 i 155 K.p.a., poprzez uznanie, że wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego do uzyskania pozwolenia na posiadanie kolejnych egzemplarzy broni. Nadto naruszenie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 15 ustawy o broni i amunicji.

Uzasadniając skargę podniósł, że żaden przepis prawa nie ustanawia zasad określania liczby egzemplarzy broni w decyzji o udzieleniu pozwolenia na broń. Wskazał, że aktualnie posiada:

- pistolet centralnego zapłonu CZ SP-01 Shadow,

- centralny zapłon - karabin AKMS,

- pistolet bocznego zapłonu Margolin,

- boczny zapłon - karabinek MP5,

- strzelba - Mosberg 930 JM Pro.

Wyjaśnił, że powyższy sprzęt nie pozwala mu wystartować w konkurencjach:

- snajper - potrzebny centralny zapłon z inną optyką,

- ksp 50m - potrzebny karabinek kbks z przyrządami przeziernikowymi,

- pojedynek strzelecki - potrzebny karabinek kbks z przyrządami otwartymi,

- czuma w bocznym zapłonie - potrzebny pistolet w bocznym zapłonie.

W ocenie skarżącego nieprawidłowe są ustalenia organu, że wniosek dotyczył uzyskania broni na "zapas". Skarżący podniósł też, że organ nie wykazał, jakie zagrożenie dla interesu społecznego niesie za sobą przyznanie mu dodatkowo 3 sztuk broni w kontekście przesłanek wynikających za art. 155 K.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Bezsporne jest, iż decyzją Komendanta Głównego Policji z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] skarżącemu przyznano łącznie 5 egzemplarzy broni palnej do celów sportowych w tym:

- 2 egzemplarze broni centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi o kal. do 12

mm,

- 2 egzemplarze broni bocznego zapłonu z lufami gwintowanymi o kal. do 6 mm,

- 1 egzemplarz broni gładkolufowej.

Wnioskiem z [...] stycznia 2015 r. (k – 154) D. D. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. o rozszerzenie posiadanego pozwolenia broni palnej sportowej o dodatkowe 3 egzemplarze. Wniosek ten szeroko uzasadnił, wskazując dowody na istnienie ważnej przyczyny posiadania dodatkowych egzemplarzy broni do celów sportowych. Wskazał w nim, w jakich konkurencjach strzelectwa sportowego w określonych konkurencjach startował. Podał daty i miejsca konkurencji, w których w okresie od 2013 do 2015 roku uczestniczył.

W ocenie Sądu decyzja organu wydana na podstawie art. 154 i art. 155 K.p.a nie odnosi się do przesłanek określonych w tychże przepisach.

Stosownie do art. 154 § 1 K.p.a. decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. W przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji - § 2.

Stosownie zaś do art. 155 K.p.a. decyzja ostateczna, na mocy, której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona w przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes stron społeczny lub słuszny interes strony; przepis artykuł art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.

W ocenie Sądu, organ nie rozważył przesłanek wynikających z art. 155 K.p.a. A mianowicie nie przeprowadził postępowania ani pod katem czy za zmianą decyzji przemawia interes społeczny, a przede wszystkim nie ocenił czy przemawia za tym interes strony. Brak jest wszechstronnej i wnikliwej oceny organu, czy dotychczas przyznane skarżącemu egzemplarze broni (5 sztuk) zaspokajają jego potrzeby choćby w sposób minimalny by mógł startować w zawodach, uczestniczyć w treningach.

Nadto uzasadnienie decyzji nie odnosi się do potrzeb strony i jej interesu, koncentrując się na tym, że to do organów Policji należy władztwo w tym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny w tezie 2 do wyroku z 2 lutego 2013 r. sygn. akt II OSK 1945/12 stwierdził, że swoboda decyzyjna (luz) w zakresie określenia liczby egzemplarzy nie może stanowić podstawy do wydania decyzji negatywnej. Nadto stwierdził, że w odniesieniu do określenia liczby egzemplarzy broni konkretnego rodzaju, należy zastosować wykładnię celowościową przepisów ustawy o broni amunicji, w oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie materiału dowodowego, zebranego stosownie do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Pomiędzy formą uprawiania sportu strzeleckiego, a liczbą i rodzajem broni objętej wnioskiem powinna istnieć współzależność, a każdy przypadek powinien być oceniany przez organ indywidualnie w tym znaczeniu, że należy określić adekwatną liczbę egzemplarzy do deklarowanego celu. Wprawdzie organ nie jest związany żądaniem wnioskodawcy, albowiem może w oparciu o obiektywne i subiektywne kryteria, określić odpowiednią liczbę egzemplarzy broni, lecz swoje stanowisko winien gruntownie uzasadnić, zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a.

Biorąc pod uwagę, iż przedmiotowa zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 154 i 155 K.p.a., ponownie rozpoznając sprawę organ stosownie do przesłanek określonych w art. 155 K.p.a. rozważy, oceni czy zaistniały przesłanki określone w tym przepisie do przyznania skarżącemu prawa do dodatkowych 3 egzemplarzy broni palnej sportowej. Decyzję uzasadni zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. w taki sposób, aby można było ocenić, które z przesłanek wynikających z art. 155 K.p.a. organ uznał za spełnione.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 i art. 205 powołanej ustawy.