Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 752/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: par. 47 pkt 3, par. 54 pkt 4 i 6, par. 88
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Teza: Celem skargi na niewykonanie wyroku jest nałożenie sankcji pieniężnej na organ, który w sprawie nie działa, mimo że został do tego zobowiązany wcześniejszym wyrokiem sądu, przy czym brak działania dotyczy sprawy załatwianej w indywidualnym postępowaniu administracyjnym w sposób określony art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), gdyż tylko w takim zakresie jest dopuszczalne skarżenie bezczynności organu, uzasadniającej nałożenie grzywny.

TEZY

Celem skargi na niewykonanie wyroku jest nałożenie sankcji pieniężnej na organ, który w sprawie nie działa, mimo że został do tego zobowiązany wcześniejszym wyrokiem sądu, przy czym brak działania dotyczy sprawy załatwianej w indywidualnym postępowaniu administracyjnym w sposób określony art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), gdyż tylko w takim zakresie jest dopuszczalne skarżenie bezczynności organu, uzasadniającej nałożenie grzywny.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w sprawie II SAB/Bk 26/08 oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.

Wnioskiem z dnia 19 lutego 2008 r. W. S. zwróciła się do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. o zbadanie w postępowaniu administracyjnym bezprawnego przesunięcia punktów granicznych oraz nieprawidłowego opracowania mapy zasadniczej w zakresie obejmującym m.in. obszar działki oznaczonej nr [...] we wsi S. Jako podstawę prawną żądania wskazała art. 61 § 1 w zw. z art. 241 Kpa oraz art. 7 "b" ust. 1 pkt 1 lit. "a" i pkt 2 prawa geodezyjnego i kartograficznego. Wskazano, że w wyniku powyższych bezprawnych działań w obecnej treści mapy ulica jest poprowadzona przez część domu wnioskodawczyni, co nie pokrywa się ze stanem faktycznym na gruncie.

W piśmie z dnia 19 marca 2008 r. organ odmówił podjęcia działań w sprawie wskazując, że przebieg granic przedstawiony na mapie zasadniczej przez uprawnionego geodetę jest zgodny ze stanem ujawnionym w dokumentacji technicznej. Powołał rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno – kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie.

W odpowiedzi na zażalenie strony na bezczynność organ skierował do niej kolejne pismo z dnia 25 kwietnia 2008 r., w którym podtrzymał swoje stanowisko. Dodatkowo wyjaśnił, że prowadzenie i aktualizacja treści mapy zasadniczej odbywa się według zasad określonych przepisami instrukcji technicznej wprowadzonej do stosowania rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 marca 1999 r. w sprawie standardów technicznych dotyczących geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie. Wskazane przepisy nie przewidują prowadzenia postępowań administracyjnych w trybie uregulowanym w Kpa.

Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie II SAB/Bk 26/08 ze skargi W. S. na bezczynność P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. tutejszy sąd zobowiązał organ do wydania orzeczenia załatwiającego wniosek skarżącej z dnia 19 lutego 2008 r. w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt. Zdaniem sądu organ pozostawał w bezczynności, bowiem nie podjął żadnych działań w celu rozpoznania wniosku skarżącej, gdyż za takie nie mogły być uznane pisma informacyjne z dnia 19 marca 2008 r. oraz 25 kwietnia 2008 r. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 61 § 3 Kpa wszczęcie postępowania administracyjnego na wniosek strony nie jest uzależnione od uznania organu, ale następuje z mocy prawa w dniu złożenia żądania i powinno zostać zakończone załatwieniem sprawy w terminie z art. 35 Kpa, poprzez wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty lub w innej formie określonej w Kpa. Bezczynność istnieje zatem, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, prowadził postępowanie, ale nie zakończył go lub też nie podjął stosownej czynności. Obojętne jest przy tym, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie stanowisko organu o bezprzedmiotowości postępowania nie uprawniało do zakończenia sprawy wystosowaniem do strony pisma, ale powinno wyrażać się wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania (art. 105 § 1 Kpa). Tylko tego rodzaju decyzja umożliwiłaby skontrolowanie toku rozumowania organu poprzez skonfrontowanie przywołanych regulacji prawnych z wnioskiem strony. W przypadku zaś stwierdzenia przez organ, że nie jest on właściwy do załatwienia sprawy, wniosek skarżącej winien zostać przekazany właściwemu organowi (art. 65 § 1 Kpa). Takich działań nie podjęto, dlatego należało ocenić skargę na bezczynność jako zasługującą na uwzględnienie.

Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i prawomocny, wraz z uzasadnieniem, został przekazany organowi dnia 03 listopada 2008 r. (data wpływu).

W następstwie powyższego wyroku P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. przekazał wniosek do załatwienia według właściwości Staroście H. jako organowi dysponującemu powiatowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym. W wyniku uwzględnienia zażalenia skarżącej, Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przede wszystkim wskazał na niewyjaśnienie rzeczywistych intencji strony, co powoduje brak możliwości ich prawidłowego zakwalifikowania i załatwienia. Wymieniono, że strona wnosiła o zbadanie kwestii: bezprawnego przesunięcia znaków granicznych, sfałszowania mapy zasadniczej, przerobienia dokumentacji scaleniowej, wyjaśnienia kwestii prawidłowej szerokości ulicy po scaleniu oraz wyjaśnienie niewytyczenia ulicy po scaleniu przez okres 45 lat. Zdaniem Głównego Geodety Kraju należy sprecyzować, czy strona żąda załatwienia wszystkich tych kwestii, czy chodzi jej o rozstrzygnięcie konkretnej sprawy, której nie potrafi sformułować w sposób prawnie jednoznaczny. Polecono rozważenie w jakim zakresie zastosowanie może znaleźć art. 65 § 1 Kpa mając na uwadze, że dotyczy on wyłącznie postępowań administracyjnych uregulowanych w Dziale II Kpa. Zdaniem organu odwoławczego nie zbadano właściwości P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w innych kwestiach niż wskazana w postanowieniu o przekazaniu tj. w zakresie weryfikacji mapy zasadniczej.

Celem wyjaśnienie intencji strony zawartych we wniosku z dnia 19 lutego

2008 r. wysłuchano w Starostwie Powiatowym w H. do protokołu J. S. – pełnomocnika W. S. J. S. sprecyzował żądanie również w piśmie z dnia 04 maja 2009 r. W oparciu o te wyjaśnienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ustalił, że wniosek z dnia 19 lutego 2008 r. zawiera zastrzeżenia odnośnie wykazania na mapie ewidencyjnej i mapie zasadniczej przebiegu granic działki nr [...] należącej do W. S. z działkami stanowiącymi drogi tj. nr [...] i nr [...] (pkt 1 i 2 protokołu), wniosek ten zawiera skargę na działalność Starosty H. w zakresie udzielania wyjaśnień odnośnie powyższych zarzutów oraz żądanie udostępnienia dokumentacji geodezyjno – kartograficznej obrębu S. w zakresie: rejestru pomiarowo – klasyfikacyjnego z 1957 r. "sprzed wymiany", rejestru pomiarowo – klasyfikacyjnego z 1960 r. "po wymianie", dokumentacji postępowania technicznego wymiany gruntów z 1958 r., dokumentacji "kontroli terenowej ewidencji gruntów – pomiar sytuacji" z 1983 r., Książki Ewidencji Robót Geodezyjnych Nr [...] oraz całości dokumentacji zarejestrowanej w KERG Nr [...] i oryginału decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] listopada 1958 r. zatwierdzającej wymianę gruntów wsi S. (pkt 3 protokołu). W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. podjął następujące czynności:

- postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] na podstawie art. 65 § 1 Kpa przekazał według właściwości Staroście H. wniosek z dnia 19 lutego 2008 r., uzupełniony protokołem z dnia 30 kwietnia 2009 r. i pismem z dnia 04 maja 2009 r., w zakresie dotyczącym udostępnienia dokumentacji powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sprecyzowanej w punkcie 3 protokołu,

- pismem z dnia 29 maja 2009 r. znak [...] udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia 19 lutego 2008 r. w zakresie, w jakim zawiera on zarzuty dotyczące prawidłowości wykazania na mapie zasadniczej i mapie ewidencyjnej granic działki nr [...] oraz sposobu udostępnienia dokumentacji geodezyjnej przez pracowników Starostwa Powiatowego w H. Wskazał, że w operacie ewidencji gruntów z 1960 r. jako właścicielka działki nr [...] o powierzchni 0, 20 ha wymieniona była L. U. Aktem własności ziemi z dnia 30 sierpnia 1975 r. stwierdzono własność tej działki na rzecz W. S., określając jej granice na podstawie dokumentacji technicznej z 1958 r., sporządzonej po scaleniu i wymianie gruntów wsi S. Nowy numer działki – [...], nadano po odnowieniu operatu ewidencji gruntów w 1983r. Wówczas nie dokonywano zmiany granic działki i jej powierzchni. Dlatego, zdaniem organu, należało podtrzymać stanowisko zawarte w pierwotnych odpowiedziach na wniosek strony, zgodnie z którymi granice działki nr [...] są zgodne z danymi ewidencji gruntów z 1958 r. i nie doszło do nieprawidłowego ich określenia względem granic drogi nr [...] i nieprawidłowego wykazania granicy drogi nr [...] z działkami nr [...]. Organ nie podzielił zarzutów dotyczących utrudniania stronie dostępu do dokumentów z zasobu geodezyjnego, jak też fałszowania dokumentacji.

W dniu 29 czerwca 2009 r. J. S. - działając w imieniu W. S., wezwał Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. do wykonania wyroku w sprawie II SAB/Bk 26/08.

Odpowiadając na powyższe wezwanie (pismem z dnia 29 lipca 2009 r.) organ wskazał, że wykonanie wyroku nastąpiło postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. i pismem z dnia 29 maja 2009 r.

Z urzędu sądowi jest wiadome, że:

- postanowieniem z dnia 12 października 2010 r. WSA w Białymstoku odrzucił prawomocnie, z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym, skargę W. S. na bezczynność P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. w przedmiocie wniosku o unieważnienie decyzji Starosty H. z dnia [...] września 2009 r. odmawiającej W. S. udostępnienia oryginalnej dokumentacji geodezyjno – kartograficznej obrębu S. gmina H. (decyzja z dnia [...] września 2009 r. została wydana po przekazaniu Staroście do rozpoznania części wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. – postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r.),

- wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. w sprawie II SA/Bk 722/10 stwierdzona została nieważność decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Decyzją tą uchylono w całości decyzję Starosty H. z dnia [...] września 2009 r. oraz orzeczono co do istoty poprzez odmowę udostępnienia do wglądu dokumentów znajdujących się w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w H. wymienionych w pkt 3 lit. "a" – "d" protokołu z dnia 30 kwietnia 2009 r. Sąd wskazał, że organ odwoławczy błędnie potraktował pismo strony złożone po wydaniu decyzji z dnia [...] września 2009 r. jak odwołanie, mimo że z jego treści wyraźnie wynika żądanie stwierdzenia nieważności tej decyzji.

W dniach 06 września 2010 r. i 04 maja 2010 r. W. S. po raz kolejny wezwała Wojewódzkiego Inspektora do wykonania wyroku w sprawie II SAB/Bk 26/08.

Odpowiedź udzielona w dniu 13 września 2010 r. zawierała odesłanie do pisma z dnia 29 lipca 2009 r.

W. S. złożyła skargę na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Bk 26/08 przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. żądając wymierzenia grzywny na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem strony wskazany wyrok nie został wykonany przez organ przez okres dwóch lat, bowiem wykonaniem wyroku nie było, w jej ocenie, wystosowanie pisma z dnia 29 maja 2009 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pismem z dnia 06 grudnia 2010 r. (k. 26) skarżąca sprecyzowała, że organ nadal nie wyjaśnił treści złożonego przez nią żądania i nie udzielił informacji odnośnie kompetencji i właściwości rzeczowej organów rozpoznających zagadnienia poruszone we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. Wskazała, że mimo uprzedniego zgłaszania żądań co do zgromadzenia na dzień sporządzania protokołu wskazanej przez stronę dokumentacji geodezyjnej, nie uczyniono tego, co uniemożliwiło sprecyzowanie żądań. Zdaniem strony tylko porównanie map i dokumentacji z lat 50-tych ubiegłego stulecia i dokumentacji aktualnej pozwoliłoby na wyjaśnienie nieprawidłowości, których usunięcia żąda. Skarżąca wskazała, że do tej pory nie załatwiono jej wniosku z dnia 04 maja 2009 r. zawierającego żądanie dołączenia do akt sprawy stosownych dokumentów geodezyjnych, jak również Inspektor Wojewódzki nie udostępnił jej żądanych dokumentów oraz bezpodstawnie podzielił sprawę na kilka postępowań, przekazując część akt innemu organowi. W ocenie skarżącej udzielenie odpowiedzi na jej wniosek z dnia 19 lutego 2088 r. pismem z dnia 29 maja 2009 r. było przedwczesne.

Sprecyzowanie skargi przedstawiła skarżąca również w piśmie z dnia 13 grudnia 2010 r. (k. 40) wskazując na nieprzekazanie sądowi przez organ wszystkich istotnych dla sprawy dokumentów. Natomiast w piśmie z dnia 14 lutego 2011 r., ponownie zarzucając nieprzekazanie całości dokumentacji, wniosła o dopuszczenie jako dowód w sprawie akt II SAB/Bk 26/08 i II SA/Bk 722/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu albowiem w sprawie nie zaistniał stan "niewykonania wyroku" WSA w Białymstoku z dnia 28.08.2008r. oznaczonego sygnaturą IISAB/Bk 26/08, uzasadniający wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 par. 1 i 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 154 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny, której wysokość określa art. 154 par. 1 w/w ustawy. Przez "niewykonanie wyroku" w rozumieniu powołanego przepisu, uznaje się pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (vide: wyrok NSA z 30.05.2001r sygn. II SA 2015/00). Niewykonanie wyroku ma miejsce wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Termin ten wynika z art. 35 kpa, który stanowi w par. 3, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej, nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, przy czym do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z zarzutem niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu, mocą którego organ – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. został zobowiązany do wydania w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi, aktu (sąd użył sformułowania "orzeczenia") załatwiającego wniosek skarżącej z dnia 19.02.2008r. Sąd nie tylko nie przesądził jakiej treści akt ma zostać wydany ale nie przesądził też jakiego rodzaju postępowanie administracyjne wszczęte zostało wnioskiem strony z dnia 19.02.2008r. Stwierdził jedynie, że niezasadnie wszczęte postępowanie administracyjne powinno zostać formalnie umorzone a niewłaściwość organu do załatwienia sprawy powinna skutkować wydaniem postanowienia o przekazaniu wniosku do załatwienia innemu organowi.

Prześledzenie toku czynności podjętych przez organ po wydaniu opisanego wyroku, pozwala stwierdzić, że wykonaniem wyroku było już postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].12.2008r. o przekazaniu według właściwości wniosku skarżącej z dnia 19.02.2008r. do załatwienia Staroście H. jako organowi dysponującemu powiatowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Postanowienie to wydane zostało wydane w terminie miesiąca od daty zwrotu akt organowi, albowiem akta sprawy z wyrokiem sądu dotarły do organu w dniu 3.11.2008r. a zatem miesięczny termin na załatwienie sprawy upływał dokładnie w dniu 3.12.2008 roku. Dla oceny czy wykonanie wyroku miało miejsce, istotne jest ustalenie, czy nastąpiło formalne załatwienie sprawy w terminie przewidzianym przepisami i w sposób zalecony przez sąd w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność. W niniejszej sprawie jednym z zaleconych sposobów załatwienia sprawy było przekazanie wniosku do załatwienia innemu organowi i do takiego przekazania doszło postanowieniem z dnia [...].12.2008r. Późniejsze losy postanowienia są bez znaczenia dla oceny kwestii wykonania wyroku w rozumieniu art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Celem skargi na niewykonanie wyroku nie jest bowiem kontrola zgodności z prawem aktu załatwiającego wniosek strony, gdyż ta winna być dokonywana w odrębnym postępowaniu ze skargi na dany akt. Celem skargi na niewykonanie wyroku jest nałożenie sankcji pieniężnej na organ, który w sprawie nie działa mimo, iż został do tego zobowiązany wcześniejszym wyrokiem sądu, przy czym brak działania dotyczy sprawy załatwianej w indywidualnym postępowaniu administracyjnym w sposób określony art. 3 par. 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż tylko w zakresie jest dopuszczalne skarżenie bezczynności organów, uzasadniającej nałożenie grzywny (art. 3 par. 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 154 par. 1 tej ustawy)

Skład orzekający zauważa przy tym, iż w sprawie niniejszej oceny braku zasadności wymierzenia grzywny, nie zmienia uznawanie przez organ, że wykonaniem wyroku były czynności podjęte po uchyleniu przez Głównego Geodetę Kraju w dniu 10.03.2009r. wspomnianego wyżej postanowienia organu z [...].12.2008r. o przekazaniu wniosku skarżącej z 19.02.2008r. do załatwienia staroście jako dysponentowi zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jak wynika z akt administracyjnych, postanowienie Głównego Geodety Kraju z zaleceniem wyjaśnienia treści żądań strony zawartych we wniosku z 19.02.2008r., rozważenia w jakim zakresie może znaleźć zastosowanie art. 65 par. 1 kpa oraz zbadania własnej właściwości do załatwienia spraw poruszonych we wniosku, dotarło do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu 13.03.2009r. Organ wyznaczył na dzień 30.04.2009r. wysłuchanie strony celem protokolarnego uzupełnienia jej żądań, po czym po protokolarnym spisaniu wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika skarżącej, dokonał dwóch czynności. Postanowieniem z dnia [...].05.2009r. przekazał do załatwienia staroście żądania strony dotyczące dostępu do materiałów z zasobu geodezyjnego i kartograficznego, natomiast pismem z dnia 29.05.2009r. udzielił odpowiedzi na wniosek z 19.02.2008r. w odniesieniu do zarzutów dotyczących prawidłowości wykazania na mapie zasadniczej granic działki skarżącej o numerze [...] względem granic działek będących drogami, oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] oraz poprawności działań starosty. Tak więc organ uznał, że załatwieniu w trybie indywidualnego postępowania administracyjnego podlega jedynie żądanie dostępu do materiałów z zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a właściwym organem do załatwienia tej sprawy jest starosta, natomiast pozostałe kwestie objęte wnioskiem strony z 19.02.2008r., w tym odniesienie się do kwestii weryfikacji mapy zasadniczej podlegają załatwieniu w trybie skargowo-wnioskowym. Stanowisko organu, co do braku wszczęcia wnioskiem z 19.02.2008r indywidualnego postępowania administracyjnego w sprawie weryfikacji mapy zasadniczej jest prawidłowe. Z przepisów ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010r. Nr 193, poz. 1287) oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001r. Nr 38, poz. 454) wynika bowiem, że okresowa weryfikacja danych ewidencyjnych, która jest zadaniem starosty, a która ma na celu zweryfikowanie danych z treścią dokumentów źródłowych stanowiących podstawę wpisu do ewidencji oraz danych w zakresie zgodności treści mapy ewidencyjnej ze stanem faktycznym na gruncie, prowadzona jest wyłącznie z urzędu i kompleksowo. Jak stanowi par. 54 pkt 4 powołanego rozporządzenia wykonawczego, weryfikację danych co do ich zgodności z treścią dokumentów źródłowych przeprowadza się w każdym obrębie co najmniej raz na 10 lat, obejmując nią co najmniej 10 % dokumentów źródłowych, które stanowiły podstawę dokonanych zmian w operacie ewidencji. Natomiast weryfikację zgodności treści mapy ewidencyjnej ze stanem faktycznym na gruncie przeprowadza się w każdym obrębie, co najmniej raz na 15 lat, obejmując nią cały obszar obrębu (vide: par. 54 pkt 4 rozporządzenia). Stosownie zaś do par. 54 pkt 5 rozporządzenia właściwy miejscowo wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu operatu ewidencyjnego może zarządzić przeprowadzenie okresowych weryfikacji w odstępach czasowych krótszych. Zgodnie z paragrafem 88 – mym rozporządzenia, weryfikacje, o których mowa w paragrafie 54, przeprowadzi się po raz pierwszy w 2011 roku. Dopiero stwierdzone w wyniku weryfikacji operatu niezgodności podlegają usunięciu w trybie przewidzianym dla aktualizacji operatu ewidencyjnego tj. w toku indywidualnego postępowania administracyjnego, ale wszczynanego z urzędu (vide: par. 54 pkt 6 rozporządzenia w związku z par. 47 pkt 3 rozporządzenia i art.22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne).

Wyłączenie przez ustawodawcę możliwości wszczęcia indywidualnego postępowania administracyjnego w sprawie weryfikacji danych ewidencyjnych w odniesieniu do jednej czy kilku nieruchomości na wniosek właściciela tych nieruchomości, przekłada się na niedopuszczalność zarzucania organowi bezczynności w sprawie z takiego wniosku, a w konsekwencji i na niemożność domagania się ukarania grzywną tak "bezczynnego" organu. Bezczynność w załatwieniu sprawy w trybie przepisów ogólnego postępowania administracyjnego wystąpi wtedy, gdy w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w formie decyzji administracyjnej, organ administracji publicznej w ustawowym terminie nie podejmie decyzji administracyjnej. Przesłanką skuteczności żądania wszczęcia postępowania w sprawie indywidualnej, jest zaś oparcie danego rodzaju postępowania na zasadzie skargowości. Kiedy zaś norma prawna ustanawia zasadę oficjalności działania organu, strona nie może skutecznie domagać się wszczęcia postępowania, a w konsekwencji skutecznie zarzucać organowi bezczynności. Odnosząc te reguły do stanu faktycznego niniejszej sprawy, skoro proces weryfikacji mapy ewidencyjnej przeprowadzany jest kompleksowo (dla całego obrębu) i z urzędu, pojedynczy wniosek o weryfikację mapy w odniesieniu do jednej nieruchomości, nie mógł skutecznie wszcząć indywidualnego postępowania administracyjnego. Z tych przyczyn P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie mógł przekazać Staroście H. do załatwienia wniosku strony również w zakresie żądania weryfikacji mapy ewidencyjnej, albowiem zastosowanie art. 65 par. 1 kpa odnosi się jedynie do przypadków, które dotyczą postępowania administracyjnego regulowanego przepisami Działu II K.P.A. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego mógł jedynie w omawianym zakresie załatwić sprawę w trybie skargowo – wnioskowym, co uczynił. Oczywiście postępowanie skargowo- wnioskowe nie podlega kontroli sądu administracyjnego, stąd do treści odpowiedzi udzielonej pismem z 29.05. 2009r. sąd odnieść się nie może.

Mając powyższe na uwadze sąd skargę uznał za bezzasadną (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zarzut pominięcia związania stanowiskiem sądu wyrażonym w sprawie IISAB/Bk 752/10 jest nietrafny z powodu zaakcentowanego wyżej braku przesądzenia przez sąd wyrokujący w sprawie IISAB/Bk 752/10 rodzaju postępowania administracyjnego, które miał wszcząć wniosek strony z dnia 19.02.2008r. i doprecyzowania treści żądań dopiero na etapie późniejszym. W sprawie wniosku przekazanego Staroście do załatwienia toczą się odrębne postępowania, niezależne od niniejszego.-