Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2688/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 6 ust. 1 pkt 3, art. 22 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: § 18 ust. 7 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o. o. w P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

UZSADANIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała [...] iż nie zyskał akceptacji jej wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...]-04-2013 z uwagi na niespełnienie warunków określonych w par. 18 ust. 7 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy

finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.).

W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia wskazano m.in. że w/w przepis (tj. §18 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia) przewiduje iż złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyjątkiem:

1. zmian wynikających z wezwań Agencji;

2. jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy, zwiększenia kwoty pomocy oraz zmiany rodzaju działalności gospodarczej określonej we wniosku kodem PKD.

Ze względu na szereg uchybień we wniosku o przyznanie pomocy do Wnioskodawcy wysłano pismo [...] z dnia [...]/07/2013r. z prośbą o dostarczenie uzupełnień/złożenie poprawnych dokumentów/wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy[...] Wnioskodawca został poproszony między innymi o wpisanie do wniosku o pomoc właściwego kodu PKD w ramach którego chce ubiegać się o przyznanie pomocy i o uzupełnienie zestawienia rzeczowo-finansowego we wniosku.

W odpowiedzi na powyższe pismo Wnioskodawca dokonał uzupełnienia wniosku dwukrotnie w dniu [...]/08/2013r i w dniu [...]/08/2013r . Jednak nadal nie wskazał kodu PKD we wniosku o pomoc, natomiast w zestawieniu rzeczowo -finansowym sekcja V wniosku o pomoc wpisana została instalacja fotowoltaiczna o mocy 80-100 kWp. Ponadto Wnioskodawca dostarczył formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis wskazując w punkcie 7 kody PKD tj: 35.11 Z Wytwarzanie energii elektrycznej i kod 77.39 Z Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane. Dostarczono również wypełniony Ekonomiczny Plan operacji na przedmiot działalności objęty w.w kodami PKD wraz z szczegółowo opisaną kalkulacją przychodów i kosztów.

Ponieważ Wnioskodawca nie usunął wszystkich uchybień zostało wysłane drugie pismo [...] dnia [...]/01/2014 r. W dniu [...]/02/2014r ( data stempla pocztowego [...]/02/2014r ) Spółka wystąpiła z prośbą o przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień o 30 dni. W dniu [...]/02/2014r pismem [...] wyrażono zgodę na powyższe. W dniu [...]/03/2014 r. wpłynęły uzupełnienia do wniosku. Wnioskodawca w piśmie przewodnim poinformował, iż prosi o możliwość skorzystania z jednokrotnej zmiany zestawienia rzeczowo- finansowego zmieniając zakup instalacji fotowoltaicznej na rzecz ładowarki teleskopowej, przyczepy rolniczej, wagi samochodowej i wilgotnościomierza w celu świadczenia usług suszenia zbóż.

W związku z tym o czym wyżej mowa organ przypomniał, że Wnioskodawca dokonał jednokrotnej zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego i planu finansowego operacji.

Przy czym ma on możliwość dokonania jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy, zwiększenia kwoty pomocy oraz zmiany rodzaju działalności gospodarczej określonej we wniosku kodem PKD.

Zdaniem organu kluczowe znaczenie dla prawidłowej interpretacji tego przepisu ma wyrażenie " zmiana wniosku w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego". Powyższe należy rozumieć jako modyfikację jednego z dwóch lub też obu wskazanych elementów- planu finansowego operacji.

W związku z tym, że wraz z uzupełnieniem po pierwszym piśmie [...] z dnia [...]/07/2013r Wnioskodawca w Ekonomicznym Planie Operacji określił wyraźnie rodzaj planowanej działalności gospodarczej i kod PKD, zmiany dokonane po drugim piśmie z dnia [...]/01/2014 r były sprzecznie z par.18 ust.7 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. Do Wnioskodawcy bowiem

wysłano kolejne pismo [...] z dnia [...]/04/2014r z prośbą o powrót do zestawienia rzeczowo- finansowego złożonego wraz z uzupełnieniem na pierwsze pismo [...] z dnia [.../07/2013r tj. do zakupu instalacji fotowoltaicznej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru trzeciego pisma [...] pismo zostało odebrane dnia [...]/05/2014r. 21-dniowy termin na uzupełnienie upłynął dnia [....]/05/2014r. W wyznaczonym terminie Wnioskodawca wraz z uzupełnieniem zmienił po raz kolejny zestawienie rzeczowo-finansowe i zamiast ująć w kosztach kwalifikowalnych zakup instalacji fotowoltaicznej ujął zakup różnego rodzaju sprzętu scenicznego. Zatem zdaniem organu dokonał dwukrotnie zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego, co jest sprzeczne z § 18 ust. 7 ust. 2 Rozporządzenia.

Rozstrzygnięcie zawarte w piśmie ARiMR z dnia [...] czerwca 2014 r. Zaskarżyła [....] zarzucając mu naruszenie:

1. przepisów prawa procesowego, tj. art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. § 18 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie błędnego przyjęcia, że Skarżący dokonał dwukrotnej zmiany w zakresie zestawienia rzeczowo finansowego;

2. przepisów prawa procesowego, tj. art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, a w konsekwencji odmowę udzielenia dofinansowania, mimo że w analogicznych sytuacjach względem innych podmiotów pomoc taka była udzielana.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:

1. uchylenie zaskarżanego aktu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

2. zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów procesu, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że podmiot odmawiający przyznania pomocy finansowej dokonał w sposób pobieżny analizy zgromadzonego materiału w sprawie, co doprowadziło do błędnych ustaleń, iż Skarżący dwukrotnie dokonał zmiany zestawienia rzeczowo - finansowego, przez co dokonana przez Skarżącego zmiana była niezgodna z § 18 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków przyznawania pomocy.

Zdaniem skarżącego nie może być mowy o tym, że Skarżący dwukrotnie dokonał modyfikacji zestawienia rzeczowo - finansowego. Zauważyć bowiem należy, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 roku Organ wyraźnie wskazał, iż zmiany dokonane przez Skarżącego w drugim z pism nie mogą zostać zaakceptowane i w związku z tym Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków wniosku złożonego w pierwotnej jego wersji. Stanowisko Organu wyrażone w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 roku jednoznacznie zatem wskazywało, że - z uwagi na fakt, iż zaproponowana przez Skarżącego zmiana nie mieściła się w dyspozycji § 18 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków przyznawania pomocy - nie była ona w ogóle brana pod uwagę. Gdyby było inaczej, to prawidłowym działaniem Organu byłoby skierowanie już na tym etapie pisma w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. Tymczasem, Organ poinformował Skarżącego o braku akceptacji co do przedstawionej zmiany i wezwał do uzupełnienia braków wniosku odnosząc się do pierwotnej jego wersji W tej sytuacji, skoro Organ zachował się w ten sposób, jakby Skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2014 roku w ogóle nie dokonał zmiany planu rzeczowo - finansowego, Skarżący dokonał uzupełnienia wniosku w żądanym zakresie, a ponadto skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zmiany planu rzeczowo - finansowego wynikającego z treści § 18 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Wobec treści pisma z dnia [...] kwietnia 2014 roku, Skarżący powziął słuszny i uzasadniony wniosek, iż z punktu widzenia prowadzonego postępowania o przyznanie prawa pomocy, zmiana planu rzeczowego w istocie nie nastąpiła. Pismo organu z dnia [....] kwietnia 2014 roku, wyraźnie wskazywało, że moc prawną posiadają postanowienia wniosku w jego pierwotnej wersji z pominięciem zaproponowanych do tego momentu zmian. Nie można zatem mówić, iż Skarżący dokonał dwukrotnej zmiany planu rzeczowo - finansowego. Zmiana planu rzeczowo - finansowego, wobec reakcji Organu została de iure dokonana tylko jeden raz.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity ze zm.) - dalej: p.p.s.a., w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ są prawidłowe.

Podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr z 2013 r. poz. 173) - zwana dalej "ustawą z 7 marca 2007 r.". Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 marca 2007 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. pomoc w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Na szczególną uwagę zasługują przepisy art. 22 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007 r. Przepis ten wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznawania pomocy.

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem MRiRW".

Zgodnie z § 18 ust. 7 rozporządzenia MRiRW złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniony przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji z wyjątkiem:

1. zmian wynikających z wezwań Agencji,

2. jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy, zwiększenia kwoty pomocy oraz zmiany rodzaju działalności gospodarczej określonej we wniosku kodem PKD.

W związku z powyższym przypomnieć trzeba, że w ramach pierwszego uzupełnienia wniosku strona skarżąca przysłała organowi dokumentację dwukrotnie (w dniach [...] i [....] sierpnia 2013 r.).

W odpowiedzi na pismo z dnia [...] lipca 2013 r. został przedłożony Ekonomiczny Plan Operacji (dalej: EPO) w którym wskazano kod PKD.

35.11.Z – wytwarzanie energii elektrycznej , oraz kod [...] – wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych gdzie indziej niesklasyfikowanych. Jeśli chodzi o zestawienie rzeczowo-finansowe to wskazano w nim na zakup instalacji fotowoltaicznej. Dostarczono także stosowny formularz informacji w którym podano dwa kody PKD, a mianowicie 35.11Z i 77.39Z. Co nie mniej istotne określono cel operacji jako "wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia". Jednakże w samym wniosku nie określono PKD.

Jeśli chodzi o drugie uzupełnienie wniosku będące odpowiedzią na pismo organu z dnia [...] stycznia 2014 r. to zauważyć należy iż w jego przypadku w Ekonomicznym Planie Operacji zmieniono kod PKD na 01.63.Z – Działalność usługowa następująca po zbiorach, a nadto przedstawiono nowe zestawienie rzeczowo-finansowe którego istotą był zakup ładowarki teleskopowej, przyczepy rolniczej, wagi samochodowej i wilgotnościomierza, zamiast uprzednio planowanego zakupu instalacji fotowoltaicznej. W tym przypadku zmieniono także cel operacji określając go jako "wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia poprzez zakup środków trwałych na potrzeby prowadzenia działalności usługowej".

W ocenie tak organu jak i strony skarżącej kluczowe jest jednak trzecie uzupełnienie wniosku będące odpowiedzią na pismo organu z dnia [....] kwietnia 2014 r. Otóż w piśmie tym zasugerowano skarżącej powrót do zestawienia rzeczowo-finansowego złożonego wraz z uzupełnieniem na pierwsze pismo tj. pismo z dnia [...] lipca 2013 r. mianowicie odnoszącego się do zakupu instalacji fotowoltaicznej.

W odpowiedzi na to pismo skarżąca dokonała określenia zestawienia rzeczowo-finansowego na nowo zastępując zakup ładowarki teleskopowej, przyczepy rolniczej, wagi samochodowej i wilgotnościomierza na zakup różnego rodzaju sprzętu scenicznego, trzech samochodów dostawczych i przyczepy. Podkreślenia wymaga, że także i w tym przypadku określono po raz kolejny nowy cel operacji jako "wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia poprzez zakup sprzętu w celu jego wynajmowania."

W związku z powyższym trzeba zgodzić się z organem, że w istocie doszło do dwukrotnej zmiany zakresu rzeczowo-finansowego planowanej przez skarżącą operacji co było sprzeczne z § 18 ust 7 pkt 2 rozporządzenia MRiRW.

Nie ulega również wątpliwości, że zmianom w zestawieniu rzeczowo-finansowym o których wyżej mowa towarzyszyły także oczywiste zmiany rodzaju działalności gospodarczej które wskazywała skarżąca. Mając zatem na względzie powyższe uznać należało zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione.

Wbrew sugestiom skarżącej spółki nie można było także uznać iż organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. wyraził stanowisko, że zaproponowane przez skarżącego zmiany dotyczące wniosku o przyznanie pomocy finansowej nie były brane pod uwagę. Z treści w/w pisma takiego wniosku wyprowadzić nie sposób.

Podstawą wyroku jest art. 151 ppsa. Niejako na marginesie sąd wskazuje, iż odwoływanie się przez skarżącą do innych jej zdaniem analogicznych spraw w których dofinansowanie miało zostać przyznane nie może odnieść oczekiwanego skutku albowiem sprawy te nie zostały precyzyjnie określone i nie są przedmiotem oceny sądu w sprawie niniejszej. Zatem nie sposób uznać czy przyznana w nich pomoc finansowa miała rzeczywiście miejsce, a zwłaszcza czy była prawidłowa.