Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 196/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 231
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 2 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 310/16 w zakresie wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2010 r. postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 2 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 310/16, Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej "p.p.s.a."), wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi M.B. (dalej: Skarżący lub Strona), w kwocie 1.533 zł, stosownie do § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej "rozporządzenie").

Na powyższe zarządzenie pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie podnosząc zarzuty naruszenia art. 231 p.p.s.a. w związku z § 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że wpis od skargi został określony przez Przewodniczącego Wydziału w nieprawidłowej wysokości. Zdaniem strony skarżącej, w sytuacji, w której organy podatkowe nie stwierdziły nieprawidłowości w miesiącu objętym zaskarżoną decyzją, przy określaniu wartości przedmiotu sporu należy pominąć nadwyżki przeniesione z poprzednich okresów, aby uniknąć błędu w postaci powielania kwoty przeniesionej z poprzedniego okresu. W konsekwencji jako wartość przedmiotu sporu należało przyjąć kwotę 0 zł i na tej podstawie wyliczyć wpis stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia. Zdaniem Skarżącego, takie stanowisko znajduje oparcie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przystępując do oceny zasadności zażalenia wskazać należy, że analogiczne sprawy strony skarżącej były już przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego. W serii postanowień wydanych 6 września 2016 r., sygn. akt od

I FZ 198/16 do I FZ 201/16, NSA wskazał z jakich względów uznał, że zakwestionowane zarządzenia Przewodniczącego Wydziału WSA w Kielcach wzywające stronę do uiszczenia wpisu od skargi były nieprawidłowe.

Skład orzekający NSA w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko wyrażone we wskazanych postanowieniach i w ślad za argumentacją w nich wyrażoną wskazuje, że działanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zmierzające do ustalenia wysokości wpisu w rozpoznawanej sprawie było nieprawidłowe. Sąd pierwszej instancji nie miał bowiem podstaw, by uwzględnić kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z poprzedniego okresu rozliczeniowego, gdyż nie jest ona przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu. Kwota ta oddziałuje wprawdzie na kolejny okres rozliczeniowy, lecz przy ustalaniu realnej wartości przedmiotu zaskarżenia objętego wniesionym środkiem prawnym powinna zostać pominięta. Sąd powinien tym samym pominąć wszelkie kwoty, które wprawdzie rodziły rozbieżność między deklaracjami a decyzjami organów podatkowych, ale stanowiły jedynie powielenie kwestii spornej, która tak naprawdę miała miejsce w innym okresie rozliczeniowym.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela tym samym poglądy wyrażone w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. I FZ 338/13 oraz z dnia 4 maja 2016 r., sygn. I FZ 75/16.

Z przytoczonych powyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 oraz art. 198 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.