Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1820/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.145
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Katarzyna Grzelak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi C. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego C. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

C. S. wniósł skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2007 r. nr [...] stwierdzające uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] cofającej skarżącemu pozwolenie na broń palną myśliwską.

Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż Komendant Wojewódzki Policji w B. w dniu [...] marca 2007 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską, a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. cofnął C. S. posiadane przez niego pozwolenie na broń.

W wyniku złożonego przez skarżącego odwołania decyzja ta została uchylona przez Komendanta Głównego Policji decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. i przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzja Komendanta Głównego Policji została doręczona skarżącemu w dniu [...] czerwca 2007 r.

Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji pismem z dnia [...] lipca 2007 r. zawiadomił stronę o nowym terminie zakończenia postępowania (przesyłka ta została doręczona skarżącemu w dniu 9 lipca 2007 r.), a następnie pismem z dnia [...] lipca 2007 r. o możliwości zapoznania się przez stronę z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zgromadzonego materiału dowodowego (pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 lipca 2007 r.).

Skarżący zapoznał się z aktami sprawy w dniu [...] lipca 2007 r. oraz złożył pisemne oświadczenie, że nie będzie składał dodatkowych wyjaśnień.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. Komendant Wojewódzki Policji B. ponownie cofnął [...] pozwolenie na broń palną myśliwską. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 26 lipca 2007 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Komenda Wojewódzka Policji w B. poinformowała skarżącego o konieczności zbycia przez niego broni lub złożenia jej wraz pozwoleniem na broń do depozytu policji w związku cofnięciem mu pozwolenia na broń. Pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 sierpnia 2007 r.

W dniu [...] sierpnia 2007 r. skarżący nadał w urzędzie pocztowym odwołanie od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lipca 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Komendant Główny Policji, w związku z wniesionym przez skarżącego odwołaniem oraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, w dniu [...] września 2007 r. wydał dwa postanowienia (postanowienie nr [...], w którym odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz postanowienie nr [...], w którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania). Obydwa postanowienia zostały doręczone skarżącemu łącznie w dniu [...] września 2007 r.

Na powyższe postanowienia skarżący skierował w jednym piśmie procesowym skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o ich uchylenie, ewentualnie stwierdzenie, że zostały wydane z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skarg C. S. zarzucił, że oba postanowienia Komendanta Głównego Policji oparte są na błędnych ustaleniach faktycznych i nieprawidłowej kwalifikacji prawnej. Wskazał, że uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu podnosząc, iż winę za niedochowanie przez niego terminu ponosi organ I instancji na skutek użycia podstępu oraz celowej dezinformacji. Podkreślił ponadto, że odbioru decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. nie kwitował on sam tylko jego żona. Dodatkowo zwrócił uwagę, że w obrocie prawnym nie może funkcjonować decyzja obarczona wadą nieważności oraz przedstawił zarzuty merytoryczne do decyzji cofającej mu pozwolenie na broń.

Komendant Główny Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, iż rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu było zasadne, a argumenty skargi nie dają podstaw do jej uwzględnienia.

Skarga C. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt VI SA/Wa 1819/07) została odrzucona postanowieniem tego Sądu z dnia 18 grudnia 2007 r. z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego w wyznaczonym terminie wpisu sądowego, (postanowienie to jest nieprawomocne).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

W myśl natomiast art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżone postanowienie w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na prawidłowość dokonanego przez organ rozstrzygnięcia.

Art. 134 k.p.a. stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie oraz orzecznictwie przesłankę do wydania przez organ odwoławczy postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia odwołania po upływie okresu 14 dni od daty doręczenia stronie lub jej pełnomocnikowi decyzji administracyjnej, ale również ustalenie faktu braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu bądź wydania postanowienia odmawiającego przywrócenia tego terminu. Oznacza to, że w razie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy wydać może dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniesionej przez stronę prośby o przywrócenie terminu. Ewentualne postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu, a zatem wydanie takiego postanowienia przed rozpatrzeniem prośby strony byłoby niezgodne z prawem. (vide: W. Dawidowicz, Zarys procesu, 1989, s. 153; M. Jaśkowska, A. Wróbel Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz 2005 wyd. II; R. Kędziora, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz 2005 s. 346; wyrok NSA z dnia 14 stycznia 1999 r. SA/Sz 306/98, LEX nr 36136).

Skarżący [...] wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia wskazując na okoliczności świadczące, w jego ocenie, o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Wniesienie przez skarżącego odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia obligowało organ odwoławczy do wydania najpierw postanowienie w sprawie przywrócenia terminu, a dopiero po zapadnięciu ostatecznego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu organ mógł wydać postanowienie o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu. W przypadku przywrócenia terminu czynność procesową, dla dokonania której termin został przywrócony, traktuje się bowiem tak, jak gdyby była ona dokonana w terminie.

Komendant Główny Policji w niniejszej sprawie wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania w tym samym dniu, w którym rozpoznał jednocześnie wniosek strony w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, przy czym postanowienia te zostały doręczone skarżącemu łącznie w dniu 24 września 2007 r., a więc weszły w tym samym dniu do obrotu prawnego (art. 110 k.p.a.).

W momencie wydawania przez organ odwoławczy postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie był tym samym rozpoznany ostatecznie wniosek strony w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie odmawiające stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stało się bowiem ostateczne dopiero w dniu jego doręczenia tj. 24 września 2007 r.

Zaskarżone postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2007 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania zostało tym samym wydane przedwcześnie, z naruszeniem art. 134 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.