Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 369/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016r. na posiedzeniu niejawnym skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania postanawia : 1.umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2.zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej - A Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. d.j.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 369/16

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 kwietnia 2016r. A Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydane w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Uzasadniając ten wniosek wskazał, iż działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowieniem z dnia [...] nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-Ś z dnia [...] nr [...] i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z uwagi na przedawnienie obowiązku nim objętego.

W piśmie procesowym z dnia 20 czerwca 2016r. pełnomocnik skarżącej spółki oświadczył, że w związku z wydaniem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] cofa wniesioną skargę i wnosi o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza, jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do ponownej weryfikacji własnego działania, która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. W trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., organ administracji jest uprawniony do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia. W sytuacji, gdy zaskarżone do sądu postanowienie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego, brak jest przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, staje się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie (por. m.in. postanowienie NSA z 6 września 2006r., I OSK 1168/05; wyrok NSA z 25 października 2005 r., II OSK 85/05).

W niniejszej sprawie, po wniesieniu skargi, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...]- uwzględniając w całości wniesioną skargę - uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-Ś. z dnia [...] i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki. Korzystając z uprawnienia określonego w art. 54 § 3 p.p.s.a., organ zatem we własnym zakresie wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie, a sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli. Oznacza to, że po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że jej rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego.

Niezależnie od tego wyjaśnić trzeba, że co prawda czynność procesowa cofnięcia skargi oparta jest – jak wynika z art. 60 p.p.s.a. - na zasadzie rozporządzalności, a sąd jest związany cofnięciem skargi, zaś odmowa uwzględnienia żądania strony może mieć miejsce dopiero w razie zaistnienia przesłanek opisanych w tym przepisie. Niemniej gdy przestał istnieć przedmiot sądowej kontroli – w tej sprawie zaskarżone postanowienie – Sąd nie ma kompetencji do badania przesłanek dopuszczalności cofnięcia skargi. Oświadczenie strony o cofnięciu skargi z uwagi na uwzględnienie skargi stanowi dla Sądu sygnał do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczność występowania w obrocie prawnym przedmiotu sądowej kontroli, zaś potwierdzenie tej okoliczności obliguje do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.

W razie uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu stosownie do przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a. przysługuje zwrot kosztów od organu. W niniejszej sprawie poniesione przez skarżącą koszty obejmują wpis sądowy (100 zł) oraz wynagrodzenie dla profesjonalnego pełnomocnika (480 zł).

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł zaś na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800).

d.j.