Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 22/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Krystyna Chustecka, , , po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie : umorzenia należności pieniężnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę SPOST Sentencja - Postanowienie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2004 r. skarżący wniósł do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargę na Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zarzucając temu ostatniemu niedochowanie terminu do rozpatrzenia wniosku o umorzenie długów spółki cywilnej "[...]" powstałych ze środków byłego funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Ministerstwo pismem z dnia [...] marca br. zwróciło się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z prośbą o rozważenie możliwości przyśpieszenia rozpatrywania wniosku skarżącego i poinformowanie Ministerstwa o sposobie jego załatwienia. Jednocześnie pismem z dnia [...] marca 2004 r. Ministerstwo udzieliło skarżącemu odpowiedzi na pismo z dnia [...] lutego 2004 r.

W odpowiedzi na pismo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] czerwca 2002 r. wyjaśniła, że w dniu [...].04.2004 zwróciła się do skarżącego wspólnika spółki "[...]" s.c. o uzupełnienie wniosku o umorzenie. Pismo uzupełniające braki formalne wniosku wpłynęło do Agencji w dniu [...].04.2004 r. Jednocześnie Agencja wyjaśniła, że wnioski są rozpatrywane według kolejności wpływ

lub okoliczności wymuszających pilne działanie, np. toczące się postępowanie sądowe. Agencja nadmieniła, że przed [...] Wydziałem Gospodarczym Sądu Okręgowego w Ł. toczy się postępowanie wszczęte przez skarżącego przeciwko Agencji o zapłatę odszkodowania.

[...] marca 2004 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekaI1ie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 ww. przepisu, tj. na:

2

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy

zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym,

na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji

publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających przepisów prawa.

Z powyższego wynika, że w przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku odmowy niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania danego aktu (wyrok NSA z 14 czerwca 1983r., SA/Wr 6/83).

Jednocześnie na postawie art. 5 ust. 1 ustawy sądy administracyjne me są właściwe w sprawach wynikających z nadrzędności i podległości organizacyjnej w stosunkach między organami administracji publicznej.

Stosownie do przepisu art. 12 ustawy a dnia 29.12.1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz.U. Nr l, poz. 2 z późno zm.) środki finansowe i inne mienie dotychczasowego Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa oraz zobowiązania i wierzytelności finansowe tego Funduszu zostały przejęte przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zgodnie z art. 10c tejże ustawy Prezes Agencji może umarzać w całości lub w części, rozkładać na raty lub odraczać termin spłat wierzytelności Agencji dotyczących środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa jeżeli wystąpi co najmniej jedna z 5 przesłanek zawartych wart. 10 d ust. 1 pkt 1-5 ww. ustawy. Zgodnie z art. 10d ustawy umorzenie wierzytelności Funduszu albo

odroczenie lub rozłożenie spłaty wierzytelności Funduszu na raty następuje na podstawie umowy zawartej między Agencją a dłużnikiem.

Organem właściwym w sprawie umorzenia spłaty wierzytelności jest Prezes ARiMR, nad którym organem kontrolnym jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...].03.2004 r. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwróciło się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z prośbą o rozważenie możliwości przyśpieszenia rozpatrywania wniosku 1 poinformowanie Ministerstwa o sposobie jej załatwienia. Informację o takim sposobie rozpatrzenia skargi Ministerstwo skierowało do skarżącego Z. P. (pismo z dnia [...] marca 2004 r.).

Nie ulega wątpliwości, ze Minister Rolnictwa podjął oczekiwane przez skarżącego działanie polegające na zdyscyplinowaniu Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do rozpatrzenia wniosku o umorzenie długów spółki" [...]" .

Postępowanie nadzorcze Ministra Rolnictwa w stosunku do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podejmowane jest z urzędu. Wniosek w tej sprawie jest nie dopuszczalny, a więc Minister nie wszczynając tego postępowania nie pozostaje w bezczynności. Jego pismo stanowi jedynie odpowiedź na skargę i jako takie nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Zważywszy powyższe, Sąd zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.