Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3022/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1 i § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Piotr Przybysz Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi K.M. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 150/13 wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

K.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 150/13. W skardze wniosła o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości wynikającej z przepisu art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". W uzasadnieniu podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 150/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wyrok powyższy jest prawomocny, a Prezydent W. otrzymał go w dniu 5 listopada 2013 r. Dnia 14 listopada 2013 r. Prezydent W. został wezwany do wykonania w/w wyroku. Wyrok powyższy nie został wykonany do chwili obecnej. Bezczynność Prezydenta W., co stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Mimo wyroku i zobowiązania do wydania decyzji sprawa nie została zakończona. W sprawie od wielu lat zgromadzona jest pełna dokumentacja potrzebna do wydania decyzji. Nadto w marcu 2014 r. Szkoła Podstawowa Nr [...] w W. nadesłała odpowiedź na pytania organu pozwalające ustalić dokładną datę pozbawienia właściciela faktycznej możliwości władania działką. Brak tych informacji, według organu, uniemożliwiał ostateczne rozstrzygnięcie sprawy. Mimo ustalenia właściwych dat Prezydent W. nadal decyzji nie wydał. Zdaniem skarżącej, powyższe świadczy o rażącym lekceważeniu obowiązujących przepisów, a także prawomocnych wyroków Sądów. Jeżeli chodzi o wysokość grzywny skarżąca uważa, że niewykonywanie wyroków Sądu ma charakter uporczywy, a zasądzane wcześniej grzywny nie odniosły żadnego rezultatu. W tej sytuacji wniosek o nałożenie grzywny w maksymalnej wysokości jest całkowicie uzasadniony i jedynie taka grzywna może skutkować osiągnięciem celu jaki założył ustawodawca.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Przed Prezydentem W. prowadzone jest - z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli - postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] ozn. hip.[...] zgodnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518) – zwanej dalej "ugn". Zgodnie z przepisem art. 215 ust. 2 ugn jedną z przesłanek badanych w postępowaniu odszkodowawczym jest określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką. W celu ustalenia powyższego pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. wystąpiono do Szkoły Podstawowej Nr [...] w W. Do dnia dzisiejszego do organu nie wpłynęła odpowiedź na powyższe pismo. Pismo ponowiono w dniu 12 lutego 2014 r. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt l SAB/Wa 150/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za sporny grunt w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu 7 listopada 2013 r. W dniu 18 listopada 2013 r. pełnomocnik stron adw. J.L. wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2013 r. Pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd, oraz że postępowanie zostanie zakończone do dnia 31 lipca 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 150/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę K.M., zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] - w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 7 stycznia 2014 r., skoro – jak wynika z akt sprawy – Prezydent W. otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 7 listopada 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku K.M. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.

Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Sądu z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 150/13 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł.

Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że Prezydent W. zareagował na pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 14 listopada 2013 r. wzywające do wykonania wyroku Sądu z dnia 8 sierpnia 2013 r. Pismami z dnia 12 lutego 2014 r. Prezydent W.: 1) skierował do stron postępowania informację o niemożności rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie zakreślonym w wyroku Sądu, z uwagi brak ze strony Szkoły Podstawowej Nr [...] w W. stanowiska w zakresie daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania przedmiotową nieruchomością (celem wyjaśnienia przesłanki z art. 215 ust. 2 ugn). Jednocześnie organ na podstawie art. 36 § 1 Kpa wyznaczył nowy termin na załatwienie sprawy, wskazując, że przewiduje rozpatrzenie wniosku w terminie do dnia 31 lipca 2013 r. Poza tym organ zwrócił się do pełnomocnika adw. J.L. o przedłożenie pełnomocnictw od K.M., J.S., M.K., A.A. i K.L. do reprezentowania stron w postępowaniu administracyjnym; 2) zwrócił się do dyrektora Szkoły podstawowej Nr [...] w W. o udzielenie informacji odnośnie dat: wybudowania budynku Szkoły, ogrodzenia terenu i rozpoczęcia wykopów pod budowę Szkoły, daty wejścia inwestora na teren Szkoły, oddania Szkoły do eksploatacji, przyjęcia pierwszych uczniów oraz przesłanie dokumentów potwierdzających te okoliczności. Pismem z dnia 14 lutego 2014 r. organ zwrócił się do dyrektora Archiwum Państwowego W. o udzielenie informacji, czy w dniu 21 listopada 1945 r. na gruncie były zabudowania i jaki był stopnień ich zniszczeń oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających te okoliczności, a także materiałów planistycznych, w tym planu zabudowania zatwierdzonego w dniu 11 sierpnia 1931 r. Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. organ wystąpił do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] o przesłanie akt lokalizacyjnych obejmujących część przedmiotowej nieruchomości – działki nr [...] i [...]. W dniu 19 lutego 2014 r. organ zwrócił się do Wojewody [...] o nadesłanie brakujących akt sprawy – akt własnościowych – [...]. Po otrzymaniu w dniu 3 marca 2014 r. uwierzytelnionego dokumentu pełnomocnictwa dla adw. J.L., w dniu 20 marca 2014 r. stanowiska Szkoły Podstawowej Nr [...] w W., w dniu 9 września 2014 r. dokumentacji z Archiwum Państwowego w W., Prezydent W. pismem z dnia 9 października 2014 r. poinformował pełnomocnika skarżącej, że wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony w przewidywanym terminie do dnia 31 stycznia 2015 r. Z powyższego wynika, że organ, po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu z dnia 8 sierpnia 2013 r., nie był w sprawie zupełnie bezczynny, lecz podjął szereg czynności procesowych zmierzających do załatwienia sprawy o odszkodowanie.

Nie można pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Trzeba też mieć na uwadze, że w niniejszej sprawie nie wystąpił przypadek wielokrotnego niewykonywania wyroku Sądu z dnia 8 sierpnia 2013 r.

W tej sytuacji Sąd uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową, W okolicznościach niniejszej sprawie zbyt dolegliwa byłaby represja finansowa we wnioskowanej przez skarżącą wysokości maksymalnej, o której mowa w art. 154 § 6 Ppsa.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku.