Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1972/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1 w zw. z art. 151 par. 2, art. 145 par. 1 pkt 1 i 2, art. 145 par. 1 pkt 3-8 oraz 145 a i 145 b
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Anna Wesołowska (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, , Protokolant ref. staż. - Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi L. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania postanowienia z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] listopada 2014 r. ; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz L. P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...].08.2014 r., Skarżąca, Pani L. P. zwróciła się Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. (dalej SKO) o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem SKO z dnia [...] grudnia 2011 r. uznającym za niezasadne zarzuty zgłoszone przez Skarżącą w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].08.2010 r. wystawionego przez Starostę P.

Jako przesłankę wznowienia Skarżąca powołała art. 145a § 1 K.p.a., wskazując, że wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt K 3330/12, Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 40 ust. 5 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne jest niezgodny z art. 91 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego wszedł w życie w dniu 12 lipca 2014 r. .

SKO postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. wznowiło postępowanie a następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. stwierdziło wydanie prze SKO postanowienie z dnia [...] grudnia 2011 r. z naruszeniem prawa i odmówiło jego uchylenia z uwagi na upływ pięciu lat od dnia powstania obowiązku, którego dotyczył tytuł wykonawczy wystawiony przez Starostę P. w dniu [...] sierpnia 2010 r..

SKO wyjaśniło, że obowiązek, którego miało dotyczyć rozstrzygnięcie wydane w wyniku wznowienia postępowania, opartego na art. 145a § 1 K.p.a., powstał w październiku 2008 r., a zatem okres 5 lat, o których mowa w art. 146 § 1 K.p.a., upłynął w październiku 2013 r. Pomimo, iż zaistniała przesłanka wznowienia postępowania, Kolegium uwzględniło treść art. 146 § 1 K.p.a. i stwierdziło wydanie postanowienia z dnia [...].12.2011 r. nr [...] z naruszeniem prawa i jednocześnie odmówiło jego uchylenia, gdyż uwzględniło negatywną przesłankę wskazaną w art. 146 § 1 K.p.a.

Po rozpoznaniu wniosku Skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy, SKO postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] listopada 2014 r. podtrzymując w pełni swoje uprzednie stanowisko.

Skarżąca wniosła na powyższe postanowienie skargę do tutejszego sądu podnosząc zarzut naruszenia :

1. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 151 § 2 K.p.a. w zw. z art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 126 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...] listopada 2014 r. w mocy, podczas gdy z uwagi na fakt, iż pozostaje ono wewnętrznie sprzeczne, organ winien był je uchylić na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a i orzec odmiennie co do istoty sprawy,

2. art. 146 § 1 K.p.a. poprzez wadliwe uznanie, iż termin o którym mowa w tym przepisie winien być w okolicznościach niniejszej sprawy liczony od dnia powstania obowiązku uiszczenia przez skarżącą opłaty geodezyjnej, podczas gdy przepis ten wyraźnie wskazuje, że termin ten biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia dotychczasowej decyzji (tu postanowienia).

Z uwagi na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że SKO stwierdziło wydanie postanowienia z naruszeniem prawa a zatem wydało rozstrzygnięcie o którym mowa w art. 151 § 2 k.p.a. z drugiej zaś odmówiło uchylenia ostatecznego postanowienia a zatem zastosowało art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Skarżąca podkreśliła również, że treść art. 146 § 1 k.p.a. nie budzi wątpliwości i jasno wskazuje, że relewantny dla sprawy pięcioletni termin liczony jest od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji a nie od dnia powstania obowiązku, którego ta decyzja dotyczy. Skarżąca wyjaśniła również, że przedmiotowe postanowienie zostało jej doręczone [...] stycznia 2012 r. a zatem termin o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a. jeszcze nie upłynął.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga jest uzasadniona.

Skarżąca wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem SKO z dnia [...] grudnia 2011 r. o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

Wniosek o wznowienie postępowania dotyczył więc postanowienia wydanego w toku postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do kwestii nie uregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie regulują kwestii związanych z trybami nadzwyczajnymi, takimi jak stwierdzenie nieważności czy wznowienie postępowania, Oznacza to, że do postępowania wywołanego złożonym przez Skarżącą wnioskiem o wznowienie postępowania odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy kodeksu postępowania administracyjnego

Jako podstawa prawna rozstrzygnięć SKO z [...] powołane zostały przepisy k.p.a. to jest art. 151 § 2 i art. 146 § 1 k.p.a. Przepisy k.p.a. dotyczące wznowienia postępowania przywołane zostały również w uzasadnieniu postanowienia SKO z dnia [...]. W obu postanowieniach wskazano, że nie jest możliwe uchylenie postanowienia z [...] bowiem zaistniała negatywna przesłanka z art. 146 § 1 k.p.a. z uwagi na upływ 5 lat od daty powstania obowiązku zapłaty opłat podlegających egzekucji.

W ocenie sądu rozpoznającego sprawę stanowisko wyrażone w postanowieniach obu instancji jest nieprawidłowe.

Zgodnie z brzmieniem przywołanego przez organ art. 146 § 1 k.p.a. uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 oraz w art. 145a i art. 145b, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat.

Z powyższego przepisu (mającego zastosowanie również do postanowień z uwagi na treść art. 126 k.p.a.) wynika, że negatywną przesłanką uchylenia decyzji (lub postanowienia) jest upływ określonego czasu, liczonego od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji (postanowienia). SKO uznało natomiast, że w realiach niniejszej sprawy uchylenie postanowienia nie może nastąpić z uwagi na upływ więcej niż pięciu lat licząc od daty powstania obowiązku uiszczenia opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne. Sąd podkreśla jednak, że przepisy k.p.a. nie zawierają postanowień pozwalających na odmowę uchylenia decyzji lub postanowienia z uwagi na upływ czasu liczony od dnia powstania obowiązku egzekwowanego w toku postępowania egzekucyjnego.

Przepis art. 146 § 1 k.p.a. wskazuje wprost że datą od której należy liczyć upływ czasu wyłączający możliwość uchylenia decyzji (postanowienia) jest data jej ogłoszenia lub doręczenia, a więc data jej wejścia do obrotu prawnego.

Postanowienie, którego uchylenia w ramach wznowienia postępowania domagała się Skarżąca wydane zostało w dniu [...] grudnia 2011 r., oczywiste jest więc, że na datę wydania zarówno postanowienia z SKO z [...] listopada 2014 r. jak i z [...] lutego 2015 r. nie upłynął jeszcze okres 5 lat liczony od daty doręczenia stronom postanowienia uznającego zarzuty za nieuzasadnione.

Sąd sygnalizuje jedynie w tym miejscu, że możliwość odmowy uchylenia decyzji z uwagi na upływ terminów przedawnienia zobowiązania podatkowego lub terminu przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego przewidziana została w art. 245 § 1 pkt 3 lit. b) Ordynacji podatkowej.

Jak już jednak wyżej wskazano w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy k.p.a. nie zaś ordynacji podatkowej. W ocenie sądu brzmienie art. 146 § 1 k.p.a. oraz art. 151 k.p.a. nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, że możliwe jest odmówienie uchylenia postanowienia z uwagi na upływ czasu liczony od daty powstania obowiązku podlegającego egzekucji.

W konsekwencji, rozpoznając ponownie sprawę SKO uwzględni wykładnię art. 146 § 1 k.p.a. w związku z art. 151 § 2 k.p.a. przedstawioną w niniejszym wyroku, to jest uwzględni fakt, że negatywna przesłanka o której mowa w art. 146 § 1 k.p.a. mogłaby zaistnieć dopiero z upływem 5 lat licząc od dnia doręczenia postanowienia z dnia [...] i ponownie rozpozna wniosek Skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem postanowienia z [...].

Uznając że zarówno zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] naruszają przepisy postępowania, to jest art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 k.p.a. poprzez błędną wykładnię, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a w związku z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie SKO z dnia [...]. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącej zwrot wpisu w kwocie 100 złotych, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240 złotych oraz 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.