Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 962/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wykładnię postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 157 § 1 w zw. z art. 158, art. 166 i art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. S. o dokonanie wykładni i uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt I OZ 962/07 oddalającego zażalenie A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 614/07 oddalające wniosek A. S. o wyłączenie sędziego [...], sędziego [...] oraz asesor [...] w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie konkursu na stanowisko [...] Departamentu Kontroli Ministerstwa Infrastruktury postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 614/07 oddalił zażalenie A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 614/07 oddalające wniosek A. S. o wyłączenie sędziego [...], sędziego [...] oraz asesor [...] w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Kontroli Ministerstwa Infrastruktury. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą wskazane w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłanki wyłączenia wskazanych sędziów z urzędu. Skarżący natomiast w swoim wniosku o wyłączenie nie podał żadnej okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wymienionych sędziów a obowiązek wynika ze zmienionego art. 19 p.p.s.a. Analogiczne wnioski podał Sąd I instancji odnośnie wyłączenia od udziału w sprawie wskazanego w przedmiotowym wniosku asesora. Wskazano także, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego, musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, względnie asesora, którego wniosek dotyczy, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Oceniając treść złożonych przez asesora oraz sędziów oświadczeń z dnia 15 i 16 października 2007 r. Sąd I instancji stwierdził, że nie istnieją wątpliwości co do bezstronności wskazanych we wniosku o wyłączenie osób.

A. S. złożył wniosek ,,o wykładnię i uzupełnienie" powyższego postanowienia. W oparciu o analizę przedstawionego przebiegu postępowania zakwestionował bezstronność sędziów i wniósł o wykładnię przywołanego postanowienia w zakresie odpowiedzi na pytanie ,,czy decyzje dowolnego organu to decyzje innego dowolnego organu, a w szczególności czy decyzja Prezesa Rady Ministrów jest decyzją Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a także czy organem może być dowolna osoba nie będąca organem".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlega oddaleniu jako bezzasadny.

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.

Z analizy złożonego przez A. S. wniosku o dokonanie wykładni i uzupełnienie postanowienia NSA z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt I OZ 962/07 wynika, iż wyjaśnienia, których domaga się skarżący wykraczają poza zakres sprawy rozstrzygniętej powyższym postanowieniem i dlatego nie mogą być udzielone.

Stosownie do art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzi potrzeba uzupełnienia wskazanego postanowienia z dnia 19 grudnia 2007 r., ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o całości zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 614/07 o wyłączenie sędziego [...], sędziego [...] oraz asesor [...].

W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wykładnię i uzupełnienie postanowienia NSA na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a w związku z art. 158, art.166 i art. 193 p.p.s.a.