Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3187/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K.K. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych; postanawia: - odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 października 2017 r. odrzucił skargę K. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] października 2016 r. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 19 października 2017 r.

W dniu 26 października 2016 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego na ww. postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W świetle art. 87 § 1 p.p.s.a. przesłankami przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, które muszą wystąpić łącznie, są: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi, dokonanie czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie oraz złożenie przedmiotowego wniosku w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia.

Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie sądu, złożony w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jest niedopuszczalny.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, który niniejszy Sąd podziela, iż czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, jak i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 220/15; z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II OZ 209/16; z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt I FZ 523/15; z dnia 19 sierpnia 2015 r., sygn. akt II OSK 1873/15; z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OZ 233/15, dostępne w Internecie). Podkreśla się także, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu rzeczywiście doszło. Jeżeli zatem strona kwestionuje uchybienie terminu, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu. Stąd w sytuacji, gdy strona złożyła zażalenie od postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia tego wpisu wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz zażalenie na postanowienie odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia tego wpisu. Niewątpliwie wniesienie zażalenia stwarza procesową przeszkodę dla merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, gdyż skutkuje tym, że w dniu złożenia wniosku nie rozpoczął jeszcze bieg siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu jako przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny.

Podkreślenia wymaga, że odrzucenie wniosku nie zamyka stronie drogi do ponownego wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, przy czym termin do jego złożenia otworzy dopiero moment doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia rozstrzygającego o zażaleniu wniesionym w przedmiocie odrzucenia skargi.

Z powyższych względów, sąd działając na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak na wstępie.