Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 846/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 7, art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 3 pkt 2, ust. 7
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. W. M. i W. B. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...].08.2017 r. Nr [...] nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego – domku letniskowego na działce nr [...] w obrębie gruntów W. gm. R. będącą współwłasnością pana B. M. i pana W. M. wskazując jako podstawę prawną art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust. 3 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. prawo budowlane.

Decyzję tę organ podjął w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W toku postępowania wszczętego w sprawie dotyczącej legalności obiektów budowlanych na działce Nr [...], w obrębie gruntów W. gmina R., organ ustalił, że budynek letniskowy pobudowany został na podstawie zgłoszenia z dnia [...].01.2006 r. dokonanego przez pana B. M. Budynek ten został zlokalizowany z naruszeniem odległości od działek sąsiednich, wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W związku z powyższym decyzją z dnia [...].03.2017 r. znak [...] nałożył na inwestora pana B. M. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994r. obowiązek dostosowania usytuowania budynku wg powyższych wariantów:

1) usytuowanie obiektu – budynku letniskowego po granicy z działką Nr [...] zaś od strony działki Nr [...] po granicy działki, w odległości 1,5m od granicy działki lub w odległości 3,0m i więcej od granicy działki,

2) usytuowanie obiektu – budynku letniskowego po granicy z działką Nr [...] zaś od strony działki Nr [...] po granicy działki, w odległości 1,5 m od granicy działki lub w odległości 3,0m i więcej od granicy działki,

3) usytuowanie obiektu – budynku letniskowego w odległościach 1,5 m lub 3,0 m

i więcej od granic działek nr ew. [...]

przy czym w stosunku do ścian usytuowanych po granicy działki należy spełnić § 272 pkt 3 cytowanego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych tj. budynek usytuowany przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego wykonana zgodnie z przewidzianą klasą odporności, a ściany budynku usytuowane w odległości mniejszej niż 4,0m od granicy działki nie mogą posiadać otworów okiennych i drzwiowych, w terminie do dnia [...].05.2017r. Decyzja ta stała się ostateczna. Przeprowadzone czynności kontrolne w dniu [...].06.2017r. wykazały, że inwestor nie wykonał nałożonego obowiązku.

W związku z powyższym na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 ustawy prawo budowlane z 1994 r. nakazał rozbiórkę obiektu budowlanego domku letniskowego na działce [...] w obrębie gruntów W. gmina R. będących współwłasnością pana B. M. i pana W. M.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że przeprowadzone oględziny i wykonana dokumentacja fotograficzna jednoznacznie wskazują, że jest to obiekt budowalny typu domek letniskowy. Pobudowany on został na podstawie zgłoszenia z dnia [...].01.2006r., z tym że przekroczony został jego zakres. Z tego też względu organ nie traktował przedmiotowej budowy jako typowej samowoli budowlanej,

a odstępstwo od dokonanego zgłoszenia. Działka, na której pobudowany został budynek jest przeznaczony zgodnie z aktem prawa miejscowego, Uchwałą Rady Miejskiej w G. Nr [...] z dnia [...].10.2011 r., pod zabudowę letniskową. Uchwała ta w Rozdziale 6 § 13 pkt 4 dopuszcza możliwość sytuowania budynków

w odległości 1,5m od granicy z sąsiednią działką lub bezpośrednio przy granicy dla terenów z istniejącymi podziałami geodezyjnymi nie spełniającymi warunków określonych w § 21 tej uchwały oraz dla terenów bezpośrednio przyległych do działek z istniejącą zabudową zrealizowany przy granicy od strony zabudowy. Rozdział 10 § 30 pkt 3 tej uchwały dopuszcza adaptację istniejącej zabudowy

z możliwością jej przebudowy oraz rozbudowy, nadbudowy i wymiany

z uwzględnieniem ustaleń zawartych w pkt 2.

Przedmiotowy budynek letniskowy usytuowany został w odległości 0,9 m od granicy z działką [...] i 1,12m od granicy z działką [...], nie spełnia więc warunków technicznych Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz wskazanych we wskazanej powyżej uchwale. Ponieważ, nałożone decyzją

Nr [...] z dnia [...].03.2017 r. wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem w zakreślonym terminie, nie zostały wykonane organ I instancji na podstawie art. 51 ust. 7

w zw. z art. 51 ust. 3 wydał decyzję nakazującą rozbiórkę budynku.

Wniesionego odwołania, od tej decyzji przez B. M. i W. M. organ II instancji P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., nie uwzględnił.

W uzasadnieniu organ wskazał, że orzeczony decyzją organu I instancji nakaz rozbiórki budynku letniskowego jest konsekwencją niewykonania nałożonych na inwestorów, ostateczną decyzją z dnia [...].08.2017 r. Nr [...], obowiązku w celu doprowadzenia budynku letniskowego do stanu zgodnego z prawem,

tj. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Oceniając materiał dowodowy organ II instancji wskazał, że został on zebrany w sposób wyczerpujący. Rozstrzygnięcie wydane przez PINB w G. – decyzja

z dnia [...].03.2017 r. - dawała dużą swobodę inwestorom w zakresie doprowadzenia istniejącej zabudowy na działce Nr [...] do zgodności z prawem z czego jednak inwestorzy nie skorzystali. Organ I instancji prawidłowo ustalił, iż usytuowanie budynku jest niezgodne z § 12 ust.2 Rozporządzenia, a także ustaleniami prawa miejscowego.

Wskazany przepis przewiduje konkretne odległości w jakich powinny być sytuowane budynki i odległości te nie zostały zachowane. Na odstępstwo od zachowania tych odległości należałoby uzyskać zgodnie z art. 4 prawa budowlanego zgodę od właściwego ministra. Zmiana lokalizacji ze względu na posadowienie budynku na blokach betonowych nie jest procesem zbyt skomplikowanym, inwestorzy nie podjęli w tym kierunku żadnych czynności, nie podjęli też tak prostych czynności jak likwidacja okna usytuowanego w zbliżeniu do granicy z działką

Nr [...]. Z tego też względu organ wydał decyzję o treści wskazanej na wstępie.

W skardze na decyzję B. M. i B. M. zarzucili naruszenie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, a w szczególności zasady praworządności – art. 6 kpa i zasady dochodzenia do prawdy obiektywnej – art. 7 kpa co doprowadziło do wydania decyzji sprzecznej z prawem w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że w dacie budowy działka Nr [...] była działką rolno leśną nie podlegała zabudowie albowiem znajduje się w strefie ochronnej jeziora i zgodnie z § 5 pkt 4 MPZP zatwierdzonego uchwałą

Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia [...].06.1998 r. strefą ochronną jest pas terenu o szerokości 50 m id linii brzegowej jeziora i jest wolny od obiektów budowlanych. Z tego względu inwestorzy wnieśli altankę z zachowaniem warunków zgłoszenia zaakceptowanych przez starostę Powiatowego w G. mając na uwadze fakt, iż w stosunku do działki Nr [...] nie obowiązują normy dotyczące odległości wskazując, ze w MPZP dopuszczono w zapisie § 13 usytuowanie budynku przy granicy, wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji.

W obszernym piśmie procesowym uczestnicy postępowania E. S. i A. S wnieśli o odrzucenie skargi bądź o jej oddalenie. W ich ocenie wydana decyzja jest zgodna z prawem. Zakaz budowy zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczył tylko pasa o szerokości 50 m od linii brzegowej, stad na pozostałej części działki [...] uczestnicy zgodnie z otrzymanym pozwoleniem wybudowali domek letniskowy. Działka [...] w tej części na której jest dopuszczalna zabudowa przylegała do działki [...] i stąd zabudowa na tej działce winna odpowiadać usytuowaniu wynikającemu z przepisów prawa co nie zostało zachowane jak ustaliły organy prowadzące postepowanie administracyjne. Rozstrzygnięcie odpowiada prawu i dlatego skarga winna być oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna albowiem organy nie naruszyły prawa stanowiącego podstawę wydania zaskarżonej decyzji.

Wbrew zarzutom skarżącego stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo i znajduje oparcie w materialne dowodowym sprawy. Wynika z niego że na działce Nr [...] wybudowany został obiekt budowlany – domek typu letniskowego, a nie altanka jak to wskazują skarżący i jak to ujęli w zgłoszeniu dotyczącym zamiaru jej budowy z dnia [...].01.2006 r. Z uwagi na fakt zgłoszenia i nie wniesienia sprzeciwu od jej budowy organ uznał że wobec usytuowania domku z naruszeniem odległości od granic sąsiednich działek istnieje podstawa do legalizacji wzniesionego obiektu i stosownie do art. 51 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 21 ust 7 ustawy prawo budowlane z 1994 r. i wydał decyzję z dnia [...].03.2017 r., Nr [...] nakładającą na skarżących obowiązek wykonania określonych w decyzji czynności mających na celu doprowadzenia do usytuowania budynku z zachowaniem odległości wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i przepisom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w R. Nałożenie obowiązki w zakreślonym terminie nie zostały przez skarżących wykonane mimo, iż decyzja powyższa nie została zaskarżona i stała się ostateczna.

Skarżona obecnie decyzja o nakazie rozbiórki jak trafnie to przyjął organ jest konsekwencja niewykonania nałożonych obowiązków do której wydania organ jest zobowiązany stosownie do art. 51 ust 3 pkt 2 w zw. z art. 51 ust 1 pkt 2, art. 51 ust 7 ustawy prawo budowlane z 1994 r.

Zarzuty zmierzające do wykazania, iż w dacie budowy przedmiotowego obiektu skarżący nie musieli zachować odległości wskazanych w Rozporządzeniu ponieważ działka Nr [...] była objęta zakazem zabudowy zmierzają w istocie do podważenia decyzji o nałożeniu obowiązków w których ta kwestia była badana i która to decyzja jest ostateczna. Nie dają więc one podstawy do uznania że decyzja o rozbiórce jest niezgodna z prawem. Niezależnie od tego należy uznać, że działka Nr [...] jedynie w części obejmującej pas 50 m od brzegów jeziora była objęta zakazem zabudowy, pozostała cześć tej działki została zabudowana z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Nie ma więc uzasadnienia zarzut, że przy zabudowie swojej działki Nr [...] po granicy z działką Nr [...] skarżący mogli usytuować swój domek bez zachowania odległości wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12.04.2004 r.

Uznając tędy, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa procesowego wskazanych przez skarżących ani też przepisom prawa materialnego Sąd skargę jako bezzasadną oddalił stosownie do art. 151 Ustawy prawo

o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.