Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1641/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora M. Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej restauracji M. i budowie pergoli, na działce nr ew [...] z obrębu [...] przy ul. P. róg P. w W., decyzją z dnia [...] lipca 2007r, znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja jest zgodna

z obowiązującymi przepisami prawa i brak jest podstaw do jej uchylenia.

Organ odwoławczy wskazał, iż w decyzji o warunkach zabudowy wydanej dla przedmiotowej inwestycji ustalone zostały warunki w zakresie komunikacji

o następującej treści "Obsługa komunikacyjna od strony ulic: P. i P. poprzez istniejące wjazdy, za zgodą właściciela działki [...] z obrębu [...]. Obsługę komunikacyjną projektowanej inwestycji oraz ilość miejsc postojowych wynikających z funkcji inwestycji należy uzgodnić z Inżynierem Ruchu [...], ul. C., [...] W.".

Zdaniem Wojewody [...] w decyzji o warunkach został nałożony na inwestora obowiązek zapewnienia obsługi komunikacyjnej do strony obu wymienionych ulic tj. od ulicy P. i ulicy P. poprzez istniejące wjazdy, za zgodą właściciela działki [...] z obrębu [...]. Wojewoda [...] uznał, iż organ pierwszej instancji prawidłowo nałożył na inwestora postanowieniem z dnia [...] marca 2007r na zasadzie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego poprzez dostarczenie zgody właściciela działki nr ew. [...] z obrębu [...] na przejazd przez przedmiotową działkę, jako dojazd do działki [...] zgodnie z warunkiem decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2005r o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W związku z brakiem wykonania nałożonego obowiązku za prawidłową uznał organ odwoławczy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...] wydaną na podstawie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutu inwestora, że działka nr ew. [...] z obrębu [...] nie ma właściciela, Wojewoda [...] powołał się na wypis uproszczony z dnia 18.10.2005r w którym wskazano Miasto [...] jako władającego i Skarb Państwa jako właściciela przedmiotowej nieruchomości.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor M. Sp. z o.o.

Skarżący podniósł, iż zarówno organ odwoławczy jak i organ pierwszej instancji, a także organ wydający decyzję o warunkach zabudowy nie uwzględnił faktu, iż projektowane zamierzenie inwestycyjne nie narusza dotychczasowych warunków połączenia działki nr [...] z obrębu [...] z drogą publiczną, a także nie spowoduje istotnej zmiany sposobu korzystania z istniejących połączeń z drogą publiczną.

Zdaniem skarżącego do obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji wystarczający jest wjazd z ulicy P. natomiast dodatkowy wjazd od ulicy P. "stanowi jedynie udogodnienie obsługi komunikacyjnej i jako taki nie może przesądzać o prawie do realizacji zamierzonej inwestycji".

Skarżący powołując się na pismo Zarządu Dróg Miejskich z dnia 2 marca 2007r twierdzi, iż wymagane decyzją o warunkach zabudowy uzgodnienie w zakresie komunikacji zostało przez inwestora przedstawione.

Ponadto, skarżący podnosi, iż działka nr ew. [...] z obrębu [...] ma nieuregulowany stan prawny, bowiem nie ma urządzonej księgi wieczystej ani zbioru dokumentów.

W konkluzji skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ewentualnie o jej uchylenie.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zajęte

w zaskarżonej decyzji wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Z art. 35 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003,

nr 207, poz 2016 ze zm.) wynika, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust 1 oraz w art. 32 ust 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Do wymagań określonych w ust 1 art. 35 należy między innymi zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy.

W rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym poprzez uzupełnienie go zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2005r o dostarczenie zgodnie z zapisem w pkt 2.4 w/w decyzji o warunkach zabudowy zgody właściciela działki nr ew. [...] z obrębu [...] na przejazd przez przedmiotową działkę, jako dojazd do działki [...].

W sprawie jest bezspornym, że inwestor takiej zgody nie przedstawił, a ponadto w piśmie z dnia 23 marca 2007r zakwestionował konieczność jej przedłożenia wskazując na brak potrzeby przejazdu przez działkę nr ew. [...].

Należy podkreślić, iż organ właściwy w sprawie wydania pozwolenia na budowę jest związany ostateczną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy nawet wówczas, gdyby decyzja ta w ocenie organu była wadliwa, aż do chwili usunięcia jej z obrotu prawnego.

W pkt 2.4 decyzji Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2005r ustalone zostały warunki w zakresie komunikacji o następującej treści "Obsługa komunikacyjna od strony ulic: P. i P. poprzez istniejące wjazdy, za zgodą właściciela działki [...] z obrębu [...]". Zapis ten jest wyraźny i wiążący organ rozpatrujący wniosek o pozwolenie na budowę.

Organy obu instancji prawidłowo uznały, iż złożony projekt budowlany nie spełnia wymagań zawartych w decyzji o warunkach zabudowy.

W tej sytuacji prawidłowa jest decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...] wydana na podstawie art. 35 ust 3 ustawy z dnia

7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r, Nr 156, poz. 1118) odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Uznając, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) skargę oddalił.