Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 988/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została przerpwadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust.1, art 61 ust 8 opkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2021 r. sprawy ze skargi S. G. na uchwałę Marszałek Województwa z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; 3. zasądza od Marszałek Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na ogłoszony przez Marszałek Województwa konkurs nr [...], w ramach Poddziałania 8.4.2. Rozwój usług opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, spółka Spółka (dalej jako: "Spółka") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

Pismem z dnia [...] 2020 r. Marszałek Województwa poinformował wnioskodawcę, że jego projekt uzyskał negatywną ocenę, ponieważ nie spełnił kryteriów merytorycznych: nr A.3.5. Budżet projektu.

We wniesionym proteście Spółka zakwestionowała ocenę projektu w zakresie kryteriów: Potrzeba realizacji projektu i zasadność dobory grupy docelowej; Cel projektu oraz poprawność wskaźników; Trafność doboru i opisu zadań; Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy lub partnera/ów, w tym adekwatność do założeń projektu i regulaminu konkursu; Budżet projektu, w tym adekwatność do założeń projektu i Regulaminu konkursu.

W dniu [...] 2020 r. Marszałek Województwa podjął uchwałę nr [...] o nie uwzględnieniu wniesionego protestu.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odniósł się w pierwszej kolejności do zarzutów dotyczących oceny w zakresie kryterium A.3.5. Budżet projektu, ze względu na niespełnianie którego, projekt uzyskał ocenę negatywną. W zakresie pozycji 13-17 Instytucja Zarządzająca RPO, zwróciła uwagę, że ujęte w projekcie koszty wynagrodzeń nie powinny odbiegać od stawek rynkowych, tym bardziej nie należy zawyżać kosztów ze względu na możliwy wzrost poziomu wynagrodzeń bez podania podstawy prawnej w dniu składania wniosku o dofinansowanie. Jak wskazał organ, nawet przy zastosowaniu stawek zgodnych z załącznikiem nr 9 "standardy oraz ceny rynkowe najczęściej finansowanych wydatków w projektach w ramach Poddziałania 8.4.2.", wymagane jest uzasadnienie zaplanowanych wydatków. W odniesieniu do zakwestionowanej sumy czynszu przypadającej na pomieszczenia związane z opieką nad dziećmi do lat 3 (poz. 18), Instytucja Zarządzająca RPO nie zgodziła się zarzutami Spółki dotyczącymi dokonanego przez Oceniającego 2 rozeznania na rynku wynajmu nieruchomości. Zwróciła również uwagę, że wnioskodawca nie uzasadnił prawidłowo zaproponowanego kosztu, a także, że zapisy wniosku o dofinansowanie nie są jednoznaczne jeśli chodzi o koszty funkcjonowania biura. Również w zakresie poz. 19 organ zwrócił uwagę na konieczność uwzględnienia cen rynkowych przy wskazywaniu kosztów. Instytucja Zarządzająca RPO uznała także za uzasadnione twierdzenia Oceniających dotyczące zawyżenia kosztów zakupu sprzętu czy wyposażenia wykazanego w pozycji budżetowej 9 i 10. Odnosząc się do zarzutów Spółki dotyczących nie ujęcia wszystkich kosztów w zakresie tworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi, organ wywiódł, że wnioskodawca jest zobowiązany do przygotowania projektu zgodnie z kosztorysem, w którym mieszczą się wszystkie koszty utworzenia żłobka z odpowiednimi ilościami miejsc, zgodnie z obowiązującym ograniczeniem kosztowym. Dlatego w ocenie IZ RPO zarzuty oceniających są zasadne, a wszystkie dodatkowe koszty poza ustaloną kwotę limitu należy bezwzględnie wykazywać w ocenie jako błędne, co może wpływać na poziom jakościowy przygotowanego projektu tj. obniżenie punktacji oceny wniosku. Mając powyższe na uwadze IZ RPO podtrzymała średnią punktację przyznaną przez KOP w ramach kryterium A.3.5.

Odnosząc się do kryterium A.3.1. Potrzeba realizacji projektu oraz zasadność doboru grupy docelowej, IZ RPO podzieliła zdanie Oceniającego nr 1, że Wnioskodawca objął ankietą zbyt małą liczbę osób zajmujących się opieką nad dziećmi w wieku do lat 3 (jedynie 42 osoby). W ocenie organu liczba ta powinna być większa od liczby osób planowanych do objęcia wsparciem (tj. od [...]). Zarząd Województwa zgodził się również z Oceniającymi, że Spółka powinna w projekcie zarysować problem w znajdowaniu pracy przez wskazaną grupę docelową, w szczególności zaś kobiety. Za nieprawidłowe IZ uznał oparcie tez dotyczących barier równościowych głównie na badaniach własnych przeprowadzonych u zbyt małej liczby ankietowanych. Organ przychylił się natomiast do zarzutów Spółki dotyczących braku uzasadnienia przyznania mniejszej liczby punktów niż maksymalna przez Oceniającego 2, z uwagi na co dodał odjęte 2 punkty.

Odnosząc się do kryterium A.3.2. Cel projektu oraz poprawność wskaźników, IZ RPO wskazała że wnioskodawca w sekcji C.3 wskazał, że celem projektu jest zapewnienie stałego funkcjonowania [...] nowych miejsc opieki nad dziećmi w [...], a w konsekwencji umożliwienie opiekunom prawnym powrotu/podjęcia pracy po okresie związanym z urodzeniem i/lub wychowaniem dziecka. W ocenie organu tym samym Spółka nie dostosowała się do wymogów, jakie stawia koncepcja SMART – nie wskazała terminu, w którym zamierza osiągnąć cel. Zarząd Województwa podzielił zastrzeżenia Oceniających dotyczące podania przez wnioskodawcę zbyt niskich wskaźników rezultatu, na poziomie [...] osób, gdy środki na wsparcie będą kierowane do [...] opiekunów prawnych. IZ RPO zgodziła się również z tym, że wnioskodawca planując zakup [...] laptopów w ramach zadania nr 1 "Przystosowanie pomieszczeń do wymogów stawianych żłobkom wraz z wyposażeniem i budową placu zabaw" powinien wskazać jeden w wartości docelowej wskaźnika "Liczba osób wykorzystujących technologie informatyczno-komunikacyjne" oraz wskazać źródła i moment pomiaru.

Odnosząc się do kryterium A.3.3. Trafność doboru i opisu zadań, organ wskazał, że wnioskodawca przyjmując możliwość zgłaszania się przez uczestników drogą telefoniczną powinien był ustanowić odpowiednie procedury zapewniające przejrzystość naboru i bezpieczeństwo zbierania danych, o których wzmianka powinna być umieszczona we wniosku o dofinansowanie. Kryteria naboru powinny być jednoznaczne i czytelne, nie powodujące wykluczenia osób wskazanych przez Wnioskodawcę w części C.2, stanowiących grupę docelową. Organ zgodził się też z Oceniającymi, że Spółka powinna była wskazać we wniosku akt prawny, na podstawie którego będzie weryfikowane kryterium dochodowe. Zasadnie, zdaniem IZ RPO zwrócono uwagę, na niekonsekwentne używanie przez Wnioskodawcę nazw stanowisk i błędne używanie zamiennie nazw "koordynator" i "kierownik projektu". Zarząd Województwa uznał również za trafne stanowisko Oceniającego nr 2, że sfinansowanie remontu żłobka z innego źródła niż projekt stanowi ryzyko dla jego uruchomienia i zrealizowania, a także, że Spółka powinna była zawrzeć we wniosku informacje na temat warunków lokalowych, a także o liczbie dzieci w grupach i o zapewnianiu miejsca do odpoczynku dla dzieci. IZ RPO wskazał następnie, że Wnioskodawca w proteście potwierdził uwagę oceniającego dotyczącą błędu we wskazanych wniosku terminach. Organ powtórzył też swoją argumentację, że każde dodatkowe działanie poza ustaloną kwotę limitu kosztów należy bezwzględnie oceniać jako błędne. Zgodził się ponadto z Oceniającym nr 1, że Wnioskodawca nie wykazał podziału obowiązków i doświadczenia zawodowego personelu projektu. Zarząd Województwa uznał natomiast za trafny zarzut Spółki dotyczący sposobu zarządzania projektem uznając, że Oceniający nr 2 powinien był przyznać Wnioskodawcy dodatkowy 1 punkt.

Odnosząc się do kryterium A.3.4. Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy lub partnera/ów, w tym adekwatność do założeń projektu i Regulaminu konkursy IZ RPO wskazała, że Wnioskodawca w punkcie C.5.C powinien był opisać potencjał kadrowy oraz wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu i to nie tylko w zakresie kadry zarządzającej. Organ zgodził się z Oceniającym nr 2, że nie wskazano, jakie stanowisko będzie zajmowała E. S.. Powtórzył także zarzuty dotyczące niekonsekwencji w określaniu stanowiska osoby zarządzającej projektem. Zarząd Województwa uznał za trafną ocenę, że Wnioskodawca nie posiada odpowiedniego potencjału technicznego i dopiero zamierza wynająć pomieszczenia i zakupić niezbędne wyposażenie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższą uchwałę, Spółka zarzuciła, naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez:

1) oparcie się przy ocenie A.3.5 "Budżet projektu" na domysłach ekspertów dotyczących stawek wynagrodzenia i odniesieniu ich do bliżej nieokreślonych "innych projektów" oraz nieaktualnych stawek z poprzedniego projektu Wnioskodawcy w sytuacji, gdy Wnioskodawca, zgodnie z zapisami Regulaminu, wprost wskazał na wysokość obecnie stosowanych przez niego stawek wynagrodzenia;

2) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5 "Budżet projektu" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego dotyczących podwyższenia wynagrodzeń pracowników Wnioskodawcy w stosunku do kalkulacji wynagrodzeń z lat 2017/2018,

3) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. "Budżet projektu" i rozpatrzenie protestu przy błędnym założeniu, że [...] m2 powierzchni wynajmowanego obiektu może być przeznaczone na inne cele niż związane z opieka nad [...] dziećmi do lat 3;

4) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. "Budżet projektu" i rozpatrzenie protestu przy błędnym założeniu, że wnioskodawca ujął w budżecie koszty pośrednie związane z administrowaniem projektu;

5) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. "Budżet projektu" i rozpatrzenie protestu na podstawie subiektywnych opinii ekspertów, niepopartych żadnymi danymi, które stanowiły, że cena wynajmu jest zawyżona, bez uwzględnienia specyfiki projektu i dużo większych wymagań stawianych pomieszczeniom przeznaczonym na żłobek;

6) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. "Budżet projektu" i rozpatrzenie protestu niezgodnie z ocena tego kryterium wpisaną w Regulaminie poprzez uznanie, że do wartości projektu należy doliczyć wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę poza projektem;

7) przeprowadzenie oceny projektu przy założeniu, że oczywista omyłka pisarska może uzasadniać obniżenie punktacji za dane kryterium;

8) przeprowadzenie oceny projektu w taki sposób, że otrzymanie dofinansowania z Resortowego programu MALUCH+ zostało uznane za atut pozwalający na otrzymanie dodatkowych punktów i jednocześnie spowodowało obniżenie punktacji w ramach innego kryterium;

9) przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. "Budżet projektu" i rozpatrzenie protestu w oparciu o okoliczności niemające żadnego związku z opisem tego kryterium w postaci zawarcia przedwstępnej umowy najmu pomieszczeń;

10) przeprowadzenie oceny projektu i rozpatrzenie protestu na podstawie subiektywnych opinii ekspertów, sprzecznych z doświadczeniem życiowym oraz zawodowym, zakładających że racjonalne jest określenie wskaźnika rezultatu w wysokości 100% dla [...] osób mających utrzymać zatrudnienie po zakończeniu projektu;

11) naruszenie postanowień "Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020" i dokumentacji konkursowej, w zakresie, w jakim:

- zasady przyznawania konkretnej liczby punktów, w ramach każdego z kryteriów merytorycznych podlegających ocenie, pozostawały dowolne i arbitralne;

- niejasny i niezrozumiały algorytm przyznawania konkretnej liczby punktów przez oceniających w ramach przewidzianej dokumentacją konkursową skali (określającej tylko minimalną i maksymalną punktację), a treść uzasadnienia kart oceny merytorycznej nie wskazuje bezpośrednio żadnego związku z przyznaną finalnie punktacją;

- nie wskazuje się w kartach oceny na wagę naruszeń ani na przyczyny, z powodu których punktację obniża się o taką właśnie, a nie inną liczbę punktów;

- nie wskazuje się, czy każde ze stwierdzonych naruszeń pociąga za sobą obniżenie punktacji o tę samą liczbę punktów;

12) naruszenie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez IŻ, polegająca na oparciu się na ocenach ekspertów, a nie własnej analizie organu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonej decyzji, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była uchwała Marszałek Województwa nie uwzględniająca protestu złożonego przez Spółkę (dalej jako "skarżący" lub "Spółka") od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu złożonego w odpowiedzi na konkurs Nr [...] w ramach Poddziałania 8.4.2 Rozwój usług opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że kontrola sądowoadministracyjna w tego typu sprawach sprowadza się zbadania, czy weryfikacja oceny projektu została dokonana przez Instytucję Zarządzającą z zachowaniem zasad, wynikających z art. 37 ust. 1 ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2020. poz. 818 – dalej jako "ustawa wdrożeniowa") tj. zasady równości, przejrzystości, bezstronności i rzetelności, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Urzeczywistnienie zasady przejrzystości wymaga między innymi przeprowadzenia oceny przedstawionych przez wnioskodawców projektów w sposób jasny i jednoznaczny, co winno znaleźć odzwierciedlenie w sposobie przeprowadzenia oceny konkretnego wniosku i zawartego w mim opisu projektu, a w konsekwencji także wynikach dokonanej oceny, w ramach których właściwa instytucja winna w sposób kategoryczny odnieść się do spełnienia przez projekt konkretnych wymogów w ramach poszczególnych kryteriów. W tym zakresie winna też w sposób jasny i zrozumiały przedstawić uzasadnienie dokonanej oceny, aby umożliwić jej pełną i obiektywną weryfikację.

Zasada przejrzystości wiąże się też z koniecznością jednoznacznego i precyzyjnego określenia kryteriów wyboru projektów. Sprecyzowanie tych wymogów winno mieć miejsce w postanowieniach regulaminu konkursu bądź też jego załącznikach, tj. kryteriach wyboru i pozostałych dokumentach konkursowych, definiujących zasady jego przeprowadzenia.

Z naruszeniem zasady przejrzystości będziemy mieli do czynienia, gdy niejasny będzie sposobu przyznawania punktów oraz ustalenia pozycji na liście rankingowej. Jak zasadnie zwraca się uwagę w orzecznictwie, ocena projektów zwłaszcza z punktu widzenia kryteriów punktowych, musi być dokonywana w sposób ścisły i nie pozostawiać miejsca na zbyt szerokie swobodne uznanie (zob. szerzej wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie II SA/Ke 622/09, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zakres swobody oceny jest ograniczony poprzez wytyczne i wyjaśnienia zawarte w regulacjach konkursowych, gdyż wiążą one oceniających i w konsekwencji nie pozwalają im dokonywać odmiennych interpretacji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2011 r. w sprawie V SA/Wa 1031/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ramach swobodnej oceny poszczególni członkowie KOP mogą dochodzić do odmiennych wniosków. Stąd szczególnie ważne jest należyte uzasadnienie ich oceny, przy przyjęciu kryterium wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, tak aby wnioskodawca mógł dowiedzieć się, które dane zawarte w opisie jego projektu zostały uznane za wiarygodne, a którym tej cechy odmówiono i dlaczego. Uzasadnienie oceny projektu nie może być lakoniczne, lecz powinno zawierać wyczerpujące wyjaśnienie, dlaczego opis zawarty we wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach nie jest wystarczający do spełnienia wymogów danego kryterium czy przyznania odpowiedniej liczby punktów (zob. wyroki NSA z dnia 19 stycznia 2011 r. w sprawie II GSK 1473/10 oraz z dnia 2 czerwca 2011 r. w sprawie V SA/Wa 619/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Przenosząc wyżej opisane zasady oceny projektów na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że ocena złożonego przez skarżącego projektu nie spełniała wymogów określonych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Nie sposób bowiem uznać tę ocenę za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny.

Jak wynika z przedłożonej przez stronę dokumentacji, powodem negatywnej oceny projektu było uznanie, że nie spełnia on kryterium A.3.5. Budżet projektu. W ramach powyższego kryterium wnioskodawca mógł uzyskać maksymalnie 20 punktów, zaś minimalna wymagana liczba punktów koniecznych by wniosek nie został odrzuconych wynosi 12 pkt. Spółka w ramach powyższego kryterium uzyskała 8 punktów od Oceniającego 1 i 5 punktów od Oceniającego 2, co dało średnią 6,5 punktów, nie zmienioną przez Instytucje Zarządzającą RPO w kwestionowanej uchwale.

Jak wynika z kart ocen formalno-merytorycznych projektu konkursu sporządzonych przez obu Oceniających wskazali oni na szereg nieprawidłowości we wniosku o dofinansowanie, jednakże podnoszone przez nich zarzuty sformułowane są w sposób lakoniczny (hasłowy), utrudniający stronie polemikę z nimi i uniemożliwiający Sądowi weryfikację rzetelności dokonanej oceny. Jak przy tym słusznie zwróciła uwagę strona skarżąca, z karty oceny nie wynika też, jaki wpływ miały stwierdzone przez Oceniających nieprawidłowości na liczbę przyznanych punktów, a więc jaką wagę punktową nadano poszczególnym zagadnieniom ocenianym w ramach kryterium i jak każda ze stwierdzonych nieprawidłowości przełożyła się na przyznaną punktację.

Wątpliwości Sąd budzi w szczególności rzetelności dokonanej przez KOP oceny informacji zawartych w części E.1.A poz. 18 wniosku. Obydwaj oceniający stwierdzili, że stawka czynszu została zawyżona przez Spółkę, jednakże nie uzasadnili prawidłowo swojego stanowiska w tym zakresie.

Oceniający 2 powołał się mianowicie na dokonane przez niego rozpoznanie na podstawie portalu Otodom.pl, nie wiadomo jednak, jakie lokale brał pod uwagę dokonując oceny, w szczególności zaś, czy były to lokale spełniające wymogi stawiane żłobkom wynikające z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych, jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy. Wątpliwości Sądu budzi również prawidłowość (logiczność) twierdzeń Oceniającego 2, że zawarcie przez Spółkę wstępnej umowy najmu powoduje, że przyznanie dofinansowania na realizację niniejszego projektu powodowałoby nieracjonalne i nieefektywne wydatkowanie środków publicznych.

Oceniający 1 wskazywał z kolei na niejasności we wniosku w zakresie pomieszczeń uwzględnionych przy podawaniu kosztu wynajmu obiektu, w szczególności zaś wliczenia parkingu do pomieszczeń związanych z opieką nad dziećmi, jednakże w ocenie Sądu z treści wniosku nie wynika, by parking uwzględniono przy ustalaniu kosztów najmu lokalu. Oceniający powołuje się również na stawki czynszu przyjęte w podobnych projektach, jednakże nie wiadomo co to były za projekty, z jakich lat, jakiej wielkości pomieszczeń dotyczyły, dla jakiej liczby dzieci. Zgodzić się należy z Oceniającym 1, że w uzasadnieniu kosztów do poz. 18 wnioskodawca faktycznie błędnie (niepotrzebnie) wskazał planowane prace nie mające znaczenia przy ustalaniu czynszu. Nie wiadomo jednak jaki wpływ ten błąd miał na dokonaną punktację.

Sąd nie był w stanie zweryfikować również prawidłowości argumentacji Oceniającego 2 dotyczącej wskazanych przez Spółkę cen zestawu do sprzątania i magicznego dywanu. Nie wiadomo bowiem, jaki sprzęt brał pod uwagę oceniający i czy sprzęt ten byłby odpowiedni do obsługi planowanego projektu (żłobek na [...] miejsc).

Zastrzeżenia Sądu budzi również przejrzystość i rzetelność oceny dokonanej przez KOP w zakresie poz. 13-17 wniosku. Oceniający 2 wskazał na zawyżenie wysokości wynagrodzeń powołując się na wcześniejsze projekty realizowane przez Spółkę, zaś Oceniający 1 zarzucił brak uzasadnienia każdej z pozycji, wskazania formy i wymiaru zatrudnienia oraz podstawy szacowanego kosztu.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Oceniającego 1 we wniosku podano wymiar zatrudnienia (cześć E1.2 wniosku) oraz formę zatrudnienia (B.3.). Rację ma również skarżący, że wysokość wynagrodzeń należy odnosić do stawek aktualnie stosowanych u wnioskodawcy, nie zaś do tych obowiązujących w latach 2017/2018 (jak wynikałoby z twierdzeń Oceniającego 2).

Z uwagi na brak jasno wskazanej punktacji i przypisania każdej nieprawidłowości odpowiedniej liczby punktów jaką odejmuje się (nie przyznaje się) projektowi, niejasnym jest również, jaki wpływ na ocenę wniosku miał nieprawidłowo sformułowany zarzut Oceniającego 2, dotyczący poz. 12 tj. zakupu wózków 6-osobowych, w której wskazano na brak czytelnej kalkulacji odnoszącej się do planowanej liczby etatów. Nie wiadomo czy Oceniający wskazał błędnie pozycję, której dotyczył zarzut, czy błędnie uzasadnił zarzut i czy w związku z powyższym zarzutem stronie odjęto jakieś punkty (nie przyznano).

Również zastrzeżenia Sądu budzi przejrzystość i rzetelność oceny KOP dotyczącej poz. 19 - media - w części przypadającej na pomieszczenia związane z opieką nad dziećmi. Oceniający 2 wskazał na zawyżenie kosztów w porównaniu do analogicznego projektu wnioskodawcy, a Oceniający 1 na ujęcie kosztów administracyjnych należących do kosztów pośrednich.

W ocenie Sądu nie można uznać za prawidłowe powoływania się przez Oceniającego na stawki cenowe obowiązujące w 2018 r. jako na argument przemawiający za uznaniem, że doszło do zawyżenie kosztów za media. Odnosząc się zaś do twierdzeń Oceniającego 1 zwrócić należy uwagę, że niejasne jest, w jakim zakresie kwestionuje on podane przez wnioskodawcę koszty (czy w jego ocenie wszelkie media w części przypadającej na pomieszczenia zostały błędnie zakwalifikowane jako koszty bezpośrednie).

Mając na uwadze uznać należało, że przeprowadzona weryfikacja oceny projektu w zakresie kryterium A.3.5. Budżet projektu została przeprowadzona w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, a zatem sprzeczny z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wobec powyższego Sąd stwierdził, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a cyt. ustawy, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Marszałek Województwa, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.

Rozstrzygnięcie dotyczące kosztów postępowania, zawarte w punkcie 2 wyroku, uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na wysokość tych kosztów składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł.

Rozpoznając sprawę ponownie instytucja zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi przeprowadzi stosowne postępowanie.