Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 37/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska (spr.), Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Iwona Dąbrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] maja 2017 r. Syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwrócił się do Prezesa Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w [...] w związku z zawartą umową nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 roku pomiędzy [...] a Przedsiębiorstwem [...] sp. z o.o. w upadłości układowej, dot. realizacji przez [...]. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. inwestycji p.n. "[...] nr [...]na odcinku [...]" o udzielenie następujących informacji:

1. kiedy [...] wystąpiło o opracowanie "Regulaminu tymczasowego prowadzenia ruchu w czasie wykonywania robót i czy termin ten był zgodny z obowiązującymi w PKP PLK S.A. instrukcjami i przepisami?

2. czy do wniosku załączony był Harmonogram uwzględniający zakres robót wszystkich branż?

3. kiedy został opracowany Regulamin Tymczasowy i przez jaki podmiot/podmioty? Czy był to jeden dokument czy też odrębnie był sporządzany Regulamin Tymczasowy dla danego odcinka prac?

4. kiedy [...] występowała o poszczególne zamknięcia i do jakiego podmiotu?

5. o jakie zamknięcia torowe w związku z ww. inwestycją występowała [...] do [...], tj. jak długie miały być poszczególne okresy zamknięć i w jakich terminach (dniach i godzinach) miały być realizowane?

6. czy wnioski o udzielenie zamknięć torowych były zgodne z poszczególnymi fazami Regulaminu Tymczasowego?

7. w jakiej formie [...] występowała o poszczególne zamknięcia?

8. kiedy i jakiemu podmiotowi [...] zgłosiło gotowość do rozpoczęcia robót i czy odbyło to się zgodnie z obowiązującymi w PKP PLK S.A. instrukcjami i przepisami?

9. jakie poszczególne zamknięcia zostały udzielone [...]. i czy były one zgodne z wnioskami [...] o udzielenie zamknięć?

10. jakie i kiedy były wdrożone poszczególne zamknięcia?

11. kiedy, od jakiego podmiotu i w jakiej formie [...] dowiedziało się o udzieleniu i wdrożeniu poszczególnych zamknięć?

12. czy stanowiące przedmiot Umowy roboty zostały ujęte harmonogramie okresowym?

13. czy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dokonały obciążenia [...] karami umownymi związanymi z realizacją Kontraktu, zwłaszcza z tytułu przekroczenia zamknięć torowych, jak i opóźnienia (zwłoki) w usunięciu wad lub usterek, a jeśli tak, to w jakiej wysokości z poszczególnych tytułów.

W uzasadnieniu Syndyk wskazał, że widzi konieczność ustalenia wszystkich powyżej wymienionych okoliczności, albowiem upadły był podmiotem realizującym kontrakt z ramienia [...] Jednocześnie [...] obecnie usiłuje obciążyć [...] karami umownymi zarówno z tytułu przekroczenia zamknięć torowych, jak i zwłoki w usunięciu wad lub usterek. W związki z czym udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na powyższe zagadnienia, ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny tych roszczeń.

W odpowiedzi na wniosek PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w [...] decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], na podstawie art. 107 § 1 k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art.5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. 2015 r., poz. 2058 ze zm.), dalej u.d.i.p., odmówiły udzielenia informacji publicznej wskazanej we wniosku Syndyka z dnia [...] kwietnia 2016 r.

W uzasadnieniu Spółka powołała się na art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p., który stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.), z którego wynika, iż pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Dalej Spółka wskazała, że PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na mocy uchwały nr [...] Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie zasad funkcjonowania Systemem Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (SZBI) zgodnie z normą [...] a następnie uchwałą nr [...] Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia [...] września 2014 r. w sprawie ustalenia zasad funkcjonowania Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (SZBI) zgodnie z normą [...] oraz wyznaczenia imiennego Pełnomocnika PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. do spraw Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji objęła informacje (tekstowe i liczbowe) o rozliczeniach (zobowiązaniach, należnościach, cesjach wierzytelności, ugodach pozasądowych, kompensatach finansowych) pomiędzy Spółką i Spółkami Grupy PKP oraz podmiotami zewnętrznymi, tajemnicą przedsiębiorcy, czym wypełniła dyspozycję ww. przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji mających wartość gospodarczą dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Zdaniem Spółki informacje o udostępnienie których wystąpił syndyk [...] mają wartość gospodarczą dla PKP Polskich Linii Kolejowych S.A., gdyż odnoszą się do sfery finansowej, gospodarczej i organizacyjnej działalności, które przedsiębiorca ma prawo utrzymywać w tajemnicy przed innymi przedsiębiorcami. Konsekwencją skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Spółkę przedmiotowych informacji, jest brak możliwości ich udostępnienia.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Syndyk masy upadłości [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i udostępnienie wszystkich wnioskowanych informacji. Decyzji zarzucił naruszenie:

a) art 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz mylne uznanie, że informacje, o których ujawnienie wnosi stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa PKP PLK, podczas gdy dane te dotyczą wyłącznie sposobu, trybu i terminu formułowania wniosków o udzielenie zamknięć torowych przez [...] w związku realizacją inwestycji o nazwie "[...] nr [...] na odcinku [...] (z wyłączeniem odcinka [...])" a zatem nie dotyczą w istocie PKP PLK, a tym samym nie stanowią informacji technicznych, technologicznych i organizacyjnych przedsiębiorstwa PKP PLK,

b) art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art 5 ust 2 ustawy u.d.i.p., poprzez odmowę udostępnienia wnioskowanych informacji, które dotyczą realizacji umowy zawartej w związku z Projektem, podczas gdy umowa ta zgodnie z art 139 ust 3 Prawa zamówień publicznych jest jawna i brak jest podstaw aby uznać, iż dane o udostępnienie których wnioskował stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa PKP PLK S.A.

W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Syndyk wskazał, iż dane o które wnioskował dotyczą wyłącznie sposobu, trybu i terminu formułowania wniosków o udzielenie zamknięć torowych przez [...] w związku realizacją Inwestycji, a zatem nie dotyczą w istocie PKP PLK, a tym samym nie stanowią informacji technicznych, technologicznych i organizacyjnych przedsiębiorstwa PKP PLK. Pytania bowiem sformułowane w punktach 1, 2, 4-8 dotyczą wyłącznie wystąpień jakie zgodnie z obowiązującą w PKP PLK procedurą winno formułować [...] w celu uzyskania zamknięć torowych w związku z realizowaną inwestycją. Z uwagi na powyższe stanowią informację publiczną, która jedynie pośrednio wiąże się z działalnością PKP PLK. Ponadto informacje te z pewnością nie stanowią danych o rozliczeniach (zobowiązaniach, należnościach, cesjach wierzytelności, ugodach pozasądowych, kompensatach finansowych) pomiędzy PKP PLK i Spółkami Grupy PKP oraz podmiotami zewnętrznymi, a tylko tego rodzaju dane stanowią w PKP PLK (zgodnie z uzasadnieniem decyzji) tajemnicę przedsiębiorstwa.

W przedmiocie zaś informacji zawartych w punktach 3 oraz 9-12 Syndyk Wskazał, że w istocie można przyjąć, iż mogą one mieć charakter tajemnicy przedsiębiorstwa PKP PLK w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem mogą być poczytywane jako informacje o charakterze organizacyjnym dotyczącym trybu udzielania zamknięć torowych. Jednakże informację te również nie stanowią danych o rozliczeniach (zobowiązaniach, należnościach, cesjach wierzytelności, ugodach pozasądowych, kompensatach finansowych) pomiędzy PKP PLK i Spółkami Grupy PKP oraz podmiotami zewnętrznymi, a tylko tego rodzaju dane stanowią w PKP PLK (zgodnie z uzasadnieniem decyzji) tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jedynie pytanie pkt 13 wniosku Syndyka może w istocie zostać uznane jako dane o rozliczeniach pomiędzy PKP PLK a [...] a zatem jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Zdaniem Syndyka PKP PLK zobowiązana jest ujawnić informację publiczną, o którą wnosił co najmniej w zakresie pkt 1 – 12 wniosku.

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17 ust. 1 i art. 16 ust. 2, w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., po rozpatrzeniu wniosku Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz zmianę decyzji wydanej przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. pod nr [...] z dnia[...] maja 2016 r. poprzez udostępnienie informacji publicznej uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2016 r. w pkt 1 – 12 i utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] maja 2016 r. w zakresie wskazanym w pkt 13 przedmiotowego wniosku.

W uzasadnieniu decyzji Spółka wskazała, że informacje żądane przez Syndyka w pkt 1 – 12 wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. zostaną udostępnione, jednakże z uwagi na konieczność zgromadzenia materiałów termin, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. został wydłużony do dnia [...] lipca 2016 r.

Natomiast decyzja odmawiająca udostępnienia informacji wskazanej w pkt 13 wniosku jest prawidłowa. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na mocy uchwały nr [...] Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia [...] sierpnia 2007 r. w sprawie przyjęcia do stosowania "Polityki Bezpieczeństwa Tajemnicy Przedsiębiorcy w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." objęła informacje dotyczące kalkulacji cen na świadczone przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. usługi tajemnicą przedsiębiorcy, czym wypełniła dyspozycję ww. przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w/w zakresie podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji mających wartość gospodarczą dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Jednocześnie Spółka wskazała, iż przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy de facto rozliczeń PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z partnerami, z którymi jest powiązana umowami. Dane tego typu są szczególnie chronione przez wszystkich przedsiębiorców, którzy dążą do zachowania ich w tajemnicy przed innymi podmiotami.

Jeśli zatem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. objęła klauzulą tajemnicy przedsiębiorcy informacje w zakresie: informacji (tekstowych i liczbowych) o rozliczeniach (zobowiązaniach, należnościach, cesjach wierzytelności, ugodach pozasądowych, kompensatach finansowych) pomiędzy Spółką i Spółkami z Grupy PKP oraz podmiotami zewnętrznymi, to dane te, na mocy przepisu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie podlegają udostępnieniu.

Następnie pismem z dnia [...] lipca 2016 r. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] przekazała syndykowi następujące informacje.

Ad 1.,4.,5.,6.,9., 10., 11.

W ramach zawartej umowy pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. a wykonawcą pełniącym nadzór nad projektem oraz funkcję Inżyniera do zakresu obowiązków koordynatora dostępu do torów m.in. należy:

- organizowanie zamknięć torowych;

- koordynowanie zamknięć torowych;

- stała współpraca z wykonawcą robót;

- reprezentowanie zamawiającego w zakresie sprawowanej funkcji;

Informujemy, że zamknięć torowych udzielano zgodnie z zasadami przyjętymi w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Ad 2.

Przedmiotowy harmonogram był załączony do prac całodobowych obejmujących zakres odcinka.

Ad 3.

Regulaminy Tymczasowe opracowuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. po otrzymaniu wniosku i materiałów na opracowanie takiego regulaminu od Inżyniera Projektu. Informujemy, że nie był to jeden dokument, regulaminy były sporządzane na obszar określonych odcinków w zależności od planowanego zakresu prowadzonych prac.

Ad 7.

[...] o zamknięcia torowe występowała w formie wniosku.

Ad 8.

Gotowość do rozpoczęcia robót wykonawca zgłosił do Inżyniera Projektu. Czynności te odbyły się zgodnie z zasadami PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Ad 12.

Prace prowadzone planowo były ujęte w harmonogramie okresowym, prace poza planem określa się jako zamknięcia "awaryjne".

W dniu [...] stycznia 2017 r. Syndyk złożył skargę na bezczynność PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia[...] kwietnia 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej, polegającą na udzieleniu niepełnej i wymijającej informacji publicznej, zgodnie z decyzją dnia [...] lipca 2016 rok (doręczoną Skarżącemu w dniu [...] lipca 2016 roku) uchylającą decyzję PKP PLK z dnia [...] maja 2016 r. ([...]) w zakresie wskazanym w punktach 1-12 i wniósł o:

1. na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 PPSA, o zobowiązanie PKP PLK do wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2016 roku uchylającej decyzję PKP PLK z dnia [...].05.2016 r. ([...]) w zakresie wskazanym w punktach 1-12 w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, względnie o zobowiązanie PKP PLK do prawidłowego rozpatrzenia wniosku Syndyka w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, poprzez udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazanym w punktach 1- 12 wniosku Syndyka z dnia[...] kwietnia 2016 roku, zgodnie z zakresem żądanych informacji,

2. na podstawie art. 200 PPSA, o zasądzenie od na rzecz Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w przypadku ustanowienia pełnomocnika wraz z kosztami opłaty skarbowej.

Zdaniem Syndyka bezczynność organu stanowi naruszenie następujących przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, oraz art. 4 ust. 1 w z w. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Po przytoczeniu stanu faktycznego sprawy Syndyk wskazał, że PKP PLK co prawda uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie punktów 1-12 wniosku i wskazał, iż informacje określone w tych punktach zostaną udostępnione, jednakże pomimo wydanej decyzji PKP PLK nie udzielił skarżącemu informacji zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem. Zakres przekazanych informacji z pewnością nie odpowiada treści wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 roku, zaś udzielona informacja jest niepełna i wymijająca, co należy w istocie interpretować jako bezczynność organu.

Dalej Syndyk wywodził, że właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.

Nie ulega zaś wątpliwości, iż w okolicznościach niniejszej sprawy PKP PLK udzieliło informacji niepełnej i nieodpowiadającej treści wniosku. Syndyk sprecyzował bardzo szczegółowo informacje o udzielenie których wnosił, zaś udostępniona informacja jest bardzo ogólna i w żaden sposób nie odpowiada zakresowi wniosku sformułowanego przez Syndyka. Skarżący wnosił o udzielenie dokładnych informacji o dotyczących konkretnych terminów, dat oraz formy wystąpień o udzielenie zamknięć torowych, opracowania Regulaminu Tymczasowego i Harmonogramu, zaś otrzymana informacja jest tak pobieżna, iż możliwa była do ustalenia na podstawie ogólnie dostępnych dokumentów i była już znana Syndykowi przed sformułowaniem wniosku o udzielenie informacji publicznych.

W odpowiedzi na skargę PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wniosły o jej oddalenie, bowiem informacje będące przedmiotem wniosku zostały udzielone skarżącemu w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r.

Odnosząc się do zarzutu informacji niepełnej i nieodpowiadającej treści wniosku Spółka wskazała, że udzielone informacje są pełne, rzeczowe i zgodne z treścią wniosku skarżącego, a okoliczność, że na pytania 1,4,5,6,9,10 i 11 została udzielona jedna zbiorcza odpowiedź pozostaje tutaj bez znaczenia. Spółka obowiązana była do przekazania konkretnych informacji nie zaś interpretacji czy opracowań danego zagadnienia. Nie można również uznać za udowodnione twierdzenia jakoby udostępnione informacje były niezgodne z treścią wniosku, gdyż skarżący nie przytoczył jakichkolwiek argumentów na poparcie swej tezy. Nadto, skarżący zarzucił Spółce dowolny dobór udostępnionych informacji, jednocześnie nie wskazując na czym owa dowolność miałaby polegać. Skarżący nie wykazał w swym wywodzie, które z informacji objętych wnioskiem zostały przekazane w ocenie Syndyka zgodnie z wnioskiem, a które w sposób niepełny. Powołując się bowiem na rzekomą dowolność w doborze informacji przez Spółkę, zasadne byłoby wykazanie tej dowolności w jej działaniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym – art. 119 pkt 4 P.p.s.a. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. Nr 153, poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) obejmuje również bezczynność organów.

Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 powołanej ustawy). Obowiązek zaś wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 16 ust. 1 powołanej ustawy).

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź nie podejmuje decyzji o odmowie jej udostępnienia.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym owo "każdy" należy rozumieć jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.

W rozpoznawanej sprawie istotnie został spełniony zakres podmiotowy stosowania ustawy. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej – art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Pozostaje do rozważenia, czy żądana informacja mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 5 lit. d u.d.i.p., udostępnieniu podlega w szczególności informacja o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań, majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach. Niewątpliwie w świetle przedstawionych regulacji informacją publiczną jest inwestycji realizowana na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. p.n. "[...] nr [...] na odcinku [...] w zakresie realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań.

Jednakże skarżący jak wskazał we wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. przedmiotowych informacji domagał się w związku z rozliczeniami wynikającymi z umowy nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. zawartej pomiędzy [...] w upadłości układowej dotyczącej realizacji przez [...] na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wskazanej powyżej inwestycji. We wniosku brak jest powołania na tryb dostępu do informacji publicznej. Jako uzasadnienie przedmiotowego wniosku Syndyk wskazał konieczność ustalenia wszystkich okoliczności zawartych w pytaniach bowiem upadły był podmiotem realizującym kontrakt z ramienia [...] (jako podwykonawca). Obecnie [...] usiłuje obciążyć go karami umownymi zarówno z tytułu przekroczenia zamknięć torowych, jak i zwłoki w usunięciu wad jak i usterek.

W ocenie Sądu wniosek ten zmierza do ustalenia faktów wynikających z zawartej umowy i sposóbu rozliczenia stron tej umowy jak też podwykonawców. Zważyć też należy, że skarżący był podmiotem realizującym kontrakt z ramienia [...] zatem stroną umowy cywilnoprawnej.

Zdaniem Sądu wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, wiedzę stan zjawisk czy wiadomości wytworzonych lub odnoszących się do spraw publicznych. W badanej sprawie natomiast żądanie sprowadza się do ustalenia okoliczności wynikających z zawartej umowy obciążających Syndyka w rozliczeniach z [...] wynikających z umowy cywilnoprawnej. Tym samym należy stwierdzić, że żądania zawarte we wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. i ponowione w skardze, w ocenie Sądu, dotyczy informacji, która nie ma charakteru informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Z akt sprawy wynika, że ustalenia których domaga się Syndyk z powołaniem na umowę nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. są przedmiotem sporu pomiędzy skarżącym a [...] Spór ten ma charakter niewątpliwie cywilnoprawny, w związku z powyższym żądana informacja nie może zostać uznana za informację publiczną w zakresie spornej kwestii. Ratio legis ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacja o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań dotyczących podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych jakim jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. W przedmiotowej sprawie jednakże chodzi o rozliczenia finansowe mające charakter cywilny i w związku z tym w ocenie Sądu ustawa o dostępie do informacji publicznej nie ma tutaj zastosowania. Okoliczności sprawy w tym status wnioskodawcy i zakres żądanej informacji wyraźnie jest ukierunkowany na określony cel, co czyni zasadnym stwierdzenie, że stosownie do umowy nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. zawartej między stronami przysługują im roszczenia będące następstwem nienależytego wykonania zobowiązań. Zatem żądane informacje niewątpliwie mogą być wykorzystane w dochodzeniu przedmiotowych roszczeń w procesie cywilnym. W związku z powyższym, należy przywołać pogląd Janusza Drachala (wyrażony w "Prawo do informacji publicznej" str. 147-149), że ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu, związanemu z funkcjonowaniem struktur państwowych i publicznych. Celem ustawy nie jest zaspokojenie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych, na potrzeby toczących się lub przyszłych postępowań sądowych itp. Takie informacje mogą być uzyskiwane na zasadach przyjętych dla danego rodzaju stosunków.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że PKP PLK w [...] nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Syndyka z dnia [...] kwietnia 2016 r. i ponowionego w skardze. Skoro bowiem żądana informacja nie jest informacją publiczną, to organ nie miał obowiązku ani dokonania czynności materialno-technicznej, ani też obowiązku wydania decyzji administracyjnej. Z orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika natomiast, że w takiej sytuacji organ powinien poinformować wnioskodawcę zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych w ustawie terminów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. II SA/GD 1153/03, Lex nr LEX nr 299295, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Gd 185/13, Lex nr 1330731). Wprawdzie organ w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. udzielił skarżącemu informacji i nie poinformował Spółki o tym, że nie mają one charakteru informacji publicznej, to należy uznać, że obowiązek ten spełnił, bowiem żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tym samym, brak jest bezczynności w sposobie załatwienia sprawy.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.