Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1088/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi C. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2008r., znak: [...] Starosta O. po wznowieniu postępowania, działając na podstawie art. 151 § 1 Kpa, odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] lipca 2007r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] w obrębie m. M.

W ocenie organu składający wniosek o wznowienie postępowania C. B. nie przedstawił nowych dowodów, które nie byłyby znane organowi w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Starosta O. wskazał, że projekt budowlany planowanej inwestycji odpowiada wymaganiom określonych w decyzji Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r. Burmistrza M. o ustaleniu warunków zabudowy i zgodny jest z obowiązującym prawem budowlanym. Ponadto projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii aktualnej mapy zasadniczej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, na której geodeta pokazał granice drogi koniecznej i budynek mieszkalny usytuowany jest w granicach objętym prawem własności działki inwestora, nie narusza własności skarżącego, jak również ustanowionej postanowieniem Sądu Rejonowego w O. Sygn. akt [...] z dnia [...] maja 2000r. służebności drogi koniecznej.

Organ I instancji wskazał także, że sprawa rozgraniczenia nieruchomości nie stanowi zagadnienia prejudycjonalnego, od rozstrzygnięcia którego zależy rozpatrzenie sprawy wznowionego postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę, wobec złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenia o prawic do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania C. B., decyzją z dnia [...] maja 2008r., Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji o braku podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 145 §1 Kpa. Żaden z dokumentów załączonych do wniosku nie potwierdził istnienia przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 Kpa, na które wskazywał wnioskodawca.

Na powyższą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył C. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz

poprzedzającej ją decyzji Starosty O. z dnia [...] marca 2008r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że decyzje obu organów są niezgodę z prawem, w szczególności z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Ponadto, zdaniem skarżącego, organ II instancji nie rozpoznał istoty sprawy, gdyż w ogóle nie odniósł się do podniesionych przez niego zarzutów.

C. B. wskazał, że protokół z rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 26 marca 2008r. narusza przepisy Kpa, gdyż nie został podpisany przez wszystkie osoby biorące udział w dokumentowanej czynności, a w końcowej jego części pojawia się osoba, która nie jest wymieniona jako biorąca udział w rozprawie.

Skarżący podniósł także, iż projekt architektoniczno - budowlany jest wadliwy, gdyż budynek został zaprojektowany w taki sposób, że "jego wytyczenie w terenie powoduje, iż albo "wchodzi" w granicę mojej działki, będącej działką sąsiednią, albo "wchodzi" w służebność drogi koniecznej, ustanowioną na rzecz mojej działki przez Sąd Rejonowy w O. postanowieniem z dnia 16.05.2000 r. w sprawie sygn. akt I Ns 958/97."

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1270zpóźn. zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową wyliczoną wyczerpująco w art. 145§ 1 kpa.

W niniejszej sprawie skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania wskazał przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 5 kpa. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż w dniu 23 lutego 2007 r. podczas wytyczania zaprojektowanego budynku dowiedział się od geodety o błędnie sporządzonym projekcie budowlanym zgodnie z którym wytyczenie budynku jest niemożliwe bez naruszenia granic działek. Ponadto, geodeta poinformował skarżącego, iż w projekcie budowlanym nie ma zabezpieczenia trwałego fundamentu budynku skarżącego co może spowodować naruszenie konstrukcji budynku podczas wykonywania wykopu zaprojektowanych fundamentów. Skarżący wskazywał, iż po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę okazało się, że granice nieruchomości oznaczone są niezgodnie z rzeczywistością.

Organy obu instancji orzekające w przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy wykazały, iż wskazane we wniosku o wznowienie postępowania przesłanki wznowieniowe nie wystąpiły.

Według art. 145 § 1 pkt 1 kpa wznawia się postępowanie jeżeli dowody na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Warunkiem wystąpienia przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 1 kpa jest istnienie dowodu, którego sfałszowanie musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu.

W rozpoznawanej sprawie skarżący takiego dowodu nie przedstawił.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa wznawia się postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Do okoliczności takich nie należy zmiana granic nieruchomości dokonana już po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Warunkiem wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 kpa jest aby nowa okoliczność istniała w dniu wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zarzuty skarżącego odnoszące się do wad materialnoprawnych decyzji o pozwoleniu na budowę muszą być ocenione jako bezprzedmiotowe w sprawie o wznowienie postępowania.

Do eliminowania bowiem z obrotu prawnego decyzji dotkniętych wadami materialnoprawnymi powołana jest odrębna instytucja, a mianowicie instytucja stwierdzenia nieważności, której przesłanki określone zostały wart. 156 § 1 kpa.

Z tych przyczyn oraz na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.