Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2008/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art 174 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie NSA Jolanta Sikorska del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 311/15 w sprawie ze skargi T. G. na bezczynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] 2014 r. oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 marca 2016r. sygn. akt I SAB/Wa 311/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. G. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2014r.

Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] marca 2015r. T. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. o wydanie: kopii pism wskazanych w tym wniosku; decyzji wydanej na skutek podania z dnia [...] stycznia 2014r. w przedmiocie refundacji leków; kopii załączników wskazanych w pismach organu z dnia [...] grudnia 2013r., [...] grudnia 2013r., [...] listopada 2013r. i [...] października 2013r.

Odpowiadając na skargę Prezydent m.st. Warszawy wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że wniosek T. G. z dnia [...] stycznia 2014r. został załatwiony przez organ, o czym świadczą wydana przez Prezydenta m.st. Warszawy decyzja z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] o odmowie przyznania specjalnego zasiłku celowego na refundację zakupu leków oraz dwa pisma Centrum Pomocy Społecznej z dnia [...] lutego 2014r. o tym samym numerze [...], przy których przekazano T. G. kopie dokumentów z akt sprawy, o które wnosiła we wniosku.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2015r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że organ dopuścił się bezczynności, nie wydając decyzji administracyjnych, lub je wydał, ale nie doręczył ich skutecznie skarżącej. Pełnomocnik wskazał także, że skarżąca wielokrotnie ustnie oraz pisemnie sygnalizowała, że nie ma dostępu do skrzynki pocztowej i chciałaby odbierać przedmiotowe decyzje osobiście zwłaszcza, że co kilka dni odwiedza organ. W ocenie pełnomocnika skarżącej organ w swoim postępowaniu naruszył również art. 73 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2013r. poz. 267 ze zm.), dalej powoływanej jako "K.p.a.", nie wydając skarżącej kopii dokumentów z akt sprawy lub też nie udostępniając jej akt do wglądu.

Na rozprawie w dniu [...] grudnia 2015r. skarżąca wyjaśniła, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez brak rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. skierowała do Dyrekcji Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w dniu [...] lutego 2015r. Skarżąca jednocześnie poparła skargę i oświadczyła, że wniosek z dnia [...] stycznia 2014r. został rozpoznany tylko w części punktu 2, natomiast nadal nie jest rozpoznany częściowo w punkcie 1 i 3. Pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2015r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał w całości skargę oraz argumentację przedstawioną w piśmie procesowym z dnia [...] września 2015r.

Powołanym na wstępie wyrokiem z dnia 11 marca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. G.. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że T. G. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2014r. zwróciła się do Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] m.st. Warszawy o wydanie kopii wskazanych dokumentów i załączników do pism organu (pkt 1 i 3 wniosku) oraz wniosła o wydanie decyzji w przedmiocie pomocy pieniężnej na zakup leków (pkt 2 wniosku). W odniesieniu do pkt 1 i 3 wniosku Sąd wskazał, iż Centrum Pomocy Społecznej dwoma pismami z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] załatwiło wniosek skarżącej w tej części. Skarżąca odebrała przedmiotowe kopie osobiście w dniu [...] lutego 2014r., co potwierdziła własnym podpisem na tych pismach. Natomiast żądanie skarżącej w zakresie pkt 2 wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. tyczące wydania decyzji w przedmiocie pomocy pieniężnej na leki zostało rozpoznane przez Prezydenta m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...]. Decyzja w tym przedmiocie została odebrana osobiście przez T. G. w dniu [...] lutego 2014r.

W dalszej kolejności Sąd wskazał, że na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015r. pełnomocnik skarżącej oświadczyła, że przedmiotowy wniosek w zakresie pkt 2 został wykonany, natomiast w zakresie pkt 1 i 3, tj. doręczenia kopii wskazanych w nim dokumentów i załączników, nie został załatwiony w całości. Z uwagi na fakt, że zarówno pełnomocnik, jak i sama skarżąca nie potrafili wskazać, jakich kopii organ nie doręczył skarżącej, Sąd odroczył rozprawę i zobowiązał pełnomocnika do sprecyzowania, w terminie 14 dni, w jakim zakresie wniosek z dnia [...] stycznia 2014r. w pkt 1 i 3 nie został rozpoznany przez organ przy pismach z dnia [...] lutego 2014r. Sąd I instancji podkreślił, że zarówno w piśmie z dnia [...] grudnia 2015r., jak i na kolejnej rozprawie, która odbyła się [...] marca 2016r., nie zostało przez stronę skarżącą wskazane, w jakiej części żądanie zawarte w pkt 1 i 3 wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. nie zostało wykonane przez organ. Z powyższych względów Sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona, gdyż organ nie pozostaje bezczynny, albowiem już w dacie wnoszenia skargi wniosek z dnia [...] stycznia 2014r. został rozpoznany. Jednocześnie Sąd nadmienił, że daty podjętych przez Prezydenta m.st. Warszawy czynności wskazują, że rozpoznając wniosek skarżącej organ nie przekroczył terminów zakreślonych przepisami K.p.a.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła T. G.. Zaskarżając ów w całości, podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", w zw. z art. 7 – 10 K.p.a., oraz art. 73 K.p.a. poprzez naruszenie: słusznego interesu skarżącej wbrew dyrektywie z art. 7 K.p.a.;, zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa i ich kultury prawnej z art. 8 K.p.a.; prawa do informacji zagwarantowanego w art. 9 K.p.a., zasady czynnego udziału strony w postępowaniu z art. 10 K.p.a., a także prawa wglądu strony do akt sprawy z art. 73 K.p.a. poprzez wydanie skarżącej jedynie części kserokopii dokumentów z akt, o które ona wnioskowała, oraz braku reakcji na późniejsze zastrzeżenia skarżącej odnośnie do otrzymania tylko częściowej dokumentacji oraz na wezwania do przedstawienia brakującej części, co miało w konsekwencji bezpośredni wpływ na możliwość skutecznego zaskarżenia odwołań od decyzji administracyjnych w przedmiocie zasiłku celowego, w których chciała się ona powołać na dokumenty, o które wnioskowała, a zatem oddziaływało to bezpośrednio na sferę jej praw i gwarancji procesowych.

W oparciu o powyższe skarżąca na podstawie art. 176 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 185 § 1 P.p.s.a. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie lub na podstawie art. 176 §1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 188 P.p.s.a. o uchylenie wyroku oraz rozpoznanie sprawy poprzez uwzględnienie skargi skarżącej na bezczynność organu oraz zobowiązanie organu do wydania skarżącej osobiście w lokalu administracji publicznej całości kserokopii akt administracyjnych, o które ona wnioskowała, w określonym terminie wraz ze stwierdzeniem, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto w skardze kasacyjnej zawarto wniosek o przyznanie na rzecz pełnomocnika skarżącej kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz na podstawie art. 109 P.p.s.a. o rozpoznanie sprawy pod nieobecność pełnomocnika skarżącej i na podstawie art. 176 § 2 P.p.s.a. o rozpoznanie kasacji na rozprawie.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że skarżąca spotyka się notorycznie z nieskutecznym doręczaniem jej decyzji administracyjnych oraz innych dokumentów, co zostało podniesione w pismach z dnia [...] września 2015r. oraz z dnia [...] grudnia 2015r. Ponadto organ nieraz uniemożliwił skarżącej wgląd do akt jej postępowań. Mimo, że skarżąca czyniąc zadość wezwaniu Sądu przejrzała kserokopie akt swoich spraw administracyjnych prowadzonych przez organ w ostatnich latach, nie była w stanie dokładnie określić dat i sygnatur brakujących dokumentów, najprawdopodobniej z tego względu, że część znajdowała się w zamkniętych kopertach w aktach sprawy. Skarżąca nie była również w stanie wizualnie zidentyfikować, jak dokumenty, o które wnioskowała powinny wyglądać. Wskazała, że wiedzę w tym zakresie ma tylko organ.

W przekonaniu skarżącej kasacyjnie organ dopuścił się w przedmiotowej sprawie naruszenia szeregu zasad postępowania administracyjnego. Organ powinien się kierować dyrektywą sprawności, efektywności postępowania oraz ochrony praw i interesów skarżącej i ponownie wydać jej wszystkie dokumenty, o które wnioskowała. Nie jest zrozumiałym, dlaczego organ wiedząc o sytuacji osobistej skarżącej nie zgodził się na powtórne wydanie jej kserokopii dokumentacji, o którą wnioskowała. W konsekwencji T. G. nie mogła się z nią zapoznać oraz wykorzystać jako dowód lub część argumentacji w odwołaniu od decyzji administracyjnych nieprzyznających jej prawa do zasiłku celowego. W ocenie skarżącej kasacyjnie bezczynność organu polegała na wydaniu jedynie części kserokopii dokumentów, o które wnioskowała, oraz braku reakcji na zastrzeżenia odnośnie otrzymania tylko częściowej dokumentacji. Miało to w konsekwencji bezpośredni wpływ na nieskuteczne wniesienie przez skarżącą odwołań od decyzji administracyjnych o nieprzyznaniu jej zasiłku celowego poprzez niemożność ich skutecznego uzasadnienia, a zatem oddziaływało bezpośrednio na sferę jej praw i gwarancji procesowych.

Dalej w skardze kasacyjnej podkreślono, że to organ administracji jest zobowiązany informować stronę o jej sytuacji procesowej, przysługujących jej środkach obrony, tak aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, zgodnie z art. 9 K.p.a. Tymczasem organ nie uświadomił skarżącej znaczenia pokwitowania odbioru dokumentów. Wnosząca skargę kasacyjną podkreśliła, że obowiązkiem organu jest czuwanie nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, organ powinien więc udzielać stronie niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Skarżąca, podpisując odbiór dokumentacji nie była świadoma znaczenia swojego podpisu oraz tego, że tym samym potwierdza odbiór całości dokumentacji.

Skarżąca kasacyjna podniosła również, że naruszenie jej praw polegało na naruszeniu uprawnienia do wglądu do akt poprzez bezczynność organu polegającą na niewydawaniu/nieskutecznym doręczaniu jej całości kserokopii akt czy też uniemożliwianiu jej wglądu do akt, co jest sprzeczne z ogólną zasadą postępowania administracyjnego – zasadą jawności wewnętrznej, jak również z zasadą czynnego udziału strony w postępowaniu i zasadą zaufania obywatela do Państwa. Skarżąca kasacyjnie podkreśliła przy tym, że prawo przeglądania akt nie jest uwarunkowane spełnieniem żadnych dodatkowych przesłanek.

T. G. podkreśliła dalej, że brak jednoznacznego określenia treści żądania strony stanowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7 – 10 K.p.a. W przypadku, gdy charakter pisma budzi wątpliwości, to organ administracji ma obowiązek wyjaśnić rzeczywistą wolę strony i treści jej żądania, tj. wydania całości kserokopii wskazanych akt administracyjnych. Ponieważ ustalenie, których akt nie otrzymała skarżąca, było niemożliwe nawet w drodze postępowania dowodowego, organ powinien przychylić się do postulatu skarżącej i wydać jej całość dokumentacji.

Skarżąca kasacyjnie zaznaczyła następnie, że wskutek powszechnego doręczania jej dokumentów za pomocą doręczania zastępczego z zastosowaniem fikcji doręczenia, nie była w stanie powiązać dokumentów, o które wnioskowała z dokumentami, które otrzymała. W konsekwencji jedynie wydanie skarżącej całości dokumentów, o które ona wnioskowała, zabezpieczało jej prawa i interesy. Autorka skargi kasacyjnej podkreśliła również, że działanie organu naruszyło zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, która przejawia się m.in. w całościowym wyjaśnieniu sprawy, uwzględnieniu interesów wszystkich stron biorących udział w postępowaniu, reprezentujących rozbieżne interesy czy też odpowiednim uzasadnieniu stronom okoliczności zaistniałych w sprawie. W ocenie T. G. w przedmiotowej sprawie nie sposób przyjąć, że jakikolwiek z tych postulatów został zrealizowany, bowiem zarówno organ, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ograniczyły się tylko do opisania krótko stanu faktycznego i stwierdzenia, że organ nie był bezczynny. Przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy nie zostały zaś uwzględnione takie czynniki jak sytuacja majątkowa skarżącej, powszechne doręczanie skarżącej dokumentów poprzez fikcję doręczenia, niewyjaśnienie skarżącej znaczenia potwierdzenia odbioru dokumentów jej własnoręcznym podpisem. Uzasadnienie wyroku pomija okoliczności przedmiotowej sprawy dotyczące funkcji dokumentów, o które wnioskowała skarżąca, bowiem miały one jej służyć jako argumentacja lub dowód do wniesienia środka zaskarżenia w postaci odwołań od decyzji administracyjnych odmawiających jej przyznania zasiłku celowego. Zdaniem skarżącej kasacyjnie powyższe miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W końcowej części skargi kasacyjnej wskazano, że nie można uznać za uzasadnione rozstrzygnięcie zawarte w wyroku, szczególnie mając na względzie sytuację majątkową skarżącej, która jest zwolniona od kosztów sądowych zgodnie z art. 239 pkt 1a oraz pkt 4 P.p.s.a. jako strona skarżąca bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej oraz strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu administracyjnym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie kasacyjne oparte jest na zasadzie związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej i podstawami zaskarżenia wskazanymi w tej skardze. Zakres sądowej kontroli instancyjnej jest zatem określony i ograniczony wskazanymi w skardze kasacyjnej przyczynami wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku sądu I instancji. Jedynie w przypadku, gdyby zachodziły przesłanki, powodujące nieważność postępowania sądowoadministracyjnego, określone w art. 183 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny mógłby podjąć działania z urzędu, niezależnie od zarzutów wskazanych w skardze kasacyjnej. W niniejszej sprawie nie stwierdzono takich przesłanek.

Przedmiotową skargę kasacyjną oparto na podstawie przewidzianej w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do stawianych zarzutów wypada wskazać, iż wadliwie i nieadekwatnie do okoliczności sprawy sformułowany został zarówno zarzut naruszenia przepisów art. 7 – 10 K.p.a. polegający na pogwałceniu podstawowych zasad postępowania administracyjnego, jak i zarzut naruszenia art. 73 K.p.a. polegający na uniemożliwieniu skarżącej wglądu do akt postępowania. Skarga kasacyjna sformułowana w tak ogólny sposób generalnie uniemożliwia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu kontrolę zaskarżonego wyroku. Ze względu na ograniczenia wynikające chociażby z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich bądź w inny sposób korygować. Do autora skargi kasacyjnej należy podanie konkretnych przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które w jego ocenie naruszył sąd I instancji i precyzyjne wyjaśnienie, na czym polegała ich błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie oraz wykazanie istotnego wpływu naruszenia prawa procesowego na rozstrzygnięcie sprawy przez sąd I instancji. Ponadto uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno przedstawiać argumenty mające na celu wykazanie słuszności przywołanych podstaw kasacyjnych. Systemowe odczytanie art. 176 i art. 183 P.p.s.a. prowadzi bowiem do konkluzji, że nie jest możliwe rozpoznanie merytorycznie zarzutów skargi kasacyjnej, które zostały wadliwie skonstruowane. Przytoczenie podstaw kasacyjnych, rozumiane jako wskazanie przepisów, które – zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną – zostały naruszone zaskarżonym wyrokiem, nakłada na Naczelny Sąd Administracyjny obowiązek odniesienia się do wszystkich zarzutów przytoczonych w podstawach kasacyjnych (vide: uchwała NSA z dnia 26 października 2009r. sygn. akt I OPS 10/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Jest to możliwe jednak tylko wtedy gdy wnoszący skargę kasacyjną poprawnie określi, jakie przepisy jego zdaniem naruszył wojewódzki sąd administracyjny i na czym owo naruszenie polegało. Uzasadniając zarzut naruszenia prawa przez jego błędną wykładnię wykazać należy, że sąd mylnie zrozumiał stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniając zarzut niewłaściwego zastosowania przepisu prawa wykazać należy, iż sąd stosując przepis popełnił błąd w subsumcji czyli, że niewłaściwie uznał, iż stan faktyczny przyjęty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej, zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykazać musi ponadto w uzasadnieniu, jak w jego ocenie powinien być rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna być jego prawidłowa wykładnia bądź jak powinien być stosowany konkretny przepis prawa ze względu na stan faktyczny sprawy, a w przypadku zarzutu niezastosowania przepisu – dlaczego powinien być zastosowany. Uzasadniając zaś naruszenie przepisów postępowania wykazać należy, że uchybienie im mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (vide: wyrok NSA: z dnia 7 stycznia 2010r. sygn. akt II FSK 1289/08; wyrok NSA z dnia 22 września 2010r. sygn. akt II FSK 764/09; wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013r. sygn. akt II FSK 2208/11; wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2017r. sygn. akt I OSK 1592/17; wyrok NSA z dnia 2 września 2016r. sygn. akt I OSK 735/15 www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Analiza badanej skargi kasacyjnej wskazuje, iż w zakresie uzasadnienia zarzutu naruszenia przepisów art. 7 – 10 K.p.a. ograniczono się do przywołania treści poszczególnych zasad postępowania administracyjnego uregulowanych w powyższych przepisach i do podania, że zastały one naruszone. Tego rodzaju sformułowanie skargi kasacyjnej uniemożliwia weryfikację stawianych zarzutów kasacyjnych na gruncie konkretnych okoliczności niniejszej sprawy. Co więcej, kluczowe ustalenie dokonane w postępowaniu administracyjnym, które zostało bez zastrzeżeń zaakceptowane przez Sąd I instancji, tyczące terminowego załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2014r. nie zostało nawet "zaatakowane" w skardze kasacyjnej w sposób, który pozwalałby na jego procesową weryfikację. Natomiast to na ustaleniu zarówno terminowego załatwienia przez organ wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2014r., jak i osobistego odebrania przez skarżącą od organu wnioskowanych dokumentów, opiera się zaskarżony wyrok, w którym Sąd I instancji nie zaakceptował stanowiska skarżącej o pozostawaniu organu w jakimkolwiek zakresie w bezczynności w załatwieniu ww. wniosku. Jeżeli skarżąca kasacyjnie zamierzałaby zdeprecjonować powyższe ustalenie winna co najmniej przywołać w skardze kasacyjnej jako naruszone przepisy tyczące gromadzenia i oceny materiału dowodowego w toku postępowania administracyjnego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.) w związku z wadliwą akceptacją przez Sąd I instancji ustaleń dokonanych w postępowaniu administracyjnym i tym samym niewłaściwym zastosowaniem przepisu wynikowego (art. 151 P.p.s.a.). Zarzut taki nie został jednak postawiony w skardze kasacyjnej, co petryfikuje ustalenia faktyczne leżące u podstaw kontrolowanego wyroku i nie pozwala aktualnie przyjąć innych okoliczności za podstawę rozstrzygnięcia, niż te wskazane przez Sąd I instancji. Skoro więc – zgodnie z niezakwestionowanymi ustaleniami – skarżąca otrzymała od organu wszystkie dokumenty, o które wnioskowała, to niemożliwe jest zaakceptowanie oczekiwania skarżącej tyczącego ponownego przesłania przez organ dokumentów w ramach tego samego postępowania. Ponadto należy podkreślić, iż kwestia ta pozostaje bez wpływu na przedmiot niniejszej sprawy, którym jest bezczynność organu w załatwieniu wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2014r.

Wypada także jasno wskazać, iż okoliczności niniejszej sprawy wyraźnie wskazują na osobisty odbiór przez skarżącą wnioskowanych dokumentów w dniu [...] lutego 2014r. – co zresztą zgodne było z oczekiwaniami skarżącej. Tym samym nie odpowiadają okolicznościom tej sprawy zarzuty odnoszące się do nieskuteczności doręczeń skarżącej przesyłek w trybie awizacji (art. 44 K.p.a.).

Ponadto nie można zaakceptować zapatrywania o naruszeniu przez organ art. 9 K.p.a. wskutek niepoinformowania skarżącej o znaczeniu czynności pokwitowania odbioru dokumentów, skoro czynność "kwitowania" nie jest czynnością specyficzną w postępowaniu administracyjnym lecz ma charakter powszechny, a organ – podobnie zresztą jak i Sąd I instancji – pokwitowaniu odbioru przesyłki przez skarżącą nie nadał innego znaczenia, jak tylko potwierdzenie doręczenia skarżącej, w określonej dacie, przesyłki zawierającej żądane dokumenty. Dokonanie pokwitowania odbioru przesyłki nie pozbawiło skarżącej możliwości dowiedzenia, że przesyłka nie zawierała wszystkich żądanych dokumentów. Skarżąca dowodu tego jednak nie tylko nie zainicjowała, ale wręcz przyznała, iż nie jest w stanie wskazać jakich konkretnych dokumentów organ zaniechał jej doręczyć. Natomiast brak jednoznacznego wskazania przez stronę skarżącą w jakim zakresie wniosek o dostęp do określonych dokumentów nie został załatwiony, uniemożliwia zakreślenie pola, na którym między skarżącą a organem występuje kontrowersja co do zakresu załatwienia wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. Dokonanie przez skarżącą pokwitowania odbioru przesyłki także nie ma wpływu na możliwość zakreślenia tego pola, skoro skarżąca i tak nie jest w stanie wskazać, w udostępnieniu których konkretnie dokumentów organ pozostaje bezczynny.

Ponadto oderwany od okoliczności niniejszej sprawy jest zarzut kasacyjny naruszenia zasad postępowania administracyjnego (art. 7 – 10 K.p.a.) wskutek zaniechania wyjaśnienia treści żądania skarżącej. Skoro we wniosku z dnia [...] stycznia 2014r. skarżąca żądała od organu udostępnienia konkretnie wskazanych dokumentów, to nie można twierdzić, iż treść tego wniosku była niejasna, a w szczególności nadużyciem jest twierdzenie, że rzeczywistą wolą strony wyrażoną w tym wniosku był wydanie całości wskazanych akt administracyjnych.

Chybiony jest także zarzut naruszenia 73 K.p.a. Po pierwsze zarzut ten został wadliwie sformułowany, bowiem ww. artykuł K.p.a. zawiera cztery jednostki redakcyjne (paragrafy) normujące określone aspekty prawa strony do wglądu w akta sprawy. Brak wskazania w skardze kasacyjnej nie tylko jednostki redakcyjnej uznanej za naruszoną, ale także zaniechanie sformułowania w czym konkretnie skarżąca upatruje wadliwości zastosowania powyższej regulacji przez Sąd I instancji uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do powyższego zarzutu, w szczególności wobec niezakwestionowania przez skarżącą udostępnienia jej przez organ, w żądany sposób, wszystkich wnioskowanych dokumentów.

Niezależnie od powyższych uwag wypada wskazać, iż kasacyjny zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.) jest skuteczny jedynie wówczas gdy dostrzeżone uchybienie mogło mieć "istotny wpływ na wynik sprawy". Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść rozstrzygnięcia sprawy. (vide: T.Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WK 2016r., uwaga 21 do art. 145; wyrok NSA z dnia 10 listopada 2015r. sygn. akt II OSK 566/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). W tym kontekście mówi się także o uprawdopodobnieniu możliwości odmiennego wyniku sprawy (vide: wyrok NSA z dnia 25 listopada 2014r. sygn. akt II FSK 1224/13; wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2014r. sygn. akt I OSK 160/13; wyrok NSA z dnia 25 marca 2014r. sygn. akt II GSK 62/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Warunkiem uchylenia wyroku z powyższego powodu jest zatem wykazanie w skardze kasacyjnej, że gdyby nie było zarzucanego naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygnięcie sprawy najprawdopodobniej byłoby inne (vide: wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2005r. sygn. akt I OSK 407/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2011, uwaga 6 do art. 145). Dokonując analizy niniejszej skargi kasacyjnej wypada podkreślić, iż nie zawiera ona argumentacji wskazującej – w okolicznościach niniejszej sprawy – na możliwość odmiennego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd I instancji wskutek zarzucanego naruszenia przepisów postępowania. Istotności tej nie można natomiast upatrywać w deklarowanym przez skarżącą celu i sposobie wykorzystania wnioskowanych dokumentów. Skoro prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, dla strony postępowania nie jest obwarowane jakimkolwiek warunkiem (art. 73 § 1 K.p.a.), to konkretny cel i sposób użycia wnioskowanych informacji nie może stanowić "lepszego" uzasadnienia do ich udostepnienia.

Z tych względów skarga kasacyjna podlegała oddaleniu zgodnie z art. 184 P.p.s.a.

Wniosek o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi skarżącej z tytułu pomocy prawnej udzielanej z urzędu podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (art. 258 – 261 P.p.s.a.).