Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1888/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 6, art. 28, art. 29, art. 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 640/15, w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 10 marca 2015 r., [....], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2011 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w Szczecinie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

1 . Postanowienie Sądu pierwszej instancji

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 640/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej zwaną skarżącą) na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 10 marca 2015 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji tok postępowania

Skarżąca pismem z 20 kwietnia 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli w S. z dnia 10 marca 2015 r. Pod skargą została umieszczona pieczęć firmowa Spółki oraz odręczny podpis "Z.".

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu, pismem z 9 czerwca 2015 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych jej skargi, przez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki, aktualnego na dzień wniesienia skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 17 czerwca 2015 r. skarżąca przedłożyła Sądowi odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego – stan na dzień 16 czerwca 2015 r., z którego wynika m.in., że W.Z. jest jedynym wspólnikiem Spółki, a jedynym członkiem zarządu Spółki uprawnionym do jej reprezentacji jest Prezes Spółki – K.K.

3. Uzasadnienie orzeczenia Sądu pierwszej instancji

Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę odrzucił. Podstawą takiego rozstrzygnięcia było ustalenie, że spółka nie wykonała należycie wezwania Sądu, bowiem nadesłała odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego – stan na dzień 16 czerwca 2015 r., a nie jak ją wezwano odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 23 kwietnia 2015 r.

Sąd zauważył przy tym, że z nadesłanego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej jest Prezes Spółki – K.K., a ostatni wpis (nr 19) w ww. Rejestrze został dokonany w dniu 28 kwietnia 2015 r.

4. Skarga kasacyjna

4.1. W skardze kasacyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej, zaskarżając powyższe postanowienie w całości, zarzucono naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: u.p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi pomimo nieprawidłowego wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, co doprowadziło do tego, że termin do usunięcia braków nie zaczął biec, a wezwanie pozbawione było sankcji;

- art. 49 § 1 u.p.p.s.a w związku z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U z 2013r. poz. 1203 z późn. zm.) w związku z § 4, § 5, § 6 ust. 1 i 2 i § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U. z 2011 r. Nr. 297 poz. 1760) (dalej: rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r.) oraz załącznikami nr 1 do tego rozporządzenia, poprzez nałożenie na skarżącą obowiązku niewykonalnego - bowiem nieprzewidzianą wskazanymi wyżej przepisami i niemożliwego do uzyskania z Centralnej Informacji KRS;

- art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. w związku z art. 49 § 1 i art. 29 u.p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że pełnomocnik nie uzupełnił braku formalnych skargi z dnia 10 marca 2015r. stosownie do wezwania, pomimo, że przedstawiony aktualny odpis z KRS zawierał dane aktualne zarówno na moment uzupełnienia skargi jak i jej złożenia;

- art. 49 § u.p.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a. poprzez brak wezwania strony do uzupełnienia lub poprawienia złożonej skargi poprzez złożenie podpisu przez osobę upoważnioną do reprezentacji Spółki lub jej pełnomocnika wskutek czego pomimo uzupełnienia przez Spółkę wskazanych w wezwaniu braków formalnych, skarga nadal nie mogłaby otrzymać prawidłowego biegu;

- art. 49 § 1 u.p.p.s.a. w związku z art. 1 § 1 P.u.s.a. oraz art. 45 ust. 1 i art. 77 ust.2 Konstytucji RP oraz art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wartości, Rzym dnia 4 listopada 1950r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 61 poz. 284 z późn. zmianami) poprzez niejednoznaczne i wprowadzające w błąd sformułowanie zarządzenia z dnia 29 maja 2015r. wzywającego spółkę do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 20 kwietnia 2015r. poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, aktualnego na dzień wniesienia skargi, celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki.

4.2. Wskazując na przedstawione wyżej zarzuty wniesiono o: uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 lipca 2015r., sygn. akt: I SA/Sz 640/15 i przekazanie sprawy temuż sądowi do ponownego rozpoznania; wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej, na podstawie art. 61 § 3 u.p.p.s.a.

5. Odpowiedź na skargę kasacyjną

W odpowiedzi na skargę kasacyjną, sporządzonej przez pełnomocnika Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., wniesiono o: oddalenie skargi kasacyjnej; zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

6.1. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

6.2. Zasadny był zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i art. 29 u.p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że skargę datowaną na dzień 20 kwietnia 2015 r. w imieniu spółki podpisano "Z.". Sąd pierwszej instancji wezwał spółkę do nadesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, aktualnego na dzień wniesienia skargi, celem ustalenia reprezentacji. W odpowiedzi na wezwanie spółka przesłała aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego – stan na dzień 16 czerwca 2015 r. Nie można zatem było uznać aby skarżąca nie przedłożyła aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS. Należy zauważyć, że przepis art. 29 u.p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 u.p.p.s.a., by wykazać swoje umocowanie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się za prawidłową praktykę wzywania wnoszących skargi spółek kapitałowych do przedłożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., II FSK 615/06, LEX nr 340187). Wezwana spółka mogła zatem przedstawić aktualny odpis KRS, co też uczyniła. Twierdzenie Sądu pierwszej instancji, że odpis ten powinien być aktualny na dzień wniesienia skargi, pomija to, że strona mogła nie dysponować odpisem wydanym akurat tego dnia, a stosowne przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011r. przewidują, że odpis z rejestru może być aktualny albo pełny. W tej sytuacji wezwanie strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika o uzupełnienie braków formalnych skargi było sformułowane mylnie i tym samym nie realizowało w pełni wymogów z art. 6 u.p.p.s.a. Obarczenie strony negatywnymi konsekwencjami takiego pisma w postaci odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych pomimo wezwania nie uzupełniono, podlega odrzuceniu przez sąd, należy uznać za naruszenie tego przepisu postępowania, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Podobne stanowisko, w zbliżonym stanie faktycznym, było już wyrażane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt I FSK 189/11, dostępne w bazie internetowe CBOSA).

6.3. W zaskarżonym orzeczeniu Sąd pierwszej instancji stwierdził również, że "z nadesłanego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej jest Prezes Spółki – K.K., a ostatni wpis (nr 19) w ww. Rejestrze został dokonany w dniu 28 kwietnia 2015 r." Z twierdzenia tego wynika, że Sąd pierwszej instancji, w oparciu o przesłany przez spółkę odpis KRS, powziął wątpliwości co do osoby uprawnionej do podpisania skargi w imieniu spółki. W aktach sprawy znajduje się pełny odpis z rejestru przedsiębiorców – stan na dzień 17 sierpnia 2015 r. - przedłożony przez stronę na etapie wniesienia skargi kasacyjnej. Rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego będzie zatem ustalenie, kto był osobą uprawnioną do podpisania skargi na moment jej wniesienia. W przypadku uznania, że skargę w imieniu spółki na moment jej wniesienia podpisała osoba nieuprawniona, Sąd ten wezwie spółkę o uzupełnienie braku formalnego poprzez złożenie podpisu przez osobę uprawnioną do tej czynności.

6.4. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 u.p.p.s.a. w związku z art. 182 § 1 u.p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.