Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 66/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c)
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. z siedzibą w [...] na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku o wpis wyrobu medycznego do wykazów leków refundowanych i ustalenie ceny urzędowej postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącej C. z siedzibą w [...] kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżąca – C. z siedzibą w [...], wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku o wpis wyrobu medycznego do wykazów leków refundowanych i ustalenie ceny urzędowej. W skardze podnosiła, że [...] października 2007 r. złożyła wniosek o umieszczenie wyrobu medycznego

w wykazie leków i wyrobów medycznych refundowanych wraz z wnioskiem

o ustalenie jego ceny urzędowej. Zespół do Spraw Gospodarki Lekami uchwałą

z [...] kwietnia 2009 r. zarekomendował Ministrowi Zdrowia nieuwzględnienie

ww. wniosku. Wobec tego skarżąca [...] czerwca 2009 r. złożyła do Ministra Zdrowia wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku o umieszczenie wyrobu medycznego

w wykazie leków refundowanych i ustalenie jego ceny urzędowej. Minister wniosku tego nie rozpatrzył - nie wydał decyzji w przedmiocie umieszczenia lub odmowy umieszczenia wyrobu medycznego w wykazie leków refundowanych i ustalenia bądź odmowy ustalenia jego ceny urzędowej. Wobec powyższego skarżąca pismem

z [...] sierpnia 2009 r. wezwała Ministra Zdrowia do usunięcia stanu niezgodnego

z prawem, poprzez rozpoznanie ww. wniosku i wydanie stosownej decyzji administracyjnej.

W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z przedmiotowej skargi. Organ wskazał, iż [...] października 2009 r. - po rozpoznaniu ww. wniosku skarżącej, wydał stosowną decyzję, którą odmówił umieszczenia wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych i ustalenia jego ceny urzędowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może

w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten wprowadza instytucję autokontroli - organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.

Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości wspomnianej w ww. przepisie stanowi sytuacja, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda akt, co do którego, według skargi pozostawał w bezczynności (tak m.in. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487 i B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat,

M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 353 oraz J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 348, i W. Chróścielewski

i J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 463).

Taka sytuacja wystąpiła w rozpatrywanej sprawie. Minister Zdrowia podjął czynność, której domagała się skarżąca w skardze, tj. rozpoznał jej wniosek o umieszczenie wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych i ustalenie jego ceny urzędowej, poprzez wydanie [...] października 2009 r. decyzji nr [...], którą odmówił dla ww. wyrobu medycznego ustalenia ceny urzędowej oraz umieszczenia go na wykazie leków refundowanych.

Wobec tego, w ocenie Sądu, ustała zarzucana przez skarżącą

w niniejszej sprawie bezczynność Ministra Zdrowia, stanowiąca przedmiot rzeczonej na wstępie skargi. Minister wydał bowiem stosowną decyzję administracyjną, której domagała się skarżąca. W konsekwencji nie wchodzi już w rachubę rozpoznanie

ww. skargi przez Sąd i zastosowanie środka przewidzianego w art. 149 p.p.s.a.,

tj. w razie uwzględnienia skargi na bezczynność Sąd zobowiązuje organ

w szczególności do wydania aktu w określonym terminie. W następstwie zatem wydania przez Ministra Zdrowia [...] października 2009 r. decyzji administracyjnej, postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.

Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania

z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się: wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych; wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - dalej rozporządzenie w kwocie 240 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo 17 złotych – łącznie 357 złotych.

W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty postępowania Sąd zasądził na podstawie art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia.