Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 333/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 239   b § 1 pkt 4, art. 239 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi H.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 grudnia 2012 r. nr [....] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357(trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ OKREŚLIŁ H. C. ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK W KWOCIE 139.589,00 ZŁ.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO NADAŁ TEJ DECYZJI RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ ART. 239B § 1 PKT 2 I PKT 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ, TJ. PRZESŁANKĘ, ŻE STRONA NIE POSIADA MAJĄTKU O WARTOŚCI ODPOWIADAJĄCEJ WYSOKOŚCI ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ LUB ZASTAW SKARBOWY, KTÓRE KORZYSTAŁYBY Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA ORAZ OKRES DO UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST KRÓTSZY NIŻ 3 MIESIĄCE ORAZ ART. 239B § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W UZASADNIENIU NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSKAZAŁ, ŻE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE H. C. I JEJ MAŁŻONEK POSIADAJĄ WPRAWDZIE NIERUCHOMOŚCI, JEDNAKŻE NIE MOŻNA USTANOWIĆ NA NICH ZABEZPIECZENIA NA RZECZ SKARBU PAŃSTWA, KTÓRE KORZYSTAŁOBY Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA, PONIEWAŻ SĄ ONE OBCIĄŻONE WPISAMI HIPOTEK DOKONANYMI NA RZECZ BANKÓW Z TYTUŁU UDZIELONYCH KREDYTÓW.

PONADTO ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI DOKONAŁ ANALIZY WARTOŚCI RYNKOWEJ POSIADANYCH PRZEZ STRONĘ ŚRODKÓW TRANSPORTU NA PODSTAWIE INTERNETOWYCH OGŁOSZEŃ MOTORYZACYJNYCH I STWIERDZIŁ, IŻ WARTOŚĆ POJAZDÓW OSCYLUJE W GRANICACH OD 68.500 ZŁ DO 119.800 ZŁ I ZOSTAŁY ONE ZAJĘTE PRZEZ ORGAN PODATKOWY NA POCZET ZABEZPIECZENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO MAŁŻONKA STRONY D. C.

W TYM STANIE SPRAWY ORGAN UZNAŁ, IŻ MAJĄTEK RUCHOMY NALEŻĄCY DO H. C. NIE PRZEDSTAWIA WARTOŚCI ODPOWIADAJĄCEJ WYSOKOŚCI ZALEGŁOŚCI W PODATKU DOCHODOWYM ZA 2006 R., WYNOSZĄCEJ WRAZ Z NALEŻNYMI ODSETKAMI NA DZIEŃ 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R. - 229.261,00 ZŁ. NA OBAWĘ NIEWYKONANIA ZOBOWIĄZANIA ORGAN PODATKOWY WSKAZAŁ TAKŻE FAKT POSIADANIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH PRZEZ MAŁŻONKA STRONY D. C. ORAZ PROWADZENIE POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO W ZWIĄZKU ZE ZŁOŻENIEM PRZEZ STRONĘ ODWOŁANIA OD DECYZJI Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R. POZA TYM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, ŻE POMIMO DORĘCZENIA DECYZJI W DNIU 29 SIERPNIA 2012 R., ZALEGŁOŚĆ Z NIEJ WYNIKAJĄCA NIE ZOSTAŁA UREGULOWANA DO DNIA WYDANIA PRZEDMIOTOWEGO POSTANOWIENIA.

W ŚWIETLE PRZEDSTAWIONYCH OKOLICZNOŚCI SPRAWY W OCENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO ZASADNYM BYŁO NADANIE DECYZJI NIEOSTATECZNEJ RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

PISMEM Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2012 R. PEŁNOMOCNIK H. C. WNIÓSŁ ZAŻALENIE NA POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R., DOTYCZĄCE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI NIEOSTATECZNEJ OKREŚLAJĄCEJ ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK.

ZARZUCAJĄC NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA ZAWARTYCH W ORDYNACJI PODATKOWEJ MOGĄCYCH MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY, TJ.:

1. ART. 121 § 1, ART. 122 I ART. 125 POLEGAJĄCE NA PROWADZENIU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO W SPOSÓB NIE BUDZĄCY ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH, BEZ WYMAGANEJ WNIKLIWOŚCI POPRZEZ NIEPODJĘCIE WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, CO SKUTKOWAŁO BŁĘDNYM USTALENIEM, ŻE STRONA NIE POSIADA MAJĄTKU, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ KORZYSTAJĄCĄ Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA, A ZATEM, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI WYMIAROWEJ NIE ZOSTANIE WYKONANE,

2. ART. 239B § 1 PKT 2 - POLEGAJĄCE NA BŁĘDNYM JEGO ZASTOSOWANIU, PONIEWAŻ STRONA POSIADA MAJĄTEK O WARTOŚCI PONAD DWUKROTNIE PRZEWYŻSZAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ, KTÓRA KORZYSTAŁYBY Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA,

3. ART. 239B § 2 - POLEGAJĄCE NA BRAKU UPRAWDOPODOBNIENIA, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE, PONIEWAŻ STRONA DYSPONUJE MAJĄTKIEM ODPOWIEDNIEJ WARTOŚCI, KTÓRY MOŻNA OBCIĄŻYĆ HIPOTEKĄ CO SPOWODUJE, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NIE ULEGNIE PRZEDAWNIENIU,

WNIÓSŁ O UCHYLENIE PRZEDMIOTOWEGO POSTANOWIENIA W CAŁOŚCI I UMORZENIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

W UZASADNIENIU ZAŻALENIA PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE ORGAN PODATKOWY NA MOCY POSTANOWIEŃ ART. 239B § 2 ZOBOWIĄZANY JEST UPRAWDOPODOBNIĆ, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE. TYMCZASEM ORGAN USTALIŁ, ŻE BUDYNEK MAGAZYNOWY POŁOŻONY W L. PRZY UL. [...] JEST WART WEDŁUG CEN NABYCIA Z 13 LUTEGO 2008 R. - 244 TYS. ZŁ. NATOMIAST W MAJU 2012 R. ZOSTAŁA SPORZĄDZONA WYCENA TEJ NIERUCHOMOŚCI W CELU OKREŚLENIA WARTOŚCI RYNKOWEJ, KTÓRA OBECNIE WYNOSI 511,9 TYS. ZŁ. NA TAKĄ TEŻ WARTOŚĆ ZOSTAŁA UBEZPIECZONA PRZEDMIOTOWA NIERUCHOMOŚĆ. POZA TYM WEDŁUG ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NIERUCHOMOŚĆ TA ZOSTAŁA OBCIĄŻONA HIPOTEKĄ ZABEZPIECZAJĄCĄ SPŁATĘ KAPITAŁU ORAZ ODSETEK I INNYCH NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU KREDYTU NA CELE INWESTYCYJNE. NIEMNIEJ JEDNAK STRONA SPŁACIŁA W CAŁOŚCI KREDYT ZABEZPIECZONY HIPOTEKĄ, CO POTWIERDZA ZAŚWIADCZENIE Z 14 MAJA 2012 R., O SPŁACIE KREDYTU WYSTAWIONE PRZEZ [...] BANK S.A. WRAZ ZE SPŁATĄ KREDYTU WYGASŁY TEŻ HIPOTEKI I ZOSTAŁY TYM SAMYM WYKREŚLONE Z KSIĘGI WIECZYSTEJ, CO MOŻNA SPRAWDZIĆ CHOCIAŻBY PRZEZ INTERNET.

ODNOŚNIE MAŁŻONKA STRONY – D. C. PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W DNIU 13 MARCA 2012 R. WYDAŁ DECYZJĘ O ZABEZPIECZENIU NA MAJĄTKU PODATNIKA Z TYTUŁU ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R. NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ 230.039,00 ZŁ. W WYNIKU TEJ DECYZJI I ZŁOŻONEGO WNIOSKU, ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI 17 KWIETNIA 2012 R. WYDAŁ POSTANOWIENIE O PRZYJĘCIU ZABEZPIECZENIA WYKONANIA DECYZJI O ZABEZPIECZENIU W FORMIE NIEODWOŁANEGO UPOWAŻNIENIA ORGANU PODATKOWEGO POTWIERDZONE PRZEZ BANK DO WYŁĄCZNEGO DYSPONOWANIA ŚRODKAMI PIENIĘŻNYMI ZGROMADZONYMI NA RACHUNKACH LOKAT TERMINOWYCH W ŁĄCZNEJ KWOCIE 200.000 ZŁ. WARTOŚĆ NOMINALNA ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH STANOWI 84% ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ D. C. WRAZ Z ODSETKAMI. UWZGLĘDNIAJĄC ZAŚ ZAJĘTE RUCHOMOŚCI, KTÓRE ORGAN OCENIŁ W PRZEDZIALE OD 56,7 TYS. ZŁ DO 108 TYS. ZŁ, ZABEZPIECZONY MAJĄTEK STANOWI OD 108% DO 129% ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WRAZ Z ODSETKAMI. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO NIE SPRAWDZIŁ, CZY NADAL SĄ AKTUALNE DANE, JAKIE POSIADAŁ. TYM SAMYM NIE PODJĄŁ NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, CO DO MAJĄTKU STRONY I JEGO AKTUALNEGO OBCIĄŻENIA. W EFEKCIE ORGAN BŁĘDNIE USTALIŁ, ŻE H. C. NIE POSIADA MAJĄTKU, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ KORZYSTAJĄCĄ Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA. SKORO STRONA JEST WŁAŚCICIELEM NIERUCHOMOŚCI O WARTOŚCI RYNKOWEJ ZNACZNIE PRZEWYŻSZAJĄCEJ ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ WRAZ Z ODSETKAMI, TO MOŻNA ZABEZPIECZYĆ WIERZYTELNOŚĆ SKARBU PAŃSTWA OBCIĄŻAJĄC JĄ HIPOTEKĄ PRZYMUSOWĄ. PONADTO, SKORO NIE MA INNYCH WPISÓW HIPOTECZNYCH NA DANEJ NIERUCHOMOŚCI, TO HIPOTEKA TA BĘDZIE KORZYSTAŁA Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA, A ZOBOWIĄZANIE NIE ULEGNIE PRZEDAWNIENIU I BĘDZIE MOŻNA WYKONAĆ ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R.

REASUMUJĄC PEŁNOMOCNIK STWIERDZIŁ, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO NIE WYKAZAŁ, ABY H. C. NIE DYSPONOWAŁA TAKIMI SKŁADNIKAMI MAJĄTKOWYMI, KTÓRE MOGŁYBY STANOWIĆ PRZEDMIOT HIPOTEKI KORZYSTAJĄCEJ Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA. TYM SAMYM NIE UPRAWDOPODOBNIŁ, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE STRONY NIE ZOSTANIE WYKONANE. NIEZROZUMIAŁYM JEST TAKŻE ZARZUT NIEUREGULOWANIA ZALEGŁOŚCI WYNIKAJĄCEJ Z ZASKARŻONEJ DECYZJI, SKORO W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM ZASADĄ JEST, ŻE DECYZJA NIEOSTATECZNA NIE PODLEGA WYKONANIU, O CZYM STANOWI ART. 239 A ORDYNACJI PODATKOWEJ .

PO ROZPATRZENIU ZAŻALENIA POSTANOWIENIEM Z DNIA 20 GRUDNIA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R. NADAJĄCE RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R. W SPRAWIE OKREŚLENIA H. C. ZOBOWIĄZANIA W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK W KWOCIE 139.589,00 ZŁ.

W UZASADNIENIU W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI PODKREŚLONO, ŻE ROZPOZNAJĄC ZAŻALENIE NA POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UZNAŁ, ŻE WSKAZANA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRZESŁANKA Z ART. 239B § 1 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, NIE ZOSTAŁA SPEŁNIONA. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI BŁĘDNIE DOKONAŁ BOWIEM OCENY STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, W KWESTII DOTYCZĄCEJ AKTUALNEGO STANU MAJĄTKOWEGO PODATNICZKI, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ LUB ZASTAW SKARBOWY, KTÓRE KORZYSTAŁYBY Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA.

NIEMNIEJ JEDNAK DRUGA PRZESŁANKA - WSKAZANA JAKO PODSTAWA ROZSTRZYGNIĘCIA - ZAWARTA W ART. 239B § 1 PKT 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ UZASADNIAJĄCA NADANIE DECYZJI RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI NIEOSTATECZNEJ Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R. ZOSTAŁA ZREALIZOWANA. JAKO OKOLICZNOŚĆ UZASADNIAJĄCĄ DOKONANE ROZSTRZYGNIĘCIE WSKAZANO W SZCZEGÓLNOŚCI FAKT, ŻE TERMIN DO UPŁYWU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA W TEJ SPRAWIE BYŁ (W DACIE WYDANIA POSTANOWIENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI 8 PAŹDZIERNIKA 2012 R.), KRÓTSZY NIŻ 3 MIESIĄCE (ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R. PRZEDAWNIAŁO SIĘ Z UPŁYWEM 31 GRUDNIA 2012 R.).

SPEŁNIONY ZOSTAŁ TAKŻE WARUNEK WSKAZANY W ART. 239B § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, TJ. WYKAZANIE, ŻE ISTNIEJE PRAWDOPODOBIEŃSTWO NIEWYKONANIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO WYNIKAJĄCEGO Z DECYZJI NIEOSTATECZNEJ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 13 SIERPNIA 2012 R. ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE ODWOŁANIE PODATNICZKI WRAZ Z AKTAMI SPRAW WPŁYNĘŁO DO ORGANU ODWOŁAWCZEGO W DNIU 27 WRZEŚNIA 2012 R. I DO DNIA ROZPATRZENIA PRZEDMIOTOWEGO ZAŻALENIA POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE NIE ZOSTAŁO JESZCZE ZAKOŃCZONE. ZE WZGLĘDU NA CZAS NIEZBĘDNY DO ROZPATRZENIA ODWOŁANIA ISTNIAŁO DUŻE PRAWDOPODOBIEŃSTWO, NIEZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO PRZED UPŁYWEM TERMINU PRZEDAWNIENIA PRZEDMIOTOWEGO ZOBOWIĄZANIA, TJ. DO KOŃCA 2012 ROKU.

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU PEŁNOMOCNIK H. C. WNOSZĄC O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POWYŻSZYCH POSTANOWIEŃ NADAJĄCYCH NIEOSTATECZNEJ DECYZJI WYMIAROWEJ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI I ZASĄDZENIE ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRAWEM PRZEPISANYCH ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO OKREŚLONYCH W ORDYNACJI PODATKOWEJ MAJĄCE WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ.:

• ART. 239B § 1 PKT 4 POLEGAJĄCE NA BŁĘDNYM USTALENIU, ŻE OKRES DO UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R. JEST KRÓTSZY NIŻ TRZY MIESIĄCE W SYTUACJI, GDY NA PODSTAWIE ART. 70 § 6 PKT 1 NASTĄPIŁO ZAWIESZENIE BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA POPRZEZ WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE,

• ART. 239B § 2 POLEGAJĄCE NA BRAKU UPRAWDOPODOBNIENIA, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIEOSTATECZNEJ NIE ZOSTANIE WYKONANE W SYTUACJI, GDY NASTĄPIŁO ZAWIESZENIE BIEGU PRZEDAWNIENIA, A SKARŻĄCA POSIADA MAJĄTEK, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ W CAŁOŚCI ZABEZPIECZAJĄCĄ ZOBOWIĄZANIE SKARŻĄCEJ, CO SPOWODUJE, ŻE NA PODSTAWIE ART. 70 § 8 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZABEZPIECZONE W TEN SPOSÓB ZOBOWIĄZANIE NIE ULEGNIE PRZEDAWNIENIU,

• ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 125 § 1 I ART. 139 § 3 POLEGAJĄCE NA PROWADZENIU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO W SPOSÓB NIEBUDZĄCY ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH, POPRZEZ NIEPODJĘCIE DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO CO DO OCENY STANU MAJĄTKOWEGO PODATNIKA, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ ALBO ZASTAW REJESTROWY, POPRZEZ NIEUWZGLĘDNIENIE ZAWIESZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA I POPRZEZ NIEWSKAZANIE ŻADNYCH OKOLICZNOŚCI, KTÓRE UPRAWDOPODOBNIŁYBY, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NIE ZOSTANIE WYKONANE, A PONADTO PROWADZENIE POSTĘPOWANIA Z ZAŁOŻENIEM, ŻE W POSTĘPOWANIU ODWOŁAWCZYM NARUSZONE ZOSTANĄ JEGO TERMINY, CO DLA ORGANÓW PODATKOWYCH STANOWI ARGUMENT UPRAWDOPODABNIAJĄCY NIEWYKONANIE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO.

NARUSZENIE WSKAZANYCH WYŻEJ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA DOPROWADZIŁO DO NADANIA NIEOSTATECZNEJ DECYZJI WYMIAROWEJ RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI, CO SPOWODOWAŁO WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, KTÓREGO KOSZTAMI W CAŁOŚCI ZOSTAŁA OBCIĄŻONA SKARŻĄCA. SYTUACJA TAKA NIE MIAŁABY MIEJSCA, GDYBY ORGANY NIE NARUSZYŁY WSKAZANYCH PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ZAPOZNANIU SIĘ Z ZARZUTAMI SKARGI PODTRZYMAŁ SWOJE STANOWISKO WYRAŻONE W POSTANOWIENIU Z DNIA 20 GRUDNIA 2012 R.

W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO DOKONANO PRAWIDŁOWEJ OCENY MATERIAŁU DOWODOWEGO POD KĄTEM PRZESŁANEK ZAWARTYCH W ART. 239B § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA JEST UZASADNIONA.

NA WSTĘPIE PRZYPOMNIEĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 239B § 1 O.P. DECYZJI NIEOSTATECZNEJ MOŻE BYĆ NADANY RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI, GDY:

1. ORGAN PODATKOWY POSIADA INFORMACJE, Z KTÓRYCH WYNIKA, ŻE WOBEC STRONY TOCZY SIĘ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE W ZAKRESIE INNYCH NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNYCH LUB

2. STRONA NIE POSIADA MAJĄTKU O WARTOŚCI ODPOWIADAJĄCEJ WYSOKOŚCI ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ, NA KTÓRYM MOŻNA USTANOWIĆ HIPOTEKĘ PRZYMUSOWĄ LUB ZASTAW SKARBOWY, KTÓRE KORZYSTAŁYBY Z PIERWSZEŃSTWA ZASPOKOJENIA, LUB

3. STRONA DOKONUJE CZYNNOŚCI POLEGAJĄCYCH NA ZBYWANIU MAJĄTKU ZNACZNEJ WARTOŚCI, LUB

4. OKRES DO UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST KRÓTSZY NIŻ 3 MIESIĄCE.

WYMIENIONE W ART. 239B § 1 O.P. PRZESŁANKI ZASTOSOWANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NALEŻĄ DO DWÓCH RÓŻNYCH KATEGORII. O ILE PRZESŁANKI WYMIENIONE W PKT 1-3 ZWIĄZANE SĄ Z SYTUACJĄ MAJĄTKOWĄ PODATNIKA, O TYLE PRZESŁANKA WYMIENIONA W PKT 4 DOTYCZY JEDYNIE OBIEKTYWNEGO OKRESU POZOSTAJĄCEGO DO UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA. W TAKIEJ ZATEM SYTUACJI DECYDUJĄCE ZNACZENIE MA JEDYNIE WSKAZANIE JAKI OKRES (MUSI BYĆ KRÓTSZY NIŻ 3 MIESIĄCE) POZOSTAJE DO UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA.

ZGODNIE NATOMIAST Z § 2 TEGO ARTYKUŁU, PRZEPIS § 1 STOSUJE SIĘ, JEŻELI ORGAN PODATKOWY UPRAWDOPODOBNI, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE.

JĘZYKOWA WYKŁADNIA PRZYTOCZONYCH PRZEPISÓW WSKAZUJE, ŻE ORGAN PODATKOWY MOŻE NADAĆ DECYZJI NIEOSTATECZNEJ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI, GDY WYSTĄPI PRZYNAJMNIEJ JEDNA Z WYMIENIONYCH W § 1 PRZESŁANEK, A PONADTO ORGAN PODATKOWY UPRAWDOPODOBNI OKOLICZNOŚĆ WSKAZANĄ W § 2 CYTOWANEGO ARTYKUŁU, TJ. ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE.

POWOŁUJĄC SIĘ NA WYROKI NSA Z 25 KWIETNIA 2012 R., (SYGN. AKT II FSK 1975/10) I 10 SIERPNIA 2011 R., (SYGN. AKT I FSK 1210/10) NALEŻY PRZYJĄĆ, ŻE OKOLICZNOŚĆ ZBLIŻAJĄCEGO SIĘ UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA NIE MOŻE SAMA W SOBIE UZASADNIAĆ OBAWY NIEWYKONANIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. KRÓTKI OKRES POZOSTAŁY DO ZAKOŃCZENIA BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA NIE OZNACZA BOWIEM, IŻ ZOBOWIĄZANY NA PEWNO NIE WYKONA DOBROWOLNIE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. WSKAZAĆ BOWIEM NALEŻY, ŻE SKORO ZASTOSOWANIE RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NASTĘPUJE NA MOCY POSTANOWIENIA JESZCZE PRZED UPŁYWEM TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, TO NIE MOŻNA OCENIAĆ ZASADNOŚCI ZASTOSOWANIA PRZESŁANEK Z ART. 239B § 1 I 2 O.P., POPRZEZ PRYZMAT ZACHOWAŃ PODATNIKA ZAISTNIAŁYCH JUŻ PO WYDANIU TEGOŻ POSTANOWIENIA.

PONADTO WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE OPARCIE POSTANOWIENIA O NADANIU DECYZJI RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI WYŁĄCZNIE NA TEJ OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNEJ, IŻ OKRES PRZEDAWNIENIA TEGO ZOBOWIĄZANIA JEST KRÓTSZY NIŻ TRZY MIESIĄCE CZYNIŁOBY ZBĘDNYM SFORMUŁOWANY W § 2 ART. 239B O.P. WARUNEK ZASTOSOWANIA TEGO RYGORU, KTÓRYM JEST UPRAWDOPODOBNIENIE NIEBEZPIECZEŃSTWA NIEWYKONANIA ZOBOWIĄZANIA. PRAWIDŁOWA INTERPRETACJA OMAWIANEGO PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE WARUNKIEM KONIECZNYM NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI W ZWIĄZKU Z KTÓRYMŚ Z PUNKTÓW WYMIENIONYCH W ART. 239B § 1 O.P. JEST UPRAWDOPODOBNIENIE PRZEZ ORGAN PODATKOWY, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE (POR. B DAUTER (W:) ORDYNACJA PODATKOWA KOMENTARZ S. BABIARZ, B. DAUTER, B GRUSZCZYŃSKI, R. HAUSER, A. KABAT, M. NIEZGÓDKA-MEDEK, LEXISNEXIS, WYD. 7, WARSZAWA 2011, STR. 903).

W LITERATURZE PRZEDMIOTU PODKREŚLA SIĘ, ŻE UPRAWDOPODOBNIENIE NIEWYKONANIA ZOBOWIĄZANIA WYNIKAJĄCEGO Z DECYZJI MUSI WIĄZAĆ SIĘ Z WYKAZANIEM, ŻE POMIĘDZY SYTUACJĄ MAJĄTKOWĄ ZOBOWIĄZANEGO DO ZAPŁACENIA OKREŚLONEJ KWOTY, A BRAKIEM MOŻLIWOŚCI WYEGZEKWOWANIA NALEŻNOŚCI MUSI ISTNIEĆ ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY, KTÓRY WEDŁUG ZASAD LOGICZNEGO ROZUMOWANIA WSKAZUJE NA BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI, GDY BĘDZIE ONA PRZEPROWADZANA W PÓŹNIEJSZYM TERMINIE (A. MUDRECKI, WYKONALNOŚĆ DECYZJI PODATKOWYCH (W:) ORDYNACJA PODATKOWA. WOKÓŁ NOWELIZACJI (RED.) R. DOWGIER, BIAŁYSTOK 2009, S. 306). W ŚWIETLE POWYŻSZYCH UWAG, KONIECZNE JEST UPRAWDOPODOBNIENIE, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z TAKIEJ DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE, W SZCZEGÓLNOŚCI POPRZEZ WSKAZANIE OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z SYTUACJĄ MAJĄTKOWĄ I FINANSOWĄ ZOBOWIĄZANEGO, CZY DOTYCHCZASOWYMI DZIAŁANIAMI PODATNIKA NA JEGO MAJĄTKU.

PRZECHODZĄC DO NINIEJSZEJ SPRAWY JEST NIEWĄTPLIWE, ŻE ORGAN PODATKOWY MA CO DO ZASADY PRAWO NADAĆ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI JEŻELI ZAISTNIEJE CO NAJMNIEJ JEDEN Z CZTERECH WARUNKÓW OKREŚLONYCH W ART. 239B § 1 O.P. ORAZ ZOSTANIE UPRAWDOPODOBNIONE, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DECYZJI NIE ZOSTANIE WYKONANE (ART. 239B § 2 O.P.).

SKORO (NA ETAPIE POSTĘPOWANIA ZAŻALENIOWEGO) DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PRZYJĄŁ ZA UZASADNIAJĄCĄ PRAWIDŁOWOŚĆ ROZSTRZYGNIĘCIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI PRZESŁANKĘ Z ART. 239B § 1 PKT 4 O.P., W ZWIĄZKU Z ART. 239B § 2 O.P., TO KONTROLA SĄDU ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA SPROWADZAĆ SIĘ POWINNA DO OCENY, CZY TAKIE ROZSTRZYGNIĘCIE ZOSTAŁO WYDANE ZGODNIE Z PRAWEM MATERIALNYM I CZY NIE NARUSZONO PRZY TYM PRZEPISÓW PROCEDURY PODATKOWEJ.

W SKARDZE DO SĄDU STRONA WSKAZAŁA, ŻE TERMIN PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO MOŻE ZOSTAĆ MIĘDZY INNYMI ZAWIESZONY. ZGODNIE Z ART. 70 § 6 PKT 1 O.P., BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA ULEGA ZAWIESZENIU Z DNIEM WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE LUB WYKROCZENIE SKARBOWE, JEŻELI PODEJRZENIE POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA LUB WYKROCZENIA WIĄŻE SIĘ Z NIEWYKONANIEM TEGO ZOBOWIĄZANIA. W DNIU 5 GRUDNIA 2012 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZAWIADOMIŁ SKARŻĄCĄ, ŻE Z DNIEM 3 GRUDNIA 2012 R. NASTĄPIŁO ZAWIESZENIE BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R., Z UWAGI NA WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE O PRZESTĘPSTWO SKARBOWE, KTÓREGO PODEJRZENIE WIĄŻE SIĘ Z NIEWYKONANIEM TEGO ZOBOWIĄZANIA. STRONIE ZAWIADOMIENIE ZOSTAŁO DORĘCZONE 10 GRUDNIA 2012 R. ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ ZAWARTĄ W ZAWIADOMIENIU, EGZEMPLARZ NR 4 OTRZYMAŁ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ.

ORGAN ODWOŁAWCZY SWOJE POSTANOWIENIE WYDAŁ 20 GRUDNIA 2012 R., A ZATEM W TYM DNIU POSIADAŁ WIEDZĘ, ŻE OKRES TERMINU PRZEDAWNIENIA NIE BIEGNIE Z POWODU JEGO ZAWIESZENIA.

NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, ŻE W RAMACH SWOJEJ KOGNICJI ORGAN ODWOŁAWCZY (ZAŻALENIOWY) MA OBOWIĄZEK ROZPOZNAĆ SPRAWĘ W CAŁOŚCI OD POCZĄTKU I UWZGLĘDNIĆ ZMIANY STANU FAKTYCZNEGO ZAISTNIAŁE W TRAKCIE POSTĘPOWANIA MIĘDZYINSTANCYJNEGO.

WOBEC POWYŻSZEGO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ BYŁ W NINIEJSZEJ SPRAWIE OBOWIĄZANY OCENIĆ, ROZWAŻAJĄC ZASADNOŚĆ WNIESIONEGO ZAŻALENIA SKUTEK ZAWIADOMIENIA SKARŻĄCEJ W DNIU 5 GRUDNIA 2012 R., O POSTĘPOWANIU KARNOSKARBOWYM, W ŚWIETLE ART. 239B § 1 PKT 4 O.P. UCHYLENIE SIĘ PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI OD OCENY ZDARZEŃ ISTOTNYCH DLA SPRAWY ZAISTNIAŁYCH PO WYDANIU POSTANOWIENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, STANOWI O TAKIM NARUSZENIU PRZEPISÓW PRAWA, O JAKICH MOWA W ART. 145 § 1 PKT 1C P.P.S.A.

ISTOTNE JEST PRZY TYM PRZYPOMNIENIE PRZESŁANEK ART. 239B § 1 I § 2 O.P., OPISANE NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ, A Z KTÓRYCH WYNIKA, ŻE DLA SKUTECZNEGO NADANIA DECYZJI WYMIAROWEJ RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEZBĘDNE JEST ŁĄCZNE WYKAZANIE, KTÓREJŚ Z SYTUACJI OPISANYCH W PKT 1-4 ART. 239B § 1 I UPRAWDOPODOBNIENIE OKOLICZNOŚCI OPISANEJ W § 2 TEGO PRZEPISU.

PRZEPIS ART. 239B § 2 O.P. NIE STANOWI BOWIEM SAMODZIELNEJ PODSTAWY PRAWNEJ DLA WYDANIA POSTANOWIENIA O RYGORZE NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

ODNOSZĄC SIĘ DO POZOSTAŁYCH ZARZUTÓW SKARGI, W TYM CO DO NARUSZENIA ZASADY WYNIKAJĄCEJ Z ART. 121 § 1 O.P. ORAZ ART. 125 § 1 O.P., STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE SĄD ICH NIE PODZIELIŁ ALBOWIEM DOTYCZĄ ONE INNEJ SPRAWY - WYMIERZAJĄCEJ PODATEK - I TYLKO W GRANICACH TEJ SPRAWY MOGĄ BYĆ OCENIONE.

MAJĄC JEDNAK NA UWADZE POCZYNIONE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ROZWAŻANIA, SĄD UWZGLĘDNIŁ SKARGĘ NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. C) P.P.S.A. W WYROKACH ZAWARTO TAKŻE ROZSTRZYGNIĘCIA WYNIKAJĄCE Z ART. 152 P.P.S.A., ORAZ O KOSZTACH POSTĘPOWANIA (ART. 200 P.P.S.A.).