Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 685/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.  151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art.  7,  art. 8,  art.  77,  art.  80 i  art.  107
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Starszy referent Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" w K. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach [...] r. ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2018 r. do 30 września 2021 r., w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie okulistyka – zespół chirurgii jednego dnia, na terenie województwa [...], kod postępowania [...]. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż 844 293,00 zł, jak również wyznaczono termin składania ofert do 26 października 2017 r. W postępowaniu tym złożono 14 ofert, a 28 lutego 2018 r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru 4 ofert.

W odwołaniu od rozstrzygnięcia oferent - A sp. z o.o. w upadłości układowej (dalej zwany skarżącym), zarzucił naruszenie prawa to jest nieprawidłowe zastosowanie przez komisję konkursową przepisów dotyczących warunków wymaganych od oferentów oraz kryteriów wyboru ofert, co doprowadziło do naruszenia interesu prawnego skarżącego, w następstwie czego jego oferta nie została przez komisję wybrana otrzymując mniejszą ilość punktów od pozostałych wybranych do zawarcia umowy. Ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasady uczciwej konkurencji oraz naruszenie art. 149 ust. 2 i ust. 7 tej ustawy, zgodnie z którymi odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje lub niespełniającą wymogów określonych w przepisach prawa.

Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1938 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2018 r. do 30 września 2021 r., w rodzaju świadczeń leczenie szpitalne, w zakresie [...] - zespół chirurgii jednego dnia,kod postępowania [...], przy udziale wymienionych w decyzji stron, oddalił odwołanie i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił przebieg konkursu ofert, zasady i przepisy, na podstawie których konkurs jest przeprowadzany, kryteria stosowane przez Komisję Konkursową przy wyborze ofert, a następnie odniósł się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu. Organ podkreślił, że ocena ofert oparta była na odpowiedziach udzielonych przez oferentów w ankietach złożonych w wymienionym postępowaniu, a działanie systemu informatycznego służącego do obsługi postępowania konkursowego uniemożliwiało pominięcie któregokolwiek z kryteriów oceny w stosunku do wszystkich ofert uczestniczących w postępowaniu konkursowym. Organ stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie mają oparcia w zebranym materiale dowodowym. Dodał, że wszystkie wymagania, wyjaśnienia, dokumenty, sposób przeprowadzenia wizytacji oferentów oraz dokonana przez Komisję Konkursową ocena ofert odbywały się na tych samych zasadach w stosunku do każdego z oferentów. Organ podkreślił, że odwołujący nie wykazał, na czym miało polegać wadliwe zweryfikowanie i procedowanie jego oferty i które punkty zostały odjęte niesłusznie oraz które dane dotyczące spełnienia warunków wymaganych i rankingujących, zawarte w wybranych ofertach są nieprawdziwe. Dodał, że prowadzone postępowanie administracyjne nie wykazało, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady prowadzenia postępowania konkursowego. Wskazał, że zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. W konkluzji organ stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy skarżący zarzucił naruszenie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieudostępnienie w pełni akt postępowania, a w szczególności poprzez utajnienie znacznej części akt postępowania, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny postępowania ofertowego. Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. w związku z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez brak rozpoznania argumentacji skarżącego zawartej w piśmie z 14 marca 2018 r., doręczonego organowi 15 marca 2018 r. Ponadto zarzucił naruszenie art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów, stosowanie różnych zasad postępowania do poszczególnych oferentów. Następnie skarżący przedstawił rozbudowaną argumentację dotyczącą wymienionych zarzutów.

Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach decyzją z dnia [...] r. Nr -[...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1938 ze zm., zwanej dalej ustawą) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił przebieg postępowania konkursowego jak również czynności procesowe podejmowane po rozstrzygnięciu konkursu ofert. Przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie i przedstawił ich interpretację. Następnie organ administracji odniósł się do poszczególnych zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Odnosząc się do pierwszego zarzutu, dotyczącego nieudostępnienia w pełni akt postępowania w szczególności utajnienia części oferty, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny postępowania ofertowego, organ wskazał, iż wszystkie oferty oraz wszelka dokumentacja wytworzona w toku rozstrzygniętego przedmiotowego postępowania stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Stąd organ, czyniąc zadość przepisom ww. ustawy ma obowiązek udostępnić wnioskowaną dokumentację konkursową po jej uprzednim przygotowaniu z zastrzeżeniem zachowania tajemnicy przedsiębiorcy, zgodnie z art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy, jak również zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Organ wskazał, że zgodnie z art. 135 ustawy, oferty w postępowaniu konkursowym oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Natomiast zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego artykułu, Fundusz realizuje zasadę jawności ofert z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę- w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Według § 11 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy), oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. Oferent zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr 8 do ww. zarządzenia. Następnie organ podniósł, że dokumentacja z postępowania udostępniona została z zachowaniem powyższych zasad. Podkreślił, że skoro ustawodawca w przepisach prawa przewidział i umożliwił oferentom biorącym udział w postępowaniu zastrzeżenie przez nich informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, zaś oferenci z lego prawa skorzystali, to obowiązkiem Organu jest respektowanie ww. przepisów i nieujawnianie zastrzeżonych przez świadczeniodawców informacji. Wobec tego podnoszone przez wnioskodawcę w tym zakresie zarzuty należało uznać za chybione. Organ za nieuzasadniony uznał również zarzut nieudostępnienia protokołów z posiedzeń Komisji Konkursowej, bowiem żadne aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące prowadzenia postępowań, nie nakładają na Komisję Konkursową obowiązku tworzenia dodatkowej dokumentacji dotyczącej ustaleń Komisji Konkursowej. Wskazał, że wnioskodawcy została udostępniona dokumentacja z postępowania zawierająca między innymi protokół z posiedzenia Komisji w części jawnej, protokół z posiedzenia Komisji w części niejawnej postępowania oraz protokół z posiedzenia Komisji - podsumowanie postępowania, do wytworzenia których Komisję Konkursową obliguje procedura konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy. Co do zarzutu nierozpoznania argumentacji skarżącego zawartej w piśmie złożonym w toku postępowania wszczętego na skutek złożonego odwołania, organ wskazał, że pismo to datowane jest na dzień 20 marca 2018r, a nie jak twierdzi strona - 14 marca 2018 r. oraz doręczone zostało do Funduszu nie w dniu 15 marca 2018r. lecz w dniu 21 marca 2018 r. Mając na uwadze fakt, że decyzja Organu I instancji datowana na dzień [...] r., została w tym dniu wysłana do uczestników postępowania, do skarżącego zostało wysłane pismo, w którym został poinformowany, iż pismo zawierające jego stanowisko wpłynęło do Funduszu po wydaniu decyzji, dlatego nie może zostać uwzględnione oraz że rozpatrzenie stanowiska może nastąpić w przypadku ewentualnego podjęcia dalszej drogi odwoławczej. Organ wskazał, że argumenty podnoszone w w/w. piśmie są w dużej mierze odwzorowaniem treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnosząc się do zarzutu odmiennych zasad postępowania przyjętych w stosunku do oferenta B Sp. z o.o. polegających na uwzględnieniu zmiany harmonogramu z zakresu chirurgii ogólnej oraz ginekologii, organ wyjaśnił, że B Sp. z o.o. nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast w dwóch postępowaniach, w których złożyła ofertę, Komisja Konkursowa zwróciła się do niej z prośbą o potwierdzenie prawidłowości udzielonej odpowiedzi na pytanie ankietowe i oferent potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. Organ podkreślił, że sytuacja opisana wyżej w odniesieniu do oferty B Sp. z o.o. nie może zostać uznana za analogiczną z sytuacją opisaną przez skarżącego w odniesieniu do złożonej przez niego oferty, gdyż Oferent B Sp. z o.o. złożonym oświadczeniem wyłącznie potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. Ponadto organ wskazał, iż w odniesieniu do oferenta- C s.c.., Komisja Konkursowa dokonała wyłącznie zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe - równoważnik co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki z odpowiedzi "TAK" na "NIE", co skutkowało uzyskaniem przez Oferenta "O" pkt za odpowiedź na to pytanie. Organ dodał, że powyższe było jedyną zmianą dotyczącą kwestii personelu w ofercie Oferenta C i skutkowało to zmniejszeniem liczby punktów z tytułu kryterium jakościowego. Organ wskazał również, że oferenci Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej C oraz D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie zostali wybrani w przedmiotowym postępowaniu, stąd zarzuty skarżącego pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Organ jednocześnie zaznaczył, że w odniesieniu do oferenta E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Komisja Konkursowa nie dokonała żadnej zmiany w zakresie harmonogramu pracy zarówno komórek jak i pracy personelu. Następnie podkreślił, że zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie oraz wskazanych wcześniej aktach wykonawczych Ministra Zdrowia i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust 2 ustawy, wszelkie wymagania wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. Organ wskazał, że uczestnikom konkursu zostały udostępnione akty prawne, które określają zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert Wszyscy uczestnicy konkursu składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Dodał, że zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem tej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu, w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie nastąpiła. W podsumowaniu Dyrektor Śląskiego OW NFZ podniósł, że skarżący nie wykazał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania Tymczasem obowiązkiem organu w ramach procedury uruchamianej wskutek środków odwoławczych o których mowa w art. 154 ustawy, jest wyłącznie weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Dodał, że zakres kontroli jest zatem związany ściśle z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa, a do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje to, że oferent pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy. Organ wskazał, że oferentom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Wobec tego Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżącego.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, podmiot skarżący - A Sp. z o.o. w upadłości układowej - reprezentowany przez radcę prawnego - wniósł o uchylenie w całości obydwu decyzji Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach.

Podniósł zarzut, że decyzje zostały wydane z naruszeniem następujących przepisów prawa:

1. art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieprzedstawienie skarżącemu kompletnych akt postępowania administracyjnego i bezpodstawne utajnienie w aktach postępowania protokołów weryfikacji pozostałych oferentów oraz przyznanej tym oferentom punktacji za poszczególne kryteria wyboru ofert w postępowaniu, co uniemożliwiło skarżącemu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w postaci akt postępowania konkursowego.

2. przez przyjęcie w zaskarżonych decyzjach, że komisja konkursowa zasadnie nie przyznała skarżącemu punktów za kryterium jakość - za spełnienie warunku określonego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, załączniku nr 3, tabela nr 5 Leczenie szpitalne - Leczenie jednego dnia. Pkt 5. Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia – [...] [...] dla dzieci Część 1: Jakość - Kryterium personelu pkt 1.2 i 1.4, odpowiadające pytaniom ankietowym w ofercie:

a) pytanie nr 1.2.1.4. w ofercie - równoważnik co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki

b) pytanie 1.2.1.2. równoważnik co najmniej jednego etatu - lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, co spowodowało uszczerbek w interesie prawnym Skarżącego, ponieważ jego oferta obniżona została bezpodstawnie łącznie o 10 punktów, co spowodowało obniżenie wartości łącznej punktowej oferty Skarżącego, która z tego powodu nie została wybrana do zawarcia umowy;

3. art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie rzetelnego porównania obu ofert w toku postępowania, podczas gdy z tego przepisu wynika obowiązek porównania ofert według kryteriów wyboru wymienionych przez ustawodawcę.

4. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez: a) jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w postępowaniu konkursowym; b) stosowanie kryteriów wyboru ofert i oceny tych kryteriów w ofercie w sposób, który świadczył o niezagwarantowaniu zasad uczciwej konkurencji między oferentami poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów ponieważ komisja konkursowa odmówiła przyjęcia wyjaśnień oferenta w zakresie harmonogramu personelu podczas gdy innym oferentom (których oferty zostały wybrane) umożliwiono zmianę swoich odpowiedzi i przyjęto ich wyjaśnienia w tym samym przedmiocie, zarówno w tym postępowaniu konkursowym jak i w postępowaniu w rodzaju leczenie szpitalne - chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia, które toczyło się równolegle i w którym skarżący również brał udział jako oferent i co do którego wyników rozstrzygnięcia również złożył odwołanie, a następnie skargę do WSA w Gliwicach.

5. art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i 154 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo, że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej,

6. art. 7, 8, 77, 80 i 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a przez to niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia wszystkich twierdzeń i zarzutów skarżącego, a także wydanie decyzji nieuwzględniającej odwołania skarżącego przedwcześnie, zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach – reprezentowany przez pełnomocnika - wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Na rozprawie pełnomocnik organu wnosił jak w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślenia wymagało, że – jak stwierdził WSA w Gliwicach w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 699/18 - postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia podmiotów świadczących usługi medyczne przeprowadzane jest w dwóch autonomicznych trybach, a mianowicie w ramach procedury opartej o przepisy prawa prywatnego i w tym zakresie podmiot przeprowadzający postępowanie konkursowe podpisuje stosowne umowy na wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej, natomiast w procedurze tej występuje również etap rozpoznawany w oparciu o przepisy prawa publicznego, w ramach którego wydawane są decyzje administracyjne odnoszące się do rozpoznawania odwołań od rozstrzygnięć sprowadzających się do wyboru ofert tych oferentów, z którymi podpisana zostanie stosowana umowa. Oznacza to, że istotą postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jest kontrola, czy organy administracji wypowiadające się w ramach przedmiotowego postępowania w drodze decyzji administracyjnej przestrzegały obowiązujących unormowań prawnych, prawa formalnego i procesowego. Wobec tego, zadaniem Sądu nie jest ocena wszystkich czynności podejmowanych przez organ administracji, a jedynie tych, które związane są z wydaniem decyzji administracyjnych w ramach prowadzonego postępowania.

W ramach odniesienia się do poszczególnych zarzutów zawartych w skardze wskazać należało, że określony w pkt 1 zarzut dotyczący nieprzedstawienia skarżącemu kompletnych akt postępowania administracyjnego i bezpodstawnego utajnienia w aktach postępowania, protokołów weryfikacji pozostałych oferentów oraz przyznanej tym oferentom punktacji za poszczególne kryteria wyboru ofert, nie daje podstaw dla uwzględnienia wniesionej skargi. Podkreślić należy, że – jak stwierdzono w cytowanym wyżej wyroku - udostępnianie akt prowadzonego postępowania administracyjnego może odbywać się w oparciu o zróżnicowane reguły, w tym o takie, które określone zostały w Kodeksie postępowania administracyjnego, albo w innych aktach i jako lex specialis będą miały pierwszeństwo przed ogólnymi zasadami. W niniejszej sprawie skarżący podniósł, że nie przedstawiono mu kompletnych akt prowadzonego postępowania administracyjnego. W tym miejscu wskazać należało, że w ramach przedmiotowego postępowania, udostępnianie akt administracyjnych odbywa się w oparciu o unormowania szczególne, które organ odwoławczy przedstawił w zaskarżonej decyzji. Na uwagę zasługuje, że regulacje te nie mają charakteru przepisów prawa powszechnie obowiązującego, gdyż jest to Zarządzenie nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. wydane na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Regulacja ta mogła być wykorzystana w ramach postępowania konkursowego, ponieważ odbywa się ono w ramach postępowania cywilnego (umownego), natomiast postępowanie administracyjne pojawia się dopiero w szczególnym momencie tego postępowania konkursowego i dopiero od tego momentu zastosowanie mają regulacje zamieszczone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Natomiast z postanowień przywołanego wyżej zarządzenia wynika, że oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Zakres udostępnianych informacji odpowiada temu, co występuje w dostępie do informacji publicznej (por. wyrok WSA w Gliwicach sygn. akt IV SA/Gl 699/18). W związku z tym wskazać należało, że wbrew stanowisku prezentowanemu przez skarżącego, miał on dostęp do akt administracyjnych w ramach prowadzonego postępowania na zasadach wynikających z obowiązujących regulacji prawnych, a zatem nie można organowi w tym zakresie postawić zarzutu naruszenia prawa.

Zarzut skarżącego zawarty w pkt 2 skargi dotyczy tego, że organ dopuścił się naruszenia norm rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r., a w szczególności postanowień załącznika nr 3, tabela nr 5 Leczenie szpitalne - leczenie jednego dnia pkt 5 Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia – okulistyka/okulistyka dla dzieci Część 1: Jakość - Kryterium personelu, polegającego na uznaniu, że Komisja Konkursowa zasadnie nie przyznała skarżącemu punktów za kryterium jakość w zakresie równoważnika co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki oraz równoważnika co najmniej jednego etatu - lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, co spowodowało uszczerbek w interesie prawnym skarżącego wskutek obniżenia wartości łącznej punktowej oferty o 10 punktów.

Przy ocenie zasadności tego zarzutu podstawowe znaczenie ma stanowisko skarżącego wyrażone w piśmie z 1 grudnia 2017 r., skierowanym do organu prowadzącego postępowanie konkursowe, w którym skarżący wyraził zgodę na odjęcie punktów ofertowych w zakresie pytań ankietowych 1.2.1.4 oraz 1.2.1.2, a więc w zakresie, którego dotyczy ten zarzut. W związku z tym powyższy zarzut zawarty w skardze, dotyczący obu pytań ankietowych uznać należało za bezpodstawny, gdyż skarżący na odjęcie punktów sam wyraził zgodę. (Wymienione pismo zostało zamieszczone w aktach administracyjnych poprzez połączenie z okładką wraz z innymi pismami bez numeracji).

Nie zasługiwał również na uwzględnienie zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez zaniechanie rzetelnego porównania ofert w toku postępowania. Zarzut ten w uzasadnieniu skargi nie został sprecyzowany, a zatem ma on charakter bardzo ogólny, nie zawiera odniesienia do żadnych skonkretyzowanych okoliczności sprawy, ani też jakiegokolwiek doprecyzowania w zakresie tego, jakich naruszeń dotyczy. Tak ujęty zarzut nie może być uwzględniony, ponieważ nie jest powiązany z konkretnymi działaniami lub zaniechaniami w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego. Ponadto podkreślenia wymagało, że z materiału dokumentacyjnego zgromadzonego w sprawie wynika, że ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich oferentów zasad określonych w przepisach prawa. Organ dokonał porównania ofert wszystkich oferentów i przedstawił wyniki tego porównania w uzasadnieniu decyzji. Wobec tego nie doszło do naruszenia zasad postępowania w powyższym zakresie.

Na marginesie wskazać należało, że nie mógł być uwzględniony, zawarty w skardze wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania konkursowego dotyczącego rodzaju świadczeń; leczenie szpitalne, w zakresie chirurgia ogólna – zespół chirurgii jednego dnia, znajdujących się w aktach sprawy ze skargi złożonej do WSA w Gliwicach na decyzję Dyrektora ŚOW NFZ nr [...] na okoliczność nierównego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym. Wniosek zmierza bowiem do objęcia oceną Sądu – na podstawie okoliczności innego postępowania - czy wystąpiło wymienione naruszenie zasady równego traktowania oferentów. Wykracza to zatem poza uprawnienia wynikające z art. 106 § 3 P.p.s.a., niewątpliwie bowiem żądanie wniosku sprowadza się do przeprowadzenia ustaleń i ocen w zakresie innego postępowania, co byłoby równoznaczne z wyjściem poza granice sprawy, której dotyczy niniejsza skarga.

Bezpodstawny był zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez: a) jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w postępowaniu konkursowym; b) stosowanie kryteriów wyboru ofert i oceny tych kryteriów w ofercie w sposób, który świadczył o niezagwarantowaniu zasad uczciwej konkurencji między oferentami poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów. Według treści zarzutu komisja konkursowa odmówiła przyjęcia wyjaśnień oferenta w zakresie harmonogramu personelu, podczas gdy innym oferentom (których oferty zostały wybrane) umożliwiono zmianę swoich odpowiedzi i przyjęto ich wyjaśnienia w tym samym przedmiocie, zarówno w tym postępowaniu konkursowym jak i w postępowaniu w rodzaju leczenie szpitalne - chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia, które toczyło się równolegle i w którym skarżący również brał udział jako oferent.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że zarzut powyższy jest pozbawiony podstaw, gdyż okoliczności wskazane jako jego uzasadnienie, nie miały miejsca. Jak zasadnie wskazał organ w decyzji wydanej w II instancji, w odniesieniu do oferenta-Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej C s.c. –., Komisja Konkursowa dokonała wyłącznie zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe - równoważnik co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki z odpowiedzi "TAK" na "NIE", ale to skutkowało uzyskaniem przez oferenta "O" pkt za odpowiedź na to pytanie. Poza tym zasadnie organ wskazał, że oferenci Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej C oraz D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie zostali wybrani w przedmiotowym postępowaniu, stąd zarzuty skarżącego pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania, a w odniesieniu do oferenta E Spółka z o.o. Komisja Konkursowa nie dokonała żadnej zmiany w zakresie harmonogramu pracy zarówno komórek jak i pracy personelu.

Ponadto – wbrew twierdzeniom skargi - w zaskarżonej decyzji wydanej w drugiej instancji organ obszernie odniósł się do zarzutu dotyczącego odmiennych zasad postępowania przyjętych w stosunku do oferenta B Sp. z o.o., które według skarżącego miały polegać na uwzględnieniu zmiany harmonogramu z zakresu chirurgii ogólnej oraz ginekologii. Nie ma żadnych podstaw zarzut, jakoby w wymienionej decyzji organ wyjaśnił tylko to, że B Sp. z o.o. nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu. W treści tej decyzji wskazał bowiem, że w dwóch postępowaniach, w których ta spółka złożyła ofertę, Komisja Konkursowa zwróciła się do niej z prośbą o potwierdzenie prawidłowości udzielonej odpowiedzi na pytanie ankietowe i oferent potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. W konsekwencji zasadnie organ wskazał, że sytuacja opisana wyżej w odniesieniu do oferty B Sp. z o.o. nie może zostać uznana za analogiczną z sytuacją opisaną przez skarżącego w odniesieniu do złożonej przez niego oferty, gdyż Oferent B Sp. z o.o., złożonym oświadczeniem wyłącznie potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie.

W skardze podniesiony został bardzo ogólny zarzut naruszenia " art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i 154 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu Skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej ".

Zarzut ten w uzasadnieniu skargi nie został uszczegółowiony, a zatem ma on charakter abstrakcyjny - nie zawiera odniesienia do żadnych skonkretyzowanych okoliczności sprawy. Ponadto sformułowanie zarzutu jest wadliwe i przy braku skonkretyzowania go, całkowicie uniemożliwia to ustosunkowanie się do niego. Skarżący zarzucił bowiem naruszenie wymienionych przepisów poprzez uznanie, że nie doszło do naruszenia interesu Skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego " mimo że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej ". Tak ujęty zarzut nie mógł być uwzględniony. Ponadto nie został powiązany z konkretnymi działaniami lub zaniechaniami w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego, a tylko takie mogą stanowić o ocenie prawidłowości działań organu administracji publicznej.

Następny zarzut zawarty w niniejszej skardze dotyczy naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 8, 77, 80 i 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a przez to niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia wszystkich twierdzeń i zarzutów skarżącego, a także wydanie decyzji nieuwzględniającej odwołania skarżącego przedwcześnie, zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania administracyjnego.

W kwestii zarzutu naruszenia wymienionych przepisów postępowania, wskazać należało, że przedłożony przez organ administracji publicznej materiał dowodowy został zgromadzony w sposób kompletny, a rozstrzygnięcia podejmowane były po wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy, w wyniku prawidłowej oceny dowodów. Nie można również podzielić zarzutu naruszenia art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ uzasadnienie decyzji wydanej w wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy – jak wynika z jej treści - nie zawiera uchybień, a ponadto – wbrew twierdzeniom skarżącego – organ odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w treści wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, a wcześniej zgłoszonych w piśmie z dnia 20 marca 2018 r.

W skardze podniesiony został również zarzut, że decyzja nieuwzględniająca odwołania skarżącego została wydana przedwcześnie – zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania. Z akt postępowania wynika, że decyzja z dnia [...] r. w ramach rozpoznania sprawy w I instancji – została wydana w ostatnim dniu terminu wskazanego w piśmie skierowanym do skarżącego, które to pismo zostało mu doręczone w dniu 8 marca 2018 r. (dowód doręczenia k. 4 akt). W piśmie zawarte było pouczenie o możliwości wypowiedzenia się w sprawie, przed wydaniem decyzji. W związku z tym nie sposób uznać zasadności tego zarzutu, skarżący znał termin rozpoznania sprawy – do 21 marca 2018 r., a mimo to nadał pismo dopiero w dniu 20 marca 2018 r., które wpłynęło do organu w dniu 21 marca 2018 r. W związku z tym organ nie mógł ustosunkować się w tej decyzji do argumentacji zawartej w tym piśmie.

Ponadto podkreślenia wymagało, że w ramach rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, organ odniósł się do wszystkich zarzutów i twierdzeń zawartych w piśmie z 20 marca 2018 r., były one w sposób prawie dosłowny powtórzone we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W związku z powyższym w sprawie niniejszej nie doszło do naruszenia przepisów postępowania.

W podsumowaniu stwierdzić należało, że nie wystąpiły podstawy do uwzględnienia skargi, a zatem zgodnie z art. 151 P.p.s.a. skarga została oddalona.