Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1427/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2, art. 134, art. 43 zd. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 6 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Dyrektora ...Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia .. sierpnia 2013r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ... lipca 2013 r., nr ... Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X., ustalił M.T. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w łącznej kwocie ... zł.

Decyzja ta została doręczona stronie w dniu ... lipca 2013 r. (k. ... akt administracyjnych).

W dniu ... sierpnia 2013 r. M.T. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. odwołanie od decyzji z dnia ... lipca 2013 r.

Postanowieniem z dnia ... sierpnia 2013 r., nr ..., działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.; dalej: k.p.a.), Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Y. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, odwołanie wnosi się do Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Y. za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. – w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia stronie. Przedmiotowa decyzja została doręczona za potwierdzeniem odbioru w dniu ... lipca 2013 r. W myśl art. 57 § 1 k.p.a., upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Oznacza to, że ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem ... sierpnia 2013 r., zatem odwołanie złożone w dniu ... sierpnia 2013 r. zostało złożone z uchybieniem terminu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona wniosła o uchylenie postanowienia nr ... z dnia ... sierpnia 2013 r. Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Y., zarzucając naruszenie przez organ art. 15 k.p.a., art. 43 w zw. z art. 129 i 134 k.p.a. oraz art. 7 w zw. z art. 77 i 80 k.p.a.

Zdaniem strony skarżącej, organ drugiej instancji błędnie ustalił datę doręczenia decyzji nr ... z dnia ... lipca 2013 r., opierając swoje ustalenia wyłącznie na potwierdzeniu odbioru, zwracając uwagę, że na dokumencie tym widnieje podpis synowej skarżącego, M.T., nie zaś podpis skarżącego. Stąd w ocenie strony, organ powinien zbadać innymi środkami dowodowymi sposób oraz termin doręczenia decyzji z dnia ... lipca 2013 r. M.T. nie jest domownikiem strony i nie podjęła się oddania przesyłki skarżącemu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W ocenie Sądu w zaskarżonym postanowieniu Dyrektor ...Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Y. trafnie uznał, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. z dnia ... lipca 2013 r.

Zgodnie z treścią art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Organ odwoławczy przed rozpoznaniem odwołania pod względem merytorycznym zobowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Norma prawna wynikająca z art. 134 k.p.a. ma charakter imperatywny. Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest obowiązkiem organu odwoławczego w każdym przypadku, gdy takie uchybienie ma miejsce. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej wystąpienia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Organ nie może bowiem w takiej sytuacji przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, lecz ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a.

Analiza akt postępowania administracyjnego prowadzi do wniosku, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. z dnia ...lipca 2013 r. została doręczona stronie w sposób prawidłowy w dniu ... lipca 2013 r., natomiast strona złożyła odwołanie w dniu ... sierpnia 2013 r., czyli siedem dni po upływie ustawowego terminu.

Należy stwierdzić, że zarzuty strony skarżącej odnoszące się do doręczenia przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia ... lipca 2013 r. z naruszeniem przepisów postępowania są bezzasadne. Organ odwoławczy w sposób właściwy ocenił, że doręczenie przez Pocztę Polską przesyłki zawierającej wskazaną decyzję odbyło się zgodnie z art. 43 zd. 1 k.p.a., który stanowi, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. W okolicznościach rozpoznawanego przypadku decyzję doręczono do rąk dorosłego domownika strony, M.T., która – jak przyznał skarżący w treści skargi – zamieszkuje ten sam dom, co skarżący. W związku z tym nie sposób – jak chce skarżący – przyjąć domniemania, że pomimo odbioru przez nią decyzji, nie podjęła się ona przekazania przesyłki jej adresatowi. Przeciwnie, należy uznać, że z zebranych w niniejszej sprawie dowodów, w tym zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, wynika w sposób wyraźny, że M. jako dorosły domownik strony podjęła się oddania pisma adresatowi. W konsekwencji należy stwierdzić, że organ odwoławczy przed podjęciem zaskarżonego rozstrzygnięcia nie był zobowiązany do podjęcia dodatkowych czynności dowodowych celem ustalenia, czy doszło do prawidłowego doręczenia skarżącemu decyzji z dnia ... lipca 2013 r.

Powyższa perspektywa, zdaniem Sądu, czyni niezasadnym zarzuty skargi, że organ odwoławczy naruszył przepisy art. 15 k.p.a., art. 43 w zw. z art. 129 i 134 k.p.a. oraz art. 7 w zw. z art. 77 i 80 k.p.a.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.