Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SO/Rz 3/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Asesor WSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2022 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku J.W. o wymierzenie Kołu Łowieckiemu [...] grzywny na podstawie art. 55 §1 p.p.s.a. - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Kołu Łowieckiemu [...] grzywnę w wysokości 500 zł /słownie: pięćset złotych/, II. zasądzić od Koła Łowieckiego [...] na rzecz J.W. kwotę 100 zł /sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania Sądu jest wniosek J.W. ( dalej: "skarżący") o wymierzenie Kołu Łowieckiemu [...] ( dalej: "organ") grzywny, na podstawie art 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: "p.p.s.a.") za nieprzekazanie skargi do Sądu, na uchwałę Zarządu Koła Łowieckiego wraz z aktami sprawy.

Jak wynika z akt, skarga z 8 listopada 2021 r. zatytułowana: "wniosek o uchylenie w całości uchwały", została bezpośrednio nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W dniu 15 listopada 2021 r. WSA w Rzeszowie przekazał skargę organowi zaznaczając, że skarga została złożona bezpośrednio do Sądu z naruszeniem art. 54 § 1 p.p.s.a.

W dniu 29 marca 2022 r. skarżący skierował do Sądu wniosek o wymierzenie grzywny, (co wynika zarówno z treści wniosku, jak również z udzielonego na wezwanie Sądu z dnia 21 maja 2022 r., wyjaśnienia).

Wezwane do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Koło Łowieckie, nadesłało w dniu 26 kwietnia 2022 r. pismo zatytułowane "odpowiedź na wniosek". Z uzasadnienia pisma wynika, że jest to odpowiedź na skargę.

Wezwane z kolei o nadesłanie skargi wraz z odpowiedzią i kompletem akt w dniu 2 maja 2022 r. nadesłało wyłącznie odpowiedź na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2-2c p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2022 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 r. i w drugim półroczu 2021 r. przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej wyniosło 4944,79 zł, a w drugim półroczu 2021 r. wyniosło 5104,90 zł. ( M.P.2022.266).

Podstawą do wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Chodzi więc wyłącznie o niedotrzymanie przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego, bez względu na to, czy skarga, której przekazania dotyczy opóźnienie będzie podlegała rozpoznaniu, czy też nie. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w zakreślonym przez prawo terminie oraz okres uchybienia, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość. Jednocześnie trzeba zaakcentować, że obowiązek organu przekazania sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego. Już samo żądnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. To bowiem rolą sądu jest dokonanie oceny skargi zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi (por. postanowienia NSA: z 20 września 2011 r., II OZ 799/11, z 30 czerwca 2010 r., I OZ 495/10; z 11 stycznia 2011 r., I OZ 996/10; z 15 czerwca 2011 r., I OZ 410/11 - dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).

W niniejszej sprawie uchybienie terminu jest oczywiste. Nie budzi wątpliwości, że skarga, która początkowo błędnie została nadana do Sądu, została przekazana organowi w dniu 17 listopada 2021 r.

Od tej daty rozpoczął bieg termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzą oraz aktami sprawy. Termin ten upłynął w dniu 17 grudnia 2021 r.

Z akt sprawy wynika, że organ w oczywisty sposób naruszył obowiązującą w tym zakresie procedurę. Skarga nie została bowiem przesłana ani w ustawowym terminie, jak również na wezwanie Sądu, które zostało skierowane do organu w dniu 2 maja 2022 r. Błędnie odczytując treść wezwania, w którym organ został wezwany do nadesłania skargi wraz z kompletnymi aktami i odpowiedzią na skargę, w dniu 16 maja 2022 r. nadesłał wyłącznie odpowiedź na skargę oraz zaskarżoną uchwałę. Nadal nie dołączano skargi. Nie może czynić zadość obowiązkowi przesłania skargi kserokopia skargi, nadesłana wraz z wyjaśnieniami, które wpłynęły do Sądu w dniu 16 maja 2022 r.

Zatem wobec oczywistego przekroczenia terminu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł.

Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze zarówno wielkość przewinienia, jak również to, że Koło Łowieckie nie jest organem, który docelowo wykonuje czynności z zakresu administracji publicznej, i który w związku z tym, może mieć pewne trudności w procedurze związanej z przekazywaniem skarg do sądu administracyjnego. Niemniej jednak nie może to usprawiedliwiać samego przewinienia.

Końcowo Sąd poucza, że na podstawie art. 55 § 2 p.p.s.a. jeżeli organ nie przekaże sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, Sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

O kosztach, na które składa się wpis od wniosku w kwocie 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art 200, art. 205 § 1 i 209 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.