Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3530/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M.P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej do Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.P., jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] września 2014r. Nr [...] o odmowie przyznania pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] kwietnia 2013r. do Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek M.P. (Wnioskodawca, Skarżący) o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Po wstępnej weryfikacji, organ pismem z dnia [...] lutego 2014r. wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków m.innymi do dostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (obory). Wezwanie zostało doręczone w dniu 13 lutego 2014r., a 21-dniowy termin na usunięcie braków upływał w dniu 6 marca 2014r.

W dniu 7 marca 2014r. (data stempla pocztowego) wpłynęły uzupełnienia, jednakże ponownie stwierdzono braki i nieprawidłowości.

2 czerwca 2014r. ponownie organ wezwał rolnika do uzupełnienia braków, miedzy innymi, do dostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę obory.

Wezwanie to zostało doręczone w dniu 18 czerwca 2014r., a termin (21- dniowy) upływał w dniu 9 lipca 2014r.

W dniu 7 lipca 2014r. (data stempla pocztowego) do Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uzupełnienia do wniosku wraz z prośbą o przedłużenie terminu na dokonanie pozostałych uzupełnień wskazanych w piśmie z dnia 2 czerwca 2014r.

Pismem z dnia 22 lipca 2014r . organ poinformował Wnioskodawcę o wyrażeniu zgody na wydłużenie terminu do dnia 8 sierpnia 2014r.

W dniu 8 sierpnia 2014r. do organu wpłynęły uzupełnienia, jednakże nie dostarczono ostatecznej decyzji o pozwolenie na budowę obory.

Wobec tego, pismem z dnia 5 września 2014r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego Wielkopolskiego OR ARiMR (działający na podstawie pełnomocnictwa Prezesa ARiMR) odmówił M.P. pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...] października 2014r. Wnioskodawca wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa.

Organ podjął negatywne rozstrzygnięcie stwierdzając, ze nie doszło do naruszenia prawa – pismo z dnia [...] grudnia 2014r.

W skardze do WSA rozstrzygnięciu z dnia 5 września 2014r. zarzucono niezasadność, gdyż Skarżący w wyznaczonym, dodatkowym terminie, przedłożył decyzję o zezwoleniu na budowę obory, przy czym nie była ona ostateczna , bowiem nie upłynęły terminy do jej zaskarżenia. Niemożliwym było zadośćuczynienie żądaniu organu , gdyż brak opatrzenia pieczęcią ustawową nastąpił z przyczyn proceduralnych. Rolnik podniósł, że wcześniejsze dostarczenie decyzji ostatecznej było niemożliwe z uwagi na toczące postępowanie administracyjne w przedmiocie jej wydania. Uważa, iż powinien być ponownie wezwany do przedłożenia decyzji po upływie terminów do jej uprawomocnienia się. Podkreślił, iż dostarczył ostateczne pozwolenie na budowę wraz z wezwaniem z dnia 1 października 2014r. do usunięcia naruszenia prawa skierowanym do ARiMR.

W związku z powyższym wnosił o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wnosiła o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. przepisem art.1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. Nr 270), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie Sąd przypomina, iż zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego PROW na lata 2007-2013 reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 64 poz 427 z pózn. zm.), dalej: rozporządzenie wydane w oparciu o delegację ustawową – art.29 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007r. Nr 64 poz. 427), dalej: ustawa.

Art. 22 ust, 3 ustawy stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia, ,,jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań. Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy’’.

Z § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia wynika, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy’’.

Jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy; przepis art.22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio - § 14 ust. 5 rozporządzenia.

W niniejszej sprawie ostateczny termin do usunięcia wszystkich braków wskazanych w piśmie z dnia 2 czerwca 2013r. upływał 8 sierpnia 2014r.

Pismo z dnia 2 czerwca 2013r. stanowiło drugie wezwanie do uzupełnienia braków i nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy.

Brak, w postaci niezłożenia ostatecznego pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (obory), był wykazany przez organ na etapie pierwszego wezwania do uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień z dnia 11 lutego 2014r. . Pomimo powtórnego wezwania w tej kwestii, Wnioskodawca nie uzupełnił tego więc zgodnie z § 14 ust. 5 rozporządzenia Agencja zasadnie odmówiła mu przyznania wnioskowanej pomocy. Nie było możliwe wzywanie po raz trzeci do usunięcia braków.

Należy pamiętać, że złożenie wniosku o przyznanie przedmiotowej pomocy jest dobrowolne, ponadto Wnioskodawca podpisał oświadczenie, iż znane mu sa zasady przyznawania pomocy. Niezłożenie przez Skarżącego ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę obory w wymaganym przez obowiązujące przepisy terminie jest wynikiem braku należytej staranności z jego strony. To on bowiem dopiero w dniu 2 czerwca 2014r. złożył w Starostwie Powiatowym wniosek o wydanie warunków zabudowy. Jest to ponad 12 miesięcy od złożenia wniosku o przyznanie przedmiotowej pomocy. Niemożliwe więc było dotrzymanie terminów wynikających z rozporządzenia.

Mając na względzie treść § 14 ust. 5 rozporządzenia, organ nie miał prawa uznać złożenia ostatecznego pozwolenia na budowę obory wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa za złożone w wymaganym przez rozporządzenie terminie.

Wobec powyższego, uznając iż Agencja w toku postępowania w sprawie wniosku Skarżącego nie naruszyła ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania i podjęła prawidłowe rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.