Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 803/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję i umorzono postępowanie - art. 145 §3 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2, art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 708
law: Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów.
article: art. 208 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...]Urzędu Celno-Skarbowego w [...]z dnia [...]kwietnia 2018 r. nr [...] i postępowanie umarza; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego M. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] sierpnia 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania M. P. (dalej: "skarżący", "strona"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik MUCS", "organ I instancji" lub "NMUCS") z [...] kwietnia 2018 r. Przedmiotem decyzji było nałożenie na skarżącego kary pieniężnej ([...] zł) za naruszenie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: "ustawa o SENT"). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa"), art. 21 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy o SENT oraz art. 13 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1039; dalej: "ustawa zmieniająca").

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Z ustaleń Naczelnika MUCS wynikało, że [...] stycznia 2018r. na drodze krajowej nr [...] (ul. [...]) w [...], funkcjonariusze M. Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę cysterny marki [...] o stosownym numerze rejestracyjnym. Kierującym pojazdem był Z. Z.. Przewoźnikiem i jednocześnie podmiotem wysyłającym był skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.P. "[...]". Podczas kontroli kierowca okazał kontrolującym: prawo jazdy, dowód rejestracyjny pojazdu, wypis z licencji oraz numer referencyjny zgłoszenia SENT ([...]). W zgłoszeniu zadeklarowano przewóz [...] litrów oleju napędowego (kod CN 2710). Po sprawdzeniu ilości towaru

w komorach cysterny, która wg tabliczek znamionowych składała się z trzech komór (licząc od czoła kabiny pojazdu: nr 1 o pojemności [...] litrów, nr 2 o pojemności [...] litrów i nr 3 o pojemności [...] litrów) stwierdzono: w komorze nr 1 olej napędowy

w ilości mniejszej niż deklarowane [...] litrów, natomiast w komorze nr 2 stwierdzono olej opałowy wypełniający komorę w około 1/3. Komora nr 3 była pusta. W związku

z powyższym, sprowadzono cysternę na plac Oddziału Celnego w R. przy ul. [...][...], gdzie dokonano przepompowania oleju napędowego z komory nr 1 do pustej komory nr 3 i ustalono za pomocą licznika cysterny, że była to ilość [...] litry oleju napędowego. Następnie z komory numer 2 przepompowano olej opałowy do opróżnionej wcześniej komory numer 1 i ustalono za pomocą licznika cysterny, że było to [...] litrów. W wyniku kontroli stwierdzono brak zgłoszenia w systemie SENT przewozu [...] litrów oleju opałowego.

Po dokonaniu prawidłowego zgłoszenia (SENT [...], towar zwolniono do dalszego przewozu.

Ponadto w związku z brakiem numeru referencyjnego, dokumentu zastępującego zgłoszenie i potwierdzenia przyjęcia dokumentu zastępującego zgłoszenie albo dokumentu, o którym mowa w art. 3 ust. 7 ustawy o SENT, nałożono na kierowcę mandat karny w wysokości 5 000 zł. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół

z [...] stycznia 2018r., do którego kierowca zgłosił zastrzeżenia stwierdzając, że do systemu SENT omyłkowo zgłoszono przewóz łącznie [...] litrów oleju napędowego, zamiast odrębnie na [...] litrów oleju napędowego i na [...] litrów oleju opałowego. Dodał, że niemniej jednak całkowita ilość przewożonego towaru była zgodna ze zgłoszeniem.

W zakresie stwierdzonych rozbieżności ilości przewożonego oleju napędowego sporządzono protokół o numerze [...] z [...] stycznia 2018r.

Decyzją z [...] kwietnia 2018r. nr [...] , na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 207, art. 211 Op, art. 3 ust. 1 – 8, art. 21 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1

i ust. 2, art. 21 ust. 3, art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5 i art. 27 ustawy o SENT Naczelnik US nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł za niewykonanie obowiązku zgłoszenia przez przewoźnika w systemie SENT przewozu [...] litrów oleju opałowego (art. 5 ust. 1 ustawy o SENT).

W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania organowi I instancji, umorzenie postępowania w części, w której doszło do prowadzenia postępowania i do wydania orzeczenia w sprawie nr [...] z [...] kwietnia 2018r. oraz umorzenie postępowania w sprawie nr [...] z [...] kwietnia 2018r., skarżący postawił szereg zarzutów naruszenia: art. 5 ust. 2 pkt 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT poprzez błędne ich zastosowanie; art. 26 ust. 3 poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy jego zastosowanie było uzasadnione stanem faktycznym sprawy, a które to uchybienia organ drugiej instancji dokonując kontroli legalności działania organu administracji publicznej był zobowiązany zastosować; art. 121, art. 122, art. 187 § 1 i 2, art. 191, art. 210 Ordynacji podatkowej, poprzez dokonanie oceny dowodów z uwzględnieniem tylko części materiału dowodowego, to jest z pominięciem informacji i dowodów wskazujących na rażącą niewspółmierność kary administracyjnej do wartości realizowanej usługi transportowej oraz do wartości przewożonego towaru, w następstwie czego organ I instancji błędnie nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy o SENT; art. 247 Op poprzez rażące naruszenie przepisów, tj. wydanie w tej samej sprawie drugiej decyzji orzekającej o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł, w sytuacji gdy w obiegu prawnym była decyzja poprzednio rozstrzygająca tą kwestię.

Dyrektor IAS decyzją z [...] sierpnia 2018 r. wskazaną na wstępie i zaskarżoną

w niniejszej sprawie, utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika MUCS. Na wstępie przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, wnioski i argumentację odwołania. Wyjaśnił, że zasady systemu monitorowania drogowego przewozu towarów określa ustawa o SENT (m.in. w art. 3 ust. 1 - 2). Powołując treść art. 5 ust. 1 – 2 ustawy o SENT w związku z art. 13 ustawy zmieniającej zauważył, że w realiach rozpoznawanej sprawy, zgodnie z protokołem kontroli z [...] stycznia 2018r. podmiot wysyłający nie wykonał obowiązku zgłoszenia w systemie SENT przewozu [...] litrów oleju opałowego objętego zakresem powołanej ustawy. W ocenie organu odwoławczego, to zaś oznacza, że z powodu naruszenia ww. przepisów art. 5 ust. 1 – 2 ustawy o SENT wystąpiły podstawy do nałożenia na skarżącego kary pieniężnej

w wysokości wskazanej w art. 21 ust. 1 ustawy o SENT ([...]zł). Dodał, że organ

I instancji ustalił przeciętną cenę w hurcie na ok. [...] zł za litr, biorąc pod uwagę przeciętne ceny ze stron internetowych największych dostawców oleju opałowego tj. Spółek [...] i [...] : [...] litrów niezgłoszonego oleju opałowego x [...] zł/litr

= [...] zł; 46% x [...] zł = [...] zł. Z uwagi na fakt, że w art. 21 ust. 1 ustawy

o SENT ustawodawca przewidział karę pieniężną w wysokości 46% wartości netto przewożonego towaru, jednak nie niższą niż 20 000 zł, organ I instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł. W przypadku ujawnienia nieprawidłowości, o których mowa w ww. przepisach nałożenie tej kary przez organ jest bowiem obligatoryjne, w tym następuje niezależnie od przyczyny naruszenia ww. obowiązków przez podmioty wskazane w ustawie. Podmiot wysyłający ma obowiązek przesłać do rejestru zgłoszenie, uzyskać numer referencyjny i przekazać ten numer przewoźnikowi, a kierujący pojazdem ma obowiązek w momencie kontroli okazać kontrolującym numer referencyjny zgłoszenia. W momencie przedmiotowej kontroli kierujący pojazdem okazał dokumenty potwierdzające przewóz [...] litrów oleju napędowego (SENT [...]). Natomiast w trakcie oględzin komór cysterny dokonanych przez funkcjonariuszy oraz wyjaśnień udzielonych przez kierowcę stwierdzono przewóz [...] litrów oleju opałowego, którego nie zgłoszono do systemu SENT.

Zdaniem DIAS, wpływu na powyższą ocenę i ewentualne zwolnienie

z odpowiedzialności za stwierdzone naruszenie nie ma przy tym okoliczność, że w toku kontroli dokonano właściwego zgłoszenia w systemie SENT.

Organ odwoławczy dodał, że niezależnie od powyższego, w wyniku przeprowadzonej kontroli wobec stwierdzenia dodatkowo w jej toku mniejszą, niż zadeklarowaną w zgłoszeniu SENT[...] ilość przewożonego oleju napędowego, tj. [...] litry zamiast [...] litrów (co zostało potwierdzone odrębnym protokołem z kontroli) wszczęto odrębne postępowanie zakończone decyzją organu celnego z [...] kwietnia 2018r. nr [...] o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej za naruszenie przez podmiot wysyłający przepisu art. 21 ust. 2 ustawy o SENT.

Organ odwoławczy nie znalazł również podstaw do zastosowania w sprawie przepisów art. 21 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy o SENT. Nie stwierdził bowiem wystąpienia okoliczności powodujących konieczność odstąpienia od nałożenia na skarżącego kary pieniężnej z powodu przesłanki "ważnego interesu podmiotu wysyłającego" lub "interesu publicznego", o czym świadczy m. in. dokonana samodzielnie przez organy w sprawie uproszczona analiza sytuacji ekonomicznej skarżącego, wobec nienadesłania przez skarżącego dowodów w tym zakresie (zob. str. 13 – 14 zaskarżonej decyzji). Dodał, że kara pieniężna stanowi represję za niewykonanie przez podmiot wysyłający obowiązku wynikającego z ustawy o SENT, co wiąże się z dotkliwością i uciążliwością, aby w przyszłości zapobiec powstaniu tego rodzaju nieprawidłowości. Jej uiszczenie ma spełniać funkcję represyjno-prewencyjną. Odstąpienie w takim przypadku od nałożenia kary pieniężnej, będącej skutkiem działania strony niezgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym, nie może być uznane za działanie w interesie publicznym, z korzyścią dla ogółu (por. wyrok WSA

w Szczecinie z 17 czerwca 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 260/09). Wprost przeciwnie,

w interesie publicznym leży przestrzeganie przez podmioty wskazane w ustawie

o SENT nałożonych na nie obowiązków i egzekwowanie przez właściwe organy państwowe ich przestrzegania.

Zarzuty odwołania uznał tym samym za nieuzasadnione, w tym organ odwoławczy nie dopatrzył się rażącego naruszenia art. 247 Op poprzez wydanie w tej samej sprawie odrębnej decyzji nakładającej na skarżącego karę w wysokości [...] zł za pozostałe, stwierdzone w toku przeprowadzonej w niniejszej sprawie kontroli nieprawidłowości. Za bezsporne uznał bowiem, że strona, która uczestniczyła

w łańcuchu dostaw przewożonego towaru jako podmiot wysyłający i jednocześnie przewoźnik, nie dopełniła obowiązku zgłoszenia do systemu SENT towaru objętego systemem monitorowania, tj. oleju opałowego w ilości [...] litrów, mimo ustawowego obowiązku, co stanowi o naruszeniu przepisu art. 21 ust. 1 ustawy o SENT i zagrożone jest karą pieniężną w wysokości [...] zł. Niezależnie od powyższego skarżący tym samym środkiem transportu przewoził olej napędowy, którego ilość w trakcie kontroli okazała się zawyżona w stosunku do zadeklarowanej w zgłoszeniu SENT ([...] litrów zamiast [...] litry), co stanowi naruszenie przepisu art. 21 ust. 2 ustawy o SENT

i również zagrożone jest karą w tej samej ww. wysokości. Dodał, że powyższe naruszenia przepisów ustawy o SENT zostały stwierdzone dwoma odrębnymi protokołami z kontroli. Zdaniem Dyrektora IAS, organ I instancji miał zatem ustawowy obowiązek wymiaru kar pieniężnych za oba naruszenia przepisów ustawy o SENT

i dokonał tego dwiema odrębnymi decyzjami. Natomiast powołany przez stronę przepis art. 24 ust. 1 pkt 2 nie miał w sprawie zastosowania, gdyż dotyczy zgłoszenia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, innych niż dotyczące towaru, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc

o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie DIAS sprawy do ponownego rozpoznania oraz zwrot kosztów postępowania sądowego, pełnomocnik skarżącego postawił zarzuty naruszenia:

- art. 21 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o SENT poprzez błędne ich zastosowanie;

- art. 22 ust. 2, art. 5 ust. 4 pkt 3, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy o SENT poprzez błędne ich zastosowanie;

- art. 13, art. 14 ustawy o SENT poprzez błędne ich zastosowanie;

- art. 26 ust. 3 ustawy o SENT poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy jego zastosowanie było uzasadnione stanem faktycznym sprawy, a które to uchybienia organ drugiej instancji, dokonując kontroli legalności działania organu administracji publicznej był zobowiązany zastosować;

- art. 121, art. 122, art. 187 § 1 i 2, art. 191, art. 210 Op poprzez dokonanie oceny dowodów z uwzględnieniem tylko części materiału dowodowego, to jest

z pominięciem informacji i dowodów wskazujących na rażącą niewspółmierność kary administracyjnej do wartości realizowanej usługi transportowej oraz do wartości przewożonego towaru, w następstwie czego organy błędnie nie zastosowały art. 26 ust. 3 ustawy o SENT.

W uzasadnieniu skargi jaj autor wskazał, iż w sprawie zaistniała jedynie nieścisłość dotycząca czynności technicznej, jaką jest tankowanie cysterny. W jednej

z komór zanotowano bowiem pozostałości po dostawie w ilości [...] litrów oleju opałowego, zaś w drugiej komorze było [...] litry oleju napędowego, podczas gdy powinno być [...] litrów tego oleju. Ponadto wymierzono jednocześnie dwie kary pieniężne po [...] zł za to samo naruszenie, co stanowi pozbawione podstaw podwójne karanie za ten sam transport.

Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. skarżący działaniem swojego pełnomocnika złożył załącznik do protokołu rozprawy, w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Jednocześnie podniósł zarzuty mającego istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 208 § 1 Op poprzez brak umorzenia postępowania mimo wystąpienia przesłanek uzasadniających takie umorzenie, tj. wydanie decyzji w toku wadliwie wszczętego postępowania poprzez powołanie się na okoliczności faktyczne, które w odniesieniu do przedsiębiorcy w ogóle nie miały miejsca oraz art. 12 ustawy zmieniającej poprzez brak umorzenia postępowania mimo wystąpienia przesłanek uzasadniających takie umorzenie, tj. braku ryzyka jakiegokolwiek uszczuplenia należności Skarbu Państwa w niniejszej sprawie i pełnej świadomości organu,

iż stwierdzona niezamierzona omyłka w zgłoszeniu SENT wynikała jedynie z przyjętej przez kontrolujących praktyki i funkcjonalności Platformy PUESC i nie miała na celu jakiegokolwiek nadużycia obowiązujących przepisów oraz art. 22 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o SENT poprzez nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej mimo braku wystąpienia ryzyka uszczuplenia należności Skarbu Państwa, a więc wydanie decyzji sprzecznej z celami i założeniami ustawy o SENT.

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2019 r., ogłoszonym na rozprawie Sąd na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1302 ze zm., dalej: "ppsa"), połączył do wspólnego rozpoznania sprawę niniejszą (sygn. akt VIII SA/Wa 803/18 ze sprawą sygn. akt VIII SA/Wa 804/18 tut. Sądu).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego

w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) ppsa). Przy czym, zgodnie

z art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i poprzedzającego jej wydanie postępowania, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z przytoczonych przez orzekające w sprawie organy ustaleń faktycznych, potwierdzonych protokołem kontroli z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...], w dniu [...] stycznia 2018r. na drodze krajowej nr [...] (ul. [...]) w R., funkcjonariusze M. Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę cysterny marki [...]. Przewoźnikiem i jednocześnie podmiotem wysyłającym był skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.P. "[...]". Podczas kontroli kierowca okazał kontrolującym: prawo jazdy, dowód rejestracyjny pojazdu, wypis z licencji oraz numer referencyjny zgłoszenia SENT ([...]). W zgłoszeniu zadeklarowano przewóz [...] litrów oleju napędowego (kod PKWiU 19.20.26; kod CN 2710). Po sprawdzeniu ilości towaru w komorach cysterny, która wg tabliczek znamionowych składała się z trzech komór (licząc od czoła kabiny pojazdu: nr 1 o pojemności [...] litrów, nr 2

o pojemności [...] litrów i nr 3 o pojemności [...] litrów) stwierdzono: w komorze nr 1 olej napędowy w ilości mniejszej niż deklarowane [...] litrów, natomiast w komorze nr 2 stwierdzono olej opałowy wypełniający komorę w około 1/3. Komora nr 3 była pusta. Po przepompowaniu oleju napędowego z komory nr 1 do pustej komory nr 3 i ustalono za pomocą licznika cysterny, że była to ilość [...] litry oleju napędowego, zaś po przepompowaniu oleju opałowego z komory numer 2 do opróżnionej wcześniej komory numer 1 ustalono za pomocą licznika cysterny, że było to [...] litrów. W ww. protokole kontroli wskazano zatem, iż w wyniku kontroli stwierdzono brak zgłoszenia w systemie SENT przewozu [...] litrów oleju opałowego. Jednocześnie z akt podatkowych dołączonych do sprawy sygn. akt VIII SA/Wa 804/18 tut. Sądu wynika, iż w toku tej samej kontroli sporządzono także protokół nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., w którym stwierdzono wskazanie w okazanym zgłoszeniu nieprawidłowej ilości oleju napędowego w stosunku do stwierdzonej w cysternie, albowiem deklarowano [...] litrów, a stwierdzono [...] litry.

Z akt podatkowych dołączonych do akt sprawy niniejszej i sprawy VIII SA/Wa 804/18 wynika zatem, iż stwierdzone podczas kontroli okoliczności stały się podstawą do wszczęcia przez organ I instancji dwóch postępowań, z których jedno, zakończone zostało wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. (niniejsza sprawa) o nałożeniu kary pieniężnej w związku z naruszeniem art. 5 ust. 1 ustawy o SENT poprzez rozpoczęcie wykonywania przewozu oleju opałowego bez zgłoszenia i uzyskania numeru referencyjnego, przyjmując za podstawę prawną do nałożenia kary art. 21 ust. 1 ustawy o SENT, zaś drugie postępowanie (sprawa sygn. akt VIII SA/Wa 804/18) zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. o nałożeniu kary pieniężnej w związku z naruszeniem art. 5 ust. 2 pkt 7 ustawy o SENT polegającym na przewozie towaru (oleju napędowego) w ilości niezgodnej ze wskazaną w zgłoszeniu, przy przyjęciu za podstawę prawną nałożenia kary art. 21 ust. 2 ustawy o SENT.

Wskazać w tym miejscu wypada, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o SENT

w przypadku przewozu towaru rozpoczynającego się na terytorium kraju podmiot wysyłający jest obowiązany, przed rozpoczęciem przewozu towaru, przesłać do rejestru zgłoszenie, uzyskać numer referencyjny dla tego zgłoszenia i przekazać ten numer przewoźnikowi. W przypadku dostawy towarów w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zwanej dalej "dostawą towarów", podmiot wysyłający jest obowiązany również przekazać numer referencyjny podmiotowi odbierającemu. W myśl art. 5 ust. 2 pkt 7 ustawy o SENT (w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli), w przypadku dostawy towarów zgłoszenie zawiera dane dotyczące towaru będącego przedmiotem przewozu, w szczególności rodzaju towaru, pozycji CN lub podkategorii PKWiU, ilości, masy brutto lub objętości towaru. Jak zaś wynika z art.

2 pkt 9 przewóz towarów to przemieszczenie towaru na lub przez terytorium kraju środkiem transportu po drodze publicznej, z uwzględnieniem postojów wymaganych podczas tego przemieszczania, przeładunku oraz rozładunku. Z art. 21 ust. 1 ustawy

o SENT, w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli, w przypadku niewykonania obowiązku określonego w art. 5 ust. 1 albo art. 6 ust. 1, odpowiednio na podmiot wysyłający albo podmiot odbierający nakłada się karę pieniężną w wysokości 46% wartości netto towaru przewożonego podlegającego obowiązkowi zgłoszenia, nie niższej niż 20 000 zł. W ust. 2 art. 21 ustawy o SENT, wskazano zaś, iż w przypadku stwierdzenia, że towar nie odpowiada co do rodzaju, ilości, masy lub objętości towarowi wskazanemu odpowiednio przez podmiot wysyłający albo podmiot odbierający

w zgłoszeniu, odpowiednio na podmiot wysyłający albo podmiot odbierający nakłada się karę pieniężną w wysokości 46% różnicy wartości netto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego podlegającego obowiązkowi zgłoszenia, nie niższej niż 20 000 zł.

Zastosowanie w sprawie mają ww. przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli, albowiem z art. 13 ustawy zmieniającej wynika, iż do naruszeń obowiązków,

o których mowa w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 (to jest ustawy

o SENT) oraz w przypadku, o którym mowa w art. 21 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, które miały miejsce przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 21 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ustawy zmienianej w art. 1,

w brzmieniu dotychczasowym.

W ocenie Sądu dokonane przez organ I instancji ustalenia faktyczne nie dawały podstaw do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Kontroli został bowiem poddany jeden przewóz, w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy o SENT. Z bezspornych ustaleń wynika, iż podczas tego przewozu przewożono [...] litrów oleju opałowego

i [...] litry oleju napędowego, przy czym zgłoszenie jakie okazał kierowca opiewało na [...] litrów oleju napędowego. Powyższe wskazywało zatem na niezgodność co do rodzaju i ilości towaru znajdującego się w cysternie i wykazanego w zgłoszeniu,

a zatem naruszenie obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 2 pkt 7 ustawy o SENT

i mogło stanowić podstawę do rozważenia zasadności nałożenia kary, o której mowa

w art. 21 ust. 2 ustawy o SENT. Brak zgłoszenia na przewóz oleju opałowego został

w okolicznościach niniejszej sprawy skonsumowany przez istnienie niezgodności kontrolowanego przewozu zarówno co do ilości, jak i co do rodzaju przewożonego towaru z okazanym zgłoszeniem. Tym samym brak było przedmiotu postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie i jego wszczęcie było zbędne. Wszczęcie postępowania w tych okolicznościach winno uwzględnić treść zawartą w art. 208 Op,

z którego wynika, iż, w przypadku gdy postępowanie podatkowe z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Z tych względów nałożenie na skarżącego kary pieniężnej miało miejsce z naruszeniem w szczególności art. 208 § 1 Op, jak i zastosowanych przez organy przepisów ustawy o SENT, w szczególności art. 5 ust. 1 i art. 21 ust. 1 tej ustawy. Skarga był zatem zasadna w zakresie zmierzającym do uchylenia decyzji organów obu instancji, jako wydanych z naruszeniem zarówno przepisów postępowania, jak i prawa materialnego. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ppsa Sąd uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ja decyzję organu

I instancji. Z uwagi na brak podstaw do kontynuowania postępowania, wobec braku jego przedmiotu, Sąd na podstawie art. 145 § 3 ppsa jednocześnie umorzył prowadzone przez organy postępowanie.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i 2, art. 209 ppsa,

§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1 800 ze zm.). Wskazana w punkcie 2 wyroku kwota obejmuje [...] zł uiszczonego wpisu sądowego, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz [...] zł wynagrodzenia dla pełnomocnika, przy czym kwota wynagrodzenia pełnomocnika zostało omyłkowo przyjęta w wartości [...] zł, zamiast prawidłowej [...]zł.