Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 480/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi T. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do złożenia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca T. C. wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi pismem z dnia 23 sierpnia 2009 r. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego.

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła podpisany i wypełniony urzędowy formularz PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) żądając przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie w części od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Przed przystąpieniem do oceny zasadności wniosku strony skarżącej należy zauważyć, że porównując zakres żądania strony skarżącej zgłoszonego w piśmie z dnia 23 sierpnia 2009 r. i na druku o symbolu PPF referendarz sądowy przyjął, że strona skarżąca wnosi o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przesłanki przyznania prawa pomocy osobie fizycznej sformułowana w art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. oparte są na zwrotach szacunkowych, których samodzielne stosowanie wywołuje konieczność oszacowania wystąpienia określonego w zwrocie szacunkowym stanu faktycznego.

Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesione skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) i wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Stawka minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego w sprawie niniejszej dla reprezentowania strony skarżącej wynosi 240 złotych netto (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) – 292,80 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Z oświadczeń strony skarżącej i nadesłanych przez nią dokumentów wynika, że prowadzi ona gospodarstwo domowe wraz z żoną oraz trojgiem pełnoletnich dzieci, z których jedno studiuje zaś dwoje jest osobami bezrobotnymi bez prawa do zasiłku. Dzieci strony skarżącej mające status osób bezrobotnych pozostają na utrzymaniu jej i jej małżonki. Strona skarżąca wraz z rodziną zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się otrzymywany przez nią zasiłek przedemerytalny w kwocie [...] złotych brutto oraz renta żony w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Do córki strony skarżącej należy gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych, do którego tytułem płatności w ramach sytemu wsparcia bezpośredniego w roku bieżącym otrzymała ona płatność w kwocie [...] złotych. Strona skarżąca na utrzymanie studiującej córki miesięczne łoży kwotę [...] złotych. Ponadto na miesięczne koszty utrzymania strony skaranej składają się wydatki na gaz – [...] złotych i energię elektryczną – [...] złotych. Strona skarżąca oświadczyła, że płatności otrzymywane do gospodarstwa rolnego w całości przeznacza na zakup nawozów i oleju napędowego.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania a tym samym, że zasługuje na przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Strona skarżąca jak i jej żona oraz córka posiadają stałe dochody. Strona skarżąca otrzymuje zasiłek przedemerytalny w kwocie [...] złotych brutto a jej małżonka rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Odnośnie zaś córki strony skarżącej to przyjąć należy, że dochód jej tworzy dochód uzyskiwany z uprawy gospodarstwa rolnego, który wynosi rocznie [...] złotych – miesięcznie [...] złotych (dochód z uprawy gospodarstwa rolnego obliczono na podstawie wskaźnika zawartego w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2009 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2008 r. – M.P. Nr 62, poz. 829). Z tych powodów nie można przyjąć aby strona skarżąca nie posiadała żadnych możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania.

Brak podstaw do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym nie uniemożliwia rozważenia zasadności przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym.

Przesłanką przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym jest możliwość powstania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego w związku z obowiązkiem ponoszenia pełnych kosztów postępowania. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro strona skarżąca ma realną możliwość przeznaczania miesięcznie kwoty [...] złotych na utrzymanie córki, posiadającej odrębne dochody oraz utrzymywanie pozostałych pełnoletnich dzieci i jednoczesne ponoszenie kosztów utrzymania koniecznego to nie można przyjąć aby poniesienie pełnych kosztów postępowania zagrażało jej i jej rodzinie uszczerbkiem utrzymania koniecznego. Ocena ta jest tym bardziej zasadna gdy weźmie się pod uwagę, że kwota przeznaczana na rzecz osiągającej odrębne dochody córki nie może być zaliczona w poczet kosztów utrzymania koniecznego strony skarżącej oraz porówna się wysokość tej kwoty do wysokości każdego jednego z kosztów składających się na koszty niniejszego postępowania.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.