Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 165/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 58 par. 1  pkt 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie: WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi A. P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza C w przedmiocie regulacji prawnej drogi postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

A. P. (dalej: "skarżący"), pismem z dnia 4 września 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność Burmistrza C w przedmiocie wydania decyzji skutkującej regulacją prawną drogi o nazwie L, położonej w G Gmina C. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 8, art. 12 § 1, art. 35 § 1 i 3, art. 36 § 1 i art. 37 § 5 k.p.a. przez przekroczenie terminów załatwienia sprawy. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postepowania lub bezczynności organu, a także o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ powinien załatwić niniejszą sprawę niezwłocznie, czyli zwyczajowo w przeciągu miesiąca od wszczęcia postępowania, a w sprawach bardziej skomplikowanych, w terminie dwóch miesięcy. Tymczasem skarżący oczekuje rozstrzygnięcia już 8 lat. Ponaglenie nie przyniosło oczekiwanych rezultatów, organ nadal nie wydał rozstrzygnięcia, wobec czego skarżący twierdzi, iż organy prowadzą celowo postępowanie przewlekle lub pozostają w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz C wniósł o odrzucenie skargi z uwago na jej niedopuszczalność, względnie o oddalenie skargi oraz o przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność przedstawiciela organu.

Organ wyjaśnił, iż w Urzędzie Miejskim w C nie są i nie były prowadzone żadne postępowania administracyjne w zakresie regulacji prawnej drogi o nazwie L w G w trybie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia 3 sierpnia 2020 r. [...], w postępowaniu zainicjowanym przez skarżącego, wskazało, że Burmistrz C nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie dotyczącej regulacji gminnej drogi o nazwie L w G. Skarżący podniósł sprawę dotyczącą kwestii uregulowania stanu prawnego części nieruchomości o powierzchni 39 m [2], stanowiącej współwłasność A. P. i B. P. w terenie zajętej pod drogę ul. L w G. W ocenie organu kwestia ta ma jednak charakter cywilnoprawny, nie administracyjny. Obecnie pomiędzy stronami przed Sądem Rejonowym, Wydział I Cywilny, pod sygn. akt. [...] toczy się sprawa pomiędzy stronami w zakresie przeniesienia prawa własności przedmiotowej części nieruchomości, tj. o przeniesienie własności na podst. art. 231 § 1 k.c. Organ wskazał, iż na wniosek A. P. prowadzone jest postępowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] w zakresie wykonania utwardzenia tj. nawierzchni asfaltowej na części działki Państwa P. jako wykonanych bez wymaganego zgłoszenia. Sprawę tą prowadzi jednak inny organ administracyjny. Gmina zwróciła się o wydłużenie terminu dostarczenia dokumentów na żądanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego tj. inwentaryzacji w postaci geodezji powykonawczej nawierzchni asfaltowej drogi pod nazwą "L" w G, oceny technicznej wykonanych robót budowlanych oraz oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością, na których zlokalizowana jest nawierzchnia asfaltowa stanowiąca drogę pod nazwą "L" w G, do dnia 31 maja 2021 roku.

Bez względu na prowadzone postępowanie sądowe i postępowanie przed organem nadzoru budowlanego Gmina występowała do właścicieli nieruchomości z propozycją załatwienia sprawy poprzez zbycie na rzecz Gminy C części działki [...] obręb G, w terenie zajętej pod ww. drogę. Gmina C zobowiązywała się pokryć koszty związane z podziałem geodezyjnym i spisaniem kontraktu notarialnego w tym koszty wieczysto-księgowe. Ostania próba uregulowania tej kwestii została podjęta w lutym bieżącego roku. Gmina C w odpowiedzi na pismo A. P. z 2 marca 2020 r. podtrzymała swoje stanowisko w sprawie regulacji stanu prawnego działki [...] obręb G, która w terenie, w części, jest zajęta pod drogę ul. L w G proponując cenę wykupu 55zł/1m2 i poniesienia kosztów związanych ze spisaniem kontraktu notarialnego, poniesienia kosztów sądowych związanych z uwidocznieniem ww. podziału geodezyjnego i obrotu w księgach wieczystych związanych ze sprzedażą przedmiotowego gruntu. Z uwagi na zbyt wysoką kwotę zaproponowaną przez A. P. w wysokości 150.000,00 zł (do wypłaty) "za bezumowne korzystanie z gruntu, za opieszałość, za zadośćuczynienie za straty moralne, za utrudnienia w dojeździe" zwrócono się o podanie nowej (niższej) kwoty. Zwrócono się również o wyjaśnienie zapisów księgi wieczystej. W księdze wieczystej [...], która jest prowadzona w Sądzie Rejonowym Wydział Ksiąg Wieczystych, ujawniona jest działka ewidencyjna [...] obręb G, a w jej dziale II własność wpisana jest na rzecz: 1/6 części na rzecz A. M. P., 5/6 części na rzecz A. M. P. i B. P., jako wspólność ustawowa majątkowa. Poproszono o udzielenie informacji, czy A. P. jest w posiadaniu dokumentów, które nie zostały ujawnione w księdze wieczystej [...], a na ich podstawie jest jedynym właścicielem. W konkluzji organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie podlega kognicji sądu administracyjnego i podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Katalog aktów prawnych oraz czynności organów administracji publicznej podlegających kontroli sądów administracyjnych wskazany został w treści przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a., a obejmuje on:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 6 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

§ 2a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn.zm.).

Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Sądy administracyjne są zatem właściwe wyłącznie do rozpatrywania skarg w sprawach określonych w powołanych przepisach. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych wyznacza katalog skarg na określone w art. 3 § 2 i § 2a p.p.s.a. działania organów administracji publicznej, a także ich bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, ale tylko w przypadkach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a. Katalog ten rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują kontrolę sądu administracyjnego w sprawach nieprzewidzianych w art. 3 § 2 p.p.s.a.

O akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, a tym samym także o bezczynności w ich podjęciu wynikających z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej z zakresu administracji publicznej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone wprost w przepisie prawa powszechnie obowiązującego.

W niniejszej sprawie skarżący A. P. złożył skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania lub bezczynność organu Burmistrza C w przedmiocie wydania decyzji skutkującej regulacja prawną drogi o nazwie l położonej w G, gmina C. Skarżący nie sprecyzował w żaden sposób o jakie postępowanie chodzi. Jednocześnie w tej samej skardze (pkt II) skarżący wniósł skargę na bezczynność Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Należy nadmienić, że skarżący jest stroną w sprawie zgodności z prawem wykonania robót budowlanych, która jest prowadzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W sprawie tej Gmina zwróciła się z wnioskiem z dnia 13 maja 2020r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydłużenie terminu dostarczenia żądanych dokumentów tj. inwentaryzacji w postaci geodezji powykonawczej nawierzchni asfaltowej drogi pod nazwą "L" w G, oceny technicznej wykonanych robót budowlanych oraz oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością, na których zlokalizowana jest nawierzchnia asfaltowa stanowiąca drogę pod nazwą "L" w G, do dnia 31 maja 2021 roku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 maja 2020r. zgodził się na wydłużenie terminu do złożenia wyżej wymienionych dokumentów. W przedmiotowej sprawie dotyczącej zgodności z prawem wykonania robót budowlanych zostało wniesione przez skarżącego ponaglenie z dnia 28 czerwca 2020r., którego skutkiem było postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 sierpnia 2020r. uznające zażalenie skarżącego za uzasadnione. Następnie pismem z dnia 4 września 2020r. skarżący wniósł do tut. Sądu skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego, która została już rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2021r. (II SAB/Kr 183/20), w którym sąd stwierdził dopuszczenie się przez organ bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania. Sąd rozstrzygający niniejsza skargę uznał, że nie odnosi się ona do sprawy zgodności z prawem wykonania robót budowlanych, która została już rozstrzygnięta.

Skarżący jest również pozwanym w sprawie przeniesienia własności części nieruchomość – działka nr [...] – w części o powierzchni 39m2. Sporna część nieruchomości została wyasfaltowana – wcześniej znajdował się tam jedynie droga utwardzona - a Gmina C chce poprzez pozytywne orzeczenie sądu powszechnego uzyskać własność fragmentu nieruchomości skarżącego. Problemem pomiędzy stronami tego sporu jest kwota należnego skarżącemu odszkodowania za grunt z tytułu przeniesienia jego własności na gminę. W ponagleniu z dnia 29 czerwca 2020r. skarżący wyraźnie domaga się podjęcia odpowiedniego rozstrzygnięcia w sprawie regulacji prawnej drogi przez Burmistrza C. Ponaglenie to zostało rozstrzygnięte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które słusznie przyjęło, że Burmistrz C nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postepowania, ponieważ nie jest to sprawa administracyjna. Brak jest bowiem w tym przedmiocie podstawy materialnoprawnej, która umożliwiłaby organowi wydanie stosownego rozstrzygnięcia. Jest to bowiem sprawa cywilnoprawna.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela to stanowisko. Nie ma bowiem przepisu, który umożliwiałby Burmistrzowi C wydanie aktu administracyjnego, rozstrzygającego sporną kwestię. Jedynie bowiem wyrokiem sądu powszechnego w niniejszej sprawie można przenieść własność nieruchomości. Należy także nadmienić, że Burmistrz C nie jest właściwy w kwestii wywłaszczenia.

Zatem skoro zaskarżona w niniejszej sprawie bezczynność nie obejmuje aktu lub czynności o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 lub art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., - nie może być przedmiotem oceny przez sąd administracyjny i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.