Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 303/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant P.B., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2007 r. sprawy ze skargi D.M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) grudnia 2006 r. znak (...) w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści postanowienia. skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071,

z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku D.M. o wyjaśnienie treści postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., utrzymującego w mocy postanowienie własne z dnia [...] lipca 2006 r., którym odmówiono stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r., uchylającego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia

[...] października 2005 r., sprostowane postanowieniem z dnia [...] października 2005 r., zobowiązujące A.M. i D.M. "do opracowania

i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S.

w terminie do [...] listopada 2005 r. oceny technicznej (...)" przybudówki (oznaczonej

na mapie zasadniczej Nr 2) do budynku gospodarczego na działce o nr geod. [...]

w S. przy ul. [...] (...) ze szczególnym uwzględnieniem warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, obowiązujących

w momencie powstania przybudówki", i zobowiązującego A.M.

i D.M. do opracowania i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S., w terminie do dnia 31 stycznia 2006 r. oceny technicznej wyżej oznaczonej przybudówki ze szczególnym uwzględnieniem warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, obowiązujących

w momencie powstania przybudówki wraz z oceną stanu i możliwości użytkowania eternitu, którym jest pokryta przybudówka oraz wskazaniem sposobu doprowadzenia

do zgodności z przepisami odprowadzenia wód opadowych z dachu przybudówki oraz wskazania sposobu zabezpieczenia konstrukcji dachu, będącej w złym stanie technicznym,

- odmówił wyjaśnienia treści postanowienia własnego z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak: [...].

W uzasadnieniu organ podał, iż wyjaśnienie wątpliwości treści decyzji czy postanowienia konieczne jest wtedy, gdy rozstrzygnięcie jest niejednoznaczne lub tak zawiłe, że utrudnia ustalenie sensu sprawy.

Postanowienie, o wyjaśnienie treści którego wystąpiła D.M. jest, w ocenie organu, jednoznaczne, a jego wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne w pełni odzwierciedla podjęte rozstrzygnięcie.

Dodatkowo organ wskazał, iż wniosek o wyjaśnienie treści postanowienia zawiera w istocie polemikę z rozstrzygnięciem, które było przedmiotem kontroli

w postępowaniu nadzorczym.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła D.M.,

po rozpatrzeniu którego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem

z dnia [...] grudnia 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r.

Organ powtórzył argumentację przedstawioną w swoim postanowieniu z dnia

[...] listopada 2006 r. i dodatkowo podał, iż wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia.

Ponadto nie jest możliwe aby organ w ramach postanowienia wydanego na podstawie art. 113 § 2 kpa udzielał stronom odpowiedzi na stawiane we wniosku pytania, które nie dotyczą wątpliwości co do treści rozstrzygnięcia, a wychodzą poza jego treść i zakres.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła D.M.

W obszernej skardze opisała przebieg postępowania toczącego się przed organami nadzoru wskazując, iż ostateczne postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r., którym uchylono w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w S. z dnia [...] października 2005 r. i na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. nałożono na nią określone obowiązki, wydane zostało

z naruszeniem prawa. Zdaniem skarżącej postanowienie wydano na podstawie nieobowiązujących już przepisów, a nadto organ naruszył zakaz reformationis in peius.

Także wszczęte na jej wniosek postępowanie o stwierdzenie nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r., jest wadliwe, gdyż organ nadzoru odmawiając stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] grudnia 2005 r., nie zauważył, iż wydane ono zostało w wyniku ponownego prowadzenia postępowania w sprawie już zakończonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. umarzającą postępowanie w sprawie.

W dalszych wywodach skarżąca podnosi, iż nie zgadza się

z w/w rozstrzygnięciami jednakże nie skarżyła ich do sądu administracyjnego, co jednak nie oznacza, że organ nie ma obowiązku wyjaśnienia ich treści.

Podnosząc szereg merytorycznych kwestii dotyczących postępowania zakończonego postanowieniem dnia [...] grudnia 2005 r. i polemizując z podjętym rozstrzygnięciem podnosi, iż organ nie miał prawa odmówić wyjaśnienia treści postanowienia, co wynika wprost z przepisu art. 113 § 2 kpa.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie podlega uwzględnieniu, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa jego sądowa kontrola.

Na wstępie wyjaśnić należy, iż przedmiotem oceny Sądu jest wyłącznie legalność zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego,

tj. postanowienia odmawiającego wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., którym organ utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r., odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r.

Z tych też względów nie mogą być przedmiotem oceny Sądu zarzuty nie odnoszące się do zaskarżonego postanowienia, a kwestionujące prawidłowość postanowienia z dnia [...] grudnia 2005 r., nakładającego na skarżącą na podstawie art. 81c Prawa budowlanego, obowiązek wykonania określonych czynności oraz postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającego stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r., które w tym postępowaniu nie były przedmiotem oceny organów administracji publicznej w związku z czym nie mogą być przedmiotem kontroli Sądu.

Zgodnie z art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia, na żądanie strony wątpliwości co do treści decyzji.

W myśl art. 126 kpa przepisy art. 109-113 kpa stosuje się również do postanowień.

Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji jest konieczne, gdy decyzja jest niejednoznaczna lub tak zawiła, że utrudnia ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy, czy też pozostaje w sprzeczności z samym rozstrzygnięciem.

Skarżąca, jak wynika z pisma z dnia 4 października 2006 r. zażądała wyjaśnienia treści postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., którym organ utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r. odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r.

Zgodzić należy się z organem, iż postanowienie to jest jednoznaczne, zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, które odzwierciedla podjęte rozstrzygnięcie, dlatego też organ zasadnie odmówił wyjaśnienia jego treści.

Skarżąca zarówno we wniosku o wyjaśnienie treści postanowienia jak i dalszych pismach procesowych – odwołaniu i skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – nie precyzuje swoich wątpliwości co do treści rozstrzygnięcia,

ale konsekwentnie podnosi zarzuty odnoszące się do innego postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 81c ustawy Prawo budowlane i wydanego postanowienia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r., które nie było i nie mogło być przedmiotem oceny organów, gdyż żądanie wyjaśnienia treści dotyczyło postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydanego

w postępowaniu nadzorczym.

W ocenie Sądu zatem organ niewadliwie wskazał, iż ewentualne rozstrzygnięcie w tym postępowaniu zarzutów podnoszonych przez skarżącą prowadziłoby

do niedopuszczalnej zmiany przedmiotowej tożsamości sprawy.

Podkreślić należy, iż wyjaśnienie dokonywane w trybie art. 113 § 2 kpa nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia, nie może także wynikać z nowych dowodów i nowych ustaleń.

W związku z tym w postępowaniu opartym na art. 113 § 2 nie dochodzi do ustalenia nowych okoliczności faktycznych i prawnych, które mogłyby mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków stron.

Odnosząc się do podniesionego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 113 § 2 kpa poprzez odmowę wyjaśnienia treści postanowienia wskazać należy, iż organ

co prawda zobowiązany jest, na żądanie strony do wyjaśnienia treści decyzji,

ale wyłącznie wówczas, gdy treść decyzji budzi wątpliwości.

W niniejszej sprawie Sąd podziela stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż postanowienie z dnia [...] sierpnia 2006 r. takich wątpliwości nie budzi, zatem podjęte rozstrzygnięci odpowiada prawu.

Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.