Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 914/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono orzeczenie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 101 ust. 1, art. 107
journal: Dz.U. 2015 poz 355
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jednolity.
article: art. 79 ust. 1, art. 86 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 69 poz 415
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 28 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku sprawy ze skargi A. Z. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...] nr [...].


UZASADNIENIE

III SA/Łd 914/16

UZASADNIENIE

Rozkazem personalnym z dnia [...] Nr [...] Komendant Powiatowy Policji w T., na podstawie art. 101 ust. 1, art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2015 r. poz. 355 ze zm.) oraz § 3, § 4 oraz § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. z 2015 poz. 1236, ze zm.) oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2002 r. w sprawie okresów wliczanych do okresu służby, od którego zależy nabycie prawa do nagrody jubileuszowej, oraz trybu jej obliczania i wypłacania policjantom (Dz. U. Nr 100 poz. 913 ze zm.), ustalił podkom. A. Z. termin nabycia prawa wzrostu uposażenia zasadniczego tytułu wysługi lat na dzień 20 maja 2000 roku tj. na dzień przyjęcia do służby w Policji w wysokości 3% procent oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w związku ujawnieniem nieprawidłowości w rozkazie personalnym nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...], którym dokonano naliczenia A. Z. wysługi lat do celów uposażeniowych i nagrody jubileuszowej Komendant Wojewódzki Policji w L. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...], którym dokonano naliczenia wysługi lat z dniem przyjęcia w/w policjantki do służby w Policji, oraz rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia[...], w sprawie ustalenia wysługi dla celów uposażeniowych w/w policjantce.

W dniu 29 stycznia 2016 roku Komendant Wojewódzki Policji w Ł. wydał Decyzję nr 2 i 3. Decyzją nr 2 stwierdzono nieważność Rozkazu Personalnego nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...] w części dotyczącej ustalenia wysługi lat do celów uposażeniowych i nagrody jubileuszowej na dzień przyjęcia do służby w Policji. Decyzją nr 3 stwierdzono nieważność Rozkazu Personalnego nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...].

W związku z powyższym Komendant Powiatowy Policji w T. w dniu [..] wydał rozkaz personalny nr[...], w którym dokonał ponownego wyliczenia wysługi lat do celów uposażeniowych i nagrody jubileuszowej. Do uposażenia w/w policjantki zaliczono:

1) okresy pobierania zasiłku dla bezrobotnych: od 5 września 1991 r. do 7 czerwca 1992 r. oraz od 11 sierpnia 1994 r. do 10 sierpnia 1995 r.,

2) okresy zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy: od dnia 15 stycznia 1999 r. do dnia 19 maja 2000 r. - świadectwa pracy z "A" (zatrudnienie od 15 stycznia 1999 r. do 29 lutego 2000 r.) oraz z Komendy Powiatowej Policji w T. (zatrudnienie od 9 września 1999 r. do 19 maja 2000 r.).

Natomiast odmówiono zaliczenia:

1) okresu wskazanego przez podkom. A. Z. jako opieka nad dzieckiem od dnia 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r.,

2) okresu przebywała na urlopie macierzyńskim i wychowawczym od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r., podczas zatrudnienia w "B" w wymiarze 1/2 etatu w okresie od dnia 2 października 1995 r. do dnia 14 stycznia 1999 r.

Na skutek odwołania strony Komendant Wojewódzki Policji w Ł. w dniu [...] wydał rozkaz personalny nr[...], którym uchylił w całości zaskarżony rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji w T. nr [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając organowi I instancji poczynienie dodatkowych ustaleń w zakresie przebywania przez w/w policjantkę na urlopie wychowawczym oraz innych okresów, w szczególności urlopu macierzyńskiego i okresu opieki nad dzieckiem, w celu oceny, czy nie były to inne okresy, które na podstawie odrębnych przepisów podległyby zaliczeniu do okresu pracy lub służby, od których zależą uprawnienia pracownicze.

Uwzględniając uwagi wskazane w rozkazie personalnym nr [...] organ dokonał sprawdzenia całości zgromadzonego materiału i stwierdził, iż bezspornymi okresami podlegającymi wliczeniu do wysługi lat są okresy:

1/ od dnia 5 września 1991 r. do 7 czerwca 1992 r. - dowód stanowi zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy, którym potwierdzono okres zarejestrowania A. Z. jako osoby bezrobotnej od dnia 5 września 1991 r. do 31 stycznia 1994 r. i fakt pobierania zasiłku dla bezrobotnych w okresie od 5 września 1991 r. do dnia 7 czerwca 1992 r.

2/ od dnia 11 sierpnia 1994 r. do 10 sierpnia 1995 r. - dowód stanowi zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy, którym potwierdzono okres zarejestrowania strony jako osoby bezrobotnej od dnia 10 sierpnia 1994 r. do 30 września 1995 r. i fakt pobierania zasiłku dla bezrobotnych od dnia 11 sierpnia 1994 r. do dnia 10 sierpnia 1995 r.

3/ od dnia 15 stycznia 1999 r. do dnia 19 maja 2000 r. - dowód stanowią świadectwa pracy, w których potwierdzono fakt zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy z "A" (w okresie od 15 stycznia 1999 r. do 29 lutego 2000 r.) oraz z KPP w T. (w okresie od 9 września 1999 r. do 19 maja 2000 r).

Organ wskazał, iż spornymi okresami są:

1/ wskazany przez podkom. A. Z. okres opieki nad dzieckiem od dnia 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r.,

2/ okres przebywania na urlopie macierzyńskim od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 18 czerwca 1997 r. oraz urlop wychowawczy w okresie od dnia 19 czerwca 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r.

Komendant Powiatowy Policji w T. podniósł, iż do okresów pracy uprawniających do wysługi lat i nagrody jubileuszowej wlicza się wszystkie poprzednio zakończone okresy zatrudnienia, ale także inne okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Takim odrębnym przepisem jest art. 79 ust. 1 i art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.). Z przepisu tego jednocześnie wynika, że okresy, w których osoba jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku, nie są wliczane do stażu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.

Ponadto, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego wlicza się: "zakończone okresy zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy: wymiar czasu pracy podlega zsumowaniu w przypadku równoczesnego wykonywania zatrudnienia u różnych pracodawców w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązującego w danym zawodzie lub na danym stanowisku".

Organ wskazał, iż w/w policjantka w okresie od dnia 5 września 1991 r. do 31 stycznia 1994 r. zarejestrowana była w Powiatowym Urzędzie Pracy w T. jako osoba bezrobotna i pobierała zasiłek dla bezrobotnych w okresie od dnia 5 września 1991 r. do dnia 7 czerwca 1992 r. W okresie pobierania zasiłku występowały również okresy niezdolności do pracy/nieskładkowe: od 7 stycznia 1992 r. do 29 stycznia 1992 r. oraz od 30 stycznia 1992 r. do 20 maja 1992 r. (zasiłek macierzyński).

Natomiast od dnia 8 czerwca 1992 r. do 31 stycznia 1994 r. w/w była osobą zarejestrowaną jako bezrobotna bez prawa do zasiłku.

Od 1 lutego 1994 r. do dnia 31 lipca 1994 r. podkom. A. Z. zatrudniona była zatrudniona w Sklepie B, w wymiarze 1/2 etatu jako sprzedawca. W świadectwie pracy wskazano, iż podkom. A. Z. w okresie zatrudnienia nie korzystała z urlopu bezpłatnego, nie przebywała na urlopie wychowawczym, nie korzystała ze zwolnienia z pracy przewidziane w art. 188 k.p., nie otrzymywała zasiłku chorobowego z ubezpieczenia społecznego. Od dnia 1 sierpnia 1994 roku do dnia 10 sierpnia 1994 r. w/w policjantka nie była związana stosunkiem pracy.

Na podstawie zaświadczenia z dnia 16 czerwca 2016 r. z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w T. organ ustalił, że w/w w okresie od dnia 8 czerwca 1992 r. do 10 sierpnia 1994 r. strona nie korzystała z zasiłku opiekuńczego, który przysługuje ubezpieczonemu, będącemu pracownikiem zwolnionym z pracy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad dzieckiem (art. 32-35 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa).

W oparciu o powyższe ustalenia organ uznał zatem, że okres od dnia 8 czerwca 1992 r. do 10 sierpnia 1994 r. był jedynie okresem faktycznej opieki nad dzieckiem przez stronę, jednakże nie był okresem jakiegokolwiek urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy, a więc okresem, który podlegałby zaliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Nadto strona w przedmiotowym okresie była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku lub zatrudnioną w wymiarze ½ etatu, co nie uprawnia do zaliczenia ww. okresu do wysługi lat.

W odniesieniu do okresu przebywania na urlopie macierzyńskim od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 18 czerwca 1997 r. oraz na urlopie wychowawczym w okresie od dnia 19 czerwca 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r., organ wskazał, że był to okres zatrudnienia strony w wymiarze 1/2 etatu (umowa o pracę zawarta od dnia 2.10.1995 r. do dnia 14.01.1999 r.), co powoduje brak możliwości zaliczenia tego okresu do wysługi lat.

Organ wskazał bowiem, że zgodnie z § 4 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat. od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się między innymi:

- zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy,

- okresy korzystania przez policjanta, także przed podjęciem służby w Policji, z urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy;

- inne okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego.

Komendant Powiatowy Policji w T. wskazał, iż takimi "innymi okresami" podlegającymi wliczeniu do stażu pracy pracownika są m.in.:

1/ okresy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o czym stanowi art. 79 ust. 1, art. 86 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,

2/ okresy pracy na roli lub prowadzenia gospodarstwa rolnego, o czym stanowi ustawa z 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy.

3/ okresy służby wojskowej, o czym stanowi ustawa z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

Organ podniósł, że okres urlopu wychowawczego i macierzyńskiego strony w czasie od 14 lutego 1997 r. do 14 stycznia 1999 r. to okresy korzystania przez policjanta, także przed podjęciem służby w Policji z urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy. Z przepisu art. 79 ustawy z dnia o Policji, dotyczącego uprawnień związanych z rodzicielstwem wynika, że policjantowi przysługują uprawnienia pracownika związane z rodzicielstwem określone w kodeksie pracy, jeżeli przepisy ustawy o Policji nie stanowią inaczej. Natomiast w oparciu o przepis art. 177 § 4 Kodeksu Pracy, okres urlopu macierzyńskiego, a na podstawie art. 186⁵ KP - również okres urlopu wychowawczego wliczany jest do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze.

Jednakże zdaniem organu, w/w przepisy odnoszą się do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę wynikających z przepisów kodeksu pracy. Natomiast z funkcjonariuszem Policji stosunek służbowy nawiązywany jest w oparciu o przepisy wynikające z ustawy o Policji. Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, wydane na podstawie ustawy o Policji, jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisu kodeksu pracy i "stanowi inaczej"- określając w § 4 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 , że do wysługi zalicza się zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy.

Komendant Powiatowy Policji w T. wskazał, że z zasady logicznej argumentacji i wnioskowania a minori ad maius (z mniejszego na większe), tj. komu zakazano czynić mniej, tym bardziej zakazano czynić więcej, należy wnioskować, iż jeżeli zakazane jest zaliczenie do wysługi lat okresu świadczenia pracy w wymiarze 1/2 etatu, to tym bardziej zakazane jest zaliczenie okresu nieświadczenia pracy i korzystania z urlopu wychowawczego (macierzyńskiego) przez pracownika zatrudnionego w wymiarze 1/2 etatu.

Biorąc powyższe pod uwagę organ uznał, że do wysługi uwzględnianej przy ustaleniu wzrostu uposażenia zasadniczego na dzień złożenia dokumentów potwierdzających pracę przed przyjęciem do służby w Policji, tj. 20 maja 2000 roku, podkom. A. Z. należy zaliczyć w/w następujące okresy:

1) od dnia 5 września 1991 r. do dnia 7 czerwca 1992 r. oraz do dnia 11 sierpnia 1994 roku do dnia 10 sierpnia 1995 r. - 1 rok, 9 miesięcy, 3 dni,

2) od dnia 15 stycznia 1999 r. do dnia 19 maja 2000 r. - 1 rok, 4 miesiące, 5 dni,

3) służba w Policji - 1 dzień.

Łącznie zatem na dzień 20 maja 2000 r. wysługa lat do celów uposażeniowych wynosi: 3 lata, 1 miesiąc i 9 dni.

Organ podniósł, iż zgodnie § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie okresów wliczanych do okresu służby, od którego zależy nabycie prawa do nagrody jubileuszowej, oraz trybu jej obliczania i wypłacania policjantom termin nabycia prawa do nagrody jubileuszowej określono na dzień 20 maja 2000 roku, tj. na dzień przyjęcia do służby w Policji w wysokości 3 % procent. Stosownie natomiast do dyspozycji art. 108 § 1 K.p.a., przedmiotowej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na interes społeczny tożsamy w tym przypadku z interesem służby, przemawiającym się koniecznością niezwłocznego dostosowania otrzymywanej przez podkom. A. Z. kwoty uposażenia zasadniczego, ustalanej z uwzględnieniem wysługi lat, do wymogów obligowanych przepisami prawa.

W odwołaniu od powyższej decyzji A. Z. podniosła, że nie zgadza się z decyzją Komendanta Powiatowego Policji w T., który na podstawie uzyskanych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych danych dotyczących jej uprawnień do zasiłków udzielonych na podstawie przepisów z tytułu choroby i macierzyństwa wykazał, że nie można zaliczyć okresów o które wnosi. Podniosła, iż rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego i które rzeczywiście dotyczą jedynie okresów jakie zalicza się do wysługi w § 4 ust. 3 pkt 1 odnosi się ewidentnie do przepisów prawa pracy a nie przepisów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tym samym okres przebywania przez nią na urlopie z tytułu opieki nad dzieckiem udzielony na podstawie przepisów prawa pracy powinien być jej zaliczony do wysługi zgodnie z dyspozycją zawartą w rozporządzeniu.

Wobec powyższego skarżąca wniosła o ponowne przeliczenie należnej jej wysługi z cywilnych zakładów pracy.

Rozkazem Personalnym nr [...] z dnia [...] Komendant Wojewódzki Policji w Ł. utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny nr [...].

Organ odwoławczy podniósł, iż konstrukcja § 4 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego wskazuje, iż co do zasady do wysługi lat do celów uposażeniowych zalicza się okresy wskazane w ust. 1 tego przepisu, a dodatkowo jeszcze (ust. 2) takie, za które przysługiwało uposażenie zasadnicze, wynagrodzenie lub zasiłek na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, choćby nie mieściły się w katalogu ujętym w ust. 1. Wyjątek od tej zasady został określony w ust. 3 tego przepisu, który stanowi, iż można do wysługi zaliczyć okres korzystania, także przed podjęciem służby w Policji, z urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy, mimo, że za okres ten mogło nie przysługiwać uposażenie wynagrodzenie czy zasiłek na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, prawidłowo nie zaliczył stronie do wysługi lat okresu od 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r. - nazwanego przez stronę "opieką nad dzieckiem". Powyższy okres, o którego zaliczenie do wysługi do celów uposażeniowych ubiega się strona, obejmuje czas kiedy strona pozostawała zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy, bez prawa do zasiłku, tj. 08.06.1992r. - 31.01.1994 r. (zaświadczenie PUP z 28 stycznia 2004 r.) oraz czas, kiedy strona była zatrudniona na ½ etatu, tj. 01.02.1994 r. - 31.07.1994 r. (świadectwo pracy z dnia 31 lipca 1994 r.) i czas niepozostawania w zatrudnieniu, ani niezarejestrowania w Urzędzie Pracy, tj. 01.08.1994-10.08.1994.

Sporny okres nie podlega więc zaliczeniu w ocenie KWP w Ł. do wysługi do celów uposażeniowych, w związku z faktem, iż nie stanowi on okresu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 lub pkt 5 wskazanego rozporządzenia. Nie stanowi bowiem "zakończonego okresu zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy" (pkt 4). Nie istnieją także odrębne przepisy, które pozwalałaby wliczyć do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego (§ 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), okresu w którym strona sprawowała jedynie "faktyczną opiekę nad dzieckiem". Strona nie miała bowiem w tym czasie udzielonego urlopu w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy (§ 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia), okoliczność taka musiałaby zostać wyszczególniona w świadectwie pracy. Zarejestrowanie w Powiatowym Urzędzie Pracy (pozostawanie bezrobotnym) również nie może być zaliczone jako przebywanie na udzielonym urlopie w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem. Urlop taki przysługuje zgodnie z przepisami prawa pracy pracownikowi, którego definicję zawiera art. 2 Kodeksu pracy. Strona będąc zarejestrowana w PUP w T., takiego statusu nie posiadała.

W odniesieniu do drugiego kwestionowanego przez stronę okresu, tj. od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r., w którym strona przebywała na urlopie macierzyńskim i wychowawczym, podczas zatrudnienia w wymiarze ½ etatu w Sklepie B w T., również zdaniem organu odwoławczego nie może on podlegać zaliczeniu do okresu wysługi lat.

Analiza przepisu § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, przepisów prawa pracy oraz odrębnych przepisów, które pozwalają na zaliczenie do wysługi do celów uposażeniowych okresów pracy lub służby, od których zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego, prowadzi w ocenie organu do wniosku, że urlop macierzyński może być udzielony tylko pracownikowi w rozumieniu Kodeksu pracy. I jako taki, udzielony w trakcie zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy, może być zaliczony do wysługi lat do celów uposażeniowych jako okres zatrudnienia.

Organ odwoławczy zgodził się zatem z argumentacją organu I instancji, iż jeżeli strona w czasie przebywania na urlopie macierzyńskim była zatrudniona w wymiarze ½ etatu, to okres ten mógłby być wliczony do okresu zatrudnienia w wymiarze ½ etatu (świadectwo pracy z dnia 15 stycznia 1999 r.) i strona nie może wywodzić z tego tytułu przywileju zaliczenia całości tego okresu do wysługi lat, tak jakby przypadał na zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy. Gdyby strona w tym czasie nie przebywała na urlopie macierzyńskim, to okres ten także nie zostałby wliczony do wysługi. Przepis § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia sprzeciwia się bowiem zaliczeniu do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego - zakończonego zatrudnienia wykonywanego w niepełnym wymiarze czasu pracy, jeśli nie ma w tym czasie równoczesnego zatrudnienia u innego pracodawcy, które można by było zsumować. W ocenie organu odwoławczego, brak jest więc podstawy prawnej, która umożliwiłaby zaliczenie do wysługi lat do celów uposażeniowych okres przebywania na urlopie macierzyńskim przypadający w trakcie zatrudnienia na ½ etatu.

Natomiast okres urlopu wychowawczego podlegałby zdaniem organu zaliczeniu do wysługi do celów uposażeniowych na podstawie § 4 ust. 1 pkt 5 wskazanego rozporządzenia jako inny okres, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów, podlega wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze (...). Takim odrębnym przepisem jest art. 186⁵ Kodeksu pracy, zgodnie z którym okres urlopu wychowawczego, w dniu jego zakończenia, wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Oznacza to, że pracownikowi, gdy wróci do pracy, urlop wychowawczy zostaje wliczony do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Jednak okres urlopu wychowawczego strony (od dnia 19 czerwca 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r., ustalony na podstawie pkt 3 świadectwa pracy z dnia 15 stycznia 1999 r.), także przypada w okresie zatrudnienia w wymiarze ½ etatu, co uniemożliwia jego wliczenie do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego. Gdyby strona w tym czasie nie przebywała na urlopie wychowawczym, to okres ten także nie zostałby wliczony do wysługi.

W ocenie organu II instancji, Komendant Powiatowy Policji w T. w rozpatrywanej sprawie nie naruszył zatem przepisów prawa materialnego ani procesowego przy wydawaniu zaskarżonego rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A. Z. zarzuciła organom naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie przepisu § 4 ust. 1 pkt 5 oraz § 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego poprzez błędną interpretację przepisów i wniosła o:

1/ uchylenie w całości rozkazu nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z dnia [...];

2/ uchylenie w całości rozkazu nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w T. z dnia [...],

3/ zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania,

4/ rozstrzygnięcie o zaliczeniu okresu przebywania na urlopie z tytułu opieki nad małym dzieckiem tj. od 14 lutego 1997 r. do 14 stycznia 1999 r. tj. 1 rok, 11 miesięcy 1 dzień do wysługi lat pracy,

5/ zasądzenie ustawowych odsetek od dnia 01.03.2016 r. z tytułu okresu spornego tj. 1 rok 11 miesięcy i 1 dzień,

6/ zasądzenie ustawowych odsetek od dnia 01.06.2016 r. z tytułu braku wypłaty naliczonej wysługi lat pracy sprzed służby.

Skarżąca podkreśliła, że z treści rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego, wynika że okres przebywania na urlopie wychowawczym i macierzyńskim powinna mieć zaliczony do okresu służby, gdyż przebywanie na tych urlopach nie jest uzaleznione od wysokości wymiaru zatrudnienia. W § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenie mówi, że wliczeniu do wysługi podlegają: "inne okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego", dodatkowo: "przepisu ust. 2 nie stosuje się do okresów korzystania przez policjanta, także przed podjęciem służby w Policji, z urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy."

W ocenie skarżącej zasadnym jest zatem twierdzenie, że w rozporządzeniu wyłączony jest okres przebywania na urlopach macierzyńskich lub wychowawczych jako okresów, które należy zaliczyć do wysługi - nawet przed wstąpieniem do służby. Podkreśliła, że urlop macierzyński i wychowawczy są jedynymi, które nie są uzależnione od wysokości czy formy zatrudnienia. To kobieta decyduje ile urlopu wykorzysta. Tym samym nie można mówić, że kobieta opiekowała się dzieckiem na urlopie wychowawczym na ½ etatu. To samo z urlopem macierzyńskim. Zdaniem skarżącej, ewidentnie są to okresy przebywania na urlopie z tytułu opieki nad małym dzieckiem, które na podstawie przepisów prawa pracy podlegają wliczeniu do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze - art. 186⁵ Kodeksu pracy.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozkazie personalnym. Podkreślił, iż przepisu § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. nie można interpretować w oderwaniu od § 4 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia. Prowadziłoby to do kuriozalnej sytuacji, iż okres zatrudnienia w wymiarze ½ etatu nie wliczałby się skarżącej wysługi lat, natomiast okres korzystania w okresie zatrudnienia z uprawnień rodzicielskich, pozostając w statusie pracownika zatrudnionego na ½ etatu, wliczałby się do wysługi lat.

Pełnomocnik organu podkreślił, iż uprawnienia związane z macierzyństwem z których korzystała skarżąca (urlop macierzyński oraz wychowawczy) są pochodną stosunku pracy i są ściśle z nim związane. Skoro więc skarżąca była zatrudniona jedynie na ½ etatu, okresy te nie mogą być zaliczone do wysługi lat do celów uposażeniowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Skarga A. Z. zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145 -150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm. - dalej powoływanej jako p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie; w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżony akt, jeśli stwierdzi, że wydano go z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, iż zaskarżony rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. nr [...] z dnia [...] oraz poprzedzający go rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji w T. Nr [...] z dnia [...] naruszają przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem sporu jest możliwość zaliczenia podkom. A. Z. do wysługi lat w Policji, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego oraz nabycie prawa do nagrody jubileuszowej okresu:

1/ wskazanego przez skarżącą jako opieka nad dzieckiem od dnia 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r.;

2/ przebywania na urlopie macierzyńskim od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 18 czerwca 1997 r. oraz na urlopie wychowawczym od dnia 19 czerwca 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r.

Należy wskazać, iż stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1782) wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat. W ust. 2 tego przepisu znalazła się delegacja dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych, aby w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy, określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady otrzymywania oraz wysokość uposażenia zasadniczego policjantów, uwzględniając grupy zaszeregowania i odpowiadające im stawki uposażenia, zaszeregowanie stanowisk służbowych do poszczególnych grup i odpowiadające im policyjne stopnie etatowe, warunki podwyższania tego uposażenia, a także sposób ustalania jego wzrostu z tytułu wysługi lat.

Na tej podstawie wydane zostało rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (tj. Dz. U. z 2015 poz. 1236, ze zm.). Przepis § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, iż do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się:

1) okresy służby w Policji;

2) okresy służby w Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Więziennej;

3) okresy traktowane jako równorzędne ze służbą, o której mowa w pkt 1 i 2, wymienione w art. 13 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2015 r. poz. 900);

4) zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy; wymiar czasu pracy podlega sumowaniu w przypadku równoczesnego wykonywania zatrudnienia u różnych pracodawców w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązującego w danym zawodzie lub na danym stanowisku;

5) inne okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego.

Stosownie natomiast do ust. 2 tego przepisu, do wysługi lat nie zalicza się okresów służby i pracy, za które nie przysługiwało uposażenie zasadnicze, wynagrodzenie lub zasiłek na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Jednak w myśl § 4 ust. 3 rozporządzenia, przepisu ust. 2 nie stosuje się do okresów korzystania przez policjanta, także przed podjęciem służby w Policji, z urlopu udzielonego w celu:

1) sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy;

2) pobytu za granicą wspólnie z małżonkiem przeniesionym do pełnienia służby w przedstawicielstwie dyplomatycznym, misji dyplomatycznej, urzędzie konsularnym lub instytucie polskim.

Ponadto, zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o Policji, policjantowi przysługują uprawnienia pracownika związane z rodzicielstwem określone w Kodeksie pracy, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej. Jeżeli oboje rodzice lub opiekunowie są funkcjonariuszami, z uprawnień może korzystać tylko jedno z nich. Natomiast w oparciu o art. 177 § 4 i art. 186⁵ Kodeksu pracy okres urlopu macierzyńskiego oraz urlopu wychowawczego wliczany jest do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze.

Kwestie związane z nabyciem przez funkcjonariuszy Policji prawa do nagrody jubileuszowej uregulowane zostały natomiast w rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2002 r. w sprawie okresów wliczanych do okresu służby, od którego zależy nabycie prawa do nagrody jubileuszowej, oraz trybu jej obliczania i wypłacania policjantom (Dz. U. Nr 100 poz. 913 ze zm.). Zgodnie z § 1 ust 1 tego rozporządzenia, do okresu służby, od którego zależy nabycie przez policjanta prawa do nagrody jubileuszowej, wlicza się:

1) okresy służby i pracy oraz inne okresy uwzględniane policjantom przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat,

2) okres studiów w szkole wyższej przewidziany programem nauczania w łącznym wymiarze nie większym niż 5 lat, pod warunkiem uzyskania dyplomu ich ukończenia.

W ust. 2 i 3 tego przepisu wskazano, iż policjant jest obowiązany udokumentować prawo do nagrody jubileuszowej, jeżeli w jego aktach osobowych brak jest odpowiedniej dokumentacji. Do dokumentowania okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące przy ustalaniu wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego policjantów.

Zgodzić się należy z organem, iż powyższe przepisy nie dają podstawy do zaliczenia skarżącej do wysługi lat okresu opieki nad dzieckiem od dnia 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r. Okres ten był bowiem jedynie okresem sprawowania przez stronę faktycznej opieki nad dzieckiem, jednakże nie można uznać, że był to okres urlopu udzielonego w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem na warunkach określonych w przepisach prawa pracy. Jak wynika bowiem ze znajdujących się w aktach administracyjnych dokumentów, od dnia 5 września 1991 r. do dnia 31 stycznia 1994 r. skarżąca zarejestrowana była w Powiatowym Urzędzie Pracy w T. i pobierała zasiłek dla bezrobotnego w okresie: 05.09.1991 - 07.06.1992 r. Ponadto, od dnia 1 lutego 1994 r. do dnia 31 lipca 1994 r. skarżąca była zatrudniona na 1/2 etatu w Sklepie B jako sprzedawca, jednak w świadectwie pracy wskazano, iż A. Z. w okresie tego zatrudnienia nie korzystała z urlopu bezpłatnego, nie przebywała na urlopie wychowawczym, nie korzystała ze zwolnienia z pracy przewidziane w art. 188 k.p., nie otrzymywała zasiłku chorobowego z ubezpieczenia społecznego. Natomiast, od dnia 1 sierpnia 1994 roku do dnia 10 sierpnia 1994 r. skarżąca nie była związana stosunkiem pracy.

Nie ulega wątpliwości, iż jako osoba bezrobotna (zarejestrowana w PUP czy też nie) skarżąca nie mogła korzystać z urlopu w celu sprawowania opieki nad dzieckiem, bowiem takiego urlopu może udzielić wyłącznie pracodawca. Natomiast, jeżeli chodzi o okres zatrudnienia od dnia 1 lutego 1994 r. do dnia 31 lipca 1994 r., to skarżąca nie wykazała, aby w tym okresie miała faktycznie udzielony urlop w celu sprawowania opieki nad dzieckiem, bowiem przedłożone przez nią świadectwo pracy ze sklepu B tej okoliczności nie potwierdza.

Prawidłowo zatem organy uznały, iż okres od dnia 8 czerwca 1992 r. do dnia 10 sierpnia 1994 r. nie jest więc okresem, który podlegałby zaliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze i nie może być zaliczony do okresu wysługi lat w Policji, od którego uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego i nabycie prawa do nagrody jubileuszowej.

Jak wynika ze skargi wywiedzionej do sądu, A. Z. nie wnosi już w niej o zaliczenie do wysługi lat okresu od 8 czerwca 1992 r. do 10 sierpnia 1994 r., a w treści skargi nie zostały przez nią przedstawione argumenty, które zaprzeczałyby stanowisku organu w tym względzie. Powyższe mogłoby świadczyć o tym, że skarżąca przyznała organowi rację, co do braku możliwości zaliczenia powyższego okresu do stażu pracy w Policji. Jednak wobec tego, że wniosek skargi dotyczył uchylenia w całości zaskarżonego rozkazu personalnego oraz poprzedzającego go rozkazu Komendanta Powiatowego Policji w T. Nr [...], a skarżąca nie była obecna na rozprawie, Sąd uznał za konieczne, aby ustosunkować się także do tej części zaskarżonego rozkazu personalnego.

W odniesieniu natomiast do okresu przebywania przez skarżącą na urlopie macierzyńskim od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 18 czerwca 1997 r. oraz na urlopie wychowawczym od dnia 19 czerwca 1997 r. do dnia 14 stycznia 1999 r., to Sąd uznał, że stanowisko organu w tym zakresie nie odpowiada prawu. Organ przyjął bowiem, iż chociaż A. Z. bezsporne wykazała, że w omawianych okresach przebywała na urlopie macierzyńskim oraz urlopie wychowawczym, to okresy te nie podlegają wliczeniu do wysługi lat w Policji, gdyż udzielone jej zostały przez pracodawcę, u którego zatrudniona była na ½ etatu. Zdaniem organu, skoro w myśl cytowanego wyżej § 4 ust. 1 - 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, do wysługi lat w Policji mogą być zaliczone wyłącznie zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy, to brak jest podstaw do zaliczenia okresu nieświadczenia pracy i korzystania z urlopu wychowawczego (macierzyńskiego) przez pracownika zatrudnionego w wymiarze ½ etatu.

Organ pomija jednak całkowicie okoliczność, iż prawo do skorzystania z urlopu macierzyńskiego czy też wychowawczego nie zostało przez ustawodawcę uzależnione od wymiaru zatrudnienia osoby, która zamierza z tego prawa skorzystać. Nie ma również podstaw, aby w odniesieniu do urlopu wychowawczego i macierzyńskiego operować pojęciem "pełnego" czy też "niepełnego" czasu pracy. Skoro powołane przez organ przepisy zarówno rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego jak również Kodeksu pracy jasno stanowią, że okres urlopu macierzyńskiego oraz urlopu wychowawczego wliczany jest do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze, to uwarunkowanie przez organ wliczenia tych okresów od stażu pracy, jaki je poprzedzał nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Przepis § 4 ust 1 pkt 5 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. wyraźnie stanowi, iż do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się inne okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego. Niewątpliwie w oparciu o przepis art. 177 § 4 Kodeksu Pracy, okres urlopu macierzyńskiego, a na podstawie art. 186⁵ Kodeksu Pracy - również okres urlopu wychowawczego wliczany jest do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Przy czym ani przepisy rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. ani przepisy Kodeksu pracy nie stawiają warunku, że zaliczenie tych okresów do okresu zatrudnienia zależy od wymiaru czasu pracy, w której udzielono urlopu macierzyńskiego czy wychowawczego.

Powoływany przez organ § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia dnia 6 grudnia 2001 r. mówiący o "zakończonych okresach zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy" odnosi się wyłącznie do okresów, w których świadczona jest praca, bo tylko w takim przypadku mamy do czynienia z pełnym czy też niepełnym zatrudnieniem. Regulacja ta nie może mieć zastosowania do okresu urlopu macierzyńskiego i wychowawczego, gdyż są to okresy wliczane do stażu pracy w oparciu o § 4 ust 1 pkt 5 tego rozporządzenia, który nie odwołuje się do "wymiaru zatrudnienia".

Argumentacja organu, iż okres przebywania przez skarżącą na urlopie macierzyńskim i wychowawczym (od 14 lutego 1997 r. do 18 czerwca 1997 r. oraz od 19 czerwca 1997 r. do 14 stycznia 1999 r.) nie może być zaliczony do wysługi lat w Policji, bo przypada na okres jej zatrudnienia w wymiarze ½ etatu, a zatrudnienie w takim wymiarze nie może być dodane do stażu pracy nie jest prawidłowa. Nie rozpatrujemy bowiem możliwości zaliczenia skarżącej do wysługi lat okresu zatrudnienia lecz okresów przebywania na urlopie macierzyńskim i wychowawczym, które podlegają wliczeniu do stażu pracy z innego tytułu prawnego.

Rację ma pełnomocnik organu, że uprawnienia związane z macierzyństwem z których korzystała skarżąca (urlop macierzyński oraz wychowawczy) są pochodną stosunku pracy i są ściśle z nim związane. Jednak skoro z powołanych wyżej przepisów nie wynika, możliwość "przeliczania" okresów urlopu macierzyńskiego czy wychowawczego na etaty, to twierdzenie organu, że brak możliwości zaliczenia tych okresów do wysługi lat do celów uposażeniowych wynika z faktu zatrudnienia skarżącej na ½ etatu jest nieuzasadnione.

Jeszcze raz należy podkreślić, że możliwość skorzystania z urlopu macierzyńskiego i wychowawczego nie jest uzależniona od wymiaru zatrudnienia, a w stosunku do tych urlopów nie znajduje zastosowania pojęcie "wymiaru czasu pracy". Skoro tak, to brak jest podstaw do powoływania się przez organ na zapis § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, jako na przeszkodę czy też regulację szczególną, która uniemożliwiałaby zaliczenia skarżącej do wysługi lat okresu od 14 lutego 1997 r. do 14 stycznia 1999 r.

W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do uchylenia w całości zaskarżonego rozkazu personalnego oraz poprzedzającego go rozkazu Komendanta Powiatowego Policji w T. nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż organy naruszyły wskazane wyżej przepisy prawa materialnego, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co miało wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej, Sąd nie mógł uwzględnić wniosków skarżącej zawartych w pkt. 4-6 skargi.

Rozpoznając w ramach swoich kompetencji sprawę ponownie, organy obowiązane będą uwzględnić zaprezentowaną przez Sąd ocenę prawną przy dokonywaniu ustalenia podkom. A. Z. terminu nabycia prawa wzrostu uposażenia zasadniczego tytułu wysługi lat na dzień 20 maja 2000 roku tj. na dzień przyjęcia do służby w Policji.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., uchylił zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny organu I instancji – jak w sentencji wyroku. Postępowanie sądowe wolne było od kosztów sądowych, zaś poniesienia innych wydatków, o których mowa w art. 205 § 1 p.p.s.a., skarżąca nie wykazała, zatem Sąd nie orzekał o kosztach.

d.j.