Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 340/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 59/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi I. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania budowy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 59/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. S. (dalej "skarżący") na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 r. w przedmiocie wstrzymania budowy.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismami z 20 stycznia 2022 r. Sąd, wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do usunięcia jej braków formalnych poprzez wskazanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Na skutek niepodjęcia ww. przesyłki - w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza - została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że przedmiotowa korespondencja jako niepodjęta w terminie, została doręczona skarżącemu w trybie zastępczym, o którym mowa w art. 73 p.p.s.a. - z dniem 11 lutego 2022 r. Wyznaczony przez Sąd termin upłynął zatem wraz z końcem dnia 18 lutego 2022 r. Po dodatkowym sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych stwierdzono, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi a także nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez złożenie numeru PESEL. Jest to, w ocenie Sądu, wystarczająca okoliczność do odrzucenia skargi.

Zażalenie na powyższe złożyli I. S. i A. K., wskazując że wezwanie do uzupełnienia braków nie było awizowane. Pomimo sumiennego sprawdzania awizo nie zostało odnalezione w skrzynce ani obok niej.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2022 r. Sąd I instancji odrzucił zażalenie A. K.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Z kolei z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis ten stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi.

W niniejszej sprawie strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie i należy uznać, że postanowienie wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 3 odpowiada prawu. Strona skarżąca jest świadoma swojego uchybienia co powoduje, że wniesione zażalenie skupia się wokół kwestii braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi ustawowemu. Kwestia czy ta argumentacja może stanowić podstawę do przywrócenia terminu będzie przedmiotem osobnego postępowania w tym przedmiocie, które będzie miało miejsce po zwróceniu Sądowi I instancji akt przez NSA.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.