Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 844/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-07-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 844/16 Wojewódzki Sąd Administracyjnych uchylił decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...],[...], a także zasądził

od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego na rzecz K. W. kwotę 980 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia 22 lutego 2017 r. adwokat K.C. został poinformowany o ustanowieniu go z urzędu pełnomocnikiem B.P. Pismo to zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 13 marca 2017 r.

W dniu 12 kwietnia 2017 r. pełnomocnik B.P. złożył do tutejszego Sądu skargę kasacyjną od ww. wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. wraz z wnioskiem

o przywrócenie terminu do jej złożenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 p.p.s.a.).

Pod pojęciem niedopuszczalnego wniosku o przywrócenie terminu

w rozumieniu art. 88 p.p.s.a. uznaje się m.in. złożenie omawianego wniosku jeżeli strona nie uchybiła terminowi (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński,

A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Wolters Kluwer, Warszawa 2006, s. 213, uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Rozpoznawany wniosek, złożony przez pełnomocnika ustanowionego

z urzędu, dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z art. 177 § 3 p.p.s.a. wynika, iż w razie ustanowienia w ramach prawa pomocy adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego po wydaniu orzeczenia, termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu, jednak nie wcześniej

niż od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Przy czym pojęcie zawiadomienia pełnomocnika w rozumieniu art. 177 § 3 p.p.s.a. oznacza zawiadomienie pełnomocnika przez Okręgową Radę Adwokacką, co wynika

z art. 253 § 2 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie Okręgowa Rada Adwokacja w P. pomimo dwukrotnego wezwania nie udzieliła odpowiedzi kiedy adwokat K.C. został poinformowany o ustanowieniu go pełnomocnikiem B.P. Wobec powyższego Sąd przyjął, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg w dniu powiadomienia adwokata K.C. przez Sąd,

o wyznaczeniu go pełnomocnikiem B.P., tj. w dniu 13 marca 2017 r.

W konsekwencji ostatnim dniem do wniesienia skargi kasacyjnej był dzień 12 marca 2017 r., w którym to dniu pełnomocnik nadał do tutejszego Sądu skargę kasacyjną.

Wobec braku uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosek

o przywrócenie terminu do jej wniesienia Sąd uznał za niedopuszczalny.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił jak

w sentencji.