Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 681/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2217/11 o odmowie o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2217/11 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia nieodpłatnie prawa własności nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2217/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r. oddalił skargę J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia nabycia z dniem 1 stycznia 1999 r., nieodpłatnie prawa własności nieruchomości.

W dniu 18 czerwca 2012 r. skarżący złożył do sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że jest osobą starszą, ma 82 lata i nie jest tak sprawny intelektualnie, aby zrozumieć przepisy prawa. Podkreślił, że miał zamiar stawić się na rozprawie i wówczas zwrócić się o doręczenie mu odpisu wyroku, jednak zdrowie nie pozwoliło mu na stawiennictwo. Zaznaczył również, że od końca marca do czerwca był chory i nie mógł złożyć wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Na dowód powyższego skarżący przedłożył oryginał zaświadczenia lekarskiego z dnia 15 czerwca 2012 r., w którym stwierdzono, że pozostaje na leczeniu z powodu przewlekłych schorzeń układu krążenia, oddechowego, ruchu i pokarmowego. Ponadto w okresie od 16 marca do 15 czerwca 2012 r., wystąpiło u niego zaostrzenie dolegliwości układu krążenia i oddechowego, wymagające częstych kontroli lekarskich, oszczędnego trybu życia i rehabilitacji oddechowej, jak również zintensyfikowanego leczenia farmakologicznego. Skarżący wyjaśnił również, że mieszka sam więc nie był w stanie poradzić się kogoś jak należy postąpić w takiej sytuacji, aby zlecić komukolwiek wykonanie tej czynności. W ocenie wnioskodawcy brak jest w jego zachowaniu winy, co uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazał przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu przywołane przez skarżącego okoliczności – wiek 82 lata i przewlekłe schorzenia, których zaostrzenie wystąpiło od 16 marca do 15 czerwca 2012 r., nie stanowią przesłanek do uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu.

Sąd podkreślił, iż w dniu 15 lutego 2012 r. skarżący odebrał zawiadomienie o terminie rozprawy, w którym pouczono go o trybie i zasadach związanych z wystąpieniem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także skutkach procesowych niedochowania wymogów formalnych związanych z nieobecnością na rozprawie. Ponadto w dniu 30 maja 2012 r. skarżący osobiście złożył w Biurze Podawczym Sądu wniosek o wydanie odpisu wyroku ze stwierdzeniem prawomocności, co zdaniem Sądu skłania do uznania, że jednak posiadał wiedzę niezbędną do podejmowania dalszych czynności w sprawie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. K., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

W ocenie skarżącego Sąd I instancji niewystarczająco odniósł się do jego stanu zdrowia oraz nie dokonał oceny czy mógł on mieć wpływ na to, iż doszło do uchybienia terminu. Skarżący podniósł, iż nasilenie schorzeń nastąpiło w okresie, w którym powinien złożyć stosowny wniosek.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 j.t.), dalej "p.p.s.a." strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).

Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji oceniając wniosek o przywrócenie terminu miał podstawy by uznać, że strona nie wykazała, braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podkreślić należy, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazane zostały powody nieuwzględnienia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, iż istnienia przeszkody w złożeniu wniosku nie potwierdza wiek skarżącego oraz przewlekłe schorzenia, których zaostrzenie wystąpiło od 16 marca do 15 czerwca 2012 r. Z zaświadczenia lekarskiego przedstawionego przez skarżącego wynika, iż skarżący cierpi na szereg schorzeń, zaś zaostrzenie dolegliwości, które wystąpiło we wskazanym wyżej okresie wymagało częstych kontroli lekarskich, oszczędnego trybu życia, rehabilitacji oraz zintensyfikowanego leczenia.

W tym miejscu należy podkreślić, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje pogląd, według którego nie każda choroba jest przeszkodą do dokonywania określonej czynności procesowej. Za taką przeszkodę uznaje się z reguły nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Ponadto Sąd I instancji zasadnie zwrócił uwagę, iż zawiadomienie o terminie rozprawy zawierało prawidłowe pouczenie, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane stronie na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Także fakt złożenia przez skarżącego w dniu 30 maja 2012 r. wniosku o wydanie odpisu wyroku ze stwierdzeniem prawomocności świadczy, że posiadał wiedzę niezbędną do podejmowania dalszych czynności w sprawie.

Z tych też przyczyn nie można było uznać, że do uchybienia terminu doszło bez winy skarżącego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.