Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 416/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia zostało wydane z naruszeniem prawa i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LAWP
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 29 ust. 2, art. 30a ust. 3, art. 30b ust. 1 i 5, art. 30c ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca);, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia I. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia zostało wydane z naruszeniem prawa i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w L.; II. zasądza od L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zakup i wdrożenie innowacyjnego systemu [...]".

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej [...]AWP lub Organ) poinformowała, że wniosek został odrzucony.

Od powyższej informacji O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka) złożyła środek odwoławczy, zwany protestem.

Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. [...]AWP, powołując się m.in. na przepis art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009, Nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) pozostawiła złożony protest bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu Organ wskazał, iż wnioskodawca odebrał w dniu [...] maja 2012 r. informację o odrzuceniu wniosku, zatem termin do złożenia protestu liczony od chwili otrzymania pisma i wynoszący 14 dni upłynął w dniu [...] maja 2012 r. Protest został wniesiony do [...]AWP w dniu [...] maja 2012 r., a więc po upływie ustalonego terminu. Wnioskodawca został pouczony w zaskarżonym piśmie o przysługującym mu prawie złożenia protestu, terminie do jego wniesienia, wskazano również podmiot do którego protest ma być wniesiony oraz pouczono o skutkach niedotrzymania terminu. Organ zauważył, iż zgodnie z dyspozycją przepisów u.z.p.p.r. – szczegółowy tryb i warunki wnoszenia środków odwoławczych przewidzianych w realizacji programu operacyjnego, wynika z regulacji szczegółowych dotyczących danego konkursu. Powszechnie dostępne, bo zamieszczone na stronie internetowej [...]AWP "Wytyczne dla wnioskodawców" zawierają szczegółowe zasady dotyczące sposobu wnoszenia protestu od negatywnej oceny wniosku. Wynika z nich, iż protest może być złożony od negatywnej oceny wniosku w terminie 14 dni, a za datę wpływu protestu przyjmuje się termin jego dostarczenia do siedziby [...]AWP (decyduje data wpływu). Biorąc pod uwagę powyższe Organ stwierdził, iż protest złożony w niniejszej sprawie wpłynął już po terminie do jego wniesienia, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...]lipca 2012 r. O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę sądową na obie w/w informacje (pisma), która została zarejestrowana w repertorium SA pod sygnaturą III SA/Lu 416/12.

Zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2012 r. wydanym na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270, t.j. dalej jako p.p.s.a.) przewodniczący wydziału zarządził rozdzielenie skarg i wpisanie skargi na informację [...]AWP z dnia [...] kwietnia 2012 r. pod oddzielną sygnaturę. Skarga ta została wpisana do repertorium SA pod sygnaturą III SA/Lu 546/12.

W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. Spółka zarzuciła naruszenie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2, w związku z art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r poprzez pozostawienie protestu bez rozpatrzenia z uwagi na jego wniesienie po upływie 14-dniowego terminu w sytuacji, gdy skarżąca wniosła protest stosując się do pouczenia zawartego w piśmie [...]AWP z dnia [...] kwietnia 2012 r., doręczonego w dniu [...]maja 2012 r., nadając protest listem poleconym w dniu [...] maja 2012 r., zaś z pouczenia nie wynikało, iż za datę wpływu protestu przyjmuje się termin jego dostarczenia do siedziby [...]AWP.

W odpowiedzi na skargę [...]AWP wnosiła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego aktu.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 37 u.z.p.p.r. – do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy (...) nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub wdrażająca, w celu wyłonienia projektu do dofinansowania, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, który zawiera elementy wymienione w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. W ogłoszeniu zamieszcza się m.in. informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Ogłoszenie konkursu nr [...]oprócz informacji, o których mowa w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że "(...) szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie (...), wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (...)". Niesporne jest, że dokumenty te zostały zamieszczone na stronie [...]AWP. Stanowią one elementy dokumentacji konkursu nr [...].

Wytyczne dla Wnioskodawców w Rozdziale II.3.3. określają szczegółowo procedurę odwoławczą. I tak, wnioskodawca, którego projekt został oceniony negatywnie (...) w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o wynikach danego etapu oceny projektu ma prawo wniesienia środka odwoławczego nazywanego protestem. Protest składany jest do instytucji rozpatrującej protest –[...]AWP. Protest mający formę pisemną, może być dostarczony przez Wnioskodawcę, posłańca, dostarczony kurierem lub przesłany pocztą do siedziby [...]AWP. Protest dostarczony w inny sposób (np. telefaksem, pocztą elektroniczną) nie będzie rozpatrywany.

W świetle Wytycznych "Za datę wpływu protestu przyjmuje się w każdym przypadku, termin jego dostarczenia do siedziby [...]AWP (decyduje data wpływu)".

Regulacje dotyczące wnoszenia środków odwoławczych, a zwłaszcza określenie terminu wpływu (wniesienia) protestu w przypadku przesłania drogą pocztową, są zdecydowanie odmienne niż przewidziane w obowiązującej procedurze administracyjnej, podatkowej oraz w procedurach sądowych (zob.: art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, art. 165 § 2 k.p.c., art. 124 k.p.k., art. 83 § 3 p.p.s.s.a.). W świetle bowiem powołanych wyżej przepisów – termin dokonania określonej czynności uznaje się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

W tym miejscu podnieść należy, że w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt: P 1/11 (OTK-A 2011/10/115) Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z wzorcami konstytucyjnymi niektóre przepisy u.z.p.p.r., stanowiące podstawę do opracowania całej dokumentacji programu operacyjnego, w oparciu o którą są przygotowywane i oceniane wnioski o dofinansowanie projektu. Ponadto zakwestionował podstawy prawne, na jakich opiera się system środków odwoławczych przewidzianych w programach operacyjnych.

Zwrócić jednak należy uwagę, że Trybunał Konstytucyjny stwierdzając niekonstytucyjność określonych przepisów, odroczył termin utraty ich mocy obowiązującej o 18-miesięczny okres czasu wskazując w uzasadnieniu, że jest to okres konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania.

Wracając do unormowań zawartych w przepisach u.z.p.p.r. wskazać trzeba, że w przypadkach negatywnej oceny projektu "(...) w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienia, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść" (art. 30b ust. 1 zdanie 2).

Z powyższym przepisem koresponduje art. 30b ust. 5 u.z.p.p.r., z którego wynika, że nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze wniesione:

1) po terminie;

2) w sposób sprzeczny z pouczeniem;

3) do niewłaściwej instytucji,

ale pod warunkiem, że właściwa instytucja udzieliła prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1.

Stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie jest niesporny i przedstawia się następująco.

Informacja [...]AWP o odrzuceniu wniosku (pismo z dnia [...] kwietnia 2012 r.,) została doręczona wnioskodawcy w dniu [...]maja 2012 r. Spółka złożyła protest listem poleconym w urzędzie pocztowym, w dniu [...] maja 2012 r. Protest ten został doręczony do siedziby [...]AWP w dniu [...] maja 2012 r., a zatem piętnastego dnia od daty otrzymania informacji przez Spółkę.

W ocenie składu orzekającego, powyższa okoliczność nie uprawniała do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, skoro [...]AWP postępując wbrew dyspozycji art. 30b ust. 1 zdanie 2 u.z.p.p.r. nie zamieściła w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. prawidłowego, pełnego pouczenia, uwzględniającego zapisy Rozdziału II.3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców.

W owym pouczeniu zamieszczonym na dole pierwszej strony pisma, sporządzonym mało widoczną, drobną czcionką jest jedynie mowa, że "(...) przysługuje stronie prawo złożenia protestu od powyższej decyzji w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Niedotrzymanie tego terminu będzie skutkować pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia. Ewentualny protest należy złożyć w formie pisemnej do instytucji rozpatrującej protest –Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L.".

Pouczenie nie dostarcza natomiast najbardziej istotnych informacji odnoszących się do terminu i sposobu wniesienia protestu, zawartych w Wytycznych dla Wnioskodawców dotyczących protestu (Rozdział II 3.3.1. pkt 4 i 5), a zwłaszcza, że "za datę wpływu protestu przyjmuje się w każdym przypadku, termin jego dostarczenia do siedziby [...]AWP (decyduje data wpływu)".

Powyższa reguła, odmienna od reguł obowiązujących w procedurze administracyjnej, podatkowej oraz w procedurach sądowych, powinna być wyraźnie wskazana w treści pouczenia kierowanego do Wnioskodawców, gdyż ma ona istotne znaczenie dla obliczania terminu do prawidłowego wniesienia środka odwoławczego. Zapoznanie się z nią wymusiłoby na uczestnikach konkursu dokonania wyboru sposobu dostarczenia (wniesienia) protestu do siedziby [...]AWP (osobiście, przez posłańca, kuriera lub drogą pocztową), tak by mieć pewność, że termin wpływu protestu został zachowany.

Stosownie do art. 2 Konstytucji – Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Nie ulega wątpliwości, że powyższa reguła powinna być przestrzegana przez organy administracji publicznej.

W przedmiotowej sprawie [...]AWP, z naruszeniem art. 30b ust. 1 zdanie 2 u.z.p.p.r., nie zamieściła prawidłowego pouczenia o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego od informacji o wyniku oceny projektu. Brak prawidłowego pouczenia nie uprawniał do zastosowania art. 30b ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., skutkującego postanowieniem protestu bez rozpatrzenia.

Wytyczne dla Wnioskodawców nie znają pojęcia przywrócenia terminu do złożenia protestu. W okolicznościach niniejszej sprawy uznać jednak należy, że protest został złożony prawidłowo i w terminie, skoro nadano go listem poleconym na trzy dni przed upływem terminu do jego wniesienia. Spółka nie ponosi odpowiedzialności za opieszałą pracę poczty, która dostarczyła protest do siedziby Organu czwartego dnia od złożenia go przez Spółkę.

Na marginesie należy podnieść, iż sądowi wiadome jest, iż w innych sprawach dotyczących skarg na informacje [...]AWP znajdują się pouczenia, których treść zgodna jest z dyspozycją wskazanego powyżej przepisu art. 30b ust. 1 zdanie 2 u.z.p.p.r. I tak, np. w sprawie sygn. akt: III SA/Lu 392/12, Organ zawarł prawidłowe, pełne pouczenie, uwzględniające zapisy Wytycznych dla Wnioskodawców, o treści: "(...) przysługuje stronie prawo złożenia protestu od powyższej decyzji w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ewentualny protest należy złożyć w formie pisemnej do instytucji rozpatrującej protest –Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L.. Za dzień złożenia dokumentów przyjmuje się dzień ich wpływu do [...]AWP. Nie podlega rozpatrzeniu protest wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem oraz do niewłaściwej instytucji".

Z tych względów należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Przy czym brzmienie pkt I sentencji musiało zostać zmodyfikowane w stosunku do wzorca ustawowego, gdyż w przedmiotowej sprawie nie doszło do oceny projektu, zaś zaskarżony do sądu akt stanowił rozstrzygnięcie formalne, blokujące merytoryczne rozpoznanie protestu. Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 p.p.s.a.

Organ dostosuje się do powyższych wskazań i przystąpi do rozpoznania protestu Spółki, wniesionego od informacji zawartej w piśmie [...]AWP z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak [...].