Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 400/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 317 ust 1i ust 4, art. 320 ust 1
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: art. 403 ust 3
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kary administracyjnej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w sprawie nałożenia obowiązku uiszczenia kary pieniężnej za naruszenie warunków odprowadzania ścieków do środowiska, której termin płatności został odroczony, z odsetkami za zwłokę naliczonymi za okres odroczenia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska w art. 319 ust. 1, art. 319 ust. 4 i art. 320 ust. 1 przewidują trzy tryby postępowania, które mogą być podjęte przez organ po upływie terminu, na który została odroczona płatność administracyjnej kary pieniężnej.

W niniejszej sprawie termin płatności administracyjnej kary pieniężnej odroczono decyzją [...] Wojewódzkiego inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] czerwca 2004 r., Nr [...], która następnie na wniosek strony została zmieniona decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] co do zakresu przedsięwzięcia i terminu odroczenia. Podstawę materialno prawną powyższych decyzji stanowiły przepisy art. 316, art. 317 ust.1 i art. 318 ustawy Prawo ochrony środowiska. Ostatecznie termin płatności kary został odroczony do dnia 30 kwietnia 2009 r. w związku z realizacją przedsięwzięcia polegającego na przyłączeniu kanalizacji zakładu do kanalizacji ogólnospławnej gminy i zaniechaniu bezpośredniego odprowadzania ścieków do środowiska. W dniach [...] kwietnia i [...] kwietnia 2009 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K. Delegatura w C. przeprowadził kontrolę w Zakładzie. Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że przedsięwzięcie polegające na przyłączeniu kanalizacji zakładu do sieci komunalnej nie zostało wykonane do dnia kontroli. Zakres prac wykonanych obejmował tylko prace projektowe i nie rozpoczęto prac związanych z wykonaniem projektu.

Organ wskazał, iż jak wynika z akt sprawy czynności realizacyjnych nie podjęto do dnia 30 kwietnia 2009 r. W związku z powyższym, na mocy art. 320 ust. 1 Prawa ochrony środowiska [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska był

Sygn. akt IV SA/Wa 400/10

zobowiązany do wszczęcia postępowania i stwierdzenia obowiązku uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi za okres odroczenia. Organ uczynił to w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa zaskarżoną decyzją.

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] wniosła E. sp. z o.o. zarzucając naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80, art. 107 § 3 kpa, oraz art. 317 ust. 1 a ustawy z dnia 27 kwietnia 2007 r. Prawo ochrony środowiska oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W motywach skargi skarżąca Spółka podniosła, iż prace związane z włączeniem kanalizacji sanitarnej firmy do kolektora komunalnego miały zostać zakończone do dnia 30 kwietnia 2009 r. Termin ten został określony na podstawie informacji Urzędu Miasta T. zawartej w piśmie z dnia 25 października 2004 r., w którym zostało wskazane, iż budowa oczyszczalni ścieków zostanie ukończona w 2008 r. i na tej podstawie został ułożony harmonogram prac inwestycyjnych. Z kolei pismem z dnia 20 maja 2009 r. Urząd Miasta poinformował, że zakończenie budowy oczyszczalni ścieków i oddanie jej do eksploatacji nastąpi do końca 2011 r. Ponieważ projekt techniczny włączenia przyłączy kanalizacji sanitarnej i deszczowej do istniejących kolektorów na terenie formy E. sp. z o. o. jest możliwy do realizacji rzeczowej po uruchomieniu centralnej oczyszczalni ścieków, stąd przyjęty harmonogram uległ wstrzymaniu.

W ocenie strony skarżącej zachodzą przesłanki do odroczenia kary do dnia 31 grudnia 2012 r. na podstawie art. 317 ust. 1a powołanej powyżej ustawy.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 317 ust.1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 25, poz. 150 ze zm.) zwaną dalej ustawą, termin płatności opłaty za korzystanie ze środowiska oraz administracyjnej kary pieniężnej odracza się na wniosek podmiotu korzystającego ze środowiska obowiązanego do ich uiszczenia, jeżeli realizuje on terminowo przedsięwzięcie, którego wykonanie

Sygn. akt IV SA/Wa 400/10

zapewni usunięcie przyczyn ponoszenia podwyższonych opłat albo kar w okresie nie dłuższym niż 5 lat od dnia złożenia wniosku. Termin płatności może być odroczony wyłącznie na okres niezbędny do zrealizowania przedsięwzięcia, o którym mowa w ust. 1 lub 1a.

Natomiast stosownie do treści art. 320 ust. 1 ustawy, jeżeli przedsięwzięcie będące podstawą odroczenia płatności nie zostanie zrealizowane w terminie, właściwy organ stwierdza, w drodze decyzji, obowiązek uiszczenia odroczonych opłat albo kar wraz z określonymi w przepisach działu III ustawy - Ordynacja podatkowa odsetkami za zwłokę naliczanymi za okres odroczenia.

Według postanowień art. 317 ust. 1 ustawy odroczenie terminu płatności opłaty za korzystanie ze środowiska oraz kary pieniężnej następuje w przypadku terminowej realizacji przedsięwzięcia oraz w okresie nie dłuższym niż pięć lat od dnia złożenia wniosku.

Z akt niniejszej sprawy wynika, iż [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w K. decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. orzekł o odroczeniu do dnia 30 listopada 2005 r. terminu płatności kary pieniężnej nałożonej na skarżącą Spółkę decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] kwietnia 2004 r. na kwotę [...] zł. Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w K. zmienił ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. i odroczył termin płatności kary pieniężnej do dnia 30 kwietnia 2009 r. W dniach [...] kwietnia 2009 r. i [...] kwietnia 2009 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K. Delegatura w C. przeprowadził kontrolę, która wykazała, iż przedsięwzięcie polegające na przyłączeniu kanalizacji zakładu do sieci komunalnej nie zostało wykonane do dnia kontroli.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż w związku z tym, że w dniu 30 kwietnia 2009 r. upłynął pięcioletni termin odroczonej płatności przedmiotowej kary pieniężnej, a ponadto nie podjęto prac związanych z wykonaniem planowanego przedsięwzięcia, zasadne było wydanie na podstawie art. 320 ust. 1 ustawy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. decyzji zobowiązującej skarżącego do zapłaty odroczonej kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę. Zatem wbrew twierdzeniem

Sygn. akt IV SA/Wa 400/10

strony skarżącej organ nie miał podstaw do wydania kolejnej decyzji odraczającej termin płatności przedmiotowej kary pieniężnej.

Natomiast art. 317 ust. 1a ustawy, jak trafnie podniósł organ odwoławczy, nie może mieć zastosowania, gdyż przedsięwzięcie skarżącego nie jest wymienione w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków, o którym mowa w art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne. Dodać należy, iż krajowy program oczyszczania ścieków, określa wykaz aglomeracji oraz wykaz niezbędnych przedsięwzięć w zakresie budowy i modernizacji urządzeń kanalizacyjnych, który sporządza minister właściwy do spraw środowiska, a zatwierdza Rada Ministrów ( art. 43 ust. 3 Prawa Wodnego).

Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.