Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 851/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania protokołu rozprawy

SENTENCJA

Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.G. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 8 września 2016 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego zarządza odmówić sprostowania protokołu rozprawy z dnia 8 września 2016 r.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 851/16 ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, oddalił skargę.

Pismem z dnia [...] września 2016 r. skarżący J.G. wniósł o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 8 września 2016 r. Wskazał, że na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów gazety tygodnik "[...]" oraz decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...], jednakże w protokole brak jest zapisu, że skarżący w ogóle zgłaszał przeprowadzanie dowodu z ww. decyzji na okoliczność kryterium dochodowego skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego został złożony w trybie art. 103 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zgodnie z którym strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.

Zgodnie z art. 101 § 1 p.p.s.a. protokół powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Powołany przepis nie może być rozumiany w ten sposób, że protokół rozprawy winien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Wystarczy, jeżeli protokół zawiera jedynie istotne wnioski i stwierdzenia (por. postanowienie NSA z dnia 14 lipca 2009 r., I OSK 889/08, niepubl.). W protokole rozprawy odnotowuje się więc czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Z pisma, zawierającego żądanie sprostowania protokołu wynika, iż skarżący chce sprostować protokół poprzez umieszczenie w jego treści zgłoszonego wniosku o przeprowadzenie dowodu z decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...], na okoliczność kryterium dochodowego skarżącego. Wskazać należny, że w przedmiotowej sprawie skarżący po zgłoszeniu przedmiotowego wniosku został poinformowany przez Przewodniczącą składu orzekającego, że decyzja Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] znajduje się w aktach administracyjnych sprawy (k. 10 akt administracyjnych) i nie ma potrzeby zgłaszania wniosku o dopuszczenie dowodu z tego dokumentu. Zgodnie bowiem z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt administracyjnych sprawy. Dlatego okoliczność wydania przez Burmistrza Miasta [...] decyzji z dnia [...] października 2015 r. oraz jej treść były znane Sądowi.

Z uwagi na powyższe oraz okoliczność, że treść protokołu rozprawy z dnia 8 września 2016 r. w sposób zwięzły i czytelny przedstawia najistotniejsze wnioski i twierdzenia strony skarżącej, w ocenie Sądu nie zaistniała sytuacja uzasadniająca sprostowanie protokołu rozprawy.

Z tych względów, na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.