Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 725/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2005 nr 235 poz 2000
law: Ustawa z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych - tekst jednolity
article: art. 27 par. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 1c
journal: Dz.U. 2006 nr 121 poz 844
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. S. A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 192/09 w sprawie ze skargi P. S. A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 12 maja 2009 r. o sygn. akt I SA/Bd 192/09 oddalił skargę P. K. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu.

Przedstawiając w uzasadnieniu orzeczenia stan sprawy Sąd I instancji podał, że działając jako organ egzekucyjny Prezydent Miasta B. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r., obejmujący zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości wraz z odsetkami i skierował go do dłużnika - spółki P. K. S.A. w W.

Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. zobowiązana spółka złożyła do organu egzekucyjnego (Prezydenta Miasta B.) pismo zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucając naruszenie art. 27 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) – dalej upea. - w związku art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz.U. z 2005 r. Nr 235, poz. 2000 ze zm.) – dalej ustawa o godle, barwach i hymnie (...) - poprzez przyjęcie, że pieczęcią urzędową organu gminy (Prezydenta Miasta B.) może być pieczęć, pośrodku której widnieje zamiast wizerunku orła - herb B.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Prezydent Miasta B. odmówił uwzględnienia zarzutu. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 16c ustawy o godle, barwach i hymnie (...), urzędową pieczęcią gminy może być również metalowa, tłoczona pieczęć okrągła, zawierająca pośrodku - zamiast wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej - herb gminy.

Po rozpatrzeniu złożonego przez spółkę zażalenia postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (SKO w B.) utrzymało w mocy powyższe postanowienie. W uzasadnieniu podkreślono, że pobór i egzekucja podatków należy do kompetencji gminy o statusie miasta, a wierzycielem w tych sprawach jest Prezydent Miasta B. Wobec tego należy przyjąć, że widniejąca w punkcie 45 tytułu wykonawczego pieczęć z herbem miasta B. użyta została zgodnie z jej przeznaczeniem jako pieczęci umieszczanej na dokumentach w sprawach z zakresu administracji samorządowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. spółka stwierdziła, że pieczęcią urzędową Prezydenta Miasta B. jest pieczęć, w otoku której widnieje nazwa "Prezydent Miasta B." i zawierająca pośrodku wizerunek orła. Pieczęć, którą oznaczono tytuł wykonawczy w ogóle nie spełnia kryteriów uznania za pieczęć urzędową.

Oddalając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wskazał, że zasadnicze znaczenie w przedmiotowej sprawie ma rozstrzygnięcie, jakie walory winna spełniać pieczęć urzędowa, o której mowa w art. 27 § 1 pkt 7 upea., który stanowi, że tytuł wykonawczy zawiera datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela.

Sąd wyjaśnił, że definicja pieczęci urzędowej zawarta została w art. 16c ust. 1 ustawy o godle, barwach i hymnie (...), zgodnie z którym urzędową pieczęcią jest metalowa, tłoczona pieczęć okrągła zawierająca pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie podmiotu uprawnionego do używania pieczęci. Przepis art. 16c ust. 2 stanowi natomiast, że urzędową pieczęcią gminy, powiatu, samorządu województwa lub związku jednostek samorządu terytorialnego może być również pieczęć, o której mowa w ust. 1, zawierająca pośrodku, zamiast wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiednio herb gminy, powiatu lub województwa, jak również że odcisk pieczęci z herbem nie może być umieszczany na dokumentach urzędowych w sprawach z zakresu administracji rządowej.

Zasadnicze znaczenie w związku z tak ustalonym stanem prawnym ma zatem stwierdzenie czy Prezydent Miasta B. wystawiając tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zobowiązania w podatku od nieruchomości, działał w celu wykonania przez gminę zadań zleconych, czy też działania tego organu mieściły się w katalogu zadań własnych gminy.

Sąd wskazał, że na podstawie art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (Dz.U. Nr 141, poz. 692 ze zm.) do właściwości organów gmin o statusie miasta przeszły, jako zadania własne, zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do urzędów skarbowych, określone w art. 19 upea., w zakresie należności z tytułu podatków i opłat, dla których organ gminy jest właściwy do ich ustalania i pobierania. Przepisy te jednoznacznie wskazują, że organ takiej gminy może być organem egzekucyjnym uprawnionym do wyegzekwowania obowiązku w sytuacji, gdy jest jednocześnie wierzycielem uprawnionym do żądania wykonania tego obowiązku. Sąd zwrócił uwagę na przepis art. 1c ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.), który stanowi, że organem podatkowym właściwym w sprawie podatków i opłat unormowanych w niniejszej ustawie, między innymi podatku od nieruchomości, jest wójt, burmistrz, prezydent miasta.

Sąd wyjaśnił, że prezydent miasta będąc wierzycielem w sprawach dotyczących egzekucji z tytułu podatków i opłat lokalnych określonych w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, wykonuje zadania z zakresu administracji samorządowej i są to zadania własne gminy. Tym samym umieszczenie na tytule wykonawczym obejmującym należności miasta z tytułu podatku od nieruchomości pieczęci, na której widnieje jego herb, nie może być uznane za niespełnienie wymogu zawartego w art. 27 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stanowić w związku z tym podstawy zarzutu naruszenia art. 33 pkt 10 tej ustawy. W związku z powyższym niezasadny jest, zdaniem Sądu, sformułowany w skardze zarzut skarżącej spółki naruszenia prawa materialnego przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia.

W skardze kasacyjnej P. K. S.A. wniosła o uchylenie w całości powyższego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu spółka zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), naruszenie prawa materialnego poprzez:

1) błędną wykładnię art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...) poprzez przyjęcie, że pieczęć, w otoku której widnieje nazwa "Prezydent Miasta B.", a zawierająca pośrodku wizerunek herbu B. jest pieczęcią urzędową Prezydenta Miasta B., podczas gdy:

a) pieczęcią urzędową Prezydenta Miasta B. jest pieczęć, w otoku której widnieje nazwa "Prezydent Miasta B.", zawierająca pośrodku wizerunek orła,

b) Prezydent Miasta B. występując jako organ gminy (organ podatkowy i egzekucyjny) nie ma prawa posługiwać się pieczęcią z wizerunkiem herbu B., gdyż pieczęć ta nie jest jego pieczęcią urzędową w rozumieniu przepisów prawa,

c) na tytule wykonawczym [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nie widnieje pieczęć urzędowa wierzyciela, gdyż pieczęć, którą oznaczono tytuł w ogóle nie spełnia kryteriów uznania za pieczęć urzędową;

Spółka zarzuciła również naruszenie prawa procesowego, co stanowi przesłankę określoną w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., poprzez:

1) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., polegające na nieuchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zaskarżonego postanowienia SKO w B. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit a poprzez oddalenie skargi, w związku z art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...), co nastąpiło poprzez przyjęcie, że:

a) pieczęć, w otoku której widnieje nazwa organu gminy, a zawierająca pośrodku wizerunek herbu gminy, jest pieczęcią urzędową tego organu, o czym przesądza okoliczność, że Prezydent Miasta B. wystawiając tytuł wykonawczy, działał w celu wykonania przez gminę zadań własnych,

b) pomimo faktu, iż Prezydent Miasta B., jest zgodnie z art. 1a pkt 13 upea., wierzycielem jako podmiot posiadający odrębną od gminy zdolność prawną oraz zdolność do czynności prawnych, fakt ten obliguje go do stosowania własnej pieczęcie urzędowej tj. zaprzeczenie literalnej wykładni art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych, podczas gdy:

a) pieczęcią urzędową organu gminy jest pieczęć, w otoku której widnieje nazwa tego organu, zawierająca pośrodku wizerunek orła,

b) pieczęć, na której widnieje herb gminy i nazwa organu gminy nie jest w ogóle pieczęcią urzędową, gdyż pieczęć, którą oznaczono tytuł w ogóle nie spełnia kryteriów uznania za takową;

2) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., polegające na nieuchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zaskarżonego postanowienia SKO w B., oraz art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w związku z:

a) art. 33 pkt 10 upea. w związku z jej art. 27 § 1 pkt 7 oraz art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...), co nastąpiło wskutek przyjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., wbrew art. 33 pkt 10 tej ustawy, iż przedmiotowy tytuł wykonawczy został oznaczony pieczęcią urzędową wierzyciela,

b) art. 33 pkt 10 upea. w związku z art. 1a tej ustawy oraz art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...), co nastąpiło wskutek przyjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., iż w stosunku do organu gminy, będącego zgodnie z ustawą wierzycielem, jako podmiotu mającego zdolność prawną i sądową w zakresie obliczania podatków i ich egzekucji nie należy stosować literalnej wykładni art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych,

3) naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., polegające na braku uzasadnienia przez WSA podstaw odrzucenia podnoszonej przez P. K. S.A. argumentacji, w szczególności poprzez brak podstawy prawnej przyjęcia, że pieczęć, w otoku której widnieje nazwa organu gminy, a zawierająca pośrodku wizerunek herbu gminy jest pieczęcią urzędową tego organu, co nastąpiło wskutek niewskazania:

a) przyczyn nieuwzględnienia argumentacji P. K. S.A. dotyczącej art. 2a , art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...) w zakresie tego, jaki podmiot może posługiwać się pieczęcią urzędową z wizerunkiem herbu gminy,

b) przyczyn nieuwzględnienia argumentacji P. K. S.A. dotyczącej art. 2a , art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...) w zakresie tego, dlaczego organ gminy może posługiwać się pieczęcią urzędową z wizerunkiem herbu gminy, skoro art. 16c ust. 2 nie przyznaje mu takiego uprawnienia.

Powyższe skutkowało bezpodstawnym oddaleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B.skargi wniesionej przez P. K. S.A. na postanowienie SKO w B.

W uzasadnieniu spółka wskazała, że wizerunek herbu gminy został zastrzeżony jedynie dla pieczęci urzędowych gmin i to tylko w sprawach samorządowych. Oznacza to, że w przypadku gdy organem uprawnionym nie jest gmina, a dokument nie dotyczy sprawy z zakresu administracji samorządowej, pieczęć urzędowa nie może zawierać wizerunku herbu gminy - w tym przypadku herbu B. Rozpatrywana sprawa co prawda dotyczy administracji samorządowej (podatków lokalnych), ale organem uprawnionym do posługiwania się pieczęcią nie jest gmina, lecz jej organ, co wyklucza możliwość uznania pieczęci z wizerunkiem herbu gminy, w otoku której widnieje nazwa "Prezydent Miasta B." za pieczęć urzędową zarówno gminy, jak i jej organu.

Zdaniem spółki, Prezydent Miasta B. nie ma prawa używać pieczęci urzędowej gminy w przedmiotowej sprawie, gdyż jednostki organizacyjne wymienione w art. 2a ustawy o godle, barwach i hymnie (...) mają prawo posługiwać się jedynie własną pieczęcią urzędową. W przypadku Prezydenta Miasta B. pieczęcią urzędową jest pieczęć zawierająca pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie podmiotu uprawnionego do używania urzędowej pieczęci - Prezydenta Miasta B. Pieczęć, w otoku której widnieje napis "Prezydent Miasta B.", a pośrodku widnieje herb gminy nie jest w ogóle pieczęcią urzędową, gdyż organ gminy, którego nazwa widnieje na pieczęci nie może posługiwać się pieczęcią urzędową z wizerunkiem herbu gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. skupił się tylko na fakcie, że postępowanie dotyczy sprawy samorządowej, całkowicie pomijając okoliczność, że ma to znaczenie wyłącznie w sytuacji, gdy podmiotem uprawnionym do posługiwania się pieczęcią urzędową jest gmina.

Wobec powyższego, w ocenie spółki, tytuł wykonawczy nie został oznaczony pieczęcią urzędową wierzyciela, a zatem zarzut naruszenia art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest zasadny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.

Charakter zarzutów postawionych w ramach podstaw wskazanych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. uzasadnia ich łączne rozpatrzenie, a istota problemu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy Prezydent Miasta B., wystawiając tytuł wykonawczy odnoszący się do zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości, miał prawo posłużyć się pieczęcią urzędową gminy. Co istotne, kasator stwierdza w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że sprawa podatku z tytułu nieruchomości "dotyczy administracji samorządowej".

Na wstępie stwierdzić należy, iż gmina, jako jednostka samorządu terytorialnego, jest adresatem norm prawnych i zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej u.s.g.) wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność oraz posiada osobowość prawną, lecz co należy podkreślić, jako wyodrębniona jednostka samorządu terytorialnego w systemie prawa publicznego nie pełni funkcji organu administracji publicznej. Jednostki samorządu terytorialnego wykonują swoje zadania za pośrednictwem organów stanowiących - rada gminy/miasta i wykonawczych –wójt/burmistrz/prezydent (art. 169 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 roku - Konstytucja RP, Dz. U. Nr 78, poz. 483). Zatem pod względem ustrojowym, gmina nie jest zdolna realizować swoich zadań z pominięciem jej organów, które - stosownie do przepisów ustawy o samorządzie gminnym - wyodrębnione zostały w ramach struktury organizacyjnej tej jednostki samorządu terytorialnego.

Pojęcie organu administracji publicznej należy rozumieć zgodnie z jego normatywnym określeniem zawartym w art. 5 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej Kpa.), a mieszczą się w nim organy centralne i terenowe składające się na strukturę administracji publicznej. Katalog organów jednostek samorządu terytorialnego, którym Kodeks postępowania administracyjnego przyznał kompetencję ogólną do prowadzenia postępowania administracyjnego, określa art. 5 § 2 pkt 6 Kpa. stanowiąc, że kompetencja ta przysługuje m.in. organom gminy i innym jednostkom samorządu terytorialnego oraz ich związkom oraz wójtom, burmistrzom (prezydentom miast).

Jeśli ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzyganie w sprawach należących do zakresu działania gminy we wszystkich sprawach publicznych o znaczeniu lokalnym należy do gminy (art. 6 ust. 2 u.s.g.). Odpowiednio też do tych rozwiązań, kompetencja ogólna do prowadzenia postępowania podatkowego w trybie unormowanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w odniesieniu do gminy, przyznana została wójtowi oraz burmistrzowi (prezydentowi miasta). Odnieść ją należy także do postępowania egzekucyjnego w administracji w zakresie pojęcia jednostki samorządu terytorialnego (art. 1a pkt 14 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).

Kwestionowany w przedmiotowej sprawie tytuł wykonawczy, wystawiony przez Prezydenta Miasta B., dotyczy zaległego podatku od nieruchomości. Stosownie do art. 18 ust. 2 pkt 8 u.s.g. podejmowanie uchwał w sprawach podatków i opłat ( w tym podatku od nieruchomości ) należy do wyłącznej właściwości rady gminy. Z kolei jak stanowi art. 19 § 2 upea. właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy powiatu warszawskiego, jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszelkich środków egzekucyjnych z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania i pobierania właściwy jest ten organ. Owe odrębne przepisy to przede wszystkim przepisy o kompetencjach miast, które nabyły na podstawie uchylonej ustawy z dnia 24 listopad 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych ( Dz. U. Nr 36, poz. 224 ze zm. ). Przepisem art. 2 ust. 4 tej ostatniej ustawy przekazane zostały do właściwości gmin o statusie miasta określonych w załączniku ( m.in. miasto B. ) jako zadania własne zadania i kompetencje należące do urzędów skarbowych określone w art. 19 upea. w zakresie należności z tytułu podatków i opłat, dla których organ gminy jest właściwy do ich ustalenia i pobierania.

Nieuiszczone należności z tytułu podatku uchwalanego przez organ uchwałodawczy gminy o statusie miasta stanowią jej należność, zaś organem właściwym do egzekwowania tej należności jest jej organ wykonawczy. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w art. 1 wyróżnia i określa sposób postępowania wierzycieli w przypadkach uchylania się zobowiązanych od wykonania ciążących na nich obowiązków, podlegających egzekucji administracyjnej, oraz prowadzone przez organy egzekucyjne postępowanie i stosowane przez nie środki przymusu służące doprowadzeniu do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków podlegających egzekucji administracyjnej, przewidzianych tą ustawą.

Jak stanowi art. 1a pkt 13 upea. wierzycielem jest podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym, a w przypadku gdy wierzycielem jest gmina, jej prawa z tego tytułu wykonuje organ wykonujący funkcje władcze, a więc uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w związku z treścią art. 5 upea.

Mając na uwadze dotychczasowe rozważania, w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym wierzycielem reprezentującym majątkowy interes gminy Miasta Bydgoszczy będzie zatem jej "podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym" (art. 1a pkt 13 ustawy) - Prezydent Miasta B.

Egzekucja wszczynana jest na podstawie tytułu wykonawczego, który stosownie do dyspozycji art. 27 § 1 Kpa. pkt 1) i 7) musi zostać opatrzony oznaczeniem wierzyciela oraz m.in. pieczęcią urzędową wierzyciela. Definicja pieczęci urzędowej zawarta została w art. 16c ust. 1 i 2 o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych, zgodnie z którym urzędową pieczęcią jest metalowa, tłoczona pieczęć okrągła zawierająca pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie podmiotu uprawnionego do używania urzędowej pieczęci (ust. 1). Urzędową pieczęcią gminy, powiatu, samorządu województwa lub związku jednostek samorządu terytorialnego może być również pieczęć, o której mowa w ust. 1, zawierająca pośrodku, zamiast wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiednio herb gminy, powiatu lub województwa. Odcisk pieczęci z herbem nie może być umieszczany na dokumentach urzędowych w sprawach z zakresu administracji rządowej (ust. 2). Urzędowej pieczęci używają podmioty, o których mowa w art. 2a, wśród których wymienione są "gminy oraz ich organy".

Mając na uwadze powyższe, nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 2a, art. 16c ust. 1 i 2 ustawy o godle, barwach i hymnie (...) oraz art. 33 pkt 10 i art. 27 § 1 pkt 7 upea. poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, iż pieczęć, w otoku której widnieje nazwa Prezydent Miasta B., zawierająca pośrodku wizerunek herbu Bydgoszczy, jest pieczęcią urzędową Prezydenta Miasta B.

Prezydent Miasta B., jako organ wykonawczy gminy uczestniczy w sprawowaniu władzy publicznej przez samorząd terytorialny, posiadając ku temu kompetencje o charakterze ustrojowym (art. 30 - 31 u.s.g.). Ze względu na ich publicznoprawny i lokalny charakter w ramach zasadniczego podziału terytorialnego oraz konstytucyjnie chronioną decentralizację władzy publicznej (art. 15 Konstytucji RP) jest podmiotem uprawnionym w rozumieniu art. 16c pkt 3 ustawy o godle, barwach i hymnie (...) do używania pieczęci urzędowej zawierającej pośrodku wizerunek herbu B. Przepis o charakterze wyjątku stanowiący, że odcisk pieczęci z herbem nie może być umieszczany na dokumentach urzędowych w sprawach z zakresu administracji rządowej, jest przepisem ścieśniającym i nie może być interpretowany rozszerzająco na niekorzyść uprawnienia gminy do używania pieczęci z herbem w sprawach z zakresu administracji samorządowej, z pominięciem jej organów.

O ile też Prezydent Miasta B, działając jako organ wykonawczy gminy, na mocy art. 1c ustawy o podatkach i opłatach lokalnych posiada szczególną kompetencję organu podatkowego właściwego w sprawie przedmiotowego podatku (jako zadania własnego gminy) i na podstawie art. 2 ust. 4 ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych w związku z art. 19 upea., w zakresie należności z tytułu podatków i opłat, dla których organ ten jest organem egzekucyjnym, a zarazem w rozumieniu przepisu art. 1a pkt 13 upea., posiada uprawnienia wierzyciela - brak jest podstaw w świetle prawa do postawienia skutecznego zarzutu w skardze kasacyjnej, iż jako organ gminy (organ podatkowy i egzekucyjny) nie ma on podstaw prawnych do posługiwania się pieczęcią z wizerunkiem herbu B., albowiem pieczęć ta - zdaniem skarżącego - nie spełnia kryteriów pieczęci urzędowej wierzyciela.

Reasumując, należało uznać, że Sąd I instancji dokonał prawidłowo kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, a więc zastosował właściwe przepisy oraz dokonał ich prawidłowej interpretacji. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.