Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 51/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 2 pkt 4, art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. W. z dnia 27 lipca 2009 r. na bezczynność Wójta Gminy postanawia : s k a r g ę o d r z u c i ć


UZASADNIENIE

A. W. działająca przez ustanowionego pełnomocnika – matkę M. W., dnia 30 lipca 2009 r. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, datowaną na 27 lipca 2009 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy.

Z uzasadnienia skargi wynika, iż skarżąca bezczynności Wójta Gminy upatruje w nieprzekazaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie jej poprzedniej skargi z dnia 27 kwietnia 2009 r. wraz z aktami sprawy, na bezczynność tego samego Organu w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie wszczętej postanowieniem z dnia [...] 2008 r. i na trwającej nadal bezczynności w sprawie rozgraniczenia. Zdaniem skarżącej ustawowy termin do przekazania skargi z dnia 27 kwietnia 2009 r. wraz z aktami sprawy upłynął dnia 5 czerwca 2009 r., a według uzyskanej z Sądu informacji w tym terminie Wójt skargi z aktami nie przekazał.

Skarżąca podniosła także, iż przed złożeniem skargi z dnia 27 kwietnia 2009 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło jej złożone w trybie art. 37 kpa zażalenie na bezczynność Wójta Gminy w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie nieruchomości i postanowieniem z dnia [...] 2009 r. sygn. [...], wyznaczyło Wójtowi termin 60 dni do załatwienia sprawy oraz zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.

Mimo upływu zakreślonego terminu, Wójt wyznaczał kolejne dwa terminy, w których sprawa nie została załatwiona, a nie przekazując skargi na bezczynność z dnia 27 kwietnia 2009 r., powoduje dalszą bezczynność.

Przesłaną przy piśmie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31.07.2009 r. [...] skargę z dnia 27 lipca 2009 r. złożoną bezpośrednio do Sądu, Wójt Gminy otrzymał dnia 5 sierpnia 2009 r.

W złożonej dnia 2 września 2009 r. (data nadania – k. 33) odpowiedzi na skargę Wójt Gminy nie zajął stanowiska procesowego co do zarzutu bezczynności w przekazaniu poprzedniej skargi, wskazał natomiast okoliczności, które uznał za usprawiedliwiające tok postępowania rozgraniczeniowego.

Nie przedstawiając akt postępowania rozgraniczeniowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] 2008 r., a tylko pismo z dnia 17.08.2009 r. skierowane do Sądu Rejonowego, odpis decyzji z dnia [...] 2009 r., oraz pismo WSA z dnia 31.07.2009r. [...] przy którym przesłano skargę z 27 lipca 2009 r., organ wyjaśnił, że akta rozgraniczenia przekazał przy piśmie z 17.08.2009 r. Sądowi Rejonowemu, gdyż ostateczną decyzją z dnia [...] 2009 r. znak [...], (której odpis złożono) opartą na przepisie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) orzekł o: umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy nieruchomością obj. KW [...] stanowiącą działkę nr 175 własności Gminy, z nieruchomościami stanowiącymi działkę 170/10 obj. KW [...] własności A. W. i działką 170/5 obj. KW [...], której A. W. jest współwłaścicielką z innymi współwłaścicielami określonymi w decyzji, oraz o przekazaniu z urzędu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Skarżąca w piśmie z 28 września 2009 r. odnosząc się do odpowiedzi na skargę podtrzymywała skargę na bezczynność podnosząc, iż jej skarga z 27 kwietnia 2009 r. jeszcze nie została przekazana Sądowi podkreślając, że wystąpiła z wnioskiem o nałożenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 27.04.2009 r. i "z dnia 27.07.2009 r." wskazywała, że co najmniej od maja 2008 r. do maja 2009 r. Wójt Gminy nie prowadził postępowania administracyjnego.

Na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. do protokołu w sprawie III SO/Kr 13/09, z którą sprawę niniejszą połączono do wspólnego rozpoznania, pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że datowane na 27 lipca 2009 r. pismo jest nową skargą na bezczynność Wójta Gminy trwającą w tej samej sprawie o rozgraniczenie, co do której wniosła skargę na bezczynność datowaną na 27 kwietnia 2009 r., oraz skargą na bezczynność Wójta Gminy w przekazaniu tej pierwszej skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.

Zarazem wyjaśniła, że w piśmie z dnia 27 lipca 2009 r. zawarty jest kolejny wniosek o nałożenie kolejnej grzywny za nieprzekazanie w terminie "pierwszej i drugiej skargi".

Pełnomocnik Wójta Gminy wnosił o oddalenie skargi na bezczynność zawartej w piśmie z dnia 27.07.2009 r. podnosząc, że w dacie złożenia tej skargi postępowanie administracyjne wszczęte postanowieniem z dnia [...] 2008 r., w części w którym stroną jest skarżąca było już umorzone ostateczną decyzją Wójta Gminy z [...] 2009 r., a sprawa wraz z aktami rozgraniczenia została przekazana z urzędu do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

W aktach sprawy III SO/Kr 13/09 w przedmiocie wniosku skarżącej o nałożenie grzywny za nieprzedstawienie w terminie skargi na bezczynność Wójta Gminy w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie wszczętej postanowieniem z dnia [...] 2008 r. znajduje się złożona dnia 13 października 2009 r. (data nadania, 15.10 data wpływu) odpowiedź Wójta Gminy na skargę z dnia 27 kwietnia 2009 r. Przy skardze przedstawiono akta sprawy. W aktach sprawy m.in. znajdował się egzemplarz datowanej na 27 kwietnia 2009 r. skargi na bezczynność wniesionej za pośrednictwem Wójta Gminy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, z potwierdzeniem przez Urząd Gminy daty wpływu tej skargi w dniu 4 maja 2009 r.

Akta sprawy zawierają także datowaną tą samą datą 27.04.2009 r. skargę wniesioną bezpośrednio do Sądu, a przekazaną Wójtowi Gminy jako mylnie wniesioną przy piśmie Sądu z dnia 5 maja 2009 r. Pismo Sądu, skarga i jej załączniki wpłynęły do Urzędu Gminy dnia 8 maja 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest już w toku lub została prawomocnie osądzona.

W sprawie zachodzą przewidziane art. 58 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ustawa ppsa – przesłanki do odrzucenia skargi na bezczynność Wójta Gminy zawartej w piśmie pełnomocnika skarżącej datowanym na 27 lipca 2009 r.

Przepis art. 54 § 1 ppsa stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 czerwca 2008 r. II OSK 338/08 (Lex. Nr 506003) datą wszczęcia postępowania sądowo administracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy.

Z dniem zatem 4 maja 2009 r., tj. z dniem wpływu do Urzędu Gminy datowanej na 27 kwietnia 2009 r. skargi na bezczynność Wójta Gminy wnoszonej za pośrednictwem tego organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wszczęte zostało postępowanie sądowo administracyjne, którego przedmiotem był zarzut bezczynności w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie wszczętej postanowieniem Wójta z dnia [...] 2008 r.

Nałożone przepisem art. 54 § 2 na organ, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, obowiązki przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, są czynnościami organu dokonywanymi w ramach wszczętego już postępowania sądowo administracyjnego. Dla oceny zatem, że w świetle art. 54 § 1 ppsa postępowanie w przedmiocie bezczynności Wójta Gminy w sprawie o rozgraniczenie zainicjowane datowaną na 27 kwietnia 2009 r. skargą, wszczęte zostało już dnia 4 maja 2009 r., nie ma doniosłości prawnej okoliczność, że skarga, odpowiedź na nią i akta przedstawione zostały Sądowi dopiero dnia 13.10.2009 r. (data nadania).

Funkcję dyscyplinującą organ do wykonania nałożonego art. 54 § 2 ppsa obowiązku, a zarazem funkcję represyjną i prewencyjną pełni grzywna przewidziana art. 55 § 1 ppsa. O wymierzenie grzywny na tej podstawie wystąpiła skarżąca odrębnym wnioskiem.

Z tych samych przyczyn doniosłości prawnej dla ustalenia, że od dnia 4 maja 2009 r. jest w toku w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 ppsa sprawa o bezczynność Wójta w sprawie o rozgraniczenie wszczęte postanowieniem z [...] 2008 r. nie ma okoliczność, że skargę wpiętą do przekazanych 13.10.09 r. akt administracyjnych, wyłączono z tych akt (ze znacznym odstępem czasu), dla założenia akt sądowych o sygn. III SAB/Kr 8/10 dla tej skargi.

Datowana na 27 lipca 2009 r. skarga dotyczy bezczynności Wójta Gminy w tej samej sprawie. Skargę tę złożono bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z pominięciem organu, którego bezczynności dotyczy. Złożenie skargi bezpośrednio do Sądu nie stanowi jej złożenia w trybie art. 54 § 1 ppsa. Doręczenie tej skargi Wójtowi przy piśmie Sądu nastąpiło w dniu 5 sierpnia 2009 r., a w dniu 2 września 2009 r. (data nadania – k.33) złożył odpowiedź na tę skargę oraz skargę wraz z tą częścią akt rozgraniczenia pomiędzy działką Gminy Nr 175 a działkami 170/10 – własnej i 170/5 – współwłasnej skarżącej, z której wynika, że ostateczną decyzją z 30 czerwca 2009 r. umorzono postępowanie rozgraniczeniowe i przekazano sprawę do sądu powszechnego.

Jest poza sporem, że skargi – zarówno datowana na 27 kwietnia 2009 r. jak i datowana na 27 lipca 2009 r. dotyczyły zarzutu bezczynności Wójta Gminy w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie, w której wszczęto postępowanie dnia [...] 2008 r. Datowana zatem na 27 lipca 2009 r., a wniesiona w rozumieniu art. 54 § 1 ppsa w dniu 5 sierpnia 2009 r. – tj. z datą wpływu skargi do Urzędu Gminy złożonej wprost do Sądu Administracyjnego – skarga na bezczynność Wójta Gminy, dotyczy sprawy już objętej skargą z dnia 27 kwietnia 2009 r. między tymi samymi stronami i będącej w toku w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 ppsa.

Należy tu podkreślić, że wskazany w datowanej na 27 lipca 2009 r. skardze nowy element stanu faktycznego w postaci zarzutu, że pierwszej skargi na bezczynność nie przekazał Wójt Gminy w terminie jej adresatowi – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, nie ma wpływu na zakwalifikowanie skargi jako obejmującej sprawę, w której już wcześniej skargę złożono.

Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 pkt 8 ppsa, skarga na bezczynność organów może być wniesiona tylko w przypadkach określonych w punktach 1-4a § 2 tego przepisu. Wynikający z przepisu art. 54 § 2 ppsa obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, jest czynnością proceduralną w toku postępowania sądowo administracyjnego wszczętego doręczoną organowi skargą i nie ma charakteru aktu lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skierowanego do indywidualnego adresata uprawnienia lub obowiązku wynikającego z prawa materialnego, a który samoistnie mógłby być przedmiotem skargi na bezczynność organu w spełnieniu tego obowiązku.

Naruszenie obowiązku z art. 54 § 2 ppsa jest tylko elementem stanu faktycznego mającym wpływ na ocenę, czy w sprawie, w której ten obowiązek miał być spełniony istnieje stan bezczynności.

Mając powyższe na uwadze datowaną na 27 lipca 2009 r. a wniesioną dnia 5 sierpnia 2009 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o rozgraniczenie wszczętej postanowieniem tego Organu z dnia 9 kwietnia 2008 r. należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.