Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 662/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 138 par. 2,  art. 7,  art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie NSA Julia Szczygielska, WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2006r. przy udziale - sprawy ze skargi W. B., J. B. i T. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] Starosta G. zatwierdził projekt budowlany i wydał dla W. C. pozwolenie na budowę budynku inwentarskiego - obory w obsadzie 40 DJP, płyty gnojowej, 3 zbiorników na gnojowicę oraz zbiornika do gromadzenia ścieków bytowych, na działce nr [...] w miejscowości J., gmina G. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż decyzję tą wydał na skutek wniosku inwestora z dnia [...] złożonego w związku z decyzją Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] o uchyleniu decyzji Starosty G. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 40 DJP, płyty gnojowej, 3 zbiorników na gnojowicę oraz zbiornika do gromadzenia ścieków bytowych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli Jerzy B. i W. B., J. B. w swoim odwołaniu podniósł : iż, przedmiotowa inwestycja spowoduje uciążliwości dla osób trzecich, konieczność uzyskania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, brak dostępu do drogi wojewódzkiej nr [...], nieaktualność mapy do celów projektowych, zaś W. B. podnosząc w swoim odwołaniu, iż przedmiotowa inwestycja spowoduje uciążliwości dla osób trzecich, zarzucił niezgodność zaskarżonej decyzji z decyzją Burmistrza G. z dnia [...], nr [...], którą ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obory na 40 krów z płytą gnojową zbiornikiem bezodpływowym na ścieki oraz przyłączami do sieci zewnętrznych (wodociąg i energia elektryczna), na działce nr [...] położonej w miejscowości J., gmina G. W związku z powyższymi zarzutami obie strony postępowania wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji Starosty G. z dnia [...], nr [...].

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] Nr [...] działając w oparciu o przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016, z późniejszymi zmianami), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W prowadzonym postępowaniu odwoławczym organ drugiej instancji stwier-

1

Sygn. akt II SA/Wr 662/05

dził, iż w myśl art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane właściwy organ, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, a także z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627, z późniejszymi zmianami);

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt Ib omawianej ustawy, a także zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 przytaczanej ustawy, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.

Powyższe sprawdzenia winny w ocenie organu odwoławczego zostać dokonane przez organ administracji architektoniczno - budowlanej pierwszej instancji. Organ drugiej instancji stanął na stanowisku , iż z uzasadnienia weryfikowanej decyzji wynika, że analiza została dokonana jedynie w zakresie wymienionych powyżej dwóch pierwszych punktów, natomiast nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego i dowodowego w odniesieniu do pozostałego zakresu oraz nie wyjaśniono zastrzeżeń zawartych w decyzji Wojewody D. z dnia [...], Nr [...], w szczególności nadal nie w całym projekcie usunięta została niezgodność projektu z ustaleniami decyzji Burmistrza G. z dnia [...] Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przed-

Sygn. akt II SA/Wr 662/05

miotowej inwestycji w przedmiocie wybudowania obory w obsadzie 40 DJP(patrz- opis techniczny projektu obory str. 10). W przypadku dostosowania tej liczby do ustaleń wskazanej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania teren, organ architekto-niczno-budowlany winien następnie przeprowadzić analizę, czy przedmiotowa inwestycja nie mieści się w treści normy prawnej objętej przepisem § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Uzasadniając powyższą decyzję kasatoryjną organ odwoławczy wskazał również na okoliczność , iż inwestor planuje wykorzystać gnojowice ze zbiorników jako nawóz na własne pola, co świadczy o rolniczym wykorzystaniu ścieków. W takim zatem przypadku powinno dokonać się zgodności przedłożonego materiału dowodowego z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach nawożeniu ( Dz. U. Nr 89, poz. 991, z późniejszymi zmianami) -na co wskazywał Wojewoda D. w swojej decyzji z dnia [...], Nr [...], a którego to postępowania wyjaśniającego Starosta G. nie przeprowadził.

Z posiadanego projektu budowlanego wynika, że przyłącza wodociągowe i elektroenergetyczne będą doprowadzone z istniejącego złącza kablowego usytuowanego na ścianie budynku nr [...] położonego w miejscowości J., Gmina G. Przyłącza te będą przechodzić przez działki nr [...] i [...]. O te nieruchomości winien według organu II instancji zostać zatem zwiększony zakres inwestycji (również wniosku inwestora) oraz oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie to zostało bowiem złożone jedynie w odniesieniu do działki nr [...]. Fakt, iż w aktach sprawy znajduje się pisemna zgoda właściciela tych działek, z dnia 4 lipca 2005 r., na przeprowadzenie wymienionych przyłączy nie może zastąpić złożenia przez inwestora, wymaganego prawem - art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, oświadczenia, podpisanego pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Ponadto należy zauważyć, iż Starosta G. weryfikowaną decyzję z dnia [...], nr [...], wydał w oparciu o nowy wniosek inwestora z dnia 13 lipca 2005 r. Możliwość taka istnieje, jednakże pod warunkiem, że postępowanie z wniosku Pana W. C. z dnia [...] (data wpływu 10

3

Sygn. akt II SA/Wr 662/05

września 2004 r.) zostanie zakończone. Tymczasem toczą się obecnie dwa postępowania dotyczące tej samej inwestycji.

Mając powyższe na uwadze, Wojewoda D. w zaskarżonej decyzji z dnia [...] Nr [...] uznał konieczność przeprowadzenia przez organ administracji architektoniczno - budowlanej pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego w całości i dlatego orzekł o przekazaniu przedmiotowej sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skargę na decyzję organu drugiej instancji z dnia [...] Nr [...] wnieśli T. i J. B. oraz W. B. Skarżący domagają się uchylenia decyzji orzekającej w przedmiocie pozwolenia na budowę omawianej inwestycji " ... na stałe ...". Skarżący podnieśli w uzasadnieniu, iż decyzja Starosty G. nr [...] z dnia [...] została wydana z naruszeniem prawa polegającym na niezgodności projektu budowlanego z ustaleniami o warunkach zabudowy zawartymi w decyzji Burmistrza G. L.dz. [...]. W ocenie skarżących decyzja nr [...] o warunkach zabudowy nie jest zaś zgodna z pozwoleniem na oborę zaś w decyzji z [...] [...] Starosta G. posłużył się nieaktualnymi mapami.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł ojej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powtórzył w całości motywy , które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega na badaniu ich zgodności z prawem, a więc zgodności z przepisami prawa materialnego, jak i normami prawa procesowego. Tylko w przypadku naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem skargi jest wydana w trybie art. 138 § 2 Kodeksu postę-

4

Sygn. akt II SA/War 662/05

powania administracyjnego decyzja Wojewody D. uchylająca decyzję Starosty G. i przekazująca temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Tak więc zakresem kontroli i oceny Sądu jest to, czy organ wydający orzeczenie kasatoryje nie przekroczył swoich uprawnień określonych w art.

138 § 2 Kpa.

Stosownie do treści art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wówczas gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Tak właśnie postąpił organ drugiej instancji w rozpoznawanej sprawie, uznając że organ pierwszej instancji winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w całości.

W ocenie Sądu uchylenie takie było dopuszczalne i konieczne. Prawidłowo zauważył organ odwoławczy, że w dniu [...] ( data złożenia drugiego wniosku) nadal przed organem pierwszej instancji toczyło się postępowanie w tej samej sprawie z wcześniejszego wniosku z dnia [...] o wydanie pozwolenia na tą samą inwestycję dla tego samego inwestora, które nie zostało jeszcze zakończone decyzją ostateczną. W takiej sytuacji oczywiście niedopuszczalne jest prowadzenie dwóch równoległych tożsamych postępowań.

Ponadto organ odwoławczy dokonując sprawdzeń, w trybie przepisu art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, trafnie wskazał na istotne braki w przedłożonej dokumentacji projektowej, a mianowicie w aktach sprawy co prawda znajdują się uprawnienia R. K., ale dotyczą one jedynie branży architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej, a projekt dotyczy również części instalacyjnej, przy czym dołączona kopia decyzji z [...] o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nie zawiera niezbędnych elementów w zakresie podpisu i stanowiska służbowego osoby ją wydającej.

Trzeba również zgodzić się w pozostałych kwestiach podniesionych przez organ odwoławczy, a w szczególności dotyczących budowy obory i wynikających

5

Sygn. akt II SA/Wr 662/05

różnic pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a projektem w ilości stanowisk dla krów, a następnie braku dokonania analizy, w świetle przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (...), pod kątem ewentualnej potrzeby sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Skoro zatem powyższe uchybienia organu pierwszej instancji doprowadziły do naruszenia zarówno przepisów proceduralnych ( art. 7, art. 77 Kpa), jak i przepisów prawa materialnego ( art. 35 Prawa budowlanego), w stopniu nie pozwalającym na należyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, to należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, gdyż sprawa w istocie wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości.

Mając powyższe na uwadze i uznając, że wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.