Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1159/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.10, art.11
journal: Dz.U. 1972 nr 43 poz 272
law: Ustawa z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości.
article: art. 151,art.3 par.2, art. 134 par.1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art.89 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 49 poz 508
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2017 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2016 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek P. Sp. z o. o. z siedzibą w R. o unieważnienie patentu [...] na wynalazek pt. "[...]". Uprawnionym do powyższego prawa wyłącznego jest J. GmbH – W., Niemcy.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 10 i 11 ustawy o wynalazczości. Wnioskodawca zarzucił, że jednokrawędziowy pojemnik

z zatrzaskową pokrywą, formowany wtryskowo z tworzywa sztucznego nie spełnia warunku nowości i nieoczywistości rozwiązania.

Zdaniem wnioskodawcy istotne cechy techniczne spornego wynalazku, czyli to, że wewnętrzna ściana pokrywy, otaczająca denko pokrywy, jest wyposażona

w obwodowy wieniec wzmacniający w postaci licznych, skierowanych do wewnątrz prostopadłościennych występów łączących denko ze ścianą wewnętrzną pokrywy,

a także skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka pojemnika jest wyposażona

w obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy, były znane w dacie pierwszeństwa, z którą został zgłoszony przedmiotowy wynalazek. Wnioskodawca podniósł, iż z publikacji amerykańskiego opisu patentowego [...] znane jest rozwiązanie pojemnika, którego wewnętrzna ściana pokrywy, otaczająca denko pokrywy, jest wyposażona w obwodowy wieniec wzmacniający w postaci licznych skierowanych do wewnątrz, prostopadłościennych występów. Z publikacji amerykańskich opisów patentowych [...], znana jest skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka pojemnika, a uskok w ściance pojemnika znany jest z amerykańskiego opisu patentowego [...]. Wnioskodawca wskazał w tabeli przyporządkowanie poszczególnych cech technicznych spornego wynalazku z przyporządkowaniem dokumentów, w których zostały one ujawnione.

W odpowiedzi z dnia 1 lutego 2017 r. uprawniony wniósł o oddalenie wniosku o unieważnienie patentu [...] w całości. Zdaniem uprawnionego wniosek

o unieważnienie patentu nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn formalnych, czyli nieprawidłowo sformułowanej podstawy prawnej, jak również z przyczyn merytorycznych, ponieważ wnioskodawca zaniechał podania niezbędnych faktów i uzasadnienia stawianych tez. Uprawniony wskazał, że wnioskodawca nie sprecyzował ani w tabeli ani w innej części uzasadnienia, które konkretnie zastrzeżenia patentowe, ujawnione w przeciwstawionych publikacjach, niweczą przesłanki nowości i/lub nieoczywistości patentu [...]. Nie przeprowadził również żadnej analizy i nie uzasadnił metodologii oceny zdolności patentowej. Uprawniony nie wskazał również żadnego dokumentu, który ujawniałby cechy nieznamienne zastrzeżenia niezależnego nr 1.

Zdaniem uprawnionego, wnioskodawca nie wskazał jednego dokumentu, który ujawniałby cały zestaw cech technicznych wynalazku chronionego patentem [...], w związku z czym zarzut braku nowości jest bezzasadny.

Odnośnie braku nieoczywistości rozwiązania, zdaniem uprawnionego wnioskodawca zestawił tylko poszczególne wybrane cechy rozwiązania chronionego patentem [...] z numerami przeciwstawionych patentów, a zestawienie to zostało wykonane tylko dla cech znamiennych zastrzeżenia niezależnego nr 1, stwierdzając jedynie, że cechy nieznamienne zastrzeżenia stanowią znany stan techniki wskazany w opisie spornego patentu. Zdaniem uprawnionego wnioskodawca nie wykazał braku nieoczywistości rozwiązania chronionego spornym patentem, ponieważ zarzut ten powinien być stawiany całemu rozwiązaniu, a nie tylko poszczególnym elementom.

Na rozprawie w dniu [...] marca 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy przedłożył do akt sprawy amerykański opis patentowy nr [...] na okoliczność oczywistości spornego wynalazku, jednocześnie wycofując zarzut nowości. Odnośnie zarzutu oczywistości patentu [...] pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, iż sporny wynalazek stanowi kompilację rozwiązań znanych z wcześniejszych patentów wskazanych we wniosku oraz opisie przedłożonym na rozprawie. Zdaniem wnioskodawcy wszystkie cechy przedznamienne jednokrawędziowego pojemnika znane są z opisu patentowego [...]. Wnioskodawca podtrzymał argumenty przedstawione we wniosku i oświadczył, że wnosi o unieważnienie spornego patentu w całości.

Pełnomocnik uprawnionego wskazał, iż dokument [...] nie dotyczy pojemnika formowanego wtryskowo z tworzywa sztucznego lecz pojemnika z materiału włóknistego, w szczególności z tektury, w związku z czym jest rozwiązaniem odległym od spornego rozwiązania. Dodatkowo rozwiązanie ujawnione w powyższym opisie adresowane jest do problemu, którego nie dotyczy przedmiotowy patent. Uprawniony podniósł również, iż dokument [...] nie ujawnia skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika wyposażonej w obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy. To rozwiązanie również nie dotyczy problemu, który rozwiązuje sporny wynalazek. Uprawniony nie zgodził się również z twierdzeniem strony przeciwnej, że cecha w postaci obwodowego wieńca wzmacniającego w postaci licznych skierowanych do wewnątrz, prostopadłościennych występów, ujawniona została w dokumentach [...]. Pełnomocnik uprawnionego wniósł o umożliwienie pisemnego ustosunkowania się do kwestii podniesionych na niniejszej rozprawie, podtrzymując jednocześnie stanowisko zawarte w odpowiedzi na wniosek.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. wnioskodawca wskazał iż cechy techniczne wskazane w części przedznamiennej zastrzeżenia niezależnego nr 1 zostały uznane przez uprawnionego jako znane, stanowiące na dzień pierwszeństwa wynalazku znany stan techniki. Poza tym cechy te znane są z przeciwstawionego opisu [...]. Cechy znamienne spornego wynalazku znane są z dokumentów [...]. Wnioskodawca wskazał, że zastrzeżenia patentowe nr 2-7 są zastrzeżeniami zależnymi od zastrzeżenia nr 1, wobec czego nie są brane pod uwagę do ustalenia zakresu ochrony patentu [...]. Zdaniem wnioskodawcy za nowy element spornego wynalazku można uznać jedynie obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy, jednak cecha ta samodzielnie nie posiada cech nieoczywistości. Jest ona jednym z wielu możliwych rozwiązań problemu technicznego, polegającego na zabezpieczeniu pokrywy pojemnika przed przypadkowym otwarciem,

W piśmie z dnia 15 września 2017 r. uprawniony podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek o unieważnienie patentu z dnia 1 lutego 2017 r. Uprawniony stwierdził, że zakres ochrony określają wszystkie zastrzeżenia patentowe, a nie tylko zastrzeżenia niezależne, jak wskazuje wnioskodawca. Zdaniem uprawnionego wnioskodawca nie dokonał w sposób prawidłowy oceny oczywistości spornego wynalazku pomijając metodę problem- rozwiązanie. Dokonując oceny wnioskodawca przywołał jedynie losowe patenty

z różnych dziedzin techniki, które jedynie w sposób wybiórczy oraz powierzchowny mogą zostać porównane do spornego wynalazku [...]. Zdaniem uprawnionego wnioskodawca:

1. nie ustalił najbliższego stanu techniki,

2. nie wskazał na czym polega istota wynalazku, istota problemu technicznego, który jest rozwiązywany przez przedmiotowy wynalazek, oraz istota przeciwstawionych rozwiązań technicznych,

3. nie określił właściwego dla rozpatrywanego przypadku przeciętnego znawcy

z dziedziny oraz zakresu dziedziny,

4. nie zidentyfikował w sposób wyczerpujący różnic i podobieństw między istotą zgłoszonego wynalazku, a znanymi w chwili zgłoszenia zbliżonymi rozwiązaniami,

5. nie wykazał, że znawca z dziedziny doszedłby do spornego rozwiązania przy analizie najbliższego stanu techniki i dodatkowego dokumentu lub dokumentów.

Uprawniony wskazał, że przy łączeniu wiedzy z dwóch lub więcej odrębnych dokumentów należy mieć na uwadze czy charakter i treść dokumentów są takie,

że czynią prawdopodobnym lub nieprawdopodobnym, że znawca w dziedzinie łączyłby je, a także czy dokumenty pochodzą z podobnej lub zbliżonej dziedziny, a jeśli tak nie jest, czy mają związek ze swoistym problemem, którego wynalazek dotyczy.

Uprawniony wskazał, że cecha, którą wnioskodawca określił jako nową, lecz nieistotną w ocenie nieoczywistości rozwiązania, ma duże znaczenie, ponieważ dzięki temu, że uskok obwodowej ścianki przyjmuje dolną krawędź zapewnione jest przyleganie pokrywy do pojemnika, co bezpośrednio wpływa na eliminację możliwości uszkodzenia obszaru brzegowego pojemnika przez sąsiedni pojemnik przy układaniu w stos lub podczas transportu.

W wyżej wymienionym piśmie, uprawniony przeprowadził analizę przedłożonych przez wnioskodawcę do akt sprawy dokumentów. Zdaniem uprawnionego dokument [...] nie ujawnia pojemnika formowanego wtryskowo, w związku z czym nie ujawnia wszystkich cech jednokrawędziowego pojemnika, umieszczonych w części przedznamiennej zastrzeżenia niezależnego nr 1. Uprawniony nie zgodził się, że dokument [...] ujawnia wewnętrzną ściankę pokrywy wyposażoną w obwodowy wieniec wzmacniający w postaci licznych skierowanych do wewnątrz występów łączących denko ze ścianą wewnętrzną pokrywy, a pokrywa pojemnika ujawniona w przeciwstawionym opisie jest wyposażona w ucha podpierające, utworzone w celu zwiększenia powierzchni podparcia dla obręczy dolnej nałożonego pojemnika. Brak w tym opisie wieńca wzmacniającego pokrywy. Z dokumentu tego nie wynika, że ucha podpierające miałyby mieć wpływ na poprawę obciążalności pokrywy. Uprawniony nie zgodził się również z tym, że cecha techniczna w postaci skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika, wyposażonej w obwodowy uskok znana jest z dokumentu [...]. Element wskazany przez wnioskodawcę nie może zostać uznany za tożsamy z powyższą cechą, ponieważ o ile przeciwstawiony pojemnik posiada skierowaną ku doiowi krawędziową ściankę, to ścianka ta nie ma obwodowego uskoku i nie przyjmuje dolnej krawędzi pokrywy. W związku z tym nie tylko konstrukcja ścianki jest inna, ale pełni ona również inną funkcję, a mianowicie stanowi ona mocowanie uchwyty Dokument [...], zdaniem uprawnionego, jest rozwiązaniem odległym od przedmiotu spornego patentu, ponieważ nie dotyczy w ogóle pojemnika z pokrywką lecz podstawkę, na której umieszcza się część wannową, którą mocuje się do tacki za pomocą spoiwa. Odnośnie dokumentów [...], uprawniony wskazał, że oba te dokumenty nie ujawniają skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika, wyposażonej w obwodowy uskok przyjmujący pokrywę. W dokumencie [...] krawędziowa ścianka pojemnika w ogóle nie posiada obwodowego uskoku, natomiast pojemnik z dokumentu [...] w ogóle nie posiada krawędziowej ścianki, a wskazany przez wnioskodawcę element stanowi zawinięte zamknięcie wokół części brzegowej korpusu pojemnika. Ponadto dokument ten nie ujawnia pojemnika z zatrzaskową pokrywą, przymocowaną nieodłącznym metalowym pierścieniem.

Zdaniem uprawnionego żaden z przeciwstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wspomina o zabezpieczeniu pokrywy pojemnika przed przypadkowym otwarciem, o polepszeniu obciążalności pokrywy ani innych aspektach problemu technicznego, który rozwiązuje niniejszy wynalazek. Żaden z tych dokumentów nie ujawnia elementu, który mógłby taką funkcję techniczną pełnić.

Na rozprawie w dniu [...] listopada 2017 r. obie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał argumenty zawarte w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 r., iż wynalazek w wersji w jakiej jest chroniony, nie posiada zdolności patentowej ze względu na oczywistość Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał, że sporny wynalazek jest kompilacją znanych rozwiązań, natomiast cecha w postaci obwodowego uskoku przyjmującego dolną krawędź pokrywy jest niedookreślona, ponieważ w zastrzeżeniu niezależnym nie wyjaśniono tej cechy. Zdaniem wnioskodawcy cecha ta jest mało istotna.

Pełnomocnik uprawnionego podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek oraz w piśmie z dnia [...] września 2017 r., podkreślając dodatkowo, że cechy znamienne spornego wynalazku są cechami istotnymi tego rozwiązania.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2017 r. sprawy z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w R. o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: "[...]", udzielonego na rzecz J. GmbH z siedzibą w W., Niemcy, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, oddalił wniosek i orzekł w przedmiocie kosztów postępowania.

W pierwszej kolejności Kolegium Orzekające wskazało, że wnioskodawca ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia patentu na sporny wynalazek. Interes prawny wnioskodawcy uzasadnia wystąpienie przez uprawnionego do spornego patentu, przeciwko wnioskodawcy z pozwem o zapłatę z tytułu naruszenia tego patentu poprzez sprzedaż towarów naruszających ten patent w okresie poprzedzającym datę jego wygaśnięcia, tj. [...].02.2015r. Wobec powyższego uzasadnione jest twierdzenie, że wnioskodawca znalazł się w sytuacji zagrożenia ograniczenia wolności swej działalności gospodarczej, tym samym jego interes prawny znajduje oparcie w art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 i 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Przechodząc do merytorycznej oceny złożonego wniosku organ uznał, że zarzut oczywistości spornego rozwiązania jest bezzasadny. Przedmiotowy patent obejmuje ochroną produkt. Zastrzeżenie niezależne określa ten produkt jako: Jednokrawędziowy pojemnik z zatrzaskową pokrywą formowany wtryskowo

z tworzywa sztucznego, z górną krawędzią do zatrzaskowego osadzania pokrywy oraz z usytuowaną na zewnętrznej stronie swojej ścianki wystającą obwodową krawędzią, przechodzącą w skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę otaczającą ściankę pojemnika w pewnym odstępie, przy czym pokrywa posiada pionowo usytuowany zewnętrzny obszar, otaczający ściankę powyżej wystającej krawędzi w stanie zatrzaśniętym, ponadto pokrywa posiada skierowany na zewnątrz skos ześlizgowy oraz denko, znamienny tym, że wewnętrzna ściana pokrywy, otaczająca denko pokrywy, jest wyposażona w obwodowy wieniec wzmacniający w postaci licznych skierowanych do wewnątrz, prostopadłościennych występów łączących denko ze ścianą wewnętrzną pokrywy, zaś skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka pojemnika jest wyposażona w obwodowy uskok, przyjmujący dolną krawędź pokrywy.

Organ podkreślił, że efektem takiej konstrukcji pojemnika jest lepsza obciążalność przy układaniu w stos pojemników lub pokryw, przy czym proces układania w stos jest znacznie ułatwiony i w sposób niezawodny eliminuje się możliwość uszkodzenia obszaru brzegowego pojemnika przez sąsiedni pojemnik przy układaniu ich w stos, lub podczas transportu.

Organ zauważył, że przy ocenie nieoczywistości zastrzegany wynalazek musi być rozpatrywany jako całość. Kiedy zastrzeżenie składa się z kombinacji cech, nie jest prawidłowe dowodzenie, że każda z cech kombinacji osobno jest znana czy oczywista, a przez to całe zastrzegane rozwiązanie wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki. Jeżeli zastrzeżenie zawiera zestawienie elementów lub składników, takie zestawienie może wynikać w sposób oczywisty ze stanu techniki, ale należy wówczas wykazać, że połączenie tych elementów jest oczywiste. Zgodnie z orzecznictwem nieoczywistość rozwiązania ocenia się metodą problem-rozwiązanie. Metoda ta wymaga po pierwsze zidentyfikowania najbliższego stanu techniki. Następnie formułuje się problem techniczny, poprzez określenie cech zastrzeganego wynalazku, które nie występują w najbliższym stanie techniki. Zabieg ten pozwala na ocenę postępu technicznego wnoszonego przez wynalazek. W rezultacie, w wyniku powyższych ustaleń, zmierza się do uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy specjalista znający najbliższy stan techniki przy rozpatrywaniu problemu technicznego zastosowanego wynalazku miałby możliwość, bez dokonań twórczych, w sposób rutynowy, dojść do zastrzeganego rozwiązania. Innymi słowy czy znawca, mając na uwadze stan techniki, byłby w stanie sam zasugerować zastrzegane cechy techniczne w celu uzyskania rezultatu osiągniętego za pomocą ocenianego wynalazku.

Jeżeli rozwiązanie problemu technicznego jest zaskakujące w świetle najbliższego stanu techniki lub jedynie w powiązaniu z bardziej oddalonym stanem techniki, to można uznać, że wynalazek jest nieoczywisty.

Kolegium Orzekające rozpatrzyło zarzut braku nieoczywistości rozwiązania w świetle przedłożonych przez wnioskodawcę do akt sprawy dokumentów.

Za dokument ujawniający najbliższe rozwiązanie dla przedmiotu spornego patentu, Kolegium Orzekające uznało opis patentowy [...]. Dokument ten ujawnia pojemnik z pokrywą, składający się z korpusu pojemnika i plastikowego zamknięcia. Górna część korpusu ma stożkową grań znajdującą się poniżej krawędzi górnej. Plastikowe zamknięcie ma odwrócony rowek w kształcie litery U dopasowany do górnej części korpusu pojemnika i współdziałający z nią, tworząc cztery kontaktowe uszczelnienia. Na rowku znajduje się krawędź podobna do klina, która współpracuje z dopasowaną powierzchnią na dolnej części grani w celu zaciśnięcia korpusu w kontakcie z dolną częścią odwróconego rowka w kształcie litery U. Powyższa konstrukcja skutkuje zwiększoną szczelnością pojemnika i mocnym unieruchomieniem zamknięcia i korpusu pojemnika razem. W dokumencie tym ujawniono elementy tożsame z elementami spornego patentu, takimi jak pojemnik z zatrzaskową pokrywą, górna krawędź korpusu do osadzania na niej pokrywy, obwodowa krawędź, przechodząca w skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę otaczającą ściankę pojemnika, denko, skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę pojemnika. Dokument ten nie ujawnia jednak obwodowego uskoku w ściance pojemnika, przyjmującego dolną krawędź pokrywy. Ścianka przeciwstawionego pojemnika nie posiada obwodowego uskoku, nie może zatem przyjmować dolnej krawędzi pokrywy. Dokument ten nie dotyczy również problemu technicznego, jaki rozwiązuje sporny wynalazek. W wynalazku tym istotne jest zwiększenie szczelności pojemnika. Pojemnik ten nie rozwiązuje problemu, zwiększenia odporności pojemnika podczas układania w stos i podczas transportu. Zdaniem Kolegium dokument ten nie ujawnia informacji, które same lub w połączeniu z innymi dokumentami, wystarczyłyby dla znawcy z danej dziedziny techniki, do odtworzenia przedmiotu spornego patentu, bez dodatkowego wkładu twórczego.

Zdaniem organu kolejny Dokument [...] nie dotyczy pojemnika formowanego metodą wtryskową z tworzywa sztucznego. Dokument ten dotyczy pojemnika z materiału włóknistego, w szczególność z tektury, jest to rozwiązanie odległe od przedmiotu spornego patentu i nie jest adresowane do problemu technicznego, który sporny wynalazek rozwiązuje. Dokument ten nie byłby brany pod uwagę przez specjalistę z danej dziedziny techniki.

Dokument [...] nie ujawnia skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika, która wyposażona jest w obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy. Element, który zdaniem wnioskodawcy, jest tożsamy z powyższa cechą, jest zawiniętym zamknięciem wokół części brzegowej korpusu pojemnika. Dokument ten nie ujawnia pojemnika z zatrzaskową pokrywą, lecz pojemnik z metalową pokrywą, przymocowaną nieodłączanym metalowym pierścieniem. Rozwiązanie to, nie jest adresowane do problemu, którego sporny wynalazek dotyczy.

Dokument [...] nie ujawnia cechy w postaci skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika, która wyposażona jest w obwodowy uskok. Dokument ten ujawnia pojemnik mający skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę pojemnika, jednak ścianka ta nie posiada obwodowego uskoku i nie przyjmuje dolnej krawędzi pokrywy. Ścianka ta stanowi mocowanie uchwytu, w związku z czym pełni inną funkcję niż ścianka, będąca przedmiotem spornego wynalazku.

Dokument [...], dołączony do akt przez wnioskodawcę na rozprawie w dniu [...] marca 2017 r., nie ujawnia pojemnika z pokrywą lecz podstawkę, do której za pomocą spoiwa mocuje się część wannową, jest to dokument odległy od rozwiązania, będącego przedmiotem spornego wynalazku. Nie byłby on brany pod uwagę przez specjalistę z danej dziedziny techniki.

Zdaniem organu analiza powyższych dokumentów wykazała, że przeciwstawione przez wnioskodawcę dokumenty ujawniają rozwiązania pochodzące z różnych dziedzin techniki, które nie rozwiązują problemu, którego sporny wynalazek dotyczy. Nie ujawniają one zabezpieczenia pokrywy jak w spornym wynalazku, ani elementu, który mógłby taką funkcję pełnić. Zdaniem Kolegium charakter i treść przytoczonych dokumentów nie czynią prawdopodobnym, że znawca w dziedzinie łączył byłby je ze sobą.

Przedmiot spornego patentu [...], pozwala uzyskać efekt, potwierdzający jego nieoczywistość, ponieważ jego konstrukcja pozwala na eliminację możliwości uszkodzenia obszaru brzegowego pojemnika przez sąsiedni pojemnik przy układaniu ich w stos, lub podczas transportu. W spornym rozwiązaniu istotny jest obwodowy wieniec wzmacniający w postaci licznych, skierowanych do wewnątrz prostopadłościennych występów łączących denko ze ścianką wewnętrzną pokrywy, a także skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka pojemnika, która jest wyposażona w obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy. Dzięki temu zapewnione jest lepsze przyleganie pokrywy do pojemnika, przez to wyeliminowano problemy z odginaniem się pokrywy przy obciążeniu. Konstrukcja pojemnika ułatwia równomierne składowanie pojemników jeden na drugim, dzięki czemu wyeliminowano szkody spowodowane nierównomiernie rozłożonym obciążeniem. Dzięki znacznie zwiększonej obciążalności zwiększono wytrzymałość pojemnika w przypadku składowania w stosach.

Zdaniem Kolegium Orzekającego, wnioskodawca nie ocenił w sposób prawidłowy nieoczywistości spornego rozwiązania. Odniesienie się wyłącznie do zastrzeżenia niezależnego, pomijając zastrzeżenia zależne, jest nieprawidłowe. Zastrzeżenia zależne doprecyzowują cechy zawarte w zastrzeżeniu niezależnym, a także chronią korzystne warianty wynalazku. Analiza porównawcza wynalazku objętego spornym patentem, odnosi się do analizy wersji, na którą udzielono ochrony patentowej, obejmującej wszystkie zastrzeżenia patentowe, w tym zastrzeżenia zależne. Nieprawidłowe jest więc stwierdzenie wnioskodawcy, że zastrzeżenia zależne nie są brane pod uwagę do ustalenia zakresu ochrony patentu [...]. Nieprawidłowe jest również wskazanie, że cecha w postaci obwodowego uskoku przyjmującego dolną krawędź pokrywy jest niedookreślona, ponieważ w zastrzeżeniu niezależnym nie wyjaśniono tej cechy. Cecha ta jest doprecyzowana w zastrzeżeniach zależnych nr 4, 5, mówiących, że głębokość obwodowego uskoku jest równa grubości ścianki dolnej krawędzi pokrywy natomiast wysokość tego uskoku jest większa niż grubość ścianki dolnej krawędzi pokrywy. W zastrzeżeniu zależnym nr 6 wskazano, że dolna krawędź pokrywy przylega dociskowo do górnej strony uskoku.

Kolegium Orzekające nie zgadza się z opinią wnioskodawcy, że obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy samodzielnie nie posiada cech nieoczywistości i jest ona jednym z wielu możliwych rozwiązań problemu technicznego, polegającego na zabezpieczeniu pokrywy pojemnika przed przypadkowym otwarciem. Nie jest prawidłowe ocenianie tej cechy samodzielnie, ponieważ jak Kolegium wspomniało powyżej, przedmiot wynalazku rozpatrywać należy jako całość. Należy brać pod uwagę wszystkie elementy konstrukcyjne pojemnika, ich usytuowanie i wzajemne oddziaływanie, jak Kolegium Orzekające wspomniało powyżej, jeżeli w wyniku wzajemnego oddziaływania tych cech osiągany jest efekt, który jest różny od oczekiwanego, to takie rozwiązanie można uznać za nieoczywiste.

Wnioskodawca nie zastosował do wykazania oczywistości spornego patentu metody problem - rozwiązanie. Przytoczone przez wnioskodawcę patenty dotyczą rozwiązań z różnych dziedzin techniki, na co Urząd zwrócił uwagę powyżej. Wnioskodawca zaniechał wskazania czy przeciwstawione dokumenty mają związek ze swoistym problemem, którego sporny wynalazek dotyczy.

Mając na uwadze powyższe Kolegium Orzekające stwierdziło, że brak jest podstaw do unieważnienia spornego wynalazku.

Pismem z dnia 18 maja 2018r. P. Sp. z o. o. z siedzibą w R. wniosła na powyższą decyzję skargę do WSA w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1) przepisów prawa procesowego - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz 107 § 3 k.p.a. - polegające na braku wyczerpującego zbadania sprawy, pobieżnym zapoznaniu się

z materiałem dowodowym, co skutkowało wadliwym ustaleniem stanu faktycznego przekładającym się na nieprawidłowej ocenie nieoczywistości spornego wynalazku.

2) przepisów prawa materialnego - art. 10 ustawy z 19 października 1972r.

o wynalazczości poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące nieprawidłową oceną przesłanki nieoczywistości.

W uzasadnieniu skargo spółka rozwinęła podniesione zarzuty, podkreślając że zasadniczą wadą wskazanej decyzji jest naruszenie przez Urząd Patentowy przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., które nakładają na organ obowiązek wyczerpującego przeanalizowania całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy przed wydaniem decyzji. Zdaniem strony skarżącej w toku postępowania w niniejszej sprawie Urząd Patentowy jedynie pobieżnie przeanalizował materiał dowodowy w postaci przeciwstawionych przez skarżącą, we wniosku

o unieważnienie patentu, dokumentów ze stanu techniki. Konsekwencją naruszenie wyżej wymienionych przepisów postępowania było błędne zastosowanie przepisu art. 10 ustawy o wynalazczości poprzez niewłaściwą ocenę przesłanki nieoczywistości.

Za najbliższy stan techniki organ uznał dokument [...]. Urząd zauważył, że w dokumencie ujawniono elementy tożsame z elementami spornego wynalazku, takie jak pojemnik z zatrzaskową pokrywą, górna krawędź korpusu do osadzania na niej pokrywy, obwodowa krawędź, przechodząca w skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę pojemnika. Dokument nie ujawnia obwodowego uskoku w krawędziowej ściance. Organ stwierdził jednak, że ujawniony pojemnik nie rozwiązuje problemu, zwiększenia odporności podczas układania w stos i stabilności podczas transportu, a istotne w nim jest jedynie zwiększenie jego szczelności. W rzeczywistości w opisie wynalazku z dokumentu [...] przedstawione zostało rozwiązanie problemu dotyczącego zapewnienia dobrej stabilności pojemników ułożonych w stos oraz zabezpieczenia ich przed zapadaniem. Środkami technicznymi będącymi odpowiedzą na wskazany problem jest rowek (54) w wieku pojemnika oraz przedłużenie (56) ścianki, wystające poniżej podstawy, które przystosowane jest do osadzania we wspomnianym rowku (54). Zgodnie z opisem takie rozwiązanie zapewnić ma stabilność pojemnikom ułożonym w stos oraz zabezpieczać je przed zapadnięciem. Jednocześnie z rysunku wynika, że wieko pojemnika jest zabezpieczone za pomocą obwodowej krawędzi przechodzącej w skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę, której obwód jest większy od obwodu wieka co utrudnia przypadkowe otwarcie. Powyższe zdaniem strony skarżącej wskazuje, że organ pobieżnie zapoznał się z przeciwstawionym dokumentem co skutkowało błędnym uznaniem, że dotyczy on innych problemów technicznych niż sporny wynalazek.

W stosunku do pozostałych dokumentów organ uznał je za odległe od rozwiązania, na które udzielony został sporny patent, co zdaniem skarżącej budzi bardzo duże wątpliwości, zwłaszcza w stosunku do rozwiązania ujawnionego

w dokumencie [...]. Podczas gdy w dokumencie [...] w trzecim akapicie opisu, wskazane zostało, że problemy techniczne, na które odpowiedzią jest opisany tam wynalazek dotyczą pojemników z materiałów elastycznych, a w szczególności dotyczą pojemników wykonanych z materiałów włóknistych na przykład z tektury z zamknięciem z syntetycznego organicznego materiału np. polietylenu tub polistyrenu. Ponadto wskazane w opisie tego wynalazku problemy techniczne są w zasadzie tożsame z problemami na które odpowiedzią jest rozwiązanie będące przedmiotem spornego patentu. Opakowanie będące przedmiotem wynalazku ujawnionego w dokumencie [...] ma rozwiązywać problem zapewnienia wysokiej odporności na przypadkowe otwarcie oraz problemu z utrzymaniem stabilnych stosów takich pojemników. W czwartym akapicie opisu wspomnianego wynalazku wskazano natomiast na jego cele, którymi są między innymi: zapewnienie opakowań pozwalających na ich stabilne układanie w stosy oraz ulepszenie uszczelnienia. Dodatkowo wynalazek z dokumentu [...] został zaklasyfikowany bardzo podobnie według Międzynarodowej Klasyfikacji Patentowej (dalej MKP) jak wynalazek ze spornego patentu. Mianowicie wynalazki zostały zaklasyfikowane do tej samej grupy głównej [...] obejmującej pojemniki przystosowane do układania w stosy. Takie zaklasyfikowanie analizowanych wynalazków przez urzędy patentowe wskazuje na to że w istocie należą one do tej samej dziedziny techniki. Sama treść opisu wynalazku w dokumencie [...] wskazuje zaś na bardzo zbliżone problemy techniczne do tych, które ma rozwiązać sporny wynalazek. Wskazuje to na bardzo powierzchowne przeanalizowanie dokumentu [...], które skutkowało określeniem problemów technicznych innych niż wskazane w opisie, a także błędne zaliczenie tego wynalazku do innej dziedziny techniki niż wynikałoby to z jego opisu oraz wskazanej na nim klasyfikacji według MKP. Taka ocena przedmiotowego dowodu w konsekwencji doprowadziła do jego pominięcia w ocenie kryterium nieoczywistości z art. 10 prawa wynalazczego i uznanie, że znawca próbując rozwiązać postawione przed nim problemy techniczne nie skorzystałby z tego dokumentu. Podczas gdy w dokumencie tym, ujawniony jest wieniec wzmacniający w postaci licznych skierowanych do wewnątrz prostopadłościennych występów, będący istotną cechą techniczną spornego wynalazku zastrzeżoną w części znamiennej jego zastrzeżenia niezależnego. W samym opisie omawianego wynalazku znajduje się natomiast pouczenie, o tym jaki problem techniczny jest rozwiązywany przez wspomniany środek techniczny.

Wobec powyższego zdaniem strony skarżącej, należy uznać, że znawca przed którym postawiono by problem zapewnienia lepszej obciążalności przy układaniu w stos pojemników lub pokryw, oraz ułatwienie samego procesu układania pojemników w stos rozwiązanie znalazłby w dokumencie [...] i byłoby to rozwiązanie tożsame z zastrzeganym w spornym patencie. Samą obwodową krawędź przechodząca w skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę, znawca znałby już z dokumentu [...]. Ukształtowanie tej ścianki w dokumencie [...] zapewnia zresztą zabezpieczenie pojemnika przed jego przypadkowym otwarciem lub uszkodzeniem krawędzi wieka w podobny sposób w stosunku do spornego wynalazku tj. poprzez zastosowanie większego obwodu wspomnianej ścianki, w stosunku do obwodu krawędzi wieka.

Można uznać, że znawca już po zapoznaniu się z dwoma wyżej wskazanymi dokumentami doszedłby do rozwiązania niemal identycznego jak sporny wynalazek, a jedyną cechą której nie poznałby z wspomnianych dokumentów byłby uskok w skierowanej ku dołowi krawędziowej ściance.

Podobnie sprawa wygląda w przypadku wynalazku [...]. Organ uznał, że skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka pojemnika ujawniona w tym dokumencie pełni inną funkcję niż ścianka będąca przedmiotem spornego wynalazku. Mianowicie, że stanowi mocowanie uchwytu. Podczas gdy skierowana ku dołowi krawędziowa ścianka w opisie omawianego wynalazku składa się z kołnierza (20) oraz osłony która odchodzi od niego ku dołowi i jest równoległa do górnej części (12) pojemnika. Mocowanie uchwytu (24) jest w prawdzie połączone z krawędziową ścianką zakrzywioną ku dołowi i stanowi jej przedłużenie zawierające otwór (30) do montowania uchwytu, ale stanowi odrębny element. W samym opisie wynalazku ujawnionego w dokumencie [...] jako funkcje elementów składających się na krawędziową ściankę wskazano, że dzięki jej budowie oraz budowie wieka, możliwe jest łatwe i wielokrotne otwieranie pojemnika bez jego uszkodzenia, a także wzmocnienie pojemnika w jego górnej części. Jednocześnie, jak wskazano w opisie tego wynalazku, element ten zabezpiecza przed przypadkowym otwarciem gdyż do jego otworzenia konieczne jest użycie płaskiego przedmiotu takiego jak przykładowo śrubokręt i przesunięcie go wzdłuż szczeliny pomiędzy kołnierzem (20) a końcówką pokrywy (52). Należy również nadmienić, że ujawnione w dokumencie [...] rozwiązanie jest przystosowane do składowania w stosach i w celu stabilizacji pojemników ułożonych w stos posiada obwodowy element stabilizujący na wieku (42). Należy w ocenie strony skarżącej uznać, że wynalazek jest również odpowiedzią na problem stabilnego ułożenia pojemników w stos. Powyższe wskazuje na pobieżną analizę tego dokumentu przez organ skutkującą błędnym uznaniem, że ujawnione w tym dokumencie rozwiązanie dotyczy innej dziedziny techniki, innych problemów technicznych, a nawet, że jego elementy które są tożsame

z stanowiącymi cechy istotne spornego wynalazku, jak krawędziowa ścianka zakrzywiona ku dołowi, pełnią inna funkcję.

Wykazane wyżej uchybienia w analizie przeciwstawionych dokumentów wskazują na jedynie powierzchowne rozpatrzenie materiału dowodowego przez Urząd i wobec tego nie można uznać, że takie rozpatrzenie sprawy odpowiada wymogom art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2018, poz.2107), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W sytuacji, kiedy skarga zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegają zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Do kontroli subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przepis prawa materialnego można przejść dopiero wówczas, gdy okaże się, że stan faktyczny przyjęty w zaskarżonej decyzji został ustalony z uwzględnieniem wymaganych przepisów postępowania, przez co ustalenie to nie było wadliwe albo nie zostało skutecznie podważone.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, patent może być unieważniony w całości lub w części, na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu.

W ocenie Sądu organ zasadnie uznał, że wnioskodawca ma interes prawny

w domaganiu się unieważnienia patentu na sporny wynalazek. Interes prawny wnioskodawcy uzasadnia wystąpienie przez uprawnionego do spornego patentu, przeciwko wnioskodawcy z pozwem o zapłatę z tytułu naruszenia tego patentu poprzez sprzedaż towarów naruszających ten patent w okresie poprzedzającym datę jego wygaśnięcia, tj. [...].02.2015 r. Wobec powyższego uzasadnione jest twierdzenie, że wnioskodawca znalazł się w sytuacji zagrożenia ograniczenia wolności swej działalności gospodarczej, tym samym jego interes prawny znajduje oparcie w art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 i 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.), zgodnie, z którym wynalazkiem podlegającym opatentowaniu jest nowe rozwiązanie o charakterze technicznym nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki, mogące się nadawać do stosowania.

Podkreślenia wymaga, że przy ocenie nieoczywistości należy brać pod uwagę wszystkie elementy konstrukcyjne rozwiązania. Kiedy zastrzeżenie składa się z kombinacji cech, nie prawidłowe jest dowodzenie, że każda z cech kombinacji osobno jest znana czy oczywista, a przez to całe zastrzegane rozwiązanie wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki, jeżeli zastrzeżenie zawiera zestawienie elementów lub składników, takie zestawienie może wynikać w sposób oczywisty ze stanu techniki, ale należy wówczas wykazać, że połączenie tych elementów jest oczywiste. Tymczasem skarżący zarzut nieoczywistości postawił poszczególnym elementom spornego wynalazku, a nie całemu rozwiązaniu, co ma znaczenie dla prawidłowej oceny jego zdolności patentowej, ponieważ nawet połączenie znanych urządzeń czy metod postępowania może wymagać wkładu wynalazczego.

Jak ustalono w toku postępowania, efektem konstrukcji pojemnika objętej ochrona patentową jest lepsza obciążalność przy układaniu w stos pojemników lub pokryw, przy czym proces układania w stos jest znacznie ułatwiony i w sposób niezawodny eliminuje się możliwość uszkodzenia obszaru brzegowego pojemnika przez sąsiedni pojemnik przy układaniu ich w stos, lub podczas transportu.

Rozpatrując niniejszą sprawę Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji prawidłowo dokonał oceny nieoczywistości spornego wynalazku metodą problem-rozwiązanie, polegającej na zidentyfikowaniu najbliższego stanu techniki, sformułowania problemu technicznego, poprzez określenie cech zastrzeganego wynalazku, które nie występują w najbliższym stanie techniki oraz ustaleniu pozwalającym na uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy specjalista znający najbliższy stan techniki przy rozpatrywaniu problemu technicznego zastosowanego wynalazku miałby możliwość, bez dokonań twórczych, w sposób rutynowy dojść do zastrzeganego rozwiązania.

W analizie porównawczej za najbliższy stan techniki, Urząd Patentowy uznał dokument [...], przedstawiający plastikowy pojemnik z pokrywą, formowany wtryskowo, którego konstrukcja powoduje zwiększenie jego szczelności, a także łatwość ciągłego zamykania i otwierania bez niszczenia hermetycznego uszczelnienia. Pomimo, że w niniejszym dokumencie ujawniono informacje wskazujące na możliwość układania pojemników w stosy, dzięki wyposażeniu zamknięcia w rowek, który mieści część wystającą ścianki bocznej, to nie można jednak mówić o zwiększeniu odporności pojemników podczas składowania w stosach, zwiększeniu ich obciążalności, a także wyeliminowaniu możliwości uszkodzenia obszaru brzegowego przez sąsiedni pojemnik. Dokument ten nie ujawnia także obwodowego uskoku w ściance pojemnika, przyjmującego dolną krawędź pokrywy.

Odnosząc się do dokumentu [...], w oceni sądu podzielić należy stanowisko organu, że ujawniony w tym dokumencie pojemnik jest rozwiązaniem odległym od przedmiotu spornego patentu i nie jest adresowany do problemu technicznego, którego sporny wynalazek dotyczy. Dokument ten nie ujawnia pojemnika formowanego wtryskowo z tworzywa sztucznego lecz pojemnik z materiału włóknistego, w szczególności z tektury wraz z zamknięciem z syntetycznego organicznego materiału np. polietylenu lub polistyrenu. Istotne w tym rozwiązaniu jest zapewnienie nakładania i centrowania spodów pojemników nałożonych jeden na drugim, a także zapewnienie ulepszenia uszczelnienia zamknięcia dla pojemnika wykonanego z materiału włóknistego. W rozwiązaniu tym, tak jak w poprzednim dokumencie, nie ma mowy o zwiększeniu odporności pojemników podczas składowania w stosach, zwiększeniu ich obciążalności, a także wyeliminowaniu możliwości uszkodzenia obszaru brzegowego przez sąsiedni pojemnik. Dokument ten nie ujawnia także obwodowego uskoku w ściance pojemnika, przyjmującego dolną krawędź pokrywy.

Podobnie gdy chodzi o dokument [...]. W dokumencie tym nie ujawniono cechy w postaci skierowanej ku dołowi krawędziowej ścianki pojemnika, która wyposażona jest w obwodowy uskok. Dokument ten ujawnia pojemnik mający skierowaną ku dołowi krawędziową ściankę pojemnika, jednak ścianka ta nie posiada obwodowego uskoku i nic przyjmuje dolnej krawędzi pokrywy, stanowi ona mocowanie uchwytu, w związku z czym pełni inną funkcję niż ścianka, będąca przedmiotem spornego patentu.

Natomiast cechą wyróżniającej sporny wynalazek ze stanu techniki, jest obwodowy uskok przyjmujący dolną krawędź pokrywy, który zdaniem skarżącego nie przesądza o spełnieniu przez sporny wynalazek przesłanki nieoczywistości zgodnie

z art. 10 ustawy o wynalazczości.

W ocenie Sądu powyższy uskok ma jednak znaczenie dla spornego wynalazku, ponieważ zwiększa przyleganie pokrywy do pojemnika, dzięki czemu wyeliminowano ryzyko uszkodzenie brzegu pojemnika przez pojemniki sąsiednie. W żadnym z przeciwstawionych przez skarżącego dokumentów nie ujawniono takiego uskoku, ani elementu, który mógłby taką funkcję pełnić.

Mając na uwadze, że zarzut oczywistości spornego rozwiązania jest bezzasadny, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.