Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1580/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.124ust. 1a
journal: Dz.U. 2015 poz 1774
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 108
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wojewoda [...] (dalej również jako: "Wojewoda", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania K. J. ("skarżącego"), utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...]marca 2016 r. nr [...] w sprawie niezwłocznego zajęcia nieruchomości i nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. spółka P. S.A. z siedzibą w K. (dalej również: "inwestor") wystąpiła o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości położonej w miejscowości B., gmina [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...] o pow. 2,1684 ha i nr [...] o pow. 1,5155 ha, z nieruchomości położonej w miejscowości L., gmina [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. 1,44 ha, oraz z nieruchomości położonej w miejscowości H., gmina [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. 0,97 ha, stanowiących własność Pana K.J., poprzez udzielenie spółce P. S.A. zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez przedmiotowe działki przewodów i urządzeń służących do przesyłu energii elektrycznej.

Inwestor wniósł ponadto o udzielenie na podstawie art. 124 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm.), dalej u.g.n., zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, po uprzednim wydaniu decyzji w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Starosta [...] działając na podstawie art. 124 ust. 1 i 2 u.g.n., oraz 104 Kpa orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, zgodnie w ww. wnioskiem inwestora.

Następnie Starosta [...] decyzją z dnia [...]marca 2016 r. zezwolił inwestorowi na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, o których mowa we wniosku i nadał rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu decyzji z [...] marca 2016 r. Starosta podał, że zgodnie z art. 124 ust. 1a u.g.n. w przypadkach określonych w art. 108 Kpa lub uzasadnionych ważnym interesem gospodarczym starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, na wniosek podmiotu, który będzie realizował cel publiczny, udziela, w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości po wydaniu decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, zgodnie z art. 124 ust. 1 u.g.n. Decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Organ uznał, że planowana inwestycja realizuje cel publiczny. Budowa napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV relacji [...] niewątpliwie wpisuje się w dyspozycję art. 6 pkt 2 u.g.n., zgodnie z którą celem publicznym w rozumieniu ustawy jest m. in. budowa i utrzymywanie przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń służących do przesyłania przewodów i urządzeń.

Ponadto planowana inwestycja jest zgodna jest z zapisami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obwiązujących na terenach, na których położone są przedmiotowe nieruchomości.

Inwestor wykazał fakt, że planowana inwestycja pod nazwą: "[...]" wchodzi w skład projektu, który został ujęty w decyzji nr [...] Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia [...] września 2006r. ustanawiającej [...], a także zatwierdzonym przez Komisję Europejską decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. oraz przyjętym uchwałą Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2008r. [...].

Starosta stwierdził, że budowa linii 400 kV relacji [...] jest przedsięwzięciem ważnym nie tylko dla unowocześnienia sieci przesyłowych w [...] Polski, ale również stanowi inwestycję istotną dla całego Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Ponadto przyczyni się ona do poprawy zasilania poprzez poprawę bezpieczeństwa energetycznego oraz zwiększenie niezawodności i efektywności funkcjonowania krajowego i regionalnego systemu przesyłowego; poprzez niwelację zagrożenia przerwania dostaw energii, np. wskutek awarii czy katastrof energetycznych; poprzez zapewnienie pokrycia zapotrzebowania oraz ciągłości dostaw energii elektrycznej dla zasilanych za ich pośrednictwem obecnych i przyszłych odbiorców na znacznym obszarze, w tym wielu instytucji pożytku publicznego oraz zakładów przemysłowych; poprzez dostosowanie sieci elektroenergetycznej dla potrzeb rozwoju sektora energetyki.

W ocenie organu pierwszej instancji inwestor w sposób przekonujący przedstawił okoliczności, świadczące zarówno o niezbędności, jak i konieczności realizacji tej inwestycji, podyktowanej ważnymi względami publicznymi (interesem społecznym), związanymi z bezpieczeństwem energetycznym Państwa.

Odnosząc się do wniosku właściciela nieruchomości z dnia [...] lutego 2016 r. "o zobowiązanie wnioskodawcy do przedłożenia do akt sprawy dokumentów potwierdzających istnienie okoliczności faktycznych przytaczanych w uzasadnieniu wniosku o niezwłoczne zajęcie nieruchomości, w szczególności dokumentacji potwierdzających istnienie ograniczeń w dostawie energii elektrycznej w regionie [...]" Starosta [...] podniósł, że brak było podstaw prawnych do zobowiązania inwestora przedłożenia takich dokumentów. Inwestor we wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r., szczegółowo wyjaśnił konieczność wydania przedmiotowej decyzji w oparciu o przepisy art. 124 ust. 1a u.g.n.

Ponadto organ pierwszej instancji stwierdził, że niezwłoczne zajęcie przedmiotowej nieruchomości jest uzasadnione zabezpieczeniem gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, interesem społecznym oraz wyjątkowo ważnym interesem strony, co spełnia przesłanki określone w art. 108 Kpa uprawniające do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

K. J. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając naruszenie art. 124 ust. 1a u.g.n poprzez jego błędne zastosowanie, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie inwestor nie wykazał bezsprzecznie istnienia przesłanek w postaci zagrożenia dla interesu publicznego lub ważnego interesu gospodarczego, które uzasadniałoby niezwłoczne zajęcie nieruchomości, oraz art. 107 § 3 Kpa poprzez niewskazanie w treści decyzji konkretnych dowodów, na których oparł się organ ustalając, że wnioskodawca wykazał zaistnienie przesłanek uzasadniających niezwłoczne zajecie nieruchomości oraz poprzez brak odniesienia się do stanowiska skarżącego wyrażonego w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r.

Wojewoda [...] wskazaną na wstępie decyzją z [...] kwietnia 2016 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Wojewoda podniósł, że dla wydania decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości muszą zostać spełnione, w myśl art. 124 ust. 1a u.g.n., następujące przesłanki: decyzja może być wydana po złożeniu wniosku przez podmiot, który będzie realizował cel publiczny, uprzednio musi zostać wydana decyzja w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. (decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości), musi wystąpić jeden z przypadków, o których mowa w art. 108 Kpa (musi istnieć konieczność ochrony zdrowia lub życia ludzkiego, zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony, względnie konieczność tę musi uzasadniać ważny interes gospodarczy).

W ocenie organu odwoławczego wszystkie wyżej wymienione przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione.

W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu przedmiotowych nieruchomości i nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności wystąpiły P. S.A z siedzibą w K., w związku z realizacją inwestycji polegającej na założeniu i przeprowadzeniu napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV [...].

Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2016 r. ograniczył sposób korzystania z nieruchomości objętych wnioskiem.

Organ wskazał, że P. S.A z siedzibą w K. we wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r. o wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu przedmiotowych nieruchomości i nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności powołały się na interes społeczny oraz wyjątkowo ważny interes wnioskodawcy, a także ważny interes gospodarczy, tj. konieczność wywiązywania się z zobowiązań prawa krajowego i unijnego. Podniesiono, że inwestor jako operator systemu przesyłowego jest przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, mającym na celu bieżące i nieprzerwane zaspokajanie potrzeb państwa w zakresie zaopatrzenia w energię elektryczną, a zatem realizuje zadania publiczne i zabezpiecza interes gospodarstwa narodowego. Planowana inwestycja jest przedsięwzięciem realizowanym w ramach międzynarodowego projektu pn. "Połączenie elektroenergetyczne [...]", ujętym w decyzji nr [...] Parlamentu Europejskiego z dnia [...]września 2006 r. ustanawiającej wytyczne [...], zatwierdzonym przez Komisję Europejską decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. oraz przyjętym uchwałą Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2008 r. [...]

i stanowi cel publiczny o wyjątkowej wadze. Projekt obejmuje 16 inwestycji realizowanych na terenie [...] Polski, których celem jest połączenie Krajowego Systemu Elektroenergetycznego z systemem przesyłowym [...] Budowa linii [...] jest przedsięwzięciem ważnym nie tylko dla unowocześnienia sieci przesyłowych w [...] części Polski, ale również inwestycją istotną dla Krajowego Systemu Elektroenergetycznego, który stworzy nowe możliwości dla rozwoju gospodarczego [...] Polski oraz podniesie jej atrakcyjność inwestycyjną.

Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek inwestora pod względem wystąpienia przesłanek z art. 108 Kpa oraz pod względem realności ich zaistnienia.

Wojewoda odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdził, że nie zasługują na uwzględnienie. W decyzji organu I instancji wyjaśniono bowiem, że wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości stanowiących własność K. J. uzasadnione jest zarówno interesem społecznym, jak i wyjątkowo ważnym interesem wnioskodawcy, a także ważnym interesem gospodarczym. Podkreślono także, że planowana inwestycja wchodzi w skład projektu współfinansowanego z funduszy Unii Europejskiej, a w świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego pokrycie ze środków unijnych kosztów realizacji inwestycji leży w interesie społecznym oraz stanowi również ważny interes gospodarczy, uzasadniający wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości.

Zdaniem Wojewody istnienie interesu społecznego czy wyjątkowo ważnego interesu strony jest oczywiste w przedmiotowej sprawie i zostało wykazane.

K. J. wniósł skargę na powyższą decyzję Wojewody [...], zarzucając naruszenie:

- art. 124 ust. 1a u.g.n. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji w przedmiocie niezwłocznego zajęcia nieruchomości, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie wnioskodawca nie wykazał bezsprzecznie przesłanek w postaci zagrożenia dla interesu publicznego lub ważnego interesu gospodarczego, które uzasadniałoby niezwłoczne zajęcie nieruchomości;

- art. 107 § 3 Kpa, poprzez niewskazanie w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji konkretnych dowodów, na jakich organ oparł się przy ustaleniu, że wnioskodawca wykazał zaistnienie przesłanek uzasadniających niezwłoczne zajęcie nieruchomości i odesłanie w tym zakresie do treści samego wniosku złożonego przez inwestora oraz poprzez brak odniesienia się i pominięcie milczeniem zawartego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 107 Kpa, dotyczącego nieustosunkowania się przez organ do merytorycznego stanowiska skarżącego z dnia [...] lutego 2016 r.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania.

Zdaniem skarżącego, Wojewoda [...] pominął zupełnie, że inwestor nie przestawił jakichkolwiek dowodów na poparcie istnienia interesu społecznego i ważnego interesu gospodarczego. Skarżący stwierdził, że argumentacja inwestora odnośnie konieczności udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości opiera się na ogólnikowych stwierdzeniach o tym, jak ważna dla regionu (kraju) jest energia elektryczna.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu, bowiem sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja była dotknięta wadami zarzuconymi w skardze lub innymi, które jest zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", a prowadzącymi do wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego.

Z treści 124 ust. 1a u.g.n. wynika, że starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, na wniosek podmiotu, który będzie realizował cel publiczny, udziela - po wydaniu decyzji zezwalającej na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości dla inwestycji liniowej celu publicznego, opisanej art. 124 ust. 1 ustawy - w drodze decyzji zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w przypadkach określonych art. 108 K.p.a. lub w przypadku uzasadnionym ważnym interesem gospodarczym. Nawiązanie w treści przepisu do decyzji wydanej w oparciu o art. 124 ust. 1 u.g.n. wskazuje niezbicie na subsydiarny charakter decyzji opartej na przepisie art. 124 ust. 1 a u.g.n. wobec decyzji opartej o przepis art. 124 ust. 1 ww. ustawy. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości jest podporządkowana decyzji o zezwoleniu na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości daje możliwość rozpoczęcia robót inwestycyjnych na nieruchomości wyłącznie w zakresie rozstrzygniętym w decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, o czym świadczy wynikające z art. 124 ust. 1 a u.g.n. zastrzeżenie, że decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości może zostać wydana tylko po wydaniu decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. Nierozerwalny związek decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z decyzją, o której mowa w art. 124 ust. 1 u.g.n. oznacza, że zezwolenie na zajęcie nieruchomości dotyczyć może jedynie powierzchni objętej ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, nawet wtedy, gdy w samej decyzji o zezwoleniu na zajęcie nieruchomości zakres zajęcia nie został powtórzony.

W niniejszej sprawie organy prawidłowo ustaliły, że wniosek został złożony przez inwestora, który będzie realizował cel publiczny, jak też że złożenie tego wniosku poprzedziło wydanie przez Starostę [...] decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości (decyzja z dnia [...]marca 2016 r. nr [...]). Przepis art. 124 ust. 1a u.g.n. uprawnia do udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w przypadkach określonych w art. 108 k.p.a. lub uzasadnionych ważnym interesem gospodarczym. Przesłanki wymienione w obu tych przepisach są samodzielne. Należy także zauważyć, że przesłanki wskazane w art. 108 § 1 k.p.a., nie muszą, choć mogą występować łącznie. Przepis określa je jako przesłanki samodzielne, co oznacza, że dla wydania decyzji o zezwoleniu na zajęcie nieruchomości wystarczy samo istnienie "innego interesu społecznego". Zagadnienia zaspokojenia potrzeb energetycznych i gospodarka zasobami energii w orzecznictwie są uznawane za wielce istotne, a judykatura choćby na gruncie dostępu do informacji publicznej zalicza tę materię do zadań publicznych (vide wyroki NSA z dnia: 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 102/13, 26 września 2013 r., sygn. akt I OSK 831/13, 10 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1030/13, dostępne w internetowej CBOSA).

W ocenie Sądu argumenty powołane przez organy były wystarczające i w sposób oczywisty przemawiały za wydaniem decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości i nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Zarzuty zawarte w skardze, że wnioskodawca nie wykazał w sposób bezsprzeczny istnienia przesłanek uzasadniających wydanie zaskarżonej decyzji stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami organu w tym zakresie. Zatem zarzut naruszenia art. 124 ust. 1a u.g.n. jest nietrafny. Wnioskodawca we wniosku o wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości i nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności wykazał istnienie w sprawie zarówno interesu społecznego, wyjątkowo ważnego interesu własnego, a także ważnego interesu gospodarczego. Brak jest natomiast podstaw by wnioskodawca udowadniał, że na terenie regionu [...] występują problemy z dostawą energii elektrycznej czy jej przesyłem, co skarżący podnosi w skardze.

Istnienie w przedmiotowej sprawie interesu społecznego, jak też ważnego interesu gospodarczego jest oczywiste i zostało w sposób logiczny i przekonujący wykazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy ustalił, że realizacja jest inwestycją celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym i strategicznym. Przedmiotowa inwestycja jest przedsięwzięciem realizowanym w ramach międzynarodowego projektu pn. "Połączenie elektroenergetyczne [...]", ujętym w decyzji nr [...] Parlamentu Europejskiego z dnia [...] września 2006 r. ustanawiającej wytyczne [...], zatwierdzonym przez Komisję Europejską decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. oraz przyjętym uchwałą Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2008 r. [...] i stanowi cel publiczny o wyjątkowej wadze. Organ odwoławczy zwrócił także uwagę, że uchwała Rady Ministrów z dnia [...] listopada 2009 r. w sprawie przyjęcia dokumentu "[...]" i ogłoszony [...] sierpnia 2011 r. przez Ministerstwo Gospodarki [...], zobowiązują operatorów dystrybucyjnych i przesyłowych do modernizacji obecnych i budowy nowych sieci elektroenergetycznych jako środka do realizacji narodowego celu wzrostu efektywności energetycznej, niezawodności i sprawności funkcjonowania systemu elektroenergetycznego oraz rozwoju połączeń transgranicznych, skoordynowanego z rozbudową krajowego systemu dystrybucyjnego i przesyłowego.

Udzielenie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości pozwoli inwestorowi na jak najszybsze uzyskanie pozwolenia na budowę, a dalszej kolejności spowoduje, że środki finansowe na budowę sieci energetycznej (w tym pochodzące z funduszy Unii Europejskiej z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko) [...] zostaną wykorzystane w sposób efektywny. Niezrealizowanie jej w tym terminie może spowodować dotkliwe straty oraz zahamować rozwój regionu. Organ prawidłowo zatem ocenił, że okoliczności sprawy wskazują zarówno na istnienie ważnego interesu społecznego, ważnego interesu strony, jak też ważnego interesu gospodarczego, bowiem budowa sieci ma zapewnić stały i niezakłócony dopływ energii do licznych gospodarstw domowych oraz przedsiębiorstw na znacznym obszarze, a więc służyć zaspokajaniu potrzeb społecznych i gospodarczych regionu. Decyzja umożliwi przeprowadzenie inwestycji w planowanym terminie oraz zabezpieczy gospodarkę regionu przed ciężkimi stratami w przypadku awarii energetycznej.

Nieuzasadnione są także zarzuty skarżącego, że Wojewoda nie wskazał na podstawie jakich dowodów doszedł do przekonania, że w sprawie zachodzą przesłanki do wydania kwestionowanej decyzji na podstawie art. 124 ust. 1 a u.g.n. W ocenie Sądu wydanie zakwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 Kpa). Materiał dowodowy został zgromadzony prawidłowo i był wystarczający do wydania zaskarżonych decyzji. Przytoczone przez wnioskodawcę i przeanalizowane przez organy obu instancji okoliczności sprawy dały podstawę do ustalenia, że zostały spełnione przesłanki pozwalające na wydanie kwestionowanej decyzji. Prawidło również organ odwoławczy stwierdził, że przesłanki z art. 124 ust. 1 a u.g.n i art. 108 Kpa są rozłączne, mają charakter samodzielny, co oznacza, że dla wydania decyzji o zezwoleniu na zajęcie nieruchomości wystarczy przykładowo istnienie interesu społecznego czy wyjątkowo ważnego interesu strony. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy w sposób przekonujący uzasadniał swoje stanowisko w tej kwestii. Organ odniósł się także do zarzutów zawartych w odwołaniu (str. 6 i 7 zaskarżonej decyzji). Szczegółowo wyjaśniono dlaczego wydano taką właśnie decyzję i na podstawie jakich przesłanek. W szczególności uzasadniono stanowisko organu i wyjaśniono podstawy prawne decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Dlatego też nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 107 § 3 Kpa.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, wniosek o niezwłoczne zajęcie nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, w drodze decyzji administracyjnej był całkowicie uzasadniony.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.