Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 634/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3, art. 49, art. 57
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 b ust. 4, art. 30 c ust. 2, ust. 5 pkt 2, art. 30 e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi "W." Spółki jawnej w K. W. na informację Zarządu Województwa z dnia 21 maja 2010r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 maja 2010 r., nr [...] Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował wnioskodawcę – W. spółka jawna w K. W., że złożony przez niego wniosek pod tytułem "Wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji naturalnych podłóg drewnianych" został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Projekt uzyskał w ramach poszczególnych kryteriów łącznie 26 punkty, co stanowi 60,47 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania, a zgodnie z Regulaminem konkursu nr 07/I/2009 dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", realizowanego w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, projekty, które uzyskały co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów, zostają umieszczone na liście rankingowej, co jest jednoznaczne z pozytywnym wynikiem oceny merytorycznej.

W złożonym proteście wnioskodawca zakwestionował przeprowadzoną ocenę merytoryczną w ramach kryteriów nr 7, 10, 11 i 18. Między innymi w ramach kryterium 10 "Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu", za które wniosek nie otrzymał punktów, przedsiębiorca wskazał, że planowane do wprowadzenia podłogi pałacowe będą nowym (a nie udoskonalonym – jak przyjęto w dokonanej ocenie) pod względem technologicznym produktem oferowanym przez niego.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr [...] orzekła o oddaleniu protestu, podzielając ocenę dokonaną przez Komisję Oceny Projektów. Odnośnie kryterium nr 10 Komisja Odwoławcza stwierdziła, że produkt, który ma być wynikiem realizacji projektu – podłogi pałacowe – będzie dotyczył już produkowanych elementów podłóg z drewna naturalnego, stąd nie można uznać go za nowy, a jedynie za udoskonalony, za który projekt otrzymał już punkty w ramach kryterium nr 9. Zdaniem Komisji oferowany produkt o bogatszych walorach ma cały czas to samo przeznaczenie i to samo oznaczenie PKD, w ramach którego przedsiębiorca będzie uzyskiwał przychód. Udoskonaleniu podlegają zatem elementy tego produktu – poszerza się asortyment, lecz nie powstaje nowy produkt, który miałby inne przeznaczenie.

W dniu 24 września 2010 r. spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na informację Zarządu Województwa [...] z dnia 21 maja 2010 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego.

Do skargi załączono dowód uiszczenia opłaty sądowej w wysokości 200 zł. oraz dokumentację obejmującą wniosek o dofinansowanie projektu, biznes plan oraz dokumenty zgromadzone w toku postępowania prowadzonego na skutek wniosku. Strona skarżąca nie przedłożyła natomiast załączników wymienionych w punkcie X wniosku, w tym opinii o innowacyjności wymaganej dla projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, Schemat III – "Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat)".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. Skarga ta jest wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712), dalej zwana ustawą, bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. Skarga podlega opłacie sądowej. Złożenie skargi niekompletnej zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Z treści art. 30e ustawy wynika, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Enumeratywnie wyliczone przepisy w ogóle nie znajdują zastosowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaś pozostałe regulacje p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Odpowiednie stosowanie prawa oznacza stosowanie pełne – bez zmian, stosowanie ze zmianami, bądź niestosowanie przepisu w ogóle. W tym ostatnim przypadku przepisy nie mogą być zastosowane przede wszystkim ze względu na ich bezprzedmiotowość lub całkowitą sprzeczność z przepisami ustanowionymi dla normowania tych stosunków, do których miałyby one być stosowane odpowiednio (Zob. J. Nowacki, "Odpowiednie stosowanie przepisów prawa", PiP 1964, z. 3, s. 370 i następne).

Redakcję art. 30e ustawy trzeba rozumieć w ten sposób, iż odesłanie w nim zawarte stanowi dyrektywę nakazującą powołanie się na p.p.s.a., co z kolei powoduje, że określone w odesłaniu przepisy p.p.s.a. stają się częścią składową ustawy odsyłającej. Należy jednak pamiętać, iż przepisy p.p.s.a. powinno się stosować przy uwzględnieniu specyfiki unormowań ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Z powyższej regulacji wynika, że pojęcie "skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się wyłącznie do braków w zakresie kompletności dokumentacji, która została szczegółowo określona w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. nie stanowią braków formalnych skargi w rozumieniu art. 57 p.p.s.a. i w konsekwencji nie podlegają usunięciu w trybie art. 49 p.p.s.a., lecz stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 2 powodują pozostawienie skargi bez rozpatrzenia bez wzywania do ich uzupełnienia (zob. także postanowienie NSA z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt II GSK 420/10, postanowienie NSA z dnia 13.04.2010 r., sygn. akt II GSK 321/10).

Stosownie do art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga powinna zostać złożona, wraz z kompletną dokumentacją.

Wymóg złożenia kompletnej skargi wraz z całą dokumentacją ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi Sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym 30 - dniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania przez Sąd. Należy zauważyć, że ustawodawcy poprzez modyfikacje sądowego postępowania administracyjnego (m.in. skrócenia terminu do złożenia skargi, wyeliminowania pośrednictwa organu przy jej wnoszeniu, wprowadzenia terminu do rozpatrzenia skargi) chodziło o uzyskanie efektu szybkości postępowania idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. W związku z tym, przepis art. 30c ust. 5 ustawy przewidujący, że w razie wystąpienia braków skargi w nim wymienionych skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, stosuje się bez potrzeby uzupełniania braków pisma, zgodnie z art. 49 p.p.s.a.

Jednym z dokumentów decydujących o kompletności skargi jest wniosek o dofinansowanie, przez który należy rozumieć wniosek wraz z wymaganymi załącznikami, które stanowią jego integralną część (zob. także wyżej powołane postanowienia NSA). W niniejszej sprawie z załączonego do skargi wniosku o dofinansowanie wynika, że spółka złożył do właściwej instytucji wniosek wraz z obligatoryjnymi załącznikami, które wymieniła w punkcie X wniosku tj.: kopia dowodu osobistego osoby upoważnionej, zaświadczenie o numerze identyfikacji REGON, aktualny wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego określające status podatnika podatku VAT wnioskodawcy, opinia o innowacyności. Tymczasem spośród powyżej wymienionych załączników strona złożyła wraz ze skargą jedynie biznes plan oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Należy przy tym podkreślić, iż z uwagi na ubieganie się przez spółkę o wsparcie w ramach Schematu III: Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat), była ona zobowiązana – stosownie do punktu 5 Rozdziału I. "Podstawowe informacje o konkursie" Regulaminu Konkursu Nr 07/I/2009, Priorytet I: Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP – załączyć do wniosku opinię o innowacyności wystawioną przez wskazane w tym punkcie podmioty. Niewątpliwie brak niniejszej opinii w aktach sprawy, stanowi brak formalny skargi, który uniemożliwia Sądowi dokonanie prawidłowej kontroli legalności zaskarżonej informacji Zarządu Województwa [...], szczególnie w ramach kryterium nr 10 - "Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu"

Powyższe oznacza, że załączony do skargi wniosek o dofinansowanie jest niekompletny, co czyni również niekompletną złożoną skargę, gdyż nie wypełnia ona wszystkich wymogów formalnych, a braki te nie podlegają uzupełnieniu. W tym stanie sprawy skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.