Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 818/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej w części dotyczącej pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej nie wydających decyzji administracyjnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

We wniosku z dnia [...] kwietnia 2015 r. J. G. zwrócił się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o udzielnie informacji publicznej w zakresie:

1) czy za 2014 r. do chwili obecnej pracownicy OPS otrzymali dodatkowe wynagrodzenie w formie premii, nagród lub inne?

2) jeżeli tak, to w jakiej wysokości i za co oraz skąd na dodatkowe wynagrodzenia pozyskane były środki?

W piśmie z dnia [...] maja 2015 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. poinformował J. G., że osobami w Gminie, których wynagrodzenie podlega upublicznieniu są wójt, sekretarz, skarbnik oraz kierownicy jednostek organizacyjnych Gminy a także osoby wydające w imieniu wójta decyzje administracyjne. Osoby te składają corocznie do dnia 30 kwietnia danego roku "oświadczenia majątkowe", które są upublicznione w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy W.

W odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. J. G. wezwał Kierownika OPS w W. do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na nie udzieleniu żądanej informacji publicznej. Kierownik OPS w W. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. podtrzymał zajęte przez siebie stanowisko. W związku z tym J. G. wniósł do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Kierownika OPS w W. w przedmiocie nie udzielenia żądanej informacji publicznej. Wyrokiem z dnia [...] września 2016 r., [...] stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązano Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. do załatwienia w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosku J. G. z dnia [...] kwietnia 2015 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku.

Rozpoznając sprawę ponownie Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. udzielił informacji publicznej stwierdzając, że pracownicy OPS w W. w roku 2014 r. i do dnia [...] kwietnia 2015 r. otrzymywali nagrody i inne dodatkowe wynagrodzenia oraz podał wysokość nagród, dodatków specjalnych i dodatkowych wynagrodzeń uzyskanych przez pracowników pełniących funkcje publiczne tj. przez Kierownika OPS w W. i starszego pracownika socjalnego OPS w W. w 2014 r. oraz w okresie od 1 stycznia do 20 kwietnia 2015 r. Jednocześnie wskazał skąd pochodziły środki przeznaczone na ten cel. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. organ odmówił udzielenia informacji publicznej w części dotyczącej wysokości wynagrodzeń, nagród i dodatków specjalnych uzyskanych przez pozostałych pracowników Ośrodka (którzy nie pełnią funkcji publicznej), z uwagi na ochronę prywatności.

Z decyzją organu nie zgodził się J. G. i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. W odwołaniu podniósł, że decyzja narusza obowiązujące przepisy prawa, w tym Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Zarzucił, że Kierownik Ośrodka łamie obowiązujące przepisy prawa oraz nie wykonuje orzeczeń sądu administracyjnego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podano, że stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Organ odwoławczy stwierdził, że Kierownik OPS w W.:

1) udzielił żądanej informacji w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. W piśmie tym organ potwierdził, że w 2014 r. oraz od 1 stycznia do 20 kwietnia 2015 r. pracownicy Ośrodka otrzymywali nagrody i inne dodatkowe wynagrodzenia. Wskazał też, że środki na nagrody i dodatkowe wynagrodzenia pochodziły z dotacji otrzymanej z P. Urzędu Wojewódzkiego i środków własnych oraz z oszczędności na płacach spowodowanej przebywaniem pracowników na długotrwałych zwolnieniach lekarskich. Poza tym podał wysokość nagród i dodatkowych wynagrodzeń wypłaconych w 2014 r. i w okresie od 1 stycznia do 20 kwietnia 2015 r. pracownikom pełniącym funkcje publiczne, tj. Kierownikowi OPS w W. oraz starszemu pracownikowi socjalnemu (posiadającemu upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych);

2) skarżoną decyzją odmówił udzielenia informacji publicznej o wysokości nagród i dodatkowych wynagrodzeń uzyskanych w 2014 r. oraz od dnia 1 stycznia do dnia 20 kwietnia 2015 r. przez pracowników Ośrodka niepełniących funkcji publicznych, spowodowanego ustawowym ograniczeniem ze względu na prywatność osoby fizycznej wynikającym z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że kwestionowana decyzja jest zgodna z przepisami prawa. Jednocześnie SKO stwierdziło, że nie może merytorycznie odnieść się do zarzutów odwołania, gdyż skarżący nie przytacza konkretnych przepisów, które zostały naruszone przez organ pierwszej instancji przy wydaniu skarżonej decyzji. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut nie wykonywania przez organ pierwszej instancji orzeczeń sądu administracyjnego (organ zaznaczył, że prawdopodobnie chodzi skarżącemu o wyrok WSA w Białymstoku z dnia [...] września 2016 r., [...]), gdyż skarżona decyzja została wydana w wyniku wykonania zaleceń Sądu zawartych w tym wyroku.

Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego złożył J. G. i zarzucił, że decyzja SKO jest nierzetelna i narusza obowiązujące przepisy prawa. Skarżący podniósł, że Kierownik OPS nie udzielił informacji o premiach i nagrodach dla wszystkich, pozostałych pracowników zatrudnionych w Ośrodku. W udzielonej informacji z dnia [...] listopada 2016 r. nie wskazano konkretnie z jakiego źródła pochodzą pieniądze na premie i nagrody. Jedynie zamieszczono wykrętną odpowiedź, że środki te nie pochodzą z puli pieniędzy przeznaczonych na wypłatę dla osób potrzebujących. W związku z tym, zdaniem skarżącego, nie wykonano zaleceń określonych w wyroku wydanym w sprawie [...]. Skarżący zarzucił, że łamane jest obowiązujące prawo o dostępie obywateli do informacji publicznej. Podniósł, że Kierownik OPS przyznaje wysokie premie i nagrody pracownikom, którzy wykonują wywiady środowiskowe nierzetelnie, wręcz podają celowo nieprawdę a nawet pomawiają swoich podopiecznych.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.; zwanej dalej u.d.i.p.). Decyzją tą odmówiono udostępnienia informacji publicznej w zakresie wysokości dodatkowego wynagrodzenia w formie premii lub nagród oraz źródła pozyskania środków na te wynagrodzenia, w części dotyczącej pracowników Ośrodka nie wydających decyzji administracyjnych (nie pełniących funkcji publicznej).

Decyzja ta jest konsekwencją wyroku WSA w Białymstoku z dnia [...] września 2016 r. [...]. Wyrokiem tym stwierdzono bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w rozpoznaniu wniosku J. G. z dnia [...] kwietnia 2015 r. dotyczącego informacji publicznej w zakresie wysokości dodatkowego wynagrodzenia w formie premii lub nagród przyznanych pracowników Ośrodka oraz źródła pozyskania środków na te wynagrodzenia. W orzeczeniu tym przesądzono, spełnienie zakresu podmiotowego i przedmiotowego stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd stwierdził, że kierownik ośrodka pomocy społecznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej oraz że żądanie zgłoszone przedmiotowym wnioskiem stanowi informację publiczną. Jednocześnie Sąd w wyroku tym nakazał przy rozpoznawaniu wniosku uwzględnić regulację ustawy dotyczącą ograniczenia prawa do informacji publicznej wynikającą z konieczności zapewnienia ochrony prywatności osoby fizycznej. Wskazano przy tym, że ograniczenie to nie jest bezwzględne i nie ma zastosowania w przypadku osób będących funkcjonariuszami publicznymi. Sąd w wyroku tym dokonał wykładni pojęcia "osoby pełniącej funkcje publiczne" i stwierdził że chodzi o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej. Przy czym istotne jest posiadanie prawa do działania wyraźnie wpływającego na podejmowanie decyzji, nie tylko w sensie procesowych rozstrzygnięć.

Kierując się wytycznymi zawartymi w tym wyroku Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. udzielił skarżącemu informacji publicznej we wnioskowanym zakresie odnośnie Kierownika OPS i starszego pracownika socjalnego Ośrodka, przyjmując że są oni osobami pełniącymi funkcje publiczne, gdyż dysponują (zarządzają) mieniem Ośrodka oraz wydają decyzje administracyjne. Odnośnie pozostałych pracowników Ośrodka, nie wydających decyzji administracyjnych, organ wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie, powołując się na ochronę prywatności tych osób.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest zatem kwestia zasadności częściowej odmowy udostępnienia żądanej informacji uzasadnionej ochroną prywatności.

Ograniczenia w dostępie do informacji publicznej wynikają przede wszystkim z przepisu art. 5 u.d.i.p. Na podstawie art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Ust. 2 art. 5 u.d.i.p., stanowiący podstawę kwestionowanej decyzji, przewiduje, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

W ocenie sądu zaskarżona decyzja ani decyzja ją poprzedzająca nie naruszają przepisów art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Zasadnie, kierując się wykładnią pojęcia "osoby pełniącej funkcje publiczne", zawartą w wyroku wydanym w sprawie [...], organ pierwszej instancji odmówił udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie, w stosunku do pracowników Ośrodka nie wydających decyzji, czyli nie pełniących funkcji publicznej. Zasadnie również, zdaniem Sądu jako osoby pełniące funkcje publiczne potraktowano Kierownika Ośrodka oraz starszego pracownika socjalnego i w stosunku do nich udzielono wnioskowanej informacji. Jako, że nie wszyscy pracownicy Ośrodka są osobami pełniącymi funkcje publiczne, tzn. osobami decyzyjnymi w tym Ośrodku, to wnioskowana informacja, wbrew zarzutom skargi, nie mogła być udzielona wobec wszystkich pracowników Ośrodka. Mogła być udzielona tylko odnośnie osób którym można było przypisać pełnienie funkcji publicznej w Ośrodku. Pozostałe osoby zatrudnione w Ośrodku, nie pełniące funkcji publicznej objęte są ochroną prywatności i w stosunku do nich nie można było udzielić informacji publicznej we wnioskowanym zakresie. Dlatego też stwierdzić należy, że zarzut skargi dotyczący tego, że nie udzielono informacji publicznej w stosunku do wszystkich pracowników Ośrodka jest bezzasadny. Jako bezpodstawny należy również potraktować zarzut skargi dotyczący tego, że nie wskazano źródła z jakiego pochodzą pieniądze na premie i nagrody. W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. wskazano, że środki na nagrody i dodatkowe wynagrodzenia pochodziły z dotacji otrzymanej z P. Urzędu Wojewódzkiego i środków własnych oraz z oszczędności na płacach spowodowanej przebywaniem pracowników na długotrwałych zwolnieniach lekarskich. Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut dotyczący nie wykonania zaleceń określonych w wyroku wydanym w sprawie [...]. Z treści powyższych rozważań wynika, że wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. został załatwiony zgodnie z zaleceniami zawartymi w tym wyroku.

Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 .r, poz. 1369 ze zm.).