Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 161/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
*Zarządzono zwrot wpisu
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z  art. 197 par. 2,  art. 255
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R.J.S. na postanowienie z dnia 20 lipca 2009r. sygn. akt II SA/Wr 161/09 w sprawie ze skargi R.J.S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej postanawia I. odrzucić zażalenie; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

Kwestionowanym przez skarżącego postanowieniem z dnia 20 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił:

I. uzależnić wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia K.T. pozwolenia na budowę dwóch budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z infrastrukturą i obsługą komunikacyjną przy ul. [...] na terenie działki nr 54 i 35, Am-8, obręb K. we W., od złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji /art.35a ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane / Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm./;

II. zobowiązać inwestora – K.T. do przedłożenia w terminie 14 dni oszacowania i uprawdopodobnienia rozmiarów szkody, której może doznać na skutek uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji /w ilości 6 egzemplarzy/;

III. po nadesłaniu stanowiska inwestora, odpis pisma doręczyć pełnomocnikowi skarżącego – adwokat K.G., którą zobowiązać do ustosunkowania się w terminie 7 dni do stanowiska inwestora zajętego w tym piśmie, a także organowi i uczestnikom postępowania;

IV. po przedłożeniu stanowiska pełnomocnika skarżącego, sprawę skierować na posiedzenie niejawne w przedmiocie ustalenia wysokości kaucji i wyznaczenia skarżącemu R.J.S. terminu do jej wpłacenia;

V. po wpłynięciu kaucji, sprawę skierować na posiedzenie niejawne w przedmiocie podjęcia postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.

Jednakże zażalenie, w myśl art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), może być wniesione na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienie, którego przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.

Powyższy przepis nie przewiduje zatem wniesienia zażalenia na postanowienie w w/w przedmiocie.

Stąd zażalenie R.J.S. na postanowienie z dnia 20 lipca 2009r. należało uznać za niedopuszczalne i odrzucić je po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji.

Zgodnie natomiast z art. 225 w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Mając na uwadze powyższy przepis należało zwrócić uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł jako świadczenie nienależne. Stąd orzeczono jak w punkcie II sentencji postanowienia.