Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 768/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit. a, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1000
law: Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
article: art. 31 ust. 3
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi Marszałka Województwa [...] - Urząd Marszałkowski Województwa [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Marszałka Województwa [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych znak [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] listopada 2018 r. (data wpływu do organu) R. S. (zwany dalej: wnioskodawca), wniósł do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej: PUODO, organ), skargę na udostępnienie przez Marszałka Województwa [...] (zwany dalej: MW[...], skarżący), na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (zwany dalej: BIP UMW[...]) swoich danych osobowych, zawartych w uchwałach Zarządu Województwa [...] (zwany dalej: ZW[...]) nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r

W treści skargi wnioskodawca wskazał, że w zestawieniu zbiorczym (BIP UMW[...]) uchwał ZW[...], w treści, uzasadnieniu nie podjęto anonimizacji jego danych osobowych. W uzasadnieniu (...) przywołano jego dane osobowe, co znalazło odzwierciedlenie w treści dokumentów, jak również w wyszukiwarkach internetu (...). Podczas wyszukiwania jego danych osobowych (imię i nazwisko) wyświetla się treść uchwały wraz z uzasadnieniem i jego danymi osobowymi; ten stan rzeczy ma miejsce od dnia [...] września 2017 r. odnośnie do uchwały nr [...], a od dnia [...] września 2017 r. odnośnie do uchwały nr [...]. Dodał, że bez wpływu na treść uchwał w BIP UMW[...] pozostawała więc informacja, dotycząca danych osobowych inicjatora postępowania, które zakończyło się wydaniem uchwał. Korzystanie zaś z praw obywatelskich nie wyklucza ochrony prawa do prywatności. Wobec powyższego wnioskodawca wniósł o podjęcie stosownych działań wobec ZW[...].

Decyzją znak [...] z dnia [...] lutego 2020 r. organ, działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., zwana dalej: k.p.a.) w związku z art. 7 z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 ze zm., zwana dalej: u.o.d.o.) oraz art. 58 ust. 2 lit. b w związku z art. 5 ust. 1 lit. c i art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem 2016/679), orzekł o udzieleniu upomnienia MW[...] za naruszenie art. 5 ust 1 lit c) oraz art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 w związku z nieuprawnionym udostępnieniem danych osobowych wnioskodawcy, zawartych w uchwałach ZW[...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. na stronie internetowej BIP UMW[...].

W uzasadnieniu podjętej decyzji organ wskazał na wyjaśnienia MW[...], z których wynika, że przetwarzanie danych osobowych wnioskodawcy w uchwałach ZW[...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., opublikowanych na stronie internetowej BIP UMW[...], odbywało się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c i e rozporządzenia 2016/679. Celem było przeprowadzenie konkursów na stanowiska kierownicze w podmiotach leczniczych, podległych samorządowi województwa [...], w których wnioskodawca brał udział (zorganizowanych na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2019 r. poz. 512 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 3 i art. 49 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 2190 ze zm., zwana dalej: u.d.l.) w związku z § 8 ust. 1 i ust. 2 oraz § 12 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz.U. poz. 182 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem MZ)) oraz udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 8 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429, zwana dalej: u.d.i.p.).

MW[...] wyjaśnił, że pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wnioskodawca zwrócił się do ZW[...] o podanie podstawy prawnej, na mocy której w BIP UMW[...] wielokrotnie ujawniono i nie podjęto anonimizacji jego danych osobowych, zawartych w ww. uchwałach (w okresie od września 2017 r.). Pismo to miało charakter zapytania i nie stanowiło żądania usunięcia danych osobowych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia 2016/679. W odpowiedzi (z 21 listopada 2018 r.) na pismo MW[...] wskazał wnioskodawcy podstawy prawne i cele przetwarzania jego danych osobowych. Zakwestionował też argumentację, że dane osobowe wnioskodawcy, ujawnione w ww. uchwałach, powinny podlegać anonimizacji z uwagi na wynikające z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ograniczenie takiego dostępu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Podał, że zamieszczenie imienia i nazwiska wnioskodawcy w ww. uchwałach opublikowanych w BIP nastąpiło na podstawie udzielonej przez niego zgody na przetwarzanie danych osobowych dla potrzeb prowadzonych postępowań konkursowych.

W kolejnym piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r. wnioskodawca podniósł, że wyrażał zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych w celach przeprowadzenia postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szpitala, postępowanie konkursowe kończy się wraz z podjęciem uchwał o powołaniu dyrektorów tych szpitali. W przypadku Szpitala "[...]" w [...] było to [...] czerwca 2017 r. Jego wniosek został złożony [...] lipca 2017 r. a rozpatrzony uchwałą ZW[...] z dnia [...] lipca 2017 r. Natomiast w przypadku SPZOZ nad Matką i Dzieckiem, uchwała o powołaniu dyrektora podjęta została [...] sierpnia 2017 r., a wniosek złożony [...] sierpnia 2017 r. został rozpatrzony uchwałą ZW[...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. Odpowiedzi na jego wnioski formalne, a co za tym idzie publiczne podanie jego danych osobowych, nastąpiło po zakończeniu postępowań konkursowych, do przeprowadzenia wyłącznie których wyraził zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych. Wniósł o weryfikację opinii, dotyczącej podstaw prawnych działania MW[...] w przedmiocie wielokrotnego ujawnienia jego danych osobowych w BIP UMW[...] w okresie od września 2017 r. do dzisiaj.

MW[...] wyjaśnił, że z kontekstu pisma i okoliczności sprawy wywnioskowano, że wnioskodawca żąda zanonimizowania swoich danych osobowych, mimo że wprost tego żądania nie wyartykułował. W związku z powyższym jego dane osobowe zostały zanonimizowane w opublikowanych na stronie bip.umww.pl uchwałach nr [...] i [...], o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia [...] grudnia 2018 r.

Organ wskazał, że z jego ustaleń poczynionych w toku postępowania wywołanego skargą wnioskodawcy wynika, że na stronie internetowej BIP UMW[...] sporne uchwały zostały zanonimizowane i nie zawierają danych osobowych wnioskodawcy.

PUODO stwierdził, że na skarżącym jako administratorze danych spoczywają obowiązki określone w rozporządzeniu 2016/679. Zasada minimalizmu danych, określona w art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679 stanowi, że dane osobowe muszą być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane. Z powyższego wynika wymóg ilościowego ograniczenia zbierania i dalszego przetwarzania danych osobowych w zakresie niezbędnym do osiągnięcia celu ich przetwarzania. Zasada minimalizmu oznacza, że swym rodzajem i treścią dane te nie powinny wykraczać poza potrzeby, wynikające z celu ich przetwarzania, oraz sprzeciwia się przetwarzaniu wszelkich danych dla celu tego przetwarzania nieistotnych, niemających znaczenia, jak i danych o większym niż uzasadniony z tego względu stopniu szczegółowości

W niniejszej sprawie wnioskodawca wyraził zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych w celach przeprowadzenia dwóch postępowań konkursowych na stanowisko dyrektora w ww. szpitalach. Jednak publiczne udostępnienie jego danych osobowych nastąpiło po zakończeniu postępowań konkursowych, w uchwałach podjętych po rozpatrzeniu jego wniosków o stwierdzenie nieważności ww. postępowań konkursowych.

Wprawdzie wnioskodawca był jednym z kandydatów na stanowisko dyrektora w ww. szpitalach, czyli na stanowiska publiczne, ale w spornych uchwałach jego dane osobowe zostały udostępnione nie w związku z postępowaniami konkursowymi na te stanowiska, lecz po rozpatrzeniu jego wniosków o unieważnienie tych postępowań. W świetle art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679 dla spełnienia obowiązku, wynikającego z ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie jest niezbędne udostępnienie w uchwale organu administracji publicznej imienia i nazwiska osoby wnioskującej o unieważnienie postępowania konkursowego. Ocenił, że wykorzystanie przez MW[...] danych osobowych wnioskodawcy w postaci imienia i nazwiska nie dla celu przeprowadzenia postępowań konkursowych (na co wnioskodawca wyraził zgodę), lecz poprzez ich udostępnienie w BIP w uchwałach podjętych po rozpatrzeniu jego wniosków o stwierdzenie nieważności tych postępowań, nie znajduje uzasadnienia-w przesłankach wymienionych w art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679, a także jest sprzeczne z zasadą minimalizmu danych wyrażoną w ww. art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679.

Stwierdził, że przy upublicznieniu ww. uchwał jedynie w celu informacyjnym

zbędne było (nieadekwatne do celu) ujawnianie imienia i nazwiska wnioskodawcy. Publikacja dokumentu, który zawiera dane osobowe w zakresie, który może

powodować naruszenie prawa do prywatności, powinna nastąpić po odpowiednim przetworzeniu danych osobowych w nim zawartych. Oznacza to, że sporne uchwały ZW[...] mogły być upublicznione po uprzednim usunięciu z nich danych

osobowych wnioskodawcy w zakresie imienia i nazwiska.

Wyjaśnił dalej, że postępowanie administracyjne prowadzone przez PUODO w sprawie zainicjowanej w trybie skargowym jest ukierunkowane na weryfikację zarzutów skargi, a w razie uznania jej zasadności na ustalenie, czy przy wykorzystaniu instrumentów prawnych, przyznanych organowi nadzorczemu w art. 58 ust. 2 rozporządzenia 2016/679, możliwe jest doprowadzenie do sytuacji, w której proces kwestionowanego przetwarzania danych osobowych realizowany będzie z poszanowaniem przepisów o ochronie danych osobowych. Obecnie dane osobowe wnioskodawcy nie są przetwarzane przez MW[...] w sposób kwestionowany w skardze. W złożonych wyjaśnieniach skarżący wskazał bowiem, że w związku z pismem wnioskodawcy z dnia [...] grudnia 2018 r. jego dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska zawarte w ww. uchwałach opublikowanych w BIP UMW[...] zostały zanonimizowane. Również z ustaleń organu, poczynionych w toku niniejszego

postępowania wynika, że na ww. stronie internetowej BIP wskazane uchwały zostały

zanonimizowane i nie zawierają danych osobowych wnioskodawcy.

Z uwagi na powyższe ustalenia oraz uwzględniając wagę i charakter stwierdzonego naruszenia, a zarazem potrzebę egzekwowania przepisów rozporządzenia 2016/679, organ za zasadne uznał skorzystanie w niniejszej sprawie z instrumentu o charakterze naprawczym, przewidzianym w art. 58 ust. 2 lit. b rozporządzenia 2016/679 i skierowanie do skarżącego upomnienia za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. c oraz art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 w związku

z nieuprawnionym udostępnieniem danych osobowych wnioskodawcy, zawartym w uchwałach ZW[...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i nr [...]

z dnia [...] sierpnia 2017 r. na stronie internetowej BIP UMWW.

W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego MW[...], reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wydanej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 w związku z art. 49 ust. 1 pkt 1 u.d.l., § 4, § 8 ust. 1 i ust.2, § 12 ust.3 rozporządzenia MZ oraz art. 8 ust. 3 , art. 6 ust. 1 pkt 3 lit g i art. 5 ust. 2 u.d.i.p., polegające na nieprawidłowej wykładni tych przepisów i błędnym przyjęciu, iż przetwarzanie danych osobowych wnioskodawcy poprzez ich udostępnienie na stronie internetowej BIP w uchwałach ZW[...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nie nastąpiło w związku z przeprowadzeniem postępowań konkursowych na stanowiska dyrektorów w podmiotach leczniczych i w związku z realizowaniem obowiązku udostępnienia informacji publicznej o naborze na takie stanowiska, a jedynie w celach informacyjnych po rozpatrzeniu wniosków o stwierdzenie nieważności tych postępowań i w konsekwencji na błędnym przyjęciu, że przetwarzanie danych osobowych nie znajdowało uzasadnienia w art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679;

2. przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 5 ust. 1 lit c rozporządzenia 2016/679 w związku z art. 8 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit g i art. 5 ust. 2 u.d.i.p., polegające na niewłaściwej interpretacji tych przepisów i błędnym przyjęciu, iż udostępnienie na stronie internetowej BIP w uchwałach ZW[...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. imienia i nazwiska wnioskodawcy nastąpiło wyłącznie dla celów informacyjnych i było sprzeczne z zasadą minimalizmu wyrażoną w art. 5 ust. 1 lit c rozporządzenia 2016/679;

3. przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 ust. 2 lit b w związku z art. 6 ust. 1 i art. 5 ust. 1 lit c rozporządzenia 2016/679, polegające na niewłaściwym zastosowaniu art. 58 ust. 2 lit b wskutek błędnego przyjęcia, iż przetwarzanie danych osobowych wnioskodawcy poprzez udostępnianie imienia i nazwiska w uchwałach ZW[...] zamieszczonych na stronie internetowej BIP UMW[...] nastąpiło z naruszeniem przepisów rozporządzenia .

Uzasadniając złożoną skargę skarżący szczegółowo uzasadnił ww. zarzuty skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumentację tożsamą z tą jaką prezentował w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Poza wszelką polemiką pozostaje, że na gruncie niniejszej sprawy, na Skarżącym jako na administratorze danych spoczywają obowiązki, określone w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (DZ. Urz. UE L 119 z 04 maja 2016 r. ze zm.) – dalej "RODO".

Zasada minimalizmu danych, wyrażona w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO stanowi, że dane osobowe muszą być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane. Swym rodzajem i treścią dane te nie powinny wykraczać poza potrzeby wynikające z celu ich przetwarzania, a za błędne należy uznać przetwarzanie wszelkich danych dla celu tego przetwarzania nieistotnych, niemających znaczenia, jak i danych o większym niż uzasadniony z tego względu stopniu szczegółowości.

W myśl art. 6 ust. 1 RODO przetwarzanie (w tym udostępnienie) jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z warunków wymienionych enumeratywnie w tym przepisie.

Artykuł 6 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. W myśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Niezależnie od powyższego, art. 5 ust. 2 stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Nie było w niniejszej sprawie kwestionowane, że kandydat zgłaszający się do konkursu składa oświadczenie, że wyraża zgodę na przetwarzanie danych osobowych w celach przeprowadzania postępowania konkursowego na dane stanowisko. Tego rodzaju zgodę złożył także R. S.. Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że postępowanie konkursowe reguluje zakres w jakim dopuszczalnym jest na podstawie wyrażonej przez kandydata zgody przetwarzanie jego danych osobowych, a mianowicie, że dotyczy ona postępowania konkursowego, na które składają się: 1) opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową regulaminu konkursu, na podstawie ramowego regulaminu przeprowadzania konkursu stanowiącego załącznik do rozporządzenia; 2) opracowanie i przyjęcie przez komisję konkursową projektu ogłoszenia o konkursie; 3) ogłoszenie o konkursie, w terminie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania konkursowego; 4) rozpatrzenie zgłoszonych kandydatur; 5) wybranie kandydata na stanowisko objęte konkursem.

Jak wynika z powyższego, na co słusznie wskazał Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w zaskarżonej decyzji, publiczne udostępnienie danych osobowych R. S. nastąpiło po zakończeniu postępowań konkursowych - w uchwałach podjętych po rozpatrzeniu jego wniosków o stwierdzenie nieważności ww. postępowań konkursowych.

Sąd podziela ocenę Prezesa UODO, wskazującą na wykorzystanie przez Skarżącego danych osobowych wnioskodawcy w postaci imienia i nazwiska nie dla celu przeprowadzenia postępowań konkursowych (a więc w zakresie zgody udzielonej przez wnioskodawcę), lecz poprzez ich udostępnienie w BIP w uchwałach podjętych po rozpatrzeniu jego wniosków o stwierdzenie nieważności tych postępowań. Tego rodzaju działanie Skarżącego nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa, w tym w treści art. 6 ust. 1 RODO.

Niezależnie od tego, działanie Skarżącego przeczy zasadzie minimalizmu, wyrażonej w art. 5 ust. 1 lit c RODO. Zasada minimalizmu, zgodnie z treścią przywołanego artykułu określa, że przetwarzane dane powinny być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane ("minimalizacja danych"). Jak słusznie wskazuje doktryna (por. P. Fajgielski [w:] Komentarz do rozporządzenia nr 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) [w:] Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2018, art. 5.) określenie "adekwatne" oznacza "odpowiednie, zgodne, proporcjonalne, nienadmierne" i może być traktowane jako synonim słowa "stosowne". Adekwatności i stosowność to konieczność zachowania odpowiednich proporcji zakresu danych do celów przetwarzania i przetwarzanie tylko takich danych, które są potrzebne dla realizacji określonych celów. Nadto dane muszą być ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane. Wymóg niezbędności należy odczytywać łącznie z wymogiem adekwatności i stosowności, co powinno pozwolić na uwzględnienie okoliczności i dopuszczenie przetwarzania danych, które w istotny sposób mogą pomóc osiągnąć cele przetwarzania.

Upublicznienie uchwał, będących przedmiotem decyzji PUODO, a kwestionowanej w niniejszym postępowaniu przez Skarżącego, jedynie w celu informacyjnym, nie spełnia wymogów określonych w RODO, w tym w szczególności nie realizuje zasady minimalizmu. Ujawnienie imienia i nazwiska wnioskodawcy było nieadekwatne do celu, zbędne, dokonane z przekroczeniem zgody jaką R. S. wyraził w ramach postępowania konkursowego co do zakresu przetwarzania jego danych.

Sąd zgadza się ze stwierdzeniem, że w świetle art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Wypełnieniem tej normy konstytucyjnej są między innymi właśnie przepisy dotyczące ochrony danych osobowych, z którymi w pełni koresponduje rozumiana w sposób szeroki zasada minimalizmu.

Mając na względzie powyższe, Sąd nie podzielił zarzutów wskazanych w rozpoznawanej skardze.

Podsumowując, co wynika z przytoczonych wyżej przepisów prawa, a także prawidłowej wykładni zasady minimalizmu, nie sposób uznać, że udostępnienie danych osobowych przez Skarżącego na stronie internetowej BIP UM W[...] w uchwałach Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nastąpiło w związku z przeprowadzeniem postępowań konkursowych na stanowiska dyrektorów w podmiotach leczniczych i w związku z realizowaniem obowiązku udostępnienia informacji publicznej o naborze na takie stanowiska. Uchwały Zarządu Województwa [...] mogły być upublicznione po uprzednim usunięciu z nich danych osobowych Skarżącego w zakresie imienia i nazwiska. Tego rodzaju anonimizacja nie niweczy informacyjnego waloru aktu.

W ocenie Sądu, na skutek przedmiotowego udostępnienia przez Skarżącego danych osobowych Uczestnika doszło do naruszenia ochrony jego danych osobowych. Zaskarżona decyzja jako uwzględniająca wagę i charakter stwierdzonego naruszenia oraz potrzebę egzekwowania przepisów RODO, jest zasadna zarówno co w zakresie stwierdzonego naruszenia, jak i w zakresie instrumentu o charakterze naprawczym z jakiego skorzystał Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w postaci upomnienia.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.