Wyrok NSA, sygn. akt GSK 812/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2004-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Edward Kierejczyk Protokolant Stefan Ukalski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. M. S. "S." Spółki z o.o. z siedzibą w Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2096/02 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 marca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 lutego 2004 r. uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP unieważniającą prawo z rejestracji znaku towarowego słownego RAPID nr R-113068 udzielone na rzecz M. Spółka z o.o. Jednocześnie stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

W uzasadnieniu wyroku podano, że Urząd Patentowy RP decyzją z dnia 9 września 1999 r. dokonał pod numerem R-113068 rejestracji znaku towarowego słownego RAPID na rzecz M. Spółka z o.o. w T. Znak miał służyć do oznaczania towarów w klasie tzw. elektrod spawalniczych. W.M.S. "S." Spółka z o. o. złożyła do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym odwołanie, domagając się uchylenia powyższej decyzji z powodu naruszenia art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (u.z.t.). Zdaniem wnoszącego odwołanie, zarejestrowany znak nie posiada dostatecznych znamion odróżniających elektrody produkowane przez uprawnionego od elektrod produkowanych przez innych producentów. Dodał, że słowo "rapid" pochodzące z języka angielskiego oznaczające termin "szybki", "pospieszny" jest powszechnie używanym słowem przez producentów elektrod do oznaczania elektrod z typem otuliny rutylowo-kwaśnym charakteryzujących się wysokim współczynnikiem topliwości i informuje o właściwości i przeznaczeniu oznaczanych tym słowem elektrod. Jako dowód powyższego twierdzenia, S. załączył katalog swojej firmy oraz wyciągi z katalogów trzech innych firm, w których figurują elektrody oznaczane słowem "rapid". S. podkreślił swój interes prawny w uchyleniu decyzji rejestrowej, ponieważ od 1995 r. produkuje elektrody oznaczane słowem "rapid" i pozbawienie go tej możliwości spowodowałoby utratę zaufania klientów i konieczność poniesienia kosztów finansowych i organizacyjnych związanych z koniecznością wyeliminowania słowa zarejestrowanego jako znak na rzecz uprawnionego, a używanego przez S.

Postanowieniem z dnia 3 lipca 2000 r. Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym RP uznała złożone przez W.M.S. S. odwołanie za wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego R-113068 i przekazała do rozpatrzenia Urzędowi Patentowemu.

Wezwany przez Urząd Patentowy do udzielenia odpowiedzi na wniosek, uprawniony - M. Spółka z o.o. wniósł o oddalenie żądania jako całkowicie bezzasadnego. Podniósł, że jako pierwszy wprowadził na rynek elektrodę rutylowo-kwaśną i promował ją pod nazwą RAPID. Zaprzeczył, że inni producenci elektrod stosują nazwę "rapid" dla oznaczania określonego typu elektrod.

Urząd Patentowy decyzją z dnia 20 czerwca 2001 r., uznając że rejestracja nastąpiła z naruszeniem art. 7 u.z.t., unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego słownego RAPID nr R-113068 udzielone na rzecz M. Spółka z o.o. W uzasadnieniu podano, że znak RAPID należy do oznaczeń, które nie mają charakteru wyróżniającego, oznaczają przymiotnik szybki, pospieszny oraz że używany był przez producentów elektrod do oznaczania elektrod z typem otuliny rutylowo-kwaśnym o wysokim współczynniku topliwości jeszcze przed datą zgłoszenia znaku do rejestracji.

Od decyzji tej uprawniony wniósł odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP, które to odwołanie zostało w trybie art. 318 § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. o własności przemysłowej przekazane jako skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Uprawniony wniósł o uchylenie decyzji z powodu błędnej oceny stanu faktycznego mającej wpływ na jej treść. Podkreślił też, że Urząd Patentowy zarejestrował już dwukrotnie słowo "rapid" dla wyrobów innych klas.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Urząd Patentowy dopuścił się naruszeń postępowania administracyjnego, które miały wpływ na wynik sprawy. Pominął podnoszone przez uprawnionego twierdzenia, iż elektroda rutylowo-kwaśna nie jest powszechnie stosowana w przemyśle spawalniczym pod nazwą RAPID. W orzeczeniu swoim oparł się wyłącznie na twierdzeniach wnioskodawcy popartych dowodami w postaci oryginału katalogu swojej firmy oraz kserokopii fragmentów trzech katalogów wybranych firm zagranicznych pochodzących nie wiadomo z jakiego okresu i dotyczące nie wiadomo jakiej produkcji. Urząd nie wziął pod uwagę istotnej okoliczności, że kopie fragmentów katalogów dołączonych do wniosku jako dowody w sprawie, jako nie przetłumaczone na język polski, w ogóle nie mogą być przedmiotem badania w postępowaniu administracyjnym i sądowym. Uwzględniając je jako dowód w sprawie, naruszył przepisy art. 27 Konstytucji RP oraz z art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999). Zdaniem Sądu, okoliczność podnoszona przez wnioskodawcę, że znak RAPID używany jest powszechnie przez producentów elektrod dla oznaczania elektrod danego typu nie została udowodniona. Załączony do akt sprawy katalog wnioskodawcy, nie może stanowić dowodu dla poparcia twierdzenia o informacyjnym charakterze tego znaku. Sąd zaznaczył też, że język angielski wskazuje wiele znaczeń słowa "rapid" i może on mieć odmienne znaczenie w zależności od kontekstu. Zdaniem Sądu, słowo "RAPID" jako nazwa, było używane samodzielnie, zatem nie można wywodzić znaczenia tego słowa z kontekstu i przypisywać mu wyłącznie wybranego znaczenia dla oznaczonego produktu, wywodząc stąd wniosek, że charakter produktu w zestawieniu z nazwą daje wyłącznie wartość informacyjną tej nazwy. Sąd wskazał też, że Urząd Patentowy pominął fakt podnoszony przez uprawnionego, że to właśnie uprawniony wprowadził w 1993 r. elektrodę rutylowo-kwaśną o nazwie RAPID na rynek i produkuje ją nieprzerwanie do dziś. Urząd nie zbadał, czy późniejsze oznaczanie przez wnioskodawcę takich elektrod, znakiem wybranym przez uprawnionego nie stanowiło naruszenia praw i interesów uprawnionego, który już w 1996 r., a więc rok po rozpoczęciu znakowania produktów słowem RAPID przez wnioskodawcę, rozpoczął procedurę rejestrową. W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy pominął też twierdzenia uprawnionego, nie podając, dlaczego nie dał im wiary. Nie wyjaśnił też, na jakich dowodach, poza znaczeniem angielskim słowa "rapid", oparł się, uznając, że znak RAPID nie posiada znamion odróżniających.

Powyższy wyrok W.M.S. "S." Spółka z o.o. zaskarżyła skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu oraz zasądzenie kosztów postępowania. Strona skarżąca zarzuciła temu wyrokowi naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5 poz. 17 z późń. zm.) i uznanie przez Sąd, że wyraz "rapid" jakim oznaczane są elektrody spawalnicze może mieć zdolność ochronną oraz że istnieje możliwość zarejestrowania go jako znak towarowy słowny, pomimo niespełnienia przesłanki ustawowej rejestracji z art. 7 ustawy o znakach towarowych.

W rozwinięciu zarzutu skarżąca podkreśliła, że wyraz "rapid" stosowany w oznaczaniu elektrod nie ma zdolności ochronnej i nie może być zarejestrowany jako znak towarowy słowny. Nie posiada on znamion odróżniających i zdolności ochronnej, ponieważ informuje jedynie o właściwości i przeznaczeniu elektrod. Tym samym nie spełnia on wymogów art. 7 ust 2 ustawy o znakach towarowych.

Zdaniem skarżącej wyraz "rapid" w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego umieszczany jest na elektrodach przez ich producentów i wskazuje na ich cechę polegającą na wysokim współczynniku topliwości i przydatność do szybkiego, akordowego spawania, a jego umieszczenie na elektrodzie nie pozwala w normalnych warunkach obrotu gospodarczego na odróżnienie, iż pochodzi od danego, konkretnego producenta. Skarżąca wskazała, że oznaczenia "rapid" pojawiają się także m.in. na sprzęcie gospodarstwa domowego, np. pralkach, sprzęcie medycznym jako oznaczenie ich cechy, właściwości jaką jest szybkość pracy sprzętu (od angielskiego znaczenia tego słowa: szybki, pospieszny), a nie pochodzenia od danego producenta. Oznaczeniem elektrody jako "rapid" posługuje się duża liczba producentów elektrod z typem otuliny rutylowo-kwaśnym., a więc jest oczywistym, że na rynku hutniczym elektrody tak oznaczone nie mogą i nie kojarzą się wyłącznie z firmą M. Spółka z o.o.

Skarżąca wskazywała na cechę produkowanych przez nią elektrod przez użycie wyrazu "rapid 46" i "rapid 46 S" już od roku 1996. Nie korzystała, ani nie miała zamiaru w ten sposób korzystać z renomy firmy M. Sp. z o.o., skoro ta wyłącznie powieliła za innymi producentami elektrod sposób powszechnie przyjęty na rynku producentów elektrod dla poinformowania odbiorcy o określonych cechach elektrody.

Zdaniem skarżącej, kwestionowane przez Sąd prawidłowości postępowania dowodowego przeprowadzonego przez Urząd Patentowy nie powinno wpływać na rozstrzygnięcie, jakim powinno być unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słownego RAPID na rzecz uprawnionego, ponieważ zarejestrowano go niezgodnie z przepisami ustawy o znakach towarowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie może być uwzględniona, gdyż nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a w szczególności nie jest uzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.). Strona skarżąca zarzucając zaskarżonemu wyrokowi naruszenie tego artykułu, nie wskazała przy tym jaki ustęp tego artykułu został naruszony, a artykuł ten składa się z dwóch ustępów.

Zarzuty podane w skardze sprowadzają się w głównej mierze do podważenia dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów, na podstawie których ustalony został stan faktyczny sprawy. Nie wskazano przy tym naruszenia jakichkolwiek przepisów o postępowaniu administracyjnym. Jeżeli nie ma naruszenia przepisów o postępowaniu, to nie można twierdzić, że nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym wypadku art. 7 ustawy o znakach towarowych, tylko dlatego, że zdaniem skarżącego stan faktyczny jest inny.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd trafnie podał, że dokonane przez Urząd Patentowy ustalenia stanu faktycznego sprawy odnośnie tego, że znak towarowy słowny "rapid" należy do oznaczeń, które nie mają charakteru wyróżniającego, oznacza przymiotnik szybki, pospieszny oraz że był używany przez producentów elektrod do oznaczenia elektrod z typem otuliny rutylowo-kwaśnym o wysokim współczynniku topliwości jeszcze przed datą zgłoszenia znaku do rejestracji, nie znajdują oparcia w materiale dowodowym sprawy. Wywody skargi kasacyjnej sprowadzają się w istocie do polemiki z tą oceną Sądu i przytoczenia własnego stanowiska, że w przypadku elektrod każdy przeciętny odbiorca w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego kojarzy określenie elektrody "rapid" z ich cechą, przeznaczeniem, przydatnością, właściwością a nie z jej pochodzeniem od uprawnionego.

Tak przedstawione zarzuty skargi kasacyjnej – z przyczyn, o których jest mowa na wstępie niniejszych rozważań – nie mogły odnieść zamierzonego skutku i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.