Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 82/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 152 indeks 7 ust. 1 i 2; art. 244 indeks 1; art. 252
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 58 par 1;
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi B. S.A. z siedzibą w B., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. S.A. z siedzibą w B., Francja kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2013 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] lutego 2013 r., którą umorzył postępowanie z wniosku B. SA z siedzibą w F. (dalej skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "SOBIESKI", wyznaczony na Polskę, w trybie art.9sexies Protokołu do Porozumienia Madryckiego (IR-[...]), zarejestrowanego na rzecz skarżącej (decyzja z 9 maja 2012 r.). Jako podstawę skarżonej decyzji podano art. 245 i art. 248 w zw. z art. 2441 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] maja 2012 r. odmówił skarżącej uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jej prawa ochronnego na ww. znak towarowy "SOBIESKI", bowiem stwierdził, że znak ten jest podobny, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., do trzech innych znaków towarowych, tj. "Jan III Sobieski" (nr R-[...], R-[...] i R-[...]), a zarejestrowanych z pierwszeństwem od 13 czerwca 1995 r. na rzecz innego podmiotu.

Skarżąca niezgadzając się z odmową wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. - w oparciu o art. 2441 w zw. z art. 1527 ust. 2 p.w.p., wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pod rygorem umorzenia postępowania z tego wniosku, poprzez nadesłanie dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. W uzasadnieniu organ podał, że dokument ów jest mu niezbędny celem ustalenia terminowości złożenia przez skarżącą ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to doręczono dnia [...] sierpnia 2012 r. ustanowionemu przez skarżącą pełnomocnikowi.

Pismem z [...] września 2012 r. skarżąca wniosła o przedłużenie terminu na nadesłanie dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie do dnia [...] grudnia 2012 r. Uzasadniając swoje żądanie wskazała na art. 242 p.w.p. i wyjaśniła, że jest osobą zagraniczną, posiadająca siedzibę poza granicami Polski i z tego powodu zakreślony w ww. postanowieniu termin powinien wynosić 2 miesiące, a nie 30 dni.

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] lutego 2013 r. - na podstawie art. 2441 w zw. z art. 244 p.w.p., umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji odmawiającej uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jej prawa ochronnego na ww. znak towarowy "SOBIESKI". Organ wskazał, że skarżąca nie dopełniła w zakreślonym terminie czynności, do której została wezwana postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r.

Od powyższego umorzenia skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie złożyła także wniosek o przywrócenie jej terminu do nadesłania dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, tj. do udzielenia odpowiedzi na postanowienie z [...] sierpnia 2012 r. Wniosła zatem o uchylenie decyzji z [...] lutego 2013 r. w całości i pozytywne rozpatrzenie jej wniosku o przywrócenie terminu do nadesłania dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, a następnie o podjęcie postępowania w sprawie jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] maja 2012 r.

Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu stwierdziła, że termin wykonania wezwania został odroczony zgodnie z jej wnioskiem do [...] grudnia 2012 r. (sobota), a zatem upływał on dnia [...] grudnia 2012 r. (poniedziałek). Przyznała jednocześnie, że Urząd Patentowy RP nie potwierdził tej daty. Do wniosku załączono kopie zwolnień lekarskich pełnomocnika skarżącej. Konkludując stwierdzono, że termin 2 miesięcy od ustąpienia bezpośredniej przyczyny niezdolności do pracy pełnomocnika na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wykonania postanowienia z [...] sierpnia 2012 r. upłyną dnia [...] maja 2013 r. Niezależnie pełnomocnik skarżącej wyjaśnił również, że jego Kancelaria nie dysponuje dowodem, o którym mowa w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r.

Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdził, że art. 2441 p.w.p. wyraźnie stanowi, że jeżeli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie spełnia wymogów formalnych wzywa on postanowieniem wnioskodawcę do usunięcia jego braków w terminie 30 dni, pod rygorem umorzenia postępowania.

Zdaniem Urzędu Patentowego dla przedmiotowej sprawy istotne było ustalenie, czy skarżąca właściwie wykonała jego wezwanie zawarte w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r., a w szczególności czy uczyniła to w wymaganym terminie. Nadto organ przyjął, że w kontekście znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienie, z którego wynika, iż zostało ono doręczone dnia [...] sierpnia 2012 r. bezsprzecznym jest, że wyznaczony w nim 30- dniowy termin na jego wykonanie upływał [...] września 2012 r. W związku jednak z faktem, że [...] września 2012 r. pełnomocnik skarżącej poinformował go o prolongowaniu tego terminu, dla sprawy istotne było także ustalenie, czy tego rodzaju czynność była dozwolona.

Urząd Patentowy RP stanął na stanowisku, że zastosowany w przedmiotowej sprawie 30 - dniowy termin wynikał wprost z art. 2441 p.w.p. W tym stanie rzeczy powoływanie się przez skarżącą na dyspozycje art. 242 p.w.p., jako nie mającego zastosowania w danym przypadku, było bezskuteczne. Skarżąca nie miała żadnych podstaw prawnych do przedłużenia ww. ustawowego, 30-dniowego terminu, zajmując stanowisko w sprawie dopiero przy piśmie z [...] kwietnia 2013 r., tj. już po upływie zakreślonego na tę czynność terminu. Zdaniem organu w rezultacie skarżąca nie wykonała ww. postanowienia w wymaganym terminie.

Organ wyjaśnił również, że skoro wskazany w art. 2441 p.w.p. 30 - dniowy termin jest terminem nie przedłużalnym, ale przywracalnym, to skarżącej przysługiwało - zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., prawo wniesienia wniosku o jego przywrócenie. W niniejszej sprawie skarżąca nie złożyła takiego wniosku. Nadto zwolnienia lekarskie, na które powołał się jej pełnomocnik nie znajdują uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem pierwsze z nich (po dacie otrzymania postanowienia z [...] sierpnia 2012 r.), obejmuje okres od [...] grudnia 2012 r., podczas gdy termin na odpowiedź na ww. postanowienie upływał z dniem [...] września 2012r., a więc ponad dwa miesiące wcześniej.

Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że przepisy normujące postępowanie nie przewidują niejako automatycznej, choćby z uwagi na nieznaczne uchybienie, możliwości przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. Niezależnie od tego jak duże było to przekroczenie, choćby nawet jeden dzień, to stanowi ono uchybienie i w takiej sytuacji organ zobowiązany był zastosować sankcję, której rygor był przewidziany w ww. postanowieniu, tj. umorzyć postępowanie z powodu uchybienia terminu do wykonania tego postanowienia. Pominięcie kwestii uchybienia terminu, spowodowałoby naruszenie prawa, które stanowiłoby podstawę do wzruszenia późniejszych decyzji wydanych w przedmiotowej sprawie.

Reasumując swoje stanowisko Urząd Patentowy RP wskazał, że ponieważ podstawą decyzji z [...] lutego 2013 r. był art. 2441 w zw. z art. 244 p.w.p. to odnoszenie się przez niego do argumentów pełnomocnika skarżącej podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] kwietnia 2013 r. - w kontekście innych przywołanych tam artykułów było bezzasadne.

Skarżąca niezgadzając się z decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2013 r. w terminie zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając:

1. brak lub wadliwe wskazanie jej podstawy prawnej. Jej zdaniem art. 248 p.w.p. nie ma w tej sprawie innego zastosowania, jak tylko wskazanie, że istnieje prawo złożenia skargi, a nie podstawa do umorzenia postępowania;

2. bezpodstawne uznanie za brak formalny wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2012 r. braku informacji o dacie doręczenia skarżącej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;

3. naruszenie przepisów procesowych, mających wpływ na wynik sprawy;

4. naruszenie konwencyjnej zasady równego traktowania podmiotów krajowych i zagranicznych (art. 3 Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej). Podniosła, że Urząd Patentowy RP od podmiotów krajowych nie wymaga dowodów doręczenia kierowanych do nich pism urzędowych, pod rygorem umorzenia postępowania;

5. naruszenie prawa materialnego, tj. zasady wolności gospodarczej gwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP poprzez dyskryminację skarżącej.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z [...] lutego 2013 r., a także o potwierdzenie jej prawa do kontynuowania postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2012 r.

W uzasadnieniu skargi skarżąca stanęła na stanowisku, że przywołany przez organ w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r. art. 2441 p.w.p. nie definiuje bezpośrednio wymogów formalnych stawianych wnioskom o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast przepis art. 1527 p.w.p. wskazuje jedynie 2-miecięczny termin na złożenie takiego wniosku. Nadto wskazała, że art. 1527 ust. 1 p.w.p. stanowi, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio art. 244 ust. 1-14 oraz 5 p.w.p., które z kolei odwołują się do postanowień Kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem skarżącej w tej sprawie zastosowanie mają więc przepisy art. 63 i art. 64 k.p.a. Nadto odwołała się także do § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 lipca 2002 r. o dokonywaniu i rozpatrywaniu zgłoszeń znaków towarowych (Dz. U. z 2002 r., nr 115, poz. 998).

Zdaniem skarżącej żaden z ww. przepisów, mających zastosowanie do niniejszej sprawy, nie nakłada wymogu formalnego w postaci dokumentu potwierdzającego datę doręczenia pisma, od którego liczony jest bieg terminu. Wobec tego uznała, że organ nie miał podstaw do wyznaczenia jej 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 2441 p.w.p., a także zastosować rygoru w nim przewidzianego w postaci umorzenia postępowania. Stwierdziła, że gdyby Urząd Patentowy RP chciał ustalić początek biegu dwumiesięcznego terminu do złożenia od decyzji z [...] maja 2012 r. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy to powinien był zwrócić się do Biura Międzynarodowego, a także do niej ale w zupełnie innym trybie niż to uczynił.

Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przez Urząd Patentowy RP przepisów procesowych poprzez nierozpoznanie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od decyzji o definitywnej odmowie z dnia [...] maja 2012 r.

W myśl art. 1527 ust. 1 p.w.p. od decyzji Urzędu Patentowego o definitywnej odmowie uznania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego uprawnionemu z rejestracji tego znaku służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepisy art. 244 ust. 1-14 oraz 5 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu termin do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 2 miesiące od dnia doręczenia przez Biuro Międzynarodowe uprawnionemu z rejestracji międzynarodowego znaku towarowego noty Urzędu Patentowego o definitywnej odmowie uznania ochrony, o której mowa w art. 1525.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca działając za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jednakże z uwagi na brak dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej została postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. - w oparciu o art. 2441 w zw. z art. 1527 ust. 2 p.w.p., wezwana do uzupełnienia w terminie 30 dni tego braku formalnego pod rygorem umorzenia postępowania. Następnie w związku z uchybieniem terminu do uzupełnienia tego braku formalnego ( skarżąca błędnie twierdziła, że skoro jest osobą mającą siedzibę poza Polską powinien on wynosić dwa miesiące) Urząd Patentowy umorzył postępowanie w oparciu o art. 2441 p.w.p. W myśl tego przepisu jeżeli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie spełnia wymogów formalnych, Urząd Patentowy wzywa wnioskodawcę postanowieniem do usunięcia braków w terminie 30 dni pod rygorem umorzenia postępowania.

Podzielając zatem co do zasady stanowisko Urzędu Patentowego, że przedmiotowy dokument świadczący o dacie doręczenia stronie przez Biuro Międzynarodowe notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego stanowić może brak formalny podlegający rygorowi z art. 2441 p.w.p. Sąd wskazuje jednocześnie, że uchybienie organu polegało na pominięciu i nierozpoznaniu wniosku strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji o odmowie z dnia [...] maja 2012 r., który to wniosek jest zawarty w piśmie strony z dnia [...] kwietnia 2014 r. stanowiącym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2013 r. umarzającej postępowanie. Brak prawidłowej numeracji akt administracyjnych uniemożliwił Sądowi powołanie się na konkretne karty tych akt.

Sąd zauważa, że treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje, iż organ uznał , że taki wniosek był dopuszczalny lecz strona takiego wniosku w ogóle nie złożyła. Na stronie trzeciej uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ wręcz stwierdza, że stronie przysługuje wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o art. 58 § 1 k.p.a. lecz; "Zgłaszający nie złożył stosownego wniosku , co należało uznać za brak woli do skorzystania z przysługującego uprawnienia" .

Tymczasem, o czym była mowa wyżej strona taki wniosek złożyła. Fakt , że wniosek ten nie stanowił odrębnego pisma procesowego lecz zawarto go w innym piśmie - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pozbawia tego wniosku skuteczności, co oznacza, że wniosek ten powinien być przez Urząd Patentowy rozpatrzony w trybie art. 58 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p.

Dopiero po prawomocnym rozpatrzeniu tego wniosku organ będzie mógł przystąpić do dalszych czynności w sprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 152 cyt. ustawy – stwierdził, że uchylone decyzje Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.