Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 9/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Miasta w przedmiocie ukarania organu grzywną za nieprzekazanie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie [...] oraz w sprawie [...] postanawia odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

W toku postępowania w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 53/18 ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z 3 grudnia 2018 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wyjaśnił, że wnioski i stwierdzenia zawarte w jego poprzednim piśmie procesowym należy traktować również jako wystąpienie ze skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta (w zakresie postępowań o wyszczególnionych przez pełnomocnika sygnaturach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]).

Pismo pełnomocnika skarżącego w części obejmujące żądanie zbadania przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza zostało potraktowane przez Sąd jako wystąpienie przez skarżącego z odrębną skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta. Skarga ta została przekazana do organu I instancji celem nadania sprawie biegu.

Wobec nieprzekazania skargi przez Burmistrza Miasta, Sąd – na wniosek R. S. prawomocnym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie IV SO/Po 1/21 wymierzył organowi grzywnę w kwocie 100 zł.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2022 r. R. S. (dalej także: wnioskodawca) zwrócił się o ponowne wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz o rozpoznanie skargi na podstawie odpisu (art. 55 § 2 p.p.s.a.).

Pismem z 1 czerwca 2022 r. Ośrodek Pomocy Społecznej w Ś. przedstawił informacje o przedmiotach spraw oznaczonych sygnaturami wskazanymi w piśmie pełnomocnika skarżącego z 3 grudnia 2018 r. prostując błędne oznaczenie jednej z sygnatur.

Analizując stan sprawy, Sąd stwierdził, że w opisanej wyżej sytuacji zasadne jest prowadzenie odrębnych spraw zarówno w zakresie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi, jak i w zakresie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta w każdym postępowaniu oznaczonym wskazanymi wyżej sygnaturami (poza [...] i [...] gdyż – jak wynika z pisma Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. z dnia 1 czerwca 2022 r. – sygnatury te dotyczą postępowań o to samo świadczenie).

W tej sytuacji postępowanie pod sygnaturą IV SO/Po 9/22 dotyczy wniosku o ukaranie grzywną na nieprzekazanie skargi na przewlekłe postępowanie Burmistrza Miasta w sprawie [...] oraz w sprawie [...]

Zarządzeniem z 23 czerwca 2022 r. w sprawie IV SO/Po 9/22 wezwano wnioskodawcę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2021r. poz. 535) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.

Jak wynika z akt sądowych powyższe wezwanie zostało wysłane do wnioskodawcy na wskazany adres elektroniczny i odebrane przez niego w dniu 23 czerwca 2022 r. Ten fakt potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (k. 17).

Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z 23 czerwca 2022r. poinformował, że niezrozumiałym dla niego ponowne wezwanie o wpis w sytuacji gdy w 2018r, korzystał z prawa pomocy.

Sąd pismem z 27 czerwca 2022r. poinformował, że niniejsza sprawa została wydzielona ze sprawy o sygn. akt IV SO/Po 8/22 i jest to nowa samoistna sprawa, której nie obejmuje prawo pomocy przyznane w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 53/18.

W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został pozostawiony bez rozpoznania zarządzeniem referendarza sądowego z 2 sierpnia 2022r. sygn. akt IV SPP/Po 88/22.

W związku z powyższym pismem z 23 września 2022r. przesłanym w formie elektronicznej wezwano wnioskodawcę do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 23 czerwca 2022r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

Skarżący nie odebrał powyższego pisma. W systemie e-Puap wygenerowano pierwsze UPD w dniu 23 września 2022r. oraz powtórne UPD w dniu 1 października 2022r.

Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (k. 183 akt) wynika, że wnioskodawca do 18 października 2022r. nie wpłacił wymaganego wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Wniosek podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 230 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2022r. poz. 329 – dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami o których mowa w § 1 p.p.s.a. są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W przypadku nieuiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu pisma do sądu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlegają odrzuceniu stosowanie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a do wniosku o wszczęcie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W tym miejscu wskazać należy, że w myśl art. 74a § 1 p.p.s.a. , doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełniła jeden z wymienionych tam warunków, w tym wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. Z kolei zgodnie z § 5, datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2, a w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd (§ 6 ), po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7), a w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8).

W niniejszej sprawie wnioskodawca za pomocą środków komunikacji elektronicznej przesyłał wszystkie pisma, dlatego też sąd w formie dokumentu elektronicznego kierował do wnioskodawcy wezwanie do wykonania prawomocnego wpisu.

Dalej wskazać należy, że jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wezwania do wykonania prawomocnego wpisu, dokument nie został odebrany przez adresata w okresie 14 dni od daty wysłania pierwszego UPD, zatem zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia, czyli w dniu 8 października 2022 r. Wobec tego termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 17 października 2022r.

Oddział Finansowo-Budżetowy poinformował, że do dnia 18 października 2022r., wpis sądowy od wniosku R. S. w przedmiotowej sprawie nie został uiszczony. Z powyższych względów na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a w zw. art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec o odrzuceniu wniosku.