Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 437/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-07-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. i M. K. – wspólników s.c. A. w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych - p o s t a n a w i a - skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 437/09

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...]

w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku w sprawie wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 4,5% do 18% zawartości alkoholu

(z wyjątkiem piwa).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na wymienioną wyżej postanowienie wnieśli J. M. i M.K. – wspólnicy s.c. A. w S.

W związku z tym skarżący zostali wezwani do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji stron: tj. oryginału umowy spółki lub jej odpisu poświadczonego przez notariusza stosownie do treści art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo

o notariacie (Dz. U. z 2002 r., Nr 42, poz. 369).

Powyższe wezwanie wraz z pouczeniem, iż nieusunięcie tego braku formalnego w terminie 7 dni od daty jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi, zostało doręczone skarżącym w dniu 26 czerwca 2009 r. (dowód – zalegające

w aktach sądowych sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru wezwania). Skarżący nie wykonali nałożonego przez Sąd obowiązku, gdyż nadesłali (wprawdzie w terminie określonym w wezwaniu) - kserokopię umowy spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - określanej dalej jako P.p.s.a. zdolność sądową (zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze strony) mają osoby fizyczne i prawne, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej, a także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania im uprawnień lub skierowania do nich nakazów lub zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Spółka cywilna do żadnej z grup podmiotów wymienionych w art. 25 P.p.s.a. nie należy. W tym stanie rzeczy, spółki cywilne nie mają zdolności sądowej

w postępowaniu sądowoadmnistracyjnym. Ponieważ przedsiębiorcami, zgodnie

z ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2004 r. Nr 173 poz. 1807 z późn. zmianami) są wspólnicy spółki cywilnej, to oni jako przedsiębiorcy, związani umową spółki cywilnej, mogą występować jako strona postępowania administracyjnego, a następnie jako strona postępowania sądowego. Pogląd powyższy utrwalony jest w orzecznictwie sądowo administracyjnym

(por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2005 r. I OSK 106/2006; wyrok NSA z dnia 28 marca 2008 r. II GSK 5/2008; wyrok NSA z dnia 15 maja 2008 r. II GSK 115/2008).

Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.).

Skarżący jako wspólnicy spółki cywilnej działającej pod nazwą A. w S. - jako osoby fizyczne występują w obrocie prawnym jako odrębni przedsiębiorcy, którzy prowadzą wspólne przedsięwzięcie w postaci spółki cywilnej. Są oni związani stosunkiem zobowiązaniowym, tj. umową spółki. Każdy z nich oddzielnie ma zdolność prawną w postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu sądowoadministracyjnym - jako osoba fizyczna. Spółka cywilna bowiem nie ma zdolności prawnej i nie może być podmiotem praw i obowiązków ani w postępowaniu administracyjnym, ani w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podmiotami praw i obowiązków w sferze stosunków zewnętrznych są wszyscy wspólnicy i każdy z nich ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania (patrz Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2008 r. , sygn. akt

II GSK 366/2008, Lex Polonica nr 1990470).

Zatem właściwym dokumentem określającym sposób reprezentacji skarżących i wykazującym, że jako wspólnicy spółki cywilnej są oni umocowani do wniesienia skargi jest przedstawienie umowy spółki. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a.

W wezwaniu skierowanym do skarżących o usunięcie braków formalnych rodzaju dokumentu wskazano, że umowa spółki powinna być w oryginale, bądź poświadczona przez notariusza stosownie do treści art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie.

W niniejszej sprawie przedłożona przez skarżących umowa spółki została nadesłana jako kserokopia dokumentu, bez potwierdzenia jej przez notariusza.

Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu w oryginale stanowi brak formalny skutkujący odrzuceniem skargi (art. 58

§ 1 pkt 3 P.p.s.a.).

Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.