Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 231/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010r. sprawy ze skargi J. C., G. W., E. K., J. M., E.M., J. F., M. D., K. B., S. B., J. J., J.G., M. R., K. S., T. B., W. B., J. B., A. W., J. W. i S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ... Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie po rozpoznaniu odwołania J. C. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin z dnia ... o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia wysokości jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej przy ul. D. M. M. w Lublinie na działce nr ewid. ... w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że postępowanie toczy się na wniosek J. C. złożony na podstawie art. 37 ust. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W dniu ... Prezydent Miasta Lublin wydał decyzję ustalającą jednorazową opłatę w wysokości 216.060.zł na rzecz współwłaścicieli działki nr ... - J. C., J. M., Z. W., W. B., T. B., J. G., G. G., M. D., K. B., K. S., E. K., M. R., J. J., J. B., E. M., S. B., J. F.

Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia .... z powodu wad postępowania dowodowego i sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W toku ponownie prowadzonego postępowania dowodowego organ ustalił, że w dniu ... działka nr ... została sprzedana, co potwierdza akt notarialny .... W tej sytuacji organ I instancji uznał, że skoro przedmiotowa nieruchomość została sprzedana przed uprawomocnieniem się decyzji ustalającej opłatę planistyczną, to postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

W odwołaniu J. C. wyjaśniła, że zdecydowała się na sprzedaż, ponieważ została poinformowana, że później wykonany szacunek może określić większą wartość działki. Zakwestionowała wycenę działki nr ... dokonaną przez biegłego rzeczoznawcę, znajdującą się w aktach sprawy.

Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania, lecz w pełni podzielił stanowisko organu I instancji. Podkreślił, że uprawnienie wynikające z art. 37 ust. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości możliwość poznania wysokości opłaty planistycznej przed zbyciem nieruchomości w celu uwzględnienia wysokości tej opłaty w cenie sprzedaży lub w celu odstąpienia od zamiaru sprzedaży. Wynika więc z tego, że wydanie w tym trybie decyzji ma sens tylko przed dokonaniem sprzedaży. Z tego względu, skoro wnioskodawcy sprzedali przedmiotową nieruchomość przed zakończeniem postępowania w tej sprawie, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Organ odwoławczy wyjaśnił również, że w związku ze zbyciem tej nieruchomości opłata planistyczna zostanie ustalona na podstawie art. 36 ust. 4 i w oparciu o nowy operat szacunkowy uwzględniający wartość nieruchomości w dniu sprzedaży.

Skargę do sądu administracyjnego wnieśli J. C., J. M., Z. W., W. B., T. B., J. G., G. G., M. D., K. B., K. S., E. K., M. R., J. J., J. B., E. M., S. B., J. F. domagając się uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie.

Skarżący wyjaśnili, że po wydaniu decyzji Prezydenta Miasta Lublin z ... ustalającej opłatę planistyczną w wysokości 216.060 zł sprzedali w dniu 4 listopada 2008r. przedmiotową nieruchomość, tego samego dnia uiścili tę opłatę, a następnie w dniu 5 listopada 2008r. zaskarżyli powyższą decyzję do organu wyższego stopnia. Z uwagi na to, że w zaskarżonej decyzji z dnia .... Kolegium stwierdziło, iż "zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ustala się na dzień jej sprzedaży i nie oznacza to, że skarżący nie poniosą żadnych opłat" – skarżący wnoszą obecnie o zwrot uiszczonej kwoty i wskazują na wyrok TK z dnia 9 lutego 2010r., P 58/08, w którym stwierdzono, że art. 37 ust.1 jest niekonstytucyjny.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Podstawą jej wydania był przepis art. 105 kpa, zgodnie z którym umorzenie postępowania następuje wówczas, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe.

Powołany przepis nie stanowi samodzielnej podstawy do orzekania o umorzeniu postępowania administracyjnego, lecz stosowany jest łącznie z innymi przepisami prawa, wskazującymi na niedopuszczalność prowadzenia postępowania. Umorzenie nie jest zatem uzależnione od woli organu orzekającego, lecz od spełnienia się obiektywnie istniejącej przyczyny bezprzedmiotowości. Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.

Skarżący opierali swoje żądanie o art. 37 ust. 7 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zgodnie z którym – właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego, przed jej zbyciem może żądać od wójta, burmistrza albo prezydenta miasta ustalenia, w drodze decyzji, wysokości opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 tj. opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Z brzmienia tego przepisu wynika wprost, że roszczenie, a więc prawo domagania się od organu ustalenia wysokości tej opłaty przysługuje wyłącznie przed zbyciem nieruchomości – w sytuacji, gdy nieruchomości zostanie zbyta (sprzedana, darowana) – były właściciel nie może domagać się wydania takiej decyzji ustalającej, zaś prowadzone w tym przedmiocie postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu na podstawie art. 105 kpa.

Skoro więc skarżący po wydaniu - na podstawie art. 37 ust. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - decyzji Prezydenta Miasta Lublina z dnia ... - sprzedali przedmiotową nieruchomość w dniu 4 listopada 2008r., a więc przed ostatecznym zakończeniem postępowania, bowiem wnieśli od tej decyzji odwołanie, w wyniku którego sprawa ponownie trafiła do organu I instancji, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia ..., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, wydaną na podstawie art. 105 kpa, jest zatem prawidłowa.

Wobec powyższego skarga, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych, podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)