Postanowienie NSA, sygn. akt II OPP 34/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 17 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms, Sędziowie NSA: Zofia Flasińska (spr.), Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. D. i B. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 18/11 w sprawie ze skargi Z. D. i B. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiocie kontroli przestrzegania przepisów prawa budowlanego przy użytkowaniu obiektów budowlanych postanawia: 1. odrzucić skargę B. D. na przewlekłość postępowania 2. oddalić skargę Z. D. na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 września 2011 r. Z. D. i B. D. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem pierwszej instancji w sprawie rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 18/11. W uzasadnieniu skarżący wnieśli o podjęcie interwencji w przeciwdziałającej przewlekłości wyżej wymienionego postępowania oraz zasądzenie odpowiedniej kwoty pieniężnej jako zadośćuczynienia.

Jak wynika z akt sprawy skarga Z. D. i B. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w dniu 15 kwietnia 2011 r. (data prezentaty).

Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2011 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 7 lipca 2011 r. Po przeprowadzeniu rozprawy w tym dniu Sąd odroczył termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 21 lipca 2011 r. Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. skarżący wnieśli o doręczenie im orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz protokołu rozprawy z dnia 7 lipca 2011 r. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2011 r. odmówiono skarżącym sporządzenia uzasadnienia wyroku uznając złożony wniosek za przedwczesny.

W dniu 21 lipca 2011 r. ogłoszono wyrok oddalający skargę Z. D. i B. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z.. W dniu 28 lipca 2011 r. przesłano skarżącym kserokopię protokołu z rozprawy z dnia 7 lipca 2011 r., w której znajduje się również postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia.

Skarżący pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. złożyli wniosek o sporządzenie i doręczenie im odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Następnie pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. Z. D. i B. D. wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 18 lipca 2011 r. Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na to, iż wniosek złożony został z uchybieniem ustawowego terminu. Innym postanowieniem z tego samego dnia sprostowano oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 18 lipca 2011 r. Na obydwa te orzeczenia skarżący wnieśli zażalenia. W związku z wniesionymi zażaleniami Sąd pierwszej instancji wezwał skarżących do uiszczenia wpisów od wniesionych zażaleń na postanowienia z dnia 18 lipca 2011 r. oraz z dnia 11 sierpnia 2011 r. W odpowiedzi skarżący wnieśli zażalenia na powyższe zarządzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga B. D. na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu bowiem nie uiścił on w ustawowym terminie wpisu od tej skargi, pomimo wezwania do jego uiszczenia, doręczonego skarżącemu w dniu 30 września 2011 r. (z.p.o. k-192), o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 8 ust 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).

Natomiast skarga Z. D. podlega oddaleniu jako niezasadna.

Skarga o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 w/w ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do przepisu art. 2 tej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu przewlekłego prowadzenia sprawy, bowiem wszystkie składane przez skarżących wnioski i środki odwoławcze były rozpoznawane przez Sąd pierwszej instancji niezwłocznie. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 14 lipca 2011 r., którego nierozpoznanie jest głównym zarzutem skargi na przewlekłość postępowania, został rozpoznany postanowieniem z dnia 18 lipca 2011 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na to, iż wyrok taki jeszcze w tym czasie nie zapadł, a w dniu 28 lipca 2011 r. przesłano skarżącym odpis protokołu wraz z postanowieniem o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia, które nie podlega uzasadnieniu bowiem Sąd wyznacza w nim tylko termin ogłoszenia orzeczenia. Do zawiadomienia o powyższym terminie strony nieobecnej na rozprawie nie ma zastosowania art. 91 § 2 p.p.s.a. Zawiadomienie takie jest wystarczające bez względu na to, czy strona była, czy też nie była obecna na rozprawie – pod warunkiem, że została należycie powiadomiona o rozprawie. W przedmiotowej sprawie zarówno Z. D., jak i B. D. zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy w dniu 7 lipca 2011 r. (z.p.o. k-66, 67), jednakże nie skorzystali z możliwości uczestniczenia w niej. Tym samym Sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku powiadomić osób nieobecnych na rozprawie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na inny termin.

Stwierdzić ponadto należy, iż główną przyczyną tego, że sprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu dotychczas nie została ostatecznie zakończona jest zachowanie się skarżących, które przejawia się w składaniu kolejnych, licznych wniosków i zażaleń, które przedłużają toczące się postępowanie sądowe, mimo iż w dniu 21 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydał merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Nie można zatem stwierdzić aby w przedmiotowej sprawie prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone. Stosownie bowiem do art. 2 ust. 2 ustawy, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy między innymi uwzględnić zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuca Sądowi przewlekłość postępowania.

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do stwierdzenia, iż nastąpiła przewlekłość postępowania, a wobec tego, na podstawie art. 12 ust. 1 powołanej ustawy skarga na przewlekłość złożona przez Z. D. podlega oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.