Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 136/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 października 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

H. N. wniosła za pośrednictwem platformy e-PUAP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym, że podpisem zaufanym opatrzone zostało przez skarżącą jedynie pismo przewodnie z dnia 28 sierpnia 2020 r. zatytułowane: "Zawiadomienie Zawiadomienie o wniesieniu pozwu przeciwko UM w S.", zaś skarga stanowiąca załącznik do tego pisma o nazwie pliku: "UM S. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r..odt." nie została opatrzona takim podpisem (k. 14, 15, 18, 19), a ponadto nie spełnia ona podstawowych wymogów pisma procesowego wymienionych w art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), tj. nie zostało oznaczone co do rodzaju, nie jest datowane, nie wskazano w nim adresata, ani tego kto wnosi skargę, ani też tego jakiego wniosku o udzielenie informacji skarga dotyczy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 września 2020 r., wezwano skarżącą, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., informując jednocześnie skarżącą o możliwych sposobach podpisania skargi (k. 27-29). Wezwanie to doręczono skarżącej drogą elektroniczną dnia 16 września 2020 r. (UPD, k. 30). Tego samego dnia skarżąca nadała drogą elektroniczną do sądu m.in. prawidłowo podpisane podpisem zaufanym pismo przewodnie zatytułowane: "Zawiadomienie sygn-akt SAB/Bk 136/20", jednakże treść skargi zawartej w załączniku do tego pisma o nazwie pliku: "UM S. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r..odt." nie została opatrzona takim podpisem (k. 39-42).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest zaś jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w zw. z art. 12b § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Jeżeli zaś skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (vide: art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Na tej podstawie skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, stanowiącej załącznik do pisma przewodniego z dnia 28 sierpnia 2020 r. zatytułowanego: "Zawiadomienie Zawiadomienie o wniesieniu pozwu przeciwko UM w S.", wniesionego za pośrednictwem platformy e-PUAP, poprzez jej podpisanie, w związku z tym, że podpis zaufany został złożony przez skarżącą jedynie pod ww. pismem przewodnim. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej, za pośrednictwem platformy e-PUAP dnia 16 września 2020 r., a zatem 7–dniowy termin do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi upływał 23 września 2020 r.

Jakkolwiek skarżąca w dniu 16 września 2020 r. nadała drogą elektroniczną pismo przewodnie zawierające załącznik stanowiący treść skargi o nazwie: "UM S. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r..odt." to wobec braku opatrzenia załącznika podpisem zaufanym, brak jest podstaw do uznania, że skarżąca uzupełniła ww. brak formalny.

Skarżąca pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła zatem braków formalnych skargi przez jej podpisanie

w ww. terminie.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.