Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1879/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. sprawy ze skargi G.B. na rozstrzygnięcie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie: stwierdzenia nieważności uchwał w sprawie zatwierdzenia montażu finansowego, harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia do jego zaciągania. oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 7 listopada 2010 r. wniesionej przez Gminę B. jest rozstrzygnięcie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zatwierdzenia montażu finansowego, harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia do jego zaciągania.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu [...] kwietnia 2010 roku została doręczona Regionalnej Izbie Obrachunkowej w W. uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] kwietnia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia montażu finansowego, harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia Burmistrza Gminy B. do jego zaciągania, dla Projektu pn. "[...]". Badając przedmiotową uchwałę, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło, iż Rada Miejska w B. powołując się na przepisy art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 9 lit. c oraz art. 58 ust. 1 ustawy z dnia .8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, a także przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych podjęła uchwałę w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego w kwocie [...] żł w transzach, tj. [...] zł w roku 2012 oraz [...] zł w roku 2013. W uchwale tej "przedstawiona została struktura finansowania projektu "[...]", z której wynika, iż Gmina B. otrzyma dotację z Funduszu Spójności w wysokości [...] zł, natomiast środki własne Gminy stanowiące kwotę [...] zł będą pochodziły:

z kredytu lub pożyczki w wysokości – [...] zł

ze zwrotu podatku VAT w wysokości – [...] zł

środków własnych w wysokości – [...] zł.

Całkowity koszt projektu wynosi [...] zł brutto.

Organ podkreślił, że z przytoczonych w podstawie prawnej uchwały przepisów ustawy o samorządzie gminnym wynika, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, a dot. m.in. zaciągania długoterminowych pożyczek i kredytów. Przepisy art. 18 ust. 1 i 2 pkt 9 lit. c ustawy o samorządzie gminnym są przepisami kompetencyjnymi określającymi władztwo organu stanowiącego w określonych w tym przepisie sprawach i nie mogą stanowić samoistnej podstawy do zaciągania zobowiązań. Potrzeba zaciągnięcia kredytu wynika z przesłanek merytorycznych, w tym przypadku konieczności finansowania deficytu budżetów okresów przyszłych, Gminy B., tj. roku 2012 i 2013.

Dalej organ wyjaśnił, że zasady zaciągania zobowiązań sektora finansów publicznych określa ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. podkreśliło, że z art. 89 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wynika, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować papiery wartościowe na finansowanie planowanego deficytu budżetu j.s.t. Przy czym suma zaciągniętych kredytów i pożyczek nie może przekroczyć kwoty określonej w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego (art. 91 ustawy o finansach publicznych).

Zdaniem organu z uwagi na to, iż kredyt wskazany w uchwale z 14 kwietnia 2010 r. planowany jest do zaciągnięcia w latach 2012 i 2013, należało realizując dyspozycję art. 91 ustawy o finansach publicznych wskazać w uchwale budżetowej na rok 2010 w załączniku dotyczącym limitów wydatków inwestycyjnych na lata 2010-2014 oraz załączniku dot. realizacji zadań inwestycyjnych z wykorzystaniem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej - potrzebę zaciągnięcia takiego kredytu (w transzach na 2 lata).

Ponadto organ zauważył, że wielkość planowanych do zaciągnięcia zobowiązań powinna być uwzględniona zgodnie z dyspozycją art. 180 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych w opracowanej przez organ wykonawczy prognozie łącznej kwoty długu na koniec roku budżetowego i lata następne, wynikającej z planowanych i zaciągniętych zobowiązań.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło, że badana uchwała nie znajduje podstaw w uchwalonym budżecie Gminy B. na 2010 r., a szczególnie w załącznikach do uchwały budżetowej , tj. Wieloletnim Planie Inwestycyjnym oraz załączniku dot. realizacji zadań z udziałem środków Unii Europejskiej, a także w przedstawionej Zarządzeniem Nr [...] Burmiostrza Gminy B. prognozie długu z dnia [...] kwietnia 2010 r., co narusza wprost przepisy art. 89, 91 i 217 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finanasach publicznych oraz art. 180 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.

Dla przykładu organ podał, że z prognozy tej wynika, że w roku 2013 wynik finansowy wskazuje na deficyt w wysokości [...] zł, a powinien uwzględnić również kredyt planowany do zaciągnięcia w kwocie [...] zł.

Ponadto Kolegium RIO w W. zauważyło iż powiększenie wielkości długu w 2013 roku o kwotę planowanego do zaciągnięcia kredytu w wysokości [...] zł, bez pokazania w budżecie, iż kredyt ten zaciąga się w związku z umową zawartą z podmiotem dysponującym środkami Funduszu Spójności, spowoduje przekroczenie dopuszczalnej granicy zadłużenia się, bowiem wskaźnik zadłużenia w roku 2013 wyniesie 84% planowanych w prognozie dochodów. Spowoduje to rażące naruszenie art. 170 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, z którego wynika, iż łączna kwota długu j.s.t. na koniec roku budżetowego nie może przekroczyć 60% wykonanych dochodów ogółem tej jednostki.

W związku z tym, iż spłata kredytów będzie następowała w latach 2014-2026 , zdaniem organu, należy mieć na uwadze art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem od 2014 roku wprowadzony został obowiązek zachowania relacji łącznej kwoty przypadających spłat w danym roku budżetowym kredytów i pożyczek z należnymi w danym roku odsetkami, wykupu papierów wartościowych wraz z dyskontem i odsetkami oraz potencjalnych spłat kwot udzielonych poręczeń i gwarancji do planowanych dochodów ogółem budżetu w wysokości nieprzekraczającej średniej arytmetycznej z obliczonych dla ostatnich trzech lat relacji jej dochodów bieżących powiększonych o dochody ze sprzedaży majątku oraz pomniejszonych o wydatki bieżące do dochodów ogółem budżetu.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. Gmina B. wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia Kolegium RIO w W. z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w całości w trybie określonym w art 145 § 1 pkt. 1 lit a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz, U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) z powodu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1991 o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2000 Nr 98 poz. 1071 ze zm.), gdyż organ nadzoru naruszył art. 89 w zw. z art. 91 i art. 217 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1240 ze zm.) oraz art. 170 i 180 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 ze zm.) w zw. z art. 121 ust. 7 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1241 ze zm.) poprzez stwierdzenie rażącego naruszenia przez Radę Miejską w B. wydaną uchwałą powołanych powyżej przepisów prawa w sytuacji, gdy do takiego naruszenia (nie mówiąc o rażącym naruszeniu) w ogóle nie doszło.

W uzsadanieniu skargi strona podniosła, że zakwestionowana przez Kolegium Uchwała Rady Gminy B. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia montażu finansowego, harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia Burmistrza Gminy B. do jego zaciągnięcia, dla Projektu pn. "[...]" - kompleksowa gospodarka wodno-ściekowa na terenie Gminy B. (zwana dalej "[...]") została podjęta w celu spełnienia warunków określonych przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, która uwarunkowała podpisanie przez WFOŚ i GW umowy o dofinansowanie ze środków unijnych ww. Projektu (zwanego dalej "[...]") od przedłożenia uchwał Rady Gminy, które potwierdzałyby m.in. źródła finansowania "[...]", zatwierdzały plan finansowy oraz upoważniały Burmistrza do podpisania z WFOŚ i GW umowy o jego dofinansowanie ze środków unijnych.

W związku z tym, na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 9 lit. c oraz art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca o samorządzie gminnym, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych Rada Gminy B. podjęła Uchwałę Nr [...], w której spełniła ww. wymogi dotyczące określenia finansowania "[...]" a ponadto upoważniła Burmistrza Gminy do zaciągnięcia w 2012 roku w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych kredytu długoterminowego w łącznej kwocie [...] mln. zł oraz do udzielenia zabezpieczenia kredytu w formie weksla własnegoin blanco bez protestu, oraz złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji do wysokości kredytu.

Strona podkreśliła, że powyższej Uchwale Nr [...] Kolegium zarzuciło rażące naruszenie art. 89 w związku z art. 91 i 217 ustawy o finansach publicznych oraz art. 170 i 180 ustawy z dnia 30 czerwca o finansach publicznych w związku z art. 121 ust. 7 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.

W ocenie skarżącej stanowisko Kolegium jest błędne gdyż istota Uchwały Nr[...] sprawdza się do upoważnienia Burmistrza do zawarcia umowy o dofinansowanie ze środków unijnych realizacji "[...]" jako zamierzeń inwestycyjnych Gminy B., która to umowa stanowi czynność prawną podjętą w sprawach majątkowych gminy przekraczających zwykły zarząd, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. c ustawy o samorządzie gminnym. Do czasu podpisania umowy z WFOŚ i GW niedopuszczalnym bowiem było wprowadzenie do budżetu Gminy na 2010 rok oraz do "[...]" dochodów i wydatków związanych z realizacją "[...]". Z kolei upoważnienie do zaciągnięcia kredytu długoterminowego zakwestionowane przez Kolegium - stanowi upoważnienie warunkowe tj. uzależnione od uprzedniego podpisania umowy z WFOŚ i GW na dofinansowanie "[...]" ze środków unijnych. Przedmiotowy kredyt będzie zaciągnięty w celu wyprzedzającego finansowania działań finansowanych ze środków unijnych w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy o finansach publicznych a tym samym nie będzie wchodził do limitu zadłużenia Gminy z mocy art. 170 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych w związku z art. 121 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.

Mając powyższe na uwadze zdaniem skarżącej wywodzenie przez Kolegium istotnego naruszenia przepisów powołanych w zaskarżanej uchwale jest zatem bezprzedmiotowe. Przepisy te winny być wzięte pod uwagę przez Organ nadzoru dopiero przy ocenie uchwały Rady Gminy dokonującej zmiany uchwały budżetowej implementującej do budżetu Gminy na 2010 rok zobowiązania i dochody budżetu wynikające z umowy zawartej z WFOŚ i GW na dofinansowanie "[...]" ze środków unijnych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w całości podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Na podstawie art.3 §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego.

Po dokonaniu kontroli zaskarżonego aktu prawnego Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem skargi jest uchwała nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] maja 2010 r., którą Kolegium RIO orzekło o nieważności uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie zatwierdzenia montażu finansowego, harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia Burmistrza Gminy B. do jego zaciągnięcia dla Projektu pn. "[...]".

Rozpoznając skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze, Sąd w pierwszej kolejności badał zgodność z prawem uchwały Rady Miejskiej w B.

W tym miejscu należy wskazać, że dnia 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240), zwana dalej ustawą . W art.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz.1241) zostały określone przepisy ustawy o finansach publicznych z 2009 r. wchodzące w życie 1 stycznia 2012 i 1 stycznia 2013 roku.

Na podstawie art. 85 ustawy - przepisy wprowadzające ustawę z 2009 r., z dniem 31 grudnia 2009 r. utraciła moc ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, z późn. zm.), zwana dalej ustawą z 2005 r., z wyjątkiem przepisów wymienionych w tym artykule, które tracą moc w innych terminach w ustawie przewidzianych. W art.121 przepisów wprowadzających ustawę z 2009 r. określone zostały między innymi zasady stosowania wskazanych przepisów ustawy z 2005 r. do uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego na rok 2010.

Przystępując do oceny legalności uchwały Rady Miejskiej w B. przede wszystkim należało ustalić rzeczywistą treść uchwały, szczególnie wobec sformułowanej w skardze tezy, że uchwała powinna być oceniania przez RIO jedynie pod kątem dopuszczalności i zgodności z prawem upoważnienia udzielonego przez Radę Gminy Burmistrzowi do podpisania umowy o dofinansowanie projektu "[...]" ;

Na wstępnie należy wskazać , że zacytowany wyżej tytuł uchwały nie w pełni odpowiada jej treści.

§1 uchwały zawiera, zgodnie z tytułem, ustalenie montażu finansowego, czyli identyfikację źródeł finansowania oraz wskazanie wielkości poszczególnych źródeł w finansowaniu Projektu "[...]". Jako jedno ze źródeł finansowania Projektu w uchwale wskazano długoterminowy kredyt inwestycyjny z dopłatą z WFOŚ i GW w W..

W §2 uchwały wskazano, że określony w §1 uchwały kredyt zostanie pozyskany w 2012 r. w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych , określono okres spłaty kredytu na lata 2014 -2026 i źródła finansowania spłaty kredytu oraz zabezpieczenia kredytu.

§3 uchwały zawiera upoważnienie dla Burmistrza Gminy B. do podpisania z WFOŚ i GP umowy na dofinansowanie Projektu "[...]" ze środków Funduszu Spójności oraz do złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji do wysokości kredytu.

§4 stwierdza, że wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi.

Nie budzi wątpliwości, że w uchwale wyrażona została decyzja o zaciągnięciu kredytu długoterminowego w wysokości [...] milionów zł na sfinansowanie części Projektu "[...]" finansowanego w znacznej części z Funduszu Spójności . O tym, że podjęto decyzję o zaciągnięciu kredytu na sfinansowanie części Projektu "[...]" świadczy w pierwszej kolejności treść przywołanego paragrafu 2 uchwały, następnie tytuł uchwały "w sprawie ... harmonogramu pozyskania kredytu oraz upoważnienia Burmistrza Gminy B. do jego zaciągnięcia...", a także przywołany w podstawie prawnej przepis art.18 ust.1 i ust. 2 pkt 9 lit.c ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jed. Dz.U.z 2001 r. Nr 142,poz.1591 ze zm.), stanowiący (ust.2, pkt9 lit.c), że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących zaciągania długoterminowych pożyczek i kredytów. Przywołanie tego przepisu wskazuje, że wolą Rady Miejskiej w B. przy podejmowaniu uchwały było podjęcie decyzji o zaciągnięciu kredytu.

Wolę podjęcia uchwały o zaciągnięciu kredytu potwierdza również przywołany w podstawie prawnej uchwały przepis art.89 ust.1 pkt 2 i 4 ustawy stanowiący, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować papiery wartościowe na finansowanie planowanego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego (2), wyprzedzające finansowanie działań finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej (4).

Podniesione w skardze twierdzenie , że uchwała z [...] kwietnia 2010 r. dotyczyła pod względem prawnym jedynie upoważnienia Burmistrza do podpisania umowy w sprawie dofinansowania z budżetu UE projektu "[...]" nie znajduje więc uzasadnienia w treści uchwały.

W ocenie Sądu uchwała nie zawiera upoważnienia burmistrza do podpisania umowy kredytowej. Upoważnienie odnosi się wyłącznie do podpisania umowy na dofinansowanie Projektu i brak jest podstaw do innego interpretowania zapisów uchwały. Takiej oceny treści uchwały nie zmienia nie przystające do treści uchwały upoważnienie dla Burmistrza do złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji do wysokości kredytu. Nie może być interpretowane jako upoważnienie do zawarcia umowy kredytowej sformułowanie paragrafu 4 o powierzeniu Burmistrzowi wykonania uchwały.

Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony w skardze zarzut, że uchwała powinna być oceniania jedynie pod kątem dopuszczalności i zgodności z prawem udzielonego Burmistrzowi upoważnienia do podpisania umowy na dofinansowanie Projektu, ponieważ w uchwale zawarte zostały również inne decyzje i wszystkie musiały zostać ocenione przez RIO.

Nieuzasadniona jest próba wyjęcia spod oceny RIO uchwały w zakresie zaciągnięcia kredytu, jako uchwały warunkowej, która wejdzie w życie po podpisaniu umowy o dofinansowanie Projektu. Strona sama twierdzi, że jest to uchwała zawarta pod warunkiem zawieszającym. Nie odnosząc się do możliwości podejmowania uchwał warunkowych, należy stwierdzić, że w razie ziszczenia warunku , czyli podpisania umowy o dofinansowanie Projektu uchwała weszłaby w życie automatycznie bez możliwości jej oceny przez RIO.

Podsumowując należy stwierdzić, że jeżeli zamiarem Rady Miejskiej było wyłącznie uchwalenie montażu finansowego dla Projektu "[...]" i upoważnienie Burmistrza do podpisania umowy na realizację tego projektu należało ograniczyć uchwałę tylko do tych kwestii.

Zasadniczą kwestią przy ocenie prawidłowości uchwały było ustalenie, czy prawidłowo udzielono Burmistrzowi upoważnienia do podpisania umowy na dofinansowanie Projektu "[...]"

W tej kwestii Sąd podzielił stanowisko Kolegium RIO wyrażone w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym podstawą do zawarcia przez Burmistrza umowy z WFOŚ i GW o dofinansowanie Projektu "[...]" może stanowić upoważnienie Rady Gminy udzielone w uchwale budżetowej na 2010 r., po uprzednim włączeniu do tej uchwały realizacji projektu w formie załącznika do uchwały budżetowej określającego limity wydatków na realizację wieloletnich programów inwestycyjnych w tym realizowanych ze środków unijnych , zgodnie z Art. 184 ust. 1 pkt 10 lit a) ustawy z 2005 r. i art. 212ust.4 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych z 2009 r.

Art.121 ust. 4 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych z 2009 r. stanowi, że art. 166, art. 166a i art. 184 ust. 1 pkt 10 ustawy, o której mowa w art. 85 ( t.jed. ustawy o finansach publicznych z 2005 r.), mają zastosowanie do uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego na rok 2010.

Art.166 ust.1 ustawy z 2005 r. stanowi, że uchwała budżetowa może określać, oprócz limitów wydatków na okres roku budżetowego, limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne, na programy i projekty realizowane ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 (środki z budżetu UE) i pkt 3, oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich zawartych między Radą Ministrów a samorządem województwa, ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej.

Art. 184 ust. 1 pkt 10 lit a) stanowi, że uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego określa upoważnienie dla zarządu jednostki samorządu terytorialnego do zaciągania zobowiązań na finansowanie wydatków, o których mowa w art. 166 ust. 1.

Tak więc upoważnienie dla Burmistrza powinno znaleźć się w uchwale budżetowej. Przepis art.184 ust.1 pkt 10 nie stanowi jednak samodzielnej podstawy zaciągania zobowiązań przez zarząd jednostki samorządu terytorialnego, bowiem przepis art. 184 jest przepisem wymieniającym obligatoryjne i fakultatywne składniki uchwały budżetowej i tylko takie jest jego znaczenie. Zakres spraw należących do właściwości organów stanowiących określają przepisy ustrojowe.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu, iż Rada Miejska podejmując uchwałę z [...] kwietnia 2010 r. wzięła pod uwagę wskazania Kolegium RIO wyrażone w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego z [...] kwietnia 2009 r., gdzie jak twierdzi skarżąca, RIO wskazało na niemożność wprowadzenia do budżetu Gminy wydatków związanych z realizacją programu współfinansowanego ze środków Funduszu Spójności przed podpisaniem umowy o dofinansowanie Projektu, z uwagi na niemożność przekroczenia dopuszczalnych limitów zadłużenia wskazanych w art.170 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. Sąd stwierdził, że skarżąca błędnie odczytała uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego. Z uzasadnienia uchwały Kolegium RIO z [...].04.2009 r. wynika bowiem, iż RIO ustaliła, że z załącznika nr 11a do uchwały budżetowej na 2009 r. zatytułowanego " Limity wydatków wieloletnich w latach 2009 -2012 związanych z realizacją "[...]" nie wynika jakie mają być źródła finansowania wydatków na realizację tego Programu. W załączniku nr 12 do uchwały Rady Miejskiej w B. z dnia [...] stycznia 2009 r. w sprawie uchwalenia budżetu na 2009 r., dotyczącym planu wydatków na programy i projekty realizowane ze środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej program "[...]" nie występuje.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, według którego istnieją uzasadnione wątpliwości prawne co do obowiązywania art.180 ustawy z 2005 r. Wprawdzie w art.85 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych z 2009 r. stanowiącym, że ustawa z 2005 roku utraciła moc z dniem 31 grudnia 2009 r. z wyjątkiem przepisów wskazanych w tym artykule nie wymienia art.180, to jednak brzmienie art.121ust.9 przepisów wprowadzających stanowiącego, miedzy innymi, że do prognozy kwoty długu na rok 2010 stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.85 , w ocenie Sądu wprost wskazuje na stosowanie przepisów ustawy , o której mowa w art.85, tj. ustawy o finansach publicznych z 2005 r. a nie kilku przepisów tej ustawy wymienionych w art.85, co do których ustawodawca postanowił, że tracą moc w innych terminach niż dzień 31 grudnia 2009 r.

Dlatego Sąd na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.