Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1083/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2013 r. sprawy ze skargi I. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy postanawia 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w punkcie II sentencji wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 r. poprzez wykreślenie wyrażenia "kwotę [...],- zł ([...])" i wpisanie w to miejsce wyrażenia: "kwotę [...],- zł ([...])", 2. sprostować z urzędu oczywiste omyłki zawarte na str. 14 uzasadnienia wyroku (k. 123v akt sąd.): a) w drugim akapicie, licząc od dołu, poprzez wykreślenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wyrażenia "(punkt III sentencji)" i wpisanie w to miejsce wyrażenia: "(punkt II sentencji)", b) w pierwszym akapicie, licząc od dołu, poprzez wykreślenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia co do wykonania zaskarżonej decyzji wyrażenia "(punkt II sentencji)" i wpisanie w to miejsce wyrażenia: "(punkt III sentencji)". /-/ W.Batorowicz


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r. tutejszy Sąd uchylił bliżej opisaną w rubrum niniejszego postanowienia decyzję, a w punkcie II zasadził od organu II instancji na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, jednakże wskutek oczywistej omyłki – błędu rachunkowego w rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów wpisano kwotę liczbowo i słownie: [...] zł. Natomiast w punkcie III określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana (k. 114). W sporządzonym następnie uzasadnieniu w części dotyczącej kosztów postępowania zawarto błędny zapis "(punkt III sentencji)". Ponadto w części uzasadnienia dotyczącej wykonania zaskarżonej decyzji zawarto błędny zapis "(punkt II sentencji)" (k. 123v). Zapisy dotyczące określenia punktów sentencji stanowią oczywistą omyłkę pisarską, którą należało sprostować z urzędu.

Co się tyczy omyłki w rozstrzygnięciu co do określenia kwoty zasądzonych od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, stwierdzić należy, że omyłka ta ma charakter oczywistego błędu rachunkowego. Jak to wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, sąd uwzględnił wysokość kosztów sądowych uiszczonych przez stronę (k. 123v). Natomiast z akt postępowania wprost wynika, że strona uiściła w sprawie kwotę 300 zł tytułem wpisu od skargi, z czego nadpłata w kwocie 100 zł została stronie zwrócona postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 r. (k. 26, 31), ponadto przedstawiła dowód uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa dla adwokata wnoszącego skargę (k. 11, 12). W konsekwencji suma poniesionych kosztów sądowych i kosztów reprezentacji strony w postępowaniu przez pełnomocnika procesowego (na etapie wnoszenia skargi) wynosi [...] zł (200 zł wpisu od skargi i [...] zł kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika: [...] zł stawki minimalnej wynagrodzenia adwokata oraz 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa), a nie [...] zł. Na powyższy stan rzeczy jednoznacznie wskazuje kontekst poszczególnych wyrażeń zawartych w sentencji i uzasadnieniu wyroku odniesiony do dokumentów zawartych w aktach postępowania. Wobec tego również przedmiotowy błąd rachunkowy, mający charakter oczywistej omyłki, wymagał sprostowania z urzędu.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

/-/ W.Batorowicz