Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 446/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-07-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi S.G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] r. S.G. wystąpił o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2007 rok.

Decyzją z [...] r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. powołując się na art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427), § 2, § 3 ust. 1, 2, 3, § 5 ust. 3, ust. 4. § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 68, poz. 448) oraz przepisy prawa wspólnotowego przyznał S.G. płatność na rok 2007 w łącznej wysokości [...] zł, tj. w wysokości pomniejszonej o [...] zł. W uzasadnieniu wyjaśnił, że pomniejszenie jest uzasadnione ze względu na to, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku wynosiła 21 ha, natomiast stwierdzona po kontroli administracyjnej wynosiła 18,8 ha. Skoro procentowa różnica wynosiła zatem 11,7%, to kwota płatności została pomniejszona o dwukrotność stwierdzonej różnicy ONW - Nizinne strefa I - 2007. Ponadto kwota płatności została pomniejszona o 5 % tj. [...] zł ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska.

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji powołując się na art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm.), rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ONW, objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich" (Dz. U. Nr 64, poz. 427). W uzasadnieniu przypomniał, że strona ubiegała się o przyznanie płatności ONW deklarując powierzchnię użytkowaną rolniczo – 21 ha. Następnie w toku kontroli administracyjnej po ujawnieniu nieprawidłowości strona została wezwana do złożenia wyjaśnień, w konsekwencji S.G. [...] r. złożył korektę wniosku oraz przedłożył dodatkowy dokument – zaświadczenie. W wyniku kontroli na miejscu stwierdzono, że powierzchnia stwierdzona wynosi 18, 80 ha oraz to, że brak jest dobrej kultury rolnej. Odnosząc się do zasadności odwołania organ odwoławczy przedstawił następującą argumentację:

Zapisy wynikające z raportu z kontroli wskazują jednoznacznie na to, iż powierzchnia uprawniona do pomocy finansowej wynosiła 18, 80 ha, która została obliczona z zastosowaniem metody pomiaru GPS nałożonego na mapę ewidencyjną i zdjęcia satelitarne, czynności te są udokumentowane również dokumentacją fotograficzną. Ustalono również, że uprawa na gruncie to nie orzech włoski lecz ugór. Czynności kontrolne zostały dokonane w trybie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez właściwą jednostkę organizacyjną dysponującą odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi. Organ odwoławczy przedstawił następnie argumentację dotyczącą ustaleń, co do braku dobrej kultury rolnej wskazując przy tym przepisy prawa mające zastosowanie do klasyfikacji uprawy orzecha włoskiego (przepisy wspólnotowe, przepisy krajowe regulujące wymagania stawiane materiałom szkółkarskim). Reasumując, wyjaśnił, że na działce nr [...]stwierdzono ugór porośnięty roślinnością samoistną, na której do 31 lipca nie wykonano obowiązkowego zabiegu uprawowego mającego na celu zahamowanie rozprzestrzeniania się chwastów, a ustalenia te potwierdzone są dokumentacją fotograficzną. Na końcu, organ odwoławczy zaprezentował sposób i zasady obliczania płatności w tej sprawie oraz obliczenie kwoty pomniejszenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach S.G. nie wskazał, jakie przepisy prawa zostały naruszone, nie wskazał również czego się domaga, jak również nie skonkretyzował zarzutów.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z kolei, według art. 134 § 1 tej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w tym trybie badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie można organom administracji publicznej skutecznie zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego.

Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. z dnia 17 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427) w art. 20 stanowi, że pomoc w ramach działań, o których mowa w jej art. 5 ust. 1 pkt 2, 3, 6, 7 oraz 9-15, jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej. Właściwym w sprawach dotyczących przyznawania pomocy w drodze decyzji administracyjnej jest w przypadku wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Według art. 21 ust. 3 tej ustawy, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", zwanej dalej "płatnością ONW", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanym dalej "Programem", a także przestrzenny zasięg wdrażania tego działania, w tym: tryb składania wniosków o przyznanie płatności ONW, szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie płatności ONW w tej sprawie określało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 68, poz. 448). Według § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni deklarowanej przez rolnika do płatności ONW na działkach rolnych. Z kolei, § 5 ust. 1 pkt 5 lit. a i b stanowią, że wniosek o przyznanie płatności ONW, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawiera oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych i sposobie wykorzystywania działek rolnych.

W rozpoznawanej sprawie, S.G. zadeklarował do płatności działkę o powierzchni 21 ha wskazując początkowo grupę upraw – ONW. Wniosek poddano kontroli administracyjnej wskazując nieprawidłowości, między innymi w zakresie powierzchni. Po korekcie wniosek dotyczył powierzchni 21 ha oraz grupy upraw ONW-RS UPO- orzech włoski. Następnie przeprowadzono kontrolę na miejscu, której ustalenia zostały zawarte w raporcie z kontroli stwierdzającym zawyżenie powierzchni deklarowanej oraz brak dobrej kultury rolnej.

Należy podkreślić, że w zakresie dotyczącym zawyżenia powierzchni zadeklarowanej wyniki kontroli są jednoznaczne, a zastosowana metoda pomiaru opisana szczegółowo przez organ administracji, podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o brak dobrej kultury rolnej. Organ odwoławczy wskazał jakimi zasadami kierują się służby kontrolne Agencji i jakie przepisy mają zastosowanie w tym zakresie. Płatności do uprawy orzecha włoskiego reguluje szczegółowo Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. oraz Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1973/ 2004 z dnia 29 października 2004 r. Z tych regulacji prawnych wynika, ze liczba drzew orzechowych na hektar nie może być mniejsza od 50 w przypadku orzecha włoskiego. Tymczasem podczas kontroli stwierdzono, że powierzchnia deklarowana jako uprawa orzecha włoskiego jest w rzeczywistości ugorem porośniętym roślinnością samoistną.

W ocenie Sądu, organy obu instancji wydały w tej sprawie decyzje zgodne z prawem zarówno materialnym, jak i procesowym.

Mając na uwadze to, że w skardze brak jest skonkretyzowanych zarzutów nie sposób przedstawić tutaj jakichkolwiek ocen w tym zakresie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, ze zm.) oddalił skargę.