Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 51/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Janusz Zubrzycki (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia U. Sp. z o.o. w G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 36/12 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi U. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 36/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił U. Sp. z o.o. w G. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 14 listopada 2012 r. o tej samej sygnaturze.

Sąd pierwszej instancji podał, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę U. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 czerwca 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. Za stronę skarżącą, prawidłowo powiadomioną o terminie rozprawy, nikt się nie stawił. Doręczone spółce w dniu 23 października 2012 r. zawiadomienie o rozprawie zawierało pouczenie o terminie zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak również konsekwencjach jego uchybienia. Powyższy termin upłynął bezskutecznie z dniem 21 listopada 2012 r. W dniu 22 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 listopada 2012 r.

Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji powołując się na przepisy art. 141 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie złożony został z uchybieniem ustawowego terminu dla dokonania tej czynności.

W zażaleniu strona wniosła o uchylenie postanowienia Sądu pierwszej instancji w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Spółka podniosła, że Sąd pierwszej instancji wadliwie przyjął, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie został złożony w dniu 22 listopada 2012 r., tj. z uchybieniem terminu przewidzianego w ustawie, podczas gdy faktycznie przesyłkę poleconą o numerze [...] nadano w placówce pocztowej w dniu 21 listopada 2012 r. Na potwierdzenie powyższego twierdzenia do zażalenia dołączono kserokopię książki nadawczej spółki oraz zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki o ww. numerze.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku podlega uchyleniu.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia przyjął, że spółka z uchybieniem terminu przewidzianego w przepisie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") złożyła w dniu 22 listopada 2012 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, ogłoszonego na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. Za datę złożenia przedmiotowego wniosku Sąd przyjął zatem datę stempla pocztowego widniejącego na kopercie przesyłki poleconej nr [...], znajdującej się w aktach sprawy (karta nr 107 akt sądowych).

Tymczasem z kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. przesyłki poleconej przesłanej z zażaleniem wynika, że przesyłka ta została nadana w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 21 listopada 2012 r., tj. w ostatnim dniu terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że na kopercie przedmiotowej przesyłki znajdującej się w aktach sprawy wprawdzie widnieje stempel pocztowy z datą 22 listopada 2012 r., jednakże brak jest – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – pewności co do tego, czy jest to data nadania tej przesyłki.

W tej sytuacji za zasadne Naczelny Sąd Administracyjny uznał uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. Sąd pierwszej instancji obowiązany będzie do podjęcia czynności w celu potwierdzenia rzeczywistej daty nadania przesyłki poleconej numer [...] i do zbadania – w oparciu o wyniki tych działań – czy strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie wyroku w terminie przewidzianym w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Odnosząc się do wniosku strony w zakresie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że brak jest podstaw prawnych do orzekania o zwrocie kosztów postępowania między stronami w innych orzeczeniach, kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w art. 209 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, tj. przepisy rozdziału 1 działu IV. Brak natomiast odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami (dział V, rozdział 1), które dawałoby podstawę do ich odpowiedniego stosowania w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia.