Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 727/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2013 r., Nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) poinformowała O. z siedzibą w K., że złożony przez Spółkę Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Osi priorytetowej 4. Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, pt. "[...]" nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej:

- kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 2: "Projekt dotyczy inwestycji w aktywa materialne oraz aktywa niematerialne i prawne związane z tworzeniem nowej jednostki, rozbudową istniejącej jednostki, dywersyfikacją produkcji jednostki poprzez wprowadzenie nowych lub zasadniczo ulepszonych produktów lub dokonanie w celu wprowadzenia nowych lub zasadniczo ulepszonych produktów istotnej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego istniejącej jednostki, związanej z zastosowaniem nowych rozwiązań technologicznych";

- kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3: "Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%";

- kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4: "W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego)";

- kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 5: "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży".

W proteście z dnia 13 listopada 2013 r. skierowanym do Ministra Gospodarki O. zakwestionowała ocenę i argumentację niespełnienia przez Spółkę kryteriów nr 2 i 4.

W uzasadnieniu protestu Spółka podniosła, iż planuje wprowadzenie na rynek usług medycznych nowoczesnego rozwiązania technicznego wspomagającego proces leczenia przy wykorzystaniu cudzej myśli technicznej oraz własnego urządzenia, którego innowacyjność zostanie potwierdzona patentem. Spółka podkreśliła, iż z Urzędu Patentowego uzyskała już potwierdzenie możliwości opatentowania zgłoszonego rozwiązania technologicznego. Ocenę, iż jej projekt nie jest innowacyjny, gdyż na rynku istnieją podobne, lekko zmodyfikowane rozwiązania Spółka uznała za błędna i krzywdzącą.

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. Minister Gospodarki poinformował Spółkę, iż jej protest uznany został za niezasadny.

W uzasadnieniu swego stanowiska Minister wskazał, iż zgodnie z § 8 ust 11 pkt 3 Procedury Odwoławczej w ramach POIG IP rozpatruje protest w zakresie nim objętym. W związku z powyższym przedmiotem rozpoznania były tylko kryteria zakwestionowane przez Spółkę tj. kryterium nr 2 i 4. Ocena kryteriów nr 3 i 5 została zatem utrzymana.

Organ przypomniał, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 7 Regulaminu przeprowadzania konkursy ocena merytoryczna obligatoryjna jest dokonywana w systemie "zero-jedynkowym" co, wobec niespełnienia czterech kryteriów, prowadzi do nie przekazania projektu do oceny merytorycznej fakultatywnej, będącej kolejnym etapem oceny.

Odnosząc się do zakwestionowanych kryteriów nr 2 i 4 organ powołując się na eksperta stwierdził, iż analiza projektu prowadzi do wniosku, iż Spółka nie kupuje technologii koniecznej do wprowadzenia zasadniczej zmiany do produktu a kupuje efekt w postaci produktu innowacyjnego. Świadczenie kompleksowych usług medycznych przy pomocy nowoczesnej aparatury nie stanowi innowacji produktowej.

Zaplanowana inwestycja ma charakter odtworzeniowy a jedyną innowację mógłby stanowić "[...]". Jednakże, jak stwierdził organ odwołując się do opinii eksperta, we wniosku brak jest wystarczających wyjaśnień jak ten stół będzie działał, do jakich zabiegów i przy jakich stanach chorobowych będzie wykorzystywany, w jaki sposób będzie powiązany z innymi urządzeniami planowanymi do zakupu. Na bazie wniosku nie można zająć stanowiska, iż wynalazek stołu przyczyni się do innowacyjności całego przedsięwzięcia.

Organ podkreślił także, iż ocena jest dokonywana wyłącznie w oparciu o dokumentację aplikacyjną a więc dołączone przez Stronę do protestu opisy usług (terapii) nie mogły być brane pod uwagę przy rozpoznawaniu protestu.

W skardze z dnia 20 marca 2014 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na informację Ministra Gospodarki zawartą w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. O. ponownie zakwestionowała stanowisko organu, iż projekt nie spełnia kryteriów nr 2, 3, 4 i 5. Zarzuciła nieodniesienie się przez oceniających do załączników do wniosku, tj. opinii innowacyjności i raportu ze stanu techniki.

W piśmie z dnia 17 kwietnia 2014 r. stanowiącym uzupełnienie skargi Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu z dnia [...] lutego 2014 r. naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2006, nr 227, poz.1658 ze zm.) w związku z kryterium nr 2 poprzez:

- błędne uznanie za niespełnione kryterium potencjału innowacyjności,

- błędne uznanie za niespełnione kryterium nowości,

- błędne uznanie za niespełnione kryterium nowego lub zasadniczo ulepszonego rozwiązania technologicznego,

- błędne uznanie za niespełnione kryterium potencjału i korzyści dla odbiorców

oraz naruszenie Regulaminu przeprowadzania konkursu poprzez nieodniesienie się do opinii innowacyjności i raportu ze stanu techniki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Mająca zastosowanie w sprawie ustawa szczególna – ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - w art. 30 c ust. 4 stanowi, iż Sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w zakresie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej i w wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30c ust. 3).

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez O. z ograniczoną odpowiedzialnością jest stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej – uznaniu protestu z dnia 13 listopada 2013 r. za niezasadny w odniesieniu do oceny kwestionowanych w nim kryteriów nr 2 i nr 4.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę w tym zakresie i zgodnie z przywołanymi wyżej regulacjami prawnymi uznał skargę za niezasadną, co skutkowało jej oddaleniem.

Sąd podkreśla, iż Wniosek Skarżącej spółki złożony został w ramach Programu Innowacyjna Gospodarka, działania 4.4 – Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. W programie tym kluczowym zadaniem jest wsparcie rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw oraz konkurencyjności polskiej gospodarki. W ramach PO IG dotowane są projekty innowacyjne w skali kraju lub na poziomie międzynarodowym. Mają być one związane głównie z zastosowaniem nowych rozwiązań technologicznych, produktów, usług czy organizacji. Ocena kryteriów dokonywana jest co do zasady przez eksperta zewnętrznego, w oparciu o treść wniosku i ma charakter wiążący. Ma to zapewnić równy dostęp do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Sąd w rozpoznawanej sprawie, odnosząc się wyłącznie do zarzutów związanych z kryteriami nr 2 i 4, stanął na stanowisku, iż powyższa zasada nie została, wbrew twierdzeniom skargi, naruszona.

Sąd podkreśla, iż § 8 ust. 11 pkt 3 Procedury odwoławczej w ramach POIG IP stanowi:

"W trakcie rozpatrywania protestu Instytucja Pośrednicząca zobowiązana jest do:

1) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu,

2) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania zarzutów,

3) dokonania ponownej oceny projektu w zakresie objętym protestem, jeżeli zarzuty podniesione przez wnioskodawcę w proteście są uzasadnione. Ponowna ocena odbywa się w ramach kryteriów objętych protestem,

4) pisemnego ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w proteście i do uzasadnienia swojego stanowiska."

W ocenie Sądu powyższy tryb postępowania został przez organ przy rozpoznawaniu protestu dochowany a uzasadnienie stanowiska organu pozwala na jego weryfikację.

Sąd podziela stanowisko organu, iż Skarżąca nie wykazała we Wniosku, iż jej projekt zmierza do wprowadzenia nowych lub zasadniczo ulepszonych produktów lub dokonanie w celu wprowadzenia nowych lub zasadniczo ulepszonych produktów istotnej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego istniejącej jednostki, związanej z zastosowaniem nowych rozwiązań technologicznych (kryterium nr 2). Ocena innowacyjności przedstawionej w projekcie i dotyczącej procesu wprowadzania na rynek zasadniczo ulepszonego produktu (kryterium nr 2 i 4) powierzona została w dokumencie - Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - zatwierdzonym decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r. Komisji Konkursowej złożonej między innymi z ekspertów zewnętrznych, w tym ekspertów zewnętrznych oceniających innowacyjność projektu.

Na żadnym etapie postępowania Skarżąca nie sformułowała zastrzeżeń co do fachowości i obiektywizmu ekspertów wchodzących w skład Komisji Konkursowej.

Zdaniem Sądu uprawniona była ocena organu, iż kompleksowe świadczenie szeregu usług medycznych z wykorzystaniem zakupionego do tego celu bardzo nowoczesnego sprzętu - nie jest wystarczające dla spełnienia zakwestionowanych kryteriów. W oparciu o treść Wniosku organ miał podstawy do przyjęcia, iż [...] będzie tylko jednym z elementów wyposażenia a jego niezaprzeczalna nowość nie może przełożyć się na uznanie innowacyjności całego projektu. We wniosku brak jest opisów i wyjaśnień przesądzających o zintegrowaniu stołu z pozostałymi urządzeniami w sposób tworzący nową jakość.

W kryterium nr 4, zgodnie z Przewodnikiem, ocena dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu we Wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy eksperta oceniającego. Dlatego we Wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca musi podać konkretne dane umożliwiające dokonanie oceny, która dokonywana jest przede wszystkim na podstawie punktu 17 Wniosku o dofinansowanie.

Jak mówi Przewodnik, gdy efektem inwestycji jest zasadniczo ulepszony produkt ocena dokonana jest na podstawie przedstawionej przez Wnioskodawcę szczegółowej analizy zmian dokonanych na produkcie prowadzących do powstania znaczącej wartości dodanej. Pod uwagę brana jest jedynie zasadnicza zmiana na produkcie, której nie wprowadził dotąd żaden inny producent na rynku docelowym. Ocenie podlega, czy zasadnicza zmiana będzie istotna dla końcowego odbiorcy.

W ocenie Sądu dokonana przez organ ocena Wniosku Skarżącej uwzględnia przytoczone wymogi. Zapisy pkt 17, wbrew zaleceniom Przewodnika, cechuje ogólność. Rozszerzenie informacji w proteście nie mogło przełożyć się na ich uwzględnienie przy ponownej ocenie dokonywanej w wyniku rozpatrywania protestu.

Także dodatkowe informacje dołączone do skargi muszą pozostać poza oceną Sądu.

Niezasadny jest zarzut skargi, iż organ nie odniósł się do opinii o innowacyjności i raportu ze stanu techniki dotyczących stołu rehabilitacyjnego.

Sąd podnosi, iż organ nie kwestionował sprawozdania o stanie techniki ani też opinii o innowacyjności urządzenia - stołu rehabilitacyjnego do pulsacyjnych zabiegów elektromagnetycznych. W uzasadnieniu zaskarżonej przez Spółkę do Sądu informacji z dnia [...] lutego 2014 r. Minister Gospodarki wyjaśnił logicznie i przejrzyście przyczyny negatywnej oceny kryteriów nr 2 i 4, pomimo nowości tego urządzenia. Między innymi organ stwierdził, że Skarżący nie przedstawił informacji w jaki sposób stół zostanie połączony z innymi urządzeniami planowanymi do zakupu w ramach projektu. Projekt nie przewiduje dla większości urządzeń i aparatów "współpracy" ze stołem a te, które w takim układzie mogłyby pracować w projekcie planowane są do wykorzystywania samodzielnego. Wniosek końcowy, iż Spółka kupując innowacyjne maszyny i wykorzystując innowacyjny stół będzie świadczyła kompleksowe usługi medyczna na wysokim poziomie ale nie wprowadzi na rynek innowacji produktowej w rozumieniu Przewodnika i celu Programu – jest zdaniem Sądu zasadny.

Dokumenty związane z innowacyjnością urządzenia jakim jest stół rehabilitacyjny wymagałyby głębszej analizy organu przy wniosku o Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku, gdzie badana jest zdolność do wdrożenia wynalazku objętego lub zgłoszonego do ochrony patentowej.

Sąd nie dopatrzył się także naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1, tj. szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego. Nie ma podstaw także do przyjęcia, iż w sprawie doszło do naruszenia art. 4 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jego treść nie odnosi się wprost do zagadnień podlegających ocenie w rozpoznawanej sprawie.

Złożenie Wniosku jest przystąpieniem do postępowania o charakterze konkursowym. Jak wynika z dokumentacji konkursowej, ocena merytoryczno obligatoryjna kryteriów dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy eksperta oceniającego. Strona złożyła oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji tych zasad dokonywania oceny wniosków a w toku postępowania odwoławczego oceny swego Wniosku skutecznie nie podważyła.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.