Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 27/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 11 ust. 1-5,  par. 6 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
law: Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
article: par. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 22 poz 179
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania  pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., P.M. – wspólników spółki cywilnej [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. z 2003r. Nr 229, poz. 2273 ze zm. ), § 11 ust. 1, § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2002r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwana dalej kpa po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] maja 2008r. przyznał spółce cywilnej "[...]" płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości [...] złotych w tym z tytułu: pakiet S02 - rolnictwo ekologiczne realizowany w wariancie S02b01 – trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności na powierzchnię uwzględnioną w płatności [...] ha/rok i jednocześnie odmówił przyznania płatności w zakresie pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych realizowanym w wariancie P01b – półnaturalne łąki dwukośne oraz P01a01 półnaturalne łąki jednokośne wykaszane ręcznie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2006 r. "[...]" spółka z o.o. w B. złożyła wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego i poprawy dobrostanu zwierząt. Następnie "[...]" spółka z o.o. z dniem [...] kwietnia 2008 r. przeniosła posiadanie części nieruchomości rolnych wraz ze zobowiązaniami na "[...]" spółka cywilna.

Organ działając zgodnie z § 8 i załącznikiem nr 4 rozporządzenia w sprawie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, naliczył skarżącej płatność rolnośrodowiskową na 2006 r. z pakietu S02b01, z tytułu użytkowania trwałych użytków zielonych na powierzchni [...] ha.

Wobec ustalenia, iż "[...]" spółka cywilna nie przejęła działek rolnych położonych w strefie priorytetowej i nie może realizować pakietu P01 organ stosownie do § 6 i § 14 powołanego rozporządzenia w sprawie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych odmówił skarżącej wypłaty płatności z tego tytułu. Jednocześnie organ pierwszoinstancyjny wskazał, iż realizacja pakietu P01 – utrzymywanie łąk ekstensywnych jest możliwa w gospodarstwie, jeżeli łączna powierzchnia jego działek rolnych położonych w strefie priorytetowej wynosi co najmniej 1 ha. Tak więc przy przeniesieniu części zobowiązania rolnośrodowiskowego pakiet P01 może być wypłacany tylko w sytuacji, gdy przeniesieniu podlega powierzchnia 1 ha strefy priorytetowej lub też gdy osoba przejmująca zobowiązanie posiada 1 ha działek rolnych w tej strefie. Wobec stwierdzenia, że przejmująca zobowiązania "[...]" spółka cywilna nie posiada działek w strefie priorytetowej organ uznał konieczność windykacji płatności uzyskanych przez "[...]" spółka z o.o.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2008r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji wydanej przez organ i instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż wobec przejęcia z dniem [...] kwietnia 2008r. przez spółkę cywilną "[...]" ( na podstawie protokołu stanowiącego integralną część porozumienia w sprawie przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych zawartego w dniu [...] kwietnia 2008r.) praw dzierżawy i zobowiązań "[...]" spółka z o.o., "[...]" spółka z o.o., "[...]" spółka z o.o., spółka cywilna "[...]" ponowiła wniosek o przyznanie płatności złożony wcześniej przez "[...]" spółka z o.o. We wniosku zadeklarowała, iż użytkuje w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne wariant trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności S02b01 na obszarze [...] ha oraz pakiet utrzymanie łąk ekstensywnych wariant półnaturalne łąki jednokośne – wykaszane ręcznie P01a01 na powierzchni [...] ha, a także wariant półnaturalne łąki dwukośne P01b na powierzchni [...] ha. Działki, co do których skarżąca spółka zadeklarowała użytkowanie w ramach wskazanych we wniosku oznaczone nr [...], [...], [...] położone są w województwie [...] w powiatach o. i b., gmina G., obręb J. oraz gmina P., obręb K. Działki te użytkowane były przez "[...]" spółka z o.o. i były w zobowiązaniu rolnośrodowiskowym od 2005r.

Powołując treść § 14 i § 6 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych organ wywiódł, iż warunkiem przyznania płatności rolnośrodowiskowej producentowi rolnemu jest złożenie w terminie 35 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, wniosku do kierownika biura powiatowego Agencji wraz z oświadczeniem o kontynuacji realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego oraz realizowanie pakietu ( utrzymanie łąk ekstensywnych ) w gospodarstwie rolnym, w którym łączna powierzchnia działek rolnych, położonych w strefach priorytetowych, na których ma być realizowany ten pakiet wynosi co najmniej 1 ha. Tego drugiego warunku skarżąca nie spełnia.

Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego złożyła "[...]" sp. z o.o., "[...]" sp. z o.o. P.M. – wspólnicy spółki cywilnej "[...]" s.c. wnioskując o stwierdzenie nieważności zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podała, iż wydane decyzje zapadły z rażącym naruszeniem prawa. Orzekające w sprawie organy zaniechały bowiem dokładnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Wskazała, iż dochodzona płatność rolnośrodowiskowa dotyczy 2006 roku. W tym okresie gospodarstwo rolne poprzedniego posiadacza gruntów spełniało ponad wszelką wątpliwość wymogi wynikające z § 6 i § 14 6 rozporządzenia w sprawie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

Skarżąca spółka powstała dopiero w 2008 roku. Skarżąca podała także, iż w dacie rozpoczęcia działalności rolniczej i realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych wobec przejęcia części gospodarstw od kilku działających w 2006r. roku producentów rolnych wnioskodawca prowadził działalność także w "strefach priorytetowych". Powyższa okoliczność została przez ograny obu instancji całkowicie pominięta.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W załączniku do protokołu rozprawy z [...].06.2009 r. przytaczając definicję gospodarstwa rolnego zgodnie z art. 2 lit. b) rozporządzenia rady ( WE) NR 1782/2003 z 29.09.2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia ( EWG) nr 2019/93, (WE0 nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 , (WE) nr 2529/2001 ( Dz.U.L270 z 21.10.2003 str.1) która stanowi, iż gospodarstwo rolne to wszystkie jednostki produkcyjne zarządzane przez rolnika, które znajdują się na terytorium tego samego państwa członkowskiego skarżący podniósł dodatkowo, że spółka prowadzi gospodarstwo rolne na całym terytorium państwa polskiego i wszystkie jednostki produkcyjne znajdują się w strefie 28 A załącznika nr 3 do w/w rozporządzenia. Na potwierdzenie powyższego dołączył wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt z [...].05.2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem sąd administracyjny rozpoznający sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeżeli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje m.in. wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że w sprawie doszło o naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.).

W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skargę należy oddalić, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w podanym wyżej stopniu.

W sprawie niniejszej przedmiotem sporu jest kwestia, czy po przeniesieniu posiadania części gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego - w wyniku umowy przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych - producentowi rolnemu na rzecz którego przeniesiono posiadanie przysługuje płatność rolnośrodowiskowa, jeżeli przeniesieniem posiadania nie objęto działek rolnych położonych w strefach priorytetowych na których mają być realizowane te pakiety, natomiast producent ten posiada w swoim gospodarstwie rolnym działki położone w strefach priorytetowych.

Poza sporem pozostaje, iż poprzednik prawny skarżącego " [...]" spółka z o. o. w B. w swym wniosku z [...].04.2006 roku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt zadeklarowała dla realizacji pakietu utrzymanie łąk ekstensywnych powierzchnie: [...] ha dla wariantu – półnaturalne łąki jednokośne wykaszanie ręczne; [...] ha dla wariantu - półnaturalne łąki dwukośne. Jednocześnie wskazała strefę priorytetową 08 A, 2B. Z kolei skarżący w swym wniosku o przyznanie płatności zadeklarował użytkowanie w ramach pakietu utrzymanie łąk ekstensywnych – wariant półnaturalne łąki dwukośne P01b na powierzchni [...] ha oraz wariant półnaturalne łąki jednokośne – wykaszanie ręczne P01a01 na powierzchni [...] ha. Deklarowane powierzchnie położone są na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] w województwie [...], w powiecie o., gmina P., obręb K. i na działce nr [...] w województwie [...], powiat b., gmina G., obręb ewidencyjny J. Działki te użytkowane były przez w/w "[...]" spółka z o.o. i były w zobowiązaniu rolnośrodowiskowym od 2005 r. Jednocześnie skarżąca nie wskazała działek położonych w strefach priorytetowych. Działki położone w takiej strefie wskazane zostały przez skarżącego w załączniku do protokołu rozprawy głównej do którego dołączono m.in. niepoświadczoną kserokopie wniosku skarżącego z [...].05.2008 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na realizację pakietów na innych działkach niż przedmiotowe, ze wskazaniem strefy priorytetowej 28A – k. 28 v akt sądowych.

Generalnymi zasadami systemu pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników są m.in. zasada wnioskowości oraz okresowego charakteru pomocy, wynikającego z budżetowej zależności systemu. W związku z tymi zasadami pomoc bezpośrednia jest przyznawana na sprecyzowany przedział czasowy i uzależniona od uprzedniego złożenia przez uprawnionego stosownego podania w określonym terminie, umożliwiającym jego rozpoznanie i weryfikację pod kątem zgodności ze stanem faktycznym. Potwierdzenie powyższego stanowi pkt 27 preambuły do rozporządzenia Komisji (WE) nr796/2004 z 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowania systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.U.E.L.141.18) zgodnie z którym przestrzeganie limitów czasowych na złożenie wniosków pomocowych, poprawę wniosków o pomoc powierzchniową oraz dokumentów pomocniczych, umów oraz oświadczeń jest niezbędne w celu umożliwienia administracji krajowej zaplanowania, a następnie przeprowadzenia skutecznych kontroli prawidłowości wniosków pomocowych. Konkretyzacja powyższych unormowań została zawarta w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z 20.07.2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.Nr 174, poz.1809, ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 18.01.2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 22, poz.179). Zgodnie z § 11 ust. 1 - 5 pierwszego z powołanych rozporządzeń płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana w drodze decyzji, na wniosek producenta rolnego złożony w 2004 r. ( co do przyznania pierwszej płatności) od [...] sierpnia do [...] grudnia, a w 2005 r. także w okresie do dnia [...] czerwca 2005 r. poza wcześniej powołanym terminem – na podstawie § 3 ust. 1 drugiego z powołanych rozporządzeń. Jeżeli w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy płatność rolnośrodowiskowa przysługuje producentowi rolnemu na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części jeżeli w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia złoży on wniosek do kierownika biura powiatowego agencji i zobowiąże się do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego - § 14 ust 1 rozporządzenia z 20 lipca 2004 r.

Powyższe wymogi formalne zostały spełnione przez skarżącego. Nie są to jednak wszystkie wymogi które należy spełnić by uzyskać płatność rolnośrodowiskową. Jak wynika z § 6 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 20 lipca 2004 r. płatność rolnośrodowiskowa może być udzielona na pakiety realizowane przez producenta rolnego w gospodarstwie rolnym w którym co najmniej jedna działka jest położona na obszarach zw. strefami priorytetowymi oraz – co stanowi pkt 2 w/w § 6 ust. 2 na realizację pakietów, jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych położonych w strefach priorytetowych na których mają być realizowane te pakiety wynosi co najmniej 1 ha. Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, iż do udzielenia płatności rolnośrodowiskowej niezbędne jest kumulatywne spełnienie obu przesłanek, a więc nie wystarczy jedynie posiadanie w gospodarstwie rolnym co najmniej jednej działki położonej w strefie priorytetowej, koniecznym jest bowiem także realizowanie pakietów wskazanych w przedmiotowym wniosku na działkach rolnych położonych w strefach priorytetowych o powierzchni co najmniej 1 ha.

Skoro skarżący nie realizuje pakietów na działkach rolnych położonych w strefie priorytetowej objętych przedmiotowym wnioskiem o płatność rolnośrodowiskową przyjąć należy, iż nie zostały spełnione warunki do przyznania płatności w ramach pakietu P01b i P01a01. Wobec powyższego zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego ocenić należy jako bezpodstawne.

Za nie znajdujące uzasadnienia należy uznać również zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Brak ustaleń przez organy administracji, iż skarżący posiadał w swym gospodarstwie rolnym działki położone w strefie priorytetowej nie ma wpływu na treść zaskarżonej decyzji, ponieważ na działkach tych nie były realizowane pakiety objęte przedmiotowym wnioskiem, co wykazano wyżej.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.

-----------------------

1