Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 29/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1, art. 88, art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1507/09 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 października 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1507/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek S. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 6 listopada 2009 r. oddalającego skargę S. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. skarżący wystąpił o udzielenie informacji dotyczącej wyniku postępowania w sprawie z jego skargi na wskazaną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Pismem z dnia 12 maja 2010 r. (doręczonym stronie w dniu 17 maja 2010 r.), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, skarżący został poinformowany o wyroku z dnia 6 listopada 2009 r. oddalającym jego skargę. Następnie pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. skarżący wystąpił o przesłanie odpisu przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz "przywrócenie terminu możliwości odwołania się od tego wyroku". Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący dowiedział się o wyroku w dniu 17 maja 2010 r., a zatem termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia tegoż wyroku mijał z dniem 24 maja 2010 r. Skoro wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu 19 sierpnia 2010 r., to podlegał on odrzuceniu jako spóźniony na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływana jako: p.p.s.a.).

Zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji złożył S. M. W uzasadnieniu przestawił szczegółowo przebieg postępowania administracyjnego i sądowego. Wskazał w szczególności, że po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy (zawierającego informację, że stawiennictwo na rozprawie nie jest obowiązkowe) ustosunkował się następnie w piśmie z dnia 12 października 2009 r. do odpowiedzi na skargę, prosząc jednocześnie o przysłanie sentencji wyroku. W ocenie wnoszącego zażalenie, odrzucając wniosek o przywrócenie terminu Sąd pierwszej instancji nie ustosunkował się do faktu, że już przed terminem rozprawy skarżący prosił o takie uzasadnienie i zwrot kosztów sądowych. Zdaniem wnoszącego zażalenie, złożenie wniosku o przesłanie sentencji wyroku na 7 dni przed terminem rozprawy ma taki sam skutek prawny, jak złożenie ewentualnie drugiego takiego samego wniosku w terminie 7 dni po ogłoszeniu wyroku.

W zażaleniu skarżący zawarł także argumenty kwestionujące stanowisko zajęte przez organ administracji w zaskarżonych decyzjach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego na obecnym etapie postępowania jest kwestia zgodności z prawem postanowienia Sądu pierwszej instancji w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym postępowaniu wywołanym zażaleniem S. M. pozostają natomiast kwestie odnoszące się do meritum sporu między skarżącym a organem administracji publicznej.

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w art. 86 i następnych powołanej ustawy prawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Określił jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym.

Jednym z warunków przywrócenia terminu jest złożenie w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 88 zdanie pierwsze p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie skarżący dowiedział się o wydaniu wyroku z dnia 6 listopada 2009 r. oddalającego jego skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 17 maja 2010 r., bowiem wówczas odebrał pismo z Sądu pierwszej instancji z dnia 12 maja 2010 r. informujące go o tym fakcie. Oznacza to, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (określony w cytowanym art. 87 § 1 p.p.s.a.) do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku mijał z dniem 24 maja 2010 r. Skoro skarżący stosowny wniosek o przywrócenie terminu złożył dopiero w dniu 19 sierpnia 2010 r., to Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem uznał, że wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie cytowanego art. 88 p.p.s.a.

Argumenty podniesione w zażaleniu wskazują, że strona kwestionuje obowiązek składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sytuacji, gdy przed wydaniem tego wyroku (6 listopada 2009 r.) skarżący w piśmie procesowym z dnia 12 października 2009 r. wniósł m.in. o przesłanie mu sentencji wyroku, co w ocenie strony ma taki sam skutek, jak złożenie wniosku w ciągu siedmiu dni po ogłoszeniu wyroku. Gdyby te argumenty okazały się trafne, to brak byłoby podstaw do przywrócenia terminu, skoro do uchybienia terminu w takiej sytuacji by nie doszło.

Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę możliwe jest dopiero po jego ogłoszeniu. O sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący został pouczony w zawiadomieniu o terminie rozprawy (vide: k. 25 akt sądowych). Wniosek zawarty w piśmie procesowym z dnia 12 października 2009 r. nie mógł być zatem uznany za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem ten wówczas jeszcze nie został wydany. Z akt sprawy wynika, że wyrok oddalający skargę S. M. został ogłoszony na rozprawie w dniu 6 listopada 2009 r. Oznacza to, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku mijał z dniem 13 listopada 2009 r. Między 6 a 13 listopada 2009 r. skarżący takiego wniosku nie złożył, czym uchybił terminowi określonemu w art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.

Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.

PG

-----------------------

2