Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 44/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 i 3, art. 30b ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Maciej Guziński Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą we W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Spółka "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD). D. I. P. pismem z dnia [...] r. Nr [...], poinformowała spółkę, że wniosek wpisano na listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania z powodu niespełniania kluczowego kryterium oceny merytorycznej "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". W uzasadnieniu oceny podniesiono, że według sprawozdania finansowego załączonego do wniosku sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości prawidłowej realizacji projektu. Założenia do sprawozdania finansowego opierają się o Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, z którego wynika podniesienie kapitału zakładowego Spółki poprzez wyemitowanie nowych udziałów w wysokości [...] zł. Pozycja ta została pominięta przez oceniających projekt przy ocenie gwarancji możliwości realizacji projektu. Sama emisja udziałów bez wskazania rynku i sposobu emisji nie może oznaczać posiadania przez Spółkę środków na realizację projektu. W założeniach finansowych nie sprecyzowano także źródeł przyjętego poziomu prognozowanych przychodów w roku "n" ([...]zł) i w kolejnych latach działalności spółki.

Spółka wniosła odwołanie, w którym zarzuciła wadliwość dokonanej oceny, argumentując, że sposób podniesienia kapitału zakładowego jest zgodny z wymogami kodeksu spółek handlowych. Stwierdziła, że deklaracja uchwały Nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w pełni zapewnia środki na realizację projektu. Udziały zostaną bowiem objęte przez jednego ze wspólników, M. W., który obejmie je za gotówkę. Odnośnie drugiego z zarzutów oceny, spółka wskazała, że założone poziomy przychodów uzasadniono należycie. Wynikają one z udoskonalenia dotychczasowej usługi - inwestorstwa zastępczego o możliwość prowadzenia budowy domu przez Internet. Na tej podstawie poczyniono założenia co do liczby użytkowników tej usługi, przyjmując ostrożnościowy poziom wzrostu przychodów na poziomie [...]%.

Instytucja Zarządzająca RPO WD (dalej także IZ RPO WD) w dniu [...] r., pismem o nr [...] rozstrzygnęła negatywnie odwołanie spółki. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślono, że analiza dokumentacji sprawy wskazuje na znaczące nieścisłości i niekonsekwencję pomiędzy deklaracjami spółki, zawartymi we wniosku, a dokumentami spółki. Dotyczy to wysokości kapitału zakładowego, a także wspólników spółki: odpis z KRS z dnia [...]r., złożony na etapie oceny formalnej, wskazywał na kapitał o wysokości [...] zł., a wspólnikami byli A. W. - [...] udziałów o wartości [...] zł i M. W. - [...] udziałów o wartości [...] zł. Uchwała z dnia [...] r. o podwyższeniu kapitału o kwotę [...] zł, załączona do wniosku o dofinansowanie, wskazuje, iż wspólnikami spółki są: A. W. i M. W. Z danych z Monitora Sądowego i Gospodarczego wynika, że od dnia [...] r. wspólnikami spółki są A. W. i M. W., kapitał zakładowy wynosi [...] zł, a ich udziały wynoszą odpowiednio [...] zł i [...] zł. Nadto nastąpiła zmiana nazwy spółki na "B" Sp. z o.o.

Wobec tego IZ RPO WD zakwestionowała zapisy we wniosku o deklarowanej wpłacie kapitału własnego w kwocie [...] zł, dokonywanej do dnia [...] r. Nie miały one bowiem odzwierciedlenia w KRS, który ma charakter konstytutywny. W związku z tym, że prawdziwość danych historycznych określa prawidłowość prognoz dokonanych we wniosku, przewidywane wartości kapitału własnego spółki uznano za niewiarygodne.

Istotną kwestią jest także forma przedstawionej na poparcie sytuacji finansowej uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia. Umowa skarżącej spółki nie przewidywała bowiem podwyższenia kapitału, o którym jest mowa we wniosku. Niezbędna była więc zmiana umowy spółki w tym zakresie, dokonana w formie aktu notarialnego. Załączona do wniosku uchwała ma natomiast formę pisemną. Drugi z zarzutów IZ RPO WD rozpatrzyła pozytywnie. Stwierdziła, że założone poziomy przychodów zostały należycie zaprognozowane i są realne do osiągnięcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka zarzuciła naruszenie Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007-2013 oraz naruszenie Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach RPO WD na lata 2007-2013. Skarżąca wniosła o przywrócenie projektu nr [...] pn. "[...]" do ponownej oceny, a w konsekwencji dofinansowanie projektu w ramach Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat 1.1.E "Dotacje inwestycyjne wspierające rozwój mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą do 2 lat".

W uzasadnieniu skargi przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Skarżąca podkreśliła, że do wniosku dołączono m. in. Uchwałę nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki "A" sp. z o.o. z dnia [...] r., w której Wspólnicy zobowiązali się zgodnie z prawem do podniesienia kapitału zakładowego Spółki do dnia [...] r. Wniosek został jednak oceniony negatywnie pod względem merytorycznym z uwagi na niespełnienie kryterium kluczowego oceny "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy".

Skarżąca podkreśliła, że podwyższenie kapitału do kwoty [...]zł stanowi odrębną operację niż deklaracja zawarta w uchwale. Skarżący bowiem zobowiązał się do podwyższenia kapitału zakładowego o [...] zł do dnia [...] r. Miało to nastąpić w przypadku uzyskania dofinansowania z Unii Europejskiej. Skutkowałoby to utrzymaniem dodatnich przepływów pieniężnych z dodatnim saldem środków pieniężnych na koniec każdego etapu inwestycyjnego. Pozwoliłoby to też na utrzymanie odpowiednich poziomów wskaźników płynności finansowej oraz terminową realizację projektu i osiągnięcie zakładanych efektów. Jednocześnie dokonane już podwyższenie kapitału do [...] zł zostało wykazane w sprawozdaniach finansowych Spółki.

Według skarżącej, ocena wniosku o dofinansowanie powinna być przeprowadzona według stanu faktycznego na dzień złożenia wniosku. W momencie zrejestrowania wniosku, czyli [...] r., spółka dysponowała kapitałem zakładowym na poziomie [...] zł. Było to potwierdzone w przedstawionych sprawozdaniach finansowych. Wniosek o zmianę w KRS złożono w odpowiednim terminie. Z uwagi na przedłużającą się procedurę rejestracji tego zdarzenia w Sądzie Rejonowym, podwyższenie kapitału nie było jeszcze widoczne w dołączonym do wniosku dokumencie rejestrowym KRS. W prognozach finansowych założono podwyższenie kapitału zakładowego o [...] zł na realizację inwestycji, co miało nastąpić w [...] r. Podczas przygotowywania prognoz założono zakończenie oceny wniosku i tym samym rozpoczęcie realizacji projektu jeszcze w [...] r. W związku z tym podniesienie kapitału również przewidziano na [...] r. Z uwagi jednak na przedłużającą się ocenę, decyzję o podjęciu inwestycji wstrzymano do zakończenia procedury odwoławczej. W konsekwencji przesunęło ją na [...] r. Zgodnie z Uchwałą Zgromadzenia Wspólników nowe udziały będą wyemitowane na potrzeby wdrożenia inwestycji. Podana również datę brzegową jako [...] r. Skarżący nie miał więc obowiązku zrealizowania inwestycji w [...] r. Zatem nawet w sytuacji wyksięgowania dopłaty do kapitału, należałoby również wyksięgować po stronie wydatków inwestycję i przesunąć ją na [...] r. Efektem tego byłoby dalsze utrzymanie dodatniego salda przepływów pieniężnych, co pokazuje zdolność Skarżącego do finansowej realizacji projektu.

Co do zarzucanej skarżącej zmiany struktury własnościowej oraz zmiany firmy, pod którą działa spółka, skarżąca wyjaśniła, że zmiana struktury własnościowej nie ma wpływu na strukturę głosów na Zgromadzeniu Wspólników. M. W. w dalszym ciągu posiada bowiem większość udziałów ([...] w stosunku do [...] udziałów A. W.). Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z art. 160 § 1 KSH, zmiana firmy spółki nie skutkuje zmianą organizacyjną przedsiębiorstwa czy profilu jego działalności i może zostać dobrana dowolnie. Ponadto nie jest to przedmiotem oceny zgodnie z załączonymi kryteriami.

Skarżąca po złożeniu wniosku o dofinansowanie ma prawo do normalnego funkcjonowania zgodnie ze swobodą działalności gospodarczej. Jeśli zatem pojawia się potrzeba wniesienia dodatkowych udziałowców lub podniesienia kapitału, to wnioskodawca ma taką możliwość bez względu na trwającą procedurę oceny. Nie powinno to mieć wpływu na ewentualne rozstrzygnięcia. Wniosek jest bowiem oceniany zgodnie ze stanem faktycznym na moment złożenia dokumentacji. Jednocześnie Skarżąca, mimo zmiany w strukturze udziałowców, w dalszym ciągu spełnia kryteria dla działania 1.1E, w ramach którego aplikował.

Według skarżącej, ocena wniosku została zatem dokonana nieprawidłowo. Przedstawione we wniosku o dofinansowanie prognozy finansowe oraz załączona do wniosku o dofinansowanie uchwała wspólników spółki potwierdzają zdolność finansową skarżącej do realizacji inwestycji. Uchwałę z dnia [...] r. sporządzono zgodnie z Kodeksem Spółek Handlowych. Zarówno na moment złożenia wniosku jak i aktualnie zobowiązaniem wspólników jest wpłata kwoty [...] zł. Umożliwi to sfinansowanie inwestycji, jak to prawidłowo wykazano w prognozie sprawozdań finansowych przedstawionych we wniosku w pkt. IX. Należy podkreślić, iż prognozę finansową stanowiącą podstawę oceny wniosku w ramach kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" sporządzono zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie (zapisy na str. 41-42 Instrukcji). Oparta ją na realnych założeniach i dostosowano do specyfiki przedsiębiorstwa oraz branży, w której funkcjonuje. Ponadto przy sporządzaniu sprawozdań finansowych (w tym prognoz i danych porównywalnych) zastosowano obowiązujące zasady rachunkowości, nakazujące odzwierciedlanie sytuacji majątkowej i finansowej firmy w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny. W szczególności, przedstawione dane uwzględniły zasady ostrożnej wyceny, ciągłości działania oraz wiernego obrazu (art. 5 - 8 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości). Zatem bezpodstawne według opinii skarżącej było podważenie jej zdolności finansowej do realizacji inwestycji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że skarżąca nie wskazała żadnych zarzutów prawnych odnośnie postępowania organów administracji. W szczególności nie wykazała, by oceny projektu dokonano z naruszeniem prawa, a także na czym w przekonaniu skarżącej to naruszenie miałoby polegać. Wskazanych w skardze zarzutów naruszenia dokumentów programowych nie umotywowano. Stąd wynika brak możliwości merytorycznego ustosunkowania do naruszeń dostrzeżonych przez stronę. Organ podkreślił, że skarga sprowadza się w istocie do polemiki z oceną projektu przez ekspertów w zakresie kryterium "Sytuacja finansowa wnioskodawcy". Według ekspertów sytuacja finansowa spółki nie daje podstaw do przyjęcia, iż jest ona w stanie zagwarantować prawidłową realizację projektu w kontekście zabezpieczenia finansowego.

Skarżąca kwestionuje tę ocenę podając, że w chwili składania wniosku dysponowała kapitałem własnym na poziomie [...] zł. Ma to wynikać ze sprawozdań finansowych, a procedura ujawniania zmian w KRS na moment składania wniosku była w toku. Podwyższenie kapitału o [...] zł miało natomiast nastąpić na podstawie uchwały z dnia [...] r., w której wspólnicy zobowiązali się do wpłaty tej kwoty na kapitał spółki. Nie nastąpiło to z uwagi na przedłużający się proces weryfikacji wniosku.

W odniesieniu do tych zarzutów organ wskazał, że dla oceny wniosku o dofinansowanie miarodajny jest stan faktyczny aktualny na dzień jego złożenia. Zatem zgodnie z załączonymi dokumentami kapitał zakładowy wynosił [...] zł. (odpis KRS z dnia [...]r.), a nie, jak deklarowano we wniosku [...] zł. W związku z tym, że zgodnie z art. 262 § 2 KSH podwyższenie kapitału zakładowego następuje z chwilą wpisu do rejestru, który ma charakter konstytutywny, nie można deklaracji o wysokości kapitału zawartej we wniosku uznać za potwierdzoną dokumentami załączonymi do wniosku. Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło zatem dopiero w dniu [...] r.

Organ uznał za chybioną argumentację, że gwarancję prawidłowej realizacji projektu można skutecznie oprzeć o uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników o podwyższeniu kapitału zakładowego o dalszą kwotę [...] zł, podjętą na dzień przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Uchwałę tę podjęto bowiem w nieodpowiedniej formie, na co wskazano w rozstrzygnięciu odwołania. Wobec tego nie może ona odnieść skutku prawnego. Z uchwały wynika skład osobowy spółki niezgodny z załączonym do wniosku odpisem KRS. W podjęciu uchwały brała udział osoba, która nie figurowała w odpisie KRS jako wspólnik. Udziały nie zostały objęte, a jedynie sformułowano uchwałą zobowiązanie do ich objęcia. Zobowiązanie jest nieskuteczne wobec braku właściwej formy uchwały. Nie wykazano, by uchwała podwyższająca kapitał zakładowy została wpisana do rejestru KRS, a wpis do KRS ma charakter konstytutywny.

Według organu, sytuacja finansowa skarżącej potwierdza ocenę dokonaną przez ekspertów w zakresie kryterium "sytuacja finansowa wnioskodawcy", że nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu. Skarżąca jako podmiot aplikujący o dofinansowanie odpowiada za rzetelne i wiarygodne udokumentowanie swojej sytuacji finansowej, aby przekonać ekspertów o możliwości prawidłowej realizacji projektu, którego finansowanie nie opiera się wyłącznie na środkach pochodzących z dofinansowania, ale również z wkładu własnego, którym przyszły beneficjent musi dysponować na dzień złożenia wniosku. Tego wymogu wniosek skarżącej nie spełnił. Został więc oceniony negatywnie przez obu niezależnych ekspertów. Mając to na uwadze uznać należy, że skarga jest bezzasadna i jako taka winna być oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Według art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm., zwanej dalej ustawą), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Stosownie do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd stwierdził, że ocenę projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzono w sposób nienaruszający prawa. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi.

Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 tego przepisu, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Stosownie do art. 26 ust. 2 tej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2, ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

Według art. 25 ust. 1 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Jest nią odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań tej instytucji należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Jako system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów. W ramach tych obowiązków Zarząd Województwa opracował Wytyczne dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013.

Istotą rozpatrywanej sprawy jest to, czy wniosek spełnił kryterium merytoryczne "Sytuacja finansowa wnioskodawcy". Według ekspertów oceniających projekt, sytuacja finansowa spółki nie daje podstaw do przyjęcia, iż jest ona w stanie zagwarantować prawidłową realizację projektu z uwagi na jego zabezpieczenie finansowe. Według skarżącej, dysponowała ona w chwili składania wniosku kapitałem własnym w kwocie [...] zł. Tak wynikało ze sprawozdań finansowych, a procedura ich ujawniania w KRS w chwili składania wniosku była w toku. Podwyższenie kapitału o [...] zł było przewidziane na podstawie uchwały z dnia [...] r., zawierającej zobowiązanie wspólników do wpłaty tej kwoty na kapitał spółki. Przedłużający się proces weryfikacji wniosku sprawił, że zobowiązanie to nie zostało wykonane.

W tym przedmiocie Sąd podziela argumentację organu, według którego dla oceny wniosku o dofinansowanie miarodajny jest stan faktyczny na dzień jego złożenia. W rozpatrywanej sprawie kapitał w tym czasie kapitał zakładowy wynosił [...] zł. Wynika to z odpisu z KRS z dnia [...] r. Nie było to zatem deklarowane we wniosku [...] zł. Jak słusznie stwierdził organ, powołując się na art. 262 § 2 KSH, podwyższenie kapitału zakładowego następuje z chwilą wpisu do rejestru, Z uwagi na to, że wpis do rejestru ma charakter konstytutywny, nie można samej deklaracji o wysokości kapitału zawartej we wniosku o dofinansowanie uznać za potwierdzoną dokumentami załączonymi do wniosku. Sąd stwierdza zatem, że podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło zatem po złożeniu wniosku, w dniu [...] r.

Trafne jest także ustalenie organu, że nie można oprzeć gwarancji finansowej realizacji projektu o uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników o podwyższeniu kapitału zakładowego o dalszą kwotę [...] zł, podjętą na dzień przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na to, że uchwały nie podjęto w wymaganej formie, nie wywołała skutków prawnych. Skład osobowy wspólników był ponadto niezgodny z załączonym do wniosku odpisem KRS. W podjęciu uchwały wzięła udział osoba, nie figurująca w odpisie KRS jako wspólnik. W uchwale przyjęto jedynie zobowiązanie do objęcia udziałów, które jest nieskuteczne z uwagi na niezachowanie wymaganej formy uchwały. Skarżąca nie wykazała wpisania uchwały podwyższającej kapitał zakładowy do KRS, a wpis ten ma charakter konstytutywny.

Sąd stwierdza, w świetle dokonanych ustaleń, że organ zasadnie uznał, że ocena sytuacji finansowej skarżącej przez ekspertów była dokonana prawidłowo. Skarżąca z uwagi na tę sytuację nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu, a co za tym idzie – nie spełnia kryterium merytorycznego "Sytuacja finansowa wnioskodawcy".

Mając to na uwadze oraz uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów regulujących tryb rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712 z 2009r.), Sąd skargę oddalił.