Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1245/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.3, art.10 ust.3, art.19, art.14 ust.4, art.8 ust.1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. R. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 22 kwietnia 2014 r. wniesionej przez skarżącego J. R. jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu [...] sierpnia 2013 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie pomocy w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013".

Po dokonaniu wstępnej analizy pod kątem spełnienia podstawowych wymogów formalnych wniosek uznano za kwalifikujący się do dalszej oceny. W kolejnym etapie dokonano weryfikacji jego kompletności i poprawności, zgodności z zasadami przyznawania pomocy, oraz weryfikacji limitu pomocy. W jej wyniku stwierdzono, iż wniosek wymaga uzupełnienia oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień, o czym skarżący został poinformowany pismem [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć, jak również termin uzupełnienia wniosku.

W dniu [...] września 2013 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. Organ jednakże stwierdził, iż wniosek w dalszym ciągu wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Wobec powyższego pismem [...] z dnia [...] września 2013 r. wezwał skarżącego po raz drugi do uzupełnienia, złożenia poprawnych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma.

W dniu 30 września 2013 r. (data nadania 27 września 2013r.) do organu wpłynęły dokumenty w ramach drugiego uzupełnienia wniosku.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] skarżący został poinformowany o odmowie przyznania pomocy finansowej ze względu na niespełnienie warunków wynikających z przepisów obowiązującego prawa.

Pismem z dnia 28 listopada 2013 r. skarżący wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

Skarżący złożył także skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia organu zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r.

W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż pismem [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. stanowiącym pozytywne rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, przywrócono wniosek o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji. Prezes ARiMR w wyniku analizy dokumentacji sprawy uznał, iż rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy finansowej zostało wydane z naruszeniem prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (sygn. akt V SA/WA 548/14).

Na podstawie dokumentów dostarczonych w ramach pierwszego i drugiego uzupełnienia dokumentów, organ dokonał ich weryfikacji. W jej wyniku stwierdzono, iż wniosek złożony przez skarżącego nadal wymaga uzupełnienia. W nawiązaniu do powyższego, pismem [...] z dnia [...] lutego 2014 r. organ ponownie wezwał skarżącego do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma.

W dniu 19 marca 2014 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły dokumenty w ramach kolejnego uzupełnienia.

Pismem [...] z dnia [...] marca 2014 r. organ poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy ze względu na wyczerpanie dostępnego limitu środków finansowych.

W dniu 7 kwietnia 2014 r skarżący złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W wyniku rozpatrzenia wezwania, organ pismem [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. poinformował skarżącego o negatywnym wyniku wezwania do usunięcia naruszenia prawa, z uwagi na wyczerpanie dostępnego limitu środków finansowych dostępnych do kontraktacji w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie odmowy przyznania mu pomocy finansowej. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1) Art.8 ust.2 i art.14 ust.4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. z 2009r., Nr 72, poz.619 ze zm.) poprzez nieuzasadnioną odmowę przyznania pomocy z powołaniem się na te przepisy;

2) Art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego pominięcie jako podstawy działania organu na tym etapie postępowania i dokonanie czynności wbrew jego normie.

Rozwijając motywy skargi skarżący podniósł, iż odmowa uwzględnienia wniosku z uwagi na wyczerpanie dostępnego limitu środków finansowych na tym etapie postępowania jest całkowicie nieuzasadniona i bezprawna. Zaprzecza funkcjonowaniu instytucji środków odwoławczych jako prawnej możliwości weryfikacji błędnych rozstrzygnięć w ramach administracji publicznej. Zdaniem skarżącego, obowiązkiem organu było zabezpieczenie środków finansowych na wypadek uwzględnienia złożonych środków odwoławczych. Kontynuując postępowanie organ nie wykazał istnienia jakiejkolwiek innej podstawy odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego poza dotychczas podnoszoną, tj. brakiem środków finansowych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej ,,p.p.s.a.’’, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one zasadne.

Na początku należy wskazać, iż ogólne ramy wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.Urz. UE L 223 z 15.08.2006, str. 1, z późn.zm.) oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.Urz. UE L 120 z 10.05.2007, str. 1, z późn.zm.).

Warunki oraz tryb przyznawania pomocy finansowej w zakresie środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. z 2013 r. poz. 745 i 764) zwane dalej rozporządzeniem MRiRW z dnia 7 września 2009 r., wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn zm.), zwanej dalej ustawą o wspieraniu.

Zgodnie z art. 9 ustawy o wspieraniu, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19.

W myśl art. 10 ust. 3 ww. ustawy, wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielania pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Dodatkowo ust. 4 tego artykułu precyzuje, iż oceny wniosku o dofinansowanie dokonuje się w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy.

W przedmiotowej sprawie w trakcie weryfikacji wniosku złożonego przez skarżącego stwierdzono, iż wniosek oraz załączona do niego dokumentacja wymagają usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Z tego względu, w trybie § 43 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009 r., do skarżącego organ kierował stosowne wezwania (pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., [...] z dnia [...] września 2013 r., [...] z dnia [...] lutego 2014 r.). Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Następnie, ze względu na wyczerpanie limitu środków finansowych dostępnych do kontraktacji w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb", Departament Wsparcia Rybactwa ARiMR pismem z dnia 19 marca 2014 r. poinformował Dyrektorów Oddziałów Regionalnych o konieczności wstrzymania dalszej weryfikacji złożonych w oddziałach regionalnych wniosków o dofinansowanie, z uwagi na wyczerpanie limitu środków finansowych dostępnych do kontraktacji w ramach przedmiotowego środka.

W przypadku zaś, gdy został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 ustawy o wspieraniu, Agencja jest zobowiązana do odmowy przyznania pomocy na podstawie art. 14 ust. 4 ww. ustawy.

Z powyższych względów, pismem [...] z dnia [...] marca 2014 r. zasadnie organ poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej i nie można temu działaniu zarzucić naruszenia prawa. Wniosek o dofinansowanie w dniu 19 marca 2014 r., tj. dniu wystosowania przez Departamentu Wsparcia Rybactwa ARiMR pisma z informacją o wyczerpaniu limitu środków, nie był kompletny i poprawny. W tej dacie środki finansowe nie były już dostępne. Nie budzi zatem wątpliwości, iż wniosek skarżącego kwalifikował się do odmowy przyznania pomocy, z uwagi na brak środków finansowych.

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy o wspieraniu pomoc w ramach programu operacyjnego jest przyznawana do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 1 na poszczególne środki, o których mowa w art. 3. Prawo do otrzymania przedmiotowej pomocy mają zatem wnioskodawcy, których wnioski o dofinansowanie uzyskały status kompletności i poprawności, zgodnie z kolejnością uzyskania tego statusu, zanim wyczerpaniu uległ limit środków finansowych przeznaczonych na dany środek.

Należy podkreślić, że instytucją odpowiedzialną za określenie limitów finansowych w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" jest Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako Instytucja Zarządzająca, co potwierdza regulacja art. 8 ust. 1 ustawy o wspieraniu. Powołany przepis przyznaje ministrowi właściwemu do spraw rybołówstwa kompetencję do określenia, w drodze rozporządzenia, podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego w ramach określonych osi priorytetowych, o których mowa w art. 3, ustalając limity na poszczególne środki objęte tymi osiami, mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania programu operacyjnego oraz wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. W wykonaniu delegacji ustawowej wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013" na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 147, poz. 1192).

Weryfikacja wniosków o dofinansowanie złożonych w zakresie środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykazała, iż limit środków został wyczerpany.

W tym stanie rzeczy i stosownie do treści przepisu art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był do oddalenia skargi.