Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 493/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 3 ust 1 pkt 8, art. 33 ust 1 i art. 43 w związku z art. 74 ust 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.
article: art. 138 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Fundacji A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. S. złożyła do Burmistrza Gminy i Miasta wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie Parku Wiatrowego B., zlokalizowanego na działkach o numerach: [...] obręb B., wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną: w tym m.in. drogi, linie elektromagnetyczne i telekomunikacyjne oraz place montażowe, dołączając do wniosku, m.in. 3 egz. karty informacyjnej przedsięwzięcia, w treści której wskazano, że wnioskowane przedsięwzięcie zaliczone jest do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko wraz z wersją elektroniczną; kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:5000 obejmującej teren, na którym planowane jest przedsięwzięcie; zaświadczenie o zgodności przedmiotowego przedsięwzięcia z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S.; informację z rejestru gruntów dotyczącą działek lokalizacji poszczególnych wiatrowni.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Gminy

i Miasta S. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla wyżej opisanego przedsięwzięcia.

Odwołanie od decyzji złożyła Fundacja Ł. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania oraz uchylenie postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r. nr [...] , uzgadniającego środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Zaskarżonej decyzji Fundacja zarzuciła naruszenie:

- art. 7 i art. 50 § 1 Kpa oraz art. 71 ust. 2 pkt 2 i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przez zaniechanie przez organ I instancji dokładnej i rzetelnej analizy przedsięwzięcia w innym wariancie niż tylko inwestorski, tj. wariancie obejmującym budowę innego typu źródła energii odnawialnej niż elektrownia wiatrowa, np. elektrownia wodna, słoneczna, ciepłownia geotermalna czy biogazownia oraz w innym wariancie lokalizacyjnym,

- art. 37 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 79 ust. 1 i art. 85 ust. 2 pkt 1 ustawy o uioś, przez brak rozpoznania uwag i wniosków dowodowych złożonych w toku postępowania z udziałem społeczeństwa (pismo z dnia 8 czerwca 2015 r.) oraz nieprawidłowe odniesienie się w uzasadnieniu do wydanej decyzji z dnia 16 czerwca 2015 r. oraz nieokreślenie w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone z udziałem społeczeństwa,

- art. 144 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska przez wadliwie przeprowadzoną analizę oddziaływania akustycznego przedsięwzięcia na środowisko,

- art. 28 Kpa przez wadliwie ustalony zasięg oddziaływania przedsięwzięcia z uwagi na wadliwą analizę akustyczną, a przez to brak ustalenia wszystkich stron postępowania,

- art. 68 ust. 1 i art. 82 ust. 1 ustawy o uioś poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uwzględnienia stanu współczesnej wiedzy i metod badań z zakresu negatywnego oddziaływania elektrowni wiatrowych na zdrowie ludzi i środowisko,

- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 Kpa przez brak przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego i niedokonanie wystarczających ustaleń w zakresie negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na ludzi i środowisko: pominięto dowód z opinii biegłego akustyka na okoliczność weryfikacji metodologii przy sporządzaniu symulacji zasięgu oddziaływania na środowisko oraz dowód z opinii biegłego lekarza laryngologa lub neurologa na okoliczność wykluczenia negatywnego oddziaływania hałasu niskoczęstotliwościowego i infradźwiękowego na ludzi zamieszkujących w promieniu min. 8-9 km,

- art. 89 § 2 Kpa oraz art. 36 ustawy o uioś poprzez niezapewnienie społeczeństwu możliwości wypowiedzenia się podczas rozprawy administracyjnej, w sytuacji występowania na terenie Gminy oczywistego konfliktu społecznego,

- art. 107 § 1 Kpa przez brak podpisania załącznika do decyzji tj. charakterystyki przedsięwzięcia, który stanowi niezbędny element decyzji.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 33 - art. 38, art. 59 ust. 1 pkt 1- art. 87 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Kolegium ustaliło następujący stan faktyczny sprawy:

- w dniu 5-06-2014 r. wpłynął wniosek S. w którym określono, iż wnioskowane przedsięwzięcie dotyczy budowy Parku Wiatrowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na gruntach sołectwa B., na terenie Gminy S. , zaś w dołączonej karcie informacyjnej wskazano, iż zakres przedsięwzięcia obejmować będzie 6 wiatrowni o mocy 3MW każda (zmienionego przez inwestora na 4 elektrownie o mocy 2,5 MW każda), na wieżach o wysokości 100 m (zmienionej w nowym raporcie na: nie mniej niż 82,5), usytuowanych na działkach o numerach: [...] budowę linii elektroenergetycznych oraz telekomunikacyjnych; budowę, przebudowę lub remont istniejących dróg dojazdowych, budowę placów montażowych i manewrowych oraz zaplecza budowy. Planowany Park Wiatrowy znajdować się będzie na obszarze chronionego krajobrazu K. Pas Nadmorski.

- obwieszczeniem z dnia 25-06-2014r. Burmistrz S. w oparciu o art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś, poinformował strony postępowania o wszczęciu postępowania w ww. sprawie przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wywieszonego na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu, oraz sołectwa B. Gminy S. oraz sołectw D., W., B. Gmina D., jak również na tablicy ogłoszeń w siedzibie Gminy D. , co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów(S. i D.). Obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w dniu 10-07-2014 r. organ I instancji wystąpił do organów współdziałających, tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOS), Wydział Spraw Terenowych oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) celem uzyskania opinii tych organów co do konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie ooś, informując w oparciu o art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś o powyższym strony postępowania przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany. Obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w opinii z dnia[...] . nr [...] w S. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (ooś), określając zarazem zakres raportu PPIS nie wydał opinii co do konieczności przeprowadzenia ooś dla przedmiotowego przedsięwzięcia, co traktowane jest jako brak zastrzeżeń), o czym organ poinformował w oparciu o art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś strony postępowania przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów (S. i D.). Obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w dniu [...] r. Burmistrz Gm. i Miasta S. wydał na podstawie przepisów art. 63 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 65 ust. 2, art. 66, art. 67 i art. 68 ustawy o uioś, postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia ooś dla wnioskowanego przedsięwzięcia, określając zarazem zakres raportu; następnie postanowieniem z dnia 3-09-2014 r. wydanym na podstawie art.101 Kpa w związku z art. 69 ust. 4 i ust. 5 ustawy o uioś , zawiesił postępowanie w tej sprawie do czasu przedłożeniu raportu; o wydaniu ww. postanowień organ w oparciu o art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś poinformował strony postępowania poprzez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów (S. i D.). Obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w dniu 28-08-2014 r. do organu I instancji wpłynął wniosek Stowarzyszenia "N., o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze strony, zaś postanowieniem z dnia 10-09-2016 r. organ odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu w niniejszej sprawie, a w wyniku odwołania Stowarzyszenia od ww. postanowienia Burmistrza Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Burmistrza, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia (postanowienie Nr [...] .);

- w dniu 6-10-2014 r. Spółka B. złożyła sporządzony raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, wnosząc zarazem o odwieszenie postępowania, w związku z czym postanowieniem z dnia 14-10-2014 r. organ podjął postępowanie w niniejszej sprawie, o czym zawiadomił strony w trybie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust.3 ust. 1 ustawy o uioś przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia z dnia 14 października 2014 r. wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, wskazując zarazem stronom, iż w godzinach pracy Urzędu można zapoznać się z dokumentacją sprawy, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów (S. i D.); obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu Urzędów;

- w dniu 14-10-2014 r. organ przesłał przedłożony raport do organów współdziałających celem jego uzgodnienia, rozpoczynając tym samym postępowanie w sprawie ooś ;

- wezwaniami z dnia: [...] r. i z dnia [...] r. skierowanymi do Burmistrza S., [...] w S. wystąpił o złożenie w wyznaczonych terminach uzupełnień i wyjaśnień do raportu w określonym zakresie; wezwania te zostały przekazane inwestorowi, który uzupełnienia te przekazał do organu w dniach: [...] r. Uzupełnienia te organ przesłał obu organom współdziałającym;

- obwieszczeniem z dnia 11 marca 2015 r. organ zawiadomił strony na podstawie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ust. 1 ustawy o uioś o przedłożonym raporcie wraz z jego uzupełnieniami przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia, wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, informując zarazem o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów (Sianowa i Darłowa).; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- wnioskiem z dnia 30-03-2015 r. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania w związku ze zmianą zakresu przedsięwzięcia, a organ uznając zasadność wniosku postanowieniem z dnia 31-03-2015 r. w oparciu o art.98 i art.101 Kpa zawiesił postępowanie i wycofał z organów współdziałających swój wniosek o dokonanie uzgodnienia raportu; o powyższych czynnościach organ na podstawie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ust. 1 ustawy o uioś zawiadomił strony przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia z dnia 31 marca 2015 r., wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów(S. i D.).; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w dniu 13-05-2015 r. Spółka przedłożyła uzupełniony raport wnosząc zarazem o podjęcie zawieszonego postępowania; w dniu 13-05-2015 r. organ wydał postanowienie o podjęciu postępowania i o przedłożeniu nowego raportu; w tym samym dniu organ przesłał nowy raport do organów współdziałających celem jego uzgodnienia; o powyższych czynnościach organ na podstawie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ust. 1 ustawy o uioś zawiadomił strony przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia z dnia 30 kwietnia 2015 r., wywieszonego na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów(S. i D.).; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] w S. dokonał uzgodnienia raportu po wezwaniu inwestora do jego uzupełnienia, w tym o monitoring ornitologiczny, natomiast PPIS w K. nie wyraził swojego stanowiska w tej sprawie, co zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o uioś, oznacza, iż nie wnosi zastrzeżeń;

- obwieszczeniem z dnia 5-08-2015r. wydanym na podstawie przepisów art. 33 ust. 1 i art. 43 ustawy o uioś oraz art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś, organ zawiadomił społeczność lokalną oraz strony postępowania o dokonaniu następujących czynności procesowych: 1/ o wystąpieniu w dniu 13-05-2015 r. do RDOŚ w S. oraz do PPIS w K. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, 2/ o przekazaniu w dniach 10-07-2015 r. i w dniu 15-07-2015 r. do organów współdziałających uzupełnień do raportu (RDOŚ wezwał również wcześniej dwukrotnie do uzupełnienia raportu: w dniu 12-11-2014 r. a przedłożone zostało przez inwestora w dniu 15-12-2014 r. oraz w dniu 12-01-2015 r. a przedłożone zostało przez inwestora w dniu 20-02-2015 r.), 3/ o otrzymaniu postanowienia RDOS w S. z dnia [...] r. nr [...] uzgadniającego warunki realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia; 4/ o przystąpieniu do przeprowadzenia ooś dla przedsięwzięcia polegającego na budowie Parku Wiatrowego B. wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zlokalizowanego na działkach nr: [...] obręb B. wskazując jednocześnie, iż: a/ inwestorem jest B., ul. [...] ; b/ organem właściwym do wydania decyzji jest Burmistrz Gminy i Miasta S.; c/ organami właściwymi do wydania opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia ooś i zakresu raportu oraz do dokonania uzgodnień są: RDOŚ w S. i PPIS w K.; d/ o możliwości składania uwag i wniosków w terminie 21 dni od daty podania do publicznej wiadomości, które mogą być składane w formie pisemnej pocztą lub w siedzibie organu, ustnie do protokołu oraz drogą elektroniczną. Obwieszczenie zostało wywieszone na okres 21 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu urzędów; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- wnioskiem z dnia 27-08-2015 r. S. zwróciło się do SKO o wyłączenie Burmistrza S. z postępowania w niniejszej sprawie, zaś postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] w K. odmówiło wyłączenia Burmistrza S. od załatwienia wniosku Spółki B. ,

- w dniu 31-08-2015 r. do organu I instancji wpłynął wniosek F. o dopuszczenie jej do postępowania w przedmiotowej sprawie,

- obwieszczeniem z dnia 7-10-2015 r. w oparciu o art. 10 i art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś organ poinformował strony przez podanie do publicznej wiadomości o zakończeniu postępowania i o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów; obwieszczenie wywieszono na okres 14 dni w sposób wyżej opisany, co zostało potwierdzone podpisami sołtysów oraz pracowników obu Urzędów(S. i D.).; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

- w dniu 9-11-2015 r. Burmistrz Gminy i Miasta S. wydał zaskarżoną decyzję z charakterystyką przedsięwzięcia, będącą załącznikiem do decyzji, zawiadamiając o tym strony postępowania przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia z dnia 9-11-2015 r. wywieszonego na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu i na tablicy ogłoszeń sołectw Gminy S.: W., B., I., oraz sołectw D., B. i W. w Gminie D.; obwieszczenie zamieszczono też na stronie internetowej obu urzędów;

Kolegium wskazało, że w myśl art. 71 ust. 2 ustawy o uioś, uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla: 1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z przepisami art. 59 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o uioś, w ramach postępowania prowadzącego do wydania ww. decyzji, dla przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (zwanej dalej ooś). Przy czym dla przedsięwzięć zawsze znacząco oddziałujących na środowisko, przeprowadzenie ooś jest obligatoryjne, zaś obowiązek przeprowadzenia ooś dla przedsięwzięć potencjalnie znacząco oddziałujących na środowisko, stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 63 ust. 1 ustawy o uioś), określając zarazem zakres raportu. Przeprowadzenie ooś, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o uioś obejmuje następujące czynności, do których wykonania organ jest ustawowo zobowiązany: 1/ weryfikację raportu, 2/uzyskanie wymaganych uzgodnień i opinii, 3/ zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu ooś.

Po wydaniu, w myśl art. 63 ust. 1 ustawy o uioś ww. postanowienia, organ obowiązany jest zawiesić postępowanie do czasu przedłożenia przez inwestora raportu (art. 63 ust. 5 ustawy o uioś). Po przedłożeniu przez inwestora raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i po podjęciu przez organ zawieszonego postępowania, organ rozpoczyna procedurę przeprowadzenia ooś, co powoduje, że w procedurze tej, zgodnie z przepisami określonymi w art. 33-art. 38 ustawy o uioś, ma prawo uczestniczyć społeczność lokalna, poinformowana o tym przez podanie do publicznej wiadomości, zapewniając tym samym, zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o uioś możliwość udziału społeczeństwa w takim postępowaniu. Definicja "podania do publicznej wiadomości" określona w art. 3 ust. 1 pkt 11 zawiera w sobie: udostępnienie informacji na stronie internetowej(BIP); ogłoszenie informacji w sposób zwyczajowo przyjęty w siedzibie organu; ogłoszenie informacji przez obwieszczenie w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscu planowanego przedsięwzięcia.

Niezbędne dowody, które organ musi zebrać przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wynikają z wyżej opisanego trybu postępowania określonego w ustawie o uioś: Są to : 1/ wyniki weryfikacji raportu czyli sprawdzenie czy spełnia on przepisy art. 66, oraz ustalenie na jakich przesłankach autor raportu oparł swoje wnioski i skontrolowanie prawidłowości jego rozumowania, 2/ wyniki oceny ooś dokonanej zgodnie z art. 62 ustawy, 3/ uzyskać stanowiska organów współdziałających (art. 80), 4/ dowody o udziale społeczeństwa w postępowaniu w sprawie ooś czyli obwieszczenia wywieszone na okres 21 dni z informacją o podejmowanych czynnościach przez organ, wymienionych w art. 33 i art. 38, wraz z informacją o możliwości zapoznania się z dokumentacją w określonym miejscu, celem złożenia uwag i wniosków, 5/ wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa (art. 80 ust. 1), 6/ ocenić zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego wnioskiem, jeżeli taki plan uchwalono (art.80 ust.2) .Wyniki powyższych analiz i ocen winny stanowić podstawę do rozstrzygnięcia wniosku, zawartą w sentencji wydawanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Ustalenie kręgu stron postępowania należy do obowiązku organu już po złożeniu wniosku przez inwestora. Pomocnymi tu są poszczególne elementy składowe wniosku, które inwestor obowiązany jest przedłożyć tj. mapa z zaznaczonym terenem inwestycji i obszarem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz wypisy z ewidencji gruntów dotyczących nieruchomości położonych w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia. W przepisie art. 74 ust. 3 ustawy o uioś ustawodawca dopuszcza stosowanie art. 49 Kpa, jeżeli liczba stron postępowania przekracza 20, czyli informowanie stron postępowania o wszystkich czynnościach organu przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia, w którym organ musi zaznaczyć, iż zawiadomienie lub doręczenie decyzji uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, przy czym informując o wydaniu decyzji organ winien w obwieszczeniu pouczyć strony o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty doręczenia, a doręczenie uważa się za skuteczne po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. W niniejszej sprawie ww. sposób informowania stron został zastosowany, gdyż ustalona lista stron postępowania wynosi 135 właścicieli nieruchomości, na które przedsięwzięcie będzie oddziaływać.

Oceniając powyższe czynności procesowe Kolegium stwierdziło, iż wnikliwe badanie materiału dowodowego zawartego w przekazanych aktach sprawy wykazało, że organ w toku całego postępowania prowadzonego w okresie od 5-06-2014 r. do 9-11-2015 r. tylko jeden raz poinformował społeczność lokalną o możliwości jej udziału w postępowaniu, tj obwieszczeniem z dnia 5-08-2015 r. zawiadamiając o czynnościach już dokonanych: 1/ wystąpieniu w dniu 13-05-2015 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. i do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, nie informując w ogóle o pierwszym wystąpieniu do organów współdziałających w dniu 14-10-2014 r.; 2/ o przekazaniu w dniach 10-07-2015 r. i 15-07-2015 r. do RDOŚ w S. i PPIS w K. uzupełnień do raportu na ich żądanie, nie informując o dokonanych uzupełnieniach w dniu 15-12-2014 r. i 20-02-2015 r.; 3/ o otrzymaniu uzgodnienia RDOŚ w S. z dnia 5-08-2015 r. (data wpływu do organu w dniu 7-08-2015 r.); 4/ o przystąpieniu do przeprowadzenia ooś w niniejszej sprawie, wskazując jednocześnie, iż: a/rodzaj i zakres przedsięwzięcia oraz inwestora: B. , ul. [...] organ właściwy do wydania decyzji czyli Burmistrza Gminy i Miasta S. c/ organy właściwe do wydania opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia ooś i zakresu raportu oraz do dokonania uzgodnień: RDOŚ w S. i PPIS w K. ; d/ o możliwości zapoznania się z dokumentacją przedsięwzięcia wskazując miejsce jej wyłożenia i o możliwości składania uwag i wniosków z określeniem ich formy, w terminie 21 dni od daty podania do publicznej wiadomości, gdy tymczasem procedurę ooś wszczęto już w dniu 6-10-2014 r. po przedłożeniu przez inwestora raportu i przesłaniu tego raportu do uzgodnienia organom współdziałającym, a w dniu wydania ww. obwieszczenia tj. w dniu 5-08-2015 r. procedura ooś została praktycznie już zakończona bez udziału społeczeństwa, gdyż organy współdziałające dokonały już uzgodnień raportu.

Powyższe jednorazowe zawiadomienie społeczności przez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia o dokonanych już czynnościach organu, nie spełnia, zdaniem Kolegium, wymogów udziału społeczeństwa wynikających z art. 33 pkt 1- pkt 10 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 8c ustawy o uioś, gdyż organ nie informował każdorazowo społeczeństwa: o przedłożeniu raportu w dniu 6-10-2014 r. i o podjętej czynności uzgodnienia raportu przez RDOŚ w S. i PPIS w K. w dniu 13-05-2015 r. przez co doszło do naruszenia przepisów art. 79 ust. 1 ustawy o uioś. Z art. 33 ustawy o uioś jednoznacznie i wyraźnie wynika, iż przed wydaniem decyzji (i zmianą decyzji) wymagających udziału społeczeństwa, organ właściwy do wydania decyzji, bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informacje o poszczególnych swych czynnościach przeprowadzanych w ramach ooś. Co prawda obwieszczenie z dnia 5-08-2015 r. zostało wydane przed wydaniem zaskarżonej decyzji jednakże o dokonywanych przez Burmistrza Gm. i Miasta S. czynnościach w ramach ooś po przedłożeniu przez inwestora raportu w dniu 6-10-2014 r. społeczeństwo nie było informowane, tym samym nie umożliwiono mu brania w nim udziału.

Kolegium wskazało, że przeprowadzając ponownie postępowanie organ I instancji powinien uwzględnić wskazane powyżej uwagi o przeprowadzonej procedurze ooś z uchybieniem art. 33 w związku z art. 3 ust. 8 c ustawy o uioś, co powinno skutkować przede wszystkim ponownym podaniem do publicznej wiadomości zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy o uioś o wszczęciu postępowania w sprawie ooś dla przedmiotowego przedsięwzięcia, wraz z jego opisem i o decyzji, która ma być wydana w sprawie; organie właściwym do jej wydania; o możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy, w tym o wydanych uzgodnieniach przez organy współdziałające (w tym przypadku tylko przez RDOŚ w S.); o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu; o możliwości składania uwag i wniosków i ich sposobie i miejscu składania, ze wskazaniem 21-dniowego terminu ich składania.

Jednocześnie Kolegium zwróciło uwagę, iż w obwieszczeniu informującym strony postępowania na podstawie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o uioś o wydaniu decyzji w niniejszej sprawie i o przysługującym stronom odwołaniu, należy oprócz 14-dniowego terminu wywieszenia, skutkującego jej doręczeniem, uwzględnić 14-dniowy termin przysługujący stronom do wniesienia odwołania liczony od daty doręczenia decyzji.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. Fundacja Ł. złożyła skargę na ww. decyzję SKO w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając jej naruszenie art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 1 Kpa oraz art.15 Kpa poprzez brak wyczerpującego i właściwego wyjaśnienia sprawy, brak odniesienia się do wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów oraz brak należytego uzasadnienia, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Parku Wiatrowego B. , zlokalizowanego na działkach o numerach: [...] obręb B. , składającego się z 4 turbin wiatrowych (S4-S7) o mocy do 2,5 MW każda i łącznej mocy 10 MW, umieszczonych na wieżach o wysokości nie mniejszej niż 80 m, średnicy śmigła nie mniejszej niż 82,5 wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną.

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), a także rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1398 ze zm.). Zgodnie z art. 72 ust.1 ww. ustawy przed wystąpieniem z wnioskiem o wydanie decyzji wymienionych w tym przepisie (m.in. decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o pozwoleniu na budowę) konieczne jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wymóg uprzedniego ustalenia środowiskowych uwarunkowań odnosi się do przedsięwzięć enumeratywnie wymienionych w rozporządzeniu do ustawy.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, że planowane przedsięwzięcie stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, stąd organ I instancji postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 r. nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji.

Przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, obejmuje w szczególności: weryfikację raportu, uzyskanie wymaganych uzgodnień i opinii oraz zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

Cytowana wyżej ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, niezwykle szczegółowo reguluje, w Dziale III, kwestię udziału społeczeństwa w prowadzonym postępowaniu. Zasady powyższe, jako lex specialis, modyfikują ogólne zasady udziału społeczeństwa w postępowaniu określone w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. W ramach prowadzonego postępowania szczególne znaczenie ma art. 33 tej ustawy, który wprost zobowiązuje organ prowadzący postępowanie do podania do publicznej wiadomości informacji o prowadzonym postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji wymagających udziału społeczeństwa. Obowiązek określony w powyższym przepisie ma charakter bezwzględny i oznacza konieczność powiadomienia społeczeństwa o każdej czynności w nim wymienionej.

Analiza akt rozpatrywanej sprawy wskazuje, że w ramach prowadzonego postępowania strony były zawiadamiane poprzez podanie do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia o podjętych przez organ I instancji poszczególnych czynnościach, tj. o wszczęciu postępowania, o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, o zawieszeniu postępowania, o podjęciu zawieszonego postępowania, o zakończeniu postępowania oraz o wydaniu decyzji. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie wynika natomiast ażeby ww. organ – po przedłożeniu przez inwestora w dniu 6 października 2014 r. raportu o oddziaływaniu ww. przedsięwzięcia na środowisko – wypełnił obowiązek, o którym mowa w art. 33 ust. 1 ww. ustawy, tj. podał do publicznej wiadomości, bez zbędnej zwłoki, informacji wskazanych w tym artykule, czym niewątpliwie naruszył ów przepis. Jednak zauważyć należy, że pismem z dnia 30 marca 2015 r. ww. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania w związku ze zmianą zakresu przedsięwzięcia, a następnie przedłożyła nowy raport, wycofując poprzedni. W dniu 13 maja 2015 r. organ I instancji przesłał nowy raport do organów współdziałających celem jego uzgodnienia. Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2015 r. RDOŚ w S. dokonał uzgodnienia raportu (PPIS w K. nie wyraził swojego stanowiska), zaś obwieszczeniem z tej samej daty organ I instancji, działając na podstawie art. 33 ust. 1 i art. 43 w związku z art. 74 ust. 3 ww. ustawy, poinformował społeczeństwo o możliwości jej udziału w postępowaniu zawiadamiając m.in. o ww. czynnościach.

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że ustawa o udostępnieniu informacji o środowisku, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko nie zawiera normy prawnej, która wskazywałaby, iż naruszenie zasad dotyczących udziału społeczeństwa w postępowaniu winno skutkować bezwzględną eliminacją z obrotu prawnego wydanych rozstrzygnięć. Oznacza to, iż ewentualne naruszenie zasad postępowania musi podlegać ocenie, pod kątem ustalenia, czy owe naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (vide: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II SA/Po 823/12). W przedmiotowej sprawie jest to o tyle istotne, iż społeczeństwu zapewniono czynny udział w postępowaniu, przede wszystkim, poprzez podanie w dniu 5 sierpnia 2015 r. do publicznej wiadomości, w drodze obwieszczenia, informacji, o których mowa w art. 33 ust. 1 ww. ustawy. Tym samym brak poinformowania społeczeństwa o czynnościach przeprowadzonych w ramach postępowania dotyczącego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko po przedłożeniu przez inwestora raportu z dnia 6 października 2014 r. nie może być uznany za naruszenie dyskwalifikujące całe prowadzone postępowanie i skutkujące uchyleniem decyzji organu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, organ odwoławczy ewidentnie i to w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy, naruszył przepis art. 138 § 2 K.p.a., który może być zastosowany tylko w wyjątkowych wypadkach. Uchylił się przy tym od rozważenia zasadności zarzutów odwołania i obowiązku ponownego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd nie mógł więc odnieść się do merytorycznych zarzutów skargi, bowiem w pierwszej kolejności, w przewidzianej prawem formie, musi to uczynić organ II instancji, a dopiero później Sąd może powyższe skontrolować. Wydanie decyzji kasacyjnej uniemożliwiło też w powołanych okolicznościach ewentualną kontrolę przez Sąd legalności decyzji organu I instancji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji merytorycznie ustosunkuje się do zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą w odwołaniu i wyda decyzję adekwatną do ustaleń i swej oceny, wskazując przy tym na czym się oparł i dlaczego niektóre materiały były a inne nie mogły być podstawą rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy.