Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 866/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 46
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 146 par. 1 , art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 27 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartosz Wojciechowski Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 roku sprawy ze skargi M. B. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za pracę pochodzącego ze środków wspólnotowych 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz M. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 866/11

UZASADNIENIE

W dniu [...] r. M. B. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za pracę pochodzącego ze środków wspólnotowych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni od stycznia 2009 r. jest etatowym, merytorycznym pracownikiem Fundacji A . W ramach umowy o pracę realizuje międzynarodowy Projekt Enterprise Europe Network. Projekt powstał z inicjatywy Komisji Europejskiej w ramach Programu Ramowego na rzecz Konkurencyjności i Innowacji w latach 2007-2013 ustanowionego decyzją nr 1639/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 2006 r. (Dz. Urz. UE L 310/15 z dnia 9 listopada 2006 r.). Komisja Europejska dokonała wyboru ośrodków do realizacji projektu Enterprise Europe Network na obszarze wszystkich krajów członkowskich UE w drodze konkursu na tzw. Partnerów sieciowych, który został ogłoszony w styczniu 2007 roku i rozstrzygnięty w kwietniu 2007 roku. Jednym z partnerów sieciowych wybranych przez KE do realizacji przedsięwzięcia Enterprise Europe Network jest A ., w skład którego wchodzi sześć ośrodków, w tym Fundacja A. Zasady finansowania działalności Konsorcjum oraz budżet Projektu zostały określone w Umowie Ramowej oraz w Umowie o dofinansowanie. Umowa Ramowa o Partnerstwie została podpisana [...] r. przez Wspólnotę Europejską reprezentowaną przez Komisję Wspólnot Europejskich oraz A.

Realizacja zadań Enterprise Europe Network następuje na podstawie szczegółowych umów zawartych z:

1. B , działającą w oparciu o uprawnienia nadane przez Komisję Wspólnot Europejskich - szczegółowa umowa o dotację - dotacja 60% wydatków kwalifikowanych;

2. C- umowa z dnia [...]r. – dotacja 40% wydatków kwalifikowanych.

Celem działalności Enterprise Europe Network jest świadczenie usług dla mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w zakresie:

• informowania, informacji zwrotnych, współpracy i umiędzynarodowienia,

• innowacji, transferu technologii oraz wiedzy,

• zachęcania do uczestnictwa MSP w 7 Programie Ramowym Badań i Rozwoju Technologicznego UE.

Działania Enterprise Europe Network są realizowane przez:

• prowadzenie indywidualnych konsultacji bezpośrednich (w biurze ośrodka, w formie) i pośrednich (mail, telefon),

• organizację konferencji, seminariów, szkoleń, warsztatów itp.,

• redagowanie i publikowanie artykułów w prasie lokalnej, regionalnej i krajowej oraz na stronie intemetowej EEN,

• tworzenie oraz drukowanie materiałów promocyjnych z opisem usług EEN,

• promocje działań biura na targach oraz podczas imprez brokerskich.

Od 2009 roku wnioskodawczyni pełni w opisanym Projekcie obowiązki pracownika informacyjnego realizując bezpośrednio zadania Projektu. W 2009 roku przeznaczała na cele Projektu 35% swojego czasu pracy (35% jej wynagrodzenia było sfinansowane przez Projekt, z czego 60% pochodziło z Komisji Europejskiej). Od 2010 r. zaangażowanie czasowe wnioskodawczyni w Projekcie wzrosło do 50% (50% wynagrodzenia jest pokrywane ze środków Projektu, w tym 60% przez Komisję Europejską). Środki Komisji Europejskiej są przekazywane na wydzielony rachunek Fundacji A przez C, która jest koordynatorem Projektu. Fundacja A pobiera od całego wynagrodzenia wnioskodawczyni (w tym części finansowanej ze środków pomocowych Komisji Europejskiej) zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenie, które wnioskodawczyni otrzymuje za wykonywanie zadań bezpośrednio związanych z realizacją celów przedmiotowego Projektu Enterprise Europe Network w części finansowanej przez Komisję Europejską w ramach Programu Ramowego na rzecz Konkurencyjności i Innowacji (CIP) jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem wnioskodawczyni, Fundacja A pobiera od całego wynagrodzenia wnioskodawczyni (w tym części finansowanej z Komisji Europejskiej) zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Powołując się na art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawczyni podniosła, że środki przeznaczone na realizację przedmiotowego Projektu pochodzą z redystrybucji podatków europejskiego (polskiego) podatnika. Zdaniem skarżącej powtórne opodatkowanie środków pomocowych Komisji Europejskiej jest sprzeczne z zasadami Wspólnoty, które wykluczają finansowanie lokalnych budżetów państw członkowskich z bezpośrednich dotacji Wspólnotowych. Środki na realizację Projektu są wypłacane w systemie mieszanym (zaliczka i rozliczenie końcowe z refundacją). Zdaniem wnioskodawczyni wynagrodzenie, które otrzymuje za wykonanie zadań bezpośrednio związanych z realizacją celów opisanego Projektu w części finansowanej przez Komisję Europejską jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych

Minister Finansów wydając w dniu [...] r. zaskarżoną interpretację uznał powyższe stanowisko skarżącej za nieprawidłowe.

Powołując się na art. 9 ust. 1 i art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) podniesiono, że zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, gdyż związane jest z przychodem ze środków pomocowych płynących z zagranicy.

Wyjaśniono, że przesłankami warunkującymi przedmiotowe zwolnienie jest zagraniczne pochodzenie i bezzwrotny charakter środków finansowych, z których podatnik otrzymuje dochody oraz ustalenie podmiotu, któremu przyznano pomoc zagraniczną i który bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy.

Zdaniem organu przy analizowaniu warunku określonego pod lit. a) cyt. przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ważne jest, aby w danej sytuacji faktycznej zostało zachowane kryterium pochodzenia środków pieniężnych, co oznacza, że ze zwolnienia z podatku dochodowego korzystają dochody podatnika, które zostały sfinansowane ze środków międzynarodowej, bezzwrotnej pomocy.

Podkreślono, iż z przepisu tego wynika również przesłanka negatywna - nie podlegają zwolnieniu dochody osób, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

W zakresie pierwszej z przesłanek wskazano, że co do zasady zostaje ona spełniona w przypadku, gdy środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Drugą z przesłanek warunkujących zastosowanie przedmiotowego zwolnienia jest charakter wykonywanych czynności. Wskazano, że należy pamiętać o odróżnieniu czynności i prac o charakterze merytorycznym od czynności i prac o charakterze technicznym, organizacyjnym, pomocniczym. Zdaniem organu zwolnieniu od podatku nie podlegają wynagrodzenia osób zaangażowanych jedynie pośrednio w realizację projektu, wykonujących pracę o charakterze pomocniczym, które aczkolwiek są niezbędne w procesie realizacji projektu, nie stanowią bezpośredniej realizacji celu programu pomocowego. W konsekwencji, zarówno pracodawca - płatnik, jak i pracownik zaangażowany w realizację projektu winni zadbać o taki sposób udokumentowania czynności pracownika związanych z realizacją projektu, aby kryterium bezpośredniej realizacji celu było jednoznaczne do oceny.

Organ przyjął, jak wskazała wnioskodawczyni, że jest ona etatowym, merytorycznym pracownikiem i bezpośrednio realizuje zadania Projektu.

Wskazano, że w sytuacji, gdy w chwili dokonywania wypłaty, wynagrodzenie jest finansowane bezpośrednio ze środków przekazanych przez Komisję Europejską na wyodrębniony rachunek, to wówczas korzysta ono ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w części finansowanej ze środków Komisji Europejskiej, pod warunkiem jednakże, że pracownik który je otrzymuje, bezpośrednio realizuje cel programu.

Podkreślono, że w sytuacji gdy wynagrodzenie nie było finansowane bezpośrednio ze środków Programu Ramowego przekazanych przez Komisję Europejską, tylko było np. wypłacane ze środków beneficjenta, a następnie następowałaby refundacja ze środków Komisji Europejskiej, wynagrodzenie to nie spełnia warunków do zwolnienia go z podatku dochodowego.

Stwierdzono, że w niniejszej sprawie środki przeznaczone na realizację przedmiotowego Projektu pochodzą z redystrybucji podatków europejskiego (polskiego) podatnika i są wypłacane w systemie mieszanym (zaliczka i rozliczenie końcowe z refundacją). Tym samym nie został, zdaniem organu, spełniony warunek pochodzenia środków pomocowych z zagranicy. W tej sytuacji wynagrodzenie wnioskodawczyni nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Reasumując podniesiono, że wynagrodzenie, które wnioskodawczyni otrzymuje za wykonywanie zadań bezpośrednio związanych z realizacją celów przedmiotowego projektu Enterprise Europe Network w części finansowanej przez Komisję Europejską w ramach Programu Ramowego na Rzecz Konkurencyjności i Innowacji (CIP), nie jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem wyrażonym w powyższej interpretacji strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na to wezwanie Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. interpretacji Ministra Finansów z [...] r. zarzucono naruszenie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem strony skarżącej, przedmiotowy stan faktyczny wypełnia wszystkie przesłanki art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziane dla zwolnienia przedmiotowego. Środki na realizację programu Enterprise Europe Network pochodzą w 60% z zagranicznej bezzwrotnej pomocy ze środków Programu Ramowego na Rzecz Konkurencyjności i Innowacyjności.

Skarżąca podniosła, że realizuje bezpośrednio cel Programu EEN wykonując zadania merytoryczne w przedmiotowym projekcie na podstawie urnowy o pracę.

Skarżąca wskazała, że środki finansowe na realizację Projektu przekazywane są w systemie mieszanym zaliczka 45% i refundacja kosztów po 18 i 36 miesiącach. Fakt refundacji nie zmienia charakteru otrzymanych środków finansowych ani też źródła pochodzenia. Zadania wykonywane w Projekcie są zakontraktowane przez Komisję Europejską i ich finansowanie jest przez Komisję zapewnione w kontrakcie.

Zdaniem strony, zaskarżana interpretacja indywidualna nie jest spójna z innymi wydanymi w identycznych sprawach przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. . Skarżąca uważa, że Dyrektor Izby Skarbowej w P. wydał w takim samym stanie faktycznym (również pracownik Fundacji A i także projekt EEN, zapytanie jest kopią zapytania skarżącej) zupełnie inną interpretację indywidualną z dnia [...] r.

Strona podniosła, że Dyrektor Izby Skarbowej w P. nie jest pewny swojego stanowiska, jeżeli wydaje dwie różne interpretacje w takim samym stanie faktycznym.

W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje.

Postępowanie w przedmiocie wydania indywidualnej interpretacji prawa podatkowego jest uregulowaniem szczególnym na gruncie prawa publicznego. Przedmiotem tego postępowania jest dokonanie wykładni zagadnienia prawnego przedstawionego uprawnionemu organowi do wyjaśnienia w ramach przepisów rozdziału 1a Działu II Ordynacji podatkowej. Zasadniczym wyróżnikiem tego postępowania pozostaje oddzielenie kognicji organu w poznawaniu stanu faktycznego od sfery stosowania (wykładni) prawa. Jest to zatem wyłom w postępowaniu administracyjnym, w którym zgodność faktów z rzeczywistością (prawda obiektywna) wyznacza przebieg stosowania prawa. W postępowaniu interpretacyjnym stan faktyczny przedstawiony we wniosku może mieć charakter hipotetyczny, natomiast rzeczą uprawnionego organu jest, przy wystarczającej "precyzyjności" tego stanu, udzielenie odpowiedzi, czyli wydanie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (por. wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 1 lipca 2009 r. , sygn. akt I SA/Gd 269/09).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarga jest zasadna, kwestionowana interpretacja narusza bowiem przepisy prawa materialnego i procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Słusznie organ podatkowy wskazuje, zarówno w interpretacji, jak i odpowiedzi na skargę, że zastosowanie zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), zwanej dalej p.d.f., wymaga spełnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie. Stosownie do jego treści wolne od podatku dochodowego są zatem dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, oraz

b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Organ podatkowy przytaczając prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia dokonał jednak jej błędnej interpretacji.

Przede wszystkim podkreślić należy, że Sąd w niniejszej sprawie podziela ugruntowany już w orzecznictwie pogląd (por. wyrok NSA z 16 września 2008 r., II FSK 874/07, czy też wyrok WSA w Krakowie z 20 października 2009 r., I SA/Kr 1074/09), że sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia w przypadku zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f. Okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu refinansowania, pozostaje bez znaczenia. Kluczowe znaczenie ma jedynie ustalenie źródła środków składających się na bezzwrotną pomoc, czyli podmiotu który ostatecznie ponosi ekonomiczny ciężar bezzwrotnej pomocy. Brak jest również przepisu uzależniającego zastosowanie ulgi podatkowej wyłącznie od sposobu wypłacenia środków finansowych (por. wyrok WSA w Warszawie z 11 stycznia 2008 r., III SA/Wa 1429/07, wyrok WSA w Krakowie z 13 czerwca 2007 r., I SA/Kr 1555/06).

Zatem przy wykładni pierwszej z wyżej wymienionych przesłanek zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f. ważne jest, że dochody otrzymane przez podatnika muszą "pochodzić" od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości to, że otrzymane przez skarżącą wynagrodzenie związane było z realizacją międzynarodowego Projektu Enterprise Europe Network, który powstał z inicjatywy Komisji Europejskiej w ramach Programu Ramowego na rzecz Konkurencyjności i Innowacji w latach 2007-2013 ustanowionego decyzją nr 1639/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 2006 r. (Dz. Urz. UE L 310/15 z dnia 9 listopada 2006 r.). Wykonawcą projektu jest A, w skład którego wchodzi Fundacja A, której pracownikiem etatowym jest skarżąca. Realizacja zadań Enterprise Europe Network, jak wynika z wniosku o udzielenie interpretacji, następuje na podstawie szczegółowych umów zawartych z:

- B, działającą w oparciu o uprawnienia nadane przez Komisję Wspólnot Europejskich - szczegółowa umowa o dotację - dotacja 60% wydatków kwalifikowanych;

- C - umowa z dnia [...] r. - dotacja 40% wydatków kwalifikowanych.

Reasumując stwierdzić należy zatem, że opisany we wniosku o interpretację projekt to niewątpliwie projekt powstały z inicjatywy Komisji Europejskiej w ramach programu ramowych badań Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) p.d.f.

Zgodnie z wykładnią językową tej normy, użyte w niej słowo "pochodzą" oznacza "rodowód, genealogię, wywodzenie się z czegoś" (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. II. Warszawa 1979, s. 716), czy też "pochodzić od kogo, od czego, wywodzić się od kogo, być dostarczonym, sprowadzonym przez kogo, przez co" (Słownik frazeologiczny języka polskiego, red S. Skorupka, t. I. Warszawa 1985, s. 694). Nie ma więc istotnego znaczenia to, że środki unijne początkowo pochodziły ze środków Fundacji A , która otrzymuje środki od Komisji Europejskiej za pośrednictwem C będącej koordynatorem Projektu, a projekt realizowano w systemie refinansowania. Istotne jest to, że w konsekwencji i ostatecznie środki pochodziły z budżetu Unii Europejskiej.

Zauważyć jeszcze należy, że w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) p.d.f. wskazano, iż zwolnienie ma zastosowanie także wówczas, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu uprawnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, co potwierdza interpretację o braku wymogu bezpośredniego otrzymania tych środków przez podatnika. Charakterystyczne jest również, że treść art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f. nie zawiera warunku, aby bezzwrotna pomoc udzielana przez podmioty wskazane pod. lit. a) tego przepisu była przez nie wprost przekazana podatnikowi bezpośrednio realizującemu program finansowany z tej pomocy, wystarcza, by pochodziła od podmiotów tam wymienionych. Reasumując, interpretacja art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f. nie może być dokonywana z pominięciem kwestii rzeczywistego źródła środków przeznaczonych na realizację projektów i programów korzystających ze wsparcia środków unijnych.

W niniejszej sprawie nie ma sporu co do tego, że ciężar finansowania bezzwrotnej pomocy ponoszą instytucje unijne. Nie może zatem zasługiwać na aprobatę pogląd zaprezentowany przez organ podatkowy, który legł u podstaw wydanej interpretacji, że wydatki ze środków krajowych zrefundowane następnie ze środków pomocowych nie podlegają zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f.

Poza tym dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia konieczne jest spełnienie także drugiego warunku wskazanego w cytowanym art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f. Podany przepis wskazuje, że zwolnienie dotyczy jedynie osób, które są bezpośrednimi beneficjentami pomocy bezzwrotnej, nie dotyczy jednak dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Zatem ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) p.d.f. wyłączył możliwość zwolnienia od podatku dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Zatem dochody osób fizycznych, czy to pracowników, czy zleceniobiorców lub wykonujących dzieło fizycznie wykonujących określone czynności w związku z programem realizowanym przez fundację nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego, o którym mowa w przedmiotowym przepisie (por. wyrok NSA z 24 lutego 2006 r., II FSK 397/05, wyrok NSA z 16 września 2008 r., II FSK 874/07, wyrok NSA z 20 sierpnia 2008 r., II FSK 704/07).

W niniejszej sprawie organ podatkowy w istocie w ogóle nie rozważył kwestii, czy wnioskodawca rzeczywiście bezpośrednio realizuje program finansowany ze środków unijnych, tj. czy jest bezpośrednim beneficjentem pomocy. Przeciwnie – organ z góry przyjął, że warunek przewidziany w literze b) wspomnianego przepisu został spełniony. Brak rozważań w tym zakresie jest nie zrozumiały nie tylko z punktu widzenia jednolitej linii orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie, ale przede wszystkim z punktu widzenia literalnego brzmienia samego przepisu prawa, na który zresztą powołuje się organ podatkowy.

Wydając ponownie interpretację Dyrektor Izby Skarbowej w P. działający z upoważnienia Ministra Finansów zobowiązany będzie jeszcze raz do dokonania analizy przesłanek zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.f., z uwzględnieniem wykładni przedstawionej w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną interpretację. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zostało wydane w oparciu o art. 200 i 205 § 1 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

P.Z-C.