Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 309/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 107 par. 3,  art. 138 par. 2,  art. 15,  art. 127
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 października 2014r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2013 r., Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) we W. na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2, art. 24 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164), zwana dalej ustawą o płatnościach, art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2.12.2009 r., str. 1, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1122/2009 oraz w związku z § 17 i § 17a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., przyznał S. S., płatności na rok 2012 w wysokości [...] zł, w tym:

1. jednolita płatność obszarowa w wysokości [...] zł,

2. uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] zł wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności,

3. uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...] zł wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności,

4. płatność cukrowa w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał odnośnie jednolitej płatności obszarowej, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 wynosiła [...] ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosiła [...] ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) Nr 73/2009. Zgodnie z art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach, jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust. 1 i art. 34 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu.

Dalej organ wywodził, że uwzględniając funkcjonalność powierzchni udowodnionej i kompensacji powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosiła [...] ha. Zapisano powierzchnię dla działki rolnej: A - [...] ha, B - [...] ha, C - [...] ha, D - [...] ha, E - [...] ha, F - [...] ha, G - [...] ha, H - [...] ha, I - [...] ha, J - [...] ha, K - [...] ha, L - [...] ha, Ł - [...] ha, M - [...] ha, N - [...] ha, O - [...] ha, P - [...] ha, R - [...] ha, S - [...] ha, T - [...] ha.

Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosi [...] %. Zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej [...] ha.

Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1308) i wynosi 732,06 zł, więc należna kwota płatności wynosi [...] zł.

Odnośnie uzupełniającej płatności podstawowej organ stwierdził, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 wynosiła [...] ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosiła [...] ha. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach, działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających muszą być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową. Z tego też względu powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009. Zgodnie z art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach uzupełniająca płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust. 1 i art. 34 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu.

Uwzględniając funkcjonalność powierzchni udowodnionej i kompensacji, powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosiła [...] ha Zapisano powierzchnię dla działki rolnej: A1 - [...] ha, C1 - [...] ha, F1 - [...] ha, H1 - [...] ha, N1 - [...] ha, O1 - [...] ha, R1 - [...] ha, S1 - [...] ha, T1 - [...] ha.

Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosi [...] %. W związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej [...] ha.

Stawka uzupełniającej płatności podstawowej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1309) i wynosi 211,80 zł. Początkowa kwota uzupełniającej płatności podstawowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowane zmniejszenia, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za rok 2012. Przywołany przepis stanowi, że przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, w tym wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, przekracza 5 tys. euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi, zostaje pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5 tys. euro. W przypadku gdy łączna kwota płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, która ma być przyznana rolnikowi za dany rok, jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 300 000 euro przeliczonej na złote według kursu przeliczoną na złote według kursu ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006, płatność uzupełniająca podlega dodatkowemu zmniejszeniu o kwotę odpowiadającą 4% nadwyżki płatności uzupełniającej ponad kwotę stanowiącą równowartość 300 000 euro.

Mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych S. S. płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowi kwotę [...] euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla płatności uzupełniającej do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa), wynosi [...] zł, co stanowi [...] euro. O kwotę tą została pomniejszona kwota uzupełniającej płatności podstawowej. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł.

Odnośnie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca), organ wskazał, że we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 została zadeklarowana powierzchnia [...] ha trwałych użytków zielonych (grupa upraw JPO, TUZ). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.), do powierzchni tej przysługuje płatność zwierzęca, o ile są spełnione warunki określone w przywołanym rozporządzeniu. Po przeprowadzonej kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu powierzchnia stwierdzona trwałych użytków zielonych wynosi [...] ha. Na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych wyliczona na podstawie § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosi [...] DJP. Powierzchnia maksymalna została ustalona na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą i wynosi [...] ha. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 nie większej jednak niż wyznaczona powierzchnia maksymalna. Mając powyższe na uwadze powierzchnia, co do której została naliczona płatność, wynosi [...] ha.

Stawka płatności zwierzęcej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1309) i wynosi 306,99 zł. Początkowa kwota płatności została naliczona do powierzchni stwierdzonej i wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na:

- zastosowane zmniejszenia, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za rok 2012. Przywołany przepis stanowi, że przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, w tym wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, przekracza 5 tys. euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi, zostaje pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5 tys. euro. W przypadku gdy łączna kwota płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, która ma być przyznana rolnikowi za dany rok, jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 300 000 euro przeliczonej na złote według kursu przeliczoną na złote według kursu ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006, płatność uzupełniająca podlega dodatkowemu zmniejszeniu o kwotę odpowiadającą 4% nadwyżki płatności uzupełniającej ponad kwotę stanowiącą równowartość 300 000 euro. Mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...]zł stanowi kwotę [...] euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych wynosi [...] zł, co stanowi [...] euro. O kwotę tą została pomniejszona kwota uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł.

Odnośnie płatności cukrowej organ wskazał, że stawka płatności cukrowej do 1 tony buraków cukrowych w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawki płatności cukrowej za 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 1306) i wynosi [...] zł. Do wniosku o przyznanie płatności cukrowej w poprzednich latach dołączono umowę dostawy buraków cukrowych, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o płatnościach. Ilość buraków cukrowych objęta umową wynosi [...] ton. Ilość kwotowych buraków cukrowych, co do których rozpatrywany był wniosek o przyznanie płatności cukrowej, wynosi [...] ton, w związku z tym należna kwota płatności wynosi [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji S. S. wskazał, że niezrozumiały jest dla niego sposób kompensacji, ponieważ wielkości podane w pierwotnej i wtórnej decyzji są rozbieżne w stosunku do raportu z kontroli oraz złożonego przez niego wniosku. Podając dane do wniosku kierował się kontrolami wcześniej odbytymi w gospodarstwie. Dopłata cukrowa nie powinna być sumowana z dopłatami bezpośrednimi, ponieważ przy jej przyznawaniu zapewniano, że jest nietykalna.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z kolei art. 107 § 1 k.p.a. stanowi, że decyzja powinna zawierać m. In. uzasadnienie faktyczne. Zgodnie z § 3 cytowanego artykułu, uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W uzasadnieniu należy więc najpierw podać fakty, które organ administracji uznał za udowodnione, a później dokonać oceny przyjętego stanu faktycznego w świetle konkretnych przepisów prawa. Równocześnie uzasadnienie powinno umożliwić organowi nadzoru oraz sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie organ I instancji zasadnie wskazał powierzchnie poszczególnych działek rolnych, ustalone w trakcie postępowania. Nie wykazał jednak, w jaki sposób powierzchnie te zostały ustalone. W tym zakresie należy podzielić wątpliwości strony co do sposobu kompensacji, gdyż w zaskarżonej decyzji Kierownik Biura Powiatowego nie dokonał odniesienia wskazanych powierzchni do wyników poszczególnych kontroli (administracyjnej i kontroli na miejscu). Bezsprzeczne jest, że powierzchnie stwierdzone w kontroli na miejscu, uchylonej wcześniej decyzji Nr [...] , zaskarżonej decyzji oraz zadeklarowane we wniosku różnią się między sobą. Jednocześnie w zaskarżonej decyzji nie wskazano, z czego te różnice wynikają. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji powinien w przedmiotowej sprawie przedstawić w zaskarżonej decyzji swój proces rozumowania, w efekcie którego osiągnął ostateczne wyniki, ponieważ nie uzasadnił on w należyty sposób kwestii dotyczących powierzchni kwalifikowanej do płatności dla poszczególnych działek rolnych. Samo wskazanie ostatecznych wyników może nie tylko budzić wątpliwości wnioskodawcy co do ich prawidłowości, ale także uniemożliwia organowi odwoławczemu ocenę rozstrzygnięcia i zasadności odwołania.

Uwzględniając powyższe należy uznać zastrzeżenia zawarte przez stronę w odwołaniu za uzasadnione. Organ I instancji winien przedstawić w ponownej decyzji, w jaki sposób zostały ustalone powierzchnie poszczególnych działek rolnych, w szczególności z uwzględnieniem tego, które działki i w jaki sposób podlegały kompensacji, oraz czy i dla jakich działek kompensacja okazała się niezasadna.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożył S. S. W uzasadnieniu skarżący wywodził, że zaskarżona decyzja uwzględnia tylko jeden argument - kompensatę i nakazuje jej wyjaśnienie, a pozostałe dane są uznane za prawidłowe, z czym nie może się zgodzić.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub naruszenia innych przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd ma możliwość uwzględnienia skargi także ze względu na inne uchybienia, niż podniesione przez stronę w skardze, ponieważ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem Sąd stwierdził, że przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego ani też przepisy postępowania administracyjnego.

W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że, wbrew twierdzeniom skarżącego, organ II instancji zakwestionował oprócz braku kwestii związanych z wyliczeniem organu I instancji związanych z kompensacją powierzchni działek, również to, z czego wynikają różnice w powierzchniach działek ustalane na różnych etapach postępowania. Słusznie organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji powinien przedstawić "swój proces rozumowania, w efekcie którego osiągnął ostateczne wyniki, ponieważ nie uzasadnił on w należyty sposób kwestii dotyczących powierzchni kwalifikowanej do płatności dla poszczególnych działek rolnych". Prawidłowo też organ w zaskarżonej do Sądu decyzji powołał się na treść art. 107 § 3 k.p.a. regulujący kwestie tego, co powinno znaleźć się w uzasadnieniu decyzji. Uzasadnienie to ma na celu możliwość zweryfikowania treści decyzji zarówno przez stronę jak i organ odwoławczy.

W analizowanej sprawie z uwagi na brak wyjaśnienia zarówno sposobu ustalenia powierzchni poszczególnych działek, jak i sposobu dokonanych kompensacji, decyzja organu I instancji musiała podlegać uchyleniu. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Niewątpliwie organ II instancji nie mógł we własnym zakresie dokonywać tak istotnych ustaleń jak okoliczności związane z powierzchnią działek oraz sposobem ich kompensacji. Takie ustalenia organu odwoławczego spowodowałyby pozbawienie strony prawa do oceny sprawy przez dwie instancje, tj. naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a. w związku z art. 78 Konstytucji RP). W pełni należy zgodzić się z wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 12.06.2013 r., II SA/Bd 316/13, LEX nr 1351500, że instytucja rozstrzygnięcia kasacyjnego organu drugiej instancji chroni prawo strony do dwukrotnego merytorycznego rozpatrzenia jej sprawy, a więc prawo strony do realizacji wyrażonej w art. 15 k.p.a. i doprecyzowanej w art. 127 k.p.a., zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Słusznie wskazał również WSA w Krakowie w wyroku z 26.07.2013 r., III SA/Kr 665/13, LEX nr 1343468, że "Użycie w art. 138 § 2 k.p.a. spójnika "a" oznacza, że samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, chociaż jest konieczną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji, nie jest przesłanką wystarczającą; konieczne jest dodatkowo wykazanie, że "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie". Należy przyjąć, że stwierdzenie "koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy" jest równoznaczne z nieprzeprowadzeniem przez organ pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części, co uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego", i z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i wbrew subiektywnym twierdzeniom skarżącego, jest ona dla niego korzystna, albowiem organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę będzie zobligowany do szczegółowego wyjaśnienia ustalonej przez siebie powierzchni działek oraz sposobu dokonania kompensacji ich powierzchni, co następnie da skarżącemu możliwość zweryfikowania treści wydanej w ten sposób decyzji i ewentualnego zgłoszenia merytorycznych zarzutów związanych ze sposobem obliczenia należnych mu dopłat. Biorąc pod uwagę powyższe skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu jako bezzasadna.