Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 301/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-09-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 301/17 w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 27 lutego 2017 r., nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 maja 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie oddalił skargę "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 27 lutego 2017 r., w przedmiocie zasiłku celowego.

Wnioskami z dnia 26 czerwca 2017 r., Skarżący zwrócił się do tut. Sądu o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 301/17 oraz o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Podał, że w dniach 26 maja – 19 czerwca 2017 r. był chory, to jest cierpiał z powodu silnego bólu, co było podstawą wystawienia zwolnień obejmujących okres od 7 do 19 czerwca 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie upłynął zatem z dniem 5 czerwca 2017 r.

Wniosek natomiast został złożony w dniu 26 czerwca 2017 r. (data nadania przesyłki), a zatem po upływie ustawowego terminu do jego złożenia.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Zgodnie natomiast z art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Stąd, o braku winy można mówić w sytuacji, gdy dana przeszkoda w dokonaniu czynności (jak np. choroba), skonfrontowana z obiektywnymi miernikami staranności, prowadzi do wniosku, iż zobowiązany do dokonania określonej czynności postępowania nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu do jej dokonania, nawet przy użyciu największego możliwego w danych warunkach wysiłku. Innymi słowy, jeżeli przy dochowaniu należytej staranności możliwe było dokonanie czynności w wyznaczonym terminie, to zaniechanie stosownych działań, dzięki którym termin mógłby być zachowany, świadczy o niemożności stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu.

Podkreślenia przy tym wymaga, że sam fakt choroby, nawet poświadczony zaświadczeniem lekarskim, nie jest wystarczający dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. W przypadku choroby trzeba zatem wskazać, że rodzaj choroby uniemożliwiał dokonanie czynności oraz że nie istniała możliwość skorzystania

z pomocy innych osób w jej dokonaniu. Pogląd o konieczności istnienia, ze względu na chorobę, niemożności działania po stronie zainteresowanego i niewystarczalności

w tym zakresie przedłożenia zaświadczenia lekarskiego, znajduje szerokie potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów administracyjnych (por. np. postanowienie SN z 11 grudnia 2008 r., IV CZ 102/08 oraz z dnia SN z 29 maja 2007 r., II UZ 9/07, wyrok NSA z 17 czerwca 2010 r., I FSK 356/09 i przywołane tam orzeczenia, wyrok NSA z 26 stycznia 2010 r., II OSK 144/09, wyrok NSA z 15 lipca 2009 r., II OSK 1162/08, wyrok NSA z 12 lutego 2008 r., II FSK 1145/07, wyrok NSA z 5 września 2002 r., I SA/Ka 1313/01, wyrok NSA z 11 marca 1998 r., I SA/Po 865/97, wyrok WSA

w Warszawie z 2 grudnia 2009 r., V SA/Wa 1366/09, wyrok WSA w Łodzi z 26 sierpnia 2008 r., I SA/Łd 1441/07, dostępne [w:] Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedłożone przez Skarżącego zaświadczenia lekarskie z dnia: 8 i 14 czerwca 2017 r. nie stanowią potwierdzenia braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego wyżej wyroku. We wskazaniach lekarskich (poz.5 zaświadczeń) zaznaczono bowiem, że "chory może chodzić". Tym samym, choroba Skarżącego nie wykluczała sporządzenia i nadania przedmiotowego wniosku w ustawowym terminie.

W przedmiotowej sprawie Skarżący nie wykazał istnienia obiektywnych przyczyn uniemożliwiających mu zachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia wyroku.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało postanowić, jak

w sentencji.