Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 690/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2007 r. sprawy ze skargi K. F. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2006 r. w sprawie o sygnaturze VIISAB/Wa 92/05. I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego W. grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące ) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2006 r. w sprawie o sygnaturze VIISAB/Wa 92/05. II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. na rzecz skarżącej K. F. 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2006r, sygn. akt VII SAB/Wa 92/05 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. został zobowiązany do wydania decyzji rozpoznającej wniosek K. F., dotyczący zbadania zgodności inwestycji przy ul. [...] ( obecnie ul. [...] ) w W. z projektem budowlanym oraz przepisami prawa budowlanego, w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się tego wyroku.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został przekazany organowi w dniu 12 czerwca 2006r.

Po wezwaniu - pismem z dnia 23 lutego 2007r. - do wykonania ww. wyroku, K. F. złożyła skargę na jego niewykonanie, którą to skargę sprecyzowała w piśmie z dnia 2 maja 2007r., wnosząc o ukaranie organu wysoką grzywną oraz nakazanie wykonania wyroku w trybie natychmiastowym.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. wyjaśnił, że w celu wykonania nałożonych obowiązków postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. ( nr [...] ) wezwał syndyka masy upadłości firmy "L." Sp. z o.o. do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania tj. opinii technicznej określającej prawidłowość prac wykonanych przy ww. inwestycji, w terminie 14 dni od kiedy postanowienie stanie się ostateczne.

Wobec uchylania się zobowiązanego - po wystosowaniu upomnienia - organ w dniu [...] sierpnia 2006r. wystawił tytuły wykonawcze, które przekazano Naczelnikowi Urzędu Skarbowego. Zażalenia syndyka m.in. na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2006r. w dniu [...] września 2006r. przekazano do Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 ( nr [...] ) stwierdził niedopuszczalność zażalenia, a następnie decyzją z dnia [...] listopada 2006r. ( nr [...] ) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] września 2006r.

Organ powiatowy po wysłaniu w dniu [...] grudnia 2006r. powtórnego upomnienia wzywającego do wykonania nałożonego obowiązku, ponownie wystawił

tytuły wykonawcze, które przy piśmie z dnia [...] stycznia 2007r. zostały przekazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W., który zwrócił je do organu w dniu [...] marca 2007r. ze wskazaniem na treść art. 146.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze( Dz.U. Nr 60 poz. 535 )

Po analizie zabranego materiału dowodowego, zgodnie z art. 146 ww. ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. ( Nr [...] ) postępowanie egzekucyjne prowadzone w tej sprawie zostało umorzone.

W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znaczący wpływ na działania organu miało permanentne uchylanie się syndyka masy upadłości firmy "L." od wykonania nakazanych obowiązków, decydujących dla wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, nieuiszczenie zaliczki na poczet wykonania ocen oraz korzystanie z przysługującego mu prawa składania zażaleń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1271).

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W rozstrzyganej sprawie przewlekłość postępowania administracyjnego została stwierdzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2006r., sygn. akt VII SAB/Wa 92/05, w którym Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. do wydania decyzji rozstrzygającej o wniosku K. F., dotyczącym zbadania zgodności przedmiotowej inwestycji z projektem budowlanym i przepisami prawa, w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.

Wyrok ten nie został przez organ wykonany.

Wyjaśnienia organu powiatowego wskazują na niezrozumienie wymagań i wytycznych zawartych w cytowanym wyroku, którymi zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz, 1270 ze zm.) organ był związany. Sąd wskazał bowiem konkretne przepisy prawa oraz czynności jakie winny być w oparciu o te przepisy przez organ wykonane. Sąd stwierdził, że konsekwencją niedostarczenia przez stronę, w wyznaczonym terminie, ocen lub ekspertyz określonych w ostatecznym postanowieniu, wydanym na podstawie art. 89 ust 2 ( obecnie art. 81 c ust. 2) -ustawy Prawo budowlane, jest uprawnienie do zlecenia przez organ wykonania tych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia, na postawie art. 89 ust. 4, obecnie 81 c ust 4 prawa budowlanego.

Jak wskazał Sąd, błędne i nieuzasadnione było wszczęcie postępowania egzekucyjnego, bowiem organ winien niezwłocznie zlecić wykonanie niezbędnej dla rozstrzygnięcia sprawy opinii technicznej, której kosztami w późniejszym okresie obciążyć inwestora lub jego następców prawnych, po czym wydać decyzję kończącą postępowanie.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając sprawę ponownie, nie przeprowadził postępowania zgodnie z wytycznymi Sądu, podejmując kolejne nieskuteczne czynności, tym razem wszczynające postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania zaliczki na poczet pokrycia kosztów wydania opinii technicznej.

W tym miejscu wskazać trzeba, że niewykonanie orzeczenia Sądu uwzględniającego skargę na bezczynność oznacza pozostawanie organu w dalszej bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie prawem przewidzianej.

W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność Sąd, na postawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wymierza organowi grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego, przeciętnego, wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Grzywna ta stanowi karę za niewykonanie przez organy administracji publicznej wyroków sądowych.

Orzeczenie przez Sąd o wymierzeniu grzywny w trybie art. 154 § 1 ww. ustawy wymaga spełnienia trzech przesłanek:

* stwierdzenia, że organ, którego bezczynności dotyczy orzeczenie Sądu nie

wykonał tego wyroku;

* ustalenia, czy skarżący przed złożeniem skargi do Sądu Administracyjnego

wezwał na piśmie właściwy organ do wykonania wyroku;

* uwzględnienia wniesionej skargi.

Wobec spełnienia wszystkich przytoczonych wyżej przesłanek, stwierdzić należało, że w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do ukarania grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W., z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2006r.

Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006r. i w drugim półroczu 2006r. ( M.P. 07.14.146 z dnia 28 lutego 2007r. ) średnie wynagrodzenie miesięczne w 2006r. wynosiło 2.059,92 zł.

Z przedstawionych względów na postawie art. 154 § 1 i 6 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono w sentencji.