Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 186/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Wodne prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151,
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 6, art. 48 ust. 1, art. 49 b ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 4,
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 76 ust. 1 pkt 1, art. 76 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2268
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2019r. sprawy ze skargi W.D. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 18 stycznia 2019r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2019r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej: organ odwoławczy, ŚWINB), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (zwany dalej: organ I instancji, PINB), z dnia 30 listopada 2018r. znak: [...] wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przyłączy kanalizacyjnych do oczyszczalni ścieków z drenażem rozsączającym, na działce o nr ewid. [...] w m. Chańcza, gm. R., realizowanych przez inwestora - W. D., na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 18 kwietnia 2018r. znak: [...]

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i argumentację prawną.

Decyzją organu I instancji z dnia 13 czerwca 2017r. znak: [...] nakazano dokonanie rozbiórki oczyszczalni ścieków znajdującej się na ww. działce. Przedmiotem postępowania zakończonego powyższą decyzją była zrealizowana na działce nr [...], w jej środkowej części, instalacja do gromadzenia ścieków sanitarnych z budynku pawilonu usługowo-handlowego (“Tawerna"), znajdującego się na tej działce. Organ I instancji podczas przeprowadzonych czynności ustalił wówczas, że w odległości ok. 22m od ogrodzenia działki o nr ewid. [...] widoczny jest rząd 6 sztuk kominków wentylacyjnych z rur PCV na długości 10,25m. W odległości zaś 0,75m od ogrodzenia z działką o nr ewid. [...] usytuowany jest dyfuzor, zaś w odległości ok. 1,0m od tego ogrodzenia usytuowany jest kominek wentylacyjny. Stwierdzono również, że w odległości ok. 8,0m od ww. ogrodzenia znajduje się studzienka z włazem żeliwnym o średnicy 1,4m.

Powyższa decyzja PINB została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia 3 sierpnia 2017r. znak: [...]

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wyrokiem z dnia 18 grudnia 2017r., sygn. akt: II SA/Ke [...] oddalił skargę inwestora na powyższą decyzję organu odwoławczego. Wyrok ten został następnie zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego, niemniej jednak skarżący skutecznie cofnął skargę kasacyjną, co poskutkowało wydaniem przez NSA postanowienia z dnia 26 czerwca 2018r., sygn. akt: II OSK [...], którym umorzono postępowanie kasacyjne.

Dalej ŚWINB podał, że pismem z dnia 29 czerwca 2018r. inwestor poinformował organ I instancji o dokonaniu rozbiórki przedmiotowej oczyszczalni ścieków sanitarnych, zgodnie z decyzją z dnia 13 czerwca 2017r. W piśmie tym W. D. podał, że oczyszczalnia jest aktualnie przebudowywana sieciowo do obsługi prywatnych wolnostojących rekreacyjnych budynków parterowych, które będą realizowane na podstawie zgłoszenia z dnia 10 listopada 2016r. i ma ona charakter przydomowej oczyszczalni ścieków, spełnia wszystkie wymogi w tym zakresie i jest realizowana na podstawie zgłoszenia z dnia 18 kwietnia 2018r.

Z notatki służbowej spisanej przez pracownika organu I instancji wynika, że inwestor w dniu 9 lipca 2018r. poinformował telefonicznie, że są realizowane roboty budowlane związane z rozbiórką oczyszczalni ścieków, za 2 dni teren zostanie zasypany i nie będzie widoczna rozbiórka w części sieciowego systemowego podłączenia od obsługi budynku "Tawerna". W związku z powyższym, pracownicy PINB w dniu 9 lipca 2018 r. przeprowadzili wizję lokalną działki celem sprawdzenia wykonania przez inwestora obowiązku rozbiórki, nałożonego decyzją z dnia 13 czerwca 2017r. W trakcie kontroli stwierdzono, że zbiornik główny przedmiotowej oczyszczalni był częściowo odkopany od strony dopływu oraz prowadzone były prace ziemne związane z budową instalacji przyłączeniowych pomiędzy zbiornikiem oczyszczalni a nowo powstałymi studzienkami. Inwestor wskazał w studzience rozłączenie sieciowe od budynku "Tawerna". Dokonano pomiarów w zakresie usytuowania poszczególnych widocznych elementów oczyszczalni i wykonano dokumentację fotograficzną. Stwierdzono również, że elementy oczyszczalni ścieków nie zostały rozebrane i pozostają w takim samym stanie jak podczas oględzin dokonanych w dniu 27 kwietnia 2017r.

Organ odwoławczy podniósł, że w aktach organu I instancji znaduje się skutecznie dokonane przez inwestora w dniu 18 kwietnia 2018r. zgłoszenie w Starostwie Powiatowym w K. dotyczące budowy przydomowej oczyszczalni ścieków do obsługi 6 domków parterowych rekreacyjnych, którą inwestor planuje wybudować na działce o nr ewid. [...] w m. Chańcza, gm. R., a także kserokopia protokołu oględzin z dnia 27 kwietnia 2017r. w sprawie indywidualnej oczyszczalni ścieków sanitarnych znajdującej się na ww. działce, które poskutkowały wydaniem przez PINB w dniu 13 czerwca 2017r.decyzji rozbiórkowej.

Dalej organ odwoławczy podał, że pismem z dnia 30 lipca 2018r., organ I instancji poinformował inwestora, że decyzja tego organu z dnia 13 czerwca 2017r. jest ostateczna i prawomocna, a w związku z tym oczyszczalnia ścieków znajdująca się na działce nr ewid. [...] podlega całościowej rozbiórce. Wskazano również, że po przeprowadzonej w dniu 9 lipca 2018r. kontroli na ww. działce, nie stwierdzono wykonania rozbiórki przedmiotowej oczyszczalni. Poinformowano inwestora, że rozbiórka dokonana w części sieciowego systemowego podłączenia do obsługi budynku "Tawerna" nie wyczerpuje znamion rozbiórki nakazanej decyzją jak również, że o wykonaniu nakazu rozbiórki oczyszczalni ścieków można mówić jedynie po zdemontowaniu wszystkich elementów instalacji.

W odpowiedzi na powyższe, inwestor w piśmie z dnia 30 lipca 2018r., stwierdził, że dokonał rozbiórki przedmiotowej oczyszczalni ścieków służącej do obsługi budynku "Tawerna" i poinformował o zakończeniu budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, która ma obsługiwać rekreacyjne budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, zrealizowanej na podstawie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w K. z dnia 18 kwietnia 2018r.

W dniu 21 sierpnia 2018r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili kontrolę robót wykonywanych na podstawie zgłoszenia, w wyniku której stwierdzono, że oczyszczalnia ścieków, znajdująca się na działce o nr ewid. [...] - objęta nakazem rozbiórki nie została rozebrana. Fakt ten potwierdza niezmienne usytuowanie elementów oczyszczalni w stosunku do oględzin przeprowadzonych w dniu 27 kwietnia 2017r. oraz wizji lokalnej z dnia 9 lipca 2018r., jak również nienaruszony grunt w tym miejscu. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono odłączenie oczyszczalni w części sieciowego systemowego podłączenia do obsługi budynku "Tawerna" oraz wykonanie trzech nowych studzienek: dwóch kanalizacyjnych i jednej wodociągowej (w części północnej działki znajduje się jedna studzienka kanalizacyjna i jedna wodociągowa, natomiast w części południowej jedna studzienka kanalizacyjnej). Studzienki wykonane są z dwóch do trzech prefabrykowanych kręgów betonowych, przekryte są prefabrykowanymi płytami betonowymi z żeliwnymi włazami, nie posiadają wybetonowanego dna, zaś kręgi zostały posadowione na gruncie za pomocą punktowego podparcia z bloczków betonowych. Stwierdzono również, że wykonane liniowe instalacje wodno - kanalizacyjne i elektryczne, pomiędzy nowymi studzienkami i istniejącym zbiornikiem oczyszczalni (objętej nakazem rozbiórki), widoczne podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 9 lipca 2018r., zostały zasypane, wprowadzone do studzienek, a ich końce zabezpieczone. Ustalono także, że zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 18 kwietnia 2018r., przydomowa oczyszczalnia ścieków ma obsługiwać 6 parterowych domków rekreacyjnych, których budowa podczas kontroli nie była jeszcze rozpoczęta. W protokole kontroli znajduje się również wzmianka, że poinformowano inwestora o konieczności wstrzymania robót wykonywanych na podstawie ww. zgłoszenia z uwagi na fakt, iż na terenie, na którym jest usytuowana przedmiotowa oczyszczalnia nie może być realizowany obiekt tego typu.

W dniu 29 sierpnia 2018r. do organu I instancji zgłosił się inwestor, przedkładając dokumenty związane z dokonanym zgłoszeniem do Starostwa Powiatowego w K. dotyczącym budowy 6 budynków na działce o nr ewid. [...], które mają być podłączone do oczyszczalni ścieków. Następnie w piśmie z dnia 6 września 2018r. skierowanym do organu I instancji inwestor odniósł się do ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia 21 sierpnia 2018 r. twierdząc, że rozbiórka przedmiotowej oczyszczalni została wykonana w pierwszej dekadzie kwietnia w pełnym zakresie, zgodnie z nakazem zawartym w decyzji z dnia 13 czerwca 2017r. Inwestor stwierdził, że po dokonanej rozbiórce dokonał w dniu [...] zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na ww. działce, które to zgłoszenie zostało przyjęte przez organ bez sprzeciwu. Inwestor zwrócił uwagę, że pismem z dnia 29 czerwca 2018r. poinformował organ nadzoru budowlanego o dokonanej rozbiórce oczyszczalni ścieków, a także odniósł się do czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 9 lipca 2018r. Następnie, pismem z dnia 15 października 2018r., inwestor oświadczył, że stan zaawansowania robót na przedmiotowej działce nie uległ zmianie od czasu ostatniej kontroli przeprowadzonej w dniu 21 sierpnia 2018r.

Następnie pismem z dnia 25 października 2018r. organ I instancji zwrócił się do inwestora o przedstawienie jednoznacznych dowodów potwierdzających rozbiórkę oczyszczalni ścieków. W odpowiedzi pismem z dnia 13 listopada 2018r. inwestor oświadczył m.in., że rozbiórka oczyszczalni ścieków miała miejsce w pierwszej dekadzie kwietnia.

ŚWINB wskazał, że w wyniku analizy zebranego materiału dowodowego w sprawie organ I instancji ustalił, że inwestor nie dokonał rozbiórki oczyszczalni ścieków, nakazanej decyzją z dnia 13 czerwca 2017r., a co więcej zgłosił do Starostwa Powiatowego w K. zamiar wykonania oczyszczalni ścieków. Powyższe poskutkowało wszczęciem przez organ I instancji postępowania w sprawie infrastruktury przyłączeniowej do istniejącej oczyszczalni ścieków, realizowanej na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 18 kwietnia 2018r. oraz wydaniem opisanego wyżej postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przyłączy kanalizacyjnych do przedmiotowej oczyszczalni ścieków.

Utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji organ odwoławczy przytoczył treść art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1202 ze zm.- znanej dalej: ustawą, ustawą Prawo budowalne) i wskazał, że w przedmiotowej sprawie inwestor legitymuje się skutecznym zgłoszeniem budowy oczyszczalni ścieków dla budynków rekreacyjnych, dokonanym w dniu 18 kwietnia 2018 r., niemniej jednak z ustaleń organu I instancji wynika, że jest to ta sama oczyszczalnia w stosunku do której wydano nakaz rozbiórki decyzją tego organu z dnia 13 czerwca 2017r.

Zdaniem organu odwoławczego kwestia czy na przedmiotowej działce może funkcjonować oczyszczalnia ścieków została zatem ostatecznie wyjaśniona przez WSA w Kielcach w wyroku z dnia 18 grudnia 2017r., sygn. akt II SA/Ke [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że decyzja rozbiórkowa organu I instancji podlega wykonaniu i żadne czynności inwestora polegające na obejściu prawa poprzez zgłoszenie do Starosty [...] w K. zamiaru budowy oczyszczalni ścieków usytuowanej na przedmiotowej działce obsługującej nieistniejące budynki rekreacyjne są niedopuszczalne i nie będą akceptowane przez organy nadzoru budowlanego.

Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie istotnym jest fakt, że z treści zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 18 kwietnia 2018r. wynika, że roboty budowlane, nie objęte nakazem rozbiórki, a wykonane na podstawie przyjętego zgłoszenia, zostały wykonane niezgodnie z jego treścią. Jak bowiem ustalił organ I instancji, na podstawie załączonego szkicu do ww. zgłoszenia, inwestor planował wykonanie po jednej studzience kanalizacyjnej dla każdego z planowanych domków rekreacyjnych, umożliwiającej szeregowe podłączenie do głównego przewodu ściekowego podłączonego do oczyszczalni. Z ustaleń kontrolnych wynika, że zostały wykonane dwie studzienki kanalizacyjne, w tym jedna w miejscu niezgodnym z załączoną do zgłoszenia mapą.

Organ odwoławczy podkreślił, że istnienie oczyszczalni ścieków na przedmiotowej działce, w tym również infrastruktury przyłączeniowej do istniejącej oczyszczalni ścieków objętej nakazem rozbiórki jest niezgodne z uchwałą Rady Gminy R. N. [...] z dnia 17 lipca 2015r. - w sprawie zmiany Nr [...] Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. i ustawą Prawo wodne. W świetle § 14 ust. 2 pkt 2 lit e Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R., w przypadku odprowadzania ścieków do wód powierzchniowych lub do ziemi obowiązuje uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z przepisami odrębnymi. Przepisami tymi są przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo Wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 2268 ze zm.). Stosownie do art. 76 ust. 2 tej ustawy "właściwy organ Wód [...] może, w drodze decyzji, zwolnić od zakazu wprowadzania do ziemi, w odległości mniejszej niż 1 kilometr od granic kąpielisk, miejsc okazjonalnie wykorzystywanych do kąpieli oraz plaż publicznych nad wodami, ścieków i wód innych niż wymienione w ust. 1 pkt 1, jeżeli wystąpi istotna potrzeba ekonomiczna lub społeczna, a zwolnienie nie spowoduje zagrożenia dla jakości wód". Konieczność uzyskania przez inwestora zezwolenia na wprowadzanie do ziemi ścieków była badana przez WSA w Kielcach, który skargę inwestora na decyzję rozbiórkową oddalił.

Odnosząc się do aktualnie prowadzonego postępowania w sprawie infrastruktury przyłączeniowej organ odwoławczy wskazał, że instalacja ta jest bezsprzecznie powiązana z oczyszczalnią ścieków. Organ I instancji nigdy nie potwierdził wykonania decyzji rozbiórkowej z dnia 13 czerwca 2017r. W związku z tym fakt przyjęcia (bez sprzeciwu) zgłoszenia budowy oczyszczalni ścieków, w miejscu oczyszczalni przeznaczonej do rozbiórki jest dla organów nadzoru budowlanego bez znaczenia.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji słusznie wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przyłączy kanalizacyjnych do oczyszczalni ścieków z drenażem rozsączającym na działce o nr ewid. [...] w m. Chańcza, gm. R.. Organ wyjaśnił, że stanowisko Wójta Gminy R. przedstawione w piśmie z dnia 26 kwietnia 2017r., jak również organu administracji architektoniczno - budowlanej zawarte w piśmie z dnia 16 kwietnia 2018r., w kwestii funkcjonowania przydomowych oczyszczalni ścieków są bez znaczenia, skoro w sprawie funkcjonowania przedmiotowej oczyszczalni ścieków wypowiedział się WSA.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie organu odwoławczego w K. wniósł W. D., zarzucając powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie:

- art. 9 k.p.a., poprzez nienależyte i wyczerpujące informowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem niniejszego postępowania,

- art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wybiórcze, tendencyjne rozpatrywanie materiałów dowodowych przedstawionych przez stronę,

- art. 7 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ I instancji, a w następstwie przez organ II instancji niezbędnych czynności celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak również brak wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierowały się organy przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób doprowadzić do ewentualnego wykonania określonych działań bez stosowania środków przymusu administracyjnego,

- art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób rażąco naruszający zaufanie strony do władzy publicznej,

- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału na każdym etapie postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wyrok WSA w Kielcach sygn. akt II SA/Ke [...] odnosił się do byłej oczyszczalni ścieków, którą rozebrał wiosną 2018r. Rozebrana oczyszczalnia służyła do obsługi sanitarno-ściekowej budynku usługowo-handlowego "Tawerna" zlokalizowanego na sąsiedniej działce, była zatem związana z prowadzoną działalnością gospodarczą. Natomiast w maju 2018r. rozpoczęto budowę przydomowej oczyszczalni ścieków do obsługi planowanych do wybudowania domków rekreacyjnych. Skarżący podniósł, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków odbyła się w oparciu o zgłoszenie skutecznie dokonane w Starostwie Powiatowym w K..

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Na rozprawie w dniu 8 maja 2018r. skarżący poparł skargę i wyjaśnił, że rozbiórki oczyszczalni objętej decyzją z 2017r. dokonał około jednego miesiąca przed zgłoszeniem. Do zgłoszenia datowanego na 17 kwietnia 2018r. załączył pismo będące dalszym ciągiem zgłoszenia, w którym poinformował organ o dokonanej rozbiórce oczyszczalni wybudowanej w 2013r. oraz dołączył decyzję rozbiórkową z dnia 16 maja 2016r. Okazał pismo będące dalszym ciągiem zgłoszenia. Dodał, że Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. również zawiadomił telefonicznie o dokonanej rozbiórce. Pracownicy inspektoratu byli na oględzinach w lipcu i stwierdzili częściową rozbiórkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przyłączy kanalizacyjnych do oczyszczalni ścieków z drenażem rozsączającym, na działce o nr ewid. [...] w m. Chańcza, gm. R., realizowanych przez inwestora - W. D., na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 18 kwietnia 2018r.

Na wstępie podnieść należy, że wbrew zarzutom skargi, organy nie naruszyły wskazanych przepisów postępowania. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie pozwala stwierdzić, że organy właściwie zebrały materiał dowodowy, dokonały jego wszechstronnej oceny w zgodzie z wymogami procedury administracyjnej i poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd podziela i uznaje za własne.

Lektura akt sprawy niniejszej dowodzi, że organy zasadnie uznały, że w przedmiotowej sprawie inwestor legitymuje się skutecznym zgłoszeniem budowy oczyszczalni ścieków dla budynków rekreacyjnych, dokonanym w dniu 18 kwietnia 2018r. Porównanie dowodów zebranych w sprawie niniejszej, w tym w szczególności protokołów z czynności kontrolnych obejmujących również materiał fotograficzny, z materiałem dowodowym zebranym w sprawie prowadzonej przez organ I instancji pod znakiem: [...] wskazuje, że zgłoszeniu podlegała przydomowa oczyszczalnia ścieków, której istotną część stanowiła istniejąca oczyszczalnia ścieków, która na podstawie decyzji PINB z dnia 13 czerwca 2017r. znak: [...] podlega prawomocnemu nakazowi rozbiórki. Z akt wynika, że pismem z dnia 29 czerwca 2018r. inwestor poinformował organ I instancji o dokonaniu rozbiórki przedmiotowej oczyszczalni, zgodnie z decyzją z dnia 13 czerwca 2017r. W piśmie tym skarżący podał, że oczyszczalnia jest aktualnie przebudowywana sieciowo do obsługi prywatnych wolnostojących rekreacyjnych budynków parterowych, które będą realizowane na podstawie zgłoszenia z dnia 10 listopada 2016r. i ma ona charakter przydomowej oczyszczalni ścieków, spełnia wszystkie wymogi w tym zakresie i jest realizowana na podstawie zgłoszenia z dnia 18 kwietnia 2018r. Z notatki służbowej pracownika organu I instancji wynika, że skarżący w dniu 9 lipca 2018r. poinformował telefonicznie, że realizuje roboty budowlane związane z rozbiórką oczyszczalni ścieków, za 2 dni teren zostanie zasypany i w związku z tym nie będzie widoczna rozbiórka w części sieciowego systemowego podłączenia do obsługi budynku "Tawerna". W tych okolicznościach pracownicy PINB, w tym samym dniu tj. 9 lipca 2018r. przeprowadzili kontrolę wykonania przez inwestora obowiązku rozbiórki oczyszczalni ścieków, nałożonego decyzją z dnia 13 czerwca 2017r. W trakcie tej kontroli stwierdzono, że zbiornik główny przedmiotowej oczyszczalni był częściowo odkopany od strony dopływu oraz prowadzone były prace ziemne związane z budową instalacji przyłączeniowych pomiędzy zbiornikiem oczyszczalni a nowo powstałymi studzienkami. Organ dokonał również pomiarów w zakresie usytuowania poszczególnych widocznych elementów oczyszczalni i wykonał dokumentację graficzną i zdjęciową (K-I-4-6). W trakcie kontroli stwierdzono, że elementy oczyszczalni ścieków nie zostały rozebrane i pozostają w takim samym stanie jak podczas oględzin działki w dniu 27 kwietnia 2017r. (K- [...], [...]). Ustalenia z wizji lokalnej z lipca 2018r. potwierdziła kontrola z 21 sierpnia 2018r. (K-I-20).

W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, organy słusznie stwierdziły, że skarżący nie wykonał obowiązku rozbiórki przedmiotowej oczyszczalni nakazanej decyzją z 13 czerwca 2017r. Jak trafnie wskazały organy, o wykonaniu nakazu rozbiórki oczyszczalni ścieków można mówić jedynie po zdemontowaniu wszystkich elementów instalacji, czego w sprawie inwestor nie wykonał. Wprawdzie przepisy ustawy - Prawo budowlane definicji słowa rozbiórka nie zawierają, lecz odnosząc się do potocznego znaczenia tego słowa, a także mając na względzie definicję budowy zawartą w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego celem rozbiórki jest likwidacja skutków procesu budowy przez co należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Za rozbiórkę wybudowanego w określonym miejscu obiektu należy uznać usunięcie tego obiektu z miejsca, w którym został on wybudowany ( tak: NSA w wyroku z dnia 24 listopada 2008r. sygn. akt II OSK [...]).

W realiach rozpoznawanej sprawy rozbiórka oczyszczalni ścieków winna polegać na całkowitym jej usunięciu. W żadnym razie nie można zaś przyjąć, że za rozbiórkę można uznać przekształcenie obiektu w inny obiekt lub też zmianę sposobu jego użytkowania.

Sąd podziela również ustalenia i argumentację organów, że kwestia prawnej dopuszczalności funkcjonowania na przedmiotowej działce oczyszczalni ścieków została ostatecznie wyjaśniona przez WSA w Kielcach w wyroku z dnia 18 grudnia 2017r., sygn. akt II SA/Ke [...].

Stosownie do art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę lub w przepisach.

Nie budzi wątpliwości, że "przepisy", o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy to także postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który stanowi akt prawa miejscowego. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej [...] są na obszarze działania organów, które je ustanowiły akty prawa miejscowego (por. wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK [...]; orzeczenia.nsa.gov.pl).

W realiach rozpoznawanej sprawy organy prawidłowo uznały, że istnienie oczyszczalni ścieków na przedmiotowej działce, w tym również infrastruktury przyłączeniowej do istniejącej oczyszczalni ścieków objętej nakazem rozbiórki jest niezgodne z uchwałą Rady Gminy R. N. [...] z dnia 17 lipca 2015r. - w sprawie zmiany Nr [...] Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. i ustawą Prawo wodne. W świetle § 14 ust. 2 pkt 2 lit e Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R., w przypadku odprowadzania ścieków do wód powierzchniowych lub do ziemi obowiązuje uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z przepisami odrębnymi. Przepisami tymi są bez wątpienia przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 2268 ze zm.). Stosownie do art. 76 ust. 2 tej ustawy "właściwy organ Wód [...] może, w drodze decyzji, zwolnić od zakazu wprowadzania do ziemi, w odległości mniejszej niż 1 kilometr od granic kąpielisk, miejsc okazjonalnie wykorzystywanych do kąpieli oraz plaż publicznych nad wodami, ścieków i wód innych niż wymienione w ust. 1 pkt 1, jeżeli wystąpi istotna potrzeba ekonomiczna lub społeczna, a zwolnienie nie spowoduje zagrożenia dla jakości wód". Na konieczność uzyskania przez inwestora zezwolenia na wprowadzanie do ziemi ścieków wskazał WSA w Kielcach w ww. wyroku. W nawiązaniu do powyższego zauważyć trzeba, że stosownie do art. 390 ust. 3 ustawy Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie do ziemi ścieków i wód innych niż wymienione w art. 76 ust. 1 pkt 1 może być udzielone, jeżeli wydano decyzję, o której mowa w art. 76 ust. 2.

Na aprobatę zasługują również ustalenia i argumentacja organów, z których wynika, że roboty budowlane, nie objęte nakazem rozbiórki, a wykonane na podstawie zgłoszenia, zostały wykonane niezgodnie z jego treścią. Z załączonego do zgłoszenia szkicu wynika, że inwestor planował wykonanie po jednej studzience kanalizacyjnej dla każdego z planowanych domków rekreacyjnych, umożliwiającej szeregowe podłączenie do głównego przewodu ściekowego podłączonego do oczyszczalni. Z kolei ustalenia kontrolne dowodzą, że zostały wykonane dwie studzienki kanalizacyjne, w tym jedna w miejscu niezgodnym z załączoną do zgłoszenia mapą. Co istotne, fakt niezakończenia robót budowlanych nie był w sprawie kwestionowany.

Materiał dowodowy zebrany w aktach administracyjnych, w tym w szczególności materiał kontrolny obejmujący załączniki graficzne i zdjęciowe pozwala stwierdzić, że instalacja objęta niniejszym postępowaniem jest bezsprzecznie powiązana z oczyszczalnią ścieków, której rozbiórki organ nie potwierdził.

Końcowo podnieść należy, że w orzecznictwie sądowym podkreśla się, iż powołane wyżej przepisy ustawy Prawo budowlane wyposażają organy nadzoru budowlanego w instrument pozwalający na szybkie przeciwdziałanie realizowaniu robót budowlanych niezgodnie z prawem poprzez natychmiastowy zakaz ich kontynuowania. Jak sama nazwa wskazuje "wstrzymanie" odnosić się może realnie tylko do czynności i działań trwających i podejmowanych. Wstrzymanie przerywa tylko pewien toczący się proces.

Sumując powyższe, wbrew zarzutom skargi zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.