Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1186/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono decyzję II i I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Jacek Bursa Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji ustalającej dopuszczalny poziom hałasu uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6 czerwca 2014 r sygn. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt kpa , art. 115a ust 1 w zw. z art. 113 ust 1 i 2 , art. 114 ust 2 i art. 115 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r – Prawo ochrony środowiska ( t.j. Dz.U. z 2013 r , poz. 1232 ze zm.), tabeli 1 , Lp. 2a załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( t. j. Dz. U. z 2014 r , poz. 112 ) :

– w punkcie 1 uchyliło zaskarżoną decyzję działającego z upoważnienia Starosty Powiatu w D. Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa z dnia 31 marca 2014 r znak [...] w przedmiocie umorzenia z urzędu postępowania wszczętego w dniu 3 sierpnia 2001 r , dotyczącego poziomu hałasu emitowanego do środowiska z działalności prowadzonej przy ul. H. w D., Gospodarstwa [...] – Zakładu Produkcyjnego "[...]" T. K.,

- w punkcie 2 odmówiło wydania decyzji ustalającej dopuszczalny poziom hałasu emitowanego do środowiska przez T. K. prowadzącą Gospodarstwo [...]– Zakład Produkcyjny "[...] " w D..

Na uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. szczegółowo przytoczyło dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że w dniu 3 sierpnia 2001 r P. G. i J. K. skierowali do Zarządu Powiatu i Starosty w D. wniosek o dokonanie pomiaru hałasu oraz kontroli nad działalnością zakładu zlokalizowanego przy ul. H. w D..

Następnie kolejno wydawane decyzje - zarówno przez organ I i II instancji były uchylane albo w toku administracyjnej kontroli instancyjnej bądź przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z następującymi wskazówkami, co do dalszego postępowania:

- W wyroku z dnia 14 czerwca 2006 r ( sygn.. akt II SA/Kr 2751/02) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji odmawiającą określenia dopuszczalnego poziomu hałasu przenikającego do środowiska. Sąd wskazał, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy" powtórnie przeprowadzić całościowo postępowanie dowodowe, zapewniając w nim możliwość czynnego udziału wszystkim stronom ".

Organ stopnia podstawowego przeprowadził oględziny nieruchomości przy ul H. w D. połączone z pomiarem hałasu przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, Delegaturę w T. podczas pracy [...] sztuk zestawów klimatyzacyjnych ( składających się ze skraplacza, nagrzewnicy , chłodnicy, przepustnicy powietrza , wentylatora , siłowników i elektrozaworów ) oraz agregatu chłodniczego hali magazynowej [...]. Następnie decyzją z dnia 4 lipca 2007 r ponownie odmówił określenia dopuszczalnego poziomu hałasu.

- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 2 października 2007 r uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji wskazując, że " obowiązującym aktem prawnym określającym dopuszczalny poziom hałasu w środowisku jest rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r w sprawie dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku ( Dz. U. z 2007 r Nr 120 , poz. 826) . Ustalając rodzaj terenu organ winien mieć na uwadze , iż wbrew temu co wskazano w decyzji , dla terenu na którym zlokalizowany jest zakład K. K. , brak jest aktualnie obowiązującego mpzp",

- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 18 kwietnia 2008 r uchyliło kolejną zaskarżoną decyzję organu I instancji o umorzeniu postępowania, jako bezprzedmiotowego, wskazując, że " w toku ponownego rozpoznania sprawy organ winien uwzględnić przepis art. 115 ustawy prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym w razie braku mpzp oceny czy teren należy do rodzaju terenów, o których mowa w art. 113 ust 2 pkt 1 , właściwe organy dokonują na podstawie faktycznego zagospodarowania i wykorzystywania tego i sąsiednich terenów. W przypadku braku mpzp, jeżeli teren ma być zaliczony do kilku rodzajów terenów o których mowa w art. 113 ust 2 pkt 1 , uznaje się że dopuszczalne poziomy hałasu powinny być ustalone jak dla przeważającego rodzaju terenu. Po wtóre winno zostać ustalone, czy w rozpatrywanym przypadku nie ma miejsca przekroczenie wskaźnika hałasu LAeq N tj. równoważnego poziom dźwięku A dla pory nocy. Przy ponownym pomiarze organ winien również zweryfikować kwestionowane przez odwołujących dane w zakresie wielkości, czasu i źródeł hałasu a to wobec zarzutów że przeprowadzony pomiar hałasu nie uwzględnia użytkowanych w zakładzie K. K. wózków widłowych na olej napędowy, taśmociągu ( podajnika), ciągników rolniczych oraz myjki ". WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 14 października 2008 r ( II SA/Kr 637/08 ) oddalił skargę na tą decyzję.

- Postanowieniem z dnia 8 września 2009 r SKO w T. stwierdziło nieważność postanowienia Starosty Powiatu w D. z 2 stycznia 2009 r o przekazaniu sprawy Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska.

- Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ( sygn. akt II SA/Kr 1172/10) uchylił decyzję Kolegium oraz poprzedzająca decyzję organu I instancji o umorzeniu postępowania wskazując na potrzebę " wyjaśnienia i rozważenia całokształtu okoliczności rozpoznawanej sprawy " w szczególności podnoszonej przez skarżącą kwestii przetwarzania na terenie Zakładu T. K. [...].

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji ustalił że na terenie D. sprzedawane są [...] , których producentem jest Gospodarstwo [...] Zakład Produkcyjny "[...] " T. K. W dniu 7 lipca 2011 r przeprowadzono oględziny na terenie zakładu ustalając że źródłem hałasu są krajalnica – szatkownica warzyw umieszczona w hali do obróbki [...], [...] sztuk wentylatorów zlokalizowanych w halach upraw [...], wyposażony w silnik elektryczny o mocy 1,5 kW taśmociąg przenośny do usuwania zużytego podłoża z hal , strukturyzator elektryczny do rozdrabniania i mieszania podłoża pracujący w środku hali uprawowej, wózek widłowy spalinowy pracujący okresowo. Na podstawie oświadczenia K. K. ustalono, iż na terenie zakładu przetwarza się [...] z własnej uprawy w ilości 3-5 % całości produkcji. Obróbka wykonywana jest ręcznie i polega na ręcznym myciu [...], krojeniu ich szatkownicą oraz zasypywaniu do worków PE i słoików zarówno w zalewie własnej jak i kwaśnej. Słoiki są pasteryzowane, później chłodzone w wodzie i pakowane w opakowania zbiorcze za pomocą folii i ekspediowane do sklepów. Małopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska na wniosek organu I instancji przeprowadził w dniu 30 sierpnia 2011 r na terenie posesji przy ul. H. w D." pozaplanową , problemową ( interwencyjną ) kontrolę w gospodarstwie T. K." a ze sprawozdania wynika że różnica zmierzonego poziomu dźwięku podczas pracy ( 33,4 dB w porze dnia i 31,9 dB w nocy ) i zmierzonego poziomu tła akustycznego w porze dziennej ( 32,6 dB ) i nocnej ( 31,6 dB ) jest mniejsza niż 3,0 dB co oznacza , że nie ma możliwości wyznaczenia poziomu emisji hałasu metodami pomiarowymi.

- Decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r SKO w T. uchyliło kolejną decyzję organu I instancji o umorzeniu z urzędu postępowania wszczętego w dniu 3 sierpnia 2001 r , polecając przy ponownym rozpoznaniu sprawy aby Starosta Powiatu D. przeprowadził pomiary ( własne dokonane przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska lub pomiary podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia) na posesji wnioskodawców G. i J. K. ( przy ul H.) pamiętając o wymogach kodeksu postepowania administracyjnego.

Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji wyznaczył termin przeprowadzenia pomiarów hałasu na dzień 17 maja 2012 r o godz. 8.30 i 21.20 , dokonując w tym dniu oględzin w trakcie których ustalono że źródłami hałasu są: krajalnica – szatkownica warzyw umieszczona w hali do obróbki [...], zestaw klimatyzacyjny składający się ze skraplacza, nagrzewnicy , chłodnicy , przepustnicy powietrza , wentylatora , siłowników i elektrozaworów w ilości [...] sztuk, agregat chłodniczy w hali magazynowej [...] , strukturyzator elektryczny do rozdrabniania i mieszania podłoża, wózek widłowy spalinowy na olej napędowy , taśmociąg przenośny do usuwania zużytego podłoża z hal - wyposażony w silnik elektryczny o mocy 1,5 kW. Ponadto w gospodarstwie znajdował się ciągnik rolniczy Zetor wykorzystywany do wywozu podłoża [...]. Z uwagi na to, że G. K. nie wyraziła zgody na ustawienie przyrządu pomiarowego na jej posesji kolejną decyzją ponownie umorzono postępowanie.

- Decyzją z dnia 28 sierpnia 2012 SKO w T. uchyliło decyzję organu I instancji polecając " w przypadku odmowy udzielenia zgody przez G. K. na wejście na teren posesji ... przeprowadzić pomiar na działce sąsiedniej stanowiącej własność Gminy D.", ... " Pomiar hałasu dokonany winien zostać przy wszystkich urządzeniach, a zatem również przy włączonym taśmociągu przenośnym ( służącym średnio dwa razy w tygodniu do usuwania zużytego podłoża z hali uprawowej ) i pracującym ciągniku rolniczym Zetor ( wykorzystywanym do wywozu tegoż podłoża ), czego domaga się odwołująca wiążąc z pracą tych urządzeń przekroczenie norm hałasu ". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r ( sygn. akt II SA/Kr 1564/12 ) oddalił skargę na tą decyzję.

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ stopnia podstawowego zwrócił się do T. K. o przedstawienie harmonogramu prac prowadzonych w zakładzie. W odpowiedzi K. K. wyjaśnił ze w gospodarstwie nie prowadzi się harmonogramu prac związanych z uprawą [...], ze względu na specyfikę uprawy, bowiem nigdy nie zdarza się tak by wszystkie prace były wykonywane jednocześnie a są wykonywane na bieżąco. Na dzień 24 października 2013 r wyznaczono termin pomiaru hałasu. W tym dniu dokonano oględzin ustalając że źródłem hałasu na terenie gospodarstwa są: krajalnica –szatkownica o mocy 550 W ,umieszczona w pomieszczeniu o powierzchni 36 m kw – hali do obróbki [...]. W pomieszczeniu tym znajdują się trzy okna plastikowe w tym dwa nieotwierane, zestawy klimatyzacyjne składające się ze skraplacza, nagrzewnicy , chłodnicy , przepustnicy powietrza , wentylatora , siłowników i elektrozaworów w ilości [...] sztuk, sterowane pracą komputera pracujące w halach w których aktualnie prowadzona jest uprawa – w dniu oględzin pracowało [...] sztuk, taśmociąg przenośny do usuwania podłoża , używany okresowo według oświadczenia K. K.– 2 razy w tygodniu przez około 2 godziny, strukturyzator elektryczny do mieszania podłoża , pracujący w środku hali uprawowej używany okresowo , wózek widłowy spalinowy , używany okresowo do rozładunku torfu , agregat chłodniczy w hali magazynowej [...]- praca okresowa w automatyce. Ustalono również że w gospodarstwie znajdują się dwa ciągniki rolnicze, w tym jeden marki Zetor , które według oświadczenia K. K. używane są do prac polowych w 10 ha gospodarstwie , nie zaś związanych z produkcją [...] , w tym do wywozu podłoża [...]. Ponieważ G. i J. K. nie wyrazili zgody na ustawienie przyrządu pomiarowego na posesji będącej ich własnością przyrząd pomiarowy ustawiono na działce gminnej w pobliżu ogrodzenia z działką [...] w odległości 5 m od wschodniej granicy Zakładu. Pomiarów wykonanych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K., Laboratorium Delegatury w T. w porze dnia dokonano przy wszystkich włączonych pracujących urządzeniach i maszynach zakładu będących źródłem hałasu tj.krajalnicy – szatkownicy, 9 zestawach klimatyzujących , taśmociągu , strukturyzatorze elektrycznym , agregacie chłodniczym oraz wózku widłowym. Podczas pomiaru w porze nocnej pracowało 9 sztuk zestawów klimatyzacyjnych i agregat chłodniczy w hali magazynowej.

Wyniki z pomiarów hałasu przemysłowego w środowisku zewnętrznym wykonanych w porze dnia i nocy 24 października 2013 r zawarte zostały w sprawozdaniu Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska nr [...] z 30 października 2013 r . Ze sprawozdania wynika że w porze dnia równoważny poziom dźwięku LAeq(480) wynosił- 35,7 ±1,5 dB , przy poziomie tła akustycznego 30,9 ± 0,8 dB. W porze nocnej natomiast wartość średnia poziomu dźwięku LAeq(60) nie była możliwa do ustalenia, gdyż różnica zmierzonego poziomu dźwięku podczas pracy źródeł hałasu ( wynosząca 31,6 ± 0,6 dB) i zmierzonego poziomu tła akustycznego w porze nocnej ( wynoszącego 29,2 ± 0,5 dB ) była mniejsza niż 3 dB , co powoduje , że nie ma możliwości wyznaczenia poziomu hałasu metodami pomiarowymi.

Na podstawie zeznań świadków J. W. oraz M. F. i oświadczenia K. K.ustalono, że ciągniki rolnicze nie są używane do wywozu zużytego podłoża [...], gdyż podłoże to wywożone jest transportem własnym rolników, którzy odbierają to podłoże. W dniu 31 marca 2014 r znak. [...] wydana została decyzja działającego z upoważnienia Starosty Powiatu w D., Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa umarzająca wszczęte w dniu 3 sierpnia 2001 r postępowanie. Teren na którym znajduje się kontrolowane gospodarstwo uznano na podstawie pisma Referatu Planowania Przestrzennego i Architektury [...] w D. z dnia 16 listopada 2009 r za tereny zabudowy zagrodowej a działkę nr [...] przy ul. H. za tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, niezabudowane działki nr [...] i [...] uznano za tereny rolne a działkę nr [...],[...] za wykorzystywane jako drogi. Tereny, na które oddziaływuje zakład potraktowano, jako teren przeznaczony pod zabudowę jednorodzinną na podstawie występującego przeważającego rodzaju tego terenu. Dopuszczalny zatem dla tych terenów (" zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ") na podstawie tabeli 1, Lp 2a rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( t.j. Dz. U. z 2014 r , poz. 112 ) poziom hałasu w dB wynosi 50 dB w przedziale czasu odniesienia równego 8 najmniej korzystnym godzinom dnia kolejno po sobie następującym i 40 dB w przedziale czasu odniesienia równego 1 najmniej korzystnej godzinie nocy. W odniesieniu do kontrolowanego Gospodarstwa [...]– Zakładu Produkcyjnego "[...] " T. K. , nie zostało stwierdzone przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu.

W tak ustalonym, stanie faktycznym sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w zaskarżonej decyzji wskazało, że ustalenia organu I instancji odnośnie " rodzaju terenu, " na który akustycznie oddziaływuje gospodarstwo – zakład "[...] " są prawidłowe, bowiem dokonane na podstawie " faktycznego zagospodarowania i wykorzystywania tego i sąsiednich terenów ". Teren jest w przeważającej części zagospodarowany i wykorzystywany na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, co potwierdziły aktualne ustalenia organu w dniu 10 października 2011 r i 25 października 2013 r., Zatem przy ustaleniu dopuszczalnego poziomu hałasu w sposób prawidłowy odniesiono normy dopuszczalnego poziomu hałasu do terenu przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniowa jednorodzinną. Art. 115 a ust 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r – Prawo ochrony środowiska ( t.j. Dz. U. z 2013 r , poz. 1232) stanowi że wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu następuje w przypadku ustalenia że pomiary dokonane stosownie do zapisów załącznika nr 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 listopada 2008 r w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody ( Dz. U. z 2008 r , Nr 206 , poz. 1291 ) ujawniły przekroczenie poza terenem kontrolowanego zakładu , dopuszczalnych norm hałasu , określonych w rozporządzeniu w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Na podstawie dokonanych pomiarów wykazano że nic takiego nie ma miejsca a wyniki pomiarów stanowią zasadniczy środek dowodowy, determinujący treść wydawanego w sprawie rozstrzygnięcia. Pomiaru hałasu dokonano metodą referencyjną , przez organ niezależny – Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K., Pracownię Badań Środowiskowych w T. w odpowiednich warunkach a sporządzone sprawozdanie jest zdaniem organu II instancji pierwszoplanowym dowodem. Zeznania świadków J. W. oraz M. F.– sąsiadów stron, choć nie mają waloru stanowczości w formułowaniu twierdzeń w nich zawartych to zdaniem Kolegium są zasadniczo ze sobą zbieżne i potwierdzają, że zużyte podłoże [...] nie jest wywożone z zakładu ciągnikiem rolniczym będącym na wyposażeniu gospodarstwa. Hałas związany z przejazdem samochodów ciężarowych ma charakter krótkotrwały, przeciętnie dwa razy w tygodniu i dochodzi z drogi dojazdowej a nie z zakładu. Natomiast sam rozładunek przywiezionego podłoża oraz torfu odbywa się przy wyłączonym silniku, ( podczas postoju pojazdu) ręcznie bądź przy pomocy wózka widłowego, ujętego jako źródło hałasu i pracującego podczas dokonanego w dniu 24 października 2013 r pomiaru. Podobnie usuwanie podłoża z hal, gdzie produkowane są [...], odbywa się przenośnym taśmociągiem , uruchomionym w trakcie trwania pomiaru. Na podstawie całokształty akt sprawy organ odwoławczy doszedł do wniosku, że największa uciążliwością dla G. K. jest nie sama uprawa – produkcja [...] a transport "TIR " prowadzony obok jej posesji. Jednak zdaniem organu II instancji sama decyzja wymagała uchylenia bowiem należało merytorycznie orzec o odmowie wydania decyzji ustalającej dopuszczalny poziom hałasu na podstawie art. 115 a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r – prawo ochrony środowiska a nie o bezprzedmiotowości postępowania jak zrobił to organ I instancji.

G. K. zaskarżyła tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się jej uchylenia, zarzucając że czuje się zastraszona i bezsilna, a w decyzji poświadczono nieprawdę. Domaga się ochrony swojej rodziny, co gwarantuje jej Konstytucja. W przekonaniu skarżącej nie zostały wykonane wszystkie zalecenia wynikające z dotychczas wydanych, poprzednich decyzji i wyroków kasacyjnych. Dokuczliwe dźwięki nie zostały ani zdeklarowane ani zbadane. [...] jest zbliżona do granicy z sąsiednią działką na odległość 1,5 m i nie pomierzono właściwie hałasu ze wszystkich jego źródeł. Niezbędnym jest jasne określenie istnienia – używania w przedsiębiorstwie wszystkich urządzeń, zgodnie z wykładnią WSA w Krakowie. Decyzja tego jednoznacznie nie określa, a przecież chodzi o korzystanie z wszystkich urządzeń w tym środków transportu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację, powołując się na pomiary wykonane w dniu 24 października 2013 r przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K., Laboratorium Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w K. Pracownię Badań Środowiskowych w T. mających na celu wyznaczenie równoważnego poziomu dźwięku - z których wynika, że kontrolowany zakład nie przekracza hałasu przewyższającego poziom dopuszczalnego hałasu dla trenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ale nie przekracza żadnego z przewidzianych prawem poziomów dopuszczalnego hałasu.

Uczestnik J. K. na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 tej ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Konsekwentnie Sąd Administracyjny zobowiązany jest na mocy art. 135 p.p.s.a. do stosowania przewidzianych ustawą środków w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a także utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji wykazało, że nie są one prawidłowe, wobec czego wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą orzekania przez Sąd jest materiał dowodowy zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku całego postępowania toczącego się przed tymi organami. W niniejszej sprawie zgromadzony przez organy obu instancji materiał dowodowy ( jak słusznie zarzuca skarga) nie jest pełny i nie może być uznany za wystarczający do dokonania oceny czy emitowany hałas daje podstawę do wydania decyzji o odmowie ustalenia dopuszczalnego hałasu.

Ten brak należytych ustaleń jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy obligujący sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. ( art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a.)

Wynikający z art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego ( t. j. Dz. U. z 2013 r, poz. 267) a nałożony na organ obowiązek wyczerpującego zebrania całego materiału dowodowego związany jest z poszukiwaniem dowodów z urzędu i wymaga aktywności organu w tym względzie.

Wskazując na skutki niedopełnienia tego obowiązku w wyroku z dnia 19 marca 1981r ( SA 234/81, ONSA 1981 , Nr 1 , poz. 23 ) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zaznaczył że : " 1. Zaniechanie przez organ administracji państwowej podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego skutkującym wadliwość decyzji. 2. Uprawnienie organu administracji państwowej do wydawania decyzji o charakterze uznaniowym nie zwalnia tegoż organu z obowiązku zgromadzenia i wszechstronnego zbadania materiału dowodowego i wydania decyzji o treści przekonującej pod względem prawnym i faktycznym " ( powołane w Komentarzu do kpa, pod redakcją prof. Romana Hausera i prof. Marka Wierzbowskiego , Wydawnictwo C.H. Beck , Warszawa 2014 r , str. 324)

Dopiero po dokładnym wyjaśnieniu stosowanego w Gospodarstwie [...]– Zakładzie Produkcyjnym "[...] " procesu technologicznego przetwórstwa [...], po zbadaniu jakie urządzenia i maszyny w tym uczestniczą ( również do czego używane są ciągniki rolnicze ) , w jakich godzinach dnia i nocy, po przeprowadzeniu rzetelnej wizji na miejscu postępowania, sporządzeniu protokołu ze szkicem sytuacyjnym, z którego wynikać będzie gdzie i kiedy, jaka czynność i przy pomocy jakiej maszyny jest wykonywana, ilu pracowników uczestniczy w poszczególnych czynnościach, czy pracują w systemie zmianowym czy dziennym, w jakiej obsadzie kadrowej – można będzie przejść do zbadania za pomocą specjalistycznej aparatury samej emisji dźwięków, po stosownym uzasadnieniu wyboru pory dnia i nocy dla przeprowadzenia badania najbardziej adekwatnej dla rzeczywistej emisji ( najmniej korzystne godziny dnia i nocy, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku).

Konieczne jest sporządzenie szczegółowego protokołu z kontroli gospodarstwa rolnego - zakładu, z którego będzie wynikać, jakie środki trwałe wykorzystywane są do obsługi przedsięwzięcia gospodarczego. Niezbędne jest zażądanie od przedsiębiorcy wykazu ewidencyjnego środków trwałych, przesłuchanie świadków – pracowników przedsiębiorstwa bądź zamieszkałych w najbliższym sąsiedztwie. Nie można w tym względzie poprzestać jedynie na dowolnym oświadczeniu przedsiębiorcy, co jest widoczną i zasadniczą wadą dotychczasowego postępowania. Brakuje w nim aktywności organu z urzędu. Przeprowadzając dowody osobowe należy odebrać dokładne zeznania świadków i stron na okoliczność jak przebiega produkcja i przetwórstwo [...] ( wyjaśnić cały proces technologiczny), przy użyciu jakich maszyn i urządzeń, jakie jest ich umiejscowienie w terenie a także czas używania, jaka jest skala produkcji, czy pora roku ma wpływ na rodzaj podejmowanych w zakładzie przedsięwzięć, jaki osobowy i rzeczowy zespół angażuje. Należy zebrać i rozpatrzyć ten materiał dowodowy ( art. 77 § 1 kpa) w kontekście odpowiedzi na zasadnicze pytanie, jaka jest emisja hałasu z gospodarstwa rolnego – zakładu rozumianego, jako kompleks maszyn i urządzeń pracujących wspólnie w celu gospodarczym. Należy przy tym mieć na względzie, że : "Swobodna ocena dowodów musi być dokonana z uwzględnieniem zasady równej mocy środków dowodowych, zawartej w art. 75 § 1 kpa. Oznacza to, że określone fakty mogą być udowodnione przy użyciu dowolnych środków dowodowych, byleby nie były sprzeczne z prawem" ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 1989 r , II SA 961/88, ONSA 1989, Nr 1, poz. 23)

Dotychczasowe protokoły oględzin nieruchomości przeprowadzonych przez pracowników Starostwa Powiatowego w D. nie spełniają warunku zupełności ustaleń:

- w protokole oględzin z dnia 7 maja 2007 r ( k – [...]-[...] akt ) brak jakichkolwiek ustaleń co do technologii produkcji, wykorzystania poszczególnych urządzeń , szkicu sytuacyjnego ich rozmieszczenia na terenie gospodarstwa w poszczególnych pomieszczeniach , skoro stwierdzono że jest 15 hal produkcyjnych , z czego 13 w cyklu produkcyjnym. Źródła hałasu zredukowano wyłącznie do zestawów klimatycznych i agregatów chłodniczych a mobilne źródła hałasu takie jak wózek widłowy i traktor nie były przedmiotem bliższego zainteresowania, bowiem w czasie kontroli nie pracowały.

- w protokole oględzin z dnia 7 lipca 2011 r ( k – [...]-[...] akt) podobnie brak jakichkolwiek ustaleń co do technologii produkcji, wykorzystania poszczególnych urządzeń, szkicu sytuacyjnego ich rozmieszczenia na terenie gospodarstwa w poszczególnych pomieszczeniach. Źródeł hałasu dopatrzono się wyłącznie w krajalnicy, [...] sztuk wentylatorów, taśmociągu przenośnym, strukturyzatorze elektrycznym, wózku widłowym. W zakładzie zatrudnionych jest [...] osób a obróbka wykonywana jest ręcznie. Przetwórstwo dotyczy 3-5% własnej uprawy, co wynika wyłącznie z oświadczeń przedsiębiorcy, który zasłania się tajemnicą handlową.

- w protokole oględzin z dnia 17 maja 2012 r ( k – [...]-[...] powtórzono ustalenia co do dotychczasowych źródeł hałasu a nadto odebrano oświadczenia od przedsiębiorcy że firma zewnętrzna dostarcza podłoże do uprawy [...] a ciągnik rolniczy ZETOR wykorzystywany jest do prac w gospodarstwie rolnym a sporadycznie do wywozu podłoża [...]. Oświadczenie złożyli też Państwo G. i J. K.

- w protokołach oględzin z dnia 24 października 2013 r ( k – [...]-[...]) i notatce służbowej z dnia 25 października 2013 r ( k – [...] ) powtórzono ustalenia dotyczące dotychczasowych źródeł hałasu oraz dodano do nich ciągnik rolniczy. Odnotowane oświadczenia stron ograniczały się do nie istotnej wzajemnej wymiany zdań. Ciągnik nie został uruchomiony w związku z oświadczeniem pana K. K., że nie używa go do prac związanych z produkcją i przetwarzaniem [...].

Sprawozdania z pomiarów hałasu przemysłowego w środowisku zewnętrznym bazują wyłącznie na ustaleniach źródeł hałasu wynikających z protokołów oględzin.

Przesłuchani w dniu 17 grudnia 2013 r świadkowie wbrew twierdzeniom organów nie dostarczyli materiału dowodowego do poczynienia wiarygodnych i istotnych ustaleń stanu faktycznego bowiem świadek J. W. ( k – [...]-[...]) " nie widział do jakich prac Pan K. używa ciągnika "," nie widział czy wywozi własnym transportem podłoże [...] " , a właściwie to " nie widział gdyż nie obserwuje i budynek sąsiada zasłania mu widok" bądź jak przyznaje w ogóle " nie wie " co dzieje się na posesji sąsiada. Świadek M. F. ( k – [...]-[...] ) w kwestii czy Państwo K. używają własnego ciągnika stwierdza że " nie wie , bo jest wysokie ogrodzenie , a on pracuje i nie widzi " poza tym " go to nie interesuje i zajmuje się swoimi sprawami".

Reasumując stwierdzić należy, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji po uzyskaniu i dołączeniu brakującej dokumentacji w postaci wykazu środków trwałych Gospodarstwa [...] Zakładu Produkcyjnego "[...] " T. K. w D. ( którego w aktach brak), podejmie skuteczne działania kontrolne i ustalenia z urzędu, sporządzi szkic sytuacyjny zakładu, położenia poszczególnych maszyn i urządzeń biorących udział w technologii produkcji i przetwarzania [...]. Następnie ustali dokładnie na podstawie własnych umotywowanych stwierdzeń kontrolnych, na czym polega działalność przedsiębiorstwa, jak przebiega proces technologiczny i w jakich okolicznościach, gdzie i kiedy dochodzi do emisji hałasu, z jakich maszyn i urządzeń. Rozważy przy tym potrzebę skorzystania z osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań świadków i ewentualnie pomocniczo z przesłuchania stron, może też skorzystać z wiedzy fachowej biegłego do spraw rolnych. Dopiero po ocenie przydatności i wiarygodności tak zebranego materiału dowodowego dokona niezbędnych ustaleń, co do źródeł hałasu i przeprowadzi dowód z ekspertyzy pomiaru hałasu. Wskaże w jakich godzinach najbardziej adekwatnych do rzeczywistej codziennej emisji hałasu ( w porze dziennej i nocnej ) a także przy jednoczesnym uruchomieniu jakich źródeł hałasu pomiary mają być wykonane.

Biorąc pod uwagę te okoliczności nie można na chwilę obecną kategorycznie stwierdzić jak zrobiły to organy obu instancji ( a co trafnie zarzuca skarżąca), że nie ma podstaw do wydania decyzji ustalającej dopuszczalny poziom hałasu na podstawie art. 115 a ust 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r Prawo ochrony środowiska ( t.j. Dz. U. z 2013 r poz. 1232 ze z.), bowiem jest to w dalszym ciągu twierdzenie przedwczesne.

Mając na uwadze przedstawioną argumentację należało stwierdzić, że sprawa nie została dostatecznie wyjaśniona i rozważona, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 kodeks postepowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 2013 r, poz. 267) mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zajął stanowisko, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji zostały wydanie z naruszeniem prawa materialnego i postępowania mające wpływ na wynik sprawy.

Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.