Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 444/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2004 r., sygn. akt VII SA/Wa 957/04 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 października 2004 r., sygn. akt VII SA/Wa 957/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego od złożonej skargi A. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r., nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący tłumacząc uchybienie terminu zamieszkiwaniem pod innym adresem niż podany do akt sprawy, nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Ponadto z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący nie uiścił należnego wpisu.

Na powyższe postanowienie, pismem z dnia 19 listopada 2004 r. skarżący wniósł zażalenie. W zażaleniu tym podniósł, że w okresie od 22 lipca do 7 sierpnia 2004 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym i nie mógł odebrać wezwania. Natomiast o obowiązku uiszczenia należnej opłaty jednocześnie w wnioskiem o przywrócenie terminu do jej dokonania nie wiedział. Wpis od skargi uiścił w dniu 19 listopada 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a. przywrócenie terminu następuje na wniosek strony, w którym należy uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu.

Brak winy oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Wniosek taki należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której termin został uchybiony. Niespełnienie choćby jednej z powyższych przesłanek powoduje odmowę przywrócenia terminu.

Sygn. akt II OZ 444/05

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Okoliczność zamieszkiwania pod innym adresem, podniesiona we wniosku o przywrócenie terminu, bez podania nowego adresu do doręczeń stanowi o zaniedbaniu w prowadzeniu własnych spraw. Tak samo, wskazany następnie w zażaleniu, zaplanowany urlop nie może być usprawiedliwieniem. O braku winy w uchybieniu decyduje nieprzewidywalna i nie dająca się ominąć przeszkoda, która uniemożliwiła terminowe dokonanie czynności, przy zachowaniu największej staranności. Skarżący mógł poinformować Sąd o planowanym wyjeździe, tak jak uczynił w przypadku kolejnego planowanego wyjazdu, pismem z dnia 24 listopada 2004 r. Ponadto skarżący nie uiścił jednocześnie zaległego wpisu sądowego.

Mając na uwadze, że skarżący nie uprawdopodobnił zachowania należytej staranności, a tym samym braku winy w uchybieniu terminu, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Dlatego w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.