Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1917/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant sekr. sąd. Monika Hładki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi [...] S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zarządzić zwrot uiszczonego wpisu w kwocie 100 zł.


UZASADNIENIE

l SA/Go 1917/05

Uzasadnienie

Skarżąca [...] SA zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. ze skargą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] czerwca 2005r.-Nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2005r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela, uznającego zgłoszone przez skarżącego zarzuty w sprawie prowadzenia przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych - "aktualizacja" [...] do [...],[...] do [...], SM [...], za nieuzasadnione.

W wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia 30 sierpnia 2005r., pismem z dnia 6 września 2005r. doręczonym stronie 9 września 2005r. wezwano pełnomocnika spółki radcę prawnego [...] do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi (odpisu umowy spółki, aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego, statutu), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Zachowując siedmiodniowy termin pełnomocnik skarżącej nadesłał niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie : aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2005r. zawierającego protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy w przedmiocie zmian w statucie spółki oraz tekst jednolity statutu spółki akcyjnej.

Paragraf 10 nadesłanego statutu stanowi, iż zarząd składa się z jednego do pięciu członków powoływanych przez Radę Nadzorczą . Uchwały Zarządu zapadają zwykłą większością głosów. Oświadczenia woli w imieniu spółki, a także zobowiązania wekslowe będą składane i podpisywane w następujący sposób:

- w przypadku powołania Zarządu jednoosobowego, przez prezesa Zarządu we wszystkich sprawach;

- w przypadku powołania Zarządu wieloosobowego, wymagane jest współdziałanie co najmniej dwóch członków Zarządu lub jednego członka Zarządu i prokurenta.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. w dniu 22 sierpnia 2006r. pełnomocnik skarżącej złożył do akt uchwałę Rady Nadzorczej Spółki z dnia 26 kwietnia 2006r. w sprawie powołania jednoosobowego zarządu spółki w osobie [...] i zatwierdzenia dokonanych przez niego w imieniu spółki po upływie jego kadencji czynności sądowych i pozasądowych .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W myśl art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zaś zgodnie z art. 29 tej samej ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 49 § 1 jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Jednakże w stosunku do skargi na decyzje organów administracji nieuzupełnienie braku w terminie powoduje skutek w postaci odrzucenia skargi - art. 58 § 3 powołanej ustawy. Siedmiodniowy termin nie może być przez przewodniczącego ani skracany ani przedłużany, a uchybienie terminowi musi być uwzględniane przez Sąd w każdym stanie sprawy pod warunkiem, iż strona została wezwana do usunięcia braku z zastrzeżeniem rygorów związanych z niezastosowaniem się do zarządzenia.

W sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność prawidłowego wezwania strony do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wykazanie umocowania do jednoosobowego działania w imieniu skarżącej spółki. Sąd jednocześnie wskazał skarżącemu z jakich dokumentów winno to wynikać ( aktualny wypis z KRS, statut spółki). Przedłożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu dokumenty nie stanowiły wykonania zarządzenia zarówno pod względem ich formy jak i treści. Z jednej bowiem strony były to nieuwierzytelnione kserokopie dokumentów, z drugiej zaś zawierały one blankietowe unormowania dotyczące reprezentacji spółki z których wynikało, iż zarząd może być wieloosobowy lub jednoosobowy oraz sposób składania oświadczeń w imieniu spółki w zależności od liczebności zarządu. Dokumenty te nie wskazywały czy osoba, która umocowała pełnomocnika jest organem spółki upoważnionym do działania w imieniu spółki. Strona zobowiązana była do złożenia ściśle określonych dokumentów, a nie jakichkolwiek. Podkreślenia przy tym wymaga okoliczność, że strona reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który winien działać ze szczególną starannością.

Informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w imieniu spółki wynika z dokumentu urzędowego, którym jest oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniony odpis. Uwierzytelnić dokument może notariusz (art. 96 pkt 2 ustawy z 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie, tj.: Dz.U. z 2002r., nr 42, poz. 369 ze zm.), konsul (art. 19 ustawy z 13 lutego 1984. o funkcjach konsulów, tj.: Dz. U. z 2002 r., nr 215, poz. 1823 ze zm.) lub pełnomocnik będący radcą prawnym lub adwokatem ( Uchwała Sądu Najwyższego z 30 marca 2006r, sygn. akt: III CZP14/06 (Biul. SN 2006/3/8,Wokanda 2006/5/8). Takiego dokumentu strona nie przedłożyła mimo wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Złożenie na rozprawie uchwały rady nadzorczej nie mogło, po upływie niemal roku od wyznaczonego terminu, konwalidować jego uchybienia. Jak wyżej wskazano termin ten nie podlega przedłużeniu, skróceniu jak również przywróceniu bez odpowiedniego wniosku strony. Ponadto rada nadzorcza nie jest organem upoważnionym do reprezentacji spółki nie może więc potwierdzać dokonanych czynności przez osobę, która w momencie ich dokonywania nie była już członkiem zarządu. W takiej sytuacji jedynie uprawniony do potwierdzenia dotychczasowych czynności był nowy zarząd.

Ze wskazanych wyżej względów należy uznać, że skarżąca nie zastosowała się do wezwania Sądu i nie usunęła braków formalnych w wyznaczonym terminie, wobec czego należało, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy wskazanej na wstępie, skargę odrzucić.

O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232§1 pkt 1 p.p.s.a.