Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 832/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 5, art. 26 ust. 1 i ust. 2, art. 11 ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 116 poz 1206
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju
article: art. 3b pkt 2,
journal: Dz.U. 2005 nr 31 poz 264
law: Ustawa z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - tekst jednolity
article: art. 133 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5 par. 2 pkt 3, art. 1 pkt 2, art. 107, art. 156 par. 1 pkt 2, art. 10, art. 7, art. 8
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008r. sprawy ze skargi A H K na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 4 lutego 2008 r. wniesionej przez A H K jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] października 2007 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006".

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...].02.2005 r. wpłynął do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), wniosek A H K o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006" ("Program"). W dniu [...].03.2005 r. wnioskodawca uzupełnił wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o zaświadczenie Placówki Terenowej w K. Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...].03.2005 r.

Pismem ( decyzją ) z dnia [...].11.2005 r. [...] Oddział Regionalny ARiMR. o znaku sprawy: [...]poinformował wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, który wpłynął do ARiMR dnia [...].02.2005 r., został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryteriów dostępu określonych dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006" Organ wskazał, iż wnioskodawca złożył pisemne oświadczenie, iż podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników jako osoba prowadząca gospodarstwo rolne. Jednocześnie wskazał, iż na podstawie zaświadczenia wydanego przez Placówkę Terenową w K Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dnia [...].03.2005 r., nr NKP-[...]podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia [...].02.2005 r. do nadal na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik.

Pismem z dnia [...].11.2005 r. A K wniósł, odwołanie od decyzji w sprawie odrzucenia wniosku[...]. W odwołaniu podniósł, iż za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu uznaje się dzień złożenia wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami. Zaznaczył, iż brakujące załączniki, w tym zaświadczenie z KRUS potwierdzające, iż podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne, od dnia [...].02.2005 r., wysłał do ARiMR w dniu [...].03.2005 r. Podkreślił, iż w momencie złożenia do [...]Oddziału Regionalnego ARiMR kompletnego wniosku ze wszystkimi załącznikami spełnił wszystkie kryteria dostępu.

Prezes ARiMR pismem ( decyzją ) z dnia [...].12.2005 r., znak: [...] podtrzymał stanowisko [...]Oddziału regionalnego ARiMR wyrażone w piśmie ( decyzji ) z dnia [...].11.2005 r. oraz stwierdził, iż nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia odwołania z uwagi na niespełnienie jednego z podstawowych kryteriów dostępu określonych dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" dotyczącego ubezpieczenia w KRUS, na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, w dniu wpływu wniosku.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. zainteresowany złożył do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". Decyzji tej zarzucił naruszenie art. art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 12 § 1 i 107 § 1 - 3 ustawy-z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 168 z późn. zm.) - Kodeksu postępowania administracyjnego oraz naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów:

- rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. U. UE. L. 99.160.80) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), (Dz. U. UE. L. 04.153.30),

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117, z późn. zm.) ("Uzupełnienie Programu"),

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu i wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" (Dz. U. Nr 244, poz. 2454).

Wnioskodawca wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa ARiMR uzasadnił faktem niewłaściwego zinterpretowania przepisów ww. rozporządzenia MRiRW w sprawie Uzupełnienia Programu, co w jego ocenie, prowadzi do niewłaściwego ustalenia dnia złożenia wniosku.

Decyzją z dnia z dnia [...] października 2007 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr ( znak ) [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do zarzutu braku podstawowych elementów decyzji administracyjnej w decyzji Prezesa ARiMR z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] wskazując, iż wydany w przedmiotowej sprawie akt Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] .11.2005 r., znak: [...] jak i Prezesa ARiMR z dnia [...].12.2005 r., znak: [...] zawierają minimum składników decyzji administracyjnej i tym samym należy te akty uznać za decyzje administracyjne, gdyż: przywołany został organ wydający akt (Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR), wskazany został adresat aktu (strona), podane zostało rozstrzygnięcie wraz ze wskazaniem przyczyny nienabycia uprawnienia do otrzymania premii na podstawie złożonego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a także złożone zostały podpis i pieczęć osoby upoważnionej do wydania decyzji. Minister uznał również za niezasadny zarzut, iż decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].12.2005 r., znak: [...], została wydana bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. Wskazał, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony przez [...]Oddział Regionalny ARiMR z uwagi na nie podleganie wnioskodawcy ubezpieczeniu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na dzień wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Wskazał, iż działanie "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" zostało wprowadzone w prawie wspólnotowym rozporządzeniem Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającym i uchylającym niektóre rozporządzenia. Celem wprowadzenia tej regulacji było stworzenie dla państw członkowski UE jednolitych ram prawnych, na których mogłoby się opierać wsparcie rozwoju obszarów wiejskich udzielane w ramach EFOGR. Ramy wsparcia Wspólnoty określają jakie przedsięwzięcia (działania) kwalifikują się do wsparcia, ich cele oraz ogólne kryteria wyboru projektów, realizowanych w ramach tych przedsięwzięć. Organ zaznaczył, iż w art. 8 ust. 1 przywołanego rozporządzenia określono jedynie ogólne warunki przyznania pomocy młodym rolnikom, zaś szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 określiło rozporządzenie Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. Podkreslił, iż artykuł 4 w/w rozporządzenia Komisji przywołuje wyłącznie katalog warunków ustanowionych w art. 8 ust. 1 ww. rozporządzenia Rady (WE), a katalog ten nie zawiera warunku objęcia młodych rolników systemem rolniczych ubezpieczeń społecznych. Wobec czego, nie można stosować art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 w zakresie momentu spełniania warunku dotyczącego ubezpieczenia społecznego w KRUS. Wskazał, iż na mocy przepisu art. 37 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) 1257/1999 wyposażyło państwa członkowskie w kompetencje do ustanowienia więcej, lub bardziej restrykcyjnych warunków, dla przyznawania wsparcia Wspólnoty dla rozwoju wsi, w tym także wsparcia udzielanego młodym rolnikom. Podkreślił, iż w polskim prawie działanie "Ułatwianie startu młodym rolnikom" realizowane było w ramach sektorowego programu operacyjnego tworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (NPR), a finansowane stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 2 tej ustawy z publicznych środków wspólnotowych. Poszczególne sektorowe programy operacyjne, współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych, były przyjmowane w drodze rozporządzeń wydanych na podstawie art. 17 ust. 5 ustawy o NPR przez właściwego ministra. Sektorowy Program Operacyjny "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" został wprowadzony rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004 r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 197, poz. 2032, z późn. zm.). W załączniku do tego rozporządzenia, dotyczącym działania 1.2. "Ułatwianie startu młodym rolnikom", określono, korzystając z uprawnienia zawartego w art. 37 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) 1257/1999, kryteria dostępu, formę pomocy, a także system instytucjonalny obejmujący instytucję zarządzającą-Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucję wdrażającą - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, beneficjenta - młodego rolnika. Natomiast na podstawie upoważnienia zawartego w art. 11 ust. 5 ustawy o NPR zostało wydane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". W załączniku do tego rozporządzenia uregulowano system wdrażania przedmiotowego działania. Stosownie do przywołanych przepisów, pomoc jest udzielana w postaci jednorazowej premii wynoszącej 50 000 zł, stanowiącej wsparcie finansowe dla młodych rolników, przy czym ustawodawca krajowy, oprócz ogólnych warunków przyznawania pomocy określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999. zdefiniował m.in. pojecie młodego rolnika termin rozpoczęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego, jak również określił inne kryteria dostępu, po spełnieniu których, pomoc może być przyznana młodemu rolnikowi, w tym również wymóg, że rolnik jest ubezpieczony na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne. Podkreślono, iż , że spełnienie tego warunku badane jest na podstawie aktualnego zaświadczenia wydanego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne, na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o braku zaległości w opłacaniu składek z tego tytułu. Organ zaznaczył, iż zaświadczenie takie jest wymaganym dokumentem, stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu , zaś podstawą prawną do żądania takiego dokumentu był przepis § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu składania i wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, iż zgodnie z treścią Programu oraz Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" wnioski o dofinansowanie realizacji projektu zgodne z wszystkimi wymaganiami określonymi dla działania, kwalifikowane były do realizacji według kolejności złożenia (rejestracji) wniosków. Zgodnie z Programem oraz Uzupełnieniem Programu, w brzmieniu wówczas obowiązującym, od daty wpływu wniosku odróżniono datę złożenia wniosku. Za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu uznawano dzień złożenia do Oddziału Regionalnego ARiMR wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami. Organ podkreślił, iż materialne warunki, do których należy spełnienie kryteriów dostępu, muszą być spełnione w dniu wpływu wniosku. Zaznaczył, iż jeżeli z wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wynika, że beneficjent jest ubezpieczony na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników jako rolnik (spełnia kryterium dostępu), to dołączone do wniosku dokumenty muszą potwierdzać istnienie tego stanu rzeczy na dzień wpływu wniosku (data wpływu), nawet wtedy, gdy zostały dołączone w trakcie uzupełniania wniosku. Zaznaczył, iż wnioskodawca w dniu dostarczenia formularza wniosku do OR ARiMR musiał być już ubezpieczony w KRUS. Wskazał, iż strona nie spełniała wszystkich kryteriów dostępu określonych dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" sektorowego programu operacyjnego, gdyż kryterium, dotyczące ubezpieczenia w KRUS, nie było spełnione przez stronę w dniu wpływu wniosku, tj. [...].02.2005 r. Organ zaznaczył, iż z treści zaświadczenia Placówki Terenowej w K. Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, znak: [...] z dnia [...].03.2005 r. wynika, iż zainteresowany podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia [...].02.2005 r. do nadal na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik". Zaznaczył, iż zaświadczenie Placówki Terenowej w K Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...].03.2005 r. strona dołączyła do wniosku (znak[...]) "uzupełnieniem bez wezwania" Agencji do uzupełnienia braków w dniu [...].03.2005 r.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podał, iż organy I i II instancji nietrafnie używały sformułowania "złożenie" zamiast sformułowania "wpływu". W ocenie organu fakt ten nie miał wpływu na prawidłowość procesu weryfikacji wniosku, który został przeprowadzony w zgodzie z celem i istotą regulacji w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" zawartej w Uzupełnieniu Programu. Uznał, iż ustalenia dokonane w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dotyczące spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi były poprawne, a decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...] listopada 2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez stronę w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" była prawidłowa. Podkreślił, iż zaskarżona decyzja Prezesa ARiMR z [...] grudnia 2005 r. jest także prawidłowa, gdyż nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia jej nieważności.

Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. A H K wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu pisma wskazał, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został wypełniony poprawnie, w oparciu wytyczne zawarte w Uzupełnieniu Programu który jest powszechnie dostępny i wskazuje rolnikom, jak prawidłowo wypełniać wniosek. Z treści tego Programu, w opinii strony, jasno wynika, iż za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu uznaje się dzień złożenia wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami do Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zdaniem wnioskodawcy interpretacja w tym zakresie, dokonana przez instytucję wdrażającą, w opinii strony jest nieprawidłowa. Ponadto zaznaczył, iż od pracownika oddziału Regionalnego ARiMR w [...] dowiedział się, iż istnieje możliwość złożenia dokumentów z częścią załączników, a następnie ich uzupełniania. Wskazał ,iż otrzymał zapewnienie iż w jego sytuacji złożony wniosek będzie prawidłowy. Jednocześnie podniósł, iż na decyzji o odrzuceniu jego wniosku zaważyła opinia wydana w październiku 2005 r., która wskazywała na inną interpretację dnia złożenia wniosku. Podkreślił, iż gdyby jego wniosek został rozpatrzony w odpowiednim terminie ustawowym wówczas otrzymałby decyzję pozytywną.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] października 2007 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr[...] . W uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do zarzutu przeprowadzenia błędnej wykładni przepisów prawa wspólnotowego i prawa krajowego odnośnie momentu spełniania kryteriów dostępu przytaczając w tym zakresie treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji z dnia [...].10.2007 r.,

Ponadto wskazał, iż. kryterium dostępu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" sektorowego programu operacyjnego,, dotyczące ubezpieczenia w KRUS, nie było spełnione przez stronę w dniu wpływu wniosku, tj. [...].02.2005 r., ponieważ zgodnie z treścią zaświadczenia Placówki Terenowej w K Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, znak: [...]z dnia [...] .03.2005 r., strona "podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia [...].02.2005 r. do nadal na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik", a nie od dnia [...].02.2005 r.

Organ odniósł się także do podnoszonych przez stronę informacji uzyskanych od pracownika Oddziału Regionalnego ARiMR wskazując, iż udzielona przez pracownika Oddziału Regionalnego ARiMR informacja o istnieniu, zgodnie z przepisami Uzupełnienia Programu, odnośnie możliwości składania wniosku z częścią tylko wymaganych załączników i jego późniejsze uzupełnienie została stronie udzielona prawidłowo, a tym samym organ administracji publicznej dopełnił powinności określonej w art. 9 Kpa udzielając stronie, zgodnie z jej zapytaniem wyjaśnień. Zaznaczył, iż istnienie pewnych faktów musi być potwierdzone w treści wymaganych i dołączanych do wniosku dokumentów na dzień składania (wpływu) tego wniosku. Fakty te, na podstawie danych zawartych we wniosku i na podstawie treści dołączonych dokumentów są weryfikowane w oparciu o procedurę rozpatrywania wniosku. Zgodnie z tym, wniosek strony poddany został w dniu [...].10.2005 r. weryfikacji kompletności i poprawności formalnej oraz ocenie merytorycznej w zakresie zgodności z Programem. Weryfikację wniosku zakończono dnia [...].10.2005 r. W wyniku ustaleń dokonanych podczas oceny stwierdził, że już w dniu wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", strona nie spełniała jednego z podstawowych kryteriów dostępu określonych dla w/w działania. Podkreślił, iż decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].11.2005 r. o odrzuceniu wniosku strony z uwagi na niespełnienie kryteriów dostępu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja...". została wydana zgodnie z procedurą rozpatrywania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Organ zaznaczył, iż proces weryfikacji wniosku został przeprowadzony w zgodzie z celem i istotą regulacji w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" zawartej w Uzupełnieniu Programu. Podkreślił, iż ustalenia dokonane prze organ I instancji w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu (znak: [...] ), dotyczące spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi były poprawne, a decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...] .11.2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez stronę w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...] .12.2005 r. - były prawidłowe.

Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. A H K złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2007 r. nr [...]jako naruszających :

- Art. 6,7,9,10 §1. 12 § 1, 107 § 1-3 oraz 156 § 1 kt 2 kpa.

- przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz.U. UE. L. 99.160.80) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR). (Dz.U.

UE. L. 04.153.30),

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu i wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" (Dz.U. Nr 207, poz. 2117, ze zm.), tj. pkt 3.1.2. załącznika do rozporządzenia,

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu i wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach sektorowego programu operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" (Dz.U. Nr 244, poz. 2454), w brzmieniu obowiązującym w dniu 18 lutego 2005 r., tj. § 6 i 7 rozporządzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż organ odwoławczy, którego decyzja uległa zaskarżeniu nie zajmował się kwestią czy zaistniały przesłanki, bądź nie, do stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa ARiMR. Zaznaczył, iż organ w uzasadnieniu decyzji zaskarżonej decyzji dokonał oceny materialno prawnej decyzji Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu bez ustosunkowania się do kwestii przesłanek zawartych w art. 156 § 1 pkt2 k.p.a.

Podkreślił, iż decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu oraz następująca po niej decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r., rażąco naruszyła przepisy art. 107 § 1-3 k.p.a. Zdaniem skarżącego decyzje te nie powołują podstawy prawnej, nie zawierają uzasadnienia faktycznego i prawnego, pouczenia, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, a także nie zawierają rozstrzygnięcia.

Zaznaczył, iż nie wiadomo zatem jakiego rodzaju rozstrzygnięcie zapadło, czy mamy do czynienia z pozostawieniem bez rozpoznania, czy odrzuceniem i co oznacza sformułowanie iż ,,odwołanie zostało rozpatrzone negatywne.-- W ocenie skarżącego tej poważnej wady nie mogło konwalidować zamieszczenie w decyzji zdania, z którego wynikało, że organ uznał, iż nie spełnił kryteriów dostępu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego. Zaznaczył, iż wada ta stanowi rażące naruszenie art. 107 § 1 k.p.a., a w konsekwencji powoduje kwalifikowaną wadę decyzji, uzasadniającą wyeliminowanie jej z obrotu prawnego na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Skarżący zaznaczył, iż w przedmiotowej sprawie organ, w sposób rażący naruszył zasady opisane w art. 6, 10 § 1 i 12 § 1 k.p.a. Podkreślił ,iż Prezes ARiMR, a także MRiRW przed wydaniem swoich decyzji, nie umożliwił mu czynnego udziału w poszczególnych stadiach postępowania, ani wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przed wydaniem decyzji. Wskazał, iż za każdym razem był zaskakiwany wydaną decyzją, bez możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Natomiast w instancji odwoławczej (decyzje MRiRW) w ogóle nie zajęto się kwestą naruszenia zasad postępowania administracyjnego pomijając te zarzuty milczeniem.

Podniósł także, iż rażąco została naruszona zasada szybkości postępowania administracyjnego, gdyż organ przystąpił do badania pierwszej czynności w zakresie oceny wniosku pod względem formalnym dopiero w dniu [...] października 2005 r. tj. po ponad 7 miesiącach.

Zaznaczył, iż naruszenie przepisu art. 6 k.p.a. w sposób rażący, jest bezpośrednio powiązane z rażącym naruszeniem prawa materialnego to jest :

przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej

(EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz.U. UE. L.99.160.80) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), (Dz.U. UE. L. 04.153.30),

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu i wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" (Dz.U. Nr 207, poz. 2117, ze zm.), tj. pkt 3.1.2. załącznika do rozporządzenia,

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w prawie trybu i wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach sektorowego programu operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" Dz.U. Nr 244, poz. 2454), w brzmieniu obowiązującym w dniu 18 lutego 2005 r., tj. § 6 i 7 rozporządzenia (zwanym dalej rozporządzeniem z dnia 4 listopada 2004 r.). Zaznaczył, iż obowiązkiem Prezesa ARiMR w chwili wpływu wniosku w dniu [...] lutego 2005 r. było wezwanie strony do usunięcia braków w zakresie poprawnego wypełnienia wniosku oraz uzupełnienia załącznika w postaci zaświadczenia o ubezpieczeniu w KRUS czego organ nie dokonał. Podkreślił ,iż komplet załączników został dostarczony w dniu [...] marca 2005 r. i z tą datą winien zostać uznany za złożony. Wskazał, iż z tą datą również nastąpiła konwalidacja samego wniosku w zakresie ubezpieczenia społecznego rolników, co powinno powodować pozytywne rozpatrzenie wniosku, który winien zostać skierowany do realizacji.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Ponadto odniósł się do zarzutów zawartych w skardze wskazując, iż zarówno decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak i decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR są w świetle art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzjami "ułomnymi" które zawierają minimum składników decyzji administracyjnej. Organ nie zgodził się z zarzutem strony, iż decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].12.2005 r., znak: [...], została wydana bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa i że stanowić może przesłankę do stwierdzenia nieważności. Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie podstawa realnie istnieje (ustawa o NPR), zaznaczając, iż nie ma o niej prawidłowej informacji w decyzji administracyjnej.

Podkreślił ,iż decyzja Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...].11.2005 r., jak również decyzje wydane w przedmiotowej sprawie w trybie odwoławczym i w trybie stwierdzenia nieważności, wydane zostały w oparciu o podstawy prawne .

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odniósł się do zarzutu niezbadania przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r. oraz że w uzasadnieniu wskazał jedynie podstawy prawne regulacji związanej z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie przedmiotowego działania, a także iż koncentrował się jedynie na kwestii interpretacji przepisów prawa wspólnotowego i krajowego, w zakresie momentu spełnienia kryteriów dostępu, wskazując, iż przesłanki stwierdzenia nieważności odnoszą się do wadliwego stosowania prawa materialnego. Podkreślił, iż dowodząc słuszności interpretacji przepisów dokonanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego i Prezesa Agencji, w zakresie ustalenia momentu spełniania przez stronę przesłanek ubiegania się o pomoc, od których zależy przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego działania, nie orzekał co do istoty sprawy ale badał czy nie doszło do rażącego naruszenia prawa w procesie prowadzącym do wydania tych decyzji.

Organ zaznaczył ,iż badając czy zachodzi przesłanka rażącego naruszenia prawa określona w art. 156 § 1 pkt 2, odniósł się do stanu prawnego sprawy, wyznaczonego faktami prawotwórczymi niezbędnymi w stosowaniu prawa co do określonego podmiotu i przedmiotu sprawy. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podkreślił, iż czynności zmierzające do wydania decyzji administracyjnej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji i Prezesa Agencji oraz treść załatwienia przedmiotowej sprawy, wyrażona w tych decyzjach, nie stanowi zaprzeczenia stanu prawnego sprawy w całości lub w części.

Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów rażącego naruszenia prawa procesowego w zakresie przepisów art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1 i 12 § 1, KPA. Wskazał, iż doszło do naruszenia zasady szybkości postępowania. W ocenie organu opóźnienie w załatwieniu sprawy nie miało wpływu na jej rozstrzygnięcie. Zaznaczył ,iż zwłoka w rozpatrzeniu wniosku spowodowana była spiętrzeniem prac bieżących prowadzonych przez organy. Podkreślił, iż organy orzekające w sprawie podjęły wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparły swoje rozstrzygnięcia (decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...].11.2005 r. i decyzja Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r.) jedynie na okolicznościach faktycznie istniejących, a nie wyprowadzanych w drodze domniemań czy prawdach przyznanych przez skarżącego. W związku z tym nie naruszono art. 7 kpa.

Wskazał, iż niezmienność rozstrzygnięć podejmowanych przez organy obu instancji w podobnych sprawach, przy tym samym stanie faktycznym i prawnym, wbrew zarzutom skarżącego nie narusza wynikającej z art. 8 kpa zasady postępowania w taki sposób, aby można było odmówić organowi że nie pogłębia zaufania do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywatela. Zaznaczył, iż udzielona przez pracownika Oddziału Regionalnego ARiMR informacja o istnieniu, zgodnie z przepisami Uzupełnienia Programu, odnośnie możliwości składania wniosku z częścią tylko wymaganych załączników i jego późniejsze uzupełnienie została stronie udzielona prawidłowo, a tym samym organ administracji publicznej dopełnił powinności określonej w art. 9 Kpa udzielając stronie, zgodnie z jej zapytaniem wyjaśnień.

Organ odniósł się do zarzutu naruszenia art. 10 kpa wskazując, iż postępowanie administracyjne w sprawie przyznania pomocy w ramach przedmiotowego działania miało charakter postępowania gabinetowego. Zaznaczył, iż nie występuje w tym przypadku skoncentrowana faza postępowania w obecności wszystkich stron, gdyż strona jest jedna i jest nią podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom"). Podkreślił ,iż postępowanie toczy się od jednej czynności do kolejnej zgodnie z opisem wdrażania działania i określonych na tej podstawie procedurach wdrażania działania, niejednokrotnie oddzielonych znacznym odstępem czasu.

Wskazał, iż do udowodnienia stanu faktycznego w danej sprawie wystarczającym środkiem dowodowym są dokumenty w postaci wniosku strony o dofinansowanie realizacji projektu wraz z wymaganymi załącznikami, których obowiązek dostarczenia spoczywa na wnioskodawcy, na podstawie przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu składania i wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaznaczył, iż treść dokumentów urzędowych, stanowiących załączniki do wniosku strony, były skarżącemu znane od samego początku w związku z tym trudno uznać że skarżącemu odmówiono udziału w postępowaniu poprzez uniemożliwione zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w celu wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania bądź odmowy przyznania dofinansowania. Podniósł ,iż strona pouczana była o prawie do zaskarżenia wydanych rozstrzygnięć. Organ podkreślił, iż powyższa argumentacja stoi tym samym w sprzeczności z argumentami podnoszonymi przez stronę w nadzwyczajnym postępowaniu administracyjnym wszczętym na wniosek strony z dniem [...].04.2007 r. dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji z dnia [...]12.2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku - decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Na wstępie należy wskazać, iż działanie "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006" zostało wprowadzone w prawie wspólnotowym rozporządzeniem Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającym i uchylającym niektóre rozporządzenia. System wdrażania tego działania jest zgodny z zasadami i procedurami wspólnotowymi, które zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającym przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych (Dz.U. UE L 161 z 26.06.1999, s.l, z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 438/2001 z dnia 2 marca 2001 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 dotyczącego zarządzania i systemów kontroli pomocy udzielanej w ramach funduszy strukturalnych (Dz.U. UE L 63 z 03.03.2001, s. 21 oraz Dz.U. L 351 z 28.12.2002, s. 42).

Szczegółowe informacje o roli jednostek zaangażowanych w zarządzanie i wdrażanie funduszy strukturalnych w ramach programów operacyjnych znajdują się w dokumentach poszczególnych programów operacyjnych i uzupełnieniach programów, sporządzanych przez państwa członkowskie. W polskim prawie działanie "Ułatwianie startu młodym rolnikom" realizowane było w ramach sektorowego programu operacyjnego tworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206, z późn. zm.), a finansowane stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 2 tej ustawy z publicznych środków wspólnotowych pochodzących z Sekcji Orientacji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR). Poszczególne sektorowe programy operacyjne, współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych, były przyjmowane w drodze rozporządzeń wydanych na podstawie art. 17 ust. 5 ww. ustawy przez właściwego ministra. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi koordynowało przygotowanie Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" oraz jego Uzupełnienia. Sektorowy Program Operacyjny "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" został wprowadzony rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004 r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006" (Dz. U. Nr 197, poz. 2032, z późn. zm.), (Program).

W załączniku do tego rozporządzenia, dotyczącym między innymi działania 1.2. "Ułatwianie startu młodym rolnikom", określono, korzystając z uprawnienia zawartego w art. 37 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999, kryteria dostępu, formę pomocy, a także system wdrażania Programu i system instytucjonalny obejmujący: Instytucję Zarządzającą -Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Instytucję Wdrażającą - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Agencja), Instytucję Płatniczą - Ministra Finansów, Beneficjenta Końcowego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Beneficjenta - młodego rolnika. Natomiast, na podstawie upoważnienia zawartego w art. 11 ust. 5 ustawy o NPR zostało wydane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Programu (Dz. U. Nr 207, poz. 2117, z późn. zm.). W załączniku do tego rozporządzenia uregulowano system wdrażania przedmiotowego działania. Stosownie do postanowień rozporządzenia Rady nr 1260/1999 Instytucja Zarządzająca Sektorowym Programem Operacyjnym "Restrukturyzacja ..." (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) odpowiedzialna jest za przygotowanie i realizację Programu, za skuteczność i prawidłowość zarządzania oraz wdrażania Programu.

Kompetencje Agencji do realizowania zadań w zakresie wdrażania, między innymi działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem wynikają z ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W myśl art. 3b pkt 2 tejże ustawy, Agencja realizuje zadania powierzone jej na podstawie umów lub porozumień z instytucją zarządzającą, w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206, z późn. zm.), związane z realizacją sektorowego programu operacyjnego, w szczególności w zakresie wdrażania tego programu, dokonywania płatności na rzecz beneficjenta oraz dochodzenia należności z tytułu wypłaconych środków. Bezpośrednie wdrażanie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" zostało powierzone Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie umowy z dnia 16 września 2004 r., zawartej pomiędzy Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, działającym jako Instytucja Zarządzająca Programem a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, działającą jako Instytucja Wdrażająca. Instytucji Wdrażającej powierzono w szczególności przyjmowanie wniosków o dofinansowanie realizacji projektu, weryfikację kompletności i poprawności formalnej wniosku, ocenę zgodności z programem i ocenę merytoryczną wniosku, zawarcie umowy z beneficjentem oraz rozpatrywanie odwołań. Umowa ta stanowi podstawę prawną wzajemnego uregulowania uprawnień. Jest podstawą do uznania, że w tym zakresie Instytucja Zarządzająca Programem sprawuje nadzór nad Agencją, a Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest umocowana do podejmowania decyzji w przedmiocie przyznania bądź nie przyznania pomocy finansowej w ramach przedmiotowego działania.

Czynności i rozstrzygnięcia podejmowane przez Agencję w fazie rozpatrywania wniosku, poprzedzającej zawarcie umowy o dofinansowanie, a więc w pierwszym etapie przedstawionej wyżej procedury, można uznać za mające charakter indywidualnych rozstrzygnięć władczych i jednostronnych. Uznanie to można wywodzić z brzmienia art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o NPR. Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 1 ubiegający się o dofinansowanie realizacji projektu składa wniosek do instytucji wdrażającej właściwej ze względu na miejsce realizacji projektu, którym to organem w przypadku przedmiotowego działania jest odpowiedni Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W świetle natomiast ust. 2 art. 26 - dofinansowanie projektu przyznaje instytucja wdrażająca. W przypadku przedmiotowego działania organem tym jest Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji. Użyte przez ustawodawcę określenie "przyznaje" dofinansowanie należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez Agencję decyzji administracyjnej. Decyzja ta jest albo pozytywna (przyznaje się dofinansowanie) albo negatywna (o odrzuceniu wniosku). Wszystko to nakazuje uznać, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jako Instytucja Wdrażająca, jest instytucją publiczną, którą należy traktować jako organ administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym wówczas, gdy jest powołana z mocy prawa do załatwiania spraw z zakresu administracji publicznej rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych.

Należy uznać, iż prowadzone przez Agencję postępowanie poprzedzające wydanie decyzji o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem jest postępowaniem administracyjnym, a Agencja jest organem administracyjnym w znaczeniu funkcjonalnym. Uznanie to znajduje odzwierciedlenie w art. 5 § 2 pkt 3 Kpa, który stanowi o zrównaniu w zakresie stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego zarówno wszystkich organów należących do struktury administracji publicznej, jak i zrównaniu z nimi podmiotów wykonujących tylko funkcje zlecone administracji publicznej w określonej dziedzinie spraw, a to przez odwołanie się do przepisu art. 1 pkt 2 Kpa. W konsekwencji poprzedniego uznania również i postępowanie wszczęte na wniosek strony z dnia [...] kwietnia 2007 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].ll.2003 r. uznane zostało za podlegające przepisom postępowania administracyjnego.

Należy wskazać, iż, dokumentami z których wynikają podstawy do określenia wzajemnych relacji między obu organami: Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są: ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju, Podstawy Wsparcia Wspólnoty, Sektorowy Program Operacyjny "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", Uzupełnienie Programu, ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148, z późn. zm.), rozporządzenia Rady nr 1260/1999, rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 438/2001.

Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie odrzucenie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Programu nastąpiło w drodze decyzji administracyjnej. Mając na uwadze uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r. (sygn. akt II GPS 3/06):, należało uznać, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie nadzoru rozpatrzył pismo Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] listopada 2005 r. Decyzje, zarówno decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2005, jak i decyzja Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] listopada 2005 r. są w świetle art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzjami "ułomnymi". W art. 107 § 1 wymienione są składniki decyzji, które służą pełnemu określeniu elementów stosunku prawnego zarówno materialnego, jak też procesowego. Nie wszystkie z nich jednakże mają jednakowe znaczenie w określeniu tych elementów, niektóre są bardziej istotne niż pozostałe i ich pominięcie pozbawia akt pisemny charakteru decyzji administracyjnej. Taki pogląd podzielany jest przez doktrynę i taki pogląd wyrażony jest w orzecznictwie zob. wyrok NSA z 20.7.1981 r., SA 1163/81, w którym jako minimum elementów traktuje się cztery składniki decyzji, tzn.: określenie autora, adresata, rozstrzygnięcie, podpis osoby reprezentującej organ. Ponadto, należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie uznawał pisma niemające formy decyzji administracyjnych za decyzje, ale jedynie wtedy, gdy pochodziły od organu administracji i jednocześnie w sposób władczy rozstrzygały o prawach lub obowiązkach prawnych osób w sprawie indywidualnej.

W świetle powyższego, akt wydany przez Prezesa ARiMR z dnia [...].12.2005 r., znak: [...] jak również akt wydany przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] .11.2005 r., znak: [...] należy uznać za decyzje administracyjne, gdyż: przywołany został organ wydający akt (Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR), wskazany został adresat aktu (strona), podane zostało rozstrzygnięcie wraz ze wskazaniem przyczyny nie nabycia uprawnienia do otrzymania premii na podstawie złożonego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a także złożone zostały podpis i pieczęć osoby upoważnionej do wydania decyzji. W związku z tym, nie można zgodzić się z zarzutem strony, że decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].12.2005 r., znak: [...], została wydana bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa i że stanowić może przesłankę do stwierdzenia nieważności.

Wyżej powołaną decyzją Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymuje w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...]o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach Działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". Przyczynę odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu przez [...] Oddział Regionalny ARiMR stanowi brak spełnienia warunku bycia ubezpieczonym w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia' Społecznego na dzień wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

W przedmiotowej sprawie podstawa realnie istnieje (ustawa o NPR), lecz nie ma o niej prawidłowej informacji w decyzji administracyjnej. Stąd też, wbrew twierdzeniu strony, nie można zarzucić iż decyzja Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...].11.2005 r., jak również decyzje wydane w przedmiotowej sprawie w trybie odwoławczym i w trybie stwierdzenia nieważności, wydane zostały bez podstawy prawnej.

Odnosząc się do zarzutu, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zasadzie w ogóle nie zajmował się kwestią czy zaistniały przesłanki, bądź nie, do stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r. i że w uzasadnieniu wskazał jedynie podstawy prawne regulacji związanej z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie przedmiotowego działania, oraz że organ koncentrował się jedynie na kwestii interpretacji przepisów prawa wspólnotowego i krajowego, w zakresie momentu spełnienia kryteriów dostępu, należy zauważyć, że przesłanki stwierdzenia nieważności odnoszą się do wadliwego stosowania prawa materialnego. Dowodząc słuszności interpretacji przepisów dokonanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego i Prezesa Agencji, w zakresie ustalenia momentu spełniania przez stronę przesłanek ubiegania się o pomoc, od których zależy przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego działania, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie orzekał co do istoty sprawy ale badał czy nie doszło do rażącego naruszenia prawa w procesie prowadzącym do wydania tych decyzji. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r. badając czy zachodzi przesłanka rażącego naruszenia prawa określona w art. 156 § 1 pkt 2, odniósł się do stanu prawnego sprawy, wyznaczonego faktami prawotwórczymi niezbędnymi w stosowaniu prawa co do określonego podmiotu i przedmiotu sprawy.

Odnosząc się do zarzutu przeprowadzenia błędnej wykładni przepisów prawa wspólnotowego i prawa krajowego odnośnie momentu spełniania kryteriów dostępu należy wskazać, iż celem wprowadzenia wspólnotowej regulacji w tym zakresie było stworzenie dla państw członkowskich UE jednolitych ram prawnych, na których mogłoby się opierać wsparcie rozwoju obszarów wiejskich udzielane w ramach EFOGR. Ramy wsparcia Wspólnoty określają, jakie przedsięwzięcia (działania) kwalifikują się do wsparcia, ich cele oraz ogólne kryteria wyboru projektów, realizowanych w ramach tych przedsięwzięć. W art. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającym i uchylającym niektóre rozporządzenia określono zatem jedynie ogólne warunki przyznania pomocy młodym rolnikom poprzez wprowadzenie warunku rozpoczęcia prowadzenia gospodarstwa rolnego po raz pierwszy, kryterium wieku, kryterium wiedzy i umiejętności zawodowych, rentowności gospodarstwa oraz kryterium dochowania wymogów w zakresie dotyczącym środowiska, higieny i warunków utrzymania zwierząt.

W następstwie uzupełnienia wspomnianych, jednolitych ram prawnych przyjęte zostało rozporządzenie Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999. Art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia mówi, że warunki dotyczące pomocy w podejmowaniu działalności przez młodych rolników ustanowionych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1257/1999 muszą być spełnione w chwili podjęcia indywidualnej decyzji o przyznaniu wsparcia. Jednakże, należy wyraźnie zaznaczyć, że artykuł 4 przywołuje wyłącznie katalog warunków ustanowionych w art. 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, a katalog ten nie zawiera warunku objęcia młodych rolników systemem rolniczych ubezpieczeń społecznych. Wobec czego, nie można stosować art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 w zakresie momentu spełniania warunku dotyczącego ubezpieczenia społecznego w KRUS.

Należy podkreślić, że prawo wspólnotowe, oprócz wymienionych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1257/1999, nie wprowadziło innych warunków, na których przyznawana będzie pomoc młodym rolnikom. Intencją prawodawcy było jednak danie takiej możliwości poszczególnym państwom członkowskim. Na mocy przepisu art. 37 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) 1257/1999 wyposażono państwa członkowskie w kompetencje do ustanowienia więcej, lub bardziej restrykcyjnych warunków, dla przyznawania wsparcia Wspólnoty dla rozwoju wsi, w tym także wsparcia udzielanego młodym rolnikom.

W polskim prawie działanie "Ułatwianie startu młodym rolnikom" realizowane było w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006", który został wprowadzony rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004 r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 197, poz. 2032, z późn. zm.). W załączniku do tego rozporządzenia, dotyczącym działania 1.2. "Ułatwianie startu młodym rolnikom", określono, korzystając z uprawnienia zawartego w art. 37 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) 1257/1999, kryteria dostępu, formę pomocy, a także system instytucjonalny obejmujący instytucję zarządzającą - Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucję wdrażającą - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, beneficjenta -młodego rolnika. Natomiast, na podstawie upoważnienia zawartego w art. 11 ust. 5 ustawy o NPR zostało wydane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". W załączniku do tego rozporządzenia uregulowano system wdrażania przedmiotowego działania. Stosownie do przywołanych przepisów, pomoc jest udzielana w postaci jednorazowej premii wynoszącej 50 000 zł, stanowiącej wsparcie finansowe dla młodych rolników, przy czym ustawodawca krajowy, oprócz ogólnych warunków przyznawania pomocy określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999, zdefiniował rn.in. pojęcie młodego rolnika, termin rozpoczęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego, określił także inne kryteria dostępu, po spełnieniu których, pomoc może być przyznana młodemu rolnikowi, w tym również to, mówiące, że rolnik jest ubezpieczony na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne. Podkreślenia wymaga, iż spełnienie tego warunku badane jest na podstawie aktualnego zaświadczenia wydanego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne, na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o braku zaległości w opłacaniu składek z tego tytułu. Zaświadczenie takie jest wymaganym dokumentem, stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Podstawą prawną do żądania takiego dokumentu był przepis § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu składania i wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Należy wskazać, iż w dniu [...] lutego 2005 r. do [...]Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek strony o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Wniosek został podpisany przez stronę i opatrzony datą sporządzenia przypadającą na dzień [...].02.2005 r. Z tą samą datą zostały złożone wymagane oświadczenia. Taka sama data widnieje na wniosku strony jako data wpływu wniosku do Oddziału Regionalnego ARiMR (pieczęć ARiMR). Zgodnie z treścią Programu oraz Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" oraz przyjętymi, w oparciu o zapisy w tych dokumentach, procedurami wdrażania, wnioski o dofinansowanie realizacji projektu, zgodne z wszystkimi wymaganiami określonymi dla działania, kwalifikowane były do realizacji, rozumianej jako podpisanie umowy z beneficjentem i wypłata premii, według kolejności złożenia (rejestracji) wniosków. Zgodnie z Programem oraz Uzupełnieniem Programu, w brzmieniu wówczas obowiązującym, od daty wpływu wniosku odróżniono datę złożenia wniosku. Za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu uznawano dzień złożenia do Oddziału Regionalnego ARiMR wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami. Oznacza to, że wniosek, który wymagałby uzupełnienia, rejestrowany był (uznawano go za złożony) w kolejności wynikającej z daty wpływu do Oddziału Regionalnego ARiMR ostatniego dokumentu dotyczącego uzupełnienia braków. Wprowadzenie przez prawodawcę krajowego precyzyjnego określenia dnia złożenia wniosku było podyktowane koniecznością uregulowania ustalenia kolejności realizacji wniosków (podpisanie umowy z beneficjentem i wypłata premii). Oznacza to, że dzień złożenia wniosku implikował kolejność podpisywania umów z beneficjentami działania. Wyłącznie projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla przedmiotowego działania (w tym zgodne z wszystkimi kryteriami dostępu) mogły zostać przyjęte do realizacji według kolejności wynikającej ze złożenia wniosków poprawnie wypełnionych, wraz z wymaganymi załącznikami.

W oparciu o przewidziany w Programie i Uzupełnieniu Programu system wdrażania, określona została zarówno procedura rozpatrywania wniosku jak i procedura udzielania pomocy. Zgodnie z tą procedurą słusznym jest stwierdzenie, że każdy wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlegał ocenie, która obejmowała 2 etapy: ocenę formalną, polegającą na sprawdzeniu poprawności wypełnienia wniosku i kompletności załączników oraz ocenę merytoryczną, weryfikującą zgodność projektu z zasadami Programu a także z zasadami i celami działania oraz zakresem pomocy. Pod tym kątem ARiMR weryfikowała formularz wniosku oraz załączone do niego dokumenty. Podkreślenia wymaga fakt, iż możliwość uzupełniania wniosku dotyczyła tylko wniosków nieprawidłowo wypełnionych lub też takich wniosków, do których nie dołączono wszystkich wymaganych załączników. A więc tylko niespełnienie warunków formalnych pozwalało na dokonywanie uzupełnień braków. A contrario, materialne warunki, do których należało spełnienie kryteriów dostępu, musiały być spełnione w dniu wpływu wniosku. Premię dla młodego rolnika można było przyznać jedynie osobie, która odpowiadała definicji beneficjenta działania oraz

spełniała kryteria dostępu określone dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w Uzupełnieniu Programu w dniu wpływu wniosku. Jeżeli natomiast strona we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdziła swoim oświadczeniem, że jest ona ubezpieczona na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników jako rolnik (przywołała spełnianie kryterium dostępu), to dołączone do wniosku dokumenty powinny potwierdzać istnienie tego stanu rzeczy na dzień wpływu wniosku (data wpływu), nawet wtedy, gdy dokumenty te zostały dołączone w trakcie uzupełniania wniosku. Bez znaczenia jest tutaj fakt, czy uzupełnienie wniosku o brakujące załączniki nastąpiło z własnej inicjatywy, jak to miało miejsce w tym konkretnym przypadku, czy też nastąpiło na wezwanie instytucji wdrażającej. Oznacza to, że wnioskodawca w dniu dostarczenia formularza wniosku do OR ARiMR, nawet bez dołączonego odpowiedniego dokumentu potwierdzającego spełnienie kryterium dostępu, musiał być już w tym dniu ubezpieczony w KRUS. W przeciwnym razie, podpisując formularz wniosku, w którym oświadcza, że jest ubezpieczony w KRUS i że informacje zawarte we wniosku oraz w jego załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem prawnym i faktycznym, oświadcza nieprawdę i próbuje wszcząć postępowanie nieprzewidziane w/w. przepisami (składa wniosek pod warunkiem, że w przyszłości spełni przesłanki merytoryczne przewidziane dla tego dofinansowania.)

Odwołując się do celu i istoty wprowadzonej regulacji w przedmiocie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", prawodawca zdefiniował i wprowadził różne kryteria dostępu, określając jednocześnie moment ich spełnienia czy też termin na ich spełnienie, jeśli był on inny niż ten uznany co do zasady za dzień wpływu wniosku do Oddziału Regionalnego ARiMR. Ustalenie momentu spełnienia przesłanki bycia ubezpieczonym w KRUS wynika właśnie z celu wprowadzonej regulacji. Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu może być składany przez młodego rolnika, a więc przez osobę fizyczną, która rozpoczęła już samodzielne prowadzenie działalności rolniczej w oparciu o pozostające w jej posiadaniu gospodarstwo rolne, który jest już ubezpieczony na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jako prowadzący gospodarstwo rolne, w następstwie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia społecznemu rolników w związku z posiadaniem gospodarstwa rolnego i prowadzeniem działalności rolniczej. Potwierdzać to mają dokumenty urzędowe, a za taki dokument należy uznać zaświadczenie Placówki Terenowej w K Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, znak: [...] z dnia [...].03.2005 r., sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania. Stanowią one dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.

W związku z powyższym, nie można się zgodzić ze stwierdzeniem strony, że strona spełniała wszystkie kryteria dostępu określone dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" sektorowego programu operacyjnego, a decyzje: Prezesa ARiMR z dnia [...].12.2005 r. oraz Dyrektora OR ARiMR z dnia[...] .11.2005 r. zostały wydane bez podstawy prawnej. Kryterium dostępu, dotyczące ubezpieczenia w KRUS, nie było bowiem spełnione przez stronę w dniu wpływu wniosku, tj. [...].02.2005 r., ponieważ zgodnie z treścią zaświadczenia Placówki Terenowej w K Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, znak: [...]z dnia [...].03.2005 r., strona "podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia [...].02.2005 r. do nadal na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik", a nie od dnia [...].02.2005 r.

We wniosku o dofinansowanie projektu (znak. [...] ), który wpłynął do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR dnia [...].02.2005 r. strona zaznaczyła w dziale III, punkt 13.3, że spełnia w/w kryterium, co było niezgodne ze stanem faktycznym i wskazywało na to, że strona oświadcza nieprawdę.

Wobec powyższego, należy uznać, że ustalenia dokonane przez instytucję wdrażającą w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu (znak: [...]), dotyczące spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi były poprawne, a decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...].11.2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez stronę w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...].12.2005 r. - prawidłowe. Stwierdzić należy ponadto, że Agencja była zmuszona odrzucić wniosek strony, w przeciwnym bowiem razie doszłoby do naruszenia art. 5 rozporządzenia Komisji WE nr 817/2004 i zasad przyznawania pomocy, określonych w przepisach krajowych. Nie zostały bowiem spełnione przesłanki do przyznania pomocy skarżącemu.

Ustosunkowując się do zarzutów rażącego naruszenia prawa procesowego w zakresie przepisów art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1 i 12 § 1, należy zauważyć, iż doszło do naruszenia zasady szybkości postępowania, jednakże opóźnienie w załatwieniu sprawy nie miało wpływu na jej rozstrzygnięcie.. Zarzut ten nie mógłby jednakże stanowić samodzielnej przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji, jako że naruszenie zasady szybkości postępowania, w tym przypadku nie miało wpływu na wynik sprawy.

Organ administracji publicznej podjął wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparł swoje rozstrzygnięcia (decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...].11.2005 r.i decyzja Prezesa Agencji z dnia [...].12.2005 r.) jedynie na okolicznościach faktycznie istniejących, a nie wyprowadzanych w drodze domniemań czy prawdach przyznanych przez skarżącego. Nie można więc organowi zarzucić, że naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 KPA.

Niezmienność rozstrzygnięć podejmowanych przez organy obu instancji w podobnych sprawach, przy tym samym stanie faktycznym i prawnym, wbrew zarzutom skarżącego nie narusza wynikającej z art. 8 KPA zasady postępowania w taki sposób, aby można było odmówić organowi że nie pogłębia zaufania do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywatela.

Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie udzielona przez pracownika Oddziału Regionalnego ARiMR informacja o istnieniu, zgodnie z przepisami Uzupełnienia Programu, odnośnie możliwości składania wniosku z częścią tylko wymaganych załączników i jego późniejsze uzupełnienie została stronie udzielona prawidłowo, a tym samym organ administracji publicznej dopełnił powinności określonej w art. 9 Kpa udzielając stronie, zgodnie z jej zapytaniem wyjaśnień. Nie zmienia to jednakże faktu, że istnienie pewnych faktów musi być potwierdzone w treści wymaganych i dołączanych do wniosku dokumentów na dzień składania (wpływu) tego wniosku. Fakty te, na podstawie danych zawartych we wniosku i na podstawie treści dołączonych dokumentów są weryfikowane w oparciu o procedurę rozpatrywania wniosku. Zgodnie z tym, wniosek strony poddany został w dniu [...].10.2005 r. weryfikacji kompletności i poprawności formalnej oraz ocenie merytorycznej w zakresie zgodności z Programem. Weryfikację wniosku zakończono dnia [...].10.2005 r. W wyniku ustaleń dokonanych podczas oceny należało stwierdzić, że już w dniu wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", strona nie spełniała jednego z podstawowych kryteriów dostępu określonych dla w/w działania. Dlatego też, zgodnie z procedurą rozpatrywania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dnia [...].11.2005 r. została wydana decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odrzuceniu wniosku strony z uwagi na niespełnienie kryteriów dostępu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja...". Proces weryfikacji wniosku został przeprowadzony w zgodzie z celem i istotą regulacji w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" zawartej w Uzupełnieniu Programu.

Zgodnie z art. 10 kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednakże wskazać należy że postępowanie administracyjne w sprawie przyznania pomocy w ramach przedmiotowego działania opierało się na dokumentach dostarczonych przez skarżącego. Stroną był skarżący jako podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Do udowodnienia stanu faktycznego wystarczały dokumenty (wniosek strony o dofinansowanie realizacji projektu wraz z wymaganymi załącznikami), których obowiązek dostarczenia spoczywał na wnioskodawcy, na podstawie przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie trybu składania i wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Dokumenty urzędowe, stanowiące załączniki do wniosku strony, które to strona była obowiązana załączyć stanowiły dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ich treść była skarżącemu znana od samego początku, trudno więc uznać że skarżącemu odmówiono udziału w postępowaniu poprzez uniemożliwienie zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w celu wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania bądź odmowy przyznania dofinansowania. Ponadto strona pouczana była o prawie do zaskarżenia wydanych rozstrzygnięć. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi prawidłowo uznał, iż brak było podstaw prawnych do uwzględnienia złożonego przez stronę wniosku z dnia [...].04.2007 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].12.2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].11.2005 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006" oraz wniosku strony z dnia [...].11.2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przy wydaniu decyzji ostatecznej nie doszło do rażącego naruszenia prawa bądź braku podstawy prawnej w myśl art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.