Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 613/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 14
journal: Dz.U. 2016 poz 1182
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem,  ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego  Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, , Protokolant sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Gminy S. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na realizację operacji: "Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy S." oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Gmina S. B. (dalej też: wnioskodawca; strona, strona skarżąca) złożyła [...] grudnia 2016 r. w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. wniosek o przyznanie pomocy finansowej w wysokości 906 321 zł, w ramach operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zwanego w skrócie: PROW 2014-2020), dla operacji pt. "Budowa przydomowych oczyszczali ścieków na terenie Gminy S. B.".

Pismem z [...] czerwca 2017 r., na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2017 r. poz. 562), poinformowano wnioskodawcę, że Samorząd Województwa D. odmawia przyznania pomocy na przedmiotową operację.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z § 14 ust. 3, 4 i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2016 r. poz. 1182, dalej: rozporządzenie), jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej wniosku o przyznanie pomocy okaże się, że zawiera on brak Samorząd Województwa D. wzywa, w formie pisemnej wnioskodawcę do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, wzywa się go ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Wskazano w tym kontekście, że wnioskodawca pomimo dwukrotnego wezwania nie dołączył do wniosku wszystkich potwierdzeń właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru budowy. Wyżej wymienionych dokumentów brakuje dla [...] przydomowych oczyszczalni ścieków (na ogólna liczbę [...]). Dwa potwierdzenia właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru budowy dołączono do I uzupełnień oraz 11 do II uzupełnień.

Ponadto, że wnioskodawca przedłożył zgłoszenia zamiaru wykonania budowy dla przydomowych oczyszczalni ścieków pod adresami: G., ul. [...]; G., ul. [...]; L. ul. [...]; L., ul. [...], na których wykreślono lub poprawiono numer działki a nie poinformował o zmianie Starostwa Powiatowego w W. (lub nie przedłożono dokumentów potwierdzających fakt aktualizacji zgłoszenia). Wskazano, że wnioskodawca nie przedłożył do drugiego uzupełnienia skorygowanego załącznika numer 14 - Analizy efektywności kosztowej.

Pismem z [...] czerwca 2017 r., nazwanym odwołaniem, strona zwróciła się z prośbą o uwzględnienie wyjaśnień i zmianie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie - wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.

Podniosła, że wskazane powody odmowy przyznania pomocy nie wynikają z faktu ignorowania wezwań do usunięcia braków przez Gminę S. B., tylko z pomyłki pracownika przygotowującego dokumentację do wysyłki. Dokumenty, których brak jest powodem nieprzyznania pomocy, tj. potwierdzenia właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru budowy oraz załącznik nr 14 - Analiza efektywności kosztowej znajdują się w posiadanej przez Gminę kopii akt, strona była przekonana, że zostały również przesłane do Urzędu Marszałkowskiego. Wszystkie brakujące zaświadczenia Gmina otrzymała ze Starostwa Powiatowego w W. pod koniec 2016 roku.

Wskazał, że pismem z [...].04.2017 r., strona została poinformowani, że przedłożona analiza efektywności kosztowej wymagała skorygowania. Stosowna korekta została dokonana, o czym poinformowano Urząd Marszałkowski Województwa D. pismem z [...].05.2017 r. (pkt 7 przytoczonego pisma). W piśmie tym zawarto również informację, że skorygowany dokument został dołączony.

Ponadto wskazała, że zmiany w zgłoszeniach zamiaru wykonania robót budowlanych dla przydomowych oczyszczalni ścieków pod adresami: G., ul. [...]; G., ul. [...]; L., ul. [...]; L., ul. [...] zostały zgłoszone w Starostwie Powiatowym w W. Potwierdzeniem tego faktu są zaświadczenia stwierdzające, że Starosta W. nie wnosi sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych będących przedmiotem wniosku, na których widnieją tylko właściwe numery działek.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z [...].07.2017 r., organ poinformował, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie.

Wskazał, że wnioskodawca pomimo dwukrotnego wezwania nie dołączył do wniosku wszystkich potwierdzeń właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Wyżej wymienionych dokumentów brakuje dla [...] przydomowych oczyszczalni ścieków. Dwa potwierdzenia właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dołączono do pierwszego uzupełnienia oraz 11 do drugiego uzupełnienia.

Podniósł, że wnioskodawca przedłożył zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych dla przydomowych oczyszczalni ścieków pod adresami: G., ul. [...]; G., ul. [...]; L. ul. [...]; L., ul. [...]; na których wykreślono lub poprawiono numer działki i nie poinformowano o zmianie Starostwa Powiatowego w W. Ponadto strona nie przedłożył do II uzupełnień skorygowanego załącznika numer 14 do wniosku o przyznanie pomocy - Analizy efektywności kosztowej. Podniesiono, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wskazuje na to stwierdzenie, że niedołączenie do uzupełnień dokumentów wskazanych w odmowie przyznania pomocy wynika z powodu pomyłki pracownika przygotowującego dokumentację do wysyłki.

Wskazano dodatkowo, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest etapem na uzupełnianie braków w złożonym wniosku o przyznanie pomocy. Brakujące dokumenty uzupełnienia się w wyznaczonym terminie i na pisemne wezwanie do usunięcia tych braków.

Na rozstrzygniecie Samorządu Województwa D. z [...] czerwca 2017 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Wystąpiła o uchylenie kwestionowanego rozstrzygnięcia i przyjęcia do rozpoznania wniosku o dofinasowanie.

W uzasadnieniu skargi odniesiono się przyczyn odmowy wnioskowanej pomocy, nie uzupełnienia braków formalnych wniosku tj.:

Braku dołączenia do wniosku potwierdzeń właściwego organu o nie wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy.

Nie poinformowania Starostwa Powiatowego w W. o zmianach w zgłoszeniach zamiaru budowy dla czterech lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków.

Nie przedłożenia skorygowanego załącznika nr 14 tj. Analizy efektywności kosztowej.

Podniesiono, że gmina uzupełniała sukcesywnie wszystkie te braki w zakreślonych 14 dniowych terminach, odpowiadając na wezwania do uzupełnienia braków, o czym świadczy korespondencja prowadzona miedzy stronami (pismo z [...] marca 2017 r. oraz z [...] maja 2017 r.

Wskazano, że pismem z [...] marca 2017 roku Gmina odpowiedziała na wezwanie do usunięcie brak dołączenia do wniosku potwierdzeń właściwego organu o niewniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy w dwóch miejscach, tj.:

w pkt. 9 w/w pisma, które mówiło o braku załącznika nr 2a. Brak tego załącznika wynikał z faktu, iż Gmina posiadała zaświadczenia ze Starostwa Powiatowego o braku sprzeciwu dla każdej przydomowej oczyszczalni ścieków, co zwalniało Gminę z obowiązku dołączania załączników nr 2a, a więc nie było możliwości, że Gmina nie miała w swym posiadaniu potwierdzeń niewniesienia sprzeciwu.

w pkt 12 w/w pisma, w którym Gmina wyjaśniła, że dysponuje zaświadczeniami ze Starostwa Powiatowego o braku sprzeciwu do wszystkich załączonych do wniosku zgłoszeń tj. 60 zaświadczeń. Poinformowała także, że docelowo chce zrealizować budowę 72 przydomowych oczyszczalni ścieków i brakujące dokumenty dołączy w ramach uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy.

Natomiast w odpowiedzi na drugie wezwanie, w piśmie z [...] maja 2017., w punkcie 6 lit. e wyjaśniono, że dołącza wszystkie brakujące zaświadczenia o braku sprzeciwu, informując jednocześnie, że dla 11 lokalizacji wymagana była dodatkowo decyzja pozwolenia wodnoprawnego.

Podkreślono, że Gmina jako wnioskodawca na każdym etapie uzupełniania wniosku informowała że posiada zaświadczenia o braku sprzeciwu dla każdej przydomowej oczyszczalni ścieków, tj. od miesiąca marca 2017 roku, a następnie przesłała je w ramach II uzupełnienia wniosku - przy piśmie z [...] maja 2017 r.

Odnośnie braku formalnego: nie poinformowania Starostwa Powiatowego w W. o zmianach w zgłoszeniach zamiaru budowy dla czterech lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków, podniesiono, że stosowne wyjaśnienia zostały złożone w piśmie z [...] maja 2017 roku. W punkcie 6 w/w pisma zostały omówione powody dokonania aktualizacji przedłożonych dokumentów, tj. zgłoszeń zamiaru wykonania robót budowlanych, oświadczeń o prawie do dysponowania nieruchomością oraz pierwszych stron dokumentacji projektowej. Starostwo Powiatowe w W. zostało poinformowane o wprowadzonych przez projektantów zmianach, o czym świadczy fakt, że Starostwo Powiatowe w W. wydało zaświadczenia z zaktualizowanymi numerami działek.

Dalej wskazano, że Gmina złożyła załącznik nr 14 tj. Analizę efektywności kosztowej przy pierwszym uzupełnianiu wniosku (pismo z [...] marca 2017 roku pkt. 17). Przy piśmie z dnia [...] maja 2017 roku informacja o skorygowaniu przedmiotowego załącznik i jego dołączeniu została uwidoczniona w pkt 7.

W skardze przedłożono ponownie kopie dokumentów:

1. Zaświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych - 72 szt.

2. Analizę efektywności kosztowej - szt. 1

A także załączniki:

1. Pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku Gminy w sprawie złożenia wniosku do Urzędu Marszałkowskiego Wydział Obszarów Wiejskich Wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami.

2. Pismo z [...] luty 2017 roku Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Wydział Obszarów Wiejskich znak [...] (znak sprawy [...]).

3. Pismo z [...] marca 2017 roku Gminy - odpowiedź na pismo z [...] lutego 2017 roku Urzędu Marszałkowskiego Województwa D

4. Pismo z [...] kwietnia 2017 roku Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Wydział Obszarów Wiejskich (znak [...]).

5. Pismo z dnia [...] maja 2017 roku Gminy S. B. - odpowiedź na pismo z dnia [...] kwietnia 2017 roku.

| rM

6. Pismo z dnia [...] czerwca 2017 roku Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Departament Obszarów Wiejskich i Zasobów Naturalnych (znak [...]).

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa D. wniósł o jej oddalenie. Przytoczył i podtrzymał w całości dokonaną w sprawie ocenę oraz stanowisko przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wskazano w odpowiedzi, że w ocenie punktowej strona uzyskała 20 punktów, zajmując na liście zawierającej informację o kolejności przysługiwania pomocy 31 pozycję. Uzyskana ilość punktów pozwalała na skierowanie przedmiotowego wniosku do kontroli administracyjnej w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy, danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz w zakresie kompletności dokumentów niezbędnych do przyznania pomocy.

W wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej stwierdzono, iż wniosek strony zawiera błędy oraz braki. Wobec powyższego dwukrotnie wzywano do ich uzupełnienia. Mimo dwukrotnego wezwania strona nie uzupełniła wszystkich braków pozwalających na stwierdzenie, iż spełnia on warunki do przyznania pomocy. Nie dołączono również wszystkich dokumentów, których wykaz zawierał formularz wniosku o przyznanie pomocy, o którym mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia. Wobec powyższego, na podstawie art. 14 ust. 3 przywołanego rozporządzenia oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r., odmówiono przyznania pomocy, o czym poinformowano stronę pismem z [...].06.2017 r., podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Odnosząc się do zarzutów skargi podniesiono, że strona skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie wszystkich potwierdzeń właściwego organu, że nie wnosi on sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na budowie 72 przydomowych oczyszczalni ścieków. Podniesiono, że strona wraz z przedmiotową skargą nie przedłożył również żadnych dokumentów potwierdzających fakt złożenia w/w dokumentów do akt sprawy. Swoje twierdzenia strona opiera wyłącznie na oświadczeniach złożonych wraz z uzupełnieniami do wniosku o przyznanie pomocy. Bezspornym jest natomiast, co wynika z akt sprawy, że w pierwotnie złożonym wniosku strona nie przedłożyła żadnego z zaświadczeń. Wraz z pismem z [...] marca 2017r. przekazała dwa spośród w/w zaświadczeń dot. działki nr [...] obręb [...] C. oraz działki nr [...], obręb [...] G. W piśmie tym wskazał jednocześnie, iż dysponuje zaświadczeniami Starostwa Powiatowego o braku sprzeciwu dla [...] przydomowych oczyszczalni, podnosząc przy tym, iż docelowo chce zrealizować [...] przydomowe oczyszczalnie ścieków i brakujące dokumenty dołączy w ramach uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Podniesiono w tym kontekście w odpowiedzi, iż sam fakt dysponowania przedmiotowymi zaświadczeniami nie przesądza o spełnieniu wymagań niezbędnych do przyznania pomocy. Do przyznania pomocy konieczne jest bowiem ich złożenie do akt sprawy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organ mógł dokonać oceny spełnienia warunków przyznania pomocy jedynie w oparciu o kompletny wniosek, tj. wraz z wymaganymi załącznikami.

Wskazano w odpowiedzi, że wraz z pismem z [...] maja 2017 r. strona skarżąca złożył kolejne zaświadczenia o braku sprzeciwu dla [...] przydomowych oczyszczalni ścieków. Tym samym w złożonej dokumentacji brak jest przedmiotowych dokumentów dla pozostałych [...] przydomowych oczyszczalni ścieków.

Podniesiono, że w konsekwencji nieprzedłożenia zaświadczeń, których treść potwierdzać miała okoliczność poinformowania Starostwa Powiatowego w W. o zmianach projektu, brak było podstaw do uznania, iż w tym zakresie strona uzupełniła wniosek o przyznanie pomocy. Nadto, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, do akt sprawy nie przedłożono również skorygowanego załącznika nr 14.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W art. 3 § 2 p.p.s.a. określony został katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej. Przepis art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu poddane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z [...] czerwca 2017 r., które dotyczyło pomocy finansowej w wysokości 906 321 zł, w ramach operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zwanego w skrócie: PROW 2014-2020), dla operacji pt. "Budowa przydomowych oczyszczali ścieków na terenie Gminy S. B.".

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazała, że nie narusza ono przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

Na wstępie wskazać należy, iż materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia [...] lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562, dalej także: ustawa) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2016, poz. 1182, zwanym dalej rozporządzeniem).

Strona skarżąca złożyła bowiem wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. ustawy, tj. wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Zaskarżona czynność odmowy przyznania tej pomocy dokonana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania przedmiotowej pomocy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Dokonano tej odmowy w związku z § 14 ust. 3, 4 i 5 rozporządzenia.

Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a. W sprawie uczyniono zadość powyższemu wymogowi.

Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 34 ust. 2 ustawy, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nie stosuje się także przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego (ust. 1). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 2).

Stosownie do wskazanych przepisów, Sąd zauważa, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Op 344/16).

W sprawie spornym zagadnieniem jest kwestia nie przyznanie stronie wnioskowanej pomocy z powodu nie usunięcia w terminie braków wniosku, stosownie do § 14 ust. 5 rozporządzenia.

Organ rozpoznając wniosek strony skarżącej, po dokonaniu wstępnej weryfikacji wniosku, stosownie do § 14 ust. 1 rozporządzenia, skierował przedmiotowy wniosek do kontroli administracyjnej. Zgodnie z postanowieniami § 14 ust. 1 rozporządzenia, po podaniu do publicznej wiadomości listy o której mowa w § 13 ust. 1, właściwy organ samorządu województwa przeprowadza kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie pomocy w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4, oraz w zakresie danych w nim zawartych lub dokumentów niezbędnych do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz, o którym mowa w § 9 ust. 2.

Wynika z powyższego obowiązek organu dokonania administracyjnej kontroli wniosku strony skarżącej na zasad określonych w § 14.

Zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej, o której mowa w ust. 1, okaże się, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jak wynika z akt sprawy, w konsekwencji powyższej kontroli (pismem z [...] lutego 2017 r.) wezwano wnioskodawcę do przedłożenia min. następujących dokumentów (załączników nr 2, 2a, nr 5, nr 14); zaświadczeń właściwego organu o nie wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy; poinformowania Starostwa Powiatowego w W. o zmianach w zgłoszeniach zamiaru budowy dla czterech lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków; przedłożenia skorygowanego załącznika nr 14 tj. Analizy efektywności kosztowej.

Formularz wniosku w sprawie wymagał min.: zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowalnych właściwemu organowi wraz z oświadczeniem, że właściwy organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych: analizy efektywności kosztowej (wniosek cz. VI). Tym samym żądane w wezwaniu dokumenty, były w świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia obowiązkowe - zawarte w formularzu wniosku, których złożenie umożliwiało organowi zweryfikowanie spełnienia warunków przyznania pomocy.

Ponadto, jak wynika z wezwania organu, wniosek strony skarżącej zawierał szereg błędów, a także wymagał wyjaśnień w zakresie podania niezbędnych danych do przyznania pomocy, o których mowa w § 4 w związku z § 9 ust.1 rozporządzenia. W szczególności w zakresie: celów operacji, miejsca operacji, jej etapów; zestawienia rzeczowo – finansowego operacji; informacji o dołączony do wniosku dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy (wniosek cz. III pkt. 3, pkt. 5.1, pkt. 6.5, wniosek cz. IV pkt. 5.1., 5.3, wniosek cz. V).

Powyższe wskazuje, że w wezwaniu organ zażądał wyjaśnienie określonych kwestii i zażądał dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4 rozporządzenia, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Tym samym ich złożenie było niezbędne dla prawidłowej oceny wniosku.

Jak wynika z zakresu żądanych uzupełnień i wyjaśnień w wezwaniu, nie wykraczał on poza obszar kontroli administracyjnej, o której mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia. Podstawą do przyznania pomocy jest w szczególności dołączenie do wniosku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Braki w tym zakresie wykazała kontrola administracyjna i do takich uzupełnień i wyjaśnień wezwał organ stronę skarżącą. Jak podniósł to organ, bez poczynienia ustaleń dotyczących wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nie jest możliwe prawidłowe, zgodne z prawem jej załatwienie.

Wskazać należy, że strona nie kwestionuje wskazanych powyżej braków i nieprawidłowości wniosku, uznając tym samym zasadność wezwania do ich uzupełnienia i poprawienia. W odpowiedzi w piśmie z dnia [...].03 2017 r. wskazano, że w wyniku korekty poprawiono min. następujące uchybienia:

-Wniosek cz. III pkt. 3 - we wniosku o przyznanie pomocy wskazano, jako miejsce realizacji operacji dz. nr [...] obręb N. B. (numer katalogowy [...]). Natomiast dz. nr [...] obręb J. (rów - operat wodnoprawny na urządzenie wodne), omyłkowo nie została wpisana w miejscu realizacji operacji, co zostało skorygowane. W ramach I uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy dołączony poprawny załącznik nr 16.2) tj. miejsce realizacji operacji - wykaz miejscowości, obrębów i działek. Działka numer [...] obręb J. - powinno być dz. nr [...] obręb L. Powyższa działka została wskazana w kilku niezależnych zgłoszeniach zamiaru budowy przydomowych oczyszczalni ścieków, ponieważ jest to rzeka C., gdzie zrzucane są oczyszczone ścieki.

-Wniosek cz. III, pkt. 5.1 - zgodnie z faktem, iż Gmina planuje zrealizować operację w dwóch etapach (tj. 24 miesiące od dnia podpisania umowy) - termin zakończenia etapu pierwszego oraz etapu drugiego został poprawiony na "zakończenie I etapu - 05.2018" oraz "zakończenie II etapu - 05.2019". Termin jest zgodny z informacją, iż zawarcie umowy winno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia w którym upływa termin składania wniosków tj. do dnia [...].05.2017.

-Wniosek cz. III pkt. 6.5 - Gmina planuje zrealizować inwestycję, polegającą na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków poza terenem aglomeracji, co zostało udokumentowane za pomocą oświadczenia podpisanego przez Wójta Gminy, które zostało dołączone, jako załącznik do wniosku w ramach I uzupełnień.

-Wniosek cz. IV pkt. 5.1., 5.3 - podane kwoty we wniosku o przyznanie pomocy zostały poprawione, podano wartości w pełnych złotych (po odjęciu groszy), bez zaokrąglania tj. wnioskowana kwota pomocy I etapu wynosi [...]zł, a wnioskowana kwota II etapu wynosi [...]zł, co daje łączną kwotę [...]zł (Wniosek cz. IV, pkt. 5.3.). W związku z faktem, iż Gmina na etapie składania wniosku o przyznanie pomocy nie posiadała kosztorysów inwestorskich dla budowy przydomowych oczyszczalni ścieków koszty w zestawieniu rzeczowo - finansowym zostały zmienione, tak aby były zgodne z kosztorysami inwestorskimi. W związku z powyższym kwoty we wniosku zostały zmienione o kwoty podane w zestawieniu rzeczowo - finansowym.

-Wniosek cz. V, poprawiono zestawienie rzeczowo - finansowe tak, aby było kompletne i zawierało 72 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków. W pierwotnej wersji wniosku omyłkowo nie wydrukowano części tabeli zestawienia rzeczowo-finansowego. W ramach I uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy dołączono kosztorysy inwestorskie dla budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. W związku z powyższym kwoty w zestawieniu rzeczowo - finansowym poprawiono zgodnie z tabelą elementów scalonych. Koszty przydomowych oczyszczalni ścieków zostały podzielone w zależności od rodzaju oczyszczalni i ilości RLM. Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji zawiera koszty [...] sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków oraz koszty ogólne, związane z realizacją inwestycji.

-Wniosek cz. VI, Informacja o załącznikach- informacje poprawiono i podano zgodnie ze stanem faktycznym. Wszystkie załącznik zostały dołączone, zgodnie z zaznaczonymi informacjami. Dodatkowo załączniki które dodano w ramach I uzupełnień do wniosku dodano do wykazu załączników do wniosku o dofinansowanie PROW 2014-2020 (załącznik 16.1).

-Załącznik nr 2 - działka nr [...],[...],[...] obręb J., dz. nr [...],[...] obręb G., dz. nr [...] obręb C. - omyłkowo wpisano w miejscu realizacji operacji. Powyższych działek nie powinno być w wykazie miejsca realizacji operacji. Działka nr [...] obręb L. - winno być [...] - aczkolwiek działkę tę należy wykreślić z miejsca realizacji operacji (prawidłowe miejsce realizacji operacji dla tej przydomowej oczyszczalni ścieków to [...] oraz [...]). Działka nr [...] obręb L. - powinno być dz. nr [...] obręb L. - działkę omyłkowo wpisano w miejscu realizacji operacji, została ona wykreślona i nieuwzględniona we wniosku o przyznanie pomocy. Dla działki nr [...] obręb G. oraz dz. nr [...] C. dokumentację techniczną wraz z oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością, kosztorysem inwestorskim oraz zaświadczeniem ze Starostwa Powiatowego dołączono w ramach I uzupełnień.

-Załącznik nr 2a - z uwagi na fakt, iż Gmina dysponuje zaświadczeniami ze starostwa powiatowego o braku sprzeciwu dla budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy S. B. - załącznik ten nie jest wymagany. W pierwotnej wersji wniosku o przyznanie pomocy dołączono omyłkowo [...] oświadczeń o prawie do dysponowania nieruchomością, co zostanie poprawione w ramach uzupełnień. Dodatkowo Gmina posiada zaświadczenia ze Starosta Powiatowego o braku sprzeciwu, które zostały sporządzone oddzielnie dla każdej zgłoszonej przydomowej oczyszczalni ścieków.

-Załącznik nr 5 - dz. nr [...],[...],[...] obręb J. - omyłkowo wpisano w miejscu realizacji operacji. Dz. nr [...],[...] obręb G. - omyłkowo wpisano w miejscu realizacji operacji. Dz. nr [...]- zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dołączono w ramach I uzupełnień do wniosku. Dz. nr [...] obręb C. - omyłkowo wpisano w miejscu realizacji operacji. Dz. nr [...] obręb C. - zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dołączono w ramach I uzupełnień do wniosku. W związku z powyższym załącznik nr 16.2) - miejsce realizacji operacji, wykaz miejscowości, obrębów i działek zostało poprawione i dołączone w ramach I uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast wskazana w piśmie z prośbą o uzupełnienia działka [...] obręb L. - powinna być "[...]" obręb L. również została omyłkowo wpisana w miejscu realizacji operacji. Z kolei dz. nr [...] obręb L. nie została wskazana w pierwotnej wersji wniosku, prawdopodobnie chodzi o działkę [...], którą należy wykreślić z miejsca realizacji operacji (zgłoszenie zamiaru robót budowlanych oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością dotyczy dz. nr [...] oraz [...] obręb L.). Aktualnie gmina S. B. dysponuje 60 zaświadczeniami ze Starostwa Powiatowego o braku sprzeciwu do wszystkich załączonych do wniosku zgłoszeń. W ramach dofinansowania chce zrealizować budowę [...] przydomowych oczyszczalni ścieków, brakujące dokumenty zostaną dołączone w ramach II uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy.

-Załącznik nr 14 (Analiza efektywności kosztowej) - został dołączony w ramach I uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Dodatkowo wartość podana w cz. III pkt. 6.3. wniosku o przyznanie pomocy jest zgodna z w/w załącznikiem.

Wskazać należy, że zgodnie z § 14 ust. 4 rozporządzenia, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, wzywa się go ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 4).

Uznając, że w sprawa taka sytuacja wystąpiła, organ - jak wynika z akt sprawy, kolejnym pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wezwał stronę skarżąca do usunięcia braków, które nadal zawiera wniosek, wskazując min. na następujące uchybienia:

- Załącznik nr 5: Przedłożone dokumenty muszą być spójne ze wskazanym we wniosku oraz kosztorysach miejscem realizacji operacji.

- Działka nr [...] L. - proszę przedłożyć zgłoszenie oraz oświadczenie lub zaświadczenie o braku sprzeciwu.

- Przedłożono zgłoszenie dla działek [...] i [...] L. W miejscu realizacji operacji we wniosku wpisano tylko działkę [...].

- Przedłożono zgłoszenie dla działek [...] i [...] G. W miejscu realizacji operacji we wniosku wpisano tylko działkę [...].

- Przedłożono zgłoszenie dla działek [...] i [...] G. W miejscu realizacji operacji we wniosku wpisano tylko działkę [...].

- Brak potwierdzeń niewniesienia sprzeciwu do wszystkich załączonych do wniosku zgłoszeń.

- Załącznik nr 14. W przedłożonej analizie efektywności kosztowej kwoty wariantu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków nie koreluje z wnioskiem o przyznanie pomocy. Ponadto wpisana planowana wartość zwiększonej objętości oczyszczonych ścieków (wniosek, cz. III, pkt 6.3) powinna wynikać z analizy efektywności kosztowej.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, zawartej w piśmie z [...] maja 2017 r. strona skarżąca dokonał kolejnej korekty wniosku. Wskazuje to tym samym na zasadność wezwania do uzupełnienia wskazanych powyżej braków wniosku - nie dokonanych w ramach pierwszego wezwania. W powyższym piśmie strona skarżąca poinformowała, że w wyniku korekty poprawiono następujące uchybienia:

- załącznik nr 5: działka nr [...] L. - dostarczono ponownie zgłoszenie oraz zaświadczenie o braku sprzeciwu; działka [...] i [...] L. - wykreślono działkę nr [...] (zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością, pierwsza strona dokumentacji projektowej) ponieważ zakres projektu obejmuje tylko działkę [...]. Dołączono kompletną dokumentację projektową przydomowej oczyszczalni ścieków; działka [...] i [...] G. - wykreślono działkę nr [...] (zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, pierwsza strona dokumentacji projektowej), ponieważ zakres projektu obejmuje tylko działkę [...]. Dołączono kompletną dokumentację projektową przydomowej oczyszczalni ścieków; działka [...] i [...] G. - wykreślono działkę nr [...] (zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, pierwsza strona dokumentacji projektowej), ponieważ zakres projektu obejmuje tylko działkę [...]. Dołączono kompletną dokumentację projektową przydomowej oczyszczalni ścieków.

- w ramach lI uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy dołączono wszystkie brakujące zaświadczenia o braku sprzeciwu (11 sztuk, w przypadkach gdzie wymagana była decyzja pozwolenia wodnoprawnego).

- załącznik nr 14 - koszt wariantu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków został skorygowany i koreluje z wnioskiem o przyznanie pomocy. Wcześniejsza kwota różniła się od wartości we wniosku o przyznanie pomocy z uwagi na fakt, iż Gmina na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie posiadała kosztorysów inwestorskich przydomowych oczyszczalni ścieków, kwotę tę należało oszacować. Natomiast po sporządzeniu kosztorysów inwestorskich kwota uległa zmianie. Analiza efektywności kosztowej została poprawiona i dołączona w ramach II. uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Planowana wartość zwiększonej objętości ścieków we wniosku o przyznanie pomocy jest taka sama jak w analizie efektywności kosztowej.

Z powyższego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, że zawiera on w formie załącznika (czy innej postaci) uzupełninie braków w postaci załączonych dokumentów (zaświadczeń), których złożenie zapowiedziano w ramach drugiego uzupełnienia wniosku.

Jak wskazali oceniający wniosek (w informacji o ocenie wniosku, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w odpowiedzi na skargę), strona skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie wszystkich potwierdzeń właściwego organu, że nie wnosi on sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na budowie [...] przydomowych oczyszczalni ścieków. Nie przedłożyła również żadnych dokumentów potwierdzających fakt złożenia w/w dokumentów do akt sprawy. Swoje twierdzenia strona opiera wyłącznie na oświadczeniach złożonych wraz z uzupełnieniami do wniosku o przyznanie pomocy. Niemniej sam fakt dysponowania przedmiotowymi zaświadczeniami nie przesądza o spełnieniu wymagań niezbędnych do przyznania pomocy. Strona skarżąca nie poinformowania Starostwa Powiatowego w W. o zmianach projektu, na co wskazuje brak powyższych zaświadczeń. Nie przedłożono również skorygowanego załącznika: Analizy efektywności kosztowej, tylko wskazano na jego korektę.

Powyższe niewątpliwie wskazuje, że w konsekwencji ponownego wezwania strona skarżąca nie usunęła wszystkich wskazanych braków w odpowiedzi na drugie wezwanie, a więc w terminie 14 dni. Potwierdza to sama strona skarżąca wprost w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...].06.2017 r. Wskazano w nim, że powody odmowy przyznania pomocy nie wynikają z faktu ignorowania wezwań do usunięcia braków otrzymanych przez Gminę, tylko z pomyłki pracownika przygotowującego dokumentację do wysyłki. Dokumenty, których brak jest powodem nieprzyznania pomocy tj. potwierdzenia właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru budowy oraz załącznik nr 14 - Analiza efektywności kosztowej znajdują się w posiadanej przez Gminę kopii akt. Strona była przekonana, że zostały również przesłane do Urzędu Marszałkowskiego.

Stronę ubiegająca się o przyznanie przedmiotowej pomocy jest profesjonalnym podmiotem posiadającym odpowiednie służby, także w zakresie obsługi administracyjnej, wysyłania dokumentów, które winny zapobiec nieprawidłowością w przekazywania dokumentów, zwłaszcza w niewątpliwie istotnej dla Gminy sprawie – przyznania pomocy finansowej.

Dlatego nie są ważne w sprawie wskazane powody nie uzupełnienia wniosku w wymaganym zakresie. Istotne, w świetle obowiązujących przepisów, znaczenie ma fakt nie przedłożenia niezbędnych dokumentów pomimo podwójnego wezwania do usunięcia braków. Nie ma znaczenia dołączenia ich dopiero do pisma – wezwania do usunięcia naruszenia prawa – po poinformowaniu strony o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. W tym stanie, trafnie organ nie uznał zawartego w skardze twierdzenia, że braki – w postaci określonych dokumentów (załączników) – zostały wyeliminowane w ramach pierwszego i drugiego uzupełnienia.

W tej sytuacji, skoro strona skarżąca nie usunęła braków wniosków w terminie, wystąpiła przesłanka odmowy przyznania wnioskowanej pomocy, o której mowa w § 14 ust. 5 rozporządzenia.

Do przyznania pomocy konieczne jest bowiem ich złożenie do akt sprawy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organ mógł dokonać oceny spełnienia warunków przyznania pomocy jedynie w oparciu o kompletny wniosek, tj. wraz z wymaganymi załącznikami. Jak już wskazano wcześniej, organ zażądał wyjaśnienie określonych kwestii i zażądał dokumentów niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w (§ 4 rozporządzenia), których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia).

Podkreślić należy, że strona skarżąca dysponowała wiedzą o zasadach i warunkach przyznania pomocy i oceny wniosków, w tym o konieczności terminowego dostarczenia uzupełnień błędów i braków we wniosku o przyznanie pomocy. Czemu dała wyraz składając wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy stosowne oświadczenie o zapoznaniu się z zasadami przyznawania pomocy oraz treścią instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy.

Jak już wskazano wcześniej, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Strona podnosząc, że uzupełniła braki wniosku winna to wykazać. W sprawie tego nie uczyniono, poza ogólnym sformułowaniem, że strona dysponuje brakującymi dokumentami i że nieprawidłowości wniosku usunięto.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.