Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2608/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. staż. Anna Dmowska - Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dalej SKO, na podstawie art. 127 kpa w zw. z art. 17 pkt 1 kpa i art. 1 i 2 ustawy z dnia 12. 10. 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) odmawiające wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...].

Organ wyjaśnił, że warunkiem skuteczności zażalenia jest wniesienie go z zachowaniem 7 dniowego terminu wskazanego w art. 141 § 1 i § 2 kpa. Uchybienie temu terminowi obliguje organ, zgodnie z art. 144 w zw. z art. 134 kpa, do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Organ wskazał, że ww. postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony w trybie art. 44 kpa. Z adnotacji i pieczęci na kopercie wynika, że przesyłkę w UP dnia 18 kwietnia 2012 r. i awizowano 23 kwietnia 2012 r., następnie awizowano powtórnie i złożono na 14 dni. Z uwagi na niepodjęcie, zwrócono nadawcy 17 maja 2012 r. [...] zażalenie złożył w dniu 31 maja 2012 r., a więc z uchybieniem terminu.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł [...] Sp. z o.o. zarzucając naruszenie art. 144 w zw. z art. 134 kpa wobec przyjęcia, że uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia, w sytuacji gdy wraz zażaleniem złożono prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, w związku z którą postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ odmówił przywrócenia ww. terminu, mimo że spełniono wszystkie przesłanki konieczne do jego przywrócenia.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że 30 maja 2012 r. złożył zażalenie oraz prośbę o przywrócenie ww. terminu. W prośbie wskazał, że wniosek o wydanie zaświadczenia został złożony w imieniu Spółki przez pełnomocnika – P. M. Po złożeniu wniosku przez długi okres niemożliwe było skontaktowanie się z pełnomocnikiem, który nie informował Spółki o stanie sprawy. W drugiej połowie kwietnia Spółka podejmowała kolejne próby kontaktu z pełnomocnikiem i w końcu po licznych próbach telefonicznych i sms 7 maja 2012 r. udało się skontaktować z P. M., który jednak nie wyjaśnił stanu sprawy. Dalsze wielokrotne próby kontaktu okazały się nieskuteczne. W związku z powyższym w dniu 16 maja 2012 r. Spółka wypowiedziała pełnomocnictwo o czym poinformowała organ I instancji. W dniu 23 maja 2012 r. organ powiadomił stronę o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia wskazując, że Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia zażalenia oraz złożyła prośbę o jego przywrócenie po upływie 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa. Następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Zdaniem skarżącego zaskarżone postanowienie jest nieprawidłowe. Spółka wyczerpująco wykazała we wniosku o przywrócenie terminu, że niedochowanie terminu nastąpiło bez jej winy. Ponadto zachowała termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, bowiem przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia ustąpiła 23 maja 2012 r. (tj. w dniu, w którym Spółka została poinformowana przez organ I instancji o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r.), natomiast prośbę złożyła 30 maja 2012 r., a nie 31 maja 2012 r. jak przyjął organ.

Skarżący zaznaczył, że również zażalenie na postanowienie organu I instancji złożył 30 a nie 31 maja 2012 r.

W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa.

Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) SKO, na podstawie art. 134 kpa, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez [...] Sp. z o.o. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]). Postanowienie to zapadło w konsekwencji negatywnego załatwienia wniosku skarżącej - postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Prezydenta [...].

Powołane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. zostało również zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2607/12 skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał to postanowienie za wadliwe z tego względu, że nie zostało poprzedzone wyczerpująco przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, w zakresie mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Wyrok ten musiał wziąć pod uwagę Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Nadal bowiem do rozstrzygnięcia pozostają kwestie, które wskazał Sąd w powołanym wyżej wyroku.

W powyższej sytuacji nie można było rozstrzygnąć co do prawidłowości zastosowanie art. 134 kpa. Uzasadnienie zaskarżonego w tej sprawie postanowienia wskazuje, że powtórzono błędy popełnione w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmawiającym przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W szczególności nie zbadano, czy w istocie uchybiono terminowi do złożenia zażalenia, skoro nie ustalono, czy postanowienie zostało doręczone na prawidłowy adres, a niewątpliwie okoliczność ta mogła mieć znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi podstawa do zastosowania art. 134 kpa.

Zdaniem Sądu takim działaniem organ naruszył art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa w zw. z art. 134 kpa.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy SKO winno uzależnić rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie od wyniku postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012r.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 ww. ustawy.