Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1024/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 144
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej M. G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ) postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. nr [...], [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia przez M. G. (dalej: Strona, Skarżąca) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z 24 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na wniosek wierzyciela – Z. S. (dalej: ZUS Oddział w S., wierzyciel) na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...]

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. prowadzi wobec Skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS Oddział w S., obejmujących nieuregulowane składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

W związku z zarzutami zgłoszonymi przez Zobowiązaną w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. kierując się ostatecznym stanowiskiem wierzyciela w tym zakresie, na mocy art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2018.1314 j.t.) - dalej: u.p.e.a. - wydał ww. postanowienie z dnia 24 września 2018 r., w którym uznał za nieuzasadnione zarzuty dotyczące nieistnienia egzekwowanego obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanej oraz braku uprzedniego doręczenia upomnienia. Postanowienie doręczono Skarżącej 4 października 2018 r., w związku z czym termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 11 października 2018 r.

W dniu 15 października 2018 r. wpłynęło do organu pismo Zobowiązanej z 11 października 2018 r. będące zażaleniem na wydane 24 września 2018 r. postanowienie. Skarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem umorzenia postępowania egzekucyjnego, które należało uznać za niedopuszczalne.

W ww. postanowieniu z 30 października 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Organ II instancji w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazał na wstępie, iż zgodnie z art. 18 u.p.e.a., jeśli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego -dalej: k.p.a. Zgodnie z brzmieniem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Na podstawie art. 144 k.p.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń na postanowienia.

Organ wskazał, że w jego ocenie w niniejszej sprawie nie został zachowany 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia 24 września 2018 r., bowiem termin ten upływał 11 października 2018 r., zaś organ na podstawie pieczęci pocztowej z datą umieszczonej na kopercie, w której zażalenie zostało nadesłane, ustalił, iż zostało ono nadane 12 października 2018 r. Wobec tak sformułowanej argumentacji organ pozostawił zażalenie bez merytorycznego rozpoznania.

W skardze na postanowienie organu II instancji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie wydanego orzeczenia, a także przeprowadzenie dowodu z załączonej do skargi kserokopii strony książki nadawczej pełnomocnika Skarżącej, na okoliczność nadania zażalenia przesyłką nr (00)[...] w dniu 11 października 2018 r., co wprost wynika ze stempla Urzędu Pocztowego S. 2, a nie w dniu 12 października 2018 r., jak przyjął to organ.

Jednocześnie wydanemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, że zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego zostało złożone z uchybieniem terminu, tj. dnia 12 października 2018 r., co skutkowało naruszeniem przepisu postępowania oraz art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, a zgodnie z którym, ww. zażalenie winno być uznane za wniesione w terminie, tj. dnia 11 października 2018 r.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o uwzględnienie skargi. Organ wskazał, że data nadania przesyłki nr (00)[...] umieszczona na stemplu nie była widoczna, wobec czego organ skorzystał z elektronicznego ewidencjonowania korespondencji wpływającej do operatora pocztowego, dostępnej na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A., natomiast dokument poświadczający zachowanie terminu do wniesienia zażalenia z dnia 11 października 2018 r. został załączony przez stronę skarżącą dopiero do skargi wniesionej do sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. [...]), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. [...]) - dalej: "p.p.s.a." - sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Po dokonaniu oceny legalności zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej stwierdzające uchybienie do wniesienia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.

W myśl art. 17 § 1 u.p.e.a. na postanowienie organu egzekucyjnego wydane w trybie art. 34 u.p.e.a. służy zażalenie, jeśli przepisy ustawy lub k.p.a. tak stanowią. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia.

Stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (j.t. [...]).

Operatorem wyznaczonym jest operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych (art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego). Operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE), w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE (art. 71 ust. 1 Prawa pocztowego). Obowiązki operatora wyznaczonego w okresie przejściowym, tj. do 31 grudnia 2015 r., pełniła Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego). W dniu 30 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał decyzję o wyborze Poczty Polskiej S.A. na operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016–2025.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z 24 września 2018 r. zostało doręczone stronie 5 października 2018 r. i tego dnia zaczął biec termin na zaskarżenie tego postanowienia, który to upłynął w dniu 11 października 2018 r.

Organ odwoławczy jest zobligowany do zbadania, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym prawem terminie. W literaturze wskazuje się, że warunkiem skuteczności czynności procesowej (wniesienie odwołania) jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji (B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 13. Wydanie, Wydawnictwo C.H.Beck, W. 2014, s. 533).

Na podstawie art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Powyższe zasady – w myśl art. 144 k.p.a. – mają odpowiednie zastosowanie do zażaleń na postanowienia.

Jak wynika z załączonej do akt sprawy kserokopii strony książki nadawczej pełnomocnika Skarżącej oraz znajdującej się w aktach administracyjnych koperty, w której nadane zostało zażalenie na postanowienie z 24 września 2018 r., pismo to zostało nadane przez pełnomocnika Skarżącej w Urzędzie Pocztowym nr [...] w S. dnia 11 października 2018 r., zatem w ustawowym terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.