Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 291/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1, art. 59 § 2, art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi F. S. s.c. S. M. i D. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia ....r. nr {...} w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lutego 2021 r. Inne (dalej także: ZUS, Zakład, organ) odmówił Firmie Handlowo Usługowej SAD S.C. S. M., D. M. (dalej także: Skarżący, Strona, Spółka) prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, za okres od 1 do [...] listopada 2020 r. Decyzja została do Skarżących skierowana drogą elektroniczną w ramach Platformy Usług Elektronicznych i została uznana za doręczoną [...] marca 2021 r. Tym samym 14-dniowy termin na wystąpienie do Prezesa Zakładu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał [...] marca 2021 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składki za listopad 2020 r. został złożony [...] czerwca 2021 r., a zatem po upływie terminu wskazanego w pouczeniu decyzji.

Z uwagi na treść art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem o zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), dalej "ustawa COVID-19), który stanowi, że w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę terminów przewidzianych przepisami prawa administracyjnego, w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, organ ma obowiązek zawiadomienia strony o uchybieniu terminu i wyznaczenia 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, pismem z [...] czerwca 2021 r. Zakład zawiadomił Skarżących o uchybieniu terminu i wyznaczył 30 dni na złożenie wniosku o jego przywrócenie. Zawiadomienie to zostało doręczone [...] czerwca 2021 r.

W dniu [...] czerwca 2021 r. wpłynął wniosek Spółki dotyczący przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazano na informację o czasowej niedyspozycji spowodowanej pobytem S. M. w szpitalu, w dniach [...] lutego do [...] lutego 2021 r., z uwagi na COVID-19 oraz złym stanem zdrowia po wyjściu ze szpitala. Do pisma nie dołączono jakichkolwiek dokumentów potwierdzających ten fakt.

Zakład przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tym zakresie i ustalił, że S. M. nie pobierał świadczeń z ZUS za okres od [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. Nie odnotowano również zwolnienia lekarskiego dla wyżej wskazanego okresu. Widoczna jest natomiast kwarantanna w okresie od [...] do [...] lutego 2021 r. Brak jest informacji o późniejszym okresie niezdolności do pracy.

Zweryfikowano również sytuację D. M., drugiego wspólnika Spółki. Zakład ustalił, że D. M. nie pobierała świadczeń z ZUS, za okres od [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. Nie odnotowano zwolnienia lekarskiego dla wyżej wymieniony okresu. Widoczna jest natomiast izolacja domowa w okresie od [...] lutego 2021 r. do [...] lutego 2021 r. Brak jest informacji o późniejszym okresie niezdolności do pracy. Decyzja została uznana za skutecznie doręczoną Skarżącym [...] marca 2021 r. (po upływie 14 dni od jej przekazania do Państwa w ramach PUE). Udokumentowana niezdolność do pracy w przypadku Skarżących ustała [...] lutego 2021 r.

Wobec tego Zakład [...] lipca 2021 r. wydał decyzję odmawiającą przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r.

W wyniku wniesionej przez Skarżących skargi wyrokiem z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 606/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję z uwagi na naruszenie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) – dalej "k.p.a." – Sąd zarzucił, że na podstawie akt sprawy nie ma możliwości ustalenia czy doszło do skutecznego doręczenia stronom decyzji pierwszoinstancyjnej tj. decyzji z dnia [...] lutego 2021 r. Nie wiadomo bowiem czy Skarżącym zostało przesłane zawiadomienie, o jakim mowa w art. 46 § 4 k.p.a., a także czy spełniało ono wymogi wskazane w jego treści, na jaki adres i w jakim dniu zawiadomienie to zostało doręczone spółce, czy organ przesłał Stronie powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma, czy umożliwiono Stronie dostęp do informacji o dacie uznania pisma za doręczone i daty wysłania zawiadomień, o których mowa w art § 4 i 5, w systemie teleinformatycznym organu. W ocenie Sądu brak powyższych informacji wynikających z dokumentów wytwarzanych w procesie doręczenia elektronicznego nie pozwalał na uznanie, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. odmawiająca Stronie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek weszła do obrotu prawnego, a już w ogóle, że została zasadnie uznana za doręczoną w dniu [...] marca 2021 r. Sąd uznał, że na moment złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie ustalono, czy termin do złożenia wniosku w ogóle rozpoczął swój bieg. W sytuacji bowiem, gdyby okazało się, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. nie została doręczona zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego., to wniosek o przywrócenie terminu, który nie rozpoczął biegu, byłby zdaniem Sądu bezprzedmiotowy. Wówczas organ powinien rozważyć umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu na zasadzie art. 105 § 1 k.p.a.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z ww. wyrokiem decyzją z dnia [...] marca 2022 r. ZUS odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r. Zakład ponownie przeanalizował stan faktyczny i ustalił, że wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności został wniesiony przez Skarżących drogą elektroniczną w ramach Platformy Usług Elektronicznych, zwanej dalej "PUE". Wniosek został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym i wysłany przez pełnomocnika Skarżących - K. S..

Zakład podał, że zgodnie z art. 39 oraz art. 391 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych. ZUS wskazał, że pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. W przypadku doręczenia w sposób, o którym mowa w art. 39 § 1, do ustalenia dnia doręczenia korespondencji stosuje się przepis art. 42 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2320 ze zm.) – dalej "u.d.e.". W przypadku doręczania korespondencji przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji. Kwalifikowany dostawca usług zaufania (PUE ZUS) świadczący kwalifikowaną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego wystawia dowody wysłania i dowody otrzymania zgodnie ze standardem, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej.

W związku z powyższym Zakład stwierdził, że decyzja z [...] lutego 2021 r. o odmowie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za listopad 2021 r. została wysłana do Skarżących za pośrednictwem PUE i uznana za doręczoną [...] marca 2021 r. Dowód otrzymania korespondencji kierowanej za pośrednictwem PUE jest wystawiany po upływie 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, jeżeli adresat nie odebrał go przed upływem tego terminu. Zgodnie z UPD - Poświadczeniem wystawionym przez platformę PUE (Identyfikator Poświadczenia: [...]) pierwsze zawiadomienie o przesyłce zostało skierowane na PUE pełnomocnika Skarżących [...] lutego 2021 r. o godz. 9:43:03. Drugie zawiadomienie o przesyłce zostało skierowane [...] lutego 2021 r. o godz. 8:42:12.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 42 § 2 u.d.e. korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego. Z uwagi na brak odbioru w wyznaczonym w zawiadomieniu terminie przesyłka zawierająca decyzję Zakładu z [...] lutego 2021 r., została uznana za doręczoną [...] marca 2021 r. Tym samym 14-dniowy termin na wystąpienie do Prezesa Zakładu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał [...] maja 2021 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składki za styczeń 2021 r. został złożony [...] czerwca 2021 r., a zatem po upływie terminu wskazanego w pouczeniu decyzji. Tym samym, zdaniem organu, brak jest podstaw do przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożonej na powyższą decyzję Skarżący wnieśli o merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, ewentualnie uchylenie decyzji Zakładu. Zaskarżonej decyzji zarzucili błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę decyzji, a polegający na uznaniu, iż Skarżący uchybili terminowi na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek, gdy tymczasem korespondencja w formie elektronicznej nie była przez nich odbierana, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli w dniu [...] czerwca 2021 r, czyli zaledwie 2 dni po tym, jak w Oddziale ZUS w A. K. w dniu [...] maja 2021 r. otrzymali po raz pierwszy informację o decyzji odmownej. W uzasadnieniu skargi Skarżący zakwestionowali stanowisko organu co do prawidłowości doręczenia elektronicznego. Wyjaśnili, że korespondencja w formie dokumentu elektronicznego nie była przez nich odbierana. Podali, że od chwili złożenia wniosku o zwolnienie ZUS przesyłał do nich pisma różnymi drogami: drogą elektroniczną, droga tradycyjną - pisemną, raz na adres Skarżących, innym razem na adres K. S.. W ocenie Skarżących, takie postępowanie organu nie służy stabilności doręczeń pism urzędowych. Nadto ZUS powtarza argumentację podaną w poprzednich decyzjach, mimo że Sąd uchylił te rozstrzygnięcia i podkreślił konieczność wykazania przez ZUS prawidłowości zastosowania trybu doręczenia korespondencji. Według Skarżących ZUS nie wykazał prawidłowości doręczeń. Skarżący podnieśli, że o wydaniu decyzji dowiedzieli się podczas wizyty w ZUS w dniu [...] maja 2021 r. w związku z wezwaniem do zapłaty zaległych składek i już w dniu [...] czerwca 2021 r. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2022 r. Skarżący podtrzymali wnioski skargi oraz uzasadniającą ją argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji i postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja lub postanowienie podlegają uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: jako "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie należy podać, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19"). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] maja 2022 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] czerwca 2022 r. (k. 26 akt sądowych). Wcześniej Skarżący zostali poinformowani także o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem internetowym oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma i z tej możliwości skorzystali.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu uzasadniającym jego eliminację z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Inne, z dnia [...] marca 2022 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zwolnienia z obowiązku opłacania należności składek należnych za listopad 2020 r.

Zauważyć należy, że sprawa była już przedmiotem oceny przez WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 606/21, którym uchylono poprzednio zaskarżone rozstrzygnięcie. Jak zauważył Sąd w uzasadnieniu tego wyroku, "(...) Kluczowe znaczenie przy ocenie zgłoszonego żądania, wyprzedzające rozważenie braku winy strony w uchybieniu terminowi, ma jednakże ustalenie, czy prośba strony faktycznie odnosi się do terminu, który nie został zachowany w tym znaczeniu, że jego bieg faktycznie został zapoczątkowany wystąpieniem zdarzenia prawnego, z którym przepisy wiążą taki skutek i zakończył on swój bieg w wyznaczonym przez organ czasie. W omawianym zakresie Sąd podziela prezentowane w piśmiennictwie stanowisko, zgodnie z którym od uchybienia terminu należy odróżnić sytuację, gdy termin bez winy strony lub innego podmiotu uprawnionego do dokonania czynności procesowej w ogóle nie zaczął biec, mimo pozorów nastąpienia takiego zdarzenia prawnego. W takim przypadku wniosek o przywrócenie terminu jest oczywiście zbędny. W związku z tym przy rozpatrywaniu celowości przywrócenia terminu istotnego znaczenia nabiera kwestia momentu przyjmowanego jako początek biegu terminu. Jeżeli momentem tym jest dokonanie przez organ lub uczestnika postępowania określonej czynności procesowej, a czynność ta bez winy uczestnika postępowania nie nastąpiła, to termin nie płynie, a zatem nie ma podstaw do jego przywrócenia. (...) podnieść należy, iż na moment złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie ustalono zasadniczej przesłanki tj. czy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w ogóle rozpoczął swój bieg. W sytuacji bowiem gdyby organ uznał, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. nie została doręczona zgodnie z przepisami k.p.a., to wniosek o przywrócenie terminu, który nie rozpoczął swego biegu jest bezprzedmiotowy".

W świetle powyższego Sąd, mając na uwadze, że decyzja organu w przedmiocie stwierdzenia wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu do jego wniesienia została zaskarżona i uchylona w toku kontroli sądowej, uznał, że Zakład naruszył art. 58 § 1 i art. 59 § 2 k.p.a. Wskazał jednocześnie, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy o przywrócenie terminu, organ będzie miał na uwadze, że założeniem konstrukcyjnym tejże instytucji procesowej jest przyjęcie, że ma ona zastosowanie w przypadku, w którym nastąpiło uchybienie terminu. Dopiero stwierdzenie tej okoliczności powinno decydować o potrzebie merytorycznej oceny wniosku.

Oceną tą Sąd jest związany stosownie do art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawne uległy zmianie. W świetle tego przepisu ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane.

W tym kontekście organ w zaskarżonej decyzji wskazał, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. o odmowie zwolnienia z obowiązku opłacania składek za listopad 2020 r. (omyłkowo wskazując rok 2021) została uznana za doręczoną w dniu [...] marca 2021 r., co wynika z UPD – Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wystawione przez platformę PUE ZUS o identyfikatorze: [...] (por. k. 75 akt admin.).

Niemniej jednak Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, iż decyzja organu w przedmiocie stwierdzenia wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu do jego wniesienia w została odrębnie zaskarżona do tut. Sądu. Argumentacja organu w uzasadnieniu zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w istocie rzeczy odnosi się do kwestii uchybienia terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie do odmowy przywrócenia terminu do złożenia tego wniosku. I w takim też postępowaniu może być skutecznie podnoszona. Zagadnienie to nie może zaś być przedmiotem oceny Sądu w sprawie odmowy przywrócenia terminu do złożenia środka zaskarżenia. Kwestia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie została wobec tego rozstrzygnięta. Jak zauważył WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 606/21, dopiero stwierdzenie tej okoliczności powinno decydować o potrzebie merytorycznej oceny wniosku. Jedynie na marginesie, w świetle dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy, można wskazać, że identyfikator dokumentu, którego dotyczy przywołane przez organ poświadczenie doręczenia różnie się od identyfikatora dotyczącego decyzji z dnia [...] lutego 2021 r.

Jednocześnie Zakład w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w jego części dotyczącej ponownego rozpatrzenia sprawy, skupiając się na zagadnieniu doręczenia decyzji z dnia [...] lutego 2021 r. nie zawarł uzasadnienia odmowy przywrócenia terminu w kontekście przesłanki wynikającej z art. 58 § 1 k.p.a. Nie dokonał bowiem analizy, czy Skarżący uprawdopodobnili, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. Wprawdzie w uzasadnieniu zostały przytoczone okoliczności wskazywane przez Skarżących we wniosku o przywrócenie terminu z dnia [...] czerwca 2021 r., jednakże organ wyraźnie odnosi je do decyzji z dnia [...] lipca 2021 r. uchylonej przez Sąd wyrokiem w sprawie I SA/Bd 606/21. Szersze rozważania w tym zakresie organ przedstawił w odpowiedzi na skargę. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym konsekwentnie podkreśla się, że próba uzasadnienia wydanej decyzji w piśmie procesowym, jakim jest odpowiedź na skargę, złożonym po zakończeniu postępowania, nie może zastąpić uzasadnienia rozstrzygnięcia (...). Pismo procesowe nie może uzupełniać zaskarżonej decyzji przez zamieszczenie w nim rozważań i ocen, które winny zostać zawarte w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej decyzji. (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 145/22, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 472/14, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jednocześnie, w świetle zarzutów podnoszonych w skardze w zakresie stosowanych przez organ różnych form doręczeń, organ wyjaśni przyczyny odstąpienia od doręczenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej w toku postępowania mimo braku w aktach rezygnacji z tej formy doręczeń, o której mowa w art. 391 § 1d k.p.a. (w brzmieniu do dnia 5 października 2021 r.) oraz powody odstąpienia od doręczenia w drodze elektronicznej w odniesieniu do zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2022 r.

Podsumowując zatem, przy ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ uwzględni, że przywrócenie terminu może mieć miejsce w sytuacji, gdy rzeczywiście doszło do uchybienia terminu. Natomiast w przypadku stwierdzenia, że bieg terminu nie rozpoczął się organ rozważy umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość (art. 105 § 1 k.p.a.). Dokonując zaś merytorycznej oceny wniosku (po stwierdzeniu uchybienia terminu) dokona analizy okoliczności podnoszonych przez Skarżących w kontekście uprawdopodobnienia braku ich winy w uchybieniu terminu (art. 58 § 1 k.p.a.) oraz przedstawi swoje stanowisko w sposób wyczerpujący w uzasadnieniu decyzji stosownie do wymogów wynikających z art. 107 § 3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

T. Wójcik U. Wiśniewska L. Kleczkowski