Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 242/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2019 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2017 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ,


UZASADNIENIE

S. Sp. z o.o. w W. wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] określającą S. Sp. z o.o. w W. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w miejsce zadeklarowanych nadwyżek tego podatku za miesiące od stycznia do czerwca 2017 r. oraz określającą podatek do zapłaty wynikający z wystawionych faktur VAT za ww. miesiące.

W skardze skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, że w związku z jej wykonaniem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej Spółce znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej zwanej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wedle zaś art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania rozstrzygnięcia będącego przedmiotem zaskarżenia oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższego wynika, że instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Może mieć bowiem miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu, Sąd jest związany zawartym tam, zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze, bowiem na tym etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny ich zasadności, jak również legalności aktu lub czynności będącymi przedmiotem zaskarżenia. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest natomiast zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione i konieczne. Tylko tak umotywowany wniosek umożliwia dokonanie oceny, czy ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zostały spełnione.

W związku z tym, że to właśnie na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z 18 grudnia 2013 r. sygn. akt II FSK 2654/13), powołane przez skarżącą Spółkę stwierdzenie przemawiające, w jej ocenie, za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, powinno zawierać jego rzeczowe rozwinięcie i umotywowanie. Jak wskazuje się w orzecznictwie - na podstawie samych tylko twierdzeń strony, niepopartych żadnym dodatkowym materiałem źródłowym, nie jest możliwa ocena faktycznego wpływu wykonania aktu na jej sytuację finansową (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 527/17, Lex nr 2388626). Tym bardziej zatem analogiczny wniosek należy wyprowadzić, w związku z jakimkolwiek brakiem skonkretyzowania tychże twierdzeń. Sąd musi bowiem dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami, które pozwolą mu na zastosowanie przedmiotowego wyjątku od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2014 r., sygn.. akt II FZ 1504/14, LEX nr 1538986). Brak jest przy tym podstaw, aby od sądu żądać poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie powinno zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń lub okoliczności w taki sposób, aby sąd miał możliwość dokonania kontroli ich zasadności, zaś dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów obciąża w tym względzie wnioskującą stronę. Nie jest przy tym w żadnym razie wystarczające, samo tylko powtórzenie ustawowych podstaw wstrzymania wykonania z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a., jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.

Skarżąca Spółka nie wykazała związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wykonaniem zaskarżonego aktu, a wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. W istocie więc, nie jest możliwe dokonanie merytorycznej oceny złożonego przez nią wniosku, w szczególności zaś stwierdzenie, jakiego rodzaju skutki w ocenie Spółki zostałyby wywołane wykonaniem decyzji oraz czy byłyby one trudne do odwrócenia, a także czy Spółka poniosłaby w tym przypadku szkodę, która byłaby znaczna – jak wymaga tego brzmienie art. 61 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie i literaturze podkreśla się, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z 13 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 182/10). W tym kontekście podkreślić należy, że rodzaj obowiązku nałożonego na skarżącą na mocy zaskarżonej decyzji, nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GZ 80/09).

Dlatego też, w ocenie Sądu, skarżąca Spółka w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji, może doprowadzić do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie nie ujawniono okoliczności wskazujących, że skutki materialnoprawne, jakie wywołuje zaskarżona decyzja, wyczerpują przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.