Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1594/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2017 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Rozwoju - Departament Rozwoju Cyfrowego zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. sp. z o.o. w Z. (zwana dalej: Skarżącą, Stroną, Wnioskodawcą, Spółką) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministerstwa Rozwoju – Departamentu Rozwoju Cyfrowego zawarte w piśmie z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] dotyczącym oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca w dniu [...] lutego 2017 r. złożyła do Centrum Projektów Polska Cyfrowa wniosek o dofinansowanie projektu numer [...], pn. "[...]" w naborze nr [...] zorganizowanym dla Działania 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020.

Pismem z [...] kwietnia 2017 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa poinformowało Skarżącą, że jej wniosek uzyskał 162,14 pkt i nie został rekomendowany do dofinansowania. Powodem odrzucenia wniosku był brak spełnienia kryterium merytorycznego nr 7 "Wnioskodawca posiada potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu". Zastrzeżenia dotyczyły: wartości kapitału własnego Wnioskodawcy, przeprowadzonej oceny potencjału ekonomicznego oraz braku zabezpieczenia udziału własnego (w postaci promesy kredytowej).

Skarżąca wniosła protest od rozstrzygnięcia zawartego w powyższym piśmie wskazując, że na dzień składania wniosku o dofinansowanie Spółka nie dysponowała jeszcze zatwierdzonym sprawozdaniem finansowym za ostatni rok obrotowy (tj. za rok 2016), gdyż nie upłynął ustawowy termin zarówno dla jego sporządzenia jak i zatwierdzenia przez właściwy organ. Niesłusznie- w ocenie autora protestu - organ do oceny potencjału ekonomicznego wykorzystał dane z zatwierdzonego bilansu z roku 2015, nie uwzględniając bilansu z roku 2016. Wskazano przy tym na naruszenie zasady przejrzystości przez Centrum poprzez możliwość dowolnej interpretacji pojęć "zatwierdzone sprawozdanie finansowe" oraz "sprawozdanie finansowe za ostatni rok obrotowy (obrachunkowy)".

W zaskarżonym do Sądu rozstrzygnięciu Ministerstwa Rozwoju – Departamentu Rozwoju Cyfrowego (Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Polska Cyfrowa) z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] poinformowano Spółkę, że jej protest nie został uwzględniony. Organ wyjaśnił, że zasięgnął opinii nowego eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału w jakiejkolwiek ocenie wniosku o dofinansowanie i który po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przedmiotowym protestem wyraził swoją opinię w "Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o dofinansowanie". W oparciu o opinię eksperta oraz przeprowadzoną analizę wniosku, organ uznał, że wniosek o dofinansowanie nadal nie spełnia kryteriów nr 7.

Ministerstwo wskazało, że wnioskodawca niezgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie", jako załącznik nr 3 do wniosku, przedstawił niezatwierdzony bilans z ostatniego 2016 r., twierdząc, że na podstawie zawartych w nim danych można uznać, że posiada potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu. "Instrukcja" jest dokumentem szczegółowo opisującym załączniki do Wniosku a "Kryteria formalne i merytoryczne dla Działania 1.1." odnoszą się, do tych załączników i nie wymagają obligatoryjnie opisu, czy bilans ma być zatwierdzony czy nie.

Ważne, co podkreśliła Instytucja Zarządzająca, że obowiązkiem Wnioskodawcy jest przedłożenie sprawozdania finansowego za zatwierdzony rok obrachunkowy, co nie jest pojęciem tożsamym z "zamkniętym rokiem obrachunkowym." Tymczasem Wnioskodawca przedstawił bilans z zamkniętego roku 2016, zamiast z zatwierdzonego roku obrachunkowego - 2015. Jak wskazało Ministerstwo ostateczne zamknięcie ksiąg rachunkowych, a przed sporządzeniem zatwierdzonego sprawozdania finansowego, może być poprzedzone "zdarzeniami po dniu bilansowym" takimi jak np. korekty przychodów ze sprzedaży, rozstrzygnięcie sprawy sądowej, uzyskanie informacji o tym, że na dzień bilansowy wartość składnika aktywów na skutek utraty wartości była niższa od wykazanej w księgach rachunkowych jednostki czy też wykrycie błędów itp. Nawet, jeżeli takie zdarzenia u Wnioskodawcy po sporządzeniu załączonego bilansu za rok 2016 nie wystąpiły i zatwierdzony bilans nie różni się niczym od bilansu załączonego do Wniosku, to i tak w ocenie organu - niedopuszczalna jest ocena niezatwierdzonego bilansu za rok 2016. Bilansem z ostatniego zatwierdzonego roku obrachunkowego jest bilans za rok 2015.

Zatem, jeśli Wnioskodawca nie przedłożył takiego sprawozdania, wówczas zobowiązany był do przedłożenia wraz z Wnioskiem bezwarunkowej promesy kredytowej, która jest dokumentem obligatoryjnym, zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie", w przypadku, gdy wartość kapitału własnego Wnioskodawcy jest niższa niż 60% udziału własnego w kosztach projektu. Tym samym dołączone do dokumentacji sprawozdanie za 2016 r. nie zostało uwzględnione, ponieważ nie było ono zatwierdzone i w związku z tym, było niezgodne z treścią "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie".

Skargę na rozstrzygnięcie Ministerstwa Rozwoju – Departamentu Rozwoju Cyfrowego z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] złożyła S. sp. z o.o. w Z. wnosząc o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i w związku, z czym o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1) art. 125 ust. 3 lit. a) pkt (ii) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej jako: "Rozporządzenie 1303/2013") oraz 37 ust. 1 i ust. 2 Ustawy, poprzez:

- naruszenie zasady przejrzystości w sporządzeniu procedur wyboru i kryteriów wyboru projektów do dofinansowania, w tym Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz Kryteriów wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla Działania 1.1 POPC, a w szczególności niejasne sformułowanie Kryterium nr 7 w zestawieniu z postanowieniami Instrukcji, przez co możliwa była dwojaka interpretacja tych postanowień przez wnioskodawców biorących udział w konkursie, w tym przez Wnioskodawcę;

- naruszenie zasady rzetelnego przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania, gdyż możliwe jest przedłożenie dokumentów obrazujących korzystniejszą sytuację finansową wnioskodawcy niż przedstawia się ona w rzeczywistości, a tym samym możliwym jest ukazanie potencjału ekonomicznego pozwalającego na realizację projektu, który nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy;

2) art. 53 ust. 1 ustawy w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy oraz art. 125 ust. 3 lit. a) pkt (ii) Rozporządzenia 1303/2013 poprzez wadliwe rozpoznanie zaskarżonego przez Wnioskodawcę rozstrzygnięcia Instytucji Pośredniczącej POPC (Centrum Projektów Polska Cyfrowa) w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, gdyż Instytucja Zarządzająca POPC nie dostrzegła, że wybór projektu Wnioskodawcy dokonany został z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności oraz, że Wnioskodawca wybrał jedno z rozwiązań interpretacyjnych postanowień konkursowych, które jego zdaniem najlepiej oddawały cel i brzmienie danej regulacji,

3) błędną wykładnię postanowień załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu nabór nr [...] - kryterium nr 7 i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w związku z art. 37 ust. 1 i ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że spełnienie przez wnioskodawcę kryterium nr 7 - tj. posiadanie przez niego potencjału ekonomicznego pozwalającego na realizację projektu musi się odbyć na podstawie "ostatniego zatwierdzonego sprawozdania finansowego" podczas gdy z treści kryterium nr 7 wniosek taki nie wynika;

4) postanowień załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu nabór nr [...] oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy oraz art. 37 ust. 2 Ustawy w zw. z § 8 ust. 2 Regulaminu konkursu dot. naboru nr POPC.Ol.01.00-IP.01- 00-002/16 poprzez ich niezastosowanie i nie dokonanie oceny projektu Wnioskodawcy pod względem spełnienia przez projekt Wnioskodawcy kryterium numer 7 "Wnioskodawca posiada potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu" wskazanego w załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu - nabór nr [...], a dokonanie oceny projektu według postanowień Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie,

- w konsekwencji przyznanie prymu obowiązywania Instrukcji ponad postanowienia Regulaminu i jego Załącznika nr 9 - kryterium nr 7, podczas gdy analiza dokumentacji konkursowej pozwala przyjąć, że zakresy odniesienia w dokumentach tych są odmienne, a w szczególności, że ocena potencjału ekonomicznego nie musi (a nawet nie powinna) odbywać się wyłącznie na podstawie "ostatniego zatwierdzonego sprawozdania finansowego",

5) art. 52 i art. 53 ust. 1 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1047 z późn. zm.) oraz art. 231 § 2 ust. 1 ustawy z 15 września 2001 r. Kodeksu spółek handlowych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1577 z późn. zm.), poprzez ich niezastosowanie i nie uwzględnienie przy ocenie projektu Wnioskodawcy szczególnych regulacji dotyczących terminów sporządzania i zatwierdzania sprawozdań finansowych.

W rozwinięciu podniesionych zarzutów autor skargi podkreślił, że użycie spójnik "oraz" w treści Załącznika nr 9 do Regulaminu w części dotyczącej kryterium nr 7 przesądza, że badany ma być wniosek (jego treść) oraz bilans za ostatni rok obrachunkowy (obrotowy), jednak bez wymogu by był to bilans zatwierdzony przez zgromadzenie wspólników spółki. Skarżący jest przekonany, że przyjęcie odmiennego stanowiska obarczone jest ryzkiem deformacji oceny potencjału ekonomicznego wnioskodawcy.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa , jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w rozstrzygnięciu z [...] sierpnia 2017 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Centrum Projektów Polska Cyfrowa( dalej IP) oraz Instytucji Zarządzającej ( dalej IZ )– Ministra Rozwoju z prawem, w tym zgodności m.in. z:

- ustawą z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa);

- Regulaminem konkursu;

- Kryteriami wyboru projektów stanowiącymi załącznik do Regulaminu konkursu,

- Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Strona skarżąca nie kwestionuje, że biorąc pod uwagę dane z ostatniego zatwierdzonego sprawozdania ( czyli za rok 2015) nie spełnia kryterium merytorycznego nr 7 – "Wnioskodawca posiada potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu". Spór sprowadza się do rozstrzygnięcia jakie sprawozdanie finansowe powinno być podstawą do dokonania przez IP oraz IZ oceny tego potencjału – czy ostatnie zatwierdzone czy też, jak chce tego Skarżąca , ostatnie sporządzone.

Swoje twierdzenie Strona opiera na treści o dokumentu: "Kryteria formalne i merytoryczne dla działania 1.1. POPC" (tj. Załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu), powołując się na słowa: Badane jest na podstawie treści wniosku o dofinansowanie oraz bilansu za ostatni rok obrachunkowy (lub innych dokumentów określonych w dokumentacji konkursowej), czy wartość 60% udziału własnego w kosztach wszystkich złożonych przez Wnioskodawcę w danym naborze projektów, nie przewyższa wartości kapitału własnego przedsiębiorstwa. W przypadku gdy: wartość 60 % udziału własnego w kosztach wszystkich złożonych przez Wnioskodawcę w danym naborze projektów przewyższa wartość kapitału własnego przedsiębiorstwa; w sprawozdaniu finansowym Wnioskodawcy za ostatni pełny rok obrotowy wykazany jest ujemny wynik operacyjny; Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia sprawozdania finansowego za ostatni pełny rok obrotowy; obligatoryjne jest przedstawienie zabezpieczenia udziału własnego zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji konkursowej.

Strona podkreśla, że w opisie kryterium brak jest informacji, iż ma to być sprawozdanie zatwierdzone.

Nie jest to jednak stanowisko trafne. Zgodnie z § 6 ust. 3 regulaminu konkursu wnioskodawca wypełnia wniosek o dofinansowanie przy użyciu aplikacji generatora wniosków o dofinansowanie (dostępnego na stronie internetowej pod adresem: http://generator.cppc.gov.pl/) oraz według "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie" stanowiącej załącznik nr 3 do regulaminu. W pkt 12 Instrukcji – Uwierzytelnienie kondycji finansowej Beneficjenta znajduje się następujący zapis: W przypadku wnioskodawców, którzy są zobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego (np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjne, spółki jawne) należy uzupełnić podpunkt a, podając wskazane dane z zatwierdzonych sprawozdań finansowych za 3 ostatnie lata obrachunkowe. W przypadku wnioskodawców, którzy nie są zobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego (np. osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, spółki cywilne) należy uzupełnić podpunkt b, podając wskazane dane zgodnie ze złożonymi deklaracjami podatkowymi za trzy ostatnie lata obrachunkowe. W przypadku, jeżeli wnioskodawca prowadzi działalność krócej niż trzy lata należy uzupełnić dane z uwzględnieniem okresu w jakim funkcjonuje przedsiębiorstwo. W przypadku nowopowstałych podmiotów, należy uzupełnić na podstawie bilansu otwarcia podmiotu.

Dodatkowo w ramach załącznika nr 6 Dokument uwierzytelniający kondycję finansową wnioskodawcy należy złożyć (zgodnie z częścią I "Załączniki" niniejszej instrukcji) właściwą dokumentację finansową za ostatni zatwierdzony rok obrachunkowy.

Analizując treść zacytowanych wyżej fragmentów dokumentacji konkursowej , nie może – w ocenie Sądu - budzić żadnej wątpliwości, iż Wnioskodawca miał obowiązek podać dane wynikające z zatwierdzonych w chwili składania wniosku sprawozdań finansowych, co w realiach tej sprawy oznacza, że ostatnim sprawozdaniem finansowym , z którego dane winny być podane , a sam dokument załączony, było sprawozdanie za rok 2015. Nie ma , w ocenie Sądu, żadnej sprzeczności w zapisach dokumentacji. Kryteria wyboru są po prostu dokumentem o charakterze ogólnym , wskazującym w sposób właśnie ogólny, bez wdawania się w szczegóły o charakterze bardziej "technicznym" w jaki sposób kryterium będzie oceniane. Jest to zrozumiałe – są one ustalane dla danego konkursu przez Komitet Monitorujący POPC. Zacytowany w uzasadnieniu fragment tego dokumentu odsyła zresztą w sposób wyraźny do dokumentacji konkursowej - co do konkretnych dokumentów uwierzytelniających kondycję finansową pewnych kategorii wnioskodawców. Jednak beneficjenci mają obowiązek podać we wniosku dane wskazane w Instrukcji wypełniania wniosku, a także dołączyć dokumenty wskazane w Instrukcji. Wniosek zaś jest oceniany na podstawie danych w nim podanych.

Jak wspomniano już wyżej , w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się wiążący, "normatywny" charakter dokumentacji konkursowej. Strona przystępując do konkursu winna się podporządkować jego regułom, chyba, że wykaże, że zapisy dokumentacji naruszają prawo powszechnie obowiązujące, w tym określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady przeprowadzenia wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zasadę zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Jednak w sprawie niniejszej taka sytuacja nie zachodzi. Strona mając wątpliwości co do treści zapisów dokumentów konkursowych może skorzystać z możliwości zadania pytania do IOK, na co zwraca uwagę ekspert oceniający protest. Organ wskazał też, że pytanie o kwestię sprawozdania finansowego zostało zadane, a jego treść i odpowiedź znalazła się na stronie internetowej POPC w dniu 18.11.2016 r.

Nie jest też trafny zarzut strony, że warunki konkursu dot. obowiązku przedstawienia zatwierdzonego sprawozdania finansowego stawiają Skarżącą w gorszej sytuacji w stosunku do innych podmiotów, gdyż z uwagi na termin zakończenia konkursu ( II poł. lutego 2017 r. ) nie dysponowała ona jeszcze zatwierdzonym sprawozdaniem, bowiem jeszcze nie upłynął termin do jego zatwierdzenia. Strona stoi na stanowisku, że stawia ją to w gorszej sytuacji w stosunku do podmiotów, których rok obrachunkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, tak jak Skarżącej Spółki. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż każdy z podmiotów, których rok obrachunkowy kończy się w innej dacie niż rok kalendarzowy mógłby w konkursie organizowanym w innej części roku też czuć się w taki sposób pokrzywdzony.

W ocenie Sądu, niezależnie od tego, o czym była mowa wyżej, że instytucja organizująca konkurs ma prawo – w granicach wyłącznie wyznaczonych przez powszechnie obowiązujące prawo – ustalać warunki konkursu, to wymóg posłużenia się zatwierdzonym sprawozdaniem finansowym ma swoje uzasadnienie.

Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy o rachunkowości kierownik jednostki zapewnia sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego i przedstawia je właściwym organom, zgodnie z obowiązującymi jednostkę przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy. Zgodnie z art. 53 ust. 1 roczne sprawozdanie finansowe podlega zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający, nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. Zgodnie z art. 53 ust. 4 podział lub pokrycie wyniku finansowego netto jednostek niezobowiązanych do poddania badaniu rocznego sprawozdania finansowego może nastąpić po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego przez organ zatwierdzający. Do momentu zatwierdzenia sprawozdanie finansowe może ulec zmianie w przypadkach określonych w art. 54 ust. 1.

Reasumując dopiero zatwierdzone sprawozdanie finansowe jest dokumentem ostatecznie obrazującym sytuację finansową danego podmiotu. Wymóg, aby było to sprawozdanie zatwierdzone odnosi się do wszystkich wnioskodawców, wobec czego zapewnia równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu, na co słusznie zwrócono uwagę w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Nie jest argumentem przemawiającym za poglądem strony podnoszona przez nią kwestia, że ważne jest, aby w konkursie oceniono najbardziej aktualną sytuację finansową podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Jak wyżej już zaznaczono, to wszystko zależy od daty kiedy dla danego podmiotu kończy się rok obrachunkowy i kiedy jest organizowany konkurs. Można sobie wyobrazić sytuację, że konkurs kończy się tuż po zamknięciu roku obrachunkowego aplikującego podmiotu, tak że nie jest on w stanie sporządzić sprawozdania finansowego. W takiej sytuacji nawet nie może powoływać się na możliwość posłużenia się sprawozdaniem za ostatni zamknięty rok obrachunkowy. W kwestii oceny sytuacji finansowej istotne jest to, aby reguły były równe dla wszystkich składających wnioski w konkursie, a w ocenie Sądu wymóg przedłożenia zatwierdzonego sprawozdania finansowego, a tym samym ostatecznego , nie podlegającego żadnym zmianom, wymóg ten spełnia w sposób najlepszy.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż wszystkie zarzuty zawarte w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Słusznie wskazała Instytucja Zarządzająca w odpowiedzi na skargę, że ocena projektu w zakresie przedmiotowego kryterium była dokonana rzetelnie, prawidłowo oraz zgodnie z prawem, tj. z dokumentacją konkursową i wymienionymi w niej regulacjami. Organ dokonał prawidłowej oceny złożonego wniosku, w kontekście dokumentacji konkursowej oraz w sposób wystarczający do kontroli stanowiska poinformował o przyczynach braku spełnienia zakwestionowanego kryterium. Zasadnie także wyjaśniono w odpowiedzi na skargę, że podniesiony przez skarżącą zarzut dotyczący naruszenia art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej jest jedynie polemiką ze stanowiskiem organu.

Reasumując sąd dokonując kontroli podjętego w sprawie rozstrzygnięcia stwierdza, że ocena projektu został przeprowadzona w sposób prawidłowy.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.