Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 629/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30e, art.30c ust.3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Witold Falczyński,, NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Referent stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" s.c. M. B., D. D. w Ś. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Dnia 28 lipca 2010r. "A" s.c. w S. wniosła w trybie art.30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, zwanej dalej "ustawą", skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 15 lipca 2010r., nr [...], w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu.

W uzasadnieniu skargi podano, iż złożony przez skarżącą Spółkę wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony z powodu nieumieszczenia w tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego wydatków z pozycji 7-9 pkt E8 A2 wniosku o dofinansowanie, tj. "[...]", "[...]", "[...]". Nie kwestionując, że wskazane wydatki nie zostały ujęte w tabeli elementów scalonych, przez co treść wniosku nie odpowiada treści dokumentu z załącznika 11, skarżąca wyjaśniła, że czynności, których dotyczą przedmiotowe wydatki, nie są robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89, poz.414; winno być – Dz.U. Nr 156 z 2006r., poz.1118 ze zm./, zaś zgodnie z przepisami tej właśnie ustawy należało kwalifikować roboty /budowlane/ wymienione jako koszt kwalifikowalny w pkt 6.3.4 Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Stwierdziła, że skoro roboty te nie mają charakteru robót budowlanych, to nie zachodziła konieczność uwzględniania ich w kosztorysie inwestorskim, natomiast przyczyną zaistnienia niespójności jest błędne określenie kodu kategorii kosztów z pozycji 7-9 pkt E8 A2 wniosku o dofinansowanie jako "03 Materiały i roboty budowlane" zamiast "25 Inne". Wyraziła pogląd, że opisany błąd nie rzutuje na jakość projektu i jego usunięcie wiąże się jedynie ze stosowną zmianą kodu kategorii kosztów; zmianie nie ulegnie zakres przedmiotowy projektu, wysokość kosztów kwalifikowalnych, ani wartość całkowita. Zdaniem strony, skoro dołączony do poprawionej dokumentacji kosztorys inwestorski został uzupełniony o brakujące elementy, wskazane w pkt 11 i 12 pisma z 12.05.2010r., nr RPO.1.KL.07650/161-2/10, to kryterium formalne poprawności "2. Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki" zostało spełnione i nie było podstaw, aby z powodu niespełnienia tego kryterium wniosek odrzucić. Zakwestionowała zawarte w zaskarżonej informacji stwierdzenie, że wnioskodawca dokonał nieprawidłowych poprawek, gdyż w jej ocenie poprawione i uzupełnione zostały, z należytą starannością, wszystkie elementy wniosku wskazane w powołanym wyżej piśmie z dnia 12.05.2010r.

Jak wynika z przedstawionej wraz ze skargą, zgodnie z art.30c ust.2 ustawy, dokumentacji, spółka "A" złożyła w AWP wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Cyfrowe miasto przyszłości. Budowa światłowodowej sieci transmisji danych w technologii [...]", w konkursie nr 09/RPOWL/1.2./2009, ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 /RPO WL 2007-2013/, Oś Priorytetowa I, Działanie 1.2. Projekt zarejestrowany został pod numerem [...].

Pismem z dnia 12 maja 2010r. AWP poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek zawiera braki i/lub błędy i wymaga uzupełnienia/poprawy dokumentów, przy czym w pkt 11 podano: "W załączonym kosztorysie inwestorskim /w ramach załącznika nr 11/ brak Tabeli Elementów Scalonych. Ponadto na stronie tytułowej kosztorysu brak wszystkich elementów wymaganych zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie. Należy dostarczyć poprawnie przygotowany kosztorys, pamiętając o spójności zapisów zawartych w Tabeli Elementów Scalonych z wnioskiem o dofinansowanie oraz Biznes Planem." Ponadto w końcowej części pisma pouczono wnioskodawcę, że: - uzupełnienia lub poprawy wniosku należy dokonać w ciągu 5 dni roboczych; - należy odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia z zaznaczeniem, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie /chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP/; - w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek lub uzupełnień lub też dokonana błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony; - jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostanie odrzucony; - uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku.

Przy piśmie z dnia 20 maja 2010r. Spółka złożyła w AWP poprawione i uzupełnione dokumenty, w tym – w związku z przywołanym wyżej pkt 11 pisma z dnia 12 maja 2010r. – kosztorys wraz z prawidłowo przygotowaną stroną tytułową oraz Tabelą Elementów Scalonych. W piśmie oświadczyła, że "Wartości podane w Tabeli są spójne z wnioskiem o dofinansowanie oraz Biznes Planem".

Pismem AWP z dnia 17 czerwca 2010r. spółka "A" poinformowana została, że wniosek, o którym mowa wyżej, został odrzucony, ze wskazaniem, że nie spełnia on kryterium poprawności 2. "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". Podano, iż w Tabeli Elementów Scalonych złożonej w związku z pkt 11 wezwania z dnia 12 maja 2010r. wnioskodawca nie ujął robót budowlanych: "[...]", "[...]", "[...]", które zostały wpisane w pkt E8 A2 w poz.7-9 wniosku o dofinansowanie.

W złożonym proteście spółka "A" wyjaśniła, że brak w Tabeli Elementów Scalonych pozycji wymienionych w piśmie AWP z dnia 17 czerwca 2010r. spowodowany jest faktem, że wydatki te nie stanowią robót budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, stosownie zaś do jej przepisów należy kwalifikować roboty wymienione jako koszty kwalifikowalne zgodnie z pkt 6.3.4. Wytycznych dla wnioskodawców ... . Stwierdziła, że przyczyną niespójności jest jedynie błędne określenie kodu kategorii kosztów w poz.7-9 pkt E8 A2 wniosku o dofinansowanie jako "03 Materiały i roboty budowlane", gdy winno być: "25 Inne". Zadeklarowała, że po uzyskaniu pozytywnego rozpatrzenia protestu zmieni na prawidłowe dane podane we wniosku.

Będącą przedmiotem skargi informacją z dnia 15 lipca 2010r., nr [...], AWP poinformowała wnioskodawcę, że protest uznany został za nieuzasadniony. Zauważając, że wnioskodawca nie kwestionuje, iż nieprawidłowo oznaczył we wniosku wydatki na prace polegające na [...],[...],[...], podkreśliła, że w procesie oceny wniosków o dofinansowanie zasadnicze znaczenie mają oświadczenia wnioskodawcy. Wskazała, że zgodnie z art.8 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.87 i 88 Traktatu /ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych/ /Dz. Urz. UE L nr 214 z 2008r./ oraz art.2 pkt 3 i art.65 lit.a/ rozporządzenia Rady /WE/ nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie /WE/ nr 1260/1999 /Dz. Urz. UE L 210 z 2006r. ze zm./ na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Wnioskodawca jest zatem odpowiedzialnym za treść wniosku, w tym za odpowiednią klasyfikację wskazanych w nim wydatków. Błędna kwalifikacja wydatków, dokonana przez wnioskodawcę, nie może więc stanowić podstawy do uznania oceny wniosku za wadliwą. W kompetencji instytucji dokonującej oceny nie leży przy tym dokonywanie jakichkolwiek korekt wniosku.

AWP wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ w związku z art.30c ustawy, podkreślić na wstępie należy, iż z mocy art.30e ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art.52-55, art.61 § 3-6, art.115-122, art.146, art.150 i art.152 tej ustawy.

Ponadto zauważyć należy, iż wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL 2007-2013, zgodnie z art.29 ust.1 ustawy, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące tak wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności, RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013 I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązujące zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w sprawie niniejszej – instytucję pośredniczącą, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością, ściśle, wręcz drobiazgowo. Tylko bowiem takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości stosowanych w procesie oceny reguł, jak tego wymaga art.26 ust.2 ustawy. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego.

Wytyczne dla wnioskodawców ... wyjaśniają w części II pkt 3.1 i 3.2, że wniosek podlega ocenie formalnej oraz merytorycznej, przy czym celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Poddziałania /kryteria dopuszczające oceny formalnej/ oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie załączniki /kryteria poprawności oceny formalnej/, zaś przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej /zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013/. Jeżeli przy tym stwierdzone zostaną niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, AWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów, a wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie /chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w wyżej wymienionym piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP/. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Podobnie, jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. Jeśli natomiast projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej.

Jednym z dokumentów wymaganych w konkursie, w którym spółka "A" złożyła wniosek pod nazwą "Cyfrowe miasto przyszłości. Budowa światłowodowej sieci transmisji danych w technologii [...]" była kopia kosztorysu inwestorskiego /w ramach załącznika 11; por.: wykaz załączników obowiązujących w poszczególnych Działaniach RPO WL 2007-2013 w Instrukcji wypełniania załączników do Wniosku .../, która powinna zawierać, w szczególności, tabelę elementów scalonych sporządzoną w postaci sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarem robót, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, odniesionych do elementu obiektu lub zbiorczych rodzajów robót; tabela elementów scalonych musi zawierać rozbicie robót budowlanych na poszczególne ich etapy/rodzaje prac.

Z Instrukcji wypełniania załączników do Wniosku ... /uwagi ogólne/ wynika przy tym, że załączniki są integralną częścią Wniosku o dofinansowanie, służą one uzupełnieniu danych zawartych we Wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu lub weryfikacji.

W sytuacji, gdy – co nie jest sporne - z przedstawionego przez stronę, na wezwanie do uzupełnienia/poprawienia wniosku, załącznika do wniosku wynikały inne dane niż ujawnione w pkt E8 A2 wniosku, nie można było przyjąć, że treść wniosku znajduje w tym załączniku potwierdzenie lub uwiarygodnienie, co oznacza, że załącznik wymagany nie został do wniosku dołączony.

Jak wskazano wyżej, zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców ... w procedurze oceny formalnej pod względem kryteriów poprawności LAWP zobowiązana jest wezwać wnioskodawcę do poprawienia/uzupełnienia wniosku tylko jeden raz, zaś wnioskodawca winien wprowadzić w złożonych pierwotnie dokumentach /wniosku i załącznikach/ poprawki/uzupełnienia, do których dokonania został w tym trybie wezwany, a także inne poprawki/uzupełnienia, które w sposób naturalny wynikają z poprawek/uzupełnień dokonanych wprost na wezwanie AWP lub których konieczność sam dostrzeże. W stanie niniejszej sprawy nie może zatem ulegać wątpliwości, że na wezwanie z 12 maja 2010r. Spółka winna była nie tylko złożyć, między innymi, tabelę elementów scalonych /której pierwotnie nie złożyła/, ale także sprawdzić, czy wniosek lub inne załączniki mają treść spójną z treścią tej tabeli i – wobec zaistnienia niezgodności - wprowadzić odpowiednie zmiany. Na konieczność taką zwrócono stronie uwagę, i to dwukrotnie /w pkt 11 i w pouczeniu/, w piśmie z dnia 12 maja 2010r. Pomimo tego Spółka poprawek takich nie naniosła. Jej oświadczenie w piśmie z dnia 20 maja 2010r., iż "Wartości podane w Tabeli są spójne z wnioskiem o dofinansowanie oraz Biznes Planem", nie odpowiada prawdzie.

Nieprzedstawienie przez stronę do wniosku załącznika, który był wymagany, a który potwierdzałby i czynił wiarygodną treść wniosku o dofinansowanie /w pkt E8 A2/ uzasadniało odrzucenie wniosku z powodu niespełnienia wskazanego kryterium oceny formalnej – poprawności, tj. niezłożenia wszystkich wymaganych załączników.

Procedura odwoławcza nie służy usuwaniu wad, błędów lub braków wniosku lub załączników, a ma jedynie umożliwiać weryfikację prawidłowości uprzednio dokonanej oceny. Wyjaśnianie więc na tym etapie powodów rozbieżności między treścią wniosku a danymi wynikającymi z załącznika oraz zgłaszanie gotowości wniesienia poprawek jest spóźnione. Jak wskazano, wnioskodawca posiada prawo jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku – w trybie, o którym mowa wyżej.

Dla powyższej oceny nie ma znaczenia, że ujawniony we wniosku błąd nie zmienia przedmiotu projektu, wartości całkowitej ani kwoty kosztów kwalifikowalnych. Skoro kwoty tej /wydatków na nią się składających/ nie można zweryfikować przez konfrontację treści wniosku i właściwego załącznika, to znaczy, że wymagany załącznik nie został złożony.

Wobec powyższego, skoro zaskarżone rozstrzygnięcie prawa nie narusza, skargę, jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy.