Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 718/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-07-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Ustanowiono adwokata

SENTENCJA

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Renata Ranicka po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.Ł. o ustanowienie adwokata w sprawie skargi na decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia p o s t a n a w i a ustanowić dla skarżącej D.Ł. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka .


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek D.Ł. o ustanowienie adwokata, uzupełniony pismem z dnia 27 czerwca 1 lipca 2014 r., w sprawie skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dnia 10 marca 2014 r.

We wniosku tym skarżąca oświadczyła, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synem P.Ł.. Ich wspólny miesięczny dochód z tytułu alimentów dla skarżącej i zasiłku z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wynosi 656 zł.

Skarżąca według oświadczenia nie posiada żadnego majątku nieruchomego

ani cennych rzeczy ruchomych

W uzasadnieniu wniosku skarżąca oświadczyła, iż jest osobą bezrobotną , bez prawa do zasiłku. Mieszka z synem w domu stanowiącym własność byłego męża. Utrzymuje się z alimentów i pomocy społecznej. Z tych względów skarżącej nie stać na ustanowienie pełnomocnika z wyboru.

W piśmie uzupełniającym z dnia 27 czerwca 2014 r. skarżąca wyjaśniła, iż

Mieszka w domu byłego męża D.W.. Nie ponosi ona żadnych kosztów z tytułu ubezpieczenia ani podatku od nieruchomości. Nie może udokumentować wydatków na żywność, gdyż nie zbiera paragonów.

Syn P.Ł. nie ma zasadzonych alimentów. Oświadczyła też, że korzysta z pomocy opieki społecznej. Co do wydatków wyjaśniła, iż kupuje gaz w butli. Koszt takiego zakupu top 50 zł. Starcza na 7-8 tygodni. Na rachunku za telefon widnieje nazwa firmy, którą zlikwidowała, ale nadal widnieje ona na rachunku, gdyż za wcześniejsze rozwiązanie umowy przewidywana jest kara w wysokości 1.121 zł.

Do pisma dołączone zostały następujące dokumenty: wyciąg z rachunku bankowego, zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy o zarejestrowaniu jako osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku skarżącej i je syna P.Ł., kserokopię wyroku orzekającego rozwód skarżącej z D.W., decyzje GOPS z 19 marca 2014 r. o przyznaniu zasiłku celowego w wysokości 100 zł na zakup żywności na okres od 1 do 31 marca 2014 r., decyzja GOPS o przyznaniu skarżącej zasiłku okresowego w wysokości 256 zł na okres od 1 kwietnia do 31 maja 2014 r., oraz decyzja GOPS o przyznaniu skarżącej zasiłku okresowego w wysokości 256 zł na okres od 1 czerwca do 31 lipca 2014 r., rachunek za dostawę wody i odprowadzanie ścieków na kwotę – 171,72 zł, i odcinek wpłaty za usługi telekomunikacyjne w wysokości 63 zł, odcinek wpłaty za prąd w wysokości 231,74 zł.

Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,( Dz. U. nr 153, poz.1270). prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowaniu lub w jego toku. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ( art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wystąpiła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata.

W tym miejscu należy też zwrócić uwagę czym jest instytucja prawa pomocy. Prawo pomocy to inaczej prawo ubogich. Instytucja ta ma charakter wyjątkowy co oznacza, że może być stosowana tylko w przypadku osób charakteryzujących się trudną sytuacją materialną ( do takich osób zalicza się bezrobotnych, osoby pozbawione środków do życia), bądź gdy środki te są bardzo ograniczone i zaspakajają tylko niezbędne potrzeby egzystencjonalne ( vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2005 r. I GZ 107/05, niepubl.). Z kolei przez uszczerbek dla siebie, bądź rodziny należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych ( vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2005 r. sygn. akt FZ 794/04, niepubl.).

W ocenie orzekającego sytuacja majątkowa skarżącej, utrzymywanie się jedynie z alimentów oraz pomocy opieki społecznej przeznaczonej dla osób najuboższych, samodzielne ponoszenie wszelkich opłat i kosztów związanych codziennym utrzymaniem, uzasadnia decyzję o uwzględnieniu wniosku i ustanowieniu pełnomocnika z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie

art. 243 § 1, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ).