Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1080/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 pkt 7
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3, art. 134, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 lutego 2012r. przy udziale Prokuratora Prokuratury [...] B. R. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem wydanym po rozpatrzeniu zażalenia I. C., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kpa, art. 34 § 4 i 5 w zw. z art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954, z późn., zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], uznające zarzuty zobowiązanej I. C. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego nakazu rozbiórki obiektu letniskowego, budowanego na działce nr [...] obręb [...] bez pozwolenia na budowę, za nieuzasadnione.

Z uzasadnienia powyższego postanowienia oraz akt sprawy wynika,

iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po przeprowadzeniu

w dniu [...]. oględzin nieruchomości stwierdził, iż na działce nr [...] obr. [...] stanowiącej własność I. C., prowadzona jest budowa domku letniskowego.

Z informacji uzyskanych przez organ nadzoru budowlanego w Starostwie Powiatowym wynikało, że dla działki nr [...] nie wydawano pozwolenia na budowę.

W związku z powyższym pismem z dnia [...] r. PINB zawiadomił I. C. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy na ww. działce obiektu letniskowego nietrwale związanego z gruntem, bez wymaganego pozwolenia na budowę, a także - stosownie do treści art. 10 Kpa - poinformował ją o możliwości przeglądania akt oraz wypowiedzenia się w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie organ powiadomił stronę o obowiązku zawiadomienia organu administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu oraz pouczył, iż w razie zaniedbania tego obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny, oraz przesłał skarżącej wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego postanowienie z dnia [...] r., wstrzymujące przedmiotowe roboty budowlane oraz nakładające na inwestora obowiązek dostarczenia w terminie do dnia [...] r. wymaganych prawem dokumentów, celem doprowadzenia samowolnie wykonanego obiektu do stanu zgodnego z przepisami. Postanowienie to zostało przez skarżącą odebrane. Pismem z dnia [...] r. mąż skarżącej zwrócił się do PINB "o zawieszenie terminu postanowienia [...]"z dnia [...]. z powodu choroby I. C.

Skarżąca nie wywiązała się w wyznaczonym terminie z ww. obowiązku, wobec czego PINB decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 48

ust. 1 prawa budowlanego nakazał I. C. rozbiórkę przedmiotowego obiektu letniskowego.

Powyższą decyzję organ powiatowy wysyłał na adres zamieszkania skarżącej dwukrotnie: po raz pierwszy za pośrednictwem Operatora Pocztowego PAF (przesyłka zwrócona w dniu [...] r. po dwukrotnym awizowaniu w dniu [...] r. i w dniu [...] r.), po raz drugi za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłka zwrócona w dniu [...] r., awizowana dwukrotnie w dniach [...]. i [...] r., z dopiskiem "zawiadomienie włożono do skrzynki").

Po ustaleniu w dniu [...] r., w wyniku przeprowadzonej kontroli,

iż inwestor nie wykonał rozbiórki ww. obiektu, PINB upomnieniem z dnia [...] r. wezwał zobowiązaną do wykonania nałożonego obowiązku.

Powyższe upomnienie wysłane zostało na adres zamieszkania skarżącej.

Z adnotacji poczty wynika, iż ze względu na niemożność dostarczenia pisma adresatowi i braku osoby, która podjęłaby się oddać je adresatowi, przesyłka została złożona w dniu [...] r. w Urzędzie Pocztowo - Telekomunikacyjnym Nr [...] , a zawiadomienie umieszczono na drzwiach adresata. W dniu [...] r. przesyłkę awizowano powtórnie. Niepodjęta w terminie przesyłka wróciła do PINB w dniu [...].

W związku z tym, iż zobowiązana pomimo upomnienia nie wykonała

ww. obowiązku, PINB, działając jako organ egzekucyjny, doręczył I. C. tytuł wykonawczy z dnia [...] r., zawierający pouczenie

o przysługującym prawie wniesienia zarzutów w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.

W dniu [...] r. zobowiązana zgłosiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, podnosząc iż nie zostało jej doręczone upomnienie oraz wcześniejsze pisma tego organu - zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zarzuty zobowiązanej za nieuzasadnione, podając w uzasadnieniu przytoczone wyżej okoliczności związane z doręczeniem jej decyzji z dnia [...]. nakazującej rozbiórkę domku letniskowego, oraz upomnienia, które zostało jej skuteczne doręczone w trybie art. 44 Kpa.

Na powyższe postanowienie I. C. złożyła zażalenie podnosząc,

iż Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego znany był jej adres zamieszkania w [...] jak również miejsce położenia nieruchomości w [...], gdzie skarżąca często przebywa. Przed doręczeniem przesyłki organ powiatowy miał obowiązek ustalić właściwe miejsce pobytu skarżącej. Pozostawienie w aktach pisma dla strony ze skutkiem doręczenia jest zasadne jedynie w sytuacji gdy adresat odbierze pierwsze pismo, w którym zostanie pouczony o obowiązku zawiadamiania organu o każdej zmianie adresu zgodnie z art. 41 § 1 Kpa, jak też o skutkach zaniedbania tego obowiązku.

Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wskazała, iż zastosowanie domniemania doręczenia pisma pod dotychczasowym adresem jest dopuszczalne gdy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki: strona zmieniła w toku postępowania administracyjnego adres bez powiadomienia organu orzekającego w sprawie, doręczenia dokonano pod dotychczasowym adresem, strona została pouczona przez organ administracji o obowiązku powiadomienia organu o zmianie adresu i skutkach niedopełnienia tego obowiązku.

W przedmiotowej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione, gdyż skarżąca nie została pouczona przez organ o obowiązku powiadomienia o zmianie adresu i skutkach prawnych niedopełnienia tego obowiązku. Niepouczenie strony stanowi uchybienie mające wpływ na wynik sprawy i narusza art. 9 Kpa. Naruszenie

to skutkuje nieskutecznością prawną doręczenia pod dotychczasowym adresem.

Skarżąca podnosi też, iż w wyroku z dnia 22 lipca 1998 r., NSA OZ. w Krakowie (I SA/Kr 857/98) przyjęto, że jeżeli strona nie zmieniła adresu, a jedynie była nieobecna w miejscu zamieszkania w związku z wyjazdem na pewien czas, to nie jest dopuszczalne przyjęcie fikcji doręczenia, zatem działania organu nie znajdują oparcia w przepisach obowiązującego prawa.

Ustosunkowując się do powyższej argumentacji ZWINB stwierdził, iż zgodnie

z art. 41 Kodeksu postępowania administracyjnego, w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania powyższego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.

W związku z ustaleniem, iż I. C. buduje obiekt letniskowy bez pozwolenia na budowę, na nieruchomości zlokalizowanej w m. [...] organ powiatowy uzyskał adres zamieszkania inwestora ([...]) oraz wysłał w dniu [...] r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w tej sprawie, zamieszczając w nim informację o obowiązku stron związanym z zawiadamianiem organu administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu oraz wyjaśnił, iż w razie zaniedbania ww. obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowy adres ma skutek prawny.

Powyższe zawiadomienie pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało przez skarżącą odebrane.

Przedmiotowa przesyłka została zaadresowana przez organ powiatowy prawidłowo, co potwierdza adnotacja na zwróconej korespondencji: "adresat nie odebrał przesyłki w terminie", nie zaś "adresat wyprowadził się''

Powyższa sytuacja pozwalała organowi na przyjęcie domniemania doręczenia, zgodnie z art. 44 Kpa, który zezwala organowi na przyjęcie, w sensie prawnym, skutecznego doręczenia pisma, z upływem wskazanego w ustawie terminu, pomimo braku jego faktycznego doręczenia , w sytuacji niemożności doręczenia korespondencji bezpośrednio do rak adresata, bądź też dorosłemu domownikowi lub sąsiadowi (dozorcy domu), którzy podjęliby się doręczenia korespondencji adresatowi. Doręczenie uważa się za skuteczne z upływem czternastego dnia od daty pierwszego awizowania przesyłki poleconej.

Odnośnie pozostałych argumentów skarżącej organ odwoławczy zauważa,

iż PINB nie mógł kierować korespondencji na adres nieruchomości,

na której skarżąca posadowiła samowolnie przedmiotowy obiekt budowlany, bowiem nie powiadomiła ona organu powiatowego o swojej długotrwałej nieobecności w miejscu zamieszkania oraz nie wskazała organowi adresu, pod który powinien kierować korespondencję. Ponadto powyższa nieruchomość w [...] nie posiada porządkowego numeru ewidencyjnego, wobec czego nie ma możliwości kierowania nań korespondencji.

W aktach przedmiotowej sprawy znajdują się pisma pochodzące od skarżącej oraz jej męża, w których zamieszczony jest adres strony: [...]. Są to m.in. wniosek męża skarżącej – J. C. o "zawieszenie terminu postanowienia nr [...] " z dnia [...] r. czy też upoważnienie I. C. dla męża z dnia [...] r., do reprezentowania jej w niniejszym postępowaniu.

Z powyższego wynika, iż w czasie trwania postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego skarżąca przesyłała pisma podając

w nich [...] adres, co wskazuje również, iż wiedziała o toczącym się postępowaniu administracyjnym, wobec czego obowiązkiem zobowiązanej było przekazanie organowi powiatowemu prawidłowego adresu do doręczeń.

Powyższe postanowienie I. C. zaskarżyła skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów postępowania: art. 10 §1, art. 41 § 1 i § 2, art. 42 § 3, art. 79 § 1 i § 2 Kpa, poprzez pozbawienie strony uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym z winy organu, który potajemnie dokonywał oględzin działki, co skutkowało wyprowadzenie wadliwych wniosków w postaci kwalifikacji budynku jako samowoli budowlanej popełnionej w [...]., podczas gdy obiekt ten istnieje od [...] r. i jest tylko modernizowany. Brak właściwego działania organu nadzoru budowlanego pozbawił stronę możliwości umocowania pełnomocnika do odbioru korespondencji, bądź możliwości doręczenia pism w miejscu, w którym adresat przebywał.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wywodzi, iż PINB w dniu [...] r. przeprowadził oględziny nieruchomości będącej własnością skarżącej, spoza terenu działki i pod nieobecność strony.

PINB dokonywał powyższych ustaleń z miejsca stanowiącego teren prywatny, nie posiadając zgody właścicieli posesji, która to czynność w żadnej mierze nie pozwoliła przedstawicielowi organu pierwszej instancji w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić swobodnie cały materiał dowodowy dotyczący powstania budynku letniskowego, znajdującego się na terenie działki nr ew. [...] w miejscowości [...]. W trakcie ustaleń dokonanych [...] r., PINB stwierdził, że na terenie nieruchomości będącej własnością skarżącej prowadzona jest budowa budynku konstrukcji lekkiej i nietrwale związanego z gruntem.

Ustalenia PINB należy uznać za dowolne, gdyż naruszył on w sposób rażący dyspozycję art. 79 §1 i §2 Kpa poprzez fakt, iż strona nie została zawiadomiona

o oględzinach dokonanych przez organ przynajmniej siedem dni przed terminem. Uchybienie to doprowadziło również, do pozbawienia strony czynnego uczestnictwa

w przeprowadzeniu dowodów poprzez złożenie wyjaśnień dotyczących modernizacji spornego budynku wybudowanego w [...] r., nie zaś samowoli budowlanej rozpoczętej w [...] r. - jak twierdzi PINB.

Strona ma prawo wziąć udział w przeprowadzonym dowodzie ze świadków, biegłych lub oględzin. Organ administracji nie może pozbawić strony tego prawa.

Naruszenie przez organ obowiązków wynikających z art. 79 Kpa jest naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, co stanowi podstawę

do wznowienia postępowania.

Za datę wszczęcia postępowania z urzędu należy uznać dzień pierwszej czynności urzędowej dokonanej w sprawie, której postępowanie dotyczy, przez organ do tego uprawniony, działający w granicach przysługujących mu kompetencji,

pod warunkiem, że o czynności tej powiadomiono stronę, (postanowienie NSA

z 4 marca 1981 r., SA 645/81-ONSA 1981, nr 1, poz. 15). Jak wskazuje materiał dowodowy, PINB nie powiadomił strony o dokonaniu pierwszej czynności, tj. oględzin

z dnia [...] r., gdyż - jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia - organ pierwszej instancji dokonał czynności świadomie wyłączając stronę od uczestnictwa w niej poprzez sporządzenie oględzin spoza terenu działki,

o której to czynności strona nie została prawidłowo powiadomiona.

Dalej skarżąca wyjaśnia, iż jest właścicielem nieruchomości oznaczonej nr ew. [...] o powierzchni [...] położonej w miejscowości [...]. Na wspólnie zagospodarowanym gruncie skarżąca wraz z mężem J. C. dokonali modernizacji dwóch budynków, połączonych ze sobą, których powierzchnia całkowita nie przekracza [...] m2. Omawiana zabudowa istnieje od [...] r. Przed ich budową J. C. skierował do Urzędu Gminy pismo dotyczące przekształcenia przedmiotowej działki z rolnej na budowlaną lub rekreacyjną. Urząd nie rozpoznał pisma w terminie ustawowymi, ani nie udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, dlatego J. C. zdecydował się na zagospodarowanie działki dwoma parterowymi budynkami gospodarczymi, nie związanymi trwale z gruntem. Budynki te są w trakcie modernizacji, a nie budowy - jak twierdzi PINB.

Od [...] r. PINB nie doręczył stronie żadnego pisma

z zawartymi stosownymi pouczeniami dotyczącymi rozbiórki samowoli budowlanej. Dopiero w dniu [...] r. PINB, działając jako organ egzekucyjny, doręczył skarżącej pierwsze pismo, tj. tytuł wykonawczy.

Należy uznać za nieuzasadnione argumenty prezentowane przez organ drugiej instancji, iż PINB nie mógł kierować korespondencji na adres nieruchomości znajdującej się w [...], gdyż skarżąca nie powiadomiła tego organu o długotrwałej nieobecności w miejscu zamieszkania, jak też że działka inwestorów nie posiada porządkowego numeru ewidencyjnego, wobec czego nie jest możliwe kierowanie korespondencji na ten adres.

Gdyby PINB dokonał w dniu [...] r. oględzin działki z udziałem strony, tj. z uwzględnieniem art. 79 § 1 i § 2 Kpa, to skarżąca wiedziałaby o toczącym się postępowaniu administracyjnym i miałaby możliwość, ustanowić pełnomocnika do odbioru korespondencji na czas choroby i rekonwalescencji Natomiast co do drugiej okoliczności - to jeżeli PINB dotarł do posesji skarżącej, to również listonosz nie miałby problemów z doręczeniem stronie pisma, uwzględniając § 3 art. 42 Kpa, poprzez doręczenie listu poleconego adresatowi w miejscu, gdzie się go zastanie.

Skarżąca wskazuje nadto, iż od początku [...] r. do końca [...] r. nie przebywała w miejscu swojego zameldowania i zamieszkania, tj. w [...] na

ul. [...] ze względu na przebytą operację w klinice onkologicznej. Następnie od [...] r. do [...] r. była pod opieką mamy. Co trzy miesiące lekarze stosowali okresowe pobyty w szpitalu. Ze względu na dwukrotny zawał serca, stosowano wobec niej długotrwałą rekonwalescencję.

Mąż skarżącej J. C. w okresie choroby żony i rehabilitacji również nie przebywał w miejscu zameldowania, gdyż aktywnie uczestniczył w czynnościach związanych z opieką żony, tak w szpitalu i w czasie rekonwalescencji. W związku

z powyższym umocowanie pełnomocnika do odbioru pisma w imieniu skarżącej było uzasadnione, a wręcz konieczne. Chorobę oraz hospitalizację potwierdza dokumentacja lekarska, którą skarżąca zobowiązuje się przedstawić na żądanie Sądu.

Wymienione przez organ drugiej instancji pełnomocnictwo do reprezentowania I. C. przez jej męża J. C. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego nie dotyczyło działki nr [...], lecz działki nr [...] Z powyższego wynika, iż PINB wykonując czynności związane z zebraniem dowodów w sprawie, świadomie pozbawił stronę możliwości udziału w postępowaniu administracyjnym w okresie od [...] r. do [...] r. gdyż nie doręczył skarżącej orzeczenia stanowiącego rozstrzygniecie co do istoty sprawy, jak również uniemożliwił stronie umocowanie pełnomocnika do odbioru korespondencji na czas choroby i rekonwalescencji.

Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

O oddalenie skargi wniosła również Prokurator Prokuratury Apelacyjnej

wskazując, iż skarżąca nie obaliła domniemania prawidłowego doręczenia jej upomnienia przedegzekucyjnego. Ani w zarzucie, ani w zażaleniu skarżąca nie wykazała, że do doręczenia jej upomnienia nie doszło z przyczyn od niej niezależnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz

art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z powyższym wyeliminowaniu z obrotu prawnego przez sąd administracyjny podlega akt wydany przez organ administracji publicznej, który narusza przepis prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub przepis postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też poprzez naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania, jak również gdy obarczony jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana wg wskazanego wyżej kryterium sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia nie dała podstaw do stwierdzenia, iż wydane ono zostało z naruszeniem prawa.

Zauważyć należy, iż większość zarzutów skargi odnosi się do postępowanie merytorycznego organów nadzoru budowlanego, zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji z dnia [...]., znak [...] nakazującej I. C. rozbiórkę budowanego na działce [...] w m. [...] domku letniskowego.

Kwestie te jednak, ze względu na treść przytoczonego wyżej art. 134 p.p.s.a. nie mogą być rozpatrywane w niniejszym postępowaniu, dotyczącym skargi na akt (postanowienie) wydane w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne stanowi bowiem inną, odrębną sprawę. Zaskarżone postanowienie wydane zostało wprawdzie w pierwszej instancji przez ten sam organ, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jednakże w innym postępowaniu - postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym w celu wykonania istniejącej w obrocie prawnym, a zatem wywołującą określone skutki prawne decyzji merytorycznej, nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. Postępowanie merytoryczne nie mieści się w granicach sprawy dotyczącej postępowania egzekucyjnego, wobec czego związane z tym postępowaniem zarzuty skargi są bezprzedmiotowe.

Podnoszone wobec postępowania merytorycznego zarzuty i argumenty mogłyby ewentualnie mieć znaczenie w postępowaniach nadzwyczajnych, dotyczących decyzji merytorycznej, opartych na art. 145 lub 156 Kpa. Dopóki jednak decyzja nakazująca rozbiórkę domku letniskowego z dnia [...] r., nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, PINB, działając w trybie egzekucyjnym, uprawniony jest do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego, którego zasady i warunki – określa wskazana w zaskarżonym postanowieniu ustawa z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwana dalej ustawą egzekucyjną.

Przedmiotem badania pod względem zgodności z prawem w niniejszej sprawie może być zatem jedynie prawidłowość uznania przez organ egzekucyjny zarzutu skarżącej, opartego na art. 33 pkt 7 ustawy egzekucyjnej, tj. braku uprzedniego, dokonanego przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, doręczenia zobowiązanej upomnienia wzywającego ją do wykonania obowiązku rozbiórki wybudowanego bez pozwolenia domku letniskowego na działce nr [...]w [...]

W niniejszej sprawie ocenie Sądu podlega zatem jedynie kwestia, czy zarzut niedoręczenia skarżącej upomnienia jest uzasadniony.

Analiza akt sprawy wskazuje, że upomnienie, o którym mowa w art. 33 pkt 7 ustawy egzekucyjnej, zostało skarżącej wysłane na znany organowi jej stały adres zamieszkania.

Był to adres aktualny. Przesyłka ta nie została przez skarżącą odebrana, co przy spełnieniu warunków określonych w art. 44 Kpa stanowiło przesłankę do uznania przez organ, iż doręczenie zostało dokonane w formie tzw. doręczenia zastępczego, które jednak wywołuje wszelkie skutki związane z doręczeniem stronie danego aktu przez organ administracji.

Z materiałów i dowodów znajdujących się w aktach sprawy wynika zatem,

że podniesiony przez skarżącą zarzut okazał się nieuzasadniony, bowiem w świetle prawa, tj. art. 44 § 4 Kpa istnieje uzasadnione domniemanie, iż upomnienie zostało skarżącej doręczone. Należy zaznaczyć, iż upomnienie jest pierwszym pismem organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym. Zostało ono wysłane na prawidłowy i aktualny adres stałego zamieszkania skarżącej, a przesyłka i próba jej doręczenia skarżącej spełnia warunki art. 44 Kpa. Przytaczane przez skarżącą argumenty domniemania tego nie obaliły. Należy dodać, że celem upomnienia jest jedynie przypomnienie zobowiązanemu o obowiązku wykonania zobowiązania wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej. Niewykonanie tego obowiązku uprawnia organ egzekucyjny do podjęcia kolejnych czynności wynikających z ustawy egzekucyjnej. Podnoszone w skardze okoliczności nie mają natomiast żadnego znaczenia i wpływu na treść obowiązku wynikającego z decyzji PINB z [...] nakazującej rozbiórkę obiektu powstałego w wyniku samowoli budowlanej. Decyzja ta nie może bowiem podlegać weryfikacji w postępowaniu egzekucyjnym.

W tym stanie rzeczy uznać należało, iż rozpatrywana skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego – zgodnie z dyspozycją art. 151 p.p.s.a. - podlega oddaleniu