Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 250/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i  par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. i A. Sp. z o. o. na Komendanta Głównego Policji w przedmiocie działania organu postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 lutego 2017 r. A. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu własnym oraz firmy A. Sp. z o. o. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie działania organu. Skarga została opatrzona podpisem elektronicznym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 lutego 2017 r. A. N. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia poprzez jej sprecyzowanie, polegające na jednoznacznym wskazaniu co jest przedmiotem skargi. Skarżący został poinformowany, że w przypadku gdy skarga dotyczy decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności należy wskazać datę i numer zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Natomiast gdy skarga dotyczy bezczynności lub przewlekłości organu należy wskazać wniosek, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej albo w stosunku,

do którego postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły. Ponadto A. N. został wezwany do wykazania, że jest osobą uprawnioną do reprezentowania A. Sp. z o. o. z siedzibą w Jasionowie, poprzez nadesłanie odpisu z KRS oraz do własnoręcznego podpisania skargi. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że podpis elektroniczny nie stanowi własnoręcznego podpisu zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.

Wezwanie z dnia 23 lutego 2017 r. zostało doręczone w dniu 27 lutego 2017 r. (karta 14 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia upłynął

w dniu 6 marca 2017 r.

Pismem z dnia 3 marca 2017 r. opatrzonym podpisem elektronicznym, A. N. poinformował, że skarży zaniechanie czynności organu. Skarżący wskazał, iż jest prezesem zarządu jednoosobowego firmy A. Sp. z o. o., która jest w trakcie przepisywania z Rejestru [...]5 z Sądu Rejonowego Wydziału Gospodarczego

w K. do rejestru KRS w R. oraz że dokumenty sporządzane

przez skarżącego spełniają wymogi, gdyż są podpisywane elektronicznie.

Zarządzeniem z dnia 13 marca 2017 r. A. Sp. z o. o. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia poprzez jej sprecyzowanie, polegające na jednoznacznym wskazaniu co jest przedmiotem skargi. Skarżąca została poinformowana, że w przypadku gdy skarga dotyczy decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności należy wskazać datę i numer zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Natomiast gdy skarga dotyczy bezczynności lub przewlekłości organu należy wskazać wniosek, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej albo w stosunku,

do którego postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły. Ponadto skarżąca została wezwany do nadesłania odpisu z KRS oraz

do własnoręcznego podpisania skargi. Jednocześnie skarżąca został poinformowana,

że podpis elektroniczny nie stanowi własnoręcznego podpisu zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.

Wezwanie z dnia 14 marca 2017 r. zostało doręczone w dniu 17 marca 2017 r. (karta 17 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia upłynął

w dniu 24 marca 2017 r.

Pismem z dnia 20 marca 2017 r. opatrzonym podpisem elektronicznym, A. Sp. z o.o. poinformowała, że skarży zaniechanie czynności organu. Skarżący wskazał, iż jest prezesem zarządu jednoosobowego firmy A. Sp. z o. o., która jest w trakcie przepisywania z Rejestru [...] z Sądu Rejonowego Wydziału Gospodarczego

w K. do rejestru KRS w R. oraz że dokumenty sporządzane

przez skarżącego spełniają wymogi, gdyż są podpisywane elektronicznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718

ze zm.) – dalej "P.p.s.a." każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu,

do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku

lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego

lub pełnomocnika, wymienienie załączników.

W myśl art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania

lub bezczynności skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa

w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a). Osoba podpisująca skargę

w imieniu spółki, winna wykazać swoje umocowanie przedkładając odpis

z Krajowego Rejestru Sądowego.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.

Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym skargi, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym

w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262),w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (por. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, wskazane orzeczenie dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

A. N. i A. Sp. z o. o. złożyli przedmiotową skargę za pośrednictwem platformy ePUAP. Nie można zatem uznać, że skarga została prawidłowo podpisana, gdyż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 298).

Skarżący obowiązani byli zatem podpisać skargę w wyznaczonym siedmiodniowym terminie ,tj. do dnia 24 marca 2017 r., a ponieważ w tym terminie skarga nie została podpisana, a także nie nadesłano odpisu z KRS – skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 orzekł, jak w postanowieniu.