Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 685/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, 36, 12
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149  par. 1  pkt 1 i 3,  art. 149  par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi B. P. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku B.P. z dnia [...] września 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. jako hip. [...] "[...]" dz. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 4. oddala skargę w pozostałej części; 5. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz B. P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

B. P. pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczonej jako hip. [...] dz. nr [...]. W skardze wyjaśnił, że pomimo upływu ustawowych terminów do rozpoznania przedmiotowego wniosku, organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Wyjaśnił ponadto, że przed wniesieniem skargi do Sądu złożył zażalenie na bezczynność organu do Wojewody [...]. Skarżący wskazał, że w sprawie niniejszej wszelkie kwestie formalne zostały już ustalone, nic więc nie stało na przeszkodzie do wydania decyzji administracyjnej. Niezrozumiałym jest więc dla niego uporczywe prowadzenie przez organ postępowania przy równoczesnym braku podjęcia jakichkolwiek czynności celem dokonania opisu i oszacowania przedmiotowej nieruchomości warszawskiej i w konsekwencji ustaleniu odszkodowania za utraconą nieruchomość. Wskazał ponadto, że do dnia sporządzania skargi ani on ani jego pełnomocnik nie otrzymali żadnej informacji o przedłużeniu terminu na załatwienia sprawy ani o przyczynach zaistniałej zwłoki.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nieruchomość położona przy ul. [...] została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50 poz. 279). Wyjaśnił, że na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnika strony, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. wyznaczył Prezydentowi [...] termin zakończenia postępowania do dnia 4 sierpnia 2015 r. Organ wskazał ponadto, że w toku prowadzonego postępowania podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku B. P. z dnia [...] września 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...].

Wskazać należy, że jak wynika z treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) – dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie natomiast z treścią § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Opisana powyżej sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek skarżących organ przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia wpływu wniosku tj. 3 kwietnia 2013 r. (data prezentaty organu) do dnia wyrokowania, pomimo upływu ustawowych terminów oraz postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], Prezydent [...]nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Jak wynika ponadto z nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy, jedynymi czynnościami jakie organ podjął w niniejszej sprawie były pisma z dnia 24 lutego 2015 r. oraz z dnia 10 sierpnia 2015 r. skierowane do pełnomocnika skarżących, informujące o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy.

Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają w sposób wystarczający, zdaniem Sądu, uwzględnienie skargi na bezczynność. Organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył bowiem wniosku skarżącego, czym naruszył dyspozycje przepisu art. 35 § 1 i 3 kodeksu postępowania administracyjnego.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz charakter i przedmiot niniejszej sprawy, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, do załatwienia niniejszej sprawy.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Jak wynika bowiem z akt sprawy, jedynymi czynnościami jaką organ podjął po wpłynięciu do Urzędu wniosku skarżącego, było wystosowanie w dniu 3 października 2014 r. pisma do Biura Organizacji Urzędu Wydział Archiwum z prośbą o ustalenie, czy w zasobach archiwum znajdują się dokumenty dotyczące przedmiotowe nieruchomości oraz pisma do pełnomocnika skarżącego informujące o brakach w materiale dokumentacyjnym. Organ nie informował ponadto strony postępowania o przyczynach nie dochowania terminu. Z akt nie wynika ponadto aby nawet po zobowiązaniu przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. do podjęcia w terminie trzech miesięcy rozstrzygnięcia w sprawie, Prezydent [...] podejmował jakiekolwiek czynności w sprawie.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art.149 § 2 ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.