Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 41/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
658
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2015 r. skargi M. B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku w zakresie bezprawnie pobranych pieniędzy za czyszczenie szamba postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

Skarżąca – M. B. w dniu 16 czerwca 2014 r. wniosła wniosek o zwrot bezprawnie pobranych pieniędzy za wywóz nieczystości płynnych.

W dniu 13 marca 2015 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę z dnia 9 lutego 2015 r. skarżącej na brak merytorycznego rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 16 czerwca 2014 r. przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] w zakresie bezprawnie pobieranych pieniędzy za czyszczenie szamba od skarżącej.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.

Zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 Nr 270) zwanej dalej p.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne akty lub czynności niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Jak wynika powyższego przepisu przedmiotem skargi nie może być bezczynność Burmistrza w przedmiocie rozpoznania wniosku w zakresie bezprawnie pobieranych pieniędzy za czyszczenie szamba, gdyż nie jest to bezczynność organów w przypadkach określonych pkt 1-4 należąca do kategorii orzeczeń wskazanych w art. 3 § p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania powyższej skargi.

Dlatego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a skargę odrzucił, bo sprawa nie należy do jego właściwości.

Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art.58 § 3 p.p.s.a.).