Wyrok NSA, sygn. akt III SA 653/01
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2002-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Celne prawo
Administracyjne postępowanie
Podatek od towarów i usług
Powołane przepisy: article: art. 11b
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Decyzja organu celnego dokonującego kwalifikacji importowanego towaru według kodu PCN ma wiążący charakter dla organów podatkowych.

TEZY

Decyzja organu celnego dokonującego kwalifikacji importowanego towaru według kodu PCN ma wiążący charakter dla organów podatkowych.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Nadleśnictwo J. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 2 lutego 2001 r. (...) w przedmiocie zwrotu nadpłaty podatku od towarów i usług - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2.02.2001 r. Izba Skarbowa w O., po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Urzędu Skarbowego w Sz., którą odmówiono stwierdzenie nadpłaty podatku od towarów i usług od sprowadzonej z zagranicy szafy susząco-łuszczącej, utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji pełnomocnik Nadleśnictwa J. zwrócił się do Urzędu Skarbowego w Sz. z wnioskiem z dnia 10.04.2000 r. o zwrot kwoty 41.400 zł tytułem nadpłaty podatku od towarów i usług uiszczonego według stawki 22 procent za zakup importowanego urządzenia do wyłuszczania nasion. W uzasadnieniu stwierdził on, że Urząd celny sprowadzone z zagranicy urządzenie powinien zakwalifikować zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 154 poz. 798 ze zm./ jako urządzenie do leśnictwa według kodu PCN 8436 80 10 0, które opodatkowane jest według 7 procent stawki podatku.

W toku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ I instancji decyzją z dnia 16 czerwca 2000 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku od towarów i usług od sprowadzonego urządzenia. Swoje stanowisko umotywował tym, iż Dyrektor Urzędu Celnego w O. decyzją z dnia 31 maja 2000 r. uznał zgłoszenie celne (...) z dnia 22 grudnia 1999 r. za prawidłowe. Oznacza to jego zdaniem, że urządzenie do pozyskiwania nasion z szyszek zostało właściwie zakwalifikowane do kodu PCN 8419 39 00 0 i podlega opodatkowaniu według 22 procent stawki podatku od towarów i usług.

W odwołaniu wniesionym od decyzji organu I instancji strona zarzuciła tej decyzji naruszenie przepisów kompetencyjnych, polegające na uznaniu przez ten organ, iż określenie wysokości podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości należy do Urzędu Celnego a nie Urzędu Skarbowego, a także naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 18 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie.

Izba Skarbowa W O. rozpatrując odwołanie, nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania stwierdzając, iż stosownie do art. 73 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ wysokość nadpłaty określana jest przez organ podatkowy. Jednakże do wyliczenia podatku od towarów i usług z tytułu przewozu towaru na polski obszar celny we właściwej wysokości, będącego podstawą do określenia ewentualnej nadpłaty, organ podatkowy musi dysponować ostateczną decyzją organu celnego rozstrzygającą o taryfikacji importowanego towaru m.in. poprzez określenie właściwego kodu PCN oraz wymiarze należności celnych. Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 2 lutego 2001 r., (...) Izba Skarbowa podjęła z urzędu zawieszone postępowanie.

Natomiast z decyzji organów celnych wynika, że sprowadzone z zagranicy urządzenie do pozyskiwania nasion z szyszek zostało prawidłowo zaklasyfikowane do kodu PCN 8419 39 00 0. Mając na uwadze dokonane rozstrzygnięcie kwestii taryfikacji ww. urządzenia Izba stwierdziła, że towary o kodzie PCN 8419 39 00 0 nie zostały wyszczególnione w Załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 154 poz. 798 ze zm./, stanowiącym wykaz towarów, których przywóz z zagranicy jest objęty stawką podatku w wysokości 7 procent. Nie zostały one również ujęte w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024 ze zm./. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia nadpłaty podatku od towarów i usług w wysokości 41.400 zł oraz należnych odsetek. Prawidłowa jest tym samym decyzja organu podatkowego I instancji.

Na powyższą decyzję Nadleśnictwo J. wniosło skargę do NSA w Warszawie żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji I instancji. Skarga zarzuca obu decyzjom naruszenie art. 79 par. 1 Ordynacji podatkowej w ten sposób, iż organy podatkowe uznały, że określenie wysokości podatku od towarów i usług za importowany towar, w prawidłowej wysokości, należy do Urzędu Celnego, a nie Urzędu Skarbowego. Jednocześnie strona skarżąca zarzuciła zaskarżonym decyzjom organów obu instancji, iż rozstrzygnięcia merytoryczne tam zawarte naruszają prawo materialne przez niezastosowanie art. 18 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz odpowiedniej pozycji w wykazie towarów zawartym w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wzoru towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 154 poz. 798 ze zm./.

Zdaniem skarżącego na podstawie art. 18 ust. 2 powołanej wyżej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i pozycji 3, SWW082, załącznika nr 3 do tej ustawy zakupione urządzenie powinno być obciążone stawką w wysokości 7 procent a nie stawką 22 procent. Skarżący zarzuca zatem urzędowi celnemu oraz Urzędowi Skarbowemu błędną kwalifikację sprowadzonego z zagranicy towaru. W związku z tym, zdaniem skarżącego, analogiczne towary importowane i towary w obrocie krajowym objęte są różnymi, a nie takimi samymi stawkami podatku od towarów i usług.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w O. wniosła o jej oddalenie. Zarzuty tam zawarte uznała ona za nieuzasadnione i podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wraz z przytoczoną tam argumentacją. Rozpatrując sprawę Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, w myśl art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, stwierdzić należy, że wbrew zarzutom skargi decyzja ta nie narusza ani przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie.

W analizowanej sprawie strona skarżąca kwestionuje prawidłowość obliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu szafy do wyłuszczania nasion z szyszek. Jej zdaniem wadliwie zastosowano do zaimportowanego towaru stawkę 22 procent zamiast 7 procent. Sytuację taka regulują przepisy art. 11 lit. "b" powoływanej wyżej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W przypadku bowiem, kiedy podatnik kwestionuje obliczenie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów lub istnienie w ogóle obowiązku podatkowego, wówczas podatnik ma prawo w terminie miesiąca od dnia pobrania tego podatku przez organ celny wystąpić do organu podatkowego właściwego dla podatnika z żądaniem wydania decyzji w sprawie sprostowania obliczenia tego podatku lub uznania nieistnienia obowiązku podatkowego oraz w sprawie zwrotu niesłusznie pobranej kwoty. Przepisy te określają zatem tryb i sposoby obrony podatnika, gdy podatek od towarów i usług obliczony jest nie przez organ podatkowy, lecz przez organ celny. Złożenie w terminie powyższego wniosku wszczyna postępowanie podatkowe przed właściwym organem podatkowym. Do treści tak złożonego wniosku obowiązany jest ustosunkować się organ podatkowy wydając decyzję. Strona, zdaniem Sądu, złożyła wniosek w zakreślonym terminie. W związku z tym na organie podatkowym ciążył obowiązek zbadania stanu faktycznego sprawy oraz określenia wysokości podatku od towarów i usług poprzez rozstrzygnięcie merytoryczne w oparciu o przepisy obowiązującego w tym zakresie prawa podatkowego.

Natomiast na tle stanu faktycznego badanej sprawy pojawia się problem charakteru prawnego decyzji organów celnych dokonujących kwalifikacji importowanego towaru według kodu PCN, a zwłaszcza jej prawno-podatkowych skutków. Decyzja organu celnego, o której mowa wyżej, ma w ocenie Sądu charakter wiążący dla organów podatkowych. Opiera się ona na podstawach, jakie stwarzają dla tego rodzaju decyzji normy materialnego prawa podatkowego, a mianowicie ujęte w przepisach art. 2 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz wydanego na podstawie art. 54 ust. 2 tejże ustawy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 1995 r. w sprawie wykazu towarów i usług dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 3 poz. 14/. W myśl par. 1 tego rozporządzenia dla celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie określono wykaz towarów wymienionych w załącznikach nr 1 i 3-6 do ustawy o podatku od towarów i usług w układzie odpowiadającym Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego PCN, w brzmieniu ustalonym w załącznikach w 1-5 do powołanego wyżej rozporządzenia. Organ podatkowy związany jest zatem tą klasyfikacją oraz decyzją w sprawie klasyfikacji towarów importowanych, której dokonał organ celny.

Zgodzić się w związku z tym należy z poglądem Izby Skarbowej w O. wyrażonym w zaskarżonej decyzji, iż do obliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów organ podatkowy musi dysponować decyzją organu celnego rozstrzygającą o tzw. taryfikacji importowanego towaru poprzez określenie właściwego kodu PCN. Z decyzji organów celnych wynika, że sprowadzone z zagranicy urządzenie zostało prawidłowo zakwalifikowane do kodu PCN 8419 39 00 0. Towary o tym kodzie nie zostały natomiast wyszczególnione w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. nr 154 poz. 798 ze zm./, który stanowi wykaz towarów objętych stawką podatku w wysokości 7 procent. Słusznie zatem, na tej podstawie, organy podatkowe I i II instancji uznały, iż brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług.

Zwrócić ponadto należy zdaniem Sądu uwagę na fakt. iż decyzje organów celnych mają charakter dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 194 Ordynacji podatkowej. Stanowią więc one dowód tego, co zostało w nim stwierdzone urzędowo. Jak wynika z treści materiału dowodowego, strona skarżąca nie obaliła tego domniemania. W przeprowadzonym postępowaniu podatkowym strona skarżąca nie przedstawiła bowiem żadnych przekonujących dowodów wskazujących na błędne określenie kodu PCN przez organy celne. W takiej sytuacji organy słusznie przyjęły kwalifikację kodu PCN wypływającą z decyzji organów celnych. Zatem również z formalnoprawnego punku widzenia brak jest podstaw do zmiany prawnopodatkowej kwalifikacji sprowadzonego z zagranicy towaru i opodatkowania go stawką 7 procent zamiast 22 procent, jak uczyniły to organy podatkowe.

Powyższe oznacza, iż brak jest ustawowych podstaw do uwzględnienia skargi, w związku z czym należało ją oddalić na zasadzie art. 27 ust. 1 powoływanej wyżej ustawy o NSA.