Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1499/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "P" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 sierpnia 2009 roku [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2002 roku p o s t a n a w i a : odrzucić sprzeciw strony skarżącej z dnia 18 stycznia 2010 roku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2009 roku Referendarz sądowy WSA w Krakowie oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, na które to "P" sp. z o.o. z siedzibą w K. – zwana dalej Spółką – wniosła sprzeciw z dnia 18 stycznia 2010 roku, podpisany przez E.H., wskazującą że jest prokurentem Spółki.

W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 23 lutego 2010 roku, doręczonym Spółce w dniu 1 marca 2010 roku, została ona wezwana do uzupełniania braków sprzeciwu poprzez wykazania umocowania do reprezentowania Spółki jednoosobowo przez prokurenta na dzień wniesienia sprzeciwu w terminie 7 dniu od doręczenia niniejszego pisma od rygorem odrzucenia sprzeciwu.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie Spółka w załączeniu pisma z dnia 8 marca 2010 roku przesłała odpis aktualny Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 4 września 2009 roku. W dziale 2 rubryce 3 tego odpisu, zatytułowanej "Prokurenci" widniał zapis: "Brak wpisów".

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa" - każde pismo strony (w tym także sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego oddalającego wniosek o przyznanie prawa pomocy) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawicielka ustawowego lub pełnomocnika. W świetle art. 49 § 1 ppsa jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Na podstawie zaś art. 259 § 2 omawianej ustawy sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Poza tym w świetle art. 1091 § 1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nadto stosownie do art. 1092 § 1 tej ustawy prokura powinna być pod rygorem nieważności udzielona na piśmie. Wreszcie w myśl art. 1098 § 1 Kodeksu cywilnego udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do rejestru przedsiębiorców.

Wobec powyższych uregulowań stwierdzić należy, iż sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego oddalającego wniosek o przyznanie prawa pomocy może zostać podpisany przez prokurenta Spółki, tyle że ten ostatni musi wykazać do tego swojego umocowanie np. w postaci odpowiedniego wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Jeżeli pomimo wezwania Sądu wspomniane umocowanie nie zostanie wykazane Sąd na posiedzeniu niejawnym wskutek nieuzupełnionych braków formalnych w postaci braku podpisu osoby upoważnionej odrzuci taki sprzeciw.

W rozważanym przypadku natomiast Spółka w żaden sposób nie wykazała, że podpisana pod sprzeciwem z dnia 18 stycznia 2010 roku E.H., na dzień wniesienia sprzeciwu była prokurentem Spółki. W szczególności nie świadczy o takim upoważnieniu przedłożony po wezwaniu sądu do uzupełnienia braków sprzeciwu odpis aktualny z KRS, gdyż ten w rubryce "Prokurenci" nie zawiera żadnych wpisów. Wobec tego uznać należało, że Spółka pomimo stosownego wezwania nie uzupełniła braków wniesionego sprzeciwu, co skutkowało jego odrzuceniem.

Mając na uwadze powyższe Sąd na zasadzie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.