Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 586/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 27 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie nakazu wstrzymania wprowadzania do obrotu produktu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. B.K.


UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia (...) w przedmiocie nakazu wstrzymania wprowadzania do obrotu produktu.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał na zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej spółce znacznej szkody, gdyby kwestionowany produkt został wycofany z obrotu. Byłaby to nie tylko szkoda o charakterze majątkowym, wynikająca z niemożności oferowania przedmiotowego produktu do sprzedaży, ale dodatkowo również niewątpliwie szkoda o charakterze niemajątkowym w postaci negatywnego wpływu na renomę i dobre imię skarżącego, które w oczach pacjentów stosujących produkt z pewnością zostałyby podważone. Pełnomocnik strony zwrócił także uwagę na potencjalne trudne do odwrócenia skutki, jakie mogą nastąpić po wykonaniu decyzji po stronie stosujących produkt, w postaci obniżenia skuteczności leczenia, podczas którego pacjenci posiłkowo stosują przedmiotowy produkt. Podkreślono również, że w toku swojej działalności produkty Spółki były już przedmiotem wielu niezasadnych decyzji i rozstrzygnięć organów Inspekcji Sanitarnej, które rzutowały negatywnie na prowadzoną przez Spółkę działalność. W ocenie strony skarżącej nawet, gdy dojdzie do wypłaty odszkodowania to w żaden sposób nie przywróci to poprzedniego stanu, zakłóconego przez niezasadne rozstrzygnięcia organów administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 t.j.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie sąd powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć o ocenę zarówno wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jednakże wykazanie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. np. post. NSA z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 975/09; z dnia 25 sierpnia 2011r., sygn. akt II OZ 692/11; z dnia 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12; z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 1651/13, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl .

W rozpoznawanej sprawie podane przez skarżącą spółkę okoliczności nie stanowią podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca, zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zawarty w skardze, nie został dostatecznie uzasadniony. Jak już wyżej wskazano, to na wnioskodawcy ciąży obowiązek szczegółowego opisania swojej sytuacji, która stanowi podstawę oceny zaistnienia zdarzeń uzasadniających uwzględnienie wniosku. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, wnioskodawca powinien uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Użyte do opisu przesłanek pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji wnioskodawcy, a gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Zatem w celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie decyzji jest zasadne. Twierdzenia te powinny być co najmniej uprawdopodobnione. O ile dana okoliczność z natury swojej może być udokumentowana, to należy przedłożyć stosowne dokumenty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 684/13). Za nieuwzględnieniem wniosku przemawia również fakt, że nie jest wiadomym, jak wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na sytuację ekonomiczną skarżącej, ponieważ spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów. Zatem nie można było rozstrzygnąć, czy sytuacja spółki uprawdopodabnia powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skoro skarżąca takich dokumentów nie przedstawiła, to nie była możliwa ocena wskazanych przez nią okoliczności w kontekście spełnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Okoliczność ta jest dla Sądu o tyle istotna, że nieznana jest, jaka część przychodów/zysków stanowi sprzedaż przedmiotowego produktu. Przy czym przedmiot działalności strony nie ogranicza się jedynie do sprzedaży przedmiotowego produktu. Powyższe wynika z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców z KRS przedstawionego do akt sprawy.

Ponadto należy wskazać, że w świetle przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może uzasadniać argumentacja strony, odnosząca się do stwierdzonych przez nią uchybień i nieprawidłowości związanych z wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia bowiem wymaga, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd nie ma możliwości dokonania oceny zgodności z prawem decyzji wydanych w toku postępowania administracyjnego, a zatem niedopuszczalne jest wywodzenie konieczności uwzględnienia wniosku z przekonania o wadliwości danego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia

B.K.