Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 972/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie z art. 195 §2 ustawy POPPSA
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S., E. S., D. R., J. R., T. D., R. S., A. G., J. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 972/16


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 28 kwietnia 2016 r. skarżący – D. R., J. R., T. D., R. S., A. G. i J. G. zostali wezwani do uiszczenia wpisów sądowych od skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Wezwania w tym przedmiocie doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 12 maja 2016 r., zatem termin do ich wykonania upływał z dniem 19 maja 2016 r. (czwartek). Sąd w zaskarżonym postanowieniu przyjął, zgodnie z datą obciążenia rachunku, że skarżący uiścili wpisy w dniu 20 maja 2016r., a więc po terminie.

Na postanowienie odrzucające skargę strona skarżąca w ustawowym terminie wniosła zażalenie podnosząc, że dokonała wpłat tytułem wpisów od skargi w dniu 19 maja 2016 r. za pośrednictwem przelewów na rachunek bankowy sądu. Na dowód tego do zażalenia zostały dołączone wydruki bankowych potwierdzeń dokonania przelewów w dniu 19 maja 2016 r. Zatem strona skarżąca dochowała terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718) – dalej jako: "ppsa", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Zacytowany przepis stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny. Sąd ten może mianowicie uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z dwóch następujących przesłanek: a) zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub b) zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione, gdy wadliwość zaskarżonego postanowienia jest zauważalna bez potrzeby dokonywania jego głębszej analizy (por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1999 roku, II UZ 58/99, OSNP 2000/15/602).

W ocenie Sądu treść złożonego przez skarżących zażalenia na postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi pozwala ocenić, iż jest ono oczywiście uzasadnione. Stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi mijał z dniem 19 maja 2016 r. Sąd przyjął, że skarżący uiścili wymagany wpis w dniu 20 maja 2016r. albowiem taka data widnieje na elektronicznym dokumencie "polecenie przelewu" jako data obciążenia/wpłaty (k. 21-24 akt sąd.). Zauważyć należy, że w aktach sprawy znajdują się także, nadesłane przez skarżących, dowodu dokonania transakcji przelewów w dniu 19 maja 2016 r. (k.61-64 akt sądowych).

W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko zgodnie z którym wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 566/08, opublikowane na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę. Natomiast, jeżeli nastąpiły opóźnienia w dokonaniu obciążenia (wpłaty) wskazane w poleceniu przelewu, ujemne skutki prawne nie mogą dotykać skarżącego. Strona nie ma też obowiązku, nie może nawet ingerować w działania podmiotu przyjmującego wpłatę (np. postanowienia NSA: z dnia 20 maja 2005 r., OSK 34/05, LEX nr 1264773, oraz z dnia 20 maja 2005 r., OSK 35/05, LEX nr 1089829; wyrok NSA z dnia 15 listopada 2005 r., FSK 2526/04, LEX nr 512170; postanowienie NSA z dnia 5 marca 2009 r., II OSK 313/09, LEX nr 574460).

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał zażalenie za oczywiście uzasadnione i w trybie autokontroli, na podstawie art. 195 § 2 ppsa uchylił zaskarżone postanowienie.