Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 400/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2, art. 144
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Asesor WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi J. H. i L. H. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego; oddala skargę


UZASADNIENIE

Z akt administracyjnych wynika, że już od roku 2011 r. toczy się przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w S. (dalej zwanym "Inspektorem Powiatowym") postępowanie w sprawie legalności wiatrołapu (altany) przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...], gmina [...], działka [...], należącego do Z. A. (k. 11 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).

Postanowieniem z dnia z dnia [...] 2012 r., [...] [...] Inspektor Powiatowy zawiesił postępowanie administracyjne w wyżej opisanej sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę postanowienia tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "K.p.a.") wskazując, że rozstrzygnięcie zależy od uzyskania przez Z. A. decyzji o warunkach zabudowy dla spornej inwestycji.

Postępowanie przez kolejne lata pozostawało zawieszone.

W dniu [...] listopada 2017 r. do Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej zwanego "Inspektorem Wojewódzkim") wpłynął – przekazany z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego – wniosek J. H. i L. H. datowany na 8 listopada 2017 r. dotyczący "wszczęcia postępowania art. 61 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej Kpa) w sprawie postanowienia Nr [...] o zawieszeniu postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. znak [...]".

W dniu 9 stycznia 2017 r. Inspektor Wojewódzki wezwał J. H. i L. H. do sprecyzowania treści podania z 8 listopada 2017 r. poprzez wskazanie czy podanie stanowi wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego i zakończenie postępowania administracyjnego czy wniosek o przeprowadzenie w stosunku do postanowienia Inspektora Powiatowego z dnia [...] 2012 r., [...] postępowania nadzwyczajnego.

W piśmie z dnia 16 stycznia 2018 r. J. H. i L. H. wskazali "zaznaczamy pkt 2 Art. 145 Kpa do punktu 1. Zgodnie z art. 156 Kpa zaznaczamy punkt 6 i 7".

W świetle powyższego Inspektor Wojewódzki ponownie wezwał J. H. i L. H. do sprecyzowania, czy ich podanie stanowi: 1) wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego postanowieniem Inspektora Powiatowego z dnia [...] 2012 r., [...] czy 2) wniosek o stwierdzenie nieważności tego postanowienia.

W piśmie z dnia 29 stycznia 2018 r. J. H. i L. H. wskazali: "zaznaczamy punkt 1. wniosek i wznowienie postępowania administracyjnego".

Wobec powyższego Inspektor Wojewódzki w dniu 2 lutego 2018 r. przekazał podanie J. H. i L. H. do Inspektora Powiatowego, jako do organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] 2018 r., [...] [...] Inspektor Powiatowy odmówił wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] 2012 r., [...].

Zażalenie wnieśli J. H. i L. H..

Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r., [...] Inspektor Wojewódzki, powołując się na art. 138 § 2, art. 123 § 1 i art. 144 K.p.a., uchylił postanowienie z dnia [...] 2018 r., a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ wskazał – przytoczywszy regulacje prawne dotyczące wznowienia postępowania – że z wniosku J. H. i L. H. z 8 listopada 2017 r. nie wynikały okoliczności wskazujące na zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ani nie sprecyzowano przesłanek przesłanki wznowienia. Zdaniem organu obowiązkiem Inspektora Powiatowego było więc wezwać wnoszących o uzupełnienie złożonego wystąpienia.

Skargę na postanowienie Inspektora Wojewódzkiego złożyli L. H. i J. H.. Odnieśli się szeroko do istoty sprawy dotyczącej legalności wiatrołapu (altany) przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...]. Zarzucili także, że postępowanie trwa już wiele lat, a ważny dla nich problem jest lekceważony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie z dnia 14 maja 2018 r. skarżący szerzej opisali kontekst sprawy, uwypuklając, że postępowanie w sprawie wiatrołapu (altany) przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...] 3 zostało zawieszone w 2012 r., a oni przez kolejne lata nie mogą uzyskać decyzji rozbiórkowej. Skarżący zwrócili się więc do Sądu o wydanie decyzji rozbiórkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Sąd zaznacza, że jego rolą – wyznaczoną przepisami prawa – jest dokonanie oceny legalności konkretnego zaskarżonego aktu (w tym przypadku postanowienia Inspektora Wojewódzkiego). Sąd administracyjny nie jest uprawniony do prowadzenia ogólnego nadzoru nad działalnością administracji publicznej.

Kontrolując legalność konkretnego, zaskarżonego postanowienia Inspektora Wojewódzkiego z dnia [...] marca 2018 r., [...] Sąd doszedł do przekonania, że jest ono z całą pewnością zgodne z prawem.

Jak wykazano w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia doszło niewątpliwie do złożenia przez J. H. i L. H. żądania dotyczącego niegdysiejszego postanowienia Inspektora Powiatowego dnia z dnia [...] 2012 r., [...] zawieszającego postępowanie w sprawie wiatrołapu (altany) przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...]. Organ odwoławczy – ponieważ do niego pierwotnie trafiło pismo – wzywał wnioskodawców do sprecyzowania ich intencji. Ostatecznie L. H. i J. H. sprecyzowali, że domagają się wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] 2012 r.

Po przekazaniu sprawy organowi pierwszej instancji tenże odmówił skarżącym wznowienia postępowanie (postanowienie z dnia [...] 2018 r.).

Następnie, po rozpatrzeniu zażalenia, Inspektor Wojewódzki uznał jednak, że Inspektor Powiatowy wydał postanowienie przedwcześnie, gdyż nie ustalił szczegółowo przesłanek wznowienia, które mogli mieć na myśli skarżący, a w konsekwencji przedwcześnie stwierdził, że zachodzi podstawa do odmowy wznowienia.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że postanowienie Inspektora Wojewódzkiego znajduje umocowanie w prawie, gdyż zgodnie z art. 138 § 2 w zw. z art. 144 K.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy postanowienie to wydano wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie taka sytuacja niewątpliwie zachodzi.

Ze względu na argumenty powołane wyżej Sąd – uznawszy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu – oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Niezależnie od powyższych kwestii Sąd widzi potrzebę odniesienia się na marginesie sprawy do wywodów i wniosków J. H. i L. H. przedstawionych przez nich w poszczególnych pismach w toku postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego.

Sąd, zwłaszcza po wysłuchaniu L. H. na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r., odniósł wrażenie, że niniejsza sprawa jest po części skutkiem nieporozumienia pomiędzy organami a skarżącymi. Można także przypuszczać z dużą dozą prawdopodobieństwa, że rzeczywistą wolą J. H. i L. H. nie było wcale wznowienie sprawy zakończonej postanowieniem zawieszającym z 2012 r., ale po prostu doprowadzenie do skutecznego podjęcia i zakończenia postępowania co do wiatrołapu (altany) przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...].

Sąd oczywiście dostrzega, że J. H. i L. H. oświadczyli pisemnie, że żądają wznowienia postępowania, jednakże zarazem zwraca uwagę skarżącym, iż "wznowienie" jest pojęciem, które dotyczy określonej procedury i nie jest równoznaczne z wnioskiem o kontynuowanie postępowania dotychczas zawieszonego. To ostatnie prawo określa mianem "podjęcia" postępowania.

Mając to na uwadze Sąd – zupełnie na marginesie sprawy – wyjaśnia skarżącym, że żądaniem adekwatnym do celów jakie chcieliby osiągnąć (doprowadzenie do zakończenia postępowania co do wiatrołapu - altany przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...]) jest żądanie "podjęcia" postępowania. Skierowanie wniosku o podjęcie postępowania do Inspektora Powiatowego spowoduje, że organ ten obowiązany będzie rozważyć, czy ze względu na upływ wielu lat od daty zawieszenia postępowania (od 2012 r.) nie zaistniała sytuacja, która uzasadniałaby zakończenie sprawy obiektu w [...].