Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 501/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.47 § 1, art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 4 listopada 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 1517/22 odrzucające skargę Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 1517/22, w pkt 1. odrzucił skargę Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej; w pkt 2. zwrócił na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu Sąd podał, że w wykonaniu zarządzenia z dnia 14 czerwca 2022r., strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, przez nadesłanie 58 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W/w wezwanie zostało doręczone w dniu 30 czerwca 2022 r. (k.24). Sąd podał, że zakreślony termin do wykonania wezwania upłynął bezskutecznie w dniu 7 lipca 2022 r. Natomiast strona skarżąca dopiero przy piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. (data stempla pocztowego – k.26), złożyła 58 odpisów skargi. Tym samym Sąd stwierdził, że brak formalny skargi został uzupełniony po terminie.

Na powyższe postanowienie strona skarżąca złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości.

W uzasadnieniu wskazano, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło w dniu 6 lipca 2022 r., na dowód czego załączono kopię księgi korespondencji, kopertę, w której doręczono odpis wezwania z dnia 27 czerwca 2022 r. z adnotacją o dacie wpływu pisma oraz kopię wezwania z dnia 27 czerwca 2022 r. wraz z datą wpływu – 6 lipca 2022 r.

Strona skarżąca wskazała, że ustalenie daty odbioru wezwania na dzień 30 czerwca 2022 r. mogło nastąpić na sutek błędu powstałego po stronie operatora pocztowego. Podano, że odbiór przedmiotowej przesyłki nie został potwierdzony na tablecie pocztowym podpisem i datą upoważnionego pracownika Spółdzielni.

Wskazano, że wobec sprzeczności dokumentacji należącej do strony skarżącej oraz danych wskazywanych przez Pocztę Polską w portalu "śledzenie przesyłek", Spółdzielnia skierowała do operatora pismo o ustalenie daty i okoliczności doręczenia przedmiotowej przesyłki orz zastosowanych procedur. Wskazano, że po uzyskaniu odpowiedzi od operatora pocztowego, strona skarżąca niezwłocznie przedstawi ją Sądowi.

Końcowo wskazano, że wobec zachowania terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, po przyjęciu przedmiotowej przesyłki w dniu 6 lipca 202 r, należy uznać, że skarga została wniesiona w terminie.

W dniu 13 września 2022 r. do biura podawczego Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła korespondencja od strony skarżącej, w której przedstawiono odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na w/w reklamację. Z pisma tego wynika, że przedmiotowa przesyłka została doręczona stronie skarżącej w dniu 30 czerwca 2022 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej p.p.s.a.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nie zachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który w przypadku nieuzupełnienia przez skarżącego w terminie braków formalnych skargi wprowadza sankcję w postaci jej odrzucenia.

Niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a, ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13).

W rozpoznawanej sprawie przyczyną odrzucenia skargi przez Sąd I instancji było nieuzupełnienie przez skarżącą Spółdzielnię braków formalnych skargi, tj. nienadesłanie w terminie 58 egzemplarzy odpisów skargi wraz z załącznikami, poświadczonych za zgodność z oryginałem. W ocenie Sądu wezwanie w tej kwestii zostało skutecznie doręczone w dniu 30 czerwca 2022 r., zaś strona skarżąca twierdzi, że przedmiotową korespondencję otrzymała w dniu 6 lipca 2022 r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie strona skarżąca została prawidłowo wezwana do usunięcia braków formalnych skargi. W aktach sprawy znajduje się bowiem zwrotne potwierdzenie odbioru rzeczonej przesyłki (k- 24), z którego wynika, że osoba uprawniona w Spółdzielni potwierdziła odbiór własnoręcznym podpisem oraz pieczątką Spółdzielni przedmiotowej korespondencji. Nastąpiło to w dniu 30 czerwca 2022 r. Tym samym, skoro wypełnione potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 K.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanego pisma adresatowi przesyłki, który twierdzi, że w dniu 30 czerwca 2022 r. nie doręczono mu jej, powinien ten fakt udowodnić. Takim dowodem nie jest z pewnością załączona do niniejszego zażalenia kopia księgi korespondencji, gdzie jako datę otrzymania korespondencji z NSA wskazano 6 lipca 2022 r. Jest to bowiem data wewnętrznego przekazania korespondencji, która już wcześniej wpłynęła do Spółdzielni, a nie data doręczenia tejże korespondencji do Spółdzielni. Jest to zatem wewnętrzny dokument obiegu korespondencji w Spółdzielni. Także koperta, na której poczyniono adnotację "doręczono 06.07.2022 r." nie stanowi dowodu doręczenia w tym dniu przesyłki, a jedynie jej wpływ do danej jednostki organizacyjnej Spółdzielni. Zaś dokument potwierdzenia odbioru korespondencji stanowi zwrotne poświadczenie odbioru, o czym była już mowa powyżej. Nadmienić w tym miejscu należy, że data doręczenia korespondencji w dniu 30 czerwca 2022 r. została także potwierdzona przez Pocztę Polską w odpowiedzi na reklamację strony skarżącej. Okoliczność natomiast, że osoba uprawniona do odbioru korespondencji w Spółdzielni nie dołożyła należytej staranności, aby korespondencja z Sądu została niezwłocznie przekazana do właściwej komórki organizacyjnej Spółdzielni, świadczy jedynie o niewłaściwej organizacji wewnętrznej tejże Spółdzielni.

Wobec powyższego należy przyjąć, że skoro wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone w dniu 30 czerwca 2022 r., to termin do uzupełnienia tychże braków mijał w dniu 7 lipca 2022 r. Zasadnie zatem Sąd I instancji uznał, że uzupełnienie w/w braków w dniu 13 lipca 2022 r., nastąpiło po 7 – dniowym terminie, zakreślonym dla tej czynności.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.