Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1088/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 listopada 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 199/13, o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze skargi A. L. – G. i H. L. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 199/13, odrzucił sprzeciw H. L. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 4 czerwca 2013 r. o oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący odpis postanowienia z dnia 4 czerwca 2013 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu otrzymał 24 czerwca 2013 r. Ustawowy, wynikający z art. 259 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 1 lipca 2013 r. (poniedziałek – dzień roboczy). Tymczasem skarżący nadał pismo w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 3 lipca 2013 r.

W tej sytuacji Sąd uznał, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu i na podstawie art. 259 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprzeciw odrzucił.

H. L. w zażaleniu na powyższe postanowienie podniósł argumenty uzasadniające w jego ocenie przywróceniem terminu do wniesienia sprzeciwu oraz przyznanie prawa pomocy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") od postanowień referendarzy sądowych wydanych w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie prawidłowo Sąd Wojewódzki przyjął, że zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. należało przyjąć datę 24 czerwca 2013 r. jako dzień dokonania doręczenia. Jak bowiem wynika z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej nastąpiło 10 czerwca 2013 r. Powtórne awizowanie przesyłki nastąpiło 18 czerwca 2013 r. Umieszczenie w dokumencie potwierdzenia odbioru dwóch różnych dat tj.: 24 i 25 czerwca 2013 r. nie obala skutków jakie wynikają z trybu doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a. Późniejsze doręczenie pisma adresatowi, a więc po upływie 14 dni, nie znosi domniemania ustanowionego przepisem art. 73 p.p.s.a. Słusznie jednak wskazał Sąd Wojewódzki, że nawet przyjęcie 25 czerwca 2013 r. za datę doręczenia korespondencji nie mogłoby wpłynąć na ocenę w zakresie upływu ustawowego terminu. Dniem, w jakim najpóźniej mógł być złożony sprzeciw był 2 lipca 2013 r., a skarżący nadał pismo w urzędzie pocztowym w dniu 3 lipca 2013 r. W tej sytuacji Sąd I instancji był zobowiązany sprzeciw odrzucić.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.