Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 849/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Szefa Kancelarii Prezydenta RP z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 z późn. zm.), dalej "u.d.i.p.", oraz na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a.", odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...], dalej, jako "wnioskodawca", "Stowarzyszenie" lub "skarżący", z dnia [...] stycznia 2020 r.

Ww. wnioskiem Stowarzyszenie zażądało informacji o wszystkich lotach Prezydenta RP dotyczących wykonywania misji oficjalnej, posiadających status HEAD, w terminie od 1 lipca do 31 grudnia 2019 r. Przy czym zaznaczono, że informacja winna zawierać datę odbycia lotu, miejsce docelowe i cel podróży.

Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Kancelaria Prezydenta RP, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwała wnioskodawcę do wskazania istnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu żądanej informacji, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca wskazał, że interesem publicznym stojącym za pytaniem jest poinformowanie opinii publicznej o wykorzystywaniu środków publicznych. Prezydent RP w dniu 3 października 2019 r. podpisał ustawę z 30 sierpnia 2019 r. o lotach najważniejszych osób w Państwie. Ustawa ta przewiduje utworzenie Centralnego Rejestru Lotów o statusie HEAD. Przedmiotowy wniosek stanowi wskazówkę, że warto wprowadzić stosowne ulepszenia, które pomogą Kancelarii Prezydenta dostosować się do nowych wymogów - obowiązujących od 15 kwietnia 2020 r. Jednocześnie zaznaczono, że choć rejestr ma prowadzić Kancelaria Premiera, to niewątpliwie będzie musiała otrzymywać informację z Kancelarii Prezydenta. Przy czym, z odpowiedzi uzyskanej z Kancelarii Premiera wynika, że takiej informacji - o lotach Prezydenta - nie posiada.

Szef Kancelarii Prezydenta RP, odmawiając udostępnienia informacji publicznej wskazał, że nie posiada wnioskowanej informacji według kryteriów określonych we wniosku. W celu realizacji wniosku musiałby wytworzyć, żądaną informację "od podstaw". Taka informacja byłaby informacją jakościowo nową, nieistniejącą dotąd w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem byłyby materiały znajdujące się w posiadaniu organu. Przetworzenie posiadanych danych w celu wytworzenia informacji na "zamówienie" wymagałoby podjęcia licznych dodatkowych czynności, które należałoby szczegółowo omówić.

W pierwszej kolejności niezbędne jest wyselekcjonowanie informacji o odbytych lotach Prezydenta RP o wskazanym we wniosku statusie i w żądanym okresie. W związku z tym, że organ nie prowadzi tego typu zestawień, musiałby przeszukać i poddać analizie całą dokumentację źródłową związaną z organizacją lotów i to z kilku źródeł, w tym akt spraw merytorycznych, dokumentacji finansowej i technicznej oraz kalendarza dotyczącego każdorazowego lotu. Następnie musiałby zgromadzić

i przeanalizować wszelkie te źródła informacji, aby ustalić, jakie loty Prezydenta RP się odbyły, w jakiej dacie, jakie było miejsce lądowania oraz cel podroży. Na zakończenie, wszystkie zebrane w powyższy sposób informacje o wszystkich lotach należałoby usystematyzować oraz uporządkować w jedno żądane zestawienie.

W konsekwencji, przetworzenie informacji wymagałoby skierowania znacznej liczby pracowników do przygotowania żądanej informacji oraz dużego nakładu ich pracy, jak również podjęcia licznych działań mających na celu wygenerowanie nowej jakościowo informacji. Organ podejmując szereg czynności technicznych i analitycznych, w tym dokonania analizy akt, zebrania i zsumowania pojedynczych informacji, aby uczynić zadość żądaniu wnioskodawcy, musiałby wygenerować jakościowo nową informację, która nie istnieje w żądanej treści i postaci.

W konsekwencji, taka nowa jakościowo informacja nie byłaby jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych już informacji – innym sposobem uszeregowania posiadanych dotąd informacji - ale inną, jakościowo nową informacją.

Zdaniem organu, żądana informacja stanowi informację przetworzoną. Biorąc pod uwagę konieczność przetworzenia informacji, niezbędne jest wykazanie przez wnioskodawcę, że uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W ocenie organu, w przedmiotowej sprawie brak jest szczególnie istotnego interesu publicznego dla wytworzenia i udostępnienia wnioskodawcy żądanej informacji publicznej przetworzonej. Przetworzenie informacji posiadanych przez organ, celem zrealizowania wniosku o dostęp do informacji publicznej, nie tylko nie wpłynie na poprawę i usprawnienie wykonywania zadań publicznych, ale jest także nieuzasadnione w świetle obowiązującej regulacji ustawowej, która nie wymaga gromadzenia i przechowywania informacji według kryteriów zawartych we wniosku. Dodatkowo, przetworzenie informacji będzie wymagało znacznego zaangażowania pracowników organu, aby przeanalizować, zebrać, zsumować, zweryfikować i uszeregować posiadane informacje proste i cząstkowe, celem udzielenia informacji przetworzonej wg. kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę.

Wnioskodawca, motywując swój wniosek wskazał jedynie na to, że interesem publicznym stojącym za pytaniem jest poinformowanie opinii publicznej. Tymczasem, koszty lub też finansowanie lotów Prezydenta RP nie były objęte wnioskiem. Tym samym, przedmiot żądanej informacji przetworzonej w żaden sposób nie koreluje

z celem jej uzyskania i w żaden sposób nie uzasadnia, że takie żądanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego ze względu na kontrolę wydatkowania środków publicznych. Żądana informacja przetworzona nie zawierałaby bowiem żadnych danych na temat wykorzystywania środków publicznych.

Ponadto, ogólne stwierdzenie o "poinformowaniu opinii publicznej" również nie pozwala uznać, że nastąpi w przyszłości realne wykorzystanie konkretnej informacji przetworzonej żądanej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r., w dodatku ukierunkowane na ochronę szczególnego interesu i poprawę oraz usprawnianie wykonywania zadań publicznych, w szczególności wobec uchwalenia przez Sejm ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., która określa zasady i tryb organizacji lotów również w odniesieniu do Prezydenta RP.

Chociaż wnioskodawca dostrzega powyższą regulację, to jednak organ podkreśla, że w świetle jej art. 7 ust. 1, to Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi Centralny Rejestr Lotów o statusie HEAD, w którym to rejestrze zawiera się informacje o dacie lotu statku powietrznego, miejscu startu i lądowania statku powietrznego oraz miejscu międzylądowań, jak i imionach i nazwiskach pasażerów lotu, a więc nawet w tym rejestrze nie znajdują się dane w ujęciu żądanym przez wnioskodawcę.

Organ nie znalazł w związku z tym podstaw do uznania, że przetworzenie informacji w przedmiotowej sprawie jest uzasadnione. Przetworzenie informacji, w świetle nowej ustawy o lotach najważniejszych osób w państwie, nie wpłynie bowiem na poprawę i usprawnienie wykonywania zadań publicznych przez organ, gdyż nie będzie pokrywać się z danymi przekazywanymi do rejestru. Co więcej, w świetle art. 7 ust. 3 ww. ustawy, Szef Kancelarii Prezydenta RP ma przekazywać dane do Rejestru

w terminie 5 dni od dnia zakończenia lotu, a zatem na bieżąco. Tym samym, ustawa

o lotach najważniejszych osób w państwie nie nakłada na Kancelarię Prezydenta RP dodatkowych obowiązków związanych z gromadzeniem tych danych, nie mówiąc o prowadzeniu własnego, równoległego rejestru danych za pewne okresy czasu, przez co w żadnym wypadku nie można uznać, że realizacja wniosku w niniejszej sprawie jakkolwiek przyczyni się do usprawnienia wykonywania zadań publicznych.

Podniesiono, że Kancelaria Prezydenta RP, także od dnia 15 kwietnia 2020 r., nie będzie zobowiązana do gromadzenia danych, żądanych we wniosku.

Dodatkowo organ zwrócił uwagę, że na gruncie niniejszej sprawy, udostępnienie niektórych żądanych we wniosku informacji na temat lotów Prezydenta RP, w szczególności miejsca startu i lądowania ze wskazaniem lokalizacji lotnisk, lądowisk lub innych miejsc startu albo lądowania, jak również udostępnienie informacji o wszystkich pasażerach pełniących funkcje publiczne, w tym osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i techniczne przygotowanie lotów, w randze osób pełniących funkcje publiczne, zagraża bezpieczeństwu organizacji takich lotów w przyszłości. Z tych względów, udostępnienie żądanej informacji przetworzonej nie tylko nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ale wręcz to odmowa udostępnienia tej informacji stanowi przejaw ochrony interesu publicznego, wyrażanego bezpieczeństwem lotów Prezydenta RP.

Reasumując organ wskazał, że skoro żądana informacja jest informacją przetworzoną, to niezbędne było zaistnienie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. W związku z tym, że przesłanka ta w niniejszej sprawie nie wystąpiła, dlatego też udzielenie informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku nie mogło zostać zrealizowane.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r., Stowarzyszenie wniosło o uchylenie decyzji Szefa Kancelarii Prezydenta RP z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.

Wydanej decyzji zarzucono naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 oraz art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają podstawy ograniczenia prawa do informacji, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieproporcjonalnym ograniczeniu prawa do informacji w niniejszej sprawie oraz na ograniczeniu prawa do informacji, które nie spełnia warunku konieczności;

2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim stanowi on o tym, że informacja przetworzona jest udostępniania w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej, jak również polegające na - błędnym przyjęciu, że w sprawie nie zrealizowano przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Realizacja złożonego wniosku wcale nie wiąże się z wytworzeniem informacji jakościowo nowej, lecz wymaga jedynie prostego wyszukania informacji. Kancelaria Prezydenta RP musi mieć wiedzę o lotach Prezydenta RP, odbywanych w misji oficjalnej, gdyż każdy taki lot wiąże się z koniecznością złożenia dyspozycji celem wykorzystania samolotu. Dane te wystarczy jedynie wyszukać, a samo wyszukanie informacji nie stanowi przesłanki do uznania, że przedmiot wniosku dotyczy informacji przetworzonej.

Ponadto organ nie uzasadnił w przekonujący sposób, że faktycznie realizacja wniosku wiąże się ze szczególnymi trudnościami po stronie podmiotu zobowiązanego. Nie wiadomo jak wiele było takich lotów oraz jak wielu pracowników Kancelarii Prezydenta RP miałoby być zaangażowanych do realizacji wniosku. Z tych względów nie można ocenić adekwatności i prawdziwości twierdzeń organu o trudnościach, z którymi wiązać się ma realizacja wniosku.

Stowarzyszenie podniosło, że o istotności powyższych informacji świadczą okoliczności uchwalenia ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o lotach najważniejszych osób w państwie (Dz. U. z 2019 poz. 1967), która miała być swego rodzaju odpowiedzią, na liczne doniesienia o potencjalnych nadużyciach w zakresie wykorzystywania państwowych samolotów przez czołowe osobistości polskiego życia politycznego. O tym, że właśnie zapewnienie w tej materii większej transparentności stanowiło ratio legis wspomnianej regulacji świadczą wypowiedzi posłów zawarte

w Sprawozdaniu Stenograficznym z 85 Posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

z dnia 30 sierpnia 2019 r., mające miejsce przy okazji dyskusji nad projektem tejże ustawy. Fakt, że dyskutowane wówczas potencjalne nadużycia doprowadziły do debaty publicznej na tyle istotnej, że skłoniła ona ustawodawców do uchwalenia osobnej ustawy regulującej kwestie lotów o statusie HEAD pokazuje, że temat ten nie jest związany jedynie z realizacją interesu jednostkowego, a jest kwestią żywo interesującą ogół opinii publicznej.

Choć pytania zawarte we wniosku nie dotyczą bezpośrednio kwot wydanych na poszczególne loty, to informacje na temat miejsca i celu podroży czynią z pewnością kwestię lotów finansowanych z pieniędzy publicznych bardziej transparentną.

W związku z powyższym, spełniona jest przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne. Jednocześnie odpowiadając na twierdzenie Stowarzyszenia, że realizacja wniosku wymaga jedynie prostego wyszukania informacji, wskazał, że zgodnie z § 5 ust. 1 Instrukcji organizacji lotów z najważniejszymi osobami w państwie w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, będącej załącznikiem do decyzji nr 146/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 października 2018 r. (poz. 172), organizujący lot z najważniejszą osobą w państwie składa w formie pisemnej informację o locie oraz zapotrzebowanie na lot do Dowódcy Generalnego RSZ oraz do wiadomości Szefa KPRM, Komendanta SOP i realizatora lotu. Ponadto, w ww. decyzji nr 146/MON, występuje pojęcie "wojskowego specjalnego transportu lotniczego", przez które należy rozumieć wyłącznie transportowe statki powietrzne Sił Zbrojnych RP. Tymczasem, skarżący zażądał we wniosku wykazu wszystkich lotów Prezydenta Andrzeja Dudy, a nie tylko lotów z wykorzystaniem wojskowego specjalnego transportu lotniczego.

Dodatkowo wskazano, że w świetle ww. decyzji nr 146/MON, w dokumencie "Informacje o locie" zawierane są informacje kolejno: data wylotu, data przylotu, status lotu, np. head, pora doby/godzina startu, miejsce docelowe wizyty, liczba pasażerów, osoba wyznaczona do kontaktów - koordynator wylotu, inne informacje. Z kolei w dokumencie "Zapotrzebowanie na lot" zawierane są informacje kolejno: dysponent statku powietrznego, liczba pasażerów, limit nalotu, typ statku powietrznego, lotnisko (lądowisko) startu, lotnisko (lądowisko) lądowania, data wylotu, data przylotu, godzina startu, godzina lądowania, trasa lotu, koordynator wylotu, inne informacje. W świetle powyższego, dokumenty te nie zawierają części informacji będących przedmiotem wniosku, tj. informacji o celu podroży. Dodatkowo, żądanie wniosku obejmuje informacje o lotach zorganizowanych, tymczasem dokumenty obejmują informacje

z fazy planowania. Dlatego też ostateczna odpowiedź wymagałaby weryfikacji, czy informacje zawarte w dokumentach "Informacje o locie" oraz "Zapotrzebowanie na lot" faktycznie zostały zrealizowane, a i tak dotyczyłoby to jedynie lotów z wykorzystaniem wojskowego specjalnego transportu lotniczego, a nie wszystkich lotów Prezydenta RP w żądanym okresie.

Organ z uwagi na powyższe podtrzymał swoje stanowisko, że w związku z tym, iż nie prowadzi wnioskowanych zestawień, musiałby przeszukać i poddać analizie całą dokumentacją źródłową związaną z organizacją lotów i to z kilku źródeł, w tym akt spraw merytorycznych, dokumentacji finansowej i technicznej oraz kalendarza dotyczącego każdorazowego lotu. Następnie zgromadzić i przeanalizować wszelkie te źródła informacji, aby ustalić, jakie loty Prezydenta RP się odbyły, w jakiej dacie, jakie było miejsce lądowania oraz cel podroży. Następnie wszystkie zebrane informacje o wszystkich lotach należałoby usystematyzować oraz uporządkować, w jedno żądane zestawienie. W konsekwencji przetworzenie informacji wymagałoby skierowania znacznej liczby pracowników do przygotowania żądanej informacji oraz dużego nakładu ich pracy, jak również podjęcia licznych działań mających na celu wygenerowanie nowej jakościowo informacji. Konkretna i ostateczna liczba pracowników Kancelarii Prezydenta RP, która miałaby być zaangażowana w realizację wniosku, byłaby znana po zakończeniu jego realizacji. Ponadto, jak wskazano w decyzji, organ nie posiada zestawienia obejmującego wskazane we wniosku informacje wedle określonych kryteriów, a tym samym nie prowadzi ilościowej statystyki lotów Prezydenta RP. Z tego względu gołosłowne są twierdzenia, że nie można ocenić adekwatności i prawdziwości informacji przedstawionych w decyzji organu, gdyż nie podano liczby lotów oraz pracowników zaangażowanych w realizację wniosku. Aby bowiem wskazać te konkretne liczby, organ musiałby zrealizować wniosek, a każda przyjęta a priori liczba lotów lub liczba pracowników byłaby jedynie poczynionym założeniem, podlegającym późniejszej weryfikacji w toku realizacji wniosku.

Zdaniem organu, również nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnego przyjęcia przez organ, że w sprawie nie zrealizowano przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Skarżący, jako istotność niniejszego wniosku dla interesu publicznego, wskazał na okoliczności uchwalenia ustawy o lotach najważniejszych osób w państwie.

Zdaniem organu, kwestie poruszone w debacie publicznej w zakresie lotów Marszałka Sejmu i Marszałka Senatu znalazły już swój wyraz w przyjęciu przez Sejm RP, w dniu 30 sierpnia 2019 r., ustawy o lotach najważniejszych osób w państwie, której regulacja obejmuje również Prezydenta RP.

Jednocześnie zwrócił uwagę, że koszty lub też finansowanie żądanych lotów, jako przesłanki szczególnej istotności nie były przedmiotem wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Zdaniem Sądu, skargę analizowaną pod tym kątem należało uznać za niezasadną.

Zgodzić się należy z organem, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 z późn. zm.), dalej u.d.i.p., której udostępnienie wymagało wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który skład orzekający podziela, że o informacji przetworzonej można mówić również wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste, będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany,

a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów

w celu wybrania tylko tych elementów i danych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, publ. LEX nr 1068557, z 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, publ.: LEX nr 1149133).

W przedmiotowej sprawie, wnioskowana informacja w zakresie wszystkich lotów Prezydenta RP w ramach wykonywania misji oficjalnej, posiadających status HEAD, które odbyły się w terminie od 1 lipca do 31 grudnia 2019 r., sporządzona według kryteriów: daty odbycia lotu, miejsca docelowego i celu podróży, stanowi niewątpliwie informację przetworzoną w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Jest to bowiem informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, a więc jest to informacja, która musiałaby zostać przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Jej przygotowanie nie będzie zwykłym zestawieniem wielu informacji prostych, jak sugeruje się w skardze, ale wyspecyfikowaniem określonych danych według wskazanych we wniosku kryteriów. Argumentacja w tym zakresie podana w zaskarżonej decyzji i uzupełniona, w związku z zarzutami skarżącego Stowarzyszenia, w odpowiedzi na skargę, opisuje proces przygotowania żądanej informacji i przekonuje o uznaniu jej za informację publiczną przetworzoną.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., informacja przetworzona podlega udostępnieniu tylko w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Oznacza to, że wnioskodawca musi wskazać cel żądanej informacji, do czego zostanie wykorzystana, czemu ma służyć. Organ zaś ocenia, czy podany cel wykorzystania informacji przetworzonej ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego.

Skarżący nie wykazał, aby cel udostępnienia żądanej informacji publicznej spełniał przesłankę szczególnie istotnego interesu publicznego, a wskazywane przez niego okoliczności nie uprawdopodobniły, że pozyskanie wnioskowanych informacji może mieć znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania organu, czy też dla dobra ogółu.

Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z 27 stycznia

2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10, wyrok WSA w Warszawie z 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05, dostępne pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl).

Każde działanie w interesie ogółu, jako określonej wspólnoty publicznoprawnej, jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet, że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. wyrok NSA z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13 - dostępny pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl). Tak więc działanie nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania.

Uprawnienie do uzyskania przetworzonej informacji publicznej nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać, że jej udostępnienie stwarza realną możliwość wykorzystania pozyskanych danych dla dobra ogółu, polepszenia funkcjonowania danej społeczności wyróżnionej ze względu na cechę relewantną, czy całego Państwa, poszczególnych jego organów itp. Charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji, mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku.

Skarżący wyjaśnił, że uzyskanie wnioskowanych informacji ma służyć poinformowaniu opinii publicznej o wykorzystywaniu środków publicznych. Ponadto, że uzyskana informacja ma ułatwić Kancelarii Prezydenta dostosowanie się do nowych wymogów ustawy z 30 sierpnia 2019 r. o lotach najważniejszych osób w państwie (Dz. U. z 2019 poz. 1967), obowiązującej od 15 kwietnia 2020 r.

Niewątpliwie kwestia wykorzystywania środków publicznych nie była przedmiotem wniosku skierowanego do Kancelarii Prezydenta RP z dnia [...] stycznia 2020 r. Zaś transparentność lotów, finansowanych z pieniędzy publicznych, wskazywana w skardze, jako pierwotnie wskazany cel wykorzystania uzyskanych informacji, nie jest jednak tożsama z wykorzystywaniem środków publicznych.

Organ słusznie podniósł, że nie sposób przyjąć, iż przetworzenie informacji w niniejszej sprawie byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego w ramach usprawnienia działalności urzędu, gdyż to Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów powierzono w ww. ustawie prowadzenie Centralnego Rejestru Lotów o statusie HEAD. Ponadto ustawa nie przewiduje wstecznego obowiązku prowadzenia rejestru, jak również w rejestrze zawiera się dane o lotach statków powietrznych o statusie HEAD:

1) datę lotu statku powietrznego; 2) miejsca startu i lądowania statku powietrznego oraz miejsca międzylądowań; 3) imiona i nazwiska pasażerów lotu, o których mowa w art. 1 oraz w art. 3 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 3 - ze wskazaniem, do której kategorii pasażerów należą (art. 7 ust. 2). Tak więc zbierane dane nie pokrywają się z zakresem żądania objętego wnioskiem z [...] stycznia 2020 r.

Wobec tego nie można przyjąć, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Reasumując, zdaniem Sądu, organ prawidłowo zakwalifikował żądaną informację, jako przetworzoną, wobec czego warunkiem jej udostępnienia było ustalenie, że uzyskanie tej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skoro wnioskodawca tej przesłanki nie wykazał, to w rezultacie należało uznać, że nie doszło do naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W związku z powyższym uznając, że skarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), oddalił skargę, jako niezasadną.