Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 197/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: journal: M.P. 2010 nr 86 poz 1007  art. 185 par. 1
law: Uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2010 r. w sprawie regulaminu wewnętrznego  urzędowania Naczelnego Sądu Administracyjnego.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka – Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 881/03 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2004 r. oddalającego skargę E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 stycznia 2003 r., zn. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę skierować do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 września 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 881/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. K. na decyzję z dnia 29 stycznia 2003 r. ([...]), którą Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w Warszawie utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 29 października 2002 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 18 maja 2000 r. ([...]) o nakazie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku garażowego.

W dniu 16 września 2004 r. E. K. złożył wniosek o wydanie odpisu sentencji wyroku z dnia 10 września 2004 r. i do wniosku załączył dowód wniesionej w dniu 15 września 2004 r. opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Odpis sentencji wyroku doręczono skarżącemu w dniu 5 października 2004 r.

Pismem z dnia 25 października 2004 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 listopada 2004 r. E. K. wniósł wniosek o przywrócenie terminu wydania uzasadnienia wyroku z dnia 10 września 2004 r. Skarżący podniósł, że złożył wniosek o wydanie odpisu wyroku i uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. Jak twierdzi skarżący, w wyniku nieporozumienia otrzymał tylko odpis sentencji, bez uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. alkt 7/IV SA 881/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 września 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący został podczas rozprawy pouczony prawidłowo o trybie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika, iż E. K. złożył

Sygn. akt II OZ 197/05

jedynie wniosek o odpis sentencji wyroku. Odpis sentencji został mu doręczony, a nadpłacona kwota zwrócona. Sąd nie znalazł uzasadnienia do przywrócenia terminu, stwierdzając, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu. Od powyższego postanowienia, którego odpis doręczono skarżącemu w dniu 9 grudnia 2004 r., wniósł on w dniu 15 grudnia 2004 r. zażalenie. E. K. twierdzi, że po ogłoszeniu wyroku dostał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, który to wniosek wraz z dowodem uiszczenia opłaty kancelaryjnej wysłał do Sądu. Według skarżącego zaistniałe nieporozumienie jest wynikiem błędu Sądu i nie jest przez niego zawinione. Do zażalenia skarżący załączył kopię dowodu wniesienia opłaty kancelaryjnej i kopię wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 września 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Od odpisu sentencji wyroku pobiera się opłatę kancelaryjną w wysokości określonej przez § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) – za każdą stronę 10 zł. Natomiast stosownie do § 2 powyższego rozporządzenia opłata kancelaryjna pobierana od odpisu sentencji wyroku z uzasadnieniem wynosi 100 zł.

W niniejszej sprawie skarżący, jak wynika z akt, był obecny na rozprawie i pouczony o możliwości wniesienia wniosku o wydanie odpisu wyroku z uzasadnieniem w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku ( od dnia 10 września 2004 r.). W dniu 16 września 2004 r. skarżący wniósł wniosek o

Sygn. akt II OZ 197/05

"wydanie odpisu sentencji wyroku z dnia 10 września 2004 r." (karta 24) i do wniosku tego dołączył dowód wpłaty na rachunek bankowy Sądu kwoty 100 zł. Ponieważ formuła wniosku była niezgodna z kwotą, która została wpłacona, biorąc pod uwagę rozstrzyganie wątpliwych sytuacji na korzyść strony, Sąd powinien był, zanim zwrócił kwotę nadpłaconą za odpis sentencji, wezwać skarżącego do sprecyzowania, czego dokładnie dotyczy wniosek (odpisu sentencji czy uzasadnienia wyroku). Z pouczenia znajdującego się na rewersie wniosku o odpis sentencji wyroku, wynika, że od wniosku takiego pobiera się opłatę w wysokości 10 zł. Sąd nie wyjaśnił, dlaczego skarżący wpłacił kwotę 100 zł. i dowód wpłaty załączył do wniosku o odpis sentencji wyroku. Ponadto w aktach sprawy znajduje się kopia wypełnionego przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 47), jak twierdzi skarżący oryginał przesłał do Sądu w dniu 16 września 2004 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.