Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1670/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1670/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna (spr), Sędziowie WSA Anna Znamiec, WSA Urszula Zięba, Protokolant Aneta Kubacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2007r., sprawy ze skargi A. M., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 8 września 2006 r. nr [...], w przedmiocie odmowy zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych)


UZASADNIENIE

Małżonkowie A. i W. M. złożyli w Urzędzie Skarbowym w dniu [...] stycznia 2006r. wniosek o zwrot części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym na druku VZM-1. W części B tego wniosku podali, że wydatki zostały poniesione na budowę budynku mieszkalnego i remont budynku mieszkalnego załączając do wniosku pozwolenie na budowę oraz kserokopie faktur dokumentujących wymienione we wniosku wydatki. W formularzu wniosku w części dotyczącej opisu remontu wskazano, że wydatki dotyczą wykonania ocieplenia budynku z malowaniem ścian zewnętrznych, ułożenia płytek ceramicznych na schodach, ścianach, tarasach, wykonania obróbek blacharskich.

Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...] kwietnia 2006r. wezwał A. M. do przedłożenia kopii dokumentu określającego stopień zaawansowania prac budowy wystawionego przez kierownika budowy, kopii pozwolenia na użytkowanie, jeżeliby budowa była zakończona, a gdyby wydatki dotyczyły remontu budynku - kopii dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do budynku.

W odpowiedzi na wezwanie A. M. oświadczył, że w budynku mieszka od [...] stycznia 2005r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w drodze korespondencji z właściwym Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego ustalił, że pismem z dnia [...] czerwca 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powiadomił A. i W. M., że nie zgłasza sprzeciwu do przystąpienia do użytkowania budynku, które to przystąpienie zostało zgłoszone [...] maja 2006r. i uzupełnione o wymagane w sprawie dokumenty dnia [...] czerwca 2006r. Do korespondencji kierowanej do Urzędu Skarbowego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dołączył m.in. oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu robót z dnia [...] grudnia 2004r.

Po zapoznaniu się z całością zebranego w sprawie materiału, A. M. wskazał, że wymieniona przez niego we wniosku część wydatków dotyczy robót remontowych budynku wykonanych w 2005r., bo kierownik budowy wpisem do dziennika budowy z dnia [...] grudnia 2004r. poświadczył, że roboty budowlane zostały zakończone w 2004r., a budynek nadaje się do użytkowania. Do pisma A. M. dołączył kserokopię trzech stron dziennika budowy z wpisem kierownika budowy na [...] grudnia 2004r. potwierdzającym koniec budowy.

Decyzją nr [...] z 18 lipca 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że analiza wniosku oraz złożonych dokumentów wykazała, że nie zostały spełnione wymogi określone w ustawie z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 177 poz. 1468) - zwanej dalej ustawą o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków..., a w szczególności art. 3,4 i 5 tejże ustawy ze względu na brak zawiadomienia o zakończeniu budowy lub oświadczenia kierownika budowy o stopniu zaawansowania robót budowlanych. W dalszej części uzasadnienie opisano cały tok postępowania pierwszoinstancyjnego, wskazując przy tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał do min. oświadczenie kierownika budowy z dnia [...] czerwca 2006r. o zakończeniu budowy. Decyzja została wystawiona na obojga małżonków i doręczona (pod dwoma adresami) obojgu małżonkom A. i W. M.

W wniesionym odwołaniu A. M. wskazał, że jego zdaniem dołączył do wniosku wszystkie wymagane dokumenty, podkreślając przy tym, że wykonane prace w 2005r. dotyczą remontu budynku, gdyż budowa budynku została zakończona w 2004r. Do odwołania ponownie dołączył składane dotychczas kserokopie stron dziennika budowy, pozwolenia na budowę, kserokopię aktu notarialnego nabycia (umowa darowizny) działki, na której wzniesiono budynek, kserokopię zawiadomienia o wpisie do ksiąg wieczystych.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia 8 września 2006r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z przepisów art. 5 ust. 5 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... wynika, że w przypadku budowy, nadbudowy lub rozbudowy budynku do wniosku należy załączyć kopię pozwolenia na budowę i pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego. Natomiast w przypadku gdy wniosek jest składany w trakcie realizacji inwestycji to zamiast pozwolenia na użytkowanie należy załączyć dokument określający stopień zaawansowania inwestycji. Zdaniem organu odwoławczego, skoro pozwolenie na użytkowanie zostało wydane A. i W. M. dnia [...] czerwca 2006r., to wymienione przez nich we wniosku wydatki powinny być potraktowane jako wydatki dotyczące budowy budynku. Wniosek byłby kompletny, gdyby wnioskodawcy dołączyli dokument określający stopień zaawansowania inwestycji, dokumentu jednak takiego nie dołączyli mimo otrzymania stosownego wezwania o uzupełnienie wniosku. W końcowej części decyzji organ odwoławczy zaznaczał, że z uwagi na zakończenie inwestycji z dniem [...] czerwca 2006r. pozostaje nadal możliwość złożenia kompletnego wniosku w terminie 6 miesięcy. Decyzja wystawiona na obojga małżonków została doręczona również obojgu małżonkom.

Na powyższą decyzję złożył skargę A. M. zwany dalej Skarżącym, który wniósł o jej uchylenie i obciążenie kosztami postępowania Izbę Skarbową. W skardze zarzucił niedokładne wyjaśnienie sprawy polegające m.in. na pominięciu przez organ odwoławczy faktu, że w aktach sprawy znajdowała się kserokopia stron z dziennika budowy z wpisem kierownika budowy, posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane. Zarzucił też, że organ I instancji wzywając go o dokument dotyczący zaawansowania inwestycji nie przedłożył wzoru formularza lub w inny sposób nie określił formy tego dokumentu. Składając kserokopie stron dziennika budowy był więc przeświadczony, że jest to najbardziej wiarygodny dokument potwierdzający stan zaawansowania prac.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, stwierdził, że dziennik budowy nie jest dokumentem określającym stopień zawansowania inwestycji w rozumieniu art. 5 ust. 5 pkt 3b, ponieważ do każdej budowy prowadzony jest dziennik budowy, a "gdyby ustawodawca uważał, że dziennik taki spełnia wymogi omawianego przepisu to wymieniłby w przepisie ten dokument".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zdaniem Sądu, niezgodnym z prawem było przyjęcie przez organy podatkowe, że przedstawiona do wniosku VZM-1 w stanie prawnym obowiązującym przed 6 marca 2007r., kserokopia dziennika budowy z adnotacją kierownika budowy o stopniu zaawansowania prac nie spełniała wymogów art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Dodatkowo, zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie, organy podatkowe naruszyły przepisy art. 120, art. 121, art.122, art.123§1, art. 124 i art.133, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami) w stopniu wpływającym na wynik sprawy.

Powyższe naruszenia przepisów procesowych Sąd wziął pod uwagę z urzędu, badając sprawę zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) tj. w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż organy podatkowe zasadnie przyjęły, że z uwagi na formalne zgłoszenie budynku do użytkowania dopiero w czerwcu 2006r., a więc po dacie złożenia wniosku VZM-1, wszystkie wydatki wymienione we wniosku należało potraktować jako wydatki dotyczące budowy, a nie budowy i remontu budynku mieszkalnego. W wniesionej skardze powyższy pogląd nie został zresztą zakwestionowany. Zdaniem Sądu jest on prawidłowy, gdyż zgodnie z przepisami prawa budowlanego interpretowanymi dla potrzeb rozpatrywanej sprawy, należałoby przyjąć, że rozpoczęcie budowy następuje z chwilą rozpoczęcia prac przygotowawczych na terenie objętym pozwoleniem na budowę (art. 41 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zmianami), a sama budowa trwa do zawiadomienia o zakończeniu budowy w trybie art. 57 cyt. ustawy - Prawo budowlane.

W konsekwencji uprawnionym było żądanie pismem z dnia [...] kwietnia 2006r. Naczelnika Urzędu Skarbowego wzywające o uzupełnienie wniosku o dokument potwierdzający stan zaawansowania robót, jak tego wymaga art. 5 ust. 5 pkt 3b cyt. ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków.... Jednakże nieprawidłowym był sposób realizacji tego wezwania jak i przyjęcie przez organ podatkowy, że uzyskane od A. M. dokumenty tj. kserokopia dziennika budowy z adnotacją kierownika budowy o zakończeniu budowy - nie są "kopią dokumentu określającego stopień zawansowania budowy wystawionego przez kierownika budowy" - o co A. M. został wezwany pismem z dnia [...] kwietnia 2006r.

Dla porządku należałoby wskazać też, że wniosek VZM-1 złożyli oboje małżonkowie. W aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa udzielonego przez W. M. swojemu mężowi, a ze sposobu doręczania decyzji (doręczano odrębnie decyzje na odrębne adresy zamieszkania każdego z małżonków) należy wnioskować, że takie pełnomocnictwo nigdy nie zostało udzielone. Z akt podatkowych wynika dodatkowo, że wezwanie z dnia [...] kwietnia 2006r. o uzupełnienie braków w dokumentacji zostało skierowane wyłącznie na adres i nazwisko A. M.. Takie postępowanie organu podatkowego możnaby uznać za prawidłowe na zasadzie art. 137 §3a cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa ale tylko pod warunkiem, że organ podatkowy nie powoływałby się na fakt nieuzupełnienia przez wnioskodawców złożonego wniosku. Skoro W. M. w złożonym wniosku VZM-1 wskazała inny adres, niż adres jej męża, to nieusunięcie braków wniosku VZM-1 przez jej męża nie wywoływało wobec W. M. skutku prawnego, a to uwagi na fakt, że wezwanie z dnia [...] kwietnia 2006r. zostało doręczone wyłącznie A. M.

Przepisy powołanej wyżej ustawy - Ordynacja podatkowa nie traktują małżonków jako jednej strony postępowania, z wyjątkiem sytuacji określonej w art. 133§3 tejże ustawy, który to przepis stanowi, że w "przypadku, o którym mowa w art. 92 § 3, jedną stroną postępowania są małżonkowie i każdy z nich jest uprawniony do działania w imieniu obojga". Powołany przepis art. 92 §3 dotyczy jednak małżonków wspólnie opodatkowanych na podstawie odrębnych przepisów, ponoszących solidarną odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe oraz uprawnionych solidarnie do zwrotu nadpłaty podatku. Praktycznie oznacza to małżonków składających wspólne zeznanie roczne na podstawie art. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zmianami). Przepis nie dotyczy więc małżonków składających wspólnie wniosek VZM-1, bo też żaden akt rangi ustawowej nie zawiera jakichkolwiek zapisów dotyczących solidarności uprawnienia małżonków do zwrotu części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

W doktrynie w sposób wyraźny podkreśla się, że solidarność odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe może wynikać wyłącznie z ustawy (por. J. Borkowski w B.Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki "Ordynacja podatkowa - Komentarz 2006" Wydawnictwo UNIMEX Wrocław 2006 str. 415). Zdaniem Sądu zasada ta dotyczy również solidarności czynnej - solidarnej wierzytelności małżonków o zwrot nadpłaty. Zwrot części wydatków mieszkaniowych regulowany przepisami cyt. ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... nie zawiera wyraźnych przepisów statuujących solidarne uprawnienie małżonków do zwrotu kwot wykazanych we wspólnym wniosku. Zdaniem Sądu, ani przepis art. 5 ust. 2 cyt. ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków...przewidujący możliwość wspólnego złożenia wniosku przez małżonków, ani formularz druku wniosku podpisywanego przez obojga małżonków nie może być uznany za przepis ustawowy, wskazujący na solidarne uprawnienie małżonków do zwrotu wierzytelności - skoro brak jest wyraźnego ustawowego przepisu w tym zakresie. Przepisy rangi ustawowej określające solidarną wierzytelność o zwrot nadpłaty zgodnie z art. 92 §4 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa dotyczą jedynie wierzytelności związanej z wspólnym rocznym zeznaniem podatkowym w podatku dochodowym od osób fizycznych. Na marginesie należałoby tylko zauważyć, że cyt. ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... w art. 5 ust. 2 nie zawiera ograniczeń w możliwości składania wspólnego wniosku przez małżonków nie posiadających ustawowej wspólności majątkowej z wyjątkiem małżonków pozostających w separacji, co może powodować praktyczne problemy z określeniem wielkości udziału zwrotu części wydatków przypadających małżonkom.

W konsekwencji organ podatkowy powinien zapewnić obojgu małżonkom czynny udział w postępowaniu dotyczącym cyt. ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... . Należy mieć przy tym na względzie, że art. 137§3a cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa stanowiący, że w poszczególnych wynikających w toku postępowania kwestiach mniejszej wagi organ podatkowy może nie żądać pełnomocnictwa, jeżeli pełnomocnikiem jest małżonek strony, a nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu jego upoważnienia do występowania w imieniu strony - nie upoważnia organu do wywodzenia skutków prawnych polegających na negatywnym rozpatrzeniu wniosku strony z uwagi na nieuzupełnienie braków wniosku w terminie, jeżeli wezwanie o uzupełnienie braków zostało skierowane tylko do jednego z małżonków działającego bez wyraźnego pełnomocnictwa i zamieszkałego pod innym adresem. Uzupełnianie braków wniosku nie jest bowiem, zdaniem Sądu, sprawą mniejszej wagi, w sytuacji gdy brak uzupełnienia żądanych przez organ dokumentów, może skutkować negatywnymi rozstrzygnięciami.

Dokonując analizy charakteru prawnego wniosku współmałżonków o zwrot części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, Sąd uznał jednak za nienaruszające zasad postępowania w stopniu wpływającym na wynik sprawy - wydanie decyzji na obojga małżonków, biorąc pod uwagę przede wszystkim, że w formularzu VZM-1 małżonkowie wskazali jedno konto bankowe, na które miały wpłynąć środki finansowe. Wskazanie zgodnie przez małżonków jednego konta bankowego nie spowodowało więc praktycznych trudności jakie mogłyby zaistnieć przy zwrocie części wydatków przekazem pocztowym, w sytuacji gdy małżonkowie wykazaliby różne adresy zamieszkania.

Niezależnie jednak od powyższych uwag co do skutków niedoręczenia dokumentów, o które A. M. był wzywany, należy zdaniem Sądu, przyjąć przede wszystkim, że kserokopia dziennika budowy z umieszczoną w nim adnotacją kierownika budowy o zakończeniu budowy spełnia warunek, o którym mowa w art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Kierownik budowy jest samodzielną funkcją w budownictwie, co wynika z art. 12 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy - Prawo budowlane. Dziennik budowy jest podstawowym dokumentem, który zgodnie z art. 45 ust. 1 cyt. ustawy - Prawo budowlane dokumentuje tok budowy. Nie ma wiec przeszkód prawnych aby kserokopii dziennika budowy, w którym naniesiona została adnotacja kierownika budowy o zakończeniu budowy nie uznawać za dokument, o którym mowa w ww. art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków.... Powołane przepisy w sposób szeroki i opisowy określają bowiem rodzaj dokumentu, jakim należy udowodnić etap prowadzonej budowy, nie wskazując przy tym konkretnego rodzaju dokumentu.

Należy zauważyć, że decyzje organów podatkowych obu instancji w ogóle nie zawierają uzasadnienia, dlaczego złożonej kserokopii kart dziennika budowy nie uznano za dokument, o którym mowa w ww. art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków.... Dopiero z odpowiedzi na skargę, gdzie Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że "gdyby ustawodawca uważał, że dziennik taki spełnia wymogi omawianego przepisu to wymieniłby w przepisie ten dokument" - można poznać motywy działania organów podatkowych. Zdaniem Sądu, powyższe tłumaczenie jest niezasadne, a to z uwagi na opisowy charakter wskazania przez ustawodawcę typu dokumentu określającego stopień zaawansowania budowy. Należałoby, więc kwestionując możliwość dokumentowania treścią dziennika budowy z naniesioną adnotacją kierownika budowy, wskazać takie elementy tegoż dokumentu, które nie spełniają warunku art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... Uzasadnienia decyzji organów podatkowych w ogóle nie zawierają w tym zakresie argumentacji co powoduje, że zdaniem Sądu doszło do naruszenia art. 121 §2 i art.123 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w stopniu wpływającym na wynik sprawy. Poprzez brak rzetelnego przedstawienia motywów działania organów podatkowych Skarżący został pozbawiany możliwości czynnego udziału w sprawie, rozumianego w tym przypadku, jako możliwość obrony swojego stanowiska i podnoszenia właściwych w sprawie argumentów.

Powyższe naruszenie przepisów postępowania wiąże się też z innymi błędami natury procesowej, popełnionymi już na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego. Należy zaznaczyć, że wniosek VZM-1 dotyczył w przekonaniu małżonków A. i W. M. wydatków remontowych, co wynika z treści zapisów formularza wniosku. Małżonkowie, przyjmując, ze budowa ich domu została zakończona 31 grudnia 2004r. (zgodnie z wpisem kierownika budowy do dziennika budowy) traktowali wydatki kontynuujące prace (z akt wynika, że były one odtworzeniem części prac po uszkodzeniach spowodowanych czynnikami atmosferycznymi) za remont. Wezwanie z dnia [...] kwietnia 2006r. wysyłane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (który na etapie ówczesnego postępowania nie posiadał informacji, że w rzeczywistości są to prace dotyczące wyłącznie budowy, z uwagi na złożone dopiero w czerwcu dokumenty dotyczące odbioru budowanego domu) dotyczyło żądania uzupełniania dokumentacji wniosku zarówno o dokumenty wymagane przy budowie, jak i remoncie. W konsekwencji, małżonkowie A. i W. M. w tej sytuacji mogli nie mieć świadomości jaki właściwie muszą złożyć dokument, nie wiedząc, podobnie jak tego nie wiedział na ówczesnym etapie postępowania organ podatkowy, że wykazane we wniosku wydatki zostaną potraktowane wyłącznie jako kontynuacja budowy domu.

Zdaniem Sądu, skoro złożone przez A. M. kserokopie kart dziennika budowy nie były traktowane przez organ podatkowy jako dokument właściwy w sprawie, to organ ten powinien ponownie skierować wezwanie do wnioskodawców wskazując, że złożony przez nich dokument nie może być uznany jako odpowiadający wymogom art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków.... Tymczasem Naczelnik Urzędu Skarbowego tego nie zrobił, uzasadniając ogólnie w wydanej decyzji, że dokumenty wskazane w wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2006r. nie zostały uzupełnione. Z uzasadnienia decyzji nie wynika jednak, że organ podatkowy uznał ponoszone wydatki za kontynuację budowy i w związku z tym przyjmuje, że brak jest w aktach dokumentu określającego stopień zaawansowania budowy, a złożone przez A. M. kserokopie dziennika budowy nie są traktowane jako dokument właściwy w sprawie. W konsekwencji zdaniem Sądu, organ podatkowy naruszył swoim postępowaniem przepisy od art. 120 do 124 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w stopniu wpływającym na wynik sprawy.

Powyższych naruszeń procedury nie dostrzegł organ odwoławczy, który co prawda już w sposób wyraźny wskazał w wydanej decyzji, że traktuje ponoszone wydatki za kontynuację budowy, ale w żaden sposób nie uzasadnił dlaczego nie uznaje złożonych kart dziennika budowy za dokument nie odpowiadający wymogom art. 5 ust. 5 pkt 3b ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków....

W rezultacie powyższych działań organu odwoławczego ponownie zostały naruszone przepisy od art. 120 do 124 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w stopniu wpływającym na wynik sprawy.

Należy zauważyć, że z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika jedynie, że A. M. w ogóle nie złożył żądanego dokumentu, co nie jest prawdą. A. M. złożył bowiem właściwe w jego mniemaniu dokumenty, przy czym zostały one uznane za niewłaściwe przez organ podatkowy. Natomiast argumentacja organu odwoławczego zawarta dopiero w odpowiedzi na skargę, że "gdyby ustawodawca uważał, że dziennik taki spełnia wymogi omawianego przepisu to wymieniłby w przepisie ten dokument" nie zasługuje na uwzględnienie, z przyczyn opisanych już powyżej. Przepisy art. 5 ust. 5 pkt 3b cyt. ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków... określają jedynie w sposób opisowy rodzaj wymaganego dokumentu, a zdaniem Sądu, kserokopia dziennika budowy zgodna jest z opisem zawartym przez ustawodawcę w powołanym przepisie.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpatrując skargę, orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 145 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekając jednocześnie o kosztach postępowania na zasadach art. 200 powołanej ustawy.