Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 403/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 55 § 2, art. 62
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 18 ust. 2 pkt 8, art. 40 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 6 ust. 9 pkt 1 i pkt 3, art. 7 ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 121 poz 844
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi B. P. E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu zażalenia A. spółki z o.o. (dalej jako – "skarżąca", "spółka") utrzymało w mocy

postanowienie Prezydenta Miasta L. z dnia [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej na część raty za listopad 2013r.

wraz z odsetkami za zwłokę oraz na poczet zobowiązania podatkowego na część

raty za grudzień 2013r.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt sprawy wynika, iż w dniu [...] stycznia 2008 r. zostało udzielone spółce zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej E. – P. M. polegającej na produkcji opakowań z metali. Zgodnie z zezwoleniem zmienionym decyzją Ministra Gospodarki [...] z dnia [...] spółka zobowiązana

była m.in do zatrudnienia minimum 100 pracowników w terminie do 31 grudnia 2012r. oraz utrzymania zatrudnienia na tym poziomie do dnia 31 grudnia 2015 r.

Na podstawie § 1 uchwały nr [...] Rady Miasta L. z dnia [...] października 2007 r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości w ramach programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z nowymi inwestycjami na terenie

Podstrefy Specjalnej Strefy Ekonomicznej E.-P. M. w L., spółka korzystała ze zwolnienia w podatku od nieruchomości w stosunku do działki nr [...] położonej w Obrębie [...] F. w pobliżu ul. D. w L. o powierzchni [...] m2.

Na podstawie decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] nr

[....], w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej E.-P. M. w związku

z niedopełnieniem warunków zawartych zezwoleniu, tzn. nie zatrudnieniu 100 pracowników w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., spółka utraciła prawo do całości otrzymanej pomocy publicznej. Kontrolujący ustalili, że spółka w wymaganym

terminie zatrudniała 4 pracowników i nie rozpoczęła działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu.

W dniu [...] października 2013 r. spółka złożyła korektę deklaracji na podatek

od nieruchomości za rok 2008 za miesiące lipiec - grudzień wykazując powierzchnię

gruntów niepodlegających zwolnieniu o powierzchni [....] m2 i kwotę podatku – 42701,96 zł oraz wpłaciła kwotę 42.702 zł wynikającą ze złożonych korekt deklaracji

na rachunek organu podatkowego tytułem "NIP [...] Podatek od

nieruchomości rok 2008".

Postanowieniem z dnia [...], wydanym w trybie art. 62 § 4 w związku z art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze

zm. – dalej – "op") Prezydent Miasta L. zaliczył wpłatę dokonaną w dniu [...]

października 2013 r. przez podatnika w kwocie 42.702 zł na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę. o dokonaniu zaliczenia pozostała

zaległość podatkowa za październik 2008 r. w kwocie 2.185 zł, za listopad 2008 r.

w kwocie 7.117 zł oraz za grudzień 2008 r. w kwocie 7.117 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W dniu [...] listopada 2013r. spółka dokonała kolejnej wpłaty na rachunek

organu podatkowego w wysokości 90.161 zł w opisie wskazując – "NIP [...] Podatek od nieruchomości". W tytule przelewu nie wskazała jakiego okresu dotyczyła wpłata.

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta L. działając w trybie art. 62 § 1 w związku z art. 53 § 1, 4 op zaliczył wpłatę dokonaną w dniu [...] listopada 2013 r. na poczet zaległości podatkowych za 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz na poczet zobowiązania podatkowego za 2013r. w następujący sposób:

- za październik 2008 r. na należność główną kwotę 2.185 zł oraz odsetki za zwłokę naliczone od dnia następnego po terminie płatności, tj. dnia 16 października 2008 r.

do dnia 15 listopada 2013 r. kwotę 1.338 zł;

- za listopad 2008 r. na należność główną kwotę 7.117 zł oraz odsetki za zwłokę naliczone od dnia następnego po terminie płatności, tj. dnia 18 listopada 2008 r. do

dnia 15 listopada 2013 r. kwotę 4.262 zł;

- za grudzień 2008 r. na należność główną kwotę 7.117 zł oraz odsetki za zwłokę naliczone od dnia następnego po terminie płatności, tj. dnia 16 grudnia 2008 r. do

dnia 15 listopada 2013 r. kwotę 4.182 zł;

- za listopad 2013 r. na należność główną kwotę 63.960 zł.

W dniu [...] czerwca 2013r. spółka złożyła w organie podatkowym deklarację

roczną na podatek od nieruchomości za 2013r. w której zadeklarowała podatek w wysokości 103.722 zł

Następnie w dniu [...] lipca 2013r. spółka złożyła korektę powyższej deklaracji w której zadeklarowała podatek w łącznej kwocie 1.081.938 zł.

Na poczet 2013r. spółka wpłaciła kwotę w łącznej wysokości 90.167 zł nie wskazując okresu, którego dotyczyła wpłata.

Analiza konta spółki dokonana przez organ podatkowy wykazała, że figuruje

tam zaległość podatkowa za 2013r. (część miesiąca listopada 2013r.) w wysokości należności głównej 26.201 zł wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżące zobowiązanie podatkowe za 2013r. za grudzień 2013r. w wysokości należności głównej 90.167 zł

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta L. działając w trybie art. 62 § 1, 4 w związku z art. 55 § 2 i art. 53 § 1, 4 op zaliczył wpłatę

dokonaną w dniu [...] grudnia 2013 r. na poczet zaległości podatkowej na część raty

za miesiąc listopad 2013r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz na poczet zobowiązania podatkowego na część raty za miesiąc grudzień 2013r. w następujący sposób:

- za listopad 2013 r. na należność główną kwotę 26.201 zł oraz odsetki za zwłokę naliczone od dnia następnego po terminie płatności, tj. dnia 16 listopada 2013 r. do dnia 13 grudnia 2013 r. kwotę 201 zł;

- za grudzień 2013 r. na należność główną kwotę 63.765 zł.

Po dokonaniu powyższego zaliczenia zobowiązanie podatkowe spółki za

miesiąc listopad 2013r. wygasło w całości, natomiast pozostało zobowiązanie podatkowe za miesiąc grudzień 2013r. w kwocie 26.402 zł.

Niezgadzając się z powyższym pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania. Zarzucił naruszenie art. 62

§ 1, art. 59 § 1 pkt 1 i art. 53 § 1 i 4 op poprzez zaliczenie wpłaty dokonanej w dniu

[...] grudnia 2013r. częściowo na poczet należności w podatku od nieruchomości za miesiąc listopad 2013r. wraz z niesłusznie wyliczonymi odsetkami oraz na należność

za grudzień 2013r., gdy zobowiązanie dotyczące raty za listopad 2013r. wygasło

przez zapłatę przez spółkę kwoty 90.161 zł w dniu [...] listopada 2013r. oraz

naruszenie art. 51 § 1 op poprzez nieuprawnione uznanie, że rata podatku od nieruchomości za miesiąc listopad 2013r. stanowi zaległość podatkową, art. 55 § 2

op poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaliczeniu dokonanej wpłaty proporcjonalnie na część raty za miesiąc listopad 2013r. oraz odsetki z tytułu

zaległości za listopad 2013r., podczas gdy zobowiązanie wygasło przez zapłatę

w dniu [...] listopada 2013r.

Rozpoznając zażalenie spółki Samorządowe Kolegium Odwoławcze

zaznaczyło, że dokonana w dniu [...] listopada 2013r. wpłata kwoty 90.161 zł została prawidłowo zaliczona przez organ podatkowy na cześć raty za listopad

2013r. W dniu wydania zaskarżonego postanowienia istniała zaległość podatkowa

w wysokości 26.201 zł oraz zobowiązanie podatkowe za grudzień 2013r. Dopiero wpłata kwoty 90.167 zł w dniu [...] grudnia 2013r. spowodowała wygaśnięcie

zaległości podatkowej za listopad 2013r.

Dlatego w związku z utratą zwolnienia w podatku od nieruchomości oraz w konsekwencji złożenia przez spółkę korekty deklaracji na podatek od

nieruchomości za 2008 r. oraz korekt deklaracji za 2013r., wskazany w korektach podatek stanowił zaległością podatkową, gdyż nie został zapłacony w terminie. Przy czym za nie mający znaczenia fakt organ uznał okoliczność, że w uchwale nie

zostały określone wprost skutki prawne utraty przyznanego zwolnienia.

Kolegium zauważyło, że pomoc regionalna udzielana jest na wniosek

podatnika, który sam deklaruje w jakiej wysokości utworzy nowe miejsca pracy

i przez jaki okres je utrzyma. W przypadku niedotrzymania zadeklarowanych

warunków tj. utworzenia mniejszej niż deklarowana liczba miejsc pracy, lub ich nie utrzymania przez wskazany okres podatnik traci prawo do zwolnienia. Dlatego otrzymaną do tej pory przez spółkę pomoc należało, zdaniem organu uznać za nienależną, a podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku od

nieruchomości, powinien zwrócić podatek za cały okres zwolnienia wraz z odsetkami

za zwłokę, naliczonymi w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, ponieważ korzystał z tego zwolnienia w sposób nieuprawniony. Organ wyjaśnił, że niezapłacona w terminie płatności rata na podatek staje się zaległością podatkową,

a zaległością jest każda rata z osobna.

Kolegium wskazało, iż podstawą do naliczania odsetek za zwłokę przy wpłacie zaległych rat podatku są poszczególne raty, a nie ich suma. Dlatego naliczono

odsetki za zwłokę odrębne od każdej raty podatku stosownie do art. 53 § 4 op.

Organ wyjaśnił, że podział ten dokonywany jest w postanowieniu dlatego organowi podatkowemu musi być znana, oprócz kwoty zaległości, również kwota odsetek za zwłokę na dzień dokonania wpłaty. Jednak wyliczenie kwoty odsetek

przez organ nie stanowi przedmiotu tego postanowienia. Zatem postanowienie to nie może być traktowane jako akt, w którym określone zostały podatnikowi odsetki za

zwłokę, bowiem, w sytuacji gdy wpłata nie pokryła w całości zaległości i odsetek, odsetki biegną dalej.

Końcowo organ odwoławczy podkreślił, że zaliczenie wpłaty podatku na

poczet zaległości, bądź bieżących zobowiązań podatkowych następuje z mocy prawa już w dniu dokonanej wpłaty i jest czynnością materialno - techniczną,

a postanowienie jest tylko formalnym potwierdzeniem tej czynności.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucił naruszenie

- art. 94 i 168 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy

o samorządzie gminnym w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r.

o podatkach i opłatach lokalnych poprzez bezpodstawne uznanie, że przepisy op

mają zastosowanie do zwolnień z podatku od nieruchomości wprowadzonych

uchwałą rady gminy;

- przepisów uchwały nr [...] Rady Miasta L. z dnia [...] października

2007 r. poprzez uznanie, że w zakresie nieuregulowanym uchwałą do zwolnienia od podatku od nieruchomości gruntów, budynków, budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej na terenie Podstrefy Specjalnej Strefy Ekonomicznej E.-P. M. w L. zastosowanie mają przepisy op;

- art. 6 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych poprzez uznanie, że

obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstał w dniu 1 lipca 2008 r. podczas, gdy spółka korzystała w tym czasie ze zwolnienia z podatku od

nieruchomości na podstawie uchwały;

- art. 62 § 1, art. 59 § 1 pkt 1 i art. 53 § 1 i 4 op poprzez uznanie za prawidłowe zaliczenie wpłaty dokonanej w dniu [...] grudnia 2013r. częściowo na poczet

należności w podatku od nieruchomości za miesiąc listopad 2013r. wraz

z niesłusznie wyliczonymi odsetkami oraz na należność za grudzień 2013r., gdy zobowiązanie dotyczące raty za listopad 2013r. wygasło przez zapłatę przez spółkę kwoty 90.161 zł w dniu [...] listopada 2013r.,

- art. 51 § 1 op poprzez nieuprawnione uznanie, że rata podatku od nieruchomości

za miesiąc listopad 2013r. stanowi zaległość podatkową,

- art. 55 § 2 op poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaliczeniu

dokonanej wpłaty proporcjonalnie na część raty za miesiąc listopad 2013r. oraz

odsetki z tytułu zaległości za listopad 2013r., podczas gdy zobowiązanie wygasło

przez zapłatę w dniu [...] listopada 2013r.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wymogi obowiązujące podmioty gospodarcze warunkujące przyznanie pomocy regionalnej w postaci zwolnienia z podatku od nieruchomości, winny wynikać bezpośrednio z uchwały rady gminy. Ewentualne niejasności sformułowań zawartych w uchwale nie mogą być tłumaczone na niekorzyść podatnika poprzez zawężającą bądź rozszerzającą wykładnię dokonywaną przez organy podatkowe. W szczególności ze względu na fakt, że uchwalanie zwolnień przedmiotowych w podatku od nieruchomości zostało

zastrzeżone do kompetencji rady gmin, organy podatkowe nie mogą uzupełniać przepisów uchwał poprzez stosowanie analogii bądź wykładni celowościowej.

W przypadku braku regulacji w uchwale, organy podatkowe nie mogą przejmować kompetencji rady gminy i samodzielnie ich uzupełniać. Według pełnomocnika

skarżącej uzupełnianie przez SKO w skarżonym postanowieniu przepisów uchwały poprzez uznanie, że skutki utraty zwolnienia w podatku od nieruchomości wprowadzonego uchwałą należy wywieść z przepisów op, do której uchwała w ogóle

się nie odwołuje naruszają jej zdaniem przepisy Konstytucji, przepis art. 7 ust. 3

ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz regulacje zawarte w uchwale.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej SKO błędnie uznało, iż obowiązek

w podatku od nieruchomości powstał w odniesieniu do spółki od dnia 1 lipca 2008 r.

w związku z nabyciem przez nią gruntu w czerwcu 2008 r. Spółka zgłosiła [...]

czerwca 2008 r. zamiar skorzystania z pomocy regionalnej dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy na terenie

Podstrefy Specjalnej Strefy Ekonomicznej E.-P. M. w L. i wraz ze złożeniem wniosku na podstawie uchwały automatycznie nabyła prawo do zwolnienia

z podatku od nieruchomości. SKO pomijając charakter zwolnienia wynikającego

z uchwały nieprawidłowo uznało, że spółka podlegała podatkowi od nieruchomości

w związku z nabyciem gruntu w L., bowiem zdaniem spółki w roku 2008

spełniała ona warunki zwolnienia wynikającego z uchwały, a tym samym w tym

okresie przysługiwało jej zwolnienie podatkowe. Utrata tego zwolnienia w roku 2013

wskutek okoliczności, które wystąpiły w roku 2013 nie może powodować utraty prawidłowo uzyskanego w 2008 r. zwolnienia z mocą wsteczną (ex tunc).

Dlatego za błędne uznano stanowisko SKO, zgodnie z którym w przypadku niedotrzymania zadeklarowanych warunków otrzymaną pomoc w postaci zwolnienia

od opodatkowania należy uznać za nienależną, a podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości, zwraca podatek za cały okres zwolnienia wraz z odsetkami za zwłokę, naliczonymi w wysokości jak dla zaległości podatkowej, ponieważ do tej pory korzystał ze zwolnienia w sposób nieuprawniony tj. niezgodny zobowiązującymi przepisami.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej do chwil utraty zwolnienia przez spółkę tj. do końca roku 2012 korzystała ona ze zwolnienia w sposób uprawniony.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna bowiem zaskarżone postanowienie prawa nie

narusza.

Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta L. działającego w trybie art. 62 § 1, 4 w związku z art. 55 § 2 i art. 53 § 1, 4 op wydane w przedmiocie zaliczenia wpłaty dokonanej w dniu [...]

grudnia 2013 r. na poczet zaległości podatkowej za część raty za miesiąc listopad 2013r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz na poczet zobowiązania podatkowego na część raty za miesiąc grudzień 2013r.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 62. op jeżeli na podatniku ciążą

zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że

podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty (§ 1). Do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowej stosuje się art. 55 § 2. W sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych wydaje się postanowienie, na

które służy zażalenie (§ 4).

Zgodnie z art. 53 op od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 54, naliczane są odsetki za zwłokę (§ 1). Odsetki za zwłokę naliczane są od dnia

następującego po dniu upływu terminu płatności podatku lub terminu, w którym

płatnik lub inkasent był obowiązany dokonać wpłaty podatku na rachunek organu podatkowego (§ 4).

Zgodnie z art. 55 § 2 op jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na

poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku,

w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013, poz.594, dalej – "u.s.g.") na podstawie upoważnień ustawowych gminie przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązującego na obszarze gminy. Stosownie do art. 18 ust. 2 pkt 8 u.s.g. do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach

podatków i opłat w granicach określonych w odrębnych ustawach. Zgodnie z art.

7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U.

z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.; zwana dalej u.p.o.l.) radom gmin może w drodze uchwały wprowadzić, inne zwolnienia przedmiotowych niż określone w ust. 1 tego artykułu oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy

o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Ustawa o podatkach

i opłatach lokalnych (art. 20b u.p.o.l.) wskazuje ponadto, że m.in. w przypadku,

o którym w art. 7 ust. 3, jeżeli uchwała rady gminy przewiduje udzielanie pomocy publicznej, uchwała ta powinna być podjęta z uwzględnieniem przepisów

dotyczących pomocy publicznej. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 23 lipca 2007 roku w sprawie udzielania przez gminy zwolnień od podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (Dz. U. Nr 138, poz.

969, dalej – "rozporządzenie") rozporządzenie określa warunki ramowe udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 z dnia 24 października 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do regionalnej pomocy inwestycyjnej

(Dz. Urz. UE L 302 z 01.11.2006, str. 29), w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości, wprowadzanego w drodze uchwał rad gmin podejmowanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.

Należy podnieć, iż także uchwała Rady Miasta L. nr [...] z dnia

[...] października 2007 r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości

w ramach programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z nowymi inwestycjami na terenie Podstrefy Specjalnej Strefy Ekonomicznej E. –P. M. w L.

wydana został na podstawie powołanych wyżej przepisów.

W niniejszej sprawie materialną podstawę udzielenia spółce zwolnienia podatkowego stanowiła uchwała rady gminy. Jednak postępowania dotyczące zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości (i innych zobowiązań podatkowych) uregulowane są w Ordynacji podatkowej. Zatem ocena prawnych konsekwencji utraty prawa do przedmiotowego zwolnienia (udzielonego spółce w drodze uchwały) w przypadku braku regulacji w tym zakresie w uchwale oparcie znajduje

w przepisach Ordynacji podatkowej. Wbrew temu co próbuje dowodzić skarżąca

organy podatkowe nie zostały zwolnione z obowiązku kwalifikowania tych zdarzeń na gruncie Ordynacji podatkowej oraz oceny prawnej utraty prawa do korzystania ze zwolnienia podatkowego w przypadku braku regulacji w uchwale. Takie stosowanie Ordynacji podatkowej, wbrew twierdzeniu skarżącej nie prowadzi do naruszenia art.

18 ust. 2 pkt 8 u.s.g. w związku z art. 7 ust. 3 u.p.o.l., a w konsekwencji art. 94 i 168 Konstytucji RP oraz przepisów uchwały nr [...].

Kolejno należy wskazać, iż postanowienie w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych i zobowiązania podatkowego stanowi jedynie

formalne potwierdzenie działań księgowych organu. Akt ten nie przesądza o istnieniu zaległości podatkowej, lecz informuje o sposobie zaliczenia dokonanej wpłaty.

Bowiem zaliczenie wpłaty podatku na poczet zaległości, następuje z mocy prawa już

w dniu dokonanej wpłaty - co wynika z użycia przez ustawodawcę w art. 62 § 1 op sformułowania "zalicza się" i jest czynnością materialno - techniczną.

W niniejszej sprawie jak wynika z akt sprawy na dzień wpłaty kwoty 90.167 zł

tj. na dzień [...] grudnia 2013r. na koncie spółki figurowała zaległość podatkowa za

2013 r. wraz z odsetkami za zwłokę, dlatego organ podatkowy prawidłowo zaliczył wpłatę proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę i kwoty zobowiązania podatkowego tj.

- za listopad 2013 r. na należność główną kwotę 26.201 zł oraz odsetki za zwłokę naliczone od dnia następnego po terminie płatności, tj. dnia 16 listopada 2013 r. do

dnia 13 grudnia 2013 r. kwotę 201 zł;

- za grudzień 2013 r. na należność główną kwotę 63.765 zł.

Wbrew twierdzeniu skarżącej postanowienie w przedmiocie zaliczenia wpłaty

nie stanowi aktu, w którym określone zostały podatnikowi odsetki za zwłokę. Bowiem odsetki w sytuacji gdy wpłata nie pokryła w całości zaległości i odsetek, biegną dalej.

Powyższe stanowiło prawidłową konsekwencją przyjęcia przez organy podatkowe istnienia na koncie spółki zaległości z tytułu zobowiązania podatkowego

z tytułu podatku od nieruchomości za 2013r., która powstała w następstwie

dokonanych przez spółkę uprzednich wpłat na konto organu podatkowego

i wydanych przez Prezydenta Miasta L. postanowień o zaliczeniu tych wpłat na poczet zaległości podatkowych i zobowiązań podatkowych spółki. Postanowienia organu podatkowego I instancji zostały następnie utrzymane przez organ

odwoławczy. Asumptem do powstania zaległości za 2013r. była utrata zwolnienia udzielonego spółce na podstawie § 1 uchwały nr [...] Rady Miasta L.

z dnia [...] października 2007 r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości

w ramach programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z nowymi inwestycjami na terenie Podstrefy Specjalnej Strefy Ekonomicznej E.-P. M. w L. oraz stanowisko organu, iż w związku z tym spółka utraciła prawo do zwolnienia podatkowego już w 2008r., a nie jak przyjmuje spółka dopiero w 2013r.

W konsekwencji rozbieżnych stanowisk, zdaniem organu podatkowego zobowiązanie podatkowe za listopad 2013r. nie wygasło w całości w dniu [...]

listopada

Należy podkreślić, iż przyczyną utraty prawa do zwolnienia było

niedopełnieniem warunków zawartych w uchwale oraz zezwoleniu z dnia [...] stycznia 2008r. na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej E. – P. M., tzn. nie zatrudnieniu 100 pracowników

w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r. Warunkiem do skorzystania (w ogóle) ze wskazanego zwolnienia była realizacja zadań zawartych w uchwale i zezwoleniu,

gdzie określono również terminy w których należy wywiązać się z poszczególnych obowiązków. Z uwagi na niespełnienie stawianych skarżącej wymagań, utraciła ona prawo do skorzystania ze zwolnienia ze skutkiem ex tunc od dnia kiedy rozpoczęła z niego korzystać od 2008r. Nie wypełniła bowiem obowiązków warunkujących

uzyskanie prawa do zwolnienia.

Prawidłowo także organ dokonał zaliczenia wpłaty na poczet poszczególnych

rat miesięcznych i odsetek. Skarżąca nie zgadzając się w tym zakresie z organem pomija przepisy u.p.o.l., które charakteryzują podatek od nieruchomości. Zgodnie z

art. 6 ust. 1 (w brzmieniu obowiązującym w 2008 roku) u.p.o.l., obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym

powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku.

Zatem w związku z nabyciem przez spółkę gruntu w czerwcu 2008 r.

obowiązek podatkowy ciążył na niej od dnia 1 lipca 2008 r. Zgodnie z treścią art. 6

ust. 9 pkt 1 i pkt 3 u.p.o.l. osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki

niemające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa (obecnie Agencja Nieruchomości Rolnych), a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe są

obowiązane składać, w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania,

deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku (pkt 1) oraz są obowiązane wpłacać obliczony w deklaracji podatek

od nieruchomości - bez wezwania - na rachunek budżetu właściwej gminy, w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminie do dnia 15 każdego miesiąca (pkt 3).

Z powyższego wynika, że w przypadku osób prawnych (spółka) zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości powstaje z mocy prawa, a jego wykonanie następuje w drodze tzw. samoobliczenia, które realizowane jest "z góry", na dany - rozliczany w terminie do dnia 15 stycznia - rok podatkowy.

Ponadto podatek od nieruchomości jest podatkiem rocznym. Osoby prawne wpłacają go wprawdzie za poszczególne miesiące (w comiesięcznych ratach), ale w ramach danego roku podatkowego, odpowiadającego rokowi kalendarzowemu i w oparciu o dane wynikające ze składanej w tymże roku deklaracji, która

uwzględnia przedmiot i podstawę opodatkowania oraz wysokość stawek podatku określonych w uchwale rady gminy na dany rok.

W niniejszej sprawie skarżąca utraciła prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości i wraz z kolejnymi korektami deklaracji dokonywała wpłat na rachunek

organu podatkowego zaległości podatkowych w kwotach nieodpowiadających rzeczywistym należnościom podatkowym w związku z utratą prawa do zwolnienia już

w 2008r., z pominięciem należnych od tych zaległości odsetek. Utrata prawa do zwolnienia doprowadziła bowiem do zmiany (ze skutkiem wstecznym) powstałego już wcześniej z mocy prawa zobowiązania podatkowego. Powstał bowiem stan jaki powinien być uwidoczniony w pierwotnej deklaracji. Zobowiązanie podatkowe powstające z mocy prawa istnieje bowiem niezależnie od tego czy i w jakiej

wysokości zostało zadeklarowane przez podatnika. Zatem niezadeklarowanie

i niezapłacenie przez podatnika podatku we właściwej wysokości i we właściwym terminie skutkuje powstaniem zaległości podatkowej, która istnieje obiektywnie do

dnia dokonania zapłaty podatku w prawidłowej wysokości, bez względu czy podatnik korzystał z prawa do zwolnienia podatkowego udzielonego w drodze uchwały, czy ustawy.

Zaległością podatkową jest w niniejszej sprawie comiesięczna rata stosownie

do art. 51 § 2 op, zgodnie z którym za zaległość podatkową uważa się także niezapłaconą w terminie płatności ratę podatku. Skoro zatem skarżąca nie uiszczała

rat podatku od nieruchomości, które sama powinna była obliczyć i wpłacić,

pozostawała w zwłoce i z tytułu tej zwłoki należne były odsetki, a obowiązek ich naliczania wynika z art. 53 § 1 w zw. z art. 51 § 1 i 2 op.

Zatem za prawidłowe należało uznać naliczenie odsetek za zwłokę odrębne

od każdej z rat podatku, zgodnie z art. 53 § 4 op tj. od dnia następującego po dniu upływu terminów płatności rat podatku określonych w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych.

W konsekwencji uznając za prawidłowe działania organu i nie dopatrując się innych naruszeń przepisów prawa zarówno procesowego jak i materialnego należało uznać zaskarżone postanowienie jako odpowiadające prawu.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) Sąd orzekł jak

w sentencji.