Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 78/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
658
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 3  par. 2  pkt 8, art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.) Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. S. na bezczynność Rektora Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w przedmiocie rozpatrzenia sprawy i przywrócenia terminu do złożenia wniosku 1. zobowiązać Rektora Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej do rozpatrzenia wniosku S. S. z dnia [...] października 2010 r. w terminie 30 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi 2. zasądza od Rektora Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej na rzecz S. S. kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia [...] maja 2010 r. S.S> zwrócił się do Rektora-Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej o zmianę tytułu zawodowego uzyskanego w Szkole Głównej Służby Pożarniczej na studiach [...] stopnia na Wydziale [...] z tytułu magister inżynier na tytuł zawodowy magister inżynier pożarnictwa. We wniosku wskazał, iż jest funkcjonariuszem Państwowej Straży Pożarnej, absolwentem Szkoły Aspirantów Pożarnictwa w [...] oraz Szkole Głównej Służby Pożarniczej I stopnia i II stopnia. Pisma z dnia [...] września 2010 r. Rektor – Komendant Szkoły Głównej Służby Pożarniczej wskazał, iż dyplom nr [...] nadający skarżącemu tytuł zawodowy magister inżynier został wydany zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie z dnia 23 lipca 2004 r. (Dz. U. Nr 182, poz. 1881). Zgodnie bowiem z podpisaną umową, jak i warunkami naboru skarżący aplikował na studia jako osoba cywilna, nie przedkładając uczelni indywidualnej zgody wystawionej przez Komendanta Państwowej Straży Pożarnej uprawnionego do mianowania lub zgody przełożonego w przypadku innych jednostek Ochrony Przeciwpożarowej. Nadto postanowienia zawartej umowy nie wskazywały na obowiązek uczelni do wydania dyplomu z tytułem zawodowym magister inżynier pożarnictwa. Natomiast wskazane przez skarżącego rozporządzenie z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie rodzajów tytułów zawodowych nadawanych absolwentom studiów i wzorów dyplomów oraz świadectw wydawanych przez uczelnie (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 61) reguluje prawa absolwentów studiów i obowiązki uczelni w zakresie wydawanych dyplomów i tytułów zawodowych po dniu wejścia w życie rozporządzenia, tj. od dnia 10 lutego 2009 r.

Pismem z dnia [...] października 2010 r. S.S. (doręczonym organowi w dniu [...] października 2010 r.) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, iż wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zgodnie z art. 207 ustawy o szkolnictwie wyższym. W uzasadnieniu podniósł, że pismo Rektora – Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej z dnia [...] września 2010 r. traktuje jako decyzję administracyjną w sprawie indywidualnej, a tym samym zarzucił organowi naruszenie art. 112 k.p.a. poprzez brak pouczenia o możliwości odwołania się od tego pisma.

W dniu [...] stycznia 2011 r. S.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rektora – Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz przywrócenie terminu do jego złożenia.

W odpowiedzi na skargę Rektor – Komendant Szkoły Głównej Służby Pożarniczej wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż skarżący – począwszy od [...] października 2008 r. aż do dnia [...] maja 2010 r., nigdy nie zakwestionował nadanego mu tytułu zawodowego i w tym okresie nie złożył odwołania, nie wniósł o wznowienie postępowania ani nie złożył odwołania od decyzji. W przedmiocie nadania tytułu zawodowego magister inżynier, zaś pismo skarżącego z dnia [...] października 2010 r., które jest przedmiotem skargi, dotyczy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od pisma organu z dnia [...] września 2010 r.

W opinii organu, skarżący uzyskał stanowisko organu w sprawie w piśmie z dnia [...] września 2010 r., tym samym brak jest podstaw do zarzucenia organowi bezczynności po jego stronie uzasadniającej wystąpienie z przedmiotową skargą. Bezspornym jest bowiem fakt, że skarżący otrzymał od organu pismo w sprawie, a jedynie kwestionuje on formę przekazanego przez organ stanowiska, wskazując, że pismo Rektora – Komendanta powinno mieć formę decyzji ze wszystkimi elementami określonymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Zarzut zastosowania przez organ błędnej, w opinii skarżącego, formy przedstawienia stanowiska w sprawie nie jest przedmiotem postępowania w trybie złożenia skargi na bezczynność organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 1 pkt 1-4 tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

W przedmiotowej sprawie Rektor-Komendant Szkoły Głównej Służby Pożarniczej do chwili obecnej nie rozpatrzył wniosku skarżącego z dnia [...] października 2010 r., w którym skarżący domagał się ponownego rozpatrzenia sprawy oraz złożonego wraz z nim wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Należy stwierdzić, że ewentualne zwolnienie organu administracji z zarzutu bezczynności musi mieć charakter prawny, tj. winno znajdować odzwierciedlenie w zastosowanych przepisach proceduralnych. Nie może być zatem przyczyną usprawiedliwiającą bezczynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi potraktowanie przez organ udzielonej w dniu [...] września 2010 r. odpowiedzi na wniosek o zmianę tytułu zawodowego uzyskanego przez skarżącego w Szkole Głównej Służby Pożarniczej na studiach [...] stopnia na Wydziale [...] z tytułu magister inżynier na tytuł zawodowy magister inżynier pożarnictwa – jako czynności materialno-technicznej a nie decyzji.

Bowiem w postępowaniu administracyjnym organ winien podjąć czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie lub też wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Jeżeli sprawa nie podlega załatwieniu przez wydanie decyzji administracyjnej a strona wniosła odwołanie od informacji udzielonej przez organ, organ stwierdza niedopuszczalność odwołania (art. 134 k.p.a.).

Natomiast zgodzić się należy z organem, iż nie jest przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] października 2010 r. zobowiązanie organu do wydania zgodnie z art. 207 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, decyzji dotyczącej zmiany tytułu zawodowego uzyskanego przez skarżącego, o którą to zmianę wnioskował w piśmie z dnia [...] maja 2010 r.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w art. 200 i 209 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.