Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 922/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1;
journal: Dz.U. 2014 poz 1204
law: Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (spr.) Sędziowie: WSA Sławomir Fularski WSA Beata Krajewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... grudnia 2014 r. nr ... w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości z tytułu opłaty abonamentowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez E. P. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT" lub "organ") z dnia ... grudnia 2014 r., która uchyliła decyzję własną z dnia ... lutego 2014 r. i rozłożyła istniejącą w dniu wydania decyzji zaległość na 2 raty.

W dniu 5 listopada 2013 r. do Biura KRRiT wpłynęło pismo Skarżącej

zawierające zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz

wniosek o rozłożenie opłaty na raty. Dnia 6 grudnia 2013 r. przedmiotowe pismo

zostało w stosownej części przekazane Poczcie Polskiej S.A. jako podmiotowi

właściwemu w przedmiocie rozpatrzenia części zarzutów. Tego samego dnia w

zakresie wniosku o rozłożenie na raty zawezwano Stronę o przedstawienie

szczególnej sytuacji uzasadniającej przedstawione żądanie.

Decyzją z dnia ... lutego 2014 r. organ rozłożył na 11 rat zaległości w płatności

opłat abonamentowych za okres od 1 marca 2009 r. do 21 stycznia 2013 r. wraz z

odsetkami.

W dniu 20 lutego 2014 r. wpłynął do Biura KRRiT wniosek Skarżącej o

ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie odsetek. We wniosku Skarżąca

poinformowała o tym, że całość zadłużenia została pobrana przez Urząd Skarbowy.

W załączeniu przesłano potwierdzenia dokonania dwóch wpłat na rachunek bankowy

Poczty Polskiej S.A.

Decyzją z dnia ... grudnia 2014 r. KRRiT uchyliła decyzję własną z dnia ...

lutego 2014 r. i rozłożyła istniejącą w dniu wydania decyzji zaległość na 2 raty.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2014 r. do Biura KRRiT

wpłynął wniosek Skarżącej z prośbą o udostępnienie uwierzytelnionych akt sprawy

na podstawie, których wysunięto roszczenia wobec Strony. Jednocześnie Strona

ponownie zwróciła się z prośbą o umorzenie odsetek i zwrot pobranych przez Urząd

Skarbowy należności. Pismem z dnia 14 sierpnia 2014 r. wezwano Stronę do

uzupełnienia wniosku o wymienione dokumenty w terminie 30 dni od dnia doręczenia

wezwania oraz wyjaśniono m.in., że KRRiT nie posiada ustawowych uprawnień do naliczania wierzytelności w opłatach abonamentowych. Pismem, które otrzymano w dniu 11 września 2014 r. Strona wniosła o umorzenie odsetek.

Organ wyjaśnił, że z elektronicznie uzyskanej wiadomości Poczty Polskiej SA

w dniu 19 listopada 2014 r wynika, że zaległości za okres od 1 lipca 2008 r. do 31

sierpnia 2013 r. zostały objęte tytułem wykonawczym ... z dnia 23

września 2013 r. W związku z całkowitą realizacją tytułu wykonawczego przez urząd

skarbowy, kwota przekazana Poczcie Polskiej SA w dniu 21 stycznia 2013 r. została

rozliczona na poczet zaległości za okres od 1 września 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.

Aktualnie Skarżąca posiada zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres

od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. w łącznej kwoce ... złotych (... zł

opłat abonamentowych i ... zł odsetek).

Od decyzji tej Skarżąca złożyła skargę wskazując, że nie zgadza się z treścią

decyzji dotyczącą rozliczenia posiadanych zaległości z dnia ... grudnia 2014 r.

Skarżąca kwestionuje w skardze legalność działań urzędu skarbowego oraz

niewłaściwe zaksięgowanie wyegzekwowanej od niej kwoty abonamentu przez

Pocztę Polską S.A.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji

konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa

materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu

postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też

przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1

lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że nie

zasługuje ona na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku organu o odrzucenie

skargi i wskazać, że jest on niezasadny. Skarżąca bowiem wskazała wprost na datę i numer decyzji, którą kwestionuje. Wyraziła swoje niezadowolenie z tego rozstrzygnięcia i złożyła skargę w wymaganym terminie. Zatem, w ocenie Sądu, pismo Skarżącej wyczerpało wszelkie znamiona pisma procesowego. Ponadto trzeba

zauważyć, że mimo zbieżnej treści skargi i dotychczas składanych do

organów wniosków, organ nie kwestionował, że sprawa należy do jego kompetencji w zakresie złożonego wniosku o rozłożenie na raty i wydawał w tym zakresie

określone akty obecnie będące przedmiotem kontroli.

W związku z powyższym, Sąd potraktował pismo Strony, jako skargę na

decyzję KRRiT z dnia ... grudnia 2014 r.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy przede wszystkim

wskazać trzeba, że Skarżąca ubiegała się o rozłożenie na raty zaległych opłat

abonamentowych, a zatem należy przyjąć, że uznawała ich istnienie. Dlatego też

obecnie podnoszona przez Skarżącą argumentacja wskazująca na ewentualnie

niewłaściwie działanie Poczty Polskiej S.A. lub ewentualnie niewłaściwie prowadzoną

egzekucję administracyjną wymyka się z pod kontroli sądu.

Jako podstawę decyzji wskazano art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 ust. 1 ustawy

z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj. Dz. U. 2014 r. poz. 1204)

wedle którego w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne

względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może

umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki

za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa wart. 5 ust. 3, oraz odsetki za

zwłokę w jej uiszczeniu.

Zgodnie z ustalonym przez organ stanem faktycznym, Skarżąca w chwili

wydawania zaskarżonej decyzji posiadała zaległości w opłatach abonamentowych w

wysokość ... zł. W oparciu o te informacje KRRiT wydała zaskarżoną decyzję z

dnia ... grudnia 2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości z tytułu opłat

abonamentowych. Należy podkreślić, iż w dacie wydawania ww. decyzji były to

jedyne znane organowi zaległości Skarżącej z tytułu opłat abonamentowych za okres

od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. w łącznej kwoce ... złotych (... zł

opłat abonamentowych i ... zł odsetek).

Fakt, iż Skarżąca odmiennie ocenia stan faktyczny sprawy, uważając, że

opłata abonamentowa została uiszczona, nie ma znaczenia dla istoty niniejszego

postępowania. Wniosek Skarżącej dotyczył bowiem rozłożenia na raty zaległości. Te

w toku prowadzonego przez organ postępowania zostały częściowo uregulowane.

Natomiast w zakresie zaległości Skarżącej z tytułu opłat abonamentowych za okres od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. nastąpiło korzystne dla Strony

rozstrzygnięcie tj. organ rozłożył na 2 raty istniejące zaległości w płatności opłat

abonamentowych.

Zgodnie bowiem z ustawą o opłatach abonamentowych w sprawach

indywidualnych abonentów KRRiT właściwa jest jedynie w zakresie przyznawania ulg

w spłacie zaległości tych należności. KRRiT nie posiada również kompetencji w

zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Opłaty abonamentowe są

pobierane przez Pocztę Polską. Operator ten kontroluje także wykonywanie

obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są

uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww.

obowiązku.

Sąd zauważa, że Skarżąca wskazywała na okoliczności, które doprowadziły do niewłaściwego jej zdaniem uznania, że istnieją zaległości po jej stronie, mimo, że w istocie należność ta nie istnieje. Skarżąca odwoływała się do faktu, że uregulowała opłaty abonamentowe. Odnosząc się do tych wszystkich twierdzeń należy wskazać, że zarzuty dotyczące wykonania zobowiązania, jego nieistnienia, czy też jego przedawnienia, mogą być skutecznie wykazywane w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli nie zostaną one wcześniej uwzględnione choćby w związku z doręczeniem abonentowi upomnienia.

Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił

skargę.