Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3339/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 i 2; art. 25 ust. 1;
journal: Dz.U. 2015 poz 584
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2015 r. Minister Gospodarki (dalej Minister) uchylił swoją poprzednią decyzję z [...] lipca 2015 r. i umorzył postępowanie w sprawie wykreślenia A. W. (dalej uczestnik postępowania) z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG).

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] stycznia 2015 r. A. G. (dalej skarżąca) poinformowała Ministra Gospodarki o nieprawidłowej treści wpisu jej osoby w CEIDG. Zakwestionowała zgodność danych adresowych dodatkowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, zawartych we wpisie w CEIDG z rzeczywistym stanem rzeczy oraz oznaczenie firmy przedsiębiorcy A. W. Wskazała na brak danych obligatoryjnych we wpisie dotyczących daty urodzenia, obywatelstwa oraz małżeńskiej wspólności majątkowej z A. W.

Po wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia uczestnika z ewidencji organ poinformował uczestnika o konieczności uzupełnienia wpisu CEIDG w zakresie rubryk: "Przedsiębiorca posiada obywatelstwa państw", "Małżeńska wspólność majątkowa" oraz "Data urodzenia przedsiębiorcy", a także - na podstawie art. 50 § 1 k.p.a., wezwał go do złożenia wyjaśnień w sprawie, bądź dokonania zmian we wpisie.

Pismem z [...] marca 2015 r. uczestnik wyjaśnił, że oznaczenie przedsiębiorcy - [...] jest prawidłowe. W jego ocenie przemawia za tym np. założenie przez wspólników wspólnego rachunku bankowego, złożenie wniosków o dofinansowanie prowadzonej przez spółkę szkoły zawodowej, a przede wszystkim prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w L. I Wydział Cywilny z [...] listopada 2014 r. (sygn. akt [...]), który złączył do akt sprawy, a z którego wynika, że spółka cywilna nadal istnieje.

Minister Gospodarki, na podstawie art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 584, 699 i 875), dalej u.s.d.g. wykreślił A. W. wykonującego działalność gospodarczą pod firmą: 1) [...] 2) [...] NIP: [...], adres głównego miejsca wykonywania działalności: [...], adres do doręczeń: j.w. z CEIDG, ponieważ wpis przedsiębiorcy zawiera dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Zdaniem organu, pomimo poinformowania uczestnika o nieprawidłowym oznaczeniu przedsiębiorcy, zawierającym firmy, czyli imiona i nazwiska kilku przedsiębiorców, nie odniósł się on do uwag dotyczących danych adresowych zawartych w rubryce "Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności" - [...], które wg powziętych przez Ministra informacji są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, ponieważ uczestnik nie prowadzi działalności gospodarczej pod ww. adresem. Minister wskazał, że także wpis przedsiębiorcy w zakresie rubryk: "Przedsiębiorca posiada obywatelstwa państw", "Małżeńska wspólność majątkowa" oraz "Data urodzenia przedsiębiorcy" nie został uzupełniony.

W związku z powyższym dnia [...] maja 2015 r. - na podstawie art. 35 ust. 1 u.s.d.g. ponownie wezwał uczestnika do dokonania zmiany we wpisie CEIDG w ww. zakresie, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.

Uczestnik w piśmie z [...] maja 2015 r. wyjaśnił, że uzupełnił wpis w CEIDG w zakresie następujących rubryk: "Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności", "Przedsiębiorca posiada obywatelstwa państw", "Małżeńska wspólność majątkowa" oraz "Data urodzenia przedsiębiorcy" lecz w dalszym ciągu nie odniósł się do uwag dotyczących nazwy firmy oraz danych adresowych zawartych w rubryce "Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności" - [...], które wg powziętych informacji są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, ponieważ uczestnik nie prowadzi działalności gospodarczej pod owym adresem.

Na dzień [...] lipca 2015 r. Minister ustalił, że we wpisie CEIDG uczestnika ww. rubryki nie zostały uzupełnione, a powinien był on tego dokonywać za pomocą formularza CEIDG-1, dostępnego na stronie www.ceidg.gov.pl, który można złożyć w urzędzie gminy lub bezpośrednio przez system CEIDG, zatwierdzając go profilem zaufanym lub podpisem elektronicznym.

Reasumując Minister uznał, że uczestnik nie dokonał zmian we wpisie w zakresie następujących danych wpisowych (określonych w art. 25 ust. 1 u.s.d.g.), tj. "Firma przedsiębiorcy" (nadal widnieje imię i nazwisko innej osoby oraz określenie wskazujące na spółkę cywilną - "s.c."); "Dodatkowe miejsce wykonywania działalności gospodarczej" (nadal widnieje adres: [...], który wg powziętych informacji jest niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy, ponieważ nie prowadzi on działalności gospodarczej pod ww. adresem); "Przedsiębiorca posiada obywatelstwa państw", "Małżeńska wspólność majątkowa" oraz "Data urodzenia przedsiębiorcy" (dane te nie zostały uzupełnione).

Uczestnik A. W. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy informując jednocześnie, że dokonał żądanych przez Ministra zmian wpisu w CEIDG.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że ponownie rozpatrując sprawę wziął pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dniu jej wydania. Zgodnie z tym stanem dnia [...] lipca 2015 r. - po wydaniu poprzedniej decyzji – uczestnik dokonał zmiany wpisu w zakresie danych, których zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy w postępowaniu została zakwestionowana. Wprawdzie uczestnik dokonał żądanych zmian z uchybieniem terminu wskazanego w wezwaniu ale mimo tego należy uznać, iż przewidziana w art. 35 ust. 2 u.s.d.g. przesłanka nie jest już spełniona - dokonano zmiany wpisu w zakresie kwestionowanych danych. W konsekwencji Minister uchylił swoją poprzednią decyzję i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia uczestnika z CEIDG, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe.

Skarżąca – A. G., z zachowaniem terminu decyzję Ministra zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 79, art. 80 oraz art. 81 k.p.a. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:

- uczestnik prowadzi swoją działalność gospodarczą pod dodatkowym miejscem : [...], podczas gdy jest to prywatny adres skarżącej, którego jest właścicielem. Podała jednocześnie, że nie wyraża zgodny na to, aby uczestnik używał ww. adresu do swojej działalności gospodarczej;

- uczestnik może posługiwać się wskazanym w CEIDG "nipem i regonem", w sytuacji gdy spółka cywilna nie istnieje od [...] lutego 2009 r., a zatem NIP ów jest nieważny, a regon został [...] lutego 2009 r. wykreślony.

Skarżąca zarzuciła, że Minister wydając decyzję nie wziął pod uwagę także istniejącego konfliktu pomiędzy nią a uczestnikiem oraz pominął zapadłe wyroki sądów powszechnych oraz decyzje ZUS.

Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji

Minister Rozwoju (poprzednio Minister Gospodarki) w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Podniósł, że spór toczący się miedzy skarżącą a uczestnikiem jest stricte cywilnoprawny i z tego powodu pozostaje on poza obszarem działalności organu administracji publicznej.

Uczestnik – A. W., po wniesieniu skargi nie zajął stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

| Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r. p. |

|1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym |

|kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |

|Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, |

|z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z |

|2012r. p. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. |

|Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga jest niezasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie |

|narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. |

|Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Gospodarki z [...] października 2015 r., mocą której organ uchylił swoją poprzednią decyzję z |

|[...] lipca 2015 r. i umorzył postępowanie w sprawie wykreślenia A. W. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. |

|Podejmując powyższe rozstrzygnięcie organ stwierdził, że w okolicznościach danej sprawy brak jest uzasadnionych podstaw faktycznych i |

|prawnych do wykreślenia uczestnika z ewidencji skoro dokonał zmiany wpisu w zakresie danych, których zgodność z rzeczywistym stanem |

|rzeczy została zakwestionowana. |

|Według oceny Sądu powyższe stanowisko organu jest zgodne z prawem. |

|Przede wszystkim nieuprawniony jest pogląd skarżącej, że zaistniały pomiędzy stronami konflikt o charakterze cywilnym automatycznie |

|powoduje konieczność wykreślenia uczestnika z ewidencji działalności gospodarczej. Ponadto, jak wynika z przedstawionego przez |

|uczestnika wyroku Sądu Apelacyjnego w L. I Wydział Cywilny z [...] listopada 2014 r. (sygn. akt [...]), Sąd ten uznał, że spółka cywilna |

|nadal istnieje. |

|Zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 u.s.d.g. w przypadku, gdy wpis zawiera dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, minister właściwy do |

|spraw gospodarki wzywa przedsiębiorcę do dokonania odpowiedniej zmiany wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli, mimo|

|wezwania, o którym mowa w ust. 1, przedsiębiorca nie dokona odpowiedniej zmiany swojego wpisu, minister właściwy do spraw gospodarki |

|może wykreślić, w drodze decyzji administracyjnej, przedsiębiorcę z CEIDG. |

|W przedmiotowej sprawie Minister Gospodarki pismem z [...] maja 2015 r. wezwał uczestnika do dokonania zmian oznaczenia przedsiębiorcy w |

|CEIDG wskazując na niezgodność danych wpisowych określonych w art. 25 ust. 1 u.d.g., tj. "Firma przedsiębiorcy", "Dodatkowe miejsce |

|wykonywania działalności gospodarczej" "Przedsiębiorca posiada obywatelstwa państw", "Małżeńska wspólność majątkowa" oraz "Data |

|urodzenia przedsiębiorcy", zaś uczestnik dokonał odpowiedniej zmiany wpisu. |

|W tym stanie rzeczy Sąd stanął na stanowisku, że Minister Gospodarki prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie przyjmując, iż wpis |

|nie zawiera danych niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy oraz w konsekwencji właściwie zastosował przepisy prawa materialnego. |

|Z powyższych względów podniesione zarzuty przez stronę skarżącą są niezasadne zaś skarga podlega oddaleniu w całości na mocy art. 151 |

|p.p.s.a. |

| |

| |

| |