Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 168/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia NSA Barbara Adamiak /spr./ Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Siemiatyczach z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Siemiatyczach a Podlaskim Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w Białymstoku przez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Zespołu Szkół Specjalnych w S. o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej postanawia 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w Siemiatyczach kwotę 100 (stu) złotych uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Siemiatyczach wniósł o rozstrzygniecie sporu o właściwość z Podlaskim Powiatowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w Białymstoku przez wskazanie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku jako organu właściwego do rozpoznania wniosku Zespołu Szkół Specjalnych w S. o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W uzasadnieniu wskazał, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Białymstoku uznał, iż nie jest właściwy w sprawie rozpoznania wniosku Zespołu Szkół Specjalnych w S. o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

W uzasadnieniu Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Białymstoku stwierdził, iż w świetle art. 61 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) organem właściwym w sprawie rejestracji i zatwierdzania oraz prowadzenia rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny.

W odpowiedzi na wniosek Podlaski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Białymstoku wnosił o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu wniosku wywodził, że na mocy art. 61 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny są organami właściwymi w sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które:

1) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego,

2) wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych urzędową kontrolą organów Inspekcji Weterynaryjnej,

3) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność zawierającą jednocześnie środki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 853/2004, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 6,

4) działają na rynku materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, w tym zakładów prowadzonych przez podmioty zajmujące się recyklingiem

– w trybie i na zasadach określonych w rozporządzeniu nr 852/2004 i rozporządzeniu nr 882/2004.

Kompetencja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie rejestracji i zatwierdzania zakładów wynika z wyraźnej normy prawnej. Co więcej art. 1 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności określa właściwość organów w zakresie przeprowadzania urzędowych kontroli żywności na zasadach określonych w rozporządzeniu (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.Urz. UE L 191 z 30 kwietnia 2004 r., str. 1; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 200), zwanym dalej rozporządzeniem nr 882/2004. Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia wykonuje w zakresie swojej regulacji rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej, dlatego również z tego powodu należy przyznać jej pierwszeństwo stosowania. Kwestią oczywistą jest, iż w pierwszej kolejności na zastosowanie prawo unijne. Art. 12 ust. 1 oraz art. 1a pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest normą ogólną wobec art. 61 ustawy o bezpieczeństwie żywności. Dlatego mając na uwadze normy kolizyjne l-go stopnia lex specialis derogat legi generali prawo o większym stopniu szczegółowości (pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy, np. z dwóch ustaw, obowiązujące w tym samym czasie) należy stosować przed prawem ogólniejszym. Dokonując wykładni obu przepisów w kontekście określonej w nich właściwości organów nie może ujść uwagi fakt, iż ustalenie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego organem I instancji w zakresie rejestracji i zatwierdzania zakładów spowodowałoby prowadzenie dwóch rejestrów zakładów, a to było sprzeczne z celem ustawodawstwa unijnego w zakresie ochrony bezpieczeństwa żywności. Mnożenie organów właściwych do zatwierdzania zakładów oraz prowadzenie kilku rejestrów (wykazów) tych zakładów stałoby w sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 31 ust. 1 lit. b/ rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) "Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i miedzy tymi organami a organami administracji rządowej". Według art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej". Z regulacji art. 1 § 1 ustawy o ustroju sądów administracyjnych i art. 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że z zakresu właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wyłączone rozstrzyganie sporów o właściwość pomiędzy organami administracji rządowej.

Według art. 10 ust. 1 "Zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej określone w rozdziale 1 wykonują następujące organy: (...); 2) państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, jako organ rządowej administracji zespolonej w województwie; 3) państwowy powiatowy inspektor sanitarny, jako organ rządowej administracji zespolonej w powiecie (...).

Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są organami rządowej administracji zespolonej. To, że art. 22 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego reguluje rozstrzyganie sporów o właściwość między kierownikami inspekcji administracji zespolonej tego samego powiatu, działających w imieniu własnym lub w imieniu starosty – przyznając własność staroście, nie zmienia charakteru ustrojowego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. Nie zalicza ich do organów samorządu terytorialnego art. 5 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który uzależnia zaliczenie do organów jednostek samorządu terytorialnego od działania w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starosty lub marszałka województwa.

Organ właściwy do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu jest uregulowany w art. 22 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 2 i art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O zwrocie wpisu Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.