Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 837/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2004 nr 114 poz 1191
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi E. Sz. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2006r. Nr [...] utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] września 2006r. Nr [...] w sprawie odmowy przyznania E. Sz. renty strukturalnej.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu [...] czerwca 2006r. E. Sz. wystąpił do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej.

W związku z wystąpieniem nieprawidłowości we wniosku oraz załączonych do niego dokumentach, Kierownik Biura Powiatowego wezwał w/w do usunięcia braków formalnych, to jest potwierdzenia stanu prawnego gospodarstwa rolnego wskazanego do przekazania we wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

W odpowiedzi na powyższe E. Sz. przedstawił akt notarialny repertorium A nr [...] na podstawie, którego stał się właścicielem działek ewidencyjnych o numerach [...] i współwłaścicielem w 1/2 części w działkach [...] oraz akt własności ziemi [...], na mocy którego stał się właścicielem działek ewidencyjnych o numerach [...].

W wyniku przeprowadzonej analizy, organ I instancji ustalił, że wyżej wskazane akty notarialne straciły moc prawną, albowiem działki ewidencyjne wymienione w przedmiotowych dokumentach E. Sz. przekazał w dniu [...] lipca 2001r. umową dożywocia na rzecz swojego syna R. Sz. (akt notarialny repertorium A nr [...]).

W tym stanie rzeczy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. decyzją z dnia [...] września 2006r. odmówił E. Sz. przyznania renty strukturalnej, wskazując, iż w dniu złożenia wniosku nie był on właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych.

Nie godząc się z tym stanowiskiem E. Sz. odwołał się do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie renty strukturalnej.

W wyniku rozpozna powyższego odwołania Dyrektor P. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i orzekł o utrzymaniu jej w mocy. Organ odwoławczy podkreślił, iż Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004r. Nr 114, p. 1191 ze zm.).

Tymczasem na podstawie akt sprawy ustalono, iż ubiegający się o przyznanie renty strukturalnej nie posiada na własność gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych, dowodem czego jest akt notarialny repertorium [...] nr [...], mocą którego umową o dożywocie z dnia [...] lipca 2001r. odwołujący przekazał całe swoje gospodarstwo - synowi R. Sz. Dodatkowo istnienie powyższego faktu potwierdza zaświadczenie wydane przez Terenową Placówkę KRUS w M. znak [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, z którego wynika, iż odwołujący od dnia [...] października 2001r. do chwili obecnej podlega ubezpieczeniu jako domownik.

Organ podkreślił, iż w świetle ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) za domownika należy rozumieć osobę bliską rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa albo w bliskim sąsiedztwie, stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.

Z porównania zaś definicji rolnika i domownika, które zostały określone w art. 6 wyżej cytowanej ustawy wynika, że działalność rolniczą na własny rachunek może prowadzić tylko rolnik, domownik zaś stale pracuje w gospodarstwie rolnym i nie jest związany stosunkiem pracy z rolnikiem będącym posiadaczem gospodarstwa rolnego. Ponadto za zgłoszenie do ubezpieczenia domownika odpowiada rolnik, a zatem domownik pracuje na rachunek rolnika będącego posiadaczem gospodarstwa rolnego.

W tych uwarunkowaniach stwierdzono, iż E. Sz. będąc ubezpieczony jako domownik, nie prowadził działalności rolniczej na własny rachunek, a tym samym nie spełnił przesłanki określanej treścią § 4 pkt 2 rozporządzenia.

Odnosząc się natomiast do zarzutu prowadzenia hodowli trzody chlewnej przez odwołującego, wskazano, iż na tę okoliczność nie przedstawiono żadnego dowodu. Z dokumentacji znajdującej się w Agencji wprawdzie wynika, iż E. Sz. w dniu [...] czerwca 2006r. zarejestrował siedzibę stada, to jednak nie zgłosił do bazy informatycznej systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt (IRZ) żadnego zwierzęcia. Zgodnie zaś z przepisami IRZ posiadacz trzody chlewnej zobowiązany jest zgłosić do biura powiatowego Agencji każde zwiększenie lub zmniejszenie liczebności stada w ciągu 30 dni od daty zaistnienia w/w zdarzenia.

W konkluzji Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. stwierdził, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy potwierdza, iż ubiegający się o przyznanie renty strukturalnej nie posiada na własność gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych i nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu jako rolnik, przez co nie spełnia wymagań przewidzianych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r.

Nie godząc się z tą decyzją E. Sz. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej uchylenie. Skarżący zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu § 20 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r o warunkach i trybie udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych (Dz. U. z 2004 r nr 114, poz. 1191 ze zm.) przez przyjęcie, że skarżący nie spełniał warunków do uzyskania renty strukturalnej.

W motywach skargi E. Sz. podał, iż podstawą odmowy przyznania mu renty strukturalnej były ustalenia, iż nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych i nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu jako rolnik. Tymczasem w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał on ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu. Prowadził i nadal prowadzi nieprzerwanie od 1975r. działalność rolno-hodowlaną trzody chlewnej. Skarżący ma 56 lat i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty. Został wpisany do ewidencji producentów i nie posiada zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. W tych okolicznościach zdaniem skarżącego spełnia on przesłanki określone § 4 pkt 1-3, 6 i 7 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r.

Skarżący podkreślił również, iż pomimo przekazania gospodarstwa rolnego aktem notarialnym w dniu [...] lipca 2001r. synowi – R. Sz. użytkował te nieruchomości do dnia [...] grudnia 2003r. Nadto jako poprzednik prawny R. Sz. "oprócz użytkowania przekazywał grunta rolne o powierzchni [...] m² od Urzędu Gminy M., uprawiał na tych gruntach mieszankę paszowa dla trzody chlewnej". Natomiast w latach zaś 2001 - 2003 jego syn był studentem, mieszkał w B. i ze względu na odległość od gospodarstwa wynoszącą 60 km, przyjeżdżał tylko na niedziele, natomiast od 2004r stale przebywa za granicą. Stąd w gospodarstwie domowym skarżący mieszka sam i nie otrzymuje żadnych środków na utrzymanie czy opał od syna R.Sz.

Końcowo wskazał, iż samoistnie prowadzenie działalności rolniczej charakteryzuje się tym, że wolą posiadacza trzody chlewnej jest traktowanie siebie samego jak właściciela, stąd bez znaczenia w tym przypadku pozostają twierdzenia urzędników, szczególnie zaś osób zainteresowanych nie przyznaniem mu uprawnień do renty strukturalnej. W ocenie skarżącego nie jestem również prawdziwie stanowisko strony przeciwnej, iż jest on domownikiem, zaś art. 6 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) jak i § 2 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. definiują pojęcie działalności rolniczej, które nie jest uzależnione od formy ubezpieczenia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. podtrzymał argumentację decyzji wyrażoną w jej uzasadnieniu i wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Odnosząc się do zarzutów skargi organ podniósł, iż zgodnie z trybem dokonywania zgłoszenia do objęcia ubezpieczeniem społecznym na wniosek jako domownika, wniosek taki jest podpisany zarówno przez osobę bezpośrednio zainteresowaną, jak i rolnika na rzecz, którego ta osoba wykonuje pracę. Ponadto wykonywanie pracy na rzecz rolnika jest potwierdzone zgodnymi oświadczeniami rolnika i domownika. Przy objęciu ubezpieczeniem na wniosek niezbędne jest wyraźne wyrażenie woli, a w szczególności zakresu ubezpieczenia i czasu jego trwania. Jak wynika z zaświadczenia z KRUS skarżący od dnia [...] października 2001r. podlega ubezpieczeniu na wniosek jako domownik, a zatem składał oświadczenie, iż wykonuje prace na rzecz rolnika, a rolnik który zgłaszał go i ubezpieczał potwierdził oświadczeniem wystąpienie tego faktu. Nadto skarżący wskazuje, że od dnia [...]stycznia 1995r. do dnia [...] grudnia 2003r. dzierżawił od Gminy M. działkę geodezyjną nr [...] o powierzchni [...] m² położoną w obrębie miasta M. (zaświadczenie Wydane przez Burmistrza M. nr [...] z dnia [...]06.2006r.), co jego zdaniem świadczy, że prowadził działalność na własny rachunek. Jednakże w weryfikowanym dla potrzeb renty strukturalnej okresie od 1996r. do 2006r. dzierżawa ta trwała tylko 8 lat, a zatem również nie wypełniła warunku określonego w § 4 pkt 2 zdanie pierwsze tj. trwała krócej niż 10 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku o rentę strukturalną.

Wojewódzki Sąd w Białymstoku zważył, co następuje:

Zarzuty skargi nie są zasadne.

Stosownie do art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.

Mając powyższe na uwadze podkreślić należy, iż sąd administracyjny nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (np. jak w omawianej sprawie przyznania renty strukturalnej), ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Sąd rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonej decyzji a jedynie, uwzględniając skargę, może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu.

Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji zostały naruszone przepisy prawa. Przeciwnie w ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie oraz właściwie zastosowały i zinterpretowały przepisy prawa obowiązujące w chwili wydawania skarżonej decyzji.

Kryteria nabywania uprawnień do renty strukturalnej, jak i szczegółowy tryb postępowania w sprawie jej przyznawania reguluje rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r o warunkach i trybie udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych (Dz. U. z 2004r nr 114, poz. 1191 ze zm.) - zwane dalej "rozporządzeniem".

Zgodnie z treścią § 4 rozporządzenia rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego "rolnikiem", jeżeli łącznie spełnia następujące warunki:

1) ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia rolników,

2) prowadzi nieprzerwanie działalności rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzającym złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanemu dalej "ubezpieczeniem emerytalno – rentowym",

3) w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu,

4) przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 1 ha,

5) zaprzestał prowadzenie działalności rolniczej,

6) wpisany został do ewidencji producentów stanowiących część krajowego sytemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

7) nie posiada zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.

Tymczasem jak wynika z ustaleń organów obu instancji skarżący nie spełnia wymogów zawartych w pkt 2 i 3 wyżej przytoczonego przepisu, to jest nie prowadził nieprzerwanie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym bezpośrednio przed złożeniem wniosku o rentę przez co najmniej 10 lat oraz w dniu złożenia wniosku nie podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu jako rolnik. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym i jako takie nie budzą wątpliwości.

Wprawdzie w odpowiedzi na wezwanie organu I instancji do potwierdzenia stanu prawnego gospodarstwa rolnego wskazanego do przekazania we wniosku o przyznanie renty strukturalnej, skarżący przedstawił akt notarialny repertorium [...] nr [...] z dnia [...] września 1983r. na podstawie, którego stał się właścicielem działek ewidencyjnych o numerach [...] i współwłaścicielem w 1/2 części w działkach [...] oraz akt własności ziemi [...] z dnia [...] kwietnia 1975r., na mocy którego stał się, właścicielem działek ewidencyjnych o numerach [...], to jednak w wyniku przeprowadzonej analizy dowodów, ustalono, że zapisy w wyżej wymienionych aktach dotyczące posiadania na własność przez E. Sz. działek ewidencyjnych straciły ważność. Skarżący przeniósł, bowiem własność wskazanych wyżej działek ewidencyjnych na rzecz swojego syna R. Sz. umową dożywocia i oświadczenia o ustanowieniu służebności osobistej z dnia [...] lipca 2001r. (dowód akt notarialny repertorium A nr [...]) – k. 8 - 14 akt administracyjnych. Powyższych ustaleń nie kwestionuje sam skarżący, o czym świadczy treść złożonej do tutejszego Sądu skargi.

Dodatkowo istnienie powyższego faktu - jak słusznie zauważa organ odwoławczy - potwierdzają wypisy z rejestru gruntów z dnia [...] czerwca 2006r. wydane przez Starostwo Powiatowe w M., z których jednoznacznie wynika, że właścicielem działek jest syn skarżącego R. Sz., a także zaświadczenie Terenowej Placówki KRUS w M. z dnia [...] sierpnia 2006r. o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, które wskazuje, iż skarżący od dnia [...] października 2001r. do chwili obecnej podlega ubezpieczeniu jako domownik.

W tym miejscu zauważyć należy, iż zaświadczenie z terenowej jednostki KRUS wskazane jest przez ustawodawcę w § 19 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia jako dokument, który potwierdza okres prowadzenia działalności rolniczej na własny rachunek, przez co najmniej 10 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku o rentę. W niniejszej sprawie okres ten przypada na lata 1996 – 2006, tymczasem skarżący od dnia [...] października 2001r. był ubezpieczony jako domownik.

Zdaniem Sądu organ odwoławczy prawidłowo wywiódł w wyniku porównania definicji rolnika i domownika zawartych w art. 6 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.), iż działalność rolniczą na własny rachunek może prowadzić tylko rolnik, domownik zaś stale pracuje w gospodarstwie rolnym i nie jest związany stosunkiem pracy z rolnikiem będącym posiadaczem gospodarstwa rolnego. Ponadto za zgłoszenie do ubezpieczenia domownika odpowiada rolnik, a zatem domownik pracuje na rachunek rolnika będącego posiadaczem gospodarstwa rolnego.

W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości stanowisko organów, iż skarżący będąc ubezpieczony jako domownik nie prowadził działalności rolniczej na własny rachunek, a tym samym nie spełnił przesłanki określanej treścią § 4 pkt 2 rozporządzenia.

Mając na względzie powyższe za całkowicie bezzasadny uznać należy zarzut skarżącego naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu § 20 rozporządzenia przez przyjęcie, że nie spełniał on warunków do uzyskania renty strukturalnej. Zdaniem Sądu podczas weryfikacji wniosku skarżącego o przyznanie renty strukturalnej organy Agencji prawidłowo ustaliły, że wnioskodawca nie spełnił warunków, o których mowa w § 20 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Przepisy § 20 rozporządzenia dotyczą weryfikacji wniosku o przyznanie renty strukturalnej, którą przeprowadza Kierownik Biura Powiatowego ARiMR. W świetle § 20 ust. 3 pkt 1 i 2 - jeżeli podczas weryfikacji wniosku o przyznanie renty strukturalnej zostanie ustalone, że wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w § 4 pkt 1 - 3, 6 i 7 lub § 11 lub nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych, współwłaścicielem takiego gospodarstwa wraz z małżonkiem ani właścicielem takiego gospodarstwa nie jest małżonek rolnika - kierownik biura powiatowego Agencji, w drodze decyzji administracyjnej, odmawia przyznanie renty strukturalnej. Cytowane rozporządzenie wymienia materialnoprawne przesłanki uzyskania renty strukturalnej i organ zobowiązany jest do przestrzegania tego aktu prawnego przy wydawaniu decyzji w niniejszej sprawie.

Nie można natomiast zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż dzierżawienie od Gminy M. działki nr [...] o powierzchni [...] m² położonej w obrębie miasta M. w okresie 1995 - 2003 świadczy o prowadzeniu działalność na własny rachunek. W weryfikowanym dla potrzeb renty strukturalnej okresie: 1996 – 2006 dzierżawa ta trwała tylko 8 lat, a zatem również nie wypełniła warunku określonego w § 4 pkt 2 zdanie pierwsze tj. trwała krócej niż 10 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku o rentę strukturalną.

Odnośnie prowadzenia przez skarżącego hodowli trzody chlewnej, to przyjąć należy za organem odwoławczym, iż okoliczność ta nie został poparta żadnym dowodem. Z dokumentacji znajdującej się w Agencji wynika jedynie, iż E. Sz. w dniu [...] czerwca 2006r. zarejestrował siedzibę stada, ale nie zgłosił do bazy informatycznej systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt (IRZ) żadnego zwierzęcia.

Końcowo podnieść należy, iż zgodnie z reprezentowanym w literaturze przedmiotu poglądem rolnikiem w rozumieniu wyżej powołanych przepisów nie są osoby fizyczne prowadzące działalność rolniczą jako samoistni lub zależni posiadacze gospodarstwa rolnego. W rezultacie, mimo, że mogą oni podlegać jako rolnicy ubezpieczeniu społecznemu rolników, są wyłączeni z możliwości przekazania gospodarstwa rolnego za rentę strukturalną (tak: R. Budzinowski, Przekazanie gospodarstwa za rentę strukturalną w praktyce notarialnej, Rejent 2004/10/46, nr publikacji 46441).

Reasumują stwierdzić należy, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości potwierdził, iż ubiegający się o przyznanie renty strukturalnej nie posiada na własność gospodarstwa rolnego o powierzchni, co najmniej 1 ha użytków rolnych, a zatem nie ma gospodarstwa, które mógłby przekazać w trybie renty strukturalnej, gdyby nawet spełniał pozostałe warunki do otrzymania renty strukturalnej, albowiem we wniosku o rentę strukturalną wskazał do przekazania grunty, które już wcześniej, to jest w 2001r. przekazał na podstawie umowy o dożywocie i oświadczenia o ustanowienie służebności osobistej swojemu synowi. Ponadto w świetle obowiązujących przepisów o rentach strukturalnych nie spełnił również wymagań przewidzianych w § 4 pkt 2 zdanie 1 rozporządzenia, nie prowadził nieprzerwanie działalności rolniczej na własny rachunek, przez co najmniej 10 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

Mając powyższe na względzie zaskarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego też skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), o czym orzeczono jak na wstępie.