Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 270/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-09-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie radcy prawnemu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 14 ust. 2 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Szczecin, dnia 27 września 2017 r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Monika Bieńkowska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego J. G. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej za sporządzenie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 270/15 wydanego w sprawie ze skargi F. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego p o s t a n a w i a: przyznać radcy prawnemu J. G. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – kwotę [...] (słownie: [...]) złotych, która obejmuje kwotę [...] zł, powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej na zasadzie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę F. B. i zasądził na rzecz ustanowionego w ramach prawa pomocy pełnomocnika J. G. kwotę [...] zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu.

W dniu 3 sierpnia 2015 r. pełnomocnik z urzędu wniósł skargę kasacyjną od rzeczonego wyroku oddalającego skargę.

W skardze kasacyjnej wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu , oświadczając jednocześnie, że nie zostały one uiszczone ani w części ani w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 2363/15 oddalił skargę kasacyjną.

Starszy referendarz sądowy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady przyznawania wynagrodzenia w niniejszej sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).

Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji stawka minimalna za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, jeżeli sprawę prowadził ten sam radca prawny w drugiej instancji wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, nie mniej niż 120 zł.

Biorąc pod uwagę, że stawka minimalna określona w pkt 2 § 14 w niniejszej sprawie wynosi 240 zł, stawka za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosi 120 zł. Stawkę tę zgodnie z § 2 ust. 3 cyt. rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidziana dla tego rodzaju czynności (23%).

Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy uznać należy, że przyznana kwota wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji postanowienia.