Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 25/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 21 ust. 2 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu oddala skargę.


UZASADNIENIE

D. Ż. (dalej: "skarżący" lub "beneficjent") wniósł o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W dniu (...) marca 2012 r. Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w T. (dalej: "Dyrektor Oddziału") wydał decyzję nr (...), mocą której przyznał skarżącemu pomoc finansową w wysokości 75.000,00 zł, z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

Strona w pkt 4 lit. b) pouczenia decyzji została zobowiązana do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy, że powierzchnia użytków rolnych wchodzących w skład nabytego gospodarstwa rolnego nie będzie mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w kraju, tj. 10,23 ha oraz nie będzie większa niż 300,00 ha. Jednocześnie w pkt 4 lit. d pouczenia decyzji Strona została zobowiązana do zrealizowania założeń biznesplanu w terminie nie dłuższym niż 5 lat od dnia wypłaty pomocy, a w szczególności prowadzenia gospodarstwa zgodnie z określoną strukturą produkcji rolnej, wydatkowania 70 % pomocy na inwestycje określone w biznesplanie w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy.

W dniu (...) września 2015 r. została przeprowadzona kontrola administracyjna ex- post za 2014 r., w której Dyrektor K.–P. Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził przekroczenie struktury produkcji roślinnej w gospodarstwie Strony o ponad 30 % od zadeklarowanej w zatwierdzonym decyzją nr (...) Planie Rozwoju Gospodarstwa (biznesplanie).

Pismem z dnia (...) 2015 r. Dyrektor K.- P. Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, między innymi w zakresie zmiany struktury produkcji roślinnej i zwierzęcej w gospodarstwie oraz do złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę złożeń biznesplanu.

Skarżący w dniu (...) 2015 r. złożył m.in. wniosek o akceptację zmian w Planie Rozwoju Gospodarstwa, wraz ze zmienionym biznesplanem.

Pismem z dnia (...) 2015 r., Dyrektor K.- P. Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, między innymi w zakresie zmienionego biznesplanu.

W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu (...) 2015 r. wpłynęły do K-P Oddziału Regionalnego ARiMR przesłane przez Stronę dokumenty, m.in.: prośba o zgodę na zmianę założeń biznesplanu, stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" wraz ze zmienionym, biznesplanem.

Kolejnym pismem z dnia (...) 2015 r., Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR ponownie wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, między innymi w zakresie zmienionego biznesplanu.

W dniu (...) 2015 r. wpłynęły do K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR przesłane przez Stronę dokumenty m.in. potwierdzające tytuł prawny do działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa.

Kolejnym pismem z dnia (...) 2016 r., Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR ponownie wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, w zakresie zmienionego biznesplanu. W dniu 22 stycznia 2016 r. oraz w dniu 11 lutego 2016 r. wpłynęły do K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR przesłane przez Stronę dokumenty m.in. prośba o zgodę na zmianę założeń biznesplanu, stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwiania startu młodym rolnikom" wraz ze zmienionym Planem Rozwoju Gospodarstwa oraz wyjaśnienia dotyczącego aneksu do umowy dzierżawy oraz przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Pismem z dnia (...) 2016 r., zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, Dyrektor K.- P. Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował Stronę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W piśmie poinformowano też Stronę, iż zmiana założeń biznesplanu wskazująca powierzchnię, która wykluczałaby rolnika z otrzymania pomocy w ramach działania Ułatwiania startu młodym rolnikom nie może zostać zaakceptowana.

W dniu (...) 2016 r. Strona złożyła K.- P. Oddziału Regionalnego ARiMR prośbę o przedłużenie terminu do końca lipca w sprawie zapoznania się z aktami sprawy. W piśmie tym D. Ż. nie przedstawił uzasadnienia dotyczącego przedłużenia terminu na zapoznanie się z aktami sprawy.

Decyzją z dnia (...) lipca 2016 r. Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR nr (...), nie wyraził zgody na zmianę założeń biznesplanu przez Stronę.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż przyczyną nie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu był fakt, że wnioskowana zmiana sprowadzała się do tego, że gospodarstwo skarżącego nie spełniałoby wymogów prowadzenia działalności rolniczej na minimalnej powierzchni użytków rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. W sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Skarżący D. Ż. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. W odwołaniu wyjaśnił, iż nie posiadał wiedzy na temat terminów obowiązujących na dokonanie zmian w swoim gospodarstwie w sytuacji zmniejszenia powierzchni użytków rolnych do wymaganej minimalnej powierzchni 10,23 ha.

Decyzję z dnia (...) października 2016 roku nr (...) Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 "Pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem, zwana dalej pomocą, jest przyznawana osobie fizycznej: która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie prowadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 55³ Kodeksu cywilnego zwanym dalej "gospodarstwem", jeżeli w wymaganym okresie powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie będzie nie mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju oraz nie większa niż 300 ha."

Zgodnie z § 21 rozporządzenia wykonawczego:

"1. Beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeżeli spełni warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c.

Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się zmieniony biznesplan wraz z uzasadnieniem przyczyn planowanych zmian.

3. Wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1. następuje w drodze decyzji.

4. Zmiany polegające na większemu lub zmniejszeniu o nie więcej niż 30 punktów procentowych skali produkcji roślin danego gatunku mierzonej udziałem powierzchni uprawy w całości upraw lub zwierząt danego gatunku mierzonej udziałem zwierząt tego gatunku w całkowitej obsadzie zwierząt w gospodarstwie, ustalonej z wykorzystaniem współczynników przeliczeniowych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), nie wymagają zgody Agencji. W przypadku zmian dotyczących udziału powierzchni upraw zbóż, roślin strączkowych lub roślin motylkowych drobnonasiennych zmiany określa się w odniesieniu do całej grupy."

Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia (...) 2015 r. poinformował Stronę o przeprowadzonej przez ARiMR kontroli administracyjnej ex-post za 2014 r., w której stwierdzono przekroczenie struktury produkcji roślinnej w gospodarstwie Strony o ponad 30 % od zadeklarowanej w zatwierdzonym decyzją nr 00153/12 Planie Rozwoju Gospodarstwa (biznesplanie) i wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień.

Wskazał, iż w wyniku wypowiedzenia umowy dzierżawy działki nr (...) w 2014 roku powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie D. Ż. uległa zmniejszeniu do 5,45 ha w 2014 r. oraz do 6:61 ha od 15.07.2015 r. W posiadaniu Strony znajdowały się działki ewidencyjne nr (...),(...) i (...) stanowiące jej własność (akt notarialny Repertorium A nr (...) z dnia 17.08.2012 r.). Dodatkowo w dniu (...) 2015 r. D. Ż. wydzierżawił na 10 lat działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 1,16 ha użytków rolnych. Mając na względzie powyższe wskazał, iż Strona nie wywiązała się z warunku wynikającego z S 2 ust. 1 pkt 1 lit, a rozporządzenia wykonawczego oraz zobowiązań decyzji nr (...), a w przedmiocie zmiany do biznesplanu wniosła o uwzględnienie zmian powierzchni w gospodarstwie rolnym (mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w kraju, tj. 10,23 ha) i stanu posiadanych zwierząt.

Prezesa ARiMR stwierdził, iż dopiero w odpowiedzi na wezwanie z dnia (...) 2015 r. Dyrektora K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR Strona w dniu (...) 2015 r złożyła wniosek o zmianę założeń do zaakceptowanego wcześniej biznesplanu oraz w dalszym postępowaniu dokumenty potwierdzające zmiany założeń biznesplanu. Jednocześnie Prezes ARiMR stwierdził, iż na podstawie analizy Planu Rozwoju Gospodarstwa dostarczonego wraz z wnioskiem o zmianę założeń biznesplanu oraz dostarczonej dokumentacji, dokonanie wnioskowanych przez Stronę zmian jako niespełniających warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego jest niedopuszczalne, gdyż nie zostałyby spełnione przez Pana D. Ż. podstawowe kryteria przyznania pomocy w ramach działania Ułatwianie startu młodym rolnikom.

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 47 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROWj (Dz. U. UE L z dnia 23.12.2016 r., z późn. zm.), "państwa członkowskie mogą uznać w szczególności następujące kategorie siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w których będą wymagać częściowego lub pełnego zwrotu pomocy otrzymanej przez beneficjenta;

śmierć beneficjenta;

długotrwała niezdolność beneficjenta do wykonywania zawodu;

wywłaszczenie dużej części gospodarstwa, jeśli takiego wywłaszczenia me można było przewidzieć w dniu podjęcia zobowiązania;

katastrofa naturalna poważnie dotykająca grunty gospodarstwa;

wypadek powodujący zniszczenie budynków dla zwierząt gospodarskich;

choroba epizootyczna dotykająca część lub całość należącego do rolnika żywego inwentarza."

W dalszej części uzasadnienia wskazał też, iż zgodnie z §22 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, innymi, niż wymienione w przepisach rozporządzenia nr 1974/2006, kategoriami siły wyższej lub wyjątkowymi okolicznościami, w przypadku wystąpienia których zwrot pomocy nie jest wymagany są;

1) uniemożliwiające dalsze prowadzenie gospodarstwa zgodnie z założeniami biznesplanu:

a) wywłaszczenie części nieruchomości, jeżeli takiego wywłaszczenia nie można było przewidzieć w dniu zawarcia umowy,

b) katastrofa naturalna powodująca trwałe uszkodzenie nieruchomości lub obiektów,

c) wypadek lub awaria skutkująca zniszczeniem budynków, budowli lub innego mienia,

d) wystąpienie organizmów kwarantannowych roślin,

e) rozwiązanie umowy dzierżawy z przyczyn niezależnych od beneficjenta;

Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności są zgłaszane przez Beneficjenta lub przez upoważnioną przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz z odpowiednimi dowodami dla właściwych organów, w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym Beneficjent lub upoważniona osoba są w stanie dokonać tej czynności.

W sprawie Pana D. Ż. organ odwoławczy stwierdził, że Strona nie zgłosiła Dyrektorowi Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w wymaganym 10- dniowym terminie okoliczności wskazanych w w/w przepisach prawa w przypadku, których zwrot pomocy nie jest wymagany.

Prezes ARiMR wskazał też, że występując o środki publiczne Strona musi spełniać wszystkie warunki przewidziane w przepisach regulujących dany Program. D. Ż., w pkt XV wniosku o przyznanie pomocy oraz w pkt VII wniosku o płatność w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", potwierdził, iż znane są mu zasady przyznawania i wypłaty pomocy. To na Stronie ciąży obowiązek spełnienia warunków przyznania pomocy, w tym utrzymanie minimalnej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie określonej w rozporządzeniu wykonawczym oraz w pkt 4 b pouczenia decyzji nr (...). W związku z powyższym Strona powinna dochować należytej staranności i zapewnić, aby do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy powierzchnia użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego nie była mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w kraju, tj. 10,23 ha.

D. Ż. zaskarżył powyższą decyzję Prezesa ARiMR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze zarzucił naruszenie przez organ § 21 i § 22 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. wyjaśniając że umowa dzierżawy na podstawie której użytkował grunty rolne została wypowiedziana z przyczyn nie leżących po jego stronie, a mając na względzie § 22 ust. 1 ww. rozporządzenia, rozstrzygnięcie organu jest nieprawidłowe.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja w wymaganym zakresie znajduje oparcie w powołanych przez organy administracyjne przepisach prawa.

Ocena materiału dowodowego dokonana przez organ jest rzetelna, obiektywna i nie nosi cech dowolności, wbrew zarzutom skargi.

Jednocześnie sąd wskazuje, że uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. , poz. 1066 j.t. ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a.

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że sąd ma prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria oceny sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Niesporne w sprawie jest, że ostateczną decyzją z (...) 2012 r. skarżącemu została przyznana pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w kwocie 75.000,00 zł. W związku z przyznaniem ww. pomocy finansowej skarżący został zobligowany do spełnienia szeregu zobowiązań.

Zobowiązania te zostały szczegółowo wymienione w pouczeniu zawartym w decyzji. W pkt. 4 lit. b) pouczenia skarżący został zobowiązany do zapewnienia do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy, że powierzchnia użytków rolnych wchodzących w skład nabytego gospodarstwa rolnego nie będzie mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w kraju tj. 10,23 ha oraz nie będzie większa niż 300,00 ha. Jednocześnie w pkt. 4 lit. d pouczenia decyzji Strona została zobowiązana do zrealizowania założeń biznesplanu w terminie nie dłuższym niż 5 lat od dnia wypłaty pomocy, a w szczególności prowadzenia gospodarstwa zgodnie z określoną strukturą produkcji rolnej, wydatkowania 70 % pomocy na inwestycje określone w biznesplanie w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy.

W dniu (...) 2015 r. została przeprowadzona kontrola administracyjna ex-post za 2014 r., w której Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził przekroczenie struktury produkcji roślinnej w gospodarstwie Strony o ponad 30 % od zadeklarowanej w zatwierdzonym decyzją nr (...) Planie Rozwoju Gospodarstwa (biznesplanie).

Pismami z dnia (...) 2015 r., (...) 2015 r., 3 (...) 2015 r., oraz z (...) 2016 r., Dyrektor K.–P. Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, między innymi w zakresie zmienionego biznesplanu.

W dniu (...) 2015 r. skarżący złożył do Dyrektora K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o akceptację zmian w Planie Rozwoju Gospodarstwa, wraz ze zmienionym, biznesplanem. Dokument ten był uzupełniony przez Stronę w dniu (...)2015 r., (...) 2015 r., (...) 2016 r. oraz (...) 2016 r.

Wynikało z niego, iż w wyniku wypowiedzenia umowy dzierżawy działki nr (...) w 2014 roku powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie D. Ż. uległa zmniejszeniu do 5,45 ha w 2014 r. oraz do 6,61 ha od 15.07.2015 r. W posiadaniu Strony znajdowały się działki ewidencyjne nr (...),(...) i (...) stanowiące jego własność (akt notarialny Repertorium A nr 4837/2012 z dnia 17 sierpnia 2012 r.). Dodatkowo w dniu (...) 2015 r. D. Ż. wydzierżawił na 10 lat działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 1,16 ha użytków rolnych. Tym samym Strona nie wywiązała się z warunku wynikającego z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego oraz zobowiązań decyzji nr (...), a w przedmiocie zmiany do biznesplanu wniosła o uwzględnienie zmian powierzchni w gospodarstwie rolnym mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w kraju, tj. 10,23 ha i stanu posiadanych zwierząt.

Przypomnieć należy, że podstawę przyznawania płatności z tytułu "Ułatwiania startu młody rolnikom", stanowiły przepisy unijne i przepisy krajowe. Do przepisów krajowych należało w szczególności: rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania " Ułatwianie startu młodym rolnikom " objętego Programem Rozwoju Obszarem Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2014, poz. 201, ze zm., dalej "rozporządzenie wykonawcze") oraz ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173, dalej "ustawą o PROW") . Do przepisów unijnych należało w szczególności: rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. L. z 2005 r. Nr 277 str. 1, ze zm.), a w nim przepisy art. 13, 20 i 22.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 "Pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem, zwana dalej "pomocą", jest przyznawana osobie fizycznej: która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie prowadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 55³ Kodeksu cywilnego, zwanym dalej "gospodarstwem", jeżeli w wymaganym okresie powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie będzie nie mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju oraz nie większa niż 300 ha."

Zgodnie z § 21 rozporządzenia wykonawczego:

"1. Beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeżeli spełni warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c.

2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się zmieniony biznesplan wraz z uzasadnieniem przyczyn planowanych zmian.

3. Wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1, następuje w drodze decyzji.

4. Zmiany polegające na zwiększeniu lub zmniejszeniu o nie więcej niż 30 punktów procentowych skali produkcji roślin danego gatunku mierzonej udziałami zwierząt tego gatunku w całkowitej obsadzie zwierząt w gospodarstwie, ustalonej z wykorzystaniem współczynników przeliczeniowych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), nie wymagają zgody Agencji. W przypadku zmian dotyczących udziału powierzchni upraw zbóż, roślin strączkowych lub roślin motylkowych drobnonasiennych zmiany określa się w odniesieniu do całej grupy."

Dyrektor K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR, pismem z dnia (...) 2015 r., poinformował Stronę o przeprowadzonej kontroli ex-post w 2014 roku i wykrytych nieprawidłowościach.

Należy podzielić stanowisko organu, iż występując o środki publiczne Strona musi spełnić wszystkie warunki przewidziane w przepisach regulujących dany Program.

D. Ż., w pkt XV wniosku o przyznanie pomocy oraz w pkt VII wniosku o płatność w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom’’, potwierdził swoim podpisem, iż znane są mu zasady przyznawania i wypłaty pomocy.

Zgodnie z art. 10 ust.1 pkt.2 ww. ustawy pomoc była przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 (tj. rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005), oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1, tj. w rozporządzeniu wykonawczym MRiRW z dnia 17 października 2007.

Zarówno art. 13 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, jak i § 2 rozporządzenia wykonawczego odwołują się do sporządzenia i realizacji planu rozwoju gospodarstwa, zwanego biznes- planem, jako warunku przyznania pomocy finansowej w programie " Ułatwianie startu młodym rolnikom ". Wymienione przepisy wskazują, że biznes – plan może odnosić się do potrzeby zrealizowania określonej inwestycji. Wskazują też na konieczność odzyskania wsparcia już otrzymanego w przypadku, gdy w chwili oceny młody rolnik nie spełnia założeń zawartych w biznesplanie.

Przepis § 19 rozporządzenia wykonawczego wymaga spełnienia warunków przyjętego biznes planu i stosownego powiadomienia o tym Agencji.

Świadczy to tym, że zapisy biznes – planu są zobowiązaniami młodego rolnika koniecznymi do wykonania w ramach realizacji przyznanej pomocy. Brak realizacji lub niewłaściwa realizacja podjętych założeń biznes – planu stanowią podstawę faktyczną do żądania zwrotu otrzymanych środków pomocy finansowej. Podstawę prawną takiego zwrotu stanowi przepis § 20 rozporządzenia.

W przedmiotowej sprawie decyzja została wydana w przedmiocie nie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu. Jak wskazano § 22 nie może mieć zastosowania w ramach rozstrzygnięcia o zmianie założeń biznesplanu, gdyż przepis ten znajduje zastosowanie jedynie w postępowaniu o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności.

Zgodnie też z art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 z późn. zm.), organ przed którym toczy się postępowanie udziela Stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń oraz informacji, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania.

Na podstawie analizy Planu Rozwoju Gospodarstwa złożonego wraz z wnioskiem o zmianę założeń biznesplanu i analizie dokumentacji, dokonanie wnioskowanych przez Stronę zmian, zakładających zmniejszenie powierzchni gospodarstwa poniżej średniej powierzchni gruntów rolnych w kraju, tj. 10,23 ha, jest niemożliwe, gdyż nie zostałby spełniony przez wnioskodawcę warunek, o którym mowa w § ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego.

Tym samym Sąd uznał, iż zarzuty skargi są niezasadne a organ prawidłowo dokonał ustalenia stanu faktycznego i prawidłowo zastosował w wymaganym zakresie przepisy prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze, sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ przepisów postępowania, które w sposób istotny mogłoby wpłynąć na wynik sprawy, jak też nie doparzył się naruszenia przepisów prawa materialnego, które wpłynęłoby na wynik sprawy. Postępowanie administracyjne prowadzone było zdaniem sądu zgodnie ze standardami demokratycznego państwa prawa.

W tych warunkach uznając skargę za niezasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.