Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 273/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.107 § 3
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Sędziowie NSA Maria Serafin- Kosowska WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref. st. Eliza Kaplita po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] lutego 2012r.. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 273/12

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia J. P. (dalej: zobowiązany/skarżący) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] w sprawie odmowy unieważnienia licytacji samochodu ciężarowego marki Skoda 706 RT, stwierdził niedopuszczalność zażalenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, iż organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w R. nr [...] z dnia 16 września 2005r., o numerach: od [...] do [...] z dnia 27 lutego 2007r., o numerach: od [...] do [...] z dnia 20 marca 2007r., nr [...] oraz

o numerach: od [...] do [...] z dnia 27 lutego 2007r. Organ wskazał, że ww. tytuły wykonawcze obejmują należności zobowiązanego z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za czerwiec 2005r., maj 2006r. – grudzień 2006r.

Zmierzając do wyegzekwowania należności objętych ww. tytułami wykonawczymi organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości zobowiązanego - samochodu ciężarowego marki Skoda 706 RT nr rej. [...]. Powyższy samochód został wyceniony przez biegłego skarbowego, który w wycenie wartości z dnia 27 maja 2010r. nr [...] określił wartość szacunkową pojazdu na kwotę 3.000,00 zł. Wycena została doręczona zobowiązanemu w dniu 14 czerwca 2010r. W obwieszczeniu o licytacji organ egzekucyjny podał wartość szacunkową pojazdu – 3.000,00 zł oraz cenę wywoławczą 2.250,00 zł. Powyższe obwieszczenie zostało doręczone zobowiązanemu w dnia 29 listopada 2010r. Licytacja nie doszła jednak do skutku z powodu niestawienia się co najmniej dwóch licytantów. W kolejnym obwieszczeniu o licytacji organ egzekucyjny podał wartość szacunkową pojazdu – 3.000,00zł oraz cenę wywoławczą - 2.250,00 zł. Powyższe obwieszczenie zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 7 kwietnia 2011r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] wydanym w trybie art. 68b § 1 i § 2 w związku z art. 105 § 1 pkt 1 i art. 107 § 1 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz.1954 ze zm.), organ egzekucyjny stwierdził nabycie ww. pojazdu w trybie licytacji publicznej przez A. T.

Z protokołu udaremnienia egzekucji spisanego w dniu 12 kwietnia 2011r. przez poborcę skarbowego wynika, że zobowiązany odmówił wydania ww. ruchomości, kluczyków i dowodu rejestracyjnego od tego pojazdu oraz podpisania dokumentu wydania ruchomości i faktury VAT dotyczącej sprzedaży ww. pojazdu.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2011r. zobowiązany zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o unieważnienie obwieszczenia

o licytacji z dnia 11 kwietnia 2011 r. [...], która to cena jest niewspółmierna do wartości rzeczy.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...]Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił unieważnienia licytacji przeprowadzonej w dniu 11 kwietnia 2011r., w wyniku której dokonano sprzedaży należącej do zobowiązanego ruchomości - samochodu ciężarowego Skoda 706 RT nr rej. [...].

Na powyższe postanowienie organu egzekucyjnego zobowiązany wniósł zażalenie.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, stwierdzając, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej.

Na powyższe postanowienie zobowiązany złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia

8 grudnia 2011r. sygn. akt I SA/Rz 690/11 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia jako wydanego bez podstawy prawnej. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej prowadził

i rozpatrywał sprawę w sytuacji gdy nie przysługiwało zażalenie na zaskarżone postanowienie wydane przez organ egzekucyjny. Sąd wyjaśnił, że na postanowienie o unieważnieniu licytacji oraz o odmowie unieważnienia licytacji wydane w trybie art. 107 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji, nie przysługuje zażalenie. Brak było zatem przepisu uprawniającego organ nadzoru do podjęcia czynności zakończonych wydaniem zaskarżonego postanowienia.

W konsekwencji powyższego, powołanym na wstępie postanowieniem

z dnia [...] lutego 2012r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził niedopuszczalność zażalenia J.P. z dnia 21 kwietnia 2011r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2011r. w sprawie odmowy unieważnienia licytacji samochodu ciężarowego marki Skoda 706 RT.

W ww. postanowieniu Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 j.t.), wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, z dnia 8 grudnia 2011r. sygn. akt I SA/Rz 690/11 jest dla tego organu wiążący.

Uznając, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2011r., wydane w trybie art. 107 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w sprawie odmowy unieważnienia licytacji, jest postanowieniem niezaskarżalnym, Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art.134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071), stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez J. P. zażalenia.

Na powyższe postanowienie J.P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, kwestionując prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem obowiązującym w dniu ich wydania. Zakres tej kontroli wyznaczają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 j.t.), określanej dalej jako p.p.s.a., której art. 134 § 1 wskazuje, iż Sąd orzekając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami

i wnioskami podnoszonymi w skardze ani też powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy unieważnienia licytacji.

Dokonując kontroli we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, tym samym wniesiona na nie skarga podlegać musi oddaleniu.

Stosownie do 107 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji licytacja przeprowadzona z naruszeniem przepisów o jej publicznym charakterze, o cenie wywołania i nabycia oraz o wyłączeniu

z udziału w licytacji podlega unieważnieniu przez organ egzekucyjny lub jego organ nadzorczy. Unieważnienie licytacji może jednak nastąpić tylko wtedy, gdy ruchomości sprzedane znajdują się jeszcze we władaniu nabywcy.

W sytuacji wniesienia prośby o unieważnienie licytacji i ustalenie przez organ egzekucyjny, że brak jest podstaw do unieważnienia, organ ten wydaje postawienie odmawiające umorzenia licytacji.

Sąd podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, iż na wydane na podstawie art. 107 § 3 cyt. ustawy postanowienie odmawiające unieważnienia licytacji, nie przysługuje zażalenie.

Brak zaskarżalności ww. postanowienia wynika z art. 17 § 1 cyt. ustawy

w myśl którego, o ile przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi.[...].

W przypadku zatem, gdy przepisy powołanych wyżej aktów prawnych nie przewidują możliwości zaskarżenia zażaleniem postanowienia o odmowie unieważnienia licytacji, wniesienie zażalenia na to postanowienie jest niedopuszczalne.

Należy również wskazać, że zasadnie Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że stosownie do art. 153 ustawy p.p.s.a, rozstrzygając niniejszą sprawę organ ten jest związany oceną prawną wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2011r. sygn. akt I SA/Rz 690/11, który orzekł o niedopuszczalności zaskarżenia postanowienia

o odmowie umorzenia licytacji. Na mocy powołanego przepisu, również Sąd orzekający w niniejszej sprawie związany jest oceną prawną wyrażoną w tym wyroku.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 oddalił skargę.