Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1089/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 29 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego p o s t a n a w i a : sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 w ten sposób, że na stronie drugiej w wierszu czwartym od góry po słowach "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi" w miejsce słów "oddalił skargę J. D. na decyzję" wpisać słowa "uchylił zaskarżoną decyzję".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 w ten sposób, że w miejsce daty orzeczenia zamiast "20 stycznia 2012r." wpisano "27 stycznia 2012r." W uzasadnieniu postanowienia Sąd omyłkowo wskazał, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku oddalił skargę J. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego, podczas gdy z akt sprawy bezspornie wynika, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- [zwaną dalej p.p.s.a.] Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i uzasadnieniu orzeczenia (por. W. Siedlecki, w : B. Dobrzański i inni Komentarz .., s. 548, postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155).

Przedmiotem sprostowania mogą być zaś wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wyraża się natomiast tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

Przenosząc powyższe ogólne uwagi na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 Sąd omyłkowo (błędnie) na stronie drugiej w wierszu czwartym od góry wskazał, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku oddalił skargę J. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego. Błąd ten stanowi oczywistą omyłkę, gdyż z akt niniejszej sprawy (k. nr 33) bezspornie wynika, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 1089/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...].

W tym stanie rzeczy, z uwagi na zaistniałą oczywistą omyłkę polegającą na błędnym wskazaniu rozstrzygnięcia w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 roku, Sąd na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

a.ł.