Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 636/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 66 par 3 oraz art 138 par    1 pkt 1 w zw. z art 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Iwona Niżnik-Dobosz SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2017 roku, znak: [...] w przedmiocie zwrotu podania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;


UZASADNIENIE

Burmistrz Gminy K. postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016 r. znak: [...], orzekł o zwrocie wnioskodawcy M. M. podania z dnia 3 października 2016 roku adresowanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, określonego jako "Pozew o zasądzenie w sprawie wydania nakazu z Urzędu". W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na treść pisma oraz roszczeń, jakie w nim sformułowano (roszczenie o zaniechanie naruszeń, likwidację emisji, ochronę naruszonego prawa własności, ochronę dóbr osobistych, zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia), są to roszczenia o charakterze cywilnoprawnym, do których rozpoznania właściwy jest sąd powszechny.

Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł M. M. wskazując, że jego sprawa roszczenia szkody zgłoszona w 2006 r. do Urzędu Gminy K. jest 10 lat na stałe bagatelizowana i nie dopuszcza do naprawienia szkody.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...], na podstawie art. 66 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu wskazano, iż rodzaj żądania zawartego w piśmie M. M. stanowi o właściwości orzecznictwa sądów powszechnych, gdyż dotyczy "zaniechania i zlikwidowania naruszania, zakłócania ciszy nocnej, snu, nietykalności prawa własności, uszkadzania i naruszania domu w odl. 2 mb od granic -wibrowstrząsami, drganiami, dudnieniem ruchu ziemi i domu powoda. Nadto podkreślono jednak, iż nie całe podanie z dnia 3 października 2016 roku nosi wyłącznie znamiona pozwu cywilnego. W przedostatnim akapicie pisma znalazło się żądanie przeprowadzenia "kontroli produkcji nocy i dnia z maszynami wibracyjnymi z Urzędu obowiązkowo w obecności powoda na posesji [...]." Można w ocenie organu uznać, iż sfomułowanie o "kontroli [...] Urzędu" zdaje się sugerować działania

właściwe administracji. W tym kontekście i wyłącznie odnośnie tego żądania organ l instancji winien rozpatrzyć możliwość zastosowania przepisu art. 66 § 1 kpa i wystosowania zawiadomienia o konieczności wystąpienia z podaniem do właściwego organu, którym w przypadku zadania kontroli przedsiębiorcy emitującego hałas i wibracje do środowiska może być na podstawie przepisu 362 ustawy Prawo ochrony środowiska może być właściwy starosta.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożył M. M. zarzucając, iż organy bezpodstawnie odmówiły rozpatrzenia jego podania, w którym chodziło wprost o kontrole legalności prowadzonej w sąsiedztwie skarżącego działalności gospodarczej z użyciem ciężkich maszyn, pod kątem lokalizacji, w tym zachowania przepisów o odległości oraz zachowania wymogów bezpieczeństwa względem skarżącego. Podkreślono zakłócenia w postaci hałasu i drgań w bliskiej odległości od miejsca zamieszkania i przebywania skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przez organ przepisów postępowania (art. 66 § 3 kpa) w stopniu, który miał istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. W przedmiotowym wypadku organ zwrócił podanie wyrażając ocenę, że do rozpoznania żądań w nim wyrażonych właściwym jest sąd powszechny. Powyższy przepis ma jednak zastosowanie w sytuacji, kiedy jego adresatem jest organ, do którego wniesiono podanie. W przedmiotowym wypadku adresatem podania nie była Gmina K., Rada Gminy, czy Burmistrz, lecz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, a Rada Gminy K. wskazana została jako pośrednik do przekazania podania. W tej sytuacji organ, do którego wniesiono podanie, nie będąc jego adresatem nie mógł zastosować art. 66 § 3 kpa, lecz powinien pismo przekazać adresatowi.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a oraz art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy, zasądzając na rzecz skarżącego uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł.