Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 333/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 175 par. 2, art. 194 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Gd 1042/16 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 3 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: 1) sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Gd 1042/16, w ten sposób, że w jego komparycji w miejsce błędnie wpisanej daty decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku "[...] maja 2016 r." wpisać poprawnie "[...] maja 2016 r."; 2) oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Gd 1042/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie A. M. na postanowienie z dnia 3 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 3 lipca 2017 r. została odrzucona skarga kasacyjna od wyroku z dnia 2 lutego 2017 r. z uwagi na fakt, że została ona sporządzona osobiście przez skarżącego.

W dniu 28 lipca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, sporządzając je osobiście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucając zażalenie powołał się na art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i wskazał, że skarżący został pouczony, iż postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej może być zaskarżone zażaleniem, które powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Skarżącego pouczono dodatkowo, że może ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, które będzie obejmowało ustanowienie dla niego adwokata lub radcy prawnego.

Skarżący sporządził zażalenie osobiście, a z akt sprawy nie wynika, by był uprawniony do osobistego sporządzenia przedmiotowego środka zaskarżenia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. M., zarzucając naruszenie art. 178 w zw. z art. 194 § 4 i art. 197 § 2 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 194 § 4 P.p.s.a., w sposób jednoznaczny wskazuje, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, podkreślając jednocześnie, że odpowiednie zastosowane znajduje przepis art. 175 § 2 P.p.s.a., w którym określony został katalog podmiotów zwolnionych od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.

A. M., pomimo pouczenia udzielonego przez Sąd I instancji, sporządził osobiście zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 lipca 2017 r., którym odrzucona została skarga kasacyjna również sporządzona osobiście przez stronę. Z akt sprawy nie wynika, aby A. M. był adwokatem lub radcą prawnym, ani którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 P.p.s.a. Zasadnym zatem było stanowisko Sądu I instancji, który uznał zażalenie skarżącego za niedopuszczalne.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 2 sentencji.

Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 P.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. Ponieważ Sąd I instancji mylnie wpisał datę decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku, błąd ten należało sprostować, o czym orzeczono w punkcie 1 postanowienia.