Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1095/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, § 3, § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu do budżetu państwa p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Ministra Finansów z [...] lutego 2013r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zobowiązującej Gminę B. do zwrotu do budżetu państwa kwoty 2.033.547,93 zł (wraz z odsetkami) jako dochodów budżetowych pobranych w związku z gospodarowaniem nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa w określonych okresach 2012r. i nieprzekazanych przez Miasto B. do budżetu państwa.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że wykonanie decyzji będzie powodować istotne, negatywne konsekwencje dla budżetu Gminy. Kwota, jak podkreślił autor wniosku jest na tyle znaczna, że w istotny sposób uszczupli budżet i spowoduje obniżenie możliwości realizacji zadań gminy, co bez wątpienia niekorzystnie wpłynie na zaspokojenie potrzeb wspólnoty samorządowej.

Pełnomocnik skarżący podkreślił jednocześnie, że kwota powyższa została przekazana już wcześniej na rzecz Skarbu Państwa w okresach rozliczeniowych 2007-2010, zatem jej ponowne uregulowanie spowoduje znaczne i nieuzasadnione uszczuplenie środków przeznaczonych na realizację zadań gminy. Ponadto uregulowanie nienależnej kwoty spowoduje konieczność zaciągnięcia przez skarżącego kredytu bankowego celem zaspokojenia potrzeb na środki finansowe, co spowoduje powstanie dodatkowych, niczym nieuzasadnionych kosztów w postaci odsetek bankowych oraz prowizji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wniosek Gminy zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wniosek dotyczy decyzji, którą Minister Finansów nakazał Gminie B. zwrot do budżetu państwa kwoty 2.033.547,93 zł (wraz z odsetkami) jako dochodów budżetowych pobranych w związku z gospodarowaniem nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa w określonych okresach 2012r. i nieprzekazanych przez Miasto B. do budżetu państwa.

W ocenie Sądu obowiązek natychmiastowego zwrotu tak wysokiej kwoty, spowodowałoby konieczność zmniejszenia środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej. Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jego swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej.

Ewentualny natychmiastowy zwrot wymienionej wyżej kwoty, mógłby spowodować konieczność zaciągnięcia dodatkowego zobowiązania przez Gminę B. w postaci kredytu bankowego, na co zwrócił uwagę pełnomocnik skarżącego w treści wniosku.

Trzeba też zdaniem Sądu wziąć pod uwagę fakt, że sporne środki pieniężne zostały już przekazane wcześniej na rzecz Skarbu Państwa w okresach rozliczeniowych 2007-2010, zatem ich ponowne uregulowanie uszczupli środki przeznaczone na realizację zadań powierzonych gminie.

Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Mając na uwadze, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.