Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 93/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 5 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 rok p o s t a n a w i a : przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 listopada 2014 roku uwzględniono wniosek T. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Pismem z dnia 25 listopada 2014 roku (data nadania 10 grudnia 2014 roku) Okręgowa Izba Radców Prawnych w Ł. poinformowała sąd o osobie radcy prawnego wyznaczonego do udzielenia pomocy prawnej skarżącej.

W dniu 18 grudnia 2014 roku ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku oświadczył, że informację z Okręgowej Izby Radców Prawnych w Ł. o wyznaczeniu jego osoby do prowadzenia niniejszej sprawy odebrał w dniu 15 grudnia 2014 roku. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została złożona skarga.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).

Wobec powyższego uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

W przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, pełnomocnik ten zobowiązany jest wraz z tym środkiem złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przy czym powszechnie przyjmuje się iż, przyczyna uchybienia terminu o której mowa w powołanym wyżej przepisie ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie ( zob. np. postanowienie NSA z 17 lipca 2008 roku, w sprawie o sygn. akt II OZ 763/08, Lex nr 493670).

W ocenie sądu przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie ponieważ spełnione zostały wszystkie przesłanki, od których uzależnione jest przywrócenie terminu procesowego.

Okręgowa Izba Radców Prawnych w Ł. wyznaczyła do prowadzenia sprawy radcę prawnego A. G., powiadamiając pełnomocnika o tym fakcie w dniu 15 grudnia 2014 roku, a przedmiotowy wniosek nadany został w urzędzie pocztowym w dniu 18 grudnia 2014 roku wraz ze skargą.

Tym samym należy uznać, że uchybienie terminowi było niezawinione, albowiem wnioskodawca nie ma wpływu na termin w jakim sąd rozpozna wniosek o prawo pomocy, ani na wyznaczenie osoby pełnomocnika. Nie można mu zatem przypisać winy za uchybienie terminowi do wniesienia skargi.

Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

E.J.