Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 436/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 6
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Starosty S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 436/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wymierzył Staroście S. karę pieniężną w wysokości 18 500 zł. w związku z nie wydaniem w terminie 65 dni decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. o pozwoleniu na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej w lokalach mieszkalnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w S. przy ul. [...] na działce nr ew. [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż wniosek o pozwolenie na przebudowę polegającą na zmianie sposobu ogrzewania lokali mieszkalnych z dotychczasowego centralnego ogrzewania z centralnej kotłowni olejowej na indywidualne ogrzewanie gazowe wpłynął do siedziby Starostwa Powiatowego w S. w dniu [...] lipca 2005 r. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2005 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, natomiast postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak: [...] postępowanie w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę zostało zawieszone przez Starostę S. Podjęte zostało postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...].

W dniu [...] maja 2008 r. Starosta Powiatowy w S. wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie opisanych wyżej robót budowlanych.

W myśl art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, do 65 dniowego terminu na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę nie wlicza się :

- terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności,

- okresów zawieszenia postępowania,

- okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

W związku z powyższym, przy odliczeniu okresu zawieszenia postępowania organ I instancji stwierdził, iż Starosta S. przekroczył 65 dniowy termin na załatwienie sprawy o 37 dni, co pociąga za sobą konieczność nałożenia kary przez organ wyższego stopnia w wysokości 500 zł. za każdy dzień zwłoki, ( art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego).

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Starosta S., kwestionując sposób odliczenia przez organ nadrzędny okresu nie wliczanego do biegu terminu do wydania pozwolenia na budowę. Zdaniem Starosty S. nie został również odliczony okres oczekiwania przez organ na zwrotne potwierdzenie odbioru pism przez strony, a co za tym idzie, czas dany stronom do zapoznania się z aktami sprawy bowiem organ był zobowiązany oczekiwać na upływ terminu udzielonego stronom na zapoznanie się z materiałami w sprawie. Strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania w dniu [...] lipca 2005 r., a ostatnia odebrała zawiadomienie w dniu 13 lipca 2005 r., w związku z tym należałoby odliczyć od terminu 65 dni -9 dni- jako opóźnienie powstałe nie z winy organu, a także okres 13 dni oczekiwania na uzupełnienie wniosku o zawieszenie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] Główny inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa oraz art. 88 a ust. 1 pkt. 1 lit. a Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Starosty S. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy poparł argumentację zaprezentowaną przez Wojewodę [...]. Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w zażaleniu, wskazał że czynności podlegające, zdaniem skarżącego, odliczeniu, mieszczą się w terminie 65 dni, stanowią bowiem zwykłe czynności postępowania administracyjnego które organ prowadzący postępowanie powinien organizować w sposób umożliwiający rozpatrzenie wniosku w ustawowym terminie.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Starosta S. dochodząc uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji. Zarzucił organom naruszenie następujących przepisów:

- art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,

- art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, poprzez jego błędną wykładnię .

Zdaniem skarżącego niezasadnie nie uwzględniono (poza okresem zawieszenia postępowania) innych okresów zwłoki, nie powstałych z winy organu prowadzącego postępowanie a wymienionych w art. 35 ust. 8 ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżony akt administracyjny nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] o wymierzeniu Staroście S. kary pieniężnej w wysokości 18 500 zł. w związku z nie wydaniem w terminie 65 dni decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. o pozwoleniu na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej w lokalach mieszkalnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w S. przy ul. [...] na działce nr ew. [...].

Materialnoprawną podstawą w/w rozstrzygnięć jest art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu nadanym przepisem art. 1 pkt 12 li c) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa.

Nałożony w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane obowiązek wydania w 65 -dniowym terminie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 12 kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Określenie w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane ustawowego terminu, w którym organ powinien zakończyć postępowanie i rozstrzygnąć w przedmiocie pozwolenia na budowę stanowi w istocie rzeczy gwarancję ochrony praw inwestora do rozpatrzenia wniosku w rozsądnym terminie. A zatem wniosek ten powinien być załatwiony bez zbędnej zwłoki, czyli takiej, która wynika z nieuzasadnionych odstępów czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami dokonywanymi przez organ, błędnymi działaniami organu powodującymi przewlekłość postępowania lub stanu całkowitej bezczynności organu. Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę najpóźniej w 65 - tym dniu od dnia wpłynięcia wniosku w tym przedmiocie i sankcję za przekroczenie tego terminu w postaci kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno - budowlanej - pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym do 65 - dniowego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

W przedmiotowej sprawie organy obu instancji słusznie odliczyły od 65 dniowego terminu czynności z art. 35 ust. 8 czyli okres zawieszenia postępowania od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania ( [...] sierpnia 2005 r.) do wydania postanowienia o podjęciu postanowienia ([...] marca 2008 r.)

Przyjmując za początek biegu terminu dzień wpływu wniosku dotyczącego pozwolenia na przebudowę dzień [...] lipca 2005 r, a za jego koniec- dzień wydania przedmiotowej decyzji [...] maja 2008 r. stwierdzić należy że wydano ją po upływie 1047 dni od wpływu wniosku. Po odliczeniu od tego okres 945 dni zawieszenia postępowania wynika, że przy prowadzeniu przedmiotowego postępowania Starosta S. przekroczył o 37 termin do wydania pozwolenia na budowę. Wobec tego naliczono karę za zwłokę w wysokości 18 500 zł., (ustalona ustawowo stawka 500 zł. za każdy dzień zwłoki )

W kontekście zarzutów skargi należy podkreślić, że przepis art. 35 ust. nie stanowi podstawy do odliczenia terminów wszelkich tych czynności organu administracji publicznej, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak stanowią zwykłe elementy składające się na to postępowanie, nie wymagające dodatkowych, nadzwyczajnych działań zmierzających do nadania procedurze właściwego biegu. Nie można będzie zatem uznać za takie czynności np. zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania, czy oczekiwanie organu na potwierdzenie otrzymania przez stronę innego pisma.

Nietrafne są zatem argumenty skarżącego przedstawione w zażaleniu w którym domaga się on odliczenia okresu oczekiwania przez organ na zwrotne potwierdzenie odbioru pism przez strony, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy czyli zwykłych czynności postępowania administracyjnego które to czynności nie wstrzymują biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.