Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1567/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 61
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: W sytuacji występujących zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nawet gdyby Sąd w przyszłości z różnych powodów uwzględnił skargę, to i tak nie można by mówić o spełnieniu przesłanek z art. 61 par. 3 p.p.s.a. Zauważyć bowim należy, że z Rozdziału 6 Prawa budowlanego (art. 61 i n.) wynika obowiązek utrzymywania każdego obiektu budowlanego w należytym stanie, w tym poprzez remonty. Kierowany jest on do właściceli lub zarządców budynków. Zatem nawet jeśli skarżąca będzie musiała przeprowadzić określone roboty budowlane przed rozpoznaniem skargi, to jedynie doprowadzi tym samym do stanu technicznego budynku wymaganego przez ustawodawcę, czyli postąpi zgodnie z wymogami ustawowymi kierowanymi do ogółu właścicieli i zarządców. W tej sytuacji oczywiste jest, że nie są tu spełnione przesłanki w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 par. 3 p.p.s.a.

TEZY

W sytuacji występujących zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nawet gdyby Sąd w przyszłości z różnych powodów uwzględnił skargę, to i tak nie można by mówić o spełnieniu przesłanek z art. 61 par. 3 p.p.s.a. Zauważyć bowim należy, że z Rozdziału 6 Prawa budowlanego (art. 61 i n.) wynika obowiązek utrzymywania każdego obiektu budowlanego w należytym stanie, w tym poprzez remonty. Kierowany jest on do właściceli lub zarządców budynków. Zatem nawet jeśli skarżąca będzie musiała przeprowadzić określone roboty budowlane przed rozpoznaniem skargi, to jedynie doprowadzi tym samym do stanu technicznego budynku wymaganego przez ustawodawcę, czyli postąpi zgodnie z wymogami ustawowymi kierowanymi do ogółu właścicieli i zarządców. W tej sytuacji oczywiste jest, że nie są tu spełnione przesłanki w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 par. 3 p.p.s.a.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej K. S. o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części w sprawie ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożonej na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej WINB) z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, K. S. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części.

Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wskazała, że brak wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji doprowadzi do tego, że przed rozpoznaniem skargi skarżąca będzie zobligowana do wykonania robót budowlanych, co sprawi, że rozstrzygnięcie sądowe stanie się bezprzedmiotowe.

WINB postanowieniem z dnia [...] r., znak [...] odmówił wstrzymania wykonania wyżej przywołanej decyzji WINB z dnia [...] r. stwierdzając, że stan techniczny budynku grozi katastrofą budowlaną. Może on zagrażać dobrom ustawowo chronionym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w przywołanym przepisie, wiążą się z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi zostanie on wzruszony. To znowuż powoduje możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Okoliczności przemawiające za wstrzymaniem aktu powinna przedstawić w pierwszej kolejności wnioskująca strona, aczkolwiek sąd administracyjny zasadność wniosku bada z uwzględnieniem argumentów nie tylko w nim podniesionych, ale także w aspekcie całokształtu okoliczności sprawy. Sąd ma bowiem obowiązek uwzględniać z urzędu fakty przemawiające za uwzględnieniem lub odmową wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r.; sygn. akt II OZ 1352/06, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; zob. też T. Woś, Komentarz do art. 61 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 498 – 499 oraz cyt. tam orzecznictwo i literaturę; M. Bogusz, Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, "Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa" 2006, nr 1, s. 11-15).

Z ustaleń WINB wynika, że stan techniczny przedmiotowego budynku grozi katastrofą budowlaną i może on zagrażać dobrom ustawowo chronionym, określonym w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. – dalej p.b.). W sytuacji występujących zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nawet gdyby Sąd w przyszłości z różnych powodów uwzględnił skargę, to i tak nie można by mówić o spełnieniu przesłanek z art. 61 §3 p.p.s.a. Zauważyć bowiem należy, że z Rozdziału 6 Prawa budowlanego (art. 61 i n.) wynika obowiązek utrzymywania każdego obiektu budowlanego w należytym stanie, w tym poprzez remonty. Kierowany jest on do właścicieli lub zarządców budynków. Zatem nawet jeśli skarżąca będzie musiała przeprowadzić określone roboty budowlane przed rozpoznaniem skargi, to jedynie doprowadzi tym samym do stanu technicznego budynku wymaganego przez ustawodawcę, czyli postąpi zgodnie z wymogami ustawowymi kierowanymi do ogółu właścicieli i zarządców. W tej sytuacji oczywiste jest, że nie są tu spełnione przesłanki w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 §3 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.