Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 750/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 18, art. 63 c § 3, art. 29, art. 34 § 2 pkt 1, art. 33 § 2 pkt 6 lit.c
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
article: art. 7
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2022 r. sprawy ze skargi B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie postępowania egzekucyjnego - skargę oddala -


UZASADNIENIE

II SA/Rz 750/21

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem kontroli Sądu zainicjowanej skargą B.G. jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: WINB) z [...] marca 2021 r. nr [...] dotyczące oddalenia zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

Jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia i akt administracyjnych sprawy, decyzją z [...] marca 2015 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) nakazał B.G. rozbiórkę okapu dachu budynku mieszkalno - usługowego usytuowanego przy ul. [...] w [...] na działkach nr 3093/2 i 3094, nad ścianą szczytową od strony działki nr 3078. Decyzją z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] WINB utrzymał w mocy w/w decyzję. Po rozpatrzeniu skargi B.G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 13 lipca 2016 r. II SA/Rz 1545/15 uchylił w/w decyzje organów administracji. Wyrok ten został wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2018 r. II OSK 146/17 uchylony, a skarga na decyzję z [...] sierpnia 2015 r. oddalona.

Po rozpatrzeniu wniosku B.G. o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] sierpnia 2015 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) postanowieniem z [...] września 2020 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Postanowieniem z [...] listopada 2020 r. nr [...] GINB utrzymał w mocy w/w postanowienie. Postanowienie GINB z [...] listopada 2020 r. zostało zaskarżone do WSA w Warszawie.

Po rozpatrzeniu wniosku B.G. o uchylenie opisanej wyżej decyzji z [...] sierpnia 2015 r., WINB decyzją z [...] grudnia 2020 r. nr [...] odmówił uchylenia tej decyzji. GINB decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję WINB z [...] grudnia 2020 r.

Z uwagi na niewykonanie przez B.G. obowiązku określonego w powyższej decyzji PINB, organ ten podjął czynności mające na celu wyegzekwowanie wykonania rozbiórki okapu dachu na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., dalej: u.p.e.a.). Upomnieniem z [...] lipca 2020 r. nr [...] wezwał B.G. do wykonania rozbiórki okapu i pouczył zobowiązaną, że niewykonanie obowiązku spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W dniu [...] listopada 2020 r. organ przeprowadził kontrolę, podczas której ustalił, że obowiązek rozbiórki okapu dachu nie został wykonany. W związku z powyższym PINB [...] listopada 2020 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] oraz wydał postanowienie nr [...], którym nałożył na B.G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 3000 zł oraz wezwał inwestorkę do wykonania ciążącego na niej obowiązku w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] uchylił ww. postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w całości z uwagi na nieprawidłowości wystawionego tytułu wykonawczego.

W ponownie prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym PINB [...] stycznia 2021 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] oraz wydał postanowienie nr [...], którym ponownie nałożył na B.G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 3000 zł oraz wezwał inwestorkę do wykonania ciążącego na niej obowiązku w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.

W dniu [...] lutego 2021 r. do organu I instancji wpłynęło pismo B.G. - reprezentowanej przez pełnomocnika (adwokata) - którym wniosła zarzuty w egzekucji administracyjnej. Kwestionowanemu postępowaniu oraz wystawionemu tytułowi wykonawczemu zarzuciła naruszenie art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a. poprzez przymusowe egzekwowanie wykonania obowiązku wynikającego z decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Wskazała, że zostało wszczęte postępowanie sądowo -administracyjne w przedmiocie wznowienia postępowania przez NSA w sprawie o sygn. akt II OSK 2662/20, a strona złożyła wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Do nowego tytułu wykonawczego nie ma zastosowania art. 28c u.p.e.a. Ponadto obecnie egzekucja toczy się w oparciu o pierwszy tytuł wykonawczy z [...] listopada 2020 r. Tym samym nie było możliwości wydania kolejnego tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy wystawiony [...] stycznia 2021 r. to drugi tytuł wykonawczy wydany w tej samej sprawie, a obecnie w obrocie prawnym funkcjonują dwa tytuły wykonawcze. Stanowi to naruszenie zindywidualizowania obowiązku egzekucyjnego.

Wnosząca zarzuty podniosła także, że organ nadzoru budowlanego błędnie zastosował w sprawie przepis § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odnoszący się do odległości w zakresie działki budowlanej za jaką organ błędnie uznał działkę nr 3078, podczas gdy działka ta w dacie wydania decyzji jak i obecnie nie jest działką budowlaną, a należy do kategorii pastwiska klasy IV. Za niewłaściwe wnosząca zarzuty uznała prowadzenie postępowania bez końcowego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania przed NSA oraz wniosku do WINB.

PINB postanowieniem z [...] lutego 2021 r. nr [...] oddalił zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja z [...] marca 2015 r. nakazująca rozbiórkę okapu budynku mieszkalno - usługowego jest decyzją ostateczną i prawomocną i jako taka podlega wykonaniu. Wobec powyższego organ powiatowy przystąpił do egzekwowania obowiązku określonego w tej decyzji w oparciu o przepisy u.p.e.a. Odnosząc się do wniesionych zarzutów organ stwierdził, że złożenie przez zobowiązaną wniosku o wznowienie postępowania sądowo - administracyjnego nie tamuje wykonania kwestionowanego orzeczenia. Organ powiatowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia wniesionego zarzutu i wskazał, że kwestie naruszenia warunków technicznych czy też ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie podlegają ocenie w postępowaniu egzekucyjnym. Jednocześnie stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia żądania B.G. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, a tytuł wykonawczy z [...] stycznia 2021 r. nie jest "zmienionym" tytułem wykonawczym, ponieważ tytuł wykonawczy z [...] listopada 2020 r. został wyeliminowany z obrotu prawnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie PINB wniosła B.G., zarzucając naruszenie art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a. poprzez dążenie do przymusowego wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa, co jej zdaniem jest przedwczesne. Wskazała, że wniosła do NSA o wznowienie postępowania sądowo - administracyjnego w sprawie o sygn. akt II OSK 146/17 (postępowanie to zostało wszczęte [...] października 2020 r.) oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na powyższe zwróciła się o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 17 § 2 u.p.e.a. do czasu rozpoznania zażalenia.

Ponownie podniosła błędne zastosowanie § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez błędne uznanie działki nr 3078 za działkę budowlaną. Ponadto prowadzenie postępowania bez końcowego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania przed NSA w sprawie II OSK 2662/20 oraz wniosku do WINB należy uznać za niewłaściwe. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego i wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa narazi stronę na poniesienie nieodwracalnej szkody. W sytuacji uchylenia wyroku przedmiotowa decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, tym samym odpadnie podstawa dla przymusowego egzekwowania nałożonego tą decyzją obowiązku. Ponadto tytuł wykonawczy wystawiony [...] stycznia 2021 r. to drugi tytuł wykonawczy wydany w tej samej sprawie, podczas gdy pierwszy tytuł z [...] listopada 2020 r. nie został uchylony. Wbrew twierdzeniom organu I instancji, uchyleniu podlegało tylko postanowienie o nałożeniu grzywny na stronę i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.

WINB wskazanym na wstępie postanowieniem z [...] marca 2021 r. - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.) - utrzymał w mocy postanowienie PINB z [...] lutego 2021 r.

Przytaczając treść regulacji prawnych określających zasady formułowania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, tj. art. 33 § 1, 2, 4 i 5 oraz art. 34 § 1 u.p.e.a. wskazał, że w niniejszym postępowaniu organem egzekucyjnym i jednocześnie wierzycielem jest PINB. W postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów przedmiotem rozpoznania jest wyłącznie treść tych zarzutów, przy czym zobowiązany może wnieść zarzuty tylko z przyczyn enumeratywnie wyszczególnionych w art. 33 u.p.e.a. Wskazanie innych przyczyn nie uprawnia organu egzekucyjnego do rozpatrzenia zarzutów.

B.G. zarzuciła organowi egzekucyjnemu naruszenie art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a. stanowiącego, że podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest brak wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a) i b), czyli inna przyczyna niż odroczenie terminu wykonania obowiązku i rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej. B.G. wskazała, że podstawą zarzutu może być przedwczesność wymagalności obowiązku z uwagi na fakt, że w sytuacji uchylenia wyroku NSA z 12 grudnia 2018 r. sygn. akt II OSK 146/17 decyzja PINB zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, a tym samym odpadnie podstawa dla przymusowego egzekwowania nałożonego nią obowiązku. Po przeanalizowaniu powyższego zarzutu organ stwierdził, że niedopuszczalność egzekucji administracyjnej o której mowa w art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. wiąże się z okolicznościami wykluczającymi możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego wyłącznie ze względów formalnych - podmiotowych (niewłaściwy organ egzekucyjny; zobowiązany nie podlega jurysdykcji Rzeczypospolitej Polskiej albo zachodzi wobec niego jeden z wyjątków z art. 14 u.p.e.a.) albo przedmiotowych (np. dany rodzaj obowiązku nie podlega egzekucji w trybie procedury administracyjnej albo nie wynika z przepisów prawa). Skoro w rozpoznawanej sprawie zarówno skarżąca podlegała jurysdykcji polskich organów administracyjnych a egzekwowany obowiązek podlegał egzekucji administracyjnej, to nie można było uznać za zasadne twierdzenia skarżącej, że w sprawie wystąpiła niedopuszczalność stosowania środków egzekucyjnych o której mowa w art. 33 § 1 pkt 6 lit. c) u.p.e.a.

Podniesione w zarzutach dotyczących egzekucji administracyjnej okoliczności zakreślają granice sprawy rozpoznawanej przez organ egzekucyjny. Zatem organ egzekucyjny jak i organ nadzorczy nie jest uprawniony do oceny pozostałych zarzutów wywiedzionych przez skarżącą, ponieważ dotyczą one zasadności decyzji na podstawie której nałożono na skarżącą obowiązek podlegający egzekucji. Argumentacja wskazująca na zaskarżenie decyzji z [...] sierpnia 2015 r. w różnych trybach administracyjnych, jak również wniosek o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II OSK 146/17 czy też II OSK 2662/20 pozostaje bez wpływu na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Natomiast wniosek skarżącej o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego został załatwiony postanowieniem WINB z [...] marca 2021 r. i nie ma żadnego wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Wierzyciel przy rozpatrywaniu zarzutów nie może ponownie rozpoznawać sprawy od strony merytorycznej.

W skardze do WSA w Rzeszowie B.G. zaskarżyła w całości postanowienie WINB z [...] marca 2021 r., zarzucając:

1) naruszenie art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a. poprzez przymusowe egzekwowanie obowiązku w sytuacji, w której decyzja stanowiąca podstawę dla wydania tytułu wykonawczego wydana została z rażącym naruszeniem przepisów prawa, postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania sądowo - administracyjnego przez NSA w sprawie o sygn. II OSK 146/17 zostało wszczęte [...] października 2020 r. i strona złożyła wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego,

2) naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie słusznego interesu strony w sytuacji wydania decyzji stanowiącej podstawę dla wydania tytułu wykonawczego z rażącym naruszeniem prawa,

3) naruszenie art. 26 w zw. z art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. poprzez prowadzenie postępowania egzekucyjnego w oparciu o wadliwie wydany tytuł w sytuacji, w której w obrocie prawnym występuje poprzednio wydany tytuł wykonawczy z [...] listopada 2020 r.

Mając powyższe na względzie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego go postanowienia PINB oraz zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm taryfowych. Dodatkowo, z uwagi na prowadzenie egzekucji w oparciu o wadliwy tytuł wykonawczy, wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia skargi.

Tytułem wyjaśnienia podniosła, że wydając decyzję z [...] marca 2015 r. PINB - opierając się na § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r., Nr 75. poz. 690 ze zm.) - z niewiadomych przyczyn uznał, że działka sąsiednia nr 3078 stanowi działkę budowlaną, od granicy której odległość od okapu nie może być mniejsza niż 1,5 m. Działka ta stanowi pastwiska klasy IV, nie jest więc działką budowlaną i nigdy nią nie była.

Zgodnie z treścią art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a., podstawą zarzutu może być przedwczesność wymagalności obowiązku. Strona nie kwestionuje czasookresu wydania decyzji stanowiącej podstawę dla określenia tytułu wykonawczego. Jednakże, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy jak również środki przepisane w art. 23 u.p.e.a., prowadzenie obecnie postępowania bez końcowego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania przed NSA do sygn. II OSK 2662/20 oraz wniosku do WINB uznać należy za niewłaściwe. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego i w konsekwencji wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa narazi stronę na poniesienie nieodwracalnej szkody. W sytuacji bowiem uchylenia wyroku NSA z 12 grudnia 2018 r. przedmiotowa decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego na podstawie wyroku WSA w Rzeszowie z 13 lipca 2016 r. Tym samym odpadnie podstawa dla przymusowego egzekwowania nałożonego decyzją obowiązku. Mając powyższe na względzie organ naruszył art. 33 § 2 ust. 6 lit. c) u.p.e.a.

Zdaniem skarżącej, co znajduje odzwierciedlenie w postanowieniu WINB z [...] stycznia 2021 r., egzekucja prowadzona jest co najmniej przedwcześnie i to również z uwagi na wadliwie wydany [...] listopada 2020 r. tytuł wykonawczy. Jeden obowiązek może być wskazany tylko w jednym tytule wykonawczym. Tymczasem w niniejszym postępowaniu kwestionowany jest drugi tytuł wykonawczy wydany w odniesieniu do jednego obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej. Nie sposób bowiem podzielić argumentacji WINB, jakoby poprzedni tytuł został wyeliminowany z obrotu prawnego. Dokładna i szczegółowa analiza postępowania wskazuje, iż WINB wyeliminował z obrotu prawnego tylko postanowienie o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia z argumentacją o nieprawidłowości w zakresie tytułu wykonawczego.

Żadną miarą sam tytuł wykonawczy nie został skutecznie uchylony czy też zmieniony. Egzekucja prowadzona jest zatem niezasadnie w oparciu o wadliwy tytuł, a zarzuty strony są zasadne i skarga zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem strony przy wydawaniu zaskarżanego postanowienia doszło do naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Strona przedłożyła niezbędny materiał dowodowy celem wykazania, iż decyzja stanowiąca podstawę dla wydania tytułu wykonawczego została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz wyraźnie wskazała na okoliczność niezbędności jej wyeliminowania z obrotu prawnego. To właśnie podjęte działania na etapie sądowo -administracyjnym jak również egzekucyjnym są konieczne dla realizacji ww. celu. Wykonanie obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, przy uwzględnieniu wyeliminowania z obrotu prawnego podstawy dla jego wydania, spowoduje nieodwracalne skutki w postaci demontażu okapu dachu. Jak wielokrotnie podkreślano, błędy przy wydawaniu decyzji są ewidentne i widoczne na pierwszy rzut oka. Powoduje to sytuację, w której przymusowe wykonanie obowiązku nałożonego decyzją stać będzie w sprzeczności z wyrażoną w art. 6 Konstytucji zasadą proporcjonalności.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w kpa lub innych przepisach). Stosownie natomiast do treści art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

Ze względu na przedmiot sprawy, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 P.p.s.a., Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji odpowiadają prawu, w szczególności nie naruszają zarzuconych w skardze przepisów.

Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są sformalizowanym środkiem prawnym skutkującym wszczęciem odrębnego postępowania w toku egzekucji administracyjnej, zmierzającego do ich rozpoznania. W art. 33 u.p.e.a. ustawodawca wskazał zamknięty katalog okoliczności które mogą być podstawą do wniesienia przez zobowiązanego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Podstawą prawną zarzutu zgłoszonego przez skarżącą w rozpoznawanej sprawie był art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a. stanowiący, iż podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest brak wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (tj. odroczenie terminu wykonania obowiązku, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej). W ocenie skarżącej obowiązek rozbiórki okapu dachu nie podlegał przymusowemu wykonaniu, bo nie był wymagalny z uwagi na fakt, że skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania sądwoadministracyjnego w którym uprzednio dokonano pozytywnej weryfikacji decyzji administracyjnej orzekającej o tym obowiązku i będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Decyzja ta, w ocenie skarżącej wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Egzekucja była zatem przedwczesna. Przedmiotem skargi jest postanowienie oddalające zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wydane na podstawie art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a.

W ocenie Sądu, organy słusznie przyjęły, że samo złożenie wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w toku którego oceniano decyzję stanowiącą podstawę wystawienia tytułu wykonawczego nie stanowi o przedwczesności egzekucji. Nawet jeżeli w ocenie skarżącej decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa i skarżąca podejmuje środki prawne zmierzające do jej wzruszenia w ramach trybów nadzwyczajnych, to decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym, jest ostateczna i prawomocna. Postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutów nie służy weryfikacji legalności decyzji administracyjnej nakładającej na dłużnika obowiązek podlegający wykonaniu, ale służy weryfikacji prawidłowości podejmowanej egzekucji. Organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym, a więc wykonawczym, bada jedynie dopuszczalność egzekucji, nie bada jednak zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1 u.p.e.a.), gdyż żaden z przepisów ustawy do tego nie upoważnia. Istotą regulacji art. 64c § 3 u.p.e.a. jest bowiem ocena prowadzenia samej egzekucji, a nie ocena postępowań administracyjnych prowadzonych przez inne organy administracji publicznej. Ocena ta nie może przekraczać granic wyznaczonych przez art. 29 u.p.e.a., który stanowi, że organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Jak stwierdził NSA w wyroku z 29 stycznia 2013 r. sygn. akt II FSK 3020/12 (dostępnym na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), ocena zgodności z prawem decyzji na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy może być realizowana w odpowiednim postępowaniu jurysdykcyjnym, na przykład w postępowaniu odwoławczym, nie zaś w postępowaniu egzekucyjnym. Zgodność z prawem decyzji administracyjnej na podstawie której wierzyciel wystawił i doręczył zobowiązanemu tytuł wykonawczy nie stanowi kryterium oceny zgodności z prawem wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego, o której mowa w art. 64c § 3 u.p.e.a. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że obowiązek określony tytułem wykonawczym wystawionym na podstawie decyzji PINB z [...] marca 2015 r. nr [...] nie jest wymagalny.

Kolejnym, nietrafnym zarzutem skarżącej było prowadzenie egzekucji w sytuacji, gdy w obrocie prawnym rzekomo pozostają 2 tytuły wykonawcze obejmujące wykonanie tego samego obowiązku, tj. z [...] listopada 2020 r. oraz z [...] stycznia 2021 r.

Przyjęta przez skarżącą argumentacja pomija jednak fakt, że w następstwie rozpoznania jej zażalenia, wraz z wydaniem przez WINB postanowienia z [...] stycznia 2021 r. nr [...] którym uchylono postanowienie PINB z [...] listopada 2020 r. nr [...] nakładające na B.G. grzywnę w celu przymuszenia oraz umorzono postępowanie organu I instancji (egzekucyjne), wyeliminowany został z obrotu prawnego także tytuł wykonawczy z [...] listopada 2020 r. Obecne postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte i jest prowadzone w oparciu o prawidłowo wystawiony kolejny tytuł wykonawczy z [...] stycznia 2021 r. i tylko ten tytuł wykonawczy pozostaje w obrocie prawnym.

Sąd nie dopatrzył się także w działaniu organów naruszenia art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 7 k.p.a. (zasada prawdy obiektywnej; zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli). WINB oraz PINB podjęły wszelkie czynności mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego, a przede wszystkim słusznego interesu skarżącej.

Mając na uwadze podniesioną argumentację Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.