Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 943/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 16 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. W. na Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] w przedmiocie wezwania do wykonania czynności postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 marca 2020 r. skarżący L.W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] w przedmiocie wezwania do wykonania wiaty śmietnikowej dla lokali bloku przy ul. [...] w [...].

W odpowiedzi na skargę Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] wskazał, że nie może wystąpić o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego do celu ustawienia pojemników na odpady komunalne z racji tego, że odległość od budynku mieszkalnego z oknami jest mniejsza niż 10 metrów, jak również nie może wystąpić o odstępstwo od zmniejszenia tej odległości do 5 metrów, gdyż ten wymóg również nie jest spełniony. Zarząd podkreślił, że wystąpił do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] z prośbą o wskazanie miejsca na ewentualną budowę wiaty śmietnikowej z uwagi na to, że okoliczne tereny mogące służyć na taki cel są własności Gminy [...]. W wyniku wskazania działki podwórka jako możliwej do wykorzystania na budowę wiaty, w dniu [...] stycznia 2020 r. został złożony wniosek o dzierżawę miejsca pod altanę śmietnikową. Do chwili obecnej Wspólnota nie uzyskała decyzji w sprawie dzierżawy pod altanę śmietnikową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem przez Sąd dopuszczalności jej wniesienia, w tym oceną, czy zaskarżone działanie podlega kontroli sądu administracyjnego z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.- dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym

i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem, których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia

14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r.

poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947,

z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także

w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (§ 2a)

i w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę,

i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).

Pod pojęciem sprawy sądowoadministracyjnej mieści się zatem kontrola działalności administracji publicznej w zakresie wyznaczonym enumeratywnie w art. 3 p.p.s.a. oraz inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w przywołanej wyżej regulacji prawnej.

Analizując przedmiotową sprawę w kontekście przytoczonych przepisów, należy stwierdzić, że skarga wzywająca Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] do wykonani wyżej opisanej czynności nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2, w szczególności nie można je uważać za postanowienie, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 p.p.s.a. Nadto, żaden przepis szczególny nie przewiduje sądowej kontroli tego rodzaju czynności.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.