Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 184/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 3 , 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 19 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek ( spr.) WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi x na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 29 lipca 2010 r. Instytucja Zarządzająca WRPO na lata 2007-2013 ogłosiła konkurs [...] dla Działania 2.2 "Poprawa dostępności do regionalnego i ponadregionalnego układu drogowego (drogi wojewódzkie w miastach na prawach powiatu, powiatowe i gminne)". Termin składania wniosków upłynął w dniu 4 października 2010 r.

W tym samym dniu Powiat złożył wniosek o dofinansowanie wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną Projektu.

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji formalnej, wnioskodawca (pismem z dnia 18 listopada 2010 r.) został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku. W dniu 8 grudnia 2010 r. do UMWW – Biura Obsługi Funduszy za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego wpłynął protest Powiatu w sprawie oceny formalnej przedmiotowego wniosku.

W proteście z dnia 8 grudnia 2010r. wnioskodawca podważa negatywną ocenę formalną i odrzucenie z powodu niespełnienia kryterium nr III.10 "Odpowiednie zabezpieczenie finansowe inwestycji" (zwanymi dalej Kryterium III.10).

Orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] r. po rozpoznaniu sprawy i protestu Powiatu od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie "Przebudowa drogi powiatowej nr ...od drogi wojewódzkiej nr ... do skrzyżowania z drogą gminną w miejscowości D.", dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego działając na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o .zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz Procedury Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013 oddalono protest w całości.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że "Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013", na podstawie których dokonywano oceny wniosków złożonych w Konkursie [...], zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 uchwałą [...] z późniejszymi zmianami.

Przedmiotem oceny Komisji Odwoławczej była poprawność przeprowadzonej weryfikacji formalnej wniosku. W związku z powyższym, Komisja Odwoławcza dokonała analizy, czy przepisy zawarte w dokumentacji konkursowej (w tym Regulamin Konkursu [...]) zostały podczas oceny formalnej wniosku o dofinansowanie właściwie zastosowane.

Powodem, dla którego Projekt otrzymał negatywną ocenę formalną i został odrzucony, wskazała w orzeczeniu Komisja, był brak dokumentacji potwierdzającej posiadanie całości zabezpieczenie wkładu własnego. Zgodnie z zapisami tabeli 5.2 wniosku Beneficjent powinien zabezpieczyć kwotę w wysokości 425.608,00 zł, tymczasem z dokumentacji dostarczonej po korekcie zabezpieczenie wynosi 416.092,00 zł. Braki wynosiły więc 9 516,00 zł, a zatem zdaniem DWP projekt nie posiadał wymaganego zabezpieczenia.

Po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej oraz biorąc pod uwagę stanowisko przedstawiono przez wnioskodawcę w proteście, Komisja Odwoławcza, uwzględniając zapisy dokumentacji przewidzianej dla Konkursu [...] (w tym Regulamin Konkursu) stwierdziła, że zarzuty postawione przez stronę nie zasługują na uznanie, bowiem zgodnie z Regulaminem Konkursu (pkt 5, ppk 2) "Na etapie składania -wniosku o dofinansowanie Beneficjent zobowiązany jest do zabezpieczenia środków na pokrycie wkładu własnego, czyli środków finansowych w kwocie niezbędnej do uzupełnienia dofinansowania projektu." W piśmie o korektę z dnia 20 października 2010 r. w pkt.10 wnioskodawca został poinformowany o brakach występujących w zabezpieczeniu wkładu własnego.

Komisja w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, iż w liście korekt przesłanych wraz z poprawioną dokumentacją z dnia 28 października 2010 r. strona stwierdziła, że brakująca kwota poniesiona została ze środków nie wygasających z 2009 r. Należy zauważyć jednak, podnosi Komisja, że dołączono wyłącznie fakturę za studium wykonalności w wysokości 10.492,00 ł w związku z czym nadal występowały braki potwierdzenia zabezpieczenia w wysokości 9.516,00 zł. Argumentacja wnioskodawcy przedstawiona w proteście z dnia 8 grudnia 2010 r. dotycząca braku możliwości dostarczenia faktury za opracowanie dokumentacji projektowej z powodu przekroczenia terminu korekty jest również niezasadna zdaniem organu, gdyż w przypadku realizacji płatności ze środków niewygasających istniała możliwość dostarczenia WPI z 2009 roku, w którym jak stwierdził sam beneficjent niniejsze środki zostały zabezpieczone.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe orzeczenie złożył beneficjent zarzucając: po pierwsze naruszenie pkt. V pkt. 15 w związku z ust. 30 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 - 2013, poprzez: brak wskazania członków Komisji Odwoławczej biorących udział w wydaniu orzeczenia, czym uniemożliwiono weryfikację rozstrzygnięcia co do zachowania art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz brak informacji, iż osoby biorące udział z wydaniu orzeczenia złożyły swój podpis pod treścią orzeczenia, w konsekwencji czego dokument doręczony wnioskodawcy nie może być traktowany jako rozstrzygnięcie protestu złożonego przez wnioskodawcę; po drugie naruszenie pkt. V ust. 20 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 – 2013 poprzez błędne przyjęcie, iż wnioskodawca nie zabezpieczył całej wymaganej kwoty 425.608,00 zł, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wynika bezspornie, iż ten warunek został spełniony.

W uzasadnieniu skargi m.in. podniesiono, że orzeczenia Komisji Odwoławczej zawiera podpis tylko i wyłącznie przewodniczącego tejże Komisji. Z treści dokumentu nie wynika aby podpisy na nim złożyli pozostali członkowie Komisji. Zgodnie z pkt. V ust. 7 w związku z pkt. II ust. 7 Instrukcji, członków Komisji powinno być co najmniej trzech, stąd z treści orzeczenia powinno wynikać, że trzy osoby złożyły swój podpis. Dokument doręczony wnioskodawcy jest odpisem, stąd winien być podpisany tylko przez osobę upoważnioną do jego sporządzenia, ale w jego treści powinna znajdować się informacja, kto złożył podpis na oryginale dokumentu, czego nie ma w orzeczeniu oraz treść odpisu powinna wskazywać na istnienie oryginału. W konsekwencji dokument doręczony wnioskodawcy nie spełnia elementarnych wymogów kwalifikujących go do uznania jako odpis orzeczenia kolegialnego organu jakim jest Komisja Odwoławcza powołana zgodnie z Instrukcją. Jeżeli dokument ten potraktować jako oryginał to z jego treści nie wynika aby był wydany przez organ uprawniony do rozpoznania protestu, gdyż Komisja odwoławcza nie może być jednoosobowa.

Dalej strona skarżąca wywodzi, że poniesienie danego wydatku w ramach realizacji projektu inwestycyjnego będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie jest równoznaczne z zabezpieczeniem kwoty na ten cel. A contrario oczywiste jest, iż bez zabezpieczenia konkretnej kwoty na dany wydatek, w przypadku jednostki samorządu terytorialnego jaką jest wnioskodawca, niemożliwe byłoby jego wydatkowanie. Skoro więc w toku rozpoznania wniosku oraz rozpoznawania protestu oczywiste było że:

1. Powiat wydatkował kwotę 14.371,72 zł na pracowanie dokumentacji technicznej, co potwierdza faktura VAT wraz z umową,

2. Powiat wydatkował kwotę 10.492,00 zł na opracowanie studium wykonalności, co potwierdza faktura wraz z umową,

to kwoty te traktować należy jako zabezpieczenie wkładu własnego w tej części i zrealizowanie tej części zadania.

W odpowiedzi na skargę ZWW Biuro Obsługi Funduszy podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi w całości.

Na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. pełnomocnicy obu stron także podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu strona poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego wobec złożonego przez nią projektu "Przebudowa drogi powiatowej nr .... od drogi wojewódzkiej nr ... do skrzyżowania z drogą gminną w miejscowości Dąbrowa" w ramach konkursu [...] "Poprawa dostępności do regionalnego i ponadregionalnego układu drogowego (drogi wojewódzkie w miastach na prawach powiatu, powiatowe i gminne)".

W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie konkursu). Zgodnie z pkt. 8 Regulaminu dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu, kierowanego do Dyrektora Biura Obsługi Funduszy UMWW. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi.

W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena merytoryczna przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Po pierwsze, za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia pkt. V pkt. 15 w związku z ust. 30 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 - 2013, poprzez: brak wskazania członków Komisji Odwoławczej biorących udział w wydaniu orzeczenia, czym uniemożliwiono weryfikację rozstrzygnięcia co do zachowania art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz brak informacji, iż osoby biorące udział z wydaniu orzeczenia złożyły swój podpis pod treścią orzeczenia, w konsekwencji czego dokument doręczony wnioskodawcy nie może być traktowany jako rozstrzygnięcie protestu złożonego przez wnioskodawcę.

Z rozdziału V pkt 30 Procedury wynika, że Dyrektor BOP zawiadamia wnioskodawcę o sposobie rozstrzygnięcia protestu i przesyła odpis orzeczenia Komisji Odwoławczej. Z przepisu tego wynika więc jednoznacznie, iż wnioskodawcy nie przesyła się orzeczenia, a jedynie zawiadamia się go o sposobie rozstrzygnięcia protestu i dodatkowo doręcza jego odpis. Tak więc jeśli zapisy Procedury nie nakładają obowiązku przesyłania składającemu protest oryginału orzeczenia, można mu doręczyć jego odpis (bez podpisów wszystkich członków komisji). Ponadto oryginał orzeczenia ze wszystkimi podpisami członków komisji, jak również z całą dokumentacją postępowania odwoławczego, znajduje się w aktach sprawy i może zostać okazany na każde żądanie strony, jeśli ta ma wątpliwości co do składu komisji.

Po drugie, Sąd uznał także za pozbawiony podstaw zarzut naruszenia pkt. V ust. 20 Procedury Odwoławczej WRPO na lata 2007 – 2013 poprzez błędne przyjęcie, iż wnioskodawca nie zabezpieczył całej wymaganej kwoty 425.608,00 zł, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wynika bezspornie, iż ten warunek został spełniony.

Zdaniem Sądu orzekającego zgodnie z regulaminem konkursu (pkt 5 ppkt 2) aby uzyskać pozytywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie strona na etapie jego składania zobowiązana była do zabezpieczenia środków na pokrycie wkładu własnego. Zabezpieczeniem wkładu własnego może być: uchwala budżetowa lub/i Wieloletni Program Inwestycyjny (w przypadku jednostek samorządu terytorialnego), promesa kredytowa, lokata bankowa z jasno określonym przeznaczeniem lub inne wiarygodne formy zabezpieczenia środków.

W tabeli 5.2 wniosku o dofinansowanie zainteresowany wskazał, że środki własne Powiatu wynoszą 425 608,00 zł. Jako zabezpieczenie środków na realizację inwestycji, przedłożono załącznik Nr 8 do uchwały Nr [....] Rady Powiatu z dnia [...]r. "Wieloletnie programy inwestycyjne wydatki na lata 2010-2012", w którym zostało ujęte zadanie "Przebudowa drogi powiatowej nr ... od drogi wojewódzkiej nr ... do miejscowości D." w łącznej kwocie 405 600 zł, planowane do poniesienia w 2012 r.

Pismem z dnia 20 października 2010 r. w sprawie skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie lub skorygowanie załączników, skarżący został poproszony przez organ o przedłożenie dodatkowych dokumentów potwierdzających zabezpieczenie brakujących środków.

Mają rację ZWW, że biorąc pod uwagę fakt, iż regulamin konkursu nie zamyka katalogu owych dokumentów, skarżący mógł potwierdzić zabezpieczenie środków, każdym środkiem dowodowym, czego, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, nie uczynił. Choć w dniu 28 października 2010 r. do DWP wpłynął skorygowany i uzupełniony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami i w liście korekt do wniosku skarżący wskazał, że brakująca kwota wynika z poniesienia kosztu na opracowanie dokumentacji technicznej (wydatek poniesiony zostanie ze środków nie wygasających w roku 2009) oraz Studium Wykonalności (wydatek poniesiony został w dniu 14 października 2010 r. ze środków nie wygasających w roku 2009), a jako potwierdzenie do dokumentacji projektowej została przedłożona Faktura VAT Nr [...] (Studium Wykonalności) z dnia 1 października 2010 r., zapłacona 14 października 2010 r. na kwotę 10 492,00 zł, to w zaistniałej sytuacji zainteresowany powinien był także przedłożyć dodatkowy dokument poświadczający posiadanie zabezpieczenia wkładu własnego w wysokości 9 516.00 zł na opracowanie dokumentacji technicznej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że ww. wydatek został poniesiony po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie razem z załącznikami.

W związku z powyższym, ma rację ZWWBOF, że nie jest zasadnym twierdzenie skarżącego, iż poniesienie danego wydatku w ramach realizacji projektu inwestycyjnego będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie jest równoznaczne z zabezpieczeniem kwoty na ten cel. Skoro przedmiotowy wydatek został poniesiony, jak sam wskazał skarżący w liście korekt oraz proteście, po dniu złożenia skorygowanego i uzupełnionego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Ponadto, strona skarżąca do skorygowanego i uzupełnionego wniosku o dofinansowanie nie przedłożyła uchwały w sprawie ustalenia wykazu wydatków, które nie wygasają z końcem roku budżetowego 2009.

Sąd nie zgadza się z twierdzeniem strony skarżącej, że nie musiała wykazywać zabezpieczenia, bowiem oczywistym jest, iż bez zabezpieczenia konkretnej kwoty na dany wydatek, w przypadku jednostki samorządu terytorialnego jaką jest skarżący Powiat, niemożliwe byłoby jej wydatkowanie.

Sąd podziela tutaj pogląd organu, że każdego wnioskodawcę obowiązuje regulamin konkursu, a ten zgodnie z pkt 5 ppkt 2 wyraźnie stanowi o konieczności zabezpieczenia wkładu własnego i wskazuje w jaki sposób ma nastąpić udokumentowanie tego zabezpieczenia. Nadto do wniosku o dofinansowanie potencjalny beneficjent zobowiązany jest obligatoryjnie dołączyć "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizacje inwestycji". Z treści tego załącznika wynika jednoznacznie, iż oprócz, zapewnienia o zabezpieczeniu, w celu jego potwierdzenia należy dołączyć stosowne dokumenty (wyciąg z uchwały budżetowej, WPI lub inny wiarygodny dokument poświadczający posiadanie zabezpieczonego wkładu własnego). Co prawda, Powiat załączył powyższe oświadczenie, ale nie udokumentował w sposób w nim wskazany posiadanie zabezpieczonego całego wkładu własnego, co sam potwierdza, stojąc na stanowisku w skardze, że jednostka samorządu terytorialnego nie musi wykazywać zabezpieczenia.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wobec czego należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ).