Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 528/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 6a
journal: Dz.U. 2014 poz 191
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 685/14 w sprawie ze skargi M. K. na zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum [...] w W. 1. oddala skargę kasacyjną. 2. odstępuje od zasądzenia od M. K. kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 685/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. K. na zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum [...] w W.

Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

M. K. została powołana na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...] w W. na okres od dnia 1 września 2007 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. i następnie ponownie na okres od dnia 1 września 2012 r. do dnia 31 sierpnia 2017 r.

Wójt Gminy G. w dniu 18 lutego 2014 r. ustalił negatywną ocenę pracy M. K. Karta oceny pracy została doręczona stronie w dniu 26 lutego 2014 r. M. K. wniosła o ponowne ustalenie oceny pracy. Ocena nie została jednak zmieniona. Zespół oceniający, powołany przez Wójta zarządzeniem nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., zmienionym zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., w dniu 7 kwietnia 2014 r. ponownie wystawił M. K. negatywną ocenę pracy. W uzasadnieniu oceny wskazano, że zespół oceniający uznał zasadność przedstawionych uchybień, błędów i nieprawidłowości zawartych w ocenie pracy organu prowadzącego szkołę z dnia 26 lutego 2014 r. i uznał, że opisane nieprawidłowości w pracy dyrektora szkoły negatywnie wpływają na atmosferę pracy szkoły, funkcjonowanie uczniów w placówce oraz wizerunek szkoły w środowisku.

Zarządzeniem Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], M. K. została odwołana ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum w W. z dniem 14 kwietnia 2014 r. w związku z otrzymaniem przez panią M. K. w dniu 8 kwietnia 2014 r. ostatecznej negatywnej oceny pracy wyrażonej w trybie art. 6 a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U z 2014 r., poz.191 ze zm.).

Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, M. K. wniosła na opisane wyżej zarządzenie Wójta Gminy G. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy G. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, w sprawie zaistniały przesłanki zastosowania przez organ trybu odwołania dyrektora określonego w art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Jednocześnie, w sprawie nie naruszono znajdującej oparcie w ustawie Karata Nauczyciela procedury oceny pracy skarżącej.

Zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia w razie ustalenia - w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2, tj. w szczególności prawidłowości dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem, przestrzegania obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów oraz przestrzegania przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki.

Tryb oceny pracy nauczycieli, w tym również dyrektora szkoły, o którym mowa w powyższym przepisie, został uregulowany w art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz § 8 i 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. 2012, poz. 1538 ze zm.).

W przedmiotowej sprawie wniosek o dokonanie oceny pracy skarżącej złożył uprawniony organ tj. kurator oświaty, jako organ nadzoru pedagogicznego (art. 6 a ust. 1 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela). Ocena pracy została dokonana przez organ prowadzący szkołę w porozumieniu z kuratorem oświaty (art. 6 a ust. 6 ustawy), po zasięgnięciu wymaganych prawem opinii (art. 6 ust. 7 ustawy) oraz po zapoznaniu nauczyciela z projektem oceny i wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń (art. 6 a ust. 8 ustawy). Sąd podkreślił, że skarżąca skorzystała z przewidzianego w art. 6 a ust. 9 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela trybu odwoławczego i złożyła do organu prowadzącego szkołę wniosek o ponowne ustalenie oceny jej pracy. W konsekwencji wobec M. K. zostały wydane dwie negatywne oceny jej pracy na stanowisku dyrektora szkoły – negatywna opinia z dnia 18 lutego 2014 r. oraz negatywna opinia zespołu oceniającego z dnia 7 kwietnia 2014 r. W tych okolicznościach sprawy organ prowadzący szkołę niewątpliwie był uprawniony do wdrożenia trybu odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o systemie oświaty.

Sąd I instancji podzielił stanowisko organu, że zarządzenie o odwołaniu dyrektora nie naruszało przepisów prawa i jego wydanie zostało poprzedzone właściwą procedurą. Sąd stwierdził również, że z uwagi na treść art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o systemie oświaty, zarządzenie o odwołaniu nie wymagało dodatkowego, szczegółowego uzasadnienia. Skarżąca znała, bowiem już wcześniej treść wydanych wobec niej negatywnych opinii dotyczących oceny swojej pracy. Sąd I instancji wskazał nadto, że badając zgodność z prawem zarządzenia o odwołaniu dyrektora, koncentruje się wyłącznie na ustaleniu, czy odwołanie dyrektora było poprzedzone wydaniem wobec niego negatywnej opinii oraz czy opinia ta została wydana w ramach przepisanej prawem procedury. Zgodnie z art. 6 a ust. 10 ustawy Karta Nauczyciela od oceny dokonanej przez zespół oceniający nie przysługuje odwołanie. Należy jednak pamiętać, że ocena pracy nauczyciela nie jest dokonywana w ramach postępowania administracyjnego i nie ma formy aktu administracyjnego. Prawidłowość i rzetelność negatywnej oceny pracy nauczyciela podlega kontroli sądu pracy rozpatrującego powództwo o przywrócenie do pracy. Sąd administracyjny nie jest sądem pracy i nie jest rzeczą tego Sądu merytoryczne odnoszenie się, czy kwestionowanie treści opinii wydanej wobec nauczyciela przez uprawniony organ, w tym także - kwestionowanie jej uzasadnienia. Podniesione w skardze zarzuty, wskazujące na nienależyte, w ocenie skarżącej, uzasadnienie wydanych wobec niej negatywnych opinii Sąd uznał za nietrafne.

Sąd podniósł ponadto, że wbrew przekonaniu skarżącej podpisanie opinii wydanej przez zespół oceniający jedynie przez przewodniczącego zespołu w żaden sposób nie dezawuuje tej opinii. Przepisy ustawy Karta Nauczyciela oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r., wskazują na skład i sposób powoływania zespołu oceniającego i zostały w przedmiotowej sprawie zachowane. Przepisy te nie regulują kwestii składania podpisów pod opinią (dokumentem pn. "ocena pracy"). Co istotne z akt spawy wynika, że na końcowym posiedzeniu zespołu orzekającego obecni byli wszyscy członkowie powołanego zespołu orzekającego (5 członków). W przeprowadzonym głosowaniu zespół oceniający większością głosów (4/5) opowiedział się za utrzymaniem negatywnej oceny pracy M. K., co każdy z obecnych członków zespołów potwierdził własnoręcznym podpisem złożonym pod protokołem, w którego końcowej części - pkt.VIII – widnieje zapis "ocena negatywna".

Zdaniem Sądu także pozostałe zarzuty podnoszone przez skarżącą nie zasługują na uwzględnienie. Wobec dwukrotnego ustalenia względem skarżącej negatywnej oceny pracy mają one jednocześnie charakter marginalny. Okoliczność popełnienia przez organ omyłki pisarskiej polegającej na pominięciu w nazwie szkoły jej patrona (Gimnazjum w W., zamiast Gimnazjum im. [...] w W.), wbrew twierdzeniom skarżącej, nie może skutkować przyjęciem, że skarżąca została odwołana ze stanowiska dyrektora szkoły, która nie istnieje. Niezależnie od tego, że omyłka została w przewianym trybie sprostowana przez organ, skarżąca w chwili wydania zaskarżonego zarządzenia była dyrektorem Gimnazjum w W. i tylko z tego stanowiska mogła zostać odwołana, co skutecznie uczyniono.

Sąd dostrzegł, że wydanie negatywnej oceny pracy z dnia 18 lutego 2014 r. nastąpiło po upływie terminu 3 miesięcy od dnia wpływu wniosku kuratora o dokonanie tej oceny (dzień 14 października 2013 r. ). W ocenie Sądu jest to jednak uchybienie, którego w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można zakwalifikować jako naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub w inny sposób mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 6 a ust. 7 ustawy Karta Nauczyciela, przy ocenie pracy dyrektora stosuje się odpowiednio art. 6 a ust. 2 ustawy, zgodnie z którym ocena pracy nauczyciela powinna być dokonana w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku. W ocenie Sądu w przypadku opinii pracy dyrektora, odpowiednie stosowanie przepisu art. 6 a ust. 2 ustawy wskazuje, że opisany termin jest terminem instrukcyjnym o charakterze dyscyplinującym. Tryb ustalenia oceny dyrektora szkoły angażuje we współdziałanie kilka organów i jest niewątpliwie bardziej rozbudowany, niż ustalenie oceny pracy nauczyciela. Jak wyjaśniał organ - przekroczenie terminu było spowodowanie działaniami i zachowaniem samej skarżącej, która utrudniała sprawne przeprowadzenie postępowania oceniającego, nie zezwalając m.in. na zwołanie rady pedagogicznej w odpowiednim terminie.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła M. K., zaskarżając wyrok w całości.

Na wstępie skarżąca na podstawie art. 183 § 1 P.p.s.a. i art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. podniosła zarzut nieważności postępowania poprzez pozbawienie skarżącej możliwości obrony swoich praw, w ten sposób, że organ prowadzący - Wójt Gminy G. nie wydał zgodnie z treścią art. 113 § 1 K.p.a. postanowienia o sprostowaniu według organu prowadzącego oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej nazwy szkoły zawartej w treści zarządzenie nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie odwołania M. K. ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum w W., a na skutek przedmiotowego skarżąca została zgodnie z treścią art. 113 § 3 K.p.a. pozbawiona prawa wniesienia zażalenia, a tym samym obrony swoich praw.

Dalej zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

a. art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") w zw. z art. 113 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie, że omyłka pisarska w zakresie dotyczącym nazwy szkoły zawarta w treści zarządzenia nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. została sprostowana w przewidzianym trybie, w sytuacji, gdy sprostowanie zostało dokonane w treści zarządzenia nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] czerwca 2014 r. w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa wywołanego zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r., a tym samym bez wydania postanowienia, a także jednocześnie bez podania podstawy prawnej;

ewentualnie w sytuacji przyjęcia, że przedmiotowe sprostowanie zostało dokonane zgodnie z przepisami prawa,

b. art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 113 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie, że omyłka pisarska w zakresie dotyczącym nazwy szkoły zawarta w treści zarządzenia nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. mogła zostać sprostowana, w sytuacji, gdy przedmiotowe dotyczy istotnego i merytorycznego błędu, które powoduje zarówno jego zmianę, jak i również jego uzupełnienie;

2. naruszenie prawa materialnego:

a. art. 6 a ust. 6 w zw. z art. 6 a ust. 8 w zw. art. 91 d pkt 3 ustawy Karta Nauczyciela poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że projekt oceny pracy dyrektora placówki oświatowej, w niniejszej sprawie M. K., może zostać sporządzony przez podmiot inny niż Wójta, w sytuacji, gdy prawidłowa wykładania wskazuje, że projekt oceny pracy dyrektora szkoły może zostać sporządzony przez Wójta, w niniejszej sprawie Wójta Gminy G.

b. art. 6a ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela w zw. z art. 6a ust. 7 ustawy Karta Nauczyciela poprzez błędną wykładnię polegające na przyjęciu, że przekroczenie 3 miesięcznego terminu na sporządzenie opinii pracy dyrektora nie stanowi naruszenia procedury oceny pracy dyrektora, ponieważ termin ten jest terminem instrukcyjnym, w sytuacji, gdy prawidłowa wykładnia wskazuje, że przekroczenie 3 miesięcznego terminu na sporządzenie opinii pracy dyrektora szkoły powoduje naruszenie procedury oceny pracy dyrektora i konieczność przeprowadzenia jej od początku, ponieważ powyższy termin jest terminem zawitym.

c. art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wydanie zarządzenia odwołującego ze stanowiska dyrektora placówki oświatowej, w niniejszej sprawie zarządzenia nr [...] Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nie wymaga uzasadnienia, w sytuacji, gdy prawidłowa wykładania przedmiotowego przepisu prawa wskazuje, że uzasadnienie powinno zostać sporządzone.

W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej odniesiono się do przedstawionych zarzutów, argumentując ich zasadność.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wójt Gminy G. wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zarzut przedstawiony w skardze kasacyjnej dotyczący wystąpienia przesłanki nieważności, określonej w art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. nie został sformułowany prawidłowo, tj. przeciwko zaskarżonemu wyrokowi, a nakierowany na kwalifikowaną wadliwość zarządzenia Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]. Niezależnie jednak od tego uchybienia Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął, że w sprawie nie występują żadne przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego określone w art. 183 § 2 P.p.s.a. Sąd odwoławczy mógł dokonać takiej oceny albowiem, zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Wobec niestwierdzenia zaistnienia przesłanek nieważności postępowania, oceniając wyrok Sądu I instancji w ramach zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał te zarzuty za niezasadne.

Po pierwsze, zgodnie z art. 113 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Jak zatem wynika z powołanego przepisu, tryb sprostowania, określony w art. 113 K.p.a. dotyczy jedynie decyzji, a także postanowień (art. 126 K.p.a.) oraz ugód (art. 122 K.p.a.). Z kolei art. 145 § 1 P.p.s.a. dotyczy sytuacji, gdy Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie. Powołane przepisy nie mogły, zatem znaleźć zastosowania w tej sprawie skoro przedmiotem sprostowania było zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]. Wyjaśnić jednak należy, że nie można uznać – jak chce tego skarżący kasacyjnie – że dokonane przez Wójta sprostowanie w zakresie dotyczącym nazwy szkoły jest w istocie zmianą zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2014 r. czy też jego uzupełnieniem. Błąd pisarski to widoczne wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 13 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Po 377/08). W tej sprawie bez wątpienia skarżąca kasacyjnie była dyrektorem jednego tylko gimnazjum w W., tj. Gimnazjum [...] w W. Sprostowanie, zatem zaskarżonego zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2014 r., poprzez dodanie w nazwie szkoły jego patrona, nie można uznać za naruszające prawo i wykraczające poza ramy sprostowania oczywistego błędu pisarskiego.

Po drugie, zgodnie z art. 6a ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela, praca nauczyciela, z wyjątkiem pracy nauczyciela stażysty, podlega ocenie. Ocena pracy nauczyciela może być dokonana w każdym czasie, nie wcześniej jednak niż po upływie roku od dokonania oceny poprzedniej lub oceny dorobku zawodowego, o której mowa w art. 9c ust. 6, z inicjatywy dyrektora szkoły lub na wniosek:

1) nauczyciela;

2) organu sprawującego nadzór pedagogiczny;

3) organu prowadzącego szkołę;

4) rady szkoły;

5) rady rodziców.

Dyrektor szkoły jest obowiązany dokonać oceny pracy nauczyciela w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem terminu określonego w ust. 1 (ust. 2). Ocena pracy nauczyciela ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem uogólniającym: 1) ocena wyróżniająca, 2) ocena dobra, 3) ocena negatywna (ust. 4). Oceny pracy nauczyciela dokonuje dyrektor szkoły, który przy jej dokonywaniu może zasięgnąć opinii samorządu uczniowskiego (ust. 5). Oceny pracy dyrektora szkoły oraz nauczyciela, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, dokonuje organ prowadzący szkołę w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny (ust. 6). Organ, o którym mowa w ust. 6, dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole. Przy ocenie pracy dyrektora przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio (ust. 7). Ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń (ust. 8). Od ustalonej oceny pracy, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, przysługuje:

1) nauczycielowi - prawo wniesienia odwołania, za pośrednictwem dyrektora szkoły, do organu sprawującego nadzór pedagogiczny nad szkołą;

2) dyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły - prawo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny jego pracy do organu, który tę ocenę ustalił (ust. 9).

Organ, o którym mowa w ust. 9, powołuje w celu rozpatrzenia odwołania lub wniosku zespół oceniający. Od oceny dokonanej przez zespół oceniający nie przysługuje odwołanie (ust. 10).

Zgodnie z kolei z art. 91d pkt 3 ustawy Karta Nauczyciela, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 6a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 6 i 13, art. 9b ust. 3, 3a i 4 pkt 2 oraz ust. 6 i 7 pkt 1, art. 9f ust. 1, art. 9g ust. 3 pkt 1 i ust. 4, art. 18 ust. 4 i 5, art. 19 ust. 1, art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2, art. 31, art. 54 ust. 2 i 5, art. 56 ust. 2, art. 61 ust. 3, art. 63 ust. 2, art. 66 ust. 1, art. 82 ust. 2 oraz art. 83 ust. 1 i 1a - wykonuje odpowiednio: wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, marszałek województwa.

Z powołanych przepisów wynika, że oceny pracy dyrektora szkoły winien dokonać organ prowadzący szkołę - w tej sprawie Wójt Gminy G. Ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem. Z akt sprawy wynika, że pod projektem oceny, z którym zapoznała się skarżąca kasacyjnie podpisał się Zastępca Wójta Gminy G., a następnie pod oceną z dnia 18 lutego 2014 r. - Wójt Gminy G. (art. 6a ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela). Takie jednak procedowanie nie narusza prawa, w szczególności art. 6a ust. 6 w związku z art. 6a ust. 8 i w związku z art. 91d pkt 3 ustawy Karta Nauczyciela. Podpisanie projektu oceny przez Zastępcę Wójta, a nie osobiście przez Wójta nie oznacza, że projekt ten sporządził organ nieuprawniony, a jest jedynie wynikiem wewnętrznej organizacji pracy organu.

Po trzecie, w myśl art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o systemie oświaty, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce, odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2, w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia. Jak słusznie zauważyła skarżąca kasacyjnie przywołany przepis nie zawiera obowiązku dokonywania uzasadnienia zarządzenia o odwołaniu nauczyciela ze stanowiska kierowniczego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego niniejszą sprawę, brak uzasadnienia w tym przypadku nie może skutkować uznaniem zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2014 r. jako wadliwego, skoro zaskarżone zarządzenie poprzedzone było przeprowadzeniem określonej przepisami prawa procedury, a na każdym jej etapie skarżąca kasacyjnie zapoznawała się z wydanymi ocenami pracy, stanowiskiem organów współopiniujących, jak również składała uwagi i zastrzeżenia. Wydanie zarządzenia Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania skarżącej kasacyjnie ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum im. [...] w W. było efektem uzyskania negatywnej oceny pracy przez M. K. Skarżąca kasacyjnie skorzystała z prawa złożenia skargi do sądu administracyjnego, którą obszernie uzasadniła, odnosząc się do poszczególnych etapów procedury poprzedzającej wydanie zaskarżonego zarządzenia. Znała, zatem motywy i pobudki organu prowadzącego szkołę przy wydawaniu zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2014 r.

Po czwarte, nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że przekroczenie przez organ prowadzący szkołę, terminu, o którym mowa w art. 6a ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela stanowi naruszenie procedury oceny pracy dyrektora. Termin ten ma pełnić rolę środka dyscyplinującego i tym samym zapewnić sprawność działania organu dokonującego oceny pracy. Samo naruszenie takiego terminu automatycznie nie stwarza żadnych konsekwencji, chociażby w postaci obowiązku powtórzenia całej procedury, o której mowa w art. 6a ustawy Karta Nauczyciela. Nie bez znaczenia pozostają tu ustalenia faktyczne danej sprawy, tj. przyczyny, z powodu których nastąpiło przekroczenie owego terminu.

Podsumowując stwierdzić należy, że przedstawione zarzuty kasacyjne okazały się niezasadne. Argumentacja skargi kasacyjnej została ukierunkowana na podważenie dokonanej negatywnej oceny pracy M. K., gdy tymczasem Sąd administracyjny badając zgodność z prawem zarządzenia o odwołaniu dyrektora, koncentruje się wyłącznie na ustaleniu, czy odwołanie dyrektora było poprzedzone wydaniem wobec niego negatywnej opinii oraz czy opinia ta została wydana w ramach przepisanej prawem procedury. Sąd nie ocenia zasadności oceny pracy nauczyciela.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 184 P.p.s.a, skargę kasacyjną oddalił. W pkt 2 sentencji wyroku orzeczono w myśl art. 207 § 2 P.p.s.a