Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 150/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-09-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 §1, art. 87 §1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.S na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej postanawia odmówić przywrócenia terminu /-/ E. Kręcichwost – Durchowska


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 17 grudnia 2008r. wydał wyrok oddalający skargę wniesioną przez P.S na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2008r. nr [....] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej. W związku ze złożeniem przez skarżącego wniosku o przyznanie prawa pomocy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 3 marca 2009r. przyznał wnioskodawcy prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, w związku z czym Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu do prowadzenia sprawy P.S. wyznaczyła adwokata S.J..

Wyznaczony w sprawie pełnomocnik pismem z dnia 7 września 2009r. (data stempla pocztowego) zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wydanego w sprawie wyroku. Adwokat S.J. uzasadniając powyższy wniosek wskazał na okoliczność, iż dopiero w dniu 1 września 2009r. w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem sekretariatu Wydziału IV WSA w Poznaniu, dowiedział się o prawomocnym zakończeniu sprawy. Zdaniem pełnomocnika wcześniej przesłano do kancelarii jedynie informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu i zobowiązano go do przedłożenia pełnomocnictwa. Po przesłaniu pełnomocnictwa nie doręczono mu żadnych dokumentów, a tym bardziej wyroku wraz z uzasadnieniem. Tym samym niemożliwym było podjęcie jakichkolwiek kroków mających na celu podjęcie decyzji co do dalszego postępowania w sprawie. Tym samym zdaniem adwokata S.J. 7 dniowy termin do złożenia niniejszego wniosku jest zachowany, gdyż dopiero w dniu 1 września 2009r. uzyskał on informację, iż sprawa została prawomocnie zakończona.

Zgodnie z przepisem art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 §1 ppsa wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 ppsa).

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, czy tez podjęcia innej czynności procesowej a niemożność podjęcia działania w ustawowym terminie z przyczyn niezawinionych przez tego pełnomocnika lub przez stronę, może stanowić jedynie podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie SN z dnia 27.09.2001r. sygn. akt II UZ 51/01, OSNP 2003/13/324). Wskazać przy tym należy, iż przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia środka zaskarżenia lub podjęcia innej czynności procesowej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on wyznaczeniu go pełnomocnikiem (por. postanowienie SN z dnia 17.11.1998r. sygn. akt II UZ 122/98, OSNP 1999/22/736 oraz postanowienie SN z dnia 10.09.1971r. sygn. akt I CZ 138/71, OSP 1972/3/50). Uwzględniać przy tym należy jednak możliwość faktycznego podjęcia czynności przez wyznaczonego w sprawie pełnomocnika, co w niektórych przypadkach może prowadzić do tego, że przyczyna uchybienia terminowi do podjęcia czynności przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia pisma procesowego, a nie w dniu dowiedzenia się przez niego o wyznaczeniu go pełnomocnikiem (por. postanowienie SN z dnia 27.06.2000r. sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001/1/7).

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż adwokat S.J. faktyczną możliwość podjęcia czynności w sprawie jako wyznaczony w sprawie pełnomocnik uzyskał po otrzymaniu pełnomocnictwa od skarżącego. Przyjmując, iż niemożliwym jest uzyskanie faktycznego pełnomocnictwa w dniu 2 czerwca 2009r. tj. w dniu wysłania przez adwokata S.J. do skarżącego pisma z informacją o wyznaczeniu go pełnomocnikiem, do którego załączono druk pełnomocnictwa (kopię tego pisma w dniu 2 czerwca 2009r. przesłano do Sądu k. 110-111 akt), przyjąć należy iż pełnomocnik faktyczną możliwość podjęcia czynności w niniejszej sprawie uzyskał najpóźniej w dniu 15 czerwca 2009r. tj. w dniu nadania do Sądu pisma, wraz z którym przesłano podpisane przez skarżącego pełnomocnictwo upoważniające do występowania w niniejszej sprawie.

Od tego momentu winno się liczyć bieg 7 dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Oznacza to, iż termin do złożenia przez adwokata S.J. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2008r. sygn. akt IV SA/Po 150/08 upłynął najpóźniej w dniu 22 czerwca 2009r. Faktyczne podjęcie działania przez pełnomocnika po upływie tego terminu dopiero na skutek uzyskania w dniu 1 września 2009r. informacji o prawomocnym zakończeniu sprawy, nie uzasadnia przyjęcia, iż przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu z dnia 7 września 2009r. złożony został z zachowaniem terminu wynikającego z przepisu art. 87 §1 ppsa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 ppsa, postanowił jak w sentencji.

/-/ E. Kręcichwost – Durchowska

j.a.