Wyrok NSA, sygn. akt I FSK 642/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 174, art. 176, art. 125 par. 1 pkt 1, art. 134 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.) Sędziowie sędzia NSA Juliusz Antosik sędzia del. WSA Jerzy Płusa Protokolant Dariusz Rosiak po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. Spółki z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I SA/Gd 471/05 w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 19 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. Spółki z o.o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1200 (słownie: jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 17 października 2006r., sygn. akt I SA/Gd 471/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę D. sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 19 kwietnia 2005r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2000r.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe w niniejszej sprawie.

1.3. Decyzją z dnia 15 września 2003r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. określił ww. spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług. W trakcie kontroli ustalono bowiem, że spółka bezzasadnie odliczyła podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez I.w W., M. oraz B. sp. z o.o. w G. w zakresie usług akwizycyjnych i prac związanych z uruchamianiem central. W ocenie organu kontroli skarbowej spółka nie miała prawa do ujęcia w rozliczeniu podatku za styczeń 2000 r. podatku naliczonego wynikającego z tychże faktur.

1.4. Wskutek złożonego przez spółkę odwołania Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżoną decyzją uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części określającej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na kwotę 146.513 zł i ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe na kwotę 328 zł i utrzymał decyzję w pozostałym zakresie.

Dyrektor Izby Skarbowej podał, że podstawą wystawienia faktur VAT mających dokumentować usługi akwizycji, były umowy dystrybutorskie zawarte przez podatnika z ww. podmiotami. Ich integralną częścią były certyfikaty stwierdzające, że przedstawiciel danej firmy jest dystrybutorem D. sp. z o. o. na terenie całej Polski. Według wyjaśnień spółki usługi świadczone przez dystrybutorów polegały m.in. na oferowaniu sprzętu i reprezentowaniu producenta w kontaktach handlowych z potencjalnymi nabywcami sprzętu, stałym pośredniczeniu przy zawieraniu umowy za wynagrodzeniem, dostarczaniu do zarządu spółki informacji na temat zapotrzebowania na określone urządzenia telekomunikacyjne na terenie całego kraju i kończyła się z chwilą zawarcia umowy przez D. sp. z o. o. Działania dystrybutorów miały doprowadzić do sprzedaży produktów spółki na rzecz określonych kontrahentów. Jeśli chodzi o usługi związane z umowami w zakresie uruchamiania central D. organ odwoławczy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania prezesa spółki B. stwierdził, że spółka ta w rzeczywistości nie wykonywała ww. czynności.

2. Skarga do Sądu pierwszej instancji.

2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku spółka wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji oraz decyzji odwoławczej w zakresie, w jakim utrzymała ona w mocy rozstrzygnięcie pierwszej instancji.

2.2. Organom podatkowym zarzucono wydanie decyzji w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe bez podstawy prawnej, tj. w oparciu o nieobowiązujący w dacie rozstrzygania art. 27 ust. 5-6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), dalej zwana "u.p.t.u. z 1993 r.". Ponadto skarżąca powołując się na treść art. 20 ustawy z dnia 12 września 2002r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387), dalej zwana "ustawą nowelizującą", w zw. z art. 68 § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), dalej zwana "O.p.", podnosiła, że prawo do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego uległo przedawnieniu.

2.3. Ponadto wskazano na uchybienia natury procesowej. Organom podatkowym zarzucono, że nie wyjaśniły szeregu istotnych w sprawie okoliczności. W szczególności organy podatkowe błędnie przyjęły, że przedstawiciele i dystrybutorzy nie mogli pośredniczyć w zawieraniu przez spółkę umów z kontrahentami stosującymi procedury przetargowe, nie uwzględniły rzeczywistej roli podejmowanych przez nich działań mających na celu zwiększenie sprzedaży produktów spółki. W konsekwencji doprowadziło to do naruszenia przepisów § 54 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia MF z 22 grudnia 1999r. oraz art. 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, art. 58, art. 65, art. 83, art. 85 i art. 353 K. c. oraz przepisów u.o.z.p.

2.4. W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

2.5. Pismem z dnia 2 października 2006r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego wskazując, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania w sprawie zawisłej przed WSA w Gdańsku (sygn. akt I SA/Gd 560/06 i I SA/Gd 553/06), jak również od rozstrzygnięcia przez ETS pytania prejudycjalnego skierowanego przez WSA w Łodzi w sprawie I SA/Łd 1089/05.

2.6. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącej i wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania sądowego.

3. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.

3.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnił, że postanowieniem wydanym na rozprawie 27 października 2007r. oddalono wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Stwierdzono bowiem, że toczące się wobec strony przed Sądem pierwszej instancji postępowanie w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ze względu na odrębny charakter tychże postępowań. Podobnie przyjęto, że wydanie orzeczenia przez ETS nie jest niezbędne dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy.

3.2. W nawiązaniu do zarzutów skargi Sąd pierwszej instancji podał, że wbrew twierdzeniom spółki okoliczności faktyczne sprawy zostały ustalone prawidłowo i w stopniu wystarczającym, aby uznać, że spółka nie miała prawa obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z kwestionowanych faktur. Organy podatkowe poddały rzetelnej ocenie zarówno materiał dowodowy uzyskany w trakcie kontroli u podatnika, jak również wyjaśnienia i dokumentację uzyskaną od kontrahentów spółki, z uwzględnieniem specyfiki produktów oferowanych przez skarżącą, dokumentacji wewnętrznej prowadzonej przez skarżącą w związku z oferowaniem produktów, sposobu zorganizowania sprzedaży i prawnych wymogów dotyczących nabycia w drodze przetargu. Sąd wskazał, że przyjęcie przez organy, iż przetargi zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami stanowiło jeden z istotnych argumentów przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i wniosku o braku podstaw do uznania, że czynności przedstawicieli mogły być wykonane.

3.3. Odnośnie zarzutu przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe Sąd pierwszej instancji, powołując się na przepisy ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu przed i po 1 stycznia 2003r. podał, że zobowiązanie to wykreowane przez wydanie i doręczenie decyzji je ustalającej, w stanie prawnym obowiązującym do dnia 1 stycznia 2003 r. nie powstanie, jeżeli decyzja taka została doręczona po upływie trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, zaś w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r. po upływie pięciu lat. Sąd powołując się na treść art. 20 ustawy nowelizującej przyjął, że w niniejszej sprawie zastosowanie powinny mieć przepisy O.p. w brzmieniu przed 1 stycznia 2003r., skoro dotyczy ona stanu faktycznego zaistniałego przed tą datą, a w ustawie brak jest przepisów intertemporalnych. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd przyjął, że przedawnienie nie nastąpiło.

3.4. Kwestionując zasadność zarzutu wydania decyzji w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego bez podstawy prawnej Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2005r., sygn. akt I FPS 2/05 (ONSAiWSA 2006/1/1), w której ów Sąd uznał, że dopuszczalne jest ustalenie podatnikowi podatku VAT dodatkowego zobowiązania za okresy rozliczeniowe sprzed dnia 1 maja 2004 r. na podstawie art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11 maja 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). W nawiązaniu do powyższego Sąd uznał, że w sytuacji gdy organy podatkowe jako podstawę prawną swoich decyzji wskazały art. 27 ust. 5 u.p.t.u. z 1993r., zamiast art. 109 ustawy z 2004r., to uchybienie takie nie może być utożsamiane z brakiem podstawy prawnej do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego.

4. Skarga kasacyjna.

4.1. Podatnik zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając Sądowi pierwszej instancji:

- naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 27 ust. 5 i 6 w zw. z art. 10 ust. 2 u.p.t.u. z 1993r. w brzmieniu obowiązującym przed 1 maja 2004 r. w zw. z art.21 § 1 pkt. 1 i 2 O.p. oraz art. 27 ust. 1 VI Dyrektywy, w zw. z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwana "P.p.s.a.", polegające na przyjęciu, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 kwietnia 2005r. i decyzja ją poprzedzająca w części ustanawiającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe zostały wydane zgodnie z prawem i w oparciu o obowiązujące ważnie i skutecznie przepisy prawa w tym zakresie,

naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 125 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. polegające na nieuwzględnieniu wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania z uwagi na okoliczność, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależało od wyniku innego postępowania zawisłego przed WSA

w Gdańsku w sprawach o sygn. akt I SA/Gd 210/06 i sygn. akt I SA/Gd 211/06, oraz z uwagi na potrzebę rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego przez ETS

skierowanego w dniu 15 lutego 2006 roku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (sygn. akt I SA/Łd 1089/05),

inne naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 § 1 P.p.s.a. polegające na wydaniu orzeczenia w sprawie w oparciu o dowody i ustalenia, wobec których w dniu 4 grudnia WSA w Gdańsku wyrokami sygn. akt I S.C./Gd 210/06 i I S.C./Gd 211/06 stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G.,

inne naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt. 1 c P.p.s.a. polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, na okoliczność faktycznie dokonanych przez skarżącego czynności prawnych ze swoimi dystrybutorami/przedstawicielami,

czym naruszono art. 121, art. 122, art. 187, art. 197 i art. 210 O.p. w zw. z

art. 15 i art. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 106, poz. 482 ze zm).

Przy tak sformułowanych zarzutach wniesiono o uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz podatnika kosztów postępowania sądowego.

4.2. W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej w szczególności przekonywał o zasadności zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Argumentując swoje stanowisko w tym zakresie pełnomocnik strony podnosił, że rozstrzygnięcie WSA w Gdańsku w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych przede wszystkim w kwestii ewentualnego uznania wydatków udokumentowanych kwestionowanymi fakturami za koszt uzyskania przychodu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie w zakresie podatku od towarów i usług. Podkreślono, że w analogicznych sprawach dotyczących wcześniejszych okresów rozliczeniowych sąd administracyjny stwierdził nieważność decyzji organów podatkowych.

Autor skargi kasacyjnej podkreślał również, że powołana przez Sąd pierwszej instancji uchwała NSA w sprawie I FPS 2/05 nie przesądza o zgodności art. 109 ust. 4 u.p.t.u. z 2004r. z ustawodawstwem europejskim, zwłaszcza z VI Dyrektywą, dlatego też zasadne byłoby zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do momentu rozstrzygnięcia przez ETS pytania prawnego skierowanego w sprawie I SA/Łd 1089/05 przez WSA w Łodzi, skoro - zdaniem strony skarżącej - w świetle art. 91 ust. 3 Konstytucji RP prawo wspólnotowe powinno być bezpośrednio stosowane przez organy polskiej władzy publicznej i ma pozycję zwierzchnią wobec ustawodawstwa wewnątrzwspólnotowego.

4.3. Pełnomocnik podatnika podtrzymał dotychczasowe stanowisko w przedmiocie nieważności skarżonych decyzji, jako wydanych bez podstawy prawnej.

W końcowej części uzasadnienia autor skargi kasacyjnej ponownie wskazał, że brak jest podstaw do uznania, że kwestionowane usługi nie zostały wykonane, przekonując jednocześnie, że spółkę bezzasadnie pozbawiono prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający ze spornych faktur.

4.4. W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania. Tym samym organ odwoławczy poparł stanowisko Sądu pierwszej instancji wyrażone w skarżonym wyroku.

5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

5.1. Stosownie do art. 174 P.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:

1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;

2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpatrywanej sprawie skarga kasacyjna oparta została na obu tych podstawach.

W takim przypadku, a więc gdy autor skargi kasacyjnej zarzuca rozstrzygnięciu Sądu pierwszej instancji zarówno naruszenie prawa materialnego, jak i naruszenie przepisów postępowania, zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegają zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego (por. wyrok NSA z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt FSK 618/04, ONSAiWSA 2005/6/120).

5.2. W ramach podstawy kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 P.p.s.a. pełnomocnik spółki zarzuca Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 tej ustawy, polegające na nieuwzględnieniu jego wniosku o zawieszenie postępowania. W myśl tego ostatniego przepisu, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

5.3. Jako pierwszy powód, który miałby uzasadniać konieczność zawieszenia postępowania przez Sąd pierwszej instancji, autor skargi kasacyjnej wskazuje fakt, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku zawisły sprawy ze skarg spółki, oznaczone sygn. akt I SA/Gd 210/06 i I SA/Gd 211/06, dotyczące podatku dochodowego. Zdaniem pełnomocnika spółki, stanowiło to przesłankę do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie, której przedmiotem był podatek od towarów i usług.

Pogląd taki pozbawiony jest uzasadnionych podstaw, a uzasadnienie skargi kasacyjnej nie dostarcza przekonywujących argumentów pozwalających na przyjęcie, iż rozstrzygnięcie przez Sąd pierwszej instancji sprawy dotyczącej podatku od towarów i usług zależało od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego podatku dochodowego. Innymi słowy, iż brak rozstrzygnięcia WSA w Gdańsku w zakresie podatku dochodowego stanowił przeszkodę w rozpoznaniu przez tenże Sąd skarg na decyzje wydane w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Zakładając nawet, iż ustalenia poczynione przez organy podatkowe co do stanu faktycznego mogły w określonym zakresie dotyczyć również takich jego elementów, które można by uważać jako stanowiące wspólną podstawę faktyczną, mogącą służyć do określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego zarówno w podatku dochodowym, jak też w podatku od towarów i usług, to jednak należy podkreślić, na co zwrócił również uwagę Sąd pierwszej instancji, iż podatek od towarów i usług oraz podatek dochodowy, są to dwa różne rodzaje danin publicznych, uregulowane w odrębnych aktach prawnych. W zakresie obu tych podatków prowadzone są odrębne postępowania podatkowe, których celem jest ustalenie zaistnienia bądź nie przesłanek określonych w prawie materialnym, istotnych z punktu widzenia ich konstrukcji oraz zasad powstawania obowiązku podatkowego w każdym z nich. Rozstrzygnięcia organów podatkowych wydawane w oparciu o przepisy materialne dotyczące każdego z tych podatków podlegają niezależnemu od siebie zaskarżeniu do sądu administracyjnego i w konsekwencji stanowią przedmiot odrębnego postępowania przed tym sądem, którego celem jest dokonanie oceny ich zgodności z prawem. Fakt, iż spółka formułowała określone zarzuty wobec decyzji organów podatkowych wydanych w przedmiocie podatku dochodowego, nie stanowi przeszkody do rozpoznania skarg odnoszących się do decyzji dotyczących podatku od towarów i usług.

Dla wojewódzkiego sądu administracyjnego kwestią wstępną będzie wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi o tym, czy zakwestionowany w skardze akt zgodny jest z prawem materialnym, albo czy przed wydaniem tego aktu nie doszło do takich uchybień formalnych, które mogłyby mieć wpływ na jego treść (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. akt I FSK 845/05, Lex nr 212145). Z tego punktu widzenia mająca nastąpić ocena przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, czy postępowanie w sprawie podatku dochodowego było prowadzone przez organy podatkowe zgodnie z wymogami procedury oraz czy biorąc pod uwagę przepisy materialnoprawne zawarte w u.p.d.o.p., prawidłowo ustalono wysokość zobowiązania w tym podatku, nie tamowała i nie miała bezpośredniego wpływu na możliwość dokonania przez tenże Sąd kontroli w odrębnym postępowaniu legalności decyzji wydanych w zakresie podatku od towarów i usług.

Ponadto podkreślenia wymaga, iż w rozpatrywanej sprawie podstawę materialnoprawną podlegających kontroli sądowej rozstrzygnięć organów podatkowych stanowił przepis aktu wykonawczego do u.p.t.u. z 1993 r., tj. § 50 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia MF z dnia 22 grudnia 1999 r. stanowiący, iż w przypadku gdy wystawiono faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane - faktury te i dokumenty celne nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Ocena przez sąd administracyjny prawidłowości ustalenia przez organy podatkowe zaistnienia tej - sformułowanej na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, a nie przepisów z zakresu podatku dochodowego - przesłanki, mogła i powinna nastąpić w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli zgodności z prawem decyzji podatkowej wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Poza tym należy wskazać, iż nie ma przepisów, z których można by wywodzić, iż rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w sprawie dotyczącej podatku dochodowego powinno bezwzględnie poprzedzać rozstrzygnięcie tegoż sądu w zakresie podatku od towarów i usług.

W realiach rozpatrywanej sprawy z równą dozą zasadności można by twierdzić, iż ocena przez sąd administracyjny, czy istotnie organy podatkowe prawidłowo przyjęły w postępowaniu dotyczącym podatku od towarów i usług, iż faktury VAT stwierdzają czynności, które nie zostały w rzeczywistości dokonane, stanowi kwestię prejudycjalną dla sądu administracyjnego rozstrzygającego sprawę dotyczącą podatku dochodowego, w ramach której badane byłyby okoliczności, czy wydatki poczynione na wykonanie takich czynności mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów.

Przyjmując sposób rozumowania zaprezentowany w skardze kasacyjnej, zawsze można by formułować zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. niezależnie od tego, która ze spraw rozpatrywana byłaby przez ten sąd jako pierwsza.

Dodać również należy, iż ta część argumentacji skargi kasacyjnej, w której pełnomocnik spółki wskazuje na względy natury celowościowej, ekonomii procesowej, czy też sprawiedliwości społecznej, aczkolwiek nawiązuje do wartości powszechnie akceptowanych, to jednak nie przystaje do realiów rozpatrywanej sprawy i w związku z tym, nie może stanowić uzasadnienia służącego wykazaniu naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

5.4. Drugim ze wskazywanych w skardze kasacyjnej powodów, z jakich w ocenie pełnomocnika spółki, powinno nastąpić zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie podatku od towarów i usług, było zwrócenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z pytaniem prejudycjalnym do ETS, dotyczącym wykładni prawa wspólnotowego w aspekcie dopuszczalności ustalenia podatnikom dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 109 u.p.t.u. z 2004 r.

Wprawdzie sytuacja, jaka miała miejsce w rozpatrywanej sprawie w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego była analogiczna do tej, na tle której zostało sformułowane powyższe pytanie, niemniej, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd pierwszej instancji nie podzielił, ku czemu miał pełne prawo, nie będąc związany postanowieniem WSA w Łodzi z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. akt I SA/Łd 1089/05, poglądu tego Sądu, iż dla rozstrzygnięcia kwestii dopuszczalności ustalenia podatnikowi dodatkowego zobowiązania podatkowego za okres rozliczeniowy sprzed przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, niezbędne jest zajęcie stanowiska przez ETS. W tej mierze Sąd pierwszej instancji za słuszny uznał pogląd wyrażony w powołanym w zaskarżonym wyroku orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2006 r., sygn. akt I FSK 959/05 (PP 2006/5/54), iż do stanów faktycznych powodujących powstanie obowiązku podatkowego w dodatkowym zobowiązaniu podatkowym, zaistniałych przed przystąpieniem Rzeczypospolitej do Unii Europejskiej, a skonkretyzowanych w decyzjach ustalających wysokość dodatkowego zobowiązania podatkowego po dniu 30 kwietnia 2004 r., nie znajduje zastosowania VI Dyrektywa VAT.

Prawidłowość tego poglądu potwierdzona została w postanowieniu ETS z dnia 6 marca 2007 r. w sprawie C-168/06, w którym Trybunał odnosząc się do wymienionego wyżej wniosku WSA w Łodzi o wydanie na podstawie art. 234 TWE orzeczenia w trybie prejudycjalnym, stwierdził, m.in., iż "(...) nie jest on właściwy w zakresie wykładni dyrektyw wspólnotowych dotyczących podatku VAT, jeśli chodzi o okres rozliczeniowy, dotyczący podatków będących przedmiotem sprawy przed sądem krajowym, sprzed przystąpienia państwa członkowskiego do Unii Europejskiej, a podobnie jest w przypadku, gdy "dodatkowe zobowiązanie podatkowe", takie jak w ustawie z dnia 11 marca 2004 r., nie stanowi podatku, lecz sankcję, jeśli jest ono nakładane w związku z nieprawidłową deklaracją na podatek VAT przypadającą za okres sprzed przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej" (pkt 23 i 24).

Biorąc pod uwagę powyższe, podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. należy uznać za nieuzasadniony.

5.5. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. polegający na wydaniu orzeczenia w sprawie w oparciu o dowody i ustalenia, wobec których w dniu 4 grudnia 2006 r. WSA w Gdańsku wyrokami w sprawach o sygn. akt I SA/Gd 210 i 211/06 stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G.

Rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" w ujęciu art. 134 § 1 P.p.s.a. oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Oznacza to, że granice orzekania wyznaczone są w rozumieniu cytowanego przepisu tylko i wyłącznie granicami sprawy rozpatrywanej przez Sąd, czyli ogółem elementów stosunku administracyjno-prawnego będącego przedmiotem zaskarżonej decyzji. Z treści tego przepisu wynika jednak jednoznacznie, że Sąd nie jest jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi. Nie może zatem dojść tym samym do naruszenia przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. z tego względu, że w innych sprawach - w zakresie podatku dochodowego - Sąd stwierdził nieważność decyzji organu odwoławczego. Autor skargi kasacyjnej nie uzasadnił zresztą tego zarzutu oraz wpływu wskazanych przez siebie orzeczeń Sądu na rozstrzygnięcie zapadle w tej sprawie, tym bardziej że - notoryjnie NSA wiadomo - że stwierdzenie nieważności decyzji organu odwoławczego w tych sprawach miało miejsce z uwagi na stwierdzone przedawnienie zobowiązania w podatku dochodowym, a więc z przyczyny nie mającej żadnego związku z niniejszą sprawą w zakresie podatku od towarów i usług.

5.6. W ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. pełnomocnik spółki zarzucił ponadto zaskarżonemu wyrokowi - inne naruszenie przepisów postępowania, tj. "art. 145 § 1 pkt 1 c P.p.s.a.". Wedle treści skargi kasacyjnej, zarzucane Sądowi pierwszej instancji naruszenie powyższego przepisu miałoby polegać "na wydaniu zaskarżonej decyzji bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, na okoliczność faktycznie dokonanych przez spółkę czynności prawnych ze swoimi dystrybutorami/przedstawicielami, czym naruszono art. 121, art. 122, art. 187, art. 197 i art. 210 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 15 i art. 16 u.p.d.o.p." Z kolei w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, które nawiązuje do powyższych zarzutów, mowa jest o naruszeniu przez Sąd pierwszej instancji wymienionych wyżej przepisów Ordynacji podatkowej w związku z art. 133 i art. 134 P.p.s.a.

5.7. Dokonując oceny tak sformułowanych zarzutów należy przypomnieć, iż skarga kasacyjna jest środkiem prawnym skierowanym przeciwko wyrokowi Sądu pierwszej instancji, co wynika z art. 173 § 1 P.p.s.a., a nie wobec decyzji organów podatkowych.

Pomijając już zatem wskazywaną wyżej niespójność pomiędzy sposobem opisu zarzucanego Sądowi pierwszej instancji naruszenia przepisów postępowania w petitum skargi kasacyjnej oraz w jej uzasadnieniu, należy wskazać, iż sąd administracyjny nie wydaje decyzji, ani też nie przeprowadza postępowania wyjaśniającego, lecz jedynie w ramach sprawowania kontroli sądowej zaskarżonych aktów administracyjnych dokonuje oceny, czy postępowanie organów administracji publicznej, w tym przypadku organów podatkowych i wydane w rezultacie przeprowadzenia tego postępowania rozstrzygnięcia, zgodne są z prawem procesowym i materialnym.

Nawet gdyby przyjąć, iż w istocie rzeczy pełnomocnikowi spółki chodziło o niedostrzeżone przez Sąd pierwszej instancji naruszenia przez organy podatkowe wymienionych wyżej przepisów Ordynacji podatkowej, co w rezultacie doprowadziło do naruszenia przez ten Sąd wskazywanych przepisów P.p.s.a., to również tak rozumiany zarzut nie mógłby stanowić skutecznej podstawy kasacyjnej, jako że nie jest prawidłowo uzasadniony. Należy bowiem przypomnieć, iż z art. 176 P.p.s.a. wynika, że skarga kasacyjna poza przytoczeniem podstaw kasacyjnych powinna także zawierać ich uzasadnienie. W przypadku podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. autor skargi kasacyjnej podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, obok wskazania, jaki konkretnie przepis został naruszony, powinien uzasadnić na czym naruszenie to polegało oraz jaki mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przytoczenie podstaw kasacyjnych nie może być ogólnikowe, ponieważ w takim przypadku nie można ustalić granic skargi kasacyjnej. Jeżeli zatem intencją pełnomocnika spółki było wykazanie, iż Sąd pierwszej instancji z naruszeniem wymienionych w skardze kasacyjnej przepisów P.p.s.a., tj. art. 133, art. 134 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), przyjął za podstawę wyrokowania nieprawidłowo ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny sprawy, nie dostrzegając, iż organy te prowadząc postępowanie naruszyły wiążące je przepisy procedury podatkowej, powinien wykazać i uzasadnić na czym konkretnie polegały te niedostrzeżone przez Sąd pierwszej instancji uchybienia w działaniu organów podatkowych. Samo wymienienie naruszonych, zdaniem autora skargi kasacyjnej, przez organy podatkowe artykułów Ordynacji podatkowej, tj. art. 121, art. 122, art. 187, art. 197 i art. 210, bez sprecyzowania, które konkretnie jednostki redakcyjne powyższych artykułów zawierają normy prawne naruszone przez organy podatkowe (cztery z pięciu wymienionych artykułów podzielone są na paragrafy) oraz bez wyjaśnienia, w czym konkretnie naruszenie tych przepisów miałoby się objawiać i do jakich okoliczności sprawy należałoby je odnieść, nie może być uważane jako prawidłowe uzasadnienie podstawy kasacyjnej. Za uzasadnienie takie nie mogą być również uważane zawarte w skardze kasacyjnej ogólnikowe stwierdzenia wskazujące na brak przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, na okoliczność faktycznie dokonanych przez spółkę czynności prawnych z dystrybutorami/przedstawicielami, "(...) brak jakichkolwiek podstaw, aby uznać, że usługi wykonane przez kontrahentów Spółki nie zostały wykonane, czy też, iż (...) prezentowane przez Sąd twierdzenia i zarzuty stoją w oczywistej sprzeczności ze stanem sprawy oraz dowodami i faktami w sprawie".

Taki sposób formułowania i uzasadniania podstaw kasacyjnych, który nie zawiera konkretnego wyjaśnienia, na czym w istocie rzeczy polegało zarzucane Sądowi pierwszej instancji naruszenie prawa, nie pozwala Sądowi kasacyjnemu związanemu granicami skargi kasacyjnej, na dokonanie ich merytorycznej oceny.

5.8. W ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 1 P.p.s.a. dotyczącej naruszenia prawa materialnego autor skargi kasacyjnej kwestionuje dopuszczalność ustalenia spółce dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 27 ust. 5 i 6 u.p.t.u. z 1993 r. Powołując się na brak przepisów przejściowych w u.p.t.u. z 2004 r. wskazuje, iż nie można wymierzać sankcji VAT za błędne rozliczenie tego podatku za okresy rozliczeniowe sprzed dnia 1 maja 2004 r. w oparciu o art. 27 ust. 5 i 6 u.p.t.u. z 1993 r. W związku z tym uważa, iż w aktualnym stanie prawnym zarówno decyzja Dyrektora Izby Skarbowej, jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w części ustanawiającej dodatkowe zobowiązania podatkowe zostały wydane bez podstawy prawnej.

5.9. Odnosząc się do powyższych zarzutów należy wskazać na wstępie, iż dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług powstaje w sposób określony w art. 21 § 1 pkt 2 O.p., a więc z dniem doręczenia decyzji organu podatkowego ustalającej wysokość tego zobowiązania. W rozpatrywanej sprawie, co podkreślił Sąd pierwszej instancji i co uszło uwadze pełnomocnika spółki, kwestionowane przez tegoż pełnomocnika dodatkowe zobowiązanie podatkowe powstało jeszcze pod rządami u.p.t.u. z 1993 r., albowiem decyzja ustalająca spółce to zobowiązanie została jej doręczona w 2003 r. Natomiast wydana już po wejściu w życie u.p.t.u. z 2004 r. decyzja podatkowego organu odwoławczego w zakresie w jakim utrzymywała w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie kreowała już dodatkowego zobowiązania podatkowego, lecz odnosiła się do istniejącego i ukształtowanego już wcześniej, tj. w okresie obowiązywania u.p.t.u. z 1993 r., zobowiązania, powstałego w momencie doręczenia decyzji pierwszoinstancyjnej ustalającej to zobowiązanie.

5.10. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w przywoływanej także w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uchwale z dnia 12 września 2005 r. sygn. akt I FPS 2/05 (ONSAiWSA 2006/1/1) podjętej w trybie art. 15 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów opowiedział się za dopuszczalnością ustalenia podatnikowi podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego za okresy rozliczeniowe sprzed dnia 1 maja 2004 r. na podstawie art. 109 ust. 4 u.p.t.u. z 2004 r.

Nie są zatem zasadne w odniesieniu do rozpatrywanej sprawy te argumenty autora skargi kasacyjnej, które wskazują na konieczność stwierdzenia nieważności każdej decyzji ustalającej po dniu 1 maja 2004 r. dodatkowe zobowiązanie podatkowe za okresy sprzed tej daty.

Natomiast w kwestii zgodności z prawem wspólnotowym ustalania dodatkowego zobowiązania podatkowego za okresy sprzed dnia 1 maja 2004 r., co było również przedmiotem zastrzeżeń autora skargi kasacyjnej, wypowiedział się ETS w cytowanym już wcześniej postanowieniu z dnia 6 marca 2007 r. w sprawie C-168/06.

5.11. Biorąc pod uwagę powyższe, za nieuzasadniony należy uznać także pierwszy zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia prawa materialnego i odnoszący się do kwestii zgodności z prawem ustalenia spółce dodatkowego zobowiązania podatkowego.

5.12. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego na podstawie art. 184 P.p.s.a. podlegała oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 tej ustawy.