Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 117/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 659
6361 Rejestr  zabytków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano organ do załatwienia sprawy
Powołane przepisy: article: art. 35 i art. 36
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na bezczynność i przewlekłość postępowania Konserwatora Zabytków w przedmiocie wpisu cmentarza żydowskiego do rejestru zabytków 1. zobowiązuje Konserwatora Zabytków do merytorycznego załatwienia sprawy w ciągu 60 dni od dnia otrzymania prawomocnego odpisu wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że organ dopuścił przewlekłego prowadzenia postępowania, 3. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Konserwatora Zabytków na rzecz Stowarzyszenia A [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. z [...] sierpnia 2022 r., Stowarzyszenie A w P., zwane dalej: "skarżącym" lub "stroną", na podstawie art. 3 § 2 pkt. 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2, art. 54 §1 oraz art. 149 § 2 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwaną dalej: "p.p.s.a." wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność i przewlekłość w prowadzeniu postępowania przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, zwanego dalej również: "organem", zarzucając naruszenie art. 6, art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735), zwaną dalej: "kpa", przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu, wnosząc o:

1/ zobowiązanie do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;

2/ orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu;

3/ przeprowadzenia postępowania w trybie uproszczonym;

4/ zasądzenia kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu skargi, wskazano, co następuje:

Dnia [...] marca 2022 r., skarżący złożył ponaglenie do załatwienia sprawy w zarzucając a/ przewlekłe prowadzeniem postępowania poprzez zaniechanie przez organ prowadzenia dalszych czynności i niewydania decyzji oraz b/ niewłączeniem do akt postępowania opinii specjalistycznych przekazanych pismem z [...] listopada 2021 r., jako materiału dowodowego. P. z [...] marca 2022 r. organ przekazał ww. ponaglenie do organu II instancji, którego rozpoznanie jest dalej w toku.

Z uwagi na uwzględnienie wniosku strony z [...] listopada 2021 r. o włączenie opinii specjalistycznych do materiału dowodowego, niniejsza skarga dotyczy tylko punktu "a" ponaglenia.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2021 r. strona zwróciła się o przeprowadzenie dowodów z: a) opinii technicznej do wykonanego przez organ badania georadarem, b) mapy poglądowej terenu z naniesionymi historycznymi szczegółami miejsca. Organ zwlekał z podjęciem stosownych czynności co najmniej do dnia [...] marca 2022 r.

W dniu [...] marca 2022 r., organ wydał postanowienie o dopuszczeniu jako dowód opinii technicznej do wykonanego przez organ badania georadarem. Następnie [...] maja 2022 r., wydał kolejne postanowienie o dopuszczeniu jako dowód mapy poglądowej terenu z naniesionymi historycznymi szczegółami miejsca. Takie odrębne czynności przedłużyły postępowanie.

W zawiadomieniach z dnia [...] marca 2022 r. oraz [...] lipca 2022 r., organ posługiwał się nieostrym terminem "Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy", co nie wyjaśnia rzeczywistej przyczyny zwłoki.

W orzecznictwie ugruntowało się stanowisko, iż pomimo dopuszczalności wielokrotnego wyznaczania ponownie terminu organowi nie wolno powtarzać tej czynności, nie naruszając przy tym innych regulacji kodeksowych, zwłaszcza zasady szybkości przewidzianej w art. 12 kpa. Organ wyznaczający na podstawie art. 36 kpa nowy termin załatwienia sprawy jest związany przepisem art. 12 i 35 kpa, a zatem jest obowiązany do ustalenia możliwie najkrótszego terminu. Wielokrotne wyznaczanie przez organ nowych terminów załatwienia sprawy powinno być więc poczytywane jako przewlekłe prowadzenie postępowania - jeśli organ nie prowadzi faktycznie nowych czynności w sprawie albo nie przedłużył postępowania na wniosek jednej ze stron, która zbiera dodatkowy materiał dowodowy.

W odpowiedzi na skargę, organ nie ustosunkował się merytorycznie do zawartych w niej wniosków, podnosząc, że ze względu na skomplikowany charakter sprawy, w tym zgłaszane wnioski dowodowe, postępowanie było kilkakrotnie przedłużane. Powyższe postępowanie prowadzone jest równolegle z innymi sprawami, w tym w sprawie wpisu do rejestru zabytków 5 cmentarzy żydowskich i [...] zlikwidowanego wojskowego, które mają szczególnie złożony charakter. Wskazano, że na podstawie zawiadomienia z [...] lipca 2022 r., postępowanie w sprawie wpisania do rejestru zabytków dawnego cmentarza żydowskiego w Karolinie, gm. O. zostało przedłużóne do [...] sierpnia 2022 r. Po tym terminie planowane jest zakończenie postępowania i wydanie decyzji w powyższej sprawie.

P. z dnia [...] listopada 2022 r. skarżący wniósł o stwierdzenie rażącej przewlekłości w sprawie z uwagi na fakt, że do chwili obecnej sprawa nie została zakończona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje m.in. rozpatrywanie skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4, lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zakres przedmiotowy takiej skargi wyznaczają więc postanowienia art. 3 § 2 pkt 1–4 i 4a p.p.s.a., w tym sensie, że zaskarżenie bezczynności lub przewlekłości postępowania organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności w nich wskazanych. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że przedmiotowa skarga mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego określonej w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 p.p.s.a., gdyż zarzucana przewlekłość dotyczy postępowania kończącego się wydaniem przez organ decyzji w przedmiocie wpisania do rejestru zabytków na podstawie ustawy z dnia [...] lipca 2003 r., o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r., poz. 840, t.j.), a więc rozstrzygnięcia w formie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.

Kolejnym, wymagającym zbadania na wstępnym etapie, warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest posiadanie przez skarżącego legitymacji do wniesienia skargi, albowiem koniecznym jest wyeliminowanie przesłanek jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.

Jak wynika z rubryki 3 KRS, celem działania skarżącego Stowarzyszenia jest m.in. ochrona dóbr kultury materialnej związanej z historią Żydów, co przemawia za spełnieniem warunku, o którym mowa w ww. przepisie w zakresie statutowej działalności. Następny warunek uznania legitymacji skargowej skarżącego wiąże się ze stwierdzeniem faktu, czy brał on udział w postępowaniu administracyjnym. Jakkolwiek organ nie wydał postanowienia o dopuszczeniu skarżącego do udziału w postępowaniu, to jednak w związku z jego wnioskiem wszczął z urzędu postępowanie administracyjne. Ta okoliczność przesądza o tym, że skarżący spełnia warunek brania udziału w postępowaniu. Jak bowiem trafnie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] maja 2018 r., sygn. akt II OSK 1621/16, "Uznanie żądania organizacji społecznej za uzasadnione i wszczęcie w związku z tym żądaniem postępowania z urzędu oznacza uzyskanie przez organizację społeczną legitymacji na podstawie art. 31 § 2 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego do uczestniczenia w tym postępowaniu na prawach strony bez konieczności wydawania odrębnego postanowienia".

Następny, wymagający zbadania na wstępnym etapie, warunek dopuszczalności skargi wynika z art. 52 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym skargę, w tym skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłość postępowania, jej wniesienie dopuszczalne jest wówczas, gdy strona uprzednio wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a., zgodnie z którym jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne dla załatwienia sprawy, stronie służy ponaglenie.

Skarżący pismem z dnia [...] marca 2022 r., złożył ponaglenie, jakkolwiek do organu niewłaściwego, bo do Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, lecz uchybienie to nie czyni złożonego ponaglenia bezskutecznym wobec obowiązku na gruncie art. 65 § 1 kpa, przekazania podania do organu właściwego. Bez wątpienia zatem, zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a., strona wyczerpała tryb poprzedzający wniesienie skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania przewidziany w art. 37 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej "k.p.a.").

Zgodnie z zasadą szybkości postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (art. 12 § 1 kpa). Artykuł 35 § 1 kpa, stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W kolejnych przepisach następuje sprecyzowanie wyrażenia "bez zbędnej zwłoki", poprzez wskazanie, że:

1) niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza organ (art. 35 §2 k. p. a.)

2) nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania – powinny być załatwiane sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego

3) nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania – powinny być załatwiane sprawy szczególnie skomplikowane.

Ustawodawca zastrzegł jednocześnie, że do terminów tych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów (...) zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji, oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (§ 5).

Przepis art. 36 § 1 i 2 kpa, zobowiązuje organ do zawiadomienia stron o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, z podaniem przyczyn zwłoki, wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy, pouczeniem o prawie do wniesienia ponaglenia. Podkreślenia wymaga, że ten sam obowiązek ciąży na organie administracji również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.

Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że sprawa administracyjna nie została rozpoznana i załatwiona w terminach wyznaczonych przepisami ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i dlatego zachodziła konieczność uwzględnienia zawartego w pkt 1 skargi żądania zobowiązania organu do załatwienia sprawy. Sąd przyjął do tej czynności termin 60 dni z uwagi na skomplikowany jej charakter, co dotyczy tak dalekosiężnych skutków wpisania do rejestru zabytków cmentarza żydowskiego, jak i konieczności dokonania analizy faktycznej i prawnej bardzo wielu dokumentów, w tym ekspertyz technicznych

Niezałatwienie sprawy w terminach określonych w kpa, lub przepisach szczególnych ustawodawca nazywa "bezczynnością", a jeżeli organ prowadzi postępowanie dłużej, niż jest to niezbędne dla załatwienia sprawy – ma miejsce "przewlekłość" (art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.). W przeciwieństwie do bezczynności organu, która jest stwierdzana na podstawie kryterium obiektywnego i sprawdzalnego, jakim jest termin załatwienia sprawy, przewlekłość postępowania stwierdza się według kryterium ocennego. Właściwy organ (na skutek ponaglenia), a następnie ewentualnie sąd (na skutek skargi) jest obowiązany ocenić, czy organ administracji publicznej prowadzi postępowanie w czasie niezbędnym do załatwienia sprawy. Należy przy tym podkreślić, że ze względu na obowiązujące w postępowaniu administracyjnym terminy załatwiania spraw administracyjnych (kodeksowe i określone w przepisach szczególnych) przewlekłości postępowania nie należy utożsamiać z niezałatwieniem sprawy w terminie, to bowiem wyczerpuje znamiona bezczynności.

Pojęcie "przewlekłości postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa, mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia (vide: wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia [...] września 2019 r., sygn. akt II SAB/Bd 27/19 – dostępny na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ nie przewleka postępowania gdy prowadzi je długo, ale wówczas, gdy można mu zarzucić opieszałe podejmowanie czynności procesowych, bądź czynności zbędnych, jedynie pozorujących wymaganą aktywność. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, musi być dokonywana na podstawie zarówno analizy charakteru podejmowanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy (vide: wyroki WSA w Poznaniu z dnia [...] września 2019, sygn. akt IV SAB/Po 182/19 oraz z dnia [...] czerwca 2019 r., sygn. akt IV SAB/Po 133/19 – dostępne jw.).

Analiza akt sprawy postępowania, co do którego skarżący postawił zarzut przewlekłego jego prowadzenia, prowadzi do wniosku, że zarzut ten jest zasadny.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu do oceny terminu załatwienia sprawy ma zastosowanie art. 35 § 3 kpa, który przewiduje trzymiesięczny termin do załatwienia sprawy szczególnie skomplikowanej od dnia wszczęcia postępowania. Za oceną o szczególnie skomplikowanym charakterze sprawy przesądza fakt, że rozstrzygnięcie czy zachodzą przesłanki do wpisu do rejestru zabytków cmentarza żydowskiego, wymaga wyjaśnienia i przesądzenia bardzo wielu kwestii, w tym, czy w ogóle istnieje cmentarz, czy jedynie zabytek archeologiczny, a jeżeli cmentarz, to jakie szczególne przesłanki o tym świadczą, w tym natury prawnej, faktycznej i historycznej (z uwzględnieniem historii własności i przeznaczenia gruntu od roku 1933 – art. 30 ust. 2 ustawy z dnia [...] lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej [...]) z uwzględnieniem jaki jest obszar zabytku. Przesądzenie o przesłankach pozytywnego orzeczenia o przedmiocie sprawy, wywołuje też daleko idące dalsze następstwa prawne w tym stosunków własnościowych na zabytkowym cmentarzu, specjalnym określeniu przeznaczenia gruntów oraz możliwości nałożenia obowiązków na właściciela tych gruntów. Dlatego też niewątpliwie podjęcie rozstrzygnięcia w omawianej sprawie jest skomplikowane i wywołuje daleko idące skutki. Oczywistym jest więc, że rozstrzygnięcie właściwe musi zostać poprzedzone nie tylko analizą aktualnych stosunków panujących na gruncie, lecz również analizą specjalistycznych opinii i dokumentów. Uzasadnia to więc w sposób oczywisty, że sprawa ma charakter szczególnie skomplikowanej, na załatwienie której jak to już wskazano, art. 35 § 3 kpa, przewiduje 3 miesiące.

W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte z urzędu postanowieniem z dnia [...].11.2019 r., co sprawia, że od tego czasu do momentu wniesienia skargi (16.08.2022 r.), upłynął okres 2 lat i 8 miesięcy, który nie zakończył się rozstrzygnięciem sprawy.

Analizując jednak akta sprawy Sąd stwierdził, że organ korzystał z instytucji określonej w art. 36 § 1 kpa (obowiązku zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie), co poprzedzał okres zagrożenia epidemiologicznego wstrzymujący działania procesowe.

Przechodząc do oceny zaistnienia przewlekłości postępowania, należy stwierdzić, że długość postępowania zasadniczo nie jest decydującą okolicznością w ocenie, czy postępowanie organu prowadzone jest przewlekle. Mając jednak na uwadze okoliczności faktyczne tej konkretnej sprawy, taki okres prowadzenia postępowania (2 lata i 8 miesięcy), ocenić należy jako wyraźnie naruszający zasadę szybkości i prostoty postępowania z art. 12 kpa.

Oceniając zatem, czy w niniejszej sprawie organ prowadził postępowanie przewlekle, Sąd prześledził chronologię zdarzeń procesowych podjętych w sprawie, biorąc pod uwagę ich znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, a także odstępy czasowe dzielące poszczególne czynności, które w wielu przypadkach wykraczały poza kategorię niezbędnego i rozsądnego czasu na ich dokonanie.

Pierwszy z inkryminowanych okresów działalności organu, podlegających ocenie w kontekście postawionego zarzutu, należy uznać, jako okres od [...].11.2019 r. od daty pierwszej próby oględzin gruntu do [...].01.2020 r., tj. zawiadomienia o następnych, wyznaczonych na [...].02.2020 r. Okres ten to 1 miesiąc i 20 dni. Skarżący wskazywał, terminy, w których może stawić się na oględziny - okresy 23.11 – 24.11. lub 27.01. – [...].01.2020 r., co utrudniało postępowanie, lecz i tak wyznaczono termin oględzin późniejszy, niż wskazywany przez stronę.

Okres od [...].02.2020 r. do [...].03.2020 r., należy ocenić jako efektywny okres podejmowania czynności procesowych przez organ, który zwracał się do wielu instytucji o istotne informacje.

Okres od [...].05.2020 r., kiedy organ zwrócił się do Sądu Rejonowego w R. o dokumentację do dnia [...].09.2020 r., kiedy zwrócił się do właściciela badanej działki o jej udostępnienie, był okresem braku aktywności procesowej organu, który wynosił 4 miesiące i 10 dni.

W okresie od [...].02.2021 r. do złożenia skargi [...].08.2022 r. organ ośmiokrotnie stosował instytucję z art. 36 kpa (zawiadomienie o niezałatwieniu sprawy w terminie), informując o terminie jej zakończenia, co było jednak związane z podejmowaniem czynności procesowych przez organ, tj. zwracaniem się do różnych instytucji o informacje, oczekiwaniem na nie, analizowaniem ich, jak też uwzględnieniem 4 wniosków skarżącego o przedłużenie postępowania w uwagi na oczekiwanie na nadejście dokumentów zamówionych przez stronę. W ww. okresie organ podejmował systematycznie czynności procesowe w odległościach czasowych, które nie przekraczały zazwyczaj kilku do kilkunastu dni. Należy jednak stwierdzić, że akta sprawy potwierdzają zarzut skargi, że wniosek dowodowy strony z dnia [...] listopada 2021 r. o przeprowadzenie dowodów z: a) opinii technicznej do wykonanego przez organ badania georadarem, b) mapy poglądowej terenu z naniesionymi historycznymi szczegółami miejsca, organ rozpoznał dopiero w dniach: [...].03.2022 r. dopuszczając pierwszy dowód oraz [...] maja 2022 r., dopuszczając drugi z ww. dowodów, czym dopuścił się blisko 5 miesięcznej zwłoki. Należy jednak zauważyć, że w okresie tym, zwłaszcza od listopada 2021 r. do stycznia 2022 r. organ nie pozostawał całkowicie bezczynny, albowiem prowadził korespondencję z różnymi podmiotami celem pozyskania i analizy dokumentów.

Sąd dostrzega przy tym, że bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych został w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii z powodu Covid-19 wstrzymany zgodnie z art. 15 zzs ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374). Zgodnie z art. 15zzs ust. 10 ww. ustawy. W okresie, o którym mowa w ust. 1 przepisów o bezczynności organów oraz o obowiązku organu i podmiotu, prowadzących odpowiednio postępowanie lub kontrolę, do powiadamiania strony lub uczestnika postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie nie stosuje się. Zgodnie zaś z art. 15 zzs ust. 11 ww. ustawy zaprzestanie czynności przez sąd, organ lub podmiot, prowadzące odpowiednio postępowanie lub kontrolę, w okresie, o którym mowa w ust. 1, nie może być podstawą wywodzenia środków prawnych dotyczących bezczynności, przewlekłości lub naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W [...] stan zagrożenia epidemicznego wprowadzono w dniu [...] marca 2020 r., a stan epidemii od dnia [...] marca 2020 r. Przywołany art. 15 zzs utracił zaś moc z dniem [...] maja 2020 r. zgodnie z art. 68 ustawy z [...] maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). Wyłączenia, o których mowa w art. 15 zzs ustawy covidowej obowiązywały zatem od [...] marca 2020 r. do [...] maja 2020 r. Okres ten jednak w stosunku do czasu trwania postępowania nie jest znaczący. O ile zatem wyłączyć należy z oceny wystąpienia przewlekłości okres od [...] marca 2020 r. do [...] maja 2020 r., to postępowanie toczące się przed i po okresie tego wyłączenia podlega już ocenie w kontekście art. 35 k.p.a. i innych właściwych przepisów kpa.

Biorąc pod uwagę powyższą analizę, należało dojść do wniosku, że postępowanie prowadzone było przewlekle. Jednak biorąc pod uwagę szczególnie skomplikowany charakter sprawy, postawę skarżącego, dla którego niniejsza sprawa nie była nieskomplikowana i który był stroną bardzo aktywną w sprawie, wskazując dogodne mu terminy do dokonywania czynności procesowych, wnioskując o wiele dowodów, jak i wnosząc czterokrotnie o przedłużenie postępowania, Sąd doszedł do wniosku, że istnieją usprawiedliwione przesłanki by stwierdzić, że zaistniała przewlekłość postępowania nie nosi cechy rażącej. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że przewlekłość ma charakter rażący, jeżeli poważne opóźnienia w podejmowanych przez organ czynnościach oczywiście pozbawione są jakiegokolwiek racjonalnego usprawiedliwienia. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego sformułowania za działanie "rażące" należałoby uznać działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Zdaniem Sądu nie można stwierdzić z całą pewnością, że taka właśnie sytuacja zaistniała w sprawie, zwłaszcza, że organ musiał poddać ocenie wiele zaszłości historycznych, na podstawie trudno dostępnych dokumentów, jak i ściśle technicznych analiz. Należy w tym miejscu powtórzyć za Naczelnym Sądem Administracyjnym – wyrok z dnia [...] lutego 2020 r., sygn. akt I OSK 1105/19, że - " Nie każde przekroczenie przez organ wskazanych uprzednio terminów załatwiania spraw oznacza, że organ pozostaje w stanie bezczynności lub prowadzi postępowanie w sposób przewlekły. K. staje się poddanie ocenie okoliczności konkretnej sprawy, w tym w szczególności stopnia jej skomplikowania (zarówno w aspekcie prawnym, jak i przede wszystkim faktycznym), a także postawy stron, co należy szczególnie podkreślić mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy".

Odnosząc się do treści pisma strony z [...].11.2022 r., argument o niezałatwieniu sprawy do chwili złożenia ww. pisma jest o tyle nietrafny, że akta administracyjne nie znajdowały się w tym okresie w dyspozycji organu, który ma realną możliwość załatwienia sprawy po zwrocie akt z Sądu.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym, drugim i trzecim sentencji na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 oraz pkt 3, § 1a p.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego w postaci uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z 205 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie czwartym sentencji wyroku.

Na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.