Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1649/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1649/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Ewa Michna (spr), Asesor WSA Maja Chodacka, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2007r., sprawy ze skargi A. G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] nr [...], w przedmiocie uchylenia postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i, umorzenia postępowania w sprawie, , , - s k a r g ę o d d a l a -,


UZASADNIENIE

A. G. zwany dalej Skarżącym wnioskiem z dnia [...] września 2005r. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej o przedłużenie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, wyznaczonego mu w trybie art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami). Poprzedni wniosek Skarżącego z dnia [...] sierpnia 2005r. (zawierający niemal identyczne uzasadnienie) został pozytywnie rozpatrzony i Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej postanowieniem z dnia [...] września 2005r. działając w trybie art. 162 §1, art. 163 §1 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 8 poz. 65 ze zmianami) przywrócił uchybiony 7 - dniowy termin do zapoznania się ze zgromadzonym w trakcie postępowania kontrolnego materiałem dowodowym, uwzględniając tym samym przedłożone zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy w okresie od [...] sierpnia 2005r. do [...] września 2005r. Jednocześnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wyznaczył nowy 7 dniowy termin do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym licząc od dnia [...] września 2005r. tj. od dnia następującego po ustąpieniu przyczyn niezdolności do pracy.

W ponownym wniosku z dnia [...] września 2005r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym, Skarżący ponownie wniósł o przedłużenie wyznaczonego terminu do dnia [...] października 2005r. uzasadniając, że ze względu na swój obecny stan zdrowia nie jest się w stanie zapoznać z zgromadzonym materiałem. Do wniosku dołączony został druk ZUS ZLA, z którego wynikał okres niezdolności do pracy od [...] września 2005r. do [...] września 2005r. i zalecenie lekarskie "może chodzić".

Postanowieniem z dnia [...] września 2005r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej działając ponownie w trybie art. 162 §1, art. 163 §1 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 31 cyt. ustawy o kontroli skarbowej odmówił przywrócenia terminu, uzasadniając, iż przedłużanie terminu wskazanych w ustawie jest niedopuszczalne. Wskazał również, że przedłużająca się choroba kontrolowanego nie może stanowić przesłanki uniemożliwiającej zakończenie postępowania kontrolnego, skoro zgodnie z zaleceniami lekarskimi kontrolowany "może chodzić". Zdaniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postępowanie kontrolowanego zmierzało w istocie do bezzasadnego odroczenia zakończenia postępowania kontrolnego.

Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że kontrola trwała 38 miesięcy i była prowadzona przez czterech urzędników co spowodowało zgromadzenie znacznej ilości dokumentów. Skarżący wskazał ponadto, że jego choroba nie może być interpretowana jako zamiar przedłużania czasu kontroli. Skarżący podkreślił również, że przywracając poprzedni uchybiony termin Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej nie pouczył go, że ponowne przywrócenie terminu będzie niedopuszczalne lub niemożliwe. Zdaniem Skarżącego art. 162 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa umożliwia ponowne przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia 20 października 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu organ drugiej instancji wskazał, że wniosek Skarżącego nie spełniał warunków, o których mowa w art. 162 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa. Został bowiem złożony w trakcie przebywania na zwolnieniu lekarskim, nie ustała więc przyczyna będąca podstawą uchybienia terminu. Zdaniem organu drugiej instancji wydane postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej było bezpodstawne, gdyż wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu został złożony przedwcześnie.

Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasadzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu zarzutów skargi tj. naruszenia art. 162§1 i 2, art. 233 § 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej wskazał, że nie może zgodzić się z poglądem, iż nie jest dopuszczalnym złożenie wniosku o przywrócenie terminu przed formalnym ustaniem przeszkody, a to z uwagi na fakt, że instytucja przywrócenia terminu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem podatnika.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem sporu jest możliwość przywracania terminu w trybie art. 162 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa na wniosek strony powołującej się na okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu, które to okoliczności nie ustały i trwają nadal w momencie złożenia wniosku.

Poza sporem jest, że wniosek Skarżącego dotyczył przywracania uchybionego terminu a nie "przedłużenia terminu" jak to pierwotnie Skarżący określił w złożonym wniosku z dnia [...] września 2005r. Powyższa okoliczność wynika z akt sprawy, a w szczególności z treści zażalenia na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, w którym to zażaleniu Skarżący w sposób wyraźny oparł swoją argumentację na treści art. 162 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa. Dodatkowo należy zauważyć, że reprezentujący Skarżącego na etapie postępowania sądowego profesjonalny pełnomocnik również nie podnosił, aby organy działały w tym zakresie w niewłaściwym trybie procesowym.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, należy w pełni podzielić pogląd prawny Dyrektora Izby Skarbowej co do braku możliwości rozstrzygania o wniosku strony o przywrócenie uchybionego terminu, w sytuacji gdy przyczyny uchybienia nie ustały.

Przepis art. 162 §2 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi, że podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Konstrukcja przepisu zakłada więc, że wniosek o przywrócenie terminu może zostać złożony wyłącznie po ustaniu przyczyn uchybienia, a to choćby również z tego powodu, że "jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin". Skoro z wniosku wynikało, że okoliczności powodujące uchybienie terminu trwają nadal to niemożliwym było spełnienie drugiego z warunków skutecznego wniesienia wniosku o przywrócenie terminu tj. jednoczesne dopełnienie czynności.

Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu, organ drugiej instancji, uznając wniosek Skarżącego za przedwczesny, postąpił prawidłowo uchylając postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i umarzając postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.

Nie ma bowiem wątpliwości, iż brak uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie może prowadzić do odmowy przywrócenia terminu. Wynika to stąd, że warunkiem koniecznym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 162 i nast. cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa jest ustalenie, że czynność procesowa została podjęta przez stronę z uchybieniem terminu do jej dokonania. O ile w sprawie nie został termin do dokonania czynności procesowej uchybiony, to złożony wniosek o przywrócenie terminu nie powoduje wszczęcia postępowania w tym przedmiocie (por. wyrok z dnia 24 kwietnia 2002r. Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku sygn. akt I SA/Gd 848/01, publ. OPP 2003/4/58).

Sąd badając prawidłowość zaskarżonego postanowienia nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego i procesowego i z powyższych względów, działając na podstawię art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.