Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 200/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1, art. 94 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 17
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 3 ust. 1 pkt 14, art. 46 pkt 1, art. 51 ust. 2, art. 53, art. 55, art. 57 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Pomorskiego na uchwałę Rady Gminy Linia z dnia 5 kwietnia 2011 r. nr 46/VI/VI/2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu wsi Tłuczewo obejmującego część działki nr 144/1 gm. Linia stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.


UZASADNIENIE

Rada Gminy podjęła w dniu 5 kwietnia 2011 r. uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu wsi T. obejmującego część działki nr [...] gm. L..

Wojewoda wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na wskazaną powyżej uchwałę Rady Gminy, domagając się stwierdzenia jej nieważności. W skardze zarzucono rażące naruszenie prawa polegające na podjęciu zaskarżonej uchwały bez uzyskania stosownych uzgodnień z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w trybie określonym w art. 7 pkt 6 lit. a tiret trzecie i lit. b, bądź w trybie art. 17 pkt 6 lit. c oraz art. 17 pkt 7 lit. c ustawy z 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda stwierdził, że w dokumentacji formalno - prawnej przedłożonej wraz z zaskarżoną uchwałą znajduje się uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 22 marca 2010 r., jednakże stanowi ono podstawę do sporządzenia oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 51 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz w art. 17 pkt 4 ustawy z 27 marca 2003 r. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto w dokumentacji znajduje się pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 2 kwietnia 2010 r., z którego wynika, że projekt planu zostaje odesłany z uwagi na to, iż prognoza oddziaływania na środowisko nie została wykonana z uwzględnieniem uzgodnienia z 22 marca 2010 r.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o jej oddalenie. Organ wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z dnia 22 marca 2010 r. przedstawił uzgodnienie wydane na podstawie art. 53 i 57 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Zostało ono omyłkowo skierowane do gminy L., ale doręczono je właściwemu organowi. Pismo jest uzgodnieniem przedłożonego przez Radę projektu miejscowego planu zagospodarowania. W piśmie tym zaznaczono jedynie, że uzgodnienie stanowi podstawę do sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, jednakże organ nie domagał się przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko ani też nie powołał się na art. 46 ustawy. Prognoza, o której organ pisze w tym piśmie został sporządzona i przedstawiona. Znajduje się ona w aktach postępowania. Sporządzający tę prognozę K. J. istotne informacje niezbędne do sporządzenia prognozy powziął wcześniej przed formalnym sporządzeniem pisma z dnia 22 marca 2010 r. Stąd też przygotowana przez niego prognoza uwzględniała uwagi wskazane w tym piśmie. Składał on zresztą przed Radą zapewnienia, że cała procedura związana z uchwaleniem planu, w szczególności związana z procedowaniem obligatoryjnych uzgodnień z instytucjami została zachowana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) kontrola działalności administracji publicznej wykonywana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).

Powyższe unormowanie przyznaje organowi nadzoru kompetencję do kontroli uchwał rady gminy poprzez badanie ich zgodności z prawem skutkujące ewentualnym wyeliminowaniem ich z obrotu prawnego. Uprawnienie to jest jednak ograniczone czasowo i po upływie wskazanego terminu przekształca się w prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie organ nadzoru, jakim jest Wojewoda, nie stwierdził nieważności zaskarżonej uchwały w terminie 30 dni od jej doręczenia, dlatego uznając, że uchwała jest sprzeczna z prawem wniósł do Sądu o jej kontrolę.

W wyniku dokonanej kontroli pod względem zgodności z prawem Sąd uznał skargę za zasadną, gdyż zaskarżona uchwała wydana została z istotnym naruszeniem przepisów procedury planistycznej.

Rada Gminy przystąpiła do sporządzania miejscowego planu zagospodarowani przestrzennego obszaru górniczego fragmentu wsi T. dotyczącego części działki nr [...] gm. L. uchwałą z dnia 28 stycznia 2008 r.

Art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) stanowił w dacie podejmowania przez Radę uchwały o przystąpieniu do sporządzania przedmiotowego plany, że wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego kolejno:

1) ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia;

2) zawiadamia, na piśmie, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu;

3) rozpatruje wnioski, o których mowa w pkt 1, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania;

4) sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy;

5) sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzględnieniem art. 36;

6) uzyskuje opinie o projekcie planu:

a) gminnej lub innej właściwej, w rozumieniu art. 8, komisji urbanistyczno-architektonicznej,

b) wójtów, burmistrzów gmin albo prezydentów miast, graniczących z obszarem objętym planem, w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym,

c) (7) regionalnego dyrektora ochrony środowiska;

7) uzgadnia projekt planu z:

a) wojewodą, zarządem województwa, zarządem powiatu w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych,

b) właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków,

c) organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych,

d) właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę,

e) właściwymi organami wojskowymi, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa,

f) dyrektorem właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani,

g) właściwym organem nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych,

h) właściwym organem administracji geologicznej w zakresie terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych,

i) ministrem właściwym do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony uzdrowiskowej;

8) uzyskuje zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne;

9) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień;

10) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami;

11) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 10, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu;

12) rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania;

13) wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia;

14) przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11.

Z kolei w ustawie z dnia 3 września 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) wprowadzono obowiązek przeprowadzenia dla projektów planów zagospodarowania przestrzennego strategicznej oceny oddziaływania na środowisko (art. 46 pkt 1).

Z art. 3 ust. 1 pkt 14 cyt. ustawy wynika, że strategiczna ocena oddziaływania na środowisko jest to postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko skutków realizacji polityki, strategii, planu lub programu, obejmujące w szczególności:

a) uzgodnienie stopnia szczegółowości informacji zawartych w prognozie oddziaływania na środowisko,

b) sporządzenie prognozy oddziaływania na środowisko,

c) uzyskanie wymaganych ustawą opinii,

d) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

Zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, prognoza oddziaływania na środowisko:

1) zawiera:

a) informacje o zawartości, głównych celach projektowanego dokumentu oraz jego powiązaniach z innymi dokumentami,

b) informacje o metodach zastosowanych przy sporządzaniu prognozy,

c) propozycje dotyczące przewidywanych metod analizy skutków realizacji postanowień projektowanego dokumentu oraz częstotliwości jej przeprowadzania,

d) informacje o możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko,

e) streszczenie sporządzone w języku niespecjalistycznym;

2) określa, analizuje i ocenia:

a) istniejący stan środowiska oraz potencjalne zmiany tego stanu w przypadku braku realizacji projektowanego dokumentu,

b) stan środowiska na obszarach objętych przewidywanym znaczącym oddziaływaniem,

c) istniejące problemy ochrony środowiska istotne z punktu widzenia realizacji projektowanego dokumentu, w szczególności dotyczące obszarów podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody,

d) cele ochrony środowiska ustanowione na szczeblu międzynarodowym, wspólnotowym i krajowym, istotne z punktu widzenia projektowanego dokumentu, oraz sposoby, w jakich te cele i inne problemy środowiska zostały uwzględnione podczas opracowywania dokumentu,

e) przewidywane znaczące oddziaływania, w tym oddziaływania bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótkoterminowe, średnioterminowe i długoterminowe, stałe i chwilowe oraz pozytywne i negatywne, na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru, a także na środowisko, a w szczególności na:

– różnorodność biologiczną,

– ludzi,

– zwierzęta,

– rośliny,

– wodę,

– powietrze,

– powierzchnię ziemi,

– krajobraz,

– klimat,

– zasoby naturalne,

– zabytki,

– dobra materialne

– z uwzględnieniem zależności między tymi elementami środowiska i między oddziaływaniami na te elementy;

3) przedstawia:

a) rozwiązania mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, mogących być rezultatem realizacji projektowanego dokumentu, w szczególności na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru,

b) biorąc pod uwagę cele i geograficzny zasięg dokumentu oraz cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru - rozwiązania alternatywne do rozwiązań zawartych w projektowanym dokumencie wraz z uzasadnieniem ich wyboru oraz opis metod dokonania oceny prowadzącej do tego wyboru albo wyjaśnienie braku rozwiązań alternatywnych, w tym wskazania napotkanych trudności wynikających z niedostatków techniki lub luk we współczesnej wiedzy.

Z art. 53 cyt. ustawy wynika przy tym, iż organ opracowujący projekt dokumentu, o którym mowa w art. 46 lub 47, a więc także projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uzgadnia z właściwymi organami, o których mowa w art. 57 i 58, zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko. Uzgodnienia dokonuje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku o uzgodnienie.

Zasady wnoszenia uwag i wniosków oraz opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin określają przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 54 ust. 3 cyt. ustawy).

Przepis art. 55 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku stanowi, iż organ opracowujący projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bierze pod uwagę ustalenia zawarte w prognozie oddziaływania na środowisko, opinie organów, o których mowa w art. 57 i 58, oraz rozpatruje uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa (ust. 1). Z ustępu 3. tego artykułu wynika nadto, że do przyjętego dokumentu załącza się pisemne podsumowanie zawierające uzasadnienie wyboru przyjętego dokumentu w odniesieniu do rozpatrywanych rozwiązań alternatywnych, a także informację, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione:

1) ustalenia zawarte w prognozie oddziaływania na środowisko;

2) opinie właściwych organów, o których mowa w art. 57 i 58;

3) zgłoszone uwagi i wnioski;

4) wyniki postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone;

5) propozycje dotyczące metod i częstotliwości przeprowadzania monitoringu skutków realizacji postanowień dokumentu.

Z art. 57 pkt 2 cyt. ustawy wynika, iż organem właściwym w sprawach opiniowania w ramach strategicznych ocen oddziaływania na środowisko jest

- w przypadku miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - regionalny dyrektor ochrony środowiska. Organem Państwowej Inspekcji Sanitarnej właściwym w sprawach opiniowania i uzgadniania w ramach strategicznych ocen oddziaływania na środowisko jest - w przypadku miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - państwowy powiatowy inspektor sanitarny (art. 58 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy).

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wprowadziła obowiązek uzgadniania z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko sporządzanej w toku procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dotąd takiego obowiązku nie było, gdyż zgodnie z obowiązującymi do dnia 15 listopada 2008 roku przepisami art. 42 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity Dz. U. z 2008 roku, nr 25, poz. 150 ze zm.), obowiązku uzgadnia z organem ochrony środowiska oraz organem, o którym mowa w art. 45 (tj. państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym), zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko nie stosowało się do sporządzania prognoz oddziaływania na środowisko projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku wprowadziła także dodatkowe wymagania, jakim powinny odpowiadać prognozy oddziaływania na środowisko. W szczególności przyjęto, iż wybór rozwiązań alternatywnych powinien dokonywać się z uwzględnieniem celów projektowanego dokumentu i jego zasięgu oraz, że informacje zawarte w prognozie powinny być dostosowane do stanu współczesnej wiedzy i metod oceny, zawartości i stopnia szczegółowości projektowanego dokumentu oraz umiejscowienia etapu przyjęcia danego dokumentu w procesie opracowywania projektów dokumentów powiązanych z tym dokumentem. Wprowadzone zmiany miały na celu zapewnienie zgodności z art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 2 dyrektywy 2001/42/WE (zob. uzasadnienie projektu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - nr druku 768; tekst dostępny na stronach internetowych Sejmu - http://www.sejm.gov.pl i Senatu

- http://www.senat.gov.pl).

Ze wskazanych powyżej norm prawnych wynika, że w trakcie procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy w pierwszej kolejności uzgodnić zarówno z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, jak i państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko. Dopiero po sporządzeniu prognozy zgodnie z wymogami wynikającymi z dokonanych przez te organy uzgodnień oraz projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ może wystąpić do właściwych organów o uzgodnienia i opinie o projekcie planu. Występując o opinie i uzgodnienia, należy jednocześnie udostępnić tymże organom projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Wskazać przy tym należy, że opinie i uzgodnienia mają istotne znaczenie w trakcie procedury planistycznej, jako że w następnej kolejności organ wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień ( art. 17 pkt 9).

W niniejszej sprawie Wójt Gminy pismem z 8 marca 2010 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z "prośbą o zaopiniowanie/uzgodnienie" projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Z akt sprawy wynika, że pismem z 22 marca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 53 i art. 57 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzgodnił zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części działki nr [...] wsi T. gm. L. ze szczegółowymi uwagami. Stwierdził przy tym, że uzgodnienie to stanowi podstawę do sporządzenia prognozy oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 51 ust. 1 wskazanej ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i art. 17 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zwrócił też uwagę, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska opiniuje projekt planu wraz z prognozą.

Wprawdzie w uzgodnieniu tym omyłkowo wskazano, że wydano je na wniosek Wójta Gminy, jednakże nie ulega wątpliwości, że dotyczyło ono zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały. Uzgodnienie to wpłynęło do Urzędu Gminu L. w dniu 1 kwietnia 2010r. Następnie zaś Wójt Gminy postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2010 r. przekazał uzgodnienie do Urzędu Gminy L., do którego wpłynęło ono w dniu 12 kwietnia 2010 r.

W aktach znajduje się również skierowane do Wójta Gminy L. pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 2 kwietnia 2010 r., którym to odesłano przesłany do uzgodnień wnioskiem z dnia 24 lutego 2010r., złożonym 2 marca 2010 r. i uzupełnionym w dniu 15 marca 2010 r. projekt planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego obejmującego teren działki nr [...] w miejscowości T. gm. L. z uwagi na niewykonanie prognozy oddziaływania na środowisko z uzgodnieniem tegoż organu. W piśmie wskazano na treść przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko obowiązujących od 15 listopada 2008 r. Nadto stwierdzono, że zakres do uzgodnienia prognozy oddziaływania na środowisko oraz projekt planu zostały złożone w tym samym dniu, tj. 2 marca 2010 r. Pismo to wpłynęło do Urzędu Gminy L. w dniu 8 kwietnia 2010 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że Wójt nie uzyskał opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odnośnie projektu zaskarżonego planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Wójt zwrócił się do organu o uzgodnienie i opinię jednocześnie, co sprzeczne było ze wskazanymi powyżej normami prawnym. Skoro należy najpierw uzgodnić zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko, aby następnie taką prognozę sporządzić, a w dalszej kolejności przedstawić do zaopiniowania projekt planu wraz z tą prognozą, to domaganie się od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jednocześnie wydania uzgodnienia i opinii, czyni wykonanie tego drugiego obowiązku niewykonalnym. Organ ten opiniuje projekt planu wraz z prognozą, którą ocenia także pod kątem uwzględnienia dokonanych uprzednio uzgodnień dotyczących zakresu i stopnia szczegółowości wymaganych informacji. W aktach sprawy brak jest dowodów na to, aby Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wydał opinię o projekcie zaskarżonego planu wraz prognozą oddziaływania na środowisko. Co więcej, brak jest dowodów, że prognoza taka została sporządzona z uwzględnieniem warunków określonych w uzgodnieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Brak jest także potwierdzenia, że Wójt wystąpił o uzgodnienie zakresu prognozy do państwowego powiatowego inspektora sanitarnego.

W ocenie Sądu nie mogą odnieść skutku niczym nie poparte twierdzenia Rady zawarte w odpowiedzi na skargę, że sporządzający prognozę K. J. istotne informacje niezbędne do sporządzenia prognozy powziął przed formalnym sporządzeniem pisma z dnia 22 marca 2010 r., skutkiem czego przygotowana przez niego prognoza uwzględniała uwagi wskazane w piśmie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Nie jest wystarczające powołanie się na fakt, że sporządzający tę prognozę składał przed Radą zapewnienia, że cała procedura związana z uchwaleniem planu, w szczególności związana z procedowaniem obligatoryjnych uzgodnień z instytucjami została zachowana. Na marginesie jedynie wskazać należy, że znajdująca się w aktach prognoza nie zawiera określenia daty jej sporządzenia i kwestia nie została wyjaśniona przez Radę mimo wezwania zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2012 r.

Również fakt, że Wojewoda poinformował pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r., że nie wnosi uwag do treści uchwały nie może mieć znaczenia dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały.

Niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 17 pkt 6 lit. a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z art. 46 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku stanowi o naruszeniu trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stanowi to istotne naruszenie zasad sporządzania planu w rozumieniu art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, którego skutkiem jest nieważność całej uchwały (por. wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 273/11 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 września 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 505/11 opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie www.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze opisane istotne naruszenia trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.