Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 218/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1, art. 149 ust. 1 pkt 2, art. 149 ust. 1 pkt 7, art. 154
journal: Dz.U. 2018 poz 1510
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: par. 17 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1897
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o  udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi B. Sp. J. w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...], w której organ – po rozpoznaniu wniosku B. Spółki Jawnej w B. o ponowne rozpatrzenie sprawy – utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] oddalającą odwołanie Spółki od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie na obszarze powiatów b., m., s. i powiatu B. w okresie od 1 lutego 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie urologii.

Z przedstawionych sądowi akt wynika, że w dniu [...] listopada 2018 r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ, na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy

z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510 ze zm. – dalej w skrócie: "ustawa

o świadczeniach"), ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert

w sprawie zawarcia umowy o ww. przedmiocie. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż 98 034,00 PLN na okres rozliczeniowy od 1 lutego 2019 r. do 30 czerwca 2019 r. oraz wskazano, że po przeprowadzeniu postępowania zostaną zawarte maksymalnie dwie umowy. Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do dnia [...] listopada 2018 r.

Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły 4 oferty, w tym oferta skarżącej Spółki. Otwarcie ofert nastąpiło dnia [...] listopada 2018 r. W toku prac komisji odrzucona została jedna oferta – "J." sp. jawna.

W dniu [...] grudnia 2018 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania konkursowego, zgodnie z którym do zawarcia umowy nie została wybrana oferta skarżącej Spółki, tylko B. Centrum Onkologiczne (B.).

W rankingu końcowym skarżąca spółka uszeregowana została na 3 pozycji, za B. i SPZOZ w Ł. Komisja wybrała jedną ofertę z uwagi na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na świadczenia będące przedmiotem postępowania.

Odwołanie Spółki od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego zostało oddalone w decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka zarzuciła: nieodrzucenie oferty B. z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania przez oferenta ważnej pozytywnej opinii o celowości inwestycji wydanej na podstawie art. 95d ust. 2 ustawy o świadczeniach; nieodrzucenie ofert B.

i SPZOZ w Ł. z powodu niespełnienia wymaganych warunków dotyczących możliwości realizacji badań transrektalnych; nieodrzucenie przez komisję konkursową ofert B. i SPZOZ w Ł. z powodu niespełniania wymaganych warunków postępowania dotyczących połączenia gabinetu urologicznego

z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnymi wyposażonym w bidet; niespełnianie przez SPZOZ w Ł. warunku dodatkowo ocenianego w postaci prowadzenia historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej.

Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ podtrzymał dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne

i decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy własną decyzję wydaną

[...] stycznia 2019 r.

Odnosząc się do zarzutu nieodrzucenia przez komisję konkursową oferty B. z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania przez oferenta ważnej pozytywnej opinii o celowości inwestycji wydanej na podstawie art. 95 ust. 2 ustawy o świadczeniach – organ wskazał, że jednym z w warunków dodatkowo ocenianych jest określony w zał. Nr 2 do kryteriów oceny ofert - Tabela nr 2 - ambulatoryjna opieka specjalistyczna (AOS. ASDK) – część wspólna. VI Inne. Lp. 2, który został przełożony na pytanie ankietowe 6.1.2. o treści: "Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r., lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania". W odpowiedzi na powyższe zapytanie ankietowe oferent B. odpowiedział: "nie dotyczy".

Komisja konkursowa dokonała weryfikacji danych zawartych w ofercie

i porównała je z danymi dostępnymi w publicznych rejestrach (m.in. w prowadzonym przez Wojewodę P. rejestrze podmiotów wykonujących działalność medyczną). W wyniku tych czynności ustalono, iż zgłoszone w ofercie B. miejsce udzielania świadczeń: poradnia urologiczna, rozpoczęła swoją działalność z dniem [...] stycznia 2018 r. W związku z powyższym komisja konkursowa wezwała oferenta do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Oferent w swych wyjaśnieniach nadesłanych do komisji w dniu [...] grudnia 2018 r. wskazał, że jego zdaniem kryterium dotyczy opinii o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, a nie polegającej na rejestracji już wcześniej istniejących struktur organizacyjnych. Dalej tłumaczył, iż poradnia urologii została jedynie formalnie wyodrębniona w ramach istniejącej przed [...] czerwca 2016 r. Specjalistycznej Przychodni Onkologicznej, tym samym nie wymagała opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

Zdaniem organu, całokształt wyjaśnień B. wskazywał, w jaki sposób oferent interpretował przedmiotowy warunek, jednakże z uwagi na nieprawidłowość tej interpretacji komisja konkursowa była zobowiązana do oceny spełniania przedmiotowego warunku w kontekście prawidłowo zinterpretowanego kryterium.

Z uwagi na powyższe komisja konkursowa w dniu [...] grudnia 2018 r. dokonała ponownej weryfikacji oferty B. w zakresie spełniania przedmiotowego kryterium, co skutkowało zmniejszeniem punktacji. Zdaniem organu, nie można przyjmować, że komisja konkursowa miałaby uznać, że zaznaczenie przez oferenta odpowiedzi "nie dotyczy" było zamierzonym działaniem w celu nieuprawnionego uzyskania dodatkowych punktów. Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków deklaruje taką możliwość. Nie każda nieprawdziwa informacja stanowi podstawę do odrzucenia oferty.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez kontroferentów skarżącej, tj. B. i SPZOZ w Ł., wymaganego warunku dotyczącego możliwości realizacji badań transrektalnych – organ wskazał, że B. złożyło

w ofercie oświadczenie z dnia [...] listopada 2018 r., w którym wskazało, że Poradnia Urologiczna jest samodzielnym realizatorem świadczeń w zakresie urologii, świadczeń zabiegowych w urologii oraz świadczeń w zakresie urologii - diagnostyka onkologiczna. Powyższe świadczenia są realizowane przy użyciu odpowiedniego sprzętu medycznego - w tym USG z możliwością badań transrektalnych. Komisja konkursowa w tym zakresie oparła się na oświadczeniu oferenta oraz na wykazie sprzętu załączonym do oferty. Dodatkowo komisja konkursowa podczas weryfikacji tego oferenta w dniu [...] grudnia 2018 r. stwierdziła dostępność aparatu USG Profocus o numerze seryjnym [...] do badań transrektalnych i jego zgodność

z ofertą. Z kolei badając powyższy zarzut w stosunku do SPZOZ w Ł. organ stwierdził, że w dokumentacji ofertowej znajduje się umowa z dnia [...] listopada 2018 r. zawarta pomiędzy tym oferentem a SPZOZ MSWiA w B., której przedmiotem jest m.in. wykonywanie przez podwykonawcę badań USG rektalnych prostaty. Powyższe ma również odzwierciedlenie w cz. II formularza ofertowego "wykaz podwykonawców" gdzie oferent ujawnił swojego podwykonawcę oraz wskazał za przedmiot świadczeń podwykonawczych: USG rektalne prostaty.

W zakresie zarzutu nieodrzucenia przez komisję konkursową ofert B.

i SPZOZ w Ł. z powodu niespełniania wymaganych warunków postępowania dotyczących połączenia gabinetu urologicznego z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnymi wyposażonym w bidet, organ zauważył, że dokumentem ofertowym,

w którym każdy z oferentów potwierdza spełnianie wymagań sanitarno-epidemiologicznych jest oświadczenie, którego wzór stanowi załącznik nr 3 do warunków postępowania. Stanowi ono podstawę do uznania przez komisję konkursową, że oferenci spełniają powyższe wymogi oraz inne wymogi określone

w odrębnych przepisach dla podmiotów udzielających świadczeń opieki zdrowotnej, które podlegają kontroli przez powołane w tym celu instytucje, w tym przez wojewodę, będącego organem prowadzącym rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Protokoły z weryfikacji oferentów w przedmiotowym postępowaniu zostały sporządzone na jednolitych zasadach i żaden z nich nie zawiera zapisów potwierdzających szczegółowe sprawdzenie przez komisję konkursową podnoszonych przez Spółkę warunków sanitarnych w zakresie wykazania bezpośredniego połączenia gabinetu urologicznego z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym wyposażonym dodatkowo w bidet. Brak takich zapisów nie przesądza jednakże o bezwzględnej konieczności odrzucenia wszystkich ofert

z powodu domniemania niespełniania warunków wynikających z innych przepisów obowiązującego prawa niż rozporządzenie ambulatoryjne. Organ rozpoznający odwołanie nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym nie dokonuje ponownie czynności weryfikacyjnych miejsc udzielania świadczeń przypisanych do zadań komisji konkursowej.

W zakresie niespełniania przez SPZOZ w Ł. warunku dodatkowo ocenianego w postaci prowadzenia historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej – organ nie zgodził się ze stroną skarżącą, że warunkiem niezbędnym do wiarygodnej oceny jego spełnienia jest tylko i wyłącznie przedłożenie przez oferenta zanonimizowanego wydruku historii zdrowia i choroby, potwierdzającego jej prowadzenie na dzień złożenia oferty lub dzień wcześniejszy. W tym zakresie komisja jednakowo potraktowała oferentów i sprawdziła funkcjonalność systemu podczas weryfikacji miejsc udzielania świadczeń.

W skardze złożonej do tut. Sądu, działająca w imieniu Spółki pełnomocnik zaskarżyła powyższą decyzję w całości i sformułowała zarzuty naruszenia:

1. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, poprzez błędną jego wykładnię i niezastosowanie, przez przyjęcie, że:

a) oferent B., w ofercie złożonej w postępowaniu konkursowym, nie podał nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków dotyczących kryteriów wymienionych w załączniku nr 2, tabeli nr 2 Ambulatoryjna opieka specjalistyczna - Część wspólna, VII. Kryterium - Inne pkt 2. Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r., lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania, co powinno skutkować odrzuceniem oferty B. na wstępnym etapie rozpoznania, oraz wadliwego uznania w decyzji, że dopuszczalnym było dokonanie zmiany odpowiedzi na pytanie w ankiecie przez komisję konkursową,

b) oraz w związku z powyższym naruszenie § 18 ust 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania, przez przyjęcie,

że uzasadniona i dopuszczalna jest zmiana treści oferty przez komisję konkursową

w trakcie postępowania konkursowego, poprzez dokonanie zmiany odpowiedzi ankietowej w sytuacji gdy oferent popełnił błąd i niezasadnie zaznaczył konkretną odpowiedź,

c) oferent SPZOZ w Ł. spełnia kryterium jakości, wymienione

w przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm. – dalej w skrócie: "rozporządzenie w sprawie kryteriów wyboru ofert") w załączniku nr 2, tabela nr 2 Ambulatoryjna opieka specjalistyczna - Część wspólna, III. Jakość – Pozostałe warunki, Lp. 3. Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby

w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku, ponieważ oferent posiadał oprogramowanie do prowadzenia historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej,

wobec czego nie miało miejsca naruszenie interesu skarżącej oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

2. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez błędną jego wykładnię i niezastosowanie, przez przyjęcie, że:

a) oferenci B. i SPZOZ w Ł., spełniali wymagane warunki określone

w przepisach prawa w postaci zapewnienia dostępności badań lub procedur medycznych w postaci USG z możliwością badania transrektalnego, o którym mowa w poz. 57 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, podczas gdy weryfikacja tego warunku dokonana przez komisję konkursową wykazała, że komisja oparła się wyłącznie na oświadczeniu oferenta B. i wykazie sprzętu załączonym do oferty. Stwierdziła też podczas weryfikacji oferty w miejscu udzielania świadczeń dostępność aparatu Pro Focus do badań transrektalnych, jednak ani w ofercie ani protokole weryfikacyjnym nie stwierdzono, że oferent posiada głowicę do badań transrektalnych co jest niezbędne dla realizacji tego typu badań. Drugi z oferentów SPZOZ w Ł. zapewniając dostępność

do badań dołączył umowę z podwykonawcą, jednak z treści tej umowy nie wynika by podwykonawca posiadał odpowiedni sprzęt dla realizacji badań, ponieważ w umowie brak jest wykazu sprzętu, wobec czego nie było możliwe stwierdzenie czy podwykonawca posiada głowicę służącą do przeprowadzania badań, a którego warunku w postępowaniu nie zweryfikowano,

b) oferent B., spełniał wymagane warunki określone w przepisach prawa, mimo że wykazał w ofercie komórkę organizacyjną w postaci poradni urologicznej,

w której nie prowadzona była działalność lecznicza zgodnie z wpisem w Rejestrze Podmiotów Leczniczych.

W ramach powyższego zarzutu Skarżąca podnosi, że obaj ww. oferenci nie zapewnili wymogu dostępności gabinetu zabiegowego i nie spełniali wymogów określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r w sprawie szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać pomieszczenia

i urządzenia podmiotu leczniczego - co do połącznia gabinetu urologicznego

z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym wyposażonym w bidet. W protokołach weryfikacji brak jakiegokolwiek potwierdzenia tego warunku, mimo że skarżąca Spółka została przez komisję konkursową w tym zakresie skrupulatnie sprawdzona.

3. art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez zaniechanie rzetelnej oceny ofert w toku postępowania, podczas gdy z tego przepisu wynika obowiązek porównanie ofert według kryteriów wyboru wymienionych przez ustawodawcę.

4. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez:

a) jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w postępowaniu konkursowym, zwłaszcza w czasie weryfikacji ofert w miejscach udzielania świadczeń przez pominięcie weryfikacji warunków dotyczących gabinetów zabiegowych u oferentów B. i SPZOZ w Ł.,

b) stosowanie kryteriów wyboru ofert i oceny tych kryteriów w ofercie

w sposób, który świadczył o niezagwarantowaniu zasad uczciwej konkurencji między oferentami poprzez dokonywanie zmian odpowiedzi ankietowych, nienależyta weryfikacji danych przedstawionych przez oferentów posiadających status podmiotów publicznych.

5. art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i 154 ustawy

o świadczeniach, poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącej oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej,

6. art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego

i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na dokonaniu dowolnej oceny dowodów.

Mając na uwadze powyższe autorka skargi wniosła o uchylenie decyzji wydanych w obu instancjach.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert, które to konkursy mają za zadanie wyłonić oferenta do podpisania umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wynikają przede wszystkim z ustawy o świadczeniach oraz m.in.

z przywołanego rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składnia ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1897 – dalej jako: "rozporządzenie

o pracach komisji"), jak też zarządzeń Prezesa NFZ, w tym przywołanego w skardze zarządzenia w sprawie warunków postępowania.

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach).

Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się

z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden

z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak w niniejszym przypadku, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt

II GSK 55/14, z dnia 3 października 2018 r. sygn. akt II GSK 2947/16, oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy

o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach).

Zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa,

w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt

II GSK 1288/18, dostępny w CBOSA). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 735/18, dostępny w CBOSA).

Zdaniem Sądu przeprowadzone w tej sprawie przez komisję konkursową postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami i jego ocena dokonana przez organ rozpatrujący odwołanie skarżącej, nie naruszają prawa. Analiza przedstawionych Sądowi akt pozwala na stwierdzenie, że w postępowaniu tym nie naruszono zasad równego traktowania i zagwarantowano oferentom zachowanie uczciwej konkurencji. Organ rozpatrujący sprawę po wniesieniu odwołania i następnie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rzetelnie i w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, wyjaśniając wszystkie kwestie istotne dla rozstrzygnięcia konkursu. Brak jest podstaw do uznania, że oferta B. wybrana została w sposób nieprawidłowy, naruszający wskazane w skardze przepisy prawa.

Zasadniczy spór w sprawie ogniskuje się wokół następujących kwestii.

Po pierwsze zdaniem Spółki, oferenci B. i SPZOZ w Ł. podali nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków kryterium jakości i tzw. kryterium innego

w postaci: (-) SPZOZ w zakresie informacji dotyczącej prowadzenia historii zdrowia

i choroby w postaci elektronicznej, (-) B. w zakresie posiadania ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Powyższe -

w świetle art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach – powinno w ocenie skarżącej skutkować odrzuceniem oferty kontroferentów. Dodatkowo Spółka zarzuca nieuprawnioną zmianę ankiety B. i odjęcie przez Komisję 8 pkt, podczas gdy oferta B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca nieprawdziwe informacje.

Po drugie, Spółka twierdzi, że oferenci B. i SPZOZ w Ł., nie spełniali wymaganych warunków określonych w przepisach prawa w postaci zapewnienia dostępności badań lub procedur medycznych w postaci USG z możliwością badania transrektalnego, a dodatkowo oferent B. wykazał w ofercie komórkę organizacyjną w postaci poradni urologicznej, w której nie prowadzona była działalność lecznicza zgodnie z wpisem w Rejestrze Podmiotów Leczniczych. Po trzecie zaś Spółka zarzuca nierówne traktowanie oferentów biorących udział w postępowaniu.

Odnosząc się do pierwszej ze spornych kwestii Sąd nie podziela zarzutu naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach w zakresie dotyczącym podania przez B. nieprawdziwych informacji w zakresie braku ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

Treść ocenianego warunku brzmi następująco: "Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r., lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania". Brak takiej opinii skutkuje odjęciem

8 punktów przyznawanych ofercie.

W odpowiedzi na powyższe zapytanie ankietowe oferent B. odpowiedziało: "nie dotyczy".

Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że pojęcie "nieprawdziwych informacji", do którego odwołuje się wskazany przepis, oznacza takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość.

Nie każda nieprawdziwa informacja stanowi podstawę odrzucenia oferty (zob.

np. wyroki NSA z 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 476/13, z dnia 20 kwietnia 2016 r. II GSK 2623/14, z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt II GSK 1138/18, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Jeżeli zatem informacje zawarte w ofercie budzą wątpliwości w zakresie ich prawdziwości, to zasadne jest w pierwszej kolejności wyjaśnienie danej kwestii

z punktu widzenia świadomego działania oferenta w celu pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania i zbadania konieczności odrzucenia oferty. Instrumenty weryfikacyjne, jakimi dysponuje komisja konkursowa wymienione zostały w § 17 ust. 1 i 2 rozporządzenia o pracach komisji. Są nimi: możliwość żądania od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty, weryfikacja oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie (w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa), możliwość żądania przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta.

Stwierdzając rozbieżność oferty w zakresie odznaczenia w ankiecie odpowiedzi na pytanie dotyczące warunku: Braku ważnej pozytywnej opinii, o której mowa art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, a datą wpisu do rejestru działalności urologicznej (styczeń 2018 r.) - oferent B. został wezwany do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ocena złożonych w tym zakresie przez B. wyjaśnień

i uznanie, że zaznaczenie przez oferenta odpowiedzi "nie dotyczy" nie było zamierzonym działaniem w celu nieuprawnionego uzyskania dodatkowych punktów – jest zdaniem Sądu uprawniona i nie nosi znamion dowolności. Analiza tych wyjaśnień wskazuje, że B. błędnie interpretował przedmiotowy warunek uznając, że poradnia urologiczna wyodrębniona w ramach istniejącej przed 29 czerwca 2016 r. specjalistycznej przychodni, nie wymagała opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. W tym stanie rzeczy, Komisja była uprawniona

do zweryfikowania ankiety oferenta i odjęcia 8 pkt za brak opinii o celowości inwestycji. Wprowadzenie zmian w ankiecie w takim przypadku nie naruszało

ani art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach ani § 18 ust. 4 Zarządzenia

nr 8/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, na uwzględnienie nie zasługują również twierdzenia strony skarżącej, że kolejny oferent SPZOZ w Ł. podał w ofercie nieprawdziwe informacje wskazując spełnienie warunku dotyczącego kryterium jakości o obrzmieniu: "Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku.".

Sąd nie może zgodzić się ze stroną skarżącą wskazującą, że spełnienie tego warunku wymaga od oferenta rzeczywistego prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej przynajmniej od dnia złożenia oferty lub wcześniej, a o tym, że oferent prowadzi dokumentację medyczną w zadeklarowanej formie może świadczyć tylko wydruk historii zdrowia i choroby, potwierdzający jej prowadzenie na dzień złożenia oferty lub dzień wcześniejszy.

Z przepisu § 5 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert wynika, że spełnianie warunków deklarowanych przez oferenta musi zaistnieć w okresie związania ofertą, a więc od chwili skutecznego złożenia oferty, a nie dopiero w czasie realizacji umowy.

Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 124/19, że spełnianie warunku w odniesieniu do wykonywania określonych czynności, działań, posiadania uprawnień można rozumieć jako realną zdolność do ich wykonywania w czasie złożenia oferty, przy uwzględnieniu posiadanych już środków materialnych, uprawnień (licencji, pozwoleń na używanie, certyfikatów itp.) i faktycznej zdolności do ich wykorzystywania zgodnie z deklaracją. Naczelny Sąd Administracyjny oceniał w przywołanej sprawie zadeklarowanie przez oferenta prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej lub odrębnej aplikacji służącej do rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną i wskazał, że w przypadku takiej deklaracji należy posiadać w okresie związania ofertą oraz przez cały czas realizacji umowy odpowiedni sprzęt, wraz z odpowiednim oprogramowaniem umożliwiającym taką funkcjonalność oraz z odpowiednimi uprawnieniami (licencjami) do jego wykorzystywania w objętym ofertą miejscu realizacji działalności. Za zbyt daleko idące NSA uznał stwierdzenie, że brak uruchomienia programu i faktycznego prowadzenia dokumentacji medycznej

w postaci elektronicznej, nie pozwala na rzetelną weryfikację spełnienia wykazanego w ofercie warunku.

Zdaniem Sądu, w realiach rozpatrywanego przypadku, oświadczenie SPZOZ w przedmiocie prowadzenia historii zdrowia i choroby, dołączone w postępowaniu konkursowym dokumenty wskazujące na dysponowanie oprogramowaniem firmy K. oraz zweryfikowanie przez komisję konkursową funkcjonalności systemów w miejscu udzielania świadczeń – świadczą o tym, że kontroferent Spółki spełniał oceniany warunek.

Składając ofertę SPZOZ oświadczył, że prowadzi historię zdrowia i choroby

w postaci elektronicznej oraz wystawia recepty i skierowania poprzez generowanie ich w oprogramowaniu firmy K. Oferent dołączył przy tym oświadczenie K. Sp. z o.o., w którym m.in. potwierdzono, że SPZOZ w Ł. posiada systemy informatyczne przygotowane do prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej w rozumieniu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta z uwzględnieniem wystawiania recept i skierowań, co najmniej poprzez nanoszenie danych za pomocą wydruku (wydruk recept i skierowań bezpośrednio z systemu informatycznego). W aktach znajdują się też dokumenty wskazujące na kilkuletnią współpracę SPZOZ z firmą K., świadczącą usługi zintegrowanego systemu obsługi szpitala i przychodni, m.in. z funkcjonalnością prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej. Ponadto, podczas weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję w miejscu udzielania świadczeń sprawdzono funkcjonalność systemów do prowadzenia dokumentacji medycznej w tej postaci. Uczyniono to również w przypadku skarżącej Spółki. W związku z powyższym nie było podstaw do uznania, że oferent SPZOZ podał nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia omawianego warunku prowadzenia historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej.

Usprawiedliwionych podstaw nie znajdują zarzuty naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. W kolejnej ze spornych kwestii, w zakresie powyższego naruszenia, poprzez przyjęcie przez komisję, że oferenci B. i SPZOZ w Ł. spełniali wymagane warunki określone w przepisach prawa w postaci zapewnienia dostępności badań lub procedur medycznych w postaci USG

z możliwością badania transrektalnego, Sąd zauważa, że zgodność oświadczeń dołączonych do oferty B. została w tym zakresie pozytywnie sprawdzona podczas weryfikacji, kiedy do stwierdzono w lokalizacji dostępność aparatu USG do badań transrektalnych i jego zgodność z ofertą. Przeprowadzenie weryfikacji w miejscu

w tym zakresie wynikało z tego, że B. wskazało w ofercie, że samodzielnie realizuje świadczenia w zakresie urologii, przy użyciu sprzętu, którego wykaz znajduje się w aktach. Z oświadczeń i wykazu nie wynikało, czy oferent zapewnia sprzęt niezbędny do realizacji badań transrektalnych – stąd właśnie weryfikacja tego elementu oferty w miejscu. Natomiast w przypadku oferty SPZOZ, wskazać należy oferent ten przedłożył umowę z dnia [...] listopada 2018 r. zawartą z SPZOZ MSWiA w B., której przedmiotem jest m.in. wykonywanie przez podwykonawcę badań USG rektalnych prostaty. Powyższe – jak zauważył organ – znajduje również odzwierciedlenie w wykazie podwykonawców, gdzie oferent ujawnił swojego podwykonawcę oraz wskazał za przedmiot świadczeń podwykonawczych: USG rektalne prostaty. Oparcie się w tym względzie na dokumentacji złożonej do oferty nie narusza zasad postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami.

Trzeba przy tym podkreślić, że skarżąca również dołączyła do oferty umowę podwykonawczą w zakresie wykonywania badań diagnostycznych, zawartą

[...] listopada 2018 r. z SPZOZ MSWiA. Z przedstawionych załączników do umowy nie wynikało zaś, czy zapewnione będzie realizowanie badań transrektalnych. Stąd reakcja komisji, prawidłowo wzywająca stronę do wyjaśnienia tej kwestii. Skarżąca zaś złożyła oświadczenie Dyrektora podwykonawcy, że w ramach zawartej umowy wykonuje badania USG, w tym badania transrektalne.

Za niezasadny Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, przez przyjęcie, że B., spełniało wymagane warunki określone w przepisach prawa, mimo że wykazało w ofercie komórkę organizacyjną w postaci poradni urologicznej, w której nie prowadzona była działalność lecznicza zgodnie z wpisem w Rejestrze Podmiotów Leczniczych.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że komisja konkursowa i organ rozpatrujący odwołanie opierają się na danych rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Skoro poradnia urologiczna B. była zarejestrowana na dzień złożenia oferty i w czasie trwania postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, oznacza to, że podmiot leczniczy może prowadzić taką działalność leczniczą. Komisja i organy nie są przy tym uprawnione do weryfikowania przesłanek uzasadniających wykreślenie z rejestru określonej działalności leczniczej. Kompetencje w tym zakresie ma tylko organ prowadzący rejestr. Z § 7 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert wynika, że kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wpis jest ujawniony w księdze rejestrowej oferenta.

Sąd pragnie zaznaczyć, że komisja konkursowa może jednak stosownie do

§ 17 ust. 2 rozporządzenia o pracach komisji - przeprowadzić weryfikację oferenta

w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie,

w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa, a także zażądać przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane

w toku postępowania przez oferenta. Jeżeli w wyniku takiej weryfikacji, która została przeprowadzona w sprawie, stwierdzono, że oferent może prowadzić działalność leczniczą w zakresie poradni urologicznej, gdyż poza wpisem do rejestru dysponuje odpowiednim zapleczem (lokalizacja, sprzęt medyczny), to nie może być mowy

o naruszeniu art. 149 § 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. W takim przypadku, brak "uruchomienia" poradni urologicznej i faktycznego prowadzenia działalności leczniczej w tym zakresie, nie uzasadnia twierdzenia, że oferta B. nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa. Istotne jest to, że od chwili złożenia oferty istnieje możliwość prowadzenia działalności leczniczej o danym profilu, wynikającym z wpisu do rejestru. W tym względzie istotne są zatem ustalenia, czy oferent dysponuje odpowiednim zapleczem i ma realną zdolność do prowadzenia działalności leczniczej. Pozbawiony podstaw jest zatem zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach.

Kolejnym ze spornych punktów stało się – jak twierdzi Spółka – nierówne traktowanie oferentów. Uzasadniając zarzuty w tym zakresie strona podniosła,

że komisja konkursowa zwróciła uwagę na okoliczność posiadania głowicy przy USG w przypadku Skarżącej i SPZOZ w Ł. i szczegółowo badała spełnienie warunku dotyczącego urządzenia potwierdzającego możliwość badania transrektalnego w obu tych ofertach, żądając szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechała

w przypadku oferenta B.

Odpowiadając na te twierdzenia Sąd zauważa, że - jak pokazują akta oferentów – sposób oceny spełnienia opisanego kryterium wynikał z danych

i oświadczeń przedstawionych w dokumentacji ofertowej. Skoro B. oświadczyło, że samodzielnie realizuje świadczenia w zakresie urologii i na żądanie komisji dołączyło wykaz sprzętu medycznego, z którego nie wynikało, czy oferent zapewnia sprzęt niezbędny do realizacji badań transrektalnych – to w pełni zasadnie zweryfikowano dostępność odpowiedniej aparatury medycznej w lokalizacji.

W przypadku skarżącej i SPZOZ proces oceny i weryfikacji spełniania kryterium musiał wyglądać nieco odmiennie, a to z uwagi na to, że oferenci oświadczyli, że

w ramach wykonywania badań diagnostycznych będą korzystali z usług podwykonawcy. Jeżeli z dołączonych umów nie wynikało, czy podwykonawca zapewnia typ badań transrektalnych, to uzasadnione było wezwanie do złożenia wyjaśnień w tym zakresie i bynajmniej nie świadczy powyższe o nierównym traktowaniu oferentów.

W zakresie zarzutu nierównego traktowania oferentów należy też podzielić stanowisko organu, że protokoły z weryfikacji oferentów zostały sporządzone

na jednolitych zasadach. Żaden z nich nie zawiera zapisów potwierdzających szczegółowe sprawdzenie przez komisję konkursową, a podnoszonych przez skarżącą spółkę warunków sanitarnych w zakresie wykazania bezpośredniego połączenia gabinetu urologicznego z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym wyposażonym dodatkowo w bidet. Organ trafnie przy tym zauważył, że dokumentem ofertowym, w którym każdy z oferentów potwierdza spełnianie wymagań sanitarno-epidemiologicznych jest oświadczenie, którego wzór stanowi załącznik nr 3

do warunków postępowania. Stanowi ono podstawę do uznania przez komisję konkursową, iż oferenci spełniają powyższe wymogi oraz inne wymogi określone

w odrębnych przepisach dla podmiotów udzielających świadczeń opieki zdrowotnej, które podlegają kontroli przez powołane w tym celu instytucje, w tym przez wojewodę, będącego organem prowadzącym rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą.

Wobec powyższego na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia

art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zarzuty skargi są niezasadne. Wszystkie oferty, które wpłynęły w związku ogłoszeniem o przedmiotowym postępowaniu i nie zostały odrzucone, oceniono jednolicie, według czytelnych kryteriów weryfikacji. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, w trakcie postępowania konkursowego zapewniono oferentom równe traktowanie i zagwarantowano zachowanie uczciwej konkurencji. Zaskarżona decyzja nie budzi również wątpliwości i zastrzeżeń

w pozostałym zakresie. W szczególności dotyczy to trybu prowadzenia postępowania konkursowego.

Nie sposób tym samym stwierdzić, że doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Spółki. W zaskarżonej do Sądu decyzji organ ocenił postępowanie konkursowe i rozstrzygnięcie wieńczące jego przeprowadzenie, dając temu wyraz w motywach decyzji i wskazując przyczyny nieuwzględnienia odwołania. Tym samym na uwzględnienie nie zasługiwały także zarzuty naruszenia art. 7, 8, 77 § 1 i 2, 80 i 107 § 3 K.p.a. oraz art. 152 ust. 1 i art. 154 ustawy o świadczeniach. Organ nie miał podstaw do uwzględnienia odwołania Spółki.

Uznając zatem, że decyzja będąca przedmiotem skargi jest zgodna z prawem, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.).