Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2445/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Z.M., reprezentowanej przez męża S.M. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym :

S.M. działając w imieniu żony złożył w dniu [...] maja 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek przyznanie płatności na 2009 r. Wnioskował o przyznanie płatności bezpośredniej, uzupełniającej, uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych ( płatności zwierzęcej ) oraz o pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Decyzją z [...].11.2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. przyznał Z.M. jednolitą płatność obszarową ( do zmniejszonej w stosunku do wnioskowanej powierzchni ) i uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych. Odmówił przyznania płatności zwierzęcej. W uzasadnieniu wskazał, że płatność zwierzęca na rok 2009 została odmówiona ze względu na fakt, iż beneficjent nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody współmałżonka na uwzględnienie zwierząt będących w jego posiadaniu. Od powyższej decyzji wnioskodawczyni złożyła odwołanie. Przyznała, że w tzw. okresie referencyjnym stado było zarejestrowane na męża, aby ujednolicić dokonali przepisania stada na nią i dlatego nie zostało wypełnione pole 9 wniosku . Podała, że mylnie zinterpretowała instrukcję wypełniania wniosku, że dotyczy tylko tych gospodarstw, które nie mają jeszcze naliczonej powierzchni paszowej i po raz pierwszy wnioskują o tą płatność, a ona miała tę płatność dwukrotnie przyznaną w latach poprzednich. Ponadto zakwestionowała poprawność naliczenia sankcji w płatnościach jednolitych.

Decyzją z [...].03.2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Co do jednolitej płatności obszarowej nakazał rozważenie czy strona nie popełniła oczywistej omyłki przy deklarowaniu powierzchni (dwukrotnie zadeklarowała działkę [...]). Co do płatności zwierzęcych nakazał prawidłowe i wyczerpujące uzasadnienie rozstrzygnięcia w tym zakresie.

Decyzją z [...] czerwca 2010 r. organ I instancji przyznał Z.M. płatność jednolitą ( do zadeklarowanego obszaru ), płatność uzupełniającą, a ponownie odmówił przyznania płatności zwierzęcej. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. ( Dz. U. nr 40 poz.326 ) w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Zgodnie zaś z § 12 ust.1. w przypadku gdy bydło lub owce, lub kozy, lub konie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez małżonka rolnika, który złożył wniosek przyznanie płatności zwierzęcej, zwierzęta te uwzględnia się na zadanie rolnika przy ustalaniu powierzchni maksymalnej dla tego z małżonków, na którego drugi z małżonków wyraził pisemną zgodę. Płatność zwierzęca na rok 2009 została odmówiona ze względu na fakt, iż beneficjant nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody współmałżonka na uwzględnienie zwierząt będących w jego posiadaniu, tym samym nie spełnione zostały warunki określone w § 12 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Od powyższej decyzji Z.M. złożyła odwołanie. Wskazała, że nie czuje się winna niedopełnienia czynności przy składaniu wniosku. Podniosła, że to pracownik Biura Powiatowego ARiMR wprowadził w błąd męża o nie zaznaczeniu pola 9 krzyżykiem - miało wystarczyć pole numer 2 we wniosku u góry. Ponadto zarzuciła, że gdy we wrześniu otrzymała wezwanie do złożenia wyjaśnień to nie zawierało ono żadnych uwag dot. dopłat zwierzęcych. Zdaniem Z.M., jeśli zwierzęta są obecnie na jej stanie ewidencji, to fakt niezaznaczenia odpowiedniego kwadraciku nie jest podstawą do odmowy płatności zwierzęcych, skoro do tej pory dostawała dopłaty za 2007 i 2008 rok z tego tytułu. W przypadku niewłaściwego wypełnienia dokumentów powinna być pouczona i poinformowana o możliwości ich poprawienia .

Ponadto w dniu [...].06.2010r. wnioskodawczyni złożyła oświadczenie męża o wyrażeniu zgody na uwzględnienie zwierząt będących w jego posiadaniu, przy ustaleniu powierzchni, do której przysługuje płatność zwierzęca, o którą wnioskowała Z.M.

Wspomnianą wyżej decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o wymagania określone rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającej oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin". W związku z faktem, iż strona występowała z wnioskiem o przyznanie płatności od roku 2005 właściwym okresem referencyjnym jest przedział od 01.04.2005r. do 31.03.2006r. W wymaganym okresie referencyjnym Z.M. nie była posiadaczem bydła łub owiec, lub kóz, lub koni, co mógłby potwierdzić wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich znakowanych lub rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Jak wynika z treści odwołania zwierzęta były zarejestrowane na męża. Składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2009r. strona nie żądała uwzględnienia zwierząt, których posiadaczem w wymaganym okresie referencyjnym był małżonek (sekcja IV wniosku) . Dlatego brak jest możliwości uwzględnienia żądania strony.

Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że w oparciu o informacje uzyskane od Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. uznał zarzuty dot. błędnego pouczenia za bezzasadne. W jego ocenie rolnik ubiegając się o przyznanie płatności powinien zapoznać się z zasadami warunkami ich przyznawania (sekcja X wniosku – oświadczenia i zobowiązania). Powyższe wnioskodawca potwierdza własnoręcznym podpisem w chwili złożenia wniosku (sekcja Xl pkt. 22 wniosku). Zaznaczył, że w sekcji VI wniosku widnieje zapis, iż obowiązkiem rolnika który ubiega się o przyznanie płatności zwierzęcej i wnioskuje o uwzględnienie, przy ustalaniu powierzchni, co do której przysługuje ta płatność, zwierząt których posiadaczem w wymaganym przepisami okresie był jego obecny małżonek, co potwierdza wpis do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji rejestracji zwierząt albo zgłoszenie do tych rejestrów. W tej samej sekcji wniosku widnieje również zapis stanowiący, iż do wniosku należy dołączyć oświadczenie małżonka o wyrażeniu zgody Także w instrukcji wypełniania wniosku przesłanej stronie wraz z wnioskiem na stronie 2 wskazano, iż w przypadku wnioskowania o uwzględnienie przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność zwierzęca wskazanych powyżej zwierząt do wniosku należy dołączyć oświadczenie małżonka o wyrażeniu zgody na przyznanie płatności zwierzęcej. Pole 09 – należy zaznaczyć znakiem "X" w przypadku wnioskowania o uwzględnienie przy ustalaniu powierzchni, do przysługuje płatność zwierzęca, wskazanych powyżej zwierząt. W polach 10 – 15 – należy wpisać dane małżonka.

Organ II instancji przypomniał, że niniejszej sprawie Pani Z.M. nie wnioskowała o uwzględnienie zwierząt, których posiadaczem w wymaganym okresie był małżonek, nie wskazała danych małżonka, a wymagane świadczenie złożyła dopiero w kolejnym postępowaniu odwoławczym, czego skutkiem była odmowa przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce).

Na koniec organ wyjaśnił, że brak było podstaw do wzywania Z.M. do usunięcia braków wniosku w trybie art. 63 k.p.a. , gdyż wniosek nie zawierał braków w rozumieniu powyższego przepisu.. Organ administracji rozpoznający sprawę nie może domyślać się żądania strony w kwestii przyznania płatności. Do otrzymania płatności w danym roku nie wystarczający jest fakt samego użytkowania rolniczego gruntów przez wnioskodawcę (posiadania). Niezbędne jest wyrażenie sprecyzowanie zakresu żądania zawarte w złożonym przez wnioskodawcę wniosku. Podkreślił także, iż w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, jak to ma miejsce w przypadku płatności do gruntów rolnych, zgodnie z art. 61 Kpa tylko i wyłącznie strona określa zakres skierowanego do organu żądania.

Od powyższej decyzji Z.M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania. Domagała się także przeprowadzenia dowodu z zeznań w charakterze świadków pracowników Biura Powiatowego ARiMR w O. na okoliczność udzielenia skarżącej błędnych informacji dot. wypełnienia wniosku. Wyjaśniła, że nie zgadza się z twierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, gdyż jest sprzeczne z treścią art. 7 i 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Oceniając zarówno decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak i utrzymaną nią w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie dopatrzył się bowiem ani naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani innych naruszeń przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2009, jak wskazały organy administracyjne, stanowią: ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051, ze zm.) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326). Zgodnie z § 6 ust. 1 tegoż rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni:

a) trwałych użytków zielonych lub

b) upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub

c) mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki

- także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim.

Jak wynika z treści tego przepisu płatność ta jest tzw. płatnością historyczną, prawo do niej utrzymują rolnicy, którzy posiadali zarejestrowane stado w okresie referencyjnym i późniejsze zmiany posiadania nie wpływają na prawo do otrzymania tej płatności. I tak w przypadku skarżącej skoro w okresie referencyjnym posiadaczem zarejestrowanego stada był jej mąż S.M., to późniejsza zmiana rejestracji nie ma wpływu na nabycie przez Z. M. uprawnień do otrzymania płatności zwierzęcej Mogłaby ją otrzymać, gdyby we wniosku o przyznanie płatności za rok 2009 wypełniła część IV i złożyła oświadczenie męża, iż wyraża zgodę na uwzględnienie jego stada do tej płatności. Należy w tym miejscu wskazać, że miała obowiązek wypełnić tę część wniosku zgodnie z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz.U. Nr 44 poz. 269 ze zm. ) : W przypadku gdy przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwana dalej "płatnością zwierzęcą", mają być uwzględnione bydło lub owce, lub kozy, lub konie, które w okresie określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin", były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o tę płatność, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej zawiera:

1) żądanie uwzględnienia tych zwierząt przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność zwierzęca;

2) imię i nazwisko oraz nazwisko rodowe małżonka;

3) numer identyfikacyjny małżonka, jeżeli został nadany, oraz PESEL albo kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości, jeżeli małżonek nie ma obywatelstwa polskiego.

Zgodnie zaś z § 5 ust. 5 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, do wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej dołącza się oświadczenie małżonka o wyrażeniu zgody na uwzględnienie zwierząt, które były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o płatność zwierzęcą, przy ustalaniu powierzchni, do której rolnikowi przysługuje płatność zwierzęca.

Strona tego nie zrobiła, pozostawiając część IV wniosku niewypełnioną. W ocenie Sądu rację ma organ, iż nie był to brak do uzupełnienia którego miał obowiązek Z.M. wezwać w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Organ nie może domyślać się żądania strony i to ona precyzuje swoje żądanie. Należy tu przypomnieć, że zgodnie z art. 25 ustawy o płatnościach bezpośrednich postępowanie jest wszczynane na wniosek rolnika i to on określa zakres żądania tj. w tym przypadku rodzaje płatności o których przyznanie się ubiega. Wniosek składa się co roku i każdorazowo postępowanie to jest odrębne i niezależne od tego prowadzonego w latach poprzednich. Stąd też argumenty, że Agencja powinna się była domyślić treści żądania z treści wniosków z lat poprzednich trzeba uznać za chybiony. Sąd podziela pogląd organu, że z punktu widzenia Agencji wniosek był kompletny i nadawał się do rozpoznania.

Należy także wskazać, że postępowanie w sprawie przyznania płatności zawiera znaczące odrębności w stosunku do ogólnych zasad kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. I tak ust. 2 tegoż artykułu stanowi, że w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Zgodnie zaś z ust. 3 strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Z powyżej przytoczonych unormowań wynika, że w postępowaniu o przyznanie płatności bezpośrednich to strona ma obowiązek w sposób szczególny zatroszczyć się o wykazanie swoich uprawnień i wykazać inicjatywę. Stąd też sformułowany w skardze zarzut naruszenia art. 7 i 8 k.p.a. nie znajduje podstaw.

Także nie znajduje oparcia w faktach twierdzenie, że omyłkę spowodowało niejasne brzmienie Szczegółowej instrukcji wypełniania wniosku. Wyjaśnienia do części IV zamieszczone w Instrukcji są jasne i prawidłowo wskazują na posiadanie zwierząt "w wymaganym prawem okresie".

Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia sprawy do ponownego rozpoznania w celu wyjaśnienia podnoszonych przez stronę okoliczności dot. błędnego pouczenia przez pracownika Agencji przy składaniu wniosku. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, złożony w terminie od 15 marca do 15 maja, termin ten nie podlega przywróceniu. Ponadto, zgodnie z art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 do dnia 31 maja rolnik ma prawo z własnej inicjatywy złożyć zmianę do wniosku o ile nie został powiadomiony o nieprawidłowościach we wniosku lub powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu nie stwierdzi nieprawidłowości. Zmiana do złożonego wniosku o przyznanie danej płatności (schematu pomocowego), składana zgodnie z art.15 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 może polegać na: dodaniu nowych działek ewidencyjnych i rolnych do uprzednio złożonego wniosku o przyznanie tej płatności; dokonaniu zmian w dołączonych do wniosku dokumentach (oświadczenia, umowy, deklaracje), zmianie, w tym zwiększeniu powierzchni zadeklarowanych działek rolnych. Powyższych zmian, zgodnie z art. 21 ust 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 rolnik mógł dokonywać także po 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na składanie wniosków (15 maja + 25 dni z uwzględnieniem regulacji płynącej z art. 20 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004). Z przywołanego przepisu wynika, iż ostatecznym terminem na składanie wniosków oraz zmian do złożonych wniosków przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 był dzień 8 czerwca 2009r. Oświadczenie , jak wynika z akt administracyjnych zostało złożone w dniu [...].06.2010r., a uzupełnienie wniosku w części IV wcale. Tak więc okoliczności na które mieliby zostać przesłuchani świadkowie nie mają już dla rozstrzygnięcia znaczenia.

W związku z powyższym, nie znajdując wystarczających podstaw do uwzględnienia skargi, i działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.