Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 47/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-06-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: WSA Tamara Dziełakowska WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. J. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. J. na bezczynność Konserwatora Zabytków Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek B. J. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: Katarzyny Krzysztofowicz, Jolanty Górskiej i Doroty Jadwiszczok.


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r., skarżąca B. J. domaga się wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku – Katarzyny Krzysztofowicz, Jolanty Górskiej i Doroty Jadwiszczok od rozpoznawania niniejszej sprawy w przedmiocie bezczynności Konserwatora Zabytków w udostępnieniu informacji publicznej.

Jak wynika z treści protokołu rozprawy skarżąca zarzuca wymienionym sędziom poświadczenie nieprawdy w oświadczeniach złożonych w datach 24 i 25 lutego 2015 r. do postępowania o wyłączenie w sprawie o sygnaturze akt II SA/Gd 113/14 dotyczącej jej nieruchomości zabytkowej. Ci sami sędziowie w sprawie sygn. akt II SAB/Gd 28/15 oddalili jej skargę na bezczynność w udostępnieniu informacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pisząc w uzasadnieniu, że organ nie mógł wydać decyzji o pozwoleniu na budowę centrum Netto ponieważ nie był w posiadaniu tej decyzji. Decyzja ta znajduje się w aktach i jest kluczowym elementem w sprawie karnej. Sąd nie zbadał merytorycznie żadnego z wniosków skarżącej.

Sędziowie, których niniejszy wniosek dotyczył, złożyli oświadczenia, że między nimi a stronami w sprawie nie występują żadne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie (sędzia Jolanta Górska - oświadczenie z dnia 18 czerwca 2015 r., sędzia Dorota Jadwiszczok - oświadczenie z dnia 17 czerwca 2015 r., sędzia Katarzyna Krzysztofowicz – oświadczenie z dnia 17 czerwca 2015 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Wniosek B. J. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy bądź też na wniosek strony.

Przepis art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z wyżej wskazanych przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy.

Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, w przepisie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymienia się tzw. względne przesłanki wyłączenia. Zgodnie z art. 19 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności, o których mowa w art. 19 obejmują zarówno te związane z osobistymi stosunkami między sędzią, a stroną czy jej przedstawicielem, ale także inne uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, które w przypadku konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach.

Badając zatem wniosek skarżącej w świetle art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uznał, że skarżąca nie wykazała w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności wymienionych sędziów. Oparcie wniosku tylko na subiektywnych odczuciach, że sędziowie nie są bezstronni w związku z orzekaniem w innej sprawie ze skargi B. J. zakończonej niezgodnie z jej oczekiwaniami, musi skutkować oddaleniem wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 138/14 (LEX nr 1449942, dostępny też na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wyjaśnił, że obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia spoczywa na stronie wnioskującej o wyłączenie sędziego. Powinny to być takie przyczyny, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, że w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Żądając wyłączenia sędziego w trybie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wystarczy powołać się na abstrakcyjne przyczyny, które w przekonaniu wnioskodawcy dają podstawę do wyłączenia.

Niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia tej czy innych spraw sądowych nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach. Do wyłączenia sędziego nie wystarczy subiektywne przekonanie, że sędzia nie będzie bezstronny, wywołane faktem, że sędzia ten orzekał już kiedyś w innej sprawie i wtedy wydał niekorzystne dla danej strony orzeczenie. Innymi słowy, sama podejrzliwość strony, brak zaufania do bezstronności sędziego, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Takie zaś motywy zostały wskazane w niniejszym wniosku o wyłączenie wymienionych sędziów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że skoro nie występują okoliczności, o których mowa w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tym samym brak jest podstaw do wyłączenia sędziów WSA: Katarzyny Krzysztofowicz, Jolanty Górskiej i Doroty Jadwiszczok od orzekania w niniejszej sprawie.