Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 53/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i par. 3, art. 185 par. 1, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 lutego 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 grudnia 2011 roku, sygn. akt II SA/Lu 747/11 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z.Z. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] lipca 2011 roku, Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych. W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że skarżący uzasadnił swój wniosek w sposób lakoniczny, podnosząc jedynie, że nie posiada środków finansowych niezbędnych do wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu nie wykazał on, ż wykonanie nałożonych obowiązków i poniesienie związanych z tym kosztów może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że koszty finansowe związane z wykonaniem decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych stanowią normalne następstwo wykonania takiej decyzji. Dodatkowo stwierdził, że miesięczny przychód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi 7000 zł, która to okoliczność wskazuje, iż argument przytoczony przez stronę na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, nie stanowi uzasadnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z.Z. W zażaleniu wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje faktyczne, trudne do odwrócenia skutki, które spowodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości. Ponadto skarżący podniósł, że wykonanie prac nałożonych na niego w zaskarżonej decyzji, kosztować będzie około 120 000 zł. Stwierdził, że jest to kwota znacznie przekraczająca możliwości finansowe jego i jego rodziny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając na nią obowiązku ich udowodnienia. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką sytuacje, w której nie będzie możliwe wynagrodzienie powstałej szkody przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Ponadto badając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd powinien wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności podniesione w tym wniosku, ale także okoliczności całej sprawy.

W przedmiotowej sprawie decyzją organu I instancji, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego nieruchomości należącej do skarżącego, nałożono na skarżącego obowiązek wzmocnienia uplastycznionego gruntu oraz zabezpieczenie ściany poprzez okopanie jej i położenie nowej izolacji. Wykonanie przedmiotowych prac, jak słusznie wskazuje skarżący, spowoduje niewątpliwie trudne lub wręcz niemożliwe do odwrócenia skutki. Ponadto zgodzić się należy z twierdzeniem skarżącego, iż nawet w sytuacji osiągania przez jego gospodarstwo domowe przychodu w wysokości 7000 zł, koszt wykonania wskazanych prac jest bardzo wysoki i może spowodować trudność finansowe dla skarżącego i jego rodzinny. Niewątpliwie przychód osiągany przez skarżącego i jego rodzinę jest statystycznie wysoki, jednakże biorąc pod uwagę koszt wykonania wskazanych prac nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sadu I instancji, iż w sytuacji posiadanie takiego przychodu powoduje stanowi powód braku uzasadnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Pamiętać bowiem należy, że ocena możliwości finansowych strony jest w dużym stopniu zależna od okoliczności sprawy i nie może być dokonywana w oderwaniu od nich.

Z tych względów, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.