Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1346/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-04-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: utrzymano w mocy postanowienie lub zarządzenie art. 260 § 1 ustawy - PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A. R. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1346/15 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę A. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego z uwagi na nieusunięcie przez skarżącego braków formalnych skargi i nieuiszczenie wpisu sądowego.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. We wspólnym gospodarstwie zamieszkuje z żoną. Skarżący podał, że uzyskuje świadczenie rentowe w wysokości ok. 530 zł., nie posiada oszczędności oraz przedmiotów wartościowych. Wskazał, że posiada zadłużenie w wysokości ok. 30 tysięcy złotych.

Celem doprecyzowania sytuacji majątkowej wnioskodawcy pismem z dnia 17 stycznia 2017r. (pozostawionym w aktach Ce skutkiem doręczenia z dniem 7 lutego 2017 r.), wezwano go do przedłożenia w terminie 10 dni:

- odpisów zeznań podatkowych za ostatnie dwa lata kalendarzowe (w tym żony),

- wyciągów i wykazów z posiadanych rachunków bankowych, w tym kont i lokat dewizowych z okresu ostatnich trzech miesięcy (w tym żony),

- zaświadczenia o wysokości wynagrodzeń, emerytury, renty, zasiłków, honorariów i innych należności oraz otrzymywanych świadczeń (np. z tytułu umowy o dzieło lub zlecenia, umowy najmu, pomocy rodziny, dochód z zagranicy) z okresu ostatnich 2 lat (w tym żony),

- zaświadczenia o sytuacji rodzinnej wnioskodawcy wydanego przez właściwą do spraw zdrowia lub opieki społecznej jednostkę organizacyjną gminy/miasta na prawach powiatu,

- udokumentowanego oświadczenia o wysokości ponoszonych miesięcznie wydatkach związanych z utrzymaniem (w tym samochodu),

- oświadczeń o tytule prawnym przysługującym do domu/mieszkania (nr księgi wieczystej),

- wysokości posiadanych oszczędności,

- oświadczenia o źródłach utrzymania domowników (w tym pomocy udzielanej przez rodzinę),

- aktualnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności oraz

- aktualnego zaświadczenia żony o statusie bezrobotnego.

Z uwagi na to, że skarżący nie udzielił odpowiedzi na wystosowane do niego wezwanie, postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz odmówił skarżącemu przedłużenia terminu. Podstawę odmowy przyznania prawa pomocy stanowiła okoliczność, że skarżący nie wykazał zasadności swojego wniosku bowiem, pomimo wezwania, nie przedłożył wymaganych dokumentów obrazujących jego sytuację materialną.

W dniu [...] lutego 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącego, w którym oświadczył, że jedynym źródłem dochodu jest renta rodzinna i podkreślił, że ma zajęcia komornicze. Załączył dokumenty: własny PIT-40A za 2014 i 2015 r. oraz zaświadczenie Kierownika gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...] lutego 2017 r., z którego wynika, że skarżący otrzymuje zasiłek okresowy w wysokości 514 zł miesięcznie (pomoc przyznania była na okres od stycznia do marca 2017 r.).

W zakreślonym terminie skarżący wniósł sprzeciw podnosząc, że dokumenty wysłał wcześniej listem zwykłym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718) - dalej jako: "p.p.s.a.", m.in. od postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. W takiej sytuacji, tj. rozpatrując sprzeciw od takiego postanowienia, sąd – jak stanowi art. 260 § 1 p.p.s.a. – wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie Referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Zgodnie z § 2 tego przepisu wniesienie sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność, a sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym (art. 260 § 3 p.p.s.a.). Wobec powyższego art. 260 § 2 p.p.s.a. stanowi wyjątek od zasady określonej w art. 167a § 2-3 p.p.s.a., że sąd rozpoznający sprzeciw działa jako sąd pierwszej instancji.

W świetle art. 199 p.p.s.a., zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Wyjątkiem od tej zasady jest instytucja prawa pomocy. Na podstawie art. 245 § 1 i 3 p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Intencją wprowadzenia przepisów dotyczących prawa pomocy było stworzenie możliwości dochodzenia swoich praw przed sądem osobom, które znajdując się w trudnej sytuacji finansowej nie mogą uiścić kosztów sądowych. Instytucja prawa pomocy stanowi wyjątek od ogólnej zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania i zapewnia osobie znajdującej się w ciężkich warunkach materialnych możność obrony swoich praw przed sądem, mimo braku środków finansowych potrzebnych do poniesienia należnych kosztów sądowych. Jej wyjątkowy charakter powoduje, że prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom, których środki są bardzo ograniczone i zaspokajają tylko potrzeby egzystencjalnie niezbędne (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2005r., sygn. akt I GZ 107/05 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl), a zatem np. osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku.

Udzielenie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą dofinansowania z budżetu państwa dla osób, które z uwagi na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny, a przez to powinno sprowadzać się do przypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Opłaty sądowe stanowią rodzaj danin publicznych, zwolnienie od ich ponoszenia stanowi odstępstwo od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego i równego ponoszenia, wynikającego z art. 84 Konstytucji RP (postanowienie NSA z dnia 19 października 2007r., II FZ 498/07 – dostępne j.w.). Ubiegający się o taką pomoc wnioskodawca powinien w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające – może zwrócić się o pomoc państwa (por. postanowienie SN z dnia 24 września 1984r. o sygn. akt II CZ 104/84, Lex nr 8623).

Należy również zauważyć, że wykładnia określenia "gdy wykaże" użytego w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oznacza, iż to na ubiegającym się o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej do przyznania prawa pomocy (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2009r., sygn. akt I OZ 713/09 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Sądu w kwestii przyznania bądź odmowy przyznania prawa pomocy zależy od tego, co zostanie przez stronę wykazane w trakcie postępowania.

Sąd w pełni podziela stanowisko referendarza sądowego, który wydając zaskarżone postanowienie słusznie zwrócił uwagę, że jak jednoznacznie wynika z treści art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na podmiocie występującym z takim żądaniem.

To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, w jakiej sytuacji się znajduje i że jest to sytuacja uprawniająca go do przyznania prawa pomocy. Orzeczenie sądu w zakresie przyznania stronie prawa pomocy w zakresie całkowitym zależy od tego czy strona wykaże istnienie przesłanek, o których mowa w art. 246 p.p.s.a. Strona występująca na drogę postępowania sądowego winna mieć świadomość obowiązku ponoszenia kosztów tego postępowania i wnosząc o zwolnienie z tego obowiązku powinna uprawdopodobnić w sposób wiarygodny i rzetelny, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku. Jedynym kryterium oceny wniosku o przyznanie prawa pomocy jest bowiem kryterium finansowe (postanowienie NSA z 9 stycznia 2015 r., II GZ 886/14, LEX nr 1634804).

Z uwagi na to, że skarżący nie uczynił zadość powyższym wymogom, nie nadesłał bowiem we wskazanym wezwaniem sądowym terminie dokumentów pozwalających na wszechstronną ocenę jego sytuacji finansowej, referendarz sądowy nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia, aniżeli postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Skarżący nie wskazał nadto przyczyny uniemożliwiającej mu przedłożenie wnioskowanych dokumentów i wyjaśnień dotyczących rzeczywistej sytuacji majątkowej i dochodów oraz wydatków miesięcznych jego rodziny. Podkreślenia nadto wymaga, że nawet do sprzeciwu skarżący nie przedłożył wszystkich wymaganych dokumentów i oświadczeń, nie udokumentował dochodów i wydatków swojej rodziny.

Brak było, zatem podstaw aby przyznać skarżącemu ze środków publicznych prawo pomocy we wnioskowanym zakresie, wobec czego, na podstawie art. 260 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.