Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2119/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika i odmówiono w zakresie zwolnienia od kosztów
Powołane przepisy: article: art. 260, art. 246 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. H. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. H. i V. T. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, 2. przyznać prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił przyznania J. H. prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz przyznał prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Od powyższego postanowienia J. H. wniósł w ustawowym terminie sprzeciw, wskazując, że we wniosku o przyznanie prawa pomocy nie wykazał kosztów ponoszonych przez niego w postępowaniach wszczętych przez organy administracji publicznej na podstawie, jak to określił "sfałszowanych dowodów".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym

Stosownie zaś do treści art. 246 § 1 tej ustawy prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2).

Jak wynika ze złożonego skarżący wraz żoną uzyskuje stały comiesięczny dochód w wysokości 3546,47 zł brutto (2594,64 + 952,09 zł). Stałe comiesięczne wydatki określi na poziomie 1733 zł, a co składa się zakup leków, wizyty lekarskie, energia elektryczna, abonament telefoniczny koszty dostawy wody i odbioru ścieków, wywóz śmieci, zakup opału, alimenty. Na pozostałe wydatki pozostaje skarżącemu kwota ok. 1300 zł. Ponadto w sprzeciwie skarżący wskazał, że ponosi koszty związane z udziałem w postępowaniach administracyjnych i sądowych. Nie wskazał jednak, jaką stanowi to kwotę. W ocenie Sądu nie ma to jednak znaczenia przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, ponieważ postępowanie administracyjne co do zasady wolne jest od obowiązku ponoszenia kosztów, zaś ilość spraw sądowych, w których J. H. występuje jako skarżący, nie jest znaczna, na co wskazuje nadesłany w piśmie z dnia 6 grudnia 2012 r. wykaz.

W ocenie Sądu wysokość i stały charakter uzyskiwanych przez skarżącego dochodów w stosunku do ponoszonych kosztów pozwalają na wygospodarowanie środków na poniesienie kosztów sądowych. Na obecnym etapie postępowania skarżący obowiązany będzie do uiszczenia wpisu od skargi, który w stosunku do spraw, których przedmiotem jest stwierdzenie nieważności decyzji kształtuje się na poziomie 200 zł. Wygospodarowanie tej kwoty na obecnym etapie postępowania z budżetu skarżącego nie pogorszy znacząco, w ocenie Sądu, jego sytuacji majątkowej.

Biorąc jednak pod uwagę sytuację życiową skarżącego, jako osoby niepełnosprawnej, Sąd uznał, że poniesienie kosztów zastępstwa procesowego może narazić skarżącego na uszczerbek utrzymania koniecznego. Dlatego też uznał za uzasadnione przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 260 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.