Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 545/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Lasy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 6a
journal: Dz.U. 2001 nr 73 poz 764
law: Ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.
article: art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie WSA: Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Renata Owczarzak Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2006r. nr [...] w przedmiocie prawa do ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bd 545/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy wydaną w dniu 16 stycznia 2006 r. przez Starostę R. na podstawie art. 7 ust. 6a ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. nr 73, poz. 764 z późn. zm.) w związku z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. 229 poz. 2273) decyzję odmawiającą przyznania Dariuszowi Romanowskiemu prawa do miesięcznego ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej na działce nr [...] o powierzchni 1,1922 ha położonej w L. gm. W..

W świetle uzasadnienia powyższej decyzji stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Uwzględniając wniosek K. R. Starosta R. decyzją z dnia [...] 2003r. wyraził zgodę na przeznaczenie przez niego do zalesienia gruntów rolnych o pow. 1,36 ha stanowiących działkę nr [...], a kolejną decyzją z dnia [...] 2003r., po stwierdzeniu prowadzenia przez wyżej wymienionego uprawy leśnej, ustalił z tego tytułu na jego rzecz ekwiwalent miesięczny w kwocie 204,00 zł. Obydwie decyzje wydane zostały w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. poz. 764).

W związku z nabyciem aktem notarialnym z dnia [...] 2005r. przez W. P. R. od K. R. gospodarstwa rolnego obejmującego m.in. zalesioną działkę nr [...] o powierzchni 1,1922 ha powstałą z podziału działki nr [...], Starosta R. dwiema odrębnymi decyzjami z dnia [...] 2005r. orzekł o utracie przez K. R. prawa do niniejszego ekwiwalentu oraz przeniesieniu na W. P. R. praw i obowiązków, w tym prawa do ekwiwalentu w nowej wysokości (stosownie do powierzchni nabytej zalesionej działki) – 190,11 zł miesięcznie.

W dniu [...] 2005r. W. P. R. darował aktem notarialnym działkę nr [...] swemu ojcu – K. R., który tym samym aktem sprzedał ją drugiemu synowi – D. R. W związku z tym organ wydał w dniu [...] 2005r. decyzję pozbawiającą go przyznanego prawa

do ekwiwalentu.

Pismem z dnia [...] 2005r. D. R. wystąpił do Starosty R. o ustalenie dla niego ekwiwalentu z tytułu prowadzenia na obszarze 1,1922 ha stanowiącym sprzedaną mu działkę nr [...], uprawy leśnej. Odmawiając decyzją z dnia 16 stycznia 2006r. przyznania D. R. ekwiwalentu Starosta R. powołał się na przepis art. 7 ust. 6a wyżej wymienionej ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że zgodnie ze wskazanym przepisem osoba, która nabyła zalesiony w trybie ustawy grunt od właściciela, który nie uzyskał prawa do ekwiwalentu, gdyż właścicielem stał się w drodze darowizny, nie nabywa prawa do ekwiwalentu za wyłączenie gruntów z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej.

W odwołaniu od powyższej decyzji D. R. zarzucił, iż ekwiwalent winien być mu przyznany, bowiem uzyskał własność zalesionej działki i nie ma znaczenia, czy następstwo prawne wynika z umowy sprzedaży, czy też darowizny – obydwie umowy powodują przeniesienie własności oraz sytuacji faktycznych uprawniających do nabycia ekwiwalentu leśnego.

Uzasadniając decyzję z dnia [...]2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wskazało, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe, gdyż w świetle powołanego przez tenże organ przepisu art. 7 ust. 6a ustawy uzyskanie nieruchomości przez K. R. w drodze darowizny, wyłączyło go z możliwości korzystania z ekwiwalentu, zaś nie mając w tym zakresie prawa, nie może go tym samym przekazać nabywcy – D. R.

Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. D. R. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy ponawiając zamieszczony wcześniej w odwołaniu zarzut, iż prawo do ekwiwalentu jako prawo podmiotowe przechodzi na następcę prawnego osoby, która je posiadała bez względu na to, czy następstwo to wynika z umowy sprzedaży, czy też darowizny, w związku z czym decyzja organu odwoławczego narusza prawo materialne.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 7 ust. 6a ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. nr 73, poz. 764 ze zm.) który z uwagi na treść

art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. nr 229, poz. 2273 ze zm.) należało w niniejszej sprawie zastosować, w przypadku sprzedaży gruntu, na którym znajduje się uprawa leśna, obowiązki związane z prowadzeniem uprawy leśnej oraz ekwiwalent przechodzą na nabywcę gruntu.

W powyższym przepisie ustawodawca używając określenia "sprzedaż" wyraźnie wskazał, w jakiej formie winno nastąpić przeniesienie własności zalesionego gruntu

na nowonabywcę, by ten zachował uprawnienia swego poprzednika w zakresie otrzymywania ekwiwalentu.

Gdyby ustawodawcy chodziło o identyczne potraktowanie osoby obdarowanej, zawarłby w cyt. przepisie sformułowanie " w przypadku przeniesienia własności gruntu".

Uznając za prawidłowy tok rozumowania skarżącego możnaby dalej rozszerzając krąg osób uprawnionych do ekwiwalentu, zaliczyć do nich przykładowo nowego użytkownika zalesionego terenu, względnie osobę dysponującą zobowiązaniowym tytułem prawnym do gruntu (dzierżawcę).

Jednak nie pozostawiająca żadnych wątpliwości treść art. 7 ust. 6 a ustawy

nie pozwala na taką jego interpretację. Stąd stwierdzając, iż skoro K. R.i po raz wtóry stał się właścicielem zalesionej działki nr [...], ale w drodze darowizny, to nie nabył prawa do ekwiwalentu, przerywając tym samym kontynuację przekazywania uprawnień w tym przedmiocie dalszym nowym właścicielom tejże działki, organ w ocenie Sądu wyraził w sposób właściwy wolę ustawodawcy. Tym samym też trafnie wydał rozstrzygnięcie odmawiające przyznania prawa do ekwiwalentu skarżącemu jako nabywcy od wyżej wymienionego wskazanej działki, mimo iż forma uzyskania przez niego własności gruntu była już zgodna z art. 7 ust. 6a ustawy.

Rozpoznając skargę na decyzję organu administracji publicznej sąd administracyjny stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, poz. 1269) ogranicza się wyłącznie

do skontrolowania jej zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego. Uznając zatem, wbrew zarzutowi skargi, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku nie narusza prawa, Sąd na podstawie

art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270) orzekł o jej oddaleniu.