Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 814/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat I. K. z Kancelarii Adwokackiej [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych).


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z [...] lipca 2000r. wstrzymującego roboty budowlane przy rozbudowie i adaptacji chlewni na działce nr [...] przy ul. [...] .

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazując zasady postępowania nieważnościowego stwierdził, że podstawą kontrolowanego postanowienia wstrzymującego roboty budowlane ([...]. VII. 00.) stanowił art. 50 ust. 1 pkt 3 ówcześnie obowiązującego prawa budowlanego z 1994r. Postanowienie to, zgodnie z powyższym przepisem, mogło być wydane jedynie w odniesieniu do budynku w toku robót budowlanych .

Ponieważ przedmiotowe roboty przy rozbudowie chlewni rozpoczęte w kwietniu 2000r. zostały zakończone 9 czerwca 2000r. i zgłoszone ich zakończenie, postanowienie wydane przez organ powiatowy w dniu [...] lipca 2000r. zapadło z rażącym naruszeniem art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Uzasadniało to wydanie rozstrzygnięcia uchylającego postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...] stycznia 2010r. i stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych .

Skargę sądową na powyższe postanowienie wniósł J. T. twierdząc, że budowa chlewni stwarza zagrożenie dla ludzi tam mieszkających i obiekt ten nie powinien istnieć. Skarżący domaga się zamknięcia hodowli dopóki nie dostosuje się do wymogów unijnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 7 i 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej obowiązany jest podjąć wszelkie kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzenia całości materiału dowodowego. Stosownie zaś do treści art. 107 § 3 Kpa uzasadnienie prawne winno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Zasady te obowiązują każdy organ przy rozstrzyganiu sprawy zaś art. 138 Kpa odnoszący się do postępowania odwoławczego stanowi zasadę ponownego rozpoznania w całokształcie sprawy rozpoznawanej już w postępowaniu I – instancyjnym.

W zaskarżonym postanowieniu organ nadzorczy odwoławczy kontrolując postanowienie organu I instancji, stwierdził odmiennie niż organ nadzorczy I instancji, że poddane ocenie postępowania nieważnościowego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2000r., wydane w postępowaniu zwykłym, dotknięte jest wadą rażącego naruszenia prawa tj. wadą z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. Postępowanie nieważnościowe którym wydane zostało zaskarżone postanowienie jest postępowaniem nadzwyczajnym mającym na celu stwierdzenie czy kontrolowane orzeczenie administracyjne zostało wydane z naruszeniem art. 156 § 1 Kpa. Jest to więc postępowanie o ograniczonym zakresie, a to oznacza, że organ nadzoru nie rozstrzyga istoty sprawy zajmując się tylko i wyłącznie wadliwością kontrolowanego rozstrzygnięcia. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy decyzja została wydana wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w przepisie prawym, wbrew wszystkim przesłankom przepisu nadano prawa albo ich odmówiono, albo też wbrew tym przesłankom obarczono stronę obowiązkiem albo uchylono obowiązek.

Cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że w treść decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą. W poddanym kontroli sądowej postanowieniu GINB stwierdził rażące naruszenie prawa materialnego . Wskazał , że organ stopnia podstawowego wstrzymując postanowieniem z dnia [...] lipca 2000r. roboty budowlane przy rozbudowie i adaptacji chlewni na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w sytuacji robót już zakończonych, dokonał rażącego naruszenia tego przepisu. Jednakże nie każde naruszenie prawa ma charakter rażący. Organ odwoławczy nie wyjaśnił jednak dlaczego naruszenie to uznał za rażące, ani też nie przeprowadził rozważań co do pozostałych przesłanek z art. 156 § 1 Kpa.

Nie wypowiedział się też w kwestii szczegółowo omówionej przez organ nadzorczy I instancji, co do uznania procesu inwestycyjnego za zakończony w świetle decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2000r. w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszonego zakończenia robót.

Mając na uwadze wskazane wyżej naruszenia przepisów proceduralnych mogących mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) .

Przy orzekaniu uwzględniono art. 152 i 200 w/w ustawy.