Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SO/Op 17/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2012-03-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zmianę postanowienia Sądu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T. K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami sygn. akt III SA/Wr 199/11 na skutek wniosku skarżącego o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. akt II SO/Op 17/11 postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu na podstawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OW 131/11 rozpoznał postanowieniem z dnia 13 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Op 17/11 wniosek T. K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w sprawie sygn. akt III SA/Wr 199/11.

W postępowaniu prowadzonym w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów WSA we Wrocławiu T. K. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, który został oddalony prawomocnym postanowieniem WSA w Opolu z 30 grudnia 2011 r.

Pismem z 13 marca 2012 r. T. K. złożył ponownie wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego K. S. We wniosku tym skarżący powołał się na okoliczności tożsame do przedstawionych we wniosku z 29 września 2011 r. o przyznanie prawa pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek strony z 13 marca 2012 r. należało traktować jako wniosek o zmianę postanowienia z dnia 30 grudnia 2011r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy.

Zgodnie z art. 165 P.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Do takich postanowień należy niewątpliwie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. akt II SO/Op 17/11.

Strona skarżąca może domagać się – co do zasady – ponownie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, po oddaleniu złożonego poprzednio wniosku, jeżeli powoła się na okoliczności zasadniczo zmienione lub inne niż te, którymi uzasadniała poprzedni wniosek. Niemniej nie każde nowe okoliczności, ani inne okoliczności uzasadniają odmienną ocenę sytuacji materialnobytowej i rodzinnej strony w stosunku do poprzednio dokonanej i procesowo w toku instancji zweryfikowanej. Przepis art. 165 P.p.s.a. może być zastosowany tylko w przypadku istotnej zmiany okoliczności faktycznych dotyczących strony (por. postanowienie NSA z 11 maja 2005 r., sygn. akt I OZ 416/05).

Odmowa przyznania skarżącemu prawa pomocy uprzednio była związana z przyjęciem, że wnioskujący o prawo ubogich uchylił się od wykazania dokumentem jego sytuacji materialnej i dochodów, w tym deklaracji podatkowych swoich i żony. Zamiast tego złożył pismo zawierające szereg obraźliwych sformułowań, w tym antysemickich.

W piśmie z 13 marca 2012r. treści te zostały powtórzone. Sąd nie widzi podstaw do prowadzenia polemiki ze sformułowaniami w rodzaju "żydowskie chamstwo w organach sądowych".

Jeżeli do tego dodać, że z pozostałej części wniosku wynikają te same okoliczności faktyczne, które były już przedmiotem oceny przy pierwszym wniosku o przyznanie prawa pomocy, to nie ma podstaw do jego uwzględnienia.

Reasumując w sprawie nie wystąpiły przesłanki o jakich mowa w art. 165 P.p.s.a. w związku z art. 245 § 1 i § 2 art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a. , gdyż skarżący nie wykazał, że w obecnej sytuacji materialnej i rodzinnej nie może ponieść kosztów sądowych i kosztów pełnomocnika z wyboru.

Dlatego należało postanowić jak w sentencji