Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3340/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka (spr.), Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M. K. kwotę 10 zł (dziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

7/IV SA 3340/03

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Ustawy z 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane wstrzymał kontynuowanie robót budowlanych realizowanych przez M. K. przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...]

w G.

W uzasadnieniu podał, że podczas kontroli w nieruchomości inwestora w dniu

[...] października 2001 r. zobowiązano go do dostarczenia pozwolenia na realizowaną budowę budynku mieszkalnego wraz z dokumentacją techniczną oraz dziennikiem budowy.

W dniu [...] lutego 2002 r. M. K. przesłał decyzję o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wydaną przez Naczelnika Miasta i Gminy G. z dnia

[...] sierpnia 1979 r. nr [...] i poinformował, że w miesiącu marcu 2000 r. w wyniku włamania do budynku będącego w budowie zostały skradzione – dokumentacja techniczna oraz dziennik budowy.

W dniu [...] marca 2002 r. dokonano wizji lokalnej na terenie działki nr ewid. [...] w G.,

w wyniku której ustalono, że budynek mieszkalny wykonany jest do stanu surowego,

w budynku są częściowo zamocowane otwory okienne i drzwiowe, ma wymiary

10,40 x 14 x 30 m i zlokalizowany jest w odległości 3,0 m od granicy działki z sąsiednią nieruchomością. W elewacji oddalonej 3,0 m od granicy działki wykonano dwa otwory okienne na parterze oraz otwór okienny i drzwiowy na poddaszu.

Pomimo upływu ponad dwóch lat od czasu dokonania kradzieży inwestor nie dokonał odtworzenia dziennika budowy. Należy stwierdzić, że realizacja budowy została przerwana na okres dłuższy niż dwa lata, a stosownie do treści art. 37 ust 1 Ustawy Prawo Budowlane – decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa została przerwana na czas dłuższy niż dwa lata. Rozpoczęcie lub wznowienie, w takim przypadku nastąpić może, po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę – zgodnie z art. 37 ust 2 Ustawy Prawo budowlane.

Wstrzymanie prowadzenia budowy ma na celu doprowadzenie do wykonania aktualnej dokumentacji realizowanej budowy.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138§1 pkt 3 kpa po rozpatrzeniu zażalenia M. K. umorzył postępowanie zażaleniowe.

W uzasadnieniu stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie

art. 50 ust 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 50 ust 4 tej ustawy postanowienie wydane na tej podstawie traci ważność

z mocy prawa po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia , jeżeli w tym terminie

nie zostanie wydana decyzja nakazująca zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust 1 albo 2).

We wskazanym terminie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wydał decyzje z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...], o której mowa w art. 51 Prawa budowlanego. Zatem zaskarżone postanowienie poprzez wydanie tej decyzji pozostaje w mocy i w związku z tym postępowanie zażaleniowe należało umorzyć, gdyż utraciło ważność z mocy prawa.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył M. K. wnosząc o unieważnienie zaskarżonego postanowienia.

Skarżący podał, że postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. wstrzymujące bezpodstawnie kontynuację robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] w G., na które złożył zażalenie oparte zostało na kłamliwych oraz fałszywych przesłankach prawnych.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżonemu postanowieniu można postawić zarzut naruszenia prawa, a w takim właśnie zakresie możliwa jest jego sądowa kontrola /art. 1§2 Ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.

Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U nr 134, poz.1269/.

Zgodnie z przepisem art. 134 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U nr 153, poz. 1270/,

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zaskarżone postanowienie zapadło z obrazą przepisów – prawa materialnego –

art. 50 ust. 4 i 5 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. i procesowego art. 138 § 1 pkt 3 kpa.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia

[...] lipca 2003 r. wadliwie umorzył postępowanie zażaleniowe.

Umorzenie postępowania odwoławczego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Będzie to miało miejsce np. wówczas gdy strona skutecznie cofnie odwołanie (art. 137 kpa).

W niniejszej sprawie obowiązkiem organu odwoławczego było merytoryczne rozpoznanie zażalenia M. K.

Zgodnie z art. 50 ust 4 Prawa budowlanego z 7 lipca 1994 r. postanowienie

o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja o której mowa w art. 50 a pkt 2, albo

w art. 51 ust. 1 tj. decyzja nakazująca zaniechanie dalszych robót, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Jak słusznie zauważył w swym uzasadnieniu organ II instancji we wskazanym terminie

tj. [...] sierpnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją

nr [...] na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo budowlane nakazał M. K. opracowanie w terminie do dnia [...] października 2002 r. aktualnej dokumentacji projektowej realizowanego budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...]

w G., obejmującej roboty budowlane już wykonane oraz zakres robót przewidzianych do wykonania i uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Termin dwóch miesięcy przewidziany w art. 50 ust 4 Prawa budowlanego został więc zachowany bowiem postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia

[...] czerwca 2002 r. zostało inwestorowi doręczone [...] czerwca 2002 r. (co wynika ze zwrotnego poświadczenia jego odbioru).

Gdyby w przewidzianym terminie organ budowlany nie wydał stosownej decyzji postanowienie o wstrzymaniu robót utraciłoby ważność z mocy prawa, co nie wymaga wydania przez organ administracji odrębnego aktu administracyjnego.

Oczywiście określony w przepisie ust 4 art. 50 termin obowiązuje również organ odwoławczy, w przypadku zaskarżenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.

Jeżeli w tym terminie nie zostanie rozpatrzone zażalenie, a organ pierwszej instancji nie wyda decyzji o której mowa w art. 50 a pkt 2 albo art. 51 ust 1 to wówczas dopiero obowiązkiem organu odwoławczego będzie umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość (art. 105 kpa).

Taka jednak sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie.

Organ drugiej instancji rozpoznając sprawę ponownie powinien merytorycznie rozpoznać zażalenie M. K.

Ze względu na ujawnione naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt a i c ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.).

Na mocy art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II wyroku.

Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 powołanej wyżej ustawy.