Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1153/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 23 kwietnia 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

w składzie następującym

Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r.

na posiedzeniu niejawnym

wniosku W K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego

postanawia:

odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1153/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. K. wniesioną przez niego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] wydaną w przedmiocie zasiłku celowego.

Postanowieniem z 17 listopada 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, a Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu do reprezentowania interesów strony J. T. O fakcie tym radca prawny został poinformowany w przesłanym mu do wiadomości przez Radę piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r.

Nadmienić należy, że w toku postępowania W. K. nadesłał do Sądu pismo datowane na 27 grudnia 2008 r. (k-77 do 78), w treści którego udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu J. T.

Okoliczność tą wziął pod uwagę sąd drugiej instancji w toku prowadzonego przed nim postępowania zażaleniowego, gdyż odpis wydanego postanowienia z 28 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 32/09 doręczył radcy prawnemu J. T. jako pełnomocnikowi W. K. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zwracając akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przy piśmie z 17 lutego 2009 r. przekazał również odpis pisma radcy prawnego J. T. z dnia 9 lutego 2009 r., w którym informuje on, że do dnia 9 lutego 2009 r. W. K. nie skontaktował się z nim celem udzielenia mu pełnomocnictwa do występowania w sprawach o podanych w nim sygnaturach.

W dniu 1 kwietnia 2009 r. radca prawny J. T. złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi kasacyjnej W. K. W uzasadnieniu złożonego wniosku J. T. zaznaczył, że na skutek przyznania przez Sąd W. K. prawa pomocy skarżący został poinformowany o konieczności udzielenia pełnomocnictwa. Stosowne pełnomocnictwo skarżący przesłał bezpośrednio do Sądu, a nie pełnomocnikowi. Zdaniem pełnomocnika skarżący działał w dobrej wierze przekonany, iż dopełnił wszelkich wymogów związanych z prawidłowym udzieleniem pełnomocnictwa. Z faktu, iż do tej pory wszelkie pisma procesowe oraz korespondencję skarżący kierował na adres Sądu wynika, że nie był świadom, że pełnomocnik nie został przez niego prawidłowo zawiadomiony o udzieleniu pełnomocnictwa.

Radca prawny J. T. wyjaśnił również, że informację o udzielonym przez skarżącego pełnomocnictwie uzyskał bezpośrednio z Sądu wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia skarżącego. Podkreślił, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji zapoznał się ze sprawą i złożył stosowne pisma procesowe oraz wnioski o przywrócenie terminu. Wskazał również, że skarżący nie był świadom braku powiadomienia go o jego ustanowieniu, a tym samym, że uchybił terminom złożenia stosownych pism procesowych, w szczególności pism objętych przymusem adwokackim.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia zażalenia) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie zażalenie), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie zaś z art. 88 ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W sprawie niniejszej zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku ma ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.

Na gruncie niniejszej sprawy zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu trwała do czasu powzięcia przez niego informacji o tym, że W. K. udzielił mu pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że w dniu 5 lutego 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny doręczył mu odpis orzeczenia z 28 stycznia 2009 r. Z zarządzenia o doręczeniu z dnia 28 stycznia 2009 r. wynika, że przesyłka z orzeczeniem została mu wysłana jako pełnomocnikowi W. K. Radca prawny J. T. wskazuje, że informacja o udzielonym pełnomocnictwie dotarła do niego dopiero wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia, a zatem w dniu 27 lutego 2009 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru k- 113).

Nawet gdyby przyjąć, iż termin do dokonania przez niego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, rozpoczął swój bieg w dniu 27 lutego 2009 r., to upłynął on 6 marca 2009 r.

Ponadto zauważyć należy, że jak wynika z adnotacji znajdującej się na okładce akt sprawy - upoważniony przez radcę prawnego aplikant M. P. – zapoznała się 10 marca 2009 r. z aktami sprawy. Wobec tego nawet gdyby przyjąć jeszcze bardziej korzystną datę rozpoczęcia biegu 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, to upłynął on 17 marca 2009 r.

W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony w Sądzie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 1 kwietnia 2009 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 23 kwietnia 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

w składzie następującym

Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r.

na posiedzeniu niejawnym

wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego

postanawia:

odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. K. wniesioną przez niego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] wydaną w przedmiocie zasiłku celowego.

Postanowieniem z 17 listopada 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, a Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu do reprezentowania interesów strony J. T. O fakcie tym radca prawny został poinformowany w przesłanym mu do wiadomości przez Radę piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r.

Nadmienić należy, że w toku postępowania W. K. nadesłał do Sądu pismo datowane na dzień 27 grudnia 2008 r. (k-77 do 78) w treści którego zamieścił oświadczenie o udzieleniu pełnomocnictwa radcy prawnemu J. T.

Okoliczność tą wziął pod uwagę sąd drugiej instancji w toku prowadzonego przed nim postępowania zażaleniowego, gdyż odpis wydanego postanowienia z 28 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 32/09 doręczył radcy prawnemu J. T. jako pełnomocnikowi W. K. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zwracając akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przy piśmie z 17 lutego 2009 r. przekazał również odpis pisma radcy prawnego J. T. z 9 lutego 2009 r. w którym informuje on, że do 9 lutego 2009 r. W. K. nie skontaktował się z nim celem udzielenia mu pełnomocnictwa do występowania w sprawach o podanych w nim sygnaturach.

W dniu 1 kwietnia 2009 r. radca prawny J. T. złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1153/08 o odrzuceniu skargi W. K. W uzasadnieniu złożonego wniosku J. T. zaznaczył, że na skutek przyznania przez Sąd W. K. prawa pomocy skarżący został poinformowany o konieczności udzielenia pełnomocnictwa. Stosowne pełnomocnictwo skarżący przesłał bezpośrednio do Sądu, a nie pełnomocnikowi. Zdaniem pełnomocnika skarżący działał w dobrej wierze przekonany, iż dopełnił wszelkich wymogów związanych z prawidłowym udzieleniem pełnomocnictwa. Z faktu, iż do tej pory wszelkie pisma procesowe oraz korespondencję skarżący kierował na adres Sądu wynika, że nie był świadom, że pełnomocnik nie został przez niego prawidłowo zawiadomiony o udzieleniu pełnomocnictwa.

Radca prawny J. T. wyjaśnił również, że informację o udzielonym przez skarżącego pełnomocnictwie uzyskał bezpośrednio z Sądu wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia skarżącego. Podkreślił, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji zapoznał się ze sprawą i złożył stosowne pisma procesowe oraz wnioski o przywrócenie terminu. Wskazał również, że skarżący nie był świadom braku powiadomienia go o jego ustanowieniu, a tym samym, że uchybił terminom złożenia stosownych pism procesowych, w szczególności pism objętych przymusem adwokackim.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia zażalenia) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie zażalenie), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie zaś z art. 88 ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W sprawie niniejszej zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku ma ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.

Na gruncie niniejszej sprawy zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu trwała do czasu powzięcia przez niego informacji o tym, że W. K. udzielił mu pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że w dniu 5 lutego 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny doręczył mu odpis orzeczenia z 28 stycznia 2009 r. Z zarządzenia o doręczeniu z dnia 28 stycznia 2009 r. wynika, że przesyłka z orzeczeniem została mu wysłana jako pełnomocnikowi W. K. Radca prawny J. T. wskazuje, że informacja o udzielonym pełnomocnictwie dotarła do niego dopiero wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia, a zatem w dniu 27 lutego 2009 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru k- 113).

Nawet gdyby przyjąć, iż termin do dokonania przez niego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, rozpoczął swój bieg w dniu 27 lutego 2009 r., to upłynął on 6 marca 2009 r.

Ponadto zauważyć należy, że jak wynika z adnotacji znajdującej się na okładce akt sprawy - upoważniony przez radcę prawnego aplikant M. P. – zapoznała się 10 marca 2009 r. z aktami sprawy. Wobec tego nawet gdyby przyjąć jeszcze bardziej korzystną datę rozpoczęcia biegu 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, to upłynął on 17 marca 2009 r.

W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony w Sądzie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 1 kwietnia 2009 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.