Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 189/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym – w zakresie wniosku J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym J. K. zgłosił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej na podstawie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140, z późn. zm.) z urzędu wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie kary pieniężnej nałożonej na skarżącego na podstawie art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 tej ustawy karę pieniężną, o której mowa w art. 92a ust. 1 i 2, art. 92d oraz art. 92e, nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, właściwy ze względu na miejsce wykonywanej kontroli organ, którego pracownicy lub funkcjonariusze stwierdzili naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego, z uwzględnieniem ust. 4-6. Jednocześnie art. 93 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym stanowi, że decyzja ostateczna podlega wykonaniu po upływie 30 dni od dnia jej doręczenia, chyba że wstrzymano jej wykonanie. Organ kontroli, który wydał decyzję ostateczną, z urzędu wstrzymuje jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W związku z wniesieniem skargi w niniejszej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając z urzędu, na podstawie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

Wstrzymanie przez organ z urzędu wykonania zaskarżonej decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie w zakresie sformułowanego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Nie zachodzi w tym przypadku podstawa do dokonania przez sąd merytorycznej oceny zasadności wniosku w świetle art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), normującego przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd na wniosek skarżącego.

W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W niniejszej sprawie, wobec wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez działającego z urzędu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, postępowanie przed sądem administracyjnym zainicjowane wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania tej decyzji stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym podlegało umorzeniu stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.