Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 103/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134§1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 124
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.  31; art. 46; art. 124;  art. 244; art. 245
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r., wydaną na podstawie art. 46 ust. 1 oraz 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej: pwp) Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pod pierwotnym tytułem: "Sposób wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych i system do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] listopada 2008 r., przez W., Spółka jawna, S., P., na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego w dniu [...] czerwca 2013 r., na decyzję z dnia [...] marca 2013 r., umarzającą postępowanie w sprawie ww. wynalazku – utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzono, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy zostały wzięte pod uwagę wszystkie dokumenty zawarte w aktach sprawy, m. in. cała korespondencja ze zgłaszającym oraz kolejne redakcje zgłoszenia i wyjaśnienia zgłaszającego.

Podczas rozpatrywania zgłoszenia, do zgłaszającego wysłane zostały dwa postanowienia (na podstawie art. 46 ust. 1 pwp.) z uwagami, które dotyczyły uporządkowania opisu i zastrzeżeń. W pismach zostały przykładowo wskazane nieprawidłowe sformułowania (np. wskazanie celu w zastrzeżeniach, czy niespójnego nazewnictwa pojęć, wymienionych w sposobie i systemie) oraz uwagi odnoszące się do formalnych wymagań jakie powinno spełniać zgłoszenie, np. prawidłowe sformułowanie istoty wynalazku w opisie, czy tytułu. Nadesłana w odpowiedzi nowa redakcja zgłoszenia nadal była nieprawidłowa i niespójna, dlatego Urząd ponownie wezwał zgłaszającego do nadesłania poprawionych: opisu i zastrzeżeń, a zgłaszający w odpowiedzi stwierdził brak przyczyn, które nakłaniałyby go do wykonania postanowienia. Zdaniem Urzędu, zgłaszający nie zastosował się do uwag, nadesłana w odpowiedzi na pierwsze postanowienie nowa redakcja zgłoszenia była nadal nieprawidłowa, dlatego Urząd umorzył postępowanie w sprawie.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający stwierdził, że zakres żądań w postanowieniu został wskazany niedokładnie, dlatego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd wezwał do nadesłania wyjaśnień, dotyczących zakresu żądanej ochrony, niejednoznacznych i niespójnych sformułowań, zastosowanych w treści zgłoszenia (wskazanych przykładowo), oraz nadesłania przeredagowanych opisu i zastrzeżeń, wraz z uwagami, na co Zgłaszający powinien zwrócić uwagę przy przeredagowywaniu zgłoszenia.

W odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2013 r., zgłaszający stwierdził, że "został przekonany co do zasadności uwag podniesionych" w wezwaniu i nadeśle nową redakcję dokumentacji.

Nadesłana nowa redakcja zgłoszenia nadal była nieprawidłowa, dlatego Urząd ponownie wezwał zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień oraz nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia. W piśmie tym (z dnia [...].05.2014 r.) ponownie wskazano na niejasności i brak spójności treści opisu i zastrzeżeń. W części nieznamiennej zastrzeżenia 1, jako znane cechy zgłoszonego sposobu zostały wymienione: pokrywanie płyt masą wypełniająco-klejącą (nie opisana w opisie), nakładanie materiału okleinowego (nie sprecyzowany i nie opisany w opisie), folii grafitowej, folii stanowiącej aluminium, miedź albo ich stopy również nie opisane w opisie wynalazku.

Natomiast zgodnie z informacjami ujawnionymi w zgłoszeniu, w rozwiązaniu, wg projektu, na przygotowaną płytę nakłada się klej i warstwę foliującą, stanowiącą folię PCV lub folię aluminiową, jednym z kolejnych etapów sposobu jest również nakładanie kleju i blachy stalowej. Niezrozumiałe jest zatem wymienianie w zastrzeżeniu jako znanych cech wynalazku środków, które nie są stosowane w rozwiązaniu, wg zgłoszonego projektu. Skoro zgodnie z istotnymi cechami wynalazku (część znamienna zastrzeżenia), w sposobie stosuje się jedynie: klej, folię aluminiową, folię PCV, blachę stalową, to wymienianie, że stosuje się masę wypełniająco-klejącą, folię grafitową, folię stanowiącą miedź lub stopy miedzi jest niezrozumiałe.

Zwrócono również uwagę, że zastrzeżenia nie powinny zawierać sformułowań, mających charakter oceny wynalazku lub oceny jego cech, uzyskanych efektów, np. zastrzeżenie 1: "płyty rozsuwa się by uzyskać odstęp między nimi...", ... płytę transportuje się do gilotyny, wykonującej bezkolizyjne ucięcie folii pomiędzy sąsiednimi płytami, ...płyty przesuwa się do szczotkarki "w której zeszlifowaną powierzchnię oczyszcza się z pyłu", płyty "są gotowe do montażu podłóg podniesionych".

Wskazane zostały ponownie uwagi, odnoszące się do formalnych wymagań, które powinien spełniać prawidłowo zredagowany opis, np. konsekwentne stosowanie jednakowego nazewnictwa poszczególnych elementów, uwzględnienie zmian w treści zastrzeżeń, w opisie, zwłaszcza w części przedstawiającej istotę wynalazku.

Na pismo Urzędu z dn. [...] maja 2014 r. zgłaszający nie wypowiedział się, zatem w sprawie brak jest prawidłowej redakcji zgłoszenia, która mogłaby być podstawą do uchylenia decyzji.

Wobec powyższego, Urząd utrzymał zaskarżoną decyzję umarzającą postępowanie w sprawie zgłoszenia, dotyczącego sposobu i systemu do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych z powodu niezastosowania się do postanowienia Urzędu.

Skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgłaszający W. Spółka jawna, reprezentowana przez rzecznika patentowego M. B. [...], P.

Zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...].10.2014 r. zarzucono naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:

1) art. 244 pwp poprzez podjęcie w ramach postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy działań wykraczających poza zakres wyznaczony ww. art. 244 ustawy pwp oraz w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) dotyczących rozpatrywania odwołań od decyzji, do których ww. art. 244 pwp odsyła;

2) art. 46 ust. 1 w. pwp, przewidującego wymóg formy postanowienia dla wezwań o wprowadzenie określonych poprawek i uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia;

3) art. 124 kpa określającego elementy składowe postanowienia.

Decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...].03.2013 r. zarzucono naruszenie przepisu postępowania, a mianowicie: 4) art. 46 ust. 1 pwp.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonych decyzji.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Urząd Patentowy RP powołał w zaskarżonej decyzji z dnia [...].10.2014 r. jako jej podstawę prawną - art. 46 ust. 1 oraz art. 245 ust. 1 pwp. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP odwołał się do faktów mających miejsce w trakcie ponownego rozpatrywania przedmiotowej sprawy, a które polegały na dwukrotnym wezwaniu skierowanym przez organ do skarżącego o nadesłanie nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia wynalazku pt. "Sposób wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych , zwłaszcza podłogowych i system do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych" dokonanego za numerem [...].

Zdaniem skarżącego, w ramach postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , Urzędowi Patentowemu RP nie przysługuje kompetencja do formułowania wezwań o nadesłanie nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia wynalazku w trybie art. 46 ust. 1 ww. ustawy. Skarżący w pełni akceptuje pogląd . iż wezwanie w trybie art. 46 ust. 1 pwp - "następuje w fazie sprawdzania przez UPRP, czy spełnione zostały ustawowe przesłanki dla udzielenia patentu/.../". (Prawo własności przemysłowej. Komentarz, pod red. P. Kostańskiego, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2014, str. 322). Natomiast, zgodnie z art. 244 ust. 11 pwp - "do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio , z zastrzeżeniem ust. 12 -, przepisy kpa dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji". Zgodnie z art. 136 k.p.a. organ odwoławczy może wprawdzie przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie jednak, zdaniem skarżącego, wezwanie do przedłożenia nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia wynalazku wykracza poza zakres wskazany w ww. art. 136 k.p.a. Wezwanie takie byłoby, zdaniem skarżącego, możliwe po ewentualnym uchyleniu decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...].03. 2013 r. wobec której został złożony wniosek z dnia [...] czerwca 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zaś w ramach postępowania o charakterze w istocie odwoławczym.

Skarżący zwraca nadto uwagę, że wezwanie o wprowadzenie określonych poprawek lub uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia winno przyjąć, zgodnie z art. 46 ust. 1 pwp, formę postanowienia. Żadne z wezwań skierowanych do skarżącego w trakcie postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy, na które Urząd Patentowy RP powołał się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie spełniało wymogów postanowienia, określonych w art. 124 k.p.a.

W odniesieniu do decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2013 r. umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku dokonanego za numerem [...]. skarżący podtrzymuje zarzuty podniesione we wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zakres żądań wskazany został w postanowieniu z dnia [...].09.2012 r. niedokładnie. W szczególności z jego treści nie wynikało w sposób jednoznaczny, że Urząd Patentowy RP definitywnie zażądał przeredagowania opisu wynalazku oraz zastrzeżenia patentowego nr 1. Zgłaszający miał podstawy, aby sądzić, że wystarczającym będzie złożenie stosownych wyjaśnień, czego dokonał w piśmie z dnia [...].01.2013 r.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

W uzasadnieniu wskazano, że w czasie rozpatrywania zgłoszonych rozwiązań, pierwszy ekspert dwukrotnie wzywał zgłaszającego postanowieniami na podstawie art. 46 ust. 1 ww. pwp.. do nadesłania wyjaśnień dotyczących zakresu żądanej ochrony oraz wprowadzenia poprawek i uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia. Postanowienia te zawierały elementy określone w art. 124 kpa. Zgłaszający, mimo iż miał prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie w przypadku, gdyby nie zgadzał się z postawionymi w postanowieniach stwierdzeniach, na żadne z nich takiego wniosku nie złożył. Dopiero po otrzymaniu decyzji umarzającej postępowanie z powodu niewykonania postanowienia, zgłaszający skorzystał z możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie, stwierdzając, że "zakres żądań, zdaniem zgłaszającego, został wskazany w postanowieniu niedokładnie".

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd, wziąwszy pod uwagę wszystkie dokumenty zawarte w aktach sprawy, wezwał zgłaszającego do nadesłania dodatkowych wyjaśnień działając na podstawie art. 136 kpa w zw. z art. 2441 ww. pwp. pismami z dn. [...].08.2013 r. oraz [...].05.2014 r. Na tym etapie postępowania, tj. przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, Urząd nie ma możliwości wzywania zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień, czy wprowadzenia poprawek w dokumentacji zgłoszenia w ramach postanowienia z art. 46 ww. ustawy pwp.. ponieważ art. 46 ww. ustawy pwp. odnosi się do etapu rozpatrywania zgłoszenia, a nie ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z art. 244 ust. 1 ww. ustawy pwp. "od decyzji Urzędu Patentowego stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego", a zgodnie z art. 245 ust. 1 ww. ustawy pwp "w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla ją w całości lub części i rozstrzyga co do istoty sprawy". Z przepisu art. 254 ww. ustawy pwp. wynika zatem jednoznacznie, że w decyzji po ponownym rozpatrzeniu, powinny znaleźć się dwa rozstrzygnięcia: uchylenie zaskarżonej decyzji i jednocześnie rozstrzygnięcie co do istoty, wobec tego Urząd, dążąc do rozpatrzenia sprawy z udziałem stron, wzywa do wyjaśnień właśnie na podstawie art. 136 kpa, który służy do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w przypadku ponownego rozpatrzenia sprawy.

Jak wynika z linii orzecznictwa, WSA wskazał jednoznacznie, że "zważywszy na niedopuszczalność w świetle art. 254 ust. 1 pwp. wydania decyzji kasacyjnej, wszelkie mankamenty postępowania pierwszoinstancyjnego, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, dostrzeżone na etapie trybu ponownego rozpatrzenia sprawy, muszą być usunięte wyłącznie na tym etapie postępowania, a wiec bez możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ekspertowi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym dla przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części" (wyrok WSA w Warszawie z dn. 24.08.2004r, II SA 2415/03), dlatego w przedmiotowej sprawie, Urząd na etapie postępowania w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie, wyjaśniał wszelkie wątpliwości, które uniemożliwiały rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, wzywając zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień oraz poprawionej redakcji zgłoszenia w ramach pism z art. 136 kpa w związku z art. 244 ust. I1 ww. ustawy pwp. W obu pismach o dodatkowe wyjaśnienia wskazano na niejasności i brak spójności zgłoszonych wynalazków w kategoriach sposób i układ, wskazano, na co zgłaszający powinien zwrócić uwagę przy przeredagowywaniu opisu i zastrzeżeń. Wymienione uwagi odnosiły się więc do tych samych problemów, które były podnoszone w postanowieniach w czasie rozpatrywania zgłoszenia, tj.: brak spójności cech wymienionych w zastrzeżeniach, określających sposób i system, formalne wymogi, dotyczące przedstawienia istoty wynalazku, tytułu. W odpowiedzi na pierwsze z tych pism, zgłaszający stwierdził, że "został przekonany co do zasadności podniesionych uwag w ww. wezwaniu" i "nadeśle nowa redakcję dokumentacji zgłoszenia ... uwzględniającą uwagi UP RP".

Niestety, nadesłana w odpowiedzi po dwukrotnym przedłużeniu terminu, redakcja opisu i zastrzeżeń nadal zwierała usterki, dlatego Urząd ponownie wezwał zgłaszającego pismem w ramach art. 136 kpa, w związku z art. 2441 ww. ustawy pwp. do nadesłania dodatkowych wyjaśnień oraz prawidłowej redakcji zgłoszenia. Na to kolejne pismo Urzędu Patentowego zgłaszający nie wypowiedział się, nie nadesłał ani wyjaśnień, ani prawidłowej redakcji zgłoszenia. W rozpatrywanym przypadku, rozstrzygnięcie co do istoty, a więc ewentualne uchylenie decyzji umarzającej, było możliwe jedynie w przypadku, gdyby Urząd dysponował prawidłową redakcją zgłoszenia. Zgłaszający, nie wypowiadając się na powtórne wezwanie, nie dostarczył takiej dokumentacji, dlatego Urząd musiał uznać sprawę za bezprzedmiotowy i utrzymać decyzję umarzającą postępowanie, ponieważ brak odpowiedzi świadczył, że sam zgłaszający nie był już zainteresowany dalszym prowadzeniem postępowania.

Urząd dokonał zatem analizy zgłoszonego rozwiązania, oceniając warunki do uzyskania patentu. Przed podjęciem decyzji przy ponownym rozpatrzeniu, wezwał w oparciu o prawidłowe przepisy prawne, do nadesłania dodatkowych wyjaśnień, dotyczących zakresu zadanej ochrony oraz nadesłania prawidłowej redakcji zgłoszenia, spełniającej wymogi formalne, a zgłaszający na kolejne pismo Urzędu nie wypowiedział się. Wobec powyższego Urząd, nie mając prawidłowej redakcji zgłoszenia, nie mógł rozstrzygnąć sprawy co do istoty, uznał zgłoszenie za bezprzedmiotowe i musiał utrzymać w mocy decyzję o umorzeniu postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2012 r., poz. 270, z późn. zm..; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r., którą po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pod pierwotnym tytułem: "Sposób wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych i system do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] listopada 2008 r. przez W. Sp. j., S., P., na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego w dniu [...] czerwca 2013 r., na decyzję z dnia [...] marca 2013 r., umarzającą postępowanie w sprawie ww. wynalazku - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 244 pwp poprzez podjęcie w ramach postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy działań wykraczających poza zakres wyznaczony w powołanym przepisie pwp oraz w przepisach kpa dotyczących rozpatrywania odwołań od decyzji; art. 46 ust. 1 w. pwp,; art. 124 kpa określającego elementy składowe postanowienia.

W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP przywołał art. 46 ust. 1 oraz 245 ust. 1 pwp. Ten ostatni przepis ma przede wszystkim charakter procesowy i stanowi, że w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla ją w całości lub w części i rozstrzyga co do istoty sprawy. W ocenie komentatorów (por. T. Demendecki, Komentarz do art. 245 ustawy – Prawo własności przemysłowej, stan prawny na 2015.05.01, LEX) regulacja ta określa zamknięty katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć merytorycznych podejmowanych przez Urząd Patentowy RP w rezultacie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że organ, rozstrzygając ponownie sprawę, nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie. W efekcie przeprowadzonego postępowania organ może wydać decyzję, którą utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, lub taką, którą uchyla w całości lub w części zaskarżoną decyzję i rozstrzyga co do istoty sprawy. Wydając decyzję w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Urząd Patentowy RP nie może natomiast orzec, iż jednocześnie uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymuje zaskarżoną decyzję w części, albowiem może jedynie utrzymać decyzję w całości albo uchylić ją w całości lub w części i rozstrzygnąć w tym zakresie co do istoty sprawy (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 września 2008 r., VI SA/Wa 1063/08, LEX nr 513880).

Podstawowy dla rozpatrywanej sprawy przepis art. 46 ust. 1 pwp ma następujące brzmienie:

"Art. 46. 1. W uzasadnionych przypadkach Urząd Patentowy, sprawdzając, czy spełnione zostały ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, może wezwać zgłaszającego postanowieniem do nadesłania w wyznaczonym terminie, pod rygorem umorzenia postępowania, dokumentów i wyjaśnień dotyczących tego zgłoszenia oraz do wprowadzenia określonych poprawek lub uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia, a także do nadesłania rysunków, które nie są niezbędne do zrozumienia wynalazku, jeżeli jest to potrzebne dla należytego przedstawienia wynalazku lub konieczne z innych względów."

Powołany przepis wpisuje się – jako etap uzupełnienia zgłoszenia – w postępowanie w sprawie uzyskania patentu.

Postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku zostało uregulowane w rozdziale 2, Działu II Tytułu II pwp (art. 31 – 40).

Przedmiotem postępowania zgłoszeniowego jest rozpoznanie zgłoszenia: wynalazku, wzoru użytkowego i znaku towarowego, wydanie rozstrzygnięcia (w formie decyzji administracyjnej) o udzieleniu lub nieudzielaniu ochrony (patentu lub prawa ochronnego) (por. A. Kisielewicz, Prawo własności przemysłowej w zarysie, Przemyśl 2008, str. 106).

Postępowanie zgłoszeniowe wszczyna się wyłącznie na wniosek zgłaszającego, który jest jedyną stroną tego postępowania (por. A. Kisielewicz, op. cit., str. 107); w ten sposób nie ma tu zastosowania zasada określona w art. 28 kpa, według której stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 pwp zgłoszenie wynalazku w celu uzyskania patentu powinno obejmować:

1) podanie zawierające co najmniej oznaczenie zgłaszającego, określenie przedmiotu zgłoszenia oraz wniosek o udzielenie patentu lub patentu dodatkowego;

2) opis wynalazku ujawniający jego istotę;

3) zastrzeżenie lub zastrzeżenia patentowe;

4) skrót opisu.

Zgłoszenie wynalazku, o którym wyżej mowa, powinno także zawierać rysunki, jeżeli są one niezbędne do zrozumienia wynalazku (ust. 2)

Zgłoszenie wynalazku, które obejmuje co najmniej podanie oraz części wyglądające zewnętrznie na opis wynalazku i na zastrzeżenie lub zastrzeżenia patentowe, daje podstawę do uznania zgłoszenia za dokonane (ust. 3).

Jednocześnie w omawianym przepisie, tj. art. 31 ust. 4 pwp, przewidziano środki dyscyplinujące, zmierzające do tego, by zgłoszenie wynalazku było pełne, tzn. obejmowało wszystkie elementy, o których mowa w art. 31 ust. 1. W związku z powyższym w powołanym ust. 4 stwierdzono, że Urząd Patentowy wyznacza postanowieniem, pod rygorem umorzenia postępowania, termin do uzupełnienia zgłoszenia, jeżeli stwierdzi, że nie zawiera ono wszystkich części, o których mowa w ust. 3. Zgłoszenie uważa się za dokonane w dniu wpłynięcia do Urzędu Patentowego ostatniego brakującego rysunku.

W ocenie Sądu, podobieństwo powołanego wyżej przepisu (tj. art. 31 ust. 4 pwp). do treści art. 42 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pwp jest zamierzone, gdyż wszystkie te przepisy mają znaczenie dyscyplinujące, zmierzające do pełnego ujawnienia istoty wynalazku, który ma być objęty patentem. O ile przy tym pierwszy z powołanych przepisów (art. 31 ust. 4 pwp) dotyczy treści samego zgłoszenia i jest w istocie adresowany do zgłaszającego wynalazek, o tyle dwa pozostałe przepisy, tj. art. 42 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pwp, dotyczą już postępowania zgłoszeniowego - rozpatrywanie zgłoszenia wynalazku przez Urząd Patentowy.

Na tym też etapie postępowania zgłoszeniowego Urząd wysłał do zgłaszającego dwa postanowienia (na podstawie art. 46 ust. 1 pwp.) z uwagami, które dotyczyły uporządkowania opisu i zastrzeżeń. Nadesłana w odpowiedzi nowa redakcja zgłoszenia nadal była nieprawidłowa i niespójna, dlatego Urząd ponownie wezwał zgłaszającego do nadesłania poprawionych: opisu i zastrzeżeń, a zgłaszający w odpowiedzi stwierdził brak przyczyn, które nakłaniałyby go do wykonania postanowienia. Zdaniem Urzędu, zgłaszający nie zastosował się do przesłanych mu uwag.

Nadesłana w odpowiedzi na pierwsze postanowienie nowa redakcja zgłoszenia była nadal nieprawidłowa i dlatego Urząd umorzył postępowanie w sprawie.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd wezwał zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień, dotyczących zakresu żądanej ochrony, niejednoznacznych i niespójnych sformułowań, zastosowanych w treści zgłoszenia (wskazanych przykładowo), oraz nadesłania przeredagowanych opisu i zastrzeżeń, wraz z uwagami, na co zgłaszający powinien zwrócić uwagę przy przeredagowywaniu zgłoszenia.

W odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2013 r., zgłaszający stwierdził, że "został przekonany co do zasadności uwag podniesionych" w wezwaniu i nadeśle nową redakcję dokumentacji.

Nadesłana nowa redakcja zgłoszenia nadal była nieprawidłowa, dlatego Urząd ponownie wezwał zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień oraz nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia. W piśmie tym (z dnia [...].05.2014 r.) ponownie wskazano na niejasności i brak spójności treści opisu i zastrzeżeń. W części nieznamiennej zastrzeżenia 1, jako znane cechy zgłoszonego sposobu zostały wymienione: pokrywanie płyt masą wypełniająco-klejącą (nie opisana w opisie), nakładanie materiału okleinowego (nie sprecyzowany i nie opisany w opisie), folii grafitowej, folii stanowiącej aluminium, miedź albo ich stopy również nie opisane w opisie wynalazku.

W rezultacie Urząd Patentowy podtrzymał swoją decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt.: "Sposób wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych i system do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] listopada 2008 r., przez W., Spółka jawna, S., P.

Sąd nie dopatrzył się w sprawie zarzucanego przez stronę skarżącą naruszenia art. 244 oraz 46 ust. 1 pwp oraz art. 124 kpa.

| | |

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 127, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.