Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2107/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 1 i2
journal: Dz.U. 2019 poz 725
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Joanna Skiba Protokolant referent – stażysta Beata Karczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 2107/19

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lipca 2019 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza [...] reprezentującego Prezydenta Miasta [...] oraz odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. orzekającą o aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wykazanych dla działek nr [...] i [...] z obrębu [...] położonych w dzielnicy [...] poprzez wykreślenie wpisu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] i Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] wykazanych jako współużytkownicy do dnia [...] października 2026 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z ustalonym stanem faktycznym Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w [...] i Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w [...] (dalej jako "Spółdzielnia" lub "Skarżąca") są dzierżawcami działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] z obrębu [...] położonych w dzielnicy [...]. Powyższy stan wynika z umowy dzierżawy zawartej w formie aktu notarialnego Rep. [...]. Nr [...] z dnia [...] października 1997 r. pomiędzy przedstawicielami Zarządu Gminy [...] (ówczesny właściciel działek) a przedstawicielami zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na okres 29 lat. Wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. akt [...] [...] część zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" przejęła Skarżąca. Z kolei działki ewid. o nr [...] i [...] orzeczeniem Sądu zostały przyznane do wspólnego używania przez obie spółdzielnie.

W rejestrze ewidencji gruntów i budynków wg stanu na dzień [...] listopada 2018r. obejmującym działkę nr [...] i [...] jako właściciel wpisane było Miasto [...], gospodarowanie nieruchomością przypisano Prezydentowi [...], jako współużytkownicy zostały wykazane obie Spółdzielnie.

Wniosek o ujawnienie danych z umowy dzierżawy działek o nr [...] i [...] złożył w dniu [...] maja 2016 r. Urząd Miasta [...] Biuro Gospodarki Nieruchomościami Delegatura w [...].

Organ rozpatrujący sprawę nie uwzględnił wniosku. Powołał się przy tym na przepis art. 20 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.). Zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt 6 tej ustawy informacje dotyczące umów dzierżawy podlegają ujawnieniu, jeżeli od wykazania takich informacji w ewidencji gruntów i budynków uzależnione jest nabycie praw wynikających z przepisów o ubezpieczeniu rolników, a także przepisów o rozwoju obszarów wiejskich. Szczegółowe zaś wskazania co do zasad ujawniania umów dzierżawy zostały zawarte w § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393).

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " w [...], zarzucając jej:

- naruszenie art. 20 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez jego niezastosowanie na gruncie niniejszej sprawy i w konsekwencji wykreślenie Spółdzielni, jako użytkownika działki ewidencyjnej [...] i [...], podczas gdy zgodnie z wymogami tego przepisu w ewidencji gruntów i budynków w przypadku nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wskazuje się poza właścicielami nieruchomości podmioty, w których władaniu się one znajdują. Spółdzielnia jest użytkownikiem działki [...] i [...] i powinna być ujawniona w ewidencji gruntów i budynków.

- naruszenie § 11 ust. 1 pkt 1e rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez jego niezastosowanie , podczas gdy przepis ten przewiduje, że w ewidencji gruntów i budynków wskazuje się dane dotyczące użytkowników gruntów państwowych i samorządowych. Spółdzielnia jest użytkownikiem działki [...] i [...] i powinna być ujawniona w ewidencji gruntów i budynków.

- naruszenie art. 20 ust. 2 pkt 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego poprzez jego zastosowanie, podczas gdy podstawą ujawnienia Spółdzielni w ewidencji jest regulacja zawarta w art. 20 ust. 1 i 2 tej ustawy oraz § 11 ust. 1 pkt 1 e rozporządzenia

- naruszenie § 44 pkt 2 rozporządzenia poprzez błędne zastosowanie i orzeczenie o wykreśleniu danych, które są aktualne i prawdziwe,

- naruszenie § 45 ust. 1 rozporządzenia poprzez błędne zastosowanie i orzeczenie o aktualizacji operatu ewidencyjnego wbrew celom określonym tym przepisem,

- naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 k.p.a, poprzez brak wnikliwego zbadania wszelkich okoliczności na gruncie niniejszej sprawy, przez nieuwzględnienie okoliczności dotyczących charakteru gruntu na którym znajdują budynki Spółdzielni, jak również tego, że Spółdzielnia winna być ujawniona w ewidencji gruntów i budynków nie tylko na podstawie przepisów dotyczących ujawniania dzierżawców, na czym skoncentrowały się organy, ale przede wszystkim na podstawie przepisów przewidujących ujawnienie w ewidencji podmiotów, które władają i są użytkownikami gruntów państwowych i samorządowych tj. art. 20 ust. 1 i 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz § 11 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia,

- naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a, poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Prezydenta [...].

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację mającą uzasadniać przywołane zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew zarzutom skargi Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję podzielił stanowisko zaprezentowane przez orzekające w sprawie organy.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, potwierdza, że działki o nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m² stanowią własność Miasta [...] uregulowaną w księdze wieczystej [...].

Dzierżawcą nieruchomości oznaczonej jako działki [...] i [...] jest Skarżąca oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]". Powyższe ustalenie wynika ze znajdującej się w aktach sprawy umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] października 1997 r. pomiędzy przedstawicielami Zarządu Gminy [...] a przedstawicielami zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na okres 29 lat za stosownym czynszem. Wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. akt [...] [...] ( pkt [...] i [...] wyroku) działki o nr [...] i [...] zostały przekazane Skarżącej oraz Spółdzielni "[...]" do wspólnego używania.

Skarżąca nie przedstawiła dokumentów świadczących o innym tytule do nieruchomości niż wymienione wyżej. W szczególności nie wykazała dowodu potwierdzającego zawarcie umowy użytkowania działek nr [...] i [...].

Art. 20 ust. 2 pkt 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji) stanowił, że ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące umów dzierżawy, jeżeli od wykazania takich informacji w ewidencji gruntów i budynków uzależnione jest nabycie praw wynikających z przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, a także z przepisów o rozwoju obszarów wiejskich. Nie budzi wątpliwości, że umowa dzierżawy z której prawa do gruntu wywodzi skarżąca nie należy do tej kategorii umów.

Z kolei stosownie do § 11 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów budynków w ewidencji ujawnia się oprócz właścicieli także dane dotyczące:

a) użytkowników wieczystych gruntów,

b) jednostek organizacyjnych sprawujących zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami,

c) państwowych osób prawnych, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do jego nieruchomości wykonywanie prawa własności lub innych praw rzeczowych,

d) organów administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości,

e) użytkowników gruntów państwowych i samorządowych;

2) dane o gruntach, które są przedmiotem umów dzierżawy, oraz o dzierżawcach tych gruntów, zgłaszanych do ewidencji w związku z przepisami art. 28 ust. 4 pkt 1, art. 38 pkt 1 oraz art. 117 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2019 r. poz. 299 i 303) lub z przepisami wydanymi na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1867);

Jak wskazano powyżej, Spółdzielnia nie wykazała posiadania żadnego z wyżej opisanych praw do nieruchomości.

W sprawie, mając na uwadze, że ewidencja powinna odzwierciedlać aktualne dane, trafnie organ uznał, że w świetle obowiązujących obecnie przepisów zasadnym było dokonanie zmian w ewidencji polegających na wykreśleniu Spółdzielni z ewidencji, w której dotychczas była ujawniona jako współużytkownik działek nr [...] i [...].

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd nie dopatrzył się naruszenia przywołanych w nich przepisów.

W sprawie nie doszło do naruszenia art. 20 ust. 2 pkt 1a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zgodnie z którym w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego oprócz właściciela inne podmioty, w których władaniu lub gospodarowaniu, w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości. Spółdzielnia nie jest bowiem użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem czy zarządcą przedmiotowej nieruchomości.

Tym samym jak słusznie uznały orzekające w sprawie organy, w aktualnym stanie prawnym nie jest możliwe ujawnienie władania Spółdzielni na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1a ww. ustawy w związku z § 11 ust. 1 pkt 1 e rozporządzenia.

Władanie Spółdzielni nie może być też ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie przepisów art. 20 ust. 2 pkt 1 b ww. ustawy zgodnie z którym w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się także właścicieli nieruchomości, a w przypadku gruntów, dla których ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić ich właścicieli - osoby lub inne podmioty, które władają tymi gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Przepis ten odnosi się bowiem do samoistnego posiadania na nieruchomościach nie posiadających księgi wieczystej lub zbioru dokumentów.

Mając na uwadze powyższe nie doszło również do naruszenia § 44 pkt 2 i § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez dokonanie zmiany w ewidencji z urzędu.

Zgodnie z § 45 ust. 1 w/w rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:

1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi;

2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych;

3) wyeliminowania danych błędnych.

2. Przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio.

Reasumując, Sąd uznał, że orzekające w sprawie organy wydając zaskarżone decyzje nie naruszyły obowiązujących przepisów prawa. Postępowanie wbrew zarzutom skargi przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 k.p.a. Materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony został, zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a., w sposób wyczerpujący a strona miała możliwość brania udziału w postępowaniu. Organy dokonały oceny powoływanych twierdzeń na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 k.p.a.

W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 P.p.s.a oddalił skargę