Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 652/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 7 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. T. i H. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. T. i H. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać B. T. i H. T. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka.


UZASADNIENIE

Skarżący na urzędowych formularzach wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczeń skarżących i nadesłanych przez nich dokumentów referendarz sądowy ustalił, że skarżący są małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z czworgiem uczących się dzieci, z którymi zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego skarżących składa się zasiłek rodzinny w kwocie [...] złotych, dochód z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych wynoszący [...] złotych rocznie – [...] złotych miesięcznie oraz wynagrodzenie za pracę w kwocie [...] złotych brutto. Dochód z gospodarstwa rolnego obliczono w oparciu o wskaźnik dochodowości z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych opublikowany w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2011 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2010 r. (M.P. z 2011 r. Nr 87, poz. 917). Na koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżących składają się obecnie koszty wyprawki szkolnej dla dzieci – [...] złotych, koszty energii elektrycznej – [...] złotych za miesiąc, gazu – [...] złotych co miesiąc, wywóz szamba – [...] złotych. Ponadto skarżący spłacają kredyt zaciągnięty na remont domu.

W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Koszty sądowe prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Natomiast stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania skarżących w niniejszym postępowaniu wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Porównanie wysokości łącznego dochodu gospodarstwa domowego skarżących, przy uwzględnieniu, że służy on utrzymaniu sześcioosobowej rodziny do wysokości kosztów sądowych i minimalnego kosztu ustanowienia adwokata wskazuje, iż skarżący nie są w stanie realnie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Poniesienie czy to kosztów sądowych w jakiejkolwiek ich części czy to kosztu ustanowienia adwokata skutkować będzie bowiem uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżących i ich rodziny. Stosownie zaś do unormowania art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jeżeli strona wnoszącą o przyznanie prawa pomocy wykaże, że poniesienie kosztów postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego należy jej przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym. Skoro więc poniesienie przez skarżących jakiejkolwiek wysokości kosztów niniejszego postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich dzieci przyjąć należy, iż nie są oni w stanie ponieść żadnych kosztów niniejszego postępowania.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.