Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 3231/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art 61 par 3, art 64 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku T.G. o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 218/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej T.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 218/12 w sprawie ze skargi T.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 10 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 218/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę T.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 10 stycznia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.

Od powyższego wyroku skarżąca wniosła skargę kasacyjną. Następnie pismem z dnia 6 marca 2013 r. (wpływ do NSA w dniu 11 marca 2013 r.), działający w imieniu skarżącej pełnomocnik, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku w całości do czasu rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej, na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.).

W uzasadnieniu wskazał, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku spowoduje niepowetowaną szkodę po stronie skarżącej lub inne ciężkie dla niej skutki. Skarżąca bowiem jest przedsiębiorcą, a w chwili obecnej są w toku czynności egzekucyjne w zakresie zaskarżonego wyroku. Wyegzekwowanie bowiem od skarżącej orzeczonych należności spowoduje u niej brak płynności finansowej, a w konsekwencji może spowodować wszczęcie postępowania upadłościowego, a z punktu widzenia gospodarki jest to stan niepożądany.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wniosek skarżącej podlega odrzuceniu.

Zauważyć należy, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. przewiduje wyłącznie możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, uzależniając możliwość udzielenia tej stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch wskazanych w powołanym przepisie przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania, jednakże powinna ona mieć świadomość, że uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji.

Odnosząc się do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidziano możliwości wstrzymania wykonania nieprawomocnych orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Co więcej odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy wskazać trzeba, że strona w sposób bardzo lakoniczny i ogólnikowy uzasadniała swój wniosek. Samo przedstawienie zakresu żądania, a mianowicie wniesienie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, uniemożliwia zweryfikowanie sytuacji strony w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Wskazać też należy, że analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 1775/12, które Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela.

Podkreślić jeszcze raz należy, że z konstrukcji wskazanego wyżej przepisu wynika, że możliwość udzielenia przez sąd ochrony tymczasowej polega jedynie na wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności objętych zakresem kontroli sądowoadministracyjnej. Nie obejmuje ona w tym zakresie możliwości wstrzymania wykonania nieprawomocnego wyroku sądu I instancji (art. 168 § 1 p.p.s.a.).

W związku z tym skoro wniosek skarżącej dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku jest niedopuszczalny to podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a.