Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1425/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Z. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. zatwierdził

projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [...]

spółka jawna z siedziba w [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego z

garażami w parterze i podziemiu na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [...] w

[...].

Wydanie decyzji organ poprzedził sprawdzeniem złożonego projektu zgodnie

z przepisem art 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U.2013 r.

poz 1409 dalej Prawo budowlane).

W projekcie budowlanym stwierdzono nieprawidłowości, które polegały na

niezgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego miasta [...] uchwalonego uchwałą Nr

[...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] października 2001 r. (Dz. U.

Woj. [...]. z dnia [...] października 2001 r. Nr [...], poz. [....]) w zakresie :

1. § 35 ust. 8 dotyczącego ustaleń zakazu lokalizacji obiektów obniżających

standard warunków mieszkaniowych, przy czym pod pojęciem obiektu

obniżającego standard warunków mieszkaniowych należy rozumieć obiekt

zdefiniowany w § 6 ww. uchwały, w tym taki, który w sposób oczywisty pogarsza

warunki życia sąsiadów (w projekcie nie wykazano, że obiekt nie będzie

powodował w trakcie normalnej działalności osiągnięcia 80% dopuszczalnej

normy zanieczyszczenia środowiska na granicy przynależnej mu działki, nie

będzie powodował emisji substancji, hałasu powyżej dopuszczalnych norm oraz

że nie będzie pogarszał warunków życia sąsiadów, w związku z czym nie można

było jednoznacznie rozstrzygnąć o zgodności projektu budowlanego z w/w

ustaleniami planu);

2. § 35 ust. 11 dotyczącego ustaleń wskaźników powierzchni biologicznie czynnej -

40%, ponieważ przedłożone zestawienie powierzchni poszczególnych części

zagospodarowania działki budowlanej nie uwzględniało wszystkich powierzchni,

które nie są powierzchnią utwardzoną, a zatem nie można było jednoznacznie

rozstrzygnąć o zgodności projektu z ustaleniami planu.

Ponadto stwierdzono niezgodność projektu budowlanego z przepisami

I rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie

warunków technicznych jakim, powinny odpowiadać budynki i ich

usytuowanie w związku z:

1. zapisami § 13 stanowiącymi, że odległość budynku z pomieszczeniami

przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać

naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - należało zapewnić spełnienie ww.

przepisów w odniesieniu do zabudowy na terenie wszystkich sąsiednich

nieruchomości z uwzględnieniem istniejącej funkcji obiektów i ich rozwiązań

architektonicznych;

2. zapisami § 206 dotyczącymi konieczności poprzedzenia budowy ekspertyzą

techniczną stanu obiektów istniejących w bezpośrednim sąsiedztwie

projektowanego obiektu budowlanego;

3. zapisami § 271-273 dotyczącymi usytuowania budynku z uwagi na

bezpieczeństwo pożarowe (brak opisu warunków ochrony pożarowej

projektowanego budynku z uwzględnieniem sąsiedniej zabudowy uniemożliwiał

podjęcie rozstrzygnięcia o zgodności projektu z ww. przepisami).

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami postanowieniem z dnia

28 stycznia 2014 r., nałożono na inwestora również obowiązek sporządzenia

projektu zgodnie z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa

i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462), a mianowicie

należało:

a) część rysunkową projektu zagospodarowania działki, stosownie do

postanowień § 8 ust. 1, sporządzić na mapie do celów projektowych, o której

mowa w przepisach wydanych na podstawie art.19 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia

17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 201 Or. Nr 193,

poz. 1287) - projekt zagospodarowania sporządzono na mapie z dnia 10

października 2013r., która nie uwzględniała zmian uwidocznionych na arkuszu

nr 2 z dnia 8 listopada 2013r.;

b) w części opisowej do projektu zagospodarowania działki (§ 8 ust. 2):

- określić dane dotyczące przesłaniania i sposobu zapewnienia naturalnego

oświetlenia dla budynku projektowanego na terenie działki nr ewid. [...]

w obr. [...] oraz dla obiektów na terenie sąsiednich nieruchomości w

odniesieniu do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt

ludzi z uwzględnieniem istniejącej funkcji obiektów na sąsiednich

nieruchomościach a nie ich funkcji "przewidywanych"

- wykonać kompletne zestawienie powierzchni poszczególnych części

zagospodarowania działki budowlanej po uwzględnieniu zmiany

powierzchni miejsc postojowych na terenie

c) w części rysunkowej projektu zagospodarowania działki (§ 8 ust. 3):

- określić jednoznacznie charakterystyczne rzędne oraz ukształtowanie

terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego

d) w części opisowej i rysunkowej projektu architektoniczno - budowlanego (§11

ust. 2, §12):

uzupełnić opis warunków ochrony przeciwpożarowej o dane dotyczące

zabudowy na sąsiednich nieruchomościach (pkt 13)

sporządzić ekspertyzę techniczną stanu obiektów istniejących w

bezpośrednim sąsiedztwie projektowanego obiektu budowlanego

określić dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące wpływ

obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na

zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem: emisji zanieczyszczeń

gazowych, w tym zapachów, z podaniem ich rodzaju, ilości i zasięgu

rozprzestrzeniania się, właściwości akustycznych oraz emisji drgań, z

podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich

rozprzestrzeniania się - w celu umożliwienia dokonania oceny projektu

budowlanego w zakresie § 35 ust. 8 w/w miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego

- ujednolicić dane zawarte w charakterystyce energetycznej z danymi

zawartymi w części opisowej i rysunkowej projektu np. odnośnie liczby

mieszkań

- ujednolicić część rysunkową i opisową projektu odnośnie liczby miejsc

postojowych w garażu podziemnym i w garażu na parterze

- ujednolicić wyniki badań gruntowych z częścią opisową i rysunkową

projektu w zakresie poziomu wód gruntowych i sposobu posadowienia

budynku względem poziomu wód gruntowych.

Ponadto nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia kompletnego projektu

budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane):

1. uzupełnionego o kompletną i ostateczną decyzję Prezydenta Miasta

[...] o środowiskowych uwarunkowaniach obejmującą przedsięwzięcie

w zakresie przedstawionym w projekcie budowlanym, wydaną na podstawie

art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 72 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o

udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr

199, poz. 1227 ze zm.), przy czym parametry przedsięwzięcia muszą być

zgodne z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie budowlanym

2. uzupełnionego o warunki przyłączenia obiektu do sieci elektroenergetycznej

stosownie do potrzeb inwestora, ponieważ przedstawione warunki

obejmowały wybudowanie wnętrzowej stacji transformatorowej, a w projekcie

przyjęto stację transformatorową podziemną

3. uzupełnionego o warunki przyłączenia obiektu do sieci ciepłowniczej węzła

cieplnego stosownie do potrzeb inwestora, ponieważ przedstawione warunki

dotyczą obiektu o innych parametrach niż obiekt projektowany (w odniesieniu

do powierzchni kubatury ogrzewanych pomieszczeń)

4. w przypadku posadowienia budynku poniżej poziomu wód gruntowych,

uzupełnionego o ostateczną decyzję o udzieleniu pozwolenia

wodnoprawnego na odprowadzenie wód z wykopu, stosownie do zapisów art.

122 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo wodne (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) -

w dokumentacji projektowej stwierdzono rozbieżne wnioski w odniesieniu do

posadowienia budynku względem poziomu wód gruntowych np. na stronie nr

16 tomu II podano "projektowany poziom posadowienia zakłada się poniżej

maksymalnego zwierciadła wody gruntowej na rzędnej ok. -2,3 m p.p.t. ".

Postanowieniem z dnia [..] stycznia 2014 r., na podstawie art. 35 ust. 3 -

ustawy Prawo budowlane, nałożono na inwestora obowiązek usunięcia

wskazanych nieprawidłowości, w terminie 31 dni od daty doręczenia. Postanowienie

doręczono pełnomocnikowi inwestora w dniu 17 lutego 2014r. W dniu 18 lutego

2014r. Pełnomocnik inwestora wypożyczył cztery egzemplarze projektu

budowlanego celem dokonania uzupełnień. Projekty zostały zwrócone w dniu 18

marca 2014r. po dokonaniu w nich uzupełnień.

Pismem z dnia 28 marca 2014r., w myśl art. 10 § 1 ustawy Kodeks

postępowania administracyjnego, zawiadomiono strony, że postępowanie

administracyjne wszczęte na wniosek z dnia 9 grudnia 2013r. uzupełniony w dniu 3

stycznia 2014r. w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku

mieszkalnego wielorodzinnego z garażami w parterze i podziemiu na terenie działki

nr ewid. [...] obr. [...] w [...] gm. [...], zostanie rozpatrzone w

oparciu o zebrane dowody i materiały.

Analizując akta sprawy organ stwierdził, że inwestor wywiązał się z

obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. usuwając

wskazane braki i nieprawidłowości w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie

budowlanym.

Strony podnoszą, że projektowany budynek wyglądem i wielkością odbiega od

zabytkowych budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie działki nr ewid. [...] obr.

[...] w [...] powołując się na przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003r. o

planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stosownie do postanowień art.

35 ust. 1, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdził

zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego, natomiast organ nie posiadał kompetencji do zbadania zgodności

projektu budowlanego z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym. Organ wskazał, że miejscowy plan

zagospodarowania przestrzennego miasta [...] uchwalony uchwałą nr

[...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] października 2001 r. nie

nakłada obowiązku skomponowania projektowanej zabudowy z istniejącą na

sąsiednich nieruchomościach zabytkową zabudową oraz nie ustala wymagań w

zakresie uzgodnienia projektowanego budynku z konserwatorem zabytków ani

kolejności podejmowanych przez inwestora działań, zgodnie z którą właściciel

nieruchomości byłby zobowiązany do odbudowy zespołu budynków koszarowych

przed realizacją nowej zabudowy.

Organ zaznaczył, że strony powołują się na dużą uciążliwość generowaną

przez projektowany budynek, zwłaszcza hałas. Inwestor przedłożył analizę

oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko w zakresie emisji

hałasu. Organ dokonał oceny przedłożonej analizy i stwierdził, że z wniosków

zawartych w przedmiotowym opracowaniu wynika, że przewidywany równoważny

poziom dźwięku hałasu pochodzącego od planowanego przedsięwzięcia na

wszystkich granicach działki nr ewid. [...] nie przekroczy wartości: L Aeq 50 dB

dla pory dnia i L Aeq = 40 dB dla pory nocy. Tym samym w otoczeniu działki

spełnione są wymogi obowiązujących rozporządzeń: tj. rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów

hałasu w środowisku (Dz. U. z 2007r. Nr 120, poz. 826) i rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 1 października 2012r. zmieniającego rozporządzenie w

sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2012r., poz.

1109). Inwestor przedłożył również "Analizę wpływu projektowanego budynku

wielorodzinnego zlokalizowanego w [...] na działce nr ew. [...] na

stan jakości powietrza atmosferycznego". Organ stwierdził też, że z wniosków

zawartych w przedmiotowym opracowaniu wynika, że funkcjonowanie obiektu nie

spowoduje przekroczeń dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu ani

wartości odniesienia w zakresie emisji zanieczyszczeń powietrza. Wartości stężeń

maksymalnych wszystkich analizowanych zanieczyszczeń będą niższe od 80%

stężeń dopuszczalnych. Obiekt nie będzie powodował w trakcie normalnej

działalności osiągnięcia 80% dopuszczalnej normy zanieczyszczeń środowiska na

granicy przynależnej mu działki.

Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że zarzuty stron dotyczące

bardzo dużej uciążliwości projektowanego budynku na sąsiednie nieruchomości są

nieuzasadnione. Jednocześnie stwierdził, że projekt budowlany spełnia wymogi

§ 35 ust. 8 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta

[...]. uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z

dnia [...] października 2001 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia [...] października 2001 r. Nr

[...], poz. [...]) dotyczące zakazu lokalizacji obiektów obniżających standard

warunków mieszkaniowych, przy czym pod pojęciem obiektu obniżającego

standard warunków mieszkaniowych należy rozumieć obiekt zdefiniowany w § 6

ww. uchwały, w tym taki, który w sposób oczywisty pogarsza warunki życia

sąsiadów. W uzupełnionym projekcie wykazano, że obiekt nie będzie powodował w

trakcie normalnej działalności osiągnięcia 80% dopuszczalnej normy

zanieczyszczenia środowiska na granicy przynależnej mu działki, nie będzie

powodował emisji substancji, hałasu powyżej dopuszczalnych norm oraz że nie

będzie pogarszał warunków życia sąsiadów.

Strony podniosły również kwestię zgodności projektu budowlanego z

ustaleniami w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie

wskaźników powierzchni biologicznie czynnej - 40% argumentując swoje

¡stanowisko brakiem uwzględnienia w bilansie zagospodarowania terenu: opaski

wokół budynku i placu zabaw dla dzieci. Organ stwierdził, że powierzchnie te nie

zostały uwzględnione w zestawieniu powierzchni zagospodarowania terenu,

ponieważ projekt budowlany nie przewiduje ich wykonania. Organ zaznaczył, że

brak opaski wokół budynku i placu zabaw dla dzieci nie jest sprzeczny z przepisami

prawa. Błędny jest również argument dotyczący dróg dojazdowych oraz parkingu

zewnętrznego na 60 pojazdów. Powierzchnia tych elementów została wykazana w

zestawieniu jako powierzchnia utwardzona a nie powierzchnia biologicznie czynna.

Reasumując, projekt budowlany w ocenie organu jest zgodny z ustaleniami § 35

ust. 11 w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącymi

wskaźników powierzchni biologicznie czynnej.

Organ zaznaczył, że obszar bezpośredniego wpływu wykopu powstałego w

trakcie realizacji obiektu nie wykracza poza granice działki inwestora i nie stanowi

zagrożenia dla obiektów istniejących w sąsiedztwie. Wniosek ten zawarto w

opracowaniu pt. "Opinia wpływu wykopu na istniejący budynek magazynowy i

pozostałe budynki sąsiednie" sporządzonym przez mgr inż. budownictwa lądowego

M. P.. Zarzut stron, dotyczący zagrożenia konstrukcji ich budynków nie

znajduje w ocenie organu zatem uzasadnienia.

Organ badając zgodność projektu budowlanego z przepisami (§ 13

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie

warunków technicznych jakim, powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie),

przeanalizował projekt zagospodarowania działki, rzuty i przekroje budynku oraz

rysunki zamieszczone na stronach nr 39 - 40b dotyczące przesłaniania,

nasłonecznienia i zacieniania. Organ stwierdził, że w sprawdzanych mieszkaniach,

przesłaniania spełniają wymogi § 13 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim,

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz.690 ze

zm.). Usytuowanie i kształt projektowanego budynku zgodne są z przepisami§ 13

ust. 1 i ust. 2 w/w rozporządzenia. Budynki mieszkalne jednorodzinne znajdują się na działkach od strony południowej, co wyklucza możliwość ograniczenia naturalnego oświetlenia sąsiednich nieruchomości w rozumieniu przepisów warunków technicznych. Reasumując w ocenie oprganu budynek projektowany oraz budynki sąsiednie nie są przesłaniane przy uwzględnieniu poziomów bezwzględnych terenów oraz parterów sąsiednich budynków istniejących i budynku projektowanego.

Po rozpatrzeniu odwołania Z. S., D. B., E.

S., M. G. i G. G. Wojewoda [...] decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...].

Organ Odwoławczy dokonał ponownej oceny projektu budowlanego pod względem

zgodności z przepisami i stwierdził, że analiza nasłonecznienia wykazała, że

mieszkania w projektowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym nasłonecznione będą w dniach równonocy (21 marca i 21 września) zgodnie z przepisami § 57 ust. 1 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim, powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Istniejące budynki mieszkalne usytuowane są od strony południowej projektowanego budynku, zatem projektowany budynek nie ma wpływu na ich nasłonecznienie, gdyż zlokalizowany jest po ich północnej stronie. Budynki te kwalifikuje się jako mieszkania wielopokojowe, zatem w stosunku do nich ma zastosowanie przepis § 60 ust.2 w/w rozporządzenia. Budynki zabytkowe

usytuowane na działkach nr ewid. [...] i [...] oznaczone są na podkładzie

geodezyjnym jako ruina, wobec powyższego nie można przypisać im konkretnej

funkcji.

Organ odwoławczy wskazał, że w podnoszonej przez strony postępowania

kwestii bezpieczeństwa przeciwpożarowego ustalono, iż projektowany budynek

spełnia wymagania ochrony pożarowej, w tym w zakresie zachowania wymaganych

i odległości do obiektów istniejących. Odległość od budynków sąsiednich, w tym

I budynków zabytkowych w stanie ruiny, przekracza 8 m. Odległość od parterowego

budynku magazynowego na działce nr ewid. [...] wynosi w zbliżeniu do narożnika

4,2 m. Budynek magazynowy spełnia warunki zawarte w § 218 ust. 1

rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie

warunków technicznych jakim, powinny odpowiadać budynki / ich

usytuowanie. Przekrycie dachu tego obiektu w pasie szerokości 8 m od ściany

zlokalizowanej w ostrej granicy z działką nr ewid. [...] jest nierozprzestrzeniające

ognia oraz w pasie tym konstrukcja dachu ma klasę odporności ogniowej R30,

przekrycie dachu - RE30, ściana w granicy - RE1120. Wnętrzowa stacja trafo PM<

500 MJ/m2 usytuowana w odległości mniejszej niż 8m od projektowanego budynku i

od najbliższego budynku sąsiedniego w odległości 10 m, zwrócona jest do

budynków ścianami i dachem oddzielenia pożarowego RE1120. Projekt budowalny

został uzgodniony z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych bez

uwag.

Organ odwoławczy stwierdził, że budynek mieszkalny wielorodzinny został

zaprojektowany zgodnie z przeznaczeniem określonym w miejscowym planie, gdyż

działka ew. nr [...] z obrębu nr [...], znajduje się na trenie oznaczonym symbolem

D-5 MW1 - teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Zarzut stron postęowania

wskazujący, że obiekt jest zbyt wysoki (8 kondygnacji), jest bezzasadny, gdyż

zawarte w § 35 ww. uchwały ustalenia dla terenu oznaczonego w planie symbolem

D-5 MW1 nie określają dopuszczalnej wysokości zabudowy mieszkaniowej

wielorodzinnej. Organ drugiej instancji podziela stanowisko organu pierwszej

instancji zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji, wskazując, że jeżeli

projektowany budynek nie narusza innych ustaleń planu, oraz warunków

technicznych związanych z jego wysokością, każda wysokość budynku jest

dopuszczalna.

Organ odwoławczy miał na uwadze, iz strony wskazują również, że

projektowany obiekt wyglądem i wielkością odbiega od zabytkowych budynków

zlokalizowanych w sąsiedztwie działki nr ew. [...] obręb [...] w [...],

powołując się na przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Organ podkreślił, że obowiązujący dla tego terenu plan miejscowy, przewidział

zabudowę wielorodzinną, nie nałożył natomiast obowiązku skomponowania

projektowanej zabudowy z istniejącą na sąsiednich nieruchomościach zabytkową

zabudową, oraz nie ustalił z uwagi na sąsiedztwo zabytku, wymagań w zakresie

uzgodnienia projektowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z

konserwatorem zabytków. Ustalenia planu nie wskazują również, aby inwestor był

zobowiązany do odbudowy należącego do niego zespołu budynków koszarowych

(ruina zgodnie z ekspertyzą) przed realizacją nowej zabudowy.

Dokonana przez organ odwoławczy analiza zapisów planu i przedstawionych

przez inwestora ekspertyz wykazała, że zawarty w § 35 ust. 8 zapis ww. planu,

dotyczący zakazu lokalizacji obiektów obniżających standard warunków

mieszkaniowych, nie dotyczy budowy projektowanego budynku mieszkalnego

wielorodzinnego, gdyż pod pojęciem obiektu obniżającego standard warunków

mieszkaniowych należy rozumieć obiekt zdefiniowany w § 6 pkt. 14 ww. uchwały, a

więc obiekt obniżający standard warunków mieszkaniowych - tj. obiekt powod w

trakcie normalnej działalności osiągnięcie 80 % dopuszczalnej normy

zanieczyszczenia środowiska na granicy przynależnej mu działki lub obiektu w

sytuacji współużytkowania działki (dla bezpośrednich sąsiadów), lub każdy obiekt

emitujący nieprzyjemny zapach, lub w sposób oczywisty pogarszający warunki życia

sąsiadów (np. obiekt emitujący widoczny dym, opary itp., wymagający składowania

odpadów na otwartej przestrzeni, generujący ruch drogowy lub hałas o dużym

natężeniu - przekraczający 50 dB(A) w porze dziennej, 40 dB(A) w porze nocnej)".

Organ odwoławczy stwierdził, że projektowany obiekt wbrew twierdzeniom

skarżących nie będzie powodował w trakcie normalnej działalności, jaką jest

przeznaczenie mieszkalne, dużej uciążliwości na granicy przynależnej mu działki.

Organ opdwoławczy zauważył, że przy dokonywaniu analizy przesłaniania

organ pierwszej instancji trafnie przyjął funkcję obiektu usytuowanego na terenie

działki nr ew. [...], zgodnie ze stanem faktycznym wykazanym w projekcie

budowlanym. W części opisowej i rysunkowej projektu zagospodarowania

przestrzennego działki, obiekt usytuowany na działce nr ew. [...], wskazano jako

ruinę. Stan ten potwierdza ekspertyza techniczna sporządzona przez mgra inż.

M. S., dotycząca stanu technicznego budynku koszarowego nr 1 w

Zespole Jednostki Balonowej przy ul. [...] w [...]. Organ drugiej

instancji podzielił stanowisko organu pierwszej instancji wskazujące, że ekspertyza

techniczna jako dowód stanowi oświadczenie jego twórcy co do faktów w nim

zawartych, tj. stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała, złożyła

i oświadczenie zawarte w dokumencie. Ekspertyzę tę organ dopuścił, jako dowód w

sprawie uznając, że przyczynia się ona do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczna

z prawem.

Organ odwoławczy zaznaczył, że projekt budowalny został zaopiniowany zarówno przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych jak i

przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych. Z treści opinii wynika, że projekt

budowlany został sporządzony zgodnie z wymaganiami przepisów szczególnych w

obowiązujących zakresach.

Wojewoda [...] podzielił również stanowisko organu pierwszej

instancji, że w treści decyzji nie ma obowiązku podawać wyliczeń dotyczących

powierzchni biologicznie czynnej. Szczegółowe wyliczenia zawarte bowiem zostały

w projekcie budowlanym w bilansie powierzchni działki. Organ przed wydaniem

decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdził zgodność projektu budowlanego z

ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym

przypadku również dotyczącymi wymaganej powierzchni biologicznie czynnej.

Wojewoda [...] stwierdził, że inwestor przedstawił również ostateczną

decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia polegającego na

realizacji garażu i parkingu samochodowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą o

powierzchni nie mniejszej niż 0,5 ha w ramach budowy ww. budynku. Tym samym

uznał iż organ pierwszej instancji trafnie ustalił i zawarł w uzasadnieniu skarżonej

decyzji, że parametry przedsięwzięcia w projekcie budowlanym przedstawionym po

uzupełnieniach są zgodne z treścią ww. decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

.Z S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc znaczne

podwyższenie poziomu hałasu, który w godzinach nocnych będzie przekraczał

normę o 4 dB. Skarżący dołączył do skargi opinię mgra M. K. biegłego w

zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Hałas związany będzie z faktem, że

najbliższa ściana budowanego obiektu projektowana jest w oddaleniu od budynku

jednorodzinnego skarżącego o 21,75 m a biorąc pod uwagę usytuowanie wjazdu do

garażu podziemnego o 7,2 m. Skarżący podniósł też, że planowany budynek

wielorodzinny będzie przesłaniał budynek zlokalizowany na działce ew. [...]

wpisany do rejestru zabytków pod nr [...] w dniu [...] września 2002 r. o nr ID

[...] jako budynek mieszkalny. Według skarżącego istnieją też poważne

wątpliwości czy inwestycja spełnia warunki ochrony przeciwpożarowej, a ponadto

skarżący podniósł, że inwestor nie dokonał żadnych uzupełnień dokumentacji

dostosowujących przedsięwzięcie do wymagań ochrony środowiska.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w

zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd rozpatrywał jedynie skargę Z. S., ponieważ skargi

W. B. i M. G. zostały odrzucone

postanowieniem z dnia 17 września 2014 r.

Skarga Z. S. została uwzględniona, ponieważ zaskarżona

decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, w zakresie

należytego wyjaśnienia sprawy (art. 7, 77 i 107 kpa), które mogło mieć wpływ na

wynik sprawy.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) na

wniosek uczestnika postępowania [...] sp.j. dopuścił na

rozprawie dowód z wizualizacji oraz odpisów decyzji dołączonych do pisma z dnia

29 grudnia 2014 r. na okoliczność wykazania, że inwestycja objęta zaskarżoną

decyzją nie jest obiektem wyłączonym z kontekstu urbanistycznego o niezasadnie

dużych parametrach zabudowy.

Z uwagi na brak wyrażanych ograniczeń w zakresie wysokości zabudowy

mieszkaniowej wielorodzinnej dopuszczonej na działce nr ew. [...] z obrębu [...] nie

trafny jest zarzut, że budynek 8-kondygnacyjny jest zbyt wysoki.

Zarzuty skargi dotyczą także przesłaniania budynku nr 5 wpisanego do

rejestru zabytków zlokalizowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] dla którego

została sporządzona ekspertyza techniczna (budynek koszarowy kadry oficerskiej)

przez Biuro Usług Projektowych M. S., H. S. i T.

S.. Ekspertyza określa warunki odbudowy i częściowej rozbiórki budynku,

które wymagają opracowania projektu budowlanego i uzgodnienia go z

konserwatorem zabytków. Z uwagi na usytuowanie budynku na działce inwestora

stwierdzić należy ze skarżący nie wykazał interesu prawnego odnoście

podnoszonych zarzutów zacienienia. O istnieniu interesu prawnego decyduje

związek pomiędzy obowiązującą normą prawa materialnego a sytuacją prawną

tegoż podmiotu.

Z dołączonej m.in. decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wynika, że

[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków zezwolił spółce jawnej [...] na wykonanie prac polegających na przebudowie i remoncie

budynku mieszkalno-oficerskiego nr 5 stanowiącego część zespołu budynków

koszarowych na potrzeby mieszkaniowe z garażem na parterze.

Jednakże należy zgodzić się z organem, iż w obecnym postępowaniu

znaczenie ma istniejąca funkcja obiektu a nie funkcja projektowana.

Odnosząc się do zarzutów skargi, które sprowadzają się do zarzutu

naruszenia prawa materialnego stwierdzić należy, że z brzmienia przepisu art. 35

ust. 1 Prawa budowlanego wynika, iż różny jest zakres kontroli wykonywanej przez

organ administracji architektoniczno-budowlanej w stosunku do projektu

budowlanego i do projektu zagospodarowania działku lub terenu.

W stosunku do projektu budowlanego organ bada jego zgodność z

ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zgodność z

decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz zgodność z

wymaganiami ochrony środowiska. Natomiast zgodność zagospodarowania działki

lub terenu dotyczy sprawdzenia z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, gdyż

w tym zakresie odpowiedzialność za prawidłowość przyjętych rozwiązań i

dokonanych obliczeń ponosi projektant.

Dokonując kontroli zaskrzonej decyzji w aspekcie powyższych obowiązków

organu Sąd uznał za uzasadniony zarzut skargi niewystarczającego wyjaśnienia

sprawy przez organ odwoławczy. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 kpa organ

odwoławczy był zobowiązany do ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na

budowę w drugiej instancji. Stwierdzić należy, że organ pomimo podnoszenia w

odwołaniach, w tym w szczególności w odwołaniu skarżącego, nie odniósł się

wystarczająco do zarzutu niezgodności projektu z § 35 miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego miasta [..] uchwalonego uchwałą nr

[...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] października 2001 r. (Dz. Urz.

Woj. [..]. z dnia [...] października 2001, nr [..], poz. [...]).

Zarzut bowiem dopuszczenia do zabudowy niezgodnie z ww. planem obiektu

obniżającego standard warunków mieszkaniowych należy uznać za trafny w zakresie niewystarczającego wyjaśnienia przez organ kwestii hałasu. Plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, co oznacza, że do wykładni tego planu należy stosować metody właściwe do wykładni aktów prawnych. Powoduje to, że zapisy szczegółowe obowiązującego planu, w tym § 6 powinny decydować o wykładni i zgodności decyzji z ustaleniami planu.

Przez obiekt obniżający standard warunków mieszkaniowych zgodnie z § 6

pkt. 14 należy rozumieć obiekt pogarszający w sposób oczywisty warunki życia

sąsiadów mn. przez hałas o dużym natężeniu, a więć przekraczający 50 dB(A) w

porze dziennej, 40 dB(A) w porze nocnej. Natomiast § 35 ust. 8 zakazuje lokalizacji

obiektów emitujących hałas o dużym natężeniu.

Sąd stwierdza, że organ odwoławczy nie dokonał analizy znajdującego się w aktach organu pierwszej instancji raportu o oddziaływaniu planowanego

przedsięwzięcia na środowisko w zakresie emisji hałasu sporządzonego przez mgra

inż. R. S. z [...] Inżynieria Akustyczna. Projektowany

budynek przewiduje garaż w parterze, garaż podziemny, a także parking dla

samochodów z drogami dojazdowymi. W części południowej budynku

zaprojektowano wjazd do garażu podziemnego, od tej strony znajdują się działki

przeznaczone pod zabudowę jednorodzinną. Raport przyjmuje założenia w zakresie

lokalnego ruchu samochodowego na podstawie których sporządzono mapę hałasu, a także przyjmuje, że hałas z pozostałych źródeł zakłóceń w projektowanym obiekcie nie przekroczy wartości dopuszczalnych określonych w rozdziale "Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku". Organ winien więc ocenić nie tylko hałas powodowany przez ruch pojazdów, ale też przez systemy wentylacyjne i inne

urządzenia będące źródłem hałasu w projektowanym budynku wielorodzinnym.

Chodzi bowiem o ustalenie emisji hałasu na zewnątrz budynku pogarszającego

warunki życia sąsiadów obiektu. Brak dokonania przez organ oceny złożonego

raportu nie pozwala również Sądowi na kontrolę, co do zgodności inwestycji z § 35

planu w zw. z § 6 pkt. 14 planu, w zakresie emisji hałasu szczególnie że raport ten

przy tych samych założeniach zawiera wnioski odmienne niż dołączona do skargi

opinia mgra M. K. biegłego w zakresie oceny oddziaływania na

środowisko.

W zakresie oceny dowodów Sąd nie może zastępować organów i

przeprowadzić samodzielnych ustaleń, bowiem postępowanie sądowo-

administracyjne nie stanowi kontynuacji postępowania administracyjnego a sąd nie

jest organem trzeciej instancji. Rola sądu sprowadza się do badania działania

organów i nie wykraczanie poza materiał dowodowy zebrany przez nie.

Sąd dopuścił wprawdzie dowody zgłoszone w postępowaniu sadowym

uznając, że jest to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie przedłuża

postępowania w sprawie jednak Sąd na podstawie tych dowodów nie może

| dokonywać ustaleń, które służyłyby merytorycznemu załatwieniu sprawy. Natomiast

organ ponownie rozpoznający sprawę powinien uwzględnić stan prawny i faktyczny

istniejący w dacie wydawnia decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 i art. 200 ppsa.