Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 120/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "..." oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 120/20

UZASADNIENIE

Stowarzyszenie A. (dalej: Stowarzyszenie/Wnioskodawca/Skarżący) w piśmie z dnia 11 lutego 2020 roku wniosło skargę na pismo z Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: WUP/Instytucja Pośrednicząca) z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny projektu pn. "Rozwiń skrzydła -załóż firmę".

Jak wynika z akt sprawy, Stowarzyszenie złożyło do Wojewódzkiego Urzędu Pracy wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwiń skrzydła- załóż firmę" w ramach konkursu nr [...] RPO WP na lata 2014-2020 Działanie nr 7.3 Numer [...].

W piśmie z dnia 11 grudnia 2019r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował Wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnił Kryterium Ogólnego Merytorycznego Horyzontalnego: Projekt jest zgodny z RPO WP 2014-2020, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WP 2014-2020 (dalej SZOOP RPO WP 2014-2020) i wytycznymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Urząd wskazał, że Wnioskodawca nie zawarł we wniosku dofinansowanie informacji, że na etapie rekrutacji do projektu weryfikować będzie fakt nieprowadzenia działalności gospodarczej w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu potencjalnych uczestniczek i uczestników projektu. Oceniający postawili zarzut, że Wnioskodawca nie zawarł informacji dotyczących bardzo ważnego aspektu, tj. że "wsparcie nie może być udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu". Brak takiego zapisu spowodował, że w ocenie WUP opis grupy docelowej nie jest zgodny z SZOOP RPO WP 2014-2020. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP) i odrzucony.

Stowarzyszenie w piśmie z dnia 30 grudnia 2019r. wniosło protest od negatywnej oceny projektu, w którym podniosło, odnosząc się do zarzutu braku

weryfikacji wcześniejszego prowadzenia działalności gospodarczej przez potencjalnych uczestników projektu, że wnioskodawca zawarł we wniosku o dofinansowanie informacje dotyczące grupy docelowej (na str. 8 wniosku), zgodnie z tymi, które zostały ujęte w regulaminie konkursu na str. 19. Instytucja Pośrednicząca, wskazując wymagania dotyczące grupy docelowej oraz formułując kryteria specyficzne dostępu opisała w nich wszystkie ważne aspekty. Wśród nich nie znalazł się zapis, że "wsparcie nie może być udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu". Z kolei z kart oceny wynika, że kryteria specyficzne dostępu zostały spełnione. Zatem wniosek zawiera wszystkie ważne aspekty wymagane w ramach kryteriów specyficznych dostępu. W opisie celu głównego we wniosku o dofinansowanie zawarto zapis, że projekt przyczyni się do osiągnięcia celów szczegółowych działania 7.3 RPO WP 2014-2020 dzięki osiągnięciu wskaźnika utworzenia 30 miejsc pracy na terenie trzech gmin MOF (str. 8 wniosku). Świadczy to, że realizacja projektu będzie zgodna z RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020 i wytycznymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Dodatkowo Stowarzyszenie podniosło, że w opisie grupy docelowej wskazano bariery grupy docelowej tj.: brak wiedzy o możliwości skorzystania ze wsparcia na podjęcie działalności; brak możliwości sfinansowania podjęcia działalności gospodarczej, wsparcia szkoleniowego, brak umiejętności dopasowania kompetencji do potrzeb rynku pracy; niska samoocena; brak motywacji. Innymi barierami są: brak doradztwa specjalistycznego, brak praktycznej wiedzy o prowadzeniu działalności, brak wiedzy dotyczącej aktualnych trendów na rynku (str. 8 wniosku). Opis ten zdaniem Stowarzyszenia potwierdza, że wsparcie kierowane będzie do osób, które nie prowadziły działalności gospodarczej, nie mają wiedzy i kompetencji w tym zakresie, a które potrzebują zwiększenia szans na powrót do aktywności.

W dalszej kolejności Stowarzyszenie wskazało, że w opisie rekrutacji uczestników projektu zawarto informacje o kryteriach formalnych, jakie weryfikowane będą w pierwszej kolejności. Pierwszym z nich jest przynależność do grupy docelowej na podstawie formularza rekrutacyjnego i załączników każdego z uczestników (str. 10 wniosku). Zapis ten gwarantuje w ocenie Strony, że sprawdzane będą informacje zgodnie z RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020. Dodatkowo w opisie

rekrutacji uczestników projektu zawarto informację o tym, że jednym z narzędzi rekrutacyjnych będzie regulamin udziału w projekcie (str. 10 wniosku). Tym samym spełniono wymóg zawarty w regulaminie konkursu, że rekrutacja opierać się będzie o regulamin rekrutacji. W regulaminie konkursu na stronie 79 wymieniono elementy Regulaminu rekrutacji uczestników (punkt 5.3.2). Jednym z nich jest "opis kryteriów kwalifikowalności uczestników (wybór grup docelowych wraz z ewentualnym uzasadnieniem), wskazanie dokumentów rekrutacyjnych, kryteria ocen formularza rekrutacyjnego". Stowarzyszenie stwierdziło więc, że zawarty we wniosku zapis o regulaminie rekrutacji gwarantuje, że w procesie rekrutacji wymagane będzie spełnianie warunków udziału w projekcie, zgodnie z wytycznymi RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020. W dalszej kolejności Stowarzyszenie przedstawiło przykłady osób, które zgodnie z pkt 5.2.1 Regulaminu konkursu nie mogą być uczestnikami projektu. Stowarzyszenie stwierdziło, że możliwe jest uczestnictwo w projekcie osoby, która prowadziła wcześniej tzw. nierejestrowaną działalność, zgodnie z art. 5 ust 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Według strony, zapis zawarty w pkt 5.2.1 Regulaminu konkursu dowodzi, że jest więcej niż tylko jeden przykład osób, które nie mogą być uczestnikami projektu. Dlatego, zdaniem Stowarzyszenia, niezrozumiałym jest fakt wskazania w kartach oceny formalno-merytorycznej braku tylko jednego przykładu osób, które nie mogą być uczestnikami projektu, jako dowodu świadczącego o tym, że wniosek nie jest zgodny z RPO WP 2014- 2020, SZOOP RPO WP 2014-2020 i wytycznymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Nie wskazano braku pozostałych 10 przykładów osób, które nie mogą brać udziału w projekcie. Wskazywanie wybiórczo na brak jednej z całego katalogu równorzędnych informacji jest zdaniem strony dowodem nierównego traktowania na etapie oceny wniosków o dofinansowanie. Stowarzyszenie zwróciło również uwagę na brak technicznej możliwości wpisania we wniosku o dofinansowanie wszystkich aspektów wymienionych w Regulaminie konkursu z uwagi na ograniczoną liczbę znaków, co tym bardziej dowodzi, że wniosek o dofinansowanie złożony w odpowiedzi na konkurs przygotowany został zgodnie z RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020 i wytycznymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego.

Wojewódzki Urząd Pracy w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 roku poinformował Stowarzyszenie o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu Instytucja Pośrednicząca wskazała, że argument

Stowarzyszenia, dotyczący zobowiązania Wnioskodawcy do przygotowania i realizacji projektu zgodnie z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WP 2014-2020 nie został uwzględniony. Logika argumentacji strony opiera się zdaniem Instytucji na błędnym założeniu, że każdy wniosek złożony w odpowiedzi na konkurs spełnia wszystkie kryteria nie tylko horyzontalne, ale i dostępu tylko z tego powodu, że wpłynie w odpowiedzi na konkretny konkurs wynikający z RPD, będącym załącznikiem do SZOOP. Wnioskodawca tymczasem ma obowiązek tak napisać wniosek o dofinansowanie, aby jasno z niego wynikało, że zachowa w realizacji wszystkie wymagania programu operacyjnego, określane dokumentami programowymi i kryteriami.

W ocenie WUP argumenty Stowarzyszenia, dotyczące opisania grupy docelowej zgodnie z informacjami ujętymi na str. 19 Regulaminu konkursu oraz spełnienia kryteriów dostępu nie mają żadnego wpływu na ocenę spełnienia kryterium horyzontalnego i również nie zostały uwzględnione. W punkcie 2.3.1 Regulaminu konkursu zostały zawarte informacje tożsame z określeniem grupy docelowej w SZOOP. Jest to informacja dla potencjalnych Wnioskodawców, jakie grupy osób mogą otrzymać wsparcie w ramach konkursu. Oprócz tego istnieje szereg ograniczeń wynikających z dokumentów programowych oraz horyzontalnych, których znajomość Wnioskodawca powinien wykazać we wniosku o dofinansowanie. Argument Stowarzyszenia, dotyczący braku zawarcia w kryteriach specyficznych dostępu kryterium weryfikującego warunek, że wsparcie nie jest udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu, nie ma wpływu na sposób rozpatrzenia protestu. Powyższy warunek jest weryfikowany na etapie kryteriów horyzontalnych, a nie kryteriów dostępu.

Argumentacja Stowarzyszenia, dotycząca zawarcia w opisie celu projektu informacji, że cel ten przyczyni się do osiągnięcia celów szczegółowych Działania 7.3 RPO WP 2014-2020, która to informacja ma świadczyć o realizacji projektu zgodnie z RPO WP 2014-2020, SZOOP oraz wytycznymi ministra ds. rozwoju regionalnego nie udowadnia zdaniem WUP, że zakwestionowane przez Instytucję Pośredniczącą kryterium horyzontalne zostało spełnione. Stwierdzenie, że cel projektu ma wpływ na osiągnięcie celu szczegółowego Działania 7.3 RPO WP 2014-2020 nie świadczy

o tym, że Wnioskodawca zna i zachowa wszystkie ograniczenia dotyczące realizacji projektu, grupy docelowej, których właśnie zachowanie jest badane za pośrednictwem kryteriów, w tym horyzontalnych.

W ocenie WUP argument, dotyczący stwierdzonych barier grupy docelowej nie udowadnia, że wsparcie nie jest udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu. Podobnie przerwanie prowadzenia działalności, niepowodzenie przedsięwzięcia może wynikać z braku praktycznej wiedzy o prowadzeniu działalności czy też dotyczącej aktualnych trendów na rynku, lub z pozostałych barier wskazanych we wniosku. Przytoczone zapisy wniosku nie udowadniają spełnienia kryterium horyzontalnego, argument więc nie został uwzględniony.

W dalszej kolejności WUP wskazał, że argument strony dotyczący tego, że w opisie rekrutacji zawarto informację o tym, że jednym z kryteriów formalnych weryfikowanych w pierwszej kolejności jest przynależność do grupy docelowej na podstawie formularza rekrutacyjnego i załączników nie udowadnia, że w ramach tych kryteriów zawiera się warunek braku posiadania wpisu do rejestru CEIDG, braku zarejestrowania w KRS lub braku prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalności adwokackiej, komorniczej lub oświatowej) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu. Zapis ten nie mówi o tym, że w ramach formularza rekrutacyjnego zostaną zawarte wyłączenia z udziału w projekcie, których dotyczy kryterium horyzontalne. Brak jest odwołania się choćby do zgodności opracowanych dokumentów z wyłączeniami, określonymi w Regulaminie konkursu.

Kolejny argument Stowarzyszenia, według którego wskazanie jako narzędzia rekrutacji regulaminu udziału w projekcie ma świadczyć o tym, że w procesie rekrutacji wymagane będzie spełnianie warunków udziału z godnie z wytycznymi, RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020 nie udowadnia spełnienia zakwestionowanego przez WUP kryterium horyzontalnego. Regulamin konkursu określa, jakie elementy ma zawierać regulamin rekrutacji. Jednak, aby wniosek został oceniony pozytywnie, Wnioskodawca powinien we wniosku o dofinansowanie wykazać jego zgodność z zapisami Regulaminu konkursu, przede wszystkim zaś z dokumentami programowymi i horyzontalnymi. Nie można na podstawie wskazania,

że narzędziem rekrutacji jest regulamin udziału w projekcie domniemywać, że będzie on zgodny z założeniami Regulaminu konkursu oraz pozostałymi dokumentami, regulującymi realizację projektów w ramach danego Działania/Priorytetu Inwestycyjnego.

Instytucja Pośrednicząca nie uwzględniła również argumentu, dotyczącego katalogu wyłączeń określonych osób z projektu. W Regulaminie konkursu wskazanych jest więcej wyłączeń niż to, którego brak we wniosku zakwestionował WUP. Niemniej jednak nie wszystkie te wyłączenia wynikają z SZOOP RPO WP 2014-2020. W SZOOP RPO WP 2014-2020 wprost wskazano dla Działania 7.3 w części Limity i ograniczenia w realizacji projektów pkt 5, który stanowi, że wsparcie nie jest udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu. Zakwestionowane kryterium horyzontalne odnosi się do zgodności z SZOOP, RPO WP 2014-2020, wytycznymi ministra ds. rozwoju regionalnego. Nie wszystkie z wyłączeń wskazanych w Regulaminie konkursu w kontekście spełnienia kryterium horyzontalnego można uznać za równorzędne, wbrew temu co twierdzi Stowarzyszenia. Nie wszystkie bowiem wynikają z dokumentów, do których kryterium to się odnosi. Fakt niezakwestionowania braku pozostałych wyłączeń nie wpływa na sposób oceny kryterium, brak bowiem choćby jednego, ale istotnego z punktu oceny zgodności wniosku z kryterium horyzontalnym wyłączenia powoduje negatywną ocenę wniosku.

WUP nie uwzględnił również argumentu Stowarzyszenia, dotyczącego braku technicznej możliwości wpisania we wniosku wszystkich aspektów wymienionych w Regulaminie konkursu ze względu na ograniczoną liczbę znaków. WUP powołał się na konieczność równego traktowania wnioskodawców. Brak zawarcia istotnych informacji z punktu widzenia spełniania kryteriów nie może być tłumaczony brakiem wystarczającej liczby znaków.

Stowarzyszenie w piśmie z dnia 11 lutego 2020 roku wniosło skargę na pismo WUP z dnia [...] stycznia 2020 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny projektu pn. "Rozwiń skrzydła - załóż firmę". Skarga ta nie zawierała szerszego uzasadnienia.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o jej oddalenie podnosząc, że Skarżący nie zamieścił danych wymaganych dokumentami

programowymi, dotyczącymi spełnienia Kryterium Ogólnego Merytorycznego Horyzontalnego. W ocenie WUP to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku. Skarżący przystępując do konkursu winien zapoznać się z jego zasadami, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób. Instytucja Pośrednicząca wskazała, że wbrew zarzutom protestu, Regulamin odsyłający do Instrukcji wypełniania wniosku i wymagający zapisów we wniosku zgodnych z tą Instrukcja, zawiera regulację konieczną do obligatoryjnego zastosowania przez składającego wniosek o dofinansowanie. Jest to regulacja czytelna i nie wprowadzająca w błąd uczestników konkursu. Stanowi podstawę do wymagań formalnych wniosku. Odnosząc się do argumentu Skarżącego co do konieczności wezwania strony do uzupełnienia wniosku z powodu podania niewystarczających informacji, WUP wskazała, że zgodnie z treścią Regulaminu Konkursu, dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, tzn. wyjaśnienia wątpliwości. Nie jest dopuszczalne w tym trybie uzupełnienie zapisów, których w treści wniosku nie stwierdzono. W przypadku przedmiotowego kryterium, w wyniku analizy wniosku, tak na etapie oceny formalno-merytorycznej, jak i na etapie rozstrzygania protestu, nie stwierdzono żadnych zapisów, które pozwoliłyby Oceniającym protest na stwierdzenie przesłanek świadczących o spełnieniu kryterium. Należało więc uznać, że wystąpienie w tym przypadku o dodatkowe wyjaśnienia do wnioskodawcy doprowadziłby do uzupełnienia treści wniosku o zapisy, których wnioskodawca w ogóle nie zwarł. W ten sposób doszłoby do zaburzenia równości traktowania wszystkich wnioskodawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona, gdyż Wojewódzki Urząd Pracy nie uwzględniając protestu nie naruszył prawa.

Przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U. Dz.U.2020.818 t.j.) dalej polityka spójności w art. 37 i nast. określają zasady na jakich następuje przeprowadzenie konkursu i wybór wniosków przeznaczonych do dofinansowania w ramach prowadzonej polityki spójności. Przepis art. 37 tej ustawy przewiduje , że wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Określone w tym przepisie zasady mają podstawowe znaczenie przy ocenie jakości przeprowadzonego konkursu, a w szczególności negatywnej oceny projektu osoby skarżącej w formie informacji udzielonej przez instytucję zarządzającą względnie pośredniczącą , a w szczególności tej, o nie uwzględnieniu protestu.

Działanie organu musi być zatem jawne i przejrzyste dla wszystkich uczestników konkursu, zaś podejmowane decyzje w identyczny sposób muszą być podejmowane wobec wszystkich uczestników. Jawność i przejrzystość (transparentność konkursu ) z uwzględnieniem zasady jednakowego traktowania stron wymaga aby wszystkie projekty ( wnioski) złożone w trakcie konkursu były traktowane w ten sam sposób, to jest z zastosowaniem tych samych restrykcji i wymogów. Nie jest dopuszczalne aby którykolwiek z uczestników konkursu był traktowany przez instytucję go przeprowadzająca w sposób uprzywilejowany, by jakikolwiek sposób instytucja ta próbowała nie dostrzegać wad lub mankamentów zawartych we wniosku. Wszystkie projekty ( wnioski ) musza być poddane takiej samej surowej kontroli na etapach poszczególnych faz ich oceny, zaś jakiekolwiek próby pominięcia istniejących w nich wad lub braków muszą być potraktowane jako naruszenie zasad transparentnosci czy jednakowego traktowania wszystkich uczestników.

Przeprowadzające ocenę gremia muszą więc dostrzec wszystkie niedoskonałości zawarte we wniosku i w zależności od ich rodzaju i wagi podjąć stosowne działania polegające już to na wezwaniu do uzupełnienia ( poprawy wniosku ), już to na negatywnej ocenie projektu w sytuacji, gdy nie spełnia on kryteriów dopuszczających nie podlegających się uzupełnieniu lub nie uzupełnionych w sposób właściwy na żądanie organu.

Tylko taka ocena będzie mogła być uznana za ocenę wypełniającą reguły opisane w tym przepisie.

W przepisach art. 38 do 41 ustawy o polityce spójności wskazano na sposób przeprowadzenia wyboru wniosków, które może odbyć się w trybie konkursowym, zaś kluczowym i podstawowym aktem prawnym regulującym prowadzenie konkursu jest regulamin konkursu wydany przez właściwą instytucję.

W przedmiotowym postępowaniu Wojewódzki Urząd Pracy wydał regulamin konkursu w ramach regionalnego Programu Operacyjnego województwa [...] nr: [...]. W dokumencie tym określono sposób wypełniania wniosku o dofinansowanie zastrzegając w punkcie 1.5.1 że przed przystąpieniem do sporządzenia wniosku należy zapoznać się ze wszystkimi aktami i

dokumentami dotyczącymi konkursu, wskazanymi w pkt.1.1 regulaminu. Wśród aktów tych, co szczególnie istotne znajduje się Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia 27 sierpnia 2019 r.

Sporządzony przez uczestnika konkursu wniosek musi zatem wypełniać również wymagania stawiane tym aktem prawnym uchwalonym przez Zarząd Województwa [...] w dniu 27 sierpnia 2019 r. (Uchwała Nr [...] ).

Projekt powinien spełnić zatem wymogi zawarte w tym akcie prawnym.

W przedmiotowej sprawie spor pomiędzy stronami dotyczy zupełności określenia przez uczestnika konkursu grupy docelowej do której skierowany jest konkurs, które mogą być uczestnikami - ostatecznymi beneficjentami projektu zgłoszonego do konkursu pod tytułem Rozwiń skrzydła - załóż firmę.

W regulaminie konkursu pkt 1.5.4. znajduje się zastrzeżenie, że projekt musi spełniać kryteria wyboru o których mowa w pkt 4 regulaminu.

W tym punkcie regulaminu przewidziano najpierw ocenę warunków formalnych, zaś w następnym etapie ocenę formalno - merytoryczną ( w tym kryteria merytoryczne horyzontalne ) wniosku, wśród których to kryteriów oceny znalazła się również ocena zgodności z RPO WP 2014-2020, SZOOP RPO WP 2014-2020 i wytycznymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Oznacza to, że wszystkie zapisy we wniosku w zakresie planowanego do przeprowadzenia działania ( projektu ) musiały być zgodne z zapisami SZOOP. Jeżeli w którymś z kryteriów lub wymogów zgodne nie były to projekt podlegał negatywnej ocenie.

W tej sytuacji należy wskazać na wymogi stawiane uczestnikom konkursu w tym dokumencie, w szczególności w odniesieniu do określenia grupy docelowej do której skierowana miała być pomoc.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że grupa docelowa została wskazana w regulaminie konkursu w pkt.2.3 , gdzie wskazano, że są to m.inn. osoby bezrobotne, bierne zawodowo oraz pracujące w wieku 30 lat i więcej, osoby ubogie pracujące, osoby zatrudnione na umowach krótkoterminowych oraz pracujący w ramach umów cywilno-prawnych, rolnicy i członkowie ich rodzin i inne.

Opisanie grupy docelowej w tym przepisie nie było jednak kompletne, gdyż zastosowanie miały również wymogi zawarte w przepisach SZOOP w zakresie mogącej skorzystać z pomocy w ramach osi priorytetowej 7.3 grupy osób, przy czym szczególne znaczenie mieć tutaj będzie zawarte w tym akcie wskazanie osób nie

mających uprawnienia do skorzystania z pomocy. I tak przy opisie Działania 7.3 -wsparcie rozwoju przedsiębiorczości ( str. 348 i następne ) w dokumencie tym wskazano zarówno pozytywne jak in negatywne elementy definiujące grupę osób do których skierowana miała być pomoc. Z jednej strony określono, że są to osoby bezrobotne, ubogie, pracujący chcący rozpocząć działalność gospodarczą, rolnicy, ( co zostało powtórzone w regulaminie) ale wskazano też na wykluczenie pewnej grupy osób, jak osoby, korę nie mogą skorzystać z programu ( pkt 19.5 )stwierdzając, że: wsparcie nie jest udzielane osobom, które posiadały wpis do rejestru CEIDG, były zarejestrowane w KRS lub prowadziły działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów (w tym m.in. działalność adwokacką, komorniczą lub oświatową) w okresiel2 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu.

Wobec takiego brzmienia mających zastosowanie przy ocenie wniosku aktów prawa nie może budzić wątpliwości, że prawidłowe określenie grupy docelowej mogącej skorzystać z pomocy w ramach niniejszego konkursu powinno obejmować zarówno elementy określające tę grupę w sposób pozytywny, jak również w sposób negatywny. Tylko w ten sposób dochodziło do precyzyjnego i weryfikowalnego wyczerpania przez uczestnika konkursu wymogu określenia grupy docelowej konkursu. Ujęcie przez uczestnika tylko elementów pozytywnych nie czyniło zadość wymogowi zgodności z SZOOP projektu, gdyż kwestia wyłączenia przewidzianego przez SZOOP pozostawała poza danymi zawartymi we wniosku.

Wniosek konkursowy nie wskazywał bowiem w sposób jednoznaczny, że tego typu osoby jak opisane w pkt. 7.3.19.5 SZOOP nie mogą korzystać z pomocy. W rezultacie w tym zakresie pozostawała co najmniej wątpliwość co do zgodności wniosku z SZOOP.

Sytuacja taka musiała prowadzić do negatywnej oceny projektu. Wniosek konkursowy nie może bowiem zawierać tego typu wątpliwości , które dotyczą określenia grupy docelowej konkursu. Grupa ta musi zostać określona w sposób precyzyjny, tak by w przypadku podpisania umowy i wydatkowania środków unijnych nie doszło do żadnych nadużyć w tym zakresie. To na uczestniku konkursu ciąży takie sporządzenie wniosku, by określenie grupy do której skierowana ma być pomoc nie budziło żadnych wątpliwości, a szczególności by nie budziło żadnych wątpliwości iż pewna grupa osób ze środków tych skorzystać nie może. Pozostawienie tej kwestii poza zapisami wniosku musiało prowadzić do jego negatywnej oceny, a tym samym nie uwzględnienie protestu nie naruszyło prawa.

Nie są w tym zakresie wystarczające zapisy zawarte we wniosku, że działania uczestnika konkursu będą zgodne z zapisami prawa, w tym SZOOP. Kwestia zgodności z SZOOP nie jest tylko kwestią deklaracji uczestnika konkursu, ale musi być stwierdzona przez instytucję zarządzającą w tym działających ekspertów Komitetu Oceny Projektów. Stwierdzenie zgodności z SZOOP jest jednym z elementów oceny wniosku i należy do ekspertów. O zgodności takiej decydują oni ( działając zgodnie z metoda dwóch par oczu ) na podstawie analizy i oceny wniosku.

Zgodność z SZOOP nie wynika więc z deklaracji uczestnika konkursu ale jest skutkiem oceny zapisów zawartych we wniosku z postanowieniami tego aktu prawnego dokonanej przez ekspertów. Jeżeli we wniosku brak jest zapisów dających podstawę do takiej oceny, to wówczas ocena musi być negatywna.

Eksperci nie mogą tutaj stosować domniemań na korzyść uczestnika konkursu bowiem takie działanie na jego korzyść zakłócałoby transparentność i przejrzystość konkursu. Mogłoby świadczyć o nierównym traktowaniu (faworyzowaniu ) uczestnika.

Zauważając uchybieniu i to takie, które świadczyło o braku zgodności zapisów zwartych we wniosku z SZOOP eksperci byli zobowiązani je zauważyć i dokonać negatywnej oceny projektu. Jednocześnie należy zauważyć, że stwierdzając to uchybienie instytucja pośrednicząca nie miała obowiązku szukać dalszych uchybień a w szczególności brak ich wykazania nie sanuje wykrytego braku.

W tej sytuacji skarga jako nie znajdująca podstaw faktycznych i prawnych została oddalona w myśl art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy o polityce spójności.