Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1682/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6291 Nacjonalizacja przemysłu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 4, art. 148 par. 1 i 2, art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Sygn, akt IV SA/Wa 1682/09

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Minister Gospodarki, po rozpatrzeniu wniosku Z. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] czerwca 1948 r. o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa pn. "M." Fabryka Wyrobów Stolarskich Spółka z o.o. K., ul. [...].

Minister Gospodarki w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdził, iż wniosek Z. R. z dnia 24 kwietnia 2007 r. (nadany w urzędzie pocztowym w dniu 25 kwietnia 2007 r.) w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego przedmiotowym orzeczeniem z dnia [...] czerwca 1948 r. został złożony z naruszeniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.". Wnioskodawczyni bowiem o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r. dowiedziała się w dniu 12 grudnia 2006 r., kiedy to udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi B. C. "(...) do zastępstwa procesowego w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Ministra Gospodarki w W. o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] czerwca 1948 r. nr [...] dot. przejęcia na własność Skarbu Państwa przedsiębiorstwa Spółki Fabryka Wyrobów Stolarskich R. w K. Sp. z o.o. z siedzibą w K.". Data udzielenie tego pełnomocnictwa (12 grudnia 2006 r.) jest w ocenie organu datą dowiedzenia się o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r. Minister podniósł więc, że miesięczny termin na wystąpienie z wnioskiem o wznowienie postępowania upłynął w dniu 12 stycznia 2007 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawczyni podniosła, iż nie można daty 12 grudnia 2006 r. uznać za datę dowiedzenia się o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r., gdyż pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2006 r. udzielił jej syn, a następnie zostało ono zakwestionowane przez Ministra z uwagi na fakt, iż przekroczył on zakres umocowania. Wskazano, że wnioskodawczyni dopiero w dniu 26 marca 2007 r. powzięła wiadomość o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r., tj. w dacie udzielenia osobiście pełnomocnictwa adwokatowi B. C. i od tego terminu należy liczyć miesięczny termin na złożenie

Sygn. akt IV SA/Wa 1682/09

wniosku o wznowienie postępowania, który został zachowany (złożenie wniosku w dniu 25 kwietnia 2007 r.).

Wnioskodawczyni złożyła ponadto oświadczenie w dniu 22 maja 2009 r., iż powzięła informację o toczącym się postępowaniu administracyjnym w przedmiocie stwierdzenia nieważności przedmiotowego orzeczenia z dnia [...] czerwca 1948 r. w dniu 26 marca 2007 r., udzielając pełnomocnictwa adwokatowi B. C.

Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Minister Gospodarki utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r, podtrzymując stanowisko, iż wnioskodawczyni o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r., jak i o treści rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji dowiedziała się najpóźniej w dacie 12 grudnia 2006 r., o czym świadczy treść pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2006 r. Nie ma znaczenia, że Ministerstwo Gospodarki pismem z dnia 12 marca 2007 r. uznało za wadliwe pełnomocnictwo z dnia 12 grudnia 2006 r. wobec jego niepodpisania osobiście przez wnioskodawczynię, gdyż zostało podpisane przez J. R. - działającego z upoważnienia Z. R., na mocy stosownego pełnomocnictwa, sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 20 grudnia 1983 r., którego zakres przedmiotowy dopuszczał udzielania dalszych pełnomocnictw.

Ponadto Ministerstwo Gospodarki w piśmie z dnia 12 marca 2007 r., skierowanym do wiadomości wnioskodawczyni, poinformowało Z. R., że przysługuje jej przymiot strony w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowego orzeczenia z dnia [...] czerwca 1948 r. Pismo to wnioskodawczyni zostało doręczone w dniu 19 marca 2007 r.

Wnioskodawczyni wniosła skargę do Sądu na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2009 r. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r. dowiedziała się dopiero w dniu 26 marca 2007 roku. Nie można jej zdaniem uznać za datę dowiedzenia się o przedmiotowym orzeczeniu dnia 12 grudnia 2006 r., ponieważ udzielone w tym dniu pełnomocnictwo nie zostało podpisane osobiście przez skarżącą, lecz przez jej syna – J. R. Ponadto w piśmie z dnia 12 marca 2007 r. Ministerstwo Gospodarki uznało, iż J. R. udzielając tego pełnomocnictwa uczynił to z przekroczeniem zakresu umocowania. Wprawdzie Ministerstwo Gospodarki następnie zweryfikowało swoje stanowisko w tym zakresie, stwierdzając że jednak J. R. był uprawniony do wystawienia takiego pełnomocnictwa w imieniu skarżącej, jednakże należy uznać, iż wobec istnienia nawet minimalnych wątpliwości co do poprawności pełnomocnictwa okoliczność jego wystawienia nie powinna przesądzać o niezachowaniu terminu do

2

Sygn. akt IV SA/Wa 1682/09

złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącej wątpliwości co do prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2006 r. nie zostały wyjaśnione przez organ.

Ponadto skarżąca wskazała, iż w dniu 22 maja 2009 r. złożyła oświadczenie (w aktach), iż informację o toczącym się postępowaniu administracyjnym w przedmiocie stwierdzenia nieważności przedmiotowego orzeczenia powzięła dopiero w dniu 26 marca 2007 r. udzielając pełnomocnictwa adwokatowi B. C.

Błędne jest także zdaniem skarżącej przyjęcie przez Ministra Gospodarki, iż dowodem na okoliczność, że skarżąca powzięła informację o przedmiotowym orzeczeniu przed datą 26 marca 2007 r., jest fakt osobistego pokwitowania przez nią odbioru przesyłki skierowanej do niej z Ministerstwa Gospodarki z dnia 12 marca 2007 r. Pismo to bowiem nie zawierało informacji o treści rozstrzygnięcia zawartego w orzeczeniu z 1948 r., stąd nie stanowiło o dowiedzeniu się o tym orzeczeniu, a organ nie wykazał, iż pismo to taką informację zawierało.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Zaskarżona decyzja Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2009 r. została wydania w postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] czerwca 1948 r. o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa pn. "M." Fabryka Wyrobów Stolarskich Spółka z o.o. K., ul. [...].

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie

3

Sygn. akt IV SA/Wa 1682/09

narusza prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, choć uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest nieprawidłowe, to rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem.

We wniosku z dnia 25 kwietnia 2007 r, o wznowienie postępowania podano przyczynę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k. p. a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), stąd do obliczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania mają zastosowanie art, 148 § 1 w związku z art. 148 § 2 k. p, a. Zgodnie z tymi przepisami w takiej sytuacji termin do złożenia podania o wznowienie postępowania wynosi jeden miesiąc i biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Decydujące znaczenie w niniejszej sprawie ma więc ustalenie daty, w której skarżąca dowiedziała się o wydaniu przedmiotowego orzeczenia z dnia [...] czerwca 1948 r. W ocenie Sądu, choć przedmiotowe orzeczenie nie było doręczone stronie, to jednak za dzień jego doręczenia uznać należy dzień [...] czerwca 1948 r., ponieważ w tym dniu przedmiotowe orzeczenie zostało opublikowane w Monitorze Polskim (M. P. z 1948 r. nr [...], poz. [...]). Przyjąć należy, iż ogłoszenie orzeczenia w Monitorze Polskim ma skutki jego doręczenia. Skoro więc skarżąca w tym dniu dowiedziała się o przedmiotowym orzeczeniu z dnia [...] czerwca 1948 r., to wniesienie w dniu 25 kwietnia 2007 r. wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło z uchybieniem przewidzianego w art. 148 § 1 w związku z art. 148 § 2 k. p. a. miesięcznego terminu, który upłynął w dniu 26 lipca 1948 r. Zasadnie więc organ zaskarżoną decyzja odmówił wznowienia postępowania zakończonego przedmiotowym orzeczeniem na podstawie art. 149 § 3 k. p. a.

Dla rozstrzygnięcia sprawy nie mają znaczenia rozważania organu dotyczące prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2006 r., oświadczenia skarżącej z dnia 22 maja 2007 r. czy ocena zawartości pisma Ministerstwa Gospodarki z dnia 12 marca 2007 r. Na marginesie Sądu stwierdza, że pełnomocnictwo z dnia 12 grudnia 2006 r. zostało udzielone prawidłowo, ponieważ zostało podpisane przez J. R. działającego z upoważnienia wnioskodawczyni Z. R., na mocy stosownego pełnomocnictwa sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 20 grudnia 1983 r., którego zakres przedmiotowy dopuszczał udzielania dalszych pełnomocnictw.

W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p, p, s. a.