Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 40/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia E. o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska za nieprzekazanie skargi Stowarzyszenia E. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie ustalenia warunków prowadzenia robót dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obwodnicy postanawia odmówić uwzględnienia wniosku o wymierzenie organowi grzywny.


UZASADNIENIE

W dniu 12 marca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Stowarzyszenia E. o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.). W ocenie Stowarzyszenia Minister Środowiska błędnie uznał swoją decyzję za decyzję wydaną w pierwszej instancji i błędnie pouczył Stowarzyszenie o środkach odwoławczych, co spowodowało, że skarżący zamiast skargi do sądu administracyjnego złożyli do Ministra wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie, pismem z dnia 10 lutego 2006 r. Stowarzyszenie złożyło wniosek do Ministra o przekazanie skargi do sądu administracyjnego. Żądanie to dotychczas nie zostało spełnione, dlatego też, w ocenie Stowarzyszenia, wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony.

Odpowiadając na wniosek Stowarzyszenia E.

o wymierzenie grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi, Minister Środowiska

w piśmie z dnia [...] kwietnia 2007 r. wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] listopada 2004 r.

nr [...] Wojewódzki Konserwator Przyrody w W., działający z upoważnienia Wojewody [...], ustalił warunki prowadzenia robót dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obwodnicy. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. zostało dopuszczone do udziału na prawach strony do przedmiotowego postępowania Stowarzyszenie E. i w dniu 15 grudnia 2004 r. wystąpiło o uchylenie ww. decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. Wobec powyższego Minister Środowiska z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia decyzji i wobec niewyrażenia zgody przez G. na uchylenie lub zmianę przedmiotowej decyzji, decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia

[...] listopada 2004 r. Stowarzyszenie E. w dniu 25 lipca 2005 r. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który dotychczas nie został rozpatrzony z uwagi na zawiły i wieloaspektowy stan sprawy. Organ w chwili obecnej przeprowadza dodatkowe postępowanie wyjaśniające w celu uzupełnienia materiałów i dowodów w sprawie.

W dniu 13 lutego 2006 r. – jak podał organ – Stowarzyszenie wniosło skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...].

W ocenie Ministra wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przedmiotowej skargi jest bezzasadny, gdyż składając skargę na ww. decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. Stowarzyszenie nie wyczerpało środków odwoławczych zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami a administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie nieprzekazania sądowi przez organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

W rozpatrywanej sprawie Minister Środowiska decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] wydał w oparciu o przepisy art. 155 i 154 § 2 kpa. Wskazany art. 155 kpa pozwala organowi administracji publicznej uchylić lub zmienić decyzję ostateczną, na mocy której strona nabyła prawo – za jej zgodą. Jednakże podkreślić należy, że decyzja wydana na podstawie omawianego przepisu zarówno zmieniająca lub uchylająca decyzję ostateczną, jak i odmawiająca zmiany lub uchylenia decyzji, jest decyzją wydaną w nowej sprawie – w pierwszej instancji i przysługuje od niej odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy).

Zatem w przedmiotowej sprawie od decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2005 r. przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym prawidłowo pouczono strony postępowania. Dodatkowo stwierdzić należy, że Stowarzyszenie E. skorzystało z tego środka zaskarżenia, jednakże nie został on jeszcze rozpoznany, sprawa jest w toku przed organem administracji publicznej.

Wobec powyższego uznać należy, że twierdzenie Stowarzyszenia, że od decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. przysługuje skarga do sądu administracyjnego, a Minister błędnie pouczył o przysługującym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest całkowicie chybione.

Dlatego też żądanie Stowarzyszenia wymierzenia grzywny Ministrowi Środowiska za nieprzekazanie skargi na decyzję z dnia [...] lipca 2005 r., [...] w sytuacji gdy skarga na taką decyzję nie przysługuje, a przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – który zresztą, zgodnie z pouczeniem Stowarzyszenie złożyło – jest bezzasadne i nie może zostać uwzględnione.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.