Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 367/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Maria Kwiecińska (spr.) As. sąd Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref. staż. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007r. przy udziale sprawy ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenie kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku statystycznego o d d a l a s k a r g ę /-/M. Bejgerowska /-/M. Lorych – Olszanowska /-/M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej działając na podstawie art. 101 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), w związku z art. 102 tej ustawy, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.) nałożył na A.P. jako osobę zobowiązaną do dokonania zgłoszenia Intrastat, karę pieniężną w wysokości [...],- zł za niewykonanie obowiązku statystycznego za osiem okresów sprawozdawczych – od maja do grudnia 2004 r., co stanowi łączną kwotę [...],- zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszeń Intrastat (Dz. U. Nr 89 poz. 846 ze zm.) osoba zobowiązana przekazuje organom celnym dla celów statystycznych informacje dotyczące obrotu towarowego z państwami członkami Wspólnoty (zgłoszenia Intrastat) jeżeli wartość dokonanych przez nią w roku poprzedzającym rok sprawozdawczy przywozów towarów przekroczyła wartość określoną, odpowiednio dla statystycznego progu podstawowego w przywozie, ustalonego na aktualny rok sprawozdawczy, lub wartość dokonanych przez nią w roku sprawozdawczym przywozów towarów przekroczyła wartość określoną odpowiednio dla statystycznego progu podstawowego w przywozie, ustalonego na aktualny rok sprawozdawczy.

Strona – A.P. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą [...] w O. i będąc płatnikiem podatku VAT dokonał w okresie luty – październik 2003 przywozu z krajów Wspólnoty samochodów, których wartość statystyczna ustalana na podstawie zgłoszeń celnych SAD Nr [...] przekroczyła wartość progu statystycznego dla przywozu tj. [...],- zł. Stał się tym samym osobą zobowiązaną do złożenia zgłoszeń Intrastat za okres od maja do grudnia 2004 r.

Ponieważ, mimo trzykrotnego upomnienia, dokonanego w trybie art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, strona nie dopełniła obowiązku statystycznego, na podstawie art. 101ust. 1 prawa celnego nałożono karę pieniężną w wysokości [...],- zł za następujące okresy sprawozdawcze: maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 r., tj. w łącznej wysokości [...],- zł.

W odwołaniu wniesionym do Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2005 r., skarżący podniósł, że jakkolwiek nie neguje podstaw do nałożenia kary pieniężnej, nie zgadza się jednak z jej wysokością, bowiem zapłata kary pieniężnej w tej kwocie przekracza jego zdolności finansowe. Skarżący zobowiązał się również do dokonania w terminie 7 dni zgłoszeń Intrastat, wskazując iż ta okoliczność winna być wzięta pod uwagę przy rozpoznawaniu odwołania.

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, wskazując iż z dniem 1 maja 2004 r. wprowadzono w Polsce system sprawozdawczy Instrastat, który nakłada na podmioty prowadzące obrót towarowy z innymi państwami Unii Europejskiej obowiązek przekazywania informacji o zrealizowanych przywozach towarów z terytorium Unii Europejskiej na terytorium Polski.

Zgodnie z art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EWG) Nr 638/04 podmiotem odpowiedzialnym za dostarczenie informacji do Systemu Intrastat jest osoba fizyczna lub prawna, zarejestrowana jako podatnik VAT w państwie członkowskim przywozu, która zawarła umowę na dostawę towarów, przyjmuje lub przewiduje przyjmowanie dostaw towaru, jest w posiadaniu towarów pochodzących z przywozu. Niedopełnienie obowiązków dostarczenia informacji przez podmioty odpowiedzialne na mocy rozporządzenia, powoduje nałożenie określonych przez państwa członkowskie kar.

Szczegółowe uregulowania w tym zakresie zostały zawarte w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszeń Intrastat (Dz. U. Nr 89, poz. 846 ze zm.) oraz przepisach ustawy z dnia 19 marca 2004 r. prawo celne. Zgodnie z § 27 pkt 1 powołanego rozporządzenia, w celu ustalenia istnienia obowiązku dokonywania zgłoszenia Instrastat w 2004 r., za wartość przywiezionych towarów w roku poprzedzającym rok sprawozdawczy uznaje sumę zadeklarowanych w zgłoszeniach celnych wartości statystycznych, o których mowa w załączniku Nr 4 do rozporządzenia, przywiezionych na polski obszar celny przez osobę zobowiązaną z państw będących członkami Wspólnoty oraz wskazanych w rozporządzeniu innych państw przystępujących do Wspólnoty.

Ustalona przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wartość progu statystycznego dla przywozu na rok 2003 – wynosiła 300000,- zł.

Na podstawie wskazanych w decyzji organu I instancji zgłoszeń celnych SAD ustalono, że skarżący próg ten przekroczył, co wiązało się z powstaniem obowiązku dokonania zgłoszenia statystycznego Intrastat. Z obowiązku tego skarżący się nie wywiązał i to pomimo trzykrotnych upomnień, w których pouczono go o czynnościach zmierzających do nałożenia kary. Nie wywiązał się również z zawartej w odwołaniu deklaracji, iż w ciągu 7 dni złoży zaległe zgłoszenia Intrastat.

Organ II instancji wskazał, iż skarżący nie został w żaden sposób pozbawiony możliwości dokonania zgłoszeń Intrastat, a mimo to z tego obowiązku się nie wywiązał.

Odnosząc się zaś do zarzutów zawartych w odwołaniu podniósł iż obowiązujące przepisy nie stwarzają możliwości określenia wysokości należnej kary pieniężnej w zależności od sytuacji finansowej zobowiązanego.

Wysokość tej kary została ustalona w sposób sztywny w kwocie [...],- zł za okres sprawozdawczy (art. 101 ust. 1 prawa celnego).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 101 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. prawo celne, zgodnie z którym organ celny może (ale nie musi) stosować karę pieniężną określoną w tym przepisie. Organ celny, nakładając karę pieniężną nie uwzględnił trudnej sytuacji finansowej skarżącego w okresie, którego kara dotyczy nie pouczono go również o możliwości przywrócenia terminu do dopełnienia obowiązku statystycznego, wynikającego z przepisów prawa celnego i Rozporządzenia Ministra Finansów z 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszenia Intrastat.

Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik skarżącego zarzucił ponadto, że organy celne w sposób dowolny przyjęły, iż w roku 2003 skarżący przekroczył próg statystyczny dla przywozu wynoszący 300000,- zł, a nadto, że w 2004 r. którego obowiązek statystyczny dotyczył, były miesiące, w których skarżący w ogóle nie dokonywał żadnego importu z krajów Wspólnoty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę podjętego w sprawie rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 101 ust. 1 prawa celnego. Przepis ten stanowi, iż na osobę zobowiązaną, która pomimo trzykrotnego pisemnego upomnienia nie dokonała zgłoszenia Intrastat organ celny może nałożyć karę pieniężną w wysokości [...],- zł za okres sprawozdawczy. Decyzja podejmowana w trybie tego przepisu ma charakter uznaniowy.

Dokonując kontroli tego rodzaju decyzji Sąd bada jedynie zgodność z prawem decyzji, nie wnika natomiast w celowość jej wydania i rozstrzygnięcia sprawy w niej zawartej.

W szczególności Sąd winien ocenić, czy na podstawie przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania i czy uzasadnił w sposób należyty podjęte rozstrzygnięcie.

Zaskarżona decyzja odpowiada w ocenie Sądu tym kryteriom. Organy wydające decyzje w sprawie wyjaśniły motywy rozstrzygnięcia, wskazały przepisy, które od maja 2004 r. wprowadziły obowiązek składania informacji o zrealizowanych przywozach towarów z terytorium Unii Europejskiej na terytorium Polski, określiły podmioty zobowiązane do składania takich informacji, a także przesłanki, po zaistnieniu których obowiązek statystyczny powstaje.

Prawidłowo również organy obu instancji ustaliły, że skarżący jest podmiotem, na którym taki obowiązek statystyczny w roku 2004 spoczywał.

Ustalono bowiem, iż skarżący prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której uczestniczy w obrocie towarowym z państwami członkowskimi Wspólnoty i jest płatnikiem podatku VAT (pisma Urzędu Miasta w O. z dnia [...] r. – k. 22 akt. adm. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. k. 25 akt. adm.).

Wbrew również zarzutom podniesionym przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie w dniu [...] r. brak jest podstaw, by uznać iż organy celne w sposób dowolny, bez przeprowadzenia należytych ustaleń, uznały, że skarżący w roku 2003 przekroczył wartość progu statystycznego dla przywozu ustaloną przez Prezesa Głównego Urzędu Celnego na poziomie 300000,- zł.

Organy celne ustaleń w tym zakresie dokonały, jak wynika z akt administracyjnych oraz treści zaskarżonych decyzji, zgodnie z zasadami określonymi w § 27 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszeń Intrastat (Dz. U. Nr 89, poz. 846 z 2004 r. ze zm.), tj. ustalając sumę zadeklarowanych w zgłoszeniach celnych przez skarżącego wartości statystycznych sprowadzonych w 2003 r. z krajów Wspólnoty (a konkretnie z Niemiec) towarów.

Odpisy zgłoszeń celnych SAD wskazanych w zaskarżonych decyzjach i przyjętych dla ustalenia, czy skarżący przekroczył w 2003 r. określony próg statystyczny, znajdują się w aktach administracyjnych, a skarżący, któremu pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r., doręczonym w dniu [...] sierpnia 2005 r. (k. 18 i 19 akt adm.) wyznaczono siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zebranego w toku postępowania, dowodów tych nigdy nie kwestionował.

Również na rozprawie w dniu [...] r., mimo podniesionych w tym zakresie zarzutów ani skarżący, ani jego pełnomocnik nie potrafili wskazać, które zgłoszenia lub które dane zawarte w zgłoszeniach znajdujących się w aktach sprawy kwestionują.

Organ celny wskazał prawidłową podstawę prawną i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych co do istnienia przesłanek dla zastosowania przepisów określających w jakich sytuacjach może być nałożona kara pieniężna, o której mowa w art. 101 prawa celnego.

Wyjaśnił również, że skarżący na żadnym etapie postępowania nie wykazywał żadnej aktywności, na przesłane monity nie odpowiadał i wymaganych zgłoszeń Intrastat nie złożył, mimo, że się do tego zobowiązał, nigdy też nie podał powodów, dla których tego nie zrobił, nie wskazał też by był pozbawiony możliwości dopełnienia tego obowiązku. Brak jest w tych warunkach podstaw dla przyjęcia, iż organ orzekający przekroczył granice uznania, korzystając z możliwości nałożenia na skarżącego kary pieniężnej z art. 101 prawa celnego.

Zarzucając w skardze nadmierny fiskalizm organom celnym, skarżący jakkolwiek powołuje się na swoją złą sytuację finansową, nie uzasadnił jednakże w żaden sposób, dlaczego owa sytuacja uniemożliwiała mu złożenie informacji statystycznych, o których mowa w przepisach art. 97 – 102 prawa celnego. Związek ten nie jest oczywisty.

Co zaś się tyczy wysokości zastosowanej kary pieniężnej, to wskazać należy, iż kara w kwocie [...],- zł za okres sprawozdawczy, została określona w art. 101 ust. 1 prawa celnego w sposób sztywny, brak jest również przepisów umożliwiających jej obniżenie, na co prawidłowo wskazywał w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy.

Wysokość nałożonej kary odpowiada również ilości okresów sprawozdawczych, w których uchybił skarżący obowiązkowi dokonania zgłoszeń Intrastat. Okresem sprawozdawczym, zgodnie z poz. 1.51.07/166 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z 22 lipca 2003 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2004 (Dz. U. Nr 159 poz. 1538) jest miesiąc kalendarzowy, a stosownie do pkt 12 zał. Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszeń Instrastat informacje Intrastat należy również składać za miesiące, w których zobowiązany nie wykazuje żadnych przywozów z krajami Wspólnoty (tzw. zgłoszenie zerowe).

Podniesiona przez skarżącego okoliczność, że w 2004 r. były miesiące, w których nie dokonywał on żadnego przywozu towarów z państw będących członkami Wspólnoty, pozostaje w tych warunkach bez znaczenia dla oceny, iż na skarżącym ciążył obowiązek statystyczny określony w przepisach prawa celnego, skoro w niniejszym przypadku zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 7 Rozporządzenia (WE) Nr 638/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r., art. 97 pkt 2 prawa celnego oraz § 2 ust. 1 oraz § 27 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finasów z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie zgłoszeń Intrastat (Dz. U. Nr 80 poz. 846), co szczegółowo wyjaśnił w zaskarżonej decyzji organ celny.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż na organie celnym ciążył obowiązek poinformowania strony o możliwości przywrócenia terminu do dokonania zgłoszenia Intrastat.

Przywrócenie terminu stanowi instytucję uregulowaną w przepisach art. 162 – 164 działu IV (postępowanie podatkowe) Ordynacji podatkowej, mającą na celu ochronę strony postępowania przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowych.

Uregulowany w wyżej powołanych przepisach obowiązek złożenia w określonym terminie informacji dla celów statystycznych, nie stanowi czynności procesowej i termin do jego złożenia nie może być przywracany na mocy przepisów regulujących zgodnie z art. 102 prawa celnego postępowanie w sprawach dotyczących zgłoszeń Intrastat.

Należy nadto zauważyć iż skarżący został ukarany karą pieniężną nie dlatego, że nie dochował terminu do złożenia w 2004 r. zgłoszenia Intrastat, lecz dlatego, że tych zgłoszeń nigdy nie dokonał i to mimo trzykrotnych monitów organów celnych ([...] lutego 2005 r., [...] maja 2005 r. oraz [...] czerwca 2005 r.), w których każdorazowo organ celny wyznaczał skarżącemu 7-dniowy termin do dokonania zaległych zgłoszeń za miesiąc maj, czerwic, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2004 r.

Reasumując uznać należy, iż skoro skarżący jako osoba zobowiązana do dokonania zgłoszeń Intrastat, z obowiązku tego nie wywiązał się, organ celny miał możliwość nałożenia kary pieniężnej i skorzystanie w tej konkretnej sytuacji z tego uprawnienia nie przekraczało granic uznania administracyjnego. Również wysokość zastosowanej kary z uwagi na niedopełnienie obowiązku za 8 okresów sprawozdawczych, zgodna jest z treścią art. 101 ust. 1 prawa celnego.

Z przytoczonych powodów należało uznać, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, co na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadnia oddalenie skargi.

/-/M. Bejgerowska /-/M. Lorych – Olszanowska /-/M. Kwiecińska