Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1527/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę kasacyjną bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c) ust. 5 pkt 1, art. 30d) ust. 1 i ust. 2 zd.. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt III SA/Po 630/10 w sprawie ze skargi P. R. na informację Zarządu Województwa W. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] postanawia: pozostawić skargę kasacyjną bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę P. R. na informację Zarządu Województwa W. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. orzekał w następującym stanie sprawy:

Zarząd Województwa W. jako Instytucja Zarządzająca W. Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 – 2013 w dniu [...] sierpnia 2009 r. ogłosił konkurs nr [...] dla Działania 6.1 "Turystyka", Schemat I "Projekty z zakresu infrastruktury turystycznej". W dniu [...] listopada 2009 r. P. R. zgłosiła swój udział w powyższym konkursie, składając wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu pod nazwą "Budowa obiektu gastronomiczno – hotelarskiego – H. P. O.".

W toku postępowania konkursowego poinformowano wnioskodawczynię o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej oraz o uzyskaniu przez projekt łącznie 53 punktów, co stanowiło 57,6 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. P. R. wniosła protest i zakwestionowała uzyskaną punktację w ramach kryteriów nr: 7, 8, 9, 10, 15, 18, 19. Wnioskodawczyni nie zgodziła się z przeprowadzoną oceną i zwróciła się o powtórną ocenę merytoryczną wniosku dla wspomnianych kryteriów.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO, orzeczeniem z dnia [...] września 2010 r., oddaliła powyższy protest w całości. Pismo Komisji Odwoławczej zawierało pouczenie o prawie i sposobie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. P. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na informację Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. Biura Obsługi Funduszy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 28 października 2010 r. oddalił skargę P. R. podnosząc, że kryteria, na podstawie których dokonywana jest ocena projektów złożonych przez wnioskodawców, zostały opublikowane na stronie internetowej jako załącznik nr 1 do regulaminu konkursu nr [...] wraz z ogłoszeniem o konkursie. Były one zatem powszechnie dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, którzy mieli również możliwość przeprowadzenia konsultacji w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym oraz drogą telefoniczną lub mailową.

Sąd I instancji stwierdził, że zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie podzielił również stanowiska skarżącej, iż zakwestionowane przez nią kryteria wyboru projektów zostały sformułowane w sposób nieprecyzyjny. Zdaniem Sądu. Kryteria te są czytelne dla uczestników konkursu, będących podmiotami profesjonalnymi w zakresie prowadzonej przez siebie działalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, iż merytoryczna ocena jej projektu została dokonana w sposób dowolny, subiektywny i nie została dostatecznie uzasadniona, w szczególności z uwagi na niewskazanie przez Komisję Odwoławczą podstawy, na której oparła ona twierdzenia uzasadniające ilość przyznanych punktów. Sąd I instancji podniósł, że weryfikacja merytoryczna wniosku o dofinansowanie oraz dołączonej do niego dokumentacji aplikacyjnej dokonywana była przez zewnętrznych ekspertów z dziedziny turystyki co, zdaniem Sądu, daje gwarancję oparcia się na fachowej wiedzy i doświadczeniu oraz zapewnia rzetelność i bezstronność dokonywanej oceny. Skarżąca nie przedstawiła żadnych merytorycznych argumentów przeciwko prawidłowości dokonanej oceny oraz jej uzasadnieniu.

Na powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. pełnomocnik P. R. wniósł skargę kasacyjną, zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności:

a) art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przyjęcie, że sformułowanie regulaminu konkursu i kryteriów wyboru projektów jest precyzyjne i wyczerpujące, podczas gdy treść tego regulaminu jest zredagowana w sposób nader lakoniczny i ogólnikowy, bez wyjaśnienia poszczególnych kryteriów (brak legalnych definicji) – co spowodowało nierzetelne przeprowadzenie konkursu, a w konsekwencji nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] i naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu,

b) art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 polegające na dokonaniu wyboru operacji do finansowania w sposób sprzeczny z zasadą należytego zarządzania finansami wobec dokonania wyboru operacji w oparciu o niejasne, nieprecyzyjne kryteria (co wynika z braku ich legalnych definicji) przy jednoczesnym zaniechaniu szczególnej dbałości o ustalenie właściwej punktacji dotyczącej poszczególnych kryteriów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna została wniesiona po upływie terminu. Jak wynika z akt sprawy odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 listopada 2010 r. Natomiast skarga kasacyjna została sporządzona w dniu 14 grudnia 2010 r. i nadana w dniu 17 grudnia 2010 r. (data stempla pocztowego), a więc z przekroczeniem 14-dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej – liczonego od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia wojewódzkiego sądu administracyjnego, ustanowionego w art. 30 d) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712).

Jeżeli zatem skarga kasacyjna została wniesiona z przekroczeniem terminu, nie można uznać jej za wniesioną prawidłowo. Wskutek powyższego, na mocy przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę kasacyjną wniesioną w niniejszej sprawie należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Z opisanych powyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 30 c) ust. 5 pkt 1 w związku z art. 30 d) ust. 1 i ust. 2 zd. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.