Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 333/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżona czynność
Powołane przepisy: article: par. 11 ust. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1182
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem,  ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego  Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Asesor WSA Wojciech Śnieżyński, , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy M. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. uchyla zaskarżoną czynność; II. zasądza od Samorządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Gmina M. (dalej też: strona, strona skarżąca) złożyła [...] grudnia 2016 r. w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. wniosek o przyznanie pomocy finansowej w wysokości 1.463.689 zł, w ramach operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zwanego w skrócie: PROW 2014-2020), dla operacji pt. ""[...]".

Po rozpoznaniu wniosku, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015 r. poz. 349), pismem z dnia [...] lutego 2017 r., Zarząd Województwa D. poinformował Gminę o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Jako przyczynę odmowy organ wskazał, że operacja nie uzyskała wymaganej, minimalnej liczby punktów przyznawanych na podstawie kryteriów wyboru, określonej w § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 1182), zwanym dalej rozporządzeniem.

W uzasadnieniu podniesiono, że według uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2017r. w sprawie sporządzenia i podania do publicznej wiadomości listy informującej o kolejności przysługiwania pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszeniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, operacje od pozycji 48 do pozycji 89 na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy, znajdują się poza limitem 150% środków przewidzianych na operację typu gospodarka wodno-ściekowa. W związki z zajęciem przez przedmiotową operację 83 pozycji na liście odmówiono przyznania wnioskowanej pomocy.

Pismem z dnia [...] marca 2017 r. Gmina M. wezwała Samorząd Województwa D. do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że odmowa przyznania pomocy dokonana została z powodu błędnej interpretacji § 11 ust. 6 rozporządzenia, przez jego niewłaściwe zastosowanie - przyjęcie, że przedmiotowa operacji nie będzie realizowana wyłącznie na obszarze jednej gminy. Przy piśmie Gmina przesłała odpowiedź z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jaka została udzielona na jej pytanie dotyczące interpretacji § 11 ust. 6 rozporządzenia.

W odpowiedzi, pismem z dnia [...] marca o 2017 r., Zarząd Województwa D. poinformował Gminę, że przedmiotowe wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. Podniósł, że istotne jest miejsce realizacji operacji, nie zaś obszar na który będzie ona oddziaływała. W sprawie realizacja operacji następuje na obszarze dwóch gmin.

Na czynność odmowy przyznania wnioskowanej pomocy, Gmina M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Zaskarżonej czynności zarzuciła:

naruszenie prawa materialnego:

§ 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania punktacji stronie skarżącej wskazanej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 roku, z uwzględnieniem danych gminy P., której realizacja inwestycji nie dotyczy,

naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

art. 8 i 11 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności do ustalenia stanu faktycznego sprawy, co w konsekwencji spowodowało przyznanie zaniżonej punktacji stronie skarżącej, z uwzględnieniem danych gminy P.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o:

uchylenie zaskarżonej czynności w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

zasądzenie kosztów postępowania przed sądem administracyjnym od organu administracji publicznej wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniesiono, że organ do oceny realizacji operacji "[...]", niewłaściwie zastosował § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r., albowiem operacja ma być realizowana wyłącznie na obszarze jednej gminy - Gminy M. Natomiast Gmina P. w żaden sposób nie bierze udziału w realizacji powyższej operacji, nie jest beneficjentem, nie ubiegała się o pomoc na realizację operacji.

Wskazano, że w sprawie jedynym zakładanym celem operacji jest zaopatrzenie w wodę mieszkańców wsi M. za pomocą przyłączy wodociągowych, z uwagi na istniejące problemy związane z niedoborem wody na tym obszarze (wysychające studnie).

W tej sytuacji, wychodząc z założenia, że przyznanie pomocy na operację typu "Gospodarka wodno - ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020, ma służyć mieszkańcom wsi objętych programem, należy skupić się na celu i skutku danej inwestycji, w tym przede wszystkim korzyściom jakie przyniesie mieszkańcom wsi zrealizowanie operacji.

W tym kontekście podniesiono, że przedstawiony przez wnioskodawcę cel operacji w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje, że ta operacja ma być zrealizowana wyłącznie na terenie Gminy M., a mianowicie we wsi M. Budowa sieci wodociągowej z przyłączami (realizacja zadania) ma na celu zapewnienie dostępu do wody oraz uporządkowanie gospodarki ściekowej tylko i wyłącznie na obszarze miejscowości M. i tylko dla mieszkańców tej miejscowości. Natomiast przez obszar sąsiedniej Gminy P. ma przebiegać jedynie niewielki odcinek wybudowanego wodociągu (magistrala przesyłowa), bez żadnego oddziaływania na tym terenie.

Natomiast, według strony skarżącej, przepis § 11 ust. 6 rozporządzenia powinien znajdować zastosowanie w sytuacji, w których operacja jest rzeczywiście realizowana na obszarach dwóch lub więcej gmin, tj. każda z gmin jest zainteresowana przyznaniem pomocy w związku ze wspólną realizacją zadania, którego cele zostaną osiągnięte na obszarze każdej z gmin. Dlatego zostawanie go w sprawie jest nieuzasadnione.

Dalej w skardze podniesiono, że organ ponadto naruszył przepisy postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niepodjęcie wszelkich czynności do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Bowiem z przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji wynika jaki był cel operacji, kto jest beneficjentem, gdzie ma nastąpić skutek i jakie problemy operacja ma rozwiązać.

Wskazano, że stanowisko Dyrektora Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich z 5 stycznia 2017 roku odnosi się do innej sytuacji, w której realizacja operacji polegała na podłączeniu do istniejącej sieci kanalizacyjnej czy też wodociągowej bez bezpośredniego oddziaływania na ten obszar (dotyczyła Gminy S.), a sytuacja Gminy M. dotyczy innego stanu faktycznego. Natomiast jak wynika z pisma dyrektora Wydziału Obszarów Wiejskich z dnia 21 grudnia 2016 roku, kierowanego do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, organ dotujący stał na stanowisku, że w sytuacji gdy wnioskodawca planuje jedynie przeprowadzenie wybudowanego wodociągu, bez bezpośredniego oddziaływania na obszar innej gminy, kryteria wyboru oraz kryteria dotyczące specyfiki regionu winny być nadawane tylko i wyłącznie w odniesieniu do obszaru gminy wnioskodawcy.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa D. wniósł o oddalenie skargi. Organ przytoczył i podtrzymał w całości dokonaną w sprawie ocenę oraz stanowisko przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 6 rozporządzenia, w przypadku gdy operacja będzie realizowana na obszarze więcej niż jednej gminy, punkty w ramach poszczególnych kryteriów wyboru oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw przyznaje się na podstawie średniej arytmetycznej danych z wszystkich gmin, na których obszarze będzie realizowana operacja.

Wnioskodawca w pkt III. 3 wniosku o przyznanie pomocy jako miejsce realizacji operacji wskazał miejscowości M. na terenie Gminy M., M. na terenie Gminy M. oraz N. na terenie Gminy P. Fakt ten potwierdzają załączone do wniosku mapy. Dlatego w spawie zastosowania wskazany powyżej przepis.

Dalej przedstawiono kryteria, zasady i sposób wyliczania punktacji w sprawie. Wskazano, że w wyniku oceny punktowej operacja uzyskała 14,5 pkt i zgodnie z uchwała Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] zajęła 83 pozycję na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy. Do kontroli administracyjnej skierowano wnioski mieszczące się w wysokości 150% limitu środków przewidzianych na operacje typu gospodarka wodnościekowa o czym mówi § 14 ust. 2 w/w rozporządzenia natomiast dla operacje poniżej 48 pozycji odmówiono pomocy.

W odniesieniu do sformułowanych w skardze zarzutów w zakresie interpretacja zapisów § 11 ust. 6 rozporządzenia podniesiono w uzasadnieniu, że w skierowanej do MRiRW prośbie o opinię, Samorząd Województwa stał na stanowisku, iż w sytuacji gdy realizacja operacji polega wyłącznie na przeprowadzeniu wybudowanego wodociągu na terenie przyległej gminy, bez bezpośredniego oddziaływania na obszar gminy, kryteria wyboru oraz kryteria dotyczące specyfiki regionu winny być nadawane wyłącznie w odniesieniu do obszaru gminy wnioskodawcy. Niemniej odpowiedź z MRiRW jednoznacznie wskazuje na konieczność jednolitego stosowania przypisów rozporządzenia w przypadku realizacji operacji na terenie więcej niż jednej gminy, wskazując, iż bez znaczenia jest fakt, że operacja nie będzie miała bezpośredniego oddziaływania na obszar przyległej gminy.

Zdaniem organu, biorąc pod uwagę powyższe, nie uzasadniona jest stanowisko strony skarżącej, iż błędnie zastosowano zapisy § 11 ust. 6 rozporządzenia. Wyrażona bowiem wprost w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zasada stania na straży praworządności oznacza obowiązek przestrzegania prawa przez organy administracji publicznej w sprawach przyznawania pomocy finansowej. Chodzi o praworządne stosowanie prawa regulującego procedurę podejmowania rozstrzygnięcia w zakresie przyznania pomocy finansowej. W wyniku oceny wniosku strona skarżącego znalazła się na 83 pozycji na liście - nie mieszcząc się w 150% limitu środków. Podniesiono, że w świetle art. 17 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r, postępowanie organu było zgodne z prawem, a przyczyny wskazane w piśmie informującym o odmowie przyznania pomocy - odpowiadały realiom niniejszej sprawy.

Podniesiono także w uzasadnieniu odpowiedzi, że chybiony jest zarzut niepodjęcia wszelkich czynności do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Weryfikacja każdego wniosku o przyznanie pomocy dokonywana jest zgodnie z zasadą dwóch par oczu, co oznacza, iż kontrola przeprowadzana jest przez dwie osoby tj. wyznaczonego pracownika weryfikującego oraz sprawdzającego, a w przypadku wezwania do usunięcia naruszenia prawa następuje zmiana zespołu oceniającego. Nadawanie punktów każdej operacji dokonywane jest według jednolitego kryterium przez powołany zespół w którym, zarówno pierwsza jak i druga osoba niezależnie od siebie dokonują oceny wniosku o przyznanie pomocy w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W art. 3 § 2 p.p.s.a. określony został katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej. Przepis art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu poddane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z [...] lutego 2017 r., które dotyczyło odmowy przyznania skarżącej Gminie M. pomocy finansowej na zrealizowanie inwestycji pt. ""[...]", w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 obejmującego wspieranie operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich".

Zaskarżona czynność jest kontrolowana przez Sąd w zakresie oceny jej zgodności z przepisami ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562), zwanej dalej też ustawą, oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2016, poz. 1182), zwanym dalej rozporządzeniem, które to akt stanowiły podstawę prawną jej podjęcia.

Skarżąca Gmina złożyła bowiem wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. ustawy, tj. wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Zaskarżona czynność odmowy przyznania tej pomocy dokonana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania przedmiotowej pomocy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy, w przypadku odmowy przyznania pomocy podmiotowi ubiegającemu się o nią przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżąca Gmina spełniła wskazane wymogi i skarga wniesiona została w terminie.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej czynności wykazała, że rozstrzygnięcie to podjęte zostało z naruszeniem przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

W tym miejscu stwierdzić należy, że dla dokonania prawidłowej kontroli legalności zaskarżonej czynności niezbędnym nie jest ponowne przytaczanie całej oceny wniosku dokonanej przez organ we wskazanym powyżej zakresie skoro została ona przedstawiona szerzej w stanie faktycznym sprawy i nie jest przedmiotem sporu miedzy stronami,

Należy natomiast wskazać, że jedyna kwestia sporna wymagająca rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie dotyczy oceny poczynionej w zakresie przyznanej punktacji kryterium wyboru, w związku z regulacją § 11 ust. 6 rozporządzania stanowiącego, że w przypadku, gdy operacja będzie realizowana na obszarze więcej niż jednej gminy, punkty w ramach poszczególnych kryteriów przyznaje się na podstawie danych z gmin, na których obszarze będzie realizowana operacja.

Zdaniem Zarządu Województwa D. wnioskowana operacja nie uzyskała wymaganej liczby punktów. W sprawie, realizacja operacji miała następować na obszarze dwóch gmin, także na terenie przyległej gminie, bowiem będzie przechodziła przez jej obszar linia przesyłowa wodociągu. Natomiast bez znaczenia jest fakt, że operacja nie będzie miała bezpośredniego oddziaływania na obszar przyległej gminy. Dlatego punkty w ramach poszczególnych kryteriów wyboru oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw przyznano na podstawie średniej arytmetycznej danych z dwóch gmin, na których obszarze będzie realizowana operacja, stosownie do § 11 ust. 6 rozporządzenia.

Zdaniem skarżącej Gminy, odmowa przyznania pomocy dokonana została z powodu błędnej interpretacji § 11 ust. 6 rozporządzenia, przez jego niewłaściwe zastosowanie - przyjęcie, że przedmiotowa operacji nie będzie realizowana wyłącznie na obszarze jednej gminy. Operacja ma być realizowana wyłącznie na obszarze jednej gminy - Gminy M. Natomiast Gmina P. w żaden sposób nie bierze udziału w realizacji powyższej operacji, nie jest beneficjentem, nie ubiegała się o pomoc na realizację operacji.

W tym zakresie wskazać należy, że zgodnie z § 11 ust. 6 rozporządzenia, w przypadku gdy operacja będzie realizowana na obszarze więcej niż jednej gminy, punkty w ramach poszczególnych kryteriów wyboru oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw przyznaje się na podstawie średniej arytmetycznej danych z wszystkich gmin, na których obszarze będzie realizowana operacja.

Z powyższych postanowień wynika, że przyznawanie punktów na podstawie danych z jednej gminy, czy kilku zależy od obszaru realizowana operacja. O tego, czy operacja będąca przedmiotem wniosku o pomoc finansową będzie realizowana na obszarze jednej, czy więcej niż jednej gminy. Idzie niewątpliwie w powyższym przepisie o realizację przedmiotu operacji objętej wnioskiem o dofinasowanie, o to czy ten przedmiot jest realizowany na obszarze jednej czy więcej gmin..

Przepis § 11 ust. 6 rozporządzenia, jako dotyczący kryteriów odnoszących się do danych innych gmin, znajduje więc zastosowanie, jeżeli przedmiot operacji objętej wnioskiem o dofinasowanie jako całości, a nie jego poszczególne elementy, realizowany jest na ternie inne gminy. Tym samym, punkty w ramach poszczególnych kryteriów przyznanie się z uwzględniałem danych sąsiedniej gminy, o ile w ramach gospodarki wodno- ściekowej realizacja wskazanego we wniosku zamierzenia inwestycyjnego następuje także na terenie sąsiedniej gminy.

Jak wynika z akt sprawy, Gmina - w ramach dopuszczonej przez wskazane wcześniej przepisy ustawowe pomocy finansowej, w zakresie gospodarki wodno- ściekowej - wystąpiła z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej na realizacje operacji: [...]. Zarząd Województwa odmówił Gminie przyznania pomocy w ramach realizacji operacji: [...].

Wskazuje powyższe, że w sprawie przedmiotem operacji jest: budowa sieci wodociągowej; przyłączy do budynków; przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków. Operacja nie polega wiec jedynie na budowie sieci wodociągowej. Wynika także z akt sprawy, że tak rozumiana operacja miła być realizowana w całości we wsi M. Celem tak rozumniej operacji, jest zaopatrzenie w wodę i zagwarantowanie oczyszczalni ścieków mieszkańcom określonej miejscowości. Tak rozumiany cel ma być zrealizowany na obszarze jednej gminy (wnioskodawcy).

W sprawie realizacja operacji o której mowa w § 11 ust. 6 rozporządzenia obejmuje: budowę sieci wodociągowej; przyłączy do budynków; przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków. Tak rozumiana operacja ma być w całości realizowana na terenie jednej gminy (M.). W tej sytuacji, gdy na terenie sąsiedniej gminy ma przebiegać jedynie fragment sieci wodociągowej (linii przesyłowej), nie można więc mówić o realizacji operacji: [...], na terenie sąsiedniej gminy.

Tym samym, nie uzasadnione było przyznawanie punktów w ramach poszczególnych kryteriów z uwzględniałem danych sąsiedniej gminy, przy realizacji wskazanego we wniosku zamierzenia inwestycyjnego z zakresu gospodarki wodno-ściekowej.

Przepis § 11 ust. 6 rozporządzenia, jako dotyczący kryteriów odnoszących się do innych miejscowości, nie znajduje w sprawie zastosowania jako, że przedmiot operacji jako całość realizowany jest na terenie jednej gminy. Wymóg budowy sieci wodociągowej, przyłączy do budynków, oczyszczalni ścieków w ramach planowanej operacji w zakresie gospodarki wodno-ściekowej przewidziany jest na terenie gminy M. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że w przypadku przedmiotowej operacji, jest ona realizowana na obszarze innej gminy, tylko dlatego, że jej wykonanie wiąże się z wykorzystaniem terenu innej gminy dla budowy fragmentu linii przesyłowej wodę.

Reasumując, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie rozpoznając wniosek skarżącej Gminy o przyznanie pomocy finansowej organ dokonał błędniej wykładni i nieprawidłowo zastosował przepisy § 11 ust. 6 rozporządzenia przyjmując, że dla uznania realizacji operacji na terenie więcej niż jednej gminy, wystarczy okoliczność, wykorzystania terenu sąsiedniej gminy dla wykonania jednego z przewidzianych w ramach operacji zadania, bez bezpośredniego oddziaływania na obszar przyległej gminy.

Z tego też względu, należało stwierdzić, iż odmawiając stronie skarżącej przyznania pomocy finansowej Zarząd Województwa naruszył wskazane przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Dokonał bowiem nieprawidłowej oceny wniosku w zakresie przyznawania punktów w ramach ustawowych kryteriów. W konsekwencji, nie przesadzając kierunku rozstrzygnięcia, uznać należy za przedwczesne odmówienie wnioskowanej pomocy

Wobec powyższego, stwierdzając bezskuteczność zaskarżonej czynności odmowy przyznania pomocy, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzeczono o jej uchyleniu. Jednocześnie, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., orzeczono o kosztach postępowania.