Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 262/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 02 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie: WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nadmiernie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego zawiesza postępowanie.


UZASADNIENIE

W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność takiego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Celowość zawieszenia postępowania przez sąd administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu.

Sytuacja z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dotyczy okoliczności, w której występuje zagadnienie prejudycjalne pozostające w bezpośrednim związku z rozpoznawaną sprawą, a sąd nie jest władny samodzielnie tego zagadnienia rozstrzygnąć. W takiej sytuacji zawieszenie postępowania pozostającego w związku ze wspomnianym zagadnieniem wstępnym może okazać się konieczne.

W realiach niniejszego przypadku istotne znaczenie ma fakt, że niniejsze postępowanie dotyczy decyzji Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia 1 lutego 2016 r., nr [...], w sprawie ustalenia spółce jawnej "Pokos Traw – Mikulak" z siedzibą w K. kwoty nadmiernie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego na 2012.

Natomiast wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Po 16/15, oddalający skargę spółki jawnej "Pokos Traw – Mikulak" na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 28 października 2014 r., nr [...]/2014, w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012 – został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Analiza okoliczności faktycznych i prawnych występujących w obu sprawach prowadzi do wniosku, że kwestia sporna między stronami jest tożsama. W obu sprawach decyzje zostały oparte na tych samych okolicznościach faktycznych.

Rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej przyznania spółce jawnej "Pokos Traw – Mikulak" płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012 ma istotne znaczenie dla wydania prawidłowego orzeczenia w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy dotyczącej oceny legalności decyzji w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012.

Mając powyższe na uwadze Sąd wydał orzeczenie, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.