Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2085/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w O. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2013 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek O. Spółki z o.o. Spółki Komandytowej w O. o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego PROW na lata 2007-2013.

Po dokonaniu wstępnej analizy złożonego wniosku pod kątem spełnienia podstawowych wymogów formalnych (tzw. preselekcji) wniosek został uznany za kwalifikujący się do dalszej oceny. Kolejny etap rozpatrywania wniosku stanowiła weryfikacja jego kompletności i poprawności, zgodności z zasadami przyznawania pomocy, weryfikacja krzyżowa, weryfikacja limitu pomocy. W wyniku weryfikacji stwierdzono, iż wniosek wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Skarżąca została pisemnie poinformowana pismem [....] z dnia 7 października 2013 r. oraz pismem [...] z dnia 5 lutego 2014 r. o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. W powyższych pismach wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć.

W dniu 29 listopada 2013 r. oraz 5 marca 2014 r. do Agencji wpłynęły dokumenty stanowiące uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.

Z uwagi na nieuzupełnienie braków wniosku w terminie, na podstawie § 10 ust. 5 w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowe, produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014, poz. 261) oraz w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2013, poz. 173), w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. Agencja odmówiła przyznania Skarżącej spółce pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Skarżąca wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. Agencja podtrzymała wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, że w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z czym brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy.

W dniu [...] lipca 2014 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się w niej uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenia na rzecz Strony zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarzuciła naruszenie:

1. przepisów art. 21 ust. 2 pkt. 1 – 2 oraz pkt. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z poz. zm.), polegające na dokonaniu oceny projektu z naruszeniem zasady praworządności, a w szczególności stawianie wnioskodawcy wymagań obiektywnie niemożliwych do spełnienia tj. dostarczenia wiążącej informacji taryfowej w terminie niemożliwym do zrealizowania.

2. przepisów § 10 ust. 5 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013" z dnia 17 października 2007 r. (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 z poz.) oraz art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez zastosowanie ich w ustalonym stanie faktycznym, gdy Spółka nie dostarczyła wiążącej informacji taryfowej - w sytuacji, gdy niewykonanie zobowiązań organu w tym zakresie nie mogło być potraktowane jako podstawa do odmowy przyznania pomocy, gdyż dopełnienie tych zobowiązań nie było możliwe, a dokonane rozstrzygnięcie wydane zostało przedwcześnie.

3. przepisów § 22 ust. 3 rozporządzenia w związku z art. 22 ust. 3 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zakresie uznania, iż na podstawie dołączonych do wniosku dokumentów zasadne jest wydanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy i braku dostatecznego uzasadnienia przyjęcia takiego stanowiska.

4. przepisu § 15 ust. 2 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i niewydłużenie terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy o czas niezbędny do uzyskania wyjaśnień lub opinii innego podmiotu, co uniemożliwiło wnioskodawcy skompletowanie dokumentacji o przedłożenia której zażądała ARiMR, a samo rozstrzygnięcie wydane zostało przedwcześnie.

Ustosunkowując się w odpowiedzi na skargę do powyższych zarzutów organ podtrzymał wszystkie argumenty wskazane w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 200 poz. 1444 z p. zm., dalej: rozporządzenie).

Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącej Spółki o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.

Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek m. in. osoby fizycznej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy, do których zalicza się wyżej cyt. rozporządzenie.

Z kolei art. 22 w ust. 1 stanowi, że pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 8 oraz 16-23 ustawy, jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.

Jednocześnie ust. 2 określa, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 21 ust. 2 i 3 ustawy stosuje się odpowiednio.

Zgodnie zaś z art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

- stoi na straży praworządności;

- jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

- udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

- zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Wspomniane wyżej rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowi wykonanie upoważnienia zawartego w art. 29 ust. 1 pkt 1 powyższej ustawy, zgodnie z którym, między innymi: "Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa, w drodze rozporządzenia: szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty łub zwracania pomocy w ramach poszczególnych działań objętych programem, a także przestrzenny zasiąg wdrażania tych działań, w szczególności: a) tryb składania wniosków o przyznanie pomocy, b) szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy (...)"

Stosownie do § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia o pomoc może ubiegać się podmiot, który:

1) prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 (z którego wynika, że wsparcie w maksymalnej stawce ogranicza się do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu zalecenia Komisji 2003/361/WE, a ponadto że wsparcia nie udziela się przedsiębiorstwom zagrożonym w rozumieniu wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw);

2) wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005 (który stanowi, że wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii), udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne);

3) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych.

Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub w zakresie przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne.

W przedmiotowej sprawie odmowa przyznania pomocy finansowej nastąpiła z uwagi na nieuzupełnienie/niedostarczenie w terminie wszystkich nieprawidłowości i braków, do uzupełnienia których spółka została wezwana pismami [...] z dnia 7 października 2013 r. oraz z dnia 5 lutego 2014 r. tj. z uwagi na niedostarczenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) odnoszącej się do planowanych do przetwarzania i wytwarzania produktów objętych wnioskiem o przyznanie pomocy. Brak ww. dokumentu uniemożliwił w konsekwencji stwierdzenie, czy podmiot spełnił warunek przyznania pomocy, o którym mowa w § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego.

Jak wynika z akt sprawy, w ramach realizacji operacji, w zakładzie prowadzonym przez Spółkę, ma zostać uruchomiona nowa produkcja, tj. przetwarzanie ziarna, poprzez proces ekspandowania (rozprężenia), oraz jego sprzedaż w postaci płatków śniadaniowych lub jako składniki wykorzystywane do dalszej produkcji w przemyśle cukierniczym. Jednocześnie we wniosku o przyznanie pomocy złożonym w dniu [...] maja 2013 r. wskazane zostały jako produkty planowane do przetwarzania w zakładzie, ziarna pszenicy orkiszowej, pszenicy, gryki, jęczmienia, sorga, prosa, owsa, żyta i amarantusa. Część produkcji po rozprężeniu zostanie przeznaczona bezpośrednio do sprzedaży, a pozostała część będzie powlekana środkami słodzącymi. W związku tym, że w tabeli 13.3 wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca wskazał, że będzie wytwarzał zbożową żywność śniadaniową zawierającą się w dziale 19 Załącznika 1 do TWE (kod produktu rolnego 1904 10 90) a w planowanych celach operacji (tab. 15 wniosku) uruchomienie nowego zakładu przetwórstwa przemiału zbóż, pismem [...] z dnia 07.10.2013 r. poinformowano wnioskodawcę, iż wsparciem w ramach dz. 123 może być objęta wyłącznie działalność wymieniona załączniku nr 1 do rozporządzenia wykonawczego dla dz. 123, w ramach której przetwarzane/wytwarzane są produkty rolne wymienione w Załączniku 1 do TWE. Ponadto wskazano konieczność rozpisania planowanych do wytwarzania produktów rolnych w tab. 13.3 wniosku o przyznanie pomocy wraz z przypisaniem im odpowiednich kodów Taryfy Celnej UE oraz dostarczenia stosownej informacji taryfowej. Ww. pismem wezwano również do ograniczenia zakresu rzeczowego operacji do działalności polegającej na wytwarzaniu produktów wymienionych w załączniku 1 do TWE, o ile tego rodzaju działalność będzie prowadzona budowanym zakładzie. W odpowiedzi na ww. wezwanie Wnioskodawca dostarczył skorygowany wniosek o przyznanie pomocy w zakresie tab. 13.3 w której wskazał planowane do wytwarzania produkty rolne z działu 11 Taryfy Celnej UE. Ponadto wyłączył z finansowania część zadań związanych z powlekaniem ziarna ekspandowanego. Dostarczył także opinię wystawioną przez Wydział Nauk o Żywności i Żywieniu Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu na temat technologii produkcji ekspandowanych produktów zbożowych, na podstawie której dokonał kwalifikacji planowanych do wytwarzania produktów do działu 11. Wobec powyższego, w kolejnym piśmie [...] z dnia 05.02.2014 r. poinformowano Wnioskodawcę, iż cały asortyment planowany do wytwarzania w zakładzie o wsparcie którego się ubiega, z uwagi na fakt ekspandowania mieści się zgodnie z WTC w dziale 19, a nie w dziale 11, jak wskazał Wnioskodawca. W związku z ww. rozbieżnością, mając na uwadze uzyskaną przez Wnioskodawcę opinię Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, ponownie wezwano Wnioskodawcę do dostarczenia informacji taryfowej celem potwierdzenia, że planowane do wytwarzania produkty, tj. zboża ekspandowane mieszą się we wskazanym przez Wnioskodawcę dziale 11 WTC. Ponadto poinformowano o konieczności wyłączenia z finansowania operacji wszystkich zadań które związane będą z wytwarzaniem produktów nie ujętych w Załączniku 1 do TWE oraz poproszono o rozgraniczenie działalności, w tym zakresie technologii polegającej na wytwarzaniu produktów przemiału zbóż oraz zbóż ekspandowanych. Wraz z uzupełnieniem, które wpłynęło do Agencji w dniu 05.03.2014 r. Wnioskodawca nie dostarczył informacji taryfowej, pozostawiając we wniosku o przyznanie pomocy produkty wytworzone w procesie ekspandowania ziaren zbóż z przypisanymi im kodami dotyczącymi produktów wytworzonych w procesie wytwarzania produktów przemiału zbóż, tj. z działu 11 WTC.

Zarzuty skargi w świetle powyżej wskazanego stanu faktycznego są niezasadne. Słusznie podkreśla Agencja, że Strona o WIT wystąpiła dopiero w dniu 21 stycznia 2014 r. (finalnie po uzupełnieniu braków formalnych został on złożony w dniu 28 lutego 2014 r.). Bezzasadny jest zatem zarzut, że Agencja nałożyła na Stronę obowiązek złożenia dokumentu, który nie był możliwy do uzyskania w zakreślonym terminie. Spółka miała też możliwość wystąpienia o przedłużenie terminu w oparciu o przepis § 13 rozporządzenia, z czego jednak nie skorzystała.

Należy przy tym podkreślić, że Agencja ma prawo żądać od ubiegających się o pomoc finansową także innych dokumentów, niż tylko te enumeratywnie wymienione w § 9 ust. 2 pkt 1-16 rozporządzenia , gdyż § 9 ust. 2 pkt 17 mówi o innych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków do przyznania pomocy.

W tej sprawie, zdaniem Sądu, Agencja miała pełne podstawy, aby domagać się złożenia WIT-ów na produkty objęte wnioskiem, z uwagi na konieczność zbadania czy produkty będące przedmiotem operacji są zgodne z celami pomocy. Jak już wspomniano w świetle przepisu § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności, wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub w zakresie przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne. Zgodnie ze wspomnianym załącznikiem , pomoc przy prowadzeniu działalności objętej kodem PKD 10.61.Z - Wytwarzanie produktów przemiału zbóż może zostać przyznana jedynie podmiotom, które prowadzą działalność gospodarczą wyłącznie w ww. zakresie, tj. przetwarzając i wytwarzając produkt rolny objęty załącznikiem nr 1 do Traktatu, ustanawiającego Wspólnotę Europejską.

W rezultacie pomoc może być więc przyznana na produkty objęte działem 11, który obejmuje: Produkty przemysłu młynarskiego; słód; skrobie; inulina; gluten pszenny. We wskazanej przez Spółkę pozycji 1104 nie zostały wymienione produkty spożywcze otrzymane w wyniku ekspandowania (rozprężenia) ziarna. Produkty te zostały ujęte natomiast w dziale 19 WTC Przetwory ze zbóż, mąki, skrobi lub mleka; pieczywa cukiernicze - w pozycji 1904: Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż, lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane); zboża (inne niż kukurydza) w postaci ziarna łub w postaci płatków, lub inaczej przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane, gdzie indziej nie wymienione ani niewyłączone.

Tę wątpliwość można było wyjaśnić jedynie za pomocą złożenia Wiążącej Informacji Taryfowej na produkty objęte wnioskiem o pomoc. Należy bowiem przypomnieć, że tylko organy celne mają prawo klasyfikowania towarów do określonego kodu taryfy celnej. Takiego prawa nie mają inne podmioty, w tym placówki naukowo-badawcze. Dlatego też złożenie opinii Wydziału Nauk o Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu nie można uznać za dostateczny dowód, że produkty przewidziane do wytworzenia spełniają wymogi pozycji CN 1104. W konsekwencji należy uznać, że braki wniosku nie zostały przez Stronę skutecznie usunięte.

Bezzasadny jest zarzut, że Agencja naruszyła § 15 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy niezbędne jest uzyskanie dodatkowych wyjaśnień lub opinii innego podmiotu, lub zajdą nowe okoliczności budzące wątpliwości co do możliwości przyznania pomocy, termin rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy wydłuża się o czas niezbędny do uzyskania wyjaśnień lub opinii, o czym Agencja informuje na piśmie wnioskodawcę. Jest to przepis skierowany do Agencji, umożliwiający przedłużenie terminu do rozpatrzenia wniosku o pomoc. Strona może otrzymać przedłużenie terminu do usunięcia braków wniosku w oparciu o wspomniany już § 13 rozporządzenia.

Na koniec należy zauważyć, że bez znaczenia dla oceny zasadności odmowy przyznania pomocy ma fakt otrzymania przez Stronę WIT, który potwierdził zasadność klasyfikacji CN 1104, gdyż został on złożony już po terminie wyznaczonym do uzupełnienia braków wniosku. Wobec czego Agencja prawidłowo odmówiła przyznania pomocy z uwagi na treść § 10 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego.

Konkludując, należy stwierdzić, że żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem w świetle przepisów prawa unijnego, ustawy o wspieraniu rozwoju, a przede wszystkim rozporządzenia osoba wnioskująca o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" musi wykazać, że spełnia wszystkie wymagania określone przepisami tego działania, zawartymi zarówno w treści rozporządzenia, wniosku jak i Instrukcji wypełniania wniosku.

Tym samym skarga podlega oddaleniu z uwagi na zasadność odmowy przyznania pomocy z powodu niespełnienia przez Skarżącą warunku wynikającego z powyższych przepisów.

Z tych wszystkich przyczyn należy stwierdzić, iż ocena wniosku Skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" dokonana przez Agencję nie narusza prawa.

Sąd ponadto stwierdza, że ocena dokonana przez Agencję była dokonana z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszała też mających zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego.

Dlatego też skarga jako pozbawiona podstaw, na podstawie art.151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.