Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 399/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Uchylono indywidualną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 pkt 23 i pkt 24
journal: Dz.U. 2014 poz 851
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. B. C. Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 10 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej: Wnioskodawca, Spółka) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie m.in. zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do odsetek uzyskanych od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków uzyskanych w wyniku podpisanej umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Uchwałą Nr [...] dnia 15 października 2009 r. Zarząd Województwa dokonał wyboru projektu "Dokapitalizowanie A Sp. z o.o." do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007 - 2013 osi Priorytetowej 1 "Rozwój i innowacje w MSP", Działania 1.4. "Systemowe wspieranie przedsiębiorczości" złożonych w ramach konkursu nr 1.4.2.

Zgodnie z załącznikiem do powyższej Uchwały oraz wnioskiem o dofinansowanie, całkowity koszt realizacji projektu wyniósł 20.861.040 zł, w tym: wydatki kwalifikowane 16.417.454,12 zł, w tym kwota współfinansowana ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego: 12.313.090,59 zł (75% wydatków kwalifikowanych projektu),wydatki niekwalifikowane: 4.443.585,88 zł.

Wnioskodawca jako beneficjent, dnia 11 grudnia 2009 r. zawarł z Instytucją Zarządzającą - Województwem, reprezentowanym przez B S.A. Umowę o dofinansowanie Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013, zmienioną następnie aneksami: z dnia 15 lutego 2010 r., z dnia 11 grudnia 2012 r., z dnia 27 listopada 2012 r. oraz z dnia 28 grudnia 2015 r. Według umowy o dofinansowanie okres realizacji Projektu określono w sposób następujący: rozpoczęcie: 11 grudnia 2009 r., zakończenie 31 grudnia 2011 r.

We wniosku i aneksie do umowy o dofinansowanie rozpoczęcie realizacji projektu ustalono na dzień 1 sierpnia 2007 r., a zakończenie na 31 grudnia 2011 r. Następnie aneksem nr [...] zmieniono termin zakończenia realizacji projektu na 30 czerwca 2012 r. W aneksie nr [...] do umowy zapisano, że w całkowitych wydatkach kwalifikowalnych Projektu wynoszących nie więcej niż 16.417.454,12 zł, środki własne beneficjenta stanowią nie mniej niż 4.104.363,53 zł (min. 25% całkowitych wydatków). Jako wkład własny stanowiący wydatki kwalifikowane beneficjenta w kwocie 4.104.363,53 zł zostały zakwalifikowane udzielone przez spółkę pożyczki w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do dnia podpisania umowy o dofinansowanie.

Według umowy o dofinansowanie "Beneficjent jest zobowiązany do realizacji Projektu zgodnie z Wnioskiem o dofinansowanie". We wniosku o dofinansowanie w części E.2. Trwałość celów zapisano, że "trwałość projektu zostanie zagwarantowana dzięki otrzymaniu dotacji w wysokości 14.446 zł. Po zakończeniu realizacji projektu planowanej na grudzień 2011 r. projekt będzie kontynuowany przez min. kolejnych 5 lat (min. do końca 2016 r.). i pozyskane środki finansowe po zakończeniu realizacji projektu zostaną wykorzystane do prowadzenia działalności statutowej Funduszu tj. na udzielenie pożyczek".

Otrzymane w latach 2009-2010 środki pochodzące z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 12.313.090,59 zł wraz z odsetkami, prowizjami i innymi przychodami związanymi z projektem zostały rozliczone w wynikach tych lat i wpłynęły na zwiększenie kapitału własnego Spółki.

Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych w zeznaniach rocznych CIT-8 za lata 2009-2015 wnioskodawca do przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium RP zaliczał w szczególności przychody z pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym (przedsiębiorcom - pożyczkobiorcom) w formie odsetek, prowizji i innych przychodów uzyskiwanych od odbiorców ostatecznych oraz odsetki od środków lokowanych na bankowych rachunkach terminowych, a do dochodów (przychodów) wolnych wykazywanych w załączniku CIT-8/0 kwoty uzyskanego dofinansowania. Otrzymane odsetki, prowizje i inne przychody od pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym oraz odsetki od środków lokowanych na bankowych rachunkach terminowych były zatem zaliczane do przychodów podatkowych nie podlegających zwolnieniu, a zatem wpływały na ustalenie podatku należnego za wskazane lata podatkowe.

W dniu 28 grudnia 2015 r. Zarząd Spółki podpisał aneks do umowy z dnia 11 grudnia 2009 r. o dofinansowanie Projektu: "Dokapitalizowanie A Sp. z o.o." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007 - 2013, Oś Priorytetowa 1 - Rozwój i innowacje w MSP", Działanie 1.4. .Systemowe wspieranie przedsiębiorczości". Zgodnie z § 1 Aneksu: "Do Umowy wprowadza się zmianę polegającą na tym, że tekst Umowy zostaje zastąpiony zmienionym tekstem, który stanowi załącznik do niniejszego Aneksu". Na mocy § 4 wskazanego Aneksu: "Aneks wchodzi w życie z dniem podpisania przez Strony umowy, a jego postanowienia obowiązują od dnia 1 stycznia 2016 r." Na podstawie Aneksu umowę uzupełniono o § 13 zatytułowany "Polityka wyjścia", na podstawie którego Spółka, jako beneficjent, zobowiązana jest między innymi do:

1. zaprzestania od dnia 1 stycznia 2016 r. udzielania pożyczek/poręczeń ze środków instrumentu inżynierii finansowej, na które składają się:

a) środki z EFRR przekazane beneficjentowi w formie bezpośredniego wkładu finansowego w kwocie 12.313.090,59 zł, stanowiące 75 % wydatków kwalifikowanych,

b) środki własne (wkład własny) beneficjenta w kwocie nie niniejszej niż 4.104.363.53 zł,

c) przychody z tytułu inwestowania salda niewypłaconych środków, o których mowa powyżej w lit. a) oraz b).

2. zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Zarządzającą w terminie do 10 lipca 2016 r. następujących środków:

- wymienionych powyżej w lit a) i c),

- powracających po udzieleniu odbiorcom ostatecznym pożyczek/poręczeń, tym w formie: spłat kapitału pożyczek/uwolnionego kapitału zaangażowanego poręczenia oraz odsetek, prowizji i innych przychodów.

Zgodnie z zapisami Aneksu, zwrot powyższych środków następuje: "zgodnie z ich wartością na dzień 30 czerwca 2016 r. po pomniejszeniu o koszty zarządzania poniesione w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. i z odliczeniem części przypadającej proporcjonalnie na wkład własny beneficjenta. Od 1 lipca 2016 r., środki zwracane przez odbiorców ostatecznych z tytułu udzielonych im pożyczek/uwolnione w wyniku wygaśnięcia poręczeń będą sukcesywnie przekazywane przez beneficjenta na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Zarządzającą, każdorazowo w terminie 15 dni roboczych po zakończeniu każdego kwartału kalendarzowego w wysokości odpowiadającej łącznej kwocie spłat pożyczek/uwolnionych poręczeń powiększonej o przychody pochodzące z udzielonych pożyczek/poręczeń, po pomniejszeniu o koszty zarządzania uwzględniając proporcjonalny udział wkładu własnego. Na tych samych zasadach Beneficjent zobowiązany jest do zwrotu kwot odzyskanych przez beneficjenta w związku z prowadzonymi czynnościami windykacyjnymi, do których jest on zobowiązany na mocy Umowy".

Konieczność zawarcia Aneksu i wprowadzenia "polityki wyjścia" wynikała z przepisów art. 98 ust. 1 i kolejnych ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej, zgodnie z którym środki finansowe pochodzące z wkładów wniesionych w ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych do instrumentów inżynierii finansowej, wdrażanych na podstawie art. 44 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25, z późn. zm.), po wykonaniu zobowiązań wynikających z zawartych umów o dofinansowanie w zakresie ich wykorzystania zgodnie z art. 78 ust. 7 tego rozporządzenia, niezaangażowane w ramach umów z odbiorcami wsparcia udzielanego przez instrumenty inżynierii finansowej oraz środki zwracane przez tych odbiorców do instrumentów inżynierii finansowej są ponownie wykorzystywane na realizację celów określonych w art. 78 ust. 7 tego rozporządzenia, zgodnie z art. 152 ust. 1 rozporządzenia ogólnego. Jak stanowi art. 98 ust. 2 wskazanej ustawy - w celu ponownego wykorzystania środków finansowych, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca otwiera w Banku Gospodarstwa Krajowego rachunek do obsługi instrumentów inżynierii finansowej, a na mocy art. 98 ust. 4 pkt 2 tej ustawy - wyłącznym dysponentem środków finansowych zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ust. 2, jest zarząd województwa - w odniesieniu do środków pochodzących z regionalnego programu operacyjnego.

Wnioskodawca na dzień 31 grudnia 2015 r. oszacował zobowiązania wynikające z Aneksu w łącznej kwocie 17.917.360,71 zł, w tym: zobowiązania krótkoterminowe w kwocie 14.210.620,70 zł oraz zobowiązania długoterminowe w kwocie 3.706.740,01 zł.

Środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 12.313.090,59 zł obciążyły "Pozostałe koszty operacyjne" natomiast oszacowane za lata 2007 - 2015 odsetki, prowizje i inne przychody przypadające na wkład z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 4.538.808,27 zł oraz odsetki od środków na rachunku bankowym w kwocie 1.065.461,85 zł zwiększyły "Koszty finansowe".

Opisane wyżej zdarzenia wpłynęły na zmniejszenie wyniku finansowego za rok obrotowy 2015 o kwotę 17.917.360.71 zł. Spółka w 2016 r. dokonała zwrotu części środków zgodnie z Aneksem i będzie dokonywała zwrotów w latach kolejnych.

W związku z powyższym opisem sformułowano następujące pytanie.

Czy w związku z podpisaniem Aneksu, który określił obowiązek zwrotu środków uzyskanych z tytułu pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym (przedsiębiorcom - pożyczkobiorcom) w formie odsetek, prowizji i innych przychodów uzyskiwanych od odbiorców ostatecznych i faktycznym dokonaniem zwrotu tych środków do Instytucji Zarządzającej zgodnie z postanowieniami Aneksu, wnioskodawca może rozpoznać koszt uzyskania przychodów, a jeśli tak, to czy będzie to koszt bezpośredni rozliczany poprzez korektę zeznań CIT-8 za właściwe lata, czy też będzie to koszt pośredni, rozliczany na bieżąco w dacie poniesienia, tj. dokonania zwrotu?

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie spółka wskazała m.in. na treść art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 58 u.p.d.o.p. Stwierdziła, że zwrot opisanych środków powinien zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów. Powstała wątpliwość, czy są to koszty bezpośrednie, czy pośrednie. Z jednej strony, skoro jest to zwrot ściśle określonych kwot uznanych wcześniej za przychody, to mogłoby to wskazywać na bezpośredni charakter takiego kosztu. Z drugiej jednak strony, mając na względzie, że podpisanie Aneksu i wprowadzenie "polityki wyjścia" nastąpiło po uzyskaniu tych przychodów - w ocenie strony należy je wiązać z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów, a ich związek z przychodami jest pośredni. Zdaniem zatem strony, zwrot ww. środków należy uznać za koszty pośrednie, rozliczane zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc na bieżąco w dacie poniesienia, tj. dokonania zwrotu.

W wydanej w dniu 10 listopada 2016 r. interpretacji indywidualnej Minister Rozwoju i Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej, uznał stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie pytania drugiego za nieprawidłowe. (We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zawarto również pytanie pierwsze, co do którego wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie, również uznające stanowisko strony za nieprawidłowe, zaskarżone do WSA w Gdańsku w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 400/17).

W uzasadnieniu organ powołał się na fakt uznania w odrębnej interpretacji indywidualnej stanowiska strony w zakresie pytania pierwszego za nieprawidłowe. Wskazał, że "skoro otrzymane odsetki, prowizje i inne przychody od pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym (...) były zaliczane przez wnioskodawcę do przychodów podatkowych, to w przypadku ich zwrotu na rzecz Instytucji Zarządzającej, wnioskodawca powinien skutkować zmniejszeniem tych przychodów. Tym samym stanowisko Spółki należy uznać za nieprawidłowe. Jednocześnie odpowiedź na pytanie wnioskodawcy w części dotyczącej momentu potrącalności omawianych kosztów oraz ocena jego stanowiska w tym zakresie stają się bezprzedmiotowe".

Minister Rozwoju i Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżąca Spółka wniosła o uchylenie indywidualnej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej strona zarzuciła naruszenie art. 14b § 1, art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. O.p.) poprzez wydanie interpretacji, w której organ w istocie nie dokonał interpretacji przepisów wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, tj. art. 15 ust. 1, 4d i 4e i art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju i Finansów wniósł o jej oddalenie. W jej treści uzupełnił argumentację zawartą w interpretacji indywidualnej. Wskazał, że w opisanym stanie faktycznym Spółka powinna zmniejszyć przychód a nie koszty uzyskania przychodów. Z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. nie wynika prawo do korygowania przychodów poprzez zwiększenie kosztów uzyskania przychodów. Zwrotu uzyskanej dotacji nie można traktować w kategoriach wydatku poniesionego w celu uzyskania przychodów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 14b § 1 O.p., minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (art. 14b § 2 O.p.). Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (art. 14b § 3 O.p.). Zgodnie zaś z art. 14c § 1 i 2 ww. ustawy interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.

Prawidłowo skonstruowane uzasadnienie interpretacji indywidualnej powinno zawierać wyraźną odpowiedź na zadane przez podatnika pytanie oraz jasno zaprezentowane prawidłowe stanowisko, poparte jednoznacznym i czytelnym dla adresata uzasadnieniem prawnym tego stanowiska. Jak wskazuje się w orzecznictwie, z interpretacji indywidualnej powinno wyraźnie wynikać, dlaczego zdaniem organu stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe (tak: NSA w wyroku z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt I FSK 1676/10, to i pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych powoływane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie www.cbois.nsa.gov.pl). Uzasadnienie interpretacji powinno być na tyle wyczerpujące, aby wynikało z niego, że organ ocenił wszystkie, istotne dla sprawy argumenty wnioskodawcy. Powinno także przedstawiać wywód prawny, z którego będzie można w sposób jednoznaczny wywieść, dlaczego stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe i jakie względy przemawiają za przyjęciem stanowiska organu. Nie może ono ograniczać się do przytoczenia przepisów prawa bez dokonania ich wykładni (zob. wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2012 r, sygn. akt II FSK 98/11). Za nieprawidłowe uznaje się takie działanie organu podatkowego, gdy nie wyjaśnia on w sposób precyzyjny i przekonujący dlaczego stanowisko strony jest nieprawidłowe, poprzez nieodniesienie się do przedstawionych we wniosku argumentów (wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1150/10).

Konieczność odniesienia się do argumentów, przedstawionych przez wnioskodawcę na poparcie jego stanowiska w kwestii wykładni przepisów prawa podatkowego, wynika również z zasady budzenia zaufania do organów podatkowych, która znajduje zastosowanie przy wydawaniu interpretacji indywidualnych na podstawie art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p.

W ocenie Sądu zaskarżona interpretacja nie spełnia wskazanych wymogów, jest bowiem zbyt lakoniczna i ogólnikowa. Odpowiadając na wątpliwości Spółki dotyczące kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot zwróconych Instytucji Zarządzającej w związku z podpisanym Aneksem, organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, cyt. "skoro otrzymane odsetki, prowizje i inne przychody od pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym (...) były zaliczane przez wnioskodawcę do przychodów podatkowych, to w przypadku ich zwrotu na rzecz Instytucji Zarządzającej, wnioskodawca powinien skutkować zmniejszeniem tych przychodów. Tym samym stanowisko wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe". Odpowiedź co do momentu potrącalności omawianych kosztów uznana została za bezprzedmiotową.

Słusznie zatem zarzuca skarżąca, że organ nie dokonał interpretacji przepisów wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a w szczególności przepisu art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p , z którego wynikają przesłanki uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu. Uznanie za nieprawidłowe stanowiska wnioskodawcy jawi się w tej sytuacji jako absolutnie arbitralne. Organ bowiem nie wyjaśnił podstawy prawnej takiej oceny.

Próby naprawienia tej wadliwości w odpowiedzi na skargę należy uznać za spóźnione i niewystarczające. Nie jest rzeczą wnioskodawcy i Sądu domyślać się stanowiska organu interpretacyjnego dotyczącego określonej kwestii w oparciu o treść odpowiedzi na skargę. Jest przy tym oczywiste, że odpowiedź na skargę nie może ani zastąpić interpretacji indywidualnej, ani też jej uzupełnić. Ustawodawca wiąże bowiem określone skutki prawne z interpretacją indywidualną, nie zaś z odpowiedzią na skargę. Jakkolwiek odpowiedź na skargę jest istotna z tego względu, że pozwala organowi interpretacyjnemu na polemikę z zarzutami skargi, to jednak Sąd ocenia zgodność z prawem zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

W uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji organ z niewyjaśnionych względów odwołał się do drugiej interpretacji indywidualnej wydanej w przedmiocie pytania oznaczonego we wniosku o jej wydanie numerem 1, dotyczącej kwestii objęcia zwolnieniem przedmiotowym, o którym mowa w art. 17 ust.1 pkt 24 u.p.d.o.p, odsetek uzyskanych od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków uzyskanych w wyniku umowy. Interpretacja ta nie miała jednak związku z kwestią poruszoną w pytaniu drugim. W niniejszej sprawie to nie możliwość zastosowania zwolnienia przedmiotowego była przedmiotem wniosku, a wyłącznie możliwość uznania dokonanego zwrotu otrzymanych przez Spółkę kwot za koszt uzyskania przychodów. Również przedmiotowo, tamta interpretacja dotyczyła odsetek od środków lokowanych na bankowych, rachunkach terminowych, podczas gdy niniejsza interpretacja dotyczyła odsetek, prowizji i innych przychodów od pożyczek udzielanych odbiorcom ostatecznym. Związek pomiędzy odpowiedzią na pytanie pierwsze i odpowiedzią na pytanie drugie, nie został przez organ wyjaśniony.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższego uzasadnienia. Organ powinien udzielić odpowiedzi na zadane przez stronę pytanie, przedstawiając wywód prawny, z którego będzie można w sposób jednoznaczny wywieść, dlaczego stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe i jakie względy przemawiają za przyjęciem stanowiska organu.

W tym stanie rzeczy skarga zasługuje na uwzględnienie, natomiast zaskarżona interpretacja indywidualna, stosownie do art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), podlega uchyleniu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2

1 art. 209 p.p.s.a., zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą to sumę składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy w wysokości 200 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej za udzielenie pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie radcy prawnego - 480 zł ustalone zgodnie z §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1805).