Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 319/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Żadne z wyżej wymienionych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2005 r. sprawy ze skargi D.B. i G.B. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania administracyjnego; I. stwierdza nieważność decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...], II. skargę oddala. /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta P. umorzył postępowanie w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na ociepleniu frontowej części budynku tzn. fragmentu ściany pod tarasem na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], której wnioskodawcą był R.K..

Z uzasadnienia decyzji wynikało, że w związku ze śmiercią strony – R.K. – zawieszono postępowanie prowadzone w związku ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na ociepleniu frontowej części budynku, tzn. fragmentu ściany pod tarasem na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].

Na skutek zażalenie D. i G.B., Wojewoda postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ pierwszej instancji doszedł do przekonania, że wniosek stanowiący tzw. zgłoszenie zamiaru wykonania określonych robót budowlanych jest ściśle związany z osobą zmarłego i nie podlega dziedziczeniu. Ewentualni spadkobiercy muszą wykonać roboty, o ile zgłoszą własny zamiar ich kontynuowania. Wobec powyższego, organ postępowanie - na podstawie art. 105 § 1 i 30 ust. 4 kpa – umorzył.

Odwołanie od decyzji złożyli D. i G.B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Nadto domagali się naprawienia szkód powstałych w wyniku nieprawidłowych decyzji, ukarania osób winnych i pomyślnego zakończenia innych, toczących się z ich udziałem, postępowań.

Decyzją z [...] Wojewoda utrzymał zaskarżone decyzje w mocy. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż umorzeniu podlegało postępowanie wznowione postanowieniem z [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W ocenie Wojewody postanowienie o wznowieniu postępowania było błędne, gdyż nie zachodziły przesłanki z tego przepisu. Błędem obarczone były dalsze czynności, jak chociażby zgłoszenie sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej bez zachowania ustawowego terminu z ustawy Prawo budowlane.

Skargę na decyzję organu drugiej instancji wnieśli D.B. i G.B., domagając się uchylenia obu decyzji, a nadto wydania zaleceń zmierzających do naprawy zniszczonego fragmentu elewacji. Zdaniem skarżących, zostali oni pokrzywdzeni przez pominięcie ich w postępowaniu objętym zgłoszeniem przez R.K. zamiaru wykonania robót o określonym zakresie. Według nich, roboty powinny być objęte pozwoleniem na budowę przy udziale skarżących, jako współwłaścicieli budynku. Skarżący domagali się w skardze "usunięcia następstw korupcji".

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podając te same motywy, które podniósł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy niż ta, w której wniesiono skargę. Zatem, Sąd nie zajmował się żądaniem skarżących w zakresie bliżej nieokreślonych odszkodowań i następstw sugerowanej przez skarżących korupcji.

Zaskarżona decyzja Wojewody utrzymywała w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z [...]., na mocy której umorzone zostało postępowanie administracyjne objęte zgłoszeniem zamiaru wykonania określonych robót przez R.K. z dnia [...]. Jak wynika z akt administracyjnych, pismo R.K. potraktowane zostało, na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego z dnia 07 lipca 1994r., jako zgłoszenie zamiaru wykonania określonych robót budowlanych w postaci remontu. W terminie 30 dni właściwy organ nie wniósł w drodze decyzji sprzeciwu, a nawet poinformował zgłaszającego wniosek o akceptacji planowanego remontu. Po rozpoczęciu robót skarżący złożyli wniosek o wznowienie postępowania 14 września 2002r. podnosząc, iż nie byli zawiadomieni o toczącym się postępowaniu. Postanowieniem z dnia 07 marca 2003r. Prezydent Miasta Poznania wznowił postępowanie w sprawie przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych dotyczących docieplenia fragmentu ściany pod tarasem w przedmiotowym budynku, za podstawę prawną przyjmując art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] zgłosił sprzeciw, uzasadniając go brakiem zgody współwłaścicieli.

W dniu [...] września 2003r. zmarł składający zgłoszenie R.K..

W tym stanie faktycznym i prawnym, Prezydent Miasta P. wydał decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania jest uzasadnione z obu w decyzjach wskazanych przyczyn. W pierwszym rzędzie błędne było wznowienie postępowania wobec nie spełnienia przesłanek z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wznowienie postępowania nastąpić może w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. W niniejszym postępowaniu, dotyczącym zgłoszenia zamiaru wykonania określonych robót, decyzji takiej nie wydawano, gdyż przepisy jej wydania nie przewidywały. Już zatem nie spełnienie tej przesłanki wykluczało wznowienie postępowania. Nie zachodziła również konieczność zawiadomienia skarżących o dokonaniu zgłoszenia, co dyskwalifikowało orzeczenie o wznowieniu również z tego powodu. Toczące się na skutek błędnego wznowienia postępowanie trafnie zostało umorzone.

Dodatkowo nadmienić należało, że trafnie organ pierwszej instancji przyjął, iż śmierć składającego zgłoszenie, w trybie art. 30 ust. 1 prawa budowlanego, skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 kpa wobec jego bezprzedmiotowości.

Jedynie bowiem w przypadku praw dziedzicznych, w miejsce dotychczasowej strony wstępują ich następcy prawni (art. 30 ust. 4 kpa). Prawa dziedziczne oznaczają prawa, które wchodzą w skład spadku po osobie zmarłej według przepisów kodeksu cywilnego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Umorzenie postępowania wydaje się również zgodne ze stanowiskiem skarżących, którzy sprzeciwiali się konsekwentnie wykonaniu przez zmarłego R.K. robót budowlanych w określonym w decyzji zakresie. Ewentualne rozliczenia między współwłaścicielami nie wchodzą w zakres objęty zaskarżoną decyzją, podobnie jak inne toczące się sprawy.

Z tych powodów skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

Sąd we wyroku stwierdził nieważność decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta P. z dnia [...] zgłaszającej sprzeciw odnośnie zgłoszenia wykonania robót budowlanych przez R.K., gdyż decyzja ta okazała się zbędna, wobec powyżej powołanych argumentów. Orzeczenie w tym zakresie zapadło na podstawie art. 135 i 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa

/-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek

MarK