Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 374/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

P. S. pismem z dnia 18 maja 2016 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]. Skarga zawierająca podpis elektroniczny została wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 czerwca 2016 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Natomiast zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Wezwania Sądu zostały doręczone skarżącemu, na wskazany w skardze adres, w dniu 27 czerwca 2016 r. (zpo karta 10 i 11 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do wykonania wymienionych zarządzeń upłynął w dniu 4 lipca 2016 r. W zakreślonym terminie skarżący nie podpisał skargi oraz nie uiścił wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) – dalej P.p.s.a, każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).

Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym skargi, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (por. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, wskazane orzeczenie dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący złożył przedmiotową skargę za pośrednictwem platformy ePUAP. Nie można zatem uznać, że skarga została prawidłowo podpisana, gdyż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 298).

Wobec tego, pismem z 10 czerwca 2016 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Nadto skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 (sto) złotych.

Wezwanie do podpisania skargi oraz wezwanie do uiszczenia wpisu zostały prawidłowo doręczone w dniu 27 czerwca 2016 r. (karta 10 i 11 akt sprawy). Skarżący obowiązany był zatem nadesłać podpisany własnoręcznie egzemplarz skargi oraz uiścić należny wpis w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. do 4 lipca 2016 r., a ponieważ w tym terminie nie podpisał skargi oraz nie uiścił wpisu – skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. – postanowił, jak w sentencji orzeczenia.