Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 254/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-05-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1-2, art. 87 par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. A. W. (dalej Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu (dalej SKO) z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2011 r.) utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza J. z dnia [...] września 2011 r. nr [...], odmawiającą przyznania Skarżącemu zasiłku okresowego z powodu braku współdziałania z pracownikiem socjalnym (k. 4 akt IV SA/Po 254/12).

Jednocześnie Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu Skarżący wyjaśnił, że jest osobą bezrobotną i chorą. Nie miał On możliwości wniesienia skargi do WSA w terminie. Skarżący zwrócił uwagę, że z uwagi na swą chorobę jest zdolny do pisania tylko wtedy, gdy dobrze się czuje. W dalszej części pisma Skarżący opisał swą trudną sytuację materialną i zdrowotną, wskazując jednocześnie na niezgodne z prawem działania podejmowane przez organy administracji publicznej w Jego sprawie (k. 5 akt IV SA/Po 254/12).

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. IV SA/Po 254/12, doręczonym Skarżącemu dnia 30 kwietnia 2012 r., WSA wezwał Skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków wniosku z 29 lutego 2012 r. przez precyzyjne wskazanie dnia, w którym ustały przyczyny uchybienia terminu i przez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, pod rygorem odrzucenia wniosku (k. 10-11, 12 akt IV SA/Po 254/12).

Pismem z dnia 5 maja 2012 r. Skarżący zwrócił uwagę na swe problemy zdrowotne, w tym zły wzrok. Skarżący nie wykluczył, że wina w uchybieniu terminu do wniesienia skargi leży po stronie SKO, które nie przekazuje terminowo Jego pism do WSA (k. 14 akt IV SA/Po 254/12).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r., poz. 270, dalej ppsa), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brak jednej z przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

W rozpoznawanej sprawie nie ulegało wątpliwości, że Skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi od decyzji z [...] grudnia 2011 r., która została Mu doręczona [...] grudnia 2011 r. (k. 4 akt SKO). Wobec tego termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upłynął z dniem 27 stycznia 2012 r. Natomiast została ona nadana w urzędzie pocztowym dnia 1 marca 2012 r. (k. 6 akt IV SA/Po 254/12). Skarżący nie dopełnił również wszystkich wskazanych powyżej czynności procesowych, których kumulatywne wystąpienie uzasadnia przywrócenie uchybionego terminu. Mimo wezwania przez Sąd do jednoznacznego wykazania, w którym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu i do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, Skarżący w swym piśmie z dnia [...] maja 2012 r. w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnienia wyżej wskazanych okoliczności, poprzestając jedynie na nie popartym jakimikolwiek dowodami twierdzeniu, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Należy w tym miejscu dopowiedzieć, że wobec braku wypełnienia przez Skarżącego wszystkich przesłanek niezbędnych do przywrócenia terminu, za jego zasadnością nie mogą przemawiać przedstawione okoliczności dotyczące stanu zdrowia nie poparte jakimikolwiek dokumentami, które wskazywałyby w obiektywny sposób, że w terminie otwartym do wniesienia skargi Skarżący nie mógł tego uczynić. Skarżący ma duże doświadczenie życiowe i procesowe (wywiódł co najmniej 22 skargi przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym), zatem bez trudu, będąc precyzyjnie pouczony pismem Sądu z [...] kwietnia 2012 r. o konieczności uzupełnienia wniosku przez precyzyjne wskazanie dnia, w którym ustały przyczyny uchybienia terminu i przez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, pod rygorem odrzucenia wniosku, winien był uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Regulacje art. 86 i 87 ppsa przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony.

Termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku z [...] lutego 2012 r., wobec prawidłowego doręczenia pisma sądowego z [...] kwietnia 2012 r. (k. 10-12 akt IV SA/Po 254/12), upłynął bezskutecznie dnia [...] maja 2012 r. o północy (art. 83 § 1 ppsa w zw. z art. 111 § 1 i 2 kc).

Wniesienie zatem pisma z [...] maja 2012 r., które w żaden sposób nie uprawdopodobniło okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, ani nie wskazywało terminu ustania tej przyczyny, jest bezskuteczne (art. 85 ppsa), bowiem mimo upływu siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z 29 lutego 2012 r., nie doszło do uzupełnienia tego wniosku.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 88 ppsa orzekł jak w sentencji.

ja