Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 144/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 15 § 1 pkt. 4 i § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 22 § 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 79 poz 856
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych.
article: art. 26 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 14
journal: Dz.U. 2009 nr 175 poz 1362
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity.
article: art. 14
journal: Dz.U. 2002 nr 41 poz 361
law: Ustawa z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy.
article: § 1 pkt. 7 lit f
journal: Dz.U. 2003 nr 198 poz 1925
law: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów  odwoławczych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia WSA del. Mirosław Gdesz Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Burmistrzem Miasta Piaseczno w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku J. B. o przyznanie pomocy finansowej postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 1 lipca 2011 r. Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy działający z upoważnienia Prezydenta m. st. Warszawy wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego między nim, a Dyrektorem Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Piasecznie działającym z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno w sprawie wniosku J. B. o przyznanie pomocy finansowej.

W uzasadnieniu wniosku Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Ursynów wskazał, iż nie zgadza się z postanowieniem Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno z dnia [...] marca 2011 r., który przekazał według właściwości Ośrodkowi Pomocy Społecznej Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy do załatwienia sprawę przyznania pomocy finansowej dla J. B. Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno uznał, że co prawda zainteresowana przebywa na terenie Gminy Piaseczno, ale jej miejsce zamieszkania znajduje się przy ul. [...] w Warszawie. Przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą o pomocy społecznej", określa bowiem, że właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Wnioskodawca wskazał, iż ze złożonego przez J. B. w dniu [...] maja 2011 r. oświadczenia wynika, że "na chwile obecną" wiąże swoje interesy życiowe z miastem J. i tam pod adresem ul. [...] będzie zamieszkiwać. Ponadto zainteresowana została w dniu 14 grudnia 2010 r. wymeldowana z adresu zameldowania na pobyt stały przy [...] w Warszawie, co potwierdził w swoim oświadczeniu ojciec J. B. W związku z powyższym w ocenie wnioskodawcy należy uznać, iż J. B. nie ma miejsca zamieszkania oraz zameldowania na pobyt stały lub czasowy na terenie m. st. Warszawy. Zatem organem właściwym do rozpoznania wniosku J. B. jest Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno.

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i gminy Piaseczno wniósł o oddalenie wniosku Prezydenta m. st. Warszawy – Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy. W uzasadnieniu wskazano, że J. B. w chwili składania wniosku z [...] 2011 r. w sposób bezsporny przebywała na terenie Warszawy, co wynika wprost z dokumentów, na które powołuje się wnioskodawca. Natomiast oświadczenie J. B. z dnia [...] maja 2011 r. jak również oświadczenie jej ojca z dnia [...] maja 2011 r. oraz dokumenty Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2011 r. powstały po dacie przekazania wniosku do m. st. Warszawy , t.j. po [...] marca 2011 r. Poddano w wątpliwość prawdziwość oświadczenia J. B., które wskazuje, iż "na chwilę obecną" wiąże ona swoje interesy z miastem J. Z rozmowy telefonicznej wynika bowiem, że na chwile obecną jest ona zameldowana na pobyt stały w S., jak również przebywa tam z zamiarem stałego pobytu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość oraz spory kompetencyjne w przypadkach określonych w art. 4 P.p.s.a. oraz w art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) – zwana dalej "k.p.a.".

Rozstrzygnięcie sporu pomiędzy Prezydentem m. st. Warszawy a Burmistrzem Miasta i Gminy Piaseczno zaistniałego w tej sprawie, nie należy do Naczelnego Sądu Administracyjnego z następujących powodów.

Zgodnie z art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. spory o właściwość rozstrzygają między organami jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem przypadków określonych w pkt 2-4, wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a w razie braku takiego organu - sąd administracyjny.

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) stanowi, iż to samorządowe kolegia odwoławcze są organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Przepisy ustawy o pomocy społecznej odsyłają w tej mierze do przepisów k.p.a. (art. 14 ustawy o pomocy społecznej).

Bezsporne jest, że Prezydent m. st. Warszawy, jak i Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno są organami jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie bowiem z art. 164 ust. 1 Konstytucji podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina. Wójt (burmistrz lub prezydent miasta) jest zaś organem wykonawczym gminy (art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.).

Wskazać nadto należy, iż zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) dzielnicą m. st. Warszawy jest m.in. dzielnica Ursynów. Zgodnie zaś z art. 1 ust. 1 powołanej ustawy m. st. Warszawa jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu.

Gmina Piaseczno zgodnie z częścią VII poz. 18 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz. U. Nr 103, poz. 652) wchodzi w skład powiatu piaseczyńskiego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) określa natomiast właściwość miejscową Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w ten sposób, że to Kolegium swą właściwością obejmuje m.in. powiat piaseczyński (w skład, którego wchodzi gmina Piaseczno) oraz m. st. Warszawę jako miasto na prawach powiatu (§ 1 pkt 7 lit. f powyższego rozporządzenia).

Zatem Prezydent m. st. Warszawy i Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno mają wspólny organ wyższego stopnia - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.