Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1074/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit a i c  wzw. z art. 135, art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 1 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 16a ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 139 poz 992
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] r. nr [...].


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., Nr[...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 16a ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] r., Nr [...] , odmawiającą przyznania Z. Ł. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad [...] Ł. Ł..

Według ustaleń organu, Z. Ł. w dniu [...] r. złożył w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad [...] . Wnioskodawca przedłożył m.in. orzeczenie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] r., zaliczające Ł. Ł. do znacznego stopnia niepełnosprawności, wydane do [...] r. Z orzeczenia tego wynika, że nie da się ustalić daty od której istnieje niepełnosprawność wnioskodawcy oraz to, że wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Dołączył również dokumenty świadczące o wysokości dochodów członków dwuosobowej rodziny (wnioskodawcy i jego [...] ) osiągniętych w [...] r., według których przeciętny miesięczny dochód w przeliczeniu na osobę wynosił [...] zł oraz pisemne oświadczenie, że przed uzyskaniem świadczenia pielęgnacyjnego był zarejestrowany w urzędzie pracy jako bezrobotny. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy [...] z dnia [...] r., stwierdzające, że Z. Ł. nie jest zarejestrowany w ewidencji osób bezrobotnych, od [...] r.

Decyzją z dnia [...] r., Nr[...] , wydaną na podstawie art. 104 i art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 16a, art. 20, art. 24 ustawy o świadczeniach rodzinnych, Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej [...] odmówił przyznania Z. Ł. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad [...] - Ł. Ł..

Wyjaśniając przyczyny odmownego załatwienia wniosku organ wskazał, że Z. Ł. nie spełnił przesłanki określonej w ustawie o świadczeniach rodzinnych, gdyż bezpośrednio przed otrzymaniem świadczenia pielęgnacyjnego nie zrezygnował z zatrudnienia, ponieważ był osobą bezrobotną.

Z. Ł. złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. Wyjaśnił, że [...] opiekuje się od dawna. Otrzymywał wcześniej świadczenie pielęgnacyjne, które od [...] ([...] r.) zostało mu zabrane. Nie ma żadnego źródła utrzymania, nie jest również zarejestrowany jako bezrobotny, ponieważ musi opiekować się schorowaną [...] . Zwrócił uwagę, że nie może podjąć zatrudnienia, ponieważ matka nie jest

w stanie samodzielnie egzystować. Prosił, aby uwzględnić, że miał przyznane świadczenie pielęgnacyjne na okres ważności orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, które mu zabrano.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r.

Kolegium przytoczyło treść art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych eksponując przesłanki, od których uzależnione jest przyznanie świadczenia, w tym rezygnację z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przez osobę, na której zgodnie z przepisami ciąży obowiązek alimentacyjny. Ponadto organ zwrócił uwagę, na wymóg spełnienia kryterium dochodowego z art. 16a ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a mianowicie, że Ł. dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę, nie może przekraczać kwoty [...] zł.

Jak zauważył organ odwoławczy, w toku postępowania zostało ustalone, że Ł. dochód rodziny wynosi miesięcznie [...] zł, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie wynosi [...] zł i jest niższy od ustawowego kryterium dochodowego. Organ wyjaśnił, że obowiązek alimentacyjny obciąża też krewnych w linii prostej. Wskazał, że Ł. Ł. została zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym od [...] r.

Organ przyjął na podstawie przedłożonych dokumentów, że Z. Ł. nie zrezygnował z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad [...] . Kolegium kierowało się oświadczeniem Z. Ł., z którego wynikało, że był zarejestrowany w urzędzie pracy jako bezrobotny.

W przytoczonych okolicznościach, organ drugiej instancji stwierdził, że mimo spełnienia przesłanki kryterium dochodowego, w niniejszej sprawie nie wystąpiła przewidziana art. 16 a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, przesłanka rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad [...] .

Z. Ł. wystąpił ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi podał, że jest jedyną osobą, która może opiekować się niepełnosprawną [...] – letnią [...] , w tym w zakresie przygotowania codziennego posiłku, zachowania czystości i higieny. Skarżący zwrócił uwagę na problemy zdrowotne [...] , wskazał, że częściowej opieki wymaga również brat. Podał, że jest kawalerem, nie posiada gruntów rolnych. W miejscu zamieszkania nie ma apteki i sklepu, a najbliższy znajduje się w odległości [...] kilometrów. Z tego względu potrzebny jest do opieki każdego dnia. Wskazał, że rejestracja w urzędzie pracy wynikała z potrzeby uzyskania prawa do opieki zdrowotnej. Nadmienił, że nie posiada żadnego zasiłku. Jedynym źródłem utrzymania jest emerytura Ł. Ł.. Do skargi, Z. Ł załączył kopię orzeczenia o stopniu niepełnosprawności Ł. Ł. z dnia [...] r. zaliczającego ją na stałe do stopnia znacznego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w związku z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności

z prawem materialnym i procesowym, dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie, a zatem zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą należało uchylić, by umożliwić organom administracji publicznej ponowne rozpoznanie sprawy zgodnie z wytycznymi zawartymi w niniejszym wyroku,

co wprost wynika z art. 153 P.p.s.a.

Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, mocą której odmówiono skarżącemu Z. Ł. przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawną [...] .

Świadczenie w postaci specjalnego zasiłku opiekuńczego uregulowane zostało w art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), który dodano do ustawy z dniem 1 stycznia 2013 r., na mocy art. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548). W wyniku powołanej nowelizacji wprowadzono specjalny zasiłek opiekuńczy jako nowe świadczenie występujące obok świadczenia pielęgnacyjnego i jednocześnie dokonano wskazania kryteriów specjalnego zasiłku opiekuńczego i istotnej zmiany kryteriów przyznania dotychczasowego świadczenia pielęgnacyjnego. W myśl art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r., poz. 788 i 1529) ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności Ł. ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że matka skarżącego na mocy orzeczenia z dnia [...] r. została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności (daty od którego istnieje niepełnosprawność nie dało się ustalić)

ze wskazaniem, że zachodzi konieczność sprawowania stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, jak również, że skarżący jest osobą zobowiązaną do alimentacji, zaś dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kryterium dochodowego warunkującego przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego. Natomiast spór budzi okoliczność, czy organy obu instancji w sposób prawidłowy uznały, że skarżący nie spełnia przesłanki rezygnacji z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad [...] .

W ocenie Sądu, w tej mierze, organy niewłaściwie oceniły stan faktyczny przedmiotowej sprawy, co skutkowało wydaniem decyzji z naruszeniem prawa

w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie decyzji organów obu instancji z obrotu prawnego.

Lektura uzasadnień zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji, prowadzi do wniosku, że organy je wydające, ustalając spełnienie przesłanki rezygnacji z zatrudnienia, skupiły się w istocie na niemożności jej zaistnienia w przedstawionym stanie faktycznym sprawy. W ich ocenie okoliczność, że skarżący bezpośrednio przed przejściem na świadczenie pielęgnacyjne nie zrezygnował z zatrudnienia, ponieważ był osobą bezrobotną, uniemożliwia spełnienia przesłanki z art. 16a ust.1ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Organy orzekające pominęły tymczasem kluczowe elementy stanu faktycznego sprawy, gdyż przyjęły literalnie, że w realiach niniejszej sprawy przedmiotowe świadczenie przysługuje [...] tym osobom uprawnionym, które faktycznie, dosłownie zrezygnowały zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu opieki nad osobami niepełnosprawnymi pomijając zupełnie aspekt sytuacji osób, które nie podejmują zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną, jak to ma miejsce w przypadku osób ubiegających się o świadczenie pielęgnacyjne, na podstawie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. W ocenie Sądu, zastosowana przez organy wykładnia różnicuje w niezrozumiały sposób potencjalnych beneficjentów specjalnego zasiłku opiekuńczego na tych, którzy podejmują się sprawowania opieki na skutek rezygnacji z pracy, oraz na tych, którzy tak samo jak poprzedni, podejmują się i sprawują stałą opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, przez to, że powstrzymują się od podejmowania określonej pracy zarobkowej z uwagi na konieczność sprawowania przedmiotowej opieki.

Organy dążąc do ustalenia prawdy obiektywnej w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego, nie mogą zatem poprzestawać tylko na okoliczności rezygnacji z zatrudnienia, ale również obowiązane są do wzięcia pod uwagę i innych okoliczności, które mogą warunkować uwzględnienie podania strony. Co więcej zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy, nieuprawnione było ograniczenie się organów do badania [...] faktu rezygnacji z zatrudnienia strony, skoro ciąży na nich obowiązek orzekania według stanu faktycznego istniejącego na dzień wydania decyzji.

Jak wynika z wyjaśnień Z. Ł. zawartych w odwołaniu, a później

w skardze, skarżący był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy [...] jako bezrobotny. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zaświadczenia wystawionego przez Powiatowy Urząd Pracy wynika, że Z. Ł. nie jest zarejestrowany w ewidencji Urzędu od dnia [...] r. W okresie poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego, skarżący pobierał zasiłek pielęgnacyjny z tytułu opieki nad niepełnosprawną [...] . Świadczenie to, z uwagi na nowelizację ustawy o świadczeniach rodzinnych, wygasło z dniem [...] r. W dniu [..] r. Z. Ł. złożył wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w celu kontynuowania sprawowanej opieki.

Powyższe okoliczności nie zostały w ogóle rozważone przez organy, z wyjątkiem rozważań dotyczących wykładni pojęcia "rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej", w kontekście spełnienia przesłanki do nabycia prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, co stanowi o naruszeniu art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. Tymczasem pominięcie podnoszonego przez stronę faktu przyznania w poprzednim stanie prawnym świadczenia pielęgnacyjnego jak i status osoby bezrobotnej w okresie bezpośrednio poprzedzającym przyznanie świadczenia, przesądza o dokonaniu nieprawidłowej oceny spełnienia powyższej przesłanki, co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego zastosowania przepisu art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Nie zasługuje na akceptację stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dotyczące przesłanki "rezygnacji z zatrudnienia".

W ocenie Sądu, powyższą przesłankę należy rozumieć szeroko, mając na względzie zarówno cel ustawy jak i wartości wynikające z Konstytucji. Tymczasem tą wartością konstytucyjną jak i tym celem ustawy jest ochrona i opieka nad osobą niepełnosprawną. Faktyczne sprawowanie opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny przez osobę, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, w sytuacji przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, potwierdza okoliczność rezygnacji

z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki. Tak więc, przy ocenie przesłanki z art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie bez znaczenia pozostaje fakt, że ubieganie się o przyznanie odpowiedniego świadczenia na nowych zasadach służy zachowaniu ciągłości uzyskiwania świadczeń w ramach kontynuowania udzielanej pomocy niepełnosprawnej osobie bliskiej, a tym samym, że wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego poprzedzono uzyskaniem, w poprzednim stanie prawnym, prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Przyjęcie rozumienia przepisu art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w sposób prezentowany przez organy, prowadziłoby do wniosku, że wnioskodawca chcąc uzyskać prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego musiałaby, po wygaśnięciu świadczenia pielęgnacyjnego, uciekać się do działań polegających na zatrudnieniu się, co z kolei związane byłoby z zaniechaniem opieki, [...] po to, by następnie rozwiązać stosunek zatrudnienia w celu ponownego zajęcia się opieką nad osobą niepełnosprawną. Dokonywanie interpretacji wymuszającej takie działania nie daje pogodzić się z założeniem o racjonalności ustawodawcy, gdyż taki sposób wykładni nie służy dobru osoby niepełnosprawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 19 września

2013 r. sygn. akt III SA/Gd 408/13 podkreślił, że "fikcją byłoby wymaganie od osób niepracujących - bowiem sprawujących faktycznie opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny - podjęcia przez te osoby pracy, po to, by następnie z niej zrezygnować w celu spełnienia przesłanki otrzymania świadczenia, którego celem jest w istocie nie forma podjęcia bądź rezygnacji z zatrudnienia, lecz rekompensata Państwa za sprawowanie faktycznej opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny powodująca w konsekwencji niemożność wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej przez opiekuna" (wyrok dostępny w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zauważyć należy, że ustawa o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, uzależniała przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego od niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o niepełnosprawności. Natomiast warunkiem przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego jest wprawdzie [...] "rezygnacja z zatrudnienia", nie mniej jednak celem nowelizacji tej ustawy nie było pozbawienie beneficjentów świadczeń pielęgnacyjnych funkcji opiekuna i związanego z tą funkcją prawa do świadczenia pieniężnego w postaci specjalnego zasiłku opiekuńczego. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do naruszenia zasad wynikających z art. 2 Konstytucji, tj. zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady ochrony praw nabytych jak i zasady sprawiedliwości społecznej. Osoby, którym przyznano świadczenie pielęgnacyjne na podstawie przepisów ustawy

o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym przed [...] r., mają prawo oczekiwać po zmianie stanu prawnego ciągłości przyznawania świadczeń związanych ze sprawowaniem opieki, tym bardziej, że istota świadczenia pielęgnacyjnego (zarówno przed jak i po nowelizacji) oraz specjalnego zasiłku opiekuńczego jest taka sama i polega na rekompensacie osobie rezygnacji

z zatrudnienia celem sprawowania opieki nad członkiem rodziny niezdolnym do samodzielnej egzystencji z uwagi na niepełnosprawność potwierdzoną stosownym orzeczeniem.

Fakt przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w poprzednim stanie prawnym, wyczerpuje bowiem przesłankę rezygnacji z zatrudnienia, o której mowa

w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tak więc związku przyczynowego nie należy upatrywać, jak to czynią organy, w powiązaniu z "rezygnacją z zatrudnienia" w dosłownym znaczeniu tego zwrotu, lecz w nabyciu - na podstawie decyzji - prawa do świadczenia pielęgnacyjnego przez zainteresowanego, który w poprzednio obowiązującym stanie prawnym faktycznie zrezygnował z gotowości podjęcia pracy (wyrejestrowując się z urzędu pracy) i w sposób ciągły sprawuje opiekę nad niezdolną do samodzielnej egzystencji [...] .

Skład Sądu orzekającego w niniejszej sprawie podziela pogląd zaprezentowany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 523/13, zgodnie z którym osoby, które w poprzednio obowiązującym stanie prawnym (tj. przed 1 stycznia 2013 r.) nie podejmowały zatrudnienia lub zrezygnowały z zatrudnienia i przyznano im świadczenie pielęgnacyjne, nabyły prawo do przesłanki rezygnacji z zatrudnienia w rozumieniu art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz pogląd wyrażony w wyroku z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt

II SA/Bd 458/13, że stwierdzenie przez organ, iż "wnioskodawczyni nie zrezygnowała

z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki nad [...] " nie może pozostawać w sprzeczności z decyzją przyznającą skarżącej świadczenie pielęgnacyjne (wyroki dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

To, czy przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego miało miejsce z uwagi na rezygnację z zatrudnienia, czy też z uwagi na niepodejmowanie pracy, pozostaje bez znaczenia dla oceny prawnej spełnienia omawianej przesłanki, skoro istotny jest sam fakt przyznania decyzją świadczenia pielęgnacyjnego, która to stanowi o zaistnieniu okoliczności rezygnacji z zatrudnienia. Odmienne traktowanie osób wówczas niepodejmujących zatrudnienia i rezygnujących z zatrudnienia, a które uzyskały świadczenie pielęgnacyjne przed dniem 1 stycznia 2013 r., powodowałoby naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. W realiach niniejszej sprawy, nie ma zatem potrzeby rozpatrywania kwestii, czy w okresie poprzedzającym przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, skarżący zrezygnował z zatrudnienia celem sprawowania opieki nad niepełnosprawną [...] . Ta okoliczność była już przedmiotem zainteresowania organu i przesądziła o przyznaniu uprzednio świadczenia pielęgnacyjnego. W tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do dokonywania ponownej jej oceny w aspekcie obowiązujących przepisów prawa.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w sentencji. Organy ponownie rozpoznając sprawę przeprowadzą ocenę spełnienia przez skarżącego przesłanek warunkujących przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego z uwzględnieniem wyżej przedstawionych rozważań Sądu.