Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 178/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2005-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. w przedmiocie kurateli postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 10 maja 2005 r. adresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, a nazwanym "wnioskiem na zażalenie na Sąd Rejonowy w K. w sprawie o sygn. akt [...] z urzędu o zmianę kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego A. R.", skarżący A. R. wniósł o zmianę wydanego w wyżej wskazanej sprawie postanowienia Sądu Rejonowego w K.

W uzasadnieniu tego pisma skarżący dowodził, iż ustanowienie przez sąd dla niego kuratora jest zbędne, gdyż jest zdrowy jak to określił "umysłowo, myślowo i psychicznie". Skarżący nadto zarzucił, iż w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym w K. nie był należycie reprezentowany oraz należycie wysłuchany, a tym samym winno nastąpić wznowienie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwaną dalej ustawą, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach.

W pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się kontrola działalności administracji publicznej, w zakresie wyznaczonym enumeratywnie w art. 3 ustawy, a także inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy, jak wymienione wart. 4 w/w ustawy, a to spory o właściwość lub kompetencję, a także przekazane z mocy ustaw odrębnych. Powyższe oznacza, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach.

Zasada ta znajduje zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Skarżący nie wskazał bowiem decyzji, postanowienia lub innego aktu lub czynności, które organy administracji publicznej wydały, a które zgodnie z obowiązującymi przepisami mogłyby stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego. Przedstawione w skardze żądanie dotyczące zmiany postanowienia Sądu Rejonowego w K. w sprawie ustanowienia kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego A. R., nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego. Kognicja bowiem sądu administracyjnego nie obejmuje, kontroli legalności orzeczeń sądów powszechnych, w tym i rozstrzygania spraw z zakresu kurateli. Do rozpoznawania spraw z zakresu kurateli ustawodawca przewidział właściwość rzeczową sądów powszechnych, a nie sadu administracyjnego.

Art. 1 ust 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964, Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) stanowi, iż kodeks postępowania cywilnego normuje postępowanie sądowe w sprawach ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz w innych sprawach, do których przepisy tego Kodeksu stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy cywilne). W myśl zaś art. 2 § 1Kpc do rozpoznawania spraw cywilnych powołane są sądy powszechne, o ile sprawy te nie należą do właściwości sądów szczególnych, oraz Sąd Najwyższy. Stosownie do § 3 art. 2 nie są rozpoznawane w postępowaniu sądowym sprawy cywilne, jeżeli przepisy szczególne przekazują je do właściwości innych organów.

Strona niezadowolona z treści orzeczenia sądu powszechnego może je zaskarżyć do sądu II instancji, którym dla Sądu Rejonowego w K. jest Sąd Okręgowy w O.

Mając zatem powyższe na uwadze, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę tę należało odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie przywołanego wyżej art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest właściwy rzeczowo do rozpoznania skargi wniesionej w niniejszej sprawie,