Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 273/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.168 ust.4 pkt 3 lit.d, art.168 ust.12 pkt 1, art.168 ust.13
journal: Dz.U. 2018 poz 996
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.) Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant Aleksandra Markiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Dolnośląskiego Kuratora Oświaty we W. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Gminę Z. oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Postępowanie administracyjne w sprawie wszczęte zostało wnioskiem L. K. - prowadzącej Przedszkole Niepubliczne "[...]" ( dalej: wnioskodawczyni , strona , skarżąca ) z dnia 25 października 2018 r. , adresowanym do Urzędu Miejskiego w Z., o zmianę wpisu przedszkola do ewidencji niepublicznych przedszkoli w zakresie prowadzenia Przedszkola Niepublicznego "[...]" mającego siedzibę ul. [...], którego dwa oddziały znajdują się w pomieszczeniach Szkoły Podstawowej Nr [...] ul. [...]w Z.

Pismem z dnia 29 października 2018 r. , doręczonym stronie w dniu 15 listopada 2018r. , organ I instancji wezwał stronę, o uzupełnienie wniosku - w terminie 7 dni pod rygorem wydania decyzji o odmowie wpisu zmian do ewidencji - poprzez wskazanie informacji o warunkach lokalowych zapewniających możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno - wychowawczych, realizacji innych zadań statutowych oraz bezpiecznych i higienicznych warunkach nauki i pracy, spełniających wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno - budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Spełnienie tych wymagań potwierdzić miało dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej.

Strona pismem z dnia 22 listopada 2018 r. poinformowała organ I instancji, że Przedszkole Niepubliczne "[...]" funkcjonuje w budynku Szkoły Podstawowej Nr [...] w Z.. Przedszkole Niepubliczne "[...]" korzysta z pomieszczeń, które zostały uprzednio odebrane przez stosowne organy, tj. Powiatowy Nadzór Budowlany, Państwową Straż Pożarną i Powiatową Stację Sanitarno - Epidemiologiczną. Tym samym budynek spełnia niezbędne wymagania określone przepisami prawa do przebywania w nim dzieci w wieku przedszkolnym i szkolnym. Wspomniana wyżej dokumentacja znajduje się w posiadaniu tutejszego organu, gdyż jest on właścicielem nieruchomości znajdującej się przy ul. [...] w Z. Zatem okoliczności te są znane organowi z urzędu i nie wymagają uzupełnienia.

Organ I instancji ponownie wezwał stronę pismem z dnia 21 grudnia 2018 r., doręczonym w dniu 2 stycznia 2019 r. , do przedłożenia dokumentacji i informacji, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 1-6 ustawy Prawo oświatowe ze wskazaniem o jakie konkretne dane i dokumenty chodzi. Wnioskodawczyni nie odpowiedziała na powyższe wezwanie.

Pismem z dnia 6 lutego 2019 r. organ I instancji zawiadomił wnioskodawczynię o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie odmowy wprowadzenia zmian we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek.

Decyzją z dnia 5 marca 2019 r. nr [...] , wydaną z powołaniem się na przepisy art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2018 r. poz. 2096 ze zm. dalej k.p.a) , art. 168 ust. 12 pkt 1 i ust.13 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz. U. 2018 r. poz. 996 ze. zm.), Burmistrz Z. ( dalej organ I instancji ) odmówił wprowadzenia zmian we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Gminę Z., w zakresie zmiany dotyczącej dwóch oddziałów znajdujących się w pomieszczeniach Szkoły Podstawowej Nr [...], ul. [...] w Z.

W uzasadnieniu decyzji pierwszo-instancyjnej organ wyjaśnił , że wpis szkoły łub placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jest warunkiem koniecznym prowadzenia działalności oświatowej, bowiem przepis prawa nakłada na osobę prowadzącą szkołę i placówkę obowiązek aktualizowania w terminie 14 dni danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji. Podkreślił, że strona składając wniosek o wpis szkoły łub placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych powinna złożyć pełną dokumentację wraz ze szczegółowym opisem , wskazującym zapewnienie bezpiecznych warunków nauki i opieki dzieciom . Przy czym niespełnienie tych wymagań uniemożliwia dokonanie wpisu do ewidencji. Według organu, brak doprecyzowania sposobu zabezpieczenia w miejscu prowadzenia przedszkola bezpiecznych i higienicznych warunków pracy i nauki oraz nieprzedłożenie pozytywnych opinii Państwowego Inspektora Sanitarnego oraz opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej -pomimo pisemnych wezwań - stanowią wystarczającą podstawę do odmowy wprowadzenia przez organ administracyjny zmiany we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Gminę.

Organ I instancji wskazał ,że stosownie do art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe przy zmianie danych zawartych w zgłoszeniu, która powstała po wpisie do ewidencji, przepisy art. 168 ust. 4-12 stosuje się odpowiednio.

Strona odwołała się od decyzji pierwszo- instancyjnej , podnosząc zarzut naruszenia przepisów : art. 5 ust. 7 i art. 90 ust. 3d ustawy Prawo oświatowe oraz art. 6 - 7a § 1, art. 77,art. 80 kpa . Odwołująca się wywodziła , że Przedszkole Niepubliczne "[...]" faktycznie funkcjonuje w dwóch lokalizacjach: przy ul. [...] i przy ul. [...] - w budynku Szkoły Podstawowej nr [...] im.[...].. Budynek tej Szkoły Podstawowej jest własnością Gminy, co zdaniem strony , oznacza, że organowi, z urzędu wszelkie informacje dotyczące nieruchomości, jej projekt budowlany, wyposażenie, rozkład pomieszczeń, powierzchnia. Gmina jest również w posiadaniu wszelkich umów zawartych na korzystanie z pomieszczeń w szkole. Tym samym - według wnioskodawczyni - skoro Gmina posiada wszelkie odbiory budynku Szkoły , bowiem uzyskała w odpowiednich organach pozwolenia na funkcjonowanie szkoły , to takie same pozwolenia obowiązują więc wobec prowadzonego Przedszkola (art. 4 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe). Wobec tego wystarczającym było zgłoszenie z dnia 25 października 2018 r., w którym wskazano miejsce faktycznego prowadzenia działalności.

Dolnośląski Kurator Oświaty ( dalej: organ II instancji, organ odwoławczy ) decyzją z dnia 20 maja 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W motywach decyzji ostatecznej organ odwoławczy stwierdził, że z brzmienia art. 168 ust. 13 ustawy Prawo lokalowe wynika jednoznacznie , że osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi, o którym mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Zatem zgłoszenie zmiany we wpisie do ewidencji poprzez dodanie lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktyczno - wychowawczych, powinno pociągać za sobą m.in. przedłożenie dokumentów, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe tj. dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej.

Dalej organ II instancji przyznał, że o ile może budzić wątpliwości potrzeba przedstawienia wszelkich informacji zawartych w art. 168 ust. 4 powołanej wyżej ustawy, bowiem w tym konkretnym przypadku oznaczenie osoby prowadzącej dany podmiot nie uległo zmianie, podobnie jak określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, to już w przypadku chęci rozszerzenia działalności podmiotu o dodatkowe lokalizacje próżno szukać podstawy do odstąpienia od wymogu przedłożenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Wskazane dokumenty ustawodawca przewidział bowiem dla potwierdzenia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy, spełniających wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej.

Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że w sprawie nie mogła mieć zastosowania instytucja art. 220 § 1 k.p.a. dotycząca oświadczeń lub zaświadczeń, bowiem art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe stanowi o obowiązku przedłożenia opinii, a zatem zupełnie innego aktu, a ustawodawca nie wyłącza takiego obowiązku w przypadku wniosku o zmianę we wpisie do ewidencji prowadzonej przez właściwy organ danej gminy. Nadto, skoro w ocenie strony j, wszelka dokumentacja, która miałaby potwierdzać, że dodatkowe miejsce prowadzenia zajęć zapewnia bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej, znajdowała się w posiadaniu dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w Z., to nic nie stało na przeszkodzie , aby strona zwróciła się do niego o stosowne opinie, czego jednak nie uczyniła.

Końcowo organ II instancji stwierdził , że zarówno w dacie złożenia wniosku o dokonanie zmiany we wpisie do ewidencji, jak i dacie wydania decyzji, wnioskodawczyni korzystała z pomieszczeń znajdujących się na terenie wspomnianej Szkoły bezumownie. Powyższą sytuację potwierdzają pisma dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z dnia 26 sierpnia 2018 r. oraz dnia 5 lipca 2017 r., decyzja nr [...] dyrektora Szkoły dotycząca naliczania Przedszkolu opłat z tytułu bezumownego korzystania z pomieszczeń, pismo dyrektora Szkoły z dnia 12 października 2017 r.

W ocenie Kuratora, wbrew stanowisku strony, wedle którego "otrzymanie aktualizacji wpisu będzie usankcjonowaniem stanu obecnego, kiedy Przedszkole z tych pomieszczeń faktycznie korzysta, a bez znaczenia jest, że umowa najmu wygasła, gdyż pomieszczenia te są faktycznie wykorzystywane na potrzeby Przedszkola", skoro strona od 2013 r. do 2018 r. nie wykonała należącego do niej obowiązku, o którym mowa w art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe , natomiast w czasie , kiedy toczy się w sądzie rejonowym sprawa o eksmisję –to obecnie dokonanie czynności zmiany wpisu w ewidencji , teoretycznie przewidzianej w powołanej regulacji mogłoby stanowić o naruszeniu prawa. Wnioskodawczyni nie posiada bowiem uprawnienia do użytkowania pomieszczeń, których dotyczyć miałaby zmiana.

Decyzja ostateczna stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w której skarżąca wniosła o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarga oparta została na zarzutach naruszenia przepisów:

-art. 6 k.p.a. polegającego na przyjęciu swobodnej i dowolnej interpretacji przepisów prawa materialnego w tym w szczególności art. 168 ust.4 pkt 1-6 ustawy Prawo oświatowe;

-art.7 k.p.a. polegającego na niewyjaśnieniu stanu faktycznego i jednostronnej, subiektywnej ocenie faktów, które stanowiły podstawę decyzji, a w szczególności pominięcie faktu, że organowi I instancji znany jest z urzędu dokument pod nazwą opinia państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz opinia komendanta powiatowego państwowej straży pożarnej o spełnieniu wymagań przez pomieszczenia zajmowane na przedszkole;

-art. 7a § 1 k.p.a.- przejawiającego się w rozstrzygnięciu wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść strony;

- art. 8 k.p.a. polegającego na naruszeniu zaufania do organu wydającego decyzję poprzez oparcie się na nierzetelnym materiale dowodowym;

- art. 77 k.p.a. w zakresie, w jakim organ rozstrzygający nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całokształtu materiału dowodowego w kwestii złożonych wyjaśnień odnośnie możliwości dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i palcówek niepublicznych prowadzonej przez właściwy organ;

- art. 80 k.p.a. polegającego na przekroczeniu granicy swobodnej oceny materiału dowodowego i przyjęciu za udowodnione tezy opartej na błędnej i niezgodnej z prawem wykładni przepisów prawa materialnego , ponieważ organ I instancji jest w posiadaniu żądanych do przedłożenia przez stronę.

W odpowiedzi na skargę Dolnośląski Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. W szczególności organ podniósł, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych dla możliwości odstąpienia od obowiązku przedłożenia przez organ prowadzący odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej , bowiem te dokumenty przewidział ustawodawca .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zakres sądowo-administracyjnej kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.). Przewidziane w art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2188 ze zm.) kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c ). A zatem Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej, lecz zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Przy czym ocenę tę należy poprzedzić koniecznym wyjaśnieniem ,że o skuteczności zarzutu naruszenia przepisów procedury decyduje nie każde uchybienie przepisom postępowania , lecz tylko i wyłącznie takie , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy , a więc musi uzasadniać istnienie hipotetycznej możliwości odmiennego wyniku sprawy. Zakres tej kontroli wyznacza również przepis art. 134 p.p.s.a., co oznacza, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany wyartykułowanymi zarzutami i sformułowanymi wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, lecz ocenia sprawę w całokształcie okoliczności faktycznych i prawnych.

Oceniając zatem wyłącznie pod takim kątem zaskarżoną decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że nie jest ona obarczoną wadą skutkującą koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego, wydano ją bowiem w poprawnie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym i zastosowano przepisy prawa procesowego i materialnego zgodne z przedmiotem sprawy.

Wbrew zarzutom skargi, spór w niniejszej sprawie w istocie rzeczy nie dotyczy faktów ,lecz interpretacji zastosowanych w niej przepisów . Podniesione bowiem przez skarżąca zarzuty natury procesowej są wynikiem zarzutu materialnoprawnego . Z kolei identyfikując występujący w badanej sprawie problem prawny stwierdzić należy ,że spór koncentruje się wokół uznania , czy w ujawnionych okolicznościach sprawy organy zasadnie uznały, że zaistniały przesłanki do odmowy wprowadzenia zmian we wpisie do ewidencji wprowadzenia zmian we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Gminę Z., w zakresie zmiany dotyczącej dwóch oddziałów znajdujących się w pomieszczeniach Szkoły Podstawowej Nr 1 w Z..

Natomiast osią sporu jest zasadniczo to, czy organy odmawiając stronie, wnioskowanej przez nią zmiany we wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek , prawidłowo żądały dołączenia przez nią określonych dokumentów , a następnie zastosowały sankcję w postaci odmowy wprowadzenie zmiany we wpisie do wspomnianej ewidencji z powodu braku dołączenia żadanej dokumentacji.

W punkcie wyjścia oceny zasadności skargi wypada przytoczyć przepisy Rozdziału 8 ustawy Prawo oświatowe , dotyczącego szkół i placówek niepublicznych , którego art.168 ust.1 stanowi ,że osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Wykładnia literalna cytowanego przepisu wskazuje wprost, że warunkiem sine qua non założenia placówki niepublicznej jest wcześniejsze uzyskanie wpisu do ewidencji prowadzonej przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego. Jakie elementy powinno zwierać zgłoszenie do ewidencji zostały enumeratywnie wskazane w postanowieniach art. 168 ust. 4 pkt 1-7. Prawa oświatowego. Przy czym normatywne elementy zgłoszenia do ewidencji szkół, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 1-7. Prawa oświatowego podlegają ścisłej wykładni literalnej , jako reglamentujące wolność jednostki w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej

Zgodnie z ustępem 4 pkt 3 lit. d tego unormowania zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać m. in. wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Z treści przytoczonego przepisu wynika więc, że w zakresie dołączenia wskazanych w tym przepisie opinii określonych organów nie ma domniemania obowiązku , lecz został on jednoznacznie sformułowany przez ustawodawcę w przepisie powszechnie obowiązującym .

Jak wynika z ust.9 art. 168 Prawa oświatowego organ, o którym mowa w ust. 1, dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji, a kopię zaświadczenia przekazuje właściwemu kuratorowi oświaty oraz organowi podatkowemu . Natomiast organ ten wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji, jeżeli zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w ust. 4 i mimo wezwania nie zostało uzupełnione w wyznaczonym terminie , o czym stanowi dalej ust. 12 pkt 1 art. 168 Prawa oświatowego .

Z powyższych przepisów wynika zatem , że wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych stanowi czynność materialno-techniczną, sprowadzającą się jedynie do zaewidencjonowania danych wymaganych ustawą Prawo oświatowe . A zatem wpis do ewidencji nie jest czynnością arbitralną , pozostawioną uznaniu organu. Ustawodawca sprecyzował bowiem , jakie dane konkretnie powinno obejmować zgłoszenie o wpis i jakie dokumenty obowiązany jest dołączyć podmiot ubiegający się o wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych . Wprawdzie prawidłowe zgłoszenie powinno być kompletne w momencie wystąpienia z wnioskiem , jednak ustawodawca dopuścił możliwość uzupełnienia zgłoszenia na wezwanie. Bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu do uzupełnienia zgłoszenia skutkuje wydaniem decyzji o odmowie wpisu do ewidencji.

Taki tryb postępowania ma również zastosowanie w przypadku, gdy istnieje potrzeba dokonania zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu , powstałych po wpisie do ewidencji ,co wprost wynika z ust.13 art.168 Prawa oświatowego . Powołany przepis nakłada na osobę prowadząca szkołę lub placówkę obowiązek zgłoszenia organowi w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu i jednocześnie stanowi ,że przepisy ust. 4-12 tegoż przepisu stosuje się odpowiednio.

W realiach badanej sprawy pozostaje poza sporem , że w wyznaczonym przez organ I instancji terminie , pomimo dwukrotnego wezwania , skarżąca nie przedłożyła żądanych opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Państwowej Straży Pożarnej poświadczających, że warunki lokalowe w miejscu prowadzenia przedszkola w dodatkowych dwóch pomieszczeniach na terenie szkoły podstawowej zapewniają bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy .

Przepis art. 168 ust. 13 Prawo oświatowego – o czym była już mowa wyżej - nakłada na organ prowadzący szkołę lub placówkę obowiązek aktualizowania w terminie 14 dni danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji. Z materiału aktowego sprawy wynika ,że wnioskodawczyni nie przedłożyła wraz z wnioskiem żadnej dokumentacji , stwierdzając w treści wniosku, że pomieszczenia przeznaczone są do prowadzenia działalności oświatowej dla przedszkola, a wszelka dokumentacja świadcząca o spełnianych wymaganiach, dostępna jest u dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w Z. A zatem skarżąca składając wniosek o zmianę wpisu do ewidencji nie przedstawiła, mimo stosownego wezwania, danych umożliwiających ocenę czy dwa dodatkowe pomieszczenia w budynku szkoły podstawowej , wykorzystywane na potrzeby przedszkola, spełniają wymogi ustawy Prawo oświatowe.

W konsekwencji organ ewidencyjny zasadnie odmówił skarżącej wprowadzenia zmiany we wpisie do ewidencji niepublicznych szkól i placówek z powodu niespełnienia warunku określonego w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d powołanej wyżej ustawy. Zgłoszenie zmian do wpisu ewidencji niepublicznych szkół i placówek powinno zawierać informacje dotyczące wszystkich pomieszczeń danego przedszkola, w tym dane dotyczące warunków lokalowych dodatkowych pomieszczeń , w jakich placówka ta ma działać, a nie dane dotyczące danego budynku, w którym placówka ta ma działać.

Nie ma racji skarżąca , kiedy wywodzi, że dokumenty dotyczące bezpiecznych i higienicznych warunków pracy i nauki w przedszkolu organ powinien skompletować sam poprzez skorzystanie z dokumentów będących w jego posiadaniu , a przedłożonych przez dyrektora szkoły podstawowej , na terenie której znajdują się dwa dodatkowe pomieszczenia zajmowane przez przedszkole. W tym miejscu ponownie podkreślić należy ,że to podmiot ubiegający się o wprowadzenie zmiany we wpisie do ewidencji przedszkola jest zobowiązany przedłożyć organowi informacje określone w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego , dotyczące dodatkowych pomieszczeń danego przedszkola. Tylko takie informacje mogą zostać ocenione przez organ ewidencyjny pod kątem tego, czy warunki lokalowe dodatkowych dwóch oddziałów przedszkola dają możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, czy umożliwiają realizację zadań statutowych, czy zapewniają bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Organ orzekający w sprawie wskazał przepis, z którego wynika taki obowiązek. Dokonana przez organy obu instancji wykładnia przepisów art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d i ust. 13 Prawa oświatowego jest prawidłowa. i żądanie organu, dotyczące przedstawienia pozytywnych opinii określonych organów znajduje uzasadnienia w normie powołanego wyżej przepisu .

Tym samym do zgłoszenia zmiany w zakresie miejsca prowadzenia przedszkola , skarżącą była zobowiązana dołączyć opinie , o których mowa w art. art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego . Skoro tego nie uczyniła w wyznaczonym terminie , to organ obowiązany był do wydania decyzji odmownej na podstawie art. 168 ust. 12 pkt 1 Prawa oświatowego .

. Natomiast przeprowadzone przez organy postępowanie wyjaśniające nie zawiera – zdaniem Sądu – żadnych braków i luk w materiale dowodowym, które uzasadniałyby konieczność uzupełnienia tego materiału , przeciwnie świadczy o staranności w jego prowadzeniu, a następnie wyczerpującym uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie. Wobec tego prowadzone przez organy postępowanie wyjaśniające i ocena zgromadzonego materiału dowodowego ma walor kompletności. Wbrew zarzutom skargi ,nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia innych środków dowodowych , nie można bowiem zaakceptować sytuacji, w której to strona decyduje o sposobie prowadzenia postępowania przez organ administracyjny. Takie założenie podważałoby cały system postępowania administracyjnego, którego cechą jest przecież władczy charakter czynności organu administracyjnego. W związku z tym pod adresem organów orzekających w sprawie nie może być skutecznie wyartykułowany zarzut naruszenia przepisów postepowania , a to art. 6 k.p.a. , art. 7 k.p.a. , art.7a , art. 77 § 1 k.p.a.. W ocenie Sądu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organy obu instancji wyprowadziły merytorycznie uzasadnione i logiczne wnioski, będące wynikiem swobodnej oceny dowodów ( art.80 k.p.a.). Z kolei fakt , że skarżąca nie zaakceptowała zasadności przesłanek faktycznych i prawnych , którymi kierowały się organy przy załatwianiu sprawy ,znajdujący swoje odzwierciedlenie w prawidłowym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie świadczy o naruszeniu przez nie przepisów art.6 i art.8 k.p.a.

Stwierdzenie powyższego oznacza, ze skarga przedstawia się jako bezzasadna, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu do oddalenia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.