Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 695/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, 161 § 1 pkt 3 oraz 201 §1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Grzegorz Panek SO del. Jarosław Szaro /spr./ Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012r., w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego J. P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym w sprawie postanowieniem z dnia [...] maja 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania przez J.P. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...].12.2011 znak; [...] określającej w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 7.081 zł.

Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika w skardze na powyższe postanowienie wniósł o jego uchylenie w całości.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...].08.2012 r. sygn. [...]Dyrektor Izby Skarbowej w R. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na uwzględnienie w całości skargi podatnika w trybie przepisu art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a.

Wraz z aktami sprawy Dyrektor przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012r. [...] uchylające opisane na wstępie postanowienie własne .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 54 §3 p.p.s.a organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Warunkiem skorzystania z uprawnienia do autokontroli, jest uwzględnienie skargi w całości, a zatem uznanie za uzasadnione zarówno zarzutów oraz wniosków skargi, jaki i wskazanej podstawy prawnej. Uwzględnienie skargi w trybie autokontroli powoduje, iż postępowanie w sprawie staje się bezprzedmiotowe, a zatem podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 201 §1 p.p.s.a. stronie, której skarga została uwzględniona na podstawie art. 54 §3 p.p.s.a., na skutek czego doszło do umorzenia postępowania wszczętego wniesioną skargą, przysługuje roszczenie do organu o zwrot kosztów postępowania

W przedmiotowej sprawie organ podatkowy uznał w całości zasadność skargi podatnika, uchylając zaskarżoną decyzję, wobec czego dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Strona poniosła koszty wpisu od skargi w kwocie 100 zł. , koszty udziału pełnomocnika w sprawie w kwocie 240 złotych i koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. O wysokości kosztów orzeczono na podstawie §2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. (Dz.U. Nr 31, poz. 153 ) w sprawie wynagrodzenia za czynności doradców podatkowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu.

W związku z powyższym na podstawie art. 54 § 3, 161 § 1 pkt 3 oraz 201 §1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji