Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1683/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134,129 par 2, 57 par 4
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151,119 pkt 3, 120
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich, Sędziowie sędzia WSA Bożena Marciniak, sędzia WSA Łukasz Trochym (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej również jako Kolegium) postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania M. T. od decyzji Prezydenta [...] (dalej również jako Prezydent) z dnia [...] maja 2020 r., nr [...], odmawiającej przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną A. T..

Postanowienie Kolegium zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prezydent decyzją z dnia [...] maja 2020 r. odmówił M. T. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki na osobą niepełnosprawną A. T..

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. T., nie zgadzając się z jej rozstrzygnięciem.

Kolegium postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania, wskazując, że decyzja Prezydenta została M. T. doręczona w dniu [...] maja 2020 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, a odwołanie zostało złożone w dniu [...] czerwca 2020 r., co potwierdza pieczęć Urzędu Dzielnicy [...] – Wydział [...] z uwidocznioną datą wpływu oraz oświadczenie pracownika prowadzącego sprawę M. T. z dnia [...] lipca 2020 r. Kolegium przytoczyło treść art. 129 § 2 kpa i podkreśliło, iż w niniejszej sprawie odwołanie złożono z przekroczeniem 14-dniowego terminu do jego wniesienia, ponieważ od dnia doręczenia decyzji a złożeniem odwołania upłynęło 30 dni.

Skargę na postanowienie Kolegium wniosła M. T., podnosząc, że ze względu na art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych bieg terminu do wniesienia odwołania rozpocznie się po zakończeniu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Skarżąca wskazała, że odwołanie w przedmiotowej sprawie wniosła [...] czerwca 2020 r. i w tym czasie stan epidemii jeszcze się nie zakończył, a Kolegium nie respektuje otrzymanej decyzji Prezydenta w pkt 1 pouczenia. Wobec tego skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia [...] lipca 2020 r. Ponadto organ podniósł, że zgodnie z art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS–CoV-2 (Dz.U. poz. 875) – dalej ustawa zmieniająca, z dniem 16 maja 2020 r. uchylony został art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374) – dalej ustawa zmieniana. Uchylony przepis przewidywał wstrzymanie rozpoczęcia i zawieszenie biegu terminów procesowych w postępowaniu administracyjnym w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Organ zaznaczył jednocześnie w art. 68 ust. 6 i 7 ustawy zmieniającej ustawodawca wprowadził siedmiodniowy termin, po którym terminy wstrzymane rozpoczynają swój bieg, zaś zawieszone biegną dalej. Zdaniem Kolegium w konsekwencji rozpoczęcie biegu terminów, które zostały wstrzymane i kontynuowanie biegu terminów, które zostały zawieszone na podstawie art. 15 zzs ustawy zmienianej, nastąpił od dnia 24 maja 2020 r. Z tego względu od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczął bieg 14 –dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Zatem według Kolegium termin ten upłynął dnia 7 czerwca 2020 r. Natomiast odwołanie zostało opatrzone datą [...] czerwca 2020 r. i w dniu [...] czerwca 2020 r. zostało wniesione do organu I instancji, tj. z 9-dniowym uchybieniem terminu. W opinii Kolegium, z przedstawionych względów, nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie.

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Dokonując pod takim kątem oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Postępowanie odwoławcze jest regulowanym przez prawo procesowe ciągiem czynności podejmowanych przez organ odwoławczy. Ciąg czynności procesowych postępowania odwoławczego można podzielić na trzy podstawowe stadia: postępowanie wstępne, postępowanie rozpoznawcze i stadium podjęcia decyzji.

W postępowaniu wstępnym organ podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu (art. 134 kpa). Wynik tych czynności przesądza o bycie prawnym pozostałych stadiów postępowania odwoławczego, gdyż ustalenie, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu powoduje, że czynności pozostałych stadiów nie mogą być przez organ odwoławczy podjęte. Zatem w razie wniesienia odwołania z przekroczeniem terminu organ odwoławczy obowiązany jest wszcząć postępowanie przez podjęcie czynności postępowania wstępnego. Formę zakończenia postępowania wstępnego jednoznacznie określa art. 134 kpa.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było, wydane na podstawie art. 134 kpa, postanowienie Kolegium z dnia [...] lipca 2020 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od opisanej na wstępie decyzji Prezydenta z dnia [...] maja 2020 r.

Na mocy art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzja organu I instancji z dnia [...] maja 2020 r. została doręczona M. T. w dniu [...] maja 2020 r., przy czym na uwadze należy mieć okoliczność, że zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 z późn. zm.), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Następnie art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został uchylony na podstawie art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875). Przepis uchylający wszedł w życie w dniu 16 maja 2020 r., jednakże na mocy art. 68 ust. 6 i 7 ww. ustawy z dnia 14 maja 2020 r., terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. od dnia 24 maja 2020 r.

W związku z powyższym wskazać należy, że bieg 14-dniowego terminu do złożenia odwołania w niniejszej sprawie rozpoczął się w dniu 24 maja 2020 r. a upłynął w dniu 8 czerwca 2020 r. stosownie do treści art. 57 § 4 kpa, ponieważ dzień 7 czerwca 2020 r. był dniem uznanym za ustawowo wolny od pracy (niedziela). Skarżąca odwołanie wniosła w dniu [...] czerwca 2020 r., a więc po upływie terminu wynikającego z treści art. 129 § 2 kpa. Jednocześnie z materiału dowodowego sprawy nie wynika, aby strona złożyła do organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Wobec złożenia przedmiotowego odwołania po upływie terminu, organ II instancji nie miał innej legalnej możliwości niż stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z treścią art. 134 kpa. Jest to bezwzględnie obowiązująca norma prawna, a więc rozstrzygnięcie organu nie jest zależne od jego swobodnego uznania (por. wyrok NSA z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt 1482/96). Natomiast rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu skutkowałoby, że decyzja organu II instancji dotknięta byłaby wadą rażącego naruszenia prawa, o jakiej mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Zatem w przedstawionych stanie sprawy Sąd orzekający w pełni podziela stanowisko Kolegium przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Zdaniem Sądu, Kolegium dokonało prawidłowych ustaleń, procedowało w zgodzie z przepisami procedury administracyjnej oraz prawidłowo powołało i zastosowało przepisy kpa.

Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że Sąd nie był uprawniony do przeprowadzenia merytorycznej kontroli decyzji organu I instancji. Przeszkodą do przeprowadzenia takiej oceny było to, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji z uchybieniem 14-dniowego terminu. Zatem kontrola sądu ograniczyła się do oceny prawidłowości wydania zaskarżonego postanowienia, tj. zbadania czy faktycznie skarżąca złożyła odwołanie po terminie, o jakim mowa w art. 129 § 2 kpa, oceny prawidłowości doręczenia decyzji organu I instancji i ustalenia czy organ w treści decyzji pouczył stronę o terminie i sposobie złożenia odwołania oraz czy został złożony do organu ewentualny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Jak wyżej zaznaczono powyższa ocena Sądu wskazuje, że organ odwoławczy nie naruszył przepisów prawa wydając zaskarżone postanowienie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 p.p.s.a.