Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1625/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, art. 61 par. 3, art. 61 par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska – Banacka po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. A.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie Wójta Gminy B. z dnia [...] r., nr [...] o wymierzeniu A.B. kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...]) za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dziesięciu drzew

z nieruchomości położonej w B. przy ulicy [...] W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego podnosząc, że zapłata tak wysokiej kary może doprowadzić do wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, a także może spowodować trudne do odwrócenia skutki. A.B. podała również, że z uwagi na wysokość nałożonej kary ewentualna jej zapłata będzie się wiązać

z koniecznością zaciągnięcia kredytu bankowego, a to z kolei oznacza dodatkowe obciążenie związane z kosztami zabezpieczenia takiego kredytu czy z odsetkami bankowymi. Skarżąca podkreśliła przy tym, że w przypadku zapłaty kary, a następnie uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji, stronie zostanie zwrócona jedynie kwota kary administracyjnej bez dodatkowo poniesionych wydatków.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. nie odniosło się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r.,

poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności,

o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wyjątkiem od zasady wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych, zatem ewentualne uwzględnienie takiego wniosku strony musi być szczególnie umotywowane.

W realiach rozpoznawanej sprawy chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane uiszczeniem przez skarżącą wymierzonej kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...]), jeżeli okazałoby się, że w wyniku uchylenia decyzji organów administracyjnych zapłata ta nie powinna być dokonywana. W ocenie Sądu A.B. przedstawiła konkretne okoliczności, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powołując się bowiem na fakt konieczności zaciągnięcia kredytu bankowego wykazała ona, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi jej znaczna szkoda, a do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej należności. Zgodzić należy się

z wnioskodawczynią, że zaciągniecie kredytu bankowego wiązać się będzie

z obowiązkiem zapłaty dodatkowych opłat na rzecz instytucji finansowej udzielającej kredytu, których wysokość - biorąc pod uwagę kwotę nałożonej kary - może okazać się znacząca. W związku z powyższym zdaniem Sądu uiszczenie kwoty ponad stu dwudziestu tysięcy złotych mogłoby spowodować istotne zmiany w sytuacji finansowej skarżącej, co oznacza, że wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. należy uznać

w tym przypadku za prawdopodobne.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.