Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 342/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, par. 15 pkt 1 i 2 oraz par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a przyznać od Skarbu Państwa (Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) na rzecz pełnomocnika skarżącego radcy prawnego M. R. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w wysokości 1.464,00 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery złote), w tym VAT w kwocie 264,00 zł oraz kwotę 17 zł (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny Wydział I w Białymstoku przyznał S. Ż. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego M. R. W dniu 17.09.2007 r. skarżący udzielił M. R. pełnomocnictwa. M. R. reprezentowała skarżącego w postępowaniu w pierwszej instancji przed WSA w Białymstoku. W piśmie z dnia 6.11.2007 r. radca prawny M. R. uzupełniła skargę oraz wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, że koszty zastępstwa nie zostały opłacone w całości.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach

o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz.1349 ze zm.) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę minimalną oblicza się na podstawie § 6. Wartość przedmiotu sprawy wynosiła 9341 zł, a zatem stawka minimalna przy tej wartości przedmiotu sprawy wynosi 1200 zł.

Stawkę tę zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (22 %). Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy i wkład jego pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia

i rozstrzygnięcia należy uznać, że kwota 1464,00 zł wynagrodzenia jest adekwatna do udziału radcy prawnego w niniejszym postępowaniu.

Ponadto radca prawny poniósł wydatek w kwocie 17 zł w związku

z uiszczeniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, § 15 pkt 1 i 2 oraz

§ 2 ust. 3 w/w rozporządzenia orzeczono jak w sentencji.