Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 143/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1 i § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Mariana Hajduka o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budowli do stanu zgodnego z prawem postanawia na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2012r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał E Sp. z o.o. wykonanie w obiekcie budowlanym – sieci napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15kV o symbolu L-405, na odcinku o numeracji słupów nr [...], usytuowanych na stanowiącej własność M.H. działce nr [...], w celu doprowadzenia przedmiotowego odcinka linii ŚN do stanu zgodnego z prawem wykonać następujące roboty budowlane: słupy przelotowe o nr [...] wypionować, elementy konstrukcyjne słupów oczyścić z korozji i zabezpieczyć farbami antykorozyjnymi, na słupie nr [...] zamontować tabliczkę ostrzegawczą od strony pola uprawnego.

Wskutek złożonego odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona przez M.H. i G.D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 6 listopada 2012r., sygn. akt II SA/Go 600/12, po rozpoznaniu skargi M.H. uchylił decyzję WINB, a skargę G.D. oddalił.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2013r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję PINB z [...] maja 2012r. w części dotyczącej określenia numeru ewidencyjnego działki gruntowej, na której usytuowana jest w/w linia energetyczna i określił w tym zakresie lokalizację linii energetycznej na działkach o numerach ewidencyjnych gruntu: [...], a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Na powyższą decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniósł M.H., który następnie dwoma wnioskami z dnia [...] września 2013r. o identycznej treści zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Swoje żądanie umotywował nowymi faktami dostarczonymi do Sądu i wskazał, że wykonanie decyzji grozi przestępstwem i spowoduje niepowetowane straty.

W kolejnym wniosku z dnia [...] listopada 2013r., zatytułowanym "Żądanie

o natychmiastowe wstrzymanie decyzji PINB Nr [...]" oraz w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu, udzielonej w piśmie z dnia [...] marca 2014r., skarżący podniósł, że decyzja PINB nie dość, że jest ze względów formalnych nieostateczna, to roboty budowlane nią nakazane podlegają ścisłej reglamentacji Prawa budowlanego i wymagają pozwolenia na budowę, względnie zgłoszenia. Nadto skarżący wskazał, że przedmiotowe słupy nie nadają się do "przeróbki", ponieważ są odkształcone trwale i nie da się ich wypionować. Podniósł też, że nakazane roboty wykonywane będą na długości 722 metrów i szerokości 4 metrów, co jego zdaniem jest wielkim przedsięwzięciem budowlanym i logistycznym. Skarżący podkreślił również, że jego działka nr [...] jest działką budowlano-rekreacyjną, na której zamierza inwestować,

a "zalegalizowanie" samowoli budowlanej grozi tym, że działka straci swoje walory

i tym samym jej wartość zmaleje, co w konsekwencji spowoduje niepowetowane straty dla jego osoby.

Odpisy wniosków M.H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zostały doręczone przez Sąd Wojewódzkiego Inspektorowi Nadzoru Budowlanego oraz uczestnikowi postępowania – E Spółka z o.o., celem ewentualnego ustosunkowania się. Organ pozostawił pismo Sądu bez odpowiedzi, natomiast uczestnik postępowania w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014r. wskazał, że nakazane roboty budowlane, w jego ocenie, stanowią bieżące utrzymanie, a nie remont i nie przychylił się do wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest zatem wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte stosownymi dokumentami (por. postanowienia NSA z dnia 7 kwietnia 2005r., sygn. akt II OZ 201/05; z dnia 30 listopada 2004r., sygn. akt GZ 120/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Złożony w niniejszej sprawie przez M.H. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie wykonanie decyzji administracyjnej nakazującej zrealizowanie określonych czynności zmierzających do doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem sieci napowietrznej linii elektroenergetycznej może być związane ze stosunkowo dużym nakładem środków i pracy. Zobowiązanym do realizacji tego obowiązku jest jednak nie skarżący a inwestor – E Sp. z o.o., który obowiązek ten zobowiązany jest wykonać przy użyciu własnych sił i środków i na swój koszt.

Skarżący, właściciel nieruchomości nr [...] (przed podziałem), podał, że wskutek wykonania robót, mających na celu doprowadzenie istniejącego obiektu do stanu zgodnego z prawem powstanie nowa samowola budowlana, która spowoduje, iż wartość jego działki spadnie, a tym samym poniesie on niepowetowane straty finansowe.

Należy zwrócić uwagę, że w postępowaniu wpadkowym, jakim jest postępowanie wszczęte wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, Sąd nie jest władny przesądzać o legalności zaskarżonego orzeczenia. Dlatego też, nie można na tym etapie postępowania przesądzić, że zaskarżona decyzja WINB, nakazująca wykonanie określonych robót budowlanych, jest bądź nie jest zgodna z prawem, a tym samym nie można stwierdzić, czy doprowadzi do "powstania nowej samowoli budowlanej", jak twierdzi skarżący. Zadaniem Sądu rozpoznającego wniosek o wstrzymanie jest bowiem ustalenie na podstawie okoliczności wskazanych przez wnioskodawcę, czy wykonanie orzeczenia, w takim kształcie i o takiej treści, w jakiej zostało zaskarżone do Sądu spowoduje dla wnioskodawcy znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.

Okoliczności stanowiące ewentualną przesłankę uwzględnienia wniosku o wtrzymanie wykonania orzeczenia muszą dotyczyć bezpośrednio wnioskodawcy.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie M.H. nie wykazał, jakoby wykonanie zaskarżonej decyzji przed ustaleniem przez Sąd jej legalności będzie miało realny i znaczący wpływ na jego sytuację prawną bądź ekonomiczną oraz będzie wiązało

się z poniesieniem przez skarżącego określonych nakładów pracy bądź nakładów finansowych, co stanowiłoby o spełnieniu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący powołał się na ewentualne negatywne skutki jej wykonania w postaci spadku wartości nieruchomości, jednakże w ocenie Sądu okoliczność ta jest niewystarczająca do pozytywnego załatwienia wniosku. Nie same bowiem roboty budowlane, jakie mają zostać wykonane na mocy zaskarżonej decyzji, mogą mieć ewentualne znaczenie dla zmiany wartości nieruchomości a istnienie bądź nieistnienie spornych słupów.

Na marginesie należy wskazać, że odpisy wniosków M.H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia zostały doręczone uczestnikowi postępowania E Sp. z o.o. celem ewentualnego ustosunkowania się. Organ do wniosków w żaden sposób się nie ustosunkował, natomiast uczestnik postępowania w odpowiedzi podał, że nakazane roboty budowlane nie stanowią jego zdaniem robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego, a wyłącznie prace w ramach bieżącego utrzymania obiektu. Spółka nie poparła wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd, uznając wniosek M.H. za nieuzasadniony, orzekł jak w sentencji postanowienia.