Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 494/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 33 ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2015 poz 149
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewody z dnia 18 marca 2015 r. nr [....] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia 18 marca 2015 r, nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2015 r. nr [...] uchylającą decyzję z dnia [...] 2014 r. nr [...] orzekającą o pozbawieniu M. L. – dalej skarżącego - z dniem 22 września 2014 r. statusu osoby bezrobotnej.

Jako podstawa prawna decyzji wskazany został przepis art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2015 r., poz. 149).

Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

Skarżący na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z [...] 2014 roku znak: [...] uzyskał status osoby bezrobotnej z dniem 18 grudnia 2013 r. Decyzją z tego samego dnia znak: [...] przyznano mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych od 26 grudnia 2013 r. w wysokości 120% kwoty zasiłku na okres 12 miesięcy, na zasadach określonych w ustawie.

Prezydent Miasta decyzją z [...] 2014 roku, znak: [...] orzekł o utracie przez skarżącego od 26 grudnia 2014 r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu wyczerpania ustawowego okresu jego pobierania.

Następnie skarżący złożył w dniu 13 stycznia 2015 roku zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy z tej samej daty potwierdzające, że od 22 września 2014 roku jest zameldowany na pobyt stały pod adresem: M lok. [...].

W związku z tą informacją, Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2015 r. znak [...] pozbawił skarżącego od dnia 22 września 2014 r. statusu osoby bezrobotnej z powodu zmiany miejsca zameldowania poza obszar działania Grodzkiego Urzędu Pracy.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, że o fakcie zmiany zameldowania informował w stosownym czasie pracowników organu, niemniej nie spotkało się to z odpowiednią reakcją tych osób.

Wojewoda w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, odnosząc się do przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy stanowiącego, że "Ilekroć w ustawie jest mowa o (...) bezrobotnym – oznacza to osobę (...) zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej (...), wskazał, że rejestracja osoby bezrobotnej ma ścisły związek z miejscem zameldowania. Skarżący, przedłożył w dniu rejestracji dowód osobisty, z którego wynikało, że posiada zameldowanie na pobyt stały na os. P, K. W związku z tym skarżący spełnił przesłanki zarejestrowania w Grodzkim Urzędzie Pracy.

Organ zaznaczył, że okoliczność zameldowania skarżącego z dniem 22 września 2014 r. na pobyt stały pod adresem M oznacza, że Grodzki Urząd Pracy przestał być dla skarżącego właściwym urzędem.

Z powyższego organ wywiódł, że skarżący nie spełnia warunku opisanego w przepisie art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, zaznaczając, że osoba bezrobotna musi spełniać przesłanki z tego przepisu nie tylko w momencie rejestracji, ale ich spełnienie jest niezbędne do zachowania statusu osoby bezrobotnej.

Organ uściślił, że osoba posiadająca wyłącznie zameldowanie na pobyt stały może się zarejestrować i figurować wyłączne w ewidencji osób bezrobotnych powiatowego urzędu pracy właściwego dla swojego miejsca zameldowania. Dlatego też, od dnia 22 września 2014 r. skarżący, nie posiadając zameldowania czasowego na terenie Miasta, będąc równocześnie zameldowanym na stałe w M, nie może figurować, jako osoba bezrobotna w ewidencji osób bezrobotnych Grodzkiego Urzędu Pracy.

Organ podniósł ponadto, że skarżący nie dochował obowiązku poinformowania w odpowiednim wynikającym z podpisanego przez niego oświadczenia terminie o fakcie dokonania meldunku w M. Najpóźniej winien poinformować organ w dniu 29 września 2014 r.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi M. L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W treści skargi zwrócił uwagę na wprowadzające w błąd informacje przekazywane mu w związku z ustnym powiadomieniem pracownika GUP już w sierpniu 2014 r. o fakcie zmiany zameldowania.

Wskazał ponadto na okoliczności, że w okresie od 22 września 2014 r. do 22 grudnia 2014 r. nie pracował i faktycznie rzecz ujmując był osobą bezrobotną. Jako nie bez znaczenia określił sytuację majątkową rodziny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

|Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie. |

|Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 |

|r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod |

|względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w |

|toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na |

|wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). |

|Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego |

|mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.). |

|Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o pozbawieniu M. L. |

|statusu osoby bezrobotnej z dniem 22.09.2014r. Uprawnienia powyższe skarżący uzyskał na podstawie wydanej z upoważnienia Prezydenta |

|Miasta decyzji z dnia [...] 2014r. Następnie, będąc pouczony o prawach i obowiązkach bezrobotnego, zmienił miejsce zameldowania |

|skutkujące zmianą właściwości powiatowego urzędu pracy i w przewidzianym ustawą 14 dniowym terminie, nie powiadomił o tym fakcie urzędu|

|pracy, w którym był zarejestrowany jako bezrobotny (GUP). Z tego względu poniósł skutki określone w art. 33 ust. 4 pkt 4a ustawy z dnia|

|20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.), zwanej dalej jako "ustawa", |

|spowodowane zaniechaniem podjęcia wskazanych wyżej działań. W pierwszej kolejności utracił status osoby bezrobotnej, a następnie |

|uprawnienia z tym związane (prawo do zasiłku dla bezrobotnych). |

|Zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 4a ww. ustawy starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie stawiła się w powiatowym urzędzie |

|pracy w terminie, o którym mowa w art. 73 ust. 2a. Z kolei przepis art. 73 ust. 2a stanowi, że w przypadku zmiany przez bezrobotnego |

|miejsca zamieszkania skutkującej zmianą właściwości powiatowego urzędu pracy, bezrobotny jest obowiązany powiadomić o tym fakcie urząd |

|pracy, w którym jest zarejestrowany, oraz stawić się w powiatowym urzędzie pracy właściwym dla nowego miejsca zamieszkania w terminie |

|14 dni od dnia zmiany miejsca zameldowania. |

|W kontekście zarzutów skargi stwierdzić należy, że organy administracji wyjaśniły wszystkie kwestie potrzebne do wydania decyzji w |

|trybie art. 33 ust. 4 pkt 4a w zw. z art. 73 ust 2a ustawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy za bezrobotnego uważa się osobę, o |

|której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a-g lub lit. i, j, l, lub cudzoziemca - członka rodziny obywatela polskiego, niezatrudnioną |

|i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym |

|zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co |

|najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej |

|do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, |

|zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub |

|innej pracy zarobkowej (...). Elementem koniecznym do uznania osoby za bezrobotną jest więc jej zarejestrowanie we właściwym dla |

|miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy. Z treści art. 73 ust. 2a ustawy wynika zaś, że zmiana miejsca |

|zameldowania wpływa zarówno na status bezrobotnego, jak i na prawo do pobierania zasiłku. |

|Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 4 ustawy rejestrowanie bezrobotnych i poszukujących pracy należy do zadań samorządu powiatu. Zadania, o |

|których mowa w ust. 1, są wykonywane przez powiatowe urzędy pracy wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej (ust. 2). |

|Utworzenie, likwidacja lub zmiana obszaru działania powiatowego urzędu pracy wymaga zgody ministra właściwego do spraw pracy (ust. 3.. |

|Urzędem pracy właściwym ze względu na miejsce zameldowania skarżącego w M jest PUP, a nie GUP . W konsekwencji skarżący w terminie 14 |

|dni od daty zameldowania w M powinien był powiadomić o tym fakcie GUP i stawić się w PUP. |

|Wprawdzie skarżący dniu 18.12.2013r. skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem przyjęcie do wiadomości informacji o przysługujących |

|mu prawach i obowiązkach, jednakże informację o konsekwencjach okoliczności związanych ze zmianą miejsca zamieszkania, w tym o |

|obowiązku zawiadomienia o zmianie miejsca zameldowania oraz o obowiązku stawienia się w terminie 14 dni od dnia zmiany miejsca |

|zameldowania w urzędzie pracy właściwym dla nowego miejsca zamieszkania, umieszczono dopiero w decyzji o utracie prawa do zasiłku z |

|powodu wyczerpania maksymalnego okresu jego pobierania z dnia 29.12. 2014 r., a z dniem 22. 09. 2014 r., skarżący zmienił miejsce |

|zameldowania na pobyt stały z K do M. Okoliczność ta może mieć istotne znaczenie w postepowaniu w sprawie o zwrot nienależnie pobranego|

|świadczenia, jednakże w rozpatrywanej sprawie kwestią pierwszorzędną jest obiektywny brak powiadomienia o zmianie miejsca zameldowania |

|i niestawienie się w GUP w terminie 14 dni od dnia zmiany miejsca zameldowania, co prawidłowo zostało ocenione przez organ jako |

|przesłanka obligatoryjnego pozbawienia statusu bezrobotnego określona w art. 33 ust. 4 pkt 4a w zw. z art. 73 ust 2a ustawy. |

|Jednakże w ocenie Sądu, w utrzymanym zaskarżoną decyzją rozstrzygnięciu organu I instancji nieprawidłowo określił datę utraty przez |

|skarżącego statusu bezrobotnego, wskazując dzień 22.09.2014 r., tj. datę zameldowania się skarżącego w miejscowości M. Tymczasem utrata|

|statusu bezrobotnego nie mogła nastąpić wcześniej, aniżeli wynika to z unormowania zawartego w art. 73 ust. 2a ustawy, który wyznacza |

|bezrobotnemu zmieniającemu miejsce zamieszkania termin czternastodniowy na zgłoszenie się w nowym urzędzie pracy. Należy zgodzić się z |

|poglądem prezentowanym w orzecznictwie, że skutek prawny w postaci utraty statusu bezrobotnego w związku ze zmianą miejsca zamieszkania|

|skutkującą zmianą właściwości powiatowego urzędu pracy, następuje dopiero po czternastu dniach od daty dokonania przez stronę |

|zameldowania w nowym miejscu pobytu (por. wyroki WSA w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 122/11; wyroki WSA w Łodzi |

|z dnia 5 października 2011 r., sygn. II SA/Łd 818/11 oraz z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. III SA/Łd 270/10; publ. |

|http://orzeczenia.nsa.gov.pl.). Skoro ustawodawca wyraźnie określa bezrobotnemu 14 dniowy termin od daty zmiany miejsca zameldowania na|

|stawienie się w powiatowym urzędzie pracy właściwym dla nowego miejsca zamieszkania, to stosownie do dyspozycji art. 33 ust. 4 pkt 4a |

|ustawy, zgodnie z którym Starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która niestawiła się w powiatowym urzędzie pracy w terminie, o |

|którym mowa w art. 73 ust. 2a, pozbawienie statusu bezrobotnego może nastąpić tylko po upływie wskazanego terminu (o ile zostanie |

|stwierdzone jego niedochowanie). W ocenie Sądu brak jest podstaw do orzekania w takich sytuacjach o utracie statusu bezrobotnego z |

|dniem zmiany miejsca zameldowania, w szczególności w kontekście dyspozycji art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym w przypadku |

|niestawiennictwa w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie (i nie powiadomienia w okresie do 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego |

|niestawiennictwa) pozbawienie statusu bezrobotnego następuje od dnia niestawienia się w urzędzie pracy. Nie ma powodów aby termin, o |

|którym mowa w art. 33 ust. 4 pkt 4a ustawy traktować odmiennie niż termin wynikający z pkt 4. W obu przypadkach chodzi o termin, |

|którego niedochowanie rodzi skutek w postaci utraty statusu bezrobotnego. |

|Pozbawienie skarżącego statusu osoby bezrobotnej, w świetle poczynionych wyżej ustaleń, nastąpiło z naruszeniem prawa materialnego, tj.|

|art. 33 ust. 4 pkt 4a i art. 73 ust. 2a cyt. ustawy i miało wpływ na wynik sprawy ze względu na nieprawidłowe określenie daty utraty |

|tego statusu. |

|Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji przeprowadzi postępowanie administracyjne mając na uwadze przedstawiony wyżej |

|pogląd. |

|Mając na uwadze, że zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji, zostały wydane z naruszeniem |

|prawa materialnego mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, podlegały one uchyleniu, na podstawie art. 145 § 1 lit. a i |

|art. 135 p.p.s.a. |

|O kosztach, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 |

|p.p.s.a. |