Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 580/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20
journal: Dz.U. 1991 nr 80 poz 350
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi H.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Go 580/09

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] kwietnia 2009 r. ustalającą skarżącemu H.K. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 4.567, 00 zł.

Rozstrzygnięcia organów podatkowych zapadły na podstawie następującego stanu faktycznego sprawy.

Organ I instancji przeprowadził kontrolę skarżącego i ustalił, iż skarżąca w 2004 r. prowadziła samodzielnie gospodarstwo domowe, wydatków dokonywała z własnego budżetu domowego. W 2005 r. skarżący złożył w Urzędzie Skarbowym zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2004 r. w którym wykazał:

Dane wg. PIT-36:

- przychód z tytułu emerytur - rent oraz innych świadczeń 16.202.26 zł

- dochód z tytułu emerytur - rent oraz innych świadczeń 16.202.26 zł

- pobrana zaliczka 429.80 zł

- przychód z najmu lub dzierżawy 1.650.00 zł

- dochód z najmu lub dzierżawy 1.650.00 zł

- razem dochód podatnika 17.852.26 zł

- razem należna zaliczka 429.80 zł

- odliczenia podatnika od dochodu (wydatki rehabilitacyjne) 2.280.00 zł

- obliczony podatek 2.428.60 zł

- składka zdrowotna 1.255.69 zł

- odliczenia od podatku wydatków mieszkaniowych 2.640.03 zł

- ulgi mieszkaniowe do odliczenia w roku podatkowym 1.172.90 zł

- ulgi mieszkaniowe do odliczenia w latach następnych 1.467.13 zł

- podatek należny 0

- nadpłata 429.80 zł

Kwota poniesionych wydatków mieszkaniowych w 2004 r. - zgodnie z PIT-D wynosi 5.438.08 zł.

Ponadto w toku postępowania kontrolnego zobowiązano skarżącego do złożenia oświadczeń o osiągniętych w 2004 r. przychodach oraz poniesionych w tym roku wydatkach. Zgodnie ze złożonymi oświadczeniami wydatki skarżącego wynosiły łącznie 180.153,00 zł, a przychody za 2004 r. wynosiły łącznie 97.298,00 zł.

Organ podatkowy ustalił również, że skarżący otrzymał w dniu [...] lutego 2004 r. zwrot podatku dochodowego za 2003 r. w kwocie 384. 70 zł.

W związku z tym, że Strona skarżący zarzucił, iż nie mieszkał sam, tym samym nie prowadziła samodzielnie gospodarstwa domowego, to w charakterze świadka przesłuchano syna skarżącego M.K., który wraz z żoną i dzieckiem mieszkał wspólnie ze skarżącym.

Przesłuchany w charakterze światka syn skarżącego zeznał, że od 2000 r. mieszka wraz z żoną przy ulicy [...]. Zeznał również, że nie prowadził z ojcem wspólnego gospodarstwa domowego. Od momentu zamieszkania rachunki za utrzymanie domu. tj. energia, gaz. woda ponosił wspólnie z ojcem -dzielili je na pół. Innych wydatków dotyczących utrzymania domu nie ponosił. Ż.K. - synowa skarżącego odmówiła zeznań w charakterze świadka.

Wobec powyższego wydatki skarżącego dotyczące energii, gazu i wody organ I instancji przyjął w wysokości ½ kwot wykazanych przez skarżącego.

Ponadto w toku prowadzonego postępowania kontrolnego organ I instancji ustalił, że skarżący udzielał pożyczek osobom trzecim.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. przejęto z prowadzonego dochodzenia karnego- skarbowego nr [...] prowadzonego przez finansowy organ dochodzenia z UKS miedzy innymi umowy pożyczek, protokoły przesłuchania świadków oraz postanowienia Sądu Rejonowego i zawarte sądowe umowy ugody.

Na podstawie powyższych dowodów oraz zeznań przesłuchanych światków dokonano zestawienia udzielonych i zwróconych pożyczek w roku 2004 r.

W oparciu o powyższe zestawienie organ I instancji ustalił, że skarżący w 2004 r. udzieliła pożyczek na ogólną kwotę 147.770,00 zł, natomiast otrzymała zwrot pożyczek w kwocie 14.594,50 zł.

Na podstawie informacji otrzymanych z:

- Domu Maklerskiego ustalono, że skarżący w 2004 r.:

- zakupiła papiery wartościowe na kwotę 42.000 zł,

- otrzymała kwotę 42.493.30 zł łącznie z odsetkami po potrąceniu podatku w związku z wykupem papierów wartościowych.

Ponadto na rachunku finansowym w tym banku skarżący posiadała: na dzień [...] stycznia 2004 r. kwotę 25.25 zł, na dzień [...] grudnia 2004 r. kwotę 26,01 zł,

- Domu Maklerskiego S.A., że skarżący w 2004 r. otrzymał przychód z tytułu wykupu papierów wartościowych na kwotę 45.865.88 zł,

- [...] SA, wynika, że skarżący posiadał konto do obsługi lokaty prywatyzacyjnej.

Z powyższego rachunku wynika, iż:

-stan na dzień [...].01.2004 r. - 0

- wpłata na rachunek [...].10.2004 r. - 20.000 zł

- saldo końcowe na dzień [...].12.2004 r. - 36.55 zł.

- odsetki od lokaty prywatyzacyjnej - 43.95 zł "

- pobrany podatek od odsetek - 7.40 zł. - [...]:

Z otrzymanej informacji wynika, że skarżący posiadał następujące lokaty: - stan na dzień [...].01.2004 r. - 53.000.00 zł

- stan na dzień [...].12.2004 r. - 12.415.28 zł.

- likwidacja lokat:

- w dniu [...].02.2004 r. - 27.270.63 zł

- w dniu [...].02.2004 r. - 15.735.46 zł

Razem: 43.006.09 zł. w tym wypłacone odsetki 2.006.09 zł (1.270.63 zł+735.46 zł).

Na podstawie zebranych w sprawie materiałów organ I instancji ustalił, że skarżący w 2004 r. poniósł następujące wydatki i uzyskała następujące przychody:

Wydatki: udzielone pożyczki - 147.770.00 zł, zakup papierów wartościowych - 62.000.00 zł, podatek dochodów1 pobrany przez płatnika - 429.80 zł, składki zdrowotne - 400.53 zł, wydatki mieszkaniowe - 5.438.08 zł, wyżywienie - 2 200.00 zł, ubrania-0 zł, utrzymanie mieszkania - 4 494.60 zł, eksploatacja samochodu - 450.00 zł, ubezpieczenie na życie - 240.00 zł, opłaty za telefon - 120,00 zł, opłaty rtv-200.00 zł., koszty leczenia - 150.00 zł, wydatki na środki czystości - 100.00 zł, pobrane prowizje od lokat [...] - 17,55 zł, pobrany podatek dochodowy od odsetek od lokaty [...] - 7.40 zł, razem wydatki: 225.273,65 zł.

Przychody: z emerytury - 16.202.26 zł, z wynajmu - 14.594.50 zł, zwrot pożyczek - 14.594,50 zł, z tytułu wykupu papierów wartościowych (42.493.30zł + 45.493,30 zł) – 88.359,18 zł, odsetki od lokaty prywatyzacyjnej - 43,95 zł, odsetki z tytułu likwidacji lokat – 2 006,00 zł, zwrot podatku dochodowego - 384.70 zł, dywidenda - 0.76 zł, razem przychody określono na kwotę: 123.241,44 zł.

Skarżący nie zgodził się z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli co do kwoty oszczędności. Twierdzi, że posiadał oszczędności na dzień [...] stycznia 2004 r. w kwocie c-a 100.000.00 st. zł, które pochodziły z oszczędzania przez całe życie, tj od 1957 r. Twierdził, że pracował przez 30 lat i w związku z tym powstały oszczędności w takiej właśnie kwocie nadzień. Na powyższą okoliczność nie przedłożył żadnych dowodów, np. dokumentów dotyczących osiągniętych wynagrodzeń, legitymacji ubezpieczeniowej bądź innych dowodów ani też nie uprawdopodobnił kwoty posiadanych oszczędności.

W tym celu organ podatkowy ustalił w jakich zakładach pracy i w jakich okresie skarżący świadczyła prace. Ustalono, że w okresie od 1957 r. do 1983 r. skarżący świadczył prace w następujących zakładach pracy od: - 1957 r. - Gminna Spółdzielnia [...], - 1959 r. - Związek Młodzieży Socjalistycznej [...], - 1961 r. - Powiatowy Związek [...], - 1969 r. - Gminna Spółdzielnia [...] - 1971 r. - Powiatowy Związek [...], - 1977 r. - Gminna Spółdzielnia [...] - 1983 r. - Przedsiębiorstwo [...]

W celu uzyskania informacji dotyczącej wysokości osiągniętych za te lata wynagrodzeń organ I instancji zwrócił się do:

- Urzędu Wojewódzkiego, który w piśmie z dnia [...].09.2008 r. poinformował, że nie posiada dokumentacji z tych jednostek,

- ZUS (ponowne pismo), który poinformował, że w aktach emerytalnych nie posiada dokumentów o osiąganych wynagrodzeniach sprzed 1986r.,

- Sądu Rejonowego Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego , który wskazał podmioty, w których mogą znajdować się akta sprawy.

Zwrócono się również do ww. jednostek z prośbą o udostępnienie z akt osobowych skarżącego danych, dotyczących osiągniętych wynagrodzeń za te lata.

W wyniku otrzymanych informacji ustalono, że akta osobowo - płacowe skarżącego mogą znajdować się w Archiwum Państwowym w Archiwum Perfekcja - [...], w Gminnej Spółdzielni [...] oraz Radzie Krajowej Związku [...].

Archiwum Państwowe posiadało dokumenty płacowe tylko za 2 lata. tj. 1976 i 1977 rok. W tych latach skarżący świadczył pracę w Wojewódzkim Związku Spółdzielni [...] i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 43.614 zł. a w 1977r. - 48.044 zł.

Natomiast na podstawie informacji z Gminnej Spółdzielni [...] ustalono, że skarżący od [...] lutego 1969 r. do [...] kwietnia 1971 r. świadczyła pracę w w/w Spółdzielni z miesięcznym wynagrodzeniem 2.700 zł plus premia.

Archiwum Perfekcja nie posiada dokumentacji płacowej skarżącego z okresu jego pracy w GS [...].

Krajowa Rada Związku [...] nie udzieliła odpowiedzi. Innych informacji dotyczących wynagrodzeń skarżącego za lata 1957-1981 nie ustalono.

Zgodnie z wyjaśnieniami skarżącego z [...] września 2008 r. gotówka w kwocie ok. 100.000.00 zł pochodziła z oszczędzania, do 1970 r. skarżący nie inwestowała, a odkładał. Od 1970 r. do 1990 r. główne wydatki skarżącego, to żywność i ubrania. Pozostałą część wynagrodzenia skarżący oszczędzał. Za zaoszczędzone pieniądze kupiła 2 syrenki (jedna kosztowała 50 - 60 tyś. st. zł. druga 100 tyś. st. zł). Następnie zakupił w ramach przedpłaty małego fiata -za około 60 -70 tyś. st. zł. Później dużego fiata za około 100 tyś. st. zł. Skarżący dużego fiata sprzedał około 1990 -1991 r. Zgodnie z informacją otrzymaną z Urzędu Miasta – Wydziału Komunikacji dużego fiata skarżący zarejestrowała [...] marca 1989 r., a wyrejestrowała [...] grudnia 1989 r. Następnie zakupiła samochód [...].

Po rozwodzie skarżący nadal oszczędzał, głównie w złotówkach, a także sporadycznie kupowała dolary (jak twierdzi w piśmie z dnia [...].09.2008 r.) od osób, które przyjechały z zagranicy, ale ich nie znał. Takie zakupy dolarów były okazyjne. Skarżący nie wie również ile dolarów zakupiła oraz za jaką kwotę. Na początku lat 90-tych skarżący kupowała marki zachodnie w kantorach z przeznaczeniem na zakup samochodu. Z zakupionych marek w Holandii kupił samochód. Pod koniec lat 90-tych sprzedał pozostałą po zakupie samochodu część marek zachodnich, ale nie pamiętał ile i za jaką kwotę. Również wcześniej kupione dolary sprzedała w tych latach, a część z tych pieniędzy przeznaczyła na budowę domu, ale nie pamiętał ile. Również nie pamiętał ile zostało złotówek po budowie domu.

Skarżący w toku postępowania kontrolnego nie okazał postanowienia Sądu Rejonowego o dokonanym w 1987 r. podziale majątku wspólnego z A.K. - pierwszą żoną.

Dopiero po przesłuchaniu w charakterze świadka A.K. ustalono zgromadzony przez skarżącego majątek do dnia jego podziału, tj. do 1987 r.

W wyniku złożonych w dniu [...].10.2008 r. zeznań świadka ustalono, iż małżeństwo A. i H.K. zostało zawarte w 1965 r., a jego rozwiązanie nastąpiło w 1983 r. W czasie trwania małżeństwa A. i H.K. posiadali wspólność majątkową.

W wyniku przesłuchania ustalono, że skarżący wniósł sprawę o podział majątku wspólnego. Świadek do protokołu przesłuchania dołączył wyrok Sądu Rejonowego [...] rozwiązujący małżeństwo - postanowienie I 2 Ns 360/84 Sądu Rejonowego z dnia [...].10.1987r. o podział majątku wspólnego, postanowienie I Cr 6/88 Sądu Wojewódzkiego o oddaleniu rewizji od postanowienia Sądu Rejonowego dotyczącego podziału majątku wspólnego oraz dowody wpłaty (alimentów i innych świadczeń) dokonane przez skarżącego na rzecz A.K..

Zgodnie z postanowieniem I 2 Ns 360/84 Sądu Rejonowego wspólny majątek małżonków A. i H.K. wynosił 1.007.619 st. zł.

Na wyłączną własność skarżący otrzymał telewizor. Dywan, magnetofon, koc, pościel, ręczniki, bieliznę pościelową, 2 narzuty na tapczan, wersalkę, 2 krzesła, szafę dwudrzwiowa, bon samochodowy [...]. przedpłatę na samochód w [...], nakład na budowę garażu. Skarżący otrzymał majątek na ogólną wartość 593.823 zł.

Zgodnie z ww. postanowieniem Sąd zasądził od skarżacego na rzecz A.K. kwotę 90.013 zł plus 8 % w razie zwłoki w płatności z którejkolwiek z rat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia tytułem dopłaty' do jej udziału w majątku wspólnym.

Wobec powyższego organ I instancji uznał, że skarżący do 1983 r. nie zgromadziła innego majątku niż ten, który wykazany jest w postanowieniu Sądu.

Wydatki skarżacego z tytułu alimentów oraz innych świadczeń do 1990 r. przyjęto wg przekazanych przez świadka dowodów wpłaty. Natomiast pozostałą kwotę ustaloną na podstawie dowodów wpłaty w wysokości 292.679,00 st. zł przyjęto do roku 1992 r. Z powodu braku pozostałych dowodów kwotę płaconych alimentów ustalono na podstawie wyroku Sądu powiększając o średni wskaźnik inflacji tj. za:

- 1993 r. w wysokości - 37.899.00 st. zł (18.000,00 st. zł x 110,55%)

- 1994 r. w wysokości - 36.667.80 st. zł (18.000,00 st. złx 103,71 %)

- 1995 r. w wysokości - 1.78 zł ( 0,90 x 97.75%)

Na podstawie zeznań świadka przyjęto, że alimenty te wynosiłyby 20% przychodu skarżącego, ale ich kwota byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wcześniej zapłaconych wg przekazanych dowodów.

Ponadto na podstawie ww. przesłuchania świadka ustalono, że:

- wspólny majątek małżonków A. i H.K. był taki, jak w postanowieniu Sadu i był to cały dorobek ich życia,

- odrębnego majątku skarżący nie posiadał,

- wspólnych oszczędności małżonkowie na dzień rozwodu nie posiadali, a miedzy małżonkami była majątkowa wspólność małżeńska.

- skarżący nie posiadał oszczędności np. w walucie obcej.

W piśmie z dnia [...] października 2008 r. i [...] października 2008 r. skarżący podniósł, że na początku lat 80-tych otrzymała pożyczkę z [...] w wysokości 100.000.00 st. zł, która oprocentowana była w wysokości 1% i została spłacona na przełomie lat 80-90 przed "szalejąca inflacją". Pożyczka została wzięta na potrzeby własne. Żadnych dowodów związanych z tą pożyczką skarżący już nie posiada. Skarżący nie pamiętał, na jaki cel przeznaczyła otrzymaną pożyczkę, czy na założenie lokaty, czy na zakup papierów wartościowych.

W dniu [...] listopada 2007 r. odnośnie pożyczki zaciągniętej w [...] wyjaśnił, że w połowie lat 80-tych miał zaciągniętą pożyczkę w [...] na budowę domu, który budowała mama. Skarżący dokładał się do budowy domu, ale w jakiej wysokości nie pamiętał. Budowa domu zakończyła się w 1987-1988 r.

Organ I instancji prawidłowo, że w związku z tym, pożyczka została spłacona, tym samym i tym samym ma charakter neutralny, tj. w momencie jej otrzymania jest przychodem, a w latach spłaty wydatkiem powiększonym o koszty związane z jej udzieleniem i spłatą oprocentowania.

Organ I instancji porównał osiągnięte przez skarżącego wynagrodzenie z przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce narodowej i ustalił przeciętny, procentowy stosunek wynagrodzenia do faktycznych przychodów skarżącego za lata 1983 – 2003, porównując go ze wskaźnikiem inflacji za te lata.

W wyniku powyższych ustaleń organ stwierdził, że zaoszczędzone przez skarżącego pieniądze, przechowywane w domu, straciły na wartości biorąc pod uwagę wysoką inflację.

Organ I instancji dokonał zestawienia przychodów i wydatków skarżącej za lata 1983 - 2003, z którego wynika, że skarżący mógł posiadać oszczędności w łącznej wysokości 109.858.39 zł, z tego przechowywane poza systemem bankowym w kwocie 56.858,39 zł oraz i 53.000,00 zł jako zgromadzone lokaty.

Zgodnie z wyjaśnieniami skarżącego gromadzone oszczędności lokowane były w bankach oraz papierach wartościowych (dochody uzyskane z papierów wartościowych organ ustalił od 1992 r. - Giełda Papierów Wartościowych powstała 12.04.1991 r.). Pomimo tego, że w niektórych latach - zgodnie ze sporządzonym zestawieniem nie wystarczyło skarżącemu dochodów na poniesione wydatki, np. 1989 r., 1991 r. 1998 r., 1999 r., 2001 r., to organ I instancji uznał, iż skarżący posiadał oszczędności, ponieważ od 2002 r. i w 2003 r. uzyskał nadwyżkę przychodów nad wydatkami w kwocie 56.858,39 zł oraz zgromadził środki pieniężne w postaci lokat w kwocie 53.000,00 zł oraz na rachunku bankowym 25,25 zł.

Tym samym organ I instancji uznał, że skarżący posiadał oszczędności w łącznej wysokości 109.883,64 zł.

W dniu [...] stycznia 2009 r. skarżący zapoznał się z aktami sprawy w szczególności z protokołami przesłuchania świadków M.K. i A.K.. Następnie w dniach [...] stycznia 2009 r. i [...] stycznia 2009 r. przesłał pisma oraz upoważnienie do banków celem uzyskania informacji odnośnie gromadzonych oszczędności.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący stwierdził, że odnośnie wpłat przekazanych przez A.K. nie ma na nich wpłacającego i nie pamięta, czy to on płacił oraz nie ma również odbiorcy wpłaconych należności.

Dowody, które kwestionował skarżący stanowią załącznik do protokołu przesłuchania świadka byłej żony, która przedłożyła je, na poparcie swoich zeznań.

Powyższe dowody wskazują, że skarżący płacił byłej żonie alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego, a także opłaty za mieszkanie oraz inne świadczenia. Na dużej części kwestionowanych przez skarżącego dowodów, widnieje odbiorca i adresat oraz za co dokonywana jest płatność. Kwestionowane dowody wpłaty napisane są charakterem pisma skarżącego, a tylko na części dowodów, tj. przekazanych przez komornika Sądu Rejonowego nie widnieje adresat. Zgodnie z zeznaniem A.K., komornik ściągał alimenty od byłego męża, ponieważ od momentu ich podwyższenia przestał je płacić. Komornik wyegzekwował wszystkie alimenty.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący zwrócił się z prośbą o przesłanie kserokopii protokołów przesłuchania ww. świadków. Ponadto stwierdził, że kwestionuje niektóre dowody i wypowiedzi A.K. jako niezgodne z prawdą. Po otrzymaniu kserokopii tych dokumentów zobowiązała się ustosunkować do nich. Czego do dnia wydania decyzji nie uczynił.

Ponadto w ww. piśmie skarżący stwierdził, że w protokole kontroli pominięto dochody uzyskane z oprocentowanych lokat bankowych w [...] oraz [...], w których gromadził oszczędności. Zdaniem skarżącego kwotę 300 tyś. ulokował w banku, co powiększyło jego kapitał o 40 tyś. zł.

Organ I instancji wystąpił do banków celem weryfikacji informacji przedstawionych w ww. piśmie. Na podstawie otrzymanych informacji bankowych ustalono oszczędności skarżącego. Następnie w piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący zakwestionowała wycenę dokonaną przez komornika Sadu Rejonowego uwidocznioną w postanowieniu z dnia [...] października 1987 r. Sądu Rejonowego dotyczącym podziału majątku wspólnego z A.K.. sygn. akt I 2 Ns 360/84 twierdząc, iż jest "mocno zawyżona".

W dalszej części ww. pisma stwierdził, że nie był pytany o lata sześćdziesiąte i siedemdziesiąte, a już w tych latach posiadała zaoszczędzony kapitał ( "mama dała mi 100.000.00 zł na kupno samochodu, którego nie kupiłem"). Skarżący inwestował w bony wyemitowane przez NBP i tak powiększał swój kapitał. Kolejnie kupował obligacje i bony pieniężne oraz zakładał lokaty, a pod koniec lat osiemdziesiątych była "szalejąca inflacja", a jego kapitał rósł w szybkim tempie, a pożyczka w [...] w kwocie 100.000,00 zł. ten proces "wzmocniła".

W kwestii darowizn otrzymanych od mamy A.K., skarżacy w dniu [...] listopada 2007 r. złożył wyjaśnienia, że w latach 1995-1996 dostał wynagrodzenie w kwocie 25.000.00 zł za pomoc w gospodarstwie rolnym, w latach 90-tych darowiznę w: kwocie 7.000 - 8.000 zł, która została ujęta w jej zeznaniu podatkowym oraz przed 2000 r. otrzymała dom w [...]. Innych darowizn nie było.

Wobec powyższego organ I instancji stwierdził, że skoro skarżący ujął darowiznę w swoim zeznaniu podatkowym, to musiała to być darowizna, którą skarżący przekazała, ponieważ zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podstawę obliczenia podatku stanowi dochód po odliczeniu kwot darowizn.

Odnośnie kwestii wartości poszczególnych składników majątku wycenionych przez komornika Sądu Rejonowego to organ podatkowy przyjął je w wysokości wskazanej w postanowieniu Sadu z dnia [...].10.1987 r., stwierdzając, że nie jest to przedmiotem postępowania, podkreślając, że postanowieniem Sądu Wojewódzkiego z dnia [...].02.1988 r. sygn. akt I Cr 6/88 Sąd oddalił rewizję o podział majątku wspólnego.

Po otrzymaniu informacji bankowych w dniu [...] marca 2009 r. organ podatkowy ponownie wyznaczył skarżącemu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Z możliwości tej skarżący nie skorzystał.

Organ I instancji nie kwestionował, że skarżący gromadził oszczędności przez całe swoje życie inwestując pieniądze w bankach i na giełdzie. Twierdził jedynie, że część zgromadzonych środków skarżący wydała między innymi na budowę domu. Organ podatkowy wskazał, że w 2001 r. wystąpiła nadwyżka wydatków nad przychodami, a w 2002 r. i w 2003 r. skarżący uzyskał nadwyżkę przychodów nad wydatkami w łącznej kwocie 109.883.64 zł. w tym zgromadził środki pieniężne w postaci lokat i na rachunku bankowym w łącznej kwocie 53.025.25 zł.

Na podstawie powyższych ustaleń organ I instancji stwierdził w 2004 r. nadwyżkę wydatków nad przychodami w wysokości 6.089.86 zł. a tym samym stwierdził brak pokrycia poniesionych przez skarżącego w 2004 r. wydatków i wartości zgromadzonych w tym roku mienia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym i w latach poprzednich.

Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz działając na podstawie przepisów art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu [...] kwietnia 2009 r. wydał decyzję, w której ustalił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 4 567 zł.

Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie.

W uzasadnieniu odwołania skarżący stwierdził, że dziwi go fakt, iż Urząd Kontroli Skarbowej pomimo braku dowodów, postanowił wszcząć kontrolę skarbową. Skarżący podkreślił, że jego zdaniem postępowanie prowadzone było w sposób tendencyjny i cechował je brak rzetelności ze strony organu. Zdaniem skarżącego organ prowadzący kontrolę "manipulował cyframi, jak mu najlepiej odpowiadało".

Ponadto skarżący zarzucił decyzji, że pomimo monitów, organ kontroli nie chciał uwzględnić pożyczki z [...] na początku lat osiemdziesiątych, nie uwzględniono przychodów ze sprzedaży samochodu [...], a także nie wykazano dochodów z pracy za okres 1957-1982. Podkreślił, że nielogicznym wydaje się również zestawienie alimentów, a także, iż nie można przyjąć do rozliczenia majątku jedynie na podstawie postanowienia sądu, gdyż skarżący nie wtajemniczał byłej żony o posiadanych pieniądzach, które przechowywane były w banku, lub u rodziców.

W dniu [...] czerwca 2009 r. skarżący zapoznał się ze zgromadzonym materiałem w sprawie, a natomiast w dniu [...] lipca 2009 r. wpłynęło pismo skarżącego z dodatkowymi wyjaśnieniami dotyczącymi zebranego materiału.

W piśmie z [...] lipca 2009 r. skarżący zawarł szereg zastrzeżeń do prowadzonego postępowania, a także załączyła oświadczenie byłej żony Z.K., że zwróciła ona skarżącemu połowę należności za materiały budowlane w wysokości 13 475,00 zł.

Wobec powyższego organ II instancji pismem z [...] lipca 2009 r. zlecił przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego.

Organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy tj. dokonał przesłuchania świadka na okoliczność przekazania kwoty zwrotu za materiały budowlane, a także przedstawił dowody i szczegółowe rozliczenie wydatków związanych z budową .

W dniu [...] sierpnia 2009 r. skarżący ponownie zapoznał się z zebranym przez organ odwoławczy materiałem dowodowym, a w dniu [...] sierpnia 2009 r. przekazał pismo wraz załączonym nowymi dowodami. tj. dowód przekazania kwoty 2 938.52 zł. z Urzędu Marszałkowskiego, tytułem odprawy i wypłaty kwoty 143.40 zł. za urlop, a także Wyrok z [...] sierpnia 2000 r. "w którym Sąd zasądził od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz skarżącego kwoty 2 301. 60 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem nagrody jubileuszowej.

Na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] września 2009 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając argumentację zawartą w jej uzasadnieniu.

Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Skarżący wniósł o uznanie zaskarżonej decyzji za nieaktualną lub o zmianę decyzji, w której zwrot pożyczek winien być w kwocie 14 594.50 zł.

W uzasadnieniu skargi skarżący ustosunkował się do sposobu przeprowadzenia kontroli, która według niego trwała zbyt długo, a organ prowadzący kontrolę " tak manipulował cyframi, jak mu najlepiej odpowiadało ".

Skarżący wskazał również na fakt, że w czasie kontroli sporządzono dwa protokóły, pierwszy w dniu [...].08.2008 r., drugi [...].04.2009 r. W pierwszym wyliczono tak niskie dochody, że zdaniem skarżącego wynika z nich, że "28 lat pracowałem za darmo, a w drugim, zdaniem skarżącego, zmieniono sposób wyliczenia dochodu rocznego, ale przy tych wyliczeniach widać było tendencyjność i brak rzetelności w ocenie zaszłości.

W dalszej części uzasadnienia skarżący wskazał na dostarczone dowody do Izby Skarbowej, która potraktowała je, " według własnego widzi mi się".

Ponadto skarżący przytoczył szereg nieścisłości w obliczeniach dokonanych przez organy podatkowe dotyczące m.in. nie uznania pożyczki z [...], okresu pracy 1957-1982, alimentów, czy rozbieżności w ustaleniach dotyczących kwoty oszczędności.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić jako nie mającą usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów powszechnych (Dz. U nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość miedzy organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i miedzy tymi organami a organami administracji rządowej ( § 1 ).

Kontrola, o której mowa sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2 ). Oznacza to, że w badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Dodać również należy, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego wynika, że niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze sąd z urzędu bada, czy nie nastąpiło naruszenie prawa materialnego lub procesowego skutkujące koniecznością usunięcia zaskarżonego aktu z obrotu przez jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności.

Dokonana w tak zakreślonych ramach kontrola zaskarżonej decyzji, pod względem jej zgodności z prawem, pozwala na przyjęcie, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej jest zgodna z prawem.

Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. nr 14 póz. 176 ze zm.). źródłem przychodów, z których dochody podlegają opodatkowaniu są "inne źródła", do których zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy zalicza się przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Wysokość tych przychodów oraz przychodów ze źródeł nieujawnionych ustala się w myśl art. 20 ust.3 tejże ustawy, na podstawie poniesionych w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w: mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania. Kryteriami oceny są zatem zarówno ponoszone wydatki, przez które należy rozumieć koszty, które podatnik faktycznie poniósł oraz wartość zgromadzonego mienia w roku podatkowym z jednej strony, jak również wysokości przychodów osiągniętych przez podatnika w roku podatkowym i stan zgromadzonych środków finansowych przed rokiem poniesienia wydatków z drugiej strony.

W sprawie będącej przedmiotem rozważania organy podatkowe ustaliły, że wydatki skarżącego w roku 2004 nie znalazły pokrycia w uzyskanych przychodach oraz zgromadzonym mieniu.

W skardze wniesionej do Sądu skarżący podkreślił, że pomimo monitów z jego strony organy podatkowe nie chciały uwzględnić pożyczki z [...] w wysokości 100 000 zł, udzielonej na początku lat osiemdziesiątych, podczas gdy z innych banków zebrano potrzebne mu dane.

Zarzut ten uznać należy za nietrafny. Wskazać bowiem należy, że w toku postępowania skarżący wyjaśnił, iż w połowie lat 80-tych zaciągnął pożyczkę w [...], na budowę domu, który budowała mama. Skarżący dokładał się do budowy domu, ale w jakiej wysokości nie pamiętał. Budowa domu została zakończona w 1987-988 r.

Następnie w pismach z dnia [...].10.2008r. i [...].10.2008 r. skierowanych do Urzędu Kontroli Skarbowej odnośnie tej samej pożyczki skarżacy stwierdził, że na początku lat osiemdziesiątych otrzymała pożyczkę z [...] w wysokości 100.000 st. zł, która oprocentowana była w wysokości 1% i została spłacona na przełomie lat 80-90 przed "szalejącą inflacją".

Skarżący nie przedłożył, na powyższą okoliczność żadnych dowodów i nie uprawdopodobnił faktu otrzymania pożyczki.

Organ I instancji występując do banków, prosił o informację dotyczącą udzielonych stronie kredytów, jednakże Banki nie posiadały informacji z lat osiemdziesiątych.

Organ I instancji zasadnie przyjął więc, że sama pożyczka ma charakter neutralny, ponieważ w momencie jej otrzymania jest przychodem, a w latach spłaty jest wydatkiem i to powiększonym o koszty związane z jej udzieleniem i spłatą oprocentowania. Tym samym otrzymana pożyczka i wydatki związane z jej spłatą nie zostały ujęte w zestawieniu zawartym w decyzji organu I instancji.

Zasadnie podkreślił zatem organ podatkowy, że jeżeli pożyczka związana była z budową domu, to te pieniądze rzeczywiście zostały wykorzystane na ten cel, a sama spłata rat pożyczki plus oprocentowanie stanowi dodatkowy nieuwzględniony wydatek.

Skarżący zarzucił decyzji, że nie zawiera przychodów ze sprzedaży samochodu marki Syrena, który to przychód uwidoczniono w protokole kontroli.

Podkreślić w tym miejscu należy, że w protokole kontroli, w sporządzonym zestawieniu nie uwidoczniono takiego przychodu, na który wskazuje skarżący.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego skarżący w wyniku podziału majątku otrzymała w 1987 r. na własność samochód marki [...] wyceniony na wartość 130.000 st. zł. Skarżący w postępowaniu kontrolnym, ani nawet w samym odwołaniu od decyzji nie wykazał kiedy, komu i za ile sprzedała ten samochód, pomimo, że była wezwany o wykazanie wszystkich osiągniętych przychodów.

Trafne jest zatem stanowisko organów podatkowych, które wskazały, że to na stronie ciąży obowiązek udowodnienia bądź uprawdopodobnienia osiągnięcia przychodu, gdyż w postępowaniu w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów obowiązek wykazania źródeł przychodów ciąży na podatniku. Tak więc jeżeli podatnik powołuje się na posiadanie określonych zasobów finansowych zgromadzonych przed rokiem w którym poniesione zostały wydatki, to powinien rzeczywiste ich posiadanie i źródło ich pochodzenia udowodnić, wykazać.

Skarżący podniósł w skardze, że nie zgadza się z ustaloną kwotą zapłaconych alimentów w 1989 r. w kwocie 410.040 st. zł, a w 1990r. w kwocie 31.391 st. zł " tj. uważa, że zestawienie jest "nielogiczne".

Otóż organ I instancji kwotę zapłaconych alimentów ustalił w oparciu o faktycznie zapłacone kwoty wynikające z dowodów zapłaty przekazanych przez świadka A.K. -byłą żonę skarżącego. Wpłaty nie dotyczyły tylko zapłaconych alimentów, ale wszystkich wpłat na rzecz A.K., w tym również zasądzonej przez Sąd dopłaty wartości jej udziału w majątku, jak i zwrotu kosztów związanych z mieszkaniem. Organ wykazując wydatki na rzecz A.K. nie ustalił ich w wyższej wysokości, oparł się jedynie na faktycznych dowodach wpłaty. Organowi nie udało się zebrać więcej dowodów zapłaconych alimentów i innych wydatków na rzecz A.K.. Z tych właśnie powodów występuje taka dysproporcja.

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące nie wykazania przez osobę kontrolującą dochodów z pracy za okres 1957-1982.

Skarżący podkreślił, że w tym okresie kupowała samochody, a także je sprzedawał. Nie zgodził się również ze stwierdzeniem organu I instancji, że nie zgromadził innego majątku, niż ten, który wykazany jest w postanowieniu sądu.

Skarżący zarzuca również brak rzetelności w wyliczeniu m.in. stanu oszczędności. Jego zdaniem w protokole UKS z dnia [...].08.2008 r. organ stwierdza, kontrolowany na dzień [...] stycznia 2004 r. nie mógł posiadać oszczędności w kwocie 100 tyś. złotych. a w zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej na stronie 15 widnieje zapis "organ I instancji uznał, iż strona posiadała oszczędności w łącznej wysokości 109 883. 64 złotych".

Podkreślić w tym miejscu należy, że w protokole kontroli z [...].08.2008 r. organ I instancji wskazał, że z zebranego materiału w toku kontroli podatkowej wynika, iż skarżący na dzień [...] stycznia 2004 r. nie mógł posiadać oszczędności w wysokości podanej przez stronę w oświadczeniu majątkowym. Wskazać również należy, że w piśmie z [...].09.2008 r. (odpowiedź na zastrzeżenia do protokołu kontroli) organ I instancji poinformował, iż zagadnienie możliwości zgromadzenia przez stronę skarżącą oszczędności będzie przedmiotem dalszego badania w postępowaniu kontrolnym po uzyskaniu informacji z instytucji podanych w piśmie z dnia [...].9.2008 r. Tak więc w wyniku postępowania kontrolnego organ I instancji przyjął, że kwota oszczędności ustalona przez organ nie odbiega od kwoty wykazanej przez stronę skarżącą w oświadczeniu majątkowym. Różni się jedynie miejscem przechowywania.

Organ przyjął, że skarżący mógł posiadać oszczędności w łącznej kwocie 109. 858.39 zł., z tego przechowywane poza systemem bankowym w kwocie 56 858.39 zł oraz 53 000,00 zł, jako zgromadzone lokaty.

Podkreślić należy, że organ I instancji od początku postępowania kontrolnego zwracał się do skarżącego o podanie źródła oszczędności zgromadzonych na dzień [...] stycznia 2004 r. - po raz pierwszy w piśmie z [...].12.2007 r., a także m. in. w piśmie z [...].04.2008 r.

Organ I instancji starał się również ustalić okres zatrudnienia i wysokości otrzymanych przez skarżącego wynagrodzeń, kierując w tym celu pytania m.in. do Wojewódzkiego Urzędu Pracy. ZUS. Urzędu Wojewódzkiego, Sądu Rejonowego - Krajowego Rejestru Sądowego. Archiwum Państwowego. Archiwum Perfekcja.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r. skarżący wyjaśnił, że "gotówka wykazana w oświadczeniu majątkowym gromadzona była przez całe moje życie i prace w tym okresie. Już pod koniec lat pięćdziesiątych otrzymałem od rodziców za pracę w gospodarstwie (pracowałem od 1947 r.) 50 tyś. zł. Pieniądze te przeznaczone były na zakup samochodu osobowego (używanego). Wówczas były kłopoty z podażą samochodów osobowych i w ogóle środków transportowych. Kupiłem więc najpierw motocykl [...] a później [...]. ( ") Po maturze pracowałem w handlu i ruchu młodzieżowym i znów przeniosłem się do handlu (średnie stanowiska kierownicze i materialna odpowiedzialność). Do połowy lat siedemdziesiątych mieszkałem na wioskach nie ponosząc żadnych kosztów utrzymania (u rodziców i teściów). Na koniec lat sześćdziesiątych dysponowałem gotówka ca 250 tyś. zł. Lata siedemdziesiąte i osiemdziesiąte to ciąg dalszy gromadzenia oszczędności z dużymi procentami w bankach, szalejącą inflacją sięgającą nawet 30% miesięcznie."

W wyjaśnieniach, które Urząd Kontroli Skarbowej otrzymał 1 września 2008 r. skarżący wskazał zakłady pracy, w których był zatrudniona począwszy od roku 1957 oraz stwierdził, że "wszystkie te wynagrodzenia za lata 1957 - 93 były przeciętnymi wg średnich statystycznych. Żadnych dokumentów potwierdzających zarobki nie posiadam. Od 1970 r. wydawałem nie pamiętam, jaką część pieniędzy na swoje utrzymanie. Wcześniej mieszkałem z rodzicami i teściami, którzy mnie w większości utrzymywali, ja swoje pieniądze odkładałem i stąd się wzięły moje oszczędności. W tym okresie nie inwestowałem (do 70 r.) tylko odkładałem swoje wynagrodzenie. Od 1970-1990 r. główne wydatki to żywność i ubrania. Za zaoszczędzone pieniądze kupiłem dwie syrenki (samochody). Jedna kosztowała 50-60 tyś., a druga c-a 100 tyś."

W odpowiedzi na pismo z dnia [...].09.2008r. dotyczące otrzymywanego wynagrodzenia w latach 1957- 1982, a także rzędu ponoszonych wydatków na utrzymanie oraz wielkości zgromadzonych oszczędności w latach 1957 -1990 skarżący stwierdził, że "moje wyjaśnienia dot. sytuacji 50 lat wstecz ( ".) byłyby mało dokładne, a niektóre odpowiedzi musiałbym brać z sufitu". Dlatego też korzystam z prawa odmowy złożenia wyjaśnień "."

Skarżący odmówił również złożenia zeznań na okoliczność zgromadzenia oszczędności na dzień [...] stycznia 2004 r. i [...] grudnia 2004 r.

Organ I instancji prawidłowo przyjął zatem, że skarżący nie zgromadził innego majątku niż ten, który uwidoczniony jest w postanowieniu sądu, ponieważ był to cały wspólny majątek małżonków A. i H.K..

Organ podatkowy w prawidłowy sposób przyjął również, na podstawie zeznań A.K., że skarżący odrębnego majątku nie posiadał.

Ponadto, odnośnie ewentualnie zgromadzonych oszczędności przez stronę (np. dotyczących zakupu samochodów i ich sprzedaży), które dotyczyły lat osiemdziesiątych, to organ I instancji zasadnie wskazał, przyjmując przychód z ich sprzedaży będzie on skutkować tym, że pokryją one wydatki strony w latach kiedy stronie brakowało przychodów na pokrycie swoich wydatków. Nie będzie to jednak miało wpływu na rozliczenie roku 2004. Organ I instancji przyjął w zaskarżonej decyzji zgodnie z zasadami logiki, że w latach kiedy skarżącemu brakowało pokrycia na wydatki, musiała on mieć jeszcze inne przychody.

Podkreślić należy, że zgodnie z przepisami art.187 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a następnie na podstawie tak zebranego materiału dowodowego dokonać oceny, czy dana okoliczność została udowodniona.

Organ podatkowy nie jest jednak zobowiązany do prowadzenia w sposób nieskończony, nieograniczony, postępowania dowodowego, zwłaszcza w sytuacji, gdy środki dowodowe zostały wyczerpane, a strona współdziałając z organem nie jest w stanie wyjaśnić istotnych okoliczności sprawy.

Wskazać również należy, że w piśmie z [...] lipca 2009 r. skarżący zawarł szereg zastrzeżeń do prowadzonego postępowania, a także załączyła oświadczenie byłej żony Z.K., że zwróciła ona skarżącemu połowę należności za materiały budowlane w wysokości 13.475.00zł.

W wyniku postępowania wyjaśniającego zleconego przez Dyrektora Izby Skarbowej organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy tj. dokonał przesłuchania świadka na okoliczność przekazanie kwoty zwrotu za materiały budowlane, a także przedstawił dowody i szczegółowe rozliczenie wydatków związanych z budową.

Z.K. potwierdziła, że w roku 1998 zwróciła skarżącemu kwotę 13 .475 zł. tytułem zapłaconych przez stronę rachunków na materiały budowlane. Zasadnie przyjął więc organ podatkowy, że kwota faktycznie poniesionych wydatków z tytułu wydatków mieszkaniowych w roku 1998 poniesiona przez stronę wynosi 13. 475 zł, a nie jak przyjęto w zaskarżonej decyzji 26 950. 95 zł.

Powyższa okoliczność miała również wpływ na kwotę zwrotu podatku dochodowego w roku 1999.

W zaskarżonej decyzji przyjęto kwotę 3 252.60 złotych, a do przychodów roku 1999 należy przyjąć" kwotę 2.867,10 zł (tj. 19 % z kwoty 13 475 zł. i 1.615 zł).

Organ II instancji zasadnie przyjął jednak, że wskazane okoliczności nie miały wpływu na rozliczenie podatku w zaskarżonej decyzji, ponieważ, jak wynika ze sporządzonego przez organ I instancji zestawienia za 1998 rok i 1999 rok poniesione wydatki przekroczą uzyskane za te lata przychody.

Organ II instancji dokonał również prawidłowej oceny dowodów zawartych w piśmie skarżącego z [...] sierpnia 2009 r., takich jak: dowód przekazania kwoty 2 938.52 zł. z Urzędu Marszałkowskiego tytułem odprawy i wypłaty kwoty 143.40 zł. za urlop, a także wyrok z [...] sierpnia 2000 r., w którym Sąd zasądził od Wojewódzkiego Urzędu Pracy dla strony kwotę 2.301,60 zł z ustawowymi odsetkami tytułem nagrody jubileuszowej.

Wskazane dowody nie mają wpływu na ustalone przez organ I instancji zobowiązane za 2004 rok. Dowody powyższe dotyczą środków pieniężnych otrzymanych przez skarżącego w roku 2000. Sąd Pracy zasądzając wynagrodzenie z tytułu nagrody jubileuszowej nie odliczył zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Zasadnie organ przyjął zatem, że Sąd zasądził kwotę brutto. Stosunek pracy ma bowiem charakter zobowiązania łączącego pracodawcę z pracownikiem i treść tego stosunku prawnego decyduje o wzajemnych prawach i obowiązkach stron. Tak wiec jeżeli pracownik dochodził od pracodawcy zapłaty wynagrodzenia za pracę, to o charakterze i wysokości tego świadczenia decyduje treść stosunku pracy. Dopiero przy wypłacie wynagrodzenia pracodawca jako płatnik ma obowiązek potrącić z wynagrodzenia między innymi zaliczkę na podatek dochodowy.

Również prawidłowo ustalił organ podatkowy, że kwota pieniędzy z tytułu nagrody jubileuszowej z Urzędu Marszałkowskiego Województwa, jest kwotą netto tj. kwota po odliczeniu zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

W obu bowiem przypadkach płatnik był zobowiązany do ujęcia wypłat wynagrodzeń w odpowiedniej informacji dla podatnika, w której wskazał wysokość uzyskanych dochodów oraz potrąconych w roku podatkowym składek ubezpieczeniowych oraz należnego i pobranego podatku dochodowego. Przychody te zostały zatem rozliczone przez podatnika w złożonym zeznaniu podatkowym PIT-36.

Okoliczność ta nie miała jednak wpływu na ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji, ponieważ, jak wskazał, to organ podatkowy wydatki za 2000 r. przekraczają uzyskane za te lata przychody.

Podkreślić raz jeszcze należy, że organ I instancji przyjął, że skarżący mógł zgromadzić oszczędności w latach ubiegłych jedynie z 2 lat bezpośrednio poprzedzających kontrolowany okres tj. z lat 2002-2003.

Organ I instancji przyjął z w/w lat jako oszczędności na dzień [...] stycznia 2004 r. kwotę 56 856.39 zł, nie biorąc pod uwagę lat poprzednich, gdyż w roku 2001 wydatki przekroczyły przychody i wydatki te nie mogły być pokryte z przychodów, które skarżący uzyskał w latach następnych. Ponadto organ I instancji do oszczędności zaliczył lokatę w kwocie 53. 000,00 zł.

Trafnie wskazał również organ podatkowy, że gdyby zastosować inną metodę wyliczenia oszczędności za lata poprzednie, które strona posiadała na dzień [...].01.2004 r. ( przyjmując nadwyżkę przychodów i wydatków lub nadwyżkę wydatków nad przychodami z roku poprzedniego na początek roku następnego), to metoda taka okazałaby się bardziej niekorzystna dla skarżącego.

W zakresie zarzutu skarżącego dotyczącego wysokości zwrotu pożyczek Dyrektor Izby Skarbowej trafnie wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że nie ma nieprawidłowości w zaskarżonej decyzji. Istotnie na stronie 2 w zaskarżonej decyzji jest wpisana kwota zwrotu pożyczek w wysokości 9.075.00 zł " natomiast na stronie 7 w kwocie 14 594.50 zł. Jednak podkreślić należy, że kwota w wysokości 9.075,00 zł, jest to kwota, którą skarżący wskazała jako zwrot pożyczek w oświadczeniu o uzyskanych przychodach w dniu [...].12.2007 r. Natomiast kwota 14594,50 zł jest to kwota faktycznego zwrotu pożyczek wynikająca z zestawienia przyjętego przez organy podatkowe.

Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.

/-/ B. Rennert /-/ J. Niedzielski /-/ K. Skowrońska-Pastuszko