Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1093/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt II SA/ Kr 1093/ 06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska ( spr. ) Sędziowie : WSA Barbara Pasternak Asesor WSA Inga Gołowska Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi E.O . na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości A w przedmiocie uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I Instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości B na rzecz skarżącej E.O. kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem [....] Starosta ....i , na podstawie art.48 ust.2 pkt 1 i art.378 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62 póz.627 z późn.zm.) oraz art.106 i 123 kpa , uzgodnił - przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - inwestycję: projektowany warsztat stolarski o pow. zabudowy .....m kw. bez procesu lakierowania , suszenia drewna na działkach nr ....... w B. pod warunkiem uwzględnienia w projekcie budowlanym zaleceń zawartych w raporcie, szczegółowo wymienionych w postanowieniu.

W uzasadnieniu postanowienia podano , że przedstawione przez organ występujący o uzgodnienie - Burmistrza M. - dokumenty spełniają wymagania zawarte w art.48 ust.3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r Prawo ochrony środowiska.

Raport oddziaływania na środowisko wykonany został zgodnie z wytycznymi zawartymi w art.52 ustawy. Podniesiono , że zgodnie z art.56 ustawy Prawo ochrony środowiska, to burmistrz wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach a nie starosta sprawdza zgodność lokalizacji inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Starosta .... , zgodnie jednakże z zaleceniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zawartym w postanowieniu [....] , dokonał ponownie sprawdzenia zgodności lokalizacji inwestycji z planem. Ocenił, że planowana inwestycja znajduje się w jednostce strukturalnej MR - tereny mieszkalnictwa zagrodowego z dopuszczeniem realizacji urządzeń i obiektów komercyjnych. Ustalił, zgodnie z zaleceniami SKO , że zapis planu "niska intensywność zabudowy" nie odnosi się do przedmiotowej inwestycji, gdyż dotyczy mieszkalnictwa jednorodzinnego.

Z kolei na podstawie definicji pojęcia "usługi komercyjne" zawartej w słowniczku do uchwały [....] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi B. uznał , że projektowana inwestycja mieści się w pojęciu rzemiosła produkcyjnego i nie jest sprzeczna z planem.

Zbadał również zachowanie, wynikającej z ustaleń planu, proporcji użytkowania dopuszczalnego , które nie może stanowić więcej niż 20% powierzchni użytkowania podstawowego.

Organ wskazał również , że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art.73

ust.3 ustawy, zakazujący w zwartej zabudowie wsi oraz w granicach administracyjnych miast budowy zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi , a w szczególności poważnej awarii przemysłowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra

Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002r (Dz.U. Nr 58 poz.535).

Starosta uznał, że inwestycja nie będzie miała wpływu na projektowane obszary Natura

[....] z uwagi na fakt , iż odległość od nich wynosi kilkanaście kilometrów.

Stwierdził nadto , że lokalizacja zakładu nie jest sprzeczna z ustaleniami strefy ochronnej ujęcia wód powierzchniowych dla Fabryki [...] zawartymi w decyzji Starosty [....] Organ l instancji podał również , że inwestor pismami z dnia ....04.2006r oraz z dnia ....04.2006r przedstawił nowe projekty zagospodarowania działki oraz poinformował o przeprowadzeniu podziału geodezyjnego działki nr ew. .. ograniczeniu zakresu inwestycji do działek nr ..... Inwestor zrezygnował z budowy garażu, a powierzchnia warsztatu została zmniejszona do 216 m kw.

Organ stwierdził , że zmiana ta spowoduje zmniejszenie oddziaływania inwestycji na

środowisko z uwagi na zwiększenie odległości źródeł hałasu od granicy nieruchomości.

W zażaleniu na to postanowienie E.O. zarzuciła , że Burmistrz M. zwrócił się do Starosty S. o uzgodnienie inwestycji projektowanej na działkach ....a przedmiotowe postanowienie dotyczy innych działek.

Podniosła również , że raport oddziaływania na środowisko sporządzony został w lipcu 2005r na nieaktualnym podkładzie geodezyjnym i obejmował nieistniejącą już wtedy

działkę ....

Podtrzymała także wcześniej zgłaszane zarzuty o niezgodności planowanej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego.

Postanowieniem [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , na podstawie art. 46 ust.1 , art.48 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r Prawo ochrony środowiska , art. 144 i 138 par.1 pkt 1 kpa , utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdziło , że w postępowaniu uzgodnieniowym kontrola organu wyższego stopnia sprowadza się do zbadania, czy określonego rodzaju uzgodnienie jest w sprawie w ogóle wymagane, czy zostało wyrażone w odpowiedniej formie i zawiera wszystkie niezbędne elementy, a w szczególności , czy odpowiada na pytanie dotyczące wpływu danej inwestycji środowisko oraz czy warunki nałożone w postanowieniu są określone jednoznacznie i znajdują oparcie w obowiązujących przepisach. Zdaniem organu II instancji zaskarżone postanowienie wymogi te spełnia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie E.O. wniosła o jego uchylenie , zarzucając , że inwestycja jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla wsi B. uchwalonym w dniu......2004r, a w szczególności narusza jego paragraf 7 i 13. Podtrzymała również zarzut, że inwestor zataił fakt podziału działki nr ew. ...

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art.134 ustawy).

Skarga jest zasadna.

Rozważania prawne należy rozpocząć od przytoczenia przepisów prawnych będących podstawą zaskarżonego postanowienia.

Stosownie do treści art.48 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U.06.129.902) przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ wydający tę decyzje uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem ochrony środowiska. W myś l ustępu 3 tego przepisu organ występujący o uzgodnienie przedkłada:

1) wniosek o wydanie decyzji;

2) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko albo informacje zawierające dane określone w art. 49 ust. 3, jeżeli sporządzenie raportu nie jest wymagane;

3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan

ten został uchwalony.

Wniosek inwestora z dnia ....08.2005r o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dotyczył dobudowy budynku warsztatu stolarskiego do budynku mieszkalno-gospodarczego oraz wiaty na działkach nr ....w B.

Postanowienie Burmistrza z dnia [....] o konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla projektowanej inwestycji również dotyczy działek nr .....

Raport znajdujący się w przedłożonych aktach administracyjnych nosi datę lipiec 2005r, zawiera kserokopię mapy działek nr [...] . Aneks do raportu został opracowany ....11.2005r.

Na karcie ....... i nast. akt znajduje się kserokopia uchwały Nr [....] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś B. w gminie M. , nie potwierdzona z oryginałem i niekompletna (kończy się na stronie ....). Na k...... akt znajduje się kserokopia fragmentu rysunku planu, ale bez identyfikacji tego planu, nie potwierdzona z oryginałem, bez zaznaczenia stref o jakich mowa w tekście planu.

Na k...... akt zalega pismo Starosty [....] z wezwaniem skierowanym do inwestora o dostarczenie poświadczonej przez właściwy organ aktualnej mapy ewidencyjnej z zaznaczeniem przebiegu granic terenu, którego dotyczy wniosek, obejmującej obszar na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Żądany dokument nie został przedłożony. Inwestor przedłożył bowiem przy piśmie z dnia....04.2006r kserokopię mapy z dnia ..........01.2005r (znajdującej się już w aktach sprawy) , na której znajdują się ręczne dopiski

obrazujące podział działki .......oraz linia koloru niebieskiego obejmująca działki nr .....

O takim uzupełnieniu materiału dowodowego nie została powiadomiona skarżąca.

Zawiadomienie o zakończeniu postępowania uzgodnieniowego , zawierające pouczenie w trybie art.10 kpa, wystosowano do stron w dniu .....03.2006r.

Z zagadnieniem tym wiąże się jeszcze jeden problem.

Jak wynika z treści przepisu art.46a ustawy Prawo o ochronie środowiska, postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia.

Do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć m.in. poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przebiegiem granic terenu, którego dotyczy wniosek, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie.

Jak już wyżej przedstawiono organ prowadzący to postępowanie administracyjne występuje do organu uzgadniającego o dokonanie uzgodnienia , przesyłając m.in. wniosek strony.

Tak więc to nie strona (inwestor) określa przedmiot postępowania uzgodnieniowego. Organ uzgadniający jest związany wnioskiem przekazanym mu przez organ występujący o uzgodnienie.

Inwestor nie może zatem zmienić tego wniosku przed organem dokonującym

uzgodnienia.

W niniejszej sprawie Starosta ..... dokonał uzgodnienia innego wniosku aniżeli przekazany mu przez Burmistrza M. , co narusza przepis art.48 ust.3 omawianej ustawy.

Istotnym uchybieniem jest również dokonanie uzgodnienia na podstawie raportu odnoszącego się do innego zakresu planowanego przedsięwzięcia.

Starosta .... dostrzegł , że przedłożony mu raport oceniał oddziaływanie na środowisko inwestycji polegającej na budowie warsztatu stolarskiego z garażem.

Uznał , że rezygnacja z budowy garażu spowoduje zmniejszenie oddziaływania inwestycji na środowisko z uwagi na zwiększenie odległości źródeł hałasu od granicy nieruchomości.

Ocena taka jest jednak dowolna. Organ nie zauważył bowiem , że osoba sporządzająca raport garaż ten uznała za ekran akustyczny warsztatu stolarskiego.

Wreszcie , odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących sprzeczności lokalizacji inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego, należy udzielić odpowiedzi na pytanie jakie znaczenie ma przepis nakazujący przedłożenie organowi uzgadniającemu wypisu i wyrysu z planu zagospodarowania przestrzennego oraz czy można na podstawie tego przepisu postawić tezę, że organ uzgadniający winien dokonać oceny lokalizacji planowanej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego?

Jak wynika z treści art.56 omawianej ustawy to organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach (czyli Burmistrz M. ) ocenia zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Podkreślenia w związku z tym wymaga, ze organ uzgadniający w postępowaniu administracyjnym na zasadach określonych w art. 106 k.p.a. ma za zadanie przyczynić się do prawidłowego załatwienia sprawy przez inny organ, ale bez wkraczania we właściwość, zadania i kompetencje innego organu.

Dlatego też organ ochrony środowiska może ocenić plan zagospodarowania przestrzennego jedynie w zakresie swoich kompetencji.

Ponieważ Starosta .... miał jedynie kompetencje do dokonania uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska, tylko w tym aspekcie mógł oceniać zapisy planu zagospodarowania przestrzennego.

Plan pod tym kątem nie został jednakże oceniony. Starosta ..... nie powołał się na żadne przepisy planu zagospodarowania przestrzennego odnoszące się do ochrony środowiska.

Stosownie do treści art.145 § 1 pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wyżej wskazane uchybienia organu wypełniają te przesłanki, tak co do naruszenia przepisów postępowania , jak i prawa materialnego.

Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie l wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.