Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 796/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1 w zw. z art. 37 par. 1, art. 46 par. 3, art. 28 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ( - ) Barbara Rennert


UZASADNIENIE

W dniu 4 lipca 2007 r. [...] Spółka z o. o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisała [...].

Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2007 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez wykazanie umocowania [...] do reprezentowania skarżącej (odpis z KRS). Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 30 sierpnia 2007 r.

Skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła pełnomocnictwo z dnia 1 sierpnia 2005 r. udzielone [...] przez [...], z którego wynika, iż [...] umocowana jest do działania w zakresie codziennego zarządzania firmą "łącznie z ale nie ogranicza się do:" m. in. reprezentowania firmy przez sądami RP. Jednocześnie przedłożyła pełnomocnictwo z dnia 28 lutego 2000 r. udzielone [...] przez [...],[...] i [...] (wskazanych w pełnomocnictwie jako członków zarządu skarżącej) "do przeprowadzania w imieniu i na rzecz firmy wszelkich działań w zakresie codziennego zarządzania firmą łącznie z ale nie ograniczają się do:" m. in. wszelkich działań i reprezentowania firmy przed organami administracji RP włączając w to, bez ograniczeń organa władzy podatkowej i celnej oraz sądy RP. Z pełnomocnictwa wynika także, iż pełnomocnik ma prawo udzielać pełnomocnictw osobom trzecim w zakresie określonym udzielonym mu pełnomocnictwem.

Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący skarżącej Spółki nie został przedłożony.

Sąd zważył:

W myśl przepisu art. 57§ 1 w zw. z art. 37 § 1 i art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo.

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Wykazanie umocowania tych właśnie osób warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Natomiast nie wykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W niniejszej sprawie zdaniem Sądu brak ten nie został usunięty. Skarżąca nie wykazała, iż [...] była umocowana do działania w imieniu skarżącej w chwili składania skargi, ponieważ nie przedłożyła odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Spółki. Z przedłożonych pełnomocnictw wynika, iż [...] jest pełnomocnikiem skarżącej w wyniku umocowania udzielonego jej przez [...], któremu pełnomocnictwa udzielili [...],[...] i [...] wskazani w pełnomocnictwie jako członkowie zarządu skarżącej. Zgodnie natomiast z treścią art. 29 p.p.s.a. umocowanie tych trzech w/w, jako członków zarządu skarżącej, osób winno być wykazane dokumentem. Dokumentem takim jest odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący skarżącej, z którego winno wynikać, iż [...],[...] i [...] są członkami zarządu skarżącej umocowanymi do jej reprezentacji.

Na marginesie należy zwrócić uwagę na mało czytelną treść obu przedłożonych pełnomocnictw, a szczególnie na zawarte w nich sformułowania "łącznie z ale nie ograniczają się do".

W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.

( - ) Barbara Rennert