Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1147/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 367
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Michał Sowiński, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1147/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska, po rozpoznaniu odwołania A. B., utrzymał w mocy decyzję [...]Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...]stycznia 2009 r. umarzającą postępowanie w sprawie wstrzymania działalności "F." Sp. z.o.o. w Z. przy ul. [...]- w zakresie pracy hali produkcyjnej w porze nocnej.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podniósł, iż z dokumentów sprawy wynika, iż [...]WIOŚ w K. w dniach 26-27, 29 lutego oraz 5,7,11 i 14 marca 2008 r. przeprowadził kontrolę działalności "F." Spółka z o.o. w Z. w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska oraz w dniu 26/27 lutego 2008r. w porze nocnej wykonał pomiary hałasu, które wykazały przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego ostateczną decyzją -pozwoleniem Starosty [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r. znak: [...] o 10,2 dB. Biorąc pod uwagę wyniki powyższej kontroli [...]WIOŚ w K. decyzją z dnia [...]kwietnia 2008 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 83 ustawy z dnia 31 stycznia 1980r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. z 1994 r. Nr 49, poz. 196 z późn. zm.) odmówił wstrzymania działalności zakładu - w zakresie zamknięcia ruchu pojazdów mechanicznych na działce nr [...], w północnej części zakładu oraz pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. znak: [...] wszczął z urzędu, postępowanie na podstawie art. 367 ust.5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r. Nr 25 poz. 150 z późn. zm.), w sprawie wstrzymania działalności hali produkcyjnej firmy "F." Spółka z o.o. w Z. w porze nocnej.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż [...]WIOŚ w K. winien wszcząć przedmiotowe postępowanie w trybie art. 367 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy Prawo ochrony środowiska, gdyż art. 367 ust. 5 dotyczy wstrzymania użytkowania instalacji w przypadku przekroczenia warunków decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu, natomiast decyzja Starosty [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r. znak: [...] jest pozwoleniem na emitowanie hałasu do środowiska z instalacji zakładu zlokalizowanego w Z. przy ul. [...]i ul. [...]. Ponadto organ pierwszej instancji nieprawidłowo użył określenia "wstrzymania działalności hali produkcyjnej", zamiast "wstrzymania użytkowania hali

i

IVSA/Wa1147/09

produkcyjnej". Powyższe uchybienia nie mają jednak wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.

Zgodnie z art. 367 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w razie wprowadzania przez podmiot korzystający ze środowiska substancji lub energii do środowiska bez wymaganego pozwolenia lub z naruszeniem jego warunków, wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wstrzymać, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji. Ponieważ stwierdzone dniu 26/27 lutego 2008r. w porze nocnej, przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego ostateczną decyzją - pozwoleniem Starosty [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r. wynosiło 10,2 dB, zatem wszczęcie przez [...]WIOŚ w K. postępowania w sprawie wstrzymania działalności hali produkcyjnej firmy "F." Spółka z o.o. w Z. w porze nocnej, było zasadne.

Na podstawie akt sprawy ustalono, że w dniach 2/3, 5 i 17 grudnia 2008 r. [...]WIOŚ w K. ponownie przeprowadził kontrolę przestrzegania przez "F." Spółka z o.o. w Z., przepisów w zakresie ochrony przed hałasem oraz wykonał zarówno w porze dziennej i jak nocnej, pomiary hałasu w otoczeniu zakładu w Z. Kontrola wykazała usunięcie przez zakład stwierdzonych w lutym 2008 r. przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu poprzez realizację działań przeciwhałasowych (m. in. wyciszenie zewnętrznych czerpni i wyrzutni powietrza instalacji nawiewno-wywiewnej w ścianie hali produkcyjnej poprzez wymianę wkładów filtracyjno-tłumiących oraz wymianę lejów zasypowych o nowej konstrukcji dla potrzeb budyniów-kisieli). Pomiary hałasu przeprowadzone w nocy z 2 na 3 grudnia 2008r. w dwóch punktach pomiarowych zlokalizowanych przy ul. [...]oraz przy ul. [...] oraz w dniu 5 grudnia 2008 r. w porze dnia, w jednym punkcie pomiarowym zlokalizowanym przy ul. [...] wykazały, iż dopuszczalny poziom hałasu ustalony ostateczną decyzją - pozwoleniem Starosty [...]z dnia [...] kwietnia 2005 r. nie został przekroczony zarówno w porze dnia jak i w porze nocy.

W związku z powyższym w zaistniałym stanie faktycznym prowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie w sprawie wstrzymania użytkowania hali produkcyjnej firmy "F." Spółka z o.o. w Z. w porze nocnej, stało się bezprzedmiotowe i [...]WIOŚ w K. był zobligowany do jego umorzenia.

Zarzut Skarżącego, iż kontrola [...] WIOŚ w K., wyniki której były podstawą do umorzenia przedmiotowego postępowania, została

IV SA/Wa 1147/09

przeprowadzona w sposób nie odpowiadający wymogom określonym w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2007 r. Nr 120, poz.826), jest, zdaniem organu odwoławczego, niesłuszny.

Powołane rozporządzenie Ministra Środowiska określa dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku z uwzględnieniem rodzaju obiektu lub działalności będącej źródłem hałasu, natomiast nie określa warunków przeprowadzenia kontroli. Należy dodać, iż dopuszczalny poziom hałasu emitowany do środowiska z instalacji przedmiotowego zakładu prowadzonego przez "G." (obecnie "F.") Spółka z o.o. w Z., został ustalony decyzją - pozwoleniem Starosty [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r. W związku z tym, obowiązkiem [...] WIOŚ w K. było sprawdzenie dotrzymywania przez Spółkę "F." warunków określonych ww. decyzją Starosty [...], a nie przepisów ww. rozporządzenia.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się A. B. i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję z dnia [...]maja 2009 r. wnosząc o jej uchylenie i uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż wydając zaskarżone decyzje organy obydwu instancji w sposób nieprawidłowy ustaliły stan faktyczny. Decydujące znaczenie dla prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia miały bowiem przeprowadzone pomiary emisji hałasu do otoczenia, które zostały dokonane w sposób błędny. Co prawda rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 roku w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2007 r. Nr 120, poz. 826) nie określa warunków prowadzenia kontroli ale określa przez jaki czas winien być prowadzony pomiar. W tym przypadku pomiar został przeprowadzony z naruszeniem przedmiotowego rozporządzenia., w związku z czym nie może stanowić wiarygodnej podstawy ustaleń poczynionych w sprawie. W ocenie skarżącego brak zgodnego z prawem ustalenia istnienia naruszeń określonych w art. 367 ust. 5 POŚ czyni wydanie decyzji o umorzeniu postępowania niezgodnym z prawem.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

IVSA/Wa1147/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.dalej także: P.p.s.a.) stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja, jak i utrzymana nią w mocy decyzja [...]Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...]stycznia 2009 r. odpowiadają prawu.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie prowadzone było na podstawie art. 367 ustawy Prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym w razie:

1) wprowadzania przez podmiot korzystający ze środowiska substancji lub energii

do środowiska bez wymaganego pozwolenia lub z naruszeniem jego warunków,

2) naruszania przez podmiot korzystający ze środowiska warunków decyzji

określającej wymagania dotyczące funkcjonowania instalacji wymagającej

zgłoszenia,

3) niezgłoszenia instalacji przez podmiot korzystający ze środowiska lub

eksploatacji instalacji niezgodnie z informacją zawartą w zgłoszeniu

wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wstrzymać, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji.

W przypadku, o którym mowa powyżej, wojewódzki inspektor ochrony środowiska może na wniosek prowadzącego instalację, w drodze decyzji, ustalić termin usunięcia naruszenia. W razie nieusunięcia naruszenia w wyznaczonym terminie wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji (ust. 3). W decyzji, o której określa się termin wstrzymania użytkowania instalacji, uwzględniając potrzebę bezpiecznego dla środowiska zakończenia użytkowania. Powyższe regulacje stosuje się odpowiednio także w przypadku przekroczenia warunków decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu (ust. 5).

Jak wynika z akt niniejszej sprawy Starosta [...]decyzją z dnia [...]

kwietnia 2005 r. udzielił Spółce z. o.o. "G." w Z. (obecnie "F.")

IVSA/Wa1147/09

pozwolenia na emitowanie hałasu do środowiska z instalacji zakładu zlokalizowanego na działkach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]i [...]w Z. przy ul. [...]i ul. [...]przy spełnieniu określonych w tej decyzji warunków.

W dniach 2/3, 5 i 17 grudnia 2008 r. [...]WIOŚ w K. przeprowadził kontrolę przestrzegania przez "F." Spółka z o.o. w Z., przepisów w zakresie ochrony przed hałasem oraz wykonał zarówno w porze dziennej i jak nocnej, pomiary hałasu w otoczeniu zakładu w Z. Kontrola wykazała usunięcie przez zakład stwierdzonych w lutym 2008 r. przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu poprzez realizację działań przeciwhałasowych (m. in. wyciszenie zewnętrznych czerpni i wyrzutni powietrza instalacji nawiewno-wywiewnej w ścianie hali produkcyjnej poprzez wymianę wkładów filtracyjno-tłumiących oraz wymianę lejów zasypowych o nowej konstrukcji dla potrzeb budyniów-kisieli). Pomiary hałasu przeprowadzone w nocy z 2 na 3 grudnia 2008r. w dwóch punktach pomiarowych zlokalizowanych przy ul. [...]oraz przy ul. [...]oraz w dniu 5 grudnia 2008 r. w porze dnia, w jednym punkcie pomiarowym zlokalizowanym przy ul. [...]wykazały, iż dopuszczalny poziom hałasu ustalony decyzją Starosty [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r. nie został przekroczony zarówno w porze dnia jak i w porze nocy.

Powyższe oznacza, iż postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie winno być prowadzone na podstawie art. 367 ust. 5 ustawy Prawo ochrony środowiska, a nie - jak twierdzi organ odwoławczy - na podstawie art. 367 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, albowiem bez wątpienia dotyczyło ono "przekroczenia warunków decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu" (decyzja z dnia [...]kwietnia 2005 r.), a nie "wprowadzenia przez podmiot korzystający ze środowiska substancji i energii do środowiska bez wymaganego pozwolenia lub z naruszeniem jego warunków". Jednakże w obu przypadkach - jak wynika z treści przytroczonego wyżej art. 367 ustawy - postępowanie w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji jest takie samo.

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826) określa zróżnicowane dopuszczalne poziomy hałasu dla określonych rodzajów terenów, poziomy hałasu z uwzględnieniem rodzaju obiektu lub działalności będącej źródłem hałasu i okresy, do których odnoszą się poziomy hałasu, jako czas odniesienia.

IVSA/Wa1147/09

Nie mogło ono zatem znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie, w której przedmiotem oceny organu było dotrzymanie przez "F." Sp. z.o.o. warunków określonych pozwoleniem z dnia [...]kwietnia 2005 r., a nie badanie - w ogóle -dopuszczalnych poziomów hałasu.

Skoro przeprowadzone kontrole wykazały, iż Spółka usunęła stwierdzone w lutym 2008 r. przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu, to nie było podstaw do wstrzymania użytkowania instalacji w myśl art. 367 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Zdaniem Sądu błędne jest stanowisko organów, że zachodzą przesłanki wskazane w art. 105 § 1 kpa który określa, że: gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Niewątpliwie dopuszczalność tego typu decyzji jest ograniczona do przypadków, gdy brak jest podstawy prawnej do merytorycznego rozpoznania danej sprawy administracyjnej. Postępowanie administracyjne może się toczyć tylko, gdy ma swój "przedmiot". Błędne jest jednak stanowisko, że brak było podstawy prawnej do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Bezprzedmiotowości postępowania nie należy mylić z bezzasadnością. Bezzasadność oznacza brak przesłanek do wydania rozstrzygnięcia. W przeciwieństwie do bezprzedmiotowości postępowania - brak w ogóle przedmiotu sprawy - bezzasadność musi być wykazana w decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia postępowania.

W niniejszej sprawie organy nie rozstrzygnęły merytorycznie sprawy (choć w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano okoliczności przemawiające za odmową wstrzymania użytkowania instalacji), lecz działając na podstawie art. 105 kpa., uznały, iż postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość, należało umorzyć. Sąd nie uchylił jednak z tego powodu zaskarżonej decyzji, albowiem w przedmiotowej sprawie umorzenie postępowania wywołuje ten sam skutek prawny, co odmowa wstrzymania użytkowania instalacji, stanowi bowiem orzeczenie o dalszym jego nieprowadzeniu.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.