Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 576/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 10
journal: Dz.U. 2007 nr 50 poz 331
law: Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.
article: art. 6, art. 16
journal: Dz.U. 2016 poz 186
law: Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta - tekst jedn.
article: art. 134 ust. 1, art. 148 ust. 1 pkt 1 i 3, art. art. 149 ust. 1 pkt 2, 7
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: art. 44 ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 1870
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 10 par. 1, art. 73 par 1, art. 74 par 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "H." R. Z. Sp. J. w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną przez H. spółkę jawną w B. decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] oddalającą odwołanie H. spółki jawnej w B. na rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej o kodzie [...] w rodzaju: Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: Świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na obszarze powiatu B.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...].02.2017 r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej POW NFZ) ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert o kodzie [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: Świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na obszarze powiatu B. w okresie od dnia 01.07.2017 r. do 30.06.2022 r. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania podano wartość zamówienia nie większą niż 1.035.984 zł na okres rozliczeniowy od 01.07.2017 r. do 31.12.2017 r. oraz wskazano, iż po przeprowadzeniu postępowania zostanie zawartych maksymalnie 8 umów. Oferty w postępowaniu należało złożyć do dnia [...].02.2017 r., zaś przedłużony termin ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania wyznaczono na dzień [...].04.2017 r.

Na przedmiotowe postępowanie wpłynęło 15 ofert, w tym oferta Skarżącej spółki. W trakcie posiedzenia komisji konkursowej w części jawnej postępowania komisja uznała, że oferta Skarżącej i oferty dziewięciu innych oferentów spełniają wszystkie warunki formalno-prawne, trzech oferentów zostało wezwanych do usunięcia braków formalnych pod rygorem odrzucenia ofert, zaś dwie oferty zostały odrzucone w całości z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych

w przepisach prawa. Komisja konkursowa przeprowadziła weryfikację u czterech oferentów, wśród których nie było skarżącej Spółki. Jedna oferta została wycofana przez oferenta.

Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...].04.2017 r. dokonała wyboru ofert pięciu oferentów, którzy w rankingu końcowym uzyskali najwyższą ocenę punktową. Wśród wytypowanych do zawarcia umowy nie znalazła się oferta Skarżącej, która w trakcie konkursu uzyskała 86,58 punktów, czyli liczbę punktów mniejszą niż oferty wytypowane do zawarcia umowy, które uzyskały od 90,54 do 87,06 punktów.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wniosła skarżąca Spółka zarzucając komisji konkursowej naruszenie:

1. art. 134 ust.1 w zw. z art. 148 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27.08.2004 r.

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1793 ze zm; dalej: ustawa o świadczeniach) i załącznika nr 6 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5.08.2016 r. w sprawie kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r, poz.1372 z póżn.zm.), poprzez wadliwą ocenę Odwołującej w kryterium dostępności, w kategorii dostępności do świadczeń, w warunku 1.2. tj.: "Zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń w okresach pomiędzy hospitalizacjami i po ich zakończeniu,

w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc,

w którym ogłoszono postępowanie" , polegającą na zaniżeniu punktacji Odwołującej o 3 pkt. co spowodowało spadek Odwołującej w rankingu podczas, gdy winien znaleźć się przed B. S.A.;

2. art.134 ust.1 w zw. z art. 140 ust.1 i art.147 ustawy o świadczeniach poprzez prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, gdyż przedmiot zamówienia nie został opisany

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zasady, że kryteria oceny ofert i warunków wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania podczas, gdy po złożeniu ofert Fundusz zmienił interpretację co do kryterium ocen dotyczących dostępności;

3. art. 149 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie odrzucenia przez Komisję Konkursową oferty B. S.A. z siedzibą w K.,

w związku ze stwierdzeniem podania w ofercie nieprawdziwych informacji dotyczących dostępności (ankieta; rozdział 2.1 dostępność poz.: 2.1.2);

4. art.149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie odrzucenia ofert nie spełniających wymaganych warunków zgodnych z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22.11.2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych

z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1658 ze zm.) - załącznik nr 4B pielęgniarska opieka długoterminowa domowa - zapewnienie kontaktu telefonicznego - w zasobach nie został wykazany telefon - nie ma potwierdzenia w dokumentach ofertowych uzupełnienia braków formalnych co dotyczy 4 podmiotów: NZOZ "F." s.c., L. M., B. S., G. U., B. M. ; NZOZ O.; M.; M. Spółka Jawna T. B.;

5. art. 148 ust.1 pkt 1-5 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5.08.2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert

w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz.1372) poprzez:

a) porównywanie ofert które nie posiadały załączników, potwierdzających przyznane punkty za jakość personelu, brak załączonych dokumentów potwierdzających ukończenie kursów przez pielęgniarki, brak zaświadczeń o 2-letnim doświadczeniu pracy w warunkach domowych, jak też o 3-letnim szpitalnym doświadczeniu pracy w warunkach oddziału szpitalnego. Z udostępnionych dokumentów wynika, iż wybór oferty opierał się wyłącznie na odpowiedziach ankietowych bez weryfikacji dokumentacji (NZOZ "F." s.c.; NZOZ O.; M. ; M. Spółka Jawna T. B.);

b) porównywania ofert wg. kryteriów jakości poprzez odstąpienie Komisji Konkursowej od weryfikacji personelu przez co zachodzi uzasadnione podejrzenie, że firma B. S.A. działająca o zasięgu ogólnokrajowym mogła przedstawić personel ten sam w różnych oddziałach Funduszu, na co wskazuje składanie propozycji personelowi Odwołującej do podjęcia pracy w B. S.A.;

c) przyznanie 2 pkt B. S.A. za posiadanie certyfikatu podczas gdy, z rejestru wojewody nie wynika, aby certyfikat dotyczył lokalizacji

w miejscu złożenia oferty;

d) weryfikację pacjentów przez komisję konkursową na podstawie systemów informatycznych zamiast na podstawie skali Bartel dołączonej do skierowania i do dokumentacji;

e) brak potwierdzenia w dokumentacji zachowania ciągłości udzielania świadczeń po hospitalizacji;

6. naruszenie art. 146 ust. 6 ustawy o świadczeniach poprzez zaniżenie przez Fundusz ceny oczekiwanej i ustalenie jej na poziomie 24 zł podczas gdy do ustalenia kwoty zobowiązania i warunków finansowych w danym roku, stosuje się taryfę świadczeń opublikowaną w Biuletynie Informacji Publicznej Agencji do dnia 30 czerwca roku poprzedniego, a ta ustalona została na poziomie 30,08 zł;

7. art. 150 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach w zw. z art. 2 k.k. poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy ograniczenie ilości świadczeniodawców nie leży w interesie ubezpieczonych, albowiem pacjenci którzy byli objęci opieką przez podmioty niewybrane zostaną pozbawieni dotychczasowej opieki i zmuszeni są do poddania się opiece jednemu podmiotowi, bez prawa wyboru świadczeniodawcy.

8. Doprowadzanie przez komisję konkursową do monopolizacji usług zdrowotnych z zakresu pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej przez 1 podmiot B. S.A , który w ten sposób osiągnie pozycję dominującą na terenie kontraktowania świadczeń (ponad 40% świadczeń ogółem) oraz na rynku krajowym co narusza ustawę z dnia 16.02.2007 r. r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2017 r.poz.229 ze zm.), a zwłaszcza jej art. 14 pkt 10, co prowadzi do ograniczenia konkurencji, a także ograniczy pacjentom dostępność do świadczeń i spowoduje obniżenie jakości tych świadczeń, co naruszy art. 6 i 8 ustawy z dnia 6.11.2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 186 ze zm.),

9. naruszenie zaufania odwołującego do Komisji, która oceniała i rankingowała podmiot NZOZ P., który na terenie kontraktowania nie miał zawartej umowy z NFZ, a był oceniany za ciągłość.

Decyzją z dnia [...].04.2017 r. Nr [...] Dyrektor POW NFZ oddalił ww. odwołanie uznając podniesione w jego treści zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu decyzji wskazał w pierwszej kolejności, że rozpoznając przedmiotowe odwołanie dokonuje weryfikacji, czy rozstrzygnięcie postępowania zostało podjęte

z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego podmiotu odwołującego się. Dyrektor POW NFZ przytoczył

w uzasadnieniu decyzji podstawy prawne wymagań, które muszą spełniać oferenci przystępujący do konkursu ofert, a także normujących kryteria wyboru ofert i zasady dokonywania ich oceny oraz wskazał, że zostały one ujęte w treści ogłoszenia

o konkursie ofert. Podkreślił, że wobec treści złożonych przez Odwołującą oświadczeń (załącznik nr 3 do warunków postępowania) zobowiązała się ona do podania danych odpowiadających stanowi rzeczywistemu. Dyrektor POW NFZ podkreślił, że wszystkie złożone oferty podlegały takim samym zasadom postępowania oraz, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Wskazał także, że wartość punktowa pozycji określonej oferty w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Dyrektor POW NFZ przedstawił tabelę oceny ofert z rankingu otwarcia z [...].03.2017 r. wskazując, że wynika z niej, iż oferta złożona przez Odwołującą uzyskała 88,5416 pkt (tj. 62 pkt za jakość, 9 pkt za dostępność, 14 pkt za ciągłość, 3,5416 pkt za cenę). Wskazał, że w związku z rozbieżnościami w ofercie Odwołującego pomiędzy odpowiedziami na pytania ankietowe zawarte w części VIII formularza ofertowego, a danymi posiadanymi przez NFZ, a także w odniesieniu do konieczności dostosowania odpowiedzi ankietowych do stanu faktycznego, komisja konkursowa zdecydowała o dokonaniu zmiany w systemie informatycznym

w zakresie odpowiedzi udzielonej przez Odwołującą na pytanie ankietowe

w kryterium dostępności w ten sposób, że udzieloną przez Odwołującą odpowiedź "tak" na pytanie nr 2.1.2. (dot. zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń świadczeniobiorcom w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie) zmieniono na "nie", co spowodowało zmniejszenie punktacji oferty Odwołującej w kryterium dostępności z 9 do 6 pkt, zaś finalnie skutkowało uzyskaniem przez nią 85,5416 pkt w rankingu kwalifikacyjnym

z [...].03.2017 r. Dyrektor POW NFZ wskazał, że wskutek przeprowadzonych

z Odwołującą negocjacji ustalono cenę jednostkową za osobodzień w wysokości

22 zł oraz łączną liczbę świadczeń na 11926. Podobne negocjacje prowadzone były

z pozostałymi oferentami, co skutkowało sporządzeniem rankingu końcowego

z [...].04.2017 r. zawierającego liczbę uzyskanym przez każdego z oferentów punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert. W oparciu o powyższy ranking komisja konkursowa dokonała wyboru pięciu najkorzystniejszych ofert (tj. o najwyższej łącznej ocenie punktowej), które uzyskały od 90,54 pkt do 87,06 pkt. Oferty te niemalże w całości wyczerpały wartość zamówienia określoną w postępowaniu, wskutek czego oferta Odwołującej z łączną sumą pkt 86,58 nie została wybrana do zawarcia umowy jako mniej korzystana.

Ustosunkowując się wprost do zarzutów Odwołującej zawartych w odwołaniu, Dyrektor POW NFZ wskazał, że pierwszy z nich nie zasługuje na uwzględnienie

z tego względu, że takie okoliczności jak: brak zgody pacjentów na udzielanie świadczeń, problem z uzyskaniem dokumentacji do ponownego objęcia opieką czy ograniczenie dostępności dla innych pacjentów spowodowane oczekiwaniem na pacjenta po hospitalizacji, przemawiają za niespełnianiem przez Odwołującą warunku zawartego w pytaniu ankietowym 2.1.2. w kryterium dostępności. Dokonana przez komisję konkursową modyfikacja odpowiedzi udzielonej przez Odwołującą

w tym zakresie stanowiła natomiast wyraz dbałości o równe traktowanie

i poszanowanie uczciwej konkurencji względem wszystkich oferentów, którzy podlegali analogicznej ocenie, a ponadto zapobiegło bezpodstawnemu przyznaniu Odwołującej 3 pkt za warunek, którego nie spełniała. Uzasadniając zaś brak uwzględnienia drugiego z podniesionych w odwołaniu zarzutów, Dyrektor POW NFZ wskazał, że w zakresie oceny ww. warunku nie obowiązywały rozbieżne interpretacje dotyczące przesłanek oceny jego spełniania, bowiem owe kryterium było uznawane za spełnione jeżeli dotyczyło wszystkich świadczeniobiorców objętych przedmiotowymi świadczeniami w okresach między wszystkimi hospitalizacjami oraz po ich zakończeniu, z wyłączeniem zgonu lub objęcia inną formą opieki. Wskazał także, że przyczyny, dla których Odwołująca nie zapewniła dla wszystkich swoich świadczeniobiorców takiej opieki nie mają wpływu na ocenę prawidłowości postępowania komisji konkursowej, która dokonuje oceny spełnienia przez oferentów poszczególnych warunków, nie przeprowadzając jednakże ich analizy, a tym samym przedmiotowy zarzut wykracza poza granice złożonego środka odwoławczego, bowiem nie dotyczy kryteriów oceny ofert. Ustosunkowując się natomiast do braku zasadności trzeciego z podniesionych przez Odwołującą zarzutów, Dyrektor POW NFZ wskazał, w odniesieniu do oferenta B. S.A. komisja konkursowa dokonała analogicznej modyfikacji dot. pytania ankietowego w kryterium dostępności 2.1.2., jak w przypadku Odwołującej, tj. zastępując udzieloną odpowiedź "tak" na "nie", co miało na celu dostosowanie ofert do stanu faktycznego w taki sposób, aby żaden z oferentów nie otrzymał punktacji za warunek, którego nie spełnia, które to działanie świadczy o przestrzeganiu przez komisję konkursową równego traktowania oferentów. W odpowiedzi na czwarty zarzut Dyrektor POW NFZ zauważył, że oferenci biorący udział w przedmiotowym postępowaniu nie mieli obowiązku wykazywania w ofercie telefonu jako sprzętu wymaganego do realizacji świadczeń, zaś zapewnienie kontaktu telefonicznego jest wymogiem w zakresie warunków lokalowych oferenta, którego weryfikacja następuje w miejscu udzielania świadczeń, z tym, że jedynie u tych oferentów, którzy nie mieli dotychczas zawartej umowy

w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania. W związku zaś

z faktem, że wszyscy oferenci mają zawarte takie umowy, przedłożone oferty nie podlegały owej weryfikacji. Odnosząc się do piątego zarzutu, Dyrektor POW NFZ podniósł, że żaden z oferentów nie miał obowiązku dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających ukończenie kursów lub posiadanie doświadczenia wykazanego

w danych ofertowych, bowiem nie są one wymagane w przedmiotowym postępowaniu. Dodał, że każdy z oferentów ponosi odpowiedzialność za prawdziwość danych przedstawionych w ofercie, narażając się w przypadku ich nieprawdziwości lub niezgodności ze stanem faktycznym na skutek rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia. Podniesiona w odwołaniu zaś okoliczność składania przez B. S.A. propozycji zatrudnienia personelowi Odwołującej nie świadczy o nieprawidłowościach w ocenie oferty tego oferenta, ani nie uprawnia do wniosku, że oferent ten w rzeczywistości nie dysponuje wykwalifikowanym personelem. Dodatkowo Dyrektor POW NFZ zauważył, że certyfikat systemu zarządzania jakością znajdujący się w dokumentacji ofertowej B. S.A. obejmuje oddział główny z siedzibą w B. Dokonanie zaś przez komisję konkursową weryfikacji pacjentów na podstawie systemów informatycznych, jest w ocenie Dyrektora POW NFZ uprawnione ze względu na § 17 ust. 2a pkt. 1 rozporządzenia o pracach komisji. Odpowiadając na szósty zarzut zauważył on, że wskazana przez Odwołującą kwota 30,08 zł będąca taryfą świadczeń opublikowaną w Biuletynie Informacji Publicznej A. nie jest taryfą, o której mowa w art. 146 ust. 6 ustawy o świadczeniach, bowiem stanowi jedynie oszacowany przez ww. Agencję koszt świadczenia bazowego, nie wymagający obligatoryjnego zastosowania przez Dyrektora POW NFZ w postępowaniach konkursowych, a podlegający ocenie pod kątem możliwości finansowych z zachowaniem zasady efektywnego i bezpiecznego gospodarowania środkami publicznymi. Dodał, że ceną oczekiwaną w przedmiotowym postępowaniu konkursowym była kwota 24 zł, zaś minimalną 21,60 zł, odpowiadająca najniższym propozycjom cenowym oferentów. W zakresie zarzutu siódmego Dyrektor POW NFZ wskazał, że postępowanie konkursowe ma na celu wybranie ofert najkorzystniejszych i nie gwarantuje ponownego wyboru ofert świadczeniodawców dotychczas zakontraktowanych. Dodał, że miernikiem dostępności świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawarcia umów o ich udzielanie nie jest liczba wybranych podmiotów, a zakontraktowana liczba punktów lub innych jednostek rozliczeniowych. Z kolei wobec wyboru ofert pięciu podmiotów, którzy zapewniają realizację przedmiotowych świadczeń zarówno dotychczasowym, jak i przyszłym pacjentom, w ocenie Dyrektora POW NFZ także ósmy z zarzutów okazał się nietrafny. Ustosunkowując się zaś do ostatniego z zarzutów wskazał zaś, że warunek realizacji procesu leczenia w ramach danego zakresu świadczeń na obszarze, którego dotyczy postępowanie konkursowe nie stanowił jedynego warunku ocenianego przez komisję konkursową w kryterium ciągłości. Wskutek braku spełnienia tego warunku NZOZ P. nie otrzymał żadnych dodatkowych punktów, które z kolei zostały mu przyznane za spełnienie innego warunku w tym kryterium tj. dotyczącego zasad współpracy i koordynacji działań z innymi podmiotami leczniczymi co do zapewnienia ciągłości opieki bezpośrednio po zakończeniu hospitalizacji.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca Spółka powtórzyła podniesione w odwołaniu zarzuty z pkt 1-6 oraz popierające je argumenty. Rozwinęła także podniesiony w odwołaniu zarzut z pkt 5.c) i 5.d) podkreślając w pierwszym przypadku, że niedopuszczenie do wglądu w ofertę uniemożliwiło Skarżącej potwierdzenie jej wątpliwości w sytuacji gdy wskazane przez NFZ miejsce udzielania świadczeń w Ł. zostało zarejestrowane jeden dzień przed składaniem ofert

i certyfikat dla tego miejsca świadczeń pozostawia wątpliwości, zważywszy, że nie były tam udzielane świadczenia zdrowotne, zaś odnośnie drugiego spośród ww. zarzutów wskazała, że weryfikacja pacjentów powinna odbywać się na podstawie skali Bartel i znajdować potwierdzenie w dokumentacji ofertowej. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że upatrywane przez nią naruszenie art. 148 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach nastąpiło także przez zaniechanie przez komisję konkursową weryfikacji i potwierdzenia prawdziwości ofert w zakresach, od których zależała wartość punktowa ofert oraz mających zasadniczy wpływ na prawidłowość udzielania świadczeń (pkt. 5.f). Ponadto Skarżąca zmodyfikowała podniesione uprzednio zarzuty w pkt 7-9 w ramach których zarzuciła:

7. Naruszenie ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.

z 2016 r., poz. 1870), a zwłaszcza jej art. 44 ust. 3 tj. zasady efektywnego gospodarowania środkami publicznymi poprzez zakupienie mniejszej ilości świadczeń po wyższej cenie w: NZOZ O. , NZOZ " F." s.c., M., M. spółka jawna T. B., B. S.A., podczas, gdy u odwołującego Fundusz zakupiłby większą ilość świadczeń za niższą cenę i zapewniłby jednocześnie pacjentom kontynuację udzielania świadczeń;

8. Naruszenie zasad postępowania administracyjnego;

– zawartych w art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art 80 k.p.a. oraz art. 107

§ 3 k.p.a., poprzez brak szczegółowych ustaleń dotyczących przyznanych oferentom punktów za dane kryteria oraz brak uzasadnienia. W tym zakresie wskazała, że nie doszło do ujawnienia

i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem) będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu czego wymaga ustawa;

– art.10 § 1 k.p.a., art. 73 § 1 k.p.a. i art.74 § 2 k.p.a. poprzez odmowę udostępnienia stronie odwołującej wglądu do ofert i możliwości sprawdzenia czy dokonana przez komisję konkursową ocena oferty Skarżącej nie naruszyła zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy;

9. Naruszenie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. poz. 1980 ze zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem o pracach komisji" a zwłaszcza:

– § 5 poprzez braki zapisów w protokole dokonywanych czynności;

– § 8 ust.2 pkt. 2 i 9 poprzez prowadzenie dokumentacji postępowania

w sposób nierzetelny, nieodzwierciedlający poszczególnych czynności komisji konkursowej oraz brak odzwierciedlenia w protokole zakresu koordynowania działań komisji konkursowej z działaniami osób lub komórek organizacyjnych Narodowego Funduszu Zdrowia uczestniczących w obsłudze postępowania;

– § 17 ust. 2 poprzez zaniechanie przeprowadzenia weryfikacji oferentów w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych

w ofercie zwłaszcza w sytuacji, gdy powierza się jednemu oferentowi realizację przedmiotu świadczenia wszystkich biorących udział

w postępowaniu, a ograniczenie się do 5 oferentów - co narusza też zasadę równego traktowania oferentów i poszanowania uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 w zw. Z art. 140 ust. 1 i art. 147 ustawy

o świadczeniach), a w szczególności danych o dużej wartości punktowej decydujących o wartości oferty i jej miejsca w rankingu,

– § 19 pkt 7 poprzez brak informacji o odczytaniu protokołu.

Mając na uwadze powyższe Skarżąca wniosła o uwzględnienie wniosku

i ponowne przeprowadzenie postępowania.

Decyzją z dnia [...].05.2017 r. nr [...] Dyrektor POW NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję oddalającą odwołanie Skarżącej, podtrzymując w całości ustalenia faktyczne i prawne w niej zawarte oraz argumentację wskazującą na prawidłowość przeprowadzonego postępowania konkursowego. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że rozpoznając odwołanie nie przeprowadza ponownie postępowania, lecz bada czy rozstrzygnięcie komisji nie narusza jego zasad i czy wskutek tego nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującej.

W odniesieniu do nowych zarzutów, wywiedzionych przez Odwołującą we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Dyrektor POW NFZ wskazał, że komisja konkursowa przyjęła jednolite zasady weryfikacji warunków ocenianych dodatkowo na podstawie oświadczeń woli oferentów oraz danych zawartych w części szczegółowej formularza ofertowego, a także tych posiadanych przez NFZ.

W przypadku zaś, kiedy dane ofertowe były rozbieżne z tymi posiadanymi przez NFZ, dokonywane były zmiany w systemie informatycznym w zakresie udzielonych przez oferentów odpowiedzi, w celu uniknięcia bezpodstawnego przyznania dodatkowych punktów za warunek, którego dany oferent nie spełnia. Z tego też względu nie można mówić o braku dokonania przez komisję konkursową weryfikacji złożonych ofert. Dyrektor POW NFZ wskazał także, że zarzut braku weryfikacji harmonogramu na obszarze innych województw lub powiatów dla oferentów posiadających oddziały na innym obszarze jest bezzasadny z tego względu, że dokonanie takiej weryfikacji wykracza poza kompetencje komisji konkursowej, która nie może jednocześnie prowadzić postępowania dla innych jednostek terytorialnych aniżeli województwo p. Powtarzalność personelu w poszczególnych ofertach została zaś zweryfikowana w relacji z pozostałymi ofertami, złożonymi w POW NFZ. Co do wątpliwości skarżącej odnośnie przebiegu procesu certyfikacji Dyrektor POW NFZ wyjaśnił, że komisja nie dokonuje oceny pracy innych instytucji, a oceniając spełnienie warunku w zakresie posiadania certyfikatu ISO 9001 systemu zarządzania jakością, kierowała się przepisami prawa. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia zasady efektywnego gospodarowania środkami publicznymi Dyrektor POW NFZ odwołał się do art. 44 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, wedle którego Fundusz dokonuje wydatków środków publicznych zgodnie z przepisami regulującymi zasady zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wskazał, że zarządzając ograniczonymi środkami finansowymi NFZ zobowiązany jest do dysponowania nimi w taki sposób, aby osiągnąć jak najlepsze rezultaty w zakresie zabezpieczenia tych świadczeń oraz, że cena nie jest ani jedynym ani najważniejszym kryterium decydującym o wyborze oferty. Dodał, że wyższa punktacja w kryteriach pozacenowych wskazuje na zapewnienie świadczeń

o wyższej jakości, a wynik rozstrzygnięcia zapewnił świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zgodnie z warunkami zamówienia. Dyrektor POW NFZ stwierdził, że nie podziela zarzutów Odwołującej dotyczących naruszenia wymienionych we wniosku przepisów postępowania administracyjnego, bowiem stan faktyczny i prawny sprawy został szczegółowo opisany, wyjaśnione zostały podstawy rozstrzygnięcia konkursu, a odmowa uwzględnienia zarzutów Odwołującej została szczegółowo umotywowana. Ponadto wskazał, że Odwołująca nie występowała o wgląd do akt postępowania konkursowego na zasadzie art. 10 k.p.a. oraz, że zapoznała się z nimi w dniu [...].04.2017 r. w trybie art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach, natomiast w dniu [...].05.2017 r. skorzystała z uprawnienia z art. 10 k.p.a. Dyrektor POW NFZ

w uzasadnieniu decyzji przedstawił także punktację Odwołującej oraz oferentów wybranych do zawarcia umowy, wyjaśnił, że w związku z częściowym zautomatyzowaniem oceny ofert na tym etapie nie dochodzi do ingerencji w treść oferty oraz wskazał, że analiza akt postepowania konkursowego nie wskazuje na naruszenie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Skarżąca zarzuciła powyższej decyzji naruszenie:

1. art. 134 ust.1 w zw. z art. 148 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach i załącznika nr 6 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 05.08 2016 r. w sprawie kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r, poz.1372 z późn.zm.), poprzez wadliwą ocenę Skarżącej w kryterium dostępności, w kategorii dostępności do świadczeń, w warunku 1.2. tj.: "Zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń

w okresach pomiędzy hospitalizacjami i po ich zakończeniu, w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie", polegającą na zaniżeniu punktacji Odwołującej b 3 pkt., co spowodowało spadek Odwołującego w rankingu podczas, gdy winien znaleźć się przed B. S.A;

2. art.134 ust.1 w zw. z art. 140 ust.1 i art.147 ustawy o świadczeniach poprzez prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, gdyż przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zasady, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne

i nie podlegają zmianie w toku postępowania podczas, gdy w międzyczasie Fundusz zmienił interpretację co do kryterium ocen dotyczących dostępności;

3. art.149 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie odrzucenia oferty B. S.A. w związku ze stwierdzeniem podania w ofercie nieprawdziwych informacji dotyczących dostępności (ankieta; rozdział 2.1 dostępność poz.: 2.1.2);

4. art.149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie odrzucenia ofert nie spełniających wymaganych warunków zgodnych z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22.11.2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych

z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz.1658 ze zm.) - załącznik nr 4 B pielęgniarska opieka długoterminowa domowa - zapewnienie kontaktu telefonicznego - w zasobach nie został wykazany telefon - nie ma potwierdzenia w dokumentach ofertowych uzupełnienia braków formalnych 4 podmiotów ; NZOZ " F." s.c., i NZOZ O., M., M. spółka jawna T. B.;

5. art, 148 ust.1 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez:

a) porównywanie ofert, które nie posiadały załączników, potwierdzających przyznanych punktów za jakość personelu, brak załączonych dokumentów potwierdzających ukończenie kursów przez pielęgniarki, brak jest zaświadczeń o 2 - letnim doświadczeniu pracy w warunkach domowych, jak też 3 - letnim szpitalnym doświadczeniu pracy

w warunkach oddziału szpitalnego.

b) porównywanie ofert wg. kryteriów jakości poprzez odstąpienie Komisji Konkursowej od weryfikacji personelu przez co zachodzi uzasadnione podejrzenie, że firma B. S.A. działająca o zasięgu ogólnokrajowym, przedstawiała w różnych oddziałach Funduszu ten sam personel, na co wskazuje składanie propozycji personelowi Odwołującej do podjęcia pracy w B. S.A. oraz objęcie pacjentów odwołującej pod warunkiem, że "znajdzie pielęgniarkę do opieki"

c) weryfikacja pacjentów powinna odbywać się na podstawie Skali Bartel dołączonej do skierowania i dołączonej do dokumentacji, tymczasem została w sposób nieuprawniony zweryfikowana przez Komisję konkursową na podstawie systemów informatycznych, przy braku potwierdzenia w dokumentacji postępowania, że jest zachowana ciągłość udzielania świadczeń po hospitalizacji;

6. art. 44 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2016 r. poz.1870), tj. zasady efektywnego gospodarowania środkami publicznymi poprzez zakupienie mniejszej ilości świadczeń po wyższej cenie podczas, gdy u odwołującego Fundusz zakupiłby większą ilość świadczeń za niższą cenę i zapewniłby jednocześnie pacjentom kontynuację udzielania świadczeń;

7. rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 22.12.2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. póz. 1980 ze zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem o pracach komisji" - jego § 17 ust 2 - poprzez zaniechanie przeprowadzenia weryfikacji oferentów w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, zwłaszcza w sytuacji gdy powierza się jednemu oferentowi realizację przedmiotu świadczenia wszystkich biorących udział w postępowaniu,

a ograniczenie się do 4 oferentów - co narusza też zasadę równego traktowania oferentów i poszanowania uczciwej konkurencji (Art.134 ust. 1

w zw. art. 140 ust. 1 i art. 147 ustawy o a w szczególności danych o dużej wartości punktowej decydujących o oferty i jej miejsca w rankingu, ograniczając weryfikację do podmiotów dotychczas nie miały zawartej umowy co jest przejawem naruszenia równego traktowania uczestników konkursu;

8. art. 4 pkt 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. r. o ochronie konkurencji

i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r. póz. 229 ze zm.) poprzez dopuszczenie do sytuacji, w której jeden z podmiotów jest w pozycji dominującej na terenie kontraktowania świadczeń (ponad 40% świadczeń ogółem na tym rynku zakontraktował POW NFZ), co prowadzi do ograniczenia konkurencji, a także ograniczy pacjentom dostępność do świadczeń i spowoduje obniżenie jakości tych świadczeń co naruszy art. 6 i ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (t.j. Dz. U. z 2016 r póz. 186 ze zm,). 9,

9. naruszenia zasad postępowania administracyjnego zawartych w:

– art. 7, art.7a, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak szczegółowych ustaleń dotyczących przyznanych oferentom punktów za dane kryteria oraz brak uzasadnienia;

– art. 9, art. 10 § 1, 73 § 1 i art. 74 § 2 k.p.a. poprzez odmowę udostępnienia stronie odwołującej wglądu do ofert i możliwości sprawdzenia czy dokonana przez Komisję Konkursową ocena jej oferty nie naruszyła zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, bezkrytycznego przyjęcia, że samo oświadczenie oferenta, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa jest podstawą do odmowy wglądu do akt sprawy strony.

Wskazując na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji

i ponowne przeprowadzenie postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor POW NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 1066) uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd dokonując kontroli zaskarżonego aktu ocenia go z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym

i przepisami postępowania administracyjnego, które miały zastosowanie w związku

z jego wydaniem.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...].05.2017 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2017 r., którą oddalono odwołanie wniesione przez skarżącą od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie na obszarze powiatu B. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Oferta skarżącej uzyskała 86,58 punktów i nie została zakwalifikowana do zawarcia umowy.

Zarzuty podniesione w skardze dotyczą naruszenia przepisów mających zastosowanie w postępowaniu w sprawie zawarcia umów tj.: przepisów zawartych

w dziale VI ustawy o świadczeniach, przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia

z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert

w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. 2016 poz.1372), przepisach Rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia

22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz.U. 2015, poz. 1568 t.j.) oraz regułach ustalonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy oświadczeniach

tj.: Zarządzenia Prezesa NFZ z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...]

w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej oraz Zarządzenia

Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Zarzucając naruszenie art. 134 ust. 1 w zw. z art. 148 ust. 1 pkt 3 ustawy

o świadczeniach i załącznika Nr 6 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5.08.2016 r. skarżąca podnosi, że organ wadliwie dokonał oceny jej oferty

w kryterium dostępności w kategorii dostępności do świadczeń warunku 1.2 tj. zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń w okresach pomiędzy hospitalizacjami

i po ich zakończeniu w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie i w ten sposób obniżył jej punktację o 3 pkt, co spowodowało niezakwalifikowanie jej oferty do zawarcia umowy. Skarżąca utrzymuje iż warunek ten spełniała zgodnie z interpretacją tego warunku, Każdy pacjent był bowiem informowany o konieczności dostarczenia dokumentu na postawie którego można było objąć go ponownie opieką długoterminową jeżeli jego hospitalizacja trwała powyżej 7 dni. Ponadto skarżąca utrzymywała iż w zakresie spełnienia tego warunku były rozbieżne interpretacje co stworzyło trudności

w zaznaczeniu właściwej odpowiedzi zaś interpretacja tego kryterium dokonana przez organ narusza uprawnienie pacjenta do świadczeń określone w art. 6 i 16 ustawy z dnia 6 listopada 2006 r. o prawach pacjenta i Rzecznika Praw Pacjenta (Dz.U. z 2016 poz. 186 ze zm.) i jest sprzeczna z § 10 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych

w zakresie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej który w pkt 2 stanowi, iż świadczenia gwarantowane o których mowa w § 6 pkt 2 są udzielana na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. Zarzutu tego Sąd nie podziela.

Jak wynika z oceny ofert w zakresie spełnienia tego kryterium był on uznawany za spełniony jeżeli dotyczył wszystkich świadczeniobiorców objętych świadczeniami długoterminowej domowej opieki w okresach pomiędzy hospitalizacjami oraz po ich zakończeniu z wyłączeniem zgonu lub objęcia świadczeniobiorcy inną formą opieki w wymaganym okresie tj. 01.12.2015 – 30.11.2016 r. Wszystkie ofert w zakresie spełnienia tego warunku podlegały sprawdzeniu na podstawie danych sprawozdawczych z tego okresu będących

w posiadaniu organu. Uprawnienie takie przysługuje organowi zgodnie z § 17 pkt 2 a Rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 22.12.2016 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy który stanowi, że Komisja Konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane

w toku postępowania przez oferenta jeżeli potwierdzenie tych danych jest możliwe na podstawie:

1. posiadanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia ewidencji, rejestrów lub innych danych;

2. rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne do których Narodowy Fundusz Zdrowia ma dostęp.

W wyniku weryfikacji na podstawie danych którymi dysponował organ wszystkim oferentom, którzy nie spełnili tego warunku obniżono punktację o 3 pkt.

Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, iż niejednolita interpretacja tego warunku miała wpływ na uzyskaną punktację bowiem wszystkie oferty były omawiane w tym zakresie według jednolitych zasad. Tym samym nie doszło też do naruszenia zasady równego traktowania, o której mowa w art. 134 ust. 1 ustawy i świadczeniach.

W żadnym wypadku nie można mówić, że ocenia spełniania tego warunku przyjęta przez organ narusza w jakikolwiek sposób uprawnienia pacjenta, o których mowa

w art. 6 i 16 ustawy o prawach pacjenta. Przeciwnie zapewnia ona możliwość kontynuacji opieki pielęgniarskiej bez konieczności dostarczania dokumentu

w wypadku jej przerwania w związku z hospitalizacją po jej zakończeniu i jest to

w interesie pacjenta. Nie stoi ona też w sprzeczności z regulacją zawartą w § 10 pkt 1 Rozporządzenia Ministra z 22 listopada 2013 r., mówi on bowiem na podstawie jakich dokumentów świadczeniobiorcę obejmuje się opieką pielęgniarską domową nie reguluje natomiast sytuacji związanych z przerwą wynikłą na skutek hospitalizacji.

Nie doszło do naruszenia przez organ art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy

o świadczeniach. Jak wskazano powyżej w związku z niespełnieniem przez oferenta BETAMED SA warunku w formularzu ofertowym w części VII ankiety na pytanie 2.1.2. Zapewnienie ciągłości udzielania świadczeń w okresach pomiędzy hospitalizacjami oferent ten nie otrzymał punktów podobnie jak skarżąca. W ocenie skarżącej oferta tego oferenta winna być odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z podaniem nieprawdziwych informacji. Tak rygorystyczne potraktowanie tej oferty nie znajdowało uzasadnienia zwłaszcza

w sytuacji gdy podobnie spełnianie tego kryterium formułowali inni oferenci w tym skarżąca. Nie można zatem było przyjąć, że wskazano w ofertach celowo nieprawdziwe informacje, bo na tę sytuację jak wskazywała skarżąca mogło mieć wpływ inne zinterpretowanie spełnienia tego warunku przez oferentów niż przyjął to organ.

Nie można też zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7

o świadczeniach, w którym skarżąca wskazuje, że w 4 ofertach nie wskazano zapewnienia kontaktu telefonicznego – nie został wskazany telefon co jest wymagane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 22 listopada 2013 r. – załącznik Nr 4 B.

Oferenci których wskazuje skarżąca mieli zawarte umowy i ich oferty w tym zakresie nie podlegały takiej weryfikacji, podlegają jej bowiem zgodnie z § 17 ust. 3 rozporządzenia o pracach komisji jedynie oferenci, którzy nie mieli dotychczas zawartej umowy. Nie było więc podstaw do ich odrzucenia jak podnosi skarżąca.

Niezasadnie skarżąca zarzuca naruszenie art. 148 ust. 1 pkt 1 ustawy

o świadczeniach wskazując, że w zakresie kryterium jakości organ nie powinien dokonywać wyłącznie na podstawie danych ofertowych lecz winien je zweryfikować na podstawie zbioru dostępnych danych lub dołączonych dokumentów potwierdzających dane wskazane w ofercie. Spełnienie takich wymogów nie przewiduje żaden z aktów prawnych, które obowiązywały w przeprowadzonym postępowaniu. Oceny w tym zakresie organ dokonał na podstawie danych zawartych w formularzach ofertowych oraz dokumentów i oświadczeń jakie winni byli dołączyć oferenci zgodnie z § 14 warunków postępowania.

Zasadnie zatem organ uznał, że nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających dane przedstawione w ofertach i w stosunku do tych oferentów, którzy mieli zawarte umowy, a dokonał sprawdzenia tych danych poprzez wezwanie do potwierdzenia stworzoną dokumentację jedynie tych oferentów którzy nie mieli zawartych umów. Takie uprawnienie wynika cytowanego powyżej § 17 pkt 2, 2a i 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22.12.2014 r. Nie doszło więc do naruszenia przepisów wskazanych przez skarżącą dotyczących nieprawidłowości w ocenie ofert.

Również Sąd nie podziela zarzutów w zakresie naruszenia art. 44 ust. 3 ustawy

z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych tj. zasady efektywnego gospodarowania środkami publicznymi przez zakupienie niniejszej ilości świadczeń po wyższej cenie podczas gdy u odwołującej się zakupiłby większą ilość świadczeń za niższą cenę.

Kryterium cenowe stanowi tylko jeden z warunków oceny oferty, a na jej końcową ocenę punktową oprócz ceny wpływają pozostałe kryteria wskazane przez ustawodawcę. Sam fakt, iż oferent zaproponował niższą cenę niż pozostali oferenci nie daje więc podstaw do stwierdzenia naruszania prawa w tym zakresie. Przyjmując za trafne stanowisko skarżącej należałoby stwierdzić, że rozstrzygniecie w zakresie wyboru ofert należałoby oprzeć jedynie na kryterium ceny, a to przeczyłoby zasadom przeprowadzania konkursu jakie wynikają z ustawy o świadczeniach.

W postępowaniu chodzi bowiem o wyłonienie świadczeniodawców zapewniających wykonywanie świadczeń objętych postępowaniem możliwie najwyższej jakości tych świadczeń i temu celowi służy ocena ofert złożonych

w postępowaniu według kryteriów wskazanych w art. 148 ustawy o świadczeniach.

Ocena ta została przeprowadzona przez organ bez naruszenia prawa obowiązującego w przeprowadzonym postępowaniu i z poszanowaniem zasady równego traktowania, a także w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W sytuacji gdy w wyniku przeprowadzonego konkursy wyłoniono

5 oferentów, którzy zapewnią realizację świadczeń będących przedmiotem postępowania nie można mówić o naruszeniu art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mimo bowiem, iż faktycznie oferta B. SA nieznacznie przekracza 40 % wartości świadczeń objętych postępowaniem to nie można mówić o nadużywaniu przez nią pozycji dominującej w świetle art. 9 ust. 2 powyższej ustawy, jej oferta była bowiem oceniana na jednolitych zasadach stosowanych wobec wszystkich oferentów.

Nie ma też uzasadnienia zarzut naruszenia przepisów kpa. Stan faktyczny przedstawiony w zaskarżonej decyzji Sąd uznaje za prawidłowy i dający podstawę do oceny przeprowadzonego postępowania w oparciu o przepisy prawa obowiązującego w tym postępowaniu, które jak wskazano powyżej nie zostały naruszone.

Uzasadniało to oddalenie skargi zgodnie z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.