Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 682/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6336 Pożyczki   na   sfinansowanie kosztów szkolenia, zorganizowanie   dodatkowych   miejsc  pracy oraz   podjęcie   działaln
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2015 poz 149
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity
article: art. 7, 77 par. 1 i 107 par. 3 Kpa
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 1 P.p.s.a., art. 250 P.p.s.a. art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2015 poz 1805
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty należności z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] nr [...], II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz radcy prawnego A. K. kwotę [...] ([...]) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r., poz. 149 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] wydaną w przedmiocie rozłożenia A.P. na raty należności z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] r. Dyrektor PUP zawarł z A.P. umowę nr [...] o przyznanie z Funduszu Pracy środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej w wysokości [...] zł. Zgodnie z postanowieniami tej umowy strona zobowiązała się do rozliczenia z otrzymanych środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz dostarczenia dokumentów potwierdzających prowadzenie tej działalności, tj. zaświadczeń z urzędu skarbowego i organu rentowego oraz dokumentów potwierdzających wydatkowanie przyznanych środków. A.P. zobowiązał się ponadto, w przypadku wypowiedzenia umowy, do zwrotu otrzymanych środków wraz z należnymi odsetkami ustawowymi, naliczonymi od dnia zawarcia umowy w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania starosty. W związku z faktem, iż skarżący nie wywiązał się z ww. postanowień umowy, w dniu [...] r. Starosta wypowiedział umowę i wezwał do zwrotu przyznanych środków.

W dniu [...] r. do urzędu pracy wpłynął wniosek A.P. o umożliwienie spłaty otrzymanych w dniu [...] r. środków w ratach po [...] zł miesięcznie oraz o umorzenie odsetek w całości. Strona powołała się na bardzo trudną sytuację materialną (praca za najniższe wynagrodzenie) oraz rodzinną (bardzo poważna choroba córki i związane z tym znaczne wydatki oraz zobowiązania finansowe i zaległe płatności).

Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji orzekł o rozłożeniu na [...] rat kwoty [...] zł, I rata w kwocie [...] zł, II rata i następne w kwocie po [...] zł, płatne od [...] dnia każdego miesiąca. W wyniku złożonego przez A.P. odwołania, Wojewoda uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując iż złożenie na raty nastąpiło w kwocie wyższej niż wnioskowana, bez uzasadnienia możliwości płatniczych dłużnika jak i na fakt niewyjaśnienia wysokości naliczonych odsetek i nierozpoznania wniosku o ich umorzenie.

Decyzją z dnia [...] r. Starosta orzekł wobec strony

o rozłożeniu na [...] zł, I rata i następne po [...]zł płatne od [...] dnia każdego miesiąca, zaś odrębną decyzją o odmowie umorzenia odsetek w kwocie [...] zł. W dniu [...]r. organ odwoławczy uchylił powyższe decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazał na naruszenia art. 8, 9, 10 i 107 § 3 Kpa, w tym wobec niewyjaśnienia naliczonej kwoty odsetek.

Decyzją z dnia [...] r. Starosta , na podstawie art. 76 ust. 7 pkt 2, 9, 9b ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]r. o rozłożenia na raty należności z tytułu zwrotu jednorazowo środków w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł, orzekł o rozłożeniu na [...]rat kwoty [...] zł, I rata i następne po [...] zł płatne od [...] dnia każdego miesiąca. Jednocześnie w tym samym dniu orzekł o odmowie umorzenia odsetek.

W uzasadnieniu decyzji o rozłożeniu na raty należności organ I instancji wskazał, że skarżący uzyskuje dochody z tytułu zatrudnienia w wysokości najniższego wynagrodzenia oraz posiada na własność nieruchomość. Zamieszkuje z żoną i córką w mieszkaniu i jak potwierdził w piśmie z dnia 14 stycznia 2016 r., jest zdolny finansowo spłacać należności w ratach. W dniu [...] r. odbyło się posiedzenie powiatowej rady rynku pracy, na którym został przedstawiony wniosek A.P. dotyczący prośby o umorzenie odsetek w całości. W protokole z posiedzenia powiatowej rady rynku pracy widnieje zapis o treści: "Po przeanalizowaniu całego materiału dowodowego członkowie jednomyślnie wydali opinię negatywną. W ocenie rady, jeśli dłużnik zacznie spłacać nienależne świadczenie, może ponownie starać się o możliwość umorzenia odsetek". Wobec powyższego kwota podlega w całości do zwrotu w wysokości [...] zł.

W odwołaniu od decyzji Starosty A.P. zaakceptował spłatę należności w ratach po [...] zł miesięcznie, jako zwrot środków finansowych na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł, jednocześnie wnosząc o umorzenie odsetek w całości w kwocie [...] zł. Wyjaśnił, że wyraził zgodę na zwrot należności głównej w kwocie [...] zł, aby zapewnić sobie spokój. Skarżący zakwestionował wysokość odsetek, jak i podniósł, iż roszczenie uległo przedawnieniu, bowiem środki finansowe otrzymał w [...]r., a obecnie toczy się spór przed sądem związany z zawartą z organem umową. Nadto podtrzymał argumentację dotyczącą trudnej sytuacji materialnej, związanej z chorobą córki i wskazał, że stosowne dokumenty złożył w organie dnia [...] r.

Wojewoda odrębnymi decyzjami z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję Starosty o rozłożeniu na raty i decyzję o odmowie umorzenia odsetek od jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wymienionej na wstępie decyzji uznał za bezzasadny zarzut strony dotyczący bezprawnego zwrotu otrzymanej dotacji.

Powołując się na zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazał, że organ I instancji pismem z dnia [...] r. zmienił swoją decyzję dotyczącą wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do zwrotu przyznanych środków z powodu przedwczesnego dokonania przez stronę wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie organ I instancji wyznaczył stronie nowy termin rozliczenia się z otrzymanych środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej, a następnie wielokrotnie wzywał stronę do dostarczenia brakujących dokumentów i faktur. Z uwagi na fakt, że strona unikała kontaktu z urzędem pracy w tej sprawie, organ I instancji pismem z dnia [...] r. ponownie wypowiedział stronie umowę wraz z wezwaniem do zwrotu przyznanych środków.

Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem strony dotyczącym braku przez nią wiedzy oraz braku podstawy prawnej naliczania kwoty [...] zł odsetek. Z § 13 umowy zawartej przez stronę ze Starostą w dniu [...] r., wynika, że wypowiedzenie umowy powoduje zwrot jednorazowo wypłaconych środków wraz z należnymi odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia zawarcia umowy w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania. Natomiast § 12 tej umowy stanowi, że zabezpieczenie wykonania umowy stanowi sporządzony notarialnie akt o poddaniu się dobrowolnej egzekucji w trybie art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego. Zaś z treści § 3 aktu notarialnego wynika, że A.P. odnośnie wykonania swojego zobowiązania, co do zwrotu na rzecz Starosty kwoty uzyskanej z Funduszu Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia wypłaty przyznanych środków do dnia wpłaty kwoty należnej, poddaje się rygorowi egzekucji z tego aktu w myśl art. 777 § 1 pkt 5 kpc do kwoty [...] zł. Organ I instancji pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. złożył do Sądu Rejonowego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. W dniu [...] r. do urzędu pracy wpłynęło postanowienie sądu (sygn. akt [...]r.), o nadaniu klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu [...]r. (Repertorium nr [...]). Na tej podstawie zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi A.P. o zapłatę sum: należność główna – [...] zł, odsetki do [...] zł; w przypadku zwłoki również dalsze odsetki od dnia [...] r. wraz z należną od nich opłatą egzekucyjną w wysokości [...] zł dziennie. Odpowiedzialność dłużnika jest ograniczona do kwoty [...] zł. Zdaniem organu odwoławczego, z powyższych dokumentów wynika, że ma on odpowiednią wiedzę odnośnie podstawy prawnej naliczonych odsetek oraz ich wysokości. Na podstawie akt sprawy organ II instancji ustalił, że ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ I instancji zostało przeprowadzone prawidłowo przy zachowaniu zasad ogólnych Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona oprócz składanych odwołań od kolejnych decyzji organu I instancji, w których stwierdza, że "w jej sytuacji finansowej i zdrowotnej nic się nie zmieniło, stąd dokumenty w sprawie przesłane wcześniej są aktualne" oraz że "akceptuje umożliwienie jej rozłożenia na raty po [...] zł miesięcznie spłaty zadłużenia", nie współpracowała z urzędem pracy w celu wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, nie brała również udziału w prowadzonym postępowaniu. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że decyzją z dnia [...] rozpatrzył sprawę umorzenia odsetek w kwocie [...] zł, zaś spłacanie zgodnie z wnioskiem strony zadłużenia w miesięcznych ratach po [...] zł, nie pozbawi jej i osoby będącej na jej utrzymaniu niezbędnych środków utrzymania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.P. podniósł, iż ww. decyzja Wojewody ego rażąco narusza prawo. Wywiódł, że organ niezasadnie żąda od niego zwrotu dotacji, a także że nie jest mu wiadomo na jakiej podstawie Powiatowy Urząd Pracy z kwoty [...] zł naliczył [...] zł odsetek. Podtrzymał stanowisko, iż należności z tytułu odsetek uległy przedawnieniu. Skarżący podkreślił, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, a dokumenty w tym zakresie zostały złożone do organu w dniu 24 października 2015 r. i od tamtej pory nic się w jego sytuacji nie zmieniło.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi A.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...].

W piśmie z dnia 20 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącego, wyznaczony na zasadzie prawa pomocy, wskazał, że strona nie zgadza się zarówno z kwotą zobowiązania jak i z samym obowiązkiem zwrotu otrzymanych środków pieniężnych

w ramach dotacji. Podniósł, że nie doszło do spełnienia przesłanek z § 11 umowy jak i skutecznego wypowiedzenia umowy. Nadto wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, że koszty te nie zostały w jakimkolwiek zakresie poniesione przez stronę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.

z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji, a także

- z mocy art. 135 P.p.s.a. - decyzji organu pierwszej instancji pod kątem powyższego kryterium wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody, którą utrzymano w mocy decyzję Starosty orzekającą o rozłożeniu na raty kwoty [...] zł należnej od skarżącego z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Z lektury uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podstawą żądania zwrotu kwoty należności głównej w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w kwocie [...] zł, było wypowiedzenie umowy zawartej ze stroną w dniu [...] r.

o dofinansowanie. Tymczasem skarżący kwestionuje zarówno zasadność wypowiedzenia ww. umowy o przyznanie z Funduszu Pracy środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej, jaki zasadność żądania zwrotu kwoty dofinansowania,

tj. [...] zł oraz odsetek w wysokości [...] zł.

W myśl art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, starosta może odroczyć termin płatności lub rozłożyć na raty nienależnie pobrane świadczenie, zwrot refundacji oraz jednorazowo przyznanych środków

w przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 2 i 3, albo po zasięgnięciu opinii powiatowej rady rynku pracy umorzyć te należności w całości albo w części, jeżeli wystąpiła jedna z przesłanek:

1) w postępowaniu egzekucyjnym lub na podstawie innych okoliczności lub dokumentów stwierdzono, że osoba lub inny podmiot, które pobrały nienależne świadczenie, refundację lub otrzymały jednorazowo środki, o których mowa w art. 46 ust. 1, nie posiadają majątku, z którego można dochodzić należności;

2) dochodzenie należności mogłoby pozbawić osobę, która pobrała nienależne świadczenie lub otrzymała jednorazowo środki, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2, albo osobę pozostającą na jej utrzymaniu niezbędnych środków utrzymania;

3) osoba, która pobrała nienależne świadczenie lub otrzymała jednorazowo środki, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2, zmarła, nie pozostawiając majątku, z którego można dochodzić należności;

4) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty nienależnie pobranego świadczenia, refundacji lub jednorazowo przyznanych środków, o których mowa w art. 46 ust. 1, przewyższającej wydatki egzekucyjne.

Stosownie zaś art. 46 ust. 3 ustawy osoba, która otrzymała z Funduszu Pracy jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej, założenie lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej, jest obowiązana dokonać zwrotu, w terminie

30 dni od dnia doręczenia wezwania starosty, otrzymanych środków wraz z odsetkami ustawowymi, jeżeli prowadziła działalność gospodarczą lub była członkiem spółdzielni socjalnej przez okres krótszy niż 12 miesięcy albo naruszone zostały inne warunki umowy dotyczące przyznania tych środków. W przypadku niewywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 2 i 3, dochodzenie roszczeń z tytułu zawartej umowy następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (ust. 4).

Z przytoczonych powyższej przepisów wynika, że bezrobotny, któremu wypowiedziano umowę jest zobowiązany do zwrotu kwoty dofinansowania

z ustawowymi odsetkami. Jednakże ustawodawca przewidział możliwość przyznania ulg (umorzenie, rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności) przez organ, na wniosek złożony przez uprawnionego. W przypadku złożenia takiego wniosku organ powinien zbadać, czy zachodzą przesłanki wymienione w art. 76 ust. 7 ustawy. Przy czym w orzecznictwie przyjmuje się, że starosta wobec osoby, która otrzymała

z Funduszu Pracy jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej, może stosować instrumenty prawne przewidziane art. 76 ust. 7 ustawy (odroczyć, rozłożyć na raty, umorzyć) o ile istnieje dla niej obowiązek zwrotu otrzymanych świadczeń.

Ten obowiązek powstaje wówczas, jeżeli osoba prowadziła działalność gospodarczą przez okres krótszy niż 12 miesięcy albo naruszone zostały inne warunki umowy dotyczące przyznania tych środków. Powyższa regulacja oznacza, że organ może badać przesłanki określone enumeratywnie w pkt 1-4 ust. 7 art. 76 ustawy istotne dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia świadczenia jedynie wówczas, gdy strona nie kwestionuje obowiązku zwrotu przyznanego jej świadczenia (por. wyroki: WSA z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 532/13, WSA z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 843/11, WSA z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 1391/09, WSA z dnia 6 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Ke, dostępne w Internecie pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu ze skutecznym zakwestionowaniem obowiązku zwrotu będziemy mieli do czynienia, gdy strona skorzysta z zinstytucjonalizowanych środków ochrony przed sądem powszechnym.

Z ustaleń organu znajdujących odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym, wynika, że w dniu 30 marca 2010 r. Starosta, w imieniu którego działał Dyrektor P U P , zawarł umowę ze skarżącym o udzieleniu środków z Funduszu Pracy w kwocie [...] zł na podjęcie działalności gospodarczej: agencja ubezpieczeniowa. Zgodnie z § 13 umowy konsekwencją jej wypowiedzenia jest konieczność jednorazowego zwrotu wypłaconych środków wraz z odsetkami ustawowymi, naliczonymi od dnia zawarcia umowy, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania. Skarżący na mocy aktu notarialnego z dnia [...] r. (Repertorium numer [...]) poddał się egzekucji odnośnie wykonania swojego zobowiązania co do zwrotu na rzecz starosty Powiatu kwoty uzyskanej z Funduszu Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej wraz z ustawowymi odsetkami, do kwoty [...] zł (§ 3 aktu). Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności ww. aktowi notarialnemu w zakresie § 3, tj. zobowiązania dłużnika A.R.P. do zapłaty na rzecz wierzyciela Powiatu kwoty [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia [..] r. tytułem zwrotu wypłaconych przez wierzyciela dłużnikowi środków z Funduszu Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej - z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty [...] zł. Co prawda orzeczenie to wiąże strony, sądy oraz inne organy państwowe, jednakże należy zwrócić uwagę, że skarżący niejednokrotnie podnosił,

że wniósł powództwo cywilne w związku z zawartą umową i żądaniem przez organ zwrotu otrzymanych środków. Pomimo tego organy w sprawie nie wyjaśniły, czy przed sądem powszechnym toczy się spór sądowy co do obowiązku zwrotu środków otrzymanych z Funduszu Pracy, a jeśli tak to jak się zakończył.

Niezależnie od powyższe wskazać należy, że organ zaniechał ustalenia

i wyjaśnienia skarżącemu w jaki sposób zostały naliczone odsetki od kwoty [...] zł. Nie sposób uznać, że wyjaśnienie takie stanowi odwołanie się do aktu notarialnego, w którym skarżący poddał się egzekucji do określonej kwoty i wskazanie daty, od której organ zaprzestał naliczania odsetek. Wyjaśnienie takie powinno bowiem zawierać wymienienie od kiedy do kiedy i według jakiej stopy odsetki zostały naliczone, tak aby skarżący mógł twierdzenia organu w tym zakresie samodzielnie zweryfikować.

Nieprawidłowości w postępowaniu Starosty w tym zakresie zostały dostrzeżone przez organ II instancji, który uchylając decyzję z dnia [...] wskazał na konieczność wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, w szczególności w zakresie sposobu naliczenia odsetek jak również zapewnienia jej udziału w postępowaniu.

W ocenie Sądu, wytyczne organu II instancji nie zostały przez Starostę zrealizowane. Jak już wskazano wyżej organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający wysokości naliczonych odsetek. Nadto żaden z organów nie odniósł się do podnoszonej przez stronę kwestii przedawnienia roszczeń z tytułu odsetek.

Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że tutejszy Sąd wyrokiem z dnia [...] r. uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [..] r. o odmowie umorzenia odsetek w kwocie [...] zł naliczonych od kwoty [...] zł jako otrzymanej przez skarżącego na podjęcie działalności gospodarczej. We wskazaniach Sąd zobowiązał organ do wyjaśnienia w jaki sposób zostały naliczone odsetki oraz ustalenia sytuacji majątkowej skarżącego i szczegółowego odniesienia tych ustaleń do określonych w art. 76 ust. 7 ustawy przesłanek. Oznacza to, że sprawa umorzenia odsetek będzie ponownie analizowana przez organ I instancji. A niewątpliwie rozstrzygnięcie przez organ tej kwestii ma wpływ na ustalenia faktyczne co do wysokości kwoty będącej przedmiotem niniejszej sprawy, a w konsekwencji i na treść rozstrzygnięcia wydanego w sprawie. Zauważyć bowiem należy, że organ orzekł o rozłożeniu na raty w stosunku do kwoty [...] zł, a więc kwoty łącznej zobowiązania, na którą złożyła się należność główna w wysokości [...] zł i odsetki w wysokości [...] zł. Skoro zatem z uwagi na powołany wyrok, kwestia wysokości odsetek jak i ewentualnego ich umorzenia pozostaje otwarta, to nie sposób uznać, aby wysokość należności podlegającej zwrotowi została ustalona w sposób nie budzący wątpliwości.

Zdaniem Sądu, brak poczynienia ustaleń co do wszystkich okoliczności, które mają istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy, jak i nieodniesienie się w sposób wyczerpujących do zarzutów odwołania, skutkuje uznaniem, że organy dopuściły się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i 107 § 3 kpa, w stopniu który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle tych przepisów, organy stojąc na straży praworządności, zobowiązane są do podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy (art. 7), mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a także są obowiązane

w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 ust. 1),

a wszystkie okoliczności winny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji

(art. 107 § 3).

Na zakończenie dodać należy, że podnoszone w skardze jak i w uzupełnieniach skargi cywilnoprawne aspekty związane z wypowiedzeniem umowy, jej wykonaniem, pozostają poza oceną organów administracji publicznej i sądu administracyjnego. Umowa ta podlega reżimowi prawa cywilnego, a zatem wszelkie roszczenia z niej wynikające nie mogą być dochodzone w trybie administracyjnym. Właściwym dla rozstrzygnięcia sporów wynikających z takiej umowy jest sąd powszechny (por. wyrok WSA z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 203/13, wyrok NSA z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt I OSK 1155/13, dostępne w Internecie). Tym samym, tutejszy Sąd nie jest władny do badania i zajęcia merytorycznego stanowiska, czy wystąpiła przesłanka z § 11 umowy jak i skuteczności wypowiedzenia umowy czy cofnięcia jej wypowiedzenia.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organów będzie w pierwszej kolejności wyjaśnienie, czy istnieje obowiązek zwrotu dotacji, a jeżeli tak to w jakiej wysokości, co wymaga przedstawienia sposobu obliczania odsetek, odniesienia się do instytucji przedawnienia jak i wyniku postępowania toczącego się w sprawie

o umorzenie odsetek, a następnie o ile będzie to jeszcze uzasadnione, zbadanie sprawy pod kątem spełnienia przesłanek z art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny ,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. O wynagrodzeniu pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu postanowiono stosownie do art. 250 ww. ustawy w związku § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz.1805).