Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 744/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19. art. 22
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Hanna Knysiak - Sudyka (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Michna WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2017 r. wniosku K. J. o wyłączenie Sędziego NSA Krystyny Kutzner i Sędziego WSA Barbary Pasternak w sprawie ze skargi w przedmiocie bezczynności Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie niezałatwienia sprawy zażalenia postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie NSA Krystyny Kutzner i Sędziego WSA Barbary Pasternak.


UZASADNIENIE

W dniu 14 sierpnia 2017 r. skarżący K. J. wniósł wniosek o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak od rozpoznawania sprawy z jego skargi w przedmiocie bezczynności Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie niezałatwienia sprawy zażalenia.

W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił Sędzi Krystynie Kutzner i Sędzi Barbarze Pasternak niedbalstwo i lekceważące podejście do spraw prowadzony ze skarg skarżącego.

Sędzia NSA Krystyna Kutzner i Sędzia WSA Barbara Pasternak złożyły pisemne oświadczenia, z których wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po ich stronie okoliczności wskazane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2017.1369 ), zwanej dalej p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W myśl art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) 1 w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18).

Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Odnosząc powyższe regulacje do realiów konkretnej sprawy stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziów NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak od rozpoznania sprawy III SA/Kr 744/17 nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności Sędziego, co wynika ze złożonych przez nich oświadczenia. Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie.

Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia ma niedbałe i lekceważący stosunek do danej sprawy. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziów NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a.