Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1177/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-11-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: Art. 85 , art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 189 poz 1159
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010r., sygn. akt III SA/Kr 1177/09 w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 października 2009r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010r., sygn. akt III SA/Kr 1177/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 października 2009r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 sierpnia 2010r.

W dniu 18 października 2010r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek z dnia 14 października 2010r. wniesiony imieniem skarżącego przez jego pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od w/w wyroku z dnia 7 lipca 2010r. Do wniosku dołączono skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż w dniu 8 października 2010r. zwrócono do Kancelarii pełnomocnika przesyłkę pocztową zawierającą skargę kasacyjną od wyroku z dnia 7 lipca 2010r. Powodem zwrotu było wpisanie na kopercie błędnego adresu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – zamiast ul. Rakowickiej pracownik Kancelarii wpisał ul. Racławicką. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, zwrot przesyłki przez Pocztę Polską był w świetle ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe całkowicie nieuzasadniony. Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 1 tej ustawy przesyłka podlega zwrotowi jedynie w przypadku, gdy jej nie można doręczyć adresatowi. Natomiast w niniejszej sprawie adresat – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – był precyzyjne określony: wpisano właściwy organ, numer lokalu i adres pocztowy. Poza tym pełnomocnik skarżącego stwierdził, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest placówką publiczną, której adres jest znany operatorowi i jego pracownikom, a zatem doręczenie przesyłki do tego Sądu, nawet w braku wskazania jego adresu w ogóle, nie powinno stanowić problemu dla Poczty. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, iż adres Sądu został prawidłowo podany w skardze kasacyjnej, a jedynie koperta została niewłaściwie zaadresowana przez pracownika Kancelarii podczas przygotowywania jej do wysyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwana dalej P.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Natomiast w art. 87 P.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione, by sąd mógł uwzględnić ten wniosek:

– pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.),

– w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.),

– równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 sierpnia 2010r. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 22 września 2010r. Natomiast skargę kasacyjną pełnomocnik skarżącego wniósł w dniu 14 października 2010r. (data stempla pocztowego). Konieczne stało się więc złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Sąd w pierwszej kolejności bada, czy został on skutecznie wniesiony. Jak już wyżej wskazano, wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W dniu 8 października 2010r. zwrócono do Kancelarii pełnomocnika skarżącego przesyłkę zawierającą skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010r. Należy zatem uznać, że przeszkoda do wniesienia skargi kasacyjnej ustała z tym dniem. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wniósł w dniu 14 października 2010r. (data stempla pocztowego), a więc w terminie. Razem z wnioskiem złożył skargę kasacyjną.

Badając z kolei sam wniosek o przywrócenie terminu pod względem zasadności Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia. Jako okoliczność wskazującą na brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącego wskazał błędne zaadresowanie koperty ze skargą kasacyjną przez pracownika swojej Kancelarii oraz sprzeczne z przepisami ustawy Prawo pocztowe zwrócenie przesyłki pocztowej przez Pocztę Polską mimo, iż adresat – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – był Poczcie znany.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącego. Zgodnie z treścią art. 87 § 2 P.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik przyznał, iż przesyłkę zawierającą skargę kasacyjną nadał na błędny adres pracownik jego Kancelarii, co zdaniem Sądu, bezsprzecznie świadczy o nienależytej staranności z jego strony. Błędu pracownika Kancelarii polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki nie można bowiem zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć. Do wysłania skargi kasacyjnej zobowiązany był pełnomocnik strony, a to czy z obowiązku tego wywiązał się osobiście czy też zlecił wykonanie innej osobie, na przykład pracownikowi kancelarii, było jego wyborem – wyborem związanym z ponoszeniem ryzyka za nieprawidłowości w wykonaniu tego obowiązku. Należy zatem stwierdzić, że zaniedbania osób (pracowników kancelarii), którymi posłużył się pełnomocnik strony, były zaniedbaniem tegoż pełnomocnika w uchybieniu terminowi (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006r., sygn. akt III SA/Wa 1331/06, niepubl.), a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu nie świadczy także fakt, iż sama skarga kasacyjna została prawidłowo zaadresowana.

Nie można również podzielić stanowiska strony, iż operator mógł doręczyć przesyłkę, bowiem adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie był mu znany. Stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008r. nr 189, poz. 1159 z późn. zm.), operator doręcza przesyłkę pod adresem wskazanym na przesyłce, nie może tym samym dowolnie doręczać przesyłki, nawet jeżeli z urzędu jest mu znany prawidłowy adres, na który przesyłka winna być doręczona. W związku z powyższym operator pocztowy w sposób prawidłowy zastosował art. 27 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe zwracając przesyłkę nadawcy z powodu niemożliwości jej doręczenia. Nie jest zatem uprawnione postawienie operatorowi zarzutu nierzetelności działania, gdyż niewątpliwie bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu był brak należytej staranności we właściwym zaadresowaniu przesyłki.

Sąd uznał więc, iż nadanie skargi kasacyjnej na błędny adres, pomimo prawidłowego pouczenia o terminie i sposobie jej wniesienia, świadczy o nienależytej staranności strony, a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Mając powyższe na względzie – w oparciu o treść art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Sąd orzekł jak w sentencji.