Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 771/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 1 sierpnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1153/16 o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie tego sądu z dnia 15 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Krakowie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1153/16 odmówił [...] przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie tego sądu z dnia 15 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie [...] z/s w Nowym Sączu, złożył pismem z dnia 30 marca 2017 r. wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 15 listopada 2016 r., wskazując, iż pracownik spółki nie przekazał niezwłocznie wezwania do usunięcia braków, a nadto, iż spółka nie jest w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że posłużenie się inną osobą przy odbiorze korespondencji i nieprawidłowe ustalenie daty doręczenia oznacza brak dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy (niedbalstwo).

Nadto sąd ten wskazał, że brak wynajęcia profesjonalnego pełnomocnika również nie może wyłączyć winy spółki, gdyż czynność co do której przywrócenia terminu wniesiono nie wymagała szczególnej wiedzy fachowej, bowiem wszelkie niezbędne informacje, w tym o skutkach niezachowania terminu, wynikały z treści wezwania.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...] z/s w Nowym Sączu, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik spraw, tj.:

a) art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., Ppsa), poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o przywrócenie terminu,

b) art. 141 § 4 w zw. z art. 166 Ppsa, poprzez brak wymaganego tym przepisem wystarczającego uzasadnienia sądu w zakresie motywów jakimi kierował się sąd oddalając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia spółki.

W związku z powyższym spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia (w zażaleniu mylnie w tym miejscu zamiast "postanowienia" wskazuje "postępowania") w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.

Ponadto wnosi o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podnosi, że pracownik spółki nie przeanalizował treści wezwania oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach uchybienia terminu. Ponadto zdaniem spółki, wbrew twierdzeniom sądu I instancji, w niniejszej sprawie zachodziły podstawy do wzięcia pod uwagę okoliczności, iż spółka nie była i nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

Tym samym – zdaniem wnioskodawcy – zachodziły podstawy do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 Ppsa: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia powinien zatem powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku.

Sąd I instancji trafnie ocenił, że nie można przyjąć po stronie wnioskodawcy braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, iż uchybienie było niezawinione. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Okoliczności przedstawione przez spółkę nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem sądu I instancji, że błąd pracownika spółki, który nie przekazał niezwłocznie do osoby decyzyjnej pisma z sądu zawierającego wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia nie stanowi w tym wypadku podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Błąd tego rodzaju, skutkujący niedotrzymaniem ustawowego terminu, należy bowiem uznać za brak należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, w pełni obciążający spółkę, gdyż to ona ponosi ryzyko działań swoich pracowników.

Odnosząc się zaś do twierdzeń spółki, że działała ona w sprawie bez fachowego pełnomocnika i nie zdawała sobie sprawy z wymogów formalnych przewidzianych dla pism procesowych i dlatego uchybiła terminowi nie ze swojej winy. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wnioskodawca wezwany do uzupełnienia braków pisma procesowego (zażalenia) poprzez przedłożenie 15 egzemplarzy odpisów zażalenia oraz uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł została pouczona o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych pisma. Tym samym stwierdzić należy, że spółka ta mimo działania bez profesjonalnego pełnomocnika poprzez pouczenie sądu I instancji miała świadomość obowiązków i skutków nie wypełnienia wezwania.

Wbrew zarzutom żalącej spółki uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zostało sporządzone z naruszeniem art. 141 § 4 w zw. z art. 166 Ppsa. Jak stanowi art. 141 § 4 Ppsa, uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Przepis ten dotyczy nie tylko wyroków, ale również postanowień, zgodnie z art. 166 Ppsa. Zaskarżone postanowienie zawiera wszystkie przewidziane przepisami prawa elementy, w tym prawidłowe wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia wraz z jej wyjaśnieniem.

Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że prawidłowo sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia na podstawie art. 86 § 1 Ppsa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.