Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1028/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 pkt. 3, art.50 , art.51
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (spr.), Sędziowie NSA Danuta Małysz, NSA Władysław Sobuś, Protokolant sekr. sąd. Marta Ścibor, po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J.P., W.K., G.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych - oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt.1 kpa w zw. z art. 80 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego( t.jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126), po rozpatrzeniu odwołań W.K., G.S. i J.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. znak:[...] udzielającej L. i M.M. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia działki nr ewid. [...] od strony ul. [...] w S.Ł., według załączonego do decyzji projektu budowlanego – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji..

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż decyzją wydaną na podstawie art. 51ust 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane organ I instancji udzielił inwestorom L. i M.M. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia działki nr ewidencyjny [...]od strony ulicy.

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest budowa ogrodzenia wskazanej działki położonej w S.Ł. od strony ul. [...] w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w zgłoszeniu przyjętym przez Starostwo Powiatowe pismem z dnia [...]. znak: [...]. Inwestorzy wykonali bowiem cokół z betonu żwirowego na fundamencie betonowym o grubości 25 cm, dł. 23,40m i wys.160 cm od powierzchni ulicy. W cokole zamontowano 18 szt. otworów drenażowych o przekroju 110 mm z rur PCV i osadzono 11 szt. słupków ogrodzeniowych z profili stalowych o wymiarach 60 mm x 60 mm i wys. 110cm.Stanowi on jednocześnie mur oporowy dla wykonanego nasypu.

Powyższe ustalenia faktyczne, dokonane przez organ budowlany, były podstawą wstrzymania prowadzenia robót. Następnie, zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 1 pkt. 2 powołanej ustawy, organ budowlany decyzją nałożył na inwestorów obowiązek wykonania i przedłożenia wymienionych w niej dokumentów celem doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie.

Wobec wywiązania się przez inwestorów z nałożonego obowiązku organ budowlany I instancji zobligowany był, na podstawie art. 51 ust. 1 a do udzielenia pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych, bowiem przepis ten stanowi, iż "po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych". Podnoszone w odwołaniu argumenty dotyczą budowy ogrodzenia powyżej 2,20m między działkami, gdy w rozpatrywanej sprawie przedmiotem postępowania była budowa ogrodzenia od strony ul. [...]. Budowa ogrodzenia powyżej 2,20m pomiędzy działkami stron winna być przedmiotem odrębnego postępowania i rozstrzygnięcia.

W tej sytuacji orzeczono jak w decyzji.

Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosły: J.P., W.K. i G.S..

Zarzucając wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z naruszeniem "art." 42 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 1999.15.140) poprzez nie nakazanie dokonania zmian w budowanym ogrodzeniu celem doprowadzenia go do warunków określonych w naruszonym przepisie oraz naruszeniem art. 7,art.77, art.104§2 kpa przez brak rozstrzygnięcia co do całości żądania, wnosiły o jego uchylenie.

Podnosiły, iż ich skargi kierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczyły całości wznoszonego przez małż. M. ogrodzenia tzn. pomiędzy działką [...] a działką [...] oraz wzdłuż drogi dojazdowej do posesji stanowiącej ich własność. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy organ I i II instancji nie wziął pod uwagę faktu, że wzniesione ogrodzenie narusza warunki określone w art. 42 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Swą decyzją organy budowlane nie odnoszą się do zgodności istniejącego stanu budowli z przepisami prawa, lecz legalizują samowolę budowlaną. Przepis wyraźnie stanowi o 60 cm podmurówki, zaś powyżej o formie ażurowej, lecz normy te nie zostały zastosowane. Nie wyjaśniono też, dlaczego nie została załatwiona pozostała część sprawy, w stosunku do której istnieje bezczynność organu. Nie rozpatrzono też dowodu z oględzin z dnia 31.07.2002r. oraz nie rozważono sprawy nasypu na działce.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się do zarzutów skargi podnosił, iż nie dotyczą one kwestii związanych z zaskarżonym rozstrzygnięciem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 3 i art.106 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ) z dniem 1 stycznia 2004 roku utraciła moc ustawa z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz.368 ze zm.) i przestały funkcjonować ośrodki zamiejscowe tego sądu, a w ich miejsce powstały wojewódzkie sądy administracyjne (art.85 powołanej ustawy ).

Stosownie do art. 97 ( 1 powołanej ustawy sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec tego sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, będący sądem właściwym zgodnie z art. 13 ( 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270).

Przystępując do merytorycznego rozpatrzenia sprawy i dokonując kontroli zaskarżonej decyzji zgodnie ze swoją właściwością – art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) oraz art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stwierdzić należało, iż, w ocenie sądu, zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt. 3 ustawy – Prawo budowlane ( t.jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126), zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20m i wykonywaniu robót budowlanych określonych w pkt. a i b tego przepisu.

Nie było w sprawie sporne, iż przed przystąpieniem do budowy ogrodzenia działki nr [...] położonej w S.Ł. przy ul. [...] L. i M. małż. M. w dniu 20 maja 2002r. dokonali zgłoszenia zamiaru jego budowy " od strony ulicy" do Starostwa Powiatowego Wydział Budownictwa i Architektury ( k. oznaczona jako nr 14 akt II instancji ). W zgłoszeniu tym wskazali m.in., iż od strony ul. [...] mają zamiar wznieść płot o dł. 23,60m, wykonany ze sztachet ( wys. 1,5m ) na podmurówce ( wys. 1 m.). Płot ten będzie odsunięty od granicy działki wg wskazań na mapie sytuacyjnej. Powyższe zgłoszenie zostało przyjęte ze wskazaniem warunków opisanych w piśmie z dnia 28 maja 2002r. (k.- 13 ww.akt).

Po dokonaniu zgłoszenia inwestorzy przystąpili do budowy przedmiotowego ogrodzenia.

Sposób jego realizacji zakwestionowały w swoich pismach skierowanych do organu budowlanego: G.S. oraz J.P., współwłaścicielki sąsiedniej nieruchomości, domagając się skontrolowania budowy przedmiotowego ogrodzenia. J.P. podnosiła, iż w budowanym ogrodzeniu inwestor umieścił 3 dreny ze spadkiem na drogę, w związku z czym wody opadowe będą spływały na jej działkę za drogą. Ogrodzenie jest bardzo wysokie i utrudnia widoczność na jej działce. (k.-11). G.S. wskazywała, iż w wyniku budowy ogrodzenia zostanie zlikwidowany przejezdny odcinek drogi przy ul. [...], która prowadzi m.in. do jej posesji. Ponadto rozpoczęto budowę nasypu, a właściciel działki nr [...] planuje jeszcze budowę ogrodzenia betonowego, a na nim płotu (k.- 3 ).

Po przeprowadzeniu oględzin spornego ogrodzenia i stwierdzeniu istotnych odstępstw od dokonanego zgłoszenia, dotyczącego płotu od ul. [...] organ I instancji wydał w trybie art. 50 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 106 z 2000r. poz.1126 ze zm.) postanowienie z dnia [...]. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia od strony ulicy [...] w S.Ł.. Postanowienie to utrzymał w mocy organ II instancji (k.- 42). Następnie, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 powołanej ustawy, decyzją z dnia 9 października 2002r. organ I instancji nałożył na inwestorów określony w tej decyzji obowiązek przedłożenia dokumentów mających na celu doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych przy budowie ogrodzenia od strony ulicy [...] do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie ( k.- 42 ). Inwestorzy zastosowali się do nałożonego obowiązku, przedkładając inwentaryzację geodezyjną, inwentaryzację budowlaną ogrodzenia, projekt niezbędnych zmian i przeróbek oraz opis techniczny. Z opisu technicznego do projektu wynika, iż w celu doprowadzenia przedmiotowego ogrodzenia do stanu z uwzględnieniem § 42 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie należy wykonać określone w tym opisie prace budowlane i ziemne.

Wydana w rozpatrywanej sprawie decyzja organu I instancji oraz utrzymująca ją w mocy zaskarżona decyzja jest konsekwencją wydania przez organ nadzoru budowlanego ostatecznej decyzji nakładającej, w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, na inwestorów obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie.

Małż. M. wykonali nałożony na nich obowiązek, a sposób wykonania ogrodzenia od ul. [...] przedstawiony w projekcie niezbędnych zmian i przeróbek oraz opisie technicznym nie narusza dyspozycji § 42 ust. 1 powołanego rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r.

Stosownie do art. 51 ust. 1a powołanej ustawy, po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.

Przedmiotem decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane były roboty budowlane dotyczące ogrodzenia działki nr [...] od strony ul. [...], w takim też przedmiocie wydana została zaskarżona decyzja, po spełnieniu przesłanek wskazanych art. 51 ust. 1 a.

Sformułowanie " wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych" wskazuje, iż organ budowlany zobligowany jest wydać decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o ile osoba, na którą decyzją wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 nałożono określone obowiązki wykonała je.

Zarzuty skarżących dotyczące ogrodzenia między działkami Nr ewid. [...] i [...] nie mogą podlegać kontroli sądu w rozpatrywanej sprawie. Ogrodzenie takie nie wymagałoby zgłoszenia , o ile jego wysokość nie przekraczałaby 2,20 m. Ustalenia w tym zakresie organ nadzoru budowlanego zobligowany jest przeprowadzić w odrębnym postępowaniu, na co wskazał organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem rozstrzygnięcia i kontroli w rozpoznawanej sprawie była wyłącznie decyzja wydana w trybie art. 51 ust. 1 a ustawy Prawo budowlane w zakresie dokonanego zgłoszenia.

W takiej sytuacji, w ocenie sądu, z przyczyn wyżej wskazanych, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, co mając na uwadze, na podstawie art. 151 powołanej na wstępie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.