Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 967/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Brachel- Ziaja (spr.) Sędzia WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. sprawy ze skargi A. " S.A. w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Marszałek Województwa [....] decyzją z dnia 22 grudnia 2010 r. znak [....] wymierzył [....] SA opłatę za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza w 4 kwartale 2004 r. w kwocie 26 153 zł oraz zobowiązał do zapłaty tej kwoty wraz z odsetkami.

Decyzja ta została przesłana do pełnomocnika spółki "[....] " radcy prawnego B.K. (na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis i pieczątka "specjalista ds prawnych K.G. " wraz z datą doręczenia 23 grudnia 2010 r.). Decyzję przesłano również bezpośrednio do [....] SA - na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się pieczątka tej spółki i adnotacja, że doręczono ją "pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu, który podjął się przekazania przesyłki adresatowi" oraz " J.S. prac." wraz z podpisem; ponadto wpisano datę doręczenia 27 grudnia 2010 r.

Odwołanie spółki "[....] " od decyzji Marszałka Województwa [....] zostało wniesione dnia 11 stycznia 2011 r. (data nadania przesyłki poleconej).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 11 marca 2011 roku znak [....] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Uzasadniając to postanowienie Kolegium wskazało, że decyzja została odebrana przez K.G. w dniu 23 grudnia 2010 r. i ta właśnie data decyduje o rozpoczęciu biegu terminu do wniesienia odwołania. Skutki prawne doręczenia następują bowiem przy doręczeniu pisma pełnomocnikowi. Oznacza to, że termin do wniesienia odwołania upłynął 6 stycznia 2011 r. Wprawdzie decyzja została przesłana również bezpośrednio do strony postępowania, jednakże okoliczność ta ma tylko ten skutek, że strona jest poinformowana o treści pisma. Doręczenie takie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia odwołania.

Ponadto w uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w treści pisma nie ma wniosku o przywrócenie terminu, ani też nie wskazuje się żadnych argumentów świadczących o niezawinionym naruszeniu ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Wniesienie odwołania po terminie skutkuje stwierdzeniem przez organ odwoławczy na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Postanowienie to zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [....] SA, zarzucając mu naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. oraz naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. W oparciu o te zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że odbiór przesyłki z decyzją organu pierwszej instancji został przypadkowo i omyłkowo dokonany przez pracownika działu księgowości, który nie był uprawniony do odbioru pism. Pracownik ten, według spółki, jedynie grzecznościowo potwierdził odbiór przesyłki. Podkreślono, że jedynym pracownikiem uprawnionym do obioru pism zgodnie z art. 45 k.p.c. jest M.W. -pracownik sekretariatu, która w dniu odbioru pisma nie pracowała. Według spółki decyzja organu pierwszej instancji została doręczona 29 grudnia 2011 r., a więc dopiero wtedy, gdy pracownik sekretariatu M.W. odnotowała jej otrzymanie po tym, jak pracownik księgowości przekazał jej przesyłkę. Na tę okoliczność skarżący przedstawił kopię księgi korespondencyjnej, w której wpisano datę otrzymanej korespondencji na dzień 29 grudnia 2010 r.

Ponadto strona skarżąca zakwestionowała doręczenie pisma pełnomocnikowi. Wskazano, że zwrotne potwierdzenie odbioru nie zawiera ani nazwiska pełnomocnika, ani nazwy jego kancelarii, a ponadto przesyłka nie została wysłana listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Nie było także doręczenia zastępczego. W ocenie skarżącego podjęta próba doręczenia pisma pełnomocnikowi nie może być uznana za skuteczną. W świetle art. 40 § 2 k.p.a. organ administracji miał obowiązek doręczyć decyzję pełnomocnikowi, jednakże nie uczynił tego. Z tego względu dla pełnomocnika termin do wniesienia odwołania w ogóle nie rozpoczął biegu. Gdyby jednak przyjąć, że decyzja została doręczona pełnomocnikowi bezpośrednio przez stronę (czego nie przewidują przepisy k.p.a.), to na otrzymanej decyzji widnieje prezentata strony z datą 29 grudnia 2010 r. i dla pełnomocnika od tej daty można liczyć termin do wniesienia środka odwoławczego. Zdaniem skarżącego zaskarżone postanowienie jest więc wadliwe, bowiem doręczenie decyzji l instancji w dniu 29 grudnia 2010 r. powoduje, że wniesienie odwołania za pośrednictwem poczty w dniu 11 stycznia 2011 r. nastąpiło w ustawowym terminie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.

W postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją Marszałka Województwa [....] strona - [....] SA była reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. B.K. (pełnomocnictwo k. 114 akt administracyjnych). Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma w postępowaniu administracyjnym doręcza się temu pełnomocnikowi (art. 40 § 2 k.p.a.). Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem przedmiotowa decyzja Marszałka Województwa została przesłana na adres kancelarii prawnej pełnomocnika. Na zwrotnym poświadczeniu odbioru (przy decyzji k. 138 akt administracyjnych) widnieje pieczątka i podpis K.G. - "specjalisty ds. prawnych". Wbrew zarzutom skargi nie ma więc podstaw by kwestionować prawidłowość tego doręczenia, które miało miejsce 23 grudnia 2010 r. Nie jest bowiem prawdą, że zwrotne potwierdzenie odbioru nie zawiera ani nazwiska pełnomocnika, ani nazwy jego kancelarii oraz że przesyłka nie została wysłana listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, treść zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji wskazuje, że jej doręczenie nastąpiło w sposób prawidłowy - zgodnie z art. 40 k.p.a. Data doręczenie, potwierdzonego przez K.G. , stanowi początek biegu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa [....]. Termin ten upłynął więc 6 stycznia 2011 r.

Jak słusznie wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze na upływ terminu do wniesienia odwołania nie miał żadnego wpływu fakt, że przedmiotowa decyzja została doręczona także stronie bezpośrednio. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie cytowanym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż doręczenie takie ma jedynie skutek informacyjny. Czyni to bezprzedmiotowym rozważania dotyczące kwestii, czy "grzecznościowe" (jak twierdzi strona skarżąca) odebranie pisma przez osobę nieuprawnioną czyli S.J. ma skutek względem. [....] S.A., czy też skutek taki ma dopiero przekazania pisma osobie uprawnionej wraz z wpisaniem przesyłki do księgi korespondencji. Ponieważ z datą doręczenia spółce decyzji nie wiążą się żadne skutki procesowe, rozważania dotyczące tej daty mogą zostać pominięte . Skoro więc zaskarżone postanowienie okazało się prawidłowe, skargę w niniejszej sprawie należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.).