Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1823/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie: WSA Magdalena Durzyńska WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia [...][...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [....] z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...].

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019r., nr [....] Burmistrz [...] sprostował z urzędu omyłkę pisarską zawartą w decyzji [...] maja 2019 r., nr [...] w ten sposób, że w uzasadnieniu decyzji w miejsce: "Miesięczny dochód Pana [...][...] od 1 marca 2019 roku stanowi emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w łącznej wysokości [...]", wpisano: "Miesięczny dochód Pana [...][...] od 1 marca 2019 roku stanowi emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w łącznej wysokości [....] zł." W uzasadnieniu organ wskazał, że zaistniała pomyłka nie zmieniła treści decyzji i nie wpłynęła na wyliczenie związane z odpłatnością za pobyt [...][...] w DPS, ponieważ błąd zawarty jest w treści uzasadnienia decyzji.

Na powyższe postanowienie [...][...] wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie, twierdząc, że błędne wpisanie kwoty dochodu nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [....] postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Mając powyższe na względzie wskazano, że organ pierwszej instancji prawidłowo w trybie określonym w art. 113 § 1 k.p.a. sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu decyzji. Kolegium uznało wyjaśnienia organu pierwszej instancji za przekonywujące, wskazując, że błąd zawarty w uzasadnieniu decyzji nie zmienia treści decyzji i nie ma żadnego wpływu na dokonane rozstrzygnięcie.

Skargę na powyższe postanowienie złożył [....][...] wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżone postanowienie jest niezrozumiałe i zawiera błędy, które przesądzają o konieczności jego zmiany.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną ( postanowienie) z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Rozpoznając przedmiotową sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie nie naruszają prawa.

Zgodnie z treścią art. 113 § 1 K.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przedmiotem sprostowania w trybie określonym w zacytowanym powyżej przepisie są "błędy pisarskie i rachunkowe" oraz "inne oczywiste omyłki".

Niniejsze postępowanie wszczęte zostało postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019r., nr [...] przez Burmistrza [...], który sprostował z urzędu omyłkę pisarską zawartą w decyzji z [...] maja 2019 r., nr [...] w ten sposób, że w uzasadnieniu decyzji w miejsce: "Miesięczny dochód Pana [...][..] od 1 marca 2019 roku stanowi emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w łącznej wysokości [...] zł", wpisano: "Miesięczny dochód Pana [....][...] od 1 marca 2019 roku stanowi emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w łącznej wysokości [...] zł." W uzasadnieniu organ wskazał, że zaistniała pomyłka nie zmieniła treści decyzji i nie wpłynęła na wyliczenie związane z odpłatnością za pobyt [...][...] w DPS, ponieważ błąd zawarty jest w treści uzasadnienia decyzji.

Zdaniem Sądu Organ administracji publicznej jest obowiązany sprostować decyzję bez względu na to, czy jest ona ostateczna czy nieostateczna. Przepis art. 113 § 1 K.p.a. nie ogranicza przedmiotu sprostowania do niektórych składników decyzji, a w szczególności nie zastrzega, że przedmiotem sprostowania może być jedynie rozstrzygnięcie (osnowa) zawarte w decyzji. Należy zatem podzielić pogląd zawarty w wyroku NSA z dnia 13.03.1998 r. SA/Lu 1091/96, Lex nr 33532, że: "Możliwe jest prostowanie wymienionych w art. 113 § 1 k.p.a. okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu decyzji, bowiem dopiero łącznie te elementy stanowią decyzję. Ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych czy też oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć". Oczywista omyłka w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu, czy też błąd rachunkowy" (uzasadnienie wyroku NSA z dnia 10 lutego 1994 r., SA/Kr 723/93, ONSA 1995, nr 2, poz. 65).

W związku z powyższym należało uznać, że organ słusznie potraktował błędnie wpisaną kwotę miesięcznego dochodu skarżącego jako oczywistą omyłkę pisarską i prawidłowo sprostował ją z urzędu, nawet mimo wcześniejszego wniesienia przez skarżącego odwołania od prostowanej decyzji.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), orzekł jak w sentencji wyroku. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 powołanej ustawy, który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym.