Postanowienie NSA, sygn. akt III OPP 92/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2, art. 12
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 311/22 ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 26 stycznia 2022 r., nr 5/2022/AH w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

K. J. dnia 12 i 22 lutego 2022 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie nr 5/2022/AH z dnia 26 stycznia 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie nr 29/2021/ZSK z dnia 22 grudnia 2021 r. o odmowie wydania zaświadczeń. Skarżący zarzucił, że w/w rozstrzygnięcia organów stanowią próbę pozbawienia skarżącego praw przyznanych policjantom normami ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji i ich rodzin oraz uchybienie zasadzie wymagań z art. 107 § 3 K.p.a. Komendant Wojewódzki Policji w Krakowie wyjaśnił, iż ze względu na fakt, że skargi dotyczą tego samego przedmiotu uznał, że skarga złożona 22 lutego 2022 r. stanowi uzupełnienie skargi z 12 lutego 2022 r. i w związku z tym złożył jedną odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie. W opinii Komendanta postępowanie organów Policji w sprawie było prawidłowe – załatwione przez organ właściwy, niezwłocznie i merytorycznie w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Skardze nadana została sygnatura II SA/Kr 311/22.

Po wykonaniu niezbędnych czynności, w tym doręczeniu skarżącemu odpowiedzi organu na skargę, zarządzeniem z 9 marca 2022 r. sprawa została skierowana na posiedzenie niejawne w trybie uproszczonym, a dnia 10 czerwca 2022 r. wyznaczono termin posiedzenia i skład sędziowski. Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2022 r. WSA w Krakowie oddalił skargę. Sentencja wyroku wraz z uzasadnieniem została doręczona skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2022 r., co wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 43).

Dnia 14 sierpnia 2022 r. skarżący złożył do WSA w Krakowie wniosek o wydanie orzeczenia uzupełniającego do wyroku z dnia 4 sierpnia 2022 r. Pismem z dnia 5 września 2022 r. strony zostały poinformowane o skierowaniu wniosku na posiedzenie niejawne w trybie uproszczonym, terminie posiedzenia i składzie sędziowskim. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2022 r. oddalono wniosek o uzupełnienie wyroku WSA w Krakowie z dnia 4 sierpnia 2022 r. W uzasadnieniu wskazano, że sąd I instancji orzekł o całości skargi, a podnoszone przez skarżącego okoliczności stanowią merytoryczne zarzuty wobec zapadłego rozstrzygnięcia. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem skarżący odebrał 22 listopada 2022 r.

Pismem doręczonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 29 listopada 2022 r. skarżący wniósł zażalenie oraz skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed tym sądem pod sygn. akt. III SA/Kr 311/22. W skardze wniesiono o stwierdzenie przewlekłości postępowania, zobowiązanie sądu I instancji do podjęcia odpowiednich czynności dla rozpoznania sprawy oraz zasądzenie odpowiedniej sumy pieniężnej zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa").

Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W sprawie niniejszej skarga na postanowienie organu datowana jest na 12 lutego 2022 r. Organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią na nią 24 lutego 2022 r. Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2022 r. skarga została zarejestrowana i nadano jej sygnaturę III SA/Kr 311/22. W dniu 8 marca 2022 r. odpis odpowiedzi na skargę doręczony został skarżącemu, a zaledwie 5 miesięcy później WSA w Krakowie wydał wyrok oddalający skargę. Zatem od wpływu skargi do dnia jej rozpatrzenia minęło ponad 6 miesięcy, a wszelkie czynności wykonywane były bez zbędnej zwłoki.

Również w odniesieniu do postępowania związanego z wnioskiem o uzupełnienie wyroku nie sposób jest stwierdzić, że doszło do przewlekłości. Ustawa prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie precyzuje, w jakim czasie rozstrzygnięcie, co do wniosku o uzupełnienie powinno zapaść, więc przy stwierdzaniu przewlekłości również należy posiłkować się orzecznictwem NSA i względną granicą 12 miesięcy. Przy niniejszym wniosku od dnia wpływu tj. 14 sierpnia 2022 r. do dnia wydania postanowienia oddalającego w dniu 14 listopada 2022 r. minęły ponad 3 miesiące, tym samym nie można uznać, że doszło do przewlekłości postępwoania.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.