Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2653/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 89, art. 117 ust. 1, ust. 2, art. 102 i art. 104, art. 107, art. 256 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 7, 8 art. 77, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 1998 nr 289 poz 28
law: Dyrektywa 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 117 ust. 2, art. 102 i art. 104 w zw. z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] lipca 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej też uczestnik postępowania) wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2010 r., opublikowanej w WUP nr [...], o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] udzielonego na rzecz Z. K. (dalej skarżący) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Stolarski Z. K. w Ch. z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2010 r.

Wobec uznania sprzeciwu przez uprawnionego za bezzasadny sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 117 ust. 2 oraz art. 102 i art. 104 p.w.p. podnosząc, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem w/w przepisów, gdyż przedmiotowy wzór przemysłowy narusza jego prawa majątkowe do praw z rejestracji wzorów przemysłowych pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] oraz "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008 r., a ponadto sporny wzór nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do rejestracji, tj. w dniu [...] marca 2010 r., cechy indywidualnego charakteru (art. 104 p.w.p.), ponieważ przed datą jego zgłoszenia do rejestracji był znany z publikacji ww. wzorów przemysłowych wnioskodawcy, odpowiednio, w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] i nr [...].

Ponadto, o braku zdolności rejestrowej spornego wzoru, zdaniem wnoszącego sprzeciw, świadczy ugoda między stronami zawarta dnia [...] kwietnia 2012 r. przed Sądem Okręgowym w R. VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt [...], w której uczestnik postępowania wyraża bezterminową zgodę na wprowadzanie do obrotu przez skarżącego drzwi sprzedawanych pod nazwami handlowymi S. i C. w postaci uwidocznionej w katalogu [...], [...].

Na dowód braku zdolności rejestrowej spornego wzoru w rozumieniu art. 102, art. 103 i art. 104 p.w.p. wnoszący sprzeciw przedłożył świadectwa rejestracji wzorów przemysłowych pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] oraz "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] oraz postanowienie sądowe zawierające treść ww. ugody.

Uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniósł, że przedłożone materiały dowodowe nie wskazują na brak nowości i/lub indywidualnego charakteru spornego wzoru. W szczególności przedstawiają one wzory różne od przedmiotowego, gdyż wzór przedmiotowy posiada szczebliny o jednej tylko powierzchni ryflowanej rozmieszczone obustronnie na powierzchni płyciny wypełnienia przestrzeni między ramiakami skrzydła drzwi. Ponadto, w przeciwieństwie do wzoru przemysłowego "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...], sporny wzór zawiera także ościeżnicę drzwi, a skrzydło drzwi ma wygląd monolityczny i posiada prostokątny otwór wewnętrzny obustronnie obramowany szerokimi listewkami i wypełniony jednolitą monolityczną płyciną szklaną i/albo płyciną drewnopochodną, przy czym po obu stronach do płyciny są przymocowane usytuowane naprzeciw siebie wąskie szczeblinki płytkowe z ryflowaną zewnętrzną powierzchnią.

Uprawniony przedłożył szereg materiałów obejmujących:

- 5 wydruków z bazy UPRP dotyczących rejestracji wzorów przemysłowych przedstawiających drzwi z płycinami szklanymi;

- 4 wydruki dotyczące rejestracji niemieckich wzorów przemysłowych przedstawiających drzwi z płycinami szklanymi;

- 9 wydruków z bazy OHIM dotyczących rejestracji wspólnotowych wzorów przemysłowych przedstawiających drzwi z ryflowaniem i element osłonowy oraz panel drzwi z ryflowaniem;

- 14 wydruków dotyczących rejestracji niemieckich wzorów przemysłowych przedstawiających elementy budowlane i drzwi z ryflowaniem;

- 2 wydruki dotyczące rejestracji francuskich wzorów przemysłowych przedstawiających rozwiązania z ryflowaniem;

- katalog [...] przedstawiający frezy profilowe wraz z oświadczeniem [...] o dostępności noży do głowic wykorzystywanych do ryflowania drewna od 2002 r.;

- cennik [...] z 2007 r. oraz katalog [...] dotyczące m.in. listew ryflowanych do drzwi wewnętrznych;

- 10 oświadczeń dotyczących stosowania ryflowanych elementów stolarskich, w tym listew i innych elementów drzwi wraz ze zdjęciami;

- katalog [...] z panelami ryflowanymi w drzwiach;

- ulotkę dotyczącą drzwi "[...]" z panelami ryflowanymi w drzwiach;

- opisy haseł "ryfelmaszyna", "ryflować" i "ryfla".

Uprawniony podniósł także kwestię małej swobody twórczej.

Ponadto, uprawniony wystąpił w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. z wnioskiem o zawieszenie przedmiotowego postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. do czasu rozstrzygnięcia sprawy o stwierdzenie nieważności prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...].

Powyższy wniosek został oddalony postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., które to postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r.

W uzasadnieniu wspomnianej na wstępie decyzji organ wskazał, iż ustawa Prawo własności przemysłowej, w brzmieniu ogłoszonym w Dzienniku Ustaw z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 tekst jednolity ze zm. stanowiła podstawę prawną oceny ustawowych warunków wymaganych do udzielenia ochrony na ten wzór przemysłowy.

Organ przypomniał, iż cechy istotne spornego wzoru określono w dokumentacji rejestrowej w sposób następujący:

"Drzwi wewnątrzlokalowe składające się z ościeżnicy i połączonego z nią zawiasowo skrzydła drzwiowego, charakteryzują się tym, że

- na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego wykonany jest prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania umieszczona jest prostokątna płycina szklana, do której z obu stron przymocowane są identyczne poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane naprzeciw siebie tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami zostały utworzone znacznie węższe prostokątne okienka, utworzone z przeszklonych otworów;

- na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego, połączonego z wąską ościeżnicą wykonany jest prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania umieszczona jest płycina drewnopodobna, do której przymocowane są poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane naprzeciw siebie tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami zostały utworzone znacznie węższe prostokątne wgłębienia;

- na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego wykonany jest prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania w górnej ich części umieszczona jest płycina szklana spoczywająca na płycinie drewnopodobnej również umieszczonej pomiędzy tymi listewkami, przy czym do płyciny szklanej przymocowane są z obu jej stron identycznie poprzecznie usytuowane dwie prostokątne szczebliny ryflowane, tworzące dwa wąskie prostokątne przeszklone otwory, natomiast do płyciny drewnopodobnej dalsze analogiczne i identycznie usytuowane szczebliny ryflowane również w podobnym kolorze drewnopodobnym, pomiędzy którymi znajdują wgłębienia prostokątne o profilu identycznym jak usytuowane wyżej przeszklone otwory;

- listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów płyt skrzydeł mają w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika z zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem, natomiast szczebliny przymocowane do płyciny szklanej w przekroju poprzecznym mają kształt zbliżony do prostokąta z ryflowaną poprzecznie zewnętrzną ich powierzchnią, posiadającą pofałdowania o nieregularnych kształtach.

Organ, odwołując się do definicja wzoru przemysłowego (art. 102 ust. 1 p.w.p.) stwierdził, iż przedmiotem porównania rejestracji wzorów przemysłowych są postacie ich wytworów, przy czym zakres przedmiotowy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego określają łącznie rysunek wzoru i jego istotne cechy wskazane w opisie (co znalazło wyraz w pierwotnej wersji ustawy p.w.p. - art. 107 ust. 2).

Urząd Patentowy podniósł, że w literaturze przedmiotu przyjmuje się, że pojęcie postaci, o której mowa w art. 102 ust. 1 p.w.p. jest tożsame z wyglądem zewnętrznym nadawanym wytworom. Ważną wskazówkę interpretacyjną dają w tym względzie przepisy Unii Europejskiej w szczególności Dyrektywy 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów, zgodnie z którą przedmiotem ochrony wzoru nie mogą być części, które są "niedostępne dla oka". W doktrynie dostrzega się różnice brzmieniowe występujące między wskazaną Dyrektywą, a p.w.p. w zakresie rozumienia terminu "postać". Przyjmuje się jednak, że nie mają one charakteru merytorycznego, gdyż w obu aktach prawnych chodzi o wizualnie dostrzegalne cechy całego produktu lub jego części, z wyjątkiem części składowych, które nie są wizualnie postrzegane "w toku zwykłego używania produktu" ("Prawo własności przemysłowej" Ewa Nowińska, Urszula Promińska, Michał du Vall, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2003, str. 88, 91). Organ dodał, iż także w orzecznictwie przyjmuje się, że przedmiotem ochrony jest postać przedmiotu, jego ogólny efekt wizualny (wyrok SN z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt II CKN 969/00). Pogląd ten, wypracowany jeszcze pod rządami poprzednio obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz. U. nr 8, poz. 45), zachowuje, zdaniem organu, w pełni aktualność w obecnym stanie prawnym.

Zdaniem Kolegium Orzekającego, przedmiotem oceny w niniejszej sprawie (zarówno przy ocenie nowości, jak i przy ocenie indywidualnego charakteru) mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (wyroki WSA: z dnia 17.01.2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2058/06, z dnia 9.03.2007r. sygn. akt. VI SA/Wa 2233/06 oraz wyrok NSA z 20.11.2007 r. sygn. akt II GSK 276/06.). Zdaniem organu, oznacza to, w przypadku przedmiotowego wzoru, iż ocenie nie będą podlegać cechy istotne spornego wzoru wskazane w dokumentacji rejestrowej dotyczące sposobu wykonania i budowy wewnętrznej przedmiotowych drzwi, w szczególności cechy dotyczące elementów płycin zasłoniętych przez przymocowane do nich obustronnie identyczne szczebliny, a także cechy dotyczące ich przekrojów poprzecznych określone np. jako "listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów płyt skrzydeł mają w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika z zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem, natomiast szczebliny przymocowane do płyciny szklanej w przekroju poprzecznym mają kształt zbliżony do prostokąta" i/lub uwidocznione na figurach przedstawiających przekroje drzwi.

Organ wskazał, że zespół charakterystycznych cech istotnych spornego wzoru, zgodnie z figurami przedstawiającymi postać zewnętrzną tego wzoru, należy rozumieć jako: "na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego znajduje się prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania widoczne są poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami widoczne są znacznie węższe prostokątne wgłębienia wypełnione płyciną szklaną i/lub drewnopodobną.

Organ także zauważył, że każde drzwi wewnątrzlokalowe muszą składać się z ościeżnicy i połączonego z nią zawiasowo skrzydła drzwiowego, a więc obecność ościeżnicy na figurach spornego wzoru wynika wyłącznie z jego funkcji technicznej i w myśl art. 107 p.w.p. nie jest objęta spornym prawem z rejestracji, a tym samym nie podlega ocenie zdolności rejestrowej spornego wzoru.

Oceniając indywidualny charakter postaci wytworu przedmiotowego wzoru przemysłowego organ zwrócił uwagę na przepis art.104 ust. 1 p.w.p., zgodnie z którym wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo.

Kolegium uznało, że sporny wzór przemysłowy nie odznacza się indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 102 w związku z art. 104 p.w.p., gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...], odmiana przedstawiona na Fig.8, z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008r., publicznie udostępniony w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...], tj. przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru ([...] marca 2010 r.).

Organ wskazał, że w szczególności, Fig. 8 ilustracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] przedstawia drzwi lokalowe, w których na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego znajduje się prostokątny otwór, a pomiędzy dłuższymi bokami (tego otworu) widoczne są poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami widoczne są znacznie węższe prostokątne wgłębienia wypełnione płyciną szklaną. Należy także zauważyć, że Fig.8 ilustracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] przedstawia drzwi lokalowe, w których układ widocznych szczeblin i prostokątnych wgłębień jest praktycznie jednakowy (9 wgłębień we wzorze spornym i 9 we wzorze przeciwstawionym), a także bardzo zbliżone są proporcje szerokości wgłębień i szczeblin.

Zdaniem organu, wyżej wskazana tożsamość cech sprawia, że ogólne wrażenie jakie sporny wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...], odmiana przedstawiona na Fig.8, pomimo różnicy polegającej na braku listewek obramowania, a także pomimo względnie małej swobody twórczej ograniczonej przez standardowy kształt i wymiary tych drzwi oraz ich standardowy sposób zamocowania. Za osobę o profilu zorientowanego użytkownika Kolegium uznało na przykład projektanta wnętrz, który do swoich wnętrz dobiera drzwi wewnątrzlokalowe.

Kolegium uznało także, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem przepisu art. 117 ust. 2 p.w.p., gdyż przedmiotowy wzór przemysłowy narusza prawa majątkowe wnoszącego sprzeciw do prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...].

Za bezzasadne uznano zarzuty braku zdolności rejestrowej spornego wzoru w myśl art. 102 w związku z art. 104 i w myśl art. 117 ust.2 p.w.p. w świetle wzoru pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] z uwagi na brak podobieństwa tych wzorów.

Organ stwierdził, że w szczególności wzór pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] dotyczy samego panelu ryflowanego dwustronnie, w którym ryflowanie stanowi powtarzający się układ trzech garbów o malejącej wysokości, natomiast szczebliny zastosowane we wzorze przedmiotowym są elementami ryflowanymi jednostronnie, w których ryflowanie stanowi przypadkowy układ różnorodnych rowków przy stałej wysokości garbów. Organ wskazał, że nie można uznać, że przedmiotowy wzór wykorzystuje w szczeblinach wzór przeciwstawiony, przy czym należy podkreślić, że wzór przemysłowy dotyczy, zgodnie z definicją zawartą w art. 102 p.w.p., tylko jednej określonej postaci danego wyrobu. Organ nie uznał też, że sam ryflowany element o nieokreślonym ukształtowaniu i odmiennym niż we wzorze przedmiotowym ryflowaniu może wywierać takie samo wrażenie jak całe drzwi o określonym układzie elementów ozdobnych, w których ryflowanie szczeblin, jako bardzo małe wymiarowo, praktycznie nie wpływa na odbiór całości tego wyrobu.

Nadto Kolegium uznało, że o braku zdolności rejestrowej spornego wzoru nie może świadczyć ugoda między stronami zawarta dnia [...] kwietnia 2012 r. przed Sądem Okręgowym w R. VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt [...], w której uczestnik postępowania wyraża bezterminową zgodę na wprowadzanie do obrotu przez skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą w Ch. drzwi sprzedawanych pod nazwami handlowymi S. i C. w postaci uwidocznionej w katalogu [...], [...], gdyż wyraża ona jedynie intencje obu stron i nie stanowi poświadczenia praw wnoszącego sprzeciw do spornego wzoru przemysłowego.

Zdaniem organu, materiały dowodowe przedłożone przez uprawnionego nie są przydatne do oceny zdolności rejestrowej spornego wzoru, gdyż nie ujawniają jakiegokolwiek wzoru o postaci zbliżonej do postaci wzoru przedmiotowego.

Skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:

- naruszenie art. 102 ust. 1 p.w.p. polegające na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu - poprzez błędne przyjęcie, że wzór przemysłowy pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]) nie jest nowy i nie posiada indywidualnego charakteru;

- naruszenie art. 104 ust. 1 p.w.p. polegające na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu - poprzez błędne przyjęcie, że wzór przemysłowy pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]) nie odznacza się indywidualnym charakterem, gdyż na zorientowanym użytkowniku wywołuje ogólne wrażenie, które nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wcześniejszy wzór przemysłowy pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]) - odmiana przedstawiona na Fig. 8;

2) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., polegające na ich niezastosowaniu, a w szczególności zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych w sprawie, co doprowadziło do błędnych ustaleń lub braku niezbędnych ustaleń, które powinny być elementem decyzji, w szczególności Urząd Patentowy np. pominął w swej ocenie cechy istotne drzwi wewnątrzlokalowych ([...]) wskazane w dokumentacji rejestrowej, co doprowadziło wyłącznie do skoncentrowania się przez Urząd na cechach wynikających z funkcji technicznych spornych drzwi, a tym samym całkowitym pominięciu indywidualnego charakteru wzoru nadanego mu przez cechy linii, konturów, kształtów, strukturę, materiał wytworu oraz jego ornamentację.

Uzasadniając naruszenie przepisów prawa materialnego skarżący wskazał, iż w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym RP przedstawił szczegółowo cechy dowodzące indywidualnego charakter wzoru przemysłowego "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]), a także przeprowadził szczegółową analizę porównawczą uwzględniającą cechy określone przez wzór przemysłowy pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]).

Zdaniem skarżącego, organ dokonał niewłaściwej oceny indywidualnego charakteru unieważnionego wzoru przemysłowego [...], przyjmując do oceny określony zespół charakterystycznych cech istotnych spornego wzoru jako: "na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego znajduje się prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania widoczne są poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami widoczne są znaczenie węższe prostokącie wgłębienia wypełnione płyciną szklaną i/lub drewnopodobną".

Skarżący podniósł, iż organ w ocenie cech drzwi według spornego wzoru wskazał cechy techniczne dość typowe dla drzwi, a nie podjął w ogóle analizy indywidualnego charakteru nadanego przez cechy linii, konturów, kształtów, strukturę, materiał wytworu oraz jego ornamentację.

Zdaniem strony, organ całkowicie bezzasadnie i arbitralnie uznał, że w przypadku unieważnionego wzoru przemysłowego ocenie nie będą podlegać określone cechy istotne wskazane w dokumentacji rejestrowej, a w szczególności "listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów mające w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika w zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem...", błędnie uznając, że są to cechy, które nie są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku.

Wymienione listewki mające zaokrąglony górny bok stanowią jeden z elementów nadających indywidualny charakter drzwiom wewnątrzlokalowym wg wzoru [...]. Bok listewki określony przez organ jako górny stanowi w rzeczywistości wierzchnią powierzchnię listewki, która jest doskonale widoczna w trakcie zwykłego używania. Co więcej, wskutek nadania tej powierzchni zaokrąglonego kształtu i wykorzystanie we wzorze szerokich listewek w sposób dominujący stylizujących postać skrzydła drzwi (co uwidoczniono przykładowo na fig. 1 i 2 opisu wzoru przemysłowego), drzwi wewnątrzlokalowe cechują się indywidualnym charakterem.

Skarżący stwierdził, że organ zupełnie pominął, iż skrzydło drzwiowe według spornego wzoru (zgodnie z rysunkiem, fig. 1, 5, 9) ma wygląd monolityczny, tj. nie posiada wyróżnionego rozgraniczenia obszaru ramiaka pionowego i poziomego. Także kierunek linii i struktura słojów materiału imitującego drewno nie pozwala na wyróżnienie rozgraniczenia obszaru ramiaka pionowego i poziomego, gdyż w obszarze, który formalnie należałoby przyporządkować obszarowi ramiaka poziomego, widoczne ukierunkowanie słojów strukturalnych materiału imitującego drewno jest analogiczne jak w ramiaku pionowym (podczas gdy w typowym skrzydle drzwiowym ułożenie słojów jest w przybliżeniu prostopadłe).

Strona wskazała, że zgodnie z opisem unieważnionego wzoru i załączonym do niego rysunkiem, drzwi wewnątrzlokalowe posiadają wydłużony szyldzik, w którym są wspólnie umieszczone klamka i zamek, a także są wyposażone w konkretny typ zawiasów czopowych do połączenia z ościeżnicą, co również wpływa na indywidualny charakter postaci drzwi. W ocenie skarżącego, organ w ogóle nie odniósł się do tych widocznych elementów wzoru.

Zdaniem strony błędne jest stanowisko organu, iż unieważniony wzór przemysłowy nie odznacza się indywidualnym charakterem, gdyż na zorientowanym użytkowniku wywołuje ogólne wrażenie, które nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór przemysłowy pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" odmiana przedstawiona na Fig. 8, na który udzielono prawa z rejestracji nr [...], z pierwszeństwem z dnia [...] kwietnia 2008 r.

Skarżący podniósł, że zakres ochrony określony prawem z rejestracji wzoru przemysłowego obejmuje każdy wzór, który na zorientowanym użytkowniku nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia (art. 105 ust. 4 p.w.p.). Nadto przy ocenie indywidualnego charakteru bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru (art. 104 ust. 2 p.w.p.).

Pojęcie zorientowanego użytkownika winno być rozumiane jako odnoszące się do osoby dobrze zorientowanej, mającej rozeznanie i wiadomości w danej dziedzinie i korzystającej z określonych przedmiotów lub grupy przedmiotów. Zorientowany użytkownik nie jest przeciętnym odbiorcą, lecz znawcą (ale nie specjalistą w dziedzinie techniki), a od przeciętnego użytkownika odróżnia się posiadaniem większej wiedzy praktycznej lub teoretycznej i większą zdolnością spostrzegania cech charakterystycznych. Zorientowany użytkownik to osoba zainteresowana, obserwująca z większą uwagą niż osoba przeciętna i przez dłuższy czas. Postrzega ona dany wzór i przeciwstawiony mu np. rysunek lub ilustrację danego wzoru w sposób ogólny jako całość i potrafi stwierdzić, jakie wywołują ogólne wrażenie. Zorientowany użytkownik to także osoba zorientowana w dziedzinie wzornictwa w danej dziedzinie i zdolna do odróżnienia dostępnych wzorów. Zorientowany użytkownik jest osobą znającą ofertę produktów tego samego typu przedmiotów, potrafiącą ocenić ich przydatność (funkcję techniczną) i zaobserwować oraz porównać ich wygląd ogólny: kształty, kontury, linie itp.

Skarżący wskazał, iż w przedmiotowej sprawie organ przyjął, że osobą o profilu zorientowanego użytkownika jest na przykład projektant wnętrz, który do swoich wnętrz dobiera drzwi wewnątrzlokalowe.

Zdaniem skarżącego, organ nietrafnie dokonał porównania unieważnionego wzorów i przeciwstawionego mu wzoru [...] - odmiana na Fig. 8 z punktu widzenia zorientowanego użytkownika, gdyż skoncentrował się na typowych cechach zewnętrznych drzwi, wynikających z konstrukcji drzwi i ich funkcji technicznej, nie analizując szczegółowo cech dotyczących wzornictwa. Skarżący stwierdził, że zwłaszcza przyjęty przez organ przykładowy zorientowany użytkownik, którym jest projektant wnętrz dobierający drzwi wewnątrzlokalowe do swoich wnętrz, powinien spostrzegać i rozróżniać cechy konturów i kształtów detali, takich jak listewki ozdobne i okucia, strukturę, a także materiał widocznej powierzchni drzwi oraz jego ornamentację. Nadto podkreślił, iż oceny wywoływania odmiennego wrażenia dokonuje się przez pryzmat wrażenia ogólnego, a nie poszczególnych cech przedmiotu według wzoru. To ogólne wrażenie jest wywoływane łącznie przez wszystkie cechy wzoru widoczne w trakcie zwykłego używania.

W przeciwieństwie do unieważnionego wzoru przemysłowego, wzór przemysłowy pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]) - odmiana przedstawiona na Fig. 8 przedstawia skrzydło drzwi utworzone z dwóch oddzielnych pionowych ramiaków oraz dwóch krótszych poziomych ramiaków, z widocznym obszarem połączenia ramiaków, które to skrzyło zaopatrzone jest w krótką prostokątną klamkę z małym szyldzikiem kwadratowym oraz w usytuowany poniżej zamek z szyldzikiem kwadratowym. Skrzydło nie posiada żadnej listwy, a w szczególności szerokiej listwy okalającej wewnętrzny prostokątny otwór utworzony z tych ramiaków.

W przeciwieństwie do powyższych cech przeciwstawionego wzoru, drzwi wewnątrzlokalowe według unieważnionego wzoru przemysłowego charakteryzują się następującymi cechami:

- skrzydło drzwiowe posiada ramiaki pionowe i poziome sprawiające wrażenie monolitu, przy czym wysokość dolnego poziomego ramiaka jest większa od górnego poziomego ramiaka i jest znacznie wyższa od szerokości obu pionowych ramiaków,

- wewnętrzny prostokątny otwór utworzony z tych monolitycznych ramiaków otoczony jest obramowaniem wykonanym z szerokich, ozdobnych listewek, które nadają indywidualny wygląd skrzydłu drzwi,

- skrzydło drzwiowe jest zaopatrzone w jeden wydłużony szyldzik z umieszczoną w nim klamką i zamkiem.

Powyższe cechy, zdaniem strony, jednoznacznie dowodzą posiadania przez unieważniany wzór indywidualnego charakteru, a ogólne wrażenie jakie ten wzór wywiera na zorientowanym użytkowniku (projektancie wnętrz) różni się od ogólnego wrażenia wywoływanego przez wzór "Drzwi wewnątrzlokalowe" ([...]) - odmiana przedstawiona na Fig. 8. Skarżący stwierdził, że ocena dokonana przez Urząd jest więc wadliwa i niepełna.

Uzasadniając naruszenie przepisów postępowania skarżący wskazał, że organ prowadząc postępowanie o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego powinien przestrzegać przepisów K.p.a. Oznacza to, iż jest zobowiązany do m.in. przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 K.p.a.), jak również w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 K.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisach art. 107 § 3 K.p.a.

Zdaniem skarżącego, zaskarżona decyzja i poprzedzające ją postępowanie nie spełniają powyższych kryteriów. Analiza uzasadnienia pozwala na stwierdzenie, iż organ nie ustalił stanu faktycznego sprawy w sposób właściwy. Organ dokonując analizy porównawczej wzorów skoncentrował się wyłącznie na cechach wynikających z funkcji technicznych spornych drzwi, w konsekwencji czego pominął istotne cechy wzoru nadane mu przez cechy linii, konturów, kształtów, strukturę, materiał wytworu oraz jego ornamentację.

Zdaniem skarżącego, organ bezzasadnie uznał, że w przypadku unieważnionego wzoru przemysłowego ocenie nie będą podlegać określone cechy istotne wskazane w dokumentacji rejestrowej, uznając że są to cechy które nie są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania.

Skarżący stwierdził, iż w opisie wzoru wskazane zostało - skrzydło drzwiowe posiada ramiaki pionowe i poziome sprawiające wrażenie monolitu oraz wewnętrzny prostokątny otwór utworzony z tych monolitycznych ramiaków otoczony jest obramowaniem wykonanym z szerokich, ozdobnych listewek, które nadają indywidualny wygląd skrzydłu drzwi. Zdaniem strony, to właśnie wymienione listewki mające zaokrąglony górny bok stanowią jeden z elementów nadających indywidualny charakter drzwiom wewnątrzlokalowym ([..]). Bok listewki określony przez organ jako górny stanowi w rzeczywistości wierzchnią powierzchnię listewki, która po pierwsze jest doskonale widoczna w trakcie zwykłego używania, a przede wszystkim stanowi walor estetyczny (wskutek nadania powierzchni zaokrąglonego kształtu). W ocenie strony, faktu tego organ nie wziął w ogóle pod uwagę i w konsekwencji nie odniósł się do niego w uzasadnieniu decyzji, jak również pominął fakt, iż skrzydło drzwiowe według unieważnionego wzoru (zgodnie z rysunkiem, a konkretnie fig. 1, 5, 9) ma wygląd monolityczny, tj. nie posiada wyróżnionego rozgraniczenia obszaru ramiaka pionowego i poziomego. Także kierunek linii i struktura słojów materiału imitującego drewno nie pozwala na wyróżnienie rozgraniczenia obszaru ramiaka pionowego i poziomego, gdyż w obszarze, który formalnie należałoby przyporządkować obszarowi ramiaka poziomego, widoczne ukierunkowanie słojów strukturalnych materiału imitującego drewno jest analogiczne jak w ramiaku pionowym (podczas gdy w typowym skrzydle drzwiowym ułożenie słojów jest w przybliżeniu prostopadłe). Nadto organ nie wziął pod uwagę faktu, iż skrzydło drzwiowe jest zaopatrzone w jeden wydłużony szyldzik z umieszczoną w nim klamką i zamkiem, co ma zasadniczy wpływ na ocenę jego indywidualnego charakteru, zważywszy na fakt, iż wzór ujmowany jest zawsze całościowo i całościowa ocena (uwzględniająca wszystkie cechy wytworu) powinna być brana przy ocenie ewentualnego podobieństwa z innym wzorem przemysłowym).

Zdaniem skarżącego, wskazane powyżej okoliczności oraz całkowite pominięcie istotnych elementów związanych z walorami estetycznymi wyrobu (w szczególności wspomnianej listewki) powodują, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, a opisane naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie, odnosząc się do zarzutu, iż "Urząd dokonał niewłaściwej oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru, gdyż "wskazał cechy techniczne dość typowe dla drzwi, a nie podjął w ogóle analizy indywidualnego charakteru nadanego przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz jego ornamentację" wskazał, że sprzeczny ze stanem faktycznym, cytując fragment decyzji znajdujący się na stronie nr 8. Organ stwierdził, iż nie ulega wątpliwości, że dokonał właściwej oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru w oparciu o cechy wskazane jako istotne przez uprawnionego w dokumentacji rejestrowej spornego wzoru, dotyczących ogólnie linii, konturów, kształtów, kolorystyki, struktury lub materiału wytworu oraz jego ornamentacji.

Ponadto Urząd stwierdził, że zasadnie uznał, iż ocenie nie będą podlegać cechy istotne spornego wzoru wskazane w dokumentacji rejestrowej dotyczące sposobu wykonania i budowy wewnętrznej przedmiotowych drzwi, w szczególności cechy dotyczące elementów płycin zasłoniętych przez przymocowane do nich obustronnie identyczne szczebliny, a także cechy dotyczące ich przekrojów poprzecznych określone np. jako "listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów płyt skrzydeł mają w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika z zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem, natomiast szczebliny przymocowane do płyciny szklanej w przekroju poprzecznym mają kształt zbliżony do prostokąta" i/lub uwidocznione na figurach przedstawiających przekroje drzwi.

Organ wskazał, iż uwzględnił obecność listewek stanowiących obramowanie i ich profilowaną (zaokrągloną) powierzchnię przy ocenie indywidualnego charakteru spornego wzoru, zarówno przy porównaniu wzorów ("pomimo różnicy polegającej na braku listewek obramowania"), jak i w zespole cech istotnych spornego wzoru zastosowanych do tej oceny ("Tak więc zespół charakterystycznych cech istotnych spornego wzoru, zgodnie z figurami przedstawiającymi postać zewnętrzną tego wzoru, należy rozumieć jako: "na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego znajduje się prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami...").

W ocenie organu bezzasadne są zarzuty, iż Urząd pominął przy ocenie wygląd monolityczny spornego wzoru oraz obecność wydłużonego szyldziku, gdyż Urząd uwzględnił wszystkie cechy wskazane przez uprawnionego jako istotne w dokumentacji rejestrowej.

Organ podniósł, że nie jest odpowiedzialny za treść dokumentacji rejestrowej w tym za okoliczność, iż uprawniony w dokumentacji rejestrowej nie wskazał tych cech jako istotne. Prawdopodobnie zrobił to celowo, gdyż wygląd (monolityczny lub nie) wynika z charakteru okleiny drewnopodobnej, która może być w każdej partii drzwi odmienna (dlatego także nie wskazano jako cechy istotnej koloru, a załączone rysunki są czarno białe). Podobnie obecność typowego dla drzwi wydłużonego szyldziku, nie została celowo wskazana jako cecha istotna, gdyż różne okucia drzwi są mocowane wymiennie w różnych partiach drzwi.

Odnosząc się do naruszenia przepisów postępowania, organ wskazał, że są one bezzasadne i gołosłowne, gdyż skarżący nie wskazał w czym konkretnie dopatruje się naruszenia poszczególnych przepisów postępowania, jedynie powtórzył zarzuty podane już przy zarzutach naruszenia prawa materialnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r., którą unieważniono prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...]. Prawo z rejestracji tego wzoru przyznano na podstawie prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2010 r. na rzecz Z. K., z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2010 r.

Określając cechy istotne spornego wzoru przemysłowego Urząd Patentowy przypomniał, że zostały one określone w dokumentacji rejestrowej. Niezależnie od tego Urząd przytoczył te cechy w uzasadnieniu decyzji.

Nadto organ wskazał, że "...zespół charakterystycznych cech istotnych spornego wzoru, zgodnie z figurami przedstawiającymi jego postać zewnętrzną, należy rozumieć jako: "na prostokątnej płycie skrzydła drzwiowego znajduje się prostokątny otwór, obramowany dwustronnie profilowymi listewkami, a pomiędzy dłuższymi bokami tego obramowania widoczne są poprzecznie usytuowane prostokątne szczebliny ryflowane w analogicznym kolorze drewnopodobnym jak ościeżnica i płyta skrzydła, usytuowane tak, że pomiędzy ich dłuższymi bokami widoczne są znacznie węższe prostokątne wgłębienia wypełnione płyciną szklaną i/lub drewnopodobną."

Zdaniem skarżącego, przyjmując do oceny określony zespół charakterystycznych cech istotnych spornego wzoru organ dokonał niewłaściwej oceny indywidualnego charakteru unieważnionego wzoru przemysłowego [...]. Skarżący podniósł, iż organ w ocenie cech drzwi według spornego wzoru wskazał cechy techniczne dość typowe dla drzwi, a nie podjął w ogóle analizy indywidualnego charakteru nadanego przez cechy linii, konturów, kształtów, strukturę, materiał wytworu oraz jego ornamentację.

W ocenie skarżącego, drzwi wewnątrzlokalowe według unieważnionego wzoru przemysłowego charakteryzują się następującymi cechami:

- skrzydło drzwiowe posiada ramiaki pionowe i poziome sprawiające wrażenie monolitu, przy czym wysokość dolnego poziomego ramiaka jest większa od górnego poziomego ramiaka i jest znacznie wyższa od szerokości obu pionowych ramiaków,

- wewnętrzny prostokątny otwór utworzony z tych monolitycznych ramiaków otoczony jest obramowaniem wykonanym z szerokich, ozdobnych listewek, które nadają indywidualny wygląd skrzydłu drzwi,

- skrzydło drzwiowe jest zaopatrzone w jeden wydłużony szyldzik z umieszczoną w nim klamką i zamkiem.

Sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2010 r. złożyła dnia [...] lipca 2011 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. stwierdzając, że sporny wzór przemysłowy narusza jego prawa majątkowe do praw z rejestracji wzorów przemysłowych pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] oraz "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008 r.

Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 117 ust. 2 p.w.p. oraz art. 102 i art. 104 2 w/w ustawy podnosząc, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem tych. przepisów.

Zgodnie z art. 102 ust. 1 p.w.p. wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację.

Natomiast wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (ust. 2). Za wytwór uważa się także:

1) przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony);

2) część składową, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy;

3) część składową, jeżeli może być przedmiotem samodzielnego obrotu (ust. 3).

Z kolei zgodnie z ust. 4 powołanego przepisu, w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1, ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech.

Zgodnie zaś z art. 104 ust. 1 p.w.p. wór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo.

Zgodnie z ust. 2 powołanego przepisu, przy cenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.

Tutaj należy zauważyć, że skarżący podniósł kwestię małej swobody twórczej, z czym należy się zgodzić, ograniczonej przez standardowy kształt i wymiary tych drzwi oraz ich standardowy sposób zamocowania.

Wreszcie w myśl art. 117 ust. 1 p.w.p. do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 89 p.w.p., odnoszące się m.in. do unieważnienia patentu. Podstawą do unieważnienia prawa z rejestracji może być również stwierdzenie, że wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich (ust. 2).

Na tle przedstawionych przepisów p.w.p. Urząd Patentowy przede wszystkim uznał – odwołując się do literatury przedmiotu, Dyrektywy 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów, a także poprzednio obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych oraz orzecznictwa sądów administracyjnych - że pojęcie postaci, o której mowa w art. 102 ust. 1 p.w.p. jest tożsame z wyglądem zewnętrznym nadawanym wytworom. Oznacza to, że przedmiotem ochrony wzoru nie mogą być części, które są "niedostępne dla oka". Chodzi tu o wizualnie dostrzegalne cechy całego produktu lub jego części, z wyjątkiem części składowych, które nie są wizualnie postrzegane "w toku zwykłego używania produktu".

W następstwie przyjęcia takiego pojęcia postaci wytworu organ przyjął, że przedmiotem oceny w rozpatrywanej sprawie (zarówno przy ocenie nowości, jak i przy ocenie indywidualnego charakteru) mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Oznacza to, w przypadku spornego wzoru, iż ocenie nie będą podlegać cechy "techniczne" - istotne spornego wzoru wskazane w dokumentacji rejestrowej dotyczące sposobu wykonania i budowy wewnętrznej spornych drzwi, w szczególności cechy dotyczące elementów płycin zasłoniętych przez przymocowane do nich obustronnie identyczne szczebliny, a także cechy dotyczące ich przekrojów poprzecznych określone np. jako "listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów płyt skrzydeł mają w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika z zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem, natomiast szczebliny przymocowane do płyciny szklanej w przekroju poprzecznym mają kształt zbliżony do prostokąta" i/lub uwidocznione na figurach przedstawiających przekroje drzwi. (Inaczej: red. U. Promińska, Prawo własności przemysłowej, Difin, II wyd, str. 134 i n., gdzie stwierdzono wprost, że rozwiązania kwalifikowane jako wzór użytkowy wymagają technicznego charakteru).

Sąd zgadza się z przyjętym przez Urząd Patentowy punktem wyjścia uznając, że jest on zgodny z postanowieniami art. 102 ust. 4 p.w.p.

Za nieuzasadniony w związku z tym Sąd uznał zarzut strony, iż organ całkowicie bezzasadnie i arbitralnie uznał, że w przypadku unieważnionego wzoru przemysłowego ocenie nie będą podlegać określone cechy istotne wskazane w dokumentacji rejestrowej, a w szczególności "listewki stanowiące obramowanie prostokątnych otworów mające w przekroju poprzecznym kształt zbliżony do kątownika w zaokrąglonym górnym zewnętrznym jego bokiem...", błędnie uznając, że są to cechy, które nie są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. W ocenie skarżącego, której Sąd nie podziela, to właśnie wskutek nadania powierzchni listwom bocznym spornych drzwi zaokrąglonego kształtu i wykorzystanie we wzorze szerokich listewek w sposób dominujący stylizujących postać skrzydła drzwi cechują się one indywidualnym charakterem.

Organ nie uznał zatem, że sam ryflowany element o nieokreślonym ukształtowaniu i odmiennym niż we wzorze przedmiotowym ryflowaniu może wywierać takie samo wrażenie jak całe drzwi o określonym układzie elementów ozdobnych, w których ryflowanie szczeblin, jako bardzo małe wymiarowo, praktycznie nie wpływa na odbiór całości tego wyrobu. Sąd zgadza się z powyższą oceną.

Sąd podziela również ocenę Urzędu Patentowego, że każde drzwi wewnątrzlokalowe muszą składać się z ościeżnicy i połączonego z nią zawiasowo skrzydła drzwiowego, a więc obecność ościeżnicy na figurach spornego wzoru wynika wyłącznie z jego funkcji technicznej i w myśl art. 107 p.w.p. nie jest objęta spornym prawem z rejestracji, a tym samym nie podlega ocenie zdolności rejestrowej spornego wzoru.

Nadto Sąd uznał za zasadną ocenę Urzędu Patentowego, że o indywidualnym charakterze ocenianego wzoru nie może także świadczyć wydłużony szyldzik, w którym są wspólnie umieszczone klamka i zamek, jak również ich wyposażone w konkretny typ zawiasów czopowych do połączenia z ościeżnicą.

W ocenie skarżącego, organ w ogóle nie odniósł się do tych widocznych elementów wzoru, wpływających wszak na indywidualny charakter postaci drzwi.

Na ten zarzut organ trafnie podniósł, iż nie jest odpowiedzialny za treść dokumentacji rejestrowej, w tym za okoliczność, iż uprawniony w dokumentacji rejestrowej nie wskazał tych cech jako istotne. W ocenie Urzędu, obecność typowego dla drzwi wydłużonego szyldziku, nie została celowo wskazana jako cecha istotna, gdyż różne okucia drzwi są mocowane wymiennie w różnych partiach drzwi. Dotyczy to wyglądu drzwi (monolityczny lub nie), o czym przesądza charakter okleiny drewnopodobnej, która może być w każdej partii drzwi odmienna (dlatego także nie wskazano jako cechy istotnej koloru, a załączone rysunki są czarno białe). W tym miejscu warto się odwołać do wyroku NSA z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt II GSK 932/09, LEX nr 746340, zgodnie z którym " 1. O indywidualnym charakterze wzoru przemysłowego nie decydują jego detale (cechy nieistotne), lecz te istotne cechy produktu, które decydują o innej, charakterystycznej całości. Można też powiedzieć, że o tym czy wzór przemysłowy posiada indywidualny charakter, decyduje postrzeganie (odbiór) określonego wytworu jako całości odróżniającej go poprzez właściwe mu wiodące cechy od innych wzorów."

Reasumując tę część rozważań, w ocenie Sądu Urząd Patentowy trafnie uznał, że sporny wzór przemysłowy nie odznacza się indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 102 w związku z art. 104 p.w.p., gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...], odmiana przedstawiona na Fig.8, z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008r., publicznie udostępniony w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...], tj. przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru ([...] marca 2010 r.).

Sąd nie ma też wątpliwości do odniesienia przez Urząd Patentowy pojęcia zorientowanego użytkownika do - na przykład - projektant wnętrz, który do swoich wnętrz dobiera drzwi wewnątrzlokalowe. Spełnia to, jak można sądzić, wymagania skarżącego, który wskazał, że "Pojęcie zorientowanego użytkownika winno być rozumiane jako odnoszące się do osoby dobrze zorientowanej, mającej rozeznanie i wiadomości w danej dziedzinie i korzystającej z określonych przedmiotów lub grupy przedmiotów. Zorientowany użytkownik nie jest przeciętnym odbiorcą, lecz znawcą (ale nie specjalistą w dziedzinie techniki), a od przeciętnego użytkownika odróżnia się posiadaniem większej wiedzy praktycznej lub teoretycznej i większą zdolnością spostrzegania cech charakterystycznych. Zorientowany użytkownik to osoba zainteresowana, obserwująca z większą uwagą niż osoba przeciętna i przez dłuższy czas. Postrzega ona dany wzór i przeciwstawiony mu np. rysunek lub ilustrację danego wzoru w sposób ogólny jako całość i potrafi stwierdzić, jakie wywołują ogólne wrażenie. Zorientowany użytkownik to także osoba zorientowana w dziedzinie wzornictwa w danej dziedzinie i zdolna do odróżnienia dostępnych wzorów. Zorientowany użytkownik jest osobą znającą ofertę produktów tego samego typu przedmiotów, potrafiącą ocenić ich przydatność (funkcję techniczną) i zaobserwować oraz porównać ich wygląd ogólny: kształty, kontury, linie itp."

Wywody te potwierdza jednoznacznie wyrok naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK/796/11, LEX nr 1217419, w myśl którego "1. Przez zorientowanego użytkownika rozumieć należy osobę, która - z jakichkolwiek poza profesjonalnymi względów - interesuje się wytworami danego rodzaju czy charakteru i z tego powodu uważniej im się przygląda."

Sąd podziela również ocenę Urzędu Patentowego, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem przepisu art. 117 ust. 2 p.w.p., gdyż przedmiotowy wzór przemysłowy narusza prawa majątkowe wnoszącego sprzeciw do praw z rejestracji wzorów przemysłowych pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] oraz "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008 r. Nadto WSA w Warszawie w wyroku z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1851/09, LEX nr 600404, zauważył, że: "Udzielenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, który nie jest nowy i nie ma indywidualnego charakteru, narusza interes prawny w postaci swobody prowadzenia działalności gospodarczej podmiotów, które prowadzą produkcję według tego wzoru."

Należy też zgodzić się z Kolegium Urzędu Patentowego, że o braku zdolności rejestrowej spornego wzoru nie może świadczyć ugoda między stronami zawarta dnia [...] kwietnia 2012 r. przed Sądem Okręgowym w R. VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt [...], w której uczestnik postępowania wyraża bezterminową zgodę na wprowadzanie do obrotu przez skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą w Ch. drzwi sprzedawanych pod nazwami handlowymi S. i C. w postaci uwidocznionej w katalogu [...], [...], gdyż wyraża ona jedynie intencje obu stron i nie stanowi poświadczenia praw wnoszącego sprzeciw do spornego wzoru przemysłowego.

Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które w ocenie strony skarżącej mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., polegające na ich niezastosowaniu, a w szczególności zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych w sprawie, co doprowadziło do błędnych ustaleń lub braku niezbędnych ustaleń, które powinny być elementem decyzji – przez skoncentrowanie uwagi Urzędu Patentowego na cechach wynikających z funkcji technicznych spornych drzwi, a tym samym całkowitym pominięciu indywidualnego charakteru wzoru nadanego mu przez cechy linii, konturów, kształtów, strukturę, materiał wytworu oraz jego ornamentację, Sąd nie może nie zauważyć, że kwestie te zostały szczegółowo wyjaśnione przez Urząd w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wobec tego zarzuty, które trudno nawet uznać za zarzuty procesowe, są w ocenie Sądu niezasadne.

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 127, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.