Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 944/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: uwzględniono skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art 30b ust 1-5, art 30c ust 1,  par. 6  ust 4, art 26 ust 2 w zw. z art 31 ust 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi C. Spółki z o.o. na negatywny wynik procedury odwoławczej zawartej w informacji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącej kwotę[...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

C. Spółka z o.o. z siedzibą w S. (dalej: Spółka) w dniu 24 maja 2010 r. złożyła do Zarządu Województwa[...], działającego jako Instytucja Zarządzająca, wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zakup nowoczesnego wyposażenia i urządzeń medycznych w celu uruchomienia innowacyjnego w skali regionu C", realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi priorytetowej I "Gospodarka-Innowacje-Technologie", Działanie 1.1.1. "Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa – Schemat A".

Pismem z dnia [...] r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że złożony przez nią wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej (środowiskowej, ekonomiczno-finansowej, merytoryczno-technicznej), prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekt, uzyskując [...] punktów, tj. [...] % maksymalnej ilości punktów (wymagane minimum w ramach konkursu wynosiło [...] %) i został przekazany pod obrady Zarządu Województwa [...] w celu podjęcia decyzji o dofinansowaniu.

Następnie, pismem z dnia 25 października 2010 r., Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że biorąc pod uwagę liczbę punktów uzyskanych przez jej projekt oraz ograniczoną ilość dostępnych w naborze środków, Zarząd Województwa [...] podjął decyzję o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej. W piśmie tym nie zawarto pouczenia o przysługującym stronie prawie do złożenia protestu.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, pismem z dnia 15 maja 2011 r., Spółka wniosła protest dotyczący dokonanej oceny projektu, w którym zakwestionowała 4 punkty w zakresie kryteriów merytoryczno-technicznych, tj.: 4.2 - Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa, 4.4 - Innowacyjny charakter projektu, 4.7 - Wykonalność projektu,

4.8 - Trwałość rezultatów projektu.

Instytucja Zarządzająca, po zapoznaniu się treścią protestu, wnioskiem o dofinansowanie oraz zgromadzoną dokumentacją, powołując się na art. 30b ust. 1-5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), w piśmie z dnia [...] r. o[...] , postanowiła uwzględnić protest Spółki i skierować wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny w ramach opisanych powyżej czterech kryteriów merytoryczno-technicznych, z uwagi na naruszenie przez ekspertów oceniających projekt standardu określonego w art. 31 ust. 1 wskazanej ustawy.

Po ponownej ocenie wniosku, pismem z dnia [...] r., poinformowano Spółkę, że jej projekt uzyskał [...] punktów, co przewyższa wymagane minimum 50 %.

W toku tej oceny bowiem obaj eksperci przyznali po [...] punktów za poprawę konkurencyjności przedsiębiorstwa (Lp. 4.2 karty oceny) i po [...] punktów za wykonalność projektu (Lp. 4.7). Eksperci różnie ocenili natomiast innowacyjny charakter projektu – [...] punktów (Lp. 4.4) i trwałość rezultatu projektu – [...] punktów (Lp. 4.8).

Pismem z 7 października 2011 r. o Nr [...] Spółka została poinformowana, że Zarząd Województwa ponownie podjął decyzję o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej, uzasadniając to liczbą punktów uzyskanych przez projekt oraz ograniczoną ilością środków. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu 24 października 2011 r.

W dniu 7 listopada 2011 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny jej projektu, zawarty w informacji Zarządu Województwa [...] z dnia[...] r. Domagając się uwzględnienia skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, Spółka zarzuciła:

– obrazę art. 26 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny i powierzchowny, co spowodowało naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł przy ocenie projektów, co doprowadziło do przyznania projektowi 56 punktów i umieszczeniu go na liście rezerwowej;

– naruszenie zakazu orzekania na niekorzyść skarżącego w toku procedury odwoławczej, co doprowadziło do przyznania projektowi [...] punktów i umieszczeniu go na liście rezerwowej, podczas gdy projekt uzyskał łącznie [...] punktów.

Uzasadniając powyższe, Spółka wskazała, że decyzja Zarządu Województwa [...] o umieszczeniu jej projektu na liście rezerwowej została powzięta na podstawie nierzetelnej i powierzchownej ocenie projektu dokonanej przez ekspertów.

Odnośnie punktu [...] karty oceny merytoryczno-technicznej (Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa) skarżąca podniosła, że podstawowym celem projektu jest uzyskanie nowoczesnego wyposażenia i urządzeń medycznych w celu uruchomienia innowacyjnego w skali regionu C.

Według skarżącej, eksperci nieprawidłowo ocenili innowacyjny charakter projektu, gdyż jeden ekspert uznał, że projekt jest innowacyjny w skali przedsiębiorstwa, a drugi – że projekt ma charakter lokalny. Jeszcze inaczej projekt ocenił ekspert powołany do pierwotnej oceny wniosku, stwierdzając, że w wyniku realizacji projektu w przedsiębiorstwie zostanie wdrożona innowacyjna technologia w skali regionu. Taka rozbieżność ocen w obu etapach [...] [...] [...] i [...] punktów) świadczy zatem o niezapewnieniu jednolitości i przejrzystości reguł, którymi kierowali się eksperci. Skarżąca podkreśliła przy tym, że, niezależnie od wskazanych reguł, analiza projektu jednoznacznie potwierdza, że jest on innowacyjny w skali regionu. Realizacja projektu spowoduje bowiem, że pacjent będzie miał bezpieczny dostęp z dowolnego miejsca za pomocą sieci Internet do swoich danych zgromadzonych w systemie. System umożliwiał będzie zakładanie kont dostępu (na podobnych zasadach jak w portalach społecznościowych), gdzie po zalogowaniu pacjent będzie mógł przejrzeć i pobrać w formatach pliku tekstowego (czytanych przez powszechnie używane systemy operacyjne w świecie) swoją historię. W szczególności historie choroby sporządzane przez lekarzy wszystkich specjalności, wypisane leki, skierowania na badania diagnostyczne. Możliwe również będzie pobranie wyników badań otrzymanych z zewnętrznych systemów realizujących daną usługę (import danych). W obszarze analityki, poza zwykłym raportowaniem i eksportem danych do np. księgowości, e-SZOl generował będzie analizy efektywności czasu i jakości obsługi pacjenta. Analizowana będzie również statystyka ruchu internetowego oraz obsługi telefonicznej, w celu uzyskania odpowiedzi dlaczego pacjent nie skorzystał z usług. Ponadto system dostarczy dane dotyczące opłacalności i efektywności realizowanych usług medycznych w poszczególnych specjalnościach. Efektem końcowym będzie możliwość uzyskania profili: pacjenta, specjalności czy poszczególnych lekarzy. Wypełni również obowiązki sprawozdawcze wobec organów nadzorujących i urzędów (GUS, NFZ). Kolejnym innowacyjnym rozwiązaniem będzie system współpracy z lekarzami. Będą oni zatrudniani na umowę zlecenie (tzw. kontrakty) a ich zarobki będą bezpośrednio zależne od ilości obsłużonych (i zadowolonych) pacjentów. Innowacyjność produktowa polega zaś na wprowadzeniu usług medycznych, takich jak: usługi stomatologiczne, usługi okulistyczne, zabiegi okulistyczne, badanie ginekologiczne, badanie pediatryczne, wizyta u psychologa, medycyna pracy, wizyta u lekarza ogólnego, wizyta u lekarza ogólnego.

Skarżąca zarzuciła, że jeden z ekspertów nierzetelnie przeanalizował projekt w zakresie trwałości rezultatów i przyznał [...] punktów na [...] możliwych (drugi ekspert przyznał maksymalną ilość punktów, podobnie jak jeden z ekspertów dokonujących pierwotnej oceny projektu). Tymczasem, w świetle przedstawionej dokumentacji, trwałość projektu nie powinna budzić najmniejszych wątpliwości, gdyż Spółka dysponuje potrzebnymi zasobami finansowymi i doświadczeniem, a realizacja projektu przyczyni się do konkurencyjności przedsiębiorstwa w regionie.

Skarżąca wskazała także, że w związku z protestem eksperci maksymalnie ocenili wykonalność projektu, wobec czego ten element oceny nie jest kwestionowany przez nią na obecnym etapie postępowania.

Ponadto skarżąca zarzuciła, że w postępowaniu odwoławczym został naruszony zakaz reformationis in peius, albowiem w wyniku pierwotnej oceny wniosku Spółka otrzymała [...] punktów, zaś na skutek ponownej oceny [...] Skarżąca w proteście zakwestionowała punkty 4.2, 4.4, 4.7 i 4.8 karty oceny merytoryczno-technicznej. Za punkt 4.2 w obu etapach projekt uzyskał po [...] punktów. Za 4.4 pierwotna ocena wynosiła [...] punktu, natomiast ponowna ocena przyniosła [...] punktów. Za 4.7 pierwotna ocena wynosiła [...] punktów, a ponowna –[...] . Za 4.8 pierwotna ocena wynosiła [...] punktów, zaś ponowna – [...] W ocenie skarżącej, niższa liczba punktów uzyskana w postępowaniu odwoławczym nie powinna być w ogóle brana pod uwagę przez Zarząd Województwa, decydujący o rozstrzygnięciu konkursu. Aby nie naruszyć zakazu reformationis in peius Zarząd Województwa, oceniając projekt ponownie, powinien wziąć pod uwagę ponowną ocenę ekspertów za punkty 4.2 i 4 7 oraz pierwotną za punkty 4.4 i 4.8. Łączna liczba punktów, jaką powinien otrzymać projekt wynosi zatem 60 punktów (41,5 w związku z ponowną oceną + 18,5 za kryteria, które nie zostały zakwestionowane przy pierwotnej ocenie). Spółka wskazała przy tym, na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2011 r. (sygn. akt II GSK 100/11), w którym stwierdzono, że zmiana punktacji na niekorzyść w trakcie trwania procedury odwoławczej oznacza w rzeczywistości zmianę podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, gdyż pozbawia stronę prawa do środka odwoławczego w zakresie obejmującym nową punktację.

Pismem procesowym z dnia 23 listopada 2011 r., do którego dołączono siedem załączników w postaci list projektów skierowanych do dofinansowania oraz list rezerwowych, Spółka uzupełniła swoją skargę w zakresie zarzutu naruszenia zakazu reformationis in peius. Skarżąca wskazała mianowicie, że na podstawie pierwotnego rozstrzygnięcia konkursu do dofinansowania zostały skierowane projekty, które uzyskały co najmniej [...] punktów (dowód: załącznik nr I). Projekt skarżącej z [...] punktami znalazł się pierwotnie na liście rezerwowej na miejscu 5 (załącznik nr II). Następnie projekt został przesunięty na pozycję 7 (załącznik nr III). Po skierowaniu do dofinansowania [...] projektów z ostatecznej listy rezerwowej (załącznik nr IV), projekt skarżącej znalazł się na 4 pozycji (załącznik nr V). Rozpatrzenie kolejnych odwołań zepchnęło projekt na 6 miejsce (załącznik nr VI). Po ponownym rozpatrzeniu wniosku projekt uzyskał [...] punktów i został przesunięty na 25 miejsce (załącznik nr VII).

W ocenie Spółki, powyższe jednoznacznie dowodzi, że naruszenie zakazu reformationis in peius doprowadziło do pogorszenia sytuacji skarżącej i w zasadzie odebrało jej możliwość uzyskania dofinansowania. Nie jest bowiem możliwe (z uwagi na brak środków), aby projekt z 25 miejsca na liście został skierowany do dofinansowania. O ile zakaz ten nie zostałby naruszony, o tyle skarżąca z [...] punktami znalazłaby się na 3 miejscu na ostatecznej liście rezerwowej z realnymi szansami na dofinansowanie. Skarżąca podkreśliła również, że gdyby w ogóle nie kwestionowała pierwotnej oceny, to jej projekt zostałby sklasyfikowany na 6 miejscu na ostatecznej liście rezerwowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z wszystkich przyczyn w niej wskazanych.

Stosownie do dyspozycji art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Wskazania wymaga, że w myśl art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak bowiem wynika z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zgodnie zaś z treścią art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

W świetle powyższego, skuteczne wniesienie skargi do sądu administracyjnego uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących warunków: 1) wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego; 2) otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego; 3) zachowania 14-dniowego terminu od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej; 4) dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji w sprawie; 5) uiszczenia należnego wpisu od skargi.

W rozpoznawanej sprawie, wątpliwości Sądu nie budzi fakt, że skarżąca Spółka złożyła skargę do Sądu w ustawowym terminie (co wynika z adnotacji o dacie doręczenia informacji z dnia 7 października 2011 r. na tymże piśmie), załączając do niej wymaganą dokumentację oraz uiszczając należny wpis sądowy. Rozważenia wymaga natomiast kwestia, czy złożenie tej skargi nastąpiło po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

Analizując powyższe, na wstępie wskazać należy, że podstawowym standardem każdego postępowania przed organami administracji publicznej (tak w znaczeniu ustrojowym, jak funkcjonalnym) w demokratycznym państwie jest prawo do odwołania rozumianego jako prawo domagania się weryfikacji zaskarżonego aktu lub czynności, polegającej na ponownym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy, co do zasady przez inny, zwykle nadrzędny organ. Najszerzej zasadę te formułuje przepis art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), według którego każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. W piśmiennictwie prawniczym i w orzecznictwie sądowym nie budzi wątpliwości teza, że wymóg z art. 78 Konstytucji RP spełnia środek zaskarżenia, za pomocą którego strona może domagać ponownego, merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym. W ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucję środka odwoławczego uregulowano w art. 30b. Stosownie do przepisu art. 30b ust. 1, w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. W myśl ust. 2 tego artykułu, system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. Jak zaś stanowi przepis art. 30b ust. 4, właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.

W rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa [...] , jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, ogłosił w dniu 24 marca 2010 r. nabór wniosków o dofinansowanie projektów Konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Skarżąca Spółka zgłosiła swój projekt do tego konkursu. Pomimo pozytywnego przejścia przez ocenę merytoryczno-techniczną i uzyskania [...] punktów, Spółka nie otrzymała dofinansowania, lecz została umieszczona na liście rezerwowej. Zarówno w dacie składania wniosku (24 maja 2010 r.), jak i w dacie udzielenia informacji o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej (25 października 2010 r.), opracowana przez instytucję zarządzającą procedura odwoławcza przewidywała środek odwoławczy od negatywnej oceny projektu w postaci protestu do Instytucji Zarządzającej RPO WZ, zastrzegając jednocześnie, że przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę, której wyniki nie pozwalają w efekcie na zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Jako negatywną ocenę nie traktuje się jednak przypadku, w którym wyniki oceny projektu są pozytywne i tym samym umożliwiają jego zakwalifikowanie do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie dostępnej alokacji (vide: Rozdział 5. Tryb odwoławczy, lit. "b" Podręcznika Wnioskodawcy[...] , Wersja 1/2009, S., październik 2009 i Wersja 2/2010, S, lipiec 2010). Wskazane zapisy zostały jednak zmienione dokumentem o nazwie "Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów składanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" (Wersja S., 2011 r., S. lipiec 2011r. - dalej zwany: Procedura). W postanowieniach ogólnych Procedury (Rozdział I Postanowienia ogólne, § 1. Podstawa prawna, zakres zastosowania i środki odwoławcze ust. 4), wskazano bowiem, że negatywnym wynikiem oceny, jest taka ocena (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie projektu do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Za przykład negatywnej oceny projektu, od której przysługuje środek odwoławczy, uważa się również przypadek, w którym projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym został umieszczony na tzw. liście rezerwowej. W przypadku umieszczenia wniosku po ocenie strategicznej na tzw. liście rezerwowej protest może dotyczyć zarówno oceny strategicznej, jak i punktowej merytorycznej (ekonomiczno-finansowej i/lub merytoryczno-technicznej). Ponadto w postanowieniach końcowych Procedury (Rozdział IV Postanowienia końcowe, § 1. Nieprawidłowe pouczenie, ust. 1 lit. "a"), stwierdzono, że nieprawidłowe pouczenie (co obejmuje zarówno jego brak, jak i podanie w nim błędnych informacji, lub brak którejkolwiek z informacji wymaganych w art. 30b ust. 1 i 4 u.z.p.p.r.) skutkować może tym, że jeżeli w jego wyniku wnioskodawca wniesie protest z naruszeniem wymogów formalnych w tym zakresie, Instytucja Zarządzająca RPO WZ stwierdziwszy błędne pouczenie stanowiące powód tego naruszenia, będzie uprawniona do jego rozpatrzenia.

W tej sytuacji, pomimo tego, że w informacji z dnia 25 października 2010 r. nie zawarto pouczenia o możliwości wniesienia środka odwoławczego, powołując się na zapisy Procedury, pismem z dnia 15 maja 2011 r., Spółka wniosła protest od uzyskanego wyniku oceny, zaskarżając cztery punkty oceny merytoryczno-technicznej. Instytucja Zarządzająca, uznając protest za dopuszczalny, w dniu 1 lipca 2011 r. wydała rozstrzygnięcie, w którym za zasadne uznała uwzględnić protest Spółki i skierować jej wniosek do ponownej oceny w ramach czterech zaskarżonych kryteriów merytoryczno-technicznych, przy czym w uzasadnieniu wyraźnie wskazała na przyczyny tak podjętego rozstrzygnięcia.

W następstwie powyższego, pismem z dnia 7 października 2011 r., ponownie poinformowano Spółkę, że pomyślnie przeszła ona przez ocenę merytoryczno-techniczną (choć tym razem projektowi Spółki przyznano [...] punktów), lecz, z uwagi na liczbę punktów uzyskanych przez projekt oraz ograniczoną ilość środków, Zarząd Województwa podjął decyzję o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej. Do pisma tego załączono kserokopie dwóch kart oceny merytoryczno-technicznej.

Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że Spółka wyczerpała środki odwoławcze przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i otrzymała informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Niewątpliwie bowiem uzyskanie przez wniosek skarżącej pozytywnej oceny merytoryczno-technicznej bez zakwalifikowania go do dofinansowania (tj. umieszczenie na liście rezerwowej) oznacza, że wynik procedury odwoławczej był negatywny i stronie, zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 6 ust. 4 Procedury, na taką informację służyła skarga do sądu administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 788/11, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 35/11). Powyższe czyni zaś skargę Spółki dopuszczalną i umożliwia Sądowi jej rozpatrzenie.

Na wstępie wskazać należy, że w postępowaniu odwoławczym od informacji o negatywnej ocenie projektu organ rozpatrujący protest kontroluje jedynie poprawność przeprowadzonej oceny dokonanej przez instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym pod względem kryteriów wskazanych w proteście Rozdział II Postępowanie odwoławcze w ramach systemu realizacji RPO W[...] – postępowanie przedsądowe § 5 ust. 5 a w sytuacji gdy rozpatrzy protest pozytywnie tj. uzna za zasadne skierowanie projektu do ponownej oceny - kieruje projekt do ponownej oceny - § 6 ust. 1 lit a), ust. 2 Procedury.

Gdy ocena ta była prawidłowa – rozpatruje protest negatywnie (§ 6 ust. 1 lit.b) Procedury).

WZRPO bądź przekazuje do ponownej oceny projekt do WWRPO w trybie odwoławczym (§ 6 ust 5 Procedury) bądź nie uwzględnia protestu (§ 6 ust 6 Procedury)

W myśl § 6 ust. 5 Procedury, po dokonaniu ponownej oceny WWRPO przekazuje wnioskodawcy:

a. informację o wyniku ponownej oceny wraz z uzasadnieniem, która stanowi sumę pierwszej (kryteria nie podlegające ponownej ocenie) oraz ponownej oceny (kryteria ponownie ocenione).

b. pouczenie, że wyniki oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy w ramach systemu realizacji RPO W[...] ,

c. pouczenie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 30c u.z.p.p.r., w związku z art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.

W myśl § 6 ust. 6 Procedury, w przypadku nieuwzględnienia protestu WZRPO przekazuje wnioskodawcy pisemną informację, która zawiera:

a. wskazanie rozstrzygnięcia i jego uzasadnienie ze wskazaniem z jakich powodów protest nie jest zasadny i w związku z tym nie może być uwzględniony,

b. pouczenie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 30c u.z.p.p.r., w związku z art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.

Mając na uwadze powyższe regulacje jeszcze raz należy podkreślić z całą stanowczością, że pozytywna ocena projektu bez zakwalifikowania go do dofinansowania, umieszczenie na liście rezerwowej oznacza jedynie, że wynik procedury odwoławczej był w istocie negatywny, o czym poinformowano stronę właśnie w piśmie z dnia 7 października 2011 r. Nie może budzić bowiem wątpliwości, że celem złożenia wniosku jest uzyskanie przez wnioskodawcę środków pieniężnych, a zatem w sytuacji, gdy wnioskodawca środków pieniężnych nie otrzymał, trudno jest oceniać końcowe rozstrzygnięcie protestu jako pozytywne załatwienie sprawy.

W tych warunkach należało przyjąć, że procedura odwoławcza w sprawie protestu [...] Spółki z o.o. dotyczącego przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończyła się dla strony negatywnie poprzez niezakwalifikowanie projektu do dofinansowania i umieszczenia na liście rezerwowej.

Jak zatem wynika z § 6 ust. 6 Procedury informacja winna zawierać merytoryczne uzasadnienie. Na gruncie rozpoznawanej sprawy, wbrew zapisom przyjętym w Procedurze, Zarząd Województwa w żaden sposób nie zawarł stosownego uzasadnienia. Za takie uzasadnienie nie można bowiem uznać dołączenia do informacji kserokopii dwóch kart oceny merytoryczno-technicznej. Na etapie ponownego badania sprawy wnioskodawca powinien uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników tego etapu wraz ze szczegółową, jednoznaczną analizą ocen ekspertów, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę, jak i ekspertów (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037 oraz z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 788/11, niepubl.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 598/10, niepubl.). Informacja podlegająca ocenie Sądu musi wskazywać powody, które zdecydowały w konsekwencji o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich wnikliwym uzasadnieniem. Dopiero bowiem w oparciu o taką treść informacji, Sąd rozpatrujący skargę, jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów przedstawionych w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza. Przeprowadzenie takiej kontroli przez Sąd jest możliwe, w sytuacji, gdy powody, które zdecydowały o negatywnej ocenie projektu, zostały przedstawione w informacji instytucji zarządzającej, dokonującej tej oceny (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt III SA/Po 672/09, LEX nr 641628).

W tej sytuacji uznać należy, że brak rzeczonego uzasadnienia negatywnej procedury odwoławczej w informacji z dnia 7 października 2011 r. nie tylko, że nie odpowiada w § 6 ust. 6 Procedury, ale nie pozwala także na stwierdzenie, czy ponowna ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z wymogami wynikającymi z przywołanego powyżej § 6 ust. 3 Procedury oraz ze - wskazanych przez skarżącą Spółkę - art. 26 ust. 2 w związku art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., tj. bezstronnie i rzetelnie, przy zastosowaniu przejrzystych reguł i uwzględnieniu zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu.

Sąd podziela natomiast stanowisko skarżącej Spółki, że przyznanie jej w wyniku rozpatrzenia protestu niższej liczby punktów tj.[...] , w sytuacji gdy pierwotnie było to 59 punktów, jest działaniem na niekorzyść skarżącej w toku procedury odwoławczej. Jak to szczegółowo uzasadniła Spółka w uzupełnieniu skargi, zmiana tej punktacji w zasadzie pozbawiła skarżącą możliwości dofinansowania, gdyż projekt skarżącej z [...] punktami znalazł się pierwotnie na liście rezerwowej na miejscu 5, następnie został przesunięty na pozycję 7, a po skierowaniu do dofinansowania 3 projektów z ostatecznej listy rezerwowej - na 4. Rozpatrzenie kolejnych odwołań zepchnęło projekt na 6 miejsce. Natomiast po ponownym rozpatrzeniu wniosku projekt uzyskał 56 punktów i został przesunięty na 25 miejsce.

Ponadto zmniejszenie ilości punktów (w ramach oceny tych samych kryteriów) na niekorzyść w trakcie trwania procedury odwoławczej oznacza w rzeczywistości zmianę podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, a bezspornie pozbawia stronę prawa do środka odwoławczego w zakresie obejmującym nową punktację. O powyższym jednoznacznie zaś świadczy treść § 6 ust. 4 Procedury, zgodnie z którym negatywny wynik rozpatrzenia protestu, a w przypadku jego pozytywnego rozpatrzenia – wyniki ponownie przeprowadzonej oceny – są wiążące i kończą przedsądowy etap procedury odwoławczej w ramach systemu realizacji RPO WZ.

Niezależnie od powyższego jakkolwiek w myśl art. 37 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak nie do przyjęcia jest stanowisko, że postępowanie w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania, z racji wyłączenia stosowania K.p.a., a zatem i gwarancji zapewnianych stronom postępowania administracyjnego, upoważnia do pełnej dowolności stosowanych reguł. Instytucja zarządzająca, jako organ władzy publicznej, działający na podstawie i w granicach prawa, powinien procedować z poszanowaniem art. 2 Konstytucji RP, w myśl którego Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Zasadne jest zatem przyjęcie, że dokonując ponownej oceny wniosku w ramach wskazanego kryterium lub kryteriów, instytucja zarządzająca nie powinna pogarszać sytuacji prawnej strony odwołującej się, która ma prawo do tego, aby pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wniesiony przez nią protest, jeżeli nie okaże się skuteczny, spowoduje co najwyżej utrzymanie jej dotychczasowej sytuacji prawnej ustalonej zaskarżoną oceną, w żadnym zaś wypadku nie doprowadzi do jej pogorszenia. Na tym etapie postępowania strona jest już bowiem pozbawiona prawa do środka odwoławczego w zakresie obejmującym nową punktację.

Z uwagi zatem na fakt, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tj. wobec sporządzenia informacji która uniemożliwia Sądowi zweryfikowanie powodów, które zdecydowały o przyznaniu wskazanej punktacji, należało

- na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. oraz art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. - orzec jak w sentencji, celem ponownego rozpatrzenia sprawy przez Zarząd Województwa [...] . Rozpatrując ponownie protest, Instytucja nie ograniczy się wyłącznie do załączenia kart ocen ekspertów, przeprowadzi w zaskarżonej informacji o rozstrzygnięciu szczegółową analizę z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez ekspertów jak i skarżącego a zawartą w proteście.