Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 229/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a, ust. 5, 6 i 9
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na czynność Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nadania numerów porządkowych budynkom oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2021 r. K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa w B. (dalej: Spółka, skarżący) złożyła dziewięć wniosków o ustalenie numerów porządkowych budynkom "w trakcie realizacji" zlokalizowanym w rejonie ulicy W. i M. w B. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie nr [...] - D.

Decyzją z [...] listopada 2021 r. Prezydent Miasta B. odmówił ustalenia numerów porządkowych. Decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] stycznia 2022 r. i postępowanie przed organem pierwszej instancji umorzono. Zdaniem Kolegium, nadanie numeru porządkowego ma charakter czynności materialno-technicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: P.p.s.a. i nie toczy się w tym zakresie postępowanie administracyjne.

Uwzględniając stanowisko SKO, w piśmie z [...] stycznia 2022 r. nr [...] Prezydent Miasta B. poinformował Spółkę, iż budynkom wskazanym we wnioskach z [...] wrześniach 2021 r. numery porządkowe nie mogą zostać ustalone. Jako podstawę odmowy wskazał art. 47a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej: P.g.k.). Wyjaśnił, że czynność ustalenia numeru porządkowego budynku następuje z uwzględnieniem konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących jego usytuowania na nieruchomości, możliwości dojścia, dojazdu. Nie więc nadanie numeru porządkowego kształtuje sposób dostępu do budynku, tylko istniejące w chwili nadawania numeru okoliczności faktyczne i prawne (wskazał wyrok NSA w sprawie I OSK 2475/7). Spółka ubiega się o nadanie numeru porządkowego w trakcie wstrzymanej przez organy nadzoru budowlanego budowy oraz postępowania w sprawie samowoli budowlanej, w którym wydano nakaz rozbiórki (organ wskazał orzeczenia P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w przedmiocie wstrzymania budowy).

Skargę na czynność Prezydenta Miasta B. z [...] stycznia 2022 r. złożyła do sądu administracyjnego Spółka. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 47a ust. 1 pkt 1 w związku z art. 47a ust. 5 P.g.k. przez bezzasadną odmowę nadania numerów porządkowych nowo powstającym budynkom, wobec błędnego ustalenia stanu faktycznego oraz prawnego i bezzasadne uznanie, iż postanowienia organów nadzoru budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych mają znaczenie w kwestii ewentualnej samowoli i wiążą wszystkie organy administracji publicznej, mimo braku waloru prawomocności, co narusza zasadę praworządności:

2) art. 53 § 2 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. przez brak pouczenia skarżącej o możliwości złożenia skargi na pismo Prezydenta Miasta B. o odmowie nadania numerów porządkowych nowo powstającym budynkom położonym w rejonie ulicy W. i M. w B.;

3) art. 7, 8, 11 oraz 77 § 1 oraz 80 K.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego opartego wyłącznie na postanowieniach organu nadzoru budowlanego o wstrzymaniu prac budowlanych oraz postanowieniu NSA odmawiającym wstrzymania wykonalności tegoż aktu, mimo funkcjonowania w obrocie prawnym postanowień WSA w Białymstoku z 17 grudnia 2021 r., w sprawach II SA/Bk 841/21 oraz II SA/Bk 843/21, wstrzymujących wykonalność decyzji nakazujących rozbiórkę budynków;

4) art. 8 w związku z art. 11 w związku z art. 107 § 3 K.p.a. przez wydanie skarżonego pisma, które nie spełnia wymogów prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co przejawia się w szczególności w niewykazaniu przez Prezydenta przesłanek uznania, iż w okoliczności faktycznych sprawy nie zachodzą przesłanki ustalenia numerów porządkowych, co bardzo utrudniło polemikę z organem i uniemożliwiło w pełni skuteczne skonstruowanie zarzutów skargi.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności odmownej. Przedstawiła poglądy doktryny i przepisy prawa dotyczące nadawania numerów porządkowych budynkom. Wskazała na uproszczony charakter postępowania tym przedmiocie sprowadzający się wyłącznie do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości w oparciu o m.in. jej aktualny stan faktyczny i prawny. Wyjaśniła, że informacją z [...] maja 2020 r., złożoną na podstawie art. 12 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), dalej: specustawa, oznajmiła Prezydentowi Miasta B. zamiar prowadzenia robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem Covid-19 przy inwestycjach o nazwach ""W." oraz "M." zlokalizowanych przy ulicach W. i M. w B. Informacje te, jak opisała Spółka, przekazywane były "według właściwości" między takimi organami jak Prezydent Miasta B., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB PG), Wojewoda P., P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB), aż ostatecznie powróciły do PINB PG. Ten, w pismach z [...] czerwca 2020 r. i [...] lipca 2020 r., uznał informacje z [...] maja 2020 r. za prawidłowo złożone, co skutkowało brakiem jego kompetencji do działania. Zdaniem skarżącego, wystąpił negatywny spór kompetencyjny na podstawie art. 12 specustawy, o którego rozstrzygnięcie wystąpiła 23 lutego 2022 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zdaniem skarżącej, złożone wnioski o nadanie numerów porządkowych spełniały wymagania formalne (zawierały imię i nazwisko lub nazwę wnioskodawcy oraz jego adres, określenie przedmiotu wniosku, a także informacje o położeniu budynku według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków). Do każdego wniosku załączono mapkę obrazującą zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta B. z [...] września 2021 r. podział nieruchomości oraz informację z [...] maja 2020 r. złożoną na podstawie art. 12 ust. 2 specustawy, która stanowi podstawę do prowadzenia robót budowlanych związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, zastępując pozwolenie na budowę. W ocenie strony, plan podziału jako oznaczony w ewidencji gruntów i budynków stanowi podstawę do nadania numerów porządkowych nowo powstającym budynkom. Spółka zakwestionowała, jakoby trwające postępowanie w sprawie samowoli budowlanej i wydane w nim postanowienia wiązały Prezydenta Miasta B. w procedurze nadawania numerów porządkowych. Zaakcentowała wstrzymanie wykonania rozbiórek budynków postanowieniami WSA w Białymstoku w sprawach II SA/Bk 841/21 oraz II SA/Bk 843/21. Podkreśliła uproszczony charakter procedury nadania numerów porządkowych.

Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 7, 8, 11, 77 § 1 i 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a. Spółka odwołała się do wymagań stawianych uzasadnieniom decyzji administracyjnej. Wywodziła, że pismo Prezydenta Miasta B. wymogów tych nie spełnia, organ rozstrzygnięcie oparł na aktach administracyjnych organów nadzoru budowlanego i nie rozważył jakich warunków nadania numerów nie spełniono w sprawie niniejszej, co utrudnia polemikę i narusza zasadę zaufania wobec organów państwowych. Podkreśliła brak pouczenia o możliwości zaskarżenia wydanej czynności do sądu administracyjnego, co naraża stronę na szkodę oraz uzasadnia zastosowanie art. 112 K.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że przepisy art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 P.g.k. oraz przepisy § 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. poz. 1368) stanowią o nadawaniu numerów porządkowych budynkom wybudowanym, w trakcie budowy i prognozowanym do wybudowania. Organ zwrócił uwagę na wyrok z 4 lutego 2021 r. w sprawie I SA/Wa 973/20 i wywiódł, że skarżący w sprawie niniejszej wnioskował o nadanie numerów budynkom "w trakcie realizacji". Tymczasem do wniosków dołączył jedynie mapy do celów podziału nieruchomości oraz projekty zagospodarowania terenu, z zakreślonymi kolorowo konturami budynków (orientacyjnie). Nie są to mapy inwentaryzujące budynki będące w trakcie budowy a jedynie prognozowane do budowy. Skarżący innych przedstawić nie mógł z uwagi na stan prawny inwestycji, którą inwestor zgłosił do realizacji informacją z [...] maja 2020 r. na podstawie art. 12 ust. 2 specustawy, której realizację organy nadzoru budowlanego wstrzymały, sąd odmówił wstrzymania wykonania orzeczeń wstrzymujących nadzoru budowlanego a następnie oddalił od tych postanowień skargi. Finalnie doszło do wydania przez nadzór budowlany decyzji z 23 lipca 2021 r. nakazującej inwestorowi tj. Spółce M. rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego realizowanego w ramach inwestycji "W.". Powyższe, zdaniem organu, świadczy o tym, że objęte wnioskiem budynki nie znajdują się w trakcie budowy, nie posiadają charakteru zabudowy związanej z przeciwdziałaniem COVID-19 i z dużą dozą prawdopodobieństwa, jako samowola budowlane, zostaną poddane rozbiórce jako usytuowane na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wykluczającym zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (teren przeznaczony pod usługi).

Odnośnie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta wskazał, że w sprawie przed NSA zarejestrowanej jako II OW 4/21 zajął stanowisko o niedopuszczalności zastosowania art. 12 specustawy do inwestycji skarżącej Spółki, co potwierdza stanowisko organów nadzoru budowlanego i sądów administracyjnych wydane w sprawach skarżącego. Zwrócił uwagę na informacje prasowe o pozostawaniu w toku postępowania prokuratorskiego w zakresie ewentualnego popełnienia czynu z art. 286 k.k., kontynuowania budów przez skarżącego mimo orzeczonych wstrzymań ich prowadzenia oraz prowadzonej sprzedaży mieszkań o nieuregulowanym stanie prawnym (w liczbie około 3000).

Zdaniem Prezydenta Miasta, brak jest podstaw faktycznych i prawnych do nadania numerów porządkowych dla budynków w trakcie budowy, a uwzględnienie wniosku prowadziłoby do obejścia prawa jak przy innych inwestycjach skarżącego. Nadanie numeru porządkowego skutkuje możliwością wprowadzenia do obrotu prawnego obiektów powstałych jako samowola budowlana, pozwala na uzyskanie adresu i wykonanie obowiązku meldunkowego. Sprzedaż ostatniego z lokali mieszkalnych w budynkach spowoduje też utratę przez inwestora przymiotu strony postępowaniach administracyjno-sądowych, w jego miejsce wstąpią nabywcy lokali mieszkalnych, w stosunku do których egzekwowanie przepisów Prawa budowlanego będzie praktycznie niemożliwe, głównie ze względów społecznych. Postępowanie Spółki pozostaje w rażącej sprzeczności z prawem, w celu uzyskania korzyści majątkowej, bowiem zmierza do uzyskania ochrony prawnej "w ramach formalizmu wykonawczego prawa, z pominięciem przełożenia na jego praktyczne funkcjonowanie, a zatem z pominięciem jego formalności treściowej". Działanie takie jest nieetyczne, sprzeczne z ideą rządów prawa oraz zasadą słuszności prawa. W sprawach cywilnych odpowiada to konstrukcji niemożności powoływania się na zasady współżycia społecznego przez podmiot, który sam je narusza (art. 5 Kodeksu cywilnego). W przedmiotowej sprawie należy się do tej konstrukcji odwołać jak do idei słuszności w prawie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów prawa procesowego organ podkreślił, że nadanie numeru porządkowego budynkom następuje w formie czynności materialno-technicznej, bez rozstrzygnięcia sporu o prawo ale po analizie przedstawionych danych i dokumentów oraz treści obowiązujących przepisów. Zaskarżona czynność zawiera uzasadnienie. Wskazano jej podstawę prawną i motywy. Nie ma też podstaw by czynność tę poprzedzała pełna procedura administracyjna jak w K.p.a.

W piśmie procesowym z [...] maja 2022 r. skarżąca Spółka wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, tj. pism PINB PG, zbioru stanowisk organów administracji architektoniczno-budowlanej oraz organów nadzoru budowlanego działających na terenie kraju na temat inwestycji realizowanych na podstawie art. 12 specustawy, dokumentacji projektowej i fotograficznej budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ulicy W. i M., opinii ekspertów na istnienie związku inwestycji z przeciwdziałaniem Covid-19. Dodatkowo wskazała, że numer porządkowy budynków ułatwia ich sprawne lokalizowanie, w szczególności służbom porządkowym i medycznym, co eliminuje niebezpieczeństwo zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi.

Postanowieniem z 12 maja 2022 r., wydanym na rozprawie, sąd dopuścił zawnioskowane dowody oraz włączył do akt sprawy wydruki orzeczeń sądowych wydanych w stosunku do inwestycji, co do których skarżąca wnosi o nadanie numerów porządkowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów należy do zadań gminy (art. 47a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm., dalej: P.g.k.). Ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania (art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. "a" P.g.k.). Numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. "a", z urzędu lub na wniosek zainteresowanych ustala wójt (burmistrz, prezydent miasta) i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają (art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. "a" P.g.k.). Wniosek o nadanie numeru porządkowego zawiera: 1) imię i nazwisko lub nazwę wnioskodawcy oraz jego adres; 2) określenie przedmiotu wniosku; 3) informacje o położeniu budynku, którego dotyczy wniosek, według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków (art. 47a ust. 6 P.g.k.). Jak stanowi ust. 9 tego przepisu, numery porządkowe nowo budowanych budynków, niewykazanych w ewidencji, o której mowa w ust. 4, ustala się przed rozpoczęciem ich użytkowania.

Z kolei właściciele nieruchomości zabudowanych lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które takimi nieruchomościami władają, mają obowiązek umieszczenia w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o ustaleniu tego numeru (art. 47b ust. 1 P.g.k.).

W orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowano stanowisko, zgodnie z którym nadanie numeru porządkowego, jak też odmowa jego nadania ma formę czynności materialno-technicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: P.p.s.a., tj. czynności innej niż decyzja lub postanowienie, podjętej w sprawie z zakresu administracji publicznej, dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niesporne jest też w orzecznictwie, że nadanie numeru porządkowego następuje w procedurze uproszczonej, w której organ nie rozstrzyga sporu o prawo, nie decyduje o sytuacji prawnej podmiotu, a przypisuje dany numer do wskazanego budynku, co jest czynnością faktyczną, o charakterze technicznym. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I OSK 4370/18, przypisanie numeru ma oczywiście znaczenie w obrocie prawnym, lecz jedynie porządkujące a nie ustrojowe (materialne) czy procesowe (orzeczenia.nsa.gov.pl). Reasumując, postępowanie o nadanie numeru porządkowego w istocie sprowadza się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów.

Zdaniem sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, uproszczony charakter procedury nadawania numerów porządkowych, w szczególności gdy toczy się ona na wniosek, nie może być jednak rozumiany jako sytuacja, w której organ działa automatycznie, w sposób wolny od jakiejkolwiek weryfikacji okoliczności złożenia wniosku. Prawodawca nie wymaga co prawda od wnioskodawcy spełnienia żadnych szczególnych warunków, w tym wskazania tytułu prawnego do nieruchomości czy udokumentowania istnienia dostępu do drogi publicznej i prawa do korzystania z niego, jednak organ nie może uchylić się od choćby uproszczonej oceny okoliczności złożenia wniosku. Z przepisów wynika, że nadanie numeru porządkowego odbywa się w stosunku do budynków "wybudowanych, w budowie i prognozowanych do wybudowania"; na skutek wniosku, który oprócz wskazania danych identyfikujących wnioskodawcę i przedmiot wniosku, powinien zawierać informacje o położeniu budynku według danych z ewidencji gruntów i budynków. Nie jest zatem zupełnie bez znaczenia aktualny stan prawny i faktyczny budynku. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "istniejące w chwili nadawania numeru okoliczności faktyczne i prawne dotyczące usytuowania budynku i możliwości dostępu do niego determinują treść czynności nadania numeru porządkowego" (wyrok w sprawie I OSK 2475/17).

Odnośnie weryfikacji przez organ legalności zrealizowania bądź realizowania budynku, którego dotyczy wniosek o nadanie numeru porządkowego, w orzecznictwie wywodzi się, iż brak jest podstaw do weryfikacji, gdyż zastrzeżona została dla organów nadzoru budowlanego we właściwym postępowaniu legalizacyjnym bądź naprawczym. Innymi słowy, wójt, burmistrz, prezydent miasta procedujący wniosek o nadanie numeru porządkowego, nie może oceniać czy budowa toczy się zgodnie czy też nie np. z ustaleniami obowiązującego dla tego terenu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (np. wyrok w sprawie III SA/Łd 962/21). Zdaniem sądu w sprawie niniejszej, oczywiste jest, że wątpliwości co do legalności wybudowania budynku i dopuszczenia go do użytkowania powinny zostać przekazane właściwym organom. Tę sytuację odróżnić jednak należy od sytuacji pozostawania w obrocie prawnym postanowień organów nadzoru budowlanego o wstrzymaniu realizacji inwestycji jako samowolnych i niepodlegających legalizacji z uwagi na sprzeczność z planem miejscowym, od których to postanowień sąd skargi oddalił, która to sytuacja przerodziła się następnie w wydanie ostatecznych decyzji nakazujących rozbiórkę inwestycji, od których to decyzji sąd również skargi oddalił. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Nie występują w niej, w ocenie sądu, okoliczności które wymagałyby od Prezydenta Miasta jako organu procedującego wniosek o nadanie numerów porządkowych – rozstrzygania wątpliwości co do legalności inwestycji.

Jak wynika z materiału aktowego oraz dostępnych sądowi z urzędu okoliczności (na które zwrócono uwagę skarżącej Spółce na rozprawie informując o dołączeniu do akt sprawy wydruków orzeczeń), informacjami z [...] maja 2020 r. trzy Spółki z o.o. Sp. k. z siedzibami w B.: M., M. oraz K. zgłosiły Prezydentowi Miasta B. zamiar realizacji inwestycji związanych z przeciwdziałaniem Covid-19 nazwanych "B." (we wnioskach o nadanie numeru porządkowego oznaczonej jako trzy budynki A1-A3, na działce nr [...], części działek nr [...], [...] i [...]); "W." (oznaczonej jako trzy budynki B1-B3, na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]) i "M." (oznaczonej jako trzy budynki C1-C3, na działkach nr [...], [...], [...], [...] i [...]). W stosunku do inwestycji "W." P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) wydał [...] września 2021 r. ostateczną decyzję nr [...] o nakazie rozbiórki, od której wyrokiem z 24 lutego 2022 r. w sprawie II SA/Bk 841/21 tutejszy sąd skargę oddalił. Podobna sytuacja dotyczy inwestycji "M.", w stosunku do której PWINB decyzję nr [...] o nakazie rozbiórki wydał [...] września 2021 r., a tutejszy sąd wyrokiem z 24 lutego 2022 r. w sprawie II SA/Bk 843/21 również skargę oddalił. Sąd zaakceptował w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną organów nadzoru budowlanego o braku związku inwestycji z przeciwdziałaniem Covid-19, tj. o braku podstaw do zastosowania art. 12 specustawy, odstąpienia od stosowania przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz o obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd wskazał, że organy trafnie zakwalifikowały inwestycje jako samowolę budowlaną niepodlegającą legalizacji z uwagi na niezgodność jej usytuowania z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (brak możliwości realizacji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej). Należy dodać, że wcześniej wydanymi wyrokami WSA w Białymstoku oddalił skargi od postanowień organów nadzoru budowlanego wstrzymujących budowę inwestycji "W." i "M." (sprawy II SA/Bk 367/21 i II SA/Bk 369/21), a NSA oddalił zażalenia od postanowień sądu odmawiających wstrzymania wykonania orzeczeń wstrzymujących budowę przez organy nadzoru budowlanego (sprawy II OSK 2192/21, II OSK 2191/21).

W powyższych okolicznościach Spółka wystąpiła o nadanie numerów porządkowych budynkom "w trakcie realizacji" jako inwestycji "W." i "M." oraz trzem budynkom w ramach inwestycji "B.". Ta ostatnio wskazana inwestycja nie została poddana kontroli sądowej, natomiast z Informacji z [...] maja 2020 r. wynika, że zamierzona została na tych samym działkach co dwie pozostałe, co również wynika z planów rozmieszczenia budynków załączonych do wniosków o nadanie numeru porządkowego. Jest więc zamierzona w tych samych warunkach faktycznych i prawnych.

Zdaniem sądu, pozostające w obrocie prawnym orzeczenia organów nadzoru budowlanego i sądu administracyjnego tworzą stan prawny, którego Prezydent Miasta procedując wiosek z [...] września 2021 r. nie mógł pominąć. Prawidłowo ocenił, że aktualny stan faktyczny i prawny dotyczący usytuowania budynków wyklucza nadanie im numerów porządkowych. W ramach inwestycji "W." i "M." mamy bowiem do czynienia z obiektami, które powstały nielegalnie, w przypadku inwestycji "B." – z obiektami niemogącymi powstać legalnie na podstawie wyłącznie Informacji z [...] maja 2020 r. z tych samym powodów faktycznych i prawnych. Ocena Prezydenta Miasta sformułowana w zaskarżonej czynności z [...] stycznia 2022 r. nie ma więc charakteru rozstrzygania sporu o legalność budowy. Rozstrzygnięcia tym zakresie są nieprawomocne ale ostateczne i wynikają z wcześniejszych orzeczeń organów nadzoru budowlanego i sądu administracyjnego. Ocena Prezydenta jest wyłącznie ich konsekwencją, odnotowaniem stanu prawnego a nie władczym przesądzeniem o powstaniu bądź nie samowoli budowlanej, co jest niedopuszczalne w sprawie o nadanie numeru porządkowego budynkom.

Skład orzekający w sprawie niniejszej podziela również, jako zgodną z prawem, ocenę organu opartą na regulacji art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. "a" P.g.k. w związku z art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: P.b.) i interpretacji tych przepisów dokonanej przez WSA w Warszawie w sprawie I SA/Wa 973/20. Odwołując się do tego stanowiska wskazać należy, że skoro w przepisie art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. "a" P.g.k. mowa jest o budynkach wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania, a stosownie do ust. 6 pkt 3 tego przepisu wniosek o nadanie numeru porządkowego zawiera informacje o położeniu budynku, którego dotyczy wniosek, według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków – to nadanie numeru porządkowego w przypadku braku inwentaryzacji powykonawczej bądź inwentaryzacji budynku w trakcie realizacji (art. 43 ust. 1 P.b.) oznacza nadanie numeru budynkowi prognozowanemu do wybudowania. Skarżący wyraźnie wskazał, że w każdym z dziewięciu przypadków chodzi mu o budynki "w trakcie realizacji", co oznaczać powinno co najmniej istnienie geodezyjnego wytyczenia w terenie. Tymczasem do wniosku dołączono jedynie mapę obrazującą podział nieruchomości oraz plan zagospodarowania terenu, jednak wskazanie usytuowania budynków odbyło się nie za pomocą geodezyjnego wytyczenia ale kolorystycznego wrysowania usytuowania budynków. Słusznie organ ocenił, że nie mamy do czynienia z budynkami w realizacji ale z budynkami prognozowanymi. Jednak budynek prognozowany możliwy jest do zrealizowania wyłącznie na terenie, który jest przewidziany pod przedmiotową zabudowę, w szczególności zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Nie sposób zaakceptować nadanie numeru porządkowego budynkowi, gdy w ogóle nie może na danym terenie powstać. Skoro zaś w powoływanych wyrokach tutejszego sądu wyraźnie wskazano, że teren zamierzonej realizacji dziewięciu budynków wielorodzinnych objętych Informacjami z [...] maja 2020 r. jest obszarem wyłączonym w planie miejscowym spod takiej zabudowy, to brak jest możliwości nadania im numerów porządkowych także jako budynkom prognozowanym. Zdaniem sądu, w okolicznościach niniejszej sprawie do wykazania, że mamy do czynienia z budynkami prognozowanymi nie wystarczy udokumentowanie, iż doszło do podziału nieruchomości, na której zamierzono inwestycję budowlaną. Nawet jeśli wnioskodawca oznaczył kolorami zamiar usytuowania budynków.

Bezskuteczne są też pozostałe zarzuty skargi.

Brak pouczenia Spółki w piśmie z [...] stycznia 2022 r. o przysługiwaniu skargi do sądu administracyjnego, choć wadliwy z uwagi na reguły praworządności i prawa do sądu (art. 2, art. 45 Konstytucji RP), nie miał wpływu na wynik sprawy. Skarżąca dochowała terminu wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Przepis zaś art. 112 K.p.a. nie ma zastosowania. Treść skargi wskazuje też, że zrozumiała stanowisko organu i nie miała problemów ze sformułowaniem zarzutów. Nie doszło więc do naruszenia zasady przekonywania, niesporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w konsekwencji niewykazania przesłanek odmowy nadania numerów porządkowych. Zaskarżona czynność materialno-techniczna nie jest decyzją administracyjną, zatem nie stosuje się do niej wprost przepisów art. 107 § 3 K.p.a. i wymagań jak dla tego rodzaju sformalizowanego rozstrzygnięcia. Obowiązek wskazania motywów czynności materialno-technicznej określonej treści, mimo że czynność nie jest wydawana w ramach procedury administracyjnej z K.p.a., wynika z zasady demokratycznego państwa prawa, zasady legalizmu i praworządności (art. 2 i 7 Konstytucji RP). Organ nie może przecież działać w sposób dowolny, a skoro jego czynność podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, powinna być weryfikowalna. Zdaniem sądu, w sprawie niniejszej nie naruszono powyższych zasad. Treść pisma z [...] stycznia 2022 r. zawiera wskazanie motywów w sposób zwięzły ale dostateczny do weryfikacji, która jest pozytywna pod względem zgodności z przepisami prawa.

Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje wstrzymanie wykonania przez sąd, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., nakazów rozbiórki orzeczonych przez organy nadzoru budowlanego w sprawach II SA/Bk 841/21 i II SA/Bk 843/21. Udzielona inwestorowi w ten sposób ochrona tymczasowa wynika ze względów ekonomicznych a nie z oceny legalności inwestycji. Zresztą sąd w późniejszych wyrokach wydanych w tych sprawach wypowiedział się o braku podstaw do prowadzenia inwestycji i ocena ta, wobec pozostawania tego wyroku w obrocie prawnym, była aktualna w sprawie o nadanie numerów porządkowych.

Sąd na zasadzie art. 106 § 3 P.p.s.a. dopuścił dowody z dokumentów wskazanych w piśmie procesowym z [...] maja 2022 r., gdyż dodatkowo obszernie dokumentują sporne inwestycje. Nie podważają jednak oceny prawnej o braku podstaw do nadania budynkom numerów porządkowych. Spór kompetencyjny wskazany na s. 6 tego pisma nie ma wpływu na wynik sprawy, gdyż z art. 47a ust. 5 P.g.k. wprost wynika, że właściwym do rozpoznania wniosku o nadanie numerów porządkowych budynkom mieszkalnym jest wójt, burmistrz, prezydent miasta. Przewidziane do zainstalowania rozwiązania sanitarne są irrelewatne dla okoliczności badanych w procedurze nadawania ww. numerów, a stanowiska formułowane przez inne organy administracji publicznej i sądy odnośnie związku inwestycji z przeciwdziałaniem Covid-19 nie wiążą w sprawie niniejszej.

Z uwagi na treść art. 47a ust. 5 P.g.k., skarżąca jako właściciel wszystkich działek inwestycyjnych (k. 92 akt adm.), była uprawniona do wystąpienia o nadanie numerów porządkowych, mimo że nie jest inwestorem całości zamierzenia budowlanego. W przepisie tym mowa jest o wnioskodawcy, którym może być "zainteresowany", a nie wyłącznie inwestor.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 P.p.s.a. sąd skargę oddalił.