Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1678/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 200
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków i zobowiązanie do zwrotu wraz z odsetkami; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2014 r., 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. M. kwotę 39.462 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ... czerwca 2014 roku nr ... Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej : ARR) ustalił M. M. kwotę 811171,79 euro będącą równowartością 3224407,87 zł stanowiącą nienależnie pobrane środki i podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej dla odsetek od zaległości podatkowych liczonych od dnia 30 września 2011 roku do dnia zapłaty.

Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozstrzygnięciem z dnia ... września 2014 roku nr ... uchylił ww. decyzję w części dotyczącej określenia odsetek od nienależnie pobranych środków i ustalił stawkę do obliczenia tych odsetek na poziomie 4,5 % w stosunku rocznym.

Z obszernego uzasadnienia przywołanego rozstrzygnięcia z dnia ... września 2014 roku (będącego także przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej) wynika, że było ono następstwem decyzji z dnia ... grudnia 2013 roku nr ... wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w G., którą uchylono decyzją (nr ... wydaną przez ww. organ w dniu ... września 2011 roku) w sprawie udzielonego wsparcia skarżącemu M. M. w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz odmówiono udzielenia wsparcia.

Decyzja z dnia ... grudnia 2013 roku została utrzymana w mocy przez Prezesa ARR decyzją z dnia ... lutego 2014 roku nr ... .

Jednakże w wyniku kontroli przez sądy obu instancji (sprawy o sygn. akt V SA/WA 962/14, II GSK 281/15 oraz V SA/WA 2194/16) zarówno decyzja z dnia ... lutego 2014 roku nr ... jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora OTARR w G. zostały uchylone (wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16, który stał się prawomocny). Zatem decyzja odmawiająca przyznania skarżącemu pomocy finansowej przestała istnieć w obrocie prawnym. Oznacza to, iż brak było podstaw do ustalenia skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności przynajmniej w dacie wydania zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała.

Organ odwoławczy (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) winien więc wówczas zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej ustalenia nienależnie pobranych płatności winno być bowiem poprzedzone ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy dotyczącej odmowy udzielenia skarżącemu wsparcia pierwotnie przyznanego ma mocy decyzji Dyrektora OTARR w G. z dnia ... września 2011 roku nr ... .

Sąd podkreśla nadto, iż wyrok tut. sądu z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16 spowodował to, że w obrocie prawnym pozostała ww. decyzja z dnia ... września 2011 r.

Rozpoznając ponownie sprawę ustalenia skarżącemu nienależnie pobranych środków organ będzie miał na uwadze to że decyzja w tej kwestii będzie mogła zostać podjęta po uprzednim prawomocnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji mocą której środki te przyznano.

To o czym mowa powyżej nienależnie od argumentów przywołanych w skardze M. M. (z dnia ... listopada 2014 r.) skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała.

Podstawą wyroku jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 ppsa. Na koszty zasądzone na rzecz skarżącego składały się : uiszczony wpis od skargi w kwocie 32245 zł, koszty zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 7200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnika w kwocie 17 zł.