Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 257/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1 ppsa (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz.1270 ze zm.)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 897/09 wydanym w sprawie ze skargi J. i K. S. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia[..] sierpnia 2009 r. nr {...] w przedmiocie rozbiórki postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 897/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę J. i K. S. na decyzję [..]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej WINB) z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] nakazującą w/w wykonanie rozbiórki samowolnie zrealizowanego utwardzenia terenu kostką betonową o powierzchni [...] m2, na stanowiącej własność M. i L. N. działce nr [..] , w miejscowości B., gmina O.

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2010 r. WINB, na wniosek J. S. z dnia [...] lipca 2010 r., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej w/w decyzją ostateczną z dnia 28 sierpnia 2009 r. Uzasadniając wniosek, w/w przedłożył organowi nowy dowód w postaci wykonanego przez geodetów w dniu 6 lipca 2010 r. szkicu geodezyjnego zatytułowanego "pomiar istn. krawężnika", z którego wynika, że przedmiotowe utwardzenie terenu usytuowane jest nie na działce nr [...], lecz na należącej do skarżącego działce nr [...]

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2011 r. [...] uchylił decyzję ostateczną z dnia 28 sierpnia 2009 r. i umorzył postępowanie w sprawie wykonania przedmiotowego utwardzenia. Wskazana decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dnu [...] września 2011 r., z pozostałym stronom postępowania w dniu [...] września 2011 roku. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 16 września 2011 r.

Pismem z dnia 29 lutego 2012 r., sprecyzowanym na wezwanie Sądu pismem z dnia 1 maja 2012 r., J. S. wniósł o wznowienie postępowania sądowego zakończonego w/w wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 897/09. Jako podstawę wznowienia postępowania skarżący wskazał przepis art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa) i powołał się na dowód w postaci w/w szkicu geodezyjnego, nie znany i nie przedstawiany organowi wydającemu decyzję z dnia 28 sierpnia 2009 r. oraz Sądowi orzekającemu w sprawie II SA/Bd 897/09. Skarżący podkreślił, że o istnieniu wynikającej ze wskazanego powyżej dowodu okoliczności faktycznej dotyczącej usytuowania spornego utwardzenia terenu na działce nr [...], dowiedział się 8 lutego 2012 r., tj. w dniu w którym otrzymał od WINB pismo z dnia 1 lutego 2012 r., stanowiące odpowiedź na zapytanie skarżącego (pismo z dnia 14 stycznia 2012 r.) co do faktu i terminu uostatecznienia decyzji z dnia 26 sierpnia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w przypadkach przewidzianych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.

Podstawa wznowienia postępowania, na którą powołuje się skarżący, została uregulowania w przepisie art. 273 § 2 ppsa, który stanowi, że można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Zgodnie z treścią przepisu art. 280 § 1 ppsa w przypadku wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego, Sąd w pierwszej kolejności zobligowany jest zbadać, czy skarga została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego ze wskazanych wymagań sąd wniosek odrzucie, w przeciwnym zaś razie wyznaczy rozprawę w celu merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Należało w związku z tym zbadać, czy skarga J. S.

o wznowienie postępowania sądowego spełnia wszystkie wskazane wymogi, stanowiące warunek konieczny wyznaczenia rozprawy.

Zgodnie z treścią przepisu art. 277 ppsa skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym licząc od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jedynie w przypadku gdy podstawą wznowienia postępowania jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, ustawa przewiduje trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania liczony od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Biorąc pod uwagę powyższe regulacje prawne oraz przytoczone na wstępie okoliczności faktyczne należy wskazać, iż strona nie zachowała trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie opartej na przesłance późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżący bowiem uzasadniając wniosek o wznowienie postępowania sądowego powołał się na dowód w postaci sporządzonego w dniu 6 lipca 2010 r. szkicu geodezyjnego. Szkic ten stanowił też postawę wniosku skarżącego z dnia 10 lipca 2010 r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia 28 sierpnia 2009 r. Zatem co najmniej w dniu 10 lipca 2010 r. skarżący wiedział o okoliczności stanowiącej podstawę żądania. Tym samym trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowie postępowania sądowego upłynął w październiku 2010 r. Przyjmując nawet, jak czyni to skarżący, że termin w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, stanowi data powzięcia przez stronę informacji o uznaniu przez organ nadzoru dowodu w postaci w/w szkicu geodezyjnego, to i tak w sprawie nie został zachowany ustawowy termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, albowiem decyzja z dnia 26 sierpnia 2011 r., którą WINB m.in. ze względu na przedmiotowy dowód, uchylił decyzję ostateczną z dnia 28 sierpnia 2009 r. i umorzył postępowanie w sprawie wykonania spornego utwardzenia, została doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 września 2011 r., a zatem termin do wniesienia skargi upłynął w grudniu 2011 r. Skarżący natomiast wniósł skargę z dnia 29 lutego 2012 r. o wznowienie postępowania sądowego osobiście w dniu 8 marca 2012 r., a więc po upływie ponad czterech miesięcy od dnia otrzymania decyzji z dnia 26 sierpnia 2011 r. Zdaniem Sądu nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że terminem, od którego należy liczyć trzymiesięczny termin do wniesienia skargi, stanowi data powzięcia informacji przez skarżącego o ostateczności decyzji z dnia 26 sierpnia 2011 r. Sama zaś data uostatecznienia się tej decyzji, tj. 16 września 2011 r., również wskazuje na uchybienie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. W tym stanie rzeczy skargę J.S. o wznowienie postępowania sądowego należy uznać za wniesioną z uchybieniem terminu z art. 277 ppsa.

Biorąc zatem pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności, Sąd na podstawie art. 280 § 1 ppsa, orzeł jak w sentencji.