Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1242/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6231 Dozór techniczny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 października 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1242/10 wydanego w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzje Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r.: nr [...]; nr [...]; nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację zbiornika postanowił: sprostować uzasadnienie wyroku w ten sposób, że: 1. na pierwszej stronie uzasadnienia wyroku, w zdaniu pierwszym po słowach "o nr fabrycznych odpowiednio:" wpisać "794", zamiast "808"; 2. na pierwszej stronie uzasadnienia wyroku wykreślić w całości zdanie piąte brzmiące: "Odnośnie zbiornika o nr 808 w sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm"; 3. na jedenastej i dwunastej stronie uzasadnienia wyroku wykreślić w całości akapit brzmiący: "Oddzielnego omówienia wymaga kwestia wad decyzji dotyczących zbiornika o nr 808. W sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm", zatem w przypadku tego zbiornika należy uznać, że nie była przeprowadzana żadna naprawa czy też modernizacja. Natomiast zarówno uzasadnienie decyzji I, jak też II instancji pomija tę okoliczność zarówno jeśli chodzi o stan faktyczny, jak i ocenę prawną. Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy organ powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnej stwierdzonego pęknięcia zbiornika i poddać właściwej ocenie prawnej tę okoliczność".


UZASADNIENIE

W uzasadnieniu wydanego 13 października 2010 r. wyroku omyłkowo:

1. na pierwszej stronie, w zdaniu pierwszym po słowach "o nr fabrycznych odpowiednio:" wpisano "808", zamiast "794";

2. na pierwszej stronie wpisano zdanie piąte brzmiące: "Odnośnie zbiornika o nr 808 w sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm";

3. na jedenastej i dwunastej stronie wpisano akapit brzmiący: "Oddzielnego omówienia wymaga kwestia wad decyzji dotyczących zbiornika o nr 808. W sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm", zatem w przypadku tego zbiornika należy uznać, że nie była przeprowadzana żadna naprawa czy też modernizacja. Natomiast zarówno uzasadnienie decyzji I, jak też II instancji pomija tę okoliczność zarówno jeśli chodzi o stan faktyczny, jak i ocenę prawną. Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy organ powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnej stwierdzonego pęknięcia zbiornika i poddać właściwej ocenie prawnej tę okoliczność".

Zgodnie z treścią przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jakkolwiek przepis ten nie mówi tego wprost, to jego wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu może ulegać również oczywista omyłka popełniona w uzasadnieniu wyroku.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w na wstępie.