Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 584/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 18
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 77, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 roku sprawy ze skargi A B. P., J. P. spółki jawnej w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz A B. P., J.P. spółki jawnej w Ł. kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. na podstawie art. 17 § 1 i art. 33 oraz art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oddalił zarzuty zgłoszone w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec "A" spółki jawnej w Ł. na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...].

W dniu [...] strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art. 134 w związku z art. 144 i art. 57 §1 k.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazano, że postanowienie z dnia [...] doręczono stronie skarżącej w dniu [...], o czym świadczy data i podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Organ wyjaśnił, że w sprawie ostatnim dniem do złożenia zażalenia był dzień [...], tymczasem strona wniosła zażalenie w dniu [...] (data stempla pocztowego).

Organ odwoławczy podkreślił również, że w sprawie strona skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji zażalenie nie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.

W skardze z dnia [...] "A" spółka jawna w Ł. zarzuciła naruszenie art. 57 k.p.a. Strona skarżąca wskazała, że postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia 6 sierpnia 2010 r. doręczono jej w dniu [...]., a zatem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 18 sierpnia 2010 r. Postanowienie to zostało wysłane do skarżących w dniu 10 sierpnia 2010 r. o godzinie 14, co wynika ze stempla poczty. Do skargi załączono pismo z Poczty Polskiej z dnia [...] wskazujące, że przesyłkę o nr [...] doręczono w dniu [...]. Strona skarżąca wniosła o uchylenie powyższego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że pismem z dnia [...] zwrócił się do Izby Celnej w Ł. o przeprowadzenie stosownego postępowania reklamacyjnego w celu wyjaśnienia kwestii prawidłowości doręczenia przesyłki.

W dniu [...] do Sądu faksem wpłynęło pismo procesowe organu administracji wraz z kserokopią pisma reklamacyjnego z Poczty Polskiej z dnia [...], z którego wynika, że przesyłka polecona skierowana do "A" spółki jawnej w Łodzi została doręczona w dniu [...]. W piśmie tym wskazano, że z wyjaśnień listonosza doręczającego przesyłkę wynika, że omyłkowo umieścił niewłaściwą datę doręczenia przesyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p. p. s. a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl zaś art. 145 § 1 p. p. s. a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego;

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia), czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 i art. 134 k.p.a. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), co skutkowało koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego.

Na wstępie rozważań przypomnieć należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Natomiast do postępowania egzekucyjnego mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.).

W przedmiotowej sprawie kwestię sporną stanowi data doręczenia postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] o oddaleniu zarzutów zgłoszonych przez stronę skarżącą w sprawie postępowania egzekucyjnego. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru postanowienia wynika bowiem, że zostało ono doręczone stronie skarżącej w dniu [...] (k. 10 akt administracyjnych). Natomiast strona skarżąca twierdzi, że postanowienie doręczono jej w dniu [...]. Na dowód tego przedłożyła pismo z Poczty Polskiej z dnia [...] wskazujące, że przesyłkę o nr [...] doręczono w dniu [...]r.

Wskazać również należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 34 § 5 u.p.e.a. stronie przysługiwało prawo wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia [...] w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem. Strona skarżąca skorzystała ze swojego prawa i w dniu [...] (data stempla pocztowego na kopercie – k. 12 akt administracyjnych) wniosła zażalenie.

W ocenie Sądu organ odwoławczy naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy. Stwierdził bowiem uchybienie terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy de facto strona wniosła zażalenie w terminie. Dopiero po wniesieniu skargi do Sądu organ odwoławczy zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej w Ł. o przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego dotyczącego doręczenia przesyłki poleconej dla strony skarżącej.

Z nadesłanych do Sądu w dniu [...] informacji wynika, że omyłkowo na zwrotnym potwierdzeniu odbioru listonosz wskazał datę [...], zaś przesyłkę w rzeczywistości doręczono w dniu [...] (pismo Poczty Polskiej z dnia [...] nr [...] – k. 27).

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydane zostało z naruszeniem przepisu art. 134 k.p.a. Strona skarżąca wniosła bowiem zażalenie w terminie.

Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji będzie zobowiązany do merytorycznego ustosunkowania się do zarzutów zażalenia.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.