Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1671/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 b, art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011r. sprawy ze skargi M. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu I. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; II. Zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz M. 200 /dwieście/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. W niniejszej sprawie Burmistrz M. złożył wniosek "[...]", któremu nadano nr rej. [...].

2. [...] jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...].04.2010 r. wskazała, że wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, uzyskując wynik 73 punkty (na 95 możliwych do zdobycia). Z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania.

In fine poinformowano, że środek odwoławczy nie przysługuje.

3. Nie zważając na powyższe Burmistrz złożył w dniu 11.05.2010 r. pismo, które zostało uznane za protest w związku z czym [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych uznała środek zaskarżenia za zasadny, a wniosek – zgodnie z §14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 - skierowano do ponownej oceny merytorycznej (pismo z dnia [...].05.2010r.)

4. Pismem z dnia [...].06.2010 r. poinformowano wnioskodawcę, że wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i przekroczył wymagane minimum 60% maksymalnej liczny punktów możliwych do zdobycia.

5. Pismem z dnia [...].09.2010 r. poinformowano wnioskodawcę, że w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma wnioskodawca może złożyć pisemny protest, o ile projekt nie został wyłoniony do dofinansowania. W sytuacji gdy wnioskodawca złożył protest, który był już rozpatrywany, nie przysługuje mu takie prawo ponownie.

6. Pomimo tego pouczenia wnioskodawca złożył ponownie protest (pismo z dnia [...].10.2010 r.). Został on pozostawiony bez rozpatrzenia, co znalazło wyraz w pisemnej informacji z dnia [...].11.2010 r.

W motywach wskazano, że zgodnie z art. 30b ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), a także zapisami obowiązującymi w cyt. dokumencie "Procedura odwoławcza (...)" nie podlega rozpoznaniu protest, który został wniesiony sprzecznie z pouczeniem (§15 pkt 2); w szczególności analiza dokumentacji wniosku wykazała, iż Burmistrz w dniu 17.05.2010 r. złożył protest, który został rozstrzygnięty pozytywnie (vide pkt 3 i 4 uzas.).

7. Z kolei w piśmie z dnia [...].07.2011 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Burmistrza, że jego wniosek uzyskał 78,5 punktu co stanowi 82,63 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia i zostało to zaakceptowane przez Zarząd Województwa. Jednak z powodu braku środków finansowych wniosek nie został przyjęty do sfinansowania.

Przedmiotowe pismo zawierało pouczenie, że od tego stanowiska służy skarga do WSA w Warszawie.

8. W skardze – żądającej uchylenia rozstrzygnięcia opisanego w pkcie 7 uzasadnienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego - zarzucono naruszenie:

a. przepisów Procedury odwoławczej, Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej;

b. przepisów załącznika nr 5 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 oraz Regulaminu oceny wniosków i Komisji Konkursowych , zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia 24.02.2009r.;

c. regulacji zawartych w ustawie z dnia 6.12.2006 r. w zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.)

W motywach wniesionego środka zaskarżenia wskazano argumenty przemawiające za jego uwzględnieniem. Ich istota i ocena zostanie dokonana w dalszej części uzasadnienia.

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

9.1 . Skarga jest zasadna.

9.2. Po pierwsze, narusza procedurę odwoławczą fakt, iż wprawdzie wniesiony przez wnioskodawcę protest z dnia 11.10.2010 r. został pozostawiony bez rozpatrzenia, co znalazło wyraz w pisemnej informacji z dnia [...].11.2010 r., to w istocie został merytorycznie oceniony. Jak wynika to z pktu 7 uzasadnienia [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Wnioskodawcę pismem z dnia [...].07.2011 r., że jego projekt uzyskał znacznie lepszy aniżeli do tej pory wynik, bo 78, 5 punktu. W istocie jest to trzecie rozstrzygnięcie sprawy.

Po drugie, pouczenie w kwestii możliwości wniesienia skargi do WSA w Warszawie winno być zawarte w pisemnej informacji doręczonej przez Organ, w dniu 22.06.2010 r. lub 4.11.2010 r.

Po trzecie – co najistotniejsze – z informacji z dnia [...].07.2011 r. poza konstatacją, że "projekt został oceniony przez niezależnych członków KK(...) i uzyskał sumę ze średniej z ocen(...) wynik 78,5 punktów, co stanowi 82,63 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia" ani jednym zdaniem nie wskazano jakie względy legły u podstaw przyznanej sumy punktów. Ta zaś różni się od oceny pierwotnej.

W tej sytuacji brak jest możliwości oceny zarzutów merytorycznych podniesionych w skardze. Uniemożliwienie zaś Sądowi sprawowania funkcji kontrolnych przewidzianych w ustawie z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprawia, że zaskarżone stanowisko z dnia [...].07.2011 r. jest wadliwe, a zatem należało zastosować art. 30c ust. 3.1 tej ustawy.

9.3. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy rozważyć całość argumentacji podniesionej w uzasadnieniu skargi i winno to znaleźć właściwe odzwierciedlenie w motywach rozstrzygnięcia. Jak wynika to z motywów skargi wnioskodawca nie zgadza się nie tylko z przyznaną liczbą punktów za poszczególne elementy złożonego wniosku, ale także z rozbieżnymi ocenami ekspertów.

Różniące się opinie ekspertów winny zostać zauważone i ocenione i powinno to znaleźć należyte odzwierciedlenie w stanowisku Organu zawierającym punktową ocenę wniosku. W szczególności oceniający winien wskazać dlaczego przyznano taką liczbę punktów w danym kryterium, jakie względy legły u podstaw takiej koncepcji, która opinia eksperta stanowiła tego podstawę i dlaczego (o ile taka sytuacja zaistniała) zdyskwalifikowano inne, zwłaszcza korzystniejsze, ekspertyzy innych (pozostałych) biegłych.

Taka ocena pozwoli ocenić ewentualne zarzuty skargi skierowanej do Sądu.

Obecny stan rozstrzygnięć podjętych w sprawie – w warstwie uzasadnienia – całkowicie to uniemożliwia.

10. Na wadliwość regulacji tejże ustawy, w zakresie procedury stosowanej przy ocenie wniosków, wskazuje treść pytania do Trybunału Konstytucyjnego przedstawionego przez WSA w Warszawie w dniu 24.11.2009 r., sygn. akt V SA/Wa 1613/09 (do tej pory nie udzielono na nie odpowiedzi): czy art. 5 pkt 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i2 oraz 37 powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie jakim wyłącza w tym postępowaniu przepis k.p.a. i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawne powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, 7,31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 i art. 87Konstytucji. W tym kontekście warto zwrócić uwagę, że oceniając to wystąpienie (pismo z dnia 14.10.2010 r. PG VIIITK 88/10) Prokurator Generalny przyznał, iż przepis art. 5 pkt 11 i art. 30b ust 1 i 2 ustawy są niezgodne z art. 2, 7 i art. 87 ust. 1 Konstytucji.

Wskazał przy tym, że procedura odwoławcza winna być określona przez przepisy prawne o charakterze powszechnie, a nie wewnętrznie obowiązującym; brak uczynienia zadość temu wymogowi stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Konstytucji. Jeszcze dalej idący pogląd wyraził Marszałek Sejmu (pismo z dnia 08.07.2010r.) zauważając, iż wyżej wskazane przepisy cyt. ustawy są dodatkowo niezgodne z art. 32 ust. 1Konstytucji (zakresie w jakim przekazują do określenia w aktach niemających charakteru powszechnie obowiązującego zasady i tryb wnoszenia środków odwoławczych).

11. Uwzględniając treść art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) a także art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.