Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2936/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.26 ust.1 pkt 3 i 4, art.26 ust.2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na informację Ministra Gospodarki – Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu Oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Wnioskodawca B. Sp. z o.o. w P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Oś priorytetowa: Dyfuzja Innowacji, Działanie 5.1: Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym. Wniosek zarejestrowano pod poz. Nr [...] w ramach działania POIG-05.01.00-052/11.

2. Pismem z dnia 18 maja 2012 r. – przesłanym faksem i drogą elektroniczną w dniu 22 maja 2012 r. – wezwano wnioskodawcę do usunięcia szeregu braków formalnych. Na tę czynność zakreślono termin 7 – dniowy.

3. Następnie – sprzecznie z treścią § 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG – wysłano pismo z dnia 18 maja 2012 r. dodatkowo za pośrednictwem Poczty Polskiej, Wnioskodawca otrzymał je w dniu 6 czerwca 2012 r.

4. Wnioskodawca – w związku z przekazanym wezwaniem do usunięcia braków za pośrednictwem Poczty Polskiej – złożył poprawiony wniosek w Generatorze wniosków w dniu 13 czerwca 2012 r.

5. Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę, że w wyniku przeprowadzonej w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oceny wniosek został odrzucony z powodu braku uzupełnień w terminie.

W motywach zwrócono uwagę, że wnioskodawca w dniu 22 maja 2012 r. został – na podstawie § 7 ust. 1 pkt 4 Zasad dokonywania oceny formalnej Regulaminu przeprowadzania konkursu – poinformowany o konieczności poprawienia i uzupełnienia złożonej dokumentacji w terminie 7 dni kalendarzowych. Termin ten był liczony od dnia następnego po wysłaniu przez wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do dnia zablokowania Generatora. Uwzględniając powyższe termin do dokonania poprawy uchybień formalnych minął 29 maja 2012 r.

W związku z dokonaniem uzupełnienia po tym terminie (tj. 13 czerwca 2012 r.) zgodnie z treścią § 7 ust. 1 pkt 4 i 7 Regulaminu przeprowadzenia konkursu wniosek taki nie podlega dalszej ocenie.

6. Pismem z dnia 26 lipca 2012 r. wnioskodawca złożył protest informując, że stosowne żądanie dokonania poprawek otrzymał jedynie za pośrednictwem Poczty Polskiej i uzupełnień dokonał w Generatorze wniosków w dniu 13 czerwca 2012 r., czyli w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.

7. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Ministerstwo Gospodarki uznało protest za bezzasadny.

W motywach zwrócono uwagę, że wykorzystano – w zakresie wezwania do usunięcia braków – dwie formy komunikacji, a więc faks i pocztę elektroniczną. Tak więc bez znaczenia jest fakt doręczenia żądania uzupełnień za pośrednictwem Poczty Polskiej, a zatem termin – o czym wyżej była mowa – upłynął 29 maja 2012 r.

8. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucono przeprowadzenie oceny w sposób naruszający prawo, a w szczególności;

I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 26 ust., 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach przeprowadzania polityki rozwoju (D.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej zppr w zw. z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 5: Dyfuzja innowacji, Działanie 5.1: Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym dla wczesnej fazy rozwoju i fazy rozwoju powiązań kooperacyjnych poprzez nieuwzględnienie poprawek formalnych złożonych przez Skarżącą w terminie, tj. w ciągu 7 dni od dnia wysłania potwierdzenia odbioru zawiadomienia o możliwości wniesienia poprawek formalnych.

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art.2 Konstytucji RP, art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4 zppr oraz art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2006 r. (Dz.Urz. UE L 2006 Nr 371, str. 1) i punktem "6,6 Procedura wyboru projektów" podpunktem 548 Testu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 zaakceptowanego decyzją Komisji Europejskiej nr K(2007) 4562 z dnia 1 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem "konwergencja" w Polsce poprzez błędną ich wykładnię polegającą na uznaniu za zgodne z tymi przepisami jest wprowadzenie do Regulaminu zapisów, które są niejednoznaczne i nieprecyzyjne, a tym samym mogą wprowadzić w błąd wnioskodawcę co do momentu, od którego zaczyna biec termin na dokonanie poprawek formalnych wniosku o dofinansowanie oraz umożliwiają różnie oznaczać ten moment dla poszczególnych wnioskodawców.

Mając powyższe na uwadze złożono postulat:

1. uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo,

2. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą,

3. przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w skardze,

4. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W motywach zwrócono uwagę:

Ad. I. Art. 26 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 zppr stanowi, że do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów oraz wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu wydanego w oparciu o przepisy zppr, w przypadku gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. niemające zasadniczego charakteru) Wnioskodawca informowany jest za pośrednictwem faksu lub za pomocą e-maila o konieczności poprawienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów w terminie nie przekraczającym 7 dni kalendarzowych, liczonych od dnia następnego po dniu wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy) wniosku do dnia zablokowania wprowadzenia uzupełnień w Generatorze wniosków. Ww. informacja zawiera wyszczególnienie błędów, które należy poprawić lub uzupełnić. Konkretne uchybienie wykryte we wniosku można poprawiać tylko raz. Obowiązkiem Wnioskodawcy jest zapewnienie działającego faksu i prawidłowego numeru faksu oraz adresu e-mail (obowiązek zapewnienia działającego adresu e-mail dotyczy sytuacji gdy Wnioskodawca wskazał we wniosku o dofinansowanie adres e-mail). W pierwszej kolejności wezwanie do uzupełnień (poprawy) zostanie przekazane poprzez faks. Wnioskodawca jest zobligowany do przesłania w ciągu godziny na faks wskazany w wezwaniu do uzupełnienia (poprawy) potwierdzenia otrzymania wezwania. W przypadku wystąpienia błędów w transmisji faksu, Wnioskodawca będzie zawiadomiony poprzez pocztę e-mail (z żądaniem potwierdzenia otrzymania wiadomości). Brak potwierdzenia we wskazanym czasie nie wstrzymuje biegu terminu przewidzianego na dokonanie poprawy wniosku.

Skarżący odebrał dopiero pisemne wezwanie do uzupełnienia wniosku. Zgodnie z powołanym zapisem Regulaminu koniecznych uzupełnień miał więc dokonać w terminie nie przekraczającym 7 dni kalendarzowych, liczonych od dnia następnego po dniu wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy), czyli potwierdzenia odbioru przesyłki listownej. Niezrozumiały jest zatem zapis, z którego wynika, że brak potwierdzenia we wskazanym czasie nie wstrzymuje biegu terminu przewidzianego na dokonanie poprawy wniosku. Dokonując wykładni przywołanych zapisów należy uznać, że bieg terminu rozpoczyna się od wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy). Do tego czasu bieg terminu się nie rozpoczyna, nie można zatem rozpatrywać kwestii jego wstrzymania. Taka wykładnia jest potwierdzona praktyką PARP, która zapewne w tym celu przesyła także wezwanie na piśmie z żądaniem potwierdzenia daty odbioru. W przeciwnym wypadku , przesyłanie wezwania na piśmie nie byłoby ani konieczne ani uzasadnione, gdyż powodowałoby tylko dezinformację wnioskodawcy ( nie wiedziałby, od którego momentu liczyć bieg terminu).

Podsumowując, Regulamin określa tylko jeden moment rozpoczęcia biegu terminu na dokonanie poprawek formalnych – dzień następny po dniu wydania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy). Skarżąca dokonała niezbędnych poprawek w tak określonym terminie.

Ad. II. Art. 2 Konstytucji RP stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Zgodnie z art. 26 ust. 2 zppr, Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Także zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt c Rozporządzenia Komisji (WE) 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2006 r. (Dz. Urz. UE.L. 2006 Nr 371, str. 1) instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania. Również zgodnie z punktem "6,6 Procedura wyboru projektów" podpunktem 548 Testu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, który został zaakceptowany decyzją Komisji Europejskiej nr K (2007) 4562 z dnia 1 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju regionalnego objętego celem "Konwergencja" w Polsce wybór projektu uzależniony będzie od spełnienia kryteriów zatwierdzonych oraz Komitet Monitorujący (zgodnie z art. 65 lit.b rozporządzenia 1083/2006), oraz od zatwierdzenia projektu do dofinansowania przez IŻ lub IP. Te strategiczne, formalne i merytoryczne kryteria (z wyjątkiem przygotowania odpowiedniej dokumentacji i gotowości do wdrożenia) będą jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów wszystkich projektów dotyczących danej kategorii operacji PO IG.

Zgodnie z zapisami Regulaminu, dokonanie poprawek lub uzupełnienie złożonych dokumentów ma nastąpić w terminie nieprzekraczalnym 7 dni kalendarzowych, liczonych od dnia następnego po dniu wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy) wniosku do dnia zablokowania wprowadzonych uzupełnień w Generatorze wniosków. Dodatkowo wskazano, że Wnioskodawca będzie zawiadamiany poprzez pocztę e-mail (z żądaniem potwierdzenia otrzymania wiadomości). Brak potwierdzenia we wskazanym czasie nie wstrzymuje biegu terminu przewidzianego na dokonanie poprawy wniosku. Z powyższych zapisów wynika, że w sytuacji, gdy wnioskodawca nie otrzyma wiadomości e-mail i nie potwierdzi jej otrzymania, bieg terminu nie rozpoczyna się do czasu potwierdzenia otrzymania wysyłanej w takiej sytuacji przesyłki listowej. Jednakże zupełnie niejasny pozostaje przy tym zapis, z którego wynika, że brak potwierdzenia we wskazanym czasie nie wstrzymuje biegu terminu przewidzianego na dokonanie poprawy wniosku, gdyż nie określa innego niż powyższy momentu rozpoczęcia biegu terminu. Daje on jednak możliwość, by oznaczyć dla niektórych Beneficjentów jako początek biegu terminu moment wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy) w formie pisemnej, a dla innych – bez podstawy prawnej określić, że termin zaczął biec w momencie wysłania wiadomości e-mail ( a nie jak to wynika z przepisu, wysłania potwierdzenia jej odbioru). Taka niejasna i nieprzejrzysta informacja dla Beneficjentów umożliwia dowolne określenie zachowania niezwykle istotnego terminu i tym samym narusza powołane przepisy.

9. W piśmie z dnia 19 grudnia 2012 r. skarżący zwrócił uwagę, że już w skardze wykazano, że zgodnie z zapisem Regulaminu, termin na uzupełnienie wniosku zaczyna biec od momentu wysłania potwierdzenia odbioru informacji. Do tego czasu termin nie zaczyna biec, więc nie może zostać wstrzymany lub nie jego bieg. Zatem powyższe stwierdzenie organu, że Regulamin wyraźnie stanowi, że termin zaczyna biec od dnia przesłania informacji za pomocą faksu lub e-maila nie jest prawdziwe. Regulamin nie zawiera bowiem takiego postanowienia.

W załączonym rozstrzygnięciu zupełnie pominięto fakt, że skarżąca otrzymała informację na piśmie i wysłała potwierdzenie jej odbioru. Nie uzasadniono czemu wysłano tę przesyłkę i czemu nie uznano daty wysłania potwierdzenia jej odbioru jako początku biegu terminu. Nie odniesiono się więc zatem do zarzutów zawartych w proteście.

Dostrzeżono, że zapisy Regulaminu w zakresie początku biegu terminu nie są jasne. Nie określono bowiem innego momentu rozpoczęcie biegu terminu na uzupełnienie wniosku niż moment potwierdzenia otrzymania informacji . Dodatkowo sytuacja staje się już zupełnie niejasna, gdy wnioskodawca otrzymuje na piśmie informację o możliwości uzupełnienia wniosku w ciągu 7 dni od jej otrzymania. W sytuacji, gdy nie zapoznał się on z treścią wiadomości e-mail, posiada on uzasadnione przypuszczenie, że termin ten właśnie rozpoczął bieg. Wiadomość e-mail mogła nie zostać otrzymana z różnych powodów (np. filtry antyspamowe). W sytuacji, gdy nie istnieje żadne potwierdzenie jej otrzymania, nie można z samego faktu jej wysłania wywodzić skutków prawnych. Potwierdza to orzecznictwo sądów administracyjnych. Przykładowo w wyroku WSA w Opolu z dnia 6 listopada 2012 r. Sąd ten stwierdził, że odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu z powodu uchybień formalnych, a uzupełnionych w terminie wyznaczonym w korespondencji listowej, jednak po upływie tegoż terminu oznaczonego w wezwaniu wysłanym za pośrednictwem faksu, w sytuacji braku pewności, jaką datę należy przyjąć za datę doręczenia wezwania, stanowi niewspółmiernie rygorystyczny środek w stosunku do zamierzonego celu w zakresie ubiegania się o dofinansowanie wnioskowanego projektu.

Jak wskazano powyżej, beneficjent, który nie odebrał wiadomości e-mail, a zatem nie wysłał potwierdzenia otrzymania tej wiadomości, a potwierdził odbiór przesyłki listowej, nie ma wiedzy (tym bardziej pewności), jaką datę inną niż data potwierdzenia przesyłki listowej, przyjąć dzień rozpoczęcia biegu terminu. Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie narusza powołane przepisy i prowadzi do wniosku ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Godzi ono w zasadę równości, jasności i przejrzystości procedur obowiązujących zgodnie z przepisami unijnymi i krajowymi w postępowaniu o udzielenie dofinansowania.

W piśmie zwrócono uwagę, że już raz w sprawie przedmiotowego wniosku PARP usiłował wykorzystać niejasne przepisy Regulaminu w celu odrzucenia wniosku (nie wezwał do uzupełnienia braków formalnych, gdyż niesłusznie uznał, że mają one zasadniczy charakter). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2600/11 przyznał rację skarżącej i uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Następnie PARP znów wykorzystał niejasne przepisy dotyczące doręczeń, by odrzucić projekt z przyczyn formalnych – niezachowania niejednoznacznie określonego terminu. Następnie zaskarżone rozstrzygnięcie, mimo próśb i interwencji, nie zostało skarżącej doręczone i zapewniono, że doręczone nie zostanie. Dopiero po przesłaniu przez nią także do strony przeciwnej wniosku o przywrócenie terminu, w końcu zdecydowano, by doręczyć je na wskazany w proteście adres do doręczeń. Obecnie niejasny zatem pozostaje termin do złożenia skargi. Może to sugerować, że celowo są stosowane niejasne i nieprecyzyjne przepisy dotyczące możliwości wnoszenia poprawek formalnych i terminu na ich dokonanie, a także przepisy dotyczące doręczeń, by zdyskredytować przedmiotowy wniosek o dofinansowanie już na etapie oceny formalnej.

10. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

I. Skarga nie jest zasadna.

II. In principio wskazać należy, że Regulamin konkursu nie przewiduje w ogóle możliwości wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawienia wniosku za pośrednictwem Poczty Polskiej. Tak więc wysłane wezwanie drogą pocztową nie wywołuje żadnych skutków prawnych, albowiem nie znajduje podstawy prawnej.

Zwrócić również uwagę należy na fakt, iż – o czym obszernie niżej – przyjęcie tezy przeciwnej oznaczałoby uprzywilejowanie wnioskodawcy względnie innym uczestników konkursu, którym takowe wezwania doręczano drogą faksową i elektroniczną (za pomocą e-maila).

III.Z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu konkursu wynika, że w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. nie mające zasadniczego charakteru) Wnioskodawca informowany jest za pośrednictwem faksu lub za pomocą e-maila o konieczności poprawienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów w terminie nie przekraczającym 7 dni kalendarzowych , liczonych od dnia następnego po dniu wysłania przez Wnioskodawcę potwierdzenia otrzymania wezwania do uzupełnień (poprawy) wniosku do dnia zablokowania wprowadzonych uzupełnień w Generatorze wniosków. Ww. informacja zawiera wyszczególnienie błędów, które należy poprawić lub uzupełnić. Konkretne uchybienie wykryte we wniosku można poprawiać tylko raz. Obowiązkiem Wnioskodawcy jest zapewnienie działającego faksu i prawidłowego numeru faksu oraz adresu e-mail ( obowiązek zapewnienia działającego adresu e-mail dotyczy sytuacji gdy Wnioskodawca wskazał we wniosku o dofinansowanie adres e-mail. W pierwszej kolejności wezwanie do uzupełnienia (poprawy) zostanie przekazane przez faks. Wnioskodawca jest zobligowany do przesłania w ciągu godziny na faks wskazany w wezwaniu do uzupełnienia (poprawy) potwierdzenia otrzymania wezwania. W przypadku wystąpienia błędów w transmisji faksu, Wnioskodawca będzie zawiadamiany poprzez pocztę e-mail (z żądaniem potwierdzenia otrzymania wiadomości). Brak potwierdzenia we wskazanym czasie nie wstrzymuje biegu terminu przewidzianego na dokonanie poprawy wniosku. Wnioskodawca w ciągu 7 dni kalendarzowych przeznaczonych na dokonanie poprawek i uzupełnień, ma możliwość kontaktowania się z pracownikami PARP w celu wyjaśnienia pojawiających się wątpliwości i niejasności związanych z treścią przesłanej informacji".

Z akt sądowych (k.67-68) wynika, że w dniu 22 maja 2012 r. dokonano próby doręczenia wnioskodawcy pisma z dnia 18 maja 2012 r. zarówno faksem (bezskutecznie) oraz drogą e-mailową. Czynności tych dokonano w pewnym związku czasowym – odpowiednio o godz. 9.27 i 9.36.

Na rozprawie pełnomocnik wnioskodawcy wskazała , że przyczyną takiego stanu rzeczy mógł być wadliwie działający program antywirusowy, który uniemożliwił przesłania pisma za pomocą e-maila. W piśmie zaś z dnia 19.12.2012 r. wskazano, że "wiadomości e-mail mogła nie zostać otrzymana z różnych powodów (np. filtry antyspamowe) – k. 23 akt sądowych.

IV. Powyższe regulacje – w zestawieniu z opisanym stanowiskiem wnioskodawcy – pozwalają uznać, iż naruszono treść przy toczonego wyżej § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu w zakresie zapewnienia działającego faksu oraz adresu e-mail. W konsekwencji należy przyjąć, że trafnie - w dniu 22 maja 2012 r. najpierw usiłowano wykorzystać faks (godz. 9,27), a z uwagi na "błąd faksu" przesłano pismo e-mailem (godz. 9.36).

Brak potwierdzenia otrzymania drogą e-mailową przedmiotowego pisma nie wstrzymywał biegu terminu na dokonanie poprawy wniosku, a zatem upłynął on 29 maja 2012 r.

V. W ocenie Sądu, brak jest też podstaw aby uwzględnić zarzut II skargi. Przytoczone przepisy unijne miałyby zastosowanie, gdyby istotnie przepisy Regulaminu były zawiłe i niezrozumiałe. Tymczasem – jak wyżej zaznaczono – przewidują one jasno uregulowany tryb dokonania wezwania do usunięcia braków wniosku. Wysłanie zaś drogą pocztową pisma z dnia 18 maja 2012 r. (pełnomocnik organu na rozprawie nie potrafił wskazać kto i na jakiej podstawie podjął taką decyzję - k. 89) nie powoduje po jego doręczeniu rozpoczęcia biegu terminu, który już upłynął z dniem 29 maja 2012 r.

VI. W konsekwencji należało przyjąć, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza ani art. 2 Konstytucji RP, ani też art. 26 ust. 1 pkt 4, art./ 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4 uzpr, a także art. 5 ust. 2 powołanego wcześniej Rozporządzenia Komisji (WE) 1828/2006 z dnia 8.12.2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady(...). Nie sposób bowiem przyjąć, że zapisy Regulaminu "są niejednoznaczne i nieprecyzyjne, a tym samym mogą wprowadzić w błąd wnioskodawcę co do momentu, od którego zaczyna biec termin na dokonanie poprawek formalnych wniosku o dofinansowanie oraz umożliwiają różnie oznaczać ten moment dla poszczególnych wniosków". Znamienne jest w szczególności to, że skarżący w zarzucie skargi, a także w jej uzasadnieniu nie twierdzi, że tymi regulacjami został wprowadzony w błąd, ile wskazuje, że istnieje taka potencjalna możliwość.

VII. Mając na względzie treść art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.