Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 444/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-05-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par.1, par. 3 i par.5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - w zakresie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

A. S. i R. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] r. znak:[...] nakazującą:

1. właścicielom/współwłaścicielom działek nr [...], [...] i [...] - R. S., A. S., M. D.-W., wykonania bruzdy przebiegającej w granicy działek nr [...], [...] i [...], położonej równolegle do ul. [...] o długości ok. 26 m, przechodzącej następnie w bruzdę o długości ok. 69 m przebiegającą prostopadle do ul. [...] po działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] z równomiernym spadkiem, do rowu przydrożnego ul. [...], w kształcie niecki o szerokości górą od 1,0 do 1,5 m i głębokości od 30 do 80 cm, obsianej trawą;

2. właścicielowi działki nr [...] - M. D.-W. wykonania na działce nr [...] bruzdy o szerokości górą od 1,0 do 1,5 m i głębokości od 30 do 80 cm oraz długości ok. 58 m, obsianej trawą w kształcie niecki położonej równolegle do ul. [...] za budynkami gospodarczymi, połączonej z bruzdą wykonaną na działce nr [...];

3. współwłaścicielom działki nr [...] - M. D.-W., A. B. oraz M. M. i K. B.-M., wykonania na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...], będącej własnością M. D.-W., bruzdy przebiegającej prostopadle do ul. [...] w kształcie niecki o szerokości górą od 1,0 do 1,5 m i głębokości od 30 do 80 cm oraz długości ok. 72 m, obsianej trawą z równomiernym spadkiem do rowu przydrożnego ul. [...].

W skardze, obok zarzutów kwestionujących legalność zaskarżonej decyzji, skarżący wnieśli o wstrzymanie jej wykonania. Skarżący uzasadniając wniosek podnieśli, że wykonanie zaskarżonej decyzji przez inne osoby zainteresowane poprawą stosunków wodnych na ich działkach może spowodować nieodwracalne skutki, zwiększenie szkód na działce skarżących oraz na działce stanowiącej drogę wewnętrzną, przez ich zalewanie, a także uniemożliwić dojazd skarżącym do ich posesji.

W dniu 22 maja 2018 r. wpłynął do Sądu wniosek skarżących o przyspieszenie rozpoznania ich skargi, a zwłaszcza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący podnieśli, że w celu wykonania obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją, M. D.-W. zaczęła nawozić ziemię zamiarem wykonania nakazanych bruzd. Ponownie podnieśli, że wykonanie decyzji spowoduje duże szkody finansowe, a także naruszenie stosunków wodnych ze szkodą dla działki nr [...] i [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964).

W niniejszej sprawie treść wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprowadza się do stwierdzenia, że jej wykonanie zagraża wyrządzeniem znacznej szkody jak i stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast z treści decyzji, której wstrzymania skarżący się domagają nie wynika by nałożone na nich obowiązki wiązały się z powstaniem skutków, przed którymi ochronę ma zapewnić instytucja wstrzymania wykonania decyzji. Wykonanie bruzdy przebiegającej wzdłuż działek nie wiąże się, ani z nadmiernym pracami, ani też ze znacznymi kosztami, by móc mówić, że grozi skarżącym znaczną szkodą lub niedającymi się odwrócić trudnościami. Nie można również pominąć, że decyzja, której wstrzymania wykonania domagają się skarżący stwierdza naruszenie stosunków wodnych na gruncie i służy ochronie interesów pozostałych uczestników postępowania, co nie może pozostać bez wpływu na rozstrzygnięcie.

Biorąc więc pod uwagę faktyczne i prawne następstwa, jakie wiązałyby się z wykonaniem zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że brak wstrzymania wykonania tego orzeczenia nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków

W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.