Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 628/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-02-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 260, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem skarżącej o ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt IV SO/Wr 14/10 skarżącej H. K. zostało przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie z jej skargi na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 23 września 2010 r.

Okręgowa Rada Adwokacka w W., pismem z dnia 27 września 2010 r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. J. S. W piśmie tym Rada jednocześnie wyjaśniła, iż wskazany we wniosku o przyznanie prawa pomocy adw. K. M. nie figuruje na liście Izby Adwokackiej w W. Wyznaczony adwokat podjął czynności związane z udzieleniem pomocy prawnej, ponieważ pismem z dnia 7 sierpnia 2011 r. sporządził skargę na decyzję w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej i brał udział w dalszym postępowaniu przed sądem I instancji, m. in. w pierwszej rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. Z kolei pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. adwokat ten złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 grudnia 2011 r. oddalającego skargę.

Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2012 r. skarżąca wystąpiła o zmianę przez wojewódzki sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu poprzez wyznaczenie innego, konkretnego adwokata, tj. K. M.

Postanowieniem referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2012 r. umorzono postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem skarżącej o ustanowienie adwokata z urzędu.

W sprzeciwie od postanowienia z dnia 11 stycznia 2012 r. skarżąca podtrzymała złożony wniosek o zmianę adwokata.

W dniu 3 lutego 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo adw. J. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Przepis art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., stanowi, że w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega ponownie rozpoznaniu przez Sąd.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.

Z treści art. 245 § 3 p.p.s.a. wynika, że ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącej z dnia 3 stycznia 2012 r. o zmianę przez wojewódzki sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu poprzez wyznaczenie innego, konkretnego adwokata, tj. K. M. jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt IV SO Wr 14/10 skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 23 września 2010 r.

Powyższe oznacza, iż skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata urzędu. Prawo pomocy obejmuje bowiem postępowanie rozpoznawcze i postępowanie egzekucyjne (art. 243 § 2 cytowanej ustawy). Postępowanie rozpoznawcze zaś to postępowanie które toczy się zarówno przed sądem I jak i II instancji, a więc i w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej czy też zażalenia. Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż pismem z dnia 1 lutego 2012 r. (K-88) skarżąca poinformowała, że wypowiada pełnomocnictwo wyznaczonemu przez radę adwokacką - adw. J. S. Odwołanie przez mocodawcę pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi ustanowionemu z urzędu nie skutkuje bowiem cofnięciem prawa pomocy, o którym mowa w art. 249 i 263 p.p.s.a. Oznacza jedynie, że skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo udzielone temu adwokatowi, jednakże czynność ta, jak już wyżej wskazano, nie powoduje wyeliminowania z obrotu prawnego prawomocnego postanowienia przyznającego jej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Strona skarżąca może natomiast zwrócić się do właściwej rady adwokackiej o wyznaczenie nowego adwokata.

Z tych względów, wniosek skarżącej o zmianę pełnomocnika z urzędu poprzez ustanowienie kolejnego adwokata wskazanego przez stronę należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.