Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 943/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 3d
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Teresa Randak, Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. N. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w dniu [...] 2009r. w Izbie Skarbowej w K. M.N. zwrócił się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanego odszkodowania z tytułu szkód górniczych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego pismem z dnia [...] 2009r. Znak: [...] wezwano o jego uzupełnienie. W dniu [...] 2009r. oraz [...] 2009r. wpłynęły uzupełnienia wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jako osoba fizyczna wraz z małżonką prowadzi gospodarstwo rolne. Gospodarstwo rolne obejmuje grunty stanowiące jego własność jak i grunty dzierżawione. Grunty położone są na obszarach, na których występują uciążliwości w produkcji rolnej związanej z wpływami eksploatacji górniczej. Co roku zawierana jest ugoda z zakładem górniczym o naprawienie szkody spowodowanej ruchem zakładu górniczego. W ramach przedmiotowej ugody wnioskodawca jako poszkodowany otrzymuje odszkodowanie za dany rok kalendarzowy:

- za straty w uprawach i zasiewach z tytułu szkód górniczych spowodowanych wpływami eksploatacji górniczej oraz z tytułu pozbawienia możliwości użytkowania gruntu, a także rekompensatę za zwiększone nakłady tj. koszty zużycia maszyn, wzrostu pracochłonność i kosztów eksploatacyjnych gruntów określonych numerami działek;

- za straty w uprawie rzepaku i pszenicy z tytułu szkód górniczych spowodowanych wpływami eksploatacji górniczej, a także utraconą dopłatę bezpośrednią do powierzchni upraw na skutek pozbawienia możliwości utrzymania gruntu w dobrej kulturze spowodowane eksploatacją górniczą. W zawartej ugodzie nie wskazano podstaw prawnych wypłaconego odszkodowania.

Za rok kalendarzowy 2008 wnioskodawca otrzymał z zakładu górniczego informację PIT-8C, gdzie w pozycji 35 wykazano kwotę otrzymanego odszkodowania, zaś w pozycji 35 wskazano, że wypłacona kwota to następujący rodzaj przychodu - "odszkodowanie dzierżawy". Za poprzednie lata podatkowe - poprzedzające 2008r. - wnioskodawca nie otrzymał, poza podpisaną ugodą, żadnej informacji o uzyskanych dochodach. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...] 2009r. (wpływ do Biura - [...] 2009r.) wnioskodawca wskazał, iż jego zdaniem podstawą ugody jest Prawo geologiczne i górnicze. Wskazał również, iż kwota wykazana w PIT-8C określona jako "odszkodowanie dzierżawy" jest pełną kwotą odszkodowania, która dotyczy gruntów w całości dzierżawionych.

W tak przedstawionym stanie faktycznym postawiono następujące pytanie?

Czy otrzymane z zakładu górniczego odszkodowanie korzysta ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jest objęte podatkiem i powinno być wykazane w zeznaniu rocznym łącznie z innymi uzyskiwanymi dochodami, poza działalnością rolniczą?

Zdaniem wnioskodawcy otrzymana kwota pieniężna, określona w PIT-8C jako "odszkodowanie dzierżawa" stanowi odszkodowanie, zadośćuczynienie rekompensujące poniesione straty w prowadzonym gospodarstwie rolnym. Takie zaś odszkodowanie, zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli nie jest związane z prowadzoną działalnością gospodarczy korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. A zatem nie powinno być wykazane w rocznym zeznaniu o wysokości uzyskanych przychodów łącznie z innymi dochodami, uzyskanymi poza prowadzonym gospodarstwem rolnym. Zdaniem wnioskodawcy otrzymane odszkodowanie dotyczące strat w uprawach na gruntach dzierżawionych jest w całości zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych.

Interpretacją indywidualną z dnia [...] 2009 r. (doręczoną w dniu [...] 2009 r.), wydaną na podstawie art. 14 b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (t. j. w Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770), Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu [...] i uzupełnionym w dniu [...] i [...] 2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie otrzymanego odszkodowania z tytułu szkód górniczych nie jest prawidłowe.

Wskazując prawidłowe stanowisko organ podatkowy stwierdził, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 3d) cyt. ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2008r., wolne od podatku dochodowego są odszkodowania otrzymane przez właściciela nieruchomości na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego

Zgodnie z treścią art. 94 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego. Przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić przez dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych, urządzeń, lokali, wody lub innych dóbr tego samego rodzaju. Naprawienie szkody w gruntach rolnych i leśnych następuje w drodze rekultywacji, zgodnie z przepisami o ochronie tych gruntów. Obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ciąży na przedsiębiorcy.

Natomiast stosownie do art. 95 ust. 1 i 2 powyższej ustawy Prawo geologiczne i górnicze, jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania. Jeżeli poszkodowany poniósł nakłady na naprawienie szkody, odszkodowanie ustala się w wysokości odpowiadającej wartości uzasadnionych nakładów.

By dochody z tytułu odszkodowania były objęte zwolnieniem na podstawie wyżej cyt. art. 21 ust.1 pkt 3d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki, tj.:

1. odszkodowania zostały wypłacone właścicielowi nieruchomości,

2. wypłacono je na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego.

Organ stwierdził , iż z przedstawionego stanu faktycznego wynika wprawdzie , że odszkodowanie otrzymane przez wnioskodawcę zostało wypłacone na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego (art. 94, art. 95 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze), jednakże kwota wykazana w PIT-8C określona jako "odszkodowanie dzierżawy" jest kwotą odszkodowania w pełni dotyczącą gruntów w całości dzierżawionych. Zatem nie został spełniony pierwszy z powyższych warunków zwolnienia gdyż odszkodowanie nie zostało wypłacone właścicielowi nieruchomości (gruntów); wypłacono je dzierżawcy gruntu. W związku z tym otrzymane odszkodowanie nie korzysta ze zwolnienia od podatku, bowiem ustawodawca przewidział je wyłącznie w odniesieniu dla odszkodowania otrzymanego przez właściciela . Dalej organ powołując się na treść art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa w szczególności kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne zabezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach wskazał iż zwrot "w szczególności" użyty w ww. artykule oznacza, iż ustawodawca jedynie przykładowo wskazał, jakie przychody należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9. Katalog ten nie jest więc zamknięty. Oznacza to, że do "innych źródeł" należy zakwalifikować wszelkie przychody - w rozumieniu ustawy - których nie można zaliczyć do któregokolwiek z pozostałych źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1pkt 1-8 ustawy. Wskazał także, iż zgodnie z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podmioty, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.

Konkludując organ interpretacyjny stwierdził , iż otrzymana przez wnioskodawcę w 2008r. kwota odszkodowania - która dotyczy w całości gruntów dzierżawionych - jest przychodem z tzw. "innych źródeł", o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, i jako nie podlegająca zwolnieniu z opodatkowania winna być wykazana w zeznaniu rocznym i opodatkowana wg skali podatkowej łącznie z pozostałymi dochodami podlegającymi opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Odnosząc się do dołączonych do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dokumentów organ zauważył, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny. Związany jest wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Podniesiono także, iż z uwagi na to, że wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych został złożony przez jednego ze współmałżonków wydana interpretacja nie wywiera skutku prawnego wobec drugiego z nich.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa podatnik wniósł o uchylenie powyższej interpretacji. Wskazał w nim, iż zgodnie z art.2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów tej ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej . Otrzymana kwota odszkodowania jest bezpośrednio związana z tą działalnością i stanowi w całości rekompensatę poniesionych strat związanych z tą działalnością. W tej sytuacji zdaniem wnioskodawcy przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w ogóle nie powinny mieć doń zastosowania .

Odpowiadając na powyższe wezwanie organ podatkowy stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji powtarzając argumenty przedstawione przy jej wydaniu.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zarzucił wydanej interpretacji indywidualnej naruszenie przepisów prawa w związku z niewłaściwą interpretacją art. 21 w związku z art. 10 oraz art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez niewłaściwe przyjęcie, że do przychodów z działalności rolniczej, nie podlegającej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie zalicza się rekompensaty, odszkodowania za poniesione straty. Skarżący wniósł o zmianę interpretacji organu podatkowego poprzez uwzględnienie, iż odszkodowanie finansowe za poniesione straty w uprawach rolnych w prowadzonym przez podatnika gospodarstwie rolnym stanowi dochód z działalności rolniczej i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W ocenie skarżącego organ interpretacyjny przyjął definicję działalności rolniczej zwolnionej z podatku dochodowego osób fizycznych nie uwzględniając wyczerpująco przedstawionego stanowiska strony. W ocenie skarżącego odszkodowanie, nazwane w druku PIT-8C "odszkodowanie - dzierżawa" stanowi rekompensatę poniesionych w uprawach płodów rolnych strat materialnych. Skarżący powołując się na treść art. 94, 95 Prawa Górniczego i Geologicznego oraz Kodeks cywilny, zgodnie z którymi, kto komu czyni szkodę jest zobowiązany do jej naprawienia utrzymuje, iż naprawienie szkody powinno nastąpić poprzez przywrócenie stanu poprzedniego. Może ono nastąpić poprzez zwrot w naturze, a w razie braku takich możliwości poprzez rekompensatę finansową w wysokości poniesionej straty tj. wartości poniesionych nakładów. Skoro zakład wydobywczy zrekompensował podatnikowi poniesione straty w formie wypłaconego odszkodowania, to pokrycie strat ze źródła przychodów - działalności rolniczej nie może stanowić podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, jako dochodów z innych źródeł. Zdaniem skarżącego źródłem otrzymanego dochodu jest działalność rolnicza, która nie jest objęta zakresem działania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżący podkreślił, że w przypadku tożsamych upraw na gruntach nie znajdujących się na obszarze górniczym otrzymane dochody w postaci przychodów ze zbycia płodów rolnych są przychodem z działalności rolniczej. Odszkodowanie - rekompensata wypłacona przez zakład wydobywczy pokrywa jedynie koszty upraw, nie uwzględniając wartości utraconych przychodów z działalności rolniczej.

Końcowo zdaniem wnioskodawcy przepisy art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie gdyż art. 21 ust. 1 pkt 3d - mówi o odszkodowaniu, które otrzymuje właściciel nieruchomości nie określając rodzaju tej nieruchomości.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający jako organ upoważniony do wydania interpretacji przez Ministra Finansów, wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W myśl zaś art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145-150 p.p.s.a.

Powyższe oznacza, że zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie; w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności - art. 146 § 1 p.p.s.a.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (§ 3). Stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, a w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja ta zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (§ 2).

Z powyższych przepisów wynika, że obowiązkiem podatnika jest przedstawienie wyczerpującego stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Natomiast w ramach interpretacji minister właściwy do spraw finansów publicznych ma dokonać oceny tego stanowiska na podstawie przytoczonych przepisów prawa. W tego rodzaju sprawach zarówno organ jak i sądy administracyjne są związane stanem faktycznym przedstawionym we wniosku.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem wydanej w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej wskazać należy, że spór w niej sprowadza się do kwestii czy odszkodowanie wypłacone dzierżawcy nieruchomości w 2008r. za:

- straty w uprawach i zasiewach z tytułu szkód górniczych spowodowanych wpływami eksploatacji górniczej oraz z tytułu pozbawienia możliwości użytkowania gruntu, a także rekompensatę za zwiększone nakłady tj. koszty zużycia maszyn, wzrostu pracochłonność, wzrostu kosztów eksploatacyjnych

- za straty w uprawie rzepaku i pszenicy z tytułu szkód górniczych spowodowanych wpływami eksploatacji górniczej, a także utraconą dopłatę bezpośrednią do powierzchni upraw na skutek pozbawienia możliwości utrzymania gruntu w dobrej kulturze spowodowane eksploatacją górniczą winno podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, czy też winno być objęte zwolnienie podatkowym.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ( w jej brzmieniu obowiązującym w 2008r.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 29-30c, art. 30e oraz art. 44 ust. 7e i 7f, suma dochodów z wszystkich źródeł przychodów( ust.1a) .

W myśl natomiast art. 21 ust. 1 pkt 3d tej ustawy wolne od podatku dochodowego są: odszkodowania otrzymane przez właściciela nieruchomości na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego. Z powołanego przepisu wynika, iż warunkiem objęcia zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym przychodów z tytułu odszkodowania musza być spełnione łącznie dwa warunki: odszkodowania zostały wypłacone właścicielowi nieruchomości i wypłacono je na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego. Jak wynika z przedstawionego w zapytaniu uzupełnionym pismami z [...] 2009r. stanu faktycznego, odszkodowanie otrzymane przez wnioskodawcę jakie zostało mu wypłacone wykazane w PIT-8C jako "odszkodowanie dzierżawy" jest odszkodowaniem, które w pełni dotyczy gruntów jedynie dzierżawionych. Odszkodowanie jakie zostało wypłacone w 2008r nie zostało w jakiejkolwiek części wypłacone w związku z gruntami do których skarżącemu przysługuje prawo własności. Uwaga ma o tyle znaczenie, iż we wniosku wnioskodawca wskazał, iż prowadzi gospodarstwo rolne na gruntach, które posiada w dzierżawie jak i na prawach własności.

Uwzględniając zatem fakt, iż wypłacone odszkodowanie w pełni dotyczy gruntów jedynie dzierżawionych nie można uznać by został spełniony pierwszy z w/w warunków zwolnienia, to jest by odszkodowanie zostało wypłacone jako właścicielowi nieruchomości (gruntów). W związku z tym otrzymane odszkodowanie nie korzysta w odniesieniu do 2008r. ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rację ma zatem organ interpretacyjny twierdząc, iż skoro odszkodowanie jakie wnioskodawca otrzymał w 2008r. nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, przychód z tego tytułu należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł , o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro bowiem przychodami z innych źródeł są wszelkie przychody, które nie pochodzą ze źródeł określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 u.p.d.o.f., a jednocześnie stanowią przychód w rozumieniu ustawy podatkowej, to zatem do tego źródła należy zaliczyć wszelkie pozostałe przychody

nie mieszczące się w innych źródłach przychodów, czyli odszkodowania wypłacone dzierżawcy gruntu z tytułu szkód górniczych .

Odnosząc się natomiast do zarzutu niewłaściwego przyjęcia, iż do przychodów z działalności rolniczej, nie zalicza się rekompensaty, odszkodowania za poniesione straty które jako mające taki charakter prawny podlegałyby wyłączeniu spod działania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Sąd stwierdza, iż nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim podnieść trzeba iż błędną jest kwalifikacja strony skarżącej polegająca na przyjęciu, iż przychody jakie otrzymała w 2008r z tytułu "odszkodowania dzierżawy" stanowią przychody z działalności rolniczej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Regulacja art. 2 ust. 2 precyzuje, iż działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegającą na wytwarzaniu produktów roślinnych i zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych praw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza, gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo - fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:

1) miesiąc - w przypadku roślin,

2) 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek,

3) 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,

4) 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt, licząc od dnia nabycia.

W świetle tego unormowania podstawową cechą działalności rolniczej jest wytwarzanie produktów roślinnych i zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym). Przez wytwarzanie należy rozumieć działalność, która skutkuje powstaniem produktów roślinnych lub zwierzęcych. Zatem jedynie przychody z tego typu działalności nie podlegają przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych . Powyższe powoduje, iż uzasadnione jest stanowisko organu , że sporne odszkodowanie jakie strona skarżąca otrzymała w 2008r. nie jest niewątpliwie przychodem z prowadzonej działalności rolniczej i kwalifikuje się do źródła przychodu określonego w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy (inne źródła). Nadmienić też trzeba, iż jak z opisu stanu faktycznego zawartego w zapytaniu wynika wnioskodawca wyraźnie wskazał, iż odszkodowanie jakie otrzymał w 2008r. zawiera w sobie także utraconą dopłatę bezpośrednią do powierzchni upraw na skutek pozbawienia możliwości utrzymania gruntu w dobrej kulturze rolnej. Stanowi zatem rekompensatę za utracone korzyści, które nie stanowią przychodu z działalności rolniczej.

Wobec powyższego gdy skarga jako nieuzasadniona nie zasługiwała na uwzględnienie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) podlegała oddaleniu.