Wyrok NSA oz. w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1220-1224/97
NSA oz. w Białymstoku
Data orzeczenia: 1998-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Powołane przepisy: article: art. 25 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312
law: Obwieszczenie Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 16 maja 1994 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo celne.
Teza: W niniejszej sprawie wykonawca "umowy pośrednictwa" nie jest agentem importera i nie reprezentuje strony przy dokonywaniu zakontraktowanych czynności. Wykonawcą "umowy pośrednictwa" jest firma litewska, która jest zgodnie z deklaracją celną eksporterem - sprzedającym. Koszty akwizycji i transportu są zatem kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a nie przez wyodrębniony podmiot-agenta, nie stanowią prowizji od zakupu, a są kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a więc powiększają wartość transakcyjną towaru".

TEZY

W niniejszej sprawie wykonawca "umowy pośrednictwa" nie jest agentem importera i nie reprezentuje strony przy dokonywaniu zakontraktowanych czynności. Wykonawcą "umowy pośrednictwa" jest firma litewska, która jest zgodnie z deklaracją celną eksporterem - sprzedającym. Koszty akwizycji i transportu są zatem kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a nie przez wyodrębniony podmiot-agenta, nie stanowią prowizji od zakupu, a są kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a więc powiększają wartość transakcyjną towaru".


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi w przedmiocie wymiaru należności celnych - oddala skargi.


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Celnego w B. wznowił postępowanie w sprawach decyzji ostatecznych wydanych na firmę "R.". Podstawę wznowienia stanowiło ujawnienie faktur wystawianych przez przewoźnika, potwierdzających faktycznie poniesione koszty transportu. Organ celny I instancji uchylił poprzednie decyzje i dokonał ponownego wymiaru cła, przyjmując za podstawę wartość transakcyjną przedmiotowego towaru powiększoną o koszty w wysokościach podanych w ujawnionych fakturach.

Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy powyższe decyzje. W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej podniesiono, iż w świetle ujawnionych faktur wynika, że strona nie zadeklarowała faktycznie ponoszonych kosztów transportu, podając je w dokumentach w znacznie zaniżonej wysokości. Zdaniem organu odwoławczego, zasadnym było wliczenie do wartości celnej opłat z tytułu organizacji dostaw jako części składowej wartości transakcyjnej importowanego bydła rzeźnego. jeżeli bowiem sprzedający był wykonawcą tych usług, powinien był ująć te koszta w cenie towaru, jako że koszty transportu pokrywa kupujący. W ocenie organów celnych między kontrahentami zastosowano specjalną procedurę podwójnego fakturowania, tzn. że eksporter wystawiał fakturę "główną" oraz fakturę "pomocniczą" opiewającą na tę część ceny transakcyjnej, która nie została uwzględniona w fakturze "głównej". Koszty określone w drugiej, ujawnionej fakturze były zdaniem Prezesa GUC nierozerwalnie związane z zakupem towaru, natomiast ich pokrycie stanowi warunek konieczny do prowadzenia transakcji importu bydła.

W skardze do NSA firma "R. "podniosła zarzuty naruszenia przepisów Kpa, w szczególności poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania wyjaśnień składanych przez skarżącą oraz dowodów w postaci kart drogowych przewoźnika litewskiego, a także zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego przez przyjęcie, że wynagrodzenie za usługi polegające na zakupie bydła na Litwie w imieniu strony należy traktować jako prowizję od zakupu nie powiększającą wartości transakcyjnej, a nie jako koszty transportu i ubezpieczenia.