Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 615/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 61 par 1 , par 3 , par 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r, na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. o wymierzenie grzywny Stowarzyszeniu A. postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

"Sklepy Spożywcze Spółka z o.o." Spółka Komandytowa z siedzibą w [...] , reprezentowana przez pełnomocnika r.pr. E. W. – K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r., Nr[...] , nakładające na skarżąca Spółkę obowiązki w zakresie: 1) podjęcia działań w celu ograniczenia ponadnormatywnej emisji hałasu do środowiska ze sklepu [...] w [...] ; 2) przedłożenia Staroście informacji o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami; 3) prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów, w oparciu o karty ewidencji i karty przekazania odpadów, zgodnie z obowiązującymi wzorami; 4) przekazania Marszałkowi Województwa zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów; 5) prowadzenia ewidencji odpadów opakowaniowych.

W skardze, Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w całości, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody, wiążącej się z realizacją działań określonych w pkt 2 – 4 zarządzenia pokontrolnego. Spółka wyjaśniła, iż w zakresie ograniczenia hałasu podjęła już działania mające na celu ograniczenie emisji, jednakże spełnienie pozostałych obowiązków spowodowałby konieczność zakupu oprogramowania, dostosowującego zasady prowadzenia ewidencji i zbiorczych zestawień według nakazu i tym samym poniesienie jednorazowo kosztu w wysokości [..] zł. Ponadto konieczne będzie zatrudnienie nowej osoby, ewentualnie zawarcie umowy z podmiotem zewnętrznym, odpowiedzialnym za prowadzenie ewidencji odpadów i przygotowanie właściwej dokumentacji, co wiązać się będzie z poniesieniem kwoty około [...] zł brutto miesięcznie. Chodzi także, o zakup wagi w cenie [...] zł brutto, dla każdego sklepu sieci[..] , a jest ich[...] , co w sumie stanowić będzie kwotę wydatku ok. [..] mln złotych. Koszty wiązać się będą również z poniesieniem wynagrodzenia za dodatkowe godziny pracy dla pracownika odpowiedzialnego za ważenie i segregację odpadów oraz przygotowanie informacji związanymi z rodzajami odpadów i ich przeznaczeniem, itd., co wiąże się z wydatkiem w kwocie [...] zł brutto miesięcznie. Reasumując Spółka wskazała, że powołane wyżej wyliczenia, wynikające z kosztów wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, wiązać się mogą ze znaczną i nieodwracalną szkodą finansową, a także wywołać trudne do odwrócenia skutki, w postaci zaangażowania wielu osób, co także wiąże się z poniesieniem kosztów i zakłóci normalny proces gospodarczy skarżącej Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 wskazanej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższej regulacji wynika zatem, że zastosowanie tymczasowej ochrony, polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia wiązać się musi ze spełnieniem, co najmniej jednej ustawowej przesłanki, tj. wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

W takiej sytuacji obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie konkretnych okoliczności, które w realiach danej sprawy świadczyć będą o zasadności żądania. Niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie dotyczy m .in. szkody o charakterze materialnym, choć nie tylko. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że chodzi o szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana w skutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowania świadczenia, jak również nie będzie możliwie przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (patrz B. Dauter. Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego. Wydawnictwo LexisNexis. Warszawa 2011 r. str. 231).

W świetle okoliczności przytoczonych przez skarżącą Spółkę, należało przyjąć, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zasadny. Należy przy tym zauważyć, iż nałożone na Spółkę obowiązki w zakresie ochrony środowiska i ewidencjonowania odpadów dotyczą funkcjonowania sklepu [..] w [...] . Natomiast Spółka powołała we wniosku na wydatki wynikające z zakupu wag do ważenia odpadów do [...] sklepów. Mimo tego uogólnienia kosztów, przekonująca jest argumentacja skarżącej, iż koszty wiążące się z wypełnieniem obowiązków w zakresie objętym przedmiotem wniosku, tj. zakupu oprogramowania w kwocie [...] zł (w celu ewidencjonowania informacji o odpadach), zakup pojedynczej wagi w kwocie [...] zł brutto, jak również koszt zatrudnienia dodatkowego pracownika lub zaangażowanie podmiotu zewnętrznego do prowadzenia rozszerzonej ewidencji, wyliczony przez Spółkę na kwotę [..] zł brutto miesięcznie oraz koszty wiążące się z dodatkowymi obowiązkami w zakresie ważenia i segregacji odpadów oraz przygotowywania o tym informacji, na kwotę [...] zł brutto miesięcznie, wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody materialnej oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Spółka wykazała tym samym wystąpienie przesłanek, o których jest mowa w treści powołanego wyżej art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec, jak na wstępie.