Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 65/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2 i art. 200 oraz art. 205 § 2 i art. 227 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia S. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] października 2017r. w sprawie ze skargi S. J. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. uchylić postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/17, 2. zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz S. J. kwotę [...]zł. ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 4 października 2017r. sygn. akt IV SAB/Po 65/17 po rozpoznaniu skargi S. J. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika na bezczynność Burmistrza Miasta umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 6 stycznia 2014r.; stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od Burmistrza Miasta T. na rzecz skarżącego kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia 30 października 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w pkt 3 powyższego wyroku, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie przepisów art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 – dalej P.p.s.a.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 – dalej rozporządzenie), które skutkowało błędnym wyliczeniem przyznanych stronie kosztów postępowania. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że Sąd nie wziął po uwagę przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia, które miało w sprawie zastosowanie zgodnie z przepisem przejściowym zawartym w §21 rozporządzenia. na marginesie wskazano, iż w treści postanowienia zawartego w pkt 3 sentencji wyroku błędnie wskazano Burmistrza Miasta T. zamiast Burmistrza Miasta.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

W myśl art. 195 § 2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż pierwotnie sprawa została rozstrzygnięta wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po 16/15, który na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez S. O. Z. w J. został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2017r. sygn. akt I OSK 2289/15. Po powrocie akt z NSA, sprawa została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygnaturą akt IV SAB/Po 65/17 na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 18 sierpnia 2017r. Jak słusznie wskazał zatem skarżący do rozpoznania wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w niniejszej sprawie właściwym będzie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016r. Powyższe wynika wprost z treści przepisu przejściowego zawartego w § 21 rozporządzenia zgodnie z którym do spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Zgodnie z tą regulacją w niniejszej sprawie zastosowanie będzie miała stawka minimalna ustalona zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia i wynosząca 480 zł.

Z powyższego wynika, że błędnym było przyjęcie za podstawę prawną ustalenia kosztów zastępstwa procesowego § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t. Dz.U. z 2013r., poz. 461 ze zm.).

W tym stanie rzeczy, należało zasądzić od organu kwotę w wysokości [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w skład której wchodzi uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie [...]zł oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym I instancji w kwocie [...]zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia.

Końcowo wskazać należy, iż oczywistym jest błąd pisarski polegający na wskazaniu w pkt 3 sentencji wyroku wydanego w dniu 4 października 2017r. Burmistrza Miasta T. zamiast Burmistrza Miasta. Błąd ten nie podlegał jednak prostowaniu w związku z uchyleniem na mocy niniejszego orzeczenia postanowienia o kosztach wydanego na rozprawie w dniu 4 października 2017r. i wydaniem ponownego orzeczenia o kosztach postępowania i prawidłowym wskazaniem organu zobowiązanego do ich opłacenia na mocy pkt 2 niniejszego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 195 § 2 i art. 200 oraz art. 205 § 2 i art. 227 § 1 P.p.s.a. w zw z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia postanowił jak w sentencji