Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 302/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 2 pkt 1 art. 37 ust. 1 art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) , art. 53 ust. 2 pklt 1, art. 41 ust. 2 pkt 4,
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 200 i art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz P. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Ś. w rozstrzygnięciu z [...]nr [..]nie uwzględnił protestu na informację z 17 marca 2017 r. nr EFRR-II.432.956.2.2017.2.5.71.651 w przedmiocie odrzucenia z przyczyn formalnych wniosku P.S. o dofinansowanie projektu nr RPSW.02.05.00-26-0651/16 pod nazwą "Wdrożenie nowej technologii produkcji katalizatorów z wymiennym filtrem dla kompletnych układów wydechowych" (Projekt), złożony w ramach naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.O0-26-071/16 dla Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚF Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020.

Zarząd wskazał, że zgodnie z § 12 II ust. 10 Regulaminu dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-071/16 w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka I- Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 (konkurs w oparciu o regionalną pomoc inwestycyjną) wnioskodawca ma możliwość jednorazowego uzupełnienia braków formalnych oraz oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Instytucję Organizującą Konkurs. Uzupełnienie dokumentacji oznacza przesłanie poprawionej wersji wniosku w Lokalnym Systemie Informatycznym oraz złożenie 2 egzemplarzy pełnej wersji papierowej wniosku o dofinansowanie (nie dopuszcza się wymiany pojedynczych stron) i/lub załączników, zgodnie z uwagami przekazanymi w piśmie do wnioskodawcy.

Instytucja Organizująca Konkurs w piśmie do wnioskodawcy o uchybieniach formalnych (z 21 lutego 2017 r.) poinformowała o ww. uprawnieniu oraz że

w przypadku uzupełnienia lub poprawy załączników do wniosku, uzupełnieniu lub poprawie podlega jedynie załącznik wskazany w wezwaniu. Zgodnie z § 10 ust. 12 Regulaminu ponadto pracownik przyjmujący wniosek o dofinansowanie wraz

z załącznikami nie dokonuje weryfikacji kompletności złożonych dokumentów.

Wnioskodawca 2 marca 2017 r. przesłał poprawioną wersję wniosku

w Lokalnym Systemie Informatycznym, a 7 marca 2017 r. złożył na Sekretariacie Naboru Wniosków II Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. pismo dotyczące poprawy wniosku nr RPSW.02.05.00-26-0651/16. Do pisma załączono

(w 2 egz.): oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP, oświadczenie beneficjenta

i instytucji partycypujących finansowo w kosztach o posiadaniu środków niezbędnych do zrealizowania Projektu, formularz informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inną niż pomoc de; minimis. lub pomoc de minimis

w rolnictwie lub rybołówstwie. Organ stwierdził, że poprawiona dokumentacja nie zawierała 2 egzemplarzy wniosku o dofinansowanie. Ponadto, na załącznikach: oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP oraz Formularzu na pierwszych stronach brak pieczęci firmowej, podpisu wnioskodawcy oraz ogólnej liczby stron.

Powyższe spowodowało wydanie przez Zarząd Województwa Ś. rozstrzygnięcia z [..] r. nr [...] o odrzuceniu z przyczyn formalnych wniosku P.S. o dofinansowanie projektu nr RPSW.02.05.00-26-0651/16 pod nazwą "Wdrożenie nowej technologii produkcji katalizatorów z wymiennym filtrem dla kompletnych układów wydechowych" (Projekt), złożony w ramach naboru

nr RPSW.02.05.00-IZ.O0-26-071/16 dla Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚF Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020.

Na powyższe rozstrzygnięcie P.S. złożył protest do Zarządu Województwa Ś.. W uzasadnieniu wskazał, że 7 marca 2017 r. złożył kompletną dokumentację, zawierającą poprawiony wniosek o dofinansowanie. Złożenie przez wnioskodawcę poprawionej i kompletnej dokumentacji zostało potwierdzone pieczęcią Sekretariatu Naboru Wniosków Urzędu Marszałkowskiego

7 marca 2017 r. W dniu 28 marca 2017 r., podczas spotkania, pracownica przyjmująca dokumentację potwierdziła przyjęcie kompletnej dokumentacji w: dwóch egzemplarzach. Oświadczyła ponadto, że jeśli przyjmuje dokumentacje niekompletną wprowadza na jednym z egzemplarzy informację o niekompletnej dokumentacji.

W swojej dokumentacji wnioskodawca posiada kopie złożonych dokumentów, wśród których znajduje się także poprawiony wniosek. Dokumenty złożone przez wnioskodawcę w formie elektronicznej zawierały poprawiony wniosek, a więc oczywistym jest, że wnioskodawca złożył ten wniosek również w formie papierowej (co jednoznacznie wynika z pisma przewodniego). Zdaniem wnioskodawcy w świetle zaistniałych okoliczności faktycznych należało stwierdzić, że dopełnił wszelkich obowiązków wynikających z pisma z 21 lutego 2017 r. o uchybieniach formalnych,

a tym samym, w ocenie wnioskodawcy nie ma podstaw do odrzucenia wniosku

z przyczyn formalnych.

Zarząd Województwa Ś. nie uwzględnił protestu (rozstrzygnięcie z 24 kwietnia 2017 r., nr EFRR-II.432.956.4.2017.2.5.71.651), podtrzymując pierwotne stanowisko o zasadności negatywnej oceny formalnej wniosku. Dodatkowo potwierdził, że 7 marca 2017 r. wnioskodawca złożył pismo dotyczące poprawy wniosku, na którym osoba przyjmująca dokumentację zrobiła adnotację "brak wniosku". Zarząd wskazał, że zgodnie z § 10 pkt 12 Regulaminu, osoba przyjmująca wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie dokonuje weryfikacji kompletności złożonych dokumentów. Podczas spotkania wnioskodawcy z pracownikami Urzędu Marszałkowskiego 28 marca 2017 r., pracownica przyjmująca wniosek potwierdziła, że przybiła pieczątkę wpływu na dokumentach wnioskodawcy oraz na dokumentach, które zostały w sekretariacie, a dopiero podczas próby rejestracji wniosku w systemie LSI, stwierdziła brak wniosku w wersji papierowej, co odnotowała na komplecie dokumentów, które zostały złożone

w sekretariacie.

Na powyższe rozstrzygnięcie P.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd. Zarzucił rażące naruszenie:

1. art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy

z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2014.1146 ze zm. – dalej "ustawa wdrożeniowa") poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie w regulaminie konkursu formy składania wniosków

o dofinansowanie projektu pozwalające na dowolność w zakresie stwierdzania, czy złożona dokumentacja jest kompletna, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny formalnej wniosku mimo, że prawidłowo dokonana ocena oraz prawidłowe przygotowanie regulaminu konkursu,

a w szczególności sposobu potwierdzania wpływu kompletnych dokumentów pozwoliłaby na dokonanie oceny merytorycznej złożonego wniosku;

2. art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego

w sprawie protestu pomimo jego zasadności i w konsekwencji nieskierowanie projektu do właściwej oceny;

3. art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej poprzez wadliwość faktyczną procedur konkursowych pozbawiającą jego uczestników możliwości udowodnienia poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, która pozbawiła skarżącego możliwości udowodnienia złożenia kompletnych dokumentów;

4. naruszenie interesu skarżącego poprzez nieuwzględnienie jego wniosku

o dofinansowanie, jego negatywną, bezpodstawną ocenę merytoryczną przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej.

Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie w myśl zasad regulaminu nie sposób wykazać, że złożono kompletny wniosek. Prezentata dowodzi zdaniem organu jedynie tego, że w danej dacie dokumenty przyjęto. Takie stanowisko prowadzi do sytuacji, że nawet złożenie kompletnej dokumentacji nie pozwala na przyjęcie, że dopełniony został obowiązek jej złożenia, albowiem jakiekolwiek czynności związane z obiegiem dokumentów (mogące być efektem działania pracownika zamierzonego lub nie, albo osób postronnych, polegające na celowym lub przypadkowym zgubieniu lub przywłaszczeniu dokumentów), będą skutkować możliwością obarczenia winą za niekompletność dokumentów wnioskodawcę. Słowem, jeśli nawet w toku wykonywanych czynności złożony dokument zaginie lub zostanie utracony, Instytucja Zarządzająca, dzięki tak sporządzonemu regulaminowi konkursu, może uznać, że złożony wniosek był niekompletny. Nie ma bowiem obiektywnej możliwości zweryfikowania takiego twierdzenia, ponieważ zdaniem organu prezentata nie świadczy o kompletności złożonych dokumentów, gdyż pracownik ich kompletności, zgodnie z § 10 pkt 12 Regulaminu, w żaden sposób nie weryfikuje. Wymóg kompletności jest natomiast wymogiem koniecznym do uzyskania pozytywnej oceny, a opisywane uchybienia wywarły w sposób oczywisty wpływ na ocenę projektu, skoro został on odrzucony na etapie oceny formalno-merytorycznej. Skarżący zarzucił, że w niniejszej sprawie tak sformułowany regulamin nie pozwala na przyjęcie, że wybór projektów do dofinansowania zgodnie z regułami określonymi w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej jest dokonywany za pomocą reguł wyboru

w sposób jasny i precyzyjny. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżący powołał wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione

w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wskazał, że wymóg dostarczenia dwóch egzemplarzy wniosku o dofinansowanie jest napisany

w sposób jasny i klarowny, dotyczy on wszystkich wnioskodawców. Wyjaśnił,

że wbrew twierdzeniom strony, K.P., na spotkaniu

28 marca 2017 r., w sposób jasny i nie budzący wątpliwości stwierdziła, że dokumentacja aplikującego była niekompletna i nie zawierała 2 egzemplarzy wniosku o dofinansowanie, a fakt ten został przez nią na piśmie odnotowany w terminie późniejszym w chwili wprowadzania wniosku do systemu LSI. Jednocześnie K.P. wskazała P.S. jego dokumentację aplikacyjną, na której widniała adnotacja "brak wniosku". Organ podniósł ponadto, że skarżący podczas rozmowy 28 marca 2017 r. stwierdził, że skorygowane dokumenty przygotowywała mu firma konsultingowa, a on sam nie miał świadomości co zostało mu przekazane do złożenia w sekretariacie. Oran stwierdził, że błąd po stronie wnioskodawcy, niezależnie od tego czy popełnił go osobiście, czy też wynajęty przez niego podmiot nie może obciążać Instytucji Zarządzającej. Ta ostatnia postąpiła zgodnie z zapisami Regulaminu, a konkretnie § 10 ust. 12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) – dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (ustawa wdrożeniowa). Ustawa ta, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy).

Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów

(art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, albo pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została informacja Zarządu Województwa Ś. z [...] r., nr [...] nieuwzględniająca protest na informację z 17 marca 2017 r. nr EFRR-II.432.956.2.2017.2.5.71.651 w przedmiocie odrzucenia z przyczyn formalnych wniosku P.S. o dofinansowanie projektu nr RPSW.02.05.00-26-0651/16 pod nazwą "Wdrożenie nowej technologii produkcji katalizatorów z wymiennym filtrem dla kompletnych układów wydechowych" (Projekt), złożony w ramach naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.O0-26-071/16 dla Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚF Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020.

Wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez Zarządu Województwa Ś. jest ustawa wdrożeniowa oraz Regulamin dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-071/16 w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka I- Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 (konkurs w oparciu o regionalną pomoc inwestycyjną).

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości

(art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie

i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na jakimkolwiek etapie oceny projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Zdaniem Sądu, przeprowadzona kontrola zaskarżonej czynności Zarządu Województwa wykazała, że ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu naruszyły zasady przejrzystości oraz rzetelności, a zatem zasadę równego dostępu do pomocy.

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia protestu w sprawie niniejszej pozostaje wykazanie czy rzeczywiście wystąpiły przyczyny formalne mające uzasadnienie w faktach oraz w postanowieniach Regulaminu, skutkujące odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu.

Wskazać należy, że kwestią zasadniczą tak protestu, jak i skargi jest prawidłowość zastosowania w trakcie kontroli formalnej wniosku kryterium oceny formalnej tj. kompletności wniosku i załączników. Jest to kryterium obligatoryjne, a jego niespełnienie skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem.

Zgodnie z § 12 II ust. 10 Regulaminu: ,,wnioskodawca ma możliwość jednorazowego uzupełnienia braków formalnych oraz oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Instytucję Organizującą Konkurs. Uzupełnienie dokumentacji oznacza przesłanie poprawionej wersji wniosku w Lokalnym Systemie Informatycznym oraz złożenie 2 egzemplarzy pełnej wersji papierowej wniosku o dofinansowanie (nie dopuszcza się wymiany pojedynczych stron) i/lub załączników, zgodnie z uwagami przekazanymi w piśmie do wnioskodawcy." Stosownie zaś do § 10 ust. 4 Regulaminu: ,,Wnioskodawca jest zobowiązany do dostarczenia 2 egzemplarzy wniosku o dofinansowanie w wersji papierowej wraz z załącznikami". Według § 12 II ust. 3 Regulaminu: ,,[..] W zależności od wyników dokonanej oceny formalnej i nadanego statusu podejmowana jest decyzja o:

a) przekazaniu wniosku do KOP – Ocena Merytoryczna (w przypadku gdy wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne); b) odrzuceniu wniosku ze względu na negatywną ocenę formalną." Dlatego już ocena formalna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów dla przeprowadzenia rzetelnej i bezstronnej oceny spełniania kryteriów i w tym celu jest ona powołana przez Instytucję Zarządzającą. Właśnie te wymagane do złożenia przez skarżącego dwa egzemplarze wniosku, będą następnie dwukrotnie badane dopiero w trakcie oceny formalnej, nie wcześniej, nie zostaną one też "wychwycone" przez pracownika przyjmującego dokumentację.

Zarząd w zaskarżonej informacji podtrzymał stanowisko, że wniosek o dofinansowanie podlega z przyczyn formalnych odrzuceniu, ponieważ poprawiona dokumentacja złożona 7 marca 2017 r. w Sekretariacie Naboru Wniosków II, nie zawierała 2 egzemplarzy pełnej wersji papierowej wniosku o dofinansowanie co stanowi naruszenie § 12 II ust. 10 Regulaminu. Zawierała natomiast w

2 egzemplarzach następujące dokumenty: oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP, oświadczenie beneficjenta i instytucji partycypujących finansowo w kosztach o posiadaniu środków niezbędnych do zrealizowania Projektu, formularz informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inną niż pomoc

de minimis. lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie.

W opozycji do stanowiska organu, są twierdzenia skarżącego wskazujące na wypełnienie przez niego powyższego obowiązku poprzez złożenie 7 marca 2017 r. poprawionej i kompletnej dokumentacji co jego zdaniem zostało potwierdzone pieczęcią Sekretariatu Naboru Wniosków II. Według twierdzeń skarżącego do pisma przewodniego załączono w 2 egzemplarzach: wniosek o dofinansowanie, oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP, oświadczenie beneficjenta i instytucji partycypujących finansowo w kosztach o posiadaniu środków niezbędnych do zrealizowania Projektu, formularz informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inną niż pomoc de minimis. lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie.

Okolicznością bezsporną powoływaną w proteście, w skardze oraz podnoszoną w uzasadnieniu rozstrzygnięć podjętych przez Zarząd Województwa, nadto potwierdzoną dokumentami dołączonymi do skargi oraz do akt administracyjnych jest to, że wnioskodawca pismem z 21 lutego 2017 r. został poinformowany o treści § 12 II ust. 10 Regulaminu oraz wezwany do uzupełnienia 2 egzemplarzy – pełnej wersji papierowej wniosku o dofinansowanie. Jak również i to, że 2 marca 2017 r. wnioskodawca przesłał poprawioną wersję wniosku w Lokalnym Systemie Informatycznym, a 7 marca

2017 r. złożył w Sekretariacie Naboru Wniosków II pismo dotyczące poprawy wniosków z dokumentami.

Sąd zauważa, że na odpisie pisma przewodniego z 2 marca 2017 r., dołączonego do skargi, a stanowiącego odpowiedź na wezwanie organu z 21 lutego 2017 r., znajduje się pieczęć o treści: ,,Sekretariat Naboru Wniosków II...Data wpływu 07.03.2017 r. ...Podpis." Natomiast pismo o takiej samej treści i z takiej samej daty, stanowiące część akt administracyjnych, zawierało pod pieczęcią o treści jak wyżej dodatkową informację: ,,brak wniosku", bez podania daty jej naniesienia.

Z wyjaśnień organu wynika, że informacja o braku wniosku została naniesiona przez pracownicę dopiero podczas próby rejestracji wniosku w systemie LSI.

Skarżący wadliwość podjętego rozstrzygnięcia upatruje w naruszeniu przez Zarząd Województwa: art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej polegającym na: przeprowadzeniu wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie w regulaminie konkursu formy składania wniosków o dofinansowanie projektu pozwalające na dowolność w zakresie stwierdzania, czy złożona dokumentacja jest kompletna; w wadliwości faktycznej procedur konkursowych pozbawiającą jego uczestników możliwości udowodnienia poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, która pozbawiła skarżącego możliwości udowodnienia złożenia kompletnych dokumentów.

W ocenie Sądu, dla rozstrzygnięcia sprawy, istotne ma znaczenie natomiast ocena zaskarżonej informacji dokonana w kontekście przepisów § 12 II ust. 10 oraz

§ 10 ust. 4 i 12 Regulaminu, przy uwzględnieniu zasad wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Powodem uwzględnienia skargi jest bowiem naruszenie przez Zarząd Województwa przepisu § 10 ust. 12 Regulaminu poprzez błędną jego wykładnię

i niewłaściwe zastosowanie, przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku w zakresie wypełnienia przez wnioskodawcę wymogu złożenia w 2 egzemplarzach pełnej wersji papierowej wniosków o dofinansowanie. Wobec sprzecznych stanowisk stron w zakresie tego czy skarżący 7 marca 2017 r. w rzeczywistości złożył, czy też nie złożył 2 egzemplarzy wniosków o dofinansowanie, w pierwszej kolejności należy zinterpretować powoływany przez organ dla obrony swojego stanowiska przepis § 10 ust. 12 Regulaminu.

Stosownie do § 10 ust. 12 Regulaminu: ,,Pracownik przyjmujący wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie dokonuje weryfikacji kompletności złożonych dokumentów."

Treść § 10 ust. 12 Regulaminu jest jasna, czytelna i nie powinna budzić wątpliwości interpretacyjnych. Z przepisu tego wynika, jedynie to, że przyjmujący wniosek o dofinansowanie nie jest zobligowany do weryfikacji kompletności złożonych dokumentów. Zatem przyjmujący potwierdzając przyjęcie składanej przez wnioskodawcę dokumentacji, nie miał obowiązku badać, czy składane dokumenty, o które był wezwany pismem z 21 lutego 2017 r., są kompletne. A zatem czy zawierają 2 egzemplarze wniosku w wersji papierowej. Pojęcie słownikowe ,,kompletność" oznacza bowiem ,,całość", ,,nie brak czegoś". Co nie oznacza, że w ramach przyjmowania dokumentów, stawiając na piśmie przewodnim prezentatę z podaniem daty jego złożenia, przyjmujący nie jest obowiązany do wypełnienia pieczęci w sposób rzetelny i przejrzysty, aby nie było wątpliwości jakie i w jakiej ilości dokumenty przyjmuje. A obowiązek ten sprowadzał by się do potwierdzenia jedynie ilości załączników do pisma przewodniego i ewentualnego ich opisania. Wypełnienie obowiązku przyjęcia dokumentów w sposób w jaki Sąd wskazuje, nie jest w żadnym razie jednoznaczne z ich weryfikacją w zakresie kompletności, czego zakazuje powołany przepis Regulaminu i nie wymaga ,,wchodzenia" w LSI. Tak wypełniona przez przyjmującego prezentata, dowodzi natomiast tego, że w danej dacie dokumenty przyjęto, jednakże nie wiadomo jakie i w ilu załącznikach. Taka praktyka organu stosowana przy przyjmowaniu wniosków, w żadnej mierze nie jest determinowana treścią § 10 ust. 12 Regulaminu i nie jest tym przepisem zakazana. Prowadzi natomiast do sytuacji, że nawet złożenie kompletnej dokumentacji nie pozwala na przyjęcie, że dopełniony został obowiązek jej złożenia. Zgodzić się należy wobec tego z argumentacją skarżącego, że poprzez zastosowanie takiej praktyki przyjmowania dokumentów, został on pozbawiony możliwości udowodnienia czy złożone przez niego 7 marca 2017 r. dokumenty były kompletne w szczególności czy obejmowały 2 egzemplarze papierowej wersji wniosku o dofinansowanie. To może oznaczać, że strona nie naruszyła samej procedury składania wniosku, nie można też wobec uchybień stwierdzonych po stronie organu zarzucić jej, że nie zachowała należytej staranności przy sprawdzaniu tożsamości dokumentacji, czyli badania, czy każdemu dokumentowi w wersji elektronicznej odpowiada wersja papierowa. Tym samym nie sposób uznać za w pełni wiarygodne twierdzenia organu, że nie załączyła kompletu brakującej dokumentacji, dowodem czego ma być adnotacja przyjmującego pod pieczęcią ,,brak wniosku.

Zdaniem Sądu w przeciwieństwie do stanowiska skarżącego, wystąpiona nieprawidłowość przy przyjmowaniu dokumentacji przez pracownika organu nie wynika z wadliwości faktycznej procedur konkursowych, a wynika z błędnej interpretacji przez Zarząd przepisu § 10 ust. 12 Regulaminu, który jego zdaniem uniemożliwia przyjmującego sprawdzanie jakie dokumenty składa wnioskodawca. Niewątpliwie stwierdzone naruszenie przez Zarząd przepisu § 10 ust. 12 Regulaminu, a w szczególności sposobu potwierdzania wpływu dokumentów skutkowało odrzuceniem wniosku o dofinansowanie już na etapie oceny formalnej, a tym samym pozbawiło skarżącego dokonanie oceny merytorycznej złożonego wniosku.

Poza oceną Sądu pozostają natomiast podejmowane przez strony przy udziale pracownika próby wyjaśnienia kwestii kompletności złożonych dokumentów.

W konsekwencji przyjąć należy, że organ oceniający dopuścił się także naruszenia art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego w sprawie protestu pomimo jego zasadności i w konsekwencji nie skierowanie projektu do właściwej oceny merytorycznej. Powyższe uchybienie spowodowało, jak słusznie zarzuca skarżący naruszenie jego interesu poprzez nieuwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie, jego negatywną, bezpodstawną ocenę formalną przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej.

Mając na względzie zasady wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy, że ocena formalna projektu - została przeprowadzona w sposób uchybiający wskazanym wyżej wymogom; jest więc oceną naruszającą prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Organ nie wykazał bowiem, że zaistniała przyczyna formalna skutkująca odrzuceniem wniosku.

Z tego względu konieczne jest skierowanie projektu do właściwej oceny merytorycznej, z uwzględnieniem stanowiska Sądu przedstawionego w uzasadnieniu wydanego wyroku w zakresie wykładni przepisu § 10 ust. 12 Regulaminu w odniesieniu do faktów zaistniałych w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania w łącznej kwocie 697 zł (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł), zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.