Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 537/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 19 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant asystent sędziego Nina Krzemieniewska - Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania odwoławczego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, w związku z art. 127 § 1 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. w Z. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...]., nr [...], którą nakazano: usunięcie do dnia 31.03.2011r. nieprawidłowości stwierdzonych w budynku B przy ul. A 24 w Z., poprzez wykonanie robót budowlanych określonych w pkt. 5.1 i pkt 5.2 ekspertyzy technicznej dachu budynku B w Z. przy ul. A 24, opracowanej w lipcu 2011 r. na zlecenie Gminy Miasto Z. przez mgr inż. Z. S. i mgr inż. H. M., przy współpracy z mgr inż. M. S. oraz zakazano użytkowania budynku B, zlokalizowanego w Z. przy ul. A 24, zarządzanego przez A Sp. z o.o. w Z., do czasu wykonania nakazanych robót budowlanych, umorzył postępowanie odwoławcze.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyło A Spółka z o.o. z siedzibą w Z..

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w treści zaskarżonej decyzji.

W toku postępowania sądowego ustalono ponadto, iż ostateczną decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił w/w decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...], nr [...] i umorzył postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a. - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli: skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).

O bezprzedmiotowości postępowania w rozpoznawanej sprawie zdecydowała okoliczność wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...], nr [...], od której to decyzji odwoływała się również skarżąca Spółka. Skoro zatem przedmiotem zaskarżenia była decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., która to decyzja w następstwie decyzji organu odwoławczego została uchylona, to należało uznać, że sprawa sądowoadministracyjna stała się bezprzedmiotowa z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia w administracyjnym toku instancji.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdzając, że w sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.

a.tp.