Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 565/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-06-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

W dniu [...] K.K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia.

Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu [...] nadał za pośrednictwem Poczty Polskiej skargę na ww. decyzję Kolegium. W dniu [...] przesyłka została zwrócona pełnomocnikowi z adnotacją, że adresat nie zamieszkuje pod wskazanym adresem, tj. ul[...]. Pełnomocnik, chcąc upewnić się co do adresu organu, sprawdził go poprzez strony internetowe. Strona Kolegium jednak nie ładowała się, w związku z czym pełnomocnik skorzystał z innych stron jak RegioSet, Zumi.pl, Money.pl. Zarówno na tych stronach, jak i w wynikach wyszukiwania pojawiał się adres Wały Chrobrego. W związku z powyższym, pełnomocnik nie powziął żadnych wątpliwości co do prawidłowości adresu organu i z tego względu nie można mu zarzucić niedbalstwa, gdyż podjął niezbędne czynności celem jego ustalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

W niniejszej sprawie strona skarżąca powzięła wiadomość o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu 18 kwietnia 2017 r., tj. w dniu zwrotu skargi nadanej za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., z uwagi na niewłaściwy adres organu. Wniesienie skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia w dniu 25 kwietnia 2017 r. oznacza, iż wniosek został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny niedochowania terminu do wniesienia skargi. Badaniu sądu podlegało więc, czy strona skarżąca uprawdopodobniła, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie, nastąpiło bez jej winy.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie, kryterium należytej staranności jest podwyższone, gdyż profesjonalny pełnomocnik posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (postanowienie NSA z dnia 24 marca 2009 r., sygn. akt II OZ 256/09, dostępne w Internecie).

Jako uzasadnioną przyczynę niezawinionego uchybienia terminu do wniesienia skargi pełnomocnik strony skarżącej podał brak możliwości ustalenia adresu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., z uwagi na nieładowanie się strony internetowej organu oraz fakt, że na innych stronach, jak np. Zumi.pl., Money.pl, pojawiał się adres [...].

W ocenie sądu, z przedstawionej przez pełnomocnika argumentacji, nie wynikają okoliczności świadczące o niezawinionym uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Nie może bowiem stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczność, że uchybienie przez pełnomocnika skarżącej terminu do wniesienia skargi było spowodowane tym, że nie wiedział on – w momencie wnoszenia po raz pierwszy skargi w dniu [...] – że organ, który wydał zaskarżoną decyzję, ma siedzibę pod adresem, tj. [...]. Z okoliczności sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość dowiedzenia się o zmianie adresu siedziby ww. organu co najmniej w dniu doręczenia mu zaskarżonej decyzji z dnia [...]. Nowy adres siedziby organu widnieje bowiem zarówno na pierwszej stronie zaskarżonej decyzji (pieczątka), jak również na zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru przez adresata.

Powoływanie się przez wnioskodawcę na fakt niemożności ustalenia "nowego" adresu organu z uwagi na problemy techniczne związane z "ładowaniem się" strony internetowej organu i skorzystanie z innych stron, na których wskazany był "stary" adres, nie może stanowić uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi, przede wszystkim z tego powodu, że czynności te zostały przeprowadzone przez pełnomocnika skarżącej już po dokonaniu zwrotu przez doręczyciela skargi złożonej w dniu [...]. Zwrócić również należy uwagę na fakt, że pomimo tego, iż jak stwierdził pełnomocnik skarżącej, na wszystkich przeglądanych przez niego stronach internetowych wskazany był "stary" adres siedziby organu, to skarga złożona wraz z wnioskiem w dniu [...] została doręczona przez niego już na "nowy" adres organu. W świetle wskazanych we wniosku okoliczności, stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącej nie zachował należytej staranności w dochowaniu terminu do złożenia skargi.

W tej sytuacji uwzględnienie wniosku nie jest możliwe, bowiem pełnomocnik nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).

W tych okolicznościach, na mocy art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji.