Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 663/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8, art. 38 ust. 1 i ust. 4, art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 9 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2018 roku sprawy ze skargi P.J. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 663/18

U Z A S A D N I E N I E

Informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] poinformowało P. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. A. z siedzibą w [...] (dalej: skarżący) o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wdrożenie wyników B+R dla wzmocnienia pozycji konkurencyjnej", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego [...] w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w ramach konkursu skarżący złożył [...] wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie wyników B+R dla wzmocnienia pozycji konkurencyjnej", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...].

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej.

Następnie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: innowacyjność projektu w skali regionu, realność wskaźników. W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja pośrednicząca pismem z [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Innowacyjność projektu w skali regionu" pierwszy oceniający wskazał, że: "Wnioskodawca wskazuje, iż w ramach projektu wystąpi innowacyjność produktowa stosowana w skali świata nie dłużej niż 3 lata. Przedłożono opinię o innowacyjności, jednak rozwiązania, które proponuje Wnioskodawca są od dawna znane i dostępne. Dostępna jest odzież odstraszającą owady, podobnie jak stosowanie nanosrebra. Wnioskodawca nie wykazał, iż w efekcie projektu powstanie innowacja produktowa na skalę regionu, a opinia o innowacyjności zawiera jedynie odniesienia do braku opisu tego typu rozwiązań w literaturze naukowej, ale nie analizuje konkurencyjnych rozwiązań w kontekście ich funkcjonalności. Kryterium niespełnione."

Zdaniem drugiego eksperta: "Wnioskodawca zadeklarował, iż projekt zakłada wprowadzenie innowacji stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata. Jednak, rozwiązania, które zamierza wdrożyć, czyli produkty odzieżowe o trwałych właściwościach odstraszających owady są od dawna znane i stosowane. Jako przykład można podać technologię o nazwie [...]. Produkty wytworzone według tej technologii skutecznie i trwale odstraszają owady. Technologia ta jest znana i stosowana na świecie od 2003 r. Produkty odzieżowe odstraszające uciążliwe i niebezpieczne owady (wytworzone według różnych technologii w tym [...]) są także dostępne na rynku [...]. Na rynku [...], jak również w sklepach internetowych, dostępna jest funkcjonalna odzież dla aktywnych posiadająca właściwości odstraszające owady. W sklepach internetowych można zakupić koszulki, getry skarpety, chusty itd. odstraszające owady. Innowacji nie stanowi również zastosowanie nanosrebra w procesie wykańczalniczym produktów tekstylnych celem nadania im właściwości bakteriobójczych i grzybobójczych. Srebro koloidalne jest jednym z najpopularniejszych biocydów a tkaniny inkorporowane srebrem mają szerokie zastosowanie w produkcji tekstyliów m.in. ubranek dla dzieci, odzieży medycznej, odzieży dla sportowców itp. Najbardziej rozpowszechniona w przemyśle metoda nadawania właściwości biobójczych wyrobom tekstylnym polega na wykańczaniu tych wyrobów preparatami zawierającymi koloidy srebra. Ponadto ostatnie badania dowodzą, że nanosrebro posiada działanie drażniące, uczulające a nawet mutagenne i genotoksyczne. Z tych powodów w ostatnich latach odchodzi się od stosowania nanosrebra jako biocydu. Wnioskodawca dołączył do wniosku opinię o innowacyjności lecz jej treść merytoryczna wykazuje istotne niedostatki. Nie zawiera informacji o podobnych konkurencyjnych rozwiązaniach charakteryzujących się zbliżoną funkcjonalnością. Kryterium nie zostało spełnione."

Z kolei w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Realność wskaźników pierwszy z oceniających argumentował, że: "Wskaźniki określone niepoprawnie. Z uwagi na stwierdzenie braku możliwości uznania, iż projekt służy wdrożeniu innowacyjnych produktów, wskaźniki w tym zakresie nie są osiągalne. Ponadto Wnioskodawca stwierdza (pkt. D4.1 cz. II wniosku), że w efekcie projektu wprowadzone mają zostać dwa różne produkty, ale wartość wskaźnika dotyczącego innowacji produktowych ustalono na poziomie jeden. Kryterium niespełnione."

Drugi ekspert wskazał, iż: "Brak możliwości osiągnięcia wskaźnika rezultatu bezpośredniego - liczba wprowadzonych innowacji produktowych, ze względu na niespełnione kryterium 2. Kryterium niespełnione."

W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca wniósł protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu. Odnosząc się do negatywnie ocenionego kryterium pn. "Innowacyjność projektu w skali regionu" wnioskodawca podkreślił, że negatywna ocena odwołuje się do znanych i od lat stosowanych w świecie dwóch rozwiązań: zabezpieczania odzieży apreturą Nano Ag oraz włączania do odzieży preparatów odstraszających komary, kleszcze i inne owady uciążliwe.

Argumentował także, iż w uzasadnieniu negatywnej oceny ww. kryterium podano powszechną dostępność odzieży o właściwościach bakteriobójczych zabezpieczonej jonkami srebra koloidalnego oraz odzieży o właściwościach odstraszających owady - przywołano nazwę [...], kwestionując tym samym innowacyjność planowanego do wprowadzenia produktu.

Wnioskodawca zgadzał się, iż powyższe twierdzenie potwierdzają ogólnodostępne oferty handlowe wielu producentów. W jego opinii, również w Internecie i sklepach stacjonarnych można powszechnie nabyć zunifikowaną odzież z Nano Ag oraz produkty odzieżowe odstraszające insekty. Autor protestu wskazał ponadto, iż odzież [...], na którą powołuje się oceniający uzasadniając niespełnienie kryterium, to zunifikowane chusty, opaski, koce, piżamy, kominy, pledy itp. dostępne w sklepach internetowych.

Odnosząc się do zapisów pkt A.4, F.1, F.2, II części wniosku, wnioskodawca wyjaśnił, iż A. od 20 lat zajmuje się produkcją odzieży sportowej, w tym od kilku lat odzieżowych wyrobów sportowych spersonalizowanych (F.2.4 II części wniosku). Ponieważ firma jest zainteresowana dalszym rozwijaniem produkcji dedykowanej, a nie zunifikowanej, wobec tego - jak wskazał autor protestu - celem zaplanowanych i przeprowadzonych przez A. prac B+R nie było powielenie istniejących rozwiązań w zakresie obróbki i zastosowania materiałów do produkcji strojów sportowych, lecz znalezienie metody wykorzystania poznanych i rozpowszechnionych w branży technologii dla rozwinięcia i wzbogacenia swojej działalności wytwórczej. Zdaniem protestującego, prowadząc działalność wytwórczą od 20 lat zna on obecny stan techniki i nie uważa za właściwe i zasadne ekonomicznie prowadzenia własnych prac rozwojowych w kierunku wypracowywania rozwiązań już istniejących. Dlatego też - jak zaznacza - prace badawcze oraz sama inwestycja nie miały na celu opracowania technologii wytwarzania powszechnie znanej odzieży Nano lub znacznie mniej rozpowszechnionej anty, ale połączenia technologii zabezpieczania przed owadami z technologią Nano w produkcie spersonalizowanym (A.2.2, A.3, A.5, D.4.1, D.4.2, D.4.3, F.2.4 II części wniosku, Raport z prac badawczych i rozwojowych(...)).

Odnosząc się do uzasadnień oceniających niespełnienia kryterium innowacyjności wskazujących na fakt, że znamion innowacyjności nie posiada produkt sportowy Nano oraz produkt odstraszający owady, wnioskodawca podkreślił, że: "były one bazą której cechy same w sobie nie podlegały badaniom. Problemem i celem było, jak znany stan techniki rozwinąć i zastosować aby rewolucyjnie zmienić swoje produkty." Na potwierdzenie powyższego wnioskodawca odwołał się do raportu z prac badawczych jak i pozostałych informacji wskazanych w poszczególnych punktach dokumentacji aplikacyjnej.

Wnioskodawca wyjaśnił także, iż dobór urządzeń produkcyjnych był poprzedzony pracami doświadczalnymi, które wskazały jaki proces wytwórczy da możliwość połączenia w jednym produkcie personalizacji nadruku, struktury Nano i repelentu oraz jaki proces zagwarantuje osiągnięcie efektu jakościowego, wizualnego i funkcjonalnego o wysokiej trwałości. Na dowód powyższego przywołał zapisy pkt. G.1 I części wniosku.

Wnioskodawca podkreślił także, iż: "ponownie zapoznano się z ofertą internetową najnowszymi osiągnięciami firm konkurencyjnych oraz wysłano zapytania do firm oferujących odzież odstraszającą owady. Ponownie zbadano stan techniki i uzyskano potwierdzenie niedostępności spersonalizowanej odzieży odstraszającej komary i kleszcze, która dodatkowo może być wzbogacona strukturą jonków srebra w rozmiarze Nano w ogólnoświatowych zasobach internetowych.

Z kolei w odniesieniu do wyniku oceny kryterium: "Realność wskaźników autor protestu podnosił, że zarzut przedstawiony przez pierwszego z oceniających projekt, jakoby w punkcie D.4.1 II części wniosku wprowadzone miały zostać dwa rożne produkty, podczas, gdy wskaźnik ustalono na poziomie jeden, wskazuje wyłącznie na to, że oceniający nie zapoznał się z opisem, zwrócił jedynie uwagę na wyszczególnione dwa punkty, które jak opisano w wierszu powyżej odnoszą się do cech jednej grupy nowych produktów: "Przedmiotowa inwestycja zakłada wprowadzenie do oferty przedsiębiorstwa grupę nowych produktów odzieżowych dla osób uprawiających sport które to produkty posiadają następujące cechy:

stroje sportowe wykonane z oddychających tkanin bądź dzianin z dodatkiem cząstek srebra zapewniających właściwości biobójcze i z apreturą hydrofilną trwale zabezpieczone preparatem odstraszającym komary i kleszcze.

stroje sportowe wysoce spersonalizowane w zakresie kolorystyki, formy, wykrojów, struktur tkanin/dzianin, grubości, rodzaju wykorzystanego materiału oraz nadruków/znaków graficznych/logotypów trwale zabezpieczone preparatem odstraszającym komary i kleszcze."

Wobec wszystkich podniesionych wyżej zarzutów autor protestu wnosił o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie wskazanych kryteriów. W załączeniu do protestu wnioskodawca przedłożył zapytania w zakresie dostępności/możliwości wykonania spersonalizowanej odzieży odstraszającej komary i kleszcze.

Rozpatrując niniejszy protest Centrum Obsługi Przedsiębiorcy nie uwzględniło zarzutów do pierwotnej oceny dokonanej przez organ I instancji.

Rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium: "Innowacyjność projektu w skali regionu" organ zauważył, iż autor protestu w kilku punktach wniosku o dofinansowanie projektu wskazał na niezgodne ze stanem faktycznym ustalenia, o braku na rynku (nawet w skali europejskiej) tekstyliów o właściwościach odstraszających owady. Z treści zapisów w pkt. A.3 Zapotrzebowanie rynku na rezultaty projektu, D.3 Czas i obszar stosowania wdrażanej innowacji w ramach projektu oraz D.4.1 Nowe lub zasadniczo zmienione produkty/usługi powstałe w wyniku realizacji projektu wyczytać można, iż "Potrzeba klientów i rynku została określona na podstawie własnej obserwacji rynku tekstyliów i odzieży sportowej (nie ma produktu zabezpieczającego przed uciążliwymi owadami)(...)'\ "Jedynymi dostępnymi produktami, które mają cechy ochronne przed owadami są ubrania z tkanin uniemożliwiających dostęp owadom, lecz koncepcja tej odzieży zakłada szczelne zakrycie ciała i tylko obszary całkowicie zasłonięte są chronione fizycznie przez tkaninę. Brak jest rozwiązania odzieży repeletnej", a także: "Na rynku europejskim nie są wytwarzane i co za tym idzie dostępne produkty, które aktywnie odstraszają owady uciążliwe i niebezpieczne".

Przytoczone powyżej stwierdzenia, stały się dla wnioskodawcy podstawą do budowania tezy jakoby wdrożenie proponowanych w projekcie wyborów odzieżowych było "wprowadzeniem innowacji stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata". Jednak ta teza, jak dalej konstatuje organ odwoławczy, oparta jest na niezgodnych ze stanem faktycznym założeniach - na co wskazali obaj eksperci oceniający wniosek, zgodnie twierdząc, że rozwiązania, które proponuje projektodawca są od dawna znane i dostępne.

Organ podkreślił, że wnioskodawca po zapoznaniu się z uzasadnieniem dokonanych ocen zweryfikował swoje - zawarte we wniosku - opinie, twierdząc w proteście: "W Internecie i sklepach stacjonarnych można powszechnie nabyć zunifikowaną odzież z Nano Ag oraz produkty odzieżowe odstraszające insekty". Dalej, w tym samym piśmie wskazuje na specyfikę wytwarzanej w firmie P.P.H.U. A. odzieży, podkreślając jej spersonalizowany charakter: "Jest to odzież, której nie można wykonać z masowo barwionych i drukowanych tkanin i dzianin, wymaga bowiem indywidualnego projektowania i prowadzenia procesu obróbczego od materiałów surowych". Organ nie zaprzeczył powyższemu twierdzeniu autora protest. Niemniej jednak z prawdziwości tego stwierdzenia, zdaniem organu, nie wynika fakt, że produktom jakie wnioskodawca zamierza wdrożyć w wyniku realizacji przedmiotowego projektu, można przypisać znamiona "innowacyjności w skali regionu". Natomiast z pewnością byłyby to produkty innowacyjne w skali przedsiębiorstwa.

Dalej organ podniósł, że wnioskodawca, charakteryzując opracowany produkt, wskazał: że będą to "stroje sportowe wykonane z oddychających tkanin bądź dzianin z dodatkiem cząstek srebra zapewniających właściwości biobójcze i z apreturą hydrofilną trwale zabezpieczone preparatem odstraszającym kleszcze i komary". Jednak analizując zapisy Załącznika nr 2 do wniosku - "Raport z prac badawczych i rozwojowych (...)", organ stwierdził, że zacytowane powyżej zdania można traktować jedynie jako deklarację. Wnioskodawca nie wykazał bowiem, że wykonane w ramach prac B+R prototypowe wyroby cechują się podanymi właściwościami. Badania właściwości nowych produktów, ograniczały się jedynie do testowania zdolności odstraszającej owady. Wnioskodawca nie wykonał zatem, żadnych - choćby uproszczonych badań - potwierdzających właściwości oddychające tkanin, hydrofilowość, a przede wszystkim właściwości biobójcze.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem organu, należało stwierdzić że projektodawca nie wykazał, że nanoszenie nanosrebra i środków odstraszających owady nadaje wyrobom odzieżowym nie tylko właściwości odstraszające owady ale i cechy antybakteryjne. Przyjął natomiast założenie, że sama obecność nano-srebra w wyrobie włókienniczym spowoduje jego antybakteryjność. Organ zaznaczył, że uzyskanie odpowiedniego poziomu właściwości antybakteryjnych wyrobu tekstylnego, w wyniku aplikacji nano-srebra, nie jest procesem łatwym, a w przypadku obecności w tym wyrobie innych substancji (jak ma to miejsce w przypadku analizowanych produktów wnioskodawcy), może stwarzać jeszcze dodatkowe trudności. W przypadku wielofunkcyjnych wykończeń tekstyliów (tutaj: antybakteryjność i odstraszanie owadów), gdy istnieje konieczność zastosowania przynajmniej dwóch produktów chemicznych o różnej aktywności, może wystąpić ich "niezgodność", prowadząca nawet do nieuzyskania żadnego z oczekiwanych efektów.

Wobec faktu, iż wnioskodawca nie wykonał badania aktywności przeciwdrobnoustrojowej nowoopracowanych wyrobów, rozstrzyganie o ich innowacyjności, jest w opinii organu, bezprzedmiotowe.

Podsumowując analizę prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium: "Innowacyjność projektu w skali regionu", organ stwierdził, iż eksperci słusznie uznali przedmiotowe kryterium za niespełnione.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium: "Realność wskaźników" organ wskazał, że jest ono kryterium szczególnym, gdyż jego ocena jest ściśle skorelowana z pozostałymi kryteriami.

Z treści przedmiotowego wniosku, a szczególnie zapisów w pkt. A.2.2 Opis prac badawczo-rozwojowych będących przedmiotem wdrożenia, wynika że zaplanowane w niniejszym projekcie prace dotyczyłyby również rozwiązań w obrębie procesu, czego projektodawca nie uwzględnił przy określaniu "Wskaźników rezultatu bezpośredniego. Powinien w tym miejscu wykazać również wskaźnik: "Liczba wprowadzonych innowacji procesowych - 1".

W opinii organu, zastrzeżenia budzi natomiast podanie przez wnioskodawcę, jako jednego ze wskaźników do osiągnięcia, wskaźnika produktu: "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie ekoinnowacji - 1". Uzasadnienie "ekoinnowacyjnego" charakteru projektu tym, że podjęcie produkcji sportowych wyrobów odzieżowych odstraszających owady przyczyni się do: "Wyeliminowania z indywidualnego używania preparatów odstraszających owady w formie sprayów, które zubożają warstwę ozonową" (pkt. A.3.1, cz. II wniosku), nie można było, zdaniem organu, uznać za wystarczające.

Reasumując, po przeprowadzeniu ponownej analizy w przedmiotowej kwestii, organ stwierdził, że eksperci dokonali prawidłowej oceny ww. kryterium. Konsekwencją nieuznania wyrobu odzieżowego opracowanego w ramach niniejszego projektu za produkt innowacyjny w skali regionu (kryterium nr 2) jest brak możliwości osiągnięcia, przy założonym sposobie realizacji projektu, zadeklarowanej wartości wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji produktowych - 1". Powyższe oznacza, że kryterium pn. "Realność wskaźników" należy uznać za niespełnione.

W skardze na powyższą informację P. J. wniósł stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonej informacji zarzucił:

naruszenie art. 37 § 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania poprzez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności, równości i bezstronności oceny przedmiotowego projektu;

naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru poprzez:

nie odniesienie się w rozpatrzeniu protestu do argumentów i faktów podniesionych w proteście

nie odniesienie się w rozpatrzeniu protestu do zarzutów podniesionych w negatywnej ocenie projektu

podniesienie nowych, niewymienionych w ocenie projektu zarzutów, które uznane zostały za przesłankę do odrzucenia protestu.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1066, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 ustawy p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. a), pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy wdrożeniowej do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego i wybór projektów do dofinansowania. Instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją regionalnego programu operacyjnego (art. 10 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Porozumienie albo umowa zawierają w szczególności zobowiązanie do stosowania wytycznych przez instytucję, której powierzono zadania (art. 10 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zarząd Województwa [...], będący instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 powierzył Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, jako instytucji pośredniczącej zadania związane z zarządzeniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP.

Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów (pkt 1) albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (pkt 2).

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej).

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wdrożenie wyników B+R dla wzmocnienia pozycji konkurencyjnej", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego [...] w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP. Konkurs ten był prowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], działające jako instytucja pośrednicząca, na podstawie Regulaminu konkursu stanowiącego załącznik do uchwały nr 1175/17 Zarządu Województwa [...] z 30 sierpnia 2017 r.

W ocenie Sądu, zarówno pierwotna ocena projektu, jak i jej weryfikacja, która miała miejsce w związku z wniesieniem protestu, nastąpiły z zachowaniem wszystkich zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Przypomnieć w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Zasada przejrzystości oceny projektów, o jakiej mowa w ust. 1 art. 37, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać zatem w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu - z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny.

W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że negatywna ocena merytoryczna projektu, pn. "Wdrożenie wyników B+R dla wzmocnienia pozycji konkurencyjnej", z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych ogólnych obligatoryjnych nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom, a stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności. Należy nadto podkreślić, że wyłanianie projektów w naborze, w którym uczestniczył wniosek strony skarżącej, odbywa się w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust. 1 ustawy), zgodnie z obowiązującą w danym naborze dokumentacją konkursową (regulaminem, kryteriami wyboru etc.), wobec czego za treść wniosku odpowiada wyłącznie wnioskodawca, który - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych na rzecz zamierzonego projektu - winien sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie tylko nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2), ale też i powinien zadbać o taką treść swych wypowiedzi, by były przekonujące i wiarygodne w procedurze oceny przez ekspertów, dla otrzymania odpowiedniej punktacji gwarantującej wybór do dofinansowania (por. art. 39 ustawy). Jakiekolwiek niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają zatem wyłącznie aspirującego wnioskodawcę. Ocena wniosku polega w zasadzie na dogłębnej analizie porównawczej jego treści (oraz załączników, dołączonych dokumentów na poparcie twierdzeń).

Przechodząc do merytorycznej treści zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że stanowisko Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], w przedmiocie braku innowacyjności produktowej jest zasadne i prawidłowe. Mając na uwadze zapisy kryteriów wyboru projektów stwierdzić należy, że w sposób jednoznaczny wynika z nich, iż premiowane będą projekty, w wyniku których zostanie wprowadzona innowacja produktowa, o poziomie innowacyjności wykraczającym poza skalę firmy. Na tej podstawie nie sposób więc wywodzić, że autorowi kryteriów chodziło o jakąkolwiek innowacyjność, w tym także tę, związaną bezpośrednio z technologią produkcji.

Sama innowacyjność technologiczna, ze swej istoty, nie musi się wiązać automatycznie z innowacyjnością powstającego w jej ramach produktu bądź usługi, choć zależności tego rodzaju nie sposób również wykluczyć.

Odnosząc się w dalszej części uzasadnienia do zakwestionowanego przez wnioskodawcę wyniku oceny kryterium: "Innowacyjność projektu w skali regionu", nie można zgodzić się z zarzutem, iż oceniający przeoczyli kluczowe innowacyjne cechy nowych produktów. Należy bowiem zauważyć, iż na etapie wyboru projektu eksperci jednoznacznie wskazali, że produkty, które zamierza wdrożyć wnioskodawca nie są innowacyjne w skali regionu, gdyż od dawna są znane i dostępne, a uzasadniając powyższe, oceniający odnieśli się zarówno do ich właściwości odstraszających owady, jak również do własności bakteriobójczych i grzybobójczych w wyniku zastosowania nanosrebra.

Organ słusznie wskazał w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, że wnioskodawca nie wykazał, iż wykonane w ramach przeprowadzonych przez niego prac B+R, prototypowe wyroby cechują się deklarowanymi przez niego właściwościami oraz że badania właściwości nowych produktów w rzeczywistości ograniczały się jedynie do testowania zdolności odstraszającej owady (w etapach 1 - 4 prac B+R opisano, jakich informacji dostarczyły przeprowadzone badania, w tym dotyczących właściwości odzieży wynikających z zastosowania substancji odstraszających owady). Nie potwierdzono natomiast właściwości ww. wyrobów wynikających z jednoczesnego zastosowania aplikacji INSEKT i aplikacji NANO, co zgodnie z deklaracją skarżącego miało decydować o innowacyjności proponowanych przez niego produktów. Wskazano jedynie, że próbne partie odzieży testowane były w warunkach rzeczywistych przez cały sezon wiosenno-letni 2017, nie opisano natomiast wyników ww. testów.

Odnosząc się z kolei do stwierdzenia skarżącego, iż na innowacyjny charakter nowych produktów jednoznacznie wskazują ich cechy i parametry opisane w punktach: A.3, A.2.2, D.4.1 i D.4.2 II części wniosku, należy stwierdzić, iż ze względu na okoliczności opisane powyżej, opisy te można traktować jedynie jako deklarację, gdyż nie zostały one poparte badaniami dotyczącymi rezultatów jednoczesnego zastosowania aplikacji INSEKT i aplikacji NANO. Tak, jak wskazano w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, skarżący nie wykazał, że połączenie obu ww. aplikacji nadaje wyrobom odzieżowym nie tylko właściwości odstraszające owady, ale także cechy antybakteryjne.

Ponadto nie można zgodzić się z zarzutem wnioskodawcy, iż rozpatrujący protest nie odnieśli się w żaden sposób do oprotestowanego uzasadnienia negatywnej oceny ani do argumentów podniesionych w proteście. Należy bowiem zauważyć, że organ, na etapie rozpatrzenia protestu, w pierwszej kolejności wskazał na niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym ustalenia skarżącego (pkt A.3 "Zapotrzebowanie rynku na rezultaty projektu", D.3 "Czas i obszar stosowania wdrażanej innowacji w ramach projektu" oraz D.4.1 "Nowe lub zasadniczo zmienione produkty/usługi powstałe w wyniku realizacji projektu") o braku na rynku (nawet w skali europejskiej) tekstyliów o właściwościach odstraszających owady, które w świetle ogólnie dostępnych informacji, zdaniem organu, nie były zgodne z prawdą. W tym miejscu należy podkreślić, iż powyższe ustalenie w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzeniu protestu nie było kolejnym zarzutem podniesionym przez organ, a jedynie wskazywało na błędne stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do opisów zawartych w ww. punktach wniosku o dofinansowanie, organ uzasadnił, iż powyższe stało się dla wnioskodawcy podstawą do budowania tezy jakoby wdrożenie proponowanych w projekcie wyborów odzieżowych było "wprowadzeniem innowacji stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata", co jednak oparte zostało na niezgodnych ze stanem faktycznym założeniach - na co również wskazali obaj eksperci oceniający wniosek, zgodnie twierdząc, że rozwiązania, które proponuje projektodawca są od dawna znane i dostępne.

Nie można zatem zgodzić się z zarzutem, iż stanowisko rozpatrujących protest nie stanowiło odniesienia do argumentów i faktów podniesionych w proteście jak również do zarzutów zawartych w pierwotnej negatywnej ocenie projektu. Oceniający projekt na etapie wyboru projektu jasno wskazali, że produkty odzieżowe o trwałych właściwościach odstraszających owady (wytworzone według różnych technologii, w tym [...]) są od dawna znane i dostępne na rynku łódzkim. Z kolei rozpatrujący protest, dokonując weryfikacji w tym zakresie i przytaczając zapisy wniosku, starali się uzasadnić błędne podejście wnioskodawcy w tym zakresie, tym samym potwierdzając opinie ekspertów.

Odnosząc się z kolei do argumentacji skarżącego, iż przeprowadzone przez niego prace B+R były przedmiotem oceny w kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu", należy wskazać, iż rozpatrując protest, organ nie zakwestionował samego przeprowadzenia przez wnioskodawcę prac B+R, bowiem prace badawczo-rozwojowe nad technologią trwałego włączenia do produktu odzieżowego preparatu odstraszającego komary i kleszcze, zostały przeprowadzone. Argumentacja organu, którą skarżący mylnie zinterpretował jako przedstawienie nowych zarzutów, dotyczących "niewykonania badań aktywności drobnoustrojowej nowowypracowanych wyrobów", stanowiła uzasadnienie dla stanowiska organu, iż nie można potwierdzić innowacyjnych cech i parametrów produktów wnioskodawcy, wynikających z jednoczesnego nanoszenia nanosrebra i środków odstraszających owady.

W zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, organ wyjaśnił, iż skarżący charakteryzując opracowany produkt wskazał, że będą to "stroje sportowe wykonane z oddychających tkanin bądź dzianin z dodatkiem cząstek srebra zapewniających właściwości biobójcze i z apreturą hydrofilną trwale zabezpieczone preparatem odstraszającym kleszcze i komary". Rozpatrujący protest, odnosząc się do powyższego, po przeanalizowaniu postanowień Załącznika nr 2 do wniosku - "Raport z prac badawczych i rozwojowych (...)" uznali, że zacytowane zdania można traktować jedynie jako deklarację, gdyż wnioskodawca nie wykazał, że wykonane w ramach przeprowadzonych przez niego prac B+R prototypowe wyroby cechują się podanymi właściwościami, a badania właściwości nowych produktów ograniczały się jedynie do testowania zdolności odstraszającej owady. Organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie wykonał zatem, żadnych - choćby uproszczonych badań - potwierdzających właściwości oddychające tkanin, hydrofilowość, a przede wszystkim właściwości biobójcze, co skutkowało brakiem potwierdzenia innowacyjnych cech produktów, jakie zamierza wdrożyć wnioskodawca w wyniku realizacji projektu.

Organ nie zakwestionował natomiast, iż prace przeprowadzone w ramach projektu miały charakter prac B+R. Skarżący zatem błędnie zinterpretował, że rozpatrujący protest zanegowali przeprowadzenie badań o takim charakterze, gdyż - co należy wyjaśnić - czym innym jest kwestia samego przeprowadzenia badań B+R, a czym innym uznanie, że przeprowadzone badania potwierdzają właściwości oddychające tkanin, hydrofilowość, a przede wszystkim właściwości biobójcze, na które powołuje się skarżący. Ponadto sam skarżący, odpowiadając na zarzuty oceniających, odwoływał się do Raportu z prac badawczych, zatem poruszając kwestię zakresu badań, rozpatrujący protest odnosili się wprost do argumentacji skarżącego.

Należy także zwrócić uwagę, iż w uzasadnieniu wyniku oceny wskazano, że innowacji nie stanowi zastosowanie nanosrebra w procesie wykańczalniczym produktów tekstylnych celem nadania im właściwości bakteriobójczych i grzybobójczych. Stwierdzono bowiem, iż srebro koloidalne jest jednym z najpopularniejszych biocydów, a tkaniny inkorporowane srebrem mają szerokie zastosowanie w produkcji tekstyliów m.in. ubranek dla dzieci, odzieży medycznej, odzieży dla sportowców, itp. Argumentowano także, iż według ostatnich badań nanosrebro posiada działanie drażniące, uczulające a nawet mutagenne i genotoksyczne.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzono zatem, że projektodawca nie wykazał, iż nanoszenie nanosrebra i środków odstraszających owady nadaje wyrobom odzieżowym nie tylko właściwości odstraszające owady, ale i cechy antybakteryjne. Uznano natomiast, iż wnioskodawca przyjął założenie, że sama obecność nanosrebra w wyrobie włókienniczym spowoduje jego antybakteryjność.

Organ, rozpatrując protest, odniósł się do powyższej kwestii, zaznaczając, że uzyskanie odpowiedniego poziomu właściwości antybakteryjnych wyrobu tekstylnego, w wyniku aplikacji nanosrebra, nie jest procesem łatwym, a w przypadku obecności w tym wyrobie innych substancji (jak ma to miejsce w przypadku analizowanych produktów wnioskodawcy), może stwarzać jeszcze dodatkowe trudności. W przypadku wielofunkcyjnych wykończeń tekstyliów (tutaj: antybakteryjność i odstraszanie owadów), gdy istnieje konieczność zastosowania przynajmniej dwóch produktów chemicznych o różnej aktywności, może wystąpić ich "niezgodność", prowadząca nawet do nieuzyskania żadnego z oczekiwanych efektów. Powyższe stanowisko, wbrew opinii skarżącego, nie kwestionowało charakteru przeprowadzonych przez niego badań B+R, lecz miało za zadanie uzasadnienie, iż powstałe w wyniku realizacji projektu wyroby nie są innowacyjne w skali regionu z uwagi na ww. okoliczności.

Należy również wyjaśnić, iż uznanie, że wnioskodawca wdroży w ramach projektu wyniki przeprowadzonych przez siebie prac B+R, nie jest równoznaczne z tym, iż powstały w ich wyniku produkt będzie innowacyjny w skali regionu, kraju czy świata. W tym też kontekście rozpatrujący protest nie negowali poprawności przeprowadzonych prac i ich charakteru, na co niesłusznie wskazał skarżący, a jedynie uzasadnili, że w ich wyniku wnioskodawca nie wykazał, iż nanoszenie nanosrebra i środków odstraszających owady nada wyrobom odzieżowym nie tylko właściwości odstraszające owady ale i cechy antybakteryjne. Wskazując, iż przeprowadzone badania właściwości nowych produktów ograniczały się jedynie do testowania zdolności odstraszającej owady, uznano, że wnioskodawca tak naprawdę nie wykonał badań, które potwierdziłyby właściwości oddychające tkanin, hydrofilowość, a przede wszystkim właściwości biobójcze. Oznacza to zatem, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie wykazano, że wykonane w ramach przeprowadzonych przez wnioskodawcę prac B+R, których - co należy jeszcze raz podkreślić - rozpatrujący protest w żaden sposób nie negowali, prototypowe wyroby, cechują się podanymi przez skarżącego właściwościami.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie można zgodzić się ze stawianymi przez skarżącego zarzutami, iż na etapie rozpatrzenia protestu w jakikolwiek sposób negowane były przeprowadzone przez niego prace B+R. Błędna interpretacja wyniku rozpatrzenia protestu, poparta subiektywnymi opiniami skarżącego, nie jest dowodem, iż weryfikacja pierwotnej oceny wniosku była w tym zakresie nieprawidłowa

Dalej należy podkreślić, że w sytuacji kiedy kryterium "Realność wskaźników" nie mogło zostać uznane za spełnione z uwagi na brak innowacyjności planowanych do wdrożenia produktów (co stwierdzili eksperci w pierwotnej ocenie wniosku i co zostało potwierdzone w wyniku procedury odwoławczej), wskazanie na etapie rozpatrywania protestu innych uchybień, nie stanowi w tym wypadku nieprawidłowości, bowiem nie przesądzało o zmianie wyniku oceny kryterium. Kryterium nie można było uznać za spełnione, ponieważ projekt nie służy wdrożeniu innowacyjnych produktów, zatem zadeklarowane przez wnioskodawcę wskaźniki nie będą mogły zostać osiągnięte.

Wyjaśnić również należy, iż kluczową rolą procedury odwoławczej jest nie tylko weryfikacja projektu pod kątem postawionych zarzutów, ale ustalenie, czy dany projekt spełnia zakwestionowane kryteria oceny. Do dofinansowania wybierane muszą być najlepiej przygotowane projekty, spełniające wszystkie kryteria, niespełnienie ich skutkuje natomiast nieprzyznaniem dofinansowania na realizację projektu.

Analizując stwierdzenia wnioskodawcy zawarte w skardze, należy podkreślić, iż nie odniósł się on do jakichkolwiek okoliczności, które pozwoliłyby na uznanie jego zarzutów za zasadne. Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie, nie są wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że w trakcie procedury oceny wniosków, naruszone zostały przepisy ustawowe lub regulacje Regulaminu konkursowego. Protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Należy zatem stwierdzić, iż w rozpatrywanym przypadku, zarówno pierwotna ocena projektu, jak również procedura odwoławcza zostały przeprowadzone w sposób nienaruszający prawa.

Nie można również zgodzić się, iż w trakcie weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny organ naruszył § 22 Regulaminu konkursu, w szczególności pkt 4 poprzez fakt, że po raz pierwszy zarzut niewłaściwego przeprowadzenia prac B+R podniósł w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, uniemożliwiając wnioskodawcy ustosunkowanie się do zarzutów, a tym samym uniemożliwiając skorzystanie z właściwego mechanizmu procedury odwoławczej. Jak zostało wyjaśnione powyżej, organ nie kwestionował prawidłowości przeprowadzonych przez wnioskodawcę prac B+R, a jedynie wskazywał na fakt, iż wnioskodawca nie wykonał badań potwierdzających właściwości oddychające tkanin, hydrofilowość, a przede wszystkim właściwości biobójcze. Przeprowadzone przez skarżącego badania nie świadczą o innowacyjności powstałego w wyniku realizacji projektu produktu, gdyż na ich podstawie nie można potwierdzić, że nanoszenie nanosrebra i środków odstraszających owady nadaje wyrobom odzieżowym nie tylko właściwości odstraszające owady ale i cechy antybakteryjne. Niesłuszny jest zatem zarzut skarżącego, iż organ podniósł w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu nowe zarzuty, uniemożliwiając wnioskodawcy ustosunkowanie się do nich, a tym samym uniemożliwiając skorzystanie z właściwego mechanizmu procedury odwoławczej.

Reasumując, zdaniem Sądu, całokształt okoliczności sprawy pozwala na przyjęcie, że wniosek został oceniony bez naruszenia przepisów prawa. Argumentacja zawarta w zaskarżonej informacji nie jest dowolna, bowiem skrupulatnie odnosi się do przedłożonego wniosku i zawiera precyzyjne wyjaśnienie powodów, dla których wniosek nie uzyskał dofinansowania. Ponadto jest ona wyczerpująca, przekonująca, spójna i logiczna, a przy tym uzasadniona zgodnie z ustalonymi w ramach konkursu kryteriami oceny oraz obiektywnymi regułami wiedzy, co zostało szczegółowo wskazane w treści niniejszego uzasadnienia.

Sąd nie dopatrzył się zatem, by ocena projektu strony skarżącej została dokonana w sposób naruszający prawo. Samo przekonanie skarżącego o słuszności jego stanowiska nie jest jednak wystarczające do uznania, że przy ocenie wniosku naruszono prawo.

W tej sytuacji Sąd, nie stwierdzając, by ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a z urzędu Sąd nie stwierdził innych naruszeń prawa, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, skargę oddalił.

R.T.