Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2011/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11  ust. 1 ,  art. 49  ust. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: par. 1  ust. 1  pkt 1,  par. 5  ust. 5
journal: Dz.U. 2006 nr 144 poz 1048
law: Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki  organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Emilia Lewandowska Asesor WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły [...] w L. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień do prowadzenia studiów pierwszego stopnia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Rektora Wyższej Szkoły [...] w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], odmawiającą nadania Wydziałowi [...] Wyższej [...] w L. uprawnień do prowadzenia studiów pierwszego stopnia na kierunku[...].

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego - zasięgając opinii Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej, które uchwałą z dnia [...] września 2007 r. nr [...] negatywnie zaopiniowało wniosek o nadanie Wydziałowi [...] Wyższej [...] z siedzibą w L. uprawnień do prowadzenia studiów pierwszego stopnia na kierunku [...] oraz opinii Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] (podtrzymującej swą wcześniejszą opinię) - odmówił nadania przedmiotowej uczelni uprawnień do prowadzenia studiów we wnioskowanym zakresie. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego swą odmowną decyzję uzasadnił brakiem danych i informacji pozwalających uznać, iż kształcenie na wnioskowanym kierunku zostanie prawidłowo zorganizowane.

Z treści uchwały Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] września 2006 r. wynika, że uczelnia nie spełnia warunków przewidzianych w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sporu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów (Dz. U. Nr 55, poz.480, z późno zm.), w myśl których minimum kadrowe dla wnioskowanego kierunku stanowi zatrudnienie co najmniej 4 nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego oraz 6 nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora i udokumentowany dorobek praktyczny. We wniosku znalazły się wadliwe oświadczenia nauczycieli akademickich, niepozwalające stwierdzić, iż dany nauczyciel może być wliczony do minimum kadrowego. Ponadto Prezydium Komisji uznało, iż nie można ocenić pozytywie planu studiów, ponieważ brakuje kart informujących o treściach programowych wielu przedmiotów wprowadzonych do planu studiów oraz brak jest informacji o podziale zajęć na wykłady, ćwiczenia, laboratoria i ćwiczenia [...]. Z tych przyczyn Komisja stwierdziła, że uczelnia nie posiada odpowiedniej bazy, która umożliwi prowadzenie zajęć na właściwym poziomie.

Po rozpatrzeniu wniosku Rektora Wyższej Szkoły [...] w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] września 2007 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. W ocenie organu informacje o treściach przedmiotów są istotnymi danymi pozwalającymi stwierdzić, czy możliwa jest realizacja założonej koncepcji kształcenia i czy absolwent będzie posiadał wymaganą wiedzą i umiejętności zawodowe. Z tych przyczyn brak informacji o treściach wielu przedmiotów nie pozwala uznać, iż został spełniony warunek w § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia z dnia 27 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 144, poz. 1048). Odnosząc się do kwestii wymogu kadrowego nauczycieli akademickich na przedmiotowym kierunku studiów, organ stwierdził, iż dokumentacja przedstawiona przez Rektora uczelni jest nieprawidłowa, gdyż w minimum kadrowym brakuje jednej osoby posiadającej dorobek w zakresie wnioskowanego kierunku studiów.

Na powyższą decyzję Wyższa Szkoła [...] w L. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, zarzucając im naruszenie art. 35 § 1, art. 106 § 1, 2, 3, art. 107 § 1 i 3 oraz art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., art. 20 i 49 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) w związku z § 1 ust. 1, pkt 1, 2, 3, 4, 5 oraz § 5 ust. 5 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia. Skarżąca podniosła, iż zarzut organu, dotyczący braku kart informacyjnych nie posiada podstawy prawnej w § w 1 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2006 r., ponieważ w treści tego przepisu nie znajduje się wymóg przedstawienia kart informacyjnych o przedmiotach, poza tzw. "standardami kształcenia". Ponadto w ocenie skarżącej zarzut dotyczący niespełnienia wymagań tzw. "minimum kadrowego" w postaci braku jednej osoby, posiadającej dorobek w zakresie wnioskowanego kierunku studiów jest również nietrafny. Zdaniem skarżącej stwierdzenie przez organ, że prof. S. nie posiada dorobku w zakresie kierunku [...] jest zarzutem godzącym w tytułu Profesora Rzeczypospolitej Polskiej oraz godność osobistą posiadającego ten tytuł.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości kontrolę - pod względem zgodności z prawem - zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej, przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracyjne w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ sądowa kontrola zaskarżonej decyzji nie wykazała naruszenia przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja odmawiająca nadania Wydziałowi [...] Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w L. uprawnień do prowadzenia studiów pierwszego stopnia na kierunku [...]. Powyższa decyzja została wydana na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Stosownie do treści tego artykułu jednostki organizacyjne uczelni niespełniającej wymagań określonych w art. 56 ust. 2 lub w art. 58 ust. 4 lub jednostki organizacyjne związku uczelni, a także jednostki międzyuczelniane lub jednostki wspólne uczelni niespełniających tych wymagań mogą uzyskać uprawnienie do prowadzenia studiów na danym kierunku i określonym poziomie kształcenia na podstawie decyzji ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego wydanej po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Natomiast art. 49 ust. 1 powołanej ustawy wskazuje, że Komisja przedstawia ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego opinie i wnioski dotyczące utworzenia uczelni, przyznania uczelni uprawnienia do prowadzenia studiów na danym kierunku i określonym poziomie kształcenia oraz dokonanej oceny kształcenia na danym kierunku, w tym kształcenia nauczycieli oraz przestrzegania warunków prowadzenia studiów. W dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywało rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2006 roku w sprawie warunków, jakie muszą spełnić jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144 poz. 1048). § 1 pkt 1 tego rozporządzenia określa, że jednostka organizacyjna uczelni może prowadzić studia pierwszego stopnia, jeżeli spełnia następujące warunki:

1) opracowała koncepcję kształcenia w ramach kierunku studiów, zawierającą w szczególności oczekiwane cele kształcenia i kwalifikacje absolwenta oraz plany studiów i programy nauczania uwzględniające standard kształcenia dla tego kierunku studiów;

2) spełnia wymagania dotyczące minimalnej liczby zatrudnionych nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy lub stopień naukowy, zwane dalej "minimum kadrowym", oraz proporcji liczby tych nauczycieli akademickich do liczby studentów na danym kierunku studiów;

3) dysponuje infrastrukturą, zapewniającą prawidłową realizację celów kształcenia, w tym salami dydaktycznymi, laboratoriami i pracowniami;

4) zapewnia dostęp do biblioteki wyposażonej w literaturę zalecaną w ramach kształcenia na danym kierunku studiów;

5) zapewnia studentom odbycie praktyk przewidzianych w standardach kształcenia lub określa warunki samodzielnego organizowania praktyk przez studentów.

Natomiast § 5 ust. 5, tego rozporządzenia określa minimum kadrowe dla innych kierunków studiów niż wymienione w ust. 1- 4 (zatem także dla kierunku [...]), które stanowi zatrudnienie co najmniej trzech nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, w tym co najmniej dwóch posiadających dorobek naukowy lub artystyczny w zakresie danego kierunku studiów oraz zatrudnienie co najmniej jednego posiadającego dorobek w dziedzinie nauki lub sztuki, związanej z danym kierunkiem studiów oraz zatrudnienie co najmniej sześciu nauczycieli akademickich posiadających stopień doktora, w tym co najmniej pięciu posiadających dorobek naukowy lub artystyczny w zakresie danego kierunku studiów i co najmniej jednego posiadającego dorobek w dziedzinie nauki lub sztuki związanej z danym kierunkiem studiów.

W przedmiotowej sprawie organ słusznie uznał, iż do minimum kadrowego w grupie profesorów i doktorów habilitowanych możliwe byłoby zaliczenie do osób posiadających dorobek naukowy w zakresie kierunku [...] prof. K. K. - K., prof. K. S. oraz dr hab. J. C., a także do osób posiadających dorobek naukowy w dyscyplinie z nim związanej - dr hab. S. K. Natomiast do grupy doktorów możliwe byłoby zaliczenie trzech osób, posiadających dorobek naukowy w zakresie przedmiotowego kierunku, tj. dr R. S., dr K. S., dr M. G. oraz trzy osoby w dziedzinie z nim związanej - dr S. I. (doktor [...]), dr J. K. (doktor [...]) i dr J. J. (doktor [...]). Z akt administracyjnych wynika , że trzy ostatnio wymienione osoby uzyskały [...] czyli reprezentują kierunek związany z [...]. Biorąc zatem przedstawione zestawienie pod uwagę, należy stwierdzić, iż do minimum kadrowego brakuje dwóch osób, które reprezentowałyby kierunek [...]. Naweft zaliczenie do minimum kadrowego prof. J. S. jako reprezentanta w zakresie danego kierunku nic by nie zmieniło, gdyż nadal brakowałoby jednej osoby.

Za niezasadny należy również uznać zarzut skarżącej, że organ niesłusznie wymagał przedstawienia kart informujących o treściach programowych przedmiotów wprowadzonych do planu studiów, gdyż w § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia nie ma takiego wymogu. Odnosząc się do kwestii wymogu przedstawienia kart informujących o treściach programowych przedmiotów wprowadzonych do planu studiów należy stwierdzić - jak słusznie zauważył organ - że informacje o treściach przedmiotów są istotnymi danymi pozwalającymi stwierdzić, czy możliwa jest realizacja założonej koncepcji nauczania na danym kierunku studiów i czy w konsekwencji absolwent będzie posiadał wymaganą wiedzę i umiejętności zawodowe. Należy podkreślić, iż § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia wprost wskazuje, że jednostka organizacyjna uczelni może prowadzić studia pierwszego stopnia jeżeli opracowała koncepcję kształcenia w ramach kierunku studiów, zawierającą w szczególności oczekiwane cele kształcenia i kwalifikacje absolwenta oraz plany studiów i programy nauczania uwzględniające standard kształcenia dla tego kierunku studiów. Interpretując zatem treść powołanego przepisu zdaniem Sądu, posiadanie kart informujących o treściach programowych przedmiotów wprowadzonych do planu studiów, w tym informacji o podziale zajęć na wykłady, ćwiczenia, laboratoria i ćwiczenia [...] jest jednym z niezbędnych elementów, jakie muszą być spełnione w celu uzyskania zezwolenia na prowadzenie studiów na określonym kierunku.

Za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia art. 106 § 1, 2, 3 kpa i 156 § 1 pkt 2 kpa, polegający na zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej (dalej PKA) po wydaniu decyzji, a nie przed jej wydaniem. Z akt administracyjnych wynika, że uchwały PKA noszą daty [...] września 2006 roku i [...] listopada 2006 roku, zostały zatem podjęte przed wydaniem pierwszej decyzji przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Natomiast pismo z dnia [...] lipca 2007 roku nie jest opinią

PKA , lecz stanowiskiem zajętym przez Przewodniczącego PKA odnośnie pisma skarżącej z dnia 26 kwietnia 2007 roku.

W świetle powyższych ustaleń należy przyjąć, że organ orzekający dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i nie naruszył prawa w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.