Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 501/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (zwany dalej "Dyrektorem [...]OW NFZ") decyzją z dnia [...] lutego 2012r. oddalił odwołanie wniesione przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. (zwaną dalej "Spółką" lub "Skarżącą") od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego przed ww. organem.

Dyrektor [...]OW NFZ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2011r. ogłoszono konkurs ofert nr [...]na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju - leczenie szpitalne w zakresie: okulistyka - hospitalizacja, okulistyka - hospitalizacja B12, B13, B14, B15, okulistyka - hospitalizacja B04, B05, B06, z okresem obowiązywania umowy od 1 lutego 2012r. do 31 grudnia 2014r. Wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż [...] zł na okres rozliczeniowy od 1 lutego 2012r. do 31 grudnia 2012r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (zwanego dalej "Prezesem NFZ"), wskazane w: zarządzeniu Nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...] października 2011r., zarządzeniu Nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011r. oraz zarządzeniu Nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011r.

Organ I instancji wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 15 ofert. Spółka złożyła ofertę nr [...]z dnia [...] stycznia 2012r. W części jawnej komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwanej dalej "ustawą o świadczeniach"), stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert i przyjęła do dalszego postępowania konkursowego 15 ofert, w tym ofertę Spółki. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynikało, iż oferta Skarżącej zajęła [...] pozycję, z łączną liczbą punktów oceny [...]punktów.

Dyrektor [...]OW NFZ wskazał, że następnie komisja konkursowa, na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do negocjacji na podstawie rankingu kwalifikacyjnego. Komisja konkursowa zaprosiła do negocjacji oferentów, którzy uzyskali co najmniej 59,167 punktów w kryteriach niecenowych. Ponieważ oferta Spółki uzyskała [...]punktów w kryteriach pozacenowych, nie została ona zaproszona do negocjacji. Następnie dokonując rozstrzygnięcia komisja konkursowa nie wybrała oferty złożonej przez Spółkę, ze względu na niewystarczającą liczbę punktów w ocenie oferty. Oferty uznane za lepsze, zdobyły odpowiednio - pierwsza [...]punktów, zaś ostatnia, jedenasta z wybranych - uzyskała [...]punktów, zamykając jednocześnie listę wybranych w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wyczerpanie łącznej wartość zamówienia określonej w ogłoszeniu.

Organ I instancji wskazał następnie, że w dniu [...] stycznia 2012r., zgodnie z art. 154 ust. 1 ustawy oświadczeniach, wpłynęło do niego odwołanie Spółki od rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Dyrektora [...]OW NFZ ww. odwołanie należało oddalić, gdyż oferta Skarżącej nie została wybrana z uwagi na nieuzyskanie wystarczającej liczby punktów w ocenie oferty w rankingu, który był tworzony według kryteriów ustalonych w sposób jednolity dla wszystkich oferentów.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o ponowną ocenę jej oferty lub unieważnienie postępowania konkursowego, zarzucając ww. decyzji Dyrektora [...]OW NFZ naruszenie: 1) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie gwarantuje równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji, 2) art.137 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez ustalenie warunków postępowania naruszających równe traktowanie i uczciwą konkurencję, 3) art.146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, poprzez narzucenie świadczeniodawcom warunków, które nie znajdują podstawy prawnej w powołanym przepisie, 4) § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004r. Nr 273, poz. 2719, zwanego dalej "rozporządzeniem z dnia 15 grudnia 2004r."), zgodnie z którymi ogłoszenie o konkursie nie może zawierać warunków postępowania.

Prezes NFZ decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji.

Według organu odwoławczego z art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ oraz Prezesa NFZ jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Organy obu instancji zobowiązane są zatem zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego.

Prezes NFZ odwołał się do art. 146, art. 147 i art. 134 ustawy o świadczeniach i podkreślił, że oferenci przystępujący do konkursu ofert w przedmiotowym postępowaniu, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać również wymagania określone w wydawanych przez Prezesa NFZ, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, zarządzeniach. Według organu odwoławczego Spółka złożyła w ofercie oświadczenie, że zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza co do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje do stosowania.

W ocenie Prezesa NFZ wszystkie oferty, w tym oferta Spółki, zostały poddane jednakowej kontroli w części jawnej postępowania pod kątem spełniania wymogów formalno-prawnych, jak również spełniania pozostałych warunków wymaganych od świadczeniodawców. Zdaniem organu odwoławczego fakt spełniania wszystkich warunków określonych przepisami prawa, w tym również tych określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, lecz pozwala na dokonanie jej oceny - na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzeń Prezesa NFZ.

Według organu odwoławczego zarządzenie Prezesa NFZ nr [...]wyraźnie wskazywało, według jakich kryteriów dokonywana jest ocena ofert. Przepisy ww. zarządzenia określają bardzo dokładnie parametry kryteriów ocen, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w podziale na poszczególne rodzaje lub zakresy świadczeń, sposób oceny ofert pod względem kryteriów ceny. Końcowa ocena oferty (liczba punktów oceny) jest wyliczana zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 1 do ww. zarządzenia, natomiast kryterium cenowe zgodnie z załącznikiem nr 2 do ww. zarządzenia. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny oferty dokonywana była na podstawie wypełnionych przez oferenta ankiet, dotyczących danego kryterium, zawartych w części VIII formularza ofertowego. Wartość punktowych pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji za odpowiedź.

W ocenie Dyrektora [...]OW NFZ komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej wartości postępowania. Natomiast oferta Spółki nie została wyłoniona do realizacji świadczeń zdrowotnych, gdyż oferta znalazła się pod tzw. linią odcięcia z uwagi na uzyskaną liczbę punktów oceny.

Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia Nr [...]podstawą do oceny kryterium ceny było porównanie ceny oferty z ceną oczekiwaną. W przedmiotowym postępowaniu maksymalną liczbę punktów równą 20 punktom oferent uzyskiwał za podanie w ofercie ceny minimalnej C min, równej 0,9 części ceny oczekiwanej. Ponadto jeśli cena oferenta jest mniejsza od ceny minimalnej, liczba punktów w kryterium ceny pozostanie stała i będzie równa wadze skalującej "s", a więc, obniżenie ceny za świadczenia przez oferenta poniżej ceny minimalnej, zgodnie z ustalonymi kryteriami, nie skutkuje już dalszym zwiększeniem punktacji w kryterium cenowym. Dla przedmiotowego postępowania cena minimalna Cmin (przy cenie oczekiwanej [...] zł) wyniosła [...]zł. Maksymalną ilość punktów można było uzyskać za propozycję cenową na poziomie [...] złza punkt. Spółka w ofercie podała cenę [...]zł za punkt rozliczeniowy.

W ocenie Dyrektora [...]OW NFZ art. 148 ustawy o świadczeniach nie różnicuje kryteriów oceny ofert i nie wskazuje, które kryterium jest decydujące. Porównanie ofert jest wynikiem uzyskania łącznej oceny wszystkich kryteriów, które są brane pod uwagę stosownie do danego rodzaju i zakresu świadczeń. Zatrudnienie wykwalifikowanego personelu medycznego oraz wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, wykazane przez Spółkę w treści formularza ankietowego zostało uwzględnione w procesie oceny oferty pod kątem kryterium jakości, za co została jej przyznana stosowna ilość punktów w rankingu końcowym. Kwestie dotyczące m.in. jakości realizowanych świadczeń czy posiadania wysoko wykwalifikowanego personelu były więc elementami uwzględnionymi w ocenie punktowej oferty.

Organ odwoławczy podniósł następnie, że art. 142 ust. 6 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach, zgodnie, z którym komisja konkursowa w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej, nie zobowiązuje do przeprowadzenia negocjacji, a jedynie daje taką możliwość. W ocenie organu odwoławczego istotne jest zachowanie przez komisję konkursową na każdym etapie postępowania zasady równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenie postępowania z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji. Natomiast negocjacje są ostatnim etapem postępowania i prowadzone są w sytuacji, gdy komisja konkursowa posiada już wiedzę na temat oceny ofert z rankingu otwarcia.

Według Dyrektora [...]OW NFZ w przedmiotowym postępowaniu, po zweryfikowaniu ofert pod kątem spełniania wymogów z zachowaniem zasad określonych w art. 142 ust. 7 ustawy o świadczeniach, komisja konkursowa podjęła decyzję o przeprowadzeniu negocjacji z wybranymi oferentami, którzy uzyskali co najmniej 40,646 pkt za kryteria niecenowe. W związku z powyższym Spółka, której oferta uzyskała łącznie [...]punktów za kryteria niecenowe, nie została zakwalifikowany do negocjacji. Organ odwoławczy zauważył przy tym, że w omawianym przypadku ewentualna zmiana przez Spółkę w toku negocjacji ceny, nie miałaby znaczenia, bowiem obniżenie ceny nawet do poziomu, który gwarantowałby otrzymanie maksymalnej ilości punktów w kryterium cenowym, nie spowodowałby zmiany pozycji oferty w rankingu końcowym, w taki sposób, aby mogła zostać wybrana do zawarcia umowy.

W ocenie organu odwoławczego stawiany przez Spółkę zarzut, iż został naruszony art. 134 ust. 1 i art. 137 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez naruszenie zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, był bezzasadny, z uwagi na fakt, że wszyscy uczestnicy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu byli traktowani na równych zasadach oraz mieli świadomość, że Dyrektor [...]OW NFZ zastrzegł sobie prawo do przeprowadzenia negocjacji z wybranymi oferentami, na podstawie ww. kryteriów. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach oraz § 1 i § 2 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2004r. stwierdził jego bezzasadność z uwagi na fakt, że ocena wszystkich ofert biorących w przedmiotowym postępowaniu została dokonana przez komisję konkursową na podstawie zarządzenia Prezesa NFZ nr [...]z dnia [...] września 2011r., które z kolei zostało wprowadzone na podstawie delegacji ustawowej tj. art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

W konkluzji, w ocenie Prezesa NFZ, organ I instancji nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad, określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy była zaś wystarczająca do zweryfikowania prawidłowości działań komisji konkursowej, w tym dokonanych ocen punktowych oferenta w poszczególnych kryteriach. W konsekwencji nie został naruszony interes prawny Spółki.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji Prezesa NFZ w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zarzucając naruszenie: 1) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji, 2) art. 137 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez ustalenie warunków postępowania naruszających równe traktowanie i uczciwą konkurencję, 3) art. 146 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez ustalenie warunków, których niespełnienie nie rodziło skutku w postaci odrzucenia oferty, 4) § 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 4 i ust. 5 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2004r., poprzez nie umieszczenie w ogłoszeniu o konkursie wszystkich warunków postępowania, oraz naruszenie zasady bezstronności i obiektywizmu przez przewodniczącego komisji konkursowej, 5) art. 7 i art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej "K.p.a."), przez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego.

Spółka zarzuciła, iż zarówno samo rozstrzygnięcie postępowania konkursowego, jak i decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem zasad postępowania konkursowego oraz przepisów prawa, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Według Skarżącej ogłoszenie o przedmiotowym konkursie nie zawierało informacji o szczegółowych wymaganiach w zakresie dotyczącym leczenia szpitalnego, w tym okulistyki, zawartych w załączniku nr 1 do zarządzenia prezesa NFZ nr [...]z dnia [...] września 2011r., w brzmieniu przyjętym w zarządzeniu nr [...]z dnia [...] października 2011r. Zdaniem Spółki ww. zarządzenie nr [...]w istotny sposób zmieniło zarządzenie nr [...]. Zatem jeżeli obowiązkiem organu I instancji było wskazanie w ogłoszeniu wszystkich wymagań, to tego w niniejszym postępowaniu nie uczyniono.

Zdaniem Spółki brak wszystkich informacji w ogłoszeniu sprawił zaś, że jej oferta była początkowo przygotowywana pod kątem wymagań wynikających z zarządzenia nr [...], a w ostatniej chwili była zmieniana pod kątem rzeczywistych wymogów, o których przypadkiem powzięto wiedzę. Spowodowało to naruszenie zasady równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji. Bezspornym jest przy tym, że oferta Spółki spełniła wszystkie warunki konkursowe w zakresie wynikającym z obowiązujących przepisów prawa oraz warunki wskazane przez Prezesa NFZ na podstawie art.146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach natomiast, jeżeli chodzi o tzw. "warunki dodatkowo oceniane" to spełniła tylko ich część.

Zdaniem Spółki Prezes NFZ, określając warunki wymagane od świadczeniodawców, działa w oparciu o delegację ustawową zawartą w art.146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, co oznacza, że winien wskazywać jedynie takie warunki, których niespełnienie będzie skutkować odrzuceniem oferty w myśl art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, który wyraźnie odwołuje się do art.146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Natomiast w niniejszym postępowaniu w ramach warunków określonych przez Prezesa NFZ (grupa druga warunków), wprowadzono inne warunki, zwane "warunkami dodatkowo ocenianymi", które choć nie opierają się o art.146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, to jednak wywodzą się z tego przepisu i z delegacji ustawowej Prezesa NFZ. W ocenie Skarżącej wprowadzenie do przedmiotowego konkursu tzw. "warunków dodatkowo ocenianych", których niespełnienie nie powodowało odrzucenia oferty, naruszało art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, a w efekcie zasadę równego traktowania oferentów i naruszyło interes prawny Spółki. Nie spełnienie wszystkich tzw. "warunków dodatkowo ocenianych" skutkowało bowiem niską punktacją oferty w rankingu otwarcia.

Ponadto w ocenie Skarżącej zapisy dokumentów, na podstawie których prowadzono przedmiotowy konkurs, były wewnętrznie sprzeczne i mogły być w różny sposób interpretowane. Jej zdaniem oferent nie powinien ponosić konsekwencji wątpliwości wynikających z niejasnych postanowień nawet, jeżeli podpisał oświadczenie, że z dokumentami tymi się zapoznał, jeżeli rozumiał on je całkiem inaczej. Według Skarżącej czym innym są bowiem warunki, które można postawić świadczeniodawcom, a czym innym kryteria oceny ofert, natomiast w tym postępowaniu pojęcie "warunki dodatkowo oceniane" występuje jako warunki postawione świadczeniodawcom, a jednocześnie jako kryterium oceny ofert.

Zdaniem Spółki błędnie oceniono również jej ofertę przez nieprzyznanie punktów za odpowiedź udzieloną w ankiecie na pytanie 1.1.1.1. W ten sposób naruszono pkt 32.3.1 załącznika nr 3 do zarządzenia Prezesa NFZ nr [...]. Skarżąca podniosła ponadto, że udzielanie wyjaśnień, jak należy rozumieć wymogi określone w zarządzeniach Prezesa NFZ, dopiero po zakończeniu konkursu, podczas zapoznania się z aktami sprawy w dniu [...] lutym 2012r., również naruszało zasady równego traktowania oferentów, gdyż takie wyjaśnienia winny być dostępne dla wszystkich przed datą złożenia ofert.

Końcowo Skarżąca podkreśliła, że choć NFZ nie ma obowiązku prowadzenia negocjacji ze wszystkimi świadczeniodawcami, to jednak wybór świadczeniodawców, z którymi będą prowadzone negocjacje, musi odbywać się według ustalonych przez Prezesa NFZ zasad, a nie dowolnie "po uważaniu" członków komisji konkursowej. Jeżeli bowiem Prezes NFZ, zgodnie z art. 142 ustawy o świadczeniach, nie doprecyzował, czy wybrać ofertę z najwyższą liczbą punktów, czy może z mniejszą, która zmieni pozycję w rankingu po negocjacjach cenowych, to komisja miała całkowitą dowolność oceny oferty, a przydzielona punktacja według algorytmu stworzonego przez Prezesa NFZ, nie ma większego znaczenia. Znaczenie miała natomiast ocena komisji konkursowej, czy linię odcięcia ustawić na poziomie 50, 40, a może 80 punktów oraz czy udzielenie świadczeń przez oferenta jest "właściwe", czy występuje "najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia".

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 września 2013r. sygn.. akt VI SA/Wa 411/13 uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia WSA stwierdził, że zaskarżona decyzja naruszała prawo w stopniu uzasadniającym je uchylenie.

WSA wskazał, że Prezes NFZ rozpoznał niniejszą sprawę w zakresie - jak podał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - wynikającym z art. 154 ust.1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach błędnie jednak uznając, iż w świetle powołanych przepisów przedmiotem jego badania jest przedmiot skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności Komisji konkursowej, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu, a następnie stwierdzenie, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu odwołującego.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 powołanej ustawy. Natomiast stosownie do art. 154 ust. 1 i 3 świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania i po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie, od której to decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa NFZ.

Sąd stwierdził, że postępowanie wszczęte wskutek odwołania jest zatem, co podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. II GSK 121/12 (dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), postępowaniem administracyjnym dwuinstancyjnym kończącym się wydaniem w końcowej instancji decyzji administracyjnej i pełni ono funkcję postępowania kontrolnego w stosunku do postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym przypadku kontroli postępowania konkursowego.

Uwzględnić przy tym należy, że przedmiotem kontroli w tym administracyjnym postępowaniu jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy, która polega na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i jednocześnie wskazanie świadczeniodawców niezakwalifikowanych do zawarcia umów.

Sąd podkreślił, że odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy i nie ma podstaw, jak niezasadnie przyjął organ, do ograniczenia środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny jego tylko oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. Postępowanie w formie konkursu jest bowiem postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji i ustalenie wyniku konkursowego w postaci rankingu tej klasyfikacji zawierającej poszczególne oferty mieści w sobie porównanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu.

Sąd uznał, że nie ma podstaw do przyjęcia za uzasadnione przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanowiska organu co do ograniczenia zakresu kontroli do zbadania określonych czynności komisji podejmowanych w stosunku do odwołującego, a w takim tylko zakresie organ sprawę objętą odwołaniem rozpoznał odnosząc się jedynie (poza przytoczeniem ogólnych zasad postępowania) do punktacji, i porównania liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny (kryteriach) bez zindywidualizowania niezbędnego w rozpatrywanej sprawie, oceny i bez wyjaśnienia z jakich przyczyn każdy z oferentów został oceniony przyznaniem tej, a nie innej liczby punktów.

Powołana ustawa o świadczeniach w art. 134 ust. 1, którego naruszenie zarzucała skarżąca, nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią relacji między tymi ocenami, nie jest więc możliwe, jak stwierdził NSA w powołanym wyroku skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Narusza bowiem tę zasadę również prawidłowa ocena oferty odwołującego się w sytuacji, gdy ocena któregokolwiek z jego konkurentów wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona.

Jeżeli zatem organ (Prezes NFZ rozpatrujący odwołanie od decyzji dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ) ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie takie z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców to musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć, stosownie do art. 107 § 3 k.p.a., swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Zaskarżona decyzja koncentruje się jednak na skarżącej i czynnościach podejmowanych w stosunku do niej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny jednoznacznie wskazał, że dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej niezbędne jest, jak przyjmuje się w orzecznictwie (vide wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2011r., sygn. akt II GSK 10/10, a także wyroki WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2013r. sygn. alt VI SA/Wa 2560/12 oraz z dnia 24 kwietnia 2012r. sygn. akt VI SA/Wa 2551/12, dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl) szczegółowe wykazanie z uwzględnieniem przepisów prawa materialnego, że uzyskanie ilości punktów przypadających na daną kategorię dokonane zostało na podstawie przyjętych i jednolitych dla wszystkich oferentów kryteriów.

Brak odniesienia się organu w takim zakresie czyni uzasadnionym zarzut niewyjaśnienia wszystkich istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i uniemożliwia sądowi pełną kontrolę zaskarżonej decyzji.

Nie jest bowiem przy tak ograniczonym zakresie rozpoznania odwołania możliwe wypowiedzenie się przez Sąd co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia pod względem materialnoprawnym. Wydanie decyzji powinno przy tym poprzedzać, stosownie do art. 7 i 77 k.p.a., dokładne wskazanie stanu faktycznego w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia i dokonanie jego wszechstronnej oceny.

WSA stwierdził, że Sąd nie czyni własnych ustaleń, a jedynie dokonuje oceny zaskarżonego aktu w granicach określonych w art. 1 ustawy o ustroju sądów administracyjnych i kontrola Sądu jest możliwa tylko w ramach wyczerpującego ustalenia przez organ stanu faktycznego.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż wskutek naruszenia art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. zaskarżona decyzja nosi znamiona wadliwości co skutkuje w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uwzględnieniem skargi.

Po uprawomocnieniu się powyższego wyroku z dnia 19 września 2013 r. akta sprawy zostały zwrócone Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia, który obowiązany był sprawę rozpoznać ponownie, kierując się wskazaniami zawartymi w wyroku Sądu uchylającym decyzję.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ponownie rozpoznając sprawę po wyroku WSA z dnia 19 września 2013 r., swoją decyzją z dnia [...] października 2014 r. uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tej decyzji Prezes NFZ wskazał na konieczność dokonania analizy wszystkich ofert złożonych w postępowaniu konkursowym.

Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia było ponowne przeprowadzenie postępowania przez organ I instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor [...]OW NFZ, w dniu [...] lutego 2015 r., wydał decyzję nr [...], którą oddalił wniesione przez skarżącego odwołanie.

W uzasadnieniu ww. decyzji z [...] lutego 2015 r. Dyrektor [...]OW NFZ wskazał m.in., iż:

- czasu pracy lekarzy realizujących świadczenia w ramach izby przyjęć (zakresu będącego zarówno przedmiotem odrębnego postępowania konkursowego, jak i przedmiotem odrębnej umowy w rodzaju leczenie szpitalne) nie można wliczać do czasu pracy personelu oddziału okulistyki, tym samym nie jest możliwe do przyjęcia stanowisko Odwołującego, iż komisja konkursowa powinna była uwzględnić liczbę godzin wykazanych w szpitalnej izbie przyjęć, a co za tym idzie zsumować godziny wskazane dla oddziału okulistycznego oraz izby przyjęć, do łącznej wartość 288 godzin i 50 minut. Odwołujący mógłby otrzymać punkty za powyższą odpowiedź gdyby wykazał zatrudnienie lekarzy okulistów (z wyłączeniem izby przyjęć) w łącznym wymiarze co najmniej 281 godzin 45 minut.;

- analizę porównawczą (w formie tabelarycznej) uzyskanej punktacji przez Odwołującego i podmioty konkurencyjne (ze wskazaniem przy każdym z pytań ankietowych: maksymalnej do uzyskania liczby punktów i punktów przyznanych przez komisję każdej z 15 ofert), bez jej dokładnego uzasadnienia;

- w przedmiotowym postępowaniu komisja konkursowa od wszystkich oferentów, którzy udzielili twierdzącej odpowiedzi na pytanie 1.4.1.2: "Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy?" i na pytanie 1.4.1.1: "Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy?"- nie wymagała przekazania do wglądu dokumentów potwierdzających udzielenie ww. odpowiedzi - a jednocześnie, że komisja nie wymagała też udokumentowania udzielonej odpowiedzi na pytanie 1.7.2.1: "Czy oferent zapewnia realizację zadań związanych z koordynacją przeszczepów - w wymiarze czasu pracy nie mniej niż 1/4 etatu?", a także na pytanie 1.7.1.6: "Czy oferent zapewnia realizację badań tomografii wielorzędowej (WRTK) w lokalizacji?".

Od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego złożył, odwołanie do Prezesa NFZ zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego jak też prawa materialnego.

• art.73-74 k.p.a. poprzez naruszenie prawa Odwołującego do zapoznania się z pełnymi aktami postępowania konkursowego (nieuzasadniona anonimizacja ofert i brak dokumentów dotyczących uwzględnionego odwołania S. Zespołu S.i M. w [...]),

• art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. i 80 k.p.a. przez nierozpatrzenie sprawy w pełnym zakresie (organ I instancji ograniczył się jedynie do przedstawienia zasad punktacji i porównania liczby punktów, cyt. "bez najmniejszej indywidualizacji oceny" i nie  rozpatrzył sprawy w pełnym zakresie oraz nie odniósł się do wszystkich podnoszonych zarzutów),

• art. 107 § 3 k.p.a. przez brak należytego uzasadnienia decyzji (organ nie odniósł się m.in. do przedłożonych u 4 lekarzy okulistów, umów z klauzulą opt-out na okoliczność spełnienia warunku dodatkowo ocenianego i bezprawnego odebrania ofercie przez komisję części punktów),

• art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie gwarantuje równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji (wybranie oferty S. S. im. S. w [...], pomimo że należało ją odrzucić - oferta nie spełniała warunku wymaganego, a komisja nie ma możliwości uzupełnienia jej - tak jak w przypadku braków formalnych),

• art. 142 ust. 2 pkt. 2 ustawy o świadczeniach przez naruszenie procedury konkursowej w zakresie odstąpienia od kontroli powtarzalności personelu oraz przez badanie ofert świadczeniodawców w zakresie spełniania przez nie warunków (określonych w art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy), w części niejawnej procedury konkursowej, zamiast w części jawnej konkursu,

• 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach przez nieodrzucenie oferty S. S. im. S. w [...] z powodu niespełniania przez nią wymagań określonych prawem.

W związku ze wskazanymi powyżej naruszeniami - Pełnomocnik Odwołującego wniósł o:

- uzupełnienie materiału dowodowego poprzez: udostępnienie ofert zawierających wszystkie dane podane przez świadczeniodawców;

- uchylenie decyzji Dyrektora [...]OW z [...] lutego 2015 r. i po uzupełnieniu materiału w sprawie orzeczenie, że przedmiotowy konkurs został przeprowadzony z naruszeniem prawa i z uszczerbkiem interesu Odwołującego.

Po rozpatrzeniu tego odwołania Prezes NFZ decyzją z dnia [...] maja 2015, w której: uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora [...]OW [...] lutego 2015 r. w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu decyzji nr [...]z [...] maja 2015 r. Prezes NFZ podkreślił, że decyzja Dyrektora [...]OW NFZ nr [...]nie uwzględnia wytycznych, zawartych w prawomocnym wyroku WSA z 19 września 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 411/13). Tym samym Prezes NFZ nakazał Dyrektorowi [...]OW NFZ, aby ten przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, z zachowaniem szczególnej staranności, dokonał nie tylko analizy wszystkich podnoszonych przez stronę zarzutów, ale i zobowiązał go do przeprowadzenia i uzasadnienia zindywidualizowanej analizy porównawczej złożonych ofert (dając tym samym odpowiedź, czy oferta któregokolwiek z konkurentów Odwołującego nie została bezpodstawnie zawyżona) tak by w następstwie ich porównania organ wydał rozstrzygnięcie, z uzasadnieniem odpowiadającym wymogom określonym wart. 107 § 3 k.p.a.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor [...]OW decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. oddalił wniesione odwołanie.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji odniósł się do podnoszonych zarzutów, a także m.in.:

- wskazał, iż czasu pracy lekarzy realizujących świadczenia w ramach izby przyjęć (zakresu będącego zarówno przedmiotem odrębnego postępowania konkursowego, jak i przedmiotem odrębnej umowy w rodzaju leczenie szpitalne) nie można wliczać do czasu pracy personelu oddziału okulistyki, tym samym komisja konkursowa nie mogła uwzględnić liczbę godzin wykazanych w szpitalnej izbie przyjęć, a co za tym idzie zsumować godziny wskazane dla oddziału okulistycznego oraz izby przyjęć, do łącznej wartość 288 godzin i 50 minut;

- podał, iż zgodnie z zapisami załącznika nr 3 - warunki szczegółowe realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego do rozporządzenia koszykowego MZ , podmioty lecznicze realizujące umowy w zakresie okulistyka - hospitalizacja, zobowiązane były do zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia - specjalista okulistyki lub lekarz ze specjalizacją I stopnia w okulistyce lub lekarz w trakcie specjalizacji z okulistyki; nie ma w nim natomiast zapisu (jak to ma miejsce w przypadku innych zakresów) dopuszczającego łączenie dyżuru medycznego z innymi oddziałami, tym samym nie zostało dopuszczone łączenie całodobowej opieki lekarskiej zapewnianej w ramach oddziału okulistyki z innymi szpitalnymi komórkami organizacyjnymi;

- zaprezentował na str. 18-189 uzasadnienia zindywidualizowaną analizę porównawczą punktacji każdego z 15 oferentów wraz z jej dokładnym uzasadnieniem (tj. w podziale na jednolite kryteria ocen, prezentując wyliczenia punktacji, przywołując treść pytań i odpowiedzi na pytania ankietowe), które obrazowało stosowanie przez komisję jednolitych kryteriów ocen i jego odzwierciedlenie w zaprezentowanych wyliczeniach punktacji;

- wskazał, że komisja w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących w nim udział, a ponadto zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały wszystkim oferentom na tych samych zasadach (udostępniono je na tablicach ogłoszeń w siedzibie [...]OW NFZ oraz na stronach internetowych), a sposób ich udostępnienia umożliwiał zapoznanie się z nimi przez oferentów;

- wskazał, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by komisja konkursowa naruszyła zasady postępowania, a jej działanie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa;

- wskazał, że komisja konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego.

Pismem z [...] sierpnia 2015 r. pełnomocnik odwołującego złożył, odwołanie od powyższej decyzji zarzucając decyzji m.in. naruszenie:

1) art. 7, art. 10 § 1 kpa w związku z art. 73-74 kpa, 78 kpa i 81 kpa przez naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu na skutek nie zapoznania strony z aktami postępowania konkursowego [zarzut nieuzasadnionej anonimizacji załączonych ofert kontrroferentów ],

2) art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i 80 kpa przez odmowę przeprowadzenia dowodu z dokumentacji odwoławczej innego oferenta w przedmiotowymi postępowaniu konkursowym, która ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy [zarzut wydania postanowienia, w którym odmówiono dołączenia do akt niniejszego postępowania administracyjnego uwzględnionego odwołania S. Z. S. M. w [...] ],

3) art.7 kpa, 77 § 1 kpa i 80 kpa przez nienależyte ustalenie stanu faktycznego i nierozpatrzenie sprawy w pełnym, zakresie [zarzuty: błędnej oceny dotyczącej spełnienia warunków wymaganych przez wszystkich oferentów oraz błędnej oceny organu przy odpowiedzi na pytanie 1.1.1.1, która pozbawiła Odwołującego dodatkowych punktów i naruszyła kryterium dot. personelu],

4) art.107 § 1, 3 kpa przez brak należytego uzasadnienia decyzji [zarzuty: braku odniesienia się do niewezwania Odwołującego do wyjaśnień na pytanie ankietowe nr 1.1.1.1; nieustalenia sposobu spełnienia przez niego warunku dodatkowo ocenianego zw. z zatrudnieniem lekarzy w wymiarze 281 h i 45 min; braku sposobu zaprezentowania spełnienia ww. warunku w ofercie; braku uzasadnienia prawnego dot. wykładni zał. Nr 3 zarządzenia [...] w poz. 32 pkt. 32.2.1, 32.2.2, 32.3.1, nieuznanych przez organ form przedłużania czasu pracy lekarzy i dysponowania dodatkowym czasem pracy lekarzy na Izbie Przyjęć; braku wskazania wg jakich kryteriów oceniono potencjał ofert i liczbę świadczeń, gdyż za każdym razem inny był ułamek pomiędzy przyznaną, a oferowaną liczbą świadczeń],

5) art.134 ust. I ustawy z dnia 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie gwarantuje równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji [zarzut uniemożliwienia Odwołującemu wyjaśnień i dokumentów dotyczących pytania ankietowego nr 1.1.1.1.],

6) 149 ust. I pkt. 7 przez nieodrzucenie ofert S. S. im. S. w [...] oraz Okręgowego S.K. w [...] z powodu niespelniania przez nie wymagań określonych prawem [zarzut nieodrzucenia ww. ofert, które zdaniem Odwołującego nie spełniały warunków wymaganych].

Po rozpatrzeniu odwołania Prezes NFZ swoją decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektor [...]OW Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2015 r.

W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ wskazał, że organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. W takim też zakresie sprawę rozpoznawał Prezes NFZ.

Organ podkreślił, że prawodawca na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, dał Prezesowi NFZ prawo do określenia warunków wymaganych od świadczeniodawców. Tym samym, zgodnie z art. 146 ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ określa: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców.

W ogłoszeniu o konkursie ofert nr [...] Dyrektor [...]OW NFZ poinformował m.in., iż materiały dotyczące postępowania, cyt.: "(...) można pobrać od dnia [...].12.2011 w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, K. (...) w godz. 8 - 16 od poniedziałku do piątku lub ze strony internetowej ". W ww. ogłoszeniu, wskazano również m.in. akty prawne będące podstawą prowadzenia postępowania i oceny złożonych do niego ofert.

Powyższe oznacza, że Odwołujący przystępując do postępowania nr [...], miał pełną wiedzę o treści aktów prawnych, mających zastosowanie podczas niniejszego postępowania oraz sposobu oceny ofert, a przez okoliczność złożenia "Oświadczenia oferenta" z [...] stycznia 2012 r., Odwołujący nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do sposobu prowadzenia przedmiotowego postępowania.

Mając na uwadze powyższe, kryteria oceny ofert i zasady przeprowadzenia konkursu zostały przedstawione wszystkim oferentom przez [...]OW NFZ w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu. Tym samym, świadczeniodawcy ubiegający się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w zarządzeniu [...] ze zm., jak i w zarządzeniu [...] ze zm. Natomiast, ocena ofert dokonywana przez komisję w przedmiotowym postępowaniu, następowała w oparciu o zarządzenie [...]ze zm.

Organ odwoławczy wskazał również, że uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców i kryteriów oceny ofert, mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach przez Prezesa NFZ, są wiążące w danym postępowaniu (prawomocny wyrok WSA z 23 stycznia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 950/06). Prezes NFZ podkreślił również, że spełnianie warunków wymaganych jest elementem niezbędnym, warunkującym uczestnictwo w postępowaniu konkursowym, natomiast oferty konkurują ze sobą warunkami realizacji świadczeń dodatkowo ocenianymi.

W uzasadnieniu zaznaczono, że warunki wymagane, warunki wymagane dodatkowo, jak i warunki dodatkowo oceniane, obowiązujące świadczeniodawców w przedmiotowym postępowaniu, były jawne - zostały bowiem wskazane w załączniku nr 3 do zarządzenia [...]ze zm. (w brzmieniu określonym w załączniku nr 2 do zarządzenia nr [...]). Podnieść należy, że za stwierdzeniem, iż oferty konkurują ze sobą warunkami realizacji świadczeń dodatkowo ocenianymi przemawia treść ust. 2 załącznika nr 1 do zarządzenia [...]ze zm., zgodnie z którym: "(...) liczba punktów jednostkowych możliwych do uzyskania w zakresie parametrów szczegółowych objętych wspólną wagą skalującą jest uzależniona od wymagań i warunków dodatkowo ocenianych określonych dla danego zakresu świadczeń

W zarządzeniu [...]ze zm. Prezes NFZ wskazał również m.in., iż: "Zawarte w tabelach odesłania do załączników, dotyczące wymagań wobec świadczeniodawców, odnoszą się do odpowiednich zarządzeń Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w poszczególnych rodzajach świadczeń opieki zdrowotnej więc w przypadku niniejszego postępowania, odsyła właśnie do treści zarządzenia [...]ze zm. Jednocześnie należy podkreślić, że ani Dyrektor [...]OW NFZ, ani komisja konkursowa nie dysponują swobodą w zakresie wyboru kryterium oceny ofert złożonych w trakcie konkursu. Zgodnie żart. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, kompetencja do określania przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców należy bowiem do Prezesa NFZ, a realizację tej kompetencji stanowi właśnie zarządzenie [...]ze zm.

Odnosząc się do zarzutów nierozpatrzenia przez organ I instancji sprawy w pełnym zakresie oraz nienależyte ustalenie stanu faktycznego, powodując tym naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 §1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. – Prezes NFZ wskazał, organ I instancji kierując się wytycznymi zawartymi w decyzji Prezesa NFZ nr z [...] maja 2015 r., a także w prawomocnym wyroku WSA z 19 września 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 411/13) prawidłowo przedstawił w uzasadnieniu decyzji (na str. 18- 189) szczegółową i zindywidualizowaną ocenę wszystkich 15 ofert, złożonych na postępowanie konkursowe nr [...]oraz odniósł się do podnoszonych zarzutów Odwołującego.

Odnosząc się do powyższych zarzutów strony postępowania – Prezes NFZ stwierdził, że w toku postępowania konkursowego, poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie okulistyka – hospitalizacja, w przypadku braku jednoznacznych informacji zawartych w ofercie lub stwierdzenia sprzeczności pomiędzy odpowiedzią na pytanie ankietowe, a zawartością merytoryczną oferty - komisja konkursowa miała możliwość wezwania oferenta do złożenia wyjaśnień, a nie jak życzyłby sobie tego Odwołujący obowiązek wezwania, zgodnie z § 6 ust. 1 obowiązującego rozporządzenia MZ w sprawie postępowań konkursowych i rokowań. Zaznaczyć należy bowiem, że obowiązek wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią i zawartością składnych ofert - spoczywał na komisji konkursowej. Dostarczane przez oferentów w związku z wezwaniami komisji konkursowej dokumenty i informacje nie zmieniały złożonych ofert, nie wprowadzały dodatkowych danych, czy "poprawek", a jedynie doprecyzowywały i ujednoznaczniały dane zawarte już w złożonych ofertach. Mając na uwadze powyższe należy słusznie przyjąć, iż celem komisji konkursowej nie była zatem niedopuszczalna w obowiązującym stanie prawnym, zmiana zawartości merytorycznej oferty, a jedynie ocena stanu faktycznego.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących nieodrzucenia dwóch ofert, które zdaniem Odwołującego nie spełniały warunków wymaganych wskazano, że w toku postępowania konkursowego - powołana przez Dyrektora [...]OW NFZ do jego przeprowadzenia - komisja konkursowa stwierdziła, że wszystkie oferty złożone w tym postępowaniu spełniały wymagane warunki, określone przez Prezesa Funduszu. W przypadku oferenta S. S. im. Sz. S. w [...] - komisja konkursowa analizując, wykazany w jego ofercie personel stwierdziła, że wymiar czasu pracy lekarzy posiadających odpowiednie specjalizacje wynosi łącznie 146 godzin, a oferent powinien zapewnić co najmniej 205 godzin 10 minut, w związku z tym zwróciła się do ww. oferenta o wyjaśnienia. W odpowiedzi ww. oferent poinformował, że "personel medyczny zatrudniony jest w tzw. systemie równoważnym, co oznacza, iż pełni obowiązki przez 12 lub 24 godziny, czasem kilkakrotnie w ciągu tygodnia, zgodnie ze zmieniającym się co miesiąc grafikiem. Wymiar etatu wykazany w ofercie, ma tutaj drugorzędne, jedynie formalne znaczenie.". Wskazać należy, że komisja konkursowa zaakceptowała przedstawione wyjaśnienia oferenta.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty Okręgowego S. K. w [...] - stwierdzić należy, iż oferent ten został wezwany przez komisję do udokumentowania prawdziwości odpowiedzi na pytania ankietowe dotyczące zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia przez lekarzy specjalistów w dziedzinie okulistyki, lub lekarzy ze specjalizacją I stopnia w okulistyce, lub lekarzy w trakcie specjalizacji z okulistyki. Ww. oferent wykazał bowiem w złożonej ofercie łączny czas pracy 12 lekarzy okulistów w wymiarze 144 godziny 13 minut tygodniowo. Oprócz tych lekarzy w ofercie ww. oferenta wskazano jeszcze 5 lekarzy oznaczonych jako "pozostali lekarze (w tym lekarz - medycyna ogólna, lekarz bez specjalizacji)", w łącznym, tygodniowym wymiarze czasu pracy wynoszącym 121 godzin 53 minuty. W odpowiedzi na wezwanie komisji o wyjaśnienia ww. oferent przesłał oświadczenie, że wszyscy lekarze wskazani jako pozostali lekarze, tj. lekarze bez specjalizacji w rzeczywistości są osobami będącymi w trakcie specjalizacji z okulistyki (dołączył stosowne dokumenty). Ponadto, w przesłanym wyjaśnieniu ww. oferent oświadczył, że wymiar godzinowy lekarzy wskazanych w ofercie nie uwzględnia godzin dyżuru lekarskiego.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zmian odpowiedzi ankietowych, poczynionych przez komisję konkursową - należy stwierdzić, iż w przypadku trzech ofert (tj. Odwołującego, oferty Wojewódzkiego S. S. nr [...] w [...] i Okręgowego S. K. w [...]) podjęto decyzję o zmianie odpowiedzi ankietowej.

Prezes NFZ wskazał, że komisja konkursowa podjęła decyzje o zmianie odpowiedzi ankietowej w konsekwencji nieuznania przesłanych przez 2 oferentów wyjaśnień w sprawie. W przypadku Odwołującego komisja konkursowa dokonała zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.1.1.1. o treści: "Czy oferent zapewnia dodatkowo równoważnik co najmniej 2 etatów - specjalista okulistyki?" z udzielonej pierwotnie "Tak" na "Nie" na podstawie treści oferty, bez uprzedniego wezwania o złożenie wyjaśnień.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że organ I instancji prawidłowo uznał, iż w chwili składania oferty Odwołujący nie był uprawniony do pozytywnej odpowiedzi na ww. pytanie. Łączny czas zatrudnienia lekarzy okulistów (lekarzy specjalistów oraz lekarzy będących w trakcie specjalizacji) przedstawiony w ofercie Odwołującego wynosił bowiem 220 godzin i 50 minut (w tym 26 godzin lekarzy będących w trakcie specjalizacji z okulistyki.).

Odnosząc się natomiast do przesłanych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących odpowiedzi na pytanie l.ł.1.1 w toku postępowania administracyjnego, to należy stwierdzić, że przedłożone kopie umów o pracę oraz umów zawartych z indywidualnymi praktykami lekarskimi potwierdzają fakt zatrudniania wykazanych w ofercie ni* [...]lekarzy okulistów, w dniu jej złożenia. Jednocześnie Odwołujący potwierdził w swym piśmie, że łączny czas zatrudnienia lekarzy okulistów (lekarzy specjalistów oraz lekarzy będących w trakcie specjalizacji) przedstawiony w ofercie wynosił 220 godzin i 50 minut (w tym 26 godzin lekarzy będących w trakcie specjalizacji z okulistyki). Odwołujący poinformował, że pozostały czas pracy ww. lekarzy okulistów zatrudnionych w S. W. w G., wykazanych w przedmiotowym postępowaniu konkursowym obejmował realizację świadczeń w ramach izby przyjęć.

Wobec powyższego Prezes Niz. uznał, że przeprowadzona przez organ I instancji analiza danych przedstawionych w ofercie Odwołującego złożonej w ramach postępowania numer [...] - Konkurs ofert 2012 leczenie szpitalne dodatkowy - izba przyjęć (oferta nr [...]) potwierdziła, że wszyscy wykazani w ramach oferty z zakresu okulistyki lekarze okuliści zostali również przedstawieni w ofercie z zakresu izba przyjęć. Łączny czas pracy w ramach izby przyjęć wynosi 68 godzin (a co potwierdził również i sam Odwołujący).

Ponadto ustalono, że czasu pracy lekarzy realizujących świadczenia w ramach izby przyjęć, zakresu będącego zarówno przedmiotem odrębnego postępowania konkursowego, jak i odrębnym zakresem umowy w rodzaju leczenie szpitalne, nie można wliczać do czasu pracy personelu oddziału okulistyki. Tym samym nie jest możliwy do przyjęcia argument Odwołującego, że komisja konkursowa powinna była uwzględnić liczbę godzin wykazanych w szpitalnej izbie przyjęć, a co za tym idzie zsumować godziny wskazane dla oddziału okulistycznego i izby przyjęć, do łącznej wartości 288 godzin i 50 minut. Jest to wnioskowanie całkowicie nieuprawnione i błędne, gdyż są to odrębne zakresy umowy w rodzaju leczenie szpitalne. Zgodnie z zapisami załącznika nr 3 - warunki szczegółowe realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego do rozporządzenia koszykowego MZ - podmioty lecznicze realizujące umowy w zakresie okulistyka - hospitalizacja zobowiązane były do zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia - specjalista okulistyki lub lekarz ze specjalizacją I stopnia w okulistyce lub lekarz w trakcie specjalizacji z okulistyki. Brak jest, jak to ma miejsce w przypadku innych zakresów, zapisu dopuszczającego łączenie dyżuru medycznego z innymi oddziałami. Tym samym, nie zostało dopuszczone łączenie całodobowej opieki lekarskiej zapewnianej w ramach oddziału okulistyki z innymi szpitalnymi komórkami organizacyjnymi. Podsumowując Prezes NFZ uznał, że komisja konkursowa prawidłowo oceniła wszystkie 15 ofert w kryteriach: jakości, dostępności, kompleksowości, ciągłości i ceny, a więc zgodnie z treścią załącznika nr 1 do zarządzenia [...]ze zm. Okoliczność tę zbadał dokładnie organ I instancji.

Wskazano także, że dokładne omówienie punktacji przyznanej wszystkim 15 ofertom biorącym udział w postępowaniu nr [...], wraz ze szczegółowymi wyliczeniami zostały zaprezentowane przez organ I instancji w uzasadnieniu decyzji Dyrektora [...]OW NFZ nr [...], na stronach od 18 do 189.

W odniesieniu do przeprowadzonych przez organ I instancji wyliczeń punktacji, wraz z omówieniem przyznanej oferentom punktacji - stwierdzić należy, że są one w ocenie organu II instancji prawidłowe i zgodne z zarządzeniem [...]ze zm. oraz pozostają aktualne w przedmiotowej sprawie.

Niezależnie od powyższego Prezes NFZ podkreślił, że szczegółowe i zindywidualizowane wyliczenia punktacji, odzwierciedlone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu I instancji, znajdują także potwierdzenie w przedstawionych ofertach i w sporządzonym rankingu końcowym z [...] stycznia 2012 r.. na podstawie którego komisja konkursowa dokonała wyboru 11 oferentów (tj. w kolejności zgodnej z uzyskaną w pozycją w rankingu, do wyczerpania łącznej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu). Kolejność ofert w rankingu końcowym wynikała z łącznej oceny każdej z 15 ofert.

Podkreślono, że uzyskana przez Odwołującego punktacja nie była wystarczająca, aby jego oferta mogła zostać wybrana w wyniku rozstrzygnięcia postępowania, z uwagi na fakt, iż komisja konkursowa (zgodnie z rankingiem końcowym) dokonała wyboru 11 ofert, z których każda uzyskała co najmniej 50,646 punktów w ocenie łącznej.

Wobec powyższego organ odwoławczy podał, że oferta Odwołującego uzyskując w ocenie łącznej [...] punktów - zajęła tym samym w rankingu końcowym ostatnie, tj. [...] miejsce. Wobec powyższego, oferta Odwołującego nie została wybrana w wyniku rozstrzygnięcia postępowania nr [...].

Ze względu na prawidłowość zaprezentowanych wyliczeń punktacji wobec wszystkich 15 ofert przez organ, a także wobec braku podniesionych zarzutów, co do przeprowadzonej zindywidualizowanej analizy punktacji na str. 18-189 uzasadnienia decyzji nr [...] - stwierdzić należy, że ustalenia tam poczynione przez organ I instancji pozostają aktualne, a tym samym brak jest podstaw do ich powielania ich treści w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organu.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących dokonanej anonimizacji ofert i niezapoznania Odwołującego w ten sposób z aktami sprawy - należy wskazać, że organ I instancji udostępnił pełną dokumentację złożoną przez oferentów w postępowaniu konkursowym.

Wskazać należy, że [...]OW NFZ dokonał anonimizacji wszystkich złożonych ofert i dokumentacji konkursowej. Z przekazanych Odwołującemu kopii elektronicznych przedmiotowych dokumentów [...]OW NFZ usunął wyłącznie dane osobowe, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Podkreślić należy, że [...]OW NFZ dokonał anonimizacji w ten sposób, aby ochronie podlegały informacje zawierające imiona, nazwiska, numer PESEL i numer prawa wykonywania zawodu pracowników podmiotów leczniczych uczestniczących w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, organ II instancji stoi na stanowisku, że okazanie Odwołującemu dokumentacji ofertowej przez organ I instancji odbyło się w takiej formie, która nie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie, które znajdują się w dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych, umożliwiając w ten sposób porównanie ofert między sobą.

Zgodnie z art. 73 § 1 i § la k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Czynności wglądu do akt sprawy są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Natomiast zgodnie z art. 74 § 1 i § 2 k.p.a. - przepisu art. 73 nie stosuje się do akt sprawy zawierających informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny interes państwowy. Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Jednocześnie art. 10 § 1 k.p.a. wskazuje, że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Nawiązując do powyższej argumentacji należy jednocześnie zauważyć, iż zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Natomiast art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych stwierdza, że każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Mając na uwadze powyższe, organ stoi na stanowisku, iż przekazanie Odwołującemu tajemnic przedsiębiorstwa oferentów konkurencyjnych wobec Odwołującego, a także informacji zawierających imiona i nazwiska pracowników podmiotów konkurencyjnych oraz m.in. informacji o ich wykształceniu i numerze prawa wykonywania zawodu, znajdujących się w ofertach tych świadczeniodawców, złożonych do przedmiotowego postępowania konkursowego spowodowałoby naruszenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazującego przekazywanie tego typu informacji wrażliwych chronionych prawnie.

Odwołując się do ww. stanu faktycznego i prawnego Prezes NFZ przypomniał, że przed wydaniem decyzji organ I instancji w piśmie z [...] czerwca 2015 r. zawiadomił stronę postępowania o możliwości wglądu do akt postępowania.

W związku z wnioskiem Pełnomocnika Odwołującego z [...] czerwca 2015 r. o udostępnienie złożonych ofert wszystkich podmiotów leczniczych bez dokonywania ich anonimizacji - Dyrektor [...]OW NFZ wydał postanowienie nr [...]z [...] lipca 2015 r., w którym odmówił wglądu do akt sprawy w części dotyczącej danych osobowych. Odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu zażalenia na postanowienie.

Odnosząc się do powyższego należy uznać, że Dyrektor [...]OW NFZ wydając ww. postanowienie odmawiające wglądu do akt sprawy w części dotyczącej danych osobowych, prawidłowo je uzasadnił i pouczył o możliwości wniesienia zażalenia na ww. postanowienie. W uzasadnieniu ww. postanowienia, w ocenie organu, Dyrektor [...]OW NFZ prawidłowo wskazywał m.in., iż cyt.: "Zastosowanie (...) anonimizacji nie stanowi o ograniczeniu prawa strony do akt i innych związanych z tym uprawnień w stosunku do całości akt sprawy, lecz tylko do takiej części tych akt, której udostępnienie pozostając bez wpływu na transparentność całego postępowania, naruszyłoby przepisy prawa powszechnie obowiązującego jak również praw poszczególnych podmiotów biorących udział w postępowaniu konkursowym".

Podnieść należy, iż Dyrektor [...]OW NFZ w związku z wnioskiem Pełnomocnika Odwołującego z [...] lipca 2015 r. o udostępnienie odwołania S. Z. S. M. w [...], jak i pozostałych akt związanych z toczącym się w jego wyniku postępowaniem - wydał postanowienie nr [...] z [...] lipca 2015 i\, w którym oddalił ww. wniosek dowodowy, uznając go za bezprzedmiotowy. W ocenie organu, w uzasadnieniu niniejszego postanowienia Dyrektor [...]OW NFZ prawidłowo wskazał m.in., iż odwołanie dotyczą odrębnego postępowania administracyjnego i pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie toczącej się w wyniku złożonego przez Odwołującego odwołania. Dyrektor [...]OW NFZ prawidłowo wskazał w pouczeniu ww. postanowienia, iż nie przysługiwało od niego zażalenie.

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z brzmieniem przytoczonych przepisów prawa, organ I instancji przed wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] umożliwił Odwołującemu zapoznanie z pełnymi aktami sprawy przedstawiającymi przebieg postępowania, w tym m.in.: okazał dokumentacje ofertowe podmiotów konkurencyjnych wobec Odwołującego, protokoły końcowe z negocjacji oraz pozostałą dokumentację sporządzoną w trakcie postępowania, w takiej formie, która nie spowodowała naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, zakazującego przekazywanie tego typu informacji wrażliwych chronionych prawnie.

Odnosząc się do wątpliwości Odwołującego, dotyczących zapewnienia przez oferentów warunku dodatkowo ocenianego (tj. zapewnienia dodatkowego równoważnika co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie okulistyki) należy wskazać, iż organ II instancji, zwrócił się do Dyrektora [...]OW NFZ o uzupełnienie zajętego stanowiska poprzez przedstawienie wyjaśnień dotyczących sposobu ustalenia zapewnienia przez niektórych oferentów ww. warunku dodatkowo ocenianego.

W odpowiedzi Dyrektor [...]OW NFZ poinformował w piśmie z [...] listopada 2015 r., iż program informatyczny, dedykowany i wykorzystywany do przygotowania oferty w części dotyczącej wykazu personelu, nie umożliwiał oferentom przekazania niezależnych, oddzielnych informacji o wymiarze zatrudnienia, z podziałem na część odnoszącą się do godzin pracy w ramach dyżuru medycznego oraz pozostałych. Oferenci przygotowując formularz ofertowy podawali w nim jedną wartość, tj. łączny średniotygodniowy czas pracy. W związku z faktem, iż taki sposób prezentacji danych nie dawał komisji konkursowej możliwości ustalenia, którzy lekarze i w jakim wymiarze udzielają świadczeń w ramach dyżuru medycznego, a którzy w ramach pozostałego czasu komisja konkursowa przyjęła następujący sposób oceny liczby etatów specjalistów, wykazanych w złożonych ofertach:

1. W pierwszej kolejności zsumowano wszystkie wykazane w ofercie dane dotyczące średniego, tygodniowego czasu pracy lekarzy specjalistów.

2. Zsumowany wymiar zatrudnienia podzielono przez wartość odpowiadającą pełnemu etatowi tj. 37 godzin 55 minut, uzyskując w ten sposób liczbę równoważników etatów specjalistów, wykazanych do realizacji świadczeń w danej ofercie.

3. Wskazana liczba była następnie poddawana analizie w aspekcie spełnienia, w pierwszej kolejności warunków wymaganych, dotyczących zapewnienia równoważnika co najmniej 2 etatów (nie dotyczy dyżuru medycznego) specjalisty w dziedzinie okulistyki, a następnie warunku dodatkowo ocenianego tj. dodatkowego równoważnika co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie okulistyki.

4. Niezależnie od powyższego, w kolejnym etapie weryfikacji poddany został pozostały (z wykazanego) personel lekarski pod kątem spełnienia warunku wymaganego, dotyczącego zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia przez lekarzy specjalistów w zakresie okulistyki lub lekarzy ze specjalizacją I stopnia w zakresie okulistyki lub lekarzy w trakcie specjalizacji z okulistyki, tzn. zapewnienia dodatkowych 130 godzin pracy ww. lekarzy w ramach całodobowego dyżuru medycznego. Weryfikacja spełnienia warunku zapewnienia całodobowego dyżuru medycznego prowadzona była z uwzględnieniem danych przedstawionych w ofercie oraz dołączonych przez oferenta do oferty dodatkowych dokumentów lub uzyskanych w toku prowadzonego postępowania wyjaśnień, zawierających informację precyzującą jaka część podanego w ofercie tygodniowego czasu pracy przypada na dyżur medyczny. Wyłącznie w przypadku uzyskania takich informacji komisja konkursowa miała możliwość jednoznacznego przyporządkowania przekazanych danych.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że w sytuacji gdy informacje przekazane w formularzu ofertowym, potwierdzały dane o spełnieniu wymagań dotyczących personelu w zakresie przyjętego przez komisję konkursową sposobu obliczania, dokumentem na podstawie, którego komisja konkursowa oceniała, czy oferent spełnia przedmiotowy warunek dodatkowo oceniany, była oferta, tj. formularz wraz z dołączonymi wymaganymi i uzupełniającymi dokumentami. Formularz ofertowy zawiera zarówno dane o wymiarze godzinowym zatrudnienia, specjalności medycznej, stopniu specjalizacji, numerze prawa wykonywania zawodu, jak i dane osobowe wykazanego personelu. Wskutek przyjęcia przez komisję konkursową jednolitego sposobu oceny liczby etatów specjalisty w dziedzinie okulistyki wobec wszystkich ofert - nie doznał uszczerbku interes prawny Odwołującego.

W świetle powyższych okoliczności organ II instancji stwierdził, że postępowanie komisji konkursowej w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron, a postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ i instancji wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by komisja konkursowa naruszyła zasady postępowania dokonując wyboru ofert na podstawie punktacji uzyskanej w rankingu końcowym. Zdaniem organu II instancji działanie komisji konkursowej w tym zakresie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.

Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone zostały wprost w ustawie o świadczeniach oraz aktach wykonawczych i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu.

Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie [...]OW NFZ oraz na stronach internetowych. Taki sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów.

W konsekwencji stwierdzono, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by komisja konkursowa naruszyła zasady postępowania.

W świetle powyższego Prezes NFZ uznał, że działanie komisji było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa, zaś postępowanie organu I instancji nie naruszało prawa.

Jednocześnie Prezes NFZ stwierdził, iż komisja konkursowa nie naruszyła zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określonych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego. W tych okolicznościach Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] grudnia 2015 r. w całości, zarzucając naruszenie:

- art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji,

- art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez nieodrzucenie niektórych ofert, które należało odrzucić

- art. 7, art. 74 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego przez nierozpatrzenie sprawy w pełnym zakresie.

Spółka zarzuciła, iż zarówno samo rozstrzygnięcie postępowania konkursowego, jak i decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem zasad postępowania konkursowego oraz przepisów prawa, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Spółki organy administracji przeprowadziły postępowanie wadliwie ze szkodą dla skarżącej.

Skarżąca podkreśliła, że choć NFZ nie ma obowiązku prowadzenia negocjacji ze wszystkimi świadczeniodawcami, to jednak wybór świadczeniodawców, z którymi będą prowadzone negocjacje, musi odbywać się według ustalonych przez Prezesa NFZ zasad, a nie dowolnie według uznania członków komisji konkursowej. Jeżeli bowiem Prezes NFZ, zgodnie z art. 142 ustawy o świadczeniach, nie doprecyzował, czy wybrać ofertę z najwyższą liczbą punktów, czy może z mniejszą, która zmieni pozycję w rankingu po negocjacjach cenowych, to komisja miała całkowitą dowolność oceny oferty, a przydzielona punktacja według algorytmu stworzonego przez Prezesa NFZ, nie ma większego znaczenia. Znaczenie miała natomiast ocena komisji konkursowej, czy linię odcięcia ustawić na poziomie 50, 40, a może 80 punktów oraz czy udzielenie świadczeń przez oferenta jest "właściwe", czy występuje "najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia".

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Należy również zauważyć, że w niniejszej sprawie orzekające organy miały obowiązek zastosować się do wskazań zawartych w zapadłym, prawomocnym wyroku WSA z dnia 19 września 2013 r.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa i wskazaniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2013 r. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W myśl art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Należy podkreślić, że uchylając poprzednio wydane w niniejszej sprawie orzeczenie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że chociaż w postępowaniu odwoławczym nie dochodzi do ponownego ustalenia stanu faktycznego, to organ I instancji i Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia są obowiązane wyjaśnić i uzasadnić dlaczego jeden z oferentów otrzymał daną ilość punktów od komisji. Uzasadnienie tej ilości punktów przyznanej oferentom może wynikać jedynie z porównania ofert wszystkich oferentów z czym wiąże się udostępnienie zarówno stronie postępowania administracyjnego, jak i Sądowi takiej analizy wszystkich złożonych ofert.

We wskazaniach zaś, co do dalszego postępowania Sąd zobowiązał organ Funduszu do dokonania analizy porównawczej oferty skarżącego w relacji do innych złożonych ofert i przedstawienie tej analizy w uzasadnieniu decyzji.

Zdaniem Sądu organ administracji zastosował się do tych wskazań.

Dokonał bardzo dokładnego porównania wszystkich ofert w tym także oferty skarżącej spółki.

Z porównania tych ofert i bardzo dokładnego uzasadnienie zaskarżonej decyzji wynika jednoznacznie, że oferta strony skarżącej uzyskała najmniejszą liczbę punktów przy tych samych kryteriach jakie dotyczyły wszystkich oferentów.

Wskazać należy, że w sytuacji gdy informacje przekazane w formularzu ofertowym, potwierdzały dane o spełnieniu wymagań dotyczących personelu w zakresie przyjętego przez komisję konkursową sposobu obliczania, dokumentem na podstawie, którego komisja konkursowa oceniała, czy oferent spełnia przedmiotowy warunek dodatkowo oceniany, była oferta, tj. formularz wraz z dołączonymi wymaganymi i uzupełniającymi dokumentami. Formularz ofertowy zawiera zarówno dane o wymiarze godzinowym zatrudnienia, specjalności medycznej, stopniu specjalizacji, numerze prawa wykonywania zawodu, jak i dane osobowe wykazanego personelu.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że wskutek przyjęcia przez komisję konkursową jednolitego sposobu oceny liczby etatów specjalisty w dziedzinie okulistyki wobec wszystkich ofert - nie doznał uszczerbku interes prawny strony skarżącej.

W świetle powyższych okoliczności Prezes NFZ zasadnie uznał, że postępowanie komisji konkursowej w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron, a postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organy obu instancji nie wykazało, by komisja konkursowa naruszyła zasady postępowania dokonując wyboru ofert na podstawie punktacji uzyskanej w rankingu końcowym. Sąd stwierdza, że działanie komisji konkursowej w tym zakresie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.

Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone zostały wprost w ustawie o świadczeniach oraz aktach wykonawczych i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu, co zostało bezsprzecznie wykazane w postępowaniu przed organami NFZ.

Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie [...]OW NFZ oraz na stronach internetowych. Taki sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów.

W konsekwencji należy stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające wywołane nie wykazało, by komisja konkursowa naruszyła zasady postępowania i w nierówny sposób traktowała poszczególnych oferentów.

W tej sytuacji rozstrzygnięcie postępowania konkursowego nie budzi zastrzeżeń Sądu.

Organ wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył także art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Fundusz zapewnił bowiem równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadził postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

W zakończeniu należy stwierdzić, że ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z października 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd zauważa, że oferta złożona przez skarżącą w rankingu końcowym otrzymała łącznie najmniejszą liczbę punktów wśród wszystkich piętnastu ofert.

Dokonanie wyboru w powyższych okolicznościach uznać należy za prawidłowe.

Trzeba również wskazać, że Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu prowadzonym przez organy administracji naruszenia przepisów prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego. Zaskarżona decyzja nie naruszają unormowań kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dodać należy, że postępowanie przeprowadzono zgodnie z zaleceniami zawartymi w prawomocnym wyroku WSA z dnia 19 września 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 411/13

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia, 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.