Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 367/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. T. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie [...], zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia [...] marca 2008 r., oddalającym skargę S. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia dopełnienia obowiązku wykonania robót budowlanych i przedłożenia dokumentów. p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Skarżący S. T. w dniu 27 maja 2011 r. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego sądu z dnia [...] marca 2008 r., sygn. akt [...] oddalającym jego skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] stwierdzającą wykonanie przez inwestora – M. G. obowiązków nałożonych na niego decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2006 r., a dotyczących wykonania robót budowlanych polegających na zmianie miejsca usytuowania osadników na nieczystości płynne wybudowanych na działce nr 192 we wsi G. gm. O. poprzez posadowienie ich zgodnie z planem zagospodarowania działki budowlanej, stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę, przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej oraz oświadczenia osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane o zgodności wykonania nakazanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi. W uzasadnieniu skargi S. T. zarzucił, że w postępowaniu prowadzonym przez inspektorat nadzoru jak również w postępowaniu sądowym nie załączono kopii decyzji z dnia [...] września 1999 r. nr [...] na którą powoływał się geodeta sporządzając mapę poinwentaryzacyjną. Mapa ta stanowiła zaś podstawę wyroku. Załączono natomiast decyzję z dnia [...] lipca 2000 r. zezwalającą na budowę szamba.

Zarządzeniem z dnia 27 maja 2011 r. skarżący został wezwany do wskazania podstawy wznowienia postępowania oraz uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na wezwanie skarżący podał, że podstawą wznowienia są "nowe okoliczności związane z dokumentacją w sprawie przedmiotowego szamba". Do akt została dołączona decyzja z dnia [...] września 1999 r., którą jak wskazuje skarżący, udało mu się uzyskać w dniu 7 czerwca 2011 r. w KPP B. P. Jest to decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr 192 położonej na terenie wsi G. dla inwestycji polegającej na wykonaniu osadnika nieczystości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 ustawy, skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 ustawy. Zgodnie z treścią art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:

1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia;

2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy).

W myśl art. 280 § 1 ustawy, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Z analizy treści powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu. Taki charakter tego środka powoduje, że wznowienie postępowania może nastąpić jedynie z powodów ściśle określonych w ustawie, a skarga powinna zawierać wyraźne wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie.

Z treści skargi wynika, że podstawą wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym skarżący uczynił przesłankę wskazaną w art. 273 § 2 ustawy, czyli późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Pomimo tego, że z treści skargi można wywnioskować podstawę wznowienia to stwierdzić należy, że podstawa ta w rzeczywistości nie zachodziła. Samo wskazanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, iż skarga opiera się na takiej podstawie. Brak ustawowych podstaw wznowienia nie wynika tylko z braku przytoczenia określonego przepisu, ale również z braku okoliczności pozwalających na ustalenie, że w konkretnej sprawie wskazana podstawa wznowienia postępowania istnieje (vide: wyrok NSA z 23 maja 2006 r., I FSK 30/06, niepubl.).

Jak już wyżej wskazano, można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W ocenie skarżącego takim środkiem dowodowym w przedmiotowej sprawie jest kopia decyzji z dnia [...] września 1999 r. nr [...] na którą powoływał się geodeta sporządzając mapę poinwentaryzacyjną.

Skuteczne powołanie się na przesłankę wskazaną w art. 273 § 2 ustawy wymaga, aby nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe były stronie nieznane i dla niej niedostępne. Istotą tej przesłanki jest wykrycie okoliczności i środków dowodowych w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych. Natomiast przepis ten nie odnosi się do okoliczności i dowodów ujawnionych, a tylko niedostrzeżonych przez stronę. Pojęcie "wykrycia" sprowadza się głównie do takich okoliczności czy też dowodów, które wprawdzie w trakcie poprzedniego postępowania sądowego istniały, lecz nie były stronom znane, co z kolei skutkowało niemożliwością skorzystania z nich. Jak wskazuje skarżący decyzja z dnia [...] września 1999 r. nr [...] była powołana przez geodetę sporządzającego mapę poinwentaryzacyjną. Fakt powołania tej decyzji przez geodetę świadczy o tym, że nie jest ona dowodem nowym wykrytym w późniejszym terminie, a nadto nie jest to dowód, z którego strona nie mogła skorzystać w postępowaniu administracyjnym. Stwierdzić zatem należy, że podstawa wznowienia wskazana przez skarżącego nie stanowi rzeczywistej podstawy wznowienia postępowania o której mowa w art. 273 § 2 ustawy.

Z uwagi na to, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia Sąd ją odrzucił - art. 280 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.