Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1379/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 87 ust. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1221
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2018 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej również jako: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") postanowienie z dnia [...].03.2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2018 r.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu 19.03.2018 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS", "organ pierwszej instancji") wpłynęła deklaracja Strony dla potrzeb podatku od towarów i usług VAT-7 za luty 2018 r. z wykazaną nadwyżką podatku naliczonego nad należnym w wysokości 4.303 zł do zwrotu, w terminie 60 dni, na rachunek bankowy podatnika.

NUS postanowieniem z dnia [...].01.2019 r., działając na podstawie art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, ze zm. dalej: ("Ordynacja podatkowa"), oraz art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018r. poz. 2174 ze zm. dalej: "ustawa o VAT"), przedłużył termin dokonania zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji dla podatku od towarów i usług za luty 2018 r. do dnia 31.05.2019 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, iż z uwagi na konieczność weryfikacji prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za luty 2018 r., w dniu 11.07.2018 r, została wszczęta kontrola podatkowa, w ramach której podjęto czynności wyjaśniające z udziałem kontrahentów kontrolowanego.

Strona wniosła zażalenia na ww. postanowienie.

DIAS postanowieniem z dnia [...].03.2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zdaniem organu odwoławczego NUS zasadnie stwierdził istnienie przesłanek wskazujących na konieczność przedłużenia terminu zwrotu w związku z weryfikowaniem zwrotu wykazanego w deklaracji VAT-7 za luty 2018 r. w ramach kontroli podatkowej, co znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia oraz z akt sprawy wynika, że NUS prowadzi wobec Spółki kontrolę podatkową za luty 2018 r., a sprawdzeniu podlegają m. in. transakcje w zakresie usług transportowych świadczonych w branży obrotu olejem rzepakowym, poprzez wystosowanie zapytań do podmiotów B. F. i E. Sp. z o.o., W. S.A., na które do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, odpowiedzi organ nie uzyskał. W ocenie organu odwoławczego, istotnym w sprawie jest, że w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej w Spółce za listopad 2017 r., organ podatkowy stwierdził, że Strona dokonywała transportu oleju rzepakowego będącego własnością podmiotów nierzetelnych, wobec tego zasadnym jest nie tylko zbadanie wykonania usług transportowych, ale i okoliczności towarzyszących ich realizowaniu.

W przywołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca sformułowała żądanie uchylenia postanowienia DIAS z dnia [...].03.2019 r. i zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu

W skardze zarzucono naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy o VAT w zw. z art. kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne przedłużenie terminu zwrotu, w sytuacji, gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania rozliczeń podatkowych Spółki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT "Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego." Odnosząc się do powyższej regulacji normatywnej należy przywołać w pierwszej kolejności ustalenia zawarte w uchwale NSA z dnia 24 października 2016 r. (I FPS 2/16) dotyczącej formy przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku VAT.

W powyższej uchwale NSA zanegował pogląd (ówcześnie dominujący w orzecznictwie sądów administracyjnych), że naczelnik urzędu skarbowego działa zawsze w takiej procedurze, w jakiej odbywają się czynności weryfikujące rozliczenie podatnika. NSA opowiedziała się z oderwaniem procedury, w jakiej dochodzi do przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku, od procedury, w której prowadzona jest weryfikacja. NSA przyjął, że to, co się tyczy samego wydłużania terminu zwrotu ma miejsce w procedurze czynności sprawdzających, weryfikacja zaś rozliczenia podatnika realizowana jest w tych procedurach, które zostały dla niej wskazane jako możliwe.

Przechodząc do przepisu art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT wskazać należy (za NSA), że wymienia dwie kategorie działań, które mogą podejmować organy. Mianowicie stanowi on o i) przedłużeniu ustawowego terminu przewidzianego do zwrotu różnicy podatku oraz o ii) weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czterech wyspecyfikowanych procedur, tj. czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej i postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Zatem naczelnik urzędu skarbowego posiada alternatywną kompetencję do dokonania zwrotu bez czekania na efekty weryfikacji albo do wstrzymania się ze zwrotem do uzasadnionego momentu jej zakończenia, korzystając z uprawnienia do przesunięcia w czasie (wydłużenia) ustawowego terminu zwrotu. Tym samym przedłużenie terminu zwrotu odbywa się jedynie w przypadku, w którym zasadność zwrotu wykazanego przez podatnika jawi się organowi jako wymagająca dodatkowego zweryfikowania, a jednocześnie weryfikacja ta nie zostanie zakończona, zanim upłynie ustawowo wyznaczony termin zwrotu, organ zaś, mając na uwadze owe wątpliwości, z tego właśnie powodu w obliczu konkretnego stanu faktycznego za zasadne uznaje skorzystanie z instytucji przedłużenia terminu.

Mając powyższe na uwadze dokonując oceny legalności (zgodności z prawem) skarżonego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT wydanego w ramach procedury czynności sprawdzających Sąd bada zasadniczo trzy kwestie. Pierwsza związana jest z koniecznością wskazania przez organ tych okoliczności, które przemawiają za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku. Przy czym słusznie organ odwoławczy zauważył w skarżonym postanowieniu, że w ramach procedury przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT nie wykazuje okoliczności wskazujących na zasadność albo niezasadność zwrotu podatku. Innymi słowy organ ma obowiązek wskazać okoliczności które wywołały potrzebę dodatkowego zweryfikowania zwrotu podatku natomiast weryfikacja rozliczenia podatnika dokonywana jest w ramach wskazanych procedur (czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego). Po drugie Sąd bada prawidłowość samego przedłużenia terminu zwrotu podatku tj. czy termin wyznaczony został datą oraz czy postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu doręczono podatnikowi przed upływem poprzednio wyznaczonego terminu. Trzecia kwestia dotyczy tego, czy uruchomiono jedną ze wskazanych procedur weryfikacyjnych.

W niniejszej sprawie w kontekście zarzutów skargi znaczenie ma przede wszystkim pierwsza ze wskazanych kwestii a więc, czy organ przedstawił okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku. Ponieważ było to pierwsze przedłużenie terminu zwrotu podatku VAT to nie podlegała badaniu terminowość doręczenia postanowień o jego przedłużeniu. Jednocześnie organ I instancji doręczył postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku przed upływem terminu ustawowego.

W ocenie Sądu organ przedstawił okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku. Przede wszystkim, jak wynika z ustaleń organu, Skarżący dokonywał transportu oleju rzepakowego będącego własnością podmiotów nierzetelnych, wobec tego również w ocenie Sądu zasadnym jest nie tylko zbadanie wykonania usług transportowych, ale i okoliczności towarzyszących ich realizowaniu. Oczywiście okoliczność ta nie przesądza o zasadności albo braku zasadności dokonania zwrotu podatku ale wskazuje na potrzebę dodatkowej weryfikacji. W związku z tym w ramach uruchomionej procedury weryfikacyjnej (kontrola podatkowa) organ skierował zapytania do podmiotów B. F. i E. Sp. z o.o., W. S.A., na które do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, organ nie uzyskał odpowiedzi.

W skardze do Sądu Skarżący podnosi, że w oparciu o dokumenty zgromadzone w tym oraz innych postępowaniach w sprawie zwrotu podatku VAT kontrahenci zlecający usługę transportową potwierdzili fakt jej realizacji, podobnie jak podmioty odbierające towar. Ponadto, fakt realizacji usługi potwierdzają zgłoszenia w systemie SENT, dane udostępnione przez GDDKiA a także dane z wdrożonego u Skarżącego systemu monitorowania transportu GBOX Assist.

Wskazane przez Skarżącego okoliczności mogą zostać ewentualnie rozpatrzone w ramach procedury weryfikacyjnej. To w procedurze weryfikacyjnej rozstrzygane są bowiem kwestie zasadności albo braku zasadności zwrotu podatku VAT. Skarżący natomiast nie kwestionuje okoliczności współpracy z podmiotami nierzetelnymi a która to okoliczność spowodowała, że organ uznała koniczność dodatkowego zweryfikowania zwrotu podatku VAT.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.

,