Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 504/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1248/11 o umorzeniu postępowania wywołanego wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] września 2011 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

B. B. wniosła skargę na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] września 2011 roku w sprawie pozwolenia na użytkowanie.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 listopada 2011 roku skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przesłanie odpisu skargi i uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy zarządzeń zostały doręczone w dniu 6 grudnia 2011 roku na adres wskazany w skardze, jako adres korespondencyjny.

Wpis od skargi został uiszczony w kwocie 675,80 zł w dniu 13 grudnia 2011 roku. W piśmie z dnia 13 grudnia 2011 roku skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu jeżeli nie został on dotrzymany.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 3 stycznia 2012 roku skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez wskazanie o przywrócenie jakiego terminu wnosi. Jeżeli skarżąca wnosi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, to mocą powyższego zarządzenia zobowiązano ją do wykazania przesłanek określonych w art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W treści zarządzenia zacytowano treść art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wysłano je na adres do korespondencji. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni. Zarządzenie doręczono na adres korespondencyjny w dniu 17 stycznia 2012 roku.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie, pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku skarżąca wyjaśniła, iż składa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jeżeli termin ten nie został dotrzymany.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 7 lutego 2012 roku poinformowano skarżącą, iż wpis sądowych został uiszczony z zachowaniem terminu, zatem wezwano ją do wypowiedzenia się, w terminie 7 dni, czy wobec zachowania terminu do uiszczenia wpisu od skargi podtrzymuje swój wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W zarządzeniu zakreślono rygor, iż w razie braku odpowiedzi Sąd przyjmie, że skarżąca cofa swój wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Odpis zarządzenia doręczono stronie dnia 14 lutego 2012 roku.

W piśmie z dnia 20 lutego 2012 roku skarżąca oświadczyła, iż cofa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 161 §1 pkt 1) w związku z art. 64 §3 i art. 161 §2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowieniem z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1248/11, umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Zażalenie postanowienie wniosła skarżąca B. B., zaskarżając je w całości. Skarżąca wywodziła przede wszystkim, że pełnomocnik ustanowiony przez nią w kraju, nie dochował wszelkich czynności w jej imieniu podejmowanych i m.in. nie uzupełnił braków formalnych skargi, co skutkowało jej odrzuceniem. Skarżąca wniosła o przywrócenie wszelkich terminów i merytoryczne rozpatrzenie jej skargi na decyzję zezwalającą na użytkowanie wodociągu na jej gruncie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 §1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) "Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;". Jednocześnie na podstawie art. 64 §3 ww. ustawy "Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej".

Z akt sprawy wynika, że tak jak ustalił sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu, skarżąca cofnęła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od jej skargi i jednocześnie uiściła wpis. W tym stanie rzeczy, skoro wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został cofnięty, Sąd I instancji w pełni prawidłowo umorzył postępowanie wywołane tym wnioskiem.

Odrębną kwestię w sprawie stanowi postępowanie w przedmiocie usunięcia braków formalnych skargi i odrzucenia skargi.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.