Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1132/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skarg 1) A.S., 2) P.D., 3) E.S., 4) A.B., 5) T. i B.D., 6) J. J., 7) M.L., 8) M.N. na postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie sprostowania błędu pisarskiego w decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty P., z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 1055zł (tysiąc pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/St. Małek /-/M. Górecka /-/E. Podrazik


UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 48 i art. 56 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001r., Nr 62, poz. 627 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S.A. w W. pozwolenia na budowę czterotorowej linii elektroenergetycznej [...] na terenie określonych działek położonych w miejscowościach K., B., S., D., R., P. i K.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005r. na podstawie art. 113 § 1 i 3 oraz art. 123 § 2 kpa Starosta P. z urzędu sprostował w powyższej decyzji błąd pisarski dotyczący numeru ewidencyjnego gruntów w ten sposób, że:

1) w sentencji decyzji dodaje się nr ewid. dz. [...];

2) w sentencji decyzji w obszarze oddziaływania obiektów, o których mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, dodaje się nr ewid. dz. [...].

W uzasadnieniu Starosta stwierdził, iż omyłkowo w wymienionej decyzji nie wpisano działki nr [...]. Działka winna być objęta decyzją, gdyż wynika to z załącznika do oświadczenia o prawie do dysonowania nieruchomością na cele budowlane z [...] maja 2005r. oraz z rysunku nr [...] "szczegółowy plan trasy – odc. [...]" projektu budowlanego.

A. S., P. D., E. S., A. B., T. i B. D., J. J., M. L. i M. N. wnieśli zażalenie, żądając uchylenia postanowienia.

Wskazali, iż w trybie przepisu art. 113 kpa nie jest dopuszczalne sprostowanie merytorycznego błędu jako oczywistej omyłki.

Postanowienie o sprostowaniu nie może być też sposobem na uzupełnienie wydanej decyzji. Wnoszący zażalenie podkreślili, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjęto, iż zmiana numeru działki w decyzji nie jest oczywistą omyłką, którą może sprostować organ administracji publicznej.

Wojewoda zaskarżonym postanowieniem na podstawie przepisu art. 123, art. 144 oraz art. 36 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy uznał, iż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Sprostowanie dotyczy bowiem błędu decyzji, który mieści się w kategorii określonej w kpa jako oczywista pomyłka, polegająca na przeoczeniu czy też niezamierzonym opuszczeniu wyrazu (por. B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks Postępowania Administracyjnego – Komentarz Wydawnictwo C.H. Warszawa 2003 wydanie 5 str. 518 i 519).

Powyższa ocena znajduje oparcie w okolicznościach przytoczonych w uzasadnieniu postanowienia organu pierwszej instancji. Potwierdza to również, iż działka [...] znajduje się na wielu załącznikach do uzgodnień, a przede wszystkim potwierdza to fakt, iż została wymieniona w tekście uchwały Nr X/160/2003 Rady Miejskiej w K. z dnia 25 czerwca 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego przedmiotowej linii elektroenergetycznej. Działka ta była również przedmiotem ugody notarialnej z dnia [...] października 2001r. zawartej pomiędzy jej właścicielem – M.S. a Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi.

Wskazane okoliczności potwierdzają – zdaniem Wojewody – fakt przeoczenia czy też niezamierzonego opuszczenia numeru działki.

Skargi wnieśli A. S., P. D., E. S., A. B., T. i B. D., J. J., M. L. i M. N. domagając się uchylenia obu zaskarżonych postanowień.

Skarżący podtrzymują zarzuty zawarte w zażaleniu. Stwierdzają, iż powołane w zaskarżonym postanowieniu dokumenty oraz możliwość istnienia przerwy w środkowym biegu linii "nie są adekwatne dla takiego rozstrzygnięcia", tym bardziej, że sama decyzja nie gwarantuje nieprzerwanego przebiegu linii energetycznej.

Podkreślają skarżący, iż w postępowaniu o sprostowanie błędu pisarskiego nie mogą być rozpatrywane problemy merytoryczne i w tym trybie (art. 113 kpa) nie można "naprawiać zapomnienia" organu administracji.

Wojewoda wniósł o oddalenie skargi.

Organ odwoławczy wskazał, iż pomyłka polegająca na przeoczeniu i niezamierzonym opuszczeniu konkretnej działki w treści decyzji odpowiada dyspozycji art. 113 § 1 kpa. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzeczeniu NSA w sprawie IV SA 531/96 z dnia 22 stycznia 1998r. oraz w sprawie II SA 863 z dnia 23 kwietnia 2001r. W niniejszej sprawie zachodzi przypadek opuszczenia określonej działki, a nie o jej dodaniu – w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd Administracyjny, nie będąc związany granicami skargi (art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 Nr 153, poz. 1270) zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 145 pkt 1 lit. "b" powołanej ustawy sąd administracyjny jest obowiązany uchylić decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi wystąpienie, którejś z określonych w tym przepisie przesłanek wznowienia postępowania.

Przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa stanowi, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Właścicielem działki [...] jest M.S., która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu o sprostowanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającej Polskim Sieciom Elektroenergetycznym pozwolenia na budowę czterotorowej linii elektroenergetycznej.

Niewątpliwe jest, iż wymieniona jest stroną niniejszego postępowania jako właściciel działki, na której usytuowana jest przedmiotowa linia elektroenergetyczna, ma interes prawny (art. 28 kpa) w odniesieniu do decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W niniejszym przypadku spełniona jest również przesłanka wynikająca z przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016), według której stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor, właściciele, użytkownicy wieczyści, zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Działka [...] znajduje się w obszarze oddziaływania (wyrys graficzny usytuowania działki k-115), o którym mowa w tym przepisie.

Z akt sprawy wynika jednak, iż M.S. nie była zawiadomiona o toczącym się postępowaniu przed organem odwoławczym i nie doręczono jej zaskarżonego postanowienia (wykaz stron postępowania w sprawie Nr [...]).

Zainteresowana nie była również zawiadomiona o postępowaniu przed organem pierwszej instancji.

Przepis art. 5a ust. 1 ustawy Prawo budowlane uprawnia do stosowania przepisu art. 49 kpa i doręczania pism w drodze obwieszczenia w przypadku budowy obiektu liniowego. Wymienionego przepisu nie stosuje się jednak (ust. 2) do inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych i zarządców nieruchomości, jeżeli na tych nieruchomościach są lub będą wykonywane roboty budowlane.

Pozwolenie na budowę jest rozstrzygnięciem administracyjnym zezwalającym na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego (art. 28 i art. 3 pkt 12 prawa budowlanego).

Wydana w niniejszej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę jest więc zezwoleniem na wykonywanie robót budowlanych (art. 3 pkt 7) związanych z budową przedmiotowej linii elektroenergetycznej, co wyklucza stosowanie doręczenia pism w drodze obwieszczenia w odniesieniu do właściciela przedmiotowej działki.

Z tych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "b", art. 152, art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/St. Małek /-/M. Górecka /-/E. Podrazik

kk