Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2585/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska (spr.), WSA, Anna Mierzejewska, Protokolant Monika Niewińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2005 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...]; 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Ministra Gospodarki i Pracy na rzecz skarżącego A. G. kwotę 100 zł (słownie: 100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] sierpnia 2004 r. wydana została z up. Prezydenta Miasta [...] decyzja znak: [...], mocą której odmówiono przyznania A. G. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 15 lipca 2004 r., tj. od dnia następnego po dniu złożenia wniosku. Decyzja ta wydana została na podstawie art. 37k, art. 37l, art. 6 pkt 15 lit. b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.) w związku z art. 29 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnił warunków niezbędnych do przyznania świadczenia przedemerytalnego, a mianowicie nie osiągnął wieku 63 lat oraz nie rozwiązano z wnioskodawcą stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Organ ponadto wskazał, iż stosunek pracy z wnioskodawcą rozwiązany został na podstawie art. 55 § 11 Kodeksu pracy.

Odwołanie od tej decyzji wniósł A. G. W odwołaniu podniesiono, iż rozwiązanie stosunku pracy w trybie art. 30 § 1 pkt 3 w związku z art. 55 § 11 Kodeksu pracy spełnia, zdaniem wnioskodawcy, wymogi ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Odwołujący się m.in. wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2004 r. zarządca komisaryczny Biura [...] z siedzibą w B. przekazał pracownikom, w tym również odwołującemu się, do podpisania umowy o całkowitym zakazie konkurencji podczas zatrudnienia w Biurze. Umowa ta miała wiązać pracownika od dnia [...] maja 2004 r. Odwołujący się odmówił podpisania ww. umowy, co spowodowało, iż pismem z dnia [..] maja 2004 r. pracodawca wypowiedział mu stosunek pracy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, na podstawie art. 36 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy. Wypowiedzenie to zostało przez wnioskodawcę zaskarżone do Sądu Rejonowego-Wydziału Pracy w B.

Następnie, z uwagi na niewywiązywanie się przez pracodawcę z obowiązku zapłaty wynagrodzenia, wnioskodawca wypowiedział stosunek pracy. Wypowiedzenie to dokonane zostało na podstawie art. 55 § 11 Kodeksu pracy.

W dniu [...] września 2004 r. Wojewoda [...] wydał, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, postanowienie zawieszające z urzędu postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż rozpatrzenie sprawy w przedmiocie ustalenia uprawnień A. G. do świadczenia przedemerytalnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym-Wydziałem Pracy w B. w przedmiocie trybu rozwiązania z nim stosunku pracy przez pracodawcę. Nabycie uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego jest bowiem ściśle związane ze spełnieniem warunków określonych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - a jednym z nich jest tryb rozwiązania stosunku pracy.

Zażalenie na to postanowienie wniósł A. G. W zażaleniu podniesiono, iż przedmiotem odwołania do Sądu Rejonowego w B. - Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych było jedynie niezgodne z prawem wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy z dnia [...] maja 2004 r. Wnioskodawca nie kwestionował natomiast rozwiązania stosunku pracy, dokonanego wskutek swego wypowiedzenia, nie kwestionował również świadectwa pracy z dnia [...] marca 2004 r., w którym poświadczono, iż stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania w trybie art. 30 § 1 pkt 3 w związku z art. 55 § 11 Kodeksu pracy.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia Minister Gospodarki i Pracy w dniu [...] października 2004 r. wydał postanowienie, znak: [...], utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji podkreślił, iż orzeczenie Sądu Rejonowego-Wydziału Pracy w B. ma bezpośredni i ścisły związek z toczącym się przed Wojewodą [...] postępowaniem odwoławczym.

Skargę na to postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. G. W skardze podniesiono, iż prowadzona przed Sądem Rejonowym w B. - Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sprawa dotyczy jedynie spłaty przez pracodawcę należnych, zaległych zobowiązań finansowych i odwołania od uzasadnienia wypowiedzenia z dnia [...] maja 2004 r. dokonanego przez pracodawcę. Stosunek pracy rozwiązany został natomiast na podstawie art. 30 § 1 pkt 3 w związku z art. 55 § 11 Kodeksu pracy, tj. wskutek wypowiedzenia dokonanego przez pracownika.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) statuuje zasadę kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem.

Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych powyżej przepisów należy stwierdzić, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Art. 97 § 1 pkt 4 kpa stanowi, iż organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

W niniejszej sprawie organ nie rozważył w sposób prawidłowy, czy zachodzić przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W szczególności nie zbadano, przed wydaniem postanowienia zawieszającego postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. orzekającej o odmowie przyznania skarżącemu prawa do świadczenia przedemerytalnego, które z dokonanych wypowiedzeń stosunku pracy zostało przez skarżącego zakwestionowane.

W aktach sprawy brak jest też dokumentu potwierdzającego wniesienie przez skarżącego odwołania od dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia stosunku pracy. Jednocześnie organ, zawieszając postępowanie odwoławcze, nie wziął pod uwagę, iż zawarte w aktach świadectwo pracy z dnia [...] czerwca 2004 r. określa w sposób jednoznaczny sposób rozwiązania stosunku pracy. Stosunek ten rozwiązany został w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez pracownika na podstawie art. 30 § 1 pkt 3 w związku z art. 55 § 11 Kodeksu pracy. Świadectwo to nie zostało przez pracownika, w trybie art. 97 § 2 pkt 1 Kodeksu pracy, zakwestionowane.

Wydanie postanowienia zawieszającego postępowanie odwoławcze od ww. decyzji Prezydenta Miasta [...] nastąpiło zatem bez uprzedniego wnikliwego zbadania sprawy, czym naruszono przepis art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ppkt "c" ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., zaś o wykonywalności postanowienia na podstawie art. 152 p.p.s.a.