Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 699/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 21/10/2016 r po rozpoznaniu wniosku adw. M. B. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi W.R. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] /1/2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia przyznać pełnomocnikowi skarżącego – dla adw. M.B. - kwotę 120,- zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, kwotę 23 % podatku VAT w wysokości 27,60,- zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy); łącznie kwotę 147,60,- zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy)


UZASADNIENIE

Sąd ustanowił W. R. adwokata z urzędu.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. , pismem z 31/3/2016 r., do udzielenia pomocy prawnej skarżącej wyznaczyła adw. M. B. .

Pełnomocnik z urzędu zapoznał się zapoznał się z aktami sprawy, wykonał ich fotokopię i poinformował Skarżącego – jak zadeklarował – o treści wyroku.

Nadto wniósł o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów postępowania oraz oświadczył, że koszty nie zostały uiszczone przez skarżącego ani w całości, ani w części.

Wynagrodzenie w tym zakresie zostało przyznane pełnomocnikowi z urzędu postanowieniem z 23/9/2016 r.

Pismem z 17/10/2016 r. pełnomocnik z urzędu zwrócił się o przyznanie wynagrodzenia - ale na podstawie § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b "nowego" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015, poz 1801). Załączył opinię o braku podstaw ... oraz oświadczenie o przekazaniu opinii dla ORA oraz dla Skarżącego.

Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz 718 - dalej jako u.p.p.s.a). Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy – m.in. – sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, co miało miejsce w sprawie.

Z treści § 22 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. Ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu wynika, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wprawdzie skarga Skarżącego została wniesiona 6 lutego 2015 r. (por. stempel nadawczy na kopercie, dołączonej do akt sprawy), lecz opinia o braku podstaw zostałą złożona 17/10/2016 r. Z § 23 "nowego" rozporządzenia wynika natomiast, że rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2016, dlatego należy do oceny wniosku o przyznanie wynagrodzenia stosować przepisy "nowego" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie zostało wszczęte skargą z 17/10/2015 r., dlatego "nowe" rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w tym § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b, ma – już - zastosowania w sprawie w całości. Tym samym nie można pomijać treści § 4. 1. "nowego" rozporządzenia, zgodnie z którym opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy (omne ignotum pro magnifico).

W sprawie nie występuje wartość przedmiotu zaskarżenia, ponieważ przed sądem sporne jest rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b "nowego" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, stawki minimalne wynoszą w "innych sprawach" ½ kwoty 240 zł, tj. – 120 zł. Podatek od towarów i usług należny od tej kwoty wynosi 27 zł i 60 groszy.

Dlatego, należało, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a., orzec, jak w sentencji.