Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 223/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 64 par. 1 i 6, art. 64a, art. 64e par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Anna Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2004 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych w sprawie o podatek dochodowy od osób fizycznych za 1994 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...].05.2004 r.,

[...], utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...].03.2004 r., nr [...] odmawiającą T. W. umorzenia kosztów egzekucyjnych.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wywiódł, iż koszty egzekucyjne powstały w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania od T. W. zaległości podatkowych

w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1994 r. Do uwzględnienia wniosku

o umorzenie kosztów egzekucyjnych brak jest podstaw prawnych. Zgodnie bowiem z przepisem art. 64 § 8 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.) umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego, skutkującego na równi z ich zapłatą, nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych. Koszty egzekucyjne powstały w 2000 r. – jeszcze przed wszczęciem postępowania restrukturyzacyjnego – i wobec tego zgodnie z przepisem art. 64c § 1 ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obciążają zobowiązanego. W myśl przepisów art. 64 § 1 i art. 64b powołanej wyżej ustawy do kosztów egzekucyjnych zaliczane są zarówno opłaty jak i wydatki. Naliczenie kosztów egzekucyjnych

i odmowa ich umorzenia są zgodne z prawem.

T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów:

• art. 7 §§ 2 i 3, art. 45 § 1, art. 59 § 2 i art. 64e § 1 ust. 2 ustawy z 17.06.1966 r.

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.);

• art. 6, art. 7 i art. 8 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez niepodjęcie niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy – załatwieniu sprawy bez uwzględnienia interesu prawnego zobowiązanego; niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i prawnych mających wpływ na prawa zobowiązanego oraz niepoinformowanie zobowiązanego o służących mu prawach i sposobie ich realizacji,

co w konsekwencji skutkowało brakiem pogłębienia zaufania obywatela

do organów administracji.

Wskazując powyższe uchybienia domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Postępowanie egzekucyjne w administracji i koszty postępowania egzekucyjnego uregulowane zostały w ustawie z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.). Sąd zauważa w tym miejscu, iż skarga dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] maja 2004 r., [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Białymstoku odmawiające T. W. umorzenia kosztów egzekucyjnych. Zagadnienie wysokości tych kosztów rozstrzygnięte zostało innym postanowieniem ostatecznym i wobec tego pozostaje poza ramami niniejszej sprawy. Ustalenie kosztów egzekucyjnych nastąpiło w 2000 r. (1 akt administracyjnych).

Wniosek o restrukturyzację zadłużenia z tytułu podatku dochodowego

od osób fizycznych za 1994 r. T. W. złożył 15.11.2002 r. Postępowanie restrukturyzacyjne zakończyło się umorzeniem zaległości podatkowej w kwocie 50.998,20 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 175.320,00 zł. Decyzja o zakończeniu restrukturyzacji nie objęła kosztów postępowania egzekucyjnego (decyzja – k. 36 akt administracyjnych). Zgodnie z przepisem art. 64c § 1 na koszty egzekucyjne składają się opłaty wymienione w art. 64 § 1 i § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji oraz w art. 64a ustawy, a nadto koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego, a na koszty te składają się opłaty i wydatki poniesione przez organ egzekucyjny. Postanowienie o ustalenie kosztów nie było przedmiotem zaskarżenia, a zatem jest ostateczne. Jego zasadność nie może być więc rozpatrywana w sprawie o umorzenie kosztów egzekucyjnych. W myśl art. 64e § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny może umorzyć w całości lub w części przypadające na jego rzecz koszty egzekucyjne.

W przepisie § 2 powołanego wyżej artykułu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawodawca określił przypadki, w których koszty egzekucyjne mogą być umorzone. Może to mieć miejsce wówczas, kiedy stwierdzono nieściągalność od zobowiązanego dochodzonego obowiązku lub gdy zobowiązany wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów egzekucyjnych bez znacznego uszczerbku dla swojej sytuacji finansowej

• za umorzeniem przemawia ważny interes publiczny;

• ściągnięcie tych kosztów egzekucyjnych spowodowałoby niewspółmierne wydatki egzekucyjne.

Ze sformułowania przepisu art. 64e § 1 i § 2 wynika, że decyzja o umorzeniu kosztów egzekucyjnych ma charakter uznaniowy. Organ może bowiem umorzyć, a nie umarza. Dopuszczalność umorzenia kosztów egzekucyjnych może mieć miejsce tylko przy zaistnieniu okoliczności wymienionych w art. 64e § 2 ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zebrany w sprawie materiał nie pozwala na przyjęcie, iż przesłanki

te zaistniały w przypadku skarżącego. Skarżący nie wykazał, by uiszczenie kosztów mogło spowodować dla niego znaczny uszczerbek w jego sytuacji finansowej.

Za umorzeniem kosztów egzekucyjnych nie przemawia także ważny interes publiczny – zwłaszcza, że w postępowaniu restrukturyzacyjnym umorzono skarżącemu dług w kwocie ponad 226.000 zł.

Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy

z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), oddalił skargę.