Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 158/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 c ust. 1, art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 27 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 roku sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach w ramach naboru Nr 1 Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka działanie II.9 odnawialne źródła energii w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 pod nazwą: "B".

Jak wynika z dokumentów załączonych do skargi, organ mailem z dnia 4 sierpnia 2010 roku powiadomił wnioskodawcę, iż złożony wniosek został oceniony pod względem formalnym i zawiera on braki formalne zarówno w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie, jak i załączników. Braki formalne zostały w treści pisma szczegółowo opisane. W konkluzji organ zobowiązał wnioskodawcę do dostarczenia poprawionego wniosku, w terminie do dnia 18 sierpnia 2010 roku. W przeciwnym wypadku wniosek zostanie odrzucony, a procedura jego rozpatrywania zamknięta.

W dniu 18 sierpnia 2010 roku wnioskodawca złożył formularz wniosku aplikacyjnego wraz z kompletem załączników. W piśmie z tej samej daty wnioskodawca odniósł się do braków formalnych opisanych przez organ.

Pismem z dnia 8 września 2010 roku organ powiadomił wnioskodawcę, iż jego wniosek o dofinansowanie uzyskał negatywną ocenę formalną, gdyż zawiera on braki, które nie zostały uzupełnione zgodnie z uwagami organu. W szczególności, w formularzu wniosku nie wskazano formy organizacyjno – prawnej prowadzonej przez wnioskodawcę działalności i nie podano produktów projektu (nazw) spójnych z pkt 5.9 formularza wniosku o dofinansowanie projektu. Nadto, organ dostrzegł także uchybienia w odniesieniu do załączników formularza, gdyż wnioskodawca nie wykazał w podsumowaniu wszystkich kryteriów merytorycznych ogólnych i szczegółowych dla działania, co jest niezgodne z zasadami dotyczącymi przygotowywania studium wykonalności w zakresie systemów ochrony powietrza. W odniesieniu do załącznika Nr 7 organ wyjaśnił, że gdy wnioskodawca jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT, ma obowiązek dołączyć interpretację indywidualną w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją projektu, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na siedzibę wnioskodawcy. Wnioskodawca nie dostarczył tego załącznika, pozostawiając jednocześnie podatek VAT po stronie kosztów kwalifikowanych projektu, a brak interpretacji indywidualnej nie pozwala na stwierdzenie prawidłowości ujęcia podatku VAT w kosztach kwalifikowalnych przedsięwzięcia. Załącznik Nr 15, jak wskazał organ, został wypełniony na nieaktualnym wzorze formularza.

Ponadto, w trakcie oceny organ stwierdził, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iż wnioskodawca, działając w konkurencyjnej branży związanej z nieruchomościami, spełnia wszystkie przesłanki występowania pomocy publicznej, a więc dofinansowanie byłoby dla niego pomocą publiczną. Wobec tego wnioskodawca został poproszony o wykazanie czy dofinansowanie zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji oraz czy wpływa i czy może wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi. W dostarczonych wyjaśnieniach wnioskodawca nie wykazał, z jakich przyczyn nie zgadza się ze stanowiskiem organu, iż wsparcie udzielone na realizację projektu spełnia wszystkie przesłanki pomocy publicznej. Wnioskodawca wskazał jedynie, iż ograniczenie kosztów podgrzania ciepłej wody użytkowej nie wpłynie na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE oraz, że działania programu nie mają charakteru selektywnego, gdyż zaproszenie do składania wniosków ma charakter otwarty, skierowane jest do szerokiej gamy podmiotów w związku z tym nie może zakłócić konkurencji. W tej sytuacji, wobec niewykazania przez wnioskodawcę, iż przesłanki pomocy publicznej dla projektu nie zostaną spełnione, organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. W opinii organu spełnione zostały cztery warunki wskazujące, iż planowane wsparcie stanowiłoby pomoc publiczną, gdyż wsparcie pochodzi ze środków państwowych, udzielane jest na warunkach korzystniejszych niż oferowane na rynku, ma charakter selektywny i potencjalnie wpływa na konkurencję i wymianę handlową między państwami członkowskimi. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i działa na rynku, na którym istnieje wymiana handlowa pomiędzy państwami członkowskimi. W ramach projektu ujęte jest dofinansowanie zakupu 3.459 sztuk kolektorów słonecznych. Inwestycja przyczyni się więc do obniżenia kosztów energii w wyniku czego spółdzielnia stanie się bardziej konkurencyjna mogąc potencjalnie w wyniku otrzymanego wsparcia oferować niższe stawki i opłaty za mieszkania oraz lokale na rynku niż konkurenci pozbawieni tego wsparcia. W tej sytuacji organ wskazał, iż nie zostały spełnione kryteria oceny formalnej, tj. kwalifikowalność projektu w zakresie zgodności projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej.

W konkluzji organ napisał, że wniosek nie jest kompletny, bowiem nie posiadania uzupełnionych wszystkich wymaganych pól zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu. Załączniki do wniosku nie są kompletne, a nadto część załączników nie została przygotowana zgodnie z instrukcją, zasadami i wytycznymi organu. Wniosek nie spełnia także wymogu w zakresie zgodności wydatków z zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem. Organ kontestował także prawidłowości obliczenia poziomu dofinansowania z uwzględnieniem przepisów pomocy publicznej albo przepisów dotyczących projektów generujących dochód.

Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" z siedzibą w Ł. wniosła protest od wyników przeprowadzonej przez organ oceny formalnej wniosku o dofinansowanie podnosząc, iż uwagi organu na etapie oceny formalnej były nieprecyzyjne i bezzasadnie oceniono, iż w projekcie występuje forma pomocy publicznej. W odniesieniu do zakwalifikowania wniosku jako formy pomocy publicznej wnioskodawca podniósł, iż organ nie uzasadnił w sposób należyty spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w art. 107 traktatu o funkcjonowaniu UE w sprawie zaliczenia wsparcia jako pomocy publicznej. Strona kontestowała także stwierdzoną przez organ niekompletność wniosku wskazując, iż w zakresie formy organizacyjno – prawnej zaznaczono "Inna", a wiersz pt. "forma organizacyjna prowadzonej działalności" wpisano: "Szczególna forma prawna – Spółdzielnia mieszkaniowa". W odniesieniu do tej kwestii organ wyjaśnił, że powinno być napisane osoba prawna, co też wnioskodawca uczynił. Wbrew twierdzeniom organu opis przedmiotu projektu spełnia wymagania zakreślone przez organ i występuje spójność między pkt 5.1, a pkt 5.9. Załącznik Nr 1 do wniosku został skorygowany zgodnie z telefonicznymi wskazówkami udzielonymi przez opiekuna projektu, zatem twierdzenie organu, iż ten załącznik jest nieprawidłowo wypełniony nie znajduje uzasadnienia. Załącznik ten został złożony w takiej wersji w jakiej został zamieszczony na stronie internetowej: www.mrr.gov.pl/fundusze/fundusze_europejskie i ewentualne różnice są nieznaczne, zatem nie powinny wpływać na ocenę projektu. W ocenie autora protestu, nie miał on obowiązku dostarczenia indywidualnej interpretacji dyrektora izby skarbowej, gdyż obowiązek taki dotyczy sytuacji, w których wnioskodawca nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku VAT. Tymczasem strona, jako spółdzielnia mieszkaniowa zalicza wartość podatku od towarów i usług w koszty.

Zarząd Województwa [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] roku oddalił protest od etapu oceny formalnej projektu złożonego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A" z siedzibą w Ł., w konkursie dla naboru Nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. W uzasadnieniu uchwały organ wyjaśnił, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, który to dokument ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli określa w szczególności organizację i procedury wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie programu. Opis ten został przyjęty w formie uchwały Zarządu Województwa [...]. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju(t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712 ze zm.), ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 1556/07 z dnia 5 grudnia 2007 roku. Kryteria wyboru projektów, zawarte w Szczegółowym opisie kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, zostały przyjęte uchwałą Komitetu Monitorującego Nr 3/10 z dnia 26 kwietnia 2010 roku oraz zatwierdzone uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 665/10 z dnia 28 kwietnia 2010 roku.

Regulamin Konkursu dla pierwszego naboru, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, stanowi załącznik do uchwały Nr 771/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 18 maja 2010 roku. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, procedurę odwoławczą oraz kryteria wyboru projektów. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. Spełnienie przez wniosek kryteriów oceny formalnej warunkuje przekazanie go do etapu oceny merytorycznej.

Wniosek o dofinansowanie projektu pn: "B." złożony został przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A." z siedzibą w Ł. W wyniku przeprowadzonej procedury jego weryfikacji uzyskał on negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów oceny formalnej. Na podstawie art. 30 a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca pisemnie poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie formalnej projektu wraz z uzasadnieniem wyników oceny projektu oraz pouczeniem o możliwości wniesienia środka odwoławczego (pismo z dnia 8 września 2010 roku). Art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazuje, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3 ustawy, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w ustawie i systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych.

Przyjęte przez Zarząd Województwa [...] Uchwałą Nr [...] w dniu [...] roku Zasady procedury odwoławczej w ramach RPO, wskazują zasady wnoszenia przez wnioskodawcę środka odwoławczego oraz jego rozpatrywania przez instytucję zarządzającą. Zgodnie z tymi zasadami, wnioskodawca został pouczony o możliwości wniesienia protestu, w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. W dniu 24 września 2010 roku złożony został przez wnioskodawcę protest dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku. Instytucja Zarządzająca dokonała wstępnej weryfikacji środka odwoławczego stwierdzając, iż protest złożony został z zachowaniem terminu. W dniu 5 października 2010 roku protest wraz z notatką służbową z weryfikacji formalnej protestu, wnioskiem o dofinansowanie projektu, listami sprawdzającymi oraz korespondencją dotyczącą oceny wniosku o dofinansowanie projektu, został przekazany do odpowiedniego departamentu.

Wnioskodawca w proteście podniósł zarzut, iż organ nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sprawie zaliczania wsparcia podlegającego zasadom pomocy publicznej. Odnosząc się do tego zarzutu Zarząd Województwa stwierdził, iż instytucja zrządzająca wezwała stronę do wybrania odpowiedniego rozporządzenia pomocowego i skorygowania wniosku w odpowiednich punktach. W przypadku, w którym wnioskodawca nie zgadzałby się ze stanowiskiem organu, należało wykazać, że spółdzielnia nie spełnia przesłanek z art. 107 Traktatu. Tymczasem wnioskodawca podniósł, iż z zapisów organu nie wynika żeby ograniczenie kosztów podgrzania ciepłej wody użytkowej wpłynęło na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej. Zdaniem wnioskodawcy działania programu nie mają charakteru selektywnego, gdyż zaproszenie do składania wniosków ma charakter otwarty, skierowany jest do szerokiej gamy podmiotów w związku z tym nie może zakłócić konkurencji. Wobec tego, iż wnioskodawca nie był wstanie wykazać, że w projekcie przesłanki dotyczące pomocy publicznej nie występują, organ poinformował wnioskodawcę, iż projekt jest objęty pomocą publiczną. Odnosząc się do tej kwestii Zarząd Województwa stwierdził niezasadność zarzutu wnioskodawcy, ponieważ ocena dokonana przez instytucję zarządzającą w ramach danego kryterium przeprowadzona została zgodnie z systemem realizacji RPO. W opinii instytucji zarządzającej projekt wnioskodawcy spełnia cztery następujące przesłanki dotyczące pomocy publicznej. Wsparcie pochodzi bowiem ze środków państwowych, jest udzielane na warunkach korzystniejszych niż oferowane na rynku. Wsparcie w ramach programu ma charakter selektywny co oznacza, że pomoc państwa musi wpływać na równowagę pomiędzy niektórymi przedsiębiorstwami i ich konkurentami. Selektywność to cecha odróżniająca pomoc państwa od tzw. "środków ogólnych" (środków, które mają zastosowanie do wszystkich firm we wszystkich sektorach gospodarki w danym państwie członkowskim). Za selektywny uważa się taki program, w którym władze zarządzające posiadają pewną swobodę decyzyjną. Kryterium selektywności spełnione jest również wówczas, gdy program ma zastosowanie tylko do części terytorium państwa członkowskiego (tak jest w przypadku programów pomocy regionalnej i sektorowej). Ostatnią przesłanką do uznania, że projekt jest objęty pomocą publiczną jest stwierdzenie, iż wsparcie potencjalnie wpływa na konkurencję i wymianę handlową między państwami członkowskimi. Wystarczy wykazać, że beneficjent prowadzi działalność gospodarczą i działa na rynku, na którym istnieje wymiana handlowa pomiędzy państwami członkowskimi. Forma działalności nie ma w tej kwestii żadnego znaczenia.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą na rynku, na którym funkcjonuje wiele podmiotów prowadzących identyczną działalność więc istnieje wymiana handlowa pomiędzy państwami członkowskimi. Inwestycja polegająca na zakupie kolektorów słonecznych przyczyni się do obniżenia kosztów energii w wyniku czego wnioskodawca będzie bardziej konkurencyjny na rynku oferując niższe stawki i opłaty za lokale w stosunku do innych konkurentów pozbawionych wsparcia w ramach unijnych funduszy. Zgodnie z Komentarzem Instytucji Koordynującej RPO do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 9 czerwca 2010 roku w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 117, poz. 787), spółdzielnie mieszkaniowe oraz towarzystwa budownictwa mieszkaniowego prowadzą działalność gospodarczą w budynku mieszkalnym, a wsparcie im udzielane powinno być traktowane jako pomoc publiczna nawet wówczas, gdy nie prowadzą żadnej innej działalności gospodarczej a jedynie tą, która wynika z ich istoty.

Zarząd Województwa stwierdził także niezasadność zarzutu strony dotyczącego kompletności wniosku o dofinansowanie w pkt 3.2 wniosku, gdyż zgodnie z informacją zawartą w przypisie w formularzu wniosku w przypadku zaznaczenia w pkt. 3.2 m.in. opcji "Osoba prawna" należy dodatkowo wskazać "Formę organizacyjną prowadzonej działalności". Wnioskodawca dokonał stosownej korekty wniosku o dofinansowanie wskazując osobę prawną, niemniej jednak nie wypełnił wymaganego wiersza "Forma organizacyjna prowadzonej działalności".

Odnosząc się do zarzutu strony odnoszącego się do oceny kompletności wniosku w zakresie załącznika Nr 1, Zarząd Województwa stwierdził jego niezasadność, gdyż brak ten nie został, na wniosek instytucji zarządzającej uzupełniony. W odniesieniu do załącznika Nr 15 do wniosku o dofinansowanie, zarząd podzielił pogląd strony, gdyż złożony przez stronę załącznik jest zgodny ze wzorem zamieszczonym na stronie internetowej instytucji zarządzającej w ogłoszeniu dla przedmiotowego naboru wniosków. Natomiast Zarząd województwa nie podzielił poglądu wnioskodawcy w odniesieniu do załącznika Nr 7, czyli obowiązku złożenia indywidualnej interpretacji organu podatkowego w zakresie prawnej możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu. Zgodnie z listą załączników obligatoryjnych wnioskodawca będący czynnym podatnikiem VAT (stosowne zaświadczenie z urzędu skarbowego zostało załączone do wniosku o dofinansowanie) powinien dołączyć do wniosku stosowną interpretację indywidualną organu podatkowego. Pomimo wezwania przez instytucję zarządzającą (e-mail z dnia 4 sierpnia 2010 roku), wnioskodawca nie dostarczył tego dokumentu. W związku z tym brak stosownej interpretacji uniemożliwił organowi dokonanie oceny zasadności umieszczenia podatku VAT we wniosku o dofinansowanie po stronie wydatków kwalifikowalnych.

W konkluzji uzasadnienia uchwały zarząd województwa wskazał, iż zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego oraz ze Szczegółowym opisem kryteriów wyboru projektów w ramach RPO, kryteria oceny formalnej przeprowadzone są w systemie 0/1, a ich niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym mimo, iż zarząd województwa podzielił część zarzutów strony przedstawionych w proteście, nie warunkuje to uzyskania przez projekt pozytywnej oceny formalnej w zakresie kwalifikowalności projektu (w zakresie zgodności projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej). Wniosek też nie jest kompletny, gdyż projekt nadal nie posiada uzupełnionych wszystkich wymaganych pól zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, jak i wszystkich załączników zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie. Nadto część załączników nie została opracowana zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi RPO. Planowane przez stronę w ramach projektu wydatki nie są zgodne z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO. Obliczenie poziomu dofinansowania nie jest prawidłowe pod kątem uwzględnienia przepisów dotyczących pomocy publicznej albo przepisów dotyczących projektów generujących dochód.

W skardze na powyższą uchwałę Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w Ł. wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem strony skarżącej, stwierdzenie instytucji zarządzającej, iż projekt zgodnie z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej spełnia wszystkie przesłanki dotyczące występowania w przedmiotowej inwestycji pomocy publicznej, nie jest uzasadnione. Wsparcie z funduszy zewnętrznych tworzy sytuację uprzywilejowaną dla każdego beneficjanta otrzymującego dofinansowanie. Instytucja Zarządzająca nie wskazała żadnego przepisu określającego przy jakiej pozycji rynkowej wnioskodawcy można wyważyć proporcjonalność naruszenia tych przepisów. Przyjmując pogląd organów odnoszący się do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach programów operacyjnych, z założenia należałoby wykluczyć spółdzielnie z możliwości korzystania z programu. Takie stanowisko pozbawiające stronę skarżącą możliwości uczestniczenia w programie nie jest uzasadnione i nie wynika z żadnego przepisu dotyczącego działania II.9. W tym zakresie strona podtrzymała zatem zarzut, iż instytucja zarządzająca nie wykazała niezgodności z obowiązującymi przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej.

Odnosząc się do oceny kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie

posiadania uzupełnionych wszystkich pól zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, zgodnie z zaleceniami organu zawartymi w uwagach do wniosku z dnia 4 sierpnia 2010 roku w pkt. 3.2 zaznaczono opcję "Osoba prawna". Zarzut dotyczący nie wpisania informacji o formie prowadzonej działalności strona uznała za chybiony, ponieważ nie można traktować dodatkowych informacji uzupełniających pierwotny wniosek jako jedynych tak jak by pierwotny wniosek nie istniał. Traktując wniosek i jego uzupełnienie łącznie organ posiadała kompletną wiedzę o formie organizacyjnej prowadzonej przez wnioskodawcę działalności.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego Studium Wykonalności w uzupełnieniu

wniosku złożonego w dniu 18 sierpnia 2010 roku strona wskazała wszystkie kryteria dotyczące technologii OZE objętej przedsięwzięciem, pomijając punkt dotyczący innych technologii, które nie są umieszczone w projekcie objętym wnioskiem. W tej sytuacji zarzut instytucji zarządzającej w tym zakresie nie jest obiektywnie usprawiedliwiony.

Instytucja zarządzająca żądała przedstawienia interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z

realizacją projektu. Strona skarżąca załączyła do wniosku m. in. oświadczenie, iż nie ma możliwości prawnej poniesionego ostatecznie kosztu podatku VAT, który został uznany za wydatek kwalifikowany w projekcie. W uzupełnieniu wniosku strona nadto podała podstawę wynikającą z ustawy o podatku od towarów i usług. W tej sytuacji, w ocenie strony, domaganie się złożenia oświadczenia w formie interpretacji indywidualnej stanowi żądanie udowodnienia, że strona działa zgodnie z prawem. Ze złożonych dokumentów wynika pełna wiedza o sytuacji prawnej strony skarżącej jako podatnika. Żądanie przedstawienia interpretacji indywidualnej na tym etapie konkursu uznać należy za bezzasadne także z tego powodu, iż instytucja zarządzająca ma możliwość pełnej weryfikacji wydatków związanych z podatkiem VAT na etapie rozliczenia wniosku – gdyby stan faktyczny był niezgodny z oświadczeniem wnioskodawcy.

Reasumując strona skarżąca podniosła, iż cała dokumentacja konkursowa została opracowana rzetelnie, dlatego pozbawienie strony możliwości realizacji projektu jest szczególnie krzywdzące. Postępowanie prowadzone było przez instytucję zarządzającą na niekorzyść wnioskodawcy bez należytego rozpatrzenia materiału dowodowego.

Organ wniósł o oddalenie skargi.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2011 roku, sygn. akt II SA/Łd 1498/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne z uwagi toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania wszczęte pytaniami prawnymi, zadanymi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji? – sygn. akt: P 9/10.

W dniu 16 lutego 2012 roku Sąd podjął z urzędu zawieszone postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podnieść, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 roku, sygn. akt P 1/11 (Dz. U. Nr 279, poz. 1644) zakwestionował regulacje stanowiące podstawę orzekania w sprawach dotyczących projektów dofinansowywanych w ramach projektu operacyjnego, wyłonionych w drodze konkursu. Jednakże wyrokiem tym Trybunał orzekł jednocześnie, iż przepisy w zakresie wyrokiem wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dz. U. R. P., czyli liczonych od 27 grudnia 2011 roku. W uzasadnieniu wyroku, w zakresie dotyczącym skorzystania z unormowania przewidzianego w art. 190 ust. 3 Konstytucji RP, zwrócono między innymi uwagę na to, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007 – 2013), natomiast nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny regulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. Zwrócono uwagę, iż wznawianie postępowań o udzielenie finansowania z programów operacyjnych z związku z niekonstytucyjnością kwestionowanych rozwiązań podlega pewnym ograniczeniom, wynikającym ze specyfiki kontrolowanej materii, zważywszy na brak prawnej i praktycznej możliwości "odwrócenia" skutków zakończonych konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych, gdyż przyznane na ich mocy ściśle określone środki zostały już rozdysponowane i wypłacone beneficjentom. Otwieranie na nowo w takiej sytuacji "skonsumowanych" procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały. Oznacza to, iż w rozpoznawanej sprawie Sąd winien uwzględnić regulację zawartą w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku poz. 270), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli Sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 roku o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, Dz. U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, Sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie do wniesienia skargi – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5 ustawy).

Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W pierwszej kolejności dokonano zatem badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego. Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli jej zasadności.

W tym miejscu wskazać trzeba, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli Sądów administracyjnych czynności organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli ich legalności. Natomiast w myśl art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, iż Sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego – na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego.

Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3), instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa (w szczególności art. 41).

Przechodząc od powyższych rozważań o charakterze ogólnym do okoliczności przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż z akt sprawy wynika, że w dniu 18 maja 2010 roku Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę Nr 771/10 w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 Oś Priorytetowa II: Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka. Działanie II.9 Odnawialne źródła energii. W tym miejscu zwrócić uwagę należy, iż na stronie internetowej instytucji zarządzającej działającej pod adresem www.rop.lodzkie.pl umieszczone zostały wszystkie dokumenty odnoszące się do konkursu, w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek aplikujący o dofinansowanie. Spośród tych dokumentów zwrócić uwagę należy na zasady wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO, zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO, jak i szczegółowy opis kryteriów wyboru projektów w ramach RPO. Fundamentalne znaczenie dla prawidłowego wypełnienia wniosku i wszystkich załączników miała treść instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO.

Wnioski o dofinansowanie projektu, które zostały złożone do dnia 25 czerwca 2010 roku, podlegają ocenie w zakresie spełnienia kryteriów oceny formalnej zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO. Szczegółowy opis kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 przyjęty uchwałą przez Zarząd Województwa [...] (t. j. uchwała Nr 665/10 w dniu 28 kwietnia 2010 roku), opublikowany jest na stronie www.rpo.lodzkie.pl w zakładce Dokumenty IZ RPO.

W pierwszym etapie instytucja zarządzająca dokonuje oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.).

Istotą sporu pomiędzy stroną skarżącą i instytucją zarządzającą jest ocena, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu strony skarżącej (negatywnej oceny formalnej). W rozpoznawanej sprawie przedmiotowy projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej, z uwagi na to, że wniosek był niekompletny, a projekt nie spełniał wymogu kwalifikowalności wydatków.

Rozważania merytoryczne w sprawie zacząć wypada od oceny kwalifikowalności wydatków. W punkcie 7.4 i 7.5 wniosku o dofinansowanie w częściach odnoszących się do źródła finansowania kosztów kwalifikowanych projektu nieobjętych pomocą publiczną lub pomocą de minimis strona skarżąca uwzględniła całą wartość inwestycji.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę na treść dokumentu zatytułowanego Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO, który umieszczony został na stronie internetowej instytucji zarządzającej. Powołane Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem zostały przygotowane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz pkt 3 rozdziału 2 Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013. W pkt 23 powołanych zasad zatytułowanym "Podatek VAT i inne obciążenia publicznoprawne" wskazano, iż podatek VAT zapłacony w związku z dokonaniem wydatku kwalifikowalnego jest kwalifikowalny tylko wówczas, gdy został rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez beneficjenta i w myśl przepisów ustawy o VAT nie może zostać odzyskany, tzn. beneficjentowi nie przysługuje prawo (beneficjent nie ma prawnych możliwości) do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego lub ubiegania się o zwrot VAT. Posiadanie wyżej wymienionego prawa (potencjalnej prawnej możliwości) wyklucza uznanie wydatku za kwalifikowalny, nawet jeśli faktycznie zwrot nie nastąpił np. ze względu na nie podjecie przez Beneficjenta czynności zmierzających do realizacji tego prawa. Jeśli podatek VAT zapłacony w związku z dokonaniem wydatku kwalifikowalnego może być częściowo odzyskany, to kwalifikowalna jest ta cześć podatku VAT, która nie może zostać odzyskana. Przy czym, W przypadku, gdy pokrycie wydatku środkami przeznaczonymi na realizacje RPO stanowi pomoc publiczną w rozumieniu art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) lub pomoc de minimis, wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia równocześnie wszystkie dotyczące go warunki określone w niniejszych Zasadach, oraz wszystkie dotyczące go warunki określające zasady udzielania pomocy publicznej, w tym wskazane w Rozporządzeniach Ministra Rozwoju Regionalnego wydawanych na podstawie art. 21 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także aktach prawa wspólnotowego, dokumentach Komisji Europejskiej i innych (pkt 4.4 w/w zasad).

W stanie faktycznym sprawy, instytucja zarządzająca uznał, że w spawie zaistniała przesłanka określona w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 roku Nr 90, poz. 864/1). Zgodnie z treścią ustępu 1 tego przepisu, z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, podmiot taki jak spółdzielnia mieszkaniowa prowadzi działalność gospodarczą. W prawie wspólnotowym stosuje się bowiem szerokie podejście do pojęcia przedsiębiorstwa. Nie jest ono jednocześnie tożsame z pojęciem polskiego przedsiębiorcy. Do grona przedsiębiorstw można kwalifikować w niektórych sytuacjach np.: kościoły i związki wyznaniowe, gminy, zakłady budżetowe, związki komunalne, organizacje pracodawców (por. np. T. Chudowski "Pojęcie przedsiębiorstwa (undertaking) w wspólnotowym prawie pomocy publicznej" Radca Prawny 2009/1/31). W takiej sytuacji, instytucja zarządzająca po powzięciu wątpliwości w opisanym zakresie wezwała stronę skarżącą do wykazania dlaczego wnioskowane dofinansowanie nie zakłóci ani nie zagrozi zakłóceniem konkurencji i czy może wpływać na wymianę handlową pomiędzy Państwami Członkowskimi. W odpowiedzi na wezwanie instytucji zarządzającej, strona skarżąca przedstawiła tylko swoje stanowisko w sprawie. Niemniej jednak stanowisko to nie zostało potwierdzone żadnym dowodem. Strona skarżąca nie skorygowała także wniosku o dofinansowanie w odpowiednim zakresie (przede wszystkim poprzez zmodyfikowanie wartości kosztów kwalifikowanych). W tej sytuacji, zdaniem Sądu, pogląd instytucji zarządzającej odnoszący się do omawianej kwestii uznać należy w pełni za słuszny.

Odnosząc się do kolejnej spornej między stroną skarżącą, a organem kwestii, a mianowicie określenia formy organizacyjno – prawnej wnioskodawcy, Sąd podzielił argumentację organu. We wniosku znajduje się bowiem przypis Nr 2 do pkt 3.2 wniosku, gdzie wprost wskazano, iż w przypadku wybrania (poprzez postawienie znaku: "x") przy wyborze opcji – "Osoba prawna", "Jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej", bądź "Inna" należy wypełnić także wiersz określony, jako "Forma organizacyjna prowadzonej działalności". Co więcej, w rzeczonym przypisie wskazano przykładowo, że formą organizacyjną prowadzonej działalności może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Strona skarżąca nie wypełniła tego wiersza, co przemawia za uznaniem słuszności poglądu organu. Wbrew twierdzeniom strony, wniosku złożonego pierwotnie i wniosku zmodyfikowanego nie należy interpretować łącznie. Zgodnie z § 7 ust. 3 regulaminu konkursu, w przypadku błędów (np. błędy rachunkowe, oczywiste omyłki pisarskie w treści wniosku, zapisy wniosku powodujące rozbieżności interpretacyjne itp.) lub braków we wniosku o dofinansowanie projektu (np. brak wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wezwanie pracowników dokonujących oceny formalnej, wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia / uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. W przypadku konieczności uzupełnienia lub poprawienia formularza wniosku (lub załączników do wniosku) o dofinansowanie projektu, formularz wniosku o dofinansowanie projektu składany jest w całości (§ 7 ust. 4 i 5 regulaminu). W przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę formalna i nie podlega dalszej ocenie (§ 7 ust. 8 regulaminu). Z zacytowanym zapisów regulaminu wynika, iż wniosek można poprawić tylko w odniesieniu do nieistotnych uchybień lub braków. Gdy konieczne jest uzupełnienie lub poprawienie formularza wniosku (lub załączników do niego), wnioskodawca ma obowiązek złożenia wniosku (bądź załączników do wniosku) w nowym egzemplarzu.

Następnym spornym zagadnieniem w sprawie jest kompletność wniosku o dofinansowanie w zakresie przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku. W pierwszym rzędzie chodzi tu o załącznik Nr 1 do wniosku – Studium wykonalności. W treści wiadomości mailowej skierowanej do strony skarżącej wyraźnie wskazano, iż treść podsumowania musi umożliwić osobie oceniającej odniesienie się do każdego z kryteriów oceny projektu. Zapis ten sugeruje, że należy wypełnić wszystkie pozycje wniosku. W tej sytuacji powoływanie się przez stronę skarżącą na ustne ustalenia z pracownikiem organu nie mogą być skuteczne. Co więcej w powołanym mailu organ określił, które pozycje załącznika należy uzupełnić poprzez wskazanie numeru strony i pozycji.

Kolejnym załącznikiem, który w ocenie organu nie został złożony, był oznaczony Nr 7. W wiadomości mailowej instytucja zarządzająca wprost wskazała, iż w przypadku gdy wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny, należy załączyć interpretację indywidualną w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją projektu, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy. Wobec tak wyraźnego sformułowania wiadomości mailowej, kontestowanie celowości złożenia owego dokumentu nie może odnieść skutków zamierzonych przez stronę skarżącą, w sytuacji braku modyfikacji wartości kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku.

W konkluzji wskazać należy, iż zgodnie z przepisem § 7 pkt 8 Regulaminu Konkursu dla naboru Nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 (stanowiącego załącznik do uchwały Nr 771/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 18 maja 2010 roku), w przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywna ocena formalna i nie podlega dalszej ocenie. Wobec stwierdzenia, że wniosek o dofinansowanie złożony przez stronę skarżącą mimo stosownego wezwania zawiera błędy i nie jest kompletny, organ uprawniony był do negatywnej oceny formalnej, a następnie do oddalenia protestu w drodze zaskarżonej uchwały.

Rekapitulując rozważania, Sąd uznał działanie organów administracji w sprawie za zgodne z regulacją prawa materialnego. Skład orzekający nie dopatrzył się naruszenia przepisów procedury w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec czego, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o oddaleniu skargi.

ko