Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2141/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 14 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P. Sp. z o.o. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo P. Sp. z o.o. w R. (zwana dalej: skarżącą) wnioskiem z ... września 2009 r. zwróciła się do D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dofinansowanie w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb.

Weryfikacja formalna wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż wymaga on usunięcia braków formalnych, w szczególności dostarczenia dokumentów zawierających opis planowanej operacji, certyfikatu potwierdzającego ukończenie kursu dotyczącego dobrostanu ryb, czy formularza sprawozdania dotyczącego powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli wobec czego pismem z ... grudnia 2009 r., uzupełnionym pismem z ... grudnia 2009 r., Dyrektor D. Oddziału Regionalny ARiMR wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych wniosku, które skarżąca uzupełniła w dniu ... grudnia 2009 r., przedkładając wymagane dokumenty.

Po zakończeniu weryfikacji formalno-merytorycznej i uzyskaniu pozytywnej oceny, powyższy wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" uzyskał status kompletności. Jednakże z uwagi na fakt, iż kwota o dofinansowanie wszystkich złożonych w całym kraju wniosków w ramach środka 2.2 znacznie przekracza limit środków finansowych na ten środek, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia ... maja 2010 r. znak ... poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności (wyczerpanie limitu środków) określonych w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r., o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.Nr 72, poz. 619) – zwana także "ustawą", w związku z § 51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.).

Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z ... lipca 2010 r. nr ... (znak ...) poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu ponownie przytoczono treść przepisów stanowiących podstawę prawną wydania skarżącej rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej oraz wyjaśniono, iż datą złożenia wniosku kompletnego i poprawnego (prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego), zgodnie z instrukcją wypełniania Karty weryfikacji wniosku, jest w niniejszej sprawie, ... grudzień 2009 r.

Odnosząc się do sposobu podziału środków finansowych w ramach przedmiotowego programu, ARiMR wyjaśniła, iż na podstawie art. 8 ustawy, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r., ustala limity na poszczególne środki objęte poszczególnymi osiami priorytetowymi programu operacyjnego, mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania programu operacyjnego oraz wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. Tym samym, w oparciu o powyższe ustalono, że alokacja dostępnych środków finansowych dla operacji 2.2. "Działania wodno-środowiskowe" została wyczerpana w dniu 28 grudnia 2009 r.

Wyjaśniono również, iż wobec treści pisma Instytucji Zarządzającej z dnia ... marca 2010 r., nr ..., koniecznym jest zastosowanie przepisu art. 14 ust. 4 ustawy w stosunku do wniosków, które uzyskały status kompletności i poprawności po dacie ... grudnia 2009 r.

W skardze na rozstrzygnięcie ARiMR z ... maja 2010 r. (znak ...) uzupełnionej pismem procesowym z dnia ... grudnia 2010 r., skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych zarzucając naruszenie:

- art. 2 oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 14 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r, o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez nierówne traktowanie podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy a także poprzez zażądanie przy rozpatrywaniu wniosku o udzielenie skarżącej pomocy dokumentów, które nie były wymagane zgodnie z obowiązującym prawem;

- § 51 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 (...) poprzez rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie skarżącej niezgodnie z kolejnością złożenia tego wniosku.

Skarżąca wniosła ponadto o zobowiązanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do:

• przedłożenia dokumentów określających kolejność złożonych wniosków oraz kolejność rozpatrywania wniosków w ramach przedmiotowej pomocy;

• dostarczenia na rozprawę akt spraw wszystkich beneficjentów ubiegających się o przyznanie pomocy na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 - 2013" w województwie d., ewentualnie do złożenia oświadczenia, czy od innych beneficjentów, z którymi zawarto umowy o dofinansowanie w ramach tego działania, zażądano przedłożenia tzw. dokumentu ... bowiem, jak podniesiono, tylko poprzez porównanie sytuacji prawnej skarżącej z sytuacją prawną pozostałych podmiotów ubiegających się o pomoc możliwe będzie dokonanie oceny prawidłowości weryfikacji wniosku strony skarżącej.

W ocenie skarżącej zarówno pismo z dnia ... maja 2009 r. informujące o odmowie przyznania pomocy, jak też pismo ARiMR z ... lipca 2010 r., nie zawiera rzetelnego uzasadnienia odmowy przyznania pomocy, w szczególności brak jest w uzasadnieniu podanej kolejności złożonych prawidłowo wniosków i informacji o kolejności ich rozpatrywania. Takie postępowanie organu, w szczególności brak transparentności w zakresie kolejności złożonych i rozpatrywanych wniosków wzbudza, zdaniem skarżącej, uzasadnione wątpliwości co do uczciwości pracowników organu administracji.

Opisując szczegółowo zasady wypełniania wniosku o dofinansowanie skarżąca, jako uzupełnienie zarzutów skargi wskazała, iż w trakcie weryfikacji wniosku tj. po jego złożeniu w dniu ... września 2009 r., doszło do zmiany formularza wniosku o przyznanie pomocy w zakresie miejsca realizacji operacji, gdzie zarówno w treści instrukcji jak też w polu IV. 3 nie było możliwości opisania miejsca realizacji operacji w zgodzie ze stanem faktycznym istniejącym u strony skarżącej.

Jak dalej skarżąca zwróciła uwagę, w przypadku środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe", zgodnie z treścią załącznika nr 2 do powyższego rozporządzenia organ administracji, w przypadku nie dołączenia przez beneficjenta, może zażądać kopii dokumentu tożsamości - jedynie w sytuacji, gdy ubiegający się o dofinansowanie jest osobą fizyczną. Ponieważ skarżąca nie jest osobą fizyczną, bezpodstawne było wezwanie w pkt 10 wezwania z dnia ... grudnia 2009 r. do przedłożenia przez skarżącą kopii dokumentu tożsamości osoby reprezentującej wnioskodawcę. Taki obowiązek nie wynika z żadnego przepisu prawa, dlatego też uznać należy, że jest bezpodstawny i stanowi naruszenie zasady praworządności.

Również, w ocenie skarżącej, żaden przepis prawa nie obliguje beneficjenta do posiadania stosownych uprawnień ujętych certyfikatem przed rozpoczęciem realizacji programu.

W odpowiedzi na skargę, uzupełnionej pismem procesowym z dnia ... marca 2011 r., pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił nadto, iż wszystkie wnioski złożone w ramach powyższego środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe", w D. Oddziale Regionalnym w 2009 r., nie były poprawne pod względem formalnym z przyczyn innych niż błędnie wypełnione pola wniosku, wobec czego wzywając do usunięcia braków formalnych organ wzywał jednocześnie do dokonania odpowiedniej korekty wniosku, w celu zgodności z formularzem dostępnym na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej.

Odnosząc się natomiast do żądania skarżącej jakim było dostarczenie na rozprawę akt wszystkich beneficjentów ubiegających się o przyznanie pomocy w D. OR ARiMR w ramach powyższego środka 2.2., pełnomocnik organu uznał je za wykraczające poza uzasadnione i racjonalne środki dowodowe w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Należy podnieść, iż ogólne zasady wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. WE L 225 z 15.08.2006 r. str. 1) oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. WE L 120 z 10.05.2007 r. str. 1).

Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wpłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego,

Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r., pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19ustawy.

Wzór wniosku przygotowuje Instytucja Zarządzająca (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) w myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ww. ustawy. Formularz wniosku jest umieszczany na stronie internetowej Ministra oraz stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako Instytucji Pośredniczącej – art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wymienione działania miały miejsce w przedmiotowej sprawie. Wraz z formularzem została opracowana instrukcja wypełniania wniosku.

Z akt administracyjnych wynika, iż skarżący składał wniosek na formularzu. Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 41 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. Natomiast załącznik nr 2 do wymienionego rozporządzenia określił dokumenty konieczne do złożenia celem potwierdzenia danych zawartych we wniosku (§ 41 ust. 3). Zaś w myśl art. 10 ust. 3 ww. ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie jest oceniony w zakresie poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielania pomocy na realizację planowanej operacji – w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

Postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku działania 2.2 prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 9 pkt 4 podpunkt "b" tiret drugi w zw. z art. 14 ustawy w zw. z § 41 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r.

Oznacza to, że organ jest zobowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy złożony przez stronę. To strona jest zobowiązana przedstawić dowody i wyjaśnienia (art. 14 ust. 2 i 3 ustawy). Organ tylko na żądanie strony jest zobowiązany do niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie stronie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 14 ust. 2 ustawy).

Ustawodawca w przepisach wykonawczych – w § 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia MRiRW przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na sprawdzeniu czy wniosek został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach oraz czy dołączono do nich wszystkie wymagane § 43 ust. 3 rozporządzenia dokumenty. W przypadku stwierdzenia braków w zakresie ww. organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie może być ponowione.

Rozpatrzenie zaś wniosku o dofinansowanie, w przypadku operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku technik i praktyk w chowie lub hodowli ryb, ustawodawca przewidział w terminie do końca roku, w którym wniosek został złożony w myśl § 44 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r.

Powyższe przepisy były podstawą działania organu. Działania te były prawidłowe.

Wbrew zarzutom skarżącej złożony przez nią wniosek o dofinansowanie z dnia ... września 2009 r. nie był kompletny w tej dacie.

Skarżąca sama uzupełniała go w dniu ... października 2009 r. składając potwierdzenie złożenia formularza RRW – 22 za rok 2008 (k. ... akt. adm.), certyfikat odbycia szkolenia w zakresie dobrostanu i humanitarnego obchodzenia się z rybami z dnia 11 września 2009 r. wystawiony dla P. S. (k. ... akt adm.). Dokumenty te wymagane były treścią § 41 ust. 3 w zw. z zał. nr 2 pkt. 8 i 9 rozporządzenia wykonawczego z 7 września 2009 r.

Mimo tych uzupełnień wniosek nie był kompletny. Przedłożone potwierdzenie złożenia formularza RRW-22 za rok 2008 nie zawierało adnotacji o jego terminowym złożeniu. Skarżąca ubiegała się o dofinansowanie od roku 2009 r. co oznacza, że zgodnie z § 56 ust. 2 w zw. z § 10 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia wykonawczego powinna załączyć potwierdzenie złożenia formularza za rok 2008. Przy czym powinna wykazać, że złożyła go w terminie wymaganym przepisami o statystyce publicznej tj. do ... marca każdego roku za poprzedni rok kalendarzowy. Wynika to z art. 18 ustawy z 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. 88 poz. 439 ze zm.) i opartym na nim Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 października 2007 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej (Dz.U. 210 poz. 1521 ze zm.)

Konieczność zaś terminowego spełnienia powyższego obowiązku wynika z treści ww. § 10ust. 1 pkt. 2 i ust 2 pkt. 2 rozporządzenia wykonawczego stanowiącego o możliwości przyznania dofinansowania podmiotowi stosującemu podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, przez które to zasady rozumie się m.in. terminową realizację obowiązków statystycznych.

W przypadku rozpoczęcia realizacji operacji z dniem 1 stycznia 2009 r., a taki był wniosek skarżącej, wypełnienie wymogów określonych § 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, oznaczało spełnienie w tym dniu wszystkich wymogów w ramach pakietu 1 lub/i co najmniej jeden z określonych wymogów w ramach pakietu 2 oraz stosowanie w swoim obiekcie chowu lub hodowli zasady dobrej praktyki rybackiej, określonej w § 10 ust. 2. Brak wskazania daty złożenia formularza RRW-22 za rok 2008 wskazywał na brak spełnienia kryteriów. Te same uwagi odnoszą się do przedłożonego certyfikatu dotyczącego ukończenia szkolenia/kursu drobnostanu ryb wg § 10 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt. 3 lit. c rozporządzenia wykonawczego. Przedłożony przez spółkę certyfikat był wystawiony w dacie 11 września 2009 r. Ponadto brakowało ostatecznej decyzji wydanej przez powiatowego lekarza weterynarii potwierdzającej, że spółka posiada numer nadany zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt wymaganej § 10 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 lit. b. Dołączone do wniosku pozwolenia wodnoprawne, wymagane § 1 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt 3 lit. a, nie wskazywały, że zgodnie z art. 16 kpa mają przymiot decyzji ostatecznej. Ponadto skarżąca przedstawiając dokument stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji – umowę dzierżawy nr ... z dnia ... marca 2006 r. nie dołączyła jej integralnej części tj załącznika nr 1 z wykazem gruntów. Konieczność przedłożenia tego dokumentu oparta jest na § 41 ust. 3 w zw. z zał. nr 2 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego. Sam wniosek złożony na formularzu przygotowanym przez Instytucję Zarządzającą w kilku miejscach był niespójny np. w pkt IV wpisano planowaną datę zakończenia operacji ... grudnia 2010 r. natomiast w sekcji V określono realizację pakietów na lata 2009 – 2013.

Zarządzeniem z dnia ... grudnia 2009 r. (k. ...akt adm.) spółka została wezwana do uzupełnienia braków. Wezwanie dotyczyło złożenia ww. dokumentów oraz złożenia kopii dokumentu tożsamości osoby reprezentującej wnioskodawczynię. Żądanie złożenia kopii dokumentu tożsamości nie znajduje podstawy prawnej w rozporządzeniu wykonawczym. Ponieważ nie było to żądanie jedynego dokumentu to w żadnym razie nie może ono stanowić o bezpodstawności całego żądania czego bezzasadnie oczekuje skarżąca.

Ponadto zarządzenie z dnia ... grudnia 2009 r. zawierało wezwanie do uzupełnienia treści samego wniosku poprzez poprawne określenie charakterystyki prowadzonej działalności (pola II.1 i II 2.1), opisu planowanej operacji, w tym określenia miejsca, celów, kosztów i zakresu operacji oraz poprawnego określenia pakietów, elementów pakietu II, które wnioskodawczyni zamierza realizować w ramach operacji.

Przy czym żądanie określenia miejsca operacji (pole IV. 3) oraz zakresu operacji (pole IV.5) związane było ze zmianą instrukcji wypełnienia wniosku, o czym świadczy treść instrukcji załączonej przez skarżącą przy piśmie procesowym z dnia ... grudnia 2010 r. (k. ... akt sądowych) oraz treść instrukcji załączonej do akt administracyjnych (k. ...). Organ potwierdza te okoliczność.

Nowa instrukcja przewidywała w polu IV 3 dotyczącym miejsca prowadzenia operacji możliwość utworzenia nowych tabel dla wskazania większej ilości miejsc operacji. Skarżąca w pierwotnej treści wniosku z ... września 2009 r. wskazała miejsce operacji R. Natomiast w pkt IV 10 wskazywała, że nieruchomości będące miejscem prowadzenia operacji położone są w różnych miejscowościach, różnych powiatach województwa d.

Zmiana zaś zakresu instrukcji co do pkt IV 5 polegała na uzupełnienia informacji, iż w tym punkcie należy wypełnić dane dotyczące "ochrony zasobów genetycznych ryb."

Powyższe zmiany w rzeczywistości nie miały wpływu na ocenę kompletności wniosku skarżącej bowiem braki jej wniosku były znacznie większe i nie ograniczały się do dwóch ww. wskazań objętych zmianą instrukcji.

Ponadto podnieść należy, że strona internetowa organu zawierała treść tylko jednej obowiązującej instrukcji a skarżąca dokonywała samouzupełnień wniosku, czyli śledziła zmiany.

Nadto gdyby wykonała zarządzenie z dnia ... grudnia 2009 r. w całości w dniu ... grudnia 2009 r., kiedy to częściowo wykonała powyższe wezwanie, byłaby objęta stwierdzeniem kompletności wniosku w terminie objętym limitem dofinansowania.

Zarządzenie z dnia ... grudnia 2009 r. nie zostało w całości wykonane nadto częściowe jego wykonanie z dnia ... grudnia 2009 r. zrodziło konieczność uzupełnienia skorygowanego w dniu ... grudnia 2009 r. wniosku (k. ... akt adm.) o żądanie tytułu prawnego do działki nr ... obrębu R. wskazanej we wniosku w sekcji IV 3. Natomiast z dołączonego aktu notarialnego z ... maja 1998 r. nr ... (k. ... akt adm.) dotyczącego nabycia nieruchomości wynikała działka ewidencyjna o nr ...

Powyższy akt notarialny dołączony był przy wniosku z dnia ... września 2009 r., a sam wniosek składany w tej dacie zawierał w sekcji IV.3.10 wpis dotyczący numeru działki ewidencyjnej ...

Zatem nie można było wcześniej wskazać na powyższy brak wniosku.

Zarządzeniem z dnia ... grudnia 2009 r. organ zażądał m. in. przedłożenia tytułu prawnego do działki nr ... (k. ... akt adm.). Zarządzenie zostało wykonane tego samego dnia. Spółka złożyła m. in. odpis zawiadomienia o wpisie do księgi wieczystej nr Dz. ...(k. ... akt adm.).

Już złożenie tylko powyższego dokumentu w dniu ... grudnia 2009 r. oznacza, że wniosek nie mógł być uznany za kompletny przed tą datą.

Ponadto analiza akt administracyjnych wskazuje, że Spółka dopiero w dniu ... grudnia 2009 r. złożyła załącznik nr 1 do umowy dzierżawy ... wraz z protokołem przekazania nieruchomości (k. ... w zw. z k. ... akt adm.). Żądanie dołączenia powyższego załącznika nr 1 zawarte było w wezwaniu z dnia ... grudnia 2009 r. Podstawa prawna żądania określona była treścią § 41 pkt 3 w zw. z zał. nr 2 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego.

Zarządzenia z ... i ... grudnia 2009r. zawierały opis innych braków. Analiza akt administracyjnych potwierdza ich słuszność.

Ustalenie faktyczne organu, iż wniosek spółki uzyskał status kompletności w świetle w/w przepisów w dniu ... grudnia 2009r. jest prawidłowe.

Niezasadne są zarzuty skarżącej o bezpodstawności zarządzeń organu z dnia... grudnia i ... grudnia 2009r. Jeżeli nawet w zarządzeniu z ... grudnia 2009r. znalazły się zapisy dotyczące uzupełnienia braków ponad wyżej omówioną i wskazaną podstawą prawną to nie odnosiły się do wyłącznych braków wniosku. Były żądaniem obok rzeczywistych braków. Nie stanowiły też o podstawie uznania kompletności wniosku na datę ... grudnia 2009r.

Analiza akt nie potwierdza aby zarządzenie organu z dnia ... grudnia 2009r. wynikało wyłącznie ze zmiany instrukcji wypełniania wniosku.

Powyższa analiza nie potwierdza zarzutów skarżącej na okoliczność złożenia przez nią kompletnego wniosku na datę jego pierwotnego złożenia (...09.2009r.), czy też datę samouzupełnienia (...10.2009r.). Skarżąca nie może skutecznie podważyć żądania uzupełnienia braków, gdyż braki te są widoczne i sprawdzalne.

Żądanie organu było zasadne z uwzględnieniem uwag wyżej podniesionych Zastrzeżenia nie wpływały na ustalenia faktyczne, prawne oraz na rozstrzygnięcie w sprawie.

Zarządzenia organu zostały wydane zgodnie z § 43 ust 2 i § 44 ust 5 rozporządzenia.

Usunięcie braków nastąpiło ostatecznie ... grudnia 2009r.

Prawidłowo zatem organ ustalił, iż kompletność wniosku nastąpiła ... grudnia 2009 r. tj. z chwilą złożenia ostatnich ww. dokumentów (§ 42 ust. 5 rozporządzenia MRiRW).

Zgodnie z treścią § 51 ww. rozporządzenia pomoc w ramach środków, o które wnioskował skarżący jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r., pomoc w ramach programu operacyjnego jest przyznawana do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 1 na poszczególne środki, o których mowa w art. 3.

Instytucją odpowiedzialną za określenie limitów finansowych w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako Instytucja Zarządzająca, co potwierdza regulacja art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. Powołany przepis przyznaje ministrowi właściwemu do spraw rybołówstwa kompetencję do określenia, w drodze rozporządzenia, podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego w ramach określonych osi priorytetowych, o których mowa w art. 3, ustalając limity na poszczególne środki objęte tymi osiami, mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania programu operacyjnego oraz wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. W wykonaniu delegacji ustawowej wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009r. nr 147 poz. 1192). W załączniku do ww. rozporządzenia limit środków w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" został ustalony w zakresie wkładu publicznego ogółem na kwotę 34 619 140,00 euro.

Z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych wynika, że ARiMR, realizujący zadania Instytucji Pośredniczącej występował do Instytucji Zarządzającej z pismami mającymi na celu ustalenie na jaką datę kompletności wniosków (wniosków spływających z całego kraju) istnieją środki pieniężne w ramach przyznanego limitu. Z dokumentów tych wynika, że jest to ... grudnia 2009 r. przy czym początkowo pieniędzy nie wystarczyło na wszystkie kompletne wnioski na ww. dzień.

Na marginesie sprawy Sąd zważa, że z urzędu posiada wiedzę, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wygenerował środki budżetowe na zwiększenie ww. limitu aby wszystkie wnioski kompletne na dzień ... grudnia 2009 r. uzyskały dofinansowanie. Zmienione zostało rozporządzenie Ministra w sprawie podziału środków z dnia 7 września 2009 r. – nowelizacja z 7 grudnia 2010 r. (Dz. U. 230, poz. 1518). Podnieść należy, iż z treści korespondencji obu Instytucji i listy wniosków (k. ... akt administracyjnych) wynika, że nie przewidywano zwiększenia dofinansowania na wypłatę środków na podstawie kompletnych wniosków na dzień poczynając od ... grudnia 2009 r. i dalej. Na datę orzekania przez Sąd nie było publikacji prawnych świadczących o istniejącym limicie na powyższe dofinansowanie.

Prawidłowo zatem organ przy akceptacji Instytucji Zarządzającej poinformował skarżącą pismem z dnia ... maja 2010 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej.

Faktem jest, iż powyższe pismo zawiera kilkuzdaniowe uzasadnienie, iż podstawą rozstrzygnięcia jest wyczerpanie limitu środków finansowych.

Sąd zgadza się z zarzutem, iż organ winien szerzej przytoczyć dane dotyczące wyczerpania środków i ilości złożonych wniosków, jednakże brak w tym zakresie uzasadnienia nie stanowił istotnego naruszenia prawa, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. dawałoby podstawę do uchylenia zaskarżonego aktu. Sama forma powiadomienia jest prawidłowa bowiem zgodnie z art. 14 w zw. z art. 9 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. i § 41 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 kwietnia 2009 r. wyłączone jest stosowanie kpa poza nielicznymi wyjątkami, w tym wyłączone jest wydawanie decyzji. Zatem nie stosuje się art. 107 kpa co rzutuje na wskazaną ocenę uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Sąd podnosi, iż skarżąca szersze uzasadnienie sytuacji otrzymała od organu w piśmie z dnia 6 lipca 2010 r. rozstrzygającym jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Niewątpliwie wyjaśniało ono wątpliwości skarżącej spółki.

Niezasadny jest też zarzut skarżącej naruszenia zasad wynikających z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 14 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 3.04.2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

Skarżąca w żaden sposób nie wykazała aby w stosunku do niej organ złamał zasadę równości wobec prawa oraz zasadę praworządności. Twierdzenie, iż doszło do tego poprzez sam fakt zmiany instrukcji do wniosku i formularza wniosku w zakresie miejsca realizacji operacji jest o tyle niezasadne, iż powyższa zmiana dotyczyła wszystkich uczestników postępowania. Nadto zmiana instrukcji i formularza co do miejsca operacji dotyczyła rozszerzenia pola opisu. Skarżąca wskazując w dniu ...09.2009r. miejsce operacji R. wskazywała dalej numery działek ewidencyjnych będących przedmiotem, na którym będzie wykonywana operacja a wśród nich w/w działkę .... Rozbieżność co do wykazania tytułu prawnego później wskazanej działki nr .... tkwiła od początku postępowania administracyjnego i nie miała związku z powyższymi zmianami. Ten brak wyszedł na jaw przy okazji a nie z jej przyczyny.

Nie doszło też do naruszenia żadnej z w/w zasad przy żądaniu złożenia kopii dokumentu tożsamości osoby reprezentującej Spółkę. Podnieść należy, że zgodnie z § 41 ust. 3 i zał. 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego podmiot – osoba fizyczna, ubiegającą się o dofinansowanie ma obowiązek złożyć kopię tego dokumentu. Traktując równo wobec prawa (art. 2 Konstytucji) wszystkie podmioty składające wniosek o dofinansowanie takie żądanie złożenia kopii dowodu tożsamości podmiotu reprezentującego osobę prawną jest jak najbardziej zasadne.

Nie znajduje też uzasadnienia zarzut braku transparentności co do kolejności rozpatrywania wniosków.

Powyższy zarzut jak i inne zarzuty opisujące "nieprawidłowości urzędnicze" wynikają z niezrozumienia istoty postępowania o dofinansowanie, niezrozumienie, że dofinansowanie dotyczy wniosków napływających z całego kraju, że ustalenie daty kompletności wniosków przewidują ogłoszone przepisy prawne, że przewidziano w nich również daty, które są uznawane przy dostarczaniu korespondencji (§ 42 rozporządzenia MRiRW), że daty te wynikają wprost z akt prowadzonych w indywidualnych postępowaniach oraz, że daty te są uwzględniane na ogólnej liście wszystkich wniosków. Ustalenie zaś daty ... grudnia 2009 r. było ustaleniem faktu, a nie prawa.

Nie znajduje uzasadnienia zarzut spółki aby zarządzenie z ...12.2009r. odnosiło się do żądania ponownego dostarczenia potwierdzenia złożenia formularza RRW 22. Przedstawione ...10.2009r. zaświadczenie nie stwierdzało daty złożenia sprawozdania o czym była mowa wyżej.

Nie jest zasadny zarzut nieuzasadnionego żądania certyfikatu dotyczącego ukończenia kursu lub szkolenia dotyczącego dobrostanu ryb.

Złożenie takiego certyfikatu wynika z § 10 pkt 3 c rozporządzenia wykonawczego. Z treści tego przepisu wynika też jasno, wbrew twierdzeniom spółki, że taki certyfikat powinien posiadać wnioskodawca. Zatem jeżeli wnioskodawcą jest podmiot z osobowością prawną to wymagania dla podmiotu powinien spełniać organ osoby prawnej uprawniony do jej reprezentacji. To wynika z istoty reprezentacji wskazanego organu, w skład którego wchodzą osoby fizyczne i to one dokonując czynności prawnych, faktycznych działają poprzez ten organ za osobę prawną. Takiego przymiotu działania nie ma pełnomocnik, w tym prokurent. Wynika to z istoty pełnomocnictwa. Zatem spółka nie tylko przedstawiła zaświadczenie o ukończeniu kursu z datą ... września 2009r. przy żądaniu objęcia operacji od daty ...01.2009r. (przy konieczności spełnienia na tę datę warunków przewidzianych do dofinansowania) to jeszcze powyższe zaświadczenie odnosiło się do osoby prokurenta, czyli pełnomocnika Spółki. Zaświadczenie o ukończeniu kursu przez prokurenta w żadnym razie nie jest równoznaczne z posiadaniem przez Spółkę dokumentu potwierdzającego odbycie szkolenia w świetle w/w przepisów i uwag.

To liberalna wykładnia tegoż przepisu przez organ pozwoliła na uznanie spełnienia tego wymogu przez Spółkę w warunkach wyżej wskazanych. Spółka tego nie dość, że nie dostrzega to jeszcze bezzasadnie polemizuje z obowiązkiem w ogóle wykazania tego faktu.

W odniesieniu do zarzutu braku podstaw prawnych do żądania dostarczenia odpisów decyzji ze stwierdzanym przymiotem ich ostateczności podnieść należy, że jest to twierdzenie niezasadne. Organ nie może się opierać na dokumentach nieostatecznych ze względu na możliwość ich wzruszenia bądź uchylenia. Posługiwanie się w obrocie prawnym nieostateczną decyzją do celów niezbitego udowodnienia stwierdzanych w niej faktów, nie korzysta z domniemania trwałości takiego stanu prawnego. Podstawę prawną żądania organu stanowił § 10 ust 2 pkt 3 "a", "b" rozporządzenia bowiem decyzja musiała być aktualna, ważna i niepodważalna, czyli ostateczna.

Niezasadny też jest zarzut odnoszący się do żądania wykazania powierzchni zalewu stawu w pozwoleniu wodnoprawnym. Zarządzenie organu z dnia ... grudnia 2009r. dotyczyło ostateczności decyzji z w/w pozwoleniami, zaś z dnia ... grudnia 2009r. odnosiło się merytorycznie do powierzchni stawów, zalewów celem weryfikacji poprawności elementów pakietów i zawierało uzasadnienie żądania.

Dodatkowo Sąd podnosi, że postępowanie powyższe jest wg. art. 14 ustawy prowadzone z wyłączeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego co do zasady. Organ jest obowiązany tylko i wyłącznie na żądanie strony dokonywać pouczeń oraz zapewniać jej czynny udział w postępowaniu.

Takiego żądania skarżąca nie sformułowała na etapie postępowania administracyjnego.

Podane przez skarżącą zarzuty o jakiś "niejasnościach" w postępowaniu, o wprowadzeniu w błąd przez pracownika organu są gołosłownym twierdzeniem nie znajdującym żadnego uzasadnienia w kontrolowanych aktach.

Sąd nie dopatrzył się wskazywanych przez skarżącego naruszeń prawa materialnego czy też prawa procesowego w sposób wpływający na wynik sprawy.

Sąd podnosi, iż jego kontrolą objęty jest zaskarżony przez skarżącego akt administracyjny. Postępowanie sądowe nie odnosi się do skontrolowania wszystkich działań organu zaistniałych w określonym czasie, czego żąda skarżący. Tego typu kontrole działalności administracyjnej prowadzone są przez inne organy i w oparciu o inne przepisy. Z kontrolowanych akt nie wynika jakakolwiek nieprawidłowość w działaniu organu wpływająca na wynik sprawy. Zarzuty skarżącego są gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami.

Sąd podnosi, iż dofinansowanie, o które ubiegała się skarżąca oparto na przepisach prawnych ogłoszonych i znanych z założenia wszystkim z chwilą ich ogłoszenia.

Ustawodawca świadomie wyłączył stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (poza niewielkimi wyjątkami) i obecnie skarżąca nie może się powoływać na ich nieznajomość i potrzebę szczególnej ochrony z tego tytułu.

Z tych wyłączeń kpa i ustalenia zasad postępowania zawartych w ustawie z 3 kwietnia 2009 r. i rozporządzeniu z 7 września 2009 r. wynika, że to skarżąca jest obowiązana przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Na niej spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodzi skutki prawne (art. 14 ust. 3 ustawy).

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organ wbrew zarzutom skargi, w zgodzie z zasadą praworządności, podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób prawidłowy zebrał materiał dowodowy, należycie go ocenił, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.