Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1194/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 151, 154, 286
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Elżbieta Kremer Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. sprawy ze skargi R. B. na Powiatowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2009 r. w sprawie III SA/Kr 1295/08 skargę oddala


UZASADNIENIE

R. B., w imieniu którego występuje matka M. B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismem z dnia 30.09.2010r. (data wpływu do Sądu 22.10.2010r.) skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego wyroku tego Sądu z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08, na podstawie którego uchylone zostały wydane w sprawie R. B. decyzje Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 października 2008r. znak [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2008r. znak [...] w przedmiocie braku stwierdzenia u R. B. choroby zawodowej – astmy oskrzelowej wymienionej w poz. 6 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 132, poz. 1115). M. B. wyjaśniła, że po wydaniu w/w wyroku wielokrotnie zwracała się do Ośrodka Medycyny Pracy i do Powiatowego Inspektora Sanitarnego o przeprowadzenie ponownych badań syna i powołanie w tym celu biegłego lekarza, gdyż w jej ocenie badania przeprowadzone w postępowaniu, które zakończyło się wydaniem w/w decyzji nie są ważne i organ nie może oprzeć się po raz drugi na wynikach tych samych badań. Ośrodek Medycyny Pracy odpowiedział jej, że powołanie biegłego lekarza leży w gestii Sądu, natomiast Powiatowy Inspektor Sanitarny nie odpowiadał na jej korespondencję, pozostając w tej sprawie bezczynny.

Skargę poprzedziło wezwanie skarżącego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z daty 5 maja 2010r. o wykonanie wyroku Sądu z 29.09.2009r. poprzez podjęcie działań w postaci powołania przez ten organ biegłego lekarza pulmonologa, który oceni związek przyczynowy między nabytym przez skarżącego schorzeniem (astma oskrzelową) a warunkami pracy. W ocenie skarżącego ponowne badanie powinno mieć miejsce, gdyż jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu w/w wyroku Sądu, wydane w sprawie opinie lekarzy Ośrodka Medycyny Pracy były zbyt lakoniczne i nie odnosiły się do istoty sprawy.

Z akt administracyjnych wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie wyrokiem z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08 uchylił zaskarżoną przez R. B. decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie choroby oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2008r. znak [...]. Wyrok stał się prawomocny w dniu 18.12.2009r. Nie został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma fakt, że organy obu instancji, prowadząc postępowanie, jak i wydając decyzje stosowały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 132, poz. 1115), które wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 czerwca 2008r. uznane zostało za niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, odraczając utratę mocy obowiązującej rozporządzenia do dnia upływu 12 miesięcy od daty ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej tj. od dnia 2 lipca 2009r. (Dz.U. z 2008r., Nr 116, poz. 740). W uzasadnieniu wyroku Sąd zawarł wskazanie, że ponownie rozpatrując sprawę organy administracji powinny rozpatrzyć sprawę strony skarżącej w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z 30 czerwca 2009r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz.U. z 2009r., Nr 105, poz. 869).

Wojewódzki Sąd Administracyjny pismem z dnia 12.01.2010r. przekazał Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu prawomocne orzeczenie wraz z aktami (data wpływu do organu 18.01.2010r.), a organ ten z kolei pismem z dnia 08.02.2010r. przekazał akta sprawy organowi pierwszej instancji celem nadania sprawie dalszego biegu. Na piśmie widnieje adnotacja o wpływie w dniu 11.02.2010r.

Zawiadomieniem z dnia 15.02.2010r. Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował strony o wszczęciu ponownie postępowania administracyjnego w sprawie podejrzenia choroby zawodowej u R. B. a jednocześnie o zebraniu materiału dowodowego w sprawie i możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału w sprawie. W odpowiedzi na zawiadomienie M. B. pismem z dnia 25.02.2010r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ wezwał ją o uzupełnienie braku formalnego wniosku pismem z dnia 09.03. i 23.03. 2010r. poprzez wyjaśnienie czy w przypadku R. B. doszło do ograniczenia zdolności do czynności prawnych i przedstawienie stosownych dokumentów ustanawiających ją kuratorem lub opiekunem albo o przedłożenie urzędowo poświadczonego pełnomocnictwa , o którym mowa w art. 33 § 3 kpa. Pełnomocnictwo zostało złożone w organie w dniu 16.03.2010r.

W dalszej korespondencji z organem, M. B. pismem z dnia 05.05.2010r. działając w imieniu skarżącego wezwała Powiatowego Inspektora Sanitarnego do przeprowadzenia badań jej syna i nieuwzględniania wyników badań przeprowadzonych w uprzednio prowadzonym postępowaniu administracyjnym, które to pismo, jak zaznaczono na wstępie stanowi wezwanie organu do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08.

W związku z powyższym wezwaniem Powiatowy Inspektor Sanitarny zwrócił się pismem z dnia 20.05.2010r. do Ośrodka Medycyny Pracy wnosząc o ustosunkowanie się do wniosku M. B. o zlecenie ponownych badań jej syna przez lekarza pulmonologa.

Jednocześnie, postanowieniem z dnia [...] 2010r. znak [...] zawiadomił strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa z uwagi na zawiły charakter sprawy i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30.06.2010r.

Ośrodek Medycyny Pracy pismem z dnia 18.06.2010r. ustosunkował się do w/w wniosku Powiatowego Inspektora Sanitarnego w ten sposób, że w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej nie przewiduje się powoływania biegłych z jakiejkolwiek dziedziny. Kwestia braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej – astmy oskrzelowej u R. B. została już szczegółowo wyjaśniona. Nowe rozporządzenie z 30 czerwca 2009r. nie wprowadziło zmian ani w odniesieniu do kryteriów orzeczniczych ani do brzmienia punktu 6, pod którym figuruje schorzenie astma oskrzelowa. Nie ma z tego powodu podstaw do weryfikacji treści orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia 27.02.2003r. o braku podstaw do rozpoznania astmy oskrzelowej. Również Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w orzeczeniu lekarskim z 26.03.2004r. orzekł o braku podstaw do rozpoznania astmy oskrzelowej pochodzenia zawodowego.

Powiatowy Inspektor Sanitarny zawiadomił następnie strony o ponownym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, wyznaczając termin na 31 .07.2010r. a pismem z dnia 30.06.2010r. zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w sprawie. M. B. odpowiedziała pismem z dnia 20.07.2010r., ponownie wskazując na uchybienie organu polegające na nieprzeprowadzeniu nowych badań jej syna

a jedynie dołączenie do akt wyników bań i opinii lekarskich z postępowania, które zakończyło sie uchylonymi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie decyzjami.

Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał następnie w dniu [...]a 2010r. decyzję nr [...] znak [...] na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 235 (1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998r., Nr 21, poz. 94 ze zm.) i na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U z 2009r., Nr 105, poz. 869) decyzję o niestwierdzeniu u R. B. choroby zawodowej – astmy oskrzelowej – wymienionej w poz. 6 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2009r., Nr 105, poz. 869).

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że skierowany przez skarżącego zarzut bezczynności organu po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku z dnia 29 września 2009r. jest niezasadny. Organ wskazał tu na wydanie w ramach ponownie prowadzonego postępowania decyzji w dniu [...] 2010r. znak [...]. Organ wyjaśnił przy tym, że zastosował się do § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 czerwca 2009r. który stanowi by do postępowań w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznania i stwierdzenia chorób zawodowych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia, stosować przepisy tego rozporządzenia, z tym że czynności dokonane w toku wszczętych postępowań pozostają skuteczne. Tym samym w ponownie prowadzonym postępowaniu organ skupił się na ustaleniu czy skarżący cierpi na chorobę uwzględnioną w wykazie chorób zawodowych, stanowiącym załącznik do aktualnie obowiązującego rozporządzenia. Wobec tego, że rozporządzenie Rady Ministrów z 30 lipca 2002r. i aktualnie obowiązujące rozporządzenie w wykazie chorób zawodowych pod poz. 6 wymieniają astmę oskrzelową nie zachodziła konieczność dokonania dodatkowej weryfikacji orzeczenia lekarskiego w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy prawne przez jednostkę orzeczniczą, która wydała orzeczenie lekarskie w sprawie. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że w szczególności orzeczenie lekarskie Nr [...] z dnia 27.02.2003r. o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej wydane przez Ośrodek Medycyny Pracy oraz orzeczenie lekarskie Nr [...] z dnia 26.03.2003r. wydane przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego o braku podstaw do rozpoznania u R. B. astmy oskrzelowej oraz ocena narażenia zawodowego ostatecznie nie dają podstaw do wydania przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzji o stwierdzeniu u skarżącego choroby zawodowej.

Decyzja z dnia [...] 2010r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego listową przesyłką poleconą na adres os. A w K oraz na adres ul. B w K, jako podane w ostatnim piśmie skarżącego, która to przesyłka pomimo jej dwukrotnego awizowania (w dniu 20.08.2010r. i 27.08.2010r.) nie została odebrana przez pełnomocnika strony.

W ten sposób nie można twierdzić w ocenie organu, że był on bezczynny i nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 września 2009r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu skarga R. B. nie podlega uwzględnieniu. Sąd nie dopatrzył się w działaniu Powiatowego Inspektora Sanitarnego naruszenia prawa wskazującego na niewykonanie przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) w brzmieniu na dzień wniesienia skargi: w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (tak w wyroku NSA z dnia 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180, wyrok WSA we Wrocławiu z 25.04.2008r. sygn. akt I SA/Wr 1880/07). Bezczynność zaś organu zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności. Innymi słowy,

z bezczynnością organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności mamy do czynienia w sytuacji, gdy będący adresatem rozstrzygnięcia sądowego właściwy w sprawie organ administracji publicznej nie wykonuje orzeczenia sądowego, które to orzeczenie dotyczyło aktu administracyjnego tegoż organu.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest kwestia wykonania przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08 uchylającego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 października 2008r. znak [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2008r. znak [...] w przedmiocie braku stwierdzenia u R. B. choroby zawodowej – astmy oskrzelowej wymienionej w poz. 6 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lica 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 132, poz. 1115).

Wyrok odniósł się również do decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego, stąd w pierwszej kolejności ocenie podlegało zachowanie przez R. B. trybu zaskarżenia niewykonania przez ten organ wyroku Sądu.

Działająca w imieniu R. B. matka M. B. wniosła do Powiatowego Inspektora Sanitarnego pismem z dnia 05.05.2010r. wezwanie do wykonania wyroku Sądu, które należy ocenić jako wezwanie warunkujące rozpoznanie skargi z art. 154 § 1 p.p.s.a. Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w tezie wyroku z dnia 30.06.2010r. sygn. akt I SA./Go 481/10 Lex nr 673252 "uprzednie pisemne wezwanie, od którego uzależnione jest skuteczne wniesienie skargi oznacza, że musi ono nastąpić zanim zostanie wniesiona skarga do sądu administracyjnego, ale nie wcześniej niż po otrzymaniu przez organ akt sprawy z odpisem prawomocnego orzeczenia". Skarga jest z daty 30.09.2010r. i została złożona w Sądzie w dniu 22.10.2010r. Organ drugiej instancji otrzymał akta sprawy w dniu 18.01.2010r., natomiast do organu pierwszej instancji akta zostały przekazane w dniu 08.02.2010. Z porównania tych dat wynika, że wezwanie R. B. z daty 05.05.2010r. jest złożone w odpowiednim rozkładzie czasowym. W każdym razie strona może skorzystać z uprawnienia do wniesienia skargi z art. 154 p.p.s.a w każdym czasie, po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania skargi R. B. należy zauważyć, że w istocie ocenie podlega w sprawie okoliczność czy Powiatowy Inspektor Sanitarny po otrzymaniu akt w dniu 11.02.2011r. załatwił sprawę R. B. w przedmiocie stwierdzenia u niego choroby zawodowej w terminach wynikających z art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 35 § 1 stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, przy czym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Rozpatrując kwestię terminowości ponownego załatwienia sprawy po wyroku Sądu należy mieć również na względzie art. 286 § 1 p.p.s.a, który stanowi w § 1, że po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności, a w § 2, że termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Za datę doręczenia akt sprawy Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu przyjmując należy datę 11.02.2010r. i od tej daty winny być liczone terminy załatwienia sprawy R. B.

Bezsporne w sprawie jest to, że Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał w następstwie ponownego załatwienia sprawy w dniu 09 sierpnia 2010r. decyzję nr [...] znak [...] o niestwierdzeniu u R. B. choroby zawodowej – astmy oskrzelowej – wymienionej w poz. 6 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2009r., Nr 105, poz. 869). Decyzja została wydana w szóstym miesiącu od dnia otrzymania przez organ akt, ale oceniając tę okoliczność faktycznego przekroczenia terminu załatwienia sprawy R. B. należy mieć na względzie jak słusznie ujął to Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14.10.2009r. sygn. akt I OSK 467/09 Lex 573282, że w ramach postępowania wywołanego skargą wniesioną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a należy przede wszystkim ustalić jak przebiegało postępowanie organu i dokonać jego oceny pod kątem czy ustalone fakty wskazują na bezczynność organu, czy też na przebieg postępowania mają wpływ inne okoliczności niezależne od organu prowadzącego postępowanie. Ustalenia te winny zostać dokonane w oparciu o nadesłane akta administracyjne. Pomocny jest w tym względzie art. 35 § 5 kpa, który stanowi, że "do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu".

I tak, przede wszystkim należy mieć na uwadze, że Powiatowy Inspektor Sanitarny zgodnie z art. 36 § 1 kpa zawiadomił strony w formie postanowienia z dnia [...] 2010r. o tym, że sprawa wszczęta w dniu 15.02.2010r. w przedmiocie choroby zawodowej R. B. nie może być załatwiona w terminie określonym w art. 35 kpa z uwagi na zawiły charakter sprawy, wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy na 30.06.2010r.

W okresie natomiast między 15.02.2010r. a 21.05.2010r. w ocenie Sądu organ nie pozostawał w bezczynny w załatwieniu sprawy R. B. i podejmowane przez organ działania w tym okresie nie mogą być skutecznym zarzutem skargi na niewykonanie wyroku.

Już po zawiadomieniu stron o zebraniu materiału dowodowego w sprawie pismem z 15.02.2010r. M. B., działając w imieniu syna wniosła o zawieszenie postępowania administracyjnego, wobec którego wniosku organ wzywał ją

o uzupełnienie braków formalnych tj. o przedłożenie pełnomocnictwa bądź dokumentów świadczących o funkcji opiekuna lub kuratora wobec R. B. W tej sprawie organ wymienił z M. B. trzykrotnie korespondencję pismami z : 09.03.2010r., 23.03.20010r. i z 08.04.2010r. Następnie po wezwaniu o wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29.09.2009r. organ zwrócił się do Ośrodka Medycyny Pracy o ustosunkowanie się do wniosków M. B., a zwłaszcza konieczności powtórnego badania jej syna pod kątem istnienia u niego choroby zawodowej. Termin odpowiedzi tej jednostki tj. 18.06.2010r. spowodował, że Powiatowy Inspektor Sanitarny powtórnie zawiadomił strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień 31.07.2010r. Decyzja została wydana 9 dni później, w dniu [...] 2010r.

Z tej uwagi, że powyższe czynności były wykonywane w interesie strony,

w odpowiedzi na wnioski M. B., nie można zarzucić organowi, że z własnej winy przekroczył ustawowy termin załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego tj. dwa miesiące. Organ dwukrotnie powiadomił skarżącego

o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy z uwagi na zawiły charakter sprawy. Rozłożenie w czasie ponownego, po wydaniu wyroku Sądu, załatwienia sprawy R. B. wynikło z konieczności dokonania dodatkowych ustaleń w sprawie, o które wnosiła sama M. B. Domagając się wykonania przez organ wyroku Sądu, faktycznie negowała wnioski wynikające z ustaleń jednostek medycznych, które orzekały w postępowaniu administracyjnym zakończonym uchylonymi wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08 decyzjami organów sanitarnych.

Sąd w postępowaniu ze skargi na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego zarzucającej bezczynność organu po wyroku uchylającym akt administracyjny ocenia jedynie czy organ załatwił sprawę w terminie określonym w art. 35 kpa. Nie ocenia natomiast merytorycznie podjętego w ponownym postępowaniu aktu administracyjnego, gdyż wykracza to poza granice skargi z art. 154 p.p.s.a.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę R. B., uznając, że Powiatowy Inspektor Sanitarny zgodnie z prawem wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2009r. sygn. akt III SA/Kr 1295/08.