Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 599/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
umorzono postepowanie w zakresie ustanowienia adwokata
Powołane przepisy: article: art. 165, art. 246 par. 1 pkt 1, art. 249a w zw. z art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Renata Ranicka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 kwietnia 2015 r.. znak : [...] w przedmiocie przedłużenia obowiązywania decyzji p o s t a n a w i a I) oddalić wniosek skarżącej M. B. o zwolnienie od kosztów sądowych; II) umorzyć postępowanie w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu


UZASADNIENIE

Rozpoznawany wniosek jest kolejnym ( drugim) w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2015 r. referendarz sądowy zwolnił skarżącą od uiszczenia wpisu sądowego w ½ części i ustanowił dla skarżącej pełnomocnika z urzędu.

W dniu 11 lutego 2016 r. wpłynął drugi wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy poprze zwolnienie je od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Rozpoznanie kolejnego wniosku ( drugiego) winno nastąpić w kontekście art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym " postanowienie niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane w skutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone lub nawet prawomocne", z uwzględnieniem przepisów materialnych stanowiących podstawę przyznania prawa pomocy.

Wniosek z dnia 11 lutego 2016 r. został uzasadniony faktem, iż wynagrodzenie za pracę , które uzyskuje skarżąca nie pozwala na godne życie a tym bardziej na poniesienie dodatkowych kosztów w tym opłat sądowych lub opłat za pełnomocnika.

Do wniosku skarżąca dołączyła kserokopie następujących faktur i rachunków : rachunek za usługę stomatologiczna w wysokości 100 zł ( luty 2016 r.), fakturę za zakup termowentylatora za kwotę 35,99 zł ( styczeń 2016 r.) , bilet miesięczny na przejazd trasa S. na kwotę 95,00 zł ( ważny od 21 stycznia do 20 lutego 2016 r.), dwa dowody uiszczenia opłat sądowych dokonane w czerwca i lipca 2015 r., decyzja w sprawie wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości za 2015 r., faktura za dostawę wody w wysokości 28,43 zł, terminarz spłat kredytu z wyszczególnieniem miesięcznych rat w wysokości 116,64 zł, informacja o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami – 9 zł miesięcznie ( styczeń 2016 r.), faktura zakupu obuwia ortopedycznego na kwotę 17,00 zł ( grudzień 2015 r. ), faktura za zakup lekarstw w wysokości 16,97 zł ( styczeń 2016 r. ), trzy faktury za usługi poligraficzne z października, listopada i grudnia 2015 r. na łączną kwotę 115,66 zł oraz faktura za zakup tonera do drukarki w wysokości 30,00 zł ( styczeń 2016 r. ).

Jak wynika z informacji przedstawionych we wniosku stały miesięczny dochód skarżącej, z tytułu wynagrodzenia za pracę wynosi 1.279,02 zł.

Udokumentowane wydatki konieczne za miesiąc styczeń i luty wynoszą 249,40 zł i składają się na nie opłaty za wodę, odpady komunalne, zakup biletu miesięcznego, zakup lekarstw, usługi stomatologiczne. Pozostałe udokumentowane wydatki albo obejmują okres roku 2015 albo nie maja charakteru koniecznych, a co za tym idzie nie mogły jako takie zostać uwzględnione. W tym miejscu należy też wspomnieć, że opłacanie przez skarżącą rat kredytu stanowi zobowiązania cywilnoprawne a zobowiązania te nie mogą mieć pierwszeństwa przed kosztami postępowania sądowego.

Jak wynika z powyższego skarżąca nie wykazała skutecznie, iż jej sytuacja finansowa uległa pogorszeniu. W opinii orzekającego uzyskiwany miesięczny dochód w zestawieniu z miesięcznymi wydatkami koniecznymi pozwala na zadośćuczynienie wniesienia stosownej opłaty od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł.

Co do wniosku o ustanowienie radcy prawnego to jak wynika z akt sprawy wyznaczony przez dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych radca prawny M. M. nadal pełni swoją funkcję – pełnomocnika z urzędu.

Pełnomocnictwo dla niego nie zostało cofnięte. Z tych względów wniosek skarżącej w tym przedmiocie jako bezprzedmiotowy podlega umorzeniu na zasadzie art. 249a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 165 z art § 1, art. 246 § 1 pkt 1, art. 249a w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm ).