Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 625/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-06-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw z art. 245 par. 3 i art. 253 art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z kolejnego wniosku R. H. o ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie ze skargi R. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [....] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżący na urzędowym formularzu z dnia 2 czerwca 2014 r. wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi kasacyjnej, ponieważ wyznaczony z urzędu adwokat A. K. nie sporządził skargi kasacyjnej. Wyjaśnił, że wystąpił do Okręgowej Rady Adwokackiej ze skargą na adwokata wyznaczonego z urzędu. Skarga ta została uznana za zasadną i w związku z powyższym Rada ta pismem (załączonym do wniosku) z dnia [...]r. nr [...] wyjaśniła, że w sprawie wyznaczenia nowego pełnomocnika z urzędu, który sporządziłby skargę kasacyjną należy zwrócić się do Sądu.

Wniosek ten został zakwalifikowany jako kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata lub radcy prawnego obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika, jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 grudnia 2013 r. skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym adwokata z urzędu. W celu realizacji tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka we [...] pismem z dnia [ ...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokata A.K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest jednak władny do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacką. Sąd wydaje jedynie postanowienie w sprawie przyznania prawa pomocy, wskazane w art. 252 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po spełnieniu przez skarżącego przesłanek uprawniających do przyznania tego prawa, określonych w art. 246 ustawy, natomiast wyznaczenie konkretnego pełnomocnika należy do właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej, co wynika z treści art. 253 tej ustawy.

W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. tj. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.).

Z tych względów, wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu, należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 i art. 245 § 3 oraz 253 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.