Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1327/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Maria Zawadzka (spr.) WSA Halina Jakubiec Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi L. B. - Przewóz [...] "A" na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 20 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa pismem z dnia 20 października 2011r. znak [...] zawiadomił wnioskodawcę L. B. a "działającego pod firmą Przewóz [...] "A" L. B. o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej, w której stwierdzono niezakwalifikowanie się projektu, p.t. "Wzrost innowacyjności i konkurencyjności P [...] "A" L. B. na rynku regionalnym poprzez dywersyfikację oferty usługowej dzięki budowie obiektu" do dalszego etapu oceny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

W podstawie rozstrzygnięcia wskazano art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 31 marca 2011r. oraz Regulaminu Konkursu o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 – wersja nr 8, przyjęta uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 31 marca 2011 r. oraz Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" stanowiącego załącznik Nr 1 do Uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 29 marca 2011r.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, którym nieuwzględniono protestu Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 ( dalej IZ RPO) wskazał następujące okoliczności i motywy.

Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK) pismem z dnia 8 września 2011r. [...], zawiadomiło wnioskodawcę o odrzuceniu na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu p.t. "Wzrost innowacyjności i konkurencyjności P [...] "A" L. B. na rynku regionalnym poprzez dywersyfikację oferty usługowej dzięki budowie obiektu" ze względu na niespełnienie kryterium "kompletność i poprawność wniosku", na podstawie § 19 pkt 30 Regulaminu konkursu, wskazując, że projekt został odrzucony na etapie właściwej oceny merytorycznej, ze względu na fakt uzyskania 41,5 pkt, co stanowi 56,08% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów, a więc poniżej 60% maksymalnej liczby punktów.

W proteście skarżący zakwestionował ocenę przeprowadzoną przez niezależnych ekspertów w ramach następujących kryteriów : 1, 3, 4, 5 i 7.

W szczególności odnośnie kryterium 1: Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz projektu oraz kryterium Nr 7: Gotowość projektu do realizacji skarżący podniósł, ze złożony projekt spełnia wszystkie wymogi opisane w regulaminie konkursu, instrukcji i załączników. Tymczasem wymagalność finansowa projektu została określona przez asesorów jako niemożliwa. Oceniający określili niski stopień przygotowania do realizacji projektu, informując, że wymagane jest pozwolenie na budowę oraz brak odpowiedniego zabezpieczenia do realizacji inwestycji, co zdaniem skarżącego jest niezgodne ze stanem faktycznym. Do wniosku dostarczone były niezbędne dokumenty związane z projektem tzn. warunki zabudowy, projekt budowlany oraz potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, który obecnie został pozytywnie zaopiniowany. Zgodnie z regulaminem konkursu pozwolenie na budowę jest dokumentem niezbędnym dopiero na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie. Dodatkowo skarżący podniósł, że jeśli oceniający mieli wątpliwości co do zabezpieczenia realizacji inwestycji, to mogli zwrócić się o dodatkowo wyjaśnienia. Wówczas dostarczono by dokument potwierdzający zgromadzone środki własne na kontach bankowych w wysokości 2,87 mln zł, a wartość działki została oceniona przez instytucje bankowe na 2,1 mln zł. W ciągu ostatnich 5 lat firma zrealizowała inwestycje na kwotę 7,4 mln zł.

Odnośnie kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu jeden z oceniających wskazał na innowacyjność na poziomie przedsiębiorstwa, gdyż podobne usługi są świadczone na terenie lokalnym. Tymczasem dokumentacja jednoznacznie zdaniem skarżącego wskazuje, że wprowadzenie nowej usługi wiązać się będzie z zaoferowaniem pełnego zakresu, jaki oferuje punkt MOP oraz uzyska akredytację dla punktu MOP. Zarówno w miejscowości, gminie i powiecie nie ma obiektu spełniającego wymogi tego rodzaju, gdyż najbliższy znajduje się przy autostradzie [...] na odcinku A - B. W związku z powyższym przyznanie 0 pkt w ramach tego kryterium jest niezgodne ze stanem faktycznym obiektów działających na terenie jego miejscowości gminie oraz powiecie.

Jeśli chodzi o kryterium nr 3, to oceniający zarzucili ukierunkowanie się na odbiorców głównie lokalnych oraz niską efektywność projektu przy zatrudnieniu 3 osób. Jednak zdaniem skarżącego, w opisie grupa klientów została podzielona na indywidualnych i instytucjonalnych. W przypadku prowadzenia szkoleń, firma będzie kierować swoją ofertę nie tylko do klientów województwa [...], ale również do klientów z innych województw, zatem niezrozumiałe jest dla skarżącego niezaakceptowanie tych zapisów przez asesorów. Dodatkowo oprócz 3 osób zatrudnionych na umowę o pracę kolejne 6 będzie zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, w zależności od ilości klientów.

Odnosząc się natomiast do kryterium nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych, skarżący podniósł, że oceniający nie uwzględnili zapisów we wniosku oraz w piśmie złożonym w ramach oceny formalnej, gdyż we wniosku jasno wskazano że likwidacja barier odnosić się będzie nie tylko do klientów przedsiębiorstwa, gdzie jest to wymagane prawe, ale również do całościowej obsługi obiektu. Elementy takie jak: zaplecze dla pracowników, toaleta, szerokość drzwi, będą prowadzić do likwidacji barier w zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.

Instytucja Rozpoznająca Protest (IRP) – Zarząd Województwa, po dokonaniu analizy akt stwierdziła, że protest nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności IRP stwierdziła, że protest został wniesiony w terminie, przez podmiot do tego uprawniony. W dalszej części IRP podkreśliła, że podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania, kryteria brane pod uwagę przy wyborze oraz zasady dotyczące wnoszenia i rozpatrywania środków odwoławczych są: Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" (dalej Regulamin) oraz kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO w latach 2007-2013, stanowiący Załącznik Nr 4 do uszczegółowienia Regionalnego Regulaminu Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

IRP podkreśliła, że ramy oceny merytorycznej wyznaczają zapisy całej dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności zapisy Załącznika Nr 4 do URPO i zawarty w nich opis kryteriów wyboru projektów do realizacji. W tak zakreślonych granicach ocena merytoryczna przeprowadzana jest przez oceniających, w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego podniesionych w proteście IRP stwierdziła, że zgodnie z zapisami Załącznika Nr 4 do URPO kryterium Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu zostało podzielone na dwa subkryteria w ramach których oceniany jest:

• potencjał merytoryczny oraz organizacyjny Wnioskodawcy odpowiadający zakresowi i skali realizacji projektu (0-2 pkt)

• trwałość projektu po zakończeniu jego realizacji (0-2 pkt).

Projekt wnioskodawcy w ramach tego kryterium otrzymał 3 punkty od pierwszego oraz 2 punkty od drugiego z oceniających na 4 punkty możliwe do zdobycia. Rozbieżności w przyznanej punktacji kształtują się na poziomie jednego punktu, co nie stanowi podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny. Nadto, co prawda zapis Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie oraz załączników (dalej Instrukcja) nie jest obligatoryjny, niemniej jednak zgodnie z treścią tej Instrukcji, dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację projektu może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas oceny merytorycznej wniosku przez KOP. Skarżący nie przedłożył dokumentów uprawdopodabniających, że posiada wystarczające środki na dofinansowanie swojego projektu i nie mógł skutecznie oczekiwać, że zostanie wezwany przez ekspertów, w trybie § 19 pkt 29 Regulaminu o uzupełnienie braków, gdyż w przedmiotowej sytuacji przepis ten nie znajduje zastosowania. W konsekwencji IRP oceniła, że asesorzy badający kryterium Trwałość projektu, m. in. Poprzez pryzmat posiadanych przez wnioskodawcę zasobów finansowych na utrzymanie inwestycji przez wymagany okres, właściwie obniżyli punktację, w ramach przedmiotowego subkryterium.

Odnosząc się do kryterium: Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu IRP podkreśliła, że oceniający biorą pod uwagę przede wszystkim czy efekty finansowe i ekonomiczne inwestycji zostały przedstawione w postaci wskaźników oraz czy są możliwe do osiągnięcia, czy założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych są wiarygodne, realistyczne oraz czy mają jasne i szczegółowe objaśnienia. W ramach tego kryterium skarżący otrzymał po 2 punkty zarówno od pierwszego, jak i od drugiego asesora, na czerty możliwe do zdobycia. Asesorzy jednomyślnie stwierdzili, że projekt będzie miał istotny wpływ na dalsze funkcjonowanie i wpłynie na wzrost konkurencyjności w skali lokalnej. Eksperci dostrzegli dywersyfikację usług oraz utworzenie trzech nowych etatów. Zarzucono jednak niski poziom efektywności ekonomicznej projektu, w odniesieniu do bardzo wysokich nakładów. Nadto sam fakt skierowania nowej oferty do klientów z terenu [...], nie świadczy o konkurencyjności na tym obszarze, gdyż działają tam inni konkurenci, którzy mają już wypracowana markę.

Oceniając kolejne kryterium: Innowacyjny charakter projektu, IRP stwierdziła, że w ramach tego kryterium punkty przyznawane są w odniesieniu do poziomu innowacyjności projektu (w skali lokalnej, regionalnej i krajowej). W ramach tego kryterium skarżący otrzymał jeden punkt od pierwszego eksperta oraz zero punktów od drugiego, na 4 możliwe do zdobycia. Podkreślono ponownie, że rozbieżności w przyznanej punktacji kształtują się na poziomie jednego punktu, co nie stanowi podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny. Nadto w opinii IRP, w złożonej dokumentacji nie wykazano wprowadzenia w ramach przedmiotowego projektu innowacyjności w skali większej, niż przedsiębiorstwo wnioskodawcy. Nie można bowiem stwierdzić, aby rzekoma innowacja o charakterze produktywno-usługowym oraz o charakterze procesowym, była inowacją w skali lokalnej, nie mówiąc już o szerszym zakresie. Wnioskodawca deklarował także wprowadzenie kolejnej innowacyjności o charakterze procesowym, argumentując, ze "poprzez inwestycję, której dotyczy projekt, wprowadzi nowy sposób oferowania usług", jednak wnioskodawca w żaden sposób nie wyjaśnił na czym miałoby to polegać. Nie można było tego również ustalić na podstawie pozycji D.1.3. Biznesplanu, gdzie wnioskodawca powinien opisać proces techniczny oferowania usług realizowanych w wyniku planowanej inwestycji, gdyż zawarty tam jest opis procesu produkcji kotłów, co nie jest przedmiotem omawianego projektu.

IRP nie zgodziło się też z twierdzeniem wnioskodawcy, że o innowacyjności jego projektu świadczy zaoferowanie pełnego zakresu, jaki oferuje MOP (Miejsce Obsługi Podróżnych)oraz uzyskanie akredytacji dla punktu MOP, gdyż MOP-y są ściśle związane z drogami o ograniczonej dostępności, tj. drogami klasy A (autostrady) oraz klasy S (drogi ekspresowe), natomiast droga wojewódzka nr [...] – przy której ma być zlokalizowana inwestycja, to droga klasy G, w związku z czym, inwestycja skarżącego nie może być uznana za MOP. Poza tym świadczenie usług gastronomicznych i organizacja imprez okolicznościowych jest innowacyjnością jedynie w skali przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Z tych powodów IRP uznała ocenę dokonaną przez asesorów za właściwą.

Odnosząc się do następnego kryterium: Realizacja polityk horyzontalnych UE - IRP podkreśliła, że projekt wnioskodawcy otrzymał w ramach przedmiotowego kryterium po jednym punkcie zarówno od pierwszego, jak i od drugiego z ekspertów. IRP podkreśliła, że wnioskodawca nie wskazał na czym polega dokładnie likwidacja barier w dostępie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Rzekome udogodnienia typu: zaplecze dla pracowników, toaleta, szerokie drzwi w żadnej mierze nie świadczą o likwidacji barier w dostępie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Takie działania są jedynie dowodem na to, że skarżący przestrzega wymaganych norm prawa budowlanego oraz zapewnia pracownikom podstawowe warunki BHP. Zatem również ocena dokonana w ramach tego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy.

Odnosząc się do oceny dokonanej w ramach kryterium: Gotowość projektu do realizacji, IRP podkreśliło, że skarżący otrzymał w ramach tego kryterium 2 punkty od pierwszego asesora i 3 punkty od drugiego asesora, na cztery możliwe do zdobycia. Nadto IRP dodało, że w ramach tego kryterium punkty przyznaje się projektom w zależności od stopnia gotowości do rozpoczęcia realizacji inwestycji. Zatem przyznało rację wnioskodawcy, że pozwolenie na budowę nie jest dokumentem obligatoryjnym na etapie oceny merytorycznej, jednak jego posiadanie jest dodatkowo premiowane. Tymczasem na dzień złożenia wniosku skarżący nie posiadał przedmiotowego pozwolenia na budowę, co znalazło odzwierciedlenie w ramach uzyskanej punktacji w niższym wymiarze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jako naruszającej prawo, powielając zarzuty uprzednio podnoszone w proteście. Dodatkowo skarżący podniósł, że nieprawomocne pozwolenie na budowę, które przedłożył w późniejszym okresie, z pewnością może być traktowane, jako dokument równoznaczny z pozwoleniem na budowę, gdyż jasno wskazuje, że nie ma żadnych formalnych ani prawnych przeciwwskazań na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego.

Zarząd Województwa wniosła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z pózn. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust.1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. . Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.

Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące:

1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu,

2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie,

3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów,

4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem),

5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu,

6. kryteria wyboru projektów,

7. termin rozstrzygnięcia konkursu,

8. wzór wniosku o dofinansowanie,

9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu,

10. wzór umowy o dofinansowanie projektu,

11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego – sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http www.nsa.gov.pl).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 dokonano uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w tym przedmiocie z późniejszymi jej zmianami. Zawarty w Uszczegółowieniu RPO opis Osi Priorytetowej 2 Gospodarka Regionalnej Szansy wskazuje, iż w jej ramach udzielane będzie bezpośrednie wsparcie inwestycyjne m.in. dla małych przedsiębiorstw oraz wzmocnienie ich otoczenia instytucjonalnego.

Konkurs nr [...] w ramach którego skarżący złożył wniosek, zorganizowany został dla małych przedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycyjne MŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków RPO na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1. "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Regulamin tego Konkursu – dalej jako Regulamin, przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z 29 marca 2011 r.

Zgodnie z § 19 pkt 31 lit. f projekt podlega odrzuceniu m.in. gdy (lit. f) na etapie właściwej oceny merytorycznej uzyska poniżej 60% maksymalnej liczby punktów.

Z przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 1 zppr wynika, że uwzględnienie skargi polega na stwierdzeniu, że ocena projektu została poprzedzona w sposób naruszający prawo i na przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

W świetle tej regulacji nie znajduje oparcia w przepisach prawa oczekiwanie skarżącego, że Wojewódzki Sąd Administracyjny przeprowadzi korektę punktową dokonanej oceny. Zdaniem Sądu ocena projektu dokonana przez powołanych do tego asesorów nie narusza prawa.

Jak słusznie podkreślił Zarząd Województwa, przedmiotowa skarga nie zawiera żadnych zarzutów, co do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego przez IOK, jak również przez IRP i de facto stanowi polemikę ze stanowiskiem asesorów, co do ilości przyznanych punktów za poszczególne kryteria.

Podkreślić należy, że IRP rozpatrując protest obszernie odnosiła się do każdego z zarzutów podniesionych przez skarżącego. Sąd podziela stanowisko Zarządu Województwa, że skoro oceny projektu dokonywali dwaj niezależni eksperci, to niemożliwe jest całkowite wyeliminowanie cechującego ich subiektywizmu. Sytuację taką przewiduje także Regulamin i sam fakt wystąpienia niewielkich (jednopunktowych) rozbieżności w ocenie ekspertów w ramach poszczególnych kryteriów, nie może skutkować uznaniem, że ocena dokonana przez ekspertów jest nieprawidłowa.

Odnosząc się do oceny dokonanej przez IRP w zakresie poszczególnych rozstrzygnięć podkreślić należy, że rozpoznając protest skarżącego, IRP dokonała szczegółowej analizy obecnej i przyszłej sytuacji finansowej skarżącej, wskazując że wraz z wnioskiem, skarżący nie przedłożył dokumentów uprawdopodabniających, że posiada wystarczające środki na dofinansowanie swojego projektu. Dopiero w proteście skarżący wskazał, że posiada zgromadzone na kontach bankowych środki własne w kwocie 2,87 mln zł, jest właścicielem działki o wartości ok. 2,1 mln zł, a w ciągu ostatnich pięciu lat jego firma zrealizowała inwestycje na ok. 7,4 mln zł. Jednak wbrew oczekiwaniom skarżącego, IRP słusznie wskazała, że skarżący nie mógł zasadnie oczekiwać, że zostanie wezwany przez ekspertów o uzupełnienie tych danych, gdyż w zaistniałej sytuacji § 19 pkt 29 Regulaminu nie znajduje zastosowania. W konsekwencji asesorzy nie dysponując pełnymi danymi, co do posiadanych przez wnioskodawcę zasobów finansowych, prawidłowo obniżyli punktację dokonując oceny w ramach kryterium Nr 1.

Bezsprzeczne jest również, że skarżący wraz z wnioskiem nie przedłożył pozwolenia na budowę, a jedynie warunki zabudowy, projekt budowlany oraz potwierdzenie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę. Dopiero w późniejszym okresie skarżący przedłożył nieprawomocne pozwolenie na budowę. Zatem dokonana przez ekspertów ocena projektu w ramach kryterium: Gotowość projektu do realizacji, została dokonana prawidłowo, gdyż co prawda pozwolenie na budowę nie jest dokumentem obligatoryjnym, to jednak jego posiadanie jest dodatkowo premiowane, co znalazło odzwierciedlenie w uzyskanej przez skarżącego punktacji.

Wbrew oczekiwaniom skarżącego nieprawomocne pozwolenie na budowę, które przedłożył w późniejszym okresie, z pewnością nie może być traktowane, jako dokument równoznaczny z pozwoleniem na budowę. Przede wszystkim dokument ten został dołączony dopiero do protestu, a dodatkowo dopiero prawomocne pozwolenie na budowę pozwala na rozpoczęcie inwestycji.

Prawidłowo też został oceniony projekt skarżącego pod kątem spełnienia pozostałych kryteriów. Odnosząc się do kryterium: Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu IRP słusznie podkreśliła, że oceniający biorą pod uwagę czy efekty finansowe i ekonomiczne inwestycji zostały przedstawione w postaci wskaźników oraz czy są możliwe do osiągnięcia, jak również czy założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych są wiarygodne i realistyczne. W ramach tego kryterium skarżący otrzymał od każdego z asesorów po dwa punkty, gdyż asesorzy stwierdzili, że projekt będzie miał istotny wpływ na funkcjonowanie i wzrost konkurencyjności w skali lokalnej. Eksperci prawidłowo zarzucili niski poziom efektywności ekonomicznej projektu, w odniesieniu do bardzo wysokich nakładów, co przejawia się utworzeniem jedynie trzech nowych etatów. Możliwość zatrudnienia kolejnych sześciu osób na umowy cywilnoprawne, na co wskazywał skarżący, nie ma większego znaczenia, gdyż zgodnie z zapisami Instrukcji, wskaźniki związane z zatrudnieniem dotyczą tylko pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, a nie na umowy zlecenie czy też umowy o dzieło.

Skarżący nie wykazał też uchybień które naruszałyby prawo w ocenie kryterium Nr 4 i Nr 5. Oceniając Innowacyjny charakter projektu, IRP stwierdziła, że dokumentacja projektowa wskazała jedynie, że "wprowadzenie nowej usługi wiązać się będzie z zaoferowaniem pełnego zakresu, jaki oferuje punkt MOP" oraz, że "zarówno w miejscowości, gminie i powiecie nie ma obiektu spełniającego tego rodzaju wymogi" Tymczasem, jak słusznie wskazał Zarząd Województwa, MOP-y są ściśle związane z drogami o ograniczonej dostępności, tj. drogami klasy A i S, natomiast droga wojewódzka nr [...] – przy której ma być zlokalizowana inwestycja, to droga klasy G, w związku z czym, inwestycja skarżącego nie może być uznana za MOP. Poza tym, jak słusznie wskazał IRP świadczenie usług gastronomicznych i organizacja imprez okolicznościowych jest innowacyjne jedynie w skali przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Zatem IRP słusznie uznała ocenę dokonaną przez asesorów w zakresie tego kryterium za właściwą.

Sąd podziela również stanowisko Zarządu Województwa w zakresie kryterium: Realizacja polityk horyzontalnych UE, gdyż wnioskodawca nie wskazał na czym polega dokładnie likwidacja barier w dostępie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Rzekome udogodnienia typu: zaplecze dla pracowników, toaleta, szerokie drzwi w żadnej mierze nie świadczą o likwidacji barier w dostępie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a jedynie są dowodem na to, że skarżący przestrzega wymaganych norm prawa budowlanego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r., Nr 84, poz. 712.