Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 1295/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 pkt 8 lit a w związku z art. 41 ust. 1 i ust. 1 a, art. 42 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 i 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 221 ust. 3, art. 252 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka, Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania Uczniowskiego Klubu Sportowego [...] od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lutego 2014 r. o nr [...], w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 1.275 zł oraz dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 532 zł, uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie w całości.

Z uzasadnienia wynika, że decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. zobowiązano Uczniowski Klub Sportowy [...] do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 1.275,00 zł oraz dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 532,00 zł, przyznanej z budżetu Gminy L. na wsparcie realizacji zadania publicznego pn. "Szkolenie sportowe oraz organizacja i udział w zawodach w kategoriach wiekowych dzieci i młodzieży" na podstawie umowy nr [...] z dnia 25 maja 2011 r. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, naliczanymi od dnia 24 czerwca 2011 r. do dnia zwrotu do budżetu Gminy L. na rachunek bankowy Urzędu Miasta L. nr [...].

Wskazano także, że na dzień wydania decyzji przez organ I instancji kwota naliczonych odsetek wynosi 430,00 zł. Ponadto poinformowano, że zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (jedn. tekst Dz. U. poz. 885 ze zm.) od dotacji pobranej w nadmiernej wysokości odsetki jak dla zaległości podatkowych nalicza się od dnia następującego po upływie terminu, w którym zleceniobiorca był zobowiązany do dokonania zwrotu. W tym zakresie wyjaśniono, że na dzień wydania decyzji z upoważnienia Prezydenta Miasta L. wysokość odsetek naliczanych od dnia 2 stycznia 2014 r. wynosi 7,00 zł. Termin zwrotu dotacji określono na 15 dni od dnia otrzymania decyzji.

W podstawie prawnej decyzji powołano art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz. U z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej powołana jako k.p.a.), art. 61 ust. 1 pkt 2, art. 67, art. 252 ust. 1, ust. 2, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (jedn. tekst Dz. U. poz. 885 ze zm.; dalej określona jako u.f.p.)

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono nadto, że w dniu 25 maja 2011 r. w wyniku rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego z zakresu wspierania i upowszechniania kultury fizycznej została zawarta z Uczniowskim Klubem Sportowym [...] umowa nr [...] na realizację zadania publicznego pn. "Szkolenie sportowe oraz organizacja i udział w zawodach w kategoriach wiekowych dzieci i młodzieży". Zaznaczono, iż sposób wykonania zadania publicznego został określony zgodnie z § 2 umowy, w tym ust. 1 szczegółowo oznaczył termin realizacji zadania na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. W § 3 umowy określono obowiązek zleceniodawcy do jednorazowego przekazania na realizację zadania dotacji w wysokości 7.000,00 zł w terminie do dnia 24 czerwca 2011 r. (wskazano, że kwotę dotacji przekazano zleceniobiorcy na wskazany przez niego numer konta we wskazanym terminie).

Wyjaśniono, iż w toku kontroli prawidłowości wykonania zadania publicznego stwierdzono nieterminowe, tj. niezgodne z warunkami umowy wydatkowanie środków z dotacji tytułem odprowadzenia pochodnych od wynagrodzeń po upływie terminu, w którym beneficjent dotacji mógł dysponować środkami przyznanymi przez Gminę L. Zaznaczono, że termin ten został oznaczony w § 2 ust. 1 oraz § 11 ust. 1 zawartej umowy. W konsekwencji dotację w wysokości 1.275,00 zł uznano jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Ponadto stwierdzono również, że wydatek rozliczony ze środków własnych w kwocie 1731,35 zł tytułem wynajmu sali treningowej nie został faktycznie poniesiony przez stronę, a wskazana kwota stanowiła wkład Szkoły Podstawowej w L. w rozwój Uczniowskiego Klubu Sportowego [...]. W tej sytuacji, w związku z brakiem dowodu księgowego, tj. brakiem udokumentowania rzeczywistego kosztu poniesionego z wkładu własnego, wyliczono i określono wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 532,00 zł.

W konsekwencji na podstawie wystąpienia pokontrolnego zobowiązano stronę do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 1.275,00 zł wraz z należnymi odsetkami oraz dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 532,00 zł Termin dokonania zwrotu upłynął bezskutecznie w dniu 2 stycznia 2014 r. W związku z powyższym Prezydent Miasta L. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z należnymi odsetkami i wydał decyzję w tym przedmiocie z dnia [...] lutego 2014 r.

W odwołaniu od tej decyzji strona przedstawiła "historię" powstania Uczniowskiego Klubu Sportowego [...], przebieg szkolenia dzieci prowadzonego w ramach klubu sportowego w zakresie gry w tenisa stołowego. Zaprezentowano także osiągnięcia wychowanków w tej dyscyplinie sportu w zawodach rozgrywanych na szczeblu województwa l. (indywidualne oraz drużynowe mistrzostwa województwa). Wskazano na trudności związane z pozyskaniem środków finansowych na szkolenie dzieci. W związku z powyższym zarzucono, iż wydanie zaskarżonej decyzji pozostaje w sprzeczności ze wspieraniem szkolenia dzieci i młodzieży. W odwołaniu Prezes Uczniowskiego Klubu Sportowego [...] wyjaśnił także, że opóźnienie w zapłacie podatku od wynagrodzeń było usprawiedliwione jego stanem zdrowia i brakiem możliwości dokonania wpłaty przez innych członków zarządu, z uwagi na ich pobyt poza L. Natomiast w odniesieniu do kwoty 532,00 zł wskazano, że została ona uregulowana na konto Urzędu Miasta L., na dowód czego załączono kserokopię wpłaty gotówkowej z dnia 24 grudnia 2014 r. Do odwołania załączono ponadto oświadczenie wiceprezesa Klubu Z. K. potwierdzające, iż pod koniec grudnia 2011 r. istotnie przebywał poza L.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. stanęło na stanowisku, iż zaskarżoną decyzję organu I instancji należy uchylić w całości, a wszczęte z urzędu postępowanie należy umorzyć.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że bezspornie Uczniowski Klub Sportowy [...] zawarł w dniu 25 maja 2011 r. z Gminą L. umowę nr [...]. Przedmiotowa umowa jest w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (jedn. tekst Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536, dalej określona jako u.d.p.p.w.) umową o wsparcie realizacji zadania publicznego pod tytułem: "Szkolenie sportowe oraz organizacja i udział w zawodach w kategoriach wiekowych dzieci i młodzieży".

Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.p.p.w. organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, przyjmujące zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2 (tj. po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert), zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie, odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 u.f.p. oraz przepisów ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania na realizację zadania dotacji. Zleceniobiorca (beneficjent dotacji) ma zatem nie tylko wykonać zadanie publiczne, na którego wsparcie otrzymał środki finansowe od zleceniodawcy, ale realizacja ta, co istotne w niniejszej sprawie, ma odbyć się zgodnie z zawartą umową, czyli w terminie oraz w zakresie i na zasadach w niej określonych.

Z zawartej umowy o dotację wynika, że termin realizacji zadania publicznego ustalono od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. (§ 2 ust. 1 umowy). Ponadto, zgodnie z § 11 ust. 1 umowy przekazane środki finansowe z dotacji zleceniobiorca był zobowiązany wykorzystać do 31 grudnia 2011 r., natomiast kwotę dotacji niewykorzystaną w terminie zleceniobiorca był zobowiązany zwrócić do dnia 31 stycznia 2012 r. Zatem istotnym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było zdaniem organu, czy zapłaty za zrealizowane zadania, na które dotacja została udzielona, dokonano w powyższym terminie, czy też przekroczono powyższy termin, co skutkować winno stwierdzeniem, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

W przedmiotowej sprawie spór dotyczył zapłaty przez Uczniowski Klub Sportowy [...] na konto [...] Urzędu Skarbowego w L. w dniu 4 stycznia 2012 r. pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że Klub zawarł w dniu 2 stycznia 2011 r. z T. C. umowę o dzieło, na podstawie której dokonano wypłaty wynagrodzenia w kwotach: /1 / brutto 1.740,00 zł (1.489,00 zł z dotacji, 251,00 zł ze środków własnych) za prowadzenie treningów tenisa stołowego w okresie od 2 stycznia 2011 r. do 31 maja 2011 r.; /2/ brutto 5.920,00 zł (2839,35 zł z dotacji, 3080,65 zł ze środków własnych) za prowadzenie treningów tenisa stołowego w okresie od 1 czerwca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.; /3/ brutto 1.915,00 zł (1.743,00 zł z dotacji, 172,00 zł ze środków własnych). Wypłatę należności w dniu 23 grudnia 2011 r. potwierdzają wystawione przez Klub trzy rachunki do umowy o dzieło. Łącznie zatem z dotacji pokryto wynagrodzenie w kwocie 6.071,35 zł (w tym ze środków własnych 5.885,65 zł). W tym zakresie w protokole kontroli z dnia 9 grudnia 2013 r. stwierdzono, że kwota dotacji została wydatkowana prawidłowo i zgodnie z kosztorysem. Zakwestionowano natomiast możliwość przekazania do urzędu skarbowego po terminie wynikającym z umowy (tj. terminie przewidzianym na zakończenie zadania) pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 1.275,00 zł. Wskazano, iż powyższą kwotę należało traktować jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem właśnie z uwagi na fakt, iż Klub wydatkował środki z przekazanej dotacji po terminie realizacji zleconego zadania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. oceniło powyższe stanowisko jako niezasadne. Podkreślono, że do wypłaty wynagrodzenia z tytułu zawartej umowy o dzieło z dnia 2 stycznia 2011 r. w kwotach brutto (a więc w kwotach obejmujących także zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych) doszło w dniu 23 grudnia 2011 r., tj. w terminie realizacji zadania publicznego. Przez wypłatę należy bowiem rozumieć przesunięcie majątkowe środków finansowych Klubu (w tym pochodzących z dotacji) z jego majątku do majątku przyjmującego zlecenie wykonania dzieła (tj. na rzecz T. C.), a nie tylko faktyczną wypłatę w kwotach netto po potrąceniu zaliczek. Klub dokonując wypłaty wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło działał jako płatnik w rozumieniu przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jedn. tekst Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.; dalej powoływana jako u.p.d.f.) osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 (pkt 8 dotyczy uzyskiwania przychodów na podstawie umowy o dzieło) oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Natomiast w myśl art. 42 ust. 1 u.p.d.f. płatnicy, o których mowa w art. 41, przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do dnia 20. miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek) - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika, a jeżeli płatnik nie jest osobą fizyczną, według siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby. Jednakże w przypadku, gdy podatek został pobrany zgodnie z art. 30a ust. 2a, płatnicy, o których mowa w art. 41 ust. 10, przekazują kwotę tego podatku na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.

W kontekście rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotna jest także definicja płatnika zawarta w art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (jedn. tekst Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej powoływana jako O.p.). W myśl wskazanego przepisu płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu. W rozumieniu Ordynacji podatkowej podatkiem jest także zaliczka na należny podatek (art. 3 pkt 3 lit. a O.p.).

Z powyższej definicji wynika, że płatnik tj. w niniejszej sprawie Klub był zobowiązany pobierać zaliczkę na należny podatek od podatnika (tj. T. C.), a więc ze środków, które zostały wypłacone tej osobie tytułem wynagrodzenia w kwocie brutto. Zatem już w momencie wypłaty wynagrodzenia w kwocie brutto dochodzi do wykorzystania dotacji poprzez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja została udzielona. Dokonywane czynności przez płatnika związane z obliczeniem, pobraniem i wpłatą we właściwym terminie zaliczek są czynnościami technicznymi, a dokonanie wpłaty pobranych zaliczek w terminie wynikającym z powołanych wyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc do 20 stycznia 2012 r. (w sprawie nastąpiło to w dniu 4 stycznia 2012 r.), nie skutkują podstawą dla przyjęcia, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Jest to bowiem tylko realizacja stosownych obowiązków płatnika (nie zaś podatnika) wynikających z przepisów prawa podatkowego, natomiast wykorzystanie dotacji miało miejsce w momencie wypłaty wynagrodzenia w kwocie brutto. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że Uczniowski Klub Sportowy [...] nie jest obciążony obowiązkiem zwrotu kwoty 1.275,00 zł jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Nie jest także zobowiązany na etapie rozstrzygania sprawy do zwrotu kwoty 532,00 zł jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, na podstawie wydanej decyzji przez Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2014 r. Kwota ta bowiem została zwrócona w dniu 24 grudnia 2014 r. w związku z wystąpieniem pokontrolnym, a zatem w terminie wynikającym z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p., tj. do dnia 2 stycznia 2014 r. Obowiązek jej zwrotu nie był kwestionowany przez stronę. W związku z powyższymi okolicznościami nie wystąpiła też podstawa do naliczania odsetek.

Z uwagi na powyższe uchylono zaskarżoną decyzję i postępowanie w całości umorzono, powołując jako podstawę przepis 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw z art. 61 ust. 3 pkt 4, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. Prokurator Rejonowy [...] w L. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2014 r.

Zarzucił:

- rażące naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 1960 nr 30 poz. 168) poprzez niesłuszne uznanie, że w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji w sytuacji, gdy analiza stanu faktycznego niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że decyzją z dnia 17 lutego 2014r. organ prawidłowo stwierdził naruszenie przepisów ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. 2013. 885 j. t., zwana dalej: "u.f.p.") i zobowiązał Uczniowski Klub Sportowy[...] do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem;

- rażące naruszenia prawa materialnego art. 151 ust. 2 pkt 3 oraz art. 221 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. 2013. 885 j.t.), poprzez niesłuszne uznanie, że dotacja udzielona Uczniowskiemu Klubowi Sportowemu [...] wykorzystana została w terminie określonym na realizację zadania, tj. do dnia 31 grudnia 2011r. podczas, gdy kwoty udzielonej dotacji były wydatkowane w dniu 4 stycznia 2012r" czyli po terminie określonym w umowie z dnia 25 maja 2011r. zawartej pomiędzy UKS [...] i Gminą L.;

- rażące naruszenie prawa materialnego art. 252 ust. 1 pkt 1 oraz art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. 2013. 885 j. t.), poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że odprowadzenie do właściwego urzędu skarbowego w dniu 4 stycznia 2012r. zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości 1275 zł. oznacza terminowe wykorzystanie dotacji zgodne z jej przeznaczeniem podczas, gdy czas realizacji zadania publicznego przez Uczniowski Klub Sportowy [...] określono do dnia 31 grudnia 2011r.;

- rażące naruszenie prawa procesowego, art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - kodeksu postępowania administracyjnego, polegające w szczególności na: niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw i przesłanek uchylenia decyzji wydanej z up. Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lutego 2014 roku, znak: [...], wybiórczej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz błędnych ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że sposób wykonywania zadania publicznego oraz termin jego realizacji został określony w § 2 umowy, zgodnie z którym Uczniowski Klub Sportowy [...] miał wykonać zadanie publiczne w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. We wskazanym terminie Klub był zobowiązany do dokonywania wszelkich wydatków związanych z realizacją zadania. W przypadku niewykorzystania całej kwoty przyznanej dotacji Klub zobowiązany był do zwrotu niewykorzystanej kwoty do dnia 31 stycznia 2012 r.

Na podstawie złożonego przez Uczniowski Klub Sportowy sprawozdania organ pozytywnie ocenił realizację zadania wskazując, że zostało ono zrealizowane zgodnie z ofertą. Sprawozdanie w części merytorycznej, jak również rachunkowej było zgodne z kosztorysem. W dniu 21 listopada 2013 r. przeprowadzono kontrolę realizacji zadania publicznego, która obejmowała ocenę: efektywności, rzetelności oraz jakości wykonania zadania, jak również prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania, zgodności realizowanego zadania z przyjętą ofertą, a także prowadzenia dokumentacji określonej w przepisach prawa i postanowieniach umowy. Podczas kontroli wykazano nieprawidłowości w postaci nieterminowego, tj. niezgodnego z warunkami umowy wydatkowania środków z dotacji, co stwierdzono na podstawie dokumentów poświadczających odprowadzenie pochodnych od wynagrodzeń po upływie terminu, w którym Klub mógł dysponować środkami przyznanymi przez Gminę L. Wskazana nieprawidłowość stanowi w ocenie skarżącego rażące naruszenie art. 151 ust. 2 pkt. 3, art. 221 ust. 3 pkt 3, art. 252 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. 2013. 885 j. t., zwana dalej u. f. p.).

Ustalono, że należne T. C. wynagrodzenie w kwocie netto zostało wypłacone gotówką w dniu 23 grudnia 2011r., natomiast pozostała część wynagrodzenia, tj. zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych została przekazana przez Klub do właściwego urzędu skarbowego dopiero w dniu 4 stycznia 2012 r. Okoliczności powyższe potwierdziły dołączone do protokołu kontroli kserokopie dowodów księgowych oraz dowód zapłaty wskazujący na poniesienie przez stronę wydatków po terminie realizacji zadania. Stwierdzono również, że wydatek rozliczony ze środków własnych Uczniowskiego Klubu Sportowego [...] w kwocie 1731,35 zł. tytułem wynajmu sali treningowej nie został faktycznie poniesiony. Wskazana powyżej kwota stanowiła wkład Szkoły Podstawowej nr [...] w L. przeznaczony na rozwój Klubu. W tych okolicznościach Klub został wezwany do zwrotu w terminie piętnastu dni wskazanych powyżej kwot dotacji. Część dotacji została wpłacona na właściwy rachunek bankowy w dniu 24 grudnia 2013 r. W związku z niedopełnieniem obowiązku zwrotu pozostałej części, w kwocie 1275 zł wraz z odsetkami, w dniu 7 stycznia 2014 r., wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami. W związku z upływem powyższego terminu na mocy art. 60 pkt. 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych oraz art. 104 par. 1 kodeksu postępowania administracyjnego wydano decyzję administracyjną w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Wydana decyzja określała zarówno kwotę dotacji określonej do zwrotu, jak również termin naliczenia odsetek, który został ustalony na podstawie art. 252 ust. 6 pkt. 1 i 2 u. f. p.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania Klubu, w dniu [...] czerwca 2014 r. wydało decyzję, sygn. [...], na mocy której uchyliło w całości wydaną w dniu [...] lutego 2014 r. z upoważnienia Prezydenta Miasta L. decyzję administracyjną oraz umorzyło w całości postępowanie pierwszej instancji z powodu jego bezprzedmiotowości.

Z prezentowanym w uzasadnieniu decyzji stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. skarżący jednak nie zgodził się.

Zgodnie z umową nr [...] zawartą przez Gminę L. z Uczniowskim Klubem Sportowym "[...] w § 2 ust 1. określono sposób wykonania zadania publicznego. Przepis ten określał, że zadanie miało zostać zrealizowane w terminie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. W ust. 4 podkreślono, że podpisując umowę zleceniobiorca zobowiązuje się do wykorzystania przekazanej dotacji zgodnie z celem, na jaki ją uzyskał oraz na warunkach określonych w przepisach umowy. Jednym z warunków było wykorzystanie uzyskanych od Gminy L. środków w terminie określonym w § 2 oraz w § 11 ust. 1 umowy tj. do 31 grudnia 2011 r. Biorąc pod uwagę powyższe należy przyjąć, że wszelkich wydatków związanych z realizowanym zadaniem zleceniobiorca był zobowiązany dokonywać w terminie realizacji zadania, ponieważ tylko w tym terminie był ich dysponentem.

Jednocześnie obowiązek terminowego ponoszenia wydatków tj. do 31 grudnia 2011 r. nakładała na podmiot ustawa o finansach publicznych. Zgodnie z art. 151 ust. 2 pkt. 3 powyższej ustawy termin wykorzystania otrzymanej dotacji nie może być dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego. W związku z tym wszelkie wydatki ponoszone przez Zleceniobiorcę ze środków z dotacji powinny zostać wydatkowane we wskazanym terminie tj. najpóźniej do 31 grudnia 2011 r.

Na gruncie ustawy o finansach publicznych w orzecznictwie ugruntował się pogląd, iż wykorzystanie dotacji ze środków publicznych po upływie wyznaczonego terminu stanowi przekroczenie zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych. Dotacja celowa jest przeznaczona na określony cel i powinna zostać zrealizowana w wyznaczonym terminie. Wykorzystanie jej jest wydatkiem ze środków publicznych, a granica upoważnienia do jego dokonania zakreślona jest terminem, po upływie którego nie ma podstaw do dokonania z dotacji określonego wydatku. Dokonanie wydatku takich środków w okolicznościach niniejszej sprawy jest przekroczeniem zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzji, znak: [...], stanęło na stanowisku, że mimo odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 1275 zł w dniu 4 stycznia 2012 r. tj. 4 dni po terminie realizacji zadania zleceniobiorca zachował termin określony w zawartej z Gminą L. umowie, ponieważ przesunięcie majątkowe środków finansowych po stronie Klubu nastąpiło w dniu wypłaty wynagrodzenia.

Według skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. nieprawidłowo ustaliło jednak stan faktyczny niniejszej sprawy wskazując, że do wypłaty wynagrodzenia w kwocie brutto doszło w dniu 23 grudnia 2011 r. Tymczasem Klub - pełniąc rolę płatnika - należne wynagrodzenie wypłacił w kwocie pomniejszonej o zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych. Nie można więc uznać za prawidłowe ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., że w miesiącu grudniu 2011r. doszło do wypłaty wynagrodzenia w kwocie brutto. Wskazany błąd w ustaleniach faktycznych miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ doprowadził do błędnego przyjęcia, że całość wynagrodzenia została wypłacona w dniu 23 grudnia 2011 r. tj. w terminie realizacji zadania.

Za sprzeczne zdaniem skarżącego z obowiązującymi przepisami prawa należy również uznać stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., zgodnie z którym wypłata zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie wskazanym w przepisach ustawy legalizuje naruszenie art. 151 ust 2 pkt. 3 u. f. p. Klub występując jako płatnik jest zobowiązany do uiszczenia pochodnych i ponosi on odpowiedzialność za niepobrany albo pobrany, a niewpłacony podatek w myśl art. 30 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012. 749. J. t. zwanej dalej o. p.). Płatnikiem zgodnie z treścią art. 8 o. p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy o podatku od osób fizycznych płatnicy przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek) - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędy skarbowego właściwy ze według miejsca zamieszkania płatnika.

Należy jednak wskazać, że niniejszy przepis nakładający obowiązek uiszczenia wskazanych należności w terminie do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczka została pobrana - wyznacza termin maksymalny do odprowadzenia określonego podatku. Nie oznacza to jednak, że zleceniobiorca nie może uiścić zaliczki w terminie wcześniejszym. Mając na względzie przepisy ustawy o finansach publicznych oraz zapisy umowy z dnia 25 maja 2011r., Uczniowski Klub Sportowy [...] był obowiązany uiścić składkę do 31 grudnia 2011 r. Zapłata składki w tym terminie byłaby zgodna zarówno z przepisami ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zawartą z Gminą L. umową.

W odpowiedzi na skargę, jak też na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. poparło stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. przedstawiciel skarżącego poparła zarzuty i wnioski skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta, po myśli § 2 tegoż artykułu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, o czym stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, z uwzględnieniem zarzutów stawianych przez skarżącego, stwierdzono o bezzasadności skargi. Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, uzasadniającego nieważność zaskarżonej decyzji, ani przesłanek do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uznał nadto, że organy obu instancji przywołały właściwe przepisy prawa i dokonały prawidłowej ich wykładni. Sąd podziela w tym zakresie pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 28 czerwca 2005 roku o sygn. akt I SA/Łd 369/05, zgodnie, z którym do umowy o dotację mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie jej zawarcia.

Istota sporu dotyczyła w sprawie kwestii skutków prawnych uiszczenia zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło, po upływie terminu wykorzystania dotacji ustalonego w umowie. Bezspornym bowiem jest fakt, iż Uczniowski Klub Sportowy [...] w L. wpłacił zaliczkę tą na konto właściwego urzędu skarbowego po upływie wyznaczonego w umowie terminu wydatkowania środków.

W umowie o dotację strony, w zgodzie z ustawą o finansach publicznych w brzmieniu znajdującym zastosowanie w sprawie (art. 221 ust. 3), zobowiązane są wyznaczyć końcowy termin wykorzystania przyznanych środków. Zachowanie przez korzystającego z dotacji przedmiotowego terminu ma znaczenie w kategoriach oceny prawidłowości wykorzystania dotacji oraz ewentualnych skutków niewypełnienia obowiązków umownych. Skutki te określone są nie tylko w samej umowie, ale w stosownych przepisach ustawy o finansach publicznych. Przepis art. 9 ust. 3 tej ustawy przewiduje określone rygory wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, w tym z uchybieniem terminu wydatkowania środków. Jest to sankcja za naruszenie dyscypliny finansowej.

Zgodnie z art. 13 pkt 8 lit a w związku z art. 41 ust. 1 i ust. 1 a, art. 42 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 2011 roku (ustawa z dnia 26 lipca 1991 r., Dz.U 2010, Nr 51, poz. 307 j.t.), ostateczna kwota zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych wpłacona zostaje wskutek złożenia zeznania rocznego, po uwzględnieniu wszystkich okoliczności wpływających na wysokość tego podatku, jakie zaistniały w ciągu roku podatkowego. Natomiast zaliczka w podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi element tego zobowiązania, który pobierany jest przy wypłacie umówionego wynagrodzenia. Poboru zaliczki dokonuje podmiot zamawiający (odbiorca dzieła lub beneficjent usługi), z obowiązkiem przekazania zaliczki na konto właściwego urzędu skarbowego. Odbiorca dzieła (beneficjent usługi) jest bowiem płatnikiem w podatku dochodowym od osób fizycznych, w rozumieniu z art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Stosownie do treści tego przepisu płatnik ma obowiązek obliczenia należnego podatku, pobrania podatku od podatnika oraz wpłacenia pobranego podatku we właściwym terminie organowi podatkowemu. Podkreślić należy, iż czynność płatnika polegająca na przekazaniu zaliczki Skarbowi Państwa wykonywana jest w imieniu podatnika. Uiszczając zaliczkę płatnik nie spełnia własnego zobowiązania podatkowego, lecz w tym zakresie działa na cudzą rzecz, przekazując część wcześniej wypłaconej wykonawcy kwoty brutto na konto organu podatkowego. Kwota zaliczki stanowi element wynagrodzenia wykonawcy dzieła lub usługi, wyrażonego w kwocie brutto (w taki też sposób skalkulowana jest wysokość wynagrodzenia). Dlatego też płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze tzn. podatnika pieniądze niejako "w imieniu" podatnika (zob. wyrok NSA z dnia 27 października 1998 r., III S.A. 826/9). Podkreślić zatem trzeba, że pobieranie zaliczki przez płatnika nie zmienia faktu, że kwota ta zostaje przez odbiorcę dzieła wydatkowana w dniu wypłaty wynagrodzenia, będąc częścią kwoty brutto tego świadczenia.

W niniejszej sprawie Uczniowski Klub Sportowy [...] w L. niespornie dokonał wypłaty wynagrodzenia dla T. C. – Prezesa Klubu w dniu 23 grudnia 2011 roku. Z tą też chwilą – wbrew twierdzeniom skargi- doszło do wydatkowania kwoty brutto wynagrodzenia, a więc całej otrzymanej na ten dotacji. Oceny tej nie podważa obowiązek płatnika (zamawiającego dzieło lub usługę) jednoczesnego pobrania od podatników zaliczek na podatek dochodowy, celem dokonania wpłat na konto organu podatkowego. Jednakże z dniem wypłaty wynagrodzeń, cała kwota wypłaconego wynagrodzenia brutto stała się własnością wykonawcy dzieła. Fakt wpłacenia na rzecz Skarbu Państwa zaliczek po upływie terminu określonego w umowie o dotację nie może mieć znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ Klub działał w tym zakresie jedynie w roli płatnika, a nie podatnika i dysponował zaliczką w cudzym imieniu, a więc cudzymi środkami pieniężnymi.

Konkludując, w niniejszej sprawie organ drugiej instancji zasadnie przyjął, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe. Klub nie miał bowiem obowiązku zwrotu dotacji w kwocie 1.275 zł z powyżej omówionych względów. Wygasł też przed datą wydania decyzji przez organ pierwszej instancji obowiązek zwrotu kwoty 532 zł jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, bowiem beneficjent dotacji zwrócił ją w terminie określonym w ustawie o finansach publicznych – art. 252 ust. 1 pkt 2 (wpłata dokonana została w dniu 24 grudnia 2014 r., co również pozostaje poza sporem w sprawie). W takich okolicznościach zasadnie zastosował instytucję umorzenia postępowania uregulowaną w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uznając postępowanie organu pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. prowadzonego w pierwszej instancji może być wynikiem stwierdzenia, że nie było podstaw do wydania decyzji w sprawie (wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 r., IV SA 310/97, Lex 48252). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można było wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (wyrok NSA OZ w Łodzi z dnia 27 stycznia 1998 r., I SA/Łd 1025/96).

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.