Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 76/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-04-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P., J. P., S. S., R. W., K. R., M. J., K. C. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego p o s t a n a w i a odrzucić skargę J. P., S. S., R. W., K. R., M. J., K. C., R. K.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. umorzyło postępowanie odwoławcze w zakresie rozpoznania odwołań T. P., J. P., S. S., R. W., K. R., M. J., K. C. i R. K. Odwołania wniesiono od decyzji Starosty S. z [...] września 2009 r. o nałożeniu na "B." S. A. Oddział "S." w S. obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego dla instalacji terminalu przeładunkowego.

Stanowiącą jedno pismo skargę na powyższe postanowienie do sądu administracyjnego złożyli T. P., J. P., S. S., R. W., K. R., M. J., K. C. i R. K. Do skargi załączono "Umowę zlecenia" z 10 lutego 2009 r., na podstawie której skarżących przed sądem miał reprezentować J. B. (zleceniobiorca). Jednocześnie pod skargą w tabeli zatytułowanej "Lista reprezentowanych przez pełnomocnika osób" znalazły się podpisy wszystkich podmiotów wskazanych jako skarżący.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z 02 lutego 2010 r. każdy ze skarżących z osobna (nie za pośrednictwem zleceniobiorcy) został wezwany do podpisania skargi i każdy z osobna do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono skutecznie każdemu ze skarżących (k. 50 – 57).

W terminie na zaskarżenie wezwania do sądu złożono pismo zatytułowane "Zażalenie" - podpisane przez wszystkich skarżących oraz przez J. B.

(k. 59). Wskazano, że zażalenie wnosi J. B. w imieniu skarżących.

Uznając, że zażalenie jako zawierające podpisy wszystkich skarżących zostało przez nich osobiście skutecznie wniesione – Przewodniczący Wydziału przesłał ten środek zaskarżenia do NSA.

Postanowieniem z 12 marca 2010 r. w sprawie II OZ 219/10 NSA oddalił zażalenie wskazując, że wezwania do wpisów skierowane odrębnie do każdego ze skarżących były prawidłowe, bowiem uprawnienia w/w związane z przedmiotem zaskarżenia nie są wspólne i nie podlegają jednej opłacie (k. 63).

Z uwagi na wynik postępowania zażaleniowego - wezwano ponownie skarżących, każdego z osobna, do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie po 200 zł.

Wezwania zostały doręczone wszystkim skarżącym tego samego dnia

tj. 02 kwietnia 2010 r. Termin uiszczenia wpisu mijał w piątek 09 kwietnia 2010 r.

Jeszcze przed doręczeniem wezwań, w dniu 31 marca 2010 r., skarżący złożyli oświadczenie, że wpis zostanie uiszczony wyłącznie przez T. P., natomiast pozostali tego nie uczynią, gdyż będą występować w roli uczestników postępowania.

W dniu 31 marca 2010 r. wpis uiścił T. P., natomiast nie uczynili tego pozostali skarżący.

W międzyczasie zarządzeniami z 30 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału anulował również wezwanie skarżących do podpisania skargi (k. 79).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 zd. 1 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Skarżący byli dwukrotnie wzywani do uiszczenia wpisu od skargi, przy czym pierwsze wezwanie – zakwestionowane zażaleniem - zostało ocenione przez NSA jako legalne postanowieniem z 12 marca 2010 r. Z tego powodu wezwanie ponowiono w dniu 30 marca 2010 r. już bez pouczenia o przysługującym zażaleniu – bowiem ten środek zaskarżenia został wyczerpany.

Z akt wynika, że w terminie wpis został uiszczony wyłącznie przez T. P., natomiast nie uczynił tego żaden z pozostałych skarżących. Zobowiązywało to sąd do odrzucenia skargi tych skarżących, którzy nie wpłacili wpisu, a więc za wyjątkiem skargi T. P.

Mając na uwadze powyższe na mocy art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

Wskazać jednocześnie należy, że osoby, które nie dopełniły obowiązku uiszczenia wpisu utraciły przymiot skarżących, natomiast traktowane będą w sprawie jako uczestnicy postępowania na prawach strony.

Marginalnie jedynie wskazać należy, że fakt zamieszczenia pod skargą własnoręcznych podpisów przez wszystkich skarżących uzasadniał potraktowanie skargi jako prawidłowo przez nich podpisanej, a przez to skierowanie wezwań do uiszczenia wpisu bezpośrednio do skarżących, a nie do osoby wskazanej jako zleceniobiorca. J. B. wskazany jako zleceniobiorca, faktycznie pełnomocnik skarżących, w tej roli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym występować nie może. Zgodnie bowiem z art. 35 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat, radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Z akt sprawy, jak również z "Umowy zlecenia" nie wynika, by J. B. należał do jednej z w/w kategorii osób.

Jednocześnie ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości reprezentacji na podstawie umowy zlecenia.