Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2222/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić stronie skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2011 r. na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. (dalej śoz) Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. (dalej Dyrektor [...]OW NFZ) ogłosił konkurs ofert poprzedzający zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze N. i S.. Do postępowania konkursowego zostały złożone dwie oferty przez nastepujące podmioty:

• "P." w N. – obecnie M. Spółka jawna z siedzibą w N. (dalej uczestnik postępowania) oraz

• “I." w N. - obecnie A. Sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej skarżąca).

W dniu [...] lutego 2011 r. w wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby uzyskanych punktów komisja konkursowa dokonała wyboru skarżącej. Od powyższego rozstrzygnięcia konkursu ofert uczestnik postępowania złożył odwołanie, które zostało oddalone decyzją Dyrektora [...]OW

NFZ z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. Po rozpoznaniu odwołania uczestnika postępowania od tej decyzji, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 154 ust. 6 śoz oraz art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa), uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora [...]OW NFZ z dnia [...] marca 2011 r. w całości i uwzględnił odwołanie. W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ wskazał w szczególności, akcentując braki protokołu końcowego z negocjacji, w tym co do ostatecznego stanowiska stron w odniesieniu do ilości świadczeń oraz ceny, że Dyrektor [...]OW NFZ niedostatecznie zbadał, czy rozstrzygnięcie postępowania konkursowego dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego nie doszło do naruszenia interesu prawnego uczestnika postępowania. Powyższa decyzja Prezesa NFZ została przesłana wyłącznie uczestnikowi postępowania oraz organowi I instancji; natomiast nie została doręczona skarżącej.

W dniu 14 października 2011 r. (data stempla pocztowego) skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem Prezesa NFZ - skargę na ww. decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2011 r., wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżąca przyznała, iż do dnia wniesienia skargi nie została jej doręczona zaskarżona decyzja, mimo że zwróciła się o to do organu pismem z dnia [...] września 2011 r. Oświadczyła, że ma prawo do wniesienia skargi na decyzją Prezesa NFZ, powołując się w tej kwestii na stanowisko sądów administracyjnych, zaprezentowane w szczególności w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II GSK 410/10 oraz z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt II GSK 821/10.

Pismem z dnia 2 listopada 2011 r. (data stempla pocztowego), złożonym za pośrednictwem organu, skarżąca poinformowała, iż cofa ww. skargę wniesioną do Sądu dnia 14 października 2011 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. (dalej p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie na wstępie należy odnieść się do kwestii

dopuszczalności skargi wniesionej przez podmiot, któremu nie została doręczona zaskarżona decyzja Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2011 r. uchylająca w całości decyzję Dyrektora [...]OW NFZ z dnia [...] marca 2011 r. i uwzględniająca odwołanie uczestnika postępowania. Trafnie skarżąca odwołuje się w tym zakresie do postanowień NSA z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II GSK 410/10 oraz z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt II GSK 821/10. W drugim z ww. orzeczeń NSA stwierdził, iż w jego ocenie ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest ustawą szczególną, do której odsyła art. 50 § 2 p.p.s.a. Ustawa ta zawiera regulacje wskazujące podmioty uprawnione do wnoszenia skarg do sądu administracyjnego. Objęty zarzutami skargi kasacyjnej art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach /.../ stanowi: "Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy

przysługuje skarga do sądu administracyjnego". Ustawa nie definiuje pojęcia "świadczeniodawcy" dla potrzeb przytoczonego przepisu. Poszukując znaczenia tego zwrotu - zdaniem składu orzekającego - należy mieć na względzie, że art. 154

ustawy zamieszczony jest w Dziale VI, normującym postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, a ust. 1 tego przepisu wskazuje, że regulacje w nim zawarte odnoszą się do świadczeniodawców biorących udział w ww. postępowaniu. Tym samym uznać trzeba, że na mocy ust. 8 art. 154 ustawy o świadczeniach /.../ legitymacja skargowa przysługuje świadczeniodawcy biorącemu udział w postępowaniu o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powyższego stwierdzenia [...] nie podważa fakt, że art. 154 w ust. 1-6 stanowi o uprawnieniu świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu od odwołań dotyczących rozstrzygnięcia postępowania. Brzmienie powyższych regulacji, w zestawieniu z treścią ust. 8 art. 154 ustawy, nie uprawnia do zawężenia katalogu uprawnionych do wniesienia skargi tylko do świadczeniodawców, którzy złożyli odwołanie od ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania w sprawie zawarcia umów

o świadczenie usług. [...] dla oceny legitymacji skargowej - w rozumieniu art. 152 ust. 1 i art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - nie ma znaczenia czy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy wniósł odwołanie. Istotne jest jedynie to czy w wyniku postępowania odwoławczego interes prawny świadczeniodawcy - z punktu widzenia jego uprawnień do zawarcia umowy - doznał uszczerbku.

Powyższe stanowisko NSA Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni akceptuje. Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że po stronie skarżącej wystąpił uszczerbek interesu prawnego, gdyż w wyniku wydania przez Prezesa NFZ zaskarżonej decyzji skarżąca utraciła prawo do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jej wybór został bowiem tą decyzją zakwestionowany, a - stosownie do treści art. 154 ust. 7 śoz – w przypadku uwzględnienia odwołania postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadza się ponownie. Skoro zatem kwestia wyboru oferenta w postępowaniu konkursowym została na nowo otwarta, należy uznać, iż skarżąca posiada legitymację do wniesienia skargi.

Natomiast zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli

zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogłyby uzasadniać uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie.

O zwrocie kwoty 200 zł, uiszczonej tytułem wpisu sądowego, orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.