Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 17/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 października 2004r. sygn. akt II SA/Po 666/04 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2004r. Nr OA.Apio.4300-23/04 w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu został oddalony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tego Sądu decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującej w mocy decyzję nakazującą J. B. usunięcie rury kanalizacyjnej i wodociągowej z kanału dymowego oraz przywrócenie sprawności technicznej tego kanału.

W ocenie Sądu wydającego zaskarżone postanowienie, skarżący nie wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd stwierdził także, że wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie uzasadniają ponadto względy bezpieczeństwa, gdyż umieszczenie przewodów instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej w przewodzie kominowym w sąsiedztwie przewodu spalinowego stwarzać może zagrożenie pożarowe.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący J. B. wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W zażaleniu podniesiono, iż usunięcie instalacji wodno-kanalizacyjnej spowoduje dla mieszkańców pozbawienie wody i odprowadzenia ścieków, co powoduje wyrządzenie znacznej szkody. Ponadto zakwestionował on przyjęcie przez Sąd I instancji, że zachodzi niebezpieczeństwo pożarowe w wyniku wykonania przedmiotowych robót budowlanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skoro bowiem skarżący nie powołał w swym wniosku okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to Sąd I instancji nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na uwzględnienie wniosku. Z urzędu natomiast oceniając, czy w sprawie występują ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd nie dopatrzył się ich zaistnienia. Stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu podziela Naczelny Sąd Administracyjny.

W odniesieniu do zarzutów zażalenia, należy zauważyć, iż nie wynika z niego, jakie mogą wystąpić rozmiary szkód powstałych wskutek usunięcia spornej instalacji, przy czym nie chodzi o wyliczenie wielkości tych szkód, lecz o wykazanie, że może to być szkoda znaczna. Sąd I instancji wprawdzie wywiódł, kierując się zasadami doświadczenia życiowego, że umieszczenie przewodów instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej w przewodzie kominowym w sąsiedztwie przewodu spalinowego stwarzać może zagrożenie pożarowe, a skarżący kwestionuje taką ocenę, to jednak rozstrzygające znaczenie ma brak istnienie przesłanek z art. 61 § 3 powołanej ustawy.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.