Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2391/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uwzględniono skargę na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 44; art. 61 ust. 1; art. 45 ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA - Aleksandra Młyńska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi F. .. sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... listopada 2019 r. nr ... w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania; 1. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz F....sp. z o.o. w W. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi spółki z o.o. F. w W. (dalej: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP" lub "organ") z [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez PARP dla Poddziałania 3.2.1. Badania na rynek, Program Operacyjny Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Pismem z [...] września 2019 r. nr [...] PARP poinformował stronę o negatywnym wyniku oceny jej wniosku o dofinansowanie. Rozstrzygnięcie wraz z pouczeniem o przysługującym proteście zostało uznane za doręczone spółce w dniu 30 września 2019 r. w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), dalej jako "k.p.a.".

15 października 2019 r. skarżąca wniosła do PARP protest od powyższej Informacji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, bowiem w jej ocenie nie dostała przesyłki z rozstrzygnięciem, a o samym rozstrzygnięciu dowiedziała się po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 15 października 2019 r.

Zaskarżoną informacją z [...] listopada 2019 r. PARP stwierdził, że protest nie podlega rozpatrzeniu ponieważ został wniesiony po terminie.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że kluczowym dla podjęcia takiej decyzji było uznanie przesyłki zawierającej pismo z [...] września 2019 r. za doręczonej. Informacja o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie została nadana 11 września 2019 r. w placówce Poczty Polskiej. Przesyłkę dwukrotnie awizowano: pierwszy raz w dniu 16 września 2019 r. i drugi raz w dniu 24 września 2019 r. Organ uznał, że zasady doręczenia zostały dochowane i pismo należy uznać za doręczone z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu liczonego od daty pozostawienia pierwszego awizo, tj. od dnia 16 września 2019 r. Wobec tego termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 14 października 2019 r., a nadanie go przez skarżącą w dniu 15 października 2019 r. jednoznacznie wskazuje na uchybienie ww. terminowi.

W skardze na rozstrzygnięcie PARP z [...] listopada 2019 r. spółka zarzuciła naruszenie art. 37 w zw. z art. 54 ust. 1 i art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku strony o przywrócenie terminu na wniesienie protestu skutkującej bezpodstawnym pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia, a tym samym ograniczeniem dostępu projektowi do dofinansowania, podczas gdy z ogółu okoliczności pominiętych przez PARP wynika, że skarżąca bez własnej winy nie mogła wnieść protestu w terminie. W ocenie strony PARP całkowicie pominął przedstawione przez nią okoliczności świadczące o wadliwej awizacji przesyłki zawierającej informację o rozstrzygnięciu konkursu, co uniemożliwiło spółce wniesienie protestu w ustawowym terminie. Zamiast tego organ oparł się jedynie na pochodzącym od operatora pocztowego jednostronnym stanowisku, z którego wynika, że doszło do dwukrotnego awizowania przesyłki. Zdaniem Strony sama okoliczność, iż operator pocztowy wskazuje na rzekome dwukrotne awizowanie przesyłki, w żaden sposób nie przesądza o jej prawidłowym doręczeniu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie ze wszystkich powodów wskazanych przez skarżącą.

W rozpoznawanej sprawie zastosowanie znajduje ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", jako akt normatywny regulujący procedurę w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania ze środków unijnych.

Konkursy przeprowadzane są na podstawie regulaminu opracowanego przez instytucję organizującą dany konkurs zgodnie z art. 44 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.

Jak stanowi art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Do doręczenia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 44 § 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43:

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.

Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). W myśl zaś art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Powyższy przepis reguluje tzw. "doręczenie zastępcze" określając warunki uznania pisma, nieodebranego przez adresata, za doręczone. Zaliczane są do nich przechowywanie pisma w placówce pocztowej przez 14 dni, zawiadomienie o tym adresata przez pozostawienie informacji w miejscu określony w art. 44 § 2 k.p.a. dwukrotnie - w dniu, kiedy nastąpiła próba doręczenia pisma i po 7 dniach od złożenia pisma w placówce pocztowej. Przepis art. 44 § 4 zawiera zaś domniemanie daty doręczenia pisma.

W postanowieniu z 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OSK 695/12 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "aby uznać doręczenie zastępcze za dokonane prawidłowo, muszą łącznie zostać spełnione przesłanki określone w art. 44 k.p.a. W przeciwnym razie brak jest podstaw do przyjęcia domniemania doręczenia i łączenia z wadliwym doręczeniem skutków prawnych, jakie można wywodzić jedynie ze skutecznego doręczenia decyzji stronie. Przyjęcie fikcji doręczenia pisma może mieć doniosłe skutki dla strony postępowania administracyjnego i dlatego doręczyciel dochował wymogów z art. 44 k.p.a., w tym wymogu dotyczącego sposobu zawiadomienia adresata o złożeniu przesyłki na określony czas w placówce pocztowej. Uchybienie któremukolwiek z elementów procedury doręczenia zastępczego powoduje, iż strona zeń korzystająca nie będzie mogła skutecznie powołać się na domniemanie doręczenia".

Z uwagi fakt, że w wyniku "doręczenia zastępczego" nie dochodzi do faktycznego doręczenia stronie przesyłki, czyli adresat zazwyczaj nie jest w stanie zapoznać się treścią skierowanego do niego pisma, art. 44 k.p.a. musi być stosowany z ostrożnością i rygorystycznym dopełnieniem warunków pozwalających na uznanie za doręczone pisma nieodebranego przez adresata. W judykaturze podkreśla się, że warunkiem "przyjęcia przez organ fikcji prawnej, tj. uznania, iż nastąpiło doręczenie zastępcze, jest dysponowanie przez ten organ niebudzącym wątpliwości dowodem potwierdzającym, że przesłanki określone w art. 44 k.p.a. zostały spełnione" (por. wyrok NSA z 31 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 2105/11).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie PARP nie dysponuje niebudzącym wątpliwości dowodem potwierdzającym, że przesłanki określone w art. 44 k.p.a. w odniesieniu do przesyłki zawierającej informację z [...] września 2019 r., zostały spełnione.

Organ powołał się na informacje uzyskane od Poczty Polskiej wskutek reklamacji przesyłki zawierającej informację z [...] września 2019 r. (nr przesyłki [...]) wskazując, że korespondencję nadano 11 września 2019 r. i była ona dwukrotnie awizowana, tj. pierwszy raz w dniu 16 września 2019 r. i drugi raz w dniu 24 września 2019 r.

Należy jednak zauważyć, że skarżąca również wystąpiła z reklamacją spornej przesyłki. W piśmie reklamacyjnym z 8 listopada 2019 r., skierowanym do Naczelnika Urzędu Pocztowego [...], spółka podała, że jej pracownik uzyskał od pracownika Urzędu Pocztowego [...] informację, że listonosz z powodu braku znajomości kodu wejściowego do budynku przy ul. [...], [...] nie dostarczał awiz do skrzynek pocztowych w miesiącach wrzesień oraz październik 2019 r. W piśmie tym strona zwróciła się też o pisemne potwierdzenie ww. informacji. Pismo reklamacyjne Spółki zostało opatrzone pieczęcią Urzędu Pocztowego [...] z adnotacją "Potwierdzam 08.11.2019" i nieczytelnym podpisem. Ponadto w odpowiedzi na reklamację skarżącej z 21.10.2019 r. Poczta Polska S.A. ani nie potwierdziła ani nie zaprzeczyła tym informacjom. Operator pocztowy w piśmie z 14 listopada 2019 r. wyjaśnił, że każdorazowo podejmowana jest próba doręczenia przesyłek, a w sytuacji nieobecności adresata lub osoby uprawnionej do odbioru, pozostawienie jest zawiadomienie z informacją o miejscu i terminie odbioru przesyłki. Dodał przy tym, że czynności związane z podjęciem próby doręczenia przesyłek oraz ich awizowanie nie wymagają uwierzytelniania ich wykonania w związku z czym jednoznaczne odniesienie się do sygnalizowanych przez skarżącą zastrzeżeń jest utrudnione.

Na podstawie powyższych dokumentów nie można ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, czy spółka otrzymała awiza a w konsekwencji trudno przyjąć że domniemanie prawne doręczenia spornej korespondencji w trybie art. 44 k.p.a., nie zostało podważone.

Odnosząc się do twierdzenia organu, że skarżąca mogła uzyskać informację, że nie otrzymała rekomendacji już 30 sierpnia 2019 r., kiedy to lista projektów wybranych do dofinansowania została opublikowana na stronach PARP należy podkreślić, że to przepisy ustawy wdrożeniowej określają tryb zawiadomienia strony o wynikach oceny jej wniosku o dofinansowanie od którego skuteczności zależy wejście rozstrzygnięcia do obrotu prawnego. Ten tryb, w myśl art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, jest regulowany przepisami działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W konsekwencji tylko doręczenie informacji z [...] września 2019 r. o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie w jeden ze sposobów określonych w art. 39-49b k.p.a. pozwoliłoby na przyjęcie, że rozstrzygnięcie zostało stronie zakomunikowane i weszło do obrotu prawnego.

Ponownie rozpatrując sprawę PARP będzie zobowiązany przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia, czy zostały spełnione wszystkie wymogi z art. 44 k.p.a., pozwalające na uznanie spornej przesyłki za doręczoną, w tym przede wszystkim czy spółka otrzymała zawiadomienia z informacją o miejscu i terminie odbioru przesyłki (tzw. "awiza"). Organ powinien też ustalić który listonosz dokonywał prób doręczenia i kto opatrzył pismo reklamacyjne skarżącej pieczęcią Urzędu Pocztowego [...] z adnotacją "Potwierdzam 08.11.2019". Bez wątpienia była to osoba posiadająca dostęp do pieczęci Urzędu Pocztowego [...].

W przypadku ustalenia, że warunki z art. 44 k.p.a. nie zostały spełnione jak również w przypadku niemożności bezspornego ustalenia, czy zostały spełnione, organ zobowiązany będzie uznać, że informacja z [...] września 2019 r. o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie nie została doręczona czyli nie weszła do obrotu prawnego, i doręczyć ją skarżącej ponownie.

Mając powyższe na względzie przyjąć należało, że organ dopuścił się naruszenia prawa procesowego, które mogły mieć istotny wpływ na wynika sprawy, tj. art. 44 k.p.a. Dlatego też Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej. Na łączną kwotę 697 zł składają się: stały wpis sądowy w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.