Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 513/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 134
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi S. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia skargę oddala


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 22 lutego 2019 r. (znak: [...]) na podstawie:

- art. 141 § 2 i art. 134 w zw. z art 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.),

po rozpoznaniu zażalenia S. H. z dnia 12 grudnia 2018 r. na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G.,

stwierdziło uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]), po rozpatrzeniu wniosku S. H., Starosta [...] orzekł o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

Organ zaznaczył, że wnioskodawczyni działała w tej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu doręczono ww. postanowienie w dniu 5 listopada 2018 r.

Podniesiono również, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia S. H. złożyła zażalenie na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...])

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2019 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

Mając na uwadze powyższe organ powołując się na treść art. 141 § 2 i art. 57 § 1 k.p.a. wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, ze względu na fakt, iż wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia nie został uwzględniony, początkiem terminu do złożenia zażalenia było doręczenie postanowienia Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r., które nastąpiło w dniu 5 listopada 2018 r. Wyjaśniono przy tym, że nie uwzględniając dnia doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin dla strony do złożenia zażalenia upłynął w dniu 13 listopada 2018 r., ponieważ dzień 12 listopada 2018 r. był dniem wolnym od pracy ustanowionym na mocy ustawy z dnia 7 listopada 2018 r. o ustanowieniu Święta Narodowego z okazji Setnej Rocznicy Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2117). Tym samym w ocenie organu, zażalenie wniesione w dniu 17 grudnia 2018 r. należało uznać za wniesione po upływie ustawowego terminu. Na zakończenie organ powołał także treść art. 134 i art. 144 k.p.a.

Skargę na ww. postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca – S. H., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca zakwestionowała twierdzenia organu i zasadność wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia, przytaczając argumentację mającą zdaniem skarżącej przemawiać za wadliwością zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w tym zakresie stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

W piśmie z dnia 18 lipca 2019 r. (data wpływu do Sądu – 22 lipca 2019 r.), skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe wyjaśnienia, uwagi, zastrzeżenia i wnioski zawarte w skardze, przedstawiając zarazem dalszą argumentację na poparcie swojego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie.

Skarga podlegała oddaleniu, bowiem w okolicznościach kontrolowanej sprawy nie było podstaw do zakwestionowania zgodności z prawem kontrolowanego postanowienia.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2019 r. (znak: [...]), którym organ ten po rozpoznaniu zażalenia S. H. z dnia 12 grudnia 2018 r. (data sporządzenia zażalenia) na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G. - stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

W kontrolowanej sprawie jest bezsprzeczne, że postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]), po rozpatrzeniu wniosku S. H., Starosta [...] orzekł o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

W ocenie Sądu z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca działała w tej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu doręczono ww. postanowienie w dniu 5 listopada 2018 r.

Z akt sprawy wynika także, iż skarżąca S. H. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia złożyła zażalenie na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]). Nie ulega wątpliwości, że na piśmie oznaczonym jako sporządzonym w dniu 12 grudnia 2018 r. zawierającym wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem znajduje się prezentata potwierdzająca wpływ tego pisma wraz z zażaleniem do organu w dniu 17 grudnia 2018 r., a przy tym brak jest adnotacji, że pismo to zostało złożone osobiście. Skarżąca z kolei przedłożyła kserokopię dowodu nadania przesyłki, z którego wynika, że przesyłka miała miejsce w dniu 14 grudnia 2018 r. Dla kontroli obecnie zakwestionowanego postanowienia istotne jest to, że ostatecznym postanowieniem z dnia 20 lutego 2019 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

Zgodnie z treścią art. 141 k.p.a.: "§ 1. Na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. § 2. Zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie".

W myśl art. 144 k.p.a. : "W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań".

Artykuł 134 k.p.a. stanowi, że : "Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne".

W orzecznictwie się podnosi i Sąd podziela ten pogląd, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby o przywrócenie terminu, oczywiście o ile taka prośba została złożona przed wydaniem takiego postanowienia. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn.. akt II GSK 151/12, którego stanowisko obecny skład orzekający podziela: "W przekonaniu składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku złożenia odwołania po terminie i wniesienia wniosku o przywrócenie tego terminu za dopuszczalne należy uznać w sytuacji, gdy następuje odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wydanie także postanowienia o uchybieniu terminu do złożenia odwołania. (.....) Motywując wydane rozstrzygnięcie wskazać przede wszystkim należy, że w przypadku uchybienia terminu ustawodawca nałożył na organ odwoławczy jednoznaczny obowiązek wydania postanowienia o uchybieniu terminu. Art. 134 k.p.a. stanowi bowiem, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przepis ten ma charakter bezwarunkowy, działanie organu nie jest zależne od zaistnienia w stanie faktycznym innych przesłanek niż złożenie odwołania po terminie. Regulacja ta stanowi wprost, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Literalne odkodowanie zawartej w nim normy prawnej nie pozwala na jakiekolwiek inne zachowanie organu poza wydaniem aktu procesowego zawierającego stwierdzenie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Zaniechanie w postaci niewydania postanowienia o uchybieniu terminu może się spotkać z zarzutem bezczynności organu odwoławczego. Zostało bowiem złożone odwołanie, które nie zostało załatwione. Niezakończono postępowania odwoławczego. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie jest indywidualnym aktem administracyjnym kończącym postępowanie odwoławcze. Wniesione odwołanie winno być rozpatrzone merytorycznie poprzez wydanie decyzji lub procesowo poprzez wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a."

W kontrolowanej sprawie ta okoliczność nastąpiła bowiem z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. Wniosek ten zatem został zatem bezspornie zakończony ostatecznym postanowieniem. Na marginesie Sąd zauważa, że wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 512/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 lutego 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddalił.

Trzeba w tym miejscu wskazać, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną/faktem obiektywnym i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy/zażaleniowy nie ma innej możliwości niż wydanie przewidzianego w art. 134 k.p.a. postanowienia o uchybieniu terminowi. Z uwagi na obiektywny charakter instytucji uchybienia terminowi - stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. W sytuacji, w której nastąpiło uchybienie terminowi organ odwoławczy/zażaleniowy ma powinność wydania postanowienia o uchybieniu terminu.

Zdaniem Sądu w kontrolowanej sprawie, ze względu na fakt, iż wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia nie został uwzględniony ostatecznym postanowieniem jak wyżej, początkiem biegu terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia było doręczenie postanowienia Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r., które nastąpiło bezsprzecznie w dniu 5 listopada 2018 r. Kontrolowany organ zażaleniowy wyjaśnił przy tym prawidłowo i zgodnie z prawem, że nie uwzględniając dnia doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin dla strony do złożenia zażalenia upłynął w dniu 13 listopada 2018 r., ponieważ dzień 12 listopada 2018 r. był dniem wolnym od pracy ustanowionym na mocy ustawy z dnia 7 listopada 2018 r. o ustanowieniu Święta Narodowego z okazji Setnej Rocznicy Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2117). Tym samym w ocenie Sądu zażalenie bezsprzecznie wniesione do organu po dniu 13 listopada 2018 r. i oznaczone jako sporządzone w dniu 12 grudnia 2018 r. należy uznać za wniesione po upływie ustawowego terminu. Ustosunkowując się do argumentacji skargi podnoszącej, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem został wniesiony w dniu 14 grudnia 2018 r. a nie jak to przyjął organ w dniu 17 grudnia 2018 r. - nie ma istotnego znaczenia dla kontrolowanej obecnie sprawy, gdyż samo uchybienie terminu w sytuacji istnienia w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu jest oczywiste. Kwesta kiedy wpłynął do organu wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem, czy jest to dzień 14 grudnia 2018 r. czy też dzień 17 grudnia 2018 r. - potencjalnie jest relewantna/istotna dla rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. W okolicznościach obecnie kontrolowanej sprawy ta okoliczność nie ma znaczenia albowiem bez względu na to, czy wniosek o przywrócenie terminu wraz zażaleniem wpłynął w dniu 14 grudnia 2018 r. czy w dniu 17 grudnia 2018 r. bezsprzeczne zdaniem Sądu jest, że wniosek ten wraz z zażaleniem oznaczonym na dzień 12 grudnia 2018 r. wpłynął obiektywnie po terminie do skutecznego wniesienia zażalenia czyli po dniu 13 listopada 2018 r. Wskazana przez skarżącą argumentacja jest relewantna/istotna dla sprawy o przywrócenie terminu i badanie jej przez obecnie orzekający skład Sądu oznaczałoby wyjście poza granice sprawy. Zgodnie bowiem z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).

Na zakończenie trzeba podkreślić, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie wywołuje dla skarżącej żadnych negatywnych skutków procesowych, bowiem w każdym momencie może ponownie wystąpić do Starosty [...] o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokali. Do kwestii zaświadczeń nie mają bowiem zastosowania przepisy zabraniające ponownego rozstrzygania sprawy zakończonej już wcześniej ostatecznym rozstrzygnięciem tj. art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Po złożeniu wniosku o wydanie zaświadczenia skarżąca będzie mogła przedstawić swoją argumentację organowi I instancji oraz – jeśli będzie niezadowolona z rozstrzygnięcia – poddać go kontroli instancyjnej, a następnie również sądowej. Na obecnym etapie postępowania Sąd nie bada jednak przesłanek wydania zaświadczenia, a jedynie przesłanki przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.

Mając na uwadze wszystkie powyższe ustalenia i oceny Sąd działając na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.