Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1537/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.) Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk Eugeniusz Wasilewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na niewykonanie przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 656/13 w przedmiocie dostępu do informacji publicznej: - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Skarżący – J. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, która zatytułował: skarga na odmowę udzielenia informacji publicznej. W skardze tej, powołując się ogólnie na przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o:

zobowiązanie Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk do właściwego wykonania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej, w zakresie określonym przez wyrok WSA z dnia 20 lutego 2014 r. (sygnatura II SAB/Wa 656/13);

ukaranie Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk grzywną, jeśli w trakcie postępowania okaże się, że działania lub zaniechania pozwanej instytucji miały charakter rażącego naruszenia prawa;

zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał, iż w wyroku wydanym w dniu 20 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 656/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN do odpowiedzi na pięć pytań skarżącego. Na jedno z nich Dyrektor odpowiedział w piśmie z [...] czerwca 2014 r., na pozostałe — wymienione niżej — odmówił odpowiedzi decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. i w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stanowisko to podtrzymał w ostatecznej decyzji z [...] lipca 2014 r.

Pytania na które odmówiono odpowiedzi to:

Jakie są kwalifikacje osób wykonujących lub weryfikujących analizy stanu prawnego obiektów udostępnianych w Internecie przez Repozytorium Cyfrowe Instytutów Naukowych PAN ?

Kto brał udział w szkoleniu w dniu [...] lutego 2012 r. dotyczącym praw dostępu do publikacji elektronicznych w ramach projektu [...] ?

Kto konkretnie brał udział w spotkaniu w dniu [...] listopada 2011 r. dotyczącym prezentacji zdygitalizowanych kartotek ?

Kto jest odpowiedzialny za formuły typu "bez prawa cytowania oraz powoływania się na publikację" ?

W wyżej wskazanych decyzjach Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii PAN odmowę udzielenia informacji uzasadniał ochroną prywatności osób niebędących osobami publicznymi.

W ocenie skarżącego, przedstawione w uzasadnieniu obu decyzji rozważania nie mają żadnego znaczenia dla sprawy. Art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej stwierdza, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jednak w uzasadnieniach decyzji nawet nie próbowano wykazać, że prywatność osób fizycznych zostałaby naruszona przez odpowiedzi na pytania skarżacego, nie powoływano się też na tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscu skarżący wskazał na pojęcie prywatności, odwołując się do art. 47 Konstytucji RP, wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 1998 r. sygn. U 5/97 i z dnia 2 czerwca 1997 r. sygn. K 21/96, oraz publikacjach: Thomasa Cooley, A Treatise on the Law of Torts, 1878 r., wyd. 3 z 1906 r. (dostępne pod adresem ); S. Warrena i L. Brandeisa, The Right to Privacy, Harvard Law Review 1890, Nr 4, s. 193. (http://groups.csail.mit.edU/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr2.html); Bogusław Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. C.H. Beck 2009. Wydanie 1; Piotr Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku. Liber. Warszawa 2008. Wydanie 2. s. 114; Grzegorz Sibiga, Ujawnienie imion i nazwisk osób zawierających umowy cywilnoprawne z jednostką samorządu terytorialnego - glosa do wyroku SN z dnia 8 listopada 2012 r., I CSK 190/12, Monitor Prawniczy nr 8/2013.

W dalszej części uzasadnienia skargi J. B. podnosił, iż kontekstem pytania 1) jest następująca sytuacja:

a) Kierownictwo projektu oświadcza publicznie na oficjalnej witrynie, że (wyróżnienie skarżącego) Przygotowanie każdego obiektu wiąże się z głęboką analizą jego stanu prawnego.

b) Na publicznej konferencji naukowej w obecności przedstawicieli kierownictwa projektu skarżący pokazuje, że wyniki tych analiz są błędne — nikt nie podejmuje polemiki i nie próbuje obalić stwierdzenia skarżacego.

c) Już po wspomnianej konferencji kierownik projektu w piśmie z [...] lipca 2013 r. w odpowiedzi na pytania (Czy głębokie analizy [...] rzeczywiście są wykonywane?, Kto je wykonuje?, Czy ktoś je weryfikuje?, Na czym polega głębokość tych analiz?) wzmacnia cytowane stwierdzenie, twierdząc, że głębokie analizy są wnikliwe.

W ocenie skarżącego użytkownicy Repozytorium łącznie ze skarżącym byli wprowadzani w błąd: analizy, których wyniki są niepoprawne, nie mogą być głębokie i wnikliwe. Ustawodawca niestety przewidział tylko dwa krańcowe przypadki: informacja publiczna jest udzielona lub nie. W praktyce pojawia się jeszcze jedna możliwość: udzielenie nieprawdziwej odpowiedzi na pytanie o informację publiczną i z takim przypadkiem mamy tutaj do czynienia.

W dalszej części uzasadnienia skargi J. B. podnosił, iż w odpowiedzi na pytanie 4) oczekiwał wskazania następujących — zapewne częściowo różnych - osób:

Kto jest autorem sformułowania "na prawach rękopisu, Publikacja dostępna dla wszystkich na własny użytek, do celów naukowych, edukacyjnych lub dydaktycznych, bez prawa cytowania oraz powoływania się na publikację" i sformułowań pochodnych?

Kto podjął decyzję o wprowadzeniu tych sformułowań do systemu biblioteki cyfrowej w celu umożliwienia ich praktycznego wykorzystania ?

Kto podejmował decyzje o zastosowaniu tych sformułowań do konkretnych utworów ?

W tym zakresie skarżący twierdzi, iż oczekiwał także na uściślenia wypowiedzi dr [...] z pisma z [...] lipca 2013 r. - na podobne pytanie: Kto odpowiada za sformułowanie "Kopia dzieła może być wykonana wyłącznie na własny użytek oraz dla celów edukacyjnych lub badawczych z powołaniem się na źródło, z którego została zrobiona "? – skarżący otrzymał odpowiedź (wyróżnienia skarżącego): "Za realizację umowy odpowiedzialne są strony podpisujące umowę. W tym przypadku odpowiedzialność spoczywa bezpośrednio na osobie kierującej instytucją beneficjenta, a więc na Dyrektorze [...] PAN. Pośrednio odpowiedzialność ponoszą również reprezentanci Instytutów, którzy podpisali umowę Konsorcyjną." Oczekiwał także odpowiedzi na pytanie na czym polega bezpośredni charakter odpowiedzialności prof. dr hab. W. B. — dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN — za to i inne sformułowania? Czy chodzi o ewentualną odpowiedzialność karną i cywilną na naruszanie prawa autorskiego przez Repozytorium?

Skarżący podnosił, iż w uzasadnieniu decyzji zawarto stwierdzenia nieprawdziwe, gdy stwierdzono, iż pytane w omawianej sprawie osoby jednoznacznie odmówiły podania ich danych personalnych i kwalifikacji zawodowych Panu J. B. — osobie im całkowicie nieznanej.

W tym aspekcie skarżący odwołał się do nagrania [...], wspomnianego w piśmie skarżącego z [...] czerwca 2014 r., załącznik nr 2, s. 12-13, w którym to nagraniu widać wyraźnie kilkoro wykonawców projektu przysłuchujących się referatowi skarżącego, zadających pytania i wygłaszających — niestety niemerytoryczne — komentarze. Na tej podstawie skarżący stawia pytania: Czy jestem dla nich "osobą całkowicie nieznaną"? Czy może te osoby nie były pytane "w omawianej sprawie"? Jeśli tak, to dlaczego?

W dalszej części uzasadnienia skargi J. B. wskazuje na inne przykłady co do nieznajomości jego osoby przez uczestników spotkania.

Podaje także, iż w piśmie do Prezesa PAN (załącznik nr 2 do skargi) świadomie umieścił również informacje nieistotne dla niniejszej sprawy, ponieważ chciał dać Prezesowi PAN możliwość oceny działania kierownictwa projektu również z punktu widzenia dobrych obyczajów naukowych. Niestety Prezes PAN zachował się formalistycznie i z tej możliwości nie skorzystał.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, iż w uzasadnieniu wyroku na który powołuje się skarżący, nie zawarto zalecenia udostępnienia zainteresowanemu wszystkich informacji publicznych, których żądał on od Instytutu - lecz jedynie wskazano, iż w przypadku zajęcia stanowiska przez Dyrektora Instytutu o odmowie udostępnienia informacji publicznej - odmowa takowa powinna zostać wyrażona poprzez wydanie stosownej decyzji administracyjnej - zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zatem Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii PAN wyrok ten wykonał, wydając decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej i wskazując w jej uzasadnieniu na przyczyny odmowy.

W ocenie Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN nie jest zasadne żądanie skargi orzeczenia grzywny, albowiem nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po doręczeniu do Instytutu w dniu 2 czerwca 2014 r. prawomocnego wyroku WSA w Warszawie o sygn. II SAB/Wa 656/13, wraz z jego uzasadnieniem i aktami administracyjnymi sprawy, w dniu [...] czerwca 2014 r. wydano decyzję odmowną, a zatem w 14-dniowym terminie, wymienionym w pkt 1 sentencji przywołanego wyroku.

W dalszej części odpowiedzi na skargę Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii PAN podtrzymał argumentację o odmowie udostępnienia skarżącemu żądanych informacji z uwagi na ochronę danych osobowych, zawartą w uzasadnieniu decyzji

z dnia [...] lipca 2014 r. i w poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2014 r., stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, J. B. podkreślił, iż przesłanka ograniczenia dostępu do informacji, ze względu na rzekomą ochronę prawa do prywatności, nie ma w sprawie w ogóle zastosowania, gdyż pytania, które skierował do Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN, nie dotyczą w żadnej mierze zagadnień odnoszących się do życia prywatnego przywołanych osób. W związku z powyższym nie występują w sprawie okoliczności, które umożliwiałyby zastosowanie przez ograniczenia dostępu do informacji z powołanego w treści decyzji powodu, z uwagi na to, że art. 5 ust. 2 nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy.

Wskazując na powyższe skarżący poparł wszystkie żądania skargi.

Takie żądanie skarżący powtórzył na rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kategoryczne twierdzenia skarżącego zawarte w skardze i piśmie, iż Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. akt II SAB/Wa 656/13, w sposób wskazany w tym wyroku, w zestawieniu z jego kategorycznymi żądaniami, to jest:

- zobowiązania Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk do właściwego wykonania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej, w zakresie określonym przez wyrok WSA z dnia 20 lutego 2014 r. (sygnatura II SAB/Wa 656/13);

- ukarania Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk grzywną, jeśli w trakcie postępowania okaże się, że działania lub zaniechania pozwanej instytucji miały charakter rażącego naruszenia prawa,

wskazują iż skarga została wniesiona na niewykonanie wyroku, ewentualnie niewłaściwe wykonanie wyroku.

Nadto za takim rozumieniem skargi przemawia brak, zarówno w skardze, jak i w piśmie z dnia [...] września 2014 r., stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, żądania uchylenia podjętych przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk decyzji z dnia [...[ czerwca 2014 r. i decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. Brak takiego żądania wprost wyklucza zakwalifikowanie skargi J. B., jako skargi na powyższe decyzje i wskazuje, iż przedmiotem skargi jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. akt II SAB/Wa 656/13.

Przechodząc do rozpoznania niniejszej skargi wskazać należy, iż J. B. na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się w dniu [...] czerwca 2013 r. do Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk o udostępnienie mu następujących informacji na temat projektu Repozytorium Cyfrowe Instytutów Naukowych:

1. Jaki dokument określa oficjalnie cele i zadania projektu? Czy jest dostępny w formie elektronicznej? Jeśli tak, to poprosił o przesłanie go pocztą elektroniczną. Jeśli nie, to o określenie kosztów skanowania.

2. Jaki dokument określa oficjalnie obowiązki konsorcjantów? Czy jest dostępny w formie elektronicznej? Jeśli tak, to poprosił o przesłanie go pocztą elektroniczną. Jeśli nie, to o określenie kosztów skanowania.

3. Jaki jest skład osobowy zarządu projektu i jakie są jego kompetencje?

4. Wiadomo, że odbyły się zewnętrzne kontrole projektu. Kto je wykonywał i na czyje zlecenie? Czy wyniki kontroli są dostępne w formie elektronicznej? jeśli tak, to poprosił o przesłanie ich pocztą elektroniczną. Jeśli nie, to o określenie kosztów skanowania.

5. Kto jest pośrednio i bezpośrednio odpowiedzialny za zawartość informacyjnych stron witryny projektu? W szczególności:

a) kto odpowiada za sformułowanie "Publikacje zamieszczone w Repozytorium Cyfrowym Instytutów Naukowych stanowią własność intelektualną i podlegają ochronie zgodnie z prawem autorskim" [...][...] kwietnia br. na konferencji w P. skarżący pokazał, że stwierdzenie to jest co najmniej mylące, bo odnosi się tylko co najwyżej do połowy publikacji w repozytorium.

b) kto odpowiada za sformułowanie "Przygotowanie każdego obiektu wiąże się z głęboką analizą jego stanu prawnego" (wyróżnienie wnioskodawcy, adres jak wyżej) ?

c) kto odpowiada za sformułowanie "Kopia dzieła może być wykonana wyłącznie na własny użytek oraz dla celów edukacyjnych lub badawczych z powołaniem się na źródło, z którego została zrobiona" (wyróżnienia wnioskodawcy, adres jak wyżej) ?

- jaka jest podstawa prawna takiego ograniczenia w przypadku utworów niechronionych prawem autorskim?

- w przypadku utworów chronionych prawem autorskim wspomniany własny użytek jest bardziej ograniczony niż ustawowy dozwolony użytek, takie zawężenie uprawnień nie ma więc mocy prawnej, ale może skutecznie wprowadzić w błąd niezorientowanego czytelnika – czy kierownictwo projektu jest tego świadome?

- w przypadku utworów chronionych prawem autorskim zgodę na kopiowanie do wspomnianych wyżej celów edukacyjnych lub badawczych może wyrazić tylko posiadacz majątkowych praw autorskich

- czy projekt posiada takie zgody, a jeśli tak, to jak je ewidencjonuje?

- gdzie, jak i przez kogo są zdefiniowane cele edukacyjne?

- gdzie, jak i przez kogo są zdefiniowane cele badawcze?

Większość tych pytań skarżący sygnalizował [...] kwietnia br. na konferencji w P.

6. Czy głębokie analizy wspomniane w punkcie 5b rzeczywiście są wykonywane? Jeśli tak, to:

a) kto je wykonuje?

b) czy ktoś je weryfikuje?

c) na czym polega głębokość tych analiz?

d) jakie są kwalifikacje osób wykonujących lub weryfikujących analizy?

7. W mailu z [...] lutego 2013 r. do dr W. skarżący zadał kilka pytań na temat szkolenia dotyczącego praw dostępu do publikacji elektronicznych w ramach projektu [...], które odbyło się [...] lutego 2012 r. Dostał odpowiedź tylko na jedno z nich (dowiedział się, że szkolenie prowadzili p. J. M. i p. P. A.), więc ponowił pozostałe:

a) kto brał w nim udział?

b) czy uczestnicy otrzymali jakieś informacje na piśmie? Jeśli tak, to poprosił o udostępnienie ich kopii. Jeśli otrzymali jakieś informacje w formie elektronicznej, to też poprosił o ich udostępnienie.

8. W mailu z [...] lutego 2013 r. do dr W. skarżący zadał kilka pytań na temat spotkania przedstawicieli konsorcjantów [...] dotyczące prezentacji posiadanych kartotek, które odbyło się [...] listopada 2011 r., ale w mailu z [...] lutego 2013 r. otrzymał tylko ogólnikową odpowiedź: Było to spotkanie trzech przedstawicieli konsorcjantów. Ustalenia dotyczyły technicznych spraw skanowania kartotek. Ustalenia zostały zrealizowane.

Skarżący ponowił powyższe pytania, formułując je nieco inaczej:

a) kto konkretnie brał w nim udział?

b) czy wspomniane ustalenia miały formę pisemną? Jeśli tak, to poprosił o udostępnienie ich kopii. Jeśli miały formę elektroniczną, to również poprosił o ich udostępnienie.

Zadał też dodatkowe pytanie:

c) czy przedstawiona przez skarżącego [...] kwietnia br. na konferencji w P. kartoteka Słownika polszczyzny XVI i pierwszej połowy XVII wieku jest udostępniana zgodnie z przyjętymi ustaleniami? Chodzi przede wszystkim o kolejność wirtualnych pudełek i treść ich tytułów.

9. W mailu z [...] lutego 2013 r. do dr W. skarżący zadał pytanie, kto jest odpowiedzialny za ujednoliconą treść metadanych, która była prezentowana konsorcjantom na szkoleniu [...] lutego 2012 r.

Pytanie ponowił [...] marca, ale nie otrzymał na nie odpowiedzi.

Skarżący ponowił pytanie, prosząc w szczególności o wyjaśnienie:

a) kto jest odpowiedzialny za posługiwanie się w opisach publikacji nieznanym polskiemu prawu pojęciem domeny publicznej bez zdefiniowania go na potrzeby projektu? Skarżący sygnalizował problem [...] kwietnia br. na konferencji w P.,

b) kto jest odpowiedzialny za powtarzane wielokrotnie absurdalne stwierdzenie, że w kwestii dalszego wykorzystania pobranej publikacji należy kontaktować się z domeną publiczną? Skarżący sygnalizował problem [...] kwietnia br. na konferencji w P.,

c) kto jest odpowiedzialny za formuły typu bez prawa cytowania oraz powoływania się na publikację? Skarżący sygnalizował problem w obu wspomnianych mailach,

d) kto jest odpowiedzialny za brak rodziny licencji [...]? Skarżący pytał o to we wspomnianych mailach, ale nie otrzymał odpowiedzi - szczególnie intryguje pominięcie licencji [...], por. [...], stosowanej przez [...] np. do starodruków,

e) dr W. stwierdziła w mailu z [...] marca 2013 r.: "Sformułowania (opisów metadanych) były dostosowywane do wymogów [...]."

Na jakiej podstawie oparte jest to stwierdzenie? Według jego najlepszej wiedzy jest ono fałszywe – żaden dokument [...] nie wymienia w szczególności takich formuł, jak te wspomniane w punkcie 9c).

10. Czy projekt korzysta z jakichś zewnętrznych konsultacji prawnych? Jeśli tak, to z jakich?

11. Członek zarządu projektu mgr D. G. w streszczeniu swojego referatu na seminarium Digitalizacja, repozytoria i biblioteki cyfrowe, które odbyło się [...] czerwca br., wspominała o powszechnym braku znajomości prawa autorskiego u – jak rozumiał – użytkowników repozytorium i związanych z tym problemach. Poprosił o podanie reprezentatywnych przykładów rzekomej nieznajomości prawa autorskiego oraz problemów projektu, których jest to rzekomo przyczyną – w szczególności wszystkich tych przykładów, które były prezentowane na wspomnianym seminarium.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. akt II SAB/Wa 656/13 zobowiązał Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 6d, 7a, 8a, 9c, 10 w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, zaś w pozostałym zakresie skargę J. B. oddalił.

Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 8 maja 2014 r. i Dyrektorowi Muzeum i Instytutu Zoologii PAN w dniu 2 czerwca 2014 r. został doręczony jego odpis wraz z aktami sprawy.

W zakresie pytania o nr 10, zawartego we wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r., J. B. została udzielona odpowiedź w piśmie z dnia z dnia [...] czerwca 2014 r. Powyższe jest w sprawie bezsporne. Fakt udzielenia odpowiedzi na to pytanie potwierdza skarżący w uzasadnieniu skargi. Natomiast pytania zawarte we wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. o nr: 6d, 7a, 8a, 9c stały się przedmiotem decyzji wydanej przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN w dniu [...] czerwca 2014 r. (są to odpowiednio cztery pytania o nr od 1 do nr 4 w decyzji i taką numerację tych pytań stosują strony niniejszego sporu w swoich pismach, począwszy od decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.).

Na skutek wniesienia przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii PAN utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. o odmowie udostępnienia żądanych informacji.

W tym stanie sprawy skarżący w dniu 6 sierpnia 2014 r. wniósł, za pośrednictwem Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN (wpływ do Instytutu – 8 sierpnia 2014 r.), omówioną na wstępie skargę.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie niniejsza skarga (traktowana jako skarga na niewykonanie przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN wyroku WSA z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 656/13) nie jest zasadna.

Nie jest prawidłowe twierdzenie skarżącego zawarte w skardze i w jego piśmie procesowym z dnia [...] września 2014 r., iż Dyrektor Muzeum i Instytutu Zoologii PAN nie wykonał powyższego wyroku.

Wskazać tu należy, iż zakreślony w tym wyroku 14-nasto dniowy termin do jego wykonania, sprowadzał się w istocie do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r., co do pięciu wskazanych w pkt 1 wyroku pytań. Pytania te, jak wynika z treści uzasadnienia wyroku WSA z dnia 20 lutego 2014 r. stanowiły zagadnienia mieszczące się w kategorii informacji publicznej, zgodnie z treścią ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Kwestia ta została przesądzona w powyższym wyroku i jest dla rozstrzygania niniejszej sprawy wiążąca. Wykonanie wyroku stanowiło więc wykonanie obowiązku informacyjnego w sposób zakreślony powyższą ustawą - to jest albo poprzez udostępnienie żądanej informacji, co nastąpiło odnośnie jednego z pytań, poprzez przesłanie skarżącemu pisma z dnia [...] czerwca 2013 r., albo poprzez wydanie we wskazanym wyżej terminie decyzji o odmowie udostępnienia informacji, o której wspomina art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem wydanie decyzji w dniu [...] czerwca 2014 r. przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN, odnośnie pozostałych czterech pytań, również stanowiło wykonanie obowiązku informacyjnego.

Dlatego, mając na uwadze powyższe fakty, termin udzielania pisemnej odpowiedzi i termin wydania decyzji, przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz treść art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie sposób podzielić zarzutu skarżącego niewykonania przez Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN wyroku WSA z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 656/13.

Powyższe czyni niezasadne żądanie, zawarte w skardze, dotyczące zobowiązania do wykonania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z wyżej wspomnianym wyrokiem oraz czyni niezasadne kolejne żądanie skargi - w zakresie ewentualnego ukarania Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN grzywną za niewykonanie powyższego wyroku.

Wskazać należy, iż w sprawie ze skargi na niewykonanie wyroku, sąd administracyjny nie może oceniać zasadności podjętych w niniejszej sprawie decyzji, czyli orzekać o ich prawidłowości, albo o ich uchyleniu czy stwierdzeniu ich nieważności.

Natomiast jeżeli skarżący nie zgadzał się z treściami wydanych w niniejszej sprawie decyzji i chciałby wyeliminowania ich z obrotu prawnego, to po otrzymaniu ostatecznej decyzji Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN z dnia [...] czerwca 2014 r., utrzymującej poprzedzającą decyzję [...] czerwca 2014 r., powinien wnieść skargę na tę decyzję, żądając jej uchylenia.

W treści uzasadnienia skargi J. B. sformułował następne pytania dotyczące szeroko pojmowanej problematyki projektu Repozytorium Cyfrowe Instytutów Naukowych, w aspekcie polemiki z pismami Muzeum i Instytutu Zoologii podpisywanymi przez dr W., to jest:

a) Kto jest autorem sformułowania "na prawach rękopisu, Publikacja dostępna dla wszystkich na własny użytek, do celów naukowych, edukacyjnych lub dydaktycznych, bez prawa cytowania oraz powoływania się na publikację" i sformułowań pochodnych ?

b) Kto podjął decyzję o wprowadzeniu tych sformułowań do systemu biblioteki cyfrowej w celu umożliwienia ich praktycznego wykorzystani

c) Kto podejmował decyzje o zastosowaniu tych sformułowań do konkretnych utworów ?

Wskazać tu należy, iż jakkolwiek problematyka tych pytań mieści się ogólnie w poruszanych przez skarżącego zagadnieniach, to ewentualne udostępnienie informacji w tym konkretnym zakresie może stanowić osobną sprawę i w tej materii skarżący winien wprost zwrócić się do Dyrektora Muzeum i Instytutu Zoologii PAN z osobnym wnioskiem inicjującym ewentualną sprawę o udostępnienie tych konkretnie informacji. Na tym etapie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ogóle nie może ustosunkować się do wyżej przedstawionych zagadnień, albowiem wykracza to poza ramy niniejszej sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.