Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 425/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 września 2010 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie przedłożenia oceny technicznej postanawia: zawiesić postępowanie /-/ T. Świstak /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Zieliński


UZASADNIENIE

Pismem wniesionym w dniu (...) czerwca 2010 r. H. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) czerwca 2010 r. nr (...), którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia (...) maja 2010 r. znak (...) o nałożeniu na J. i S. małżonków B. obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych – nadbudowy budynku wraz z zadaszeniem na nieruchomości położonej przy ul. (...) w O. Jako podstawę prawną nałożenia obowiązku organ powołał przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Skarga zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Po 425/10.

Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia (...) maja 2010 r. wydane zostało po uprzednim uchyleniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., decyzją z dnia (...) marca 2010 r. nr (...), decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia (...) listopada 2009 r. nr (...), którą nałożono na J. i. S. małżonków B., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. (...) w O. Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...)marca 2010 r. została zaskarżona do tut. Sądu przez J. B. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 345/10. Termin rozprawy, na której skarga J. B. zostanie rozpatrzona, wyznaczony został na dzień 29 września 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje;

Zgodnie z przepisem art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz.1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, że wystąpiła przesłanka, o której mowa w powyższym przepisie, umożliwiająca fakultatywne zawieszenie postępowania. Zaskarżone rozstrzygnięcia, zarejestrowane pod sygnaturami II SA/Po 345/10 oraz II SA/Po 425/10, dotyczą bowiem tego samego obiektu budowlanego, na którego inwestorów nałożono różne obowiązki w związku ze stwierdzoną samowolą budowlaną, przy czym zasadność skargi na postanowienie dotyczące obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych może zostać zbadana dopiero po rozpatrzeniu skargi na decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, co nastąpi w rozpatrzeniu skargi zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Po 345/10. W przypadku bowiem uznania przez Sąd, iż organ I instancji prawidłowo nałożył obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, a decyzja organu II instancji uchylająca decyzję nakładająca ten obowiązek jest wadliwa, wcześniejsze rozpatrzenie skargi na postanowienie wydane trybie art. 81 c ust. 2 tej ustawy i hipotetyczne oddalenie skargi H. K. stanowiłoby przesłankę do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego tym postanowieniem. W takiej sytuacji Sąd zobligowany był zawiesić postępowanie będące przedmiotem niniejszej sprawy, zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Po 425/10.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 wyżej powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.

/-/ T. Świstak /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Zieliński