Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 688/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 58 par. 3, art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2023 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku S. sp. z o.o. w Bydgoszczy o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w Bydgoszczy na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 3 października 2022 r., Nr 0401-IOV2.4103.43.2022 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2020 r. postanawia: 1. odmówić zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, 2. odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

S. sp. z o.o. w Bydgoszczy (dalej Skarżąca, Strona, Spółka) reprezentowana przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego radcę prawnego P. K., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Bydgoszczy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

z dnia 3 października 2022 r., w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2020 r.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I pismem z dnia 21 grudnia 2022 r. wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa oraz do złożenia opłaconego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 29 grudnia 2022 r. pełnomocnik wniósł o zwolnienie Spółki z obowiązku uiszczania wpisu oraz

o zawieszenie postępowania do czasu ustanowienia kuratora dla Spółki z wniosku Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy. W uzasadnieniu pełnomocnik oświadczył mi.in., że umocowanie do reprezentowania Strony skarżącej wywodzi z ustanowienia go dla Spółki S. tymczasowym pełnomocnikiem szczególnym, do czasu ustanowienia kuratora. W ocenie pełnomocnika, w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, tymczasowy pełnomocnik szczególny upoważniony jest do działania do czasu wyznaczenia kuratora przez sąd, zatem nie jest w stanie

w chwili obecnej przedłożyć pełnomocnictwa do reprezentowania Strony. Zdaniem pełnomocnika Skarżącej, z uwagi na złożony wniosek przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy w przedmiocie ustanowienia kuratora dla spółki S. i toczące się postępowanie w tym zakresie przed Sądem Rejonowym

w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy KRS, zasadne jest zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 78 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2022 r., poz. 329 dalej "p.p.s.a."), do czasu ustanowienia kuratora dla Spółki. Do pisma pełnomocnik załączył kopię wniosku o wyznaczenie kuratora dla Skarżącej Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.

Z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, aby przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Działanie osoby prawnej przez jej organy w postępowaniu sądowym nie jest związane ze zdolnością sądową tej osoby, ale z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu uniemożliwia osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Braki w zakresie zdolności procesowej sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Skarżąca Spółka w chwili wniesienia skargi nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania, a skarga została wniesiona przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego wyznaczonego przez Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych na wniosek Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy złożony w trybie art. 138m oraz art. 138n § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej "O.p."). Podkreślenia wymaga, że w przypadku pełnomocnictwa szczególnego, zakres umocowania zostaje ograniczony przez wskazanie sprawy,

w której ma działać pełnomocnik (B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska, Ordynacja podatkowa. Komentarz praktyczny. Gdańsk 2017, s. 742). Tym samym nie rozciąga się ono na postępowanie sądowoadministracyjne, które reguluje procedura odrębna w stosunku do postępowania podatkowego. Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że dla potrzeb postępowania sądowoadministracyjnego każdorazowo konieczne jest przedłożenie odrębnego pełnomocnictwa, które stanowi część akt sądowych niezależnie od dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania administracyjnego. Postępowanie przed sądem administracyjnym, pomimo iż zapoczątkowane jest wniesieniem skargi za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżony akt, w żadnym wypadku nie może być traktowane jako dalszy ciąg postępowania przed tym organem. Przepisy cytowanej ustawy stanowią podstawę dla dokonywania przez sądy kontroli działalności administracji publicznej, dlatego nie może być tutaj mowy o jakiejkolwiek ciągłości pomiędzy jednym a drugim postępowaniem (por. wyrok z dnia 20 grudnia 2006 r. I FSK 1226/06).

Na podstawie art. 138e § 1 O.p. pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego. Stosownie natomiast do art. 138m § 1 O.p.

w przypadku niemożności wszczęcia postępowania lub prowadzenia postępowania wobec osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej

z powodu braku powołanych do tego organów lub niemożności ustalenia adresu siedziby, miejsca prowadzenia działalności lub miejsca zamieszkania osób upoważnionych do reprezentowania jej spraw, organ podatkowy wyznacza dla tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej tymczasowego pełnomocnika szczególnego upoważnionego do działania do czasu wyznaczenia kuratora przez sąd. Przywołane przepisy wskazują jednoznacznie, że zakres umocowania tymczasowego pełnomocnika szczególnego ograniczony jest do działania przed organem podatkowym. Z przepisu art. 138m § 1 O.p. wynika uprawnienie do działania na rzecz reprezentowanej strony do czasu wyznaczenia przez sąd rejestrowy kuratora i jeśli kurator zostanie wyznaczony przed zakończeniem postępowania przed organem podatkowym, to uprawnienie pełnomocnika szczególnego do reprezentacji strony wygasa. Argumentacja taka została zaprezentowana w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt I GSK 942/17, którą Sąd podziela w całości.

Mając powyższe na względzie należało uznać, że tymczasowy pełnomocnik szczególny (ustanowiony na etapie postępowania podatkowego) nie posiadał umocowania do złożenia skargi do sądu administracyjnego ab initio, gdyż nie legitymował się skutecznie udzielonym pełnomocnictwem. Do przedmiotowej skargi nie zostało bowiem załączone pełnomocnictwo procesowe do działania w imieniu spółki przed sądem administracyjnym, a wezwany do usunięcia tego braku formalnego skargi radca prawny, nie przedstawił w wyznaczonym terminie skutecznie udzielonego pełnomocnictwa.

Na marginesie wskazać należy, że w myśl art. 31 § 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin.

Sąd zauważa, że regulacja przewidziana w ww. art. 31 § 1 p.p.s.a. może być wykorzystana tylko w toku postępowania sądowoadministracyjnego, tj. pod warunkiem skutecznego wniesienia skargi, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Tymczasowy pełnomocnik wyznaczony przez organ podatkowy nie mógł bowiem – nie mając ku temu stosownego umocowania – skutecznie doprowadzić do zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego. Nie zachodziła bowiem sytuacja, w której – realnie – braki w składzie właściwych organów dadzą się uzupełnić. Wyznaczanie terminu tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu na podstawie art. 31 § 1 p.p.s.a. byłoby niecelowe i z góry skazane na niepowodzenie, ponieważ tymczasowy pełnomocnik nie może skutecznie doprowadzić do powołania organów w spółce; takie kompetencje miałby – ewentualnie - kurator ustanowiony przez sąd powszechny. Jednak tymczasowy pełnomocnik szczególny nie ma legitymacji, aby wystąpić do sądu powszechnego o ustanowienie kuratora dla spółki. Z kolei sąd administracyjny również nie ma upoważnienia, aby wystąpić do sądu powszechnego o ustanowienie kuratora dla spółki nie mogącej działać w powodu braku organów.

Dodać też trzeba, że nawet ewentualne ustanowienie kuratora dla spółki przez sąd powszechny nie oznacza jeszcze uzupełnienia braku zdolności spółki do działania. Jak wynika bowiem z treści art. 42 § 3 k.c. kurator taki jest powoływany jedynie do podjęcia niezwłocznie czynności zmierzających do powołania albo uzupełnienia składu organu osoby prawnej uprawnionego do jej reprezentowania, a w razie potrzeby do jej likwidacji.

W takim stanie sprawy, skargę wniesioną przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego należało odrzucić jako niedopuszczalną, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3

w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.

Odnosząc się natomiast do wniosku o zawieszenie postępowania do czasu wyznaczenia przez sąd kuratora dla Spółki wskazać należy, że stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zdaniem pełnomocnika Strony, postępowanie sądowe należałoby zawiesić z uwagi na złożony wniosek przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy w przedmiocie ustanowienia kuratora dla spółki S. i toczące się postępowanie w tym zakresie przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy KRS.

Zdaniem Sądu, powyższe postępowanie nie może być traktowane jako postępowanie, którego wynik będzie miał wpływ na obecnie toczące się postępowanie przed tut. Sądem. Przesłanka zawieszenia postępowania określona

w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zachodzi bowiem tylko pod warunkiem skutecznego wniesienia skargi, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie. Skoro zatem postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie nie zostało skutecznie wszczęte, niemożliwe było jego zawieszenie na podstawie ww. art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.