Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 3/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), st. sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy z wniosku J. R. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w H. w związku z nieprzekazaniem sądowi w terminie pełnych akt w sprawie II SAB/Bk 124/16 p o s t a n a w i a oddalić wniosek ,


UZASADNIENIE

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu 9 lutego 2017 r. J. R. (dalej powoływany jako: "Skarżący") złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku

o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego

w H. za niewykonanie obowiązku przekazania pełnych akt administracyjnych do sprawy o sygn. akt II SAB/Bk 124/16, w wysokości 2.000 zł oraz zobligowanie organu do przekazania Sądowi pełnych akt przedmiotowego postępowania.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu [...] listopada 2016 r. przedłożył do organu PINB w H. skargę z datą "[...] listopada 2016 r." kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na przewlekłe prowadzenie postępowania tego organu w sprawie podwyższenia i obniżenia działki o nr geod. [...] w N. ([...]).

Organ w terminie 30 - dniowym nie przekazał pełnych akt przedmiotowej sprawy, a jedynie w dniu [...] listopada 2016 r. przesłał skargę, odpowiedz na skargę oraz postanowienie PWINB w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2016 r.

Dalej Skarżący podał, że w miesiącu styczniu 2017 r. przedłożył do organu po raz drugi skargę z [...] listopada 2016 r. (identyczną jaką złożył wcześniej do PINB

w H.). Uczynił to dlatego, że wiedział, że w tym czasie jedna ze skarg na przewlekłe prowaqdzenie postępowania była już zarejestrowana w Sądzie, nie wiedział tylko która.

PINB w H. przy piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. przesłał po raz drugi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę z dnia [...] listopada 2016 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w H. w sprawie [...], dotyczącego podwyższenia i obniżenia działki o nr geod. [...] w N. wraz z odpowiedzią na skargę z dnia [...] stycznia 2017 r. W dalszym ciągu organ nie przesłał natomiast kompletnych akt tej sprawy stwierdzając, że został on wyłączony od prowadzenia przedmiotowego postępowania, a wyznaczony do prowadzenia tej sprawy został PINB Powiatu Grodzkiego w B., a co za tym idzie, pełne akta tej sprawy są właśnie w tym organie. Zdaniem Skarżącego organ powinien posiadać, tzw. akta zastępcze, które w terminie 30-dniowym od dnia przedłożenia mu skargi powinien przekazać Sądowi. Stanowisko takie zajął w swoim prawomocnym i ostatecznym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 10 grudnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 361/16. Nadto zauważyć należy, że zarzucana przewlekłość dotyczy czasu, kiedy to właśnie PINB w H. prowadził przedmiotowe postępowanie. Był on zatem prawnie zobligowany do przekazania kompletnych akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w terminie 30 dni od wniesienia skargi. Organ PINB w H. tego jednak nie uczynił.

Następnie na poparcie swojego stanowiska o zasadności wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie pełnych akt, Skarżący powołał się na postanowienia NSA: z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt I OZ 463/16 i z dnia

6 stycznia 2010 r. sygn. akt I OZ 1108/09 oraz WSA w Warszawie z dnia 2 lipca

2015 r. sygn. akt II SO/Wa 154/15 i WSA w Białymstoku z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt II SO/Bk 40/14.

Reasumując Skarżący stwierdził, że skarga złożona przez niego do organu

w dniu [...] listopada 2016 r. winna była być przekazana w terminie 30 dni do Sądu wraz odpowiedzią na nią i pełnymi aktami sprawy, najpóźniej do dnia [...] grudnia 2016 r. Organ PINB w H. w dniu [...] listopada 2016 r. przesłał do WSA

w Białymstoku jedynie skargę, odpowiedź na skargę oraz postanowienie PWINB B. z dnia [...] czerwca 2016 r. Do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny organ nie przekazał natomiast pełnych akt przedmiotowej sprawy do Sądu. Fakt wyłączenia PINB w H. od prowadzenia przedmiotowego postępowania nie zwalniał tego organu od posiadania akt zastępczych tej sprawy i przekazania ich w terminie do Sądu.

Końcowo Skarżący wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wezwał organ PINB w H. do usunięcia naruszeń prawa poprzez niezwłoczne przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku pełnych akt prowadzonego przez niego postępowania administracyjnego.

W przedstawionej na żądanie Sądu odpowiedzi na wniosek Skarżącego, organ w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. wyjaśnił, że P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. wyłączył go od prowadzenia niniejszej sprawy, wskazując w jego miejsce PINB Powiatu Grodzkiego w B. W związku z prośbą wyznaczonego organu, PINB w H. przesłał mu posiadane akta omawianej sprawy, tym samym merytorycznie został on pozbawiony wglądu w akta sprawy oraz działań administracyjnych związanych ze sprawą. Skarżący miał wiedzę o wyłączeniu organu od załatwienia tej sprawy, stad też żądanie wymierzenia grzywny oraz zobligowania organu do przesłania akt sprawy uznać należy za niezasadne.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 9 maja 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2016 r. do organu wpłynęły trzy skargi na przewlekłość tego organu w sprawach prowadzonych pod symbolem: [...] opatrzone datą "[...] listopada 2016 r.". W dniu [...] listopada 2016 r. organ przesłał do Sądu skargę na przewlekłość w sprawie [...] zarejestrowana przez Sąd pod sygn. akt II SAB/Bk 124/16, odpowiedz na skargę w sprawie [...] wraz

z postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. o wyłączeniu organu w tej sprawie,

a także skargę na przewlekłość w sprawie [...], którą organ potraktował jako odpis skargi na przewlekłość (zarejestrowaną przez Sąd pod sygn. akt

II SAB/BK 8/17). Ponownie skargę na przewlekłość w rozpatrywanej sprawie wraz

z odpowiedzią na skargę, organ przedstawił Sądowi w dniu 19 stycznia 2016 r. Inspektor wyjaśnił, że przyczyną takiego stanu rzeczy było błędne działanie pracownika organu, który potraktował dwie spośród trzech nadesłanych w dniu

[...] listopada 2016 r. skarg na przewlekłość, jako ich odpisy. Organ zorientował się

o popełnionym błędzie i w dniu [...] stycznia 2017 r. wyjaśnił zaistniałą pomyłkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest uzasadniony.

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", organ którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do powyższego obowiązku sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Warunkiem orzeczenia w tym przedmiocie jest złożenie przez skarżącego wniosku, w którym domaga się on nałożenia na organ grzywny.

W tym miejscu podkreślić należy, że wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia przez sąd o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 w terminie określonym w tym przepisie. Wymierzenie grzywny organowi może zatem nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z przywołanego na wstępie art. 54 § 2 nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma bowiem charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny (vide: postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSA i WSA, nr 6 z 2006, poz. 156, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SO/Wa 8/08). Nadto wskazać należy, że użyte w art. 55 § 1 powołanej ustawy sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił

i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk,

M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy - wbrew twierdzeniom i argumentom podnoszonym we wniosku przez Skarżącego, że PINB w H. wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.,

w terminie określonym w tym przepisie.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest bowiem, że skarga J. R. na przewlekłość organu w sprawie podwyższenia i obniżenia działki o nr geod. [...] w N. ([...]) wpłynęła do siedziby organu w dniu [...] listopada 2015 r. Fakt ten potwierdza prezentata organu umieszczona na pierwszej stronie przedmiotowej skargi (k. 2 akt sądowych II SAB/Bk 124/16). Zatem termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy upływał w dniu [...] grudnia 2016 r. Jak wynika zaś z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Bk 124/16, skarga ta została przekazana do Sądu przez PINB w H.w dniu [...] listopada 2016 r. Wraz ze skargą organ złożył także odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne w postaci postanowienia PWINB w B. z dnia [...] czerwca 2016 r.

W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia [...] listopada 2016 r. z datą wpływu do Sądu w dniu 29 listopada 2016 r.) organ wskazał, że przesyła skargę z dnia

[...] listopada 2016 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania znak [...]. Oświadczył, że nie posiada akt tej sprawy, bowiem postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. PWINB wyłączył go od jej prowadzenia wyznaczając do prowadzenia PINB Powiatu Grodzkiego w B.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. PINB w H. przesłał, jak to określił, "skargę i kopię skarg" w sprawach [...] w przedmiocie podwyższenia i obniżenia terenu działki nr [...]; [...] w przedmiocie obniżenia terenu działki nr [...]; [...] w przedmiocie budowy instalacji odprowadzającej wody opadowe z działek nr [...]. Jednocześnie wskazał, że postanowieniami z dnia [...] czerwca 2016 r. i z dnia [...] września 2016 r. został wyłączony od prowadzenia wyżej wskazanych spraw (k. 35 akt II SAB/Bk 124/16).

W kolejnym piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. (k. 39 akt II SAB/Bk 124/16) PINB w H. wskazał, że przesyła kopię ponownej skargi z dnia [...] listopada 2016 r. (data wpływu do organu [...] stycznia 2017 r., data wpływu oryginalnej skargi do organu [...] listopada 2016 r., data jej przesłania do Sądu w dniu [...] listopada

2016 r.). Powtórzył, że z uwagi na wyłączenie od prowadzenia postępowania znak

[...] nie posiada akt tej sprawy. Załączył postanowienie o wyłączeniu z dnia

6 czerwca 2016r.

Akta sprawy [...] zostały przekazane tutejszemu Sądowi przy piśmie PINB Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. (k. 65 akt II SAB/Bk 124/16).

Jak wynika z treści notatki z dnia [...] stycznia 2017 r., skarga na przewlekłość postępowania oznaczonego jako [...] została przesłana Sądowi dnia [...] listopada 2016 r. przy piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. stanowiącym odpowiedź na skargę w sprawie [...] (k. 46).

Wskazane wyżej okoliczności bezspornie świadczą o wypełnieniu przez organ obowiązku, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie określonym w tym przepisie. Zauważyć przy tym należy, że organ przekazał wszystkie dokumenty,

o których stanowi wspomniany przepis, a mianowicie: skargę, odpowiedz na skargę oraz postanowienie z dnia [...] czerwca 2016 r. o wyłączeniu tego organu od prowadzenia tej sprawy. Jednocześnie organ wyjaśnił, że na skutek wyłączenia go od prowadzenia tej sprawy, wspomniane akta przekazał w całości do wyznaczonego organu i obecnie ich nie posiada, za wyjątkiem wskazanego postanowienia.

Sąd nie podziela stanowiska Skarżonego, że PINB w H. wobec wyłączenia go od prowadzenia tej sprawy i wyznaczenia innego organu zobowiązany był do założenia, tzw. akt zastępczych omawianej sprawy. Wyłączenie organu oznacza, że nie prowadzi on już sprawy merytorycznie i nie może dokonywać żadnych czynności związanych z tą sprawą. Takie kompetencje ma natomiast organ wyznaczony do prowadzenia tej sprawy. Sąd zwrócił się do PINB Powiatu Grodzkiego w B. – dysponenta akt tej sprawy do ich nadesłania, co też organ ten uczynił.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w konkretnym przypadku nie wystąpiła przesłanka uzasadniająca wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sankcja przewidziana w powołanym przepisie, co jest w sprawie istotne - jest dolegliwością związaną z samym niewykonaniem obowiązku przekazania w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, co też zostało wykazane wyżej.

Mając powyższe na uwadze i z mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak

w postanowieniu.