Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1888/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 107  par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi T. i K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2008r. (nr [...]), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118) po rozpoznaniu zażalenia T. i K. M. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] kwietnia 2001 r. ([...]), odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] marca 2001 r. oraz umorzenia grzywny w wysokości 5000 zł nałożonej postanowieniem z dnia [...] marca 2001 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Za podstawę rozstrzygnięcia organ przyjął poniższe ustalenia.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2000r. ([...]), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nakazał pp. M. dokonanie rozbiórki nowo wykonanych murowanych słupków z cegły klinkierowej zakotwionych w betonowym fundamencie od strony ul. W. w G.

Po wystosowaniu w dniu [...] lutego 2001 r. upomnienia organ powiatowy w dniu [...] marca 2001 r. wystawił tytuł wykonawczy i wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2001 r. pełnomocnik pp. M. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz nałożonej grzywny w celu przymuszenia z uwagi na wykonanie nałożonego ww. decyzją obowiązku.

W dniu [...] kwietnia 2001 r. organ powiatowy dokonał oględzin podczas których ustalił, że obowiązek został wykonalny jedynie częściowo. Z tej przyczyny postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2001 r. organ I instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz umorzenia grzywny.

Zażalenie na to postanowienie wnieśli zobowiązani, wnosząc o jego uchylenie, umorzenie postępowania egzekucyjnego i umorzenie grzywny w celu przymuszenia lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a także wstrzymanie postępowania egzekucyjnego oraz wykonania postanowienia o nałożeniu

grzywny.

Organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe i wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne umarza się tylko w przypadku wystąpienia przesłanek wyliczonych w art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 1966, Nr 24, poz. 151 ze zm.), zw. dalej upea.

Ponadto, wbrew zarzutom zażalenia ww. przepis dotyczy niewykonalności obowiązku, a nie jego wykonania. Obowiązek wykonany już nie istnieje, gdyż został wykonany, natomiast niewykonalność obowiązku dotyczy obowiązku który istnieje, ale nie może być wypełniony.

Organ II instancji nie znalazł również podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego oraz wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Zgodnie z art. 23 § 6 upea organy sprawujące nadzór nad egzekucją administracyjną mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, wstrzymać, na czas określony, czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ, a taki przypadek nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie.

Nie było też podstaw do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia, gdyż z protokołu oględzin z dnia [...] kwietnia 2001 r. wynika, że zobowiązani nie dokonali rozbiórki wszystkich słupków, a rozbiórka kilku słupków nie była całkowita.

Organ wyjaśnił jednocześnie, że zarzuty przedstawione w zażaleniu dotyczące decyzji nakazującej rozbiórkę nie mogły być rozpatrywane w postępowaniu egzekucyjnym.

Skargę na to postanowienie złożyli T. i K. M., wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania ww. decyzji z dnia [...] grudnia 2000r.

Skarżący podnieśli, że plan miejscowy Miasta G. zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Rady Miasta G. z dn. [...].04.1994r, który był podstawą prawną działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. przestał obowiązywać w 2003r., a narzucona w planie linia rozgraniczająca stała się nieaktualna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie

wydano z naruszeniem art. 23 § 6 w zw. z art. 23 §8 upea.

Należało podzielić stanowisko [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o braku podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, jak również umorzenia grzywny w celu przymuszenia w niniejszej sprawie.

Wyjaśnić bowiem trzeba, że umorzenie postępowania egzekucyjnego może nastąpić tylko wtedy, gdy zaistnieją przeszkody powodujące, że dalsze jego prowadzenie jest niemożliwe lub niecelowe. Przypadki te zostały enumeratywnie wymienione w art. 59 § 1 upea.

Jak wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2001 r. na posesji skarżących - obowiązek nałożony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia [...] grudnia 2000r. nie został wykonany.

Zasadnie zatem wskazał organ odwoławczy, że żadna z przesłanek wskazanych ww. przepisie nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Przy czym, podniesiona we wniosku z dnia [...] kwietnia 2001 r. przesłanka z art. 59 § 1 pkt 5 upea nie dotyczy wykonania nałożonego obowiązku, ale niewykonalności obowiązku, to jest sytuacji, w której obowiązek nie może być wypełniony.

W konsekwencji powyższych ustaleń, nie było również podstaw do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia.

Tym niemniej, umknęło uwadze [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że wniosek skarżących o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego winien być rozpoznany w trybie art. 23 § 6 upea, w odrębnym postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 23 § 8 upea na postanowienie w sprawie wstrzymania czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego służy zobowiązanemu (...) zażalenie. Rozparzenie przedmiotowego wniosku w niniejszym postępowaniu niewątpliwie zamknęło skarżącym drogę do kontroli instancyjnej postanowienia w sprawie wstrzymania postępowania egzekucyjnego.

Rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zatem przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem ww. stanowiska Sądu.

W świetle poczynionych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II wyroku.