Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 1043/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-03-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną
Powołane przepisy: article: art. 250 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 18 ust. 1 pkt1 lit. c, § 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.O. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 stycznia 2013r., sygn. akt II SA/Go 1095/12 odrzucającym skargę R.O. na orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie przejścia gospodarstwa rolnego z mocy prawa na własność Państwa bez odszkodowania postanawia przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz adwokata P.K. wynagrodzenie w kwocie 240 zł (słownie dwieście czterdzieści złotych), powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013r. (sygn. akt II SA/Go 1095/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę R.O. na orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej nr [...] z dnia [...] listopada 1960r. w przedmiocie przejścia gospodarstwa rolnego z mocy prawa na własność Państwa bez odszkodowania.

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014r. (II SA/Go 379/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę R.O. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 stycznia 2013r., sygn. akt II SA/Go 1095/12 odrzucającym skargę R.O. na ww. orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa.

Pismem z dnia [...] października 2015r., sprecyzowanym pismem z dnia [...] listopada 2015r., R.O. wniósł do tutejszego Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013r. wskazując, że postanowienie to jest niezgodne z prawem. Skarżący przywołał przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2015r.

Uwzględniając, iż prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata - przyznane stronie w sprawie ze skargi na podstawie art. 244 i art. 245 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - obejmuje także postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2010r., sygn. akt II GPS 2/140), wezwaniem

z dnia 18 stycznia 2016r. zobowiązano ustanowionego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 1095/12 przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika skarżącego z urzędu - adw. P.K. do wskazania, stosownie do art. 279 ww. ustawy, podstawy wznowienia i jej uzasadnienia, okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz do sprecyzowania żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2016r. adwokat P.K. sformułował opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 1043/15. Pełnomocnik wniósł ponadto o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały przez skarżącego uiszczone w całości, jak i w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, wyznaczony adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki minimalne za czynności adwokackie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi uregulowane zostały w § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r., poz. 461), przy czym przepis ten nie reguluje wysokości stawki minimalnej za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Mając jednakże na uwadze treść art. 276 p.p.s.a, zgodnie z którym do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, przy zasądzeniu wynagrodzenia w niniejszej sprawie należało zastosować stawkę obowiązującą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji.

Uwzględniając zatem, iż stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanego wyżej rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - wynosi 240 złotych, na tę kwotę określić należało wynagrodzenie należne reprezentującemu R.O. pełnomocnikowi z urzędu – adw. P.K. w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.

Wobec powyższego, uwzględniając wniosek pełnomocnika, Sąd orzekł jak w sentencji. Dodatkowo, stosownie do treści § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia, zasądzone wynagrodzenie podwyższone zostało o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu.