Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 407/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30b ust.3, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 15, art. 43
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1590
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998    r. o samorządzie województwa - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi Powiatu J. na informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L.; III. zasądza od Zarządu Województwa L. na rzecz Powiatu J. kwotę 540 (słownie : pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Zarząd Województwa Lubelskiego Nr 13/RPOWL/8.212009 w ramach Osi Priorytetowej VIII- Infrastruktura społeczna, Działania 8.2 Infrastruktura szkolna i sportowa, Powiat Janowski złożył wniosek o numerze ewidencyjnym 13/09 - WND-RPLU.08.02.00-06-085/09 o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa jakości istniejących obiektów dydaktycznych, społeczno-edukacyjnych, kształcenia praktycznego oraz sportowych w Janowie Lubelskim, będących własnością Powiatu Janowskiego"

Powyższy projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania, a ostatnią w tej sprawie informacje na ten temat zawierało pismo z dnia 9 maja 2011 r. Zarządu Województwa Lubelskiego, działającego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013.

Zarząd Województwa Lubelskiego podał, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej i strategicznej przedmiotowy wniosek uzyskał 82 punkty i został umieszczony na liście rezerwowej. Powiat Janowski został o tym powiadomiony pismem z dnia 23 lutego 2010 r.

Zarząd Województwa Lubelskiego argumentował dalej, że wobec nieuwzględnienia protestu z dnia 11 marca 2010 r., w którym zakwestionowano zasadność oceny merytorycznej i strategicznej projektu (zdaniem wnioskodawcy, projekt otrzymał nieuzasadnioną niską punktację bowiem eksperci niewłaściwie określili liczbę osób, które miałyby korzystać z obiektów sportowych realizowanych projektem, grupa osób korzystających z infrastruktury sportowej powinna zostać poszerzona o pracowników szkół, widzów, studentów, osoby niepełnosprawne oraz inne dzieci i młodzież, oceniający projekt jako wskaźnik do określania wartości niniejszego kryterium przyjmowali tylko liczbę uczniów uczęszczających do szkół, w obrębie których powstawać by miała omawiana infrastruktura sportowa), Powiat Janowski wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Ten w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 633/10 (zaakceptowanym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 73/11) stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Zarząd Województwa Lubelskiego stwierdził, że protest ponownie rozpatrzono i uznano, iż jest on bezzasadny skoro liczba osób korzystających z infrastruktury została oszacowana prawidłowo, nieusprawiedliwionym jest rozszerzanie liczby użytkowników, którzy tylko potencjalnie mieliby korzystać z obiektów sportowych, analiza wniosku aplikacyjnego i dołączonej do niego dokumentacji ujawnia rozbieżności w zakresie danych liczbowych, wskazana w proteście grupa dzieci i młodzieży nie jest możliwa do zweryfikowania (odróżnienia) albowiem nie ma pewności czy w tej grupie nie uwzględniono kolejny raz uczniów uczęszczających do obiektów dydaktycznych, dyskusyjną jest liczba 744 widzów imprez rekreacyjno-widowiskowych w sytuacji, kiedy sam wnioskodawca określa, iż obiekt (boisko przy ZSZ) jednorazowo dysponuje 248 miejscami na trybunach, sprzęt sportowy kupowany w ramach projektu nie daje możliwość uprawiania sportu na najwyższym poziomie (jest to sprzęt stanowiący standardowe wyposażenie obiektów sportowych), projekt nie obejmuje swoim zakresem Zespołu Szkół Rolniczych w Potoczku aczkolwiek Powiat Janowski jest organem prowadzącym dla w/w Zespołu, w pozycji E 2, na str. 8-9 wniosku aplikacyjnego nie została wskazana komplementarność z projektem, który miałby być realizowany lub też został zrealizowany w Zespole Szkół Rolniczych w Potoczku, projekt – wbrew stanowisku wnioskodawcy – nie ma wpływu, ani na realizację celów strategicznych Województwa Lubelskiego, ani na konkurencyjność gospodarki w regionie oraz na tworzenie nowych miejsc pracy, trudno też uznać projekt za mający istotny wpływ na wzrost konkurencyjności gospodarki na poziomie regionalnym, jak i poprawę atrakcyjności i spójności terytorialnej Województwa oraz na rozwój współpracy międzyregionalnej (charakter realizowanego projektu wyraźnie dotyczy powiatowych obiektów przyszkolnych).

Powiat Janowski nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 9 maja 2011 r. i wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając między innymi, że ponownej oceny projektu na etapie odwołania dokonywały te same osoby, które brały udział w jego ocenie na podstawowym etapie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Lubelskiego wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest usprawiedliwiona. Tytułem wstępu należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie dotyczącej umieszczenia projektu Powiatu Janowskiego na liście rezerwowej do dofinansowania, sądową kontrolą objęto już kwestię dopuszczalności środka odwoławczego na pierwotną informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 23 lutego 2010 r. nr RR.V. JS. 07650/411/4/09. Wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 73/11 Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wyrażone w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/ Lu 633/10, że w świetle art. 30 b ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stronie służy środek odwoławczy w sytuacji, kiedy nie zakwalifikowano projektu do dofinansowania, zaś przyjęcie, iż taki środek nie przysługuje stanowi naruszenie w/w przepisu.

Zagadnienie kompletności skargi na informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 9 maja 2011 r. nr RR.IX.PZ. 0762/20/10 w kwestii oceny wniosku o dofinansowanie (informacji prezentującej stanowisko Zarządu po ponownym rozpatrzeniu protestu i możliwości zmiany oceny zawartej w w/w piśmie z dnia 23 lutego 2010 r.) wyjaśnia postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1449/11 o uchyleniu postanowienia WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 261/11 o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia.

Przechodząc do szczegółowych rozważań i odnosząc się do zarzutów formułowanych w skardze, że stwierdzić, że zasadny jest zarzut, iż ocena projektu narusza prawo. Zgodnie z art. 30 b ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Jak podnosi się w orzecznictwie sądów administracyjnych, przepis ten nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania wyłącznie do etapu oceny projektu. Nie chodzi tu o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą jego ocenę. Także podpisanie informacji skierowanej do wnioskodawcy o wynikach oceny projektu czy o wynikach postępowania odwoławczego jest czynnością związaną z oceną projektu. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę od udziału w postępowaniu odwoławczym (zob. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1367/10 ; Lex nr 746887). W innym wyroku z dnia 20 stycznia 2010 r. sygn. akt II GSK 1079/09 NSA wyjaśnia, że przepis art. 30 b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni (Lex nr 707708).

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że informacja z dnia 9 maja 2011 r. na temat wyników postępowania odwoławczego jest podpisana przez G. S.– pełniącego funkcję Zastępcy Dyrektora Departamentu Strategii i Rozwoju w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Lubelskiego oraz przez P. Z. – koordynatora Zespołu do spraw Odwołań. Wyżej wymienione osoby są autorami wcześniejszej informacji z dnia 31 marca 2010 r. (zawartej w piśmie nr RR.IX.PZ.0762/20/10) odnośnie braku środka odwoławczego. G. S. podpisuje wspólnie z M. N. – Zastępcą Dyrektora Departamentu Strategii i Rozwoju Regionalnego pierwszą w sprawie informację z dnia 23 lutego 2010 r. (pismo nr RR.V. JS. 07650/411/4/09), że zgłoszonego projektu nie zakwalifikowano do dofinansowania z powodu wyczerpania dostępnej alokacji .

W świetle dyspozycji art. 30 b ust. 3 komentowanej ustawy, G. S. i P. Z. nie powinni brać udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy i środka odwoławczego (protestu) z dnia 19 marca 2010 r. wniesionego przez Powiat Janowski w związku z negatywną oceną projektu pn. "Poprawa jakości istniejących obiektów dydaktycznych, społeczno-edukacyjnych, kształcenia praktycznego oraz sportowych w Janowie Lubelskim, będących własnością Powiatu Janowskiego".

W tym stanie rzeczy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia – na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - przekazanie sprawy (zakończonej rozstrzygnięciem z dnia 9 maja 2011 r.) do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Lubelskiego.

Pozostałe zarzuty i wnioski skargi nie są usprawiedliwione. W świetle upoważnienia udzielonego przez Zarząd Województwa Lubelskiego uchwałą z dnia 28 lipca 2009 r. nr CCXLVIII/3088/09 w sprawie udzielenia upoważnienia do podejmowania rozstrzygnięć i podpisywania pism dotyczących informacji o wynikach oceny wniosków oraz rozpoznaniu wnoszonych protestów w trakcie naboru i oceny wniosków w ramach III-VIII Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007 – 2013, G. S. i P. Z. są umocowani do podejmowania rozstrzygnięć i podpisywania pism w trakcie naboru i oceny wniosków składanych w konkursach ogłaszanych w ramach III – VIII RPO Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 (kopia przedmiotowej uchwały figuruje w aktach sądowych – k. 63).

Nie można mówić o naruszeniu art. 15 i art. 43 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa. Pierwszy z tych przepisów określa, że organami samorządu województwa są sejmik województwa i zarząd województwa. Drugi przepis przewiduje między innymi, że do zadań marszałka województwa należy organizowanie pracy zarządu województwa, kierowanie bieżącymi sprawami województwa oraz reprezentowanie województwa na zewnątrz (art. 43 ust. 1). Ani jeden, ani drugi przepis nie zabrania innym osobom niż marszałek województwa, do działania w imieniu województwa w sprawach związanych dotyczących oceną projektów w trybie komentowanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżone rozstrzygnięcie z dnia 9 maja 2011r. nie musiało być wydane przez Marszałka Województwa Lubelskiego.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia art. 200 p.p.s.a.