Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1413/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6259 Inne o symbolu podstawowym 625
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12a pkt 3; art. 10 ust. 1 i ust. 4 pkt 1-8; art. 12; art. 11; art. 10a;
journal: Dz.U. 2019 poz 2460
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.
article: art. 119 pkt 2; art. 3 par 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 pkt 1;
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 8 grudnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "(...)" sp. z o.o. z siedzibą w Ż. na czynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wykreślenia z rejestru przedsiębiorców oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. (następca prawny [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z.) (dalej "[...] sp. z o.o.") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") polegającą na wykreśleniu [...] sp.j. J.i T. P. z siedzibą w C.(dalej "[...] sp.j.") z Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych (dalej "RPT").

Jak wynika z akt sprawy, skarga została złożona w następującym stanie faktyczno-prawnym;

[...] sp.j. (KRS [...]) była wpisana do prowadzonego przez Prezesa UKE rejestru RPT pod nr [...]. Spółka ta powstała [...] kwietnia 2016 r. w skutek przekształcenia [...] s.c. J. i T. P. w spółkę handlową [...] sp.j.

Dnia 27 sierpnia 2019 r., na podstawie art. 12a pkt 3 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2460 ze zm.), dalej "p.t.", Prezes UKE wykreślił z RPT [...] [...] sp.j. wcześniej ustalając, że [...] marca 2018 r. uprawomocniło się wykreślenie tej spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (wpis do KRS [...] nr [...] z [....] lutego 2018 r.).

W 21 kwietniu 2020 r. [...] sp. z o.o. (KRS [...]) wniosła do Prezesa UKE o zmianę danych w RPT [...] poprzez wpisanie w miejsce [...] sp.j. podmiotu [...] sp. z o.o., podając, że jest następcą prawym po [...]sp.j., a to w skutek uchwały wspólników [...] sp.j. z [...] października 2016 r., na podstawie której doszło do przekształcenia [...] sp.j. w [...] sp. z o.o.

Prezes UKE - pismem z 29 kwietnia 2020 r., poinformował Skarżącą o wykreśleniu z dniem [...] sierpnia 2019 r. wpisu RPT [...], a w konsekwencji o braku możliwości dokonania zmiany w nieistniejącym już RPT [...].

Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. pismo Prezesa UKE z [...] kwietnia 2020 r. oraz na czynność Prezesa UKE, polegającą na wykreśleniu [...] sp.j. z RPT [...] bez wydania decyzji administracyjnej, zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.:

1. art. 12 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 p.t. oraz art. 553 § 1 i § 2 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. 2019 r., poz. 505), dalej "k.s.h." poprzez odmowę dokonania aktualizacji wpisu w RPT poprzez wpisanie tam nowej jej formy prawnej tj. [...] sp. z o.o. w miejsce [...] sp. j.

2. art. 12 ust. 1 p.t. i art. 553 § 1 i § 2 k.s.h. poprzez odmowę dokonania aktualizacji wpisu w RPT w ww. zakresie wobec uprzedniego, niewłaściwego zastosowania przez Prezesa UKE art. 12a pkt 3 p.t. w zw. z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a.".

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 146 § 1 i § 2 w zw. z art. 135 p.p.s.a., Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu z [...] kwietnia 2020 r. oraz poprzedzającej go czynności wykreślenia z RPT [...] sp.j. oraz o stwierdzenie w wyroku, że przysługuje jej uprawnienie do aktualizacji wpisu w RPT [...], polegającego na wpisaniu w nim nowej formy prawnej tj. [...] sp. z o.o.

Mając na uwadze art. 12a pkt 3 oraz art. 11 p.t., a także art. 553 § 1 i § 2 k.s.h. i art. 104 § 1 k.p.a. Skarżąca stwierdziła, że zarówno zaskarżony akt, jak i poprzedzająca go czynność wykreślenia z RPT są wadliwe, albowiem z uwagi na prawną doniosłość skutku wykreślenia z RPT przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, może to nastąpić wyłącznie na podstawie decyzji administracyjnej, o ile wykreślenie nie następuje na wniosek strony (zob. art. 12a pkt 1 p.t.), a jeśli - jak w sprawie niniejszej - do wydania decyzji nie doszło, to przywrócenie wpisu do RPT powinno nastąpić na wniosek spółki przekształconej (jako podmiotu ...zezwoleń, koncesji oraz ulg... które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem - zob. art. 553 § 2 k.s.h.) o zmianę wpisu (art. 11 p.t.), a nie o dokonanie wpisu (art. 10 p.t.), co pośrednio wynika z rygoru przewidzianego w art. 12b ust. 2 p.t. Inaczej mówiąc, wadliwość podjętej czynności wykreślenia i nie wydanie w tym zakresie decyzji powoduje konieczność przyjęcia stanowiska, że wpis powinien istnieć nadal, a skoro tak, to wpisanie następcy prawnego w RPT winno nastąpić na podstawie wniosku o aktualizację.

Skarżąca uznała, że bezrefleksyjne wykreślenie [...] sp.j. z RPT, bez wydania decyzji administracyjnej, wywarło zbyt daleko idące skutki, przed którymi nie może podjąć skutecznej obrony.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę, w pierwszym rzędzie, wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie skargi jako niezasadnej. Organ wskazał, że na [...] sp. z o.o., jako następcy prawnym po [...] sp.j., ciążył - mający oparcie w art. 12 p.t., obowiązek zgłoszenia zmian w RPT [....]. W przypadku, gdy nastąpiła zmiana danych określonych w art. 10 ust. 4 pkt 1-8 p.t., przedsiębiorca telekomunikacyjny był obowiązany niezwłocznie złożyć do niego pisemny wniosek o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze. Obowiązek przedsiębiorcy do zgłoszenia zmiany danych powstaje bowiem w chwili zmiany danych.

Prezes UKE wskazał, że w RPT [...] wpisana była spółka jawna [....]sp.j. (KRS [....]). W wyniku przekształcenia jej w [...] sp. z o.o. pojawiły się nowe dane, tj. nowy KRS [...]. Regulacja zwarta w art. 12a p.t. została wprowadzona celem usunięcia niezgodności pomiędzy danymi ujawnionymi w KRS, a danymi widniejącymi w RPT, celem uniknięcia dysonansu. Organ wskazał, że przedsiębiorca telekomunikacyjny w niniejszej sprawie miał 18 miesięcy na złożenie wniosku o zmianę w wpisu do RPT w związku z dokonanym przekształceniem spółki jawnej w sp. z o.o., czego nie uczynił.

Skarga na pismo Prezes UKE z [...] kwietnia 2020 r. została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 1295/20 i postanowieniem z [...] lipca a 2020 r., jako niedopuszczalna, odrzucona. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 listopada 2020 r. (sygn. akt II GSK 956/20) oddalił skargę kasacyjną złożoną w tej sprawie.

Skarga na czynność Prezesa UKE z [...] sierpnia 2019 r., polegającą na wykreśleniu [...] sp.j. z PRT [...], została zaś zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 1413/20.

W replice z [...] sierpnia 2020 r. Skarżąca wywiodła, że czynności wykreślenia z RPT jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., zatem skarga na tą czynność jest dopuszczalna.

W ocenie Skarżącej w niniejszej sprawie nie ziściła się przesłanka wykreślenia danych z RPT [...], przewidziana w art. 12a pkt 3 p.t., bowiem [...] sp.j. nie utraciła bytu prawnego, jak przyjął organ, a jedynie została przekształcona w [...] sp. z o.o. Zarzuciła, że Prezes UKE przed wykreśleniem nie podjął żadnych działań mających na celu ustalenie prawidłowego stanu faktycznego. Nadto wskazała, że art. 12 p.t. nie określa terminu, w jakim powinno złożyć się wniosek o zmianę danych w RPT. Przepis ten wskazuje jedynie, że ma to nastąpić niezwłocznie.

Powołując się na art. 206 p.t. w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. Skarżąca raz jeszcze podkreśliła, że Prezes UKE winien był wydać w tej sprawie decyzję administracyjną. Na poparcie przywołała wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 stycznia 2014 r. w sprawie VI SA/Wa 3103/13.

Pismem z 12 października 2020 r. do udziału w postępowania zgłosiła się [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. i poinformowała, że na podstawie art. 494 § 1 k.s.h. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526) przejął skarżącą spółkę [...] sp. z o.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd zauważa, że na zgodny wniosek stron (z 28 sierpnia 2020 r. Skarżącej i z 30 września 2020 r. Prezesa UKE) sprawa została, na postawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Przedmiotem kontroli sądowej jest czynność Prezesa UKE z [...] sierpnia 2019 r. polegająca na wykreśleniu, na podstawie art. 12a pkt 3 p.t., z RPT [...] [...] sp.j., a to w skutek ustalenia, że [...] marca 2018 r. uprawomocniło się wykreślenie tej spółki z KRS [...].

Sąd stwierdza, że skarga w powyższym zakresie jest dopuszczalna, jednakże nie jest ona zasadna.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 p.t. działalność telekomunikacyjna, będąca działalnością gospodarczą, jest działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, zwanego dalej "rejestrem" - RPT. Wpis taki następuje na podstawie złożonego przez przedsiębiorcę lub inny podmiot uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów pisemnego wniosku zawierającego enumeratywnie określone dane, w tym m.in. firmę/nazwę przedsiębiorcy, formę prawną, czy numery NIP i KRS (art. 10 ust. 4 p.t.)

Zmiany wpisów w RPT, zgodnie z art. 12 p.t., dokonywane są w oparciu o pisemny wniosek, którego niezwłoczne złożenie do Prezesa UKE jest obowiązkiem przedsiębiorcy telekomunikacyjnej, jeżeli nastąpiła zmiana danych, o których mowa w art. 10 ust. 4 pkt 1-8. Prezes UKE na podstawie takiego wniosku dokonuje w terminie 7 dni zmiany wpisu w RPT, na potwierdzenie czego wystawia zaświadczenie o którym mowa w art. 11 p.t.

Przepis art. 12a pkt 3 p.t. stanowi natomiast, że Prezes UKE wykreśla przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z RPT jeżeli z KRS uzyska informację o wykreśleniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Z powyższych regulacji wynika, że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie telekomunikacyjnym, dla swej legalności, wymaga wpisu do RPT. Zarówno wpis do RPT, jak i wykreślenie takiego wpisu, są zatem czynnościami konstytutywnymi, rozporządzającymi prawami i obowiązkami podmiotu wpisywanego/wykreślanego, bowiem rodzą po stronie takiego podmiotu prawo/bądź pozbawiają prawa prowadzenia reglamentowanej działalności telekomunikacyjnej. To czyni, że skarga jest dopuszczalna, jako że złożona na czynność Prezesa UKE z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa – z ustawy Prawo telekomunikacyjne (art. 3 § pkt 4 p.p.s.a.).

Lektura przywołanych przepisów prowadzi także do jednoznacznego wniosku, że wolą ustawodawcy zarówno wpisy, jak i wszelkie ich zmiany danych w RPT są inicjowane przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego lub podmiot ubiegający się o status takiego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 10a p.t. Prezes UKE z urzędu może jedynie sprostować oczywiste błędy lub niezgodności ze stanem faktycznym, a także – w oparciu o art. 12a p.t., wykreślić przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z RPT.

Na wstępie wypada zaznaczyć również, że każdy podmiot decydujący się na prowadzenie działalności gospodarczej obowiązany jest znać i przestrzegać normy prawne regulujące prowadzenie takiej działalności. Obowiązek ten jest tym większy, jeżeli mamy do czynienia z działalnością szczególną, reglamentowaną – w tym przypadku działalnością telekomunikacyjną. Prowadzenie takiej działalności zostało wszak przez ustawodawcę obwarowane dodatkowymi przesłankami, których spełnienie warunkuje możliwość jej legalnego wykonywania.

W sferze faktów bezspornym w sprawie jest, że pod RPT [...] była wpisana [...] sp.j. (KRS [...]), która z KRS została wykreślona [...] lutego 2018 r. Wykreślenie to uprawomocniło się [...] marca 2018 r. Dnia 13 października 2016 r. – na podstawie uchwały wspólników [...] sp.j., doszło natomiast do jej przekształcenia w [...] sp. z. o.o. Nowopowstała spółka [...] sp. z. o.o. do KRS została wpisana [...] stycznia 2017 r. (KRS [...]).

Powyższe fakty, w kontekście brzmienia art. 12a pkt 3 p.t., dowodzą, że Prezes UKE, w następstwie powzięcia informacji z KRS [...] o prawomocnym wykreśleniu [...] sp.j. z KRS obowiązany był do zastosowania sankcji w nim przewidzianej, tj. wykreślenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z prowadzonego przez siebie RPT (RPT [...]), co uczynił [...] sierpnia 2019 r.

[...] sp. z. o.o., jako następca prawy [...] sp.j., po przekształceniu spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (uchwała wspólników [...] sp. j. z [...] października 2016 r. wskazana w rubryce 6 KRS [...] sp. z. o.o. [...]), a z pewnością po wykreśleniu [...] sp.j. z KRS (wpis nr 4 w KRS [...] sp.j. [...] z [...] lutego 2018 r., prawomocny od [...] marca 2018 r.), należycie dbając o własne interesy, na podstawie art. 12 p.t., miała obowiązek niezwłocznego złożenia do Prezesa UKE pisemnego wniosku o dokonanie zmian danych w RPT [...], co uczyniła dopiero w kwietniu 2020 r., wskazując na "błąd ludzki" w braku zaktualizowania wpisu. Takie działanie, w ocenie Sądu, jakkolwiek nie rozważać znaczenia niedookreślonego pojęcia "niezwłocznie", z pewnością nie może zostać uznane za niezwłoczne złożenie wniosku o zmianę danych w RPT [...], a już na pewno zgodne z przepisami prowadzenie reglamentowanej działalności telekomunikacyjnej. Prawomocne wykreślenie [...] sp.j. z KRS nastąpiło [...] marca 2018 r., wykreślenie RPT [...] miało miejsce [...] sierpnia 2019 r., a wniosek o zmianę danych w RPT [...] został przez [...] sp. z. o.o. złożony w kwietniu 2020 r.

Nie można zgodzić się ze Skarżącą, jakoby organ miał w niniejszej sprawie podjąć czynności zmierzające do ustalenia stanu faktycznego inne, a niżeli wynikające z art. 12a pkt 3 p.t. Jedynym obowiązkiem Prezesa UKE było ustalenie czy przedsiębiorca telekomunikacyjny [...] sp.j., wpisany w RPT [...], został wykreślony z KRS, czy też nie oraz czy wykreślenie to jest prawomocne. Bez znaczenia przy tym pozostawało dla organu, w świetle art. 12a pkt 3 p.t., na co wskazano w skardze, z jakiego powodu wykreślenie nastąpiło.

Nietrafne jest także stanowisko Skarżącej, jakoby Prezes UKE miał obowiązek wydania w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy z RPT decyzji administracyjnej. Żaden przepis prawa nie przewiduje, aby wpis, czy wykreślenie z RPT, miało przybrać formę decyzji administracyjnej. Ustawa Prawo telekomunikacyjne wskazuje jedynie, że po dokonaniu wpisu/zmiany danych w RPT Prezes UKE wydaje zaświadczenie (art. 11 i art. 12 ust. 3 p.t.). Obowiązek taki nie wynika także z przywołanych w skardze art. 206 p.t. w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. Przepis art. 206 p.t. dotyczy wszak postępowania administracyjnego toczonego przed Prezesem UKE, jednakże kwestia wpisu/zmiany danych/wykreślenia wpisu RPT nie jest takim postępowaniem (postępowaniem w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a.,), ale postępowaniem o charakterze uproszczonym i odformalizowanym.

Prowadzony przez Prezesa UKE rejestr – RPT, jest jawny. Każdy podmiot, zwłaszcza będący przedsiębiorcą telekomunikacyjny właściwie prowadzącym swoje sprawy, w tym działalności telekomunikacyjną, ma nieograniczony dostęp do informacji w nim zawartych i bez trudu może monitorować znajdujące się w nim dane, a w konsekwencji podejmować czynności, do których prawnie jest zobowiązany celem utrzymania aktualności wpisu w RPT. Niezrozumiałym jest przy tym stanowisko Skarżącej, jakoby została pozbawiana możliwości obrony swoich praw w związku z wykreśleniem przez Prezesa UKE wpisu RPT [...]. Realizacją tego prawa jest wszak obecnie rozpoznawana skarga.

Odnośnie przywołanego w replice wyroku w sprawie VI SA/Wa 3103/13 Sąd zauważa, że został on wydany w zupełnie innym stanie prawym, tj., w sprawie, w której zastosowanie miał art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, wprost stanowiący, że wojewoda wydaje decyzję o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę ośrodka szkolenia oraz wykreśla z urzędu przedsiębiorcę z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia. W niniejszej sprawie, w ustawie Prawo telekomunikacyjne, taki przepis odnośnie wykreślenia wpisu RPT nie istnieje.

Wobec powyższego niezasadne są zarzuty skargi. Skarżąca chcąc prowadzić działalność reglamentowaną musi znać przepisy ją regulujące, a tym samym ponosić konsekwencje ich nieznajomości lub uchybienia im. W ocenie Sądu Prezes UKE, powziąwszy informację o prawomocnym wykreśleniu [...] sp.j. z KRS, przy jednoczesnym braku reakcji ze strony jej następcy prawnego – [...] sp. z. o.o., którego ustawowym obowiązkiem było niezwłoczne złożenie pisemnego wniosku o dokonanie zmian danych w RPT [...], jeżeli chciał prowadzić reglamentowaną działalności telekomunikacyjną, nie miał innej możliwości, jak tylko wykreślić wpis RPT [...], bez konieczności czynienia dodatkowych ustaleń faktycznych. Zauważenia wymaga, że owo wykreślenie ma charakter związany, co oznacza, że ziszczenie się przewidzianej w art. 12a pkt. 3 p.t. okoliczności, obliguje Prezesa UKE do zastosowania sankcji wykreślenia. Organ nie ma możliwości nie wykreślenia przedsiębiorcy z RPT jeżeli uzyska informację o prawomocnym wykreśleniu go z KRS. Przepis art. 12a pkt. 3 p.t. jest jasny i nie pozostawia wątpliwości. Wykreślenie podmiotu – spółki prawa handlowego, z KRS powoduje, że Prezes UKE zobligowany jest do wykreślenia z RPT takiego podmiotu bez czynienia jakichkolwiek dodatkowych założeń. Racjonalny ustawodawca przyjął, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni, jako profesjonaliści, sami winni dbać o aktualność i zgodność ze stanem faktycznym wpisów w RPT, bowiem leży to w ich interesie, jako podmiotów uprawnionych do prowadzenia reglamentowanej działalności gospodarczej, której legalne wykonywanie jest zależne od posiadania aktywnego wpisu w RPT.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sad orzekł jak w sentencji.