Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 743/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygnatura akt VI SA/Wa 743/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska, Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.), Protokolant Krzysztof Tomaszewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2005 r. sprawy ze skargi J. L. prowadzącego działalność pod nazwą "J." z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie pracy kierowców oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. numer [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako: GITD), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J. L. prowadzącego firmę pod nazwą "J." z siedzibą w K. (w dalszej części zwanego skarżącym), od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004r. numer [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 600 (sześćset) złotych - w zakresie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 300 (trzysta) złotych za okazanie przez kierowcę wykresówek nie zawierających pełnych danych o okresach pracy kierowcy – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. .

Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.- w dalszej części: k.p.a.), art.15 ust.2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L370 z 31 grudnia 1985r., powoływane dalej jako Rozporządzenie 3821/85), art. 87 ust.1, art. 92 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 125, poz.1371 ze zm.) oraz lp.1.11.11. załącznika do w/w ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.

Kwestionowana decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Podczas przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2004r. kontroli drogowej autobusu o numerach rejestracyjnych [...] należącego do J. L., kierowca pojazdu G. K. okazał wykresówki, nie zawierające pełnych danych o okresach pracy kierowcy. W protokole zawarto m.in. stwierdzenie, iż wykresówka z [...] czerwca 2004r. zawierała zapis od 6,15 do 17,50, a wykresówka z [...] czerwca 2004r zapis od 18,40 do 20,35 co zakwalifikowano jako naruszenie art. 15 ust 1-2 Rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85. Ponadto stwierdzono, że kierowca nie okazał wykresówki z dnia [...] czerwca 2004r. lub dokumentu potwierdzającego fakt nie prowadzenia pojazdu w /w okresie. W związku ze stwierdzonymi naruszeniami, w dniu [...] czerwca 2004r. wszczęto postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej .

W trakcie postępowania, strona przedstawiła pisemne wyjaśnienie dotyczące okresów pracy kierowcy, z którego wynika, że [...] czerwca 2004r. kierowca kończył pracę o godzinie 5,00. Następnego dnia nie wykonywał pracy, czego dowodem jest stosowne zaświadczenie, którego nie okazał do kontroli (pkt 1 protokołu kontroli). W dniu [...] czerwca 2004r. kierowca rozpoczął pracę w [...]. Pracował w godzinach 18,40 -20,35. W dniu [...] czerwca 2004r. rozpoczął pracę w [...] o godzinie 6,15 pojazdem, do którego są stosowane inne wykresówki. Rozpoczynając pracę włożył do tachografu odpowiednią wykresówkę. Skontrolowany był o godzinie 17,50 w miejscowości [...]. Zdaniem skarżącego, zapisy o okresach pracy kierowcy są pełne.

Pismem z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] Wojewódzki Inspektor poinformował skarżącego, że podczas sporządzania załącznika do protokołu kontroli w trakcie opisu faktycznego omyłkowo wpisano wykresówkę z dnia [...] czerwca 2004r. Tymczasem naruszenie dotyczyło tarczy z przełomu dni [...]/[...] czerwca 2004r. Druga wykresówka tj z dnia [...] czerwca 2004r. została prawidłowo ujęta w załączniku .

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (w dalszej części jako: WITD), powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. powołując się na przepis art. 92 ust.1 pkt 6, art. 92 ust.4 ustawy o transporcie drogowym oraz l.p.1.11.11 ust.2 załącznika do w/w ustawy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w łącznej kwocie 600 złotych. Wymierzona kara dotyczyła

a) dwóch wykresówek: z przełomu [...]/[...] czerwca 2004r. oraz z dnia [...] czerwca 2004r., które nie zawierały pełnych danych o okresach pracy kierowców (300 złotych)

b) nie okazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nie prowadzenia pojazdu w dniu [...] czerwca 2004r.(200 złotych) oraz

c) 100 złotych za nieprawidłowe działanie przyrządu kontrolnego.

W ocenie organu pierwszej instancji ustalenie okoliczności wymienionej w pkt a) należało zakwalifikować jako naruszenie przepisów art.15 ust.1-2 Rozporządzenia 3821/85, albowiem aktywność kierowcy, który nie może korzystać z tachografu musi być odpowiednio zapisywana na wykresówce. Okoliczność nie okazania wykresówki z dnia [...] czerwca 2004r. lub dokumentu potwierdzającego fakt nie prowadzenia pojazdu w w/w okresie (pkt.b), zdaniem organu, stanowi naruszenie art. 15 ust7 powołanego Rozporządzenia oraz art.31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców. Wyjaśnienia strony, że zaświadczenie było wystawione ale kierowca zapomniał je wziąć, w ocenie organu nie mają wpływu na rozstrzygnie albowiem kierujący pojazdem winien takie zaświadczenie okazać podczas kontroli. Ustalenie podczas kontroli, że kierowca w dniu [...] czerwca 2004r od godziny 5 min 20 do godz. 15 min 45 odbierając odpoczynek dzienny pozostawił selektor tachografu w pozycji dyspozycyjność stanowi naruszenie art. 15 ust.3 cytowanego Rozporządzenia Rady. W ocenie organu w tym stanie rzeczy należało stwierdzić naruszenie w postaci "nieprawidłowego zapisu"

W odwołaniu od powyższej decyzji w części dotyczącej kary w kwocie 300 złotych (pkt.a) J. L. zarzucił naruszenie art. 7 k.p.a, 80 k.p.a przez nie wyjaśnienie stanu faktycznego oraz nie uwzględnienie słusznego interesu strony, przez nie odniesienie się do argumentacji zawartej w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] lipca 2004r. Zarzucił ponadto niewłaściwą interpretację powołanych w treści uzasadnienia przepisów Rozporządzenia 3821/85 gdyż z przepisu art.15 nie wynika, zdaniem strony, obowiązek nanoszenia ręcznie okresów czasu, które dotyczą pobytu w miejscu zamieszkania, a taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. Odwołujący się zarzucił, iż organ uznał pracę kierowcy jako jedną podróż tego samego kierowcy, gdy tymczasem kierowca w przeciągu czterech dni wykonywał trzy różne zadania, pomiędzy którymi przebywał w miejscu swojego zamieszkania w [...]. Wskazał, że w dniu [...] czerwca 2004r. kierowca wyjechał z [...] autokarem nr rej [...], aby przyjechać do [...] o godz.5,00 w dniu [...] czerwca 2004r. kiedy to zakończył pracę. W dniu [...] czerwca 2004r. miał dzień wolny od pracy, czego dowodem jest zaświadczenie od pracodawcy (nie okazane podczas kontroli). W dniu [...] czerwca 2004r. kierowca rozpoczął pracę o godz.18,40 autokarem nr rej. [...], którą zakończył o godzinie 20,30, czego dowodem jest zapis na wykresówce. W dniu [...] czerwca 2004r. kierowca rozpoczął pracę o godz. 6,15 autokarem nr rej [...] i w czasie kursu [...] – [...], a o godz17,50 został skontrolowany. Ponadto zarzucił, że ani z protokołu ani z samej decyzji nie wynika, w jaki sposób strona powinna stosować się do przepisów, aby uniknąć kary.

GITD, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję podniósł w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 15 ust.2 Rozporządzenia 3821/85, jeżeli kierowca w wyniku oddalenia się od pojazdu nie jest w stanie używać urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe, wówczas okresy wymienione w ust 3 tego przepisu (tj wszystkie inne okresy pracy, okres dyspozycyjności, przerwy w pracy, okresy dziennego odpoczynku) powinny być nanoszone na wykresówkę ręcznie, automatycznie lub w inny sposób, czytelnie i bez zabrudzenia wykresówki. Organ argumentuje, że pobyt w miejscu zamieszkania jest najczęściej okresem dziennego odpoczynku. Może się również zdarzyć, że czas pobytu kierowcy w miejscu zamieszkania to czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy (oczekiwanie na wykonywanie pracy).W tym stanie rzeczy, zarzut błędnej interpretacji przepisów Rozporządzenia 3821/85 jest, zdaniem organu niezasadny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, J. L. wnosząc o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji WITD a nadto o zwrot kosztów postępowania zarzucił:

1/ naruszenie art. 15 Rozporządzenia 3821/85 poprzez błędną jego wykładnię a w konsekwencji naruszenie art. 92 ustawy o transporcie drogowym poprzez nałożenie kary bez podstawy prawnej i faktycznej W ocenie skarżącego organ pominął normę z art. 15 ust.2 w/w Rozporządzenia stanowiącego, iż kierowcy stosują wykresówki począwszy od momentu, w którym przejmują pojazd. Zdaniem skarżącego po zdaniu pojazdu i podczas pobytu w miejscu zamieszkania nie mającego charakteru czynności określonych w art. 15 Rozporządzenia 3821/85 kierowca ma obowiązek ponownej rejestracji w momencie ponownego przejęcia pojazdu. W przeciwnym razie praca danego kierowcy przez cały okres pozostawania w stosunku pracy winna wykazywać się nieprzerwaną ciągłością szeregu wykresówek rejestrujących pracę, czynności wymienione w art. 15 w/w aktu oraz pobyt w miejscu zamieszkania, który jest prawnie irrelewantny.

2/ art. 77 k.p.a poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodnego w przedmiocie ustalenia faktycznego czasu dyspozycyjności, przerw w pracy i okresów dziennego odpoczynku kierowcy, które winny być umieszczone na urządzeniu rejestrującym przebieg pracy kierowcy oraz

3/ art. 107 k.p.a poprzez brak odniesienia się organu II instancji do podniesionych przez stronę dowodów i nie wskazanie przyczyn ich nieuwzględnienia

3/ naruszenie art. 7,8,78,80 k.p.a. przez nieuwzględnienie żądanych wniosków dowodowych

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy obydwu instancji nie określiły precyzyjnie, na czym polega niepełność rejestracji danych z dnia [...]/[...] czerwca 2004r oraz [...] czerwca 2004r. poprzestając na stwierdzeniu, iż "pobyt w miejscu zamieszkania jest najczęściej okresem dziennego wypoczynku" nie wskazując, o który dzień chodzi. Podnosi rozbieżność pomiędzy zapisami w protokole kontroli a decyzjami, gdyż w protokole stwierdzono niepełne dane wykresówek z dnia [...] czerwca 2004r. od godz.18,40 do 20,35 oraz z dnia [...] czerwca 2004r.od godz.6,15 do 17,50 tymczasem w decyzjach mowa o wykresówkach dotyczących [...]/[...] czerwca 2004r od 19,00 do 5,00 oraz [...] czerwca 2004r. zapis od 18,40 do 20,35.

W ocenie skarżącego nie jest dostatecznie uzasadnione, dlaczego wymienione w decyzjach wykresówki zawierają niepełne dane skoro wykresówka z dnia [...] czerwca 2005r zawiera takie same dane, zarejestrowane przy stosowaniu przez kierowcę takich samych zasad i uznana została za prawidłową. Zdaniem skarżącego, dzień wolny od pracy tj [...] czerwca 2004r. nie może być uznany za jeden z okresów wymagający naniesienia na wykresówkę w rozumieniu art. 15 Rozporządzenia 3821/85. Zatem wykresówka z dnia [...]/[...] czerwca 2004r. zarejestrowała w pełni czas pracy kierowcy. Wykresówka z dnia [...] czerwca 2004r. zarejestrowała w pełni czas pracy, kierowca zdał autokar i udał się do swojego miejsca zamieszkania. Natomiast [...] czerwca 2005r. kierowca przejął inny autokar, co wiązało się z użyciem innej wykresówki.

Organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w motywach zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Skarżący podniósł, że po zakończeniu pracy w dniu [...] czerwca 2004r. kierowca odbierał tygodniowy odpoczynek, aż do rozpoczęcia pracy w dniu [...] czerwca 2004r. o godz. 18 min 40, co nie musiało być naniesione na tarczkę tachografu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższej decyzji.

Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem kwestionowane rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, Skarżący odwołał się od decyzji organu pierwszej instancji w części nakładającej karę pieniężną w wysokości 300 złotych za okazanie trakcie kontroli dwóch wykresówek z dni [...]/[...] czerwca 2004r. oraz [...] czerwca 2004r. nie zawierających pełnych danych o okresach pracy kierowcy. Zgodnie z art. 15 ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L370 z 31 grudnia 1985r.) kierowcy stosują wykresówki w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd , począwszy od momentu , w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba, że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona.

Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu, kierowca nie jest w stanie używać urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe to wszystkie inne okresy pracy, okres dyspozycyjności oraz przerwy w pracy i okresy dziennego odpoczynku nanoszone są na wykresówkę ręcznie, automatycznie lub w inny sposób, czytelnie i bez zabrudzenia wykresówki. Przez "okres dyspozycyjności" o którym mowa w powołanym przepisie należy rozumieć:

- czas oczekiwania tzn. okres w którym kierowcy pozostają na stanowisku pracy tylko w celu odebrania informacji i rozpoczęcia bądź wznowienia jazdy lub wykonywania innej pracy.

- czas spędzony obok kierowcy prowadzącego pojazd

- czas spędzony w kuszetce , gdy pojazd jest w ruchu

Z art. 8 ust.1 Rozporządzenia Rady (EWG) z dnia 20 grudnia 1985r. Nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz.U.UE.L.z dnia 31 grudnia 1985r.) wynika, że w każdym 24 godzinnym okresie kierowca korzysta z dziennego okresu odpoczynku.

Innymi słowy, kierowcy stosują wykresówki w każdym dniu w którym prowadzą pojazd. Nie mogą używać wykresówki przez okres dłuższy niż ten na który jest przeznaczona (maksymalnie 24 godziny). Początkiem stosowania wykresówki jest moment w którym kierowca przejmuje pojazd. Przy zdaniu pojazdu następuje wyjęcie wykresówki.

Z zestawienia powołanych przepisów wynika, że w każdym 24-godzinnym okresie od przejęcia pojazdu, na wykresówce muszą być zaznaczone nie tylko okresy prowadzenia pojazdu, ale również wszystkie inne okresy wymienione w art.15 Rozporządzenia Rady Nr 3821/85. Jest to niezbędne z uwagi na konieczność zapewnienia kontroli m.in. dziennego okresu odpoczynku kierowcy.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że organ prawidłowo uznał, iż wykresówka z przełomu dni [...]/[...] czerwca 2004r. nie zawierała pełnych danych. Zawierała bowiem jedynie dane o okresie prowadzenia pojazdu a nie zawierała danych o okresie odpoczynku w cyklu 24 godzinnym tj od [...] czerwca 2004r. godz.19,00 do [...] czerwca 2004r. godz. 19,00 ponieważ zapis na tej wykresówce kończył się w dniu [...] czerwca na godzinie 5,00.

W dniu [...] czerwca 2004r., według skarżącego, kierowca miał dzień wolny, a zatem zdaniem Sądu, powinien podczas kontroli okazać inspektorom odpowiednie zaświadczenie potwierdzające tą okoliczność. Bezsporne jest, że nie miał przy sobie takiego zaświadczenia a zatem nałożona kara pieniężna w kwocie 200 złotych była zgodna z prawem. Strona nie kwestionuje decyzji w tej części, podobnie jak w części nakładającej karę w kwocie 100 złotych za nieprawidłowe działanie przyrządu kontrolnego.

W ocenie Sądu, analogicznie jak w przypadku wykresówki z przełomu [...]/[...] czerwca 2004r., organ prawidłowo uznał, iż wykresówka z dnia [...] czerwca 2004r.nie zawierała pełnych danych. Zawierała bowiem jedynie dane o okresie prowadzenia pojazdu w tym dniu tj od godz. 18 min 40 do godz. 20 min 35. Cykl 24 - godzinny o którym wspomniano wyżej kończył się zatem [...] czerwca 2004r. o godz. 18 min 40.

Z akt sprawy administracyjnej wynika, że argument skarżącego podniesiony na rozprawie w dniu [...] lipca 2005r., iż "po zakończonej pracy w dniu [...] czerwca 2004r. aż do godz. 18 min 40 w dniu [...] czerwca 2004r. kierowca odbierał odpoczynek tygodniowy" nie był przez stronę podnoszony w trakcie postępowania zarówno przed organem I instancji jak i odwoławczym

Skarżący wskazuje, że nie jest dla niego zrozumiałe, dlaczego wykresówka z dnia [...] czerwca 2004r. została uznana za wypełnioną prawidłowo choć przy jej wypełnianiu uwzględniono zasady zastosowane przy wypełnianiu wykresówek zakwestionowanych następnie przez organ. Należy zauważyć, że jest to stwierdzenie nie znajdujące uzasadnienia w zebranym materiale, ponieważ organ nie oceniał prawidłowości wypełnienia wykresówki z dnia [...] czerwca 2005r.

Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zarzut naruszenia przepisu art. 15 Rozporządzenia Rady Nr 3821/85 a w konsekwencji przepisu art. 92 ustawy o transporcie drogowym nie znajduje uzasadnienia z przytoczonych w wyżej powodów. Wysokość nałożonej kary wynika z l.p. 1.11.11.pkt. 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, w którym za każdą okazaną wykresówkę która nie zawiera pełnych danych o okresach pracy kierowcy nakłada się karę w wysokości 150 złotych. Ponieważ w rozpatrywanej sprawie stwierdzono nieprawidłowości na dwóch wykresówkach, organ słuszne nałożył karę w wysokości 300 złotych.

W ocenie Sądu, nie znajduje również uzasadnienia zarzut naruszenia przepisów proceduralnych tj art. 7,8,77,78,80 k.p.a w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonych decyzji. Z uzasadnienia decyzji pierwszoinstancyjnej wynika, że organ odniósł się do argumentacji wskazanej przez stronę w piśmie z dnia [...] lipca 2004r. Należy zauważyć, że w toku postępowania przed organem I instancji strona nie wnosiła o przeprowadzenie jakichkolwiek dowodów, podobnie wynika z treści odwołania od decyzji. Zatem zarzut skargi tj "nieuwzględnienie żądanych wniosków dowodowych" nie jest uzasadniony. Powołanie się na rozbieżności pomiędzy protokołem kontroli a decyzją organu I instancji, jest o tyle nieuzasadnione, że przed wydaniem decyzji WITD przesłał do skarżącego pismo datowane na [...] lipca 2004r. "wyjaśnienia do protokołu kontroli", w którym wyjaśniono pomyłkę w zapisach załącznika do protokołu i kwestia ta nie była przez stronę podnoszona w odwołaniu od decyzji. Organ odwoławczy, wbrew zarzutom skargi, w uzasadnieniu decyzji odniósł się do wywodów skarżącego zawartych w odwołaniu. Należy zgodzić się ze skarżącym, że motywy organu II instancji dotyczące wykresówek są lapidarne, co stanowi naruszenie przepisu art. 107 §.3 k.p.a. Jednakże uchybienie to, zdaniem Sądu, nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy a zatem nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny stosownie do dyspozycji art. 145 §1 pkt.1 lit c) p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, należało na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalić.