Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1103/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1, art. 19, art. 20 par. 1 i at. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) sędzia WSA Grzegorz Rząsa sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżąca wniosła o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego, uzasadniając to wadliwą anonimizacją wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 436/15 (k. [...]).

Sędziowie objęci wnioskiem złożyli wyjaśnienia (k. [...]), że nie zachodzą:

1. przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.",

2. okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 P.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).

Wnioskodawczyni, wbrew art. 20 § 1 P.p.s.a., nie uprawdopodobniła istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 P.p.s.a. Samo przeświadczenie Wnioskodawczyni, że wadliwie zanonimizowano zapadłe w innej sprawie orzeczenie, nie jest przyczyną do wyłączenia sędziego. Sędzia nie dokonuje anonimizacji orzeczeń. Nawet gdyby to czynił, to Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów, nie bada prawidłowości podjętych przez nich czynności, a jedynie to, czy zachodzą przesłanki do ich wyłączenia.

Ponadto, ze złożonego wyjaśnienia sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 19 P.p.s.a.

W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a.