Postanowienie NSA, sygn. akt III OW 118/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 56 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R.S. o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozstrzygnięcia kompetencji postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV SO/Po 23/21 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę z wniosku R.S. o rozstrzygnięcie sporu Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu według właściwości.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 11 marca 2021 r. R.S. złożył wniosek na postawie art. 63 p.p.s.a. w zw. z art. 4 p.p.s.a. w sprawie rozstrzygnięcia kompetencji: "1. Czy Burmistrz [...] ma umocowania prawne do reprezentowania Rady Miejskiej [...] ?; 2. Czy Burmistrz [...] rażąco narusza statut Gminy [...] prze podpisywanie się winieniu Rady Miejskiej [...] ?; 3. Czy Rada Miejska [...] ma umocowania prawne do działania zgodnie z art. 8 w zw. z art. 51 ust. 4 Konstytucji RP (w odniesieniu do pkt d, e i f niniejszego wniosku) i naprawienia błędu ?; 4. Czy przysługuje ponaglenie dotyczące nie załatwionych wniosków z 5-11-2010 r. i 13-11-2017 r. kierowanych do Rady Miejskiej [...] zgodnie z art. 37 k.p.a. ? 5. Ma umocowania prawne do działania zgodnie z art. 8 w zw. z art. 51 ust. 4 Konstytucji RP (w odniesieniu do pkt d, e i f niniejszego wniosku) i naprawienia błędu ?; 6. Czy uregulowania prawne z art. 54 ppsa są mało czytelne dla urzędników Gminy [...] i mogą być interpretowane przez urzędników ?; 7. Czy obowiązkiem organu wskazanego jako strona i do którego wniesiono skargę, jest przekazanie do adresata - sądu wg z art. 54 ppsa ?".

W związku z powyższym pismem Sąd stwierdził, że złożony wniosek dotyczy rozstrzygnięcia sporu, do którego rozpoznania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny.

Wniosek został zarejestrowany pod sygn. akt III OW 118/21 jako wniosek o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozstrzygnięcia kompetencji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

Podkreślić należy, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu musi być oparty na konkretnej indywidualnej sprawie. W przypadku wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (o właściwość) chodzi o sprawę, w której żaden z organów nie uznaje się za właściwy albo więcej niż jeden z organów uważa się za właściwy do jej rozpoznania. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu nie może mieć charakteru abstrakcyjnego, nie może być oderwany w swej treści od konkretnego przypadku, tak jak został sformułowany w niniejszej sprawie. W piśmie z dnia 11 marca 2021 r. wnioskodawca, wnosi o rozstrzygnięcie kompetencji nie precyzując przedmiotu sporu, jak również nie wskazując organów, które jego zdaniem znajdują się w sporze. Powyższy wniosek nie jest powiązany z żadną konkretną sprawą. Tak sformułowany wniosek nie jest wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Spór kompetencyjny z istoty swej powstaje między określonymi organami, na tle konkretnej sprawy administracyjnej, o której załatwienie zwrócił się do organów indywidualnie określony podmiot. (...) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygając spór kompetencyjny wskazuje konkretny organ właściwy do rozpoznania sprawy - konkretnej sprawy, tej, która stanowiła podstawę złożenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu. Jeżeli więc wnioskodawca składający wniosek o rozstrzygnięcie sporu nie sformułuje swego wniosku na tle konkretnej sprawy, w której doszło do tego sporu, jak również jednoznacznie nie wskaże stanu faktycznego, na tle którego mogło dojść do negatywnego lub pozytywnego sporu pomiędzy organami, to Naczelny Sąd Administracyjny nie może merytorycznie rozpoznać tego wniosku, gdyż orzeczenie Sądu rozstrzygające spór nie może być abstrakcyjne, pozbawione odniesienia do konkretnej sprawy. Skoro wniosek o rozstrzygnięcie sporu nie spełnia powyższych wymagań, to w sprawie nie sposób dostrzec, aby wystąpił spór, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 P.p.s.a., orzekł o odrzuceniu wniosku.

Jednocześnie, z uwagi na fakt odrzucenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu, nie podlegał rozpoznaniu wniosek R.S. o zwolnienie od kosztów sądowych.