Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 249/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Maria Werpachowska, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały – oddala skargę –


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2016 r., działając na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2016 r. poz. 814 i 1579) oraz art. 36a ust. 1, 2 i 13 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.), Zarząd Powiatu [...] powierzył M. P. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] w M. na okres od dnia [...] września 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2021 r.

Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2016 r., działając na podstawie art. 79 ustawy o samorządzie powiatowym, stwierdził nieważność powyższej uchwały Zarządu Powiatu [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda wskazał, iż wcześniejszymi rozstrzygnięciami nadzorczymi z dnia [...] sierpnia 2016 r. i z dnia [...] października 2016 r. stwierdził kolejno nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2016w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...] w M. i nieważność uchwały Zarząd Powiatu [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie powołania komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] w M.

Z treści art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym wynika, iż uchwała, której nieważność stwierdzono, od daty wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, nie wywołuje skutków prawnych.

W zaistniałym stanie faktycznym brak było podstaw prawnych do powołania komisji konkursowej i przeprowadzenia konkursu, a następnie powierzenia wyłonionemu w tym konkursie kandydatowi stanowiska dyrektora. Konsekwencją wadliwego odwołania dyrektora szkoły, jest brak możliwości powołania na jego miejsce nowego dyrektora. Zdaniem organu nadzoru, powierzenie stanowiska - w opisanym stanie prawnym i faktycznym - stanowi istotne naruszenie przez Zarząd Powiatu [...] przepisu art. 36a ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z cytowanymi przepisami, stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę, a kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu, przy czym wyłonionemu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Zatem powołanie komisji konkursowej, które ma prowadzić do wyłonienia kandydata, a następnie przeprowadzenie konkursu i wyłonienie kandydata na dyrektora, które prowadzi do powierzenia stanowiska dyrektora, w sytuacji gdy wstrzymane zostało, z mocy prawa, odwołanie dotychczasowego dyrektora, należy uznać za prawnie niedopuszczalne.

Zarząd Powiatu [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r., wnosząc o jego uchylenie.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 36a ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty a także art. 77 oraz 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, poprzez uznanie, że powierzenie stanowiska dyrektora szkoły, w sytuacji gdy wstrzymane zostało odwołanie dotychczasowego dyrektora, jest prawnie niedopuszczalne i stanowi "istotne naruszenie prawa" skutkujące nieważnością podjętej uchwały.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, iż w niniejszej sprawie procedura wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły i powierzenia stanowiska dyrektora została dochowana. Wojewoda okoliczności tej nie kwestionuje, zaś nieważności uchwały z dnia [...] września 2016 r. o powierzeniu stanowiska dyrektora Zespołu Szkół dopatruje się tylko i wyłącznie w kontekście nieważności wcześniejszej uchwały w sprawie odwołania dyrektora.

Strona skarżąca zarzuciła niedostrzeżenie przez Wojewodę dualizmu czynności odwołania dyrektora z funkcji, która to czynność może być oceniana na gruncie prawa administracyjnego, ale wywołuje też skutki na gruncie prawa pracy. Wskazała, iż w dniu [...] listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w S. wydał wyrok (nieprawomocny) przyznający powódce odszkodowanie za niezgodne z prawem odwołanie z funkcji dyrektora ZS[...] w M. (sygn. akt: [...]). Natomiast rozstrzygnięcie nadzorcze z [...] września 2016 r. stwierdzające nieważność uchwały z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora ZS[...] w M., nie może rodzić skutku w postaci konieczności przywrócenia odwołanego dyrektora i dlatego nowe powierzenie (uchwała z [...] września 2016 r.) jest skuteczne. W sytuacji, gdy wskutek stwierdzenia jego nieważności został wyeliminowany z obrotu prawnego akt odwołania, to na organie ciążył obowiązek podjęcia czynności z zakresu prawa pracy (wykonanie orzeczenia sądu pracy), a nie z zakresu administracji publicznej.

Nawet utrzymanie przez sądy administracyjne poprzedniego rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważności uchwały o odwołaniu dyrektora zespołu szkół nie spowoduje, iż "wykonanie" tego rozstrzygnięcia oznacza automatyczny obowiązek wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały o ogłoszeniu nowego konkursu na stanowisko dyrektora, czy też przedmiotowej uchwały o powierzeniu stanowiska dyrektora. Nie będzie też potrzeby weryfikacji aktów czy czynności podjętych przez osobę, której wyniku rozstrzygnięcia tego konkursu powierzono to stanowisko. Są to bowiem odrębne sprawy, które nie będą objęte ewentualnym prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego (jego skutkami) w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważności uchwały o odwołaniu dyrektora. Wykonanie wyroku może bowiem dotyczyć jedynie tej sprawy administracyjnej, do której ten wyrok się odnosi i nie oznacza obowiązku wszczynania odrębnych postępowań, wykraczających poza ten zakres. Nieuprawnione pozostaje zatem stanowisko, że na Zarządzie Powiatu, ciąży obowiązek wyeliminowania z obrotu prawnego innych aktów, pozostających poza zakresem sprawy administracyjnej, której dotyczyło wcześniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze.

Nadto Wojewoda nie wykazał istotności naruszenia prawa przy podejmowaniu uchwały z dnia [...] września 2016 r., a tylko takie naruszenia mogło by zasadnie skutkować stwierdzeniem przez Wojewodę nieważności przedmiotowej uchwały.

Na poparcie swojego stanowiska, strona skarżąca wskazała na uchwałę Sądu Najwyższego z 3 lutego 1993 r., I PZP 71/92, OSNCP 1993 nr 9, poz. 144 oraz na wyroki Sądu Najwyższego: z 9 maja 1997 r., I PKN 138/97, OSNAPiUS 1998 nr 9, poz. 261; z 9 grudnia 2004 r., I PK 100/04, OSNP 2005 nr 14, poz. 212, z 26 lipca 2011 r., I PK 23/11, OSNP 2012 nr 19-20, poz. 236, z 16 maja 1997 r., I PKN 170/97, OSNAPiUS 1998 nr 8, poz. 239 z 10 marca 2005 r., II PK 241/04, OSNP 2005 nr 24, poz. 393 oraz wyroki Naczelnego Sądu Administrtacyjnego: z 8 listopada 2000 r. II SA 2070/00; z 31 sierpnia 2004 r., OSK 460/04, LEX nr 156420 i wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych z 6 grudnia 2007 r., III SA/Lu 516/07, LEX nr 169412 i z 19 grudnia 2007 r. II SA/Ke 596/07.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.

Argumentował, że w podstawie prawnej przedmiotowej uchwały wskazano art. 36a ust. 1,2 i 13 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty, które określają, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę - którego zadania w omawianym przypadku wykonuje Zarząd Powiatu [...] - na okres 5 lat szkolnych, kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, przy czym kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Z kolei na mocy art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie, z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Zawarte w cytowanym przepisie stwierdzenie "wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa" oznacza, że uchwała której nieważność stwierdzono, od daty wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, nie wywołuje skutków prawnych.

Wobec ustawowego zawieszenia wykonania uchwały o odwołaniu dyrektora należy uznać, że z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego ([...] sierpnia 2016 r.) odwołanie to stało się nieskuteczne i brak było podstaw do powierzenia stanowiska dyrektora innej osobie. Zdaniem organu nadzoru, stwierdzenie nieważności uchwał: w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora i w sprawie powołania komisji konkursowej, stanowi pewien ciąg zdarzeń, a pomiędzy tymi zdarzeniami istnieje ścisły i nierozerwalny związek, co implikuje konieczność stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora.

W zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw prawnych do powołania komisji konkursowej i przeprowadzenia konkursu, a następnie powierzenia wyłonionemu w tym konkursie kandydatowi stanowiska dyrektora. Zatem konsekwencją wadliwego odwołania dyrektora szkoły, jest brak możliwości powołania na jego miejsce nowego dyrektora.

Nadto Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. II SA/Wa 1785/16 (orzeczenie nieprawomocne) oddalił skargę Zarządu Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] stwierdzające nieważność uchwały Zarządu Powiatu M. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora ZS[...] w M.

Niniejsza skarga ogranicza się do rozważań na temat przepisów prawa pracy i dualizmu czynności odwołania dyrektora z funkcji, która to czynność może być oceniana na gruncie prawa administracyjnego, ale wywołuje też skutki na gruncie prawa pracy. W tym miejscu należy podkreślić, że skarżony organ tego dualizmu nie kwestionuje. Zgadza się z twierdzeniami strony przeciwnej, że rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w stosunku do uchwały Zarządu Powiatu w sprawie odwołania D. M. ze stanowiska dyrektora nie będzie rodzić skutków w sferze prawa pracy i nie spowoduje przywrócenia odwołanego dyrektora na funkcję. Natomiast, zdaniem skarżonego organu, wydanie i doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego, z tym dniem wstrzymało wykonanie uchwały o odwołaniu D. M. ze stanowiska dyrektora, blokując tym samym możliwość podjęcia działań w postaci powołania komisji konkursowej, która wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora, a następnie powierzenia tego stanowiska wyłonionemu kandydatowi.

Badając podjętą przez Zarząd Powiatu uchwałę, Wojewoda nie rozważał zagadnień związanych ze stosunkiem pracy a badał legalność podjętego przez Zarząd Powiatu aktu. Powierzenie stanowiska dyrektora i jego odwołanie należy traktować jako władczą wypowiedź organu administracji publicznej w sprawie należącej do jego zadań publicznych. Są to akty administracyjne, które dodatkowo wywołują skutki w sferze prawa pracy. W niniejszej sprawie Wojewoda zajmował się wyłącznie sferą administracyjnoprawną, natomiast kwestie związane z prawem pracy podlegają rozstrzygnięciu sądu powszechnego.

D. M. – dyrektor ZS[...] odwołany ze stanowiska uchwałą Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2016 r. – złożyła wniosek o przystąpienie do postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Wniosek ten argumentowała faktem upływu jej kadencji w dniu [...] sierpnia 2019 r.: stwierdzeniem nieważności przez Wojewodę [...] uchwał Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie odwołania jej ze stanowiska dyrektora ZS[...] w M. i nieważność uchwały Zarząd Powiatu [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie powołania komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora ZS[...] w M.; wyrokiem WSA z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. II SA/Wa 1785/16 (orzeczenie nieprawomocne) oddalającym skargę Zarządu Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] stwierdzające nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora ZS[...] w M. oraz nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dniu [...] listopada 2016 r. sygn. akt: [...], przyznającym jej odszkodowanie za niezgodne z prawem odwołanie z funkcji dyrektora ZS[...] w M.

W ocenie D. M. powyższe rozstrzygnięcia w powiązaniu z treścią art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z art. 5d ustawy o systemie oświaty spowodowały wakat na stanowisku dyrektora ZS[...] w M. Dlatego ustalenie czy uchwała powołująca nowego dyrektora jest prawidłowa (istota niniejszej sprawy), wskazuje na jej interes prawny w uczestnictwie w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w charakterze uczestnika tego postępowania.

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił D. M. dopuszczenia do udziału w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest chybiona.

Uchwałą z dnia [...] lipca 2016 r. Zarząd Powiatu [...] odwołał D. M. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] w M. (którego kadencja upływała z dniem [...] sierpnia 2019 r.). Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2016 r. stwierdził nieważność powyższej uchwały. Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone Zarządowi Powiatu [...] w dniu [...] sierpnia 2016 r. i zaskarżone przez ten organ do sądu administracyjnego. WSA wyrokiem (nieprawomocny) z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt 1785/16 oddalił skargę Zarządu Powiatu [...] na to rozstrzygniecie.

Uchwałą z dnia [...] września 2016 r. Zarząd Powiatu [...] powołał komisję konkursową dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] w M. Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2016 r. stwierdził nieważność powyższej uchwały. Rozstrzygnięcie nadzorcze w tej sprawie zostało doręczone Zarządowi Powiatu [...] w dniu [...] października 2016 r. WSA wyrokiem (nieprawomocnym) z dnia 7 marca 2017 r. oddalił skargę Zarządu Powiatu [...] na rozstrzygniecie nadzorcze z dnia [...] października 2016 r.

Natomiast niniejsza skarga dotyczy kolejnego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. którym organ stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] września 2016 r. o powołaniu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] w M. na okres kadencji od dnia [...] września 2016 r do dnia [...] sierpnia 2021 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie trafna jest argumentacja Wojewody zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę.

Uchylanie rozstrzygnięciami nadzorczymi kolejnych wcześniejszych uchwał - to jest uchwały o odwołaniu dyrektora szkoły i uchwały o powołaniu komisji konkursowej - z uwagi na wstrzymanie z mocy prawa tych uchwał, stworzyło określone konsekwencje w systemie prawa administracyjnego dla oceny zasadności procedowania w zakresie powołania nowego dyrektora szkoły (przedmiotowa uchwała). Stwierdzenie przez Wojewodę nieważności uchwały o odwołaniu dyrektora wytworzyło zatem ciągłość zdarzeń prawnych mających swoje bezpośrednie konsekwencje dla kolejnych, podejmowanych przez Zarząd Powiatu [...] uchwał w sprawie powołania komisji konkursowej i w sprawie powołania na stanowisko dyrektora ZS[...] w M.

Decydującym dla oceny w prawie administracyjnym zasadności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego jest treść art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Zawarte w cytowanym przepisie stwierdzenie "wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa" oznacza, że uchwała której nieważność stwierdzono, od daty doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego, nie wywołuje skutków prawnych.

Wobec ustawowego wstrzymania wykonania uchwały o odwołaniu dyrektora należy uznać, że z dniem doręczenia ([...] sierpnia 2016 r.) rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] sierpnia 2016 r., stwierdzającego nieważność uchwały odwołującej dyrektora szkoły, odwołanie to stało się nieskuteczne i brak było podstaw do powierzenia stanowiska dyrektora innej osobie. Stwierdzenie nieważności uchwał: w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora i w sprawie powołania komisji konkursowej, stanowi pewien ciąg zdarzeń, a pomiędzy tymi zdarzeniami istnieje ścisły i nierozerwalny związek prawny, co implikowało koniecznością stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora.

Gdyby ustawodawca nie sformułował omawianego przepisu, to każde rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały, mogłoby być ignorowane przez podmiot, od którego pochodzi kwestionowana uchwała. To zaś prowadziłoby do tego, że przepisy prawa przyznające organowi nadzoru kompetencje do stwierdzania nieważności uchwał, pozostawałyby de facto martwe. Nie wywierałyby bowiem skutecznego wpływu na los spraw, do których odnosiły się kwestionowane w trybie nadzoru uchwały.

Gdyby uznać inaczej, to zapis art. art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym byłby zbędny. Nie sposób także dokonać innej niż powyższa, wykładni tego przepisu.

Wydając wyrok w niniejszej sprawie tutejszy Sąd nie mógł też abstrahować od treści wyroku WSA w Warszawie z 11 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1785/16, oddalającego skargę Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] stwierdzające nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie odwołania dyrektora ZS[...]. Skoro więc nie doszło do uchylenia w drodze postępowania sądowego, wcześniejszego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, na istnieniu którego organ nadzoru oparł rozstrzygnięcie badane niniejszą skargą, to tym samym nie nastąpiło pozbawienie mocy wiążącej zastosowanego w niniejszej sprawie środka ochrony tymczasowej, o jakim mowa w art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.

Dlatego w zaistniałym stanie faktycznym, brak było podstaw prawnych do powołania komisji konkursowej i przeprowadzenia konkursu, a następnie powierzenia wyłonionemu w tym konkursie kandydatowi stanowiska dyrektora, skoro uchwały te zapadły po doręczeniu rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały o odwołaniu dyrektora. Zatem konsekwencją wadliwego odwołania dyrektora szkoły, jest brak możliwości powołania na jego miejsce nowego dyrektora do czasu ostatecznego i prawomocnego załatwienia sprawy prawidłowości uchwały dowołującej dyrektora szkoły (ewentualnie upływu kadencji odwołanego dyrektora).

Natomiast zagadnienie ciągłości kierowania szkołą to inne zagadnienia czysto organizacyjne, które nie ma wpływu na niniejsze postępowanie administracyjne (istnieje przecież stanowisko zastępcy dyrektora i istnieje też możliwość powołania p.o. dyrektora do czasu upływu kadencji odwołanego dyrektora).

Argumentacja rozstrzygnięcia nadzorczego prawidłowo skupia się jedynie na aspektach prawa administracyjnego i zagadnieniu braku na dzień podjęcia przedmiotowej uchwały istnienia skutków prawnych wcześniejszej uchwały z dnia 4 lipca 2016 r. o odwołaniu dyrektora.

Co się tyczy pozostałych argumentów skargi, nawiązujących do skutków wywołanych wyrokiem Sądu pracy przyznającym odwołanemu dyrektorowi odszkodowanie za niezgodne z prawem odwołanie, to w ocenie tutejszego Sądu, jawiły się one jako niezasadne. Zdarzenia jakie miały miejsce na kanwie prawa pracy nie rzutują bowiem na poprawność skarżonego rozstrzygnięcia, które podlega badaniu jedynie przez pryzmat przepisów prawa administracyjnego

Całkowicie czym innym jest szeroko wskazywany w skardze aspekt postępowania z zakresu praw pracowniczych a czym innym aspekt postępowania z zakresu prawa administracyjnego.

Te dwa aspekty procedowania spowodowały podział kompetencji pomiędzy sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym a sądami administracyjnymi. Podział ten jest komplementarny i, jak stwierdza Naczelny Sąd Administracyjny, nie grozi kolizją postępowań przed poszczególnymi sądami (administracyjnymi, powszechnymi), gdyż ich cel i przedmiot jest inny wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2008 r., I OSK 637/08 oraz uchwała TK z dnia 27 września 1994 r., W 10/93 – patrz: OTK 1994, nr 2, poz. 46.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego zdaje się przeważać tendencja do przyznania nauczycielowi odwołanemu ze stanowiska kierowniczego z naruszeniem prawa jedynie roszczenia o odszkodowanie a nie przywrócenia go do pracy (uchwała SN z dnia 3 lutego 1993 r., I PZP 71/92; wyrok SN z dnia 9 maja 1997 r., I PKN 138/97, OSNP 1998, nr 9, poz. 261; wyrok SN z dnia 14 listopada 1996 r., I PKN 17/96, OSNP 1998, nr 14, poz. 416.) Trafnie powyższy dualizm określa teza wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 29 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 968/11 - Odwołanie dyrektora szkoły przez organ prowadzący jest formą zarządzania szkołą publiczną, następuje w formie zarządzenia organu gminy i ma charakter kompetencji władczej przysługującej temu organowi na podstawie art. 38 ustawy o systemie oświaty. Wprawdzie akt odwołania dyrektora szkoły wywołuje także skutki w sferze stosunków pracy, to samo odwołanie może być przedmiotem kwestionowania przed sądem administracyjnym, zaś ochrony w sferze skutków dotykających stosunków pracowniczych można dochodzić przed sądem pracy.

Powyższego dualizmu nie kwestionuje zresztą żadna ze stron niniejszego postępowania.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.