Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 956/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Wojciech Mazur, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA /Wa 956/04

UZASADNIENIE

Decyzją dnia [...] grudnia 2003 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 157 § 1 oraz 158 § 1 kpa po przeprowadzeniu na wniosek M. W. postępowania nieważnościowego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 1996 r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] stycznia 1996 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą R. W. oraz S. W. , A. W. i K. W. pozwolenia na wykonanie remontu kapitalnego i zmianę konstrukcji dachu budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] przy ulicy K. w D .

Odpis decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności M. W. otrzymała za pośrednictwem poczty w dniu 15 grudnia 2003 r.

W dniu 23 lutego 2004 r. ( data nadania pocztowego ) M. W. skierowała do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo w którym wniosła o przywrócenie terminu w związku z otrzymaną decyzją wskazując , że pouczenie było nieściśle i niezgodne z art. 9 kpa .

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r. na podstawie art. 58 § 1 i 2 kpa oraz 59 § 1 i 2 kpa odmówił uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r.

W uzasadnieniu podniósł , że skoro decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności adresatka otrzymała w dniu 15 grudnia 2003 r. to czternastodniowy termin do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 29 grudnia 2003 r. Skarżąca M. W. uchybiła terminowi do wniesienia o przywrócenie terminu , jak również nie dopełniła czynności nakazanej w art. 58 § 2 kpa , gdyż nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy . Poza tym nie uprawdopodobniła , że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy .

Po otrzymaniu w dniu 22 marca 2004 r. odpisu tego postanowienia M. W. złożyła w dniu 25 marca 2004 r. ( 26 marca 2004 r. - data nadania pocztowego ) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc szereg zarzutów i nieprawidłowości w decyzjach pozwalających na nadbudowę, które kwestionowała w postępowaniu nieważnościowym .

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...]marca 2004 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy .

W uzasadnieniu podał , że skarżąca nie dopełniła obowiązków wynikających z art. 58 § 2 kpa zgodnie z którym prośbę o przywrócenie terminu należy wieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto nie uprawdopodobniła , że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy . Poza tym z wniesieniem prośby należało dopełnić czynności , dla której był określony termin czego skarżąca nie uczyniła .

Tego samego dnia [...] maja 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał na podstawie art. 134 kpa postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy .

W uzasadnieniu organ wskazał ,że stosownie do art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie . Pouczenie tej treści zostało zamieszczone w decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r. , którą skarżąca otrzymała w dniu 15 grudnia 2003 r. Tymczasem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany drogą pocztową w dniu 26 marca 2004 r.

Poza tym organ podniósł, że negatywnie rozpatrzono wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania ( wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ) od decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r.

Skargę na postanowienie z dnia [...] maja 2004 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2003 r. złożyła M. W. Podniosła w niej szereg zarzutów dotyczących wadliwości decyzji które kwestionowała w postępowaniu nieważnościowym . W skardze nie odniosła się jednak w sposób merytoryczny do zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje :

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie

Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia , przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) wykazała, że nie narusza ono przepisów prawa .

Zaskarżone postanowienie zostało poprzedzone postępowaniem w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2003 r. Ocena tego postępowania rzutowała bezpośrednio na końcowe - zaskarżone w sprawie postanowienie .

Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy mógł wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Tak też stało się w sprawie niniejszej . Postanowienie odmawiające przywrócenia tego terminu wydane w dniu [...] marca 2004 r. było ostateczne .

W myśl art. 58 § 1 i § 2 kpa przywrócenie terminu uzależnione jest od wystąpienia czterech przesłanek , które muszą zaistnieć łącznie .

Pierwszą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia nawet przy użyciu znacznego w danych warunkach wysiłku.

Drugą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu może nastąpić bowiem wyłącznie na wniosek zainteresowanego, który wniesie prośbę w formie podania.

Trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Termin do wniesienia tego wniosku zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody i licząc od tego dnia wynosi siedem dni. Terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu już nie można przywrócić zgodnie z wyraźnym przepisem art. 58 § 3.

Czwartą przesłanką jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin, np. wnieść odwołanie. Czynność procesową należy zatem dopełnić nie czekając na przywrócenie terminu.

W niniejszej sprawie wniosek M. W. o przywrócenie terminu nie zawierał wykazania okoliczności mających go uzasadnić ani też nie zawierał samego odwołania (w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) nadto skarżąca nie wykazała , że został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi . Należy mieć na uwadze, ze złożony został po upływie ponad dwóch miesięcy od otrzymania decyzji .

W tych warunkach organ nie mógł uwzględnić wniosku o przywrócenie terminu , a zatem możliwość stwierdzenia jego uchybienia stała się oczywista .

Zaskarżone postanowienie jest w okolicznościach sprawy zasadne gdyż rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2). Oznaczałoby bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1).

Podkreśla to NSA w wyroku z 4 czerwca 1982 r. (ONSA 1982, Nr 1, poz. 52): "Organ odwoławczy (...) powinien pamiętać, że wszystkie strony (...) miały prawo uznać, że upływ 14 dni od dnia doręczenia im decyzji organu I instancji bez powiadomienia ich o wniesieniu odwołania (art. 129 § 2 KPA) powoduje, że decyzja ta stała się po tym terminie ostateczna (art. 16 § 1 KPA) ze wszelkimi skutkami z tego wynikającymi. Ze względu na pewność i trwałość statusu prawnego strony, zwłaszcza gdy nabyła ona uprawnienia, decyzja ostateczna może być wzruszona tylko na zasadach określonych w rozdziałach 12 lub 13 Działu II KPA. Wprawdzie w art. 58 przewidziana jest możliwość przywrócenia terminu, m.in. również do wniesienia odwołania, ale jest ona uwarunkowana prośbą zainteresowanego, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1), przy czym sama możliwość wniesienia takiej prośby jest warunkowana terminem, którego przywrócenie jest niedopuszczalne (§ 2 i 3). Wszystkie te ograniczenia i uwarunkowania mają służyć m.in. ochronie praw nabytych na podstawie decyzji ostatecznej i organ administracji jest obowiązany mieć tę ochronę na względzie w każdym wypadku wszczynania postępowania w sprawie wzruszenia takiej decyzji".

Wobec ustalenia , że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.