Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 961/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...].2010 r. została wniesiona, za pośrednictwem organu, skarga na oznaczoną w sentencji postanowienia uchwałę Rady Gminy C. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...].2010 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W treści wezwania zastrzeżono, iż nieusunięcie wskazanych braków formalnych w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi.

Jak wynika z akt sprawy, dwukrotnie, tj. w dniach [...]11.2010 r. (pierwsze awizo) i [...].11.2010 r. (powtórne awizo), podjęto próbę doręczenia stronie skarżącej, na wskazany w skardze adres odpisu powyższego zarządzenia. Jednocześnie zawiadomienie o złożeniu wezwania we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w skrzynce oddawczej adresata. Pomimo, to pisma nie podjęto, w związku z czym w dniu [...]11.2010 r. nastąpił, jego zwrot, co dokumentuje załączona do akt koperta adresowana do strony skarżącej (k. 29). Strona skarżąca, do dnia wydania niniejszego postanowienia, tj. do [...].12.2010 r. nie usunęła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają – zgodnie z art. 29 p.p.s.a. – obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpoznawanej sprawie, wobec niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a. pismo zostało złożone na okres 14 dni w placówce pocztowej, przy czym jak wynika z druku zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do strony skarżącej, a dotyczącej wezwania do usunięcia braku formalnego skargi, zostało umieszczone – zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w skrzynce oddawczej w dniu [...].11.2010 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu [...].11.2010 r. Dokonując oceny skuteczności, doręczenia skarżącej spółce wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, Sąd miał na uwadze dolegliwe skutki procesowe, jakie wiążą się dla strony z przyjęciem fikcji doręczenia. Uwadze Sądu nie umknęło zatem, że na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia przesyłki adresatowi brak podpisu doręczającego. Podkreślenia jednak wymaga, że ze znajdującej się w aktach spawy kserokopii koperty zawierającej przesyłkę oraz jej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że widniejące tam zapisy jednoznacznie pozwalają na stwierdzenie z jaką datą doręczenie nastąpiło. Znajdują się tam odpowiednie informacje, co do tego, że przesyłka była dwukrotnie awizowana, w jakich datach była awizowana oraz w jakim UP jest do odebrania. W takiej sytuacji, sam tylko brak podpisu doręczającego nie mógł przesądzać o nieskuteczności doręczenia zastępczego. Ponadto – jak podkreśla się w orzecznictwie NSA – zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki jest dokumentem kierowanym do Sądu, nie można zatem z niego wywodzić, że nieczytelne go wypełnienie lub jego braki wykluczają, iż adresat został powiadomiony prawidłowo o przesyłce (por. postanowienie NSA z 22.09.2009 r., sygn. II OSK 569/09, wyrok NSA z 26.11.2009 r., sygn. II FSK 1030/08).

Skoro zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy pierwszego awizowania dokonano w dniu [...].11.2010 r., to od tej daty biegł 14 - dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i 3 p.p.s.a., z którego upływem nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Z uwagi natomiast na fakt, że wezwanie doręczono stronie skarżącej skutecznie, w dniu [...].11.2010 r. (poniedziałek), to tym samym, 7 – dniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał z dniem [...].11.2010 r. (poniedziałek). Jednak, pomimo jego upływu braków skargi nie uzupełniono.

W świetle powyższego, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.