Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 830/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym; Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Asesor WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Paweł Muszyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi A. O. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2001 r. M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. w B. wystąpił do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego Gammarus [...] zarejestrowanego w dniu [...] lipca 1994 r. na rzecz A. O. właściciela Przedsiębiorstwa "T." z siedzibą w C.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r., działając w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. Nr 119 z 2003 r. , poz. 1117-dalej jako p.w.p.) Urząd Patentowy zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu toczącego się przed Sądem Okręgowym w [...] (sygn. akt [...]) z powództwa H. S. właściciela "T." w B. przeciwko A. O. właścicielowi Przedsiębiorstwa "T." w C. o ustalenie prawa własności do znaku towarowego Gammarus [...]. Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z dnia [...] czerwca 2001 r. orzekł, że powodowi przysługuje m.in. prawo własności do znaku towarowego Gammarus [...]. Urząd Patentowy uznał, że ten spór cywilny stanowi kwestię prejudycjalną, od której zależy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej.

W dniu [...] marca 2003 r. pełnomocnik uprawnionego A. O. poinformował Urząd Patentowy, iż w dniu [...] października 2002 r. Sąd Apelacyjny w [...] zmienił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił powództwo, a zatem sprawa została prawomocnie zakończona bowiem wydany wyrok nie został zaskarżony kasacją (sygn. akt [...]). Do pisma została załączona potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia tego wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. Urząd Patentowy podjął zawieszone postępowanie uznając, iż wobec prawomocnego zakończenia sprawy cywilnej ustały przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania administracyjnego.

Postanowienie to zostało zaskarżone przez wnioskodawcę M. G., który zarzucił, iż postępowanie cywilne przed Sądem Apelacyjnym w [...] nie zostało prawomocnie zakończone bowiem złożono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego. W dniu [...] lutego 2003 r. przed Sądem Apelacyjnym w [...] odbyła się rozprawa, na której zostało zawieszone postępowanie w oparciu o art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku ze śmiercią powoda H. S.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. Urząd Patentowy uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2003 r. uznając, że mimo wydania klauzuli prawomocności postępowanie w sprawie cywilnej będzie nadal się toczyć po ustaleniu spadkobierców zmarłego w dniu [...] lutym 2003 r. H. S. W tej sytuacji zdaniem organu podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego było błędne.

W skardze do Sądu na to postanowienie (mylnie nazwanej zażaleniem) uprawniony z rejestracji A.O. zarzucił naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez przyjęcie, iż przed Sądem Apelacyjnym w [...] toczy się w sprawie sygn. akt [...] merytoryczne postępowanie, w którym będzie wydane rozstrzygnięcie stanowiące zagadnienie wstępne w sytuacji, gdy sprawa została zakończona wydaniem prawomocnego wyroku. Zdaniem skarżącego Sąd Apelacyjny nie zawiesił postępowania merytorycznego, a jedynie postępowanie w sprawie przywrócenia terminu. Powołując się na literaturę i orzecznictwo skarżący wywodzi, że podjęcie postępowania administracyjnego powinno nastąpić z urzędu z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia merytorycznego w sprawie cywilnej, zaś wnioski składane w tym postępowaniu w kwestiach ubocznych takich jak wniosek o przywrócenie terminu nie mogą stanowić podstawy do blokowania podjęcia postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

W związku ze śmiercią skarżącego postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone w dniu 1 marca 2005 r., a następnie podjęte w dniu 15 kwietnia 2005 r. wobec zgłoszenia się następcy prawnego zmarłego A. O. w osobie jego brata T. O.

Na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył kopię postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] lutego 2005 r. oddalającego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia [...] października 2002 r. i odrzucającego wniosek o sporządzenia uzasadnienia tego wyroku.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz.1270 - dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę z punktu widzenia wskazanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu wymagającym jego uchylenia.

Jak wynika z akt sprawy niniejszej w dniu [...] czerwca 2003 r. czyli w dacie wydania przez Urząd Patentowy postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania wyrok Sądu Apelacyjnego był już prawomocny. W związku z tym uznać należy, że ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania w rozumieniu art. 97 § 2 k.p.a. i prawidłowo postępowanie to zostało podjęte przez Urząd Patentowy.

Jednakże Urząd Patentowy ponownie rozpoznając sprawę w dniu [...] lutego 2004 r. błędnie przyjął, że w zaistniałej sytuacji procesowej fakt złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego automatycznie oznacza, że postępowanie cywilne nadal się toczy, a w konsekwencji nie zostało prawomocnie rozstrzygnięte zagadnienie wstępne i brak było podstaw do pojęcia postępowania administracyjnego w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego.

Dlatego wskazać trzeba, że postępowanie toczące się na skutek złożenia przez jedną ze stron wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku (tak jak to miało miejsce w sprawie [...]) nie ma wpływu na datę uprawomocnienia się orzeczenia merytorycznego. Słuszne jest zatem stanowisko skarżącego, iż dla oceny istnienia podstaw podjęcia postępowania administracyjnego istotna jest data uprawomocnienia się wyroku (lub innego orzeczenia merytorycznego), stanowiącego zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Natomiast podejmowane przez sąd cywilny czynności procesowe związane z rozpoznawaniem składanych przez strony wniosków nie mają znaczenia dla daty uprawomocnienia się orzeczenia końcowego. Kwestia ta została poruszona w wyroku z dnia 26 września 1996 r., w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że data wydania, a także data uprawomocnienia się postanowienia odrzucającego niedopuszczalny z powodu uchybienia terminu środek zaskarżenia pozostaje bez wpływu na datę uprawomocnienia nie zaskarżonego w terminie orzeczenia (III CKU 3/96 , OSNC 1997/2/22).

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż w dniu [...] lutego 2004 r. wyrok Sądu Apelacyjnego był prawomocny, a zatem uchylenie postanowienia z dnia [...] czerwca 2003 r. o podjęciu postępowania było błędne i stanowiło naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Mając na względzie te okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.