Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 4/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1,  art. 139 par. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2020 r. sprawy ze skargi I. sp. z o. o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie wprowadzenia zmiany rachunku bankowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Z akt sprawy wynika, że skarżąca złożyła zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 z datą wypełnienia 28.04.2011 r., które zostało podpisane przez J.M. . Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także jako: "KRS") pełnił on funkcję: Członka Zarządu - Główny Księgowy. Natomiast zgodnie z danymi ujawnionymi w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego numer [...] (według stanu na dzień wypełnia zgłoszenia NIP-2 tj. 28.04.2011 r.) w Dziale 2 Spółka wskazała jako organ uprawniony do reprezentacji podmiotu - Zarząd, jako sposób reprezentacji podmiotu - prezes zarządu jednoosobowo, członek zarządu nie będący głównym księgowym łączenie z członkiem zarządu będącym głównym księgowym. Z uwagi na powyższe organ uznał, że zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 zostało podpisane niezgodnie z reprezentacją. Organ pismem z 10.05.2011 r. znak [...], działając na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60 z późn. zm.; dalej jako: "O.p"), wezwał Spółkę do uzupełnienia na zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-2 z dnia 28.04.2011 r. podpisu drugiego członka zarządu lub dostarczenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-2 podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w KRS. Jednocześnie organ podatkowy wskazał, iż w przypadku nieuzupełnienia braków wskazanych w wezwaniu, dane znajdujące się na zgłoszeniu NIP-2 nie zostaną wprowadzone do ewidencji urzędu. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczono w dniu 16.05.2011 r. Spółka nie uzupełniła braków i nie odpowiedziała na wezwanie.

W dniu 05.02.2015 r. do Naczelnika Urzędu drogą elektroniczną wpłynęło zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 Spółki. W zgłoszeniu Strona wskazała aktualizację adresu miejsca przechowywania dokumentacji rachunkowej.

Następnie [...] .06.2015 r. rachunek bankowy numer [...] został zamknięty w Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatników (CRP KEP) w związku ze zwrotem do Urzędu Skarbowego W. kwoty nadpłaty podatku z adnotacją "rachunek został zamknięty".

W związku z powyższym, pismem z dnia 18.06.2015 r., Naczelnik Urzędu działając na podstawie art. 272 pkt 3 O.p, wezwał Spółkę do dostarczenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8 ze wskazaniem rachunku bankowego do zwrotu podatku lub nadpłaty oraz urzędowo poświadczonej kserokopii dokumentu z banku potwierdzającego rachunek bankowy. W odpowiedzi na wezwanie, Spółka w dniu 03.07.2015 r. złożyła pismo, w którym wyjaśniła, iż uznaje przedmiotowe wezwanie za bezzasadne i bezpodstawne. Strona w piśmie wskazała, iż Spółka złożyła zgłoszenie NIP-2, w którym wskazała numer rachunku bankowego. Ponadto Strona poinformowała, iż wszystkie rozliczenia podatkowe z Urzędem Skarbowym W. prowadzone są z jedynego rachunku bankowego Spółki, zatem numer rachunku bankowego jest organowi podatkowemu doskonale znany, a fakt, że jest to rachunek bankowy Strony jest przy każdej operacji przelewu potwierdzony przez bank. Zdaniem Spółki zgodnie z art. 306d § 1 ustawy O.p, organ podatkowy nie może żądać dokumentów poświadczających ten stan.

Następnie pismem z dnia 09.07.2015 r. Naczelnik Urzędu działając na podstawie art. 155 § 3, art. 272 pkt 3 O.p, ponownie wezwał Spółkę do dostarczenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8 ze wskazaniem rachunku bankowego do zwrotu podatku lub nadpłaty. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 09.07.2015 r., Spółka w piśmie z dnia 18.07.2015r. wskazała, iż w świetle przepisów ustawy Kodeks Spółek Handlowych - art. 208 § 3 - każdy członek zarządu może prowadzić bez uprzedniej uchwały zarządu sprawy nieprzekracząjące zakresu zwykłych czynności spółki. Mając na uwadze przytoczony przepis, Strona uważa, iż stanowisko jakoby członek zarządu wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego nie był uprawniony do podpisania jednoosobowo informacji NIP-2 jest sprzeczne. Zatem w świetle wyżej wymienionego przepisu, złożone w 2011 roku zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 jest poprawne i brak jest podstaw do składania zgłoszenia NIP-8.

Organ podatkowy pismem z dnia 25.08.2015 r. odniósł się do stanowiska Spółki zawartego w piśmie z dnia 18.07.2015 r. Jednocześnie Organ podatkowy działając na podstawie art. 155 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, ponownie wezwał Spółkę do złożenia formularza zgłoszenia aktualizacyjnego zawierającego informacje o rachunku bankowym Spółki podpisanego zgodnie z wymogami przepisów. Wezwanie zostało zwrócone do Urzędu Skarbowego W. z adnotacją operatora pocztowego "zwrot - nie podjęto w terminie". W dniu 18.09.2015r. Naczelnik Urzędu ponownie wysłał do Spółki wezwanie z dnia 25.08.2015 r. Spółka nie złożyła wymaganego zgłoszenia aktualizacyjnego i nie odpowiedziała na wezwanie.

W dniu 06.09.2019 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W.za pośrednictwem platformy ePuap wpłynęło pismo Spółki z dnia 06.09.2019 r., w którym powołując się na art. 141 § 1 w związku z art. 139 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Strona złożyła ponaglenie w związku z niezałatwieniem sprawy dotyczącej przetworzenia zgłoszenia NIP-2 z roku 2011 w zakresie wpisu rachunku bankowego do systemów informatycznych. W uzasadnieniu ponaglenia Strona wskazała, iż obecnie zgodnie z nowelizacją prawa została wprowadzona tzw. "biała lista" i organ nie umieścił na liście zgłoszonego zgodnie z przepisami numeru rachunku bankowego, co naraża Spółkę na znaczne utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej. Mając na uwadze powyższe, Spółka wezwała Naczelnika Urzędu do niezwłocznego (w terminie 3 dni roboczych) zaktualizowania "białej listy" o zgłoszony numer rachunku.

W odpowiedzi na ponaglenie Strony, Naczelnik Urzędu pismem z dnia 10.09.2019 r. poinformował Spółkę, że sprawa "przetworzenia zgłoszenia NIP-2 z 2011 r." została rozpatrzona przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi z dnia 04.12.2015 r. w sprawie niedokonania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych za 2013r i 2014r. Ponadto Organ podatkowy, działając na podstawie art. 155 ustawy O.p, ponownie wezwał Stronę do złożenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8 ze wskazaniem rachunków bankowych Spółki, podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Spółka nie odpowiedziała na przedmiotowe wezwanie i nie złożyła zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8.

Postanowieniem z dnia [...] .10.2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uznał ponaglenie za bezzasadne.

W dniu 29.10.2019 r. została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność i przewlekłość postępowania w zakresie wpisania numeru konta spółki na tzw. białą listę. Skarżąca wniosła o Nakazanie organowi niezwłocznego wpisania numeru konta Spółki na tzw, białą listę oraz stwierdzenie, iż doszło do rażącego naruszenia prawa.

Zarzuty zawarte w skardze dotyczyły naruszenia art. 208 § 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. z 2019r. Poz. 505 j.t. z późn. zm,; dalej jako: "k.s.h."). Skarżąca podnosiła, że NIP -2 z 2011 został prawidłowo podpisany zgodnie z reprezentacją określoną w KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Przedmiot sprawy dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie wprowadzenia zmiany rachunku bankowego. Nie mniej jednak rozstrzygając ten spór należy na samym początku wyjaśnić kwestię reprezentacji Integrated Engineering sp. z o.o., ponieważ to jest przyczyną niedokonania zmian w zakresie rachunku bankowego przez organ podatkowy od 2011 r.

Odnosząc się do kwestii reprezentacji w spółkach z o.o. należy przywołać art. 201 § 1 i § 2 k.s.h. Zgodnie z tym przepisem zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków. Z kolei zgodnie z art. 205 § 1 k.s.h., jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z przepisu tego wynika, że jeżeli zarząd jest wieloosobowy (składa się z dwóch bądź większej liczby członków) to sposób reprezentowania określa spóka, jeżeli umowa spółki nic nie mówi o sposobie reprezentacji, wówczas reprezentacja jest dwuosobowa, czyli wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.

Nie ma sporu co do tego, że z pełnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS, w dacie wypełnienia wniosku aktualizacyjnego NIP-2 dotyczącego zmiany rachunku bankowego Spółki (28.04.2011 r.) do reprezentowania Spółki uprawnieni byli Prezes Zarządu jednoosobowo, Członek Zarządu niebędący Głównym Księgowym łącznie z członkiem zarządu będącym Głównym Księgowym, prokurent łącznie z Członkiem Zarządu będącym Głównym Księgowym. W skład zarządu Spółki wchodzili: B.C.- Prezes Zarządu oraz J. M.- Członek Zarządu - Główny Księgowy. Ze sposobu reprezentacji Spółki wynikało jedynie, iż jednoosobowo Spółkę mógł reprezentować Prezes Zarządu. Natomiast Członek Zarządu będący Głównym Księgowym mógł reprezentować Spółkę albo z drugim Członkiem Zarządu albo z prokurentem (reprezentacja łączna). Zgłoszenie NIP-2 w zakresie aktualizacji rachunku bankowego zostało podpisane wyłącznie przez Pana J.M.. Tym samym nie zostało podpisane zgodnie ze sposobem reprezentacji Spółki. Poza tym, w ocenie Sądu, nie można domniemywać, że dana osoba ma uprawnienia do reprezentacji podmiotu.

Odnosząc się do naruszenia przez Organ podatkowy art. 208 § 3 k.s.h. (w skardze wskazanego błędnie jako art. 203 § 3 k.s.h.), należy mieć na uwadze, że art 208 k.s.h. dotyczy sfery wewnętrznej funkcjonowania spółki i reguł odnoszących się do administrowania spółką, której zarząd składa się z dwóch lub większej liczby osób. Prowadzenie spraw obejmuje sferę wewnętrznego funkcjonowania spółki i składa się z wielu czynności, przede wszystkim o charakterze faktycznym, a rzadziej prawnym (np. uchwały zarządu). Z kolei reprezentacja spółki to sfera jej funkcjonowania na zewnątrz, relacji z osobami trzecimi (zob. A. Kidyba, Prawo handlowe, s. 129). Obejmuje ona przede wszystkim czynności prawne dokonywane przez spółkę w obrocie cywilnoprawnym (reprezentacja sensu stricto). Do sfery tej należy również zaliczyć występowanie spółki jako osoby prawnej przed organami administracyjnymi i sądami (reprezentacja sensu largo).

W świetle powyższego, w ocenie Sądu nie doszło do przewlekłości czy też bezczynności organu. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Tak więc dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami prawa, ewentualnie czy zaistniały jakieś okoliczności, które wyłączałyby stan bezczynności - w realiach niniejszej sprawy chodzi o wpisanie do rejestru organu nowego rachunku bankowego podatnika. Co prawda Skarżąca złożyła zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 z datą wypełnienia zgłoszenia 28.04.2011 r. ale było ono podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. pismami z dnia 10.05.2011 r., 18.06.2015 r., 09.07.2015 r., 25.08.2015 r. wezwał Skarżącą do uzupełnienia na zgłoszeniu NIP-2 podpisu drugiego członka zarządu lub dostarczenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-2 podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w KRS. Spółka nie uzupełniła ww. braków. Skoro nie uzupełniła, to nie może zarzucać organowi ani bezczynności ani przewlekłości.

Na koniec warto podkreślić, że zmiana rachunku bankowego ma istotne znaczenie dla organu podatkowego, ponieważ wszelkie dyspozycje związane z nadpłatami, zwrotami podatku będą dokonywane w ramach tego właśnie rachunku. Również ocena terminowości dokonania zwrotu nadpłat czy zwrotu podatku od towarów i usług będzie oceniana w ramach przelewów na konkretny rachunek. Dokonanie zwrotu nadpłaty czy też zwrotu podatku od towarów i usług na rachunek nieprawidłowy powoduje, że podatnik nie otrzymał takiego zwrotu.

Mając powyższe na uwadze, skoro nie doszło ani do przewlekłości ani do bezczynności organu, z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skargę należało oddalić.