Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 687/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...].05.2017 r. znak [...] nakazującą Panu J. K. wykonanie w terminie do dnia [...] października 2017 r. robót budowlanych przy istniejącym kominie murowanym zewnętrznym zlokalizowanym przy budynku mieszkalnym przy ul. [...] w B. polecających na:

1. udrożnieniu (odetkaniu) czerpni wspomagającej wentylację grawitacyjną

w miejscu wpięcia do kanałów wentylacyjnych 2 i 3;

2. zapewnieniu dopływu świeżego powietrza do piwnicy z zewnątrz poprzez nawiewniki;

3. zamurowaniu dodatkowego otworu kanału nr 3 na piętrze;

4. zamontowaniu kompletnego wkładu kominowego do kanału dymowego nr 1

w celu likwidacji nieszczelności

oraz zakazującej Panu J. K. użytkowanie kominka zlokalizowanego w piwnicy budynku do czasu zamontowania brakującej szyby żarowej lub wymiany całego kominka.

Decyzję tę podjął organ w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zawiadomieniem z dnia [...].11.2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w . wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego komina murowanego zewnętrznego wybudowanego przy budynku mieszkalnym przy ul. [...] w B. Po przeprowadzeniu oględzin postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. organ zobowiązał Pana J. K. współwłaściciela budynku do przedstawienia oceny technicznej komina zewnętrznego w zakresie określenia stanu technicznego przewodów dymowych i wentylacyjnych komina w zakresie szczelności i bezpiecznego jego użytkowania, która to ocenę winna sporządzić osoba z odpowiednimi uprawnieniami. Na podstawie oceny sporządzonej przez mgr. Inż. T. S. posiadającego stosowne uprawnienia budowlane organ ustalił, że komin jest w nieodpowiednim stanie technicznym i dla jego bezpiecznego użytkowania niezbędne jest wykonanie robót wskazanych w ocenie technicznej i do ich wykonania zobowiązał skarżącego współwłaściciela budynku wskazując podstawę prawną

art. 66 ust 1 i 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.

z 2016 r., poz. 290 ze zm.).

Odwołania od tej decyzji wniesionego przez J. K., w którym wskazywał on iż roboty budowlane winny być nakazane współwłaścicielowi M. Z. ze względu na jego ingerencję w toku prowadzonych robót na piętrze i poddaszu w kanały komina, a nadto kwestionując ocenę techniczną organ II instancji nie uwzględnił i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że ocena techniczna sporządzona przez uprawnioną osobę potwierdziła zły stan techniczny komina i konieczność wykonania robót niezbędnych do doprowadzenia komina do stanu zgodnego z przepisami techniczno budowlanymi. Organ I instancji miał więc podstawy do nakazania Panu K. użytkującemu parter i pomieszczenia piwniczne dla zabezpieczenia których służy przedmiotowy komin wykonania wskazanych w ocenie technicznej robót. Organ wskazał też, że zakaz użytkowania komina został wydany przez straż pożarną w związku z interwencją dotycząca nieprawidłowego jego działania.

W skardze na powyższą decyzję Pan J. K. zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy art. 66 ustawy prawo budowlane z 7 lipca 1994 r. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organy pominęły fakt, że przedmiotowy budynek stanowi współwłasność M. Z. i skarżącego wobec czego nakaz powinien dotyczyć obu współwłaścicieli i powołał się w tym przedmiocie na orzeczenia sądów administracyjnych. Ponadto wskazywał na fakt, że nieprawidłowości techniczne wymagające stosownych robót budowlanych w celu przywrócenia poprzedniego stanu komina powstały w skutek działań współwłaściciela.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa stanowiącego podstawę jej wydania, a tylko w takim zakresie stosownie do art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd dokonuje jej kontroli.

Ustalenie, iż stan techniczny komina jest nieodpowiedni i wymaga wykonania stosownych robót jest oparte na ocenie technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Potwierdzeniem tego jest też zakaz jego użytkowania wydany przez straż pożarną, który to fakt został przyznany przez skarżącego w odwołaniu.

Zasadnie tedy organy przyjęły, iż w takiej sytuacji zaistniała podstawa do zastosowania art. 66 prawa budowlanego z 1994 r. Okoliczności tej nie kwestionuje także skarżący.

Zarzut skargi, iż w związku ze stwierdzeniem nieodpowiedniego stanu technicznego komina nakaz wykonania stosownych robót w celu przywrócenia jego pierwotnego stanu winien być skierowany do obu współwłaścicieli nieruchomości jest niezasadny.

Przedmiotowy komin został wybudowany dla obsługi parteru i pomieszczeń piwnicznych, które pozostają w wyłącznym użytkowaniu skarżącego i tak też wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącego jest użytkowany. M. Z. drugi ze współwłaścicieli budynku , w którego użytkowaniu pozostaje piętro budynku korzysta z odrębnego komina obsługującego pomieszczenia na piętrze. Wybity otwór do przedmiotowego komina w jednym z pomieszczeń na piętrze budynku miał na celu sprawdzenie drożności pionów w kominie, a nie wentylację tego pomieszczenia.

Okoliczności powyższe dawały organowi podstawę do nałożenia wykonania robót mających na celu sprawne funkcjonowanie przedmiotowego komina wyłącznie na skarżącego. Obowiązki w zakresie dotyczącym pomieszczeń i urządzeń pozostających w wyłącznym użytkowaniu każdego ze współwłaścicieli w zakresie dotyczącym utrzymania ich w odpowiednim stanie technicznym winny być bowiem nakładane na tych współwłaścicieli którzy je wyłącznie użytkują i tak też prawidłowo postąpił organ w przedmiotowej sprawie.

Z tych też względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu stosownie do art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.