Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1487/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.K. na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie informacji w sprawie potrącenia ze świadczenia rentowego na rzecz syndyka masy upadłości; postanawia: - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 7 listopada 2019 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. wpłynęło wezwanie T. D. będącego syndykiem masy upadłości R. K. (dalej "Skarżący") do przekazania na rzecz masy upadłości części świadczenia rentowego otrzymywanego przez Skarżącego z ZUS. Organ dokonał wskazanych przez syndyka potrąceń. Następnie Skarżący pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. wniósł do organu zażalenie na dokonanie potrącenia na rzecz syndyka.

W odpowiedzi z dnia 11 sierpnia 2020 r. ZUS wyjaśnił Skarżącemu, że potrącenia zostały wyliczone prawidłowo.

Na powyższe pismo Skarżący wniósł skargę, w której zakwestionował wysokość potrąceń dokonywanych na rzecz masy upadłości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie, a ewentualnie o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 423 ze zm.) Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:

1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

1a) ustalania płatnika składek;

2) przebiegu ubezpieczeń;

3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;

3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;

4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.

Odwołanie do sądu przysługuje również w razie niewydania decyzji w terminie 2 miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia wniosku o świadczenie lub inne roszczenia (art. 83 ust. 3 ustawy).

Z kolei na podstawie art. 83 ust. 4 ustawy od decyzji przyznającej świadczenie w drodze wyjątku oraz od decyzji odmawiającej przyznania takiego świadczenia, od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, a także od decyzji w sprawie wykreślenia zastawu skarbowego z rejestru, odwołanie, o którym mowa w ust. 2, nie przysługuje. Stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego.

Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego przysługuje więc jedynie w sprawach wskazanych w treści art. 83 ust. 4 powyższej ustawy. Bez wątpienia sprawa o ustalenie wysokości potrąceń do tej kategorii spraw nie może być zakwalifikowana.

Z tego względu Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, należało orzec jak w sentencji.