Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2005/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA - Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do egzekucji i zwrot do wierzyciela tytułu wykonawczego postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 18 sierpnia 2011 r. (data nadania) M. wniosło skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]. Skarga podpisana została przez Dyrektora [...] Ośrodka dla [...].

Z uwagi na brak dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentacji strony skarżącej, wezwaniem z dnia 20 września 2011 r. zwrócono się do skarżącej o usunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego potwierdzającego umocowanie do podpisania skargi. Wezwanie doręczono w dniu 27 września 2011 r.

W dniu 3 października 2011 r. (data nadania) strona skarżąca nadesłała kopię pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2010 r. udzielonego przez Prezydent [...] na rzecz E.K. oraz dokument pełnomocnictwa udzielonego przez E.K. radcy prawnemu A.P.

Kopia pełnomocnictwa udzielonego E.K. została poświadczona za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego A.P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Jak wynika natomiast z treści przepisu art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Jednocześnie, w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W niniejszej sprawie, pełnomocnik strony skarżącej nie uzupełnił braku formalnego skargi w postaci złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego prawidłowo uwierzytelnionego odpisu. Nadesłane pełnomocnictwa procesowe nie wykazują bowiem umocowania osoby podpisującej skargę do reprezentacji strony skarżącej.

Wskazać tutaj należy, iż nadesłana kopia pełnomocnictwa dla E.K. z dnia 3 lutego 2010 r. poświadczona została przez radcę prawnego A.P. Jednocześnie z treści tego pełnomocnictwa wynika, iż udzielone pani E.K. pełnomocnictwo wyłącza możliwość udzielania dalszych pełnomocnictw procesowych. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż E.K. umocowana była do udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu A.P. Tym samym poświadczenie pełnomocnictwa udzielonego na rzecz E.K. przez radcę prawnego A.P. uznać należy za niewystarczające.

Podkreślić należy, iż z treści przepisu art. 37 § 1 zd. drugie p.p.s.a. wynika, iż uprawnienie do poświadczania za zgodność z oryginałem odpisu udzielonego pełnomocnictwa przysługuje adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu i rzecznikowi patentowemu jednakże wyłącznie temu, który występuje w danej sprawie.

Z powyższego wynika, że odpis pełnomocnictwa nie może być uwierzytelniony przez inne osoby niż notariusz lub adwokat, radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy, któremu zostało udzielone (w sposób prawidłowy) pełnomocnictwo.

Z tych względów, zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu z dnia 20 września 2011 r.. Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zobowiązany był skargę odrzucić