Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2386/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 54 § 3, art. 201 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. G. sp. z.o.o w B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego D. G. sp. z.o.o w B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

D. G. sp. z.o.o w B. złożyła w ustawowym terminie za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2012r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej".

W treści pisma z 19 października 2012r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Pełnomocnik wskazał, że w niniejszej sprawie zasadne jest zakwalifikowanie wniosku skarżącego do ponownej weryfikacji przez organ.

Zarządzeniem Sędziego Sprawozdawcy z 26 października 2012r. zwrócono się do skarżącego o ustosunkowanie się do wniosku pełnomocnika organu.

W odpowiedzi skarżący pismem z 9 listopada 2012r. przychylił się do wniosku pełnomocnika organu i wyraził zgodę na umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 w/w ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego.

W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi.

W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.

Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Jeśli postanowienie o umorzeniu postępowania zapadnie na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.), Sąd ma obowiązek orzec o kosztach należnych skarżącemu z urzędu (vide Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek).

Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 200 złotych, zatem stronie przysługuje zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwota 200 złotych.

W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. A o zwrocie kosztów orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.