Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 331/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 28 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania pionów kanalizacyjnych w budynku postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

J. K.(skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

we Wrocławiu skargę z dnia 24 czerwca 2020 r. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego

w sprawie legalności wykonania pionów kanalizacyjnych w budynku.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 13 lipca 2020 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi ujawnionych na etapie jej wstępnego badania, przez m. in. nadesłanie 3 odpisów skargi oraz podanie numeru PESEL skarżącego.

W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący

7 dni oraz rygor odrzucenia skargi.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższego wezwania (karta

11 akt sądowych), przesyłka została doręczona w dniu 30 lipca 2020 r.

Zatem termin zakreślony na usunięcie braków formalnych skargi upłynął

z dniem 6 sierpnia 2020 r.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 10 sierpnia 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo z dnia 5 sierpnia 2020 r. (nadane w dniu 6 sierpnia 2020 r.), które stanowi częściowe uzupełnienie braków formalnych skargi – skarżący wskazał swój PESEL, napisał, że w załączeniu 3 odpisy skargi, jednak odpisów skarżący nie załączył.

Pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności (złożenia 3 odpisów skargi). Do wniosku załączył 3 odpisy skargi.

W uzasadnieniu wskazał, że korespondencję wysyłała starsza sąsiadka, która się nim opiekuje i omyłkowo nie dołączyła tych skarg. Ponadto skarżący wskazał,

że choruje umysłowo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z unormowań przepisów art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że do przesłanek przywrócenia przez sąd terminu do dokonania czynności procesowej, które powinny zostać spełnione w sposób kumulatywny, należą: złożenie przez stronę wniosku

w tym przedmiocie (art. 86 § 1 zd. pierwsze i art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym wniosek ten należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.); ponadto wraz

z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Kluczowe znaczenie ma w niniejszej sprawie ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany

z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy

i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. II OZ 712/08; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny – wymagający od strony staranności (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r., sygn. I CKN 1261/99; publ. Biuletyn SN 2000/5/12).

Odnosząc powyższe kryteria do rozpoznawanego wniosku, należy stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu. W opinii sądu argumentacja podniesiona we wniosku nie może świadczyć o braku winy strony. Fakt wysłania korespondencji przez sąsiadkę nie stanowi okoliczności, która uprawdopodobniałaby brak winy skarżącego w niedochowaniu terminu.

Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu skutecznych działań, mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Ciężar negatywnych skutków tego niedopatrzenia spoczywa wyłącznie na skarżącym, który nie zabezpieczył we właściwy sposób swoich interesów.

W rozpatrywanej sprawie przyjąć zatem należy, że skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia szczególnych okoliczności, wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu – z tych przyczyn nie jest możliwe przywrócenie terminu.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.