Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1098/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2, art. 184, art. 197 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D., D. D., M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2017r., sygn. akt II SA/Rz 497/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2017 r. Nr ... w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie robót budowlanych postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lipca 2017r., sygn. akt II SA/Rz 497/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił A. D., D. D. i M. D. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 14 marca 2017 r., nr ... w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie robót budowlanych.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Rz 497/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. D., D. D. i M. D. na opisaną w sentencji decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 14 marca 2017 r. w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie robót budowlanych. Powodem odrzucenia był brak uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu skargi, w wyznaczonym przez Sąd terminie.

W odpowiedzi na doręczony skarżącym w dniu 7 czerwca 2017 r. odpis postanowienia z dnia 2 czerwca 2017 r., skarżący w dniu 14 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) zgłosili wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi argumentując, że doręczone im wezwanie zawierało pismo przewodnie informujące o doręczeniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z pouczeniem oraz przedmiotowe zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, pismo przewodnie informujące o doręczeniu odpisu odpowiedzi na skargę wraz z pouczeniem oraz przedmiotową odpowiedź na skargę (łącznie 7 stron dokumentów). Brak natomiast było wezwania o nadesłanie odpisu skargi. W związku z powyższym uiścili jedynie wpis od skargi. Brakujący odpis dołączyli zaś do wniosku o przywrócenie terminu.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Sąd uznał, że wniosek ten zgłoszono w przepisanym terminie, skoro o uchybieniu terminu skarżący dowiedzieli się z postanowienia z dnia 2 czerwca 2017 r. Dokonano także czynności, której uchybiono. Natomiast, w ocenie Sądu I instancji, skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu.

Zdaniem Sądu przedstawione przez skarżących usprawiedliwienie niezłożenia w terminie odpisu skargi nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi odebrała M. D. Na złożonych w aktach sprawy zwrotnych potwierdzeniach odbioru (k.13) widnieje informacja o zawartości przesyłki, tj. że obejmowała ona: odpis odpowiedzi na skargę, wezwanie o 1 odpis skargi (solidarnie), wezwanie o wpis (solidarnie) 500 zł. Z tychże akt wynika, że przesyłka ta zawierała łącznie 4 kartki pism sądowych oraz 1 odpowiedzi na skargę, a nie tylko 7 stron jak podają skarżący, czyli tylko pismo przewodnie informujące o doręczeniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z pouczeniem oraz przedmiotowe zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, pismo przewodnie informujące o doręczeniu odpisu odpowiedzi na skargę wraz z pouczeniem oraz przedmiotową odpowiedź na skargę.

Stanowisko wyrażone we wniosku o przywrócenie terminu nie mogło zostać podzielone. Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej, jak wynika z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1113), wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Doręczenia dokonał zaś na zlecenie tut. Sądu operator wyznaczony, którym jest – zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., Polska Poczta S.A. z/s w Warszawie. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zaś, że dokument ten nie odzwierciedlał stanu faktycznego.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W zażaleniu A. D., D. D. i M. D. zaskarżyli w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2017r, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję PWINB w R. z dnia 14 marca 2017r. nr ... wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do dalszego rozpoznania Sądowi I instancji.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazali, że korespondencja przesłana z Sądu nie zawierała odrębnego wezwania do złożenia odpisu skargi, a jedyne wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, który został przez nich w terminie uiszczony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie skarżący złożyli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 21 lipca 2017r., sygn. akt II SA/Rz 497/17, odmawiające skarżącym przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 14 marca 2017 r. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podnieśli argumentację kwestionującą doręczenie wezwania do uzupełnienia braku formalnego. W związku z takim uzasadnieniem, należy wskazać, że nie mogło ono odnieść skutku, gdyż okoliczności, które według skarżących stanowiły o tym że nie doręczono im wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi, nie stanowią o braku winy skarżących w uchybieniu terminu.

Wyjaśnić trzeba, że w niniejszej sprawie wymogi dotyczące prawidłowego doręczenia pisma zostały zachowane. Zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek, odebranych przez M. D. w dniu 2 maja 2017r., w rubryce rodzaj przesyłki zawierają opis "odp. odp. na skargę + wezw. do 1 odp. sk. solid. + wezw. o wpis solid 500zł", co należy odczytać: przesyłka zawiera (1) odpis odpowiedzi na skargę, (2) wezwanie do nadesłania jednego odpisu skargi solidarnie, (3) wezwanie do uiszczenia wpisu solidarnie w wysokości 500 zł. Zatem, strony postępowania zostały poinformowane, co stanowi zawartość przesyłki. Odbierając przedmiotową przesyłkę M. D. miała obowiązek sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenie odbioru dokumenty. W sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości, co do zgodności treści opisu zwrotki z zawartością przesyłki, postępując racjonalnie i z należytą starannością skarżący wini zawiadomić Sąd o tym fakcie po otrzymaniu przesyłki, czego nie uczynili.

Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.

-----------------------

3