Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 890/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 188 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 446/09 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie wskazanym w pkt 1 nakazu Powiatowego Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2009 r.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił [...] Sp. z o.o. w K. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez spółkę decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Rzeszowie. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż skarżąca nie wskazała w swoim wniosku z jakiej przyczyny wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem skargi mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Samo podanie przez spółkę, iż wykonanie decyzji spowoduje dla niej znaczną szkodę finansową nie uzasadnia wniosku i nie może stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Zdaniem Sądu z akt sprawy nie wynika, żeby konieczność naprawienia popękanej posadzki spowoduje zaistnienia niebezpieczeństwa o jakim mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a.

Zażalenie na to postanowienie wniosła spółka [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego S.P., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i zarzucając postanowieniu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. W uzasadnieniu autor zażalenia podkreślił, iż nie zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd i podniósł, że w uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji wywoła zarówno znaczną szkodę jak i trudne do odwrócenia skutki, bowiem spółka będzie musiała dokonać bardzo kosztownej wymiany całości posadzki. Ponadto niemożliwe i zupełnie pozbawione sensu będzie ewentualne przywrócenie tejże posadzki do stanu pierwotnego w razie uwzględnienia skargi wniesionej w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z tym przepisem możliwe jest także wstrzymanie innych niż zaskarżona decyzja aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jak trafnie zauważył to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie obowiązek wykazania okoliczności uprawdopodobniających takie niebezpieczeństwo spoczywa na stronie. Jednakże nie można zgodzić się z twierdzeniem Sądu, jakoby skarżąca nie wskazała okoliczności uzasadniających jej wniosek. Jak zauważono to w zażaleniu Spółka w treści swojej skargi podała, że konieczność wymiany posadzki w hali maszynowej narazi ją na znaczne koszty finansowe, zaś wykonanie tych prac wywoła niemożliwe do odwrócenia skutki.

Skarżąca wprawdzie istotnie nie wskazała, jaką dokładnie szkodę może spowodować zastosowanie się do nakazu Inspektora Pracy, jednakże zauważyć trzeba, że konieczność wymiany posadzki w hali maszynowej, w której odbywa się produkcja, bez wątpienia będzie operacją bardzo kosztowną, a ewentualne przywrócenie stanu pierwotnego stanie się niemożliwe, a także pozbawione jakiegokolwiek sensu, zarówno z logicznego jak i ekonomicznego punktu widzenia.

Wykonanie naprawy posadzki - zdaniem skarżącej Spółki - wymagać będzie wymiany jej w całości, co przy planowanej całkowitej przebudowie hali maszynowni spowoduje znaczne, zbędne wydatki, jeszcze przed uprawomocnieniem się decyzji. Nie bez wpływu na sposób załatwienia wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest powoływanie się przez Spółkę na znaczne koszty niezbędne do wykonania pkt 1 nakazu z dnia 16 lutego 2009 r., które to koszty, wobec przebudowy hali, mogą okazać się niemożliwe do odzyskania. Sytuacja taka odpowiada przewidzianej w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a.

Niezasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Rzeszowie, zaś zaskarżone postanowienie, jako naruszające art. 61 § 3 P.p.s.a. podlega uchyleniu.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając po uchyleniu orzeczenia I instancji wniosek [...] Sp. z o.o., uznał, iż zasługuje on na uwzględnienie z powodów wskazanych powyżej.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.