Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 150/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [...] pozwolenia na budowę stacji bazowej OST 3304A: wieży kratowej o wysokości trzonu 41,3 m n.p.t. (całkowita wysokość max. 42,75 m n.p.t.) wraz z urządzeniami nadawczymi i przyłączem elektrycznym, na działce o nr ew. [...], [...] w [...], wg projektu budowlanego, kategoria obiektu - XXIX, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] Nr [...] złożyła [...], wnosząc o jej uchylenie.

Następnie decyzją z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., uwzględniając w całości ww. skargę, uchylił własną decyzję Nr [...] i utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...].

Powyższa decyzja Wojewody [...], wydana w trybie autokontroli, została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] i zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 1095/11.

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 742/11 Sąd zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...] do czasu zakończenia postępowania w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego [...] na decyzję Wojewody [...] dnia [...] marca 2011 r" Nr [...], zarejestrowanej pod sygn. akt VII SA/Wa 1095/11.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1095/11 Sąd oddalił skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 742/11 podjęto zawieszone postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony.

Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne (T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str.494). Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w toku postępowania odpadł jeden z elementów postępowania uniemożliwiający dalsze jego prowadzenie.

W niniejszej sprawie o umorzeniu postępowania przesądziła okoliczność, iż prawomocnym wyrokiem z dnia 20 października 2011 r. Sąd oddalił skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011r., nr [...]. Powyższą decyzją organ odwoławczy, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a, uwzględnił skargę [...] i uchylił zaskarżoną własną decyzję Nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w całości oraz utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2010r., nr [...], znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

Tym samym przestał też istnieć przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie, gdyż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] została prawomocnenie wyeliminowana z obrotu prawnego.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego, jako bezprzedmiotowego. Jednocześnie stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć

koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania wynoszące w niniejszej sprawie 757 złotych złożyło się: wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 14 ust. 2 pkt 1) lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) na kwotę 240 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 500 złotych. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w postanowieniu.