Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 334/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z/s w T., przekształconej w spółkę P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z/s w T. na bezczynność G. T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 lipca 2021 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (słownie: sto) złotych.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w T. wniosła skargę na bezczynność G. T. sp. z o.o. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 lipca 2021 r.

Skarga ta została podpisana przez aplikanta radcowskiego R. S.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 2 września 2021 r., pismem z dnia 8 września 2021 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi –poprzez:

1) złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 1 ustawy o radcach prawnych, tj. upoważaniającego do działania radcę prawnego, a nie aplikanta radcowskiego;

2) złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wezwanie to zostało doręczone na adres siedziby skarżącej spółki w dniu 17 września 2021 r. (k. 42).

Kolejnym pismem, z dnia 10 listopada 2021 r., wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia – poprzez:

1) podpisanie skargi przez osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS), względnie, do podpisania skargi przez pełnomocnika (adwokata, radcę prawnego) wraz z przedłożeniem pełnomocnictwa do reprezentowania spółki;

2) nadesłanie odpisu z KRS skarżącej spółki, pozwalającego na ustalenie umocowania osób działających w jej imieniu.

Wezwanie to zostało doręczone na adres siedziby spółki w dniu 16 listopada 2021 r.

Odpowiedzi na to wezwanie udzieliła spółka – P. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w T. (pismo z dnia 19 listopada 2021 r.) informując, że w wyniku przekształcenia z dniem 2 września 2021 r. spółki P. sp. z o.o. sp. k. w spółkę P. sp. z o.o. sp. j. wszelkie sprawy dotyczące spółki komandytowej prowadzi obecnie spółka jawna.

W piśmie z dnia 19 listopada 2021 r. P. sp. z o.o. sp. j. podniosła, że nie podjęła żadnych czynności w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 334/21, natomiast pod sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 toczy się postępowanie ze skargi P. sp. z o.o. sp. j. na bezczynność na G.T. sp. z o.o. w T. Podkreśliła, że sprawa o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 została zainicjowana przez P. sp. z o.o. sp. j., a skarga w tej sprawie została skompletowana zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach prawa.

Do wspomnianego pisma dołączono informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS spółki – P. spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą w T.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga należało odrzucić.

Skarga jak każde pismo procesowe powinno spełniać wymogi przewidziane w art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329; dalej: p.p.s.a.).

W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony lub pełnomocnika. W tym ostatnim przypadku, znajdzie zastosowanie dodatkowo art. 46 § 3 p.p.s.a., w myśl którego, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Dodatkowo, w myśl art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W stanie faktycznym sprawy, postępowanie sądowe zainicjowane zostało skargą złożoną przez spółkę P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w T. Pod skargą podpisała się aplikant adwokacka R. S. Do skargi dołączono pełnomocnictwo umocowujące ją przez w/w spółkę do działania m.in. przed sądami

administracyjnymi.

Powołując się na brzmienie art. 351 ustawy o radcach prawnych, Sąd dwukrotnie kierował na adres spółki wezwania do podpisania skargi przez osoby mogące reprezentować spółkę, względnie, do podpisania skargi przez pełnomocnika mogącego reprezentować spółkę przed sądem administracyjnym. Sąd kierował również dwukrotnie wezwania do nadesłania odpisu KRS spółki.

Pierwsze wezwanie (z dnia 8 września 2021 r.) pozostało bez odpowiedzi. Natomiast w następstwie drugiego wezwania (8 listopada 2021 r.), odpowiedzi udzieliła spółka P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w T. podnosząc, że z dniem 2 września 2021 r. doszło do przekształcenia spółki P. sp. z o.o. sp. k. w spółkę P. sp. z o.o. sp. j. Z treści pisma z dnia 19 listopada 2021 r. wynika niewątpliwie, że spółka jaka powstała po przekształceniu nie wyraża woli podejmowania czynności procesowych w postępowaniu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 334/21, jest bowiem stroną postępowania o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21, które – jak ustalił Sąd z urzędu – dotyczy bezczynności G. T. sp. z o.o. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 lipca 2021 r. A zatem, postępowanie w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 dotyczy bezczynności G. T. sp. z o.o. w T. w sprawie udostępnienia informacji publicznej na tożsamy wniosek jak ten, którego dotyczyła skarga wniesiona przed P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w T.

Mając na uwadze, że podmiot powstały z przekształcenia spółki która wniosła skargę w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 334/21 nie sanował braków formalnych skargi w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 334/21. tj. nie podpisał jej przez osoby, które obecnie reprezentują spółkę P. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w T., względnie, skarga ta nie została podpisana przez pełnomocnika umocowanego do działania w sprawie przez P. sp. z o.o. sp. j., to należało przyjąć, że wystąpiła przesłanka do odrzucenia skargi po myśli art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z tych względów, na podstawie powołanego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.