Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2149/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3 i par 3; art. 37 par 1; art. 28 par 1; art. 29; art. 46; art. 232 par 1 pkt 1 i par 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. SA z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej – C. SA z siedzibą w W., kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga C. SA z siedzibą we W. (dalej "Skarżąca"). Skarga została podpisana przez adwokata T. D., który w jej załączeniu przedstawił:

• datowane na 23 czerwca 2017 r., pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, które zostało udzielone w imieniu Skarżącej przez Prezes Zarządu – E. C. (k. 7);

• pełny odpis z KRS Skarżącej, z którego wynikało, że do reprezentacji Skarżącej uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie lub współdziałający członek zarządu z prokurentem (k. 12).

Sąd badając reprezentację Skarżącej ustalił, że załączone do skargi pełnomocnictwo zostało udzielone wbrew reprezentacji wynikającej z KRS. Podpisał je bowiem jedynie Prezes Zarządu Skarżącej, a to w sytuacji, gdy na dzień udzielenia pełnomocnictwa – 23 czerwca 2017 r., w Skarżącej spółce powołanych było trzech prokurentów (wskazanych w KRS w poz. 16, 17 i 18 Rubryki 3 – Prokurenci – k. 14).

Wobec tego Sąd wezwał adwokata T. D. do uzupełnienia, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie z wynikająca z KRS Skarżącej reprezentacją.

W odpowiedzi (k. 26) nadesłane zostały:

• pełnomocnictwo z 2 listopada 2017 r., udzielone adwokatowi D. R., wyłącznie (jednoosobowo) przez Prezesa Zarządu Skarżącej, do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, w którym zawarta była jednocześnie substytucja dla adwokata T. D. (k. 28);

• uchwała Rady Nadzorczej Skarżącej z 23 czerwca 2017 r., na mocy której został powołany nowy Zarząd Skarżącej w osobach – E. C., jako Prezesa i B. P., jako Wiceprezesa Zarządu (k. 29-30);

• złożona E. C. przez B. P. rezygnacja z funkcji wiceprezesa w Zarządzie Skarżącej z dniem 1 listopada 2017 r. (k. 31).

Sąd ponownie wezwał pełnomocnika Skarżącej – adw. T. D., do uzupełnienia braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie z reprezentacją Skarżącej wynikającą z załączonego do akt KRS - "konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie".

Sąd wyjaśnił jednocześnie, że zgodnie z KRS, w okresie od 2014 r. do 6 grudnia 2017 r. powołani byli prokurenci Skarżącej, a mimo tego pełnomocnictwo z 2 listopada 2017 r. podpisała jedynie Prezes Zarządu - E. C..

Z zachowaniem terminu do akt nadesłano:

• ponownie pełnomocnictwo z 2 listopada 2017 r., udzielone adwokatowi D. R., wyłącznie (jednoosobowo) przez Prezesa Zarządu Skarżącej, do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, w którym zawarta była jednocześnie substytucja dla adwokata T. D. (k. 37);

• ponownie uchwałę Rady Nadzorczej Skarżącej z 23 czerwca 2017 r., na mocy której został powołany nowy Zarząd Skarżącej w osobach – E. C., jako Prezesa i B. P., jako Wiceprezesa Zarządu (k. 38-39);

• ponownie złożoną E. C. przez B. P. rezygnację z funkcji Wiceprezesa w Zarządzie Skarżącej z dniem 1 listopada 2017 r. (k. 40);

• złożone z dniem 23 czerwca 2017 r. rezygnacje przez wszystkich prokurentów Skarżącej (k. 41-43);

• datowany na 30 stycznia 2020 r. pełny odpis z KRS Skarżącej - wydruk pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (k. 44).

Adwokat T. D. w piśmie przewodnim wyjaśnił jednocześnie, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. 2 listopada 2017 r., E. C. była uprawniona do reprezentacji Skarżącej zgodnie z przepisami dotyczącymi reprezentacji spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a.", jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik, przy pierwszej czynności, obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Przepis art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnik osoby prawnej – a taką jest Skarżąca, ma obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu, wykazać umocowanie do działania.

Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła takiego pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p.p.s.a. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów umożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (tak też NSA w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08).

W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącej Spółki Akcyjnej – adwokat, został przez Sąd skutecznie wezwany (z.p.o. k. 53) do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie z reprezentacją Skarżącej wynikającą z załączonego do akt KRS - "konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie".

W odpowiedzi, ostatecznie zostało nadesłane pełnomocnictwo z 2 listopada 2017 r. udzielone w imieniu Skarżącej wyłącznie przez Prezesa Zarządu Skarżącej wraz z dokumentami potwierdzającymi rezygnacje: z dniem 23 czerwca 2017 r. przez trzech prokurentów Skarżącej z pełnienia tych funkcji, a z dniem 1 listopada 2017 r. przez Wiceprezesa Zarządu Skarżącej z pełnienia swojej funkcji.

Wobec powyższego w dniu 2 listopada 2017 r. - w dniu udzielenia załączonego do akt pełnomocnictwa, Zarząd Skarżącej składał się wyłącznie z jednego członka - Prezesa Zarządu E. C.. Na dzień udzielenia tego pełnomocnictwa – w skutek ww. rezygnacji z 23 czerwca 2017 r., nie był również powołany żaden prokurent.

Z przedłożonych do akt sprawy odpisów KRS wynika, że w przypadku Skarżącej, dla skuteczności oświadczeń woli składanych w jej imieniu, konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie. Taka reprezentacja jest ustanowiona od początku wpisania Skarżącej do KRS – tj. 27 marca 2001 r.

Wobec powyższego – sposobu reprezentacji Skarżącej wynikającego z jej KRS oraz przedłożonych do akt pełnomocnictw, udzielonych w imieniu Skarżącej za każdym razem wyłącznie przez Prezesa jej Zarządu, Sąd stwierdza, że pełnomocnik Skarżącej, pomimo skutecznego wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi, tj. nie wykazał po swojej stronie umocowania do wniesienia rzeczonej na wstępie skargi, bądź zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi.

Sąd zauważa jednocześnie, że z KRS Skarżącej wynika, że w maju 2018 r. został ustanowiony prokurent w osobie B. P.. Zatem na dzień sporządzenia w niniejszej sprawie skargi - 23 września 2019 r., Skarżąca mogła udzielić pełnomocnictwa zgodnie z reprezentacją wynikającą z jej KRS. Mimo tego oraz pomimo wyraźnego podkreślenia przez Sąd, że zgodnie z KRS przedłożonym do akt skuteczna reprezentacja Skarżącej wymaga współdziałania bądź dwóch członków zarządu, bądź członka zarządu z prokurentem, Pełnomocnik - będąc profesjonalistą, za każdym razem składał pełnomocnictwa udzielone wbrew reprezentacji wynikającej z KRS Skarżącej, przedkładając przy tym za każdym razem – co jest niezrozumiałe, KRS, z którego wynika dwuosobowy sposób reprezentacji.

Z tych względów Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.

W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.