Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 215/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18,19,22 par. 1 i  par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6 w zw z art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus – spr. Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi Z.R. na bezczynność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 5 marca 2013 r. w sprawie przyznania zasiłku z pomocy społecznej postanawia 1. oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: sędziego WSA Dagmary Dominik- Ogińskiej, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej, sędziego WSA Marii Tkacz – Rutkowskiej, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Ireneusza Dukiela, sędziego WSA Macieja Guzińskiego, sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej – Szostak, sędziego WSA Bogumiły Kalinowskiej, sędziego NSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Marcina Miemca, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Julii Szczygielskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej- Ilków, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego; 2. odrzucić wniosek o wyłączenie następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu: sędziego WSA Teresy Cisyk, sędziego WSA Krzysztofa Bogusza, sędziego WSA Ewy Janowskiej, sędziego WSA Grażyny Jeżewskiej oraz odrzucić wniosek o wyłączenie następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach: sędziego WSA Edyty Żarkiewicz, sędziego WSA Małgorzaty Walentek, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej, sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego NSA Szczepana Praxa; 3. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz, sędziego NSA Małgorzaty Masternak- Kubiak i sędziego NSA Wiesława Morysa.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 14 października 2014 r. skarżący – na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. z 2012 r., Dz.U. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.)- wystąpił o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach: sędziego WSA Dagmary Dominik - Ogińskiej, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej, sędziego WSA Marii Tkacz – Rutkowskiej, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Ireneusza Dukiela, sędziego WSA Macieja Guzińskiego, sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej – Szostak, sędziego WSA Bogumiły Kalinowskiej, sędziego NSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Marcina Miemca, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Julii Szczygielskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej- Ilków, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz, sędziego NSA Małgorzaty Masternak- Kubiak, sędziego WSA Teresy Cisyk, sędziego WSA Krzysztofa Bogusza, sędziego WSA Ewy Janowskiej, sędziego WSA Grażyny Jeżewskiej, sędziego WSA Edyty Żarkiewicz, sędziego WSA Małgorzaty Walentek, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej, sędziego NSA Wiesława Morysa, sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego NSA Szczepana Praxa.

W uzasadnieniu wniosku skarżący jako podstawę wyłączenia podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie, co też uważa za "manipulację", na którą nie ma możliwości złożenia zażalenia. Ponadto wskazał, że sędziowie "w sposób ukartowany i z premedytacją zmykają" mu drogę do sądu orzekając stronniczo i "dyspozycyjnie wobec przestępców na urzędach".

Wskazani we wniosku sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyli pisemne oświadczenia, że w niniejszej sprawie w stosunku do nich nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten, w odróżnieniu od art. 18 p.p.s.a. zawierającego katalog przyczyn powodujących wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, dotyczy względnych przesłanek wyłączenia sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego na gruncie tego przepisu są zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do zaistnienia wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Stosownie do treści art. 20 p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny (zob. postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 697/09, LEX nr 737655).

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Przede wszystkim skarżący w swoim wniosku nie przywołał żadnych okoliczności określonych w art. 18 i 19 p.p.s.a. Przesłanki wyłączenia ww. sędziów nie może natomiast stanowić samo zawiedzenie skarżącego z rozstrzygnięcia sprawy czy sposobu procedowania, gdyż rozpoznając niniejszy wniosek Sąd nie bada prawidłowości podejmowanych przez skład orzekający czynności procesowych (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wr 33/12, CBOSA; postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 315/09, CBOSA; postanowienie WSA w Olsztynie (16.10 2009), sygn. akt II SO/Ol 13/09, CBOSA). Okoliczność ta może jednakże stanowić zarzut podnoszony w środkach odwoławczych od orzeczeń sądu pierwszej instancji.

Podstawy wyłączenia nie może także stanowić przywołany przez skarżącego zarzut co do stronniczości i dyspozycyjności sędziów, gdyż wynika on wyłącznie z subiektywnego przeświadczenia strony o jego istnieniu. Nie został już on jednak uprawdopodobniony przez wnioskodawcę i tym samym nie może stanowić wystarczającej przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a. Wykluczone jest bowiem kwestionowanie obiektywizmu sędziego, bez przywołania faktycznych podstaw, które w sposób uzasadniający wskazywałyby na utratę zaufania co do jego bezstronności.

Ponadto, należy zauważyć, że również wskazani we wniosku sędziowie tut. Sądu oświadczyli, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne okoliczności określone w art. 18 i w art. 19 p.p.s.a. Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 sygn. akt I CZ 212/71, OSNC 1972/3/55, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10, LEX nr 742120 ).

Wobec zatem braku oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek wyłączenia wskazanych we wniosku sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, należało na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzec jak punkcie 1 sentencji.

Za niedopuszczalny należało natomiast uznać wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu oraz w Gliwicach. Wniosek taki może bowiem dotyczyć wyłączenia tylko takich sędziów, którzy w chwili jego zgłoszenia orzekają w danym sądzie administracyjnym, w którym sprawa się toczy, a zatem w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

To samo dotyczy sędziów NSA Małgorzaty Masternak – Kubiak i Ludmiły Jajkiewicz, które na dzień złożenia wniosku nie były już sędziami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Z kolei sędzia NSA Wiesław Morys nie był już wtedy sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 2 i 3 sentencji postanowienia.