Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3267/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art.61 par.3, art. 61 par.5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2010r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2003r., 2004r., 2005r., 2006r., 2007r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W. S. (dalej "Skarżący") wnioskiem, zawartym w skardze z 20 listopada 2010r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2010r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Ww. wniosek uzasadnił istotnymi uchybieniami zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, iż przymusowe wykonanie zaskarżonej decyzji w trybie egzekucji administracyjnej, ze względu na dużą sumę należności podatkowej, byłoby równoznaczne z niepowetowaną szkodą u Skarżącego i jego rodziny, której skutków nie odwróciłoby nawet późniejsze uchylenie decyzji przez Sąd. Skarżący ma na utrzymaniu troje małoletnich dzieci i nie jest w stanie spłacić należności wynikającej z decyzji organów podatkowych bez szkody dla utrzymania oraz zapewnienia im odpowiednich warunków edukacji, zdrowia i życia. Należność objęta postępowaniem podatkowym jest konsekwencją przeniesienia na niego odpowiedzialności za zobowiązania G. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka"), która padła ofiarą skutków poprzedniego kryzysu ekonomicznego i oszustwa. Niestety proces prowadzony przed sądem cywilnym w W. zakończył się niesłusznym wyrokiem, bo nie wzięto pod uwagę opinii powołanych biegłych.

Skarżący wskazał ponadto, że postępowania upadłościowego Spółki nie zakończono formalnie, w sposób prawomocny, gdyż postanowienie Sądu Rejonowego dla m. W. [...] Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych z 28 sierpnia 2009r. sygn. akt [...] o zakończeniu postępowania upadłościowego zaskarżono, wnosząc o uchylenie tegoż postanowienia. Sąd Okręgowy w W., [...] Wydział Gospodarczy wydał wyrok z 22 września 2010r. sygn. akt [...], z którego wynika, że mandat Skarżącego z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu oraz prezesa zarządu Spółki wygasł z dniem 27 czerwca 2004r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu

Sygn. akt III SA/Wa 3267/10

wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z tak sformułowanego przepisu wynika, iż warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, że strona w sposób wyczerpujący i przekonywający wykazała istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa zatem na stronie (por. postanowienia NSA z 25 maja 2004r. sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z 24 maja 2004r. sygn. akt FZ 85/04, niepubl.).

Innymi słowy z dyspozycji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynikają dwa rodzaje obowiązków. Wnioskodawca obciążony jest ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych, a Sąd dokonuje wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 15 grudnia 2005r. sygn. akt I FZ 633/05, niepubl.).

Należy podkreślić, że skoro wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia może nastąpić wskutek czynnego udziału Skarżącego, tj. na jego wniosek, do wnioskodawcy należy wskazanie którejkolwiek, lub obu przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., z należytym uzasadnieniem. Istotnym jest również, iż ustawodawca posługując się w ww. przepisie zwrotami niedoprecyzowanymi (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków) stronie pozostawił ich konkretyzację.

Skarżący uzasadniając wniosek wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji w trybie egzekucji administracyjnej, byłoby równoznaczne z niepowetowaną szkodą u Skarżącego i jego rodziny, której skutków nie odwróciłoby nawet późniejsze uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący dodał, że ma na utrzymaniu troje małoletnich dzieci i nie jest w stanie spłacić ww. należności bez szkody utrzymania oraz zapewnienia im odpowiednich warunków edukacji, zdrowia i życia. Twierdzenie to jednak nie zostało poparte merytoryczną argumentacją pozwalającą na ocenę, czy wykonanie decyzji rzeczywiście może takie skutki wywołać. W szczególności Skarżący

Sygn. akt III SA/Wa 3267/10

nie wykazał sytuacji finansowej, która potwierdzałaby, iż wykonanie aktu spowodowałoby wyrządzenie znacznej szkody.

We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zabrakło wskazania jakiegokolwiek szczegółowego zestawienia przychodów oraz zestawienia ich z ponoszonymi przez Skarżącego wydatkami i kosztami, co uniemożliwiło Sądowi dokonanie oceny, iż w wyniku zapłaty zobowiązania podatkowego określonego w zaskarżonej decyzji istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący nie wskazał też majątku i jego wartości w zestawieniu z posiadanymi zobowiązaniami finansowymi (zaległościami). Nie przedstawił żadnych danych liczbowych, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu ogólnikowość argumentów podniesionych przez Skarżącego nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje wystąpienie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Sąd - w odniesieniu do argumentacji zawartej we wniosku, że zdaniem Skarżącego wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji jest uzasadniony, bowiem zarzuty zawarte w skardze w dużym stopniu wykazują wady zaskarżonej decyzji, co może skutkować jej uchylenie - wyjaśnia, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2004r. sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04, niepublikowane). Dlatego też Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi.

Sąd z tych względów uznał, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i na mocy art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.