Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 368/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. O. i W. O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. O. i W. O. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku likwidacji przepustu rurowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

E. O. i W. O. wnieśli 22 stycznia 2016 r. skargę na wskazaną w sentencji decyzję, którą 22 grudnia 2015 r. doręczono ich pełnomocnikowi w postępowaniu administracyjnym - radcy prawnemu (pełn. z 28 lipca 2015 r. w aktach adm.).

Postanowieniem z 6 maja 2016 r. Sąd odrzucił skargę z uwagi na wniesienie jej jeden dzień po terminie.

Skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ otrzymali od reprezentującego ich w postępowaniu administracyjnym pełnomocnika informację drogą e-mailową (załączyli kopię e-maila z 29 grudnia 2015 r.) i telefoniczną, że skargę można wnieść do 23 stycznia 2016 r. Informacji tej dali wiarę, a z powodu prowadzenia gospodarstwa rolnego poza [...] i nie byli w stanie sprawdzić jej wiarygodności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Nie można uznać, że Skarżący uprawdopodobnili okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Skarżący, ustanawiając pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym, ponoszą skutki wynikające z ewentualnego błędu pełnomocnika - szczególnie wtedy, gdy jest on, jak w niniejszej sprawie, pełnomocnikiem profesjonalnym (radcą prawnym). Pełnomocnik taki ma bowiem obowiązek takiego zorganizowania pracy, aby zapewnić sprawną obsługę prawną w postępowaniu administracyjnym. Stanowisko takie jest jednolicie przyjmowane w orzecznictwie (por. postanowienia NSA o sygn. akt II OZ 1663/15 i II OZ 960/15 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Doręczenie decyzji pełnomocnikowi ma skutek w stosunku do stron (art. 40 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). De iure przyjmuje się więc, że stronie została doręczona decyzja w dniu doręczenia jej pełnomocnikowi. Błędne poinformowanie strony przez pełnomocnika o dacie doręczenia mu decyzji nie może mieć wpływu na brak winy strony w spóźnionym wniesieniu skargi.

W związku z tym, nawet jeśli Skarżący otrzymali od swego pełnomocnika informację, że termin do wniesienia skargi upływa 23 stycznia 2016 r., to nie można uznać, aby doznali przez to nieprzezwyciężalnej przeszkody w terminowym wniesieniu skargi.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.