Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1192/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 7 i 11
journal: Dz.U. 2017 poz 1161
law: Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Anna Szkodzińska Sędziowie: SNSA Joanna Tuszyńska . SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 sierpnia 2020 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.D. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. [pic]


UZASADNIENIE

Po rozpatrzenia wniosku M.D. Starosta M. decyzją z dnia 15 czerwca 2020 r. orzekł o odmowie wydania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] o łącznej pow. 0,0132 ha w klasach bonitacyjnych: RIIIa pow. 0,0084 ha i RIVb (teren zmeliorowany) o pow. 0,0048 ha, położonej w D. Gmina D., pod budowę drogi dojazdowej do działki nr [...].

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez M.D. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 17 sierpnia 2020 r., znak [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Kolegium powołało art. 7 ust 1 i ust. 2, art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (j.t. Dz.U.2017.1161) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego.

W jej uzasadnieniu SKO wskazało, że zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (j.t. Dz.U.2017.1161 z dnia 2017.06.19 ze zm.), wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IlIa, Illb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W decyzji dotyczącej wyłączenia z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IlIa, Illb, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne określa się obowiązki związane z wyłączeniem (art. 11 ust. 1a ustawy). Natomiast wniosek o wyłączenie z produkcji użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego jest wiążący, a decyzja ma charakter deklaratoryjny (art. 11 ust. 1b ustawy).

Dodać należy, iż zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów.

Natomiast jak stanowi art. 7 ust. 1 cyt. ustawy, przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 7 ust. 2 powoływanej ustawy, przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne:

1) gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III - wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, z zastrzeżeniem ust. 2a,

2) gruntów leśnych stanowiących własność Skarbu Państwa - wymaga uzyskania zgody Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa lub upoważnionej przez niego osoby,

3) (uchylony),

4) (uchylony),

5) pozostałych gruntów leśnych

- wymaga uzyskania zgody marszałka województwa wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej.

Z kolei według art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, nie wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III. jeżeli grunty te spełniają łącznie następujące warunki:

1) co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu zawiera się w obszarze zwartej zabudowy;

2) położone są w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 624 i 820);

3) położone są w odległości nie większej niż 50 metrów od drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, 1920, 1948 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 191);

4) ich powierzchnia nie przekracza 0,5 ha, bez względu na to, czy stanowią jedna, całość, czy stanowią kilka odrębnych części.

W przedmiotowej sprawie stan faktyczny przedstawia się następująco: działka nr [...] stanowi własność wnioskodawcy, jednakże jak wynika z mapy ewidencyjnej, nie graniczy bezpośrednio z działką nr [...], również będącej własnością wnioskodawcy. W wyniku postępowania ustalono, że Starosta M. wydał na wniosek M.D. decyzję z dnia 04.10.2019 r. nr [...], zezwalającą na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] o pow. 0,0320 ha w klasie bonitacyjnej RIIIa pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, do którego zaprojektowano drogę dojazdową po działce nr [..] (droga służebna wzdłuż jej południowo- wschodniej granicy). Pismem z dnia 14.01.2020 r. wnioskodawca zwrócił się do organu I instancji o zmianę w/w decyzji z dnia 04.10.2019 r. dotyczącej powierzchni przeznaczonej do wyłączenia z produkcji rolnej, wnosząc o wyłączenie dodatkowej powierzchni tj. 0,0010 ha z działki nr [...] pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W wyniku rozpatrzenia wniosku organ I instancji wydał decyzję z dnia 16.01.2020 r. nr [...] zmieniającą wcześniejszą decyzje z dnia 04.10.2019 r., zezwalającą na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [..] o dodatkową powierzchnię 0,0010 ha w klasie bonitacyjnej RIIIa pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, uwzględniając to, że M.D. uzyskał prawo służebności drogowej po działce nr [..]. Natomiast przyczyną odmowy wydania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] o łącznej pow. 0,0132 ha pod budowę drogi dojazdowej była stwierdzona przez organ I instancji niezgodność z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w którym teren ten przeznaczony jest pod zieleń nieurządzoną z dopuszczalnym przeznaczeniem pod drogę dojazdową do pól.

Przechodząc do rozpatrzenia sprawy Kolegium stwierdziło, iż kwestię sporną w sprawie stanowi zasadność odmowy wyłączenia z produkcji rolnej części działki nr [...] o pow. 0,0132 ha z uwagi na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta D..

Zasadą jest, iż - zgodnie z cyt. wcześniej art. 7 ust. 1 ustawy - przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Zatem istotne jest odniesienie się do zapisów obowiązującego dla terenu objętego wnioskiem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta D., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w D. z dnia 07 września 2016 r. (Dz.Urz.Woj.M. poz. [...] z dnia 23.09.2016 r.).

Jak wynika z akt sprawy, objęta wnioskiem działka nr [...] w D. położona jest w terenie oznaczonym symbolem "13Z" - tereny zieleni nieurządzonej, dla których przeznaczenie podstawowe to:

- zadrzewienia,

- obiekty i urządzenia służące ochronie przeciwpowodziowej, w tym wały przeciwpowodziowe,

- za wyjątkiem terenów położonych w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, zalesienia w trybie przepisów odrębnych.

Natomiast jako przeznaczenie dopuszczalne zostało wskazane w § 70 ust. 3 uchwały:

- obiekty małej architektury,

- obiekty i sieci infrastruktury technicznej,

- drogi dojazdowe do pól,

- cieki wodne.

Zgodnie z definicjami zawartymi w § 3 ust. 1 uchwały, przez przeznaczenie podstawowe rozumie się rodzaj przeznaczenia, które zostało ustalone planem jako jedyne lub przeważające na wyznaczonym terenie, na rzecz którego należy rozstrzygać wszelkie ewentualne konflikty przestrzenne, przy zachowaniu zgodności z obowiązującymi przepisami odrębnymi (§ 3 ust. 1 pkt 10).

Z kolei przez przeznaczenie dopuszczalne rozumie się rodzaj przeznaczenia inny niż podstawowy, który został dopuszczony na terenie wyznaczonym planem jako uzupełnienie lub wzbogacenie przeznaczenie podstawowego (§ 3 ust. 1 pkt 11 uchwały).

W świetle powyższych zapisów w ocenie Kolegium nie można przyjąć, że wyłączenie z produkcji rolnej powierzchni 0,0132 ha działki nr [...] z przeznaczeniem jako dojazd do działki nr [...], na której planowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, jest zgodne z przeznaczeniem w planie miejscowym, chociażby w zakresie przeznaczenia dopuszczalnego.

Zdaniem Kolegium nie jest dopuszczalna taka interpretacja zapisów mpzp, jaką prezentuje skarżący, że skoro plan dopuszcza przeznaczenie terenu zieleni nieurządzonej pod drogi dojazdowe do pól, to tym samym interpretacja Organu I instancji jest niezgodna zarówno z zapisami planu, jak i ze stanowiskiem Wojewody zawartym w decyzji z dnia 27.11.2019 r.

Należy mieć bowiem na uwadze, iż wyłączenie określonej powierzchni działki nr [...] pod drogę dojazdową nie ma na celu zorganizowania drogi dojazdowej do pól czy docelowo dojazdu do terenów użytkowanych rolniczo, a wyłącznie dojazd do działki nr [...], która - jak wynika z akt sprawy - położona jest według mpzp w terenach przewidzianych pod zabudowę jednorodzinną. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że decyzją Organu I instancji z dnia 04.10.2019 r. nr [...] skarżący uzyskał zezwolenie na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] z przeznaczeniem pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Natomiast w ocenie Kolegium bez znaczenia jest przy tym, czy aktualnie działka ta jest zabudowana, czy też nie oraz, czy Wnioskodawca uzyskał prawomocne pozwolenie na budowę na działce nr [...]. Jak bowiem podnosi skarżący w odwołaniu, dla działki nr [...] nie uzyskano prawomocnego pozwolenia na budowę, podobnie też wskazuje Wojewoda w w/w stanowisku, że działka ta jest działką niezabudowaną i położona jest w planie miejscowym częściowo w terenach zabudowy mieszkaniowej oznaczonych na rysunku planu symbolem 37MNU2 - tereny zabudowy mieszkaniowej i usługowej, IM/z - tereny zabudowy mieszkaniowej położone w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią oraz w terenach rolnych oznaczonych 38R1.

Zatem jak wynika z powyższego, działka nr [...] położona jest częściowo w terenach przewidzianych pod zabudowę, tak więc zdaniem Kolegium okoliczność, czy dla działki tej Wnioskodawca posiada prawomocne pozwolenie na budowę, nie ma decydującego znaczenia w świetle zapisów planu miejscowego i ich interpretacji. Dokonywanie bowiem interpretacji zapisów planu miejscowego pod kątem tego, czy dla danego terenu uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, w ocenie Kolegium wykracza poza wykładnię samych przepisów prawa miejscowego obowiązujących na danym terenie, bowiem odwołuje się do ocen związanych z wykonaniem tych przepisów, jednakże dla innego przeznaczenia w planie miejscowym, aniżeli grunt objęty wnioskiem o wyłączenie.

Podkreślić bowiem należy, że samo przeznaczenie działki [..]w planie miejscowym wskazuje na możliwość postania tam zabudowy. Tym samym nie można zdaniem Kolegium przyjąć, że wyłączenie z produkcji rolnej jest zgodne z planem miejscowym, bowiem dojazd do działki nr [...] jest tożsamy z dojazdem do pól (terenów użytkowanych rolniczo), gdyż docelowo może prowadzić do pól.

Kolegium dokonało przedmiotowej oceny w oparciu o wniosek skarżącego dotyczący wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, którego przedmiotem jest niewielki fragment działki nr [...] o pow. 132 m2, z przeznaczeniem jako dojazd do działki nr [...], stąd też w ocenie Kolegium nie można przyjąć, że przedmiotem wyłączenia jest dojazd do pól, a więc że zachodzi zgodność wyłączenia z przeznaczeniem dopuszczalnym w planie (§ 70 ust. 3 uchwały).

Ponadto należy również zwrócić uwagę, że działka nr [...] bezpośrednio nie graniczy z działką nr [...], do której ma stanowić dojazd, bowiem działki te oddziela od siebie działka nr [...].

Mając na uwadze wszystkie powyższe wyjaśnienia Kolegium stwierdziło, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi zgodność wyłączenia gruntu z produkcji rolnej z zapisami mpzp dla tego obszaru, uwzględniając przy tym, że to na rzecz przeznaczenia podstawowego należy rozstrzygać wszelkie ewentualne konflikty przestrzenne.

Opisaną wyżej decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M.D., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie przez organ drugiej instancji i utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, w sytuacji, gdy istniały podstawy zastosowania artykułu 138 § 2 k.p.a. tj. uchylenia decyzji w całości i przekazania do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji, gdyż została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi zarzucił, że organ wydał decyzję sprzeczną z decyzją Wojewody nr [...] z dnia 27.11.2019. Podstawą do złożenia wniosku o wyłączenie gruntu z produkcji rolnej, na działce [...], było postanowienie Starosty M. nr [...] z dnia 16.01.2020 wydane na podstawie decyzji Wojewody nr [...] z dnia. 27.11.2019, w którym Starosta zażądał decyzji o wyłączeniu z produkcji rolnej dla działki [...].

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany.

Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3).

Na mocy art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 lutego 2021 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Materialnoprawne podstawy wydania zaskarżonej decyzji, zawarte w ustawie z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1161 z późn. zm.), jak również zapisy obowiązującego na spornym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostały przedstawione i wyjaśnione w decyzji organu II Instancji, zatem nie ma potrzeby przytaczać ich w tym miejscu ponownie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja SKO w K. utrzymująca w mocy decyzję Starosty M. o odmowie wydania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] o łącznej pow. 0,0132 ha w klasach bonitacyjnych: RIIIa pow. 0,0084 ha i RIVb (teren zmeliorowany) o pow. 0,0048 ha, położonej w D. Gmina D., pod budowę drogi dojazdowej do działki nr [...].

Jako powód tej odmowy organy podają zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru 13Z, w którym położna jest działka nr [...] na części której -po jej wyłączeniu z produkcji rolnej- miałaby zostać wybudowana droga oraz przeznaczenie działki [...] ( w większości budowlane), do której droga ta miałaby prowadzić.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że jak wynika z mapy znajdującej się na k. 8 oraz wypisie i wyrysie z mpzp znajdującym się na k. 36 i 39 akt adm., działka nr [...] nie jest położona w całości w terenach oznaczonych w mpzp jako tereny zabudowy mieszkaniowej 37 MNU2, albowiem jej północno – zachodnia część położona jest także w terenach 1M/z oraz 38R1 – tereny gruntów rolnych. Nadto działka ta jest niezabudowana, choć złożony został przez skarżącego wniosek o pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego na terenach dotychczas wyłączonych z produkcji rolnej decyzją Starosty M..

Zgodnie z ustaleniami mpzp dla obszaru 13Z- tereny zieleni nieurządzonej, w którym położna jest działka nr [...], przeznaczenie podstawowe to: zadrzewienia, obiekty i urządzenia służące ochronie przeciwpowodziowej, w tym wały przeciwpowodziowe, za wyjątkiem terenów położonych w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, zalesienia w trybie przepisów odrębnych. Natomiast jako przeznaczenie dopuszczalne zostały wskazane: obiekty małej architektury, obiekty i sieci infrastruktury technicznej, drogi dojazdowe do pól, cieki wodne.

Z przeznaczenia tego wynika, że w terenach 13Z nie ma generalnego zakazu urządzania dróg, natomiast muszą być to drogi prowadzące do pól. Przyjąć należy, że określenie "pola" użyte zostało w znaczeniu potocznym tj. określenie to oznacza użytki rolne, które w różny sposób są lub mogą być uprawiane. Skoro część działki skarżącego leży w terenach rolnych, to brak jest przeszkód, aby odmawiać mu zapewnienia drogi dojazdowej do tych użytków.

Jeśli natomiast chodzi o cel budowy drogi wskazany we wniosku (jako drogi dojazdowej do planowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego) to wskazać należy co następuje. Ochrona gruntów rolnych polega między innymi na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nierolnicze lub nieleśne. Służą temu określone w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych procedury dotyczące zarówno przeznaczania gruntów rolnych na cele nierolne, jak i dotyczące wyłączania gruntów rolnych z produkcji rolnej. Procedury te i zasady nie mogą jednak różnicować sytuacji prawnej obywateli w nieuprawniony sposób.

W niniejszej sprawie, gdyby skarżący wystąpił o zgodę na wyłączenie z produkcji rolnej spornego fragmentu działki, wskazując że droga, którą chce urządzić ma prowadzić do pól i uczyniłby to przed wystąpieniem o wyłączenie z produkcji rolnej części działki [...] oraz przed wystąpieniem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, to zapewne zgodę taką otrzymałby. Jednak skoro skarżący zmienił kolejność działań, to zgoda został mu odmówiona. Innymi słowy w zależności od stopnia źle pojmowanej "przezorności" wnioskodawcy uzależniona byłaby decyzja organu. Taka interpretacja przepisów nie zasługuje na aprobatę, bo stawiałaby wnioskodawców (lub wnioskodawcę) w różnych sytuacjach bez uzasadnionej ku temu przyczyny, w szczególności przyczyny związanej z ochroną gruntów rolnych. Kłóci się także z konstytucyjnymi zasadami równości, a także sprawiedliwości i proporcjonalności wywodzonych z zasady demokratycznego państwa prawa.

Wyraźnie i stanowczo podkreślić przy tym należy, że w obu sytuacjach – zarówno w przypadku wskazania, że będzie to droga dojazdowa do pól, jaki w skazania, że będzie to droga dojazdowa do działki częściowo budowlanej a częściowo rolnej - dla gruntów rolnych i ich ochrony skutek jest ten sam: wyłączenie z produkcji rolnej 134 m.kw gruntu i zbudowanie na nich drogi.

Wobec naruszenia zatem przepisów prawa materialnego tj. art. 7 ust 1 i ust. 2, art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych w związku z § 70 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w D. z dnia 7 września 2016r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta D., zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na zasadzie art. 145 pkt. 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 200 zł składa się kwota uiszczonego przez skarżącego wpisu.