Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 9/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Oddalono skargę w części
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 pkt 3, par. 1a, par. 2, art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur-Selwa Sędziowie WSA Maciej Kobak /spr./ NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że Prokurator Rejonowy dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałym zakresie skargę oddala; IV. zasądza od Prokuratora Rejonowego na rzecz skarżącego A. S. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. S. (dalej w skrócie: "skarżący"), jest bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] (dalej w skrócie: "Prokurator") w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem opatrzonym datą 9 grudnia 2019 r., które wpłynęło do Prokuratury Rejonowej w [...] w dniu 11 grudnia 2019 r., zwrócił się do Prokuratora o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie:

1) informacji o ilości wszczętych oraz prowadzonych postępowań dyscyplinarnych w stosunku do Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] M. C. z wyszczególnieniem na sprawy zakończone ukaraniem, sprawy w toku, sprawy umorzone, sprawy zakończone odmową wszczęcia postępowania, sprawy zakończone odstąpieniem, naruszenia etyki służbowej - od początku służby;

2) oświadczenia majątkowego Prokuratora M. C. za 2018 r.;

3) życiorysu, informacji o przebiegu drogi zawodowej Prokuratora M. C.;

4) informacji co do znajomości Prokuratora M. C. z A. S. (poprzednie nazwisko S.) oraz z K. D.;

5) informacji od jakiego czasu Prokurator M. C. zna A. S. i jej matkę K. D. oraz jak często się z nią kontaktował przez okres znajomości;

6) informacji jak często Prokurator M. C. przebywał w mieszkaniu przy ul. M. [...], gdzie mieszkały A. S. i K. D.;

7) informacji czy Prokurator M. C. mieszkał kiedyś w mieszkaniu przy ul. M. [...] lub w sąsiedztwie.

W odpowiedzi w piśmie nadanym w dniu 30 grudnia 2019 r. Prokurator poinformował skarżącego, że w zakresie okoliczności objętych pytaniami nr 1, 2, 3 Prokuratura Rejonowa w [...] nie gromadzi informacji, natomiast okoliczności objęte pytaniami nr 4, 5, 6, 7 nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 – dalej w skrócie: "u.d.i.p.").

W dniu 16 stycznia 2020 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność Prokuratora w sprawie rozpatrzenia ww. wniosku, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i domagając się:

1) stwierdzenia bezczynności organu poprzez przekroczenie ustawowego 14- dniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej, oraz poprzez udzielenie informacji wymijającej;

2) wymierzenia Prokuratorowi grzywny w wysokości 500 zł;

3) zobowiązania Prokuratora do rozpoznania wniosku z dnia 9 grudnia 2019 r., w zakresie udostępnienia informacji w nim wskazanych;

4) zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania podług norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prokurator wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do Prokuratury Rejonowej w [...] w dniu 11 grudnia 2019 r. W ocenie Prokuratora w ustawowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) udzielono skarżącemu odpowiedzi w piśmie z dnia 23 grudnia 2019 r. Z uwagi na przerwę świąteczną oraz fakt, że Prokuratura Rejonowa w [...] nie urzędowała w dniu 24 grudnia 2019 r., ekspedycja pisma nastąpiła w dniu 30 grudnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie: "p.p.s.a."), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie zaś do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej.

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

W ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, iż sprawa mieści się w zakresie podmiotowym u.d.i.p. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są organy władzy publicznej, natomiast Prokurator bez wątpienia jest takim organem.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Sąd wyjaśnia, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w u.d.i.p. czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej - w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek:

1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno- technicznej;

2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy,

3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub

4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. oznacza więc niepodjęcie przez ten podmiot, w ustawowym 14- dniowym terminie jednej z ww. czynności.

Sąd wskazuje, że z nadesłanych akt wynika, iż Prokurator nie kwestionował, że żądane informacje zawarte w pkt 1-3 wniosku skarżącego z dnia 9 grudnia 2019 r. stanowią informację publiczną. Sąd podziela to stanowisko Prokuratora. Jednocześnie skoro Prokurator stwierdził, że nie gromadzi informacji w tym zakresie, zobowiązany był poinformować o tym fakcie skarżącego pisemnie w terminie 14 dni od daty wpływu wniosku do Prokuratury Rejonowej. Poinformowanie wnioskodawcy, że podmiot, do którego skierował on żądanie, nie posiada informacji wskazanej we wniosku, stanowi czynność materialno- techniczną. Niepodjęcie tej czynności w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku uzasadnia ocenę zachowania organu w kategorii bezczynności.

Sąd zwraca przy tym uwagę, że zgodnie z art. 104 § 7a ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, informacje zawarte w oświadczeniach prokuratorów o stanie majątkowym, składane w trybie art. 104 ustawy Prawo o prokuraturze, podlegają udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej, który jest głównym źródłem informacji publicznych, w szczególności zaś tych, które dotyczą struktury organizacyjnej organów administracji i osób sprawujących funkcje publiczne. Nie pozostaje bezczynnym podmiot, który informuje wnioskodawcę, że żądana informacja publiczna została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej (o ile oczywiście znajdują się w nim wszystkie żądane informacje). Jednakże również w takiej sytuacji, należy dokonać tej czynności materialno- technicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Odnośnie zaś żądania zawartego w pkt 4-7 wniosku skarżącego z dnia 9 grudnia 2019 r., Sąd wskazuje na treść przepisu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z którym prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Sąd wyjaśnia, że relacje prokuratora w kręgu przyjaciół czy znajomych objęte są zakresem ochrony prywatności. Słusznie zatem Prokurator uznał, że żądane przez skarżącego w pkt 4-7 wniosku informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Jednakże w takiej sytuacji również znajduje zastosowanie termin, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Należy bowiem podkreślić, że strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu w przypadku, gdy uznaje, że żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie u.d.i.p.

W przedmiotowej sprawie wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do Prokuratury Rejonowej w dniu 11 grudnia 2019 r. Mając na uwadze, że dni 25 grudnia 2019 r. i 26 grudnia 2019 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy, dla zachowania 14- dniowego terminu niezbędnym było udzielenie skarżącemu informacji najpóźniej w dniu 27 grudnia 2019 r. (piątek). Natomiast Prokurator nadał do skarżącego stosowne pismo w dniu 30 grudnia 2019 r.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1– 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie natomiast z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

Wobec powyższego należało stwierdzić, że Prokurator nie załatwił wniosku skarżącego w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Nie mają przy tym znaczenia podnoszone w odpowiedzi na skargę okoliczności dotyczące przerwy świątecznej oraz faktu, że Prokuratura Rejonowa w [...] nie urzędowała w dniu 24 grudnia 2019 r., skoro ostatni dzień terminu przypadał w dniu 27 grudnia 2019 r. (piątek), który nie był dniem wolnym od pracy. Dlatego też Sąd orzekł jak w pkt I wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku). Wprawdzie okoliczności wskazane w odpowiedzi na skargę nie usprawiedliwiają przyczyn opóźnienia, ale nie sposób uznać, że istniała po stronie Prokuratora zła wola, czy też unikano rozpoznania wniosku celowo, przekroczenie terminu było bowiem nieznaczne.

W konsekwencji Sąd nie znalazł również podstaw do wymierzenia Prokuratorowi grzywny i w tym zakresie skargę oddalił zgodnie z art. 151 p.p.s.a. (pkt III wyroku).

O kosztach postępowania orzeczono w pkt IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.