Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 1634/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Powołane przepisy: article: art. 15 ust 1 i 6
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk (spr.), Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Anna Malinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...]"G" SA w Sz. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...]r. o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...]r. nr [...] Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej określił Przedsiębiorstwu [...]"G" S.A. z siedzibą w Sz. przy ul. [...] stratę podatkową w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu ww. decyzji Inspektor Kontroli Skarbowej wskazał, że kontrola skarbowa wskazanej Spółki, wykazała następujące nieprawidłowości w zakresie kwalifikowania poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów:

- wbrew postanowieniem art. 15 ust. 1, 4 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz § 3 ust. 1, § 5 ust. 1 pkt 2 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (Dz. U. Nr 6, poz. 35 ze zm.) zaliczono do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od systemu [...]i jego wdrażania w łącznej kwocie [...]zł oraz odpisy amortyzacyjne od modułu[...], wspomagającego program do systemu [...], w łącznej kwocie [...]zł,

- wbrew postanowieniom art. 15 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczono do kosztów uzyskania przychodów koszty szkolenia pracowników do wdrażanego systemu zarządzania [...]o wartości [...]zł oraz koszty abonamentu rocznego na oprogramowanie [...] dla 18 użytkowników o wartości [...]zł,

- wbrew postanowieniom art. 15 ust. 1 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz § 2 ust. 1, § 5 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych do kosztów uzyskania przychodów zaliczono odpisy amortyzacyjne w kwocie [...] zł naliczone od środków trwałych przekazanych na rzecz P[...] "G" S.A. przez Spółkę Wodną "M" w Sz. na podstawie wystawionych dowodów PT,

- wbrew postanowieniom art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów zaliczono kwotę [...] zł za doradztwo, dotyczące możliwości zmiany przeznaczenia terenu położonego w Sz. przy ul.[...],

- wbrew postanowieniom art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów zaliczono wynagrodzenie w wysokości [...] zł wypłacone firmie [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. stosownie do aneksu z [...]r.,

- wbrew postanowieniom art. 16 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz § 6 ust. 1 i 4 rozporządzenia w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych do kosztów uzyskania przychodów zaliczono odsetki od kredytów w kwocie [...]zł pozostające w związku z przedpłatami dokonanymi na poczet zakupu forem do pralin, oprogramowania i młyna pięciowalcowego.

W rezultacie stwierdzenia powyższych uchybień [...] r. wydano decyzję Nr [...] określającą Spółce stratę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu tej decyzji przytoczono przepisy art. 15 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowiące co stanowi koszt uzyskania przychodów oraz regulujące, kiedy są one potrącalne, a także uregulowania § 2 ust. 1 i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowiące, że za środki trwałe uznaje się, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania nieruchomości, maszyny, urządzenia, środki transportu i inne przedmioty wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, a także stanowiące własność lub współwłasność podatnika, wartości niematerialne i prawne, prawa majątkowe i programy komputerowe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok. Ponadto wskazano, że na podstawie § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia odpisów amortyzacyjnych dokonuje się w równych ratach co miesiąc poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wartość niematerialną i prawną przyjęto do używania.

Dalej z uzasadnienia organu pierwszej instancji wynika, że wobec ustalenia, że wdrożenia i przygotowania do eksploatacji informatycznego systemu zarządzania dokonano protokołem odbioru z [...]r. Inspektor Kontroli Skarbowej nie uznał za koszt uzyskania przychodów roku podatkowego [...] odpisów amortyzacyjnych systemu [...] i jego wdrożenia w łącznej kwocie [...]zł, odpisów amortyzacyjnych modułu [...] w kwocie [...] zł, kosztów szkolenia pracowników o wartości [...] zł oraz kosztu abonamentu rocznego na oprogramowanie [...]o wartości [...]zł.

Nie uznano za koszt uzyskania przychodów także odpisów amortyzacyjnych w kwocie [...] zł naliczonych od środków trwałych przekazanych na rzecz P[...] "G" przez Spółkę wodną "M" w Sz. na podstawie wystawionych protokołów przekazania - PT z uwagi na to, że P[...] "G" S.A. nie posiada prawa własności tych środków. Inspektor Kontroli Skarbowej stwierdził, że zadanie inwestycyjne pod nazwą "[...]" zostało sfinansowane ze środków będących własnością Spółki wodnej, tj. która została powołana min. w celu uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie "M" oraz etapowej budowy pięciu grupowych oczyszczalni ścieków, w tym oczyszczalni ścieków "[...]", co stanowi, że przedmiotowa inwestycja stanowi własność Spółki wodnej. Z tego względu podział wybudowanej oczyszczalni ścieków na zasadzie współwłasności ułamkowej między członków spółki, przy przyjęciu, że udział P[...] "G" S.A. wynosi [...]zł, a następnie przekazanie tego środka trwałego na podstawie protokołów przekazania nie może pociągać za sobą żadnych skutków podatkowych. Z tego względu, organ kontroli skarbowej stwierdził, że podatnik nie miał prawa dokonywać odpisów amortyzacyjnych w ww. kwocie, obciążających koszty uzyskania przychodu. Ponadto Inspektor Kontroli Skarbowej w uzasadnieniu przytoczonej decyzji wskazał, że nie stwierdził związku przyczynowo - skutkowego wydatku w wysokości [...] zł poniesionego na doradztwo w zakresie możliwości przeznaczenia terenu położonego przy ul. [...] z przychodami roku[...], a także nie uznał za koszt uzyskania przychodów wydatku w wysokości [...]zł poniesionego na wypłatę zaliczkowego wynagrodzenia dla firmy "[...]" Spółka z o.o., albowiem realizacja planu opracowanego przez tę firmę na rok [...] nie przyniosła spodziewanych efektów, od których wynagrodzenie to było uzależnione. Mając na uwadze, że nie uznaje się za koszt uzyskania przychodów odsetek, prowizji i różnic kursowych od pożyczek zwiększających koszt inwestycji w okresie realizacji tych inwestycji, nie uznano także za koszt uzyskania przychodów odsetek w kwocie [...]zł pozostających w związku z przedpłatami dokonanymi na poczet zakupu forem do pralin, oprogramowania oraz młyna pięciowalcowego.

W świetle powyższego Inspektor Kontroli Skarbowej nie uznał za koszty uzyskania przychodów łącznej kwoty [...]zł i z tego względu, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, określił za [...] r. stratę podatkową w wysokości [...]zł.

W odwołaniu od tej decyzji Przedsiębiorstwo [...] "G" S.A. wniosło o uchylenie jej w całości wskazując, że:

- błędnie przyjęto, że amortyzacja systemu [...]i jego wdrożenia oraz amortyzacja modułu [...] dokonana została niezgodnie z obowiązującymi przepisami albowiem ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie wprowadza interpretacji rozszerzającej odnoszącej się do okresu eksploatacji tych systemów, a przepisy prawa podatkowego nie wskazują sposobu wdrażania i realizacji wprowadzanych programów komputerowych,

- nieprawidłowo, zważywszy na treść przepisów art. 15 ust. 1 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz § 2 ust. 1, § 5 ust. 1 i § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wyłączono z kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od części ułamkowych środków trwałych przekazanych przez Spółkę wodną "M" uczestnikom wspólnej inwestycji, zwłaszcza, że Spółka ta nie dokonywała odpisów amortyzacyjnych od oczyszczalni ścieków,

- niezgodnie z zapisem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyłączono z kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na usługi doradcze, dotyczące możliwości zmiany przeznaczenia terenu przy ul. [...] albowiem zlecenie wykonania spornej usługi miało na celu ekonomiczne zagospodarowanie nieruchomości, a w konsekwencji także uzyskanie efektu w postaci przychodu,

- błędnie przyjęto, że wynagrodzenie w wysokości [...] zł wypłacone na rzecz firmy "[...] " Sp. z o. o. nie może być ujęte w całości w kosztach uzyskania przychodów [...] roku, gdyż część tej kwoty, w wysokości [...]zł stanowiła premię należną na podstawie aneksu z [...] r. za poprawę efektów gospodarczych,

- błędnie uznano, że zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odsetek w kwocie [...] zł pozostawało w związku z przedpłatami na poczet zakupu form do pralin, oprogramowania oraz młyna pięciowalcowego z uwagi na fakt, iż Spółka nie zaciągała kredytu na realizację tych inwestycji i kwestionuje oszacowanie wartości odsetek od kredytów w rachunku bieżącym.

Wynika z uzasadnienia organu odwoławczego, że Izba Skarbowa uznała za zasadne uchylić decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w części, przyjmując, że należy uznać za koszt uzyskania przychodów kwotę [...] zł wypłaconą firmie [...] Spółka z o. o. albowiem, jak wynika z treści aneksu podpisanego w ww. Spółką przysługiwała jej premia w przypadku poprawy wyników działalności Spółki, a P[...] "G" S.A. za I kwartał [...] r. poprawę taką uzyskała. Ponadto organ odwoławczy uznał za zasadne zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów roku [...] kwotę [...] zł odpowiadającą odpisom amortyzacyjnym naliczonym od wartości początkowej zakupionych środków trwałych, tj. od formy do pralin i młyna pięciowalcowego. W pozostałej części zaskarżonej decyzji Izba zgodziła się z rozstrzygnięciem Inspektora Kontroli Skarbowej i, uwzględniając powyższe, określiła dla odwołującej się Spółki stratę podatkową za [...] r. w kwocie [...]zł.

Powyższa decyzja ostateczna została zaskarżona przez podatnika do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie z powodu jej niezgodności z prawem.

Domagając się jej uchylenia w zakresie zmiany wysokości straty podatkowej za [...] r. wynikającej z odmowy prawa zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w kwocie [...] zł naliczonych w [...]r. od środków trwałych przekazanych przez Spółkę wodną "M", Spółka zarzuciła, że decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przez przyjęcie, że dokonywanie przez Skarżącą odpisów amortyzacyjnych od udziału w oczyszczalni ścieków "[...]" narusza te przepisy. Zdaniem podatnika zarówno statut Spółki wodnej "M", jak i zawarte umowy w sprawie udziału w inwestycji wspólnej wskazują, że wpłaty na rzecz Spółki wodnej traktować należy, jako nakłady na inwestycję wspólną, a nie jako składki członkowskie. Zdaniem skarżącej Spółki, organy podatkowe niewłaściwie kwalifikują więc udział P[...] "G" S.A. w tej inwestycji, przyjmując, że realizowana była ona ze środków własnych Spółki wodnej, pochodzących ze składek członkowskich. Ponadto podatnik wskazuje, że przeniesienie ułamkowej części przedmiotowej inwestycji nastąpiło w sposób pierwotny, bez konieczności przenoszenia jej przez czynność cywilno - prawną, w związku z czym zachowanie formy aktu notarialnego nie było konieczne. Skarżąca podnosi także, że w oparciu o postanowienia umowy zawartej między P[...] "G" a Spółka wodną "M", inwestycja pod nazwą "[...]" może być uznana za inwestycję w obcym obiekcie, co także uzasadnia dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art.1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Natomiast z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone.

Skarga okazała się nieuzasadniona nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu.

W skardze P[...] "G" S.A. kwestionuje zasadność nieuznania przez organy podatkowe za koszt uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości oczyszczalni ścieków, w części finansowanej środkami podatnika przekazanymi Spółce wodnej "M", która w ramach swojej statutowej działalności realizowała budowę grupowej oczyszczalni ścieków "[...]".

Oceniając legalność zaskarżonej decyzji, Sąd podziela trafność ocen organów podatkowych, co do braku podstaw, by w stanie prawnym i faktycznym dotyczącym realizacji przez Spółkę wodną "M" w Sz., inwestycji pod nazwą "[...]", uznać ją za współwłasność udziałowców tej Spółki w wielkościach odpowiadających poniesionym przez nich nakładom, a dokonane w [...] roku odpisy amortyzacyjne od wartości udziału w oczyszczalni ścieków, w przypadku skarżącego - P[...] "G" S.A. w Sz., uznać za koszty uzyskania przychodów tego roku podatkowego.

W stanie faktycznym sprawy nie jest kwestionowane, że inwestorem przedmiotowej oczyszczalni była Spółka wodna "M" (której członkiem jest min. P[...]"G" S.A) powstała w celu min.: uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie "M" w Sz. poprzez wybudowanie grupowych oczyszczalni ścieków wraz z niezbędną infrastrukturą. Ww. Spółka działała na podstawie uregulowań zawartych w ustawie z 24 października 1974 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 38 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 1979 r. w sprawie spółek wodnych i ich związków (Dz. U. Nr 17, poz. 109 ze zm.). Zgodnie z ww. aktami prawnymi utworzenie spółki wodnej następuje na mocy porozumienia zainteresowanych osób i innych zakładów albo na podstawie decyzji naczelnika gminy (§ 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Spółek wodnych i ich związków). Z dniem wpisania do księgi wodnej spółka wodna zyskuje osobowość prawną, co oznacza możność bycia podmiotem praw i obowiązków z zakresu prawa cywilnego, a także wywoływania skutków w sferze prawa cywilnego w wyniku działania uprawnionych organów w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie (§ 1 cyt. rozporządzenia).

[...]r. pomiędzy Spółką Wodną "M" a P[...] "G" S.A. w Sz. zawarta została umowa w sprawie realizacji inwestycji wspólnej, tj. budowy oczyszczalni ścieków "[...]" , w której wskazano, że Skarżąca, jako "partycypant" przekaże na rzecz Spółki kwotę stanowiącą udział w inwestycji wspólnej. Zgodnie z par. 6 ww. umowy w zamian za częściowe sfinansowanie budowy oczyszczalni ścieków "[...]" partycypant będzie miał prawo, a Spółka wodna obowiązek, przyjmowania ścieków w ilości proporcjonalnej do wpłaconych udziałów partycypacyjnych po koszcie własnym. Wskazana umowa, jak również kolejna umowa z [...]r., odwołują się do postanowień statutu Spółki wodnej "M", z zapisów którego jednoznacznie wynika, że ww. Spółka powołana została, celem realizacji, w ramach swojej statutowej działalności, oczyszczalni ścieków, która będzie sfinansowana min. ze składek, świadczeń i wkładów partycypacyjnych wniesionych przez członków Spółki. Statut przewiduje także możliwość pozyskiwania środków od Skarbu Państwa, fundacji i innych podmiotów udzielających Spółce pomocy w realizacji jej celów. W § 11 wskazano, że ilość głosów przysługujących członkowi Spółki w Walnym Zgromadzeniu będzie uzależniona od wielkości wniesionych nakładów finansowych związanych z partycypacją w budowie urządzeń do oczyszczania zanieczyszczeń. Takie regulacje statutu pozostają w zgodzie z treścią art. 115 ust. 1 prawa wodnego, który stanowi, że obowiązkiem członków spółki wodnej jest wnoszenie na jej rzecz składek oraz ponoszenie innych świadczeń niezbędnych do wykonywania statutowych zadań spółki oraz przepisem § 14 ust. 1 cytowanego rozporządzenia Rady Ministrów, który wskazuje, że dochodami spółki są: składki członkowskie, wartość innych świadczeń członków, dotacje i inne dochody. Wysokość składek na rzecz Spółki ustala jej zarząd w wysokości niezbędnej do finansowania kosztów wykonania zadań statutowych, utrzymania niezbędnego zapasu środków obrotowych i spłat kredytów bankowych (§ 27), natomiast wysokość świadczeń członków spółki powinna być proporcjonalna do korzyści uzyskiwanych przez nich z działalności spółki oraz kosztów ponoszonych przez spółkę z tytułu zaspokajania przez nią potrzeb członka (§ 28).

Jeśli zatem wpłaty nazwane w statucie spółki "wpłatami partycypacyjnymi", a w umowach "udziałami partycypacyjnymi" stanowią dochód spółki to oznacza to, że tymi środkami dysponuje Spółka a nie członkowie spółki, którzy pozostawili te środki do jej dyspozycji. Z tego względu twierdzenia Skarżącej, iż wybudowana oczyszczalnia ścieków stanowi współwłasność członków Spółki z uwagi na ich udział w inwestycji wspólnej uznać należy za nieuprawnione, albowiem właśnie w celu realizacji tej inwestycji Spółka wodna "M" została utworzona. Otrzymane przez nią wpłaty pieniężne stanowią jej środki własne wyodrębnione z majątku poszczególnych członków.

Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącej, zawarcie umowy ze Spółką wodną w sprawie udziału w inwestycji wspólnej oczyszczalni ścieków "[...]" w Sz., powyższej oceny nie zmienia, gdyż przedmiotowa umowa nie tworzy nowych relacji gospodarczych pomiędzy Spółką a jej członkami, a jedynie konkretyzuje i określa sposób realizacji jej celów statutowych przy udziale członków, którzy zobowiązali się do realizacji tych celów, zawiązując Spółkę.

Wytworzone w okresie działalności Spółki "urządzenia długotrwałego użytkowania", do których niewątpliwie należy zaliczyć oczyszczalnię ścieków stanowią środki trwałe Spółki wodnej, a więc jej majątek, którym Spółka zarządza zgodnie z postanowieniami § 17 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 1979 r w sprawie spółek wodnych i ich związków. Jeśli zatem, środki przekazane przez członków Spółki wodnej na realizację jej celów statutowych, będące składkami członkowskimi lub innymi świadczeniami, stanowią jej dochód, to urządzenia długotrwałego użytku, wytworzone z tak pozyskanych środków finansowych stanowią majątek Spółki wodnej, a nie jej członków. Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w wyroku z 17 grudnia 2003 r. - sygn. akt S.A./Sz 1101/02 (niepublikowany) oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 3 lutego 2004 r. - sygn. akt S.A./Sz 295/02 (niepublikowany).

Tak więc, jeżeli przedmiotowy środek trwały, czyli oczyszczalnia ścieków stanowi własność Spółki wodnej, którego ww. podmiot zgodnie z § 18 wskazanego rozporządzenia Rady Ministrów nie amortyzuje, za trafne i zgodne z prawem należy uznać stanowisko organów podatkowych, iż Skarżąca nie może dokonywać odpisów amortyzacyjnych, obciążających koszty uzyskania przychodów od tego środka trwałego. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 i 6 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54, poz. 654) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione, w celu osiągnięcia przychodów, a odpisy amortyzacyjne mogą zostać do nich zaliczone, o ile dokonywane są zgodnie z uregulowaniami Rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a więc, zgodnie z § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia, stanowią własność lub współwłasność podatnika lub też są przez niego dzierżawione celem wykorzystywania dla potrzeb prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Słusznie zatem organy podatkowe uznały, że przyjęcie na stan środków trwałych poszczególnych składników majątkowych na podstawie dowodów PT - protokołów przekazania naruszyło art. 158 Kodeksu cywilnego stanowiącego, że umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego, a nie zachowanie tej formy powoduje nieważność czynności prawnej (art. 73 § 2 kc). Z tego względu Sąd podziela stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, że Podatnik nie może skutecznie powoływać się, iż jest współwłaścicielem środków trwałych, co z kolei, mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy, przesądza o konieczności wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów zakwestionowanych odpisów amortyzacyjnych w kwocie [...]zł.

Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że w przypadku nie uwzględnienia argumentów, iż Skarżąca może dokonywać odpisów amortyzacyjnych, jako współwłaściciel przedmiotowego środka trwałego, przyjąć należy, że w rozpatrywanej sprawie miała miejsce inwestycja w obcym środku trwałym.

Zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego już rozporządzenia Ministra Finansów do środków trwałych podatnika zalicza się również przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych (pkt 1), środki trwałe, wymienione w ust. 1, nie stanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych środków (pkt 2), a także budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie (pkt 3). W toku niniejszego postępowania nie wykazano by umowa najmu, dzierżawy lub inna umowa o podobnym charakterze, dotycząca oczyszczalni ścieków, łączyła P[...] "G" i Spółkę wodną "M" lub by skarżący ponosił na ten środek trwały nakłady w [...]r., nie ma również podstaw do uznania, że P[...] "G" wybudowało budowlę lub budynek na cudzym gruncie. Z tego względu przytoczone stanowisko skarżącej uznać należy za chybione.

Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na przebieg sprawy, skargę jako niezasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).