Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 959/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 28
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca), Protokolant Marta Klimczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. sprawy ze skargi P. R. na Dyrektor Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – S. M. z dnia [...] r. o nr [...]; II. wstrzymuje wykonanie zaskarżonych decyzji; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 193 złotych (sto dziewięćdziesiąt trzy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...], który po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...]r. P. R. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...]r. nr [...]określającą zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zbycia nieruchomości w wysokości [...]zł.

Z akt sprawy wynika, że strona w dniu [...]r. dokonała odpłatnego zbycia nieruchomości położonej w O. gmina K. obejmującej działkę [...]o pow. [...]ha wraz z rozpoczętą budową domku letniskowego o pow. ok. [...]m 2 za kwotę [...]zł (akt notarialny rep. [...] nr [...]). Następnie pismem z dnia [...]r., złożonym w [...] Urzędzie Skarbowym w G. przekazanym do Urzędu Skarbowego [...] [...] r. podatnik oświadczył, że w jego ocenie sprzedana nieruchomość jest działką rolną i przychód uzyskany z jej sprzedaży podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym. Dodatkowo podał, że jeżeli jednak jego wiedza dot. zwolnienia z opodatkowania jest błędna to składa oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży wydatkuje na cele mieszkaniowe lub zakup innej nieruchomości.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w następstwie wszczętego z urzędu postępowania podatkowego decyzją z dnia [...]r. nr [ określił stronie zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia powyższej nieruchomości w wysokości [...]zł. W uzasadnieniu podał, że w momencie nabycia nieruchomość nie była nieruchomością rolną, tylko był to grunt wydzielony na terenie ogrodu działkowego, na którym strona rozpoczęła budowę domu letniskowego. W akcie notarialnym z dnia [...]r. (rep. [...] nr [) dotyczącym sprzedaży warunkowej tej działki w § 3 podatnik oświadczył, że przedmiotową nieruchomość kupuje będąc stanu wolnego oraz nie spełnia warunków określonych w art. 5 i 6 ustawy z dnia 11.04.2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego tzn., że nie jest rolnikiem indywidualnym prowadzącym osobiście gospodarstwo rolne. Również nabywca nieruchomości w akcie notarialnym z dnia [...]r. rep. [...] nr [...]oświadczył w § 3, że nabywa przedmiotową nieruchomość będąc stanu wolnego i nie jest rolnikiem indywidualnym prowadzącym osobiście gospodarstwo rolne. Organ podatkowy wskazał ponadto, że przedmiotem sprzedaży była nieruchomość o pow. [...]ha wraz z rozpoczęta budową domku letniskowego, co również wskazuje, że przedmiot sprzedaży nie był gruntem rolnym. Wobec powyższego organ podatkowy uznał, że przychód uzyskany przez podatnika z odpłatnego zbycia przedmiotowej działki nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej skrót u.p.d.o.f. i dokonał weryfikacji poniesionych wydatków na cele mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a i lit.e u.p.d.o.f. uwzględniając wydatki w łącznej wysokości [...]zł na które składają się:

- wydatek na remont mieszkania przy ul. [...] we W. w kwocie [...]zł,

- ½ spłaty kredytu hipotecznego (umowa nr [...]z dnia [...]r.) w kwocie [...]zł (tj. ½ z kwoty [...]zł) udzielonego przez bank [...]SA we W., podatnikowi i R. C. na sfinansowanie nabycia lokalu mieszkalnego przy ul. [...] we W., których udziały we współwłasności zostały ustalone po 1/2 części,

- usługa remontowa w kwocie [...]zł.

Pozostałe wydatki w łącznej kwocie [...]zł nie zostały uznane przez organ podatkowy, gdyż dotyczyły:

- wydatku na spłatę kredytu hipotecznego w kwocie [...]zł udziału R. C.,

- usługi remontowe w lokalu mieszkalnym w kwocie [...]zł w części przypadającej na R. C.,

- wydatki nie podlegające odliczeniu w ramach remontu lokalu mieszkalnego w kwocie [...]zł (dot. zakupu wiader, wtyczki, siatki ściernej, mebli).

Organ podatkowy za podstawę opodatkowania 10 % zryczałtowanym podatkiem przyjął kwotę [...]zł, jako różnicę między przychodem uzyskanym ze sprzedaży nieruchomości w wysokości [...]zł a poniesionymi wydatkami na cele mieszkaniowe w kwocie [...]zł określając zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...]zł.

Od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [ r. podatnik złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie podnosząc, że obowiązek podatkowy wynikający ze sprzedaży nieruchomości nie powstał. Zdaniem strony przedmiotem sprzedaży była działka rolna, która jest wpisana w księgach wieczystych jako działka rolna oraz od której opłacała podatek rolny. Oprócz przedmiotowej działki, zarówno w dniu sprzedaży, jak i obecnie jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego. W jego ocenie przedmiotowa działka stanowiła część współposiadanego przez niego gospodarstwa rolnego oraz w wyniku sprzedaży nie utraciła charakteru rolnego. Uchwalenie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K., z którego wynika, że działka ta leży na ternie z przeznaczeniem na cele rekreacyjne, nie zmienia klasyfikacji gruntu. Urząd Gminy pobierał od strony podatek rolny za przedmiotową działkę, jak i skierował pytanie do Agencji Rolnej o prawo pierwokupu.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]r. nr [...], po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w odwołaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu podał, że bezsporne jest, iż sprzedaż przedmiotowej nieruchomości dokonana została przed upływem 5 lat, licząc od końca roku, w którym nastąpiło jej nabycie i w związku z tym stanowi źródło przychodu podlegające opodatkowaniu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit a) u.p.d.o.f. Kwestią sporną jest natomiast możliwość zastosowania w sprawie zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. W ocenie organu odwoławczego wykładnia językowa powołanego art. 21 ust. 1 pkt 28 pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca uzależnia zastosowanie zwolnienia w stosunku do danego podmiotu od wystąpienia łącznie dwóch przesłanek tj.

- przychód musiał być uzyskany z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego,

- przychód nie mógł być uzyskany ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny.

W pierwszej z powołanych przesłanek ustawodawca posługuje się pojęciem "gospodarstwa rolnego", co oznacza, że zgodnie z art. 2 ust. 4 powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwrot "gospodarstwo rolne" należy rozumieć tak, jak zostało to określone w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 15.11.1984 r. o podatku rolnym (t.j. z 1993 r. Dz. U. Nr 94, poz. 431 ze zm.). Za gospodarstwo rolne uważa się obszar użytków rolnych, gruntów pod stawami oraz sklasyfikowanych w operatach ewidencyjnych jako użytki rolne gruntów pod zabudowaniami związanymi z prowadzeniem tego gospodarstwa o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 1 ha przeliczeniowy, stanowiący własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej lub osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej.

Z akt sprawy wynika, że Rada Gminy K. uchwałą z dnia [...]r. nr [...] przeznaczyła do zbycia nieruchomości stanowiące jej mienie w tym m.in. działkę [...], położoną na terenach ogrodu działkowego "[...]", z której wydzielono działkę [...]o pow. [...]ha użytkownikom ogródków. P. R., jako użytkownik w/w działki nabył ją umową przeniesienia własności nieruchomości w dniu [...]r. (akt notarialny rep. [...] nr [...]) za kwotę [...]zł. Na poczet tej ceny zostały zaliczone poczynione przez stronę nakłady na budowę domu letniskowego znajdującego się na przedmiotowej działce, wycenione przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę [...]zł. Powyższe ustalenia wynikają z aktu notarialnego rep. [...] nr [...]zawartego w dniu [...]r. i dokumentującego zawarcie warunkowej umowy sprzedaży dot. przedmiotowej działki. W § 3 w/w aktu notarialnego podatnik oświadczył, że w/w nieruchomość kupuje będąc stanu wolnego za podaną cenę i nie spełnia warunków określonych w art. 5 i ustawy z dnia 11.04.2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego - nie jest rolnikiem indywidualnym prowadzącym osobiście gospodarstwo rolne i posiada na własność nieruchomość rolną obszaru ok. [...] ha położoną w gminie P. W dniu [...]r. strona sprzedała powyższą działkę wraz z rozpoczętą budową domku letniskowego o pow. ok. [...] m2. za cenę [...]zł (akt notarialny rep. [...] nr [...]).

Z treści aktu notarialnego wynikało, że działka stanowiła grunt rolny (klasa "[...]" i "[...]") jak i to, że do umowy strony przedłożyły m.in. zaświadczenie Wójta Gminy w K. z dnia [...]r. nr [...] stwierdzające, że działka nr [...]położona jest w O., dla którego nie istnieje ważny miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dotychczasowy plan stracił ważność z dniem [...]r. Obowiązujące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. stanowi, że przedmiotowa działka przeznaczona jest dla funkcji - tereny dominującej funkcji usług i turystyki i rekreacji z towarzyszącą zabudową mieszkaniową .Studium to uchwalono w dniu [...]r. nr [...].

Organ odwoławczy mając na uwadze powyższy stan faktyczny stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. warunkujące zastosowanie zwolnienia. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika bowiem, że przedmiotowa działka znajdująca się na terenie o dominującej funkcji usług, turystyki i rekreacji z towarzyszącą zabudową mieszkaniową, na której podatnik rozpoczął budowę domu letniskowego. Nie jest zatem działką rolną w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego, nie jest także częścią większego gospodarstwa rolnego. Pomimo, że strona jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o pow. ok. [...] ha, ale jest ono położone w gminie P. w powiecie [...]., woj. [...], zaś sprzedana działka znajduje się w woj. [...], powiat [...].

Odnośnie drugiej przesłanki dotyczącej utraty w wyniku dokonania sprzedaży charakteru rolnego należy wskazać, że już w momencie nabycia działka ta nie stanowiła nieruchomości rolnej, o której mowa w przepisach o ustawy z dnia 15.11.1984 r. o podatku rolnym (wielkość i położenie). Była to działka wyodrębniona z ogródków działkowych z budowanym na niej domem letniskowym. Z obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. wynika, że działka ta znajduje się terenach przeznaczonych na cele rekreacyjne. Nabywca działki A. G. w umowie warunkowej sprzedaży z dnia [...] oświadczył (§ 3), że nabywa nieruchomość będąc stanu wolnego i nie jest rolnikiem indywidualnym prowadzącym osobiście gospodarstwo rolne. Organ odwoławczy odnosząc się do powoływania się przez stronę na fakt opłacania podatku rolnego od przedmiotowej działki podał, że dołączona do akt sprawy decyzja wymiaru podatku rolnego za 2008 r. dotyczy innej osoby T. R., a nie podatnika, nie wynika z niej jakiej działki dotyczy (w decyzji wskazana jest jedynie powierzchnia działki). Dalej Dyrektor Izby Skarbowej podał, że podatkiem rolnym (art. 1 ust. 1), objęte są grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, a więc zarówno stanowiące jak i nie stanowiące gospodarstwa rolnego.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji podatnik zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f.,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 2 ust. 4 u.p.d.o.f.,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię art. 2 ustawy o podatku rolnym,

4. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez zastosowanie w sprawie przepisów art. 2 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego,

5. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy poprzez niedopełnienie obowiązków spoczywających na organie podatkowym na mocy art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8 poz. 60 ze zm.), zwanej dalej "O.p" zobowiązujących organ podatkowy do prawidłowego zebrania, a następnie wnikliwego przeanalizowania całokształtu materiału dowodowego sprawy.

W uzasadnieniu strona powtórzyła dotychczasową argumentację podając, że w jej sprawie ma zastosowanie zwolnienie stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. Istotą przedmiotowego zwolnienia jest posiadanie gospodarstwa rolnego o pow. przekraczającej łącznie 1 ha. Dla celów podatkowych gospodarstwem rolnym jest wyłącznie obszar gruntów, których powierzchnia łączna przekracza 1 ha, sklasyfikowany w ewidencji gruntów jako m.in. użytki rolne. Zdaniem strony posiada ona gospodarstwo rolne o powierzchni przekraczającej 1 ha (sporna działka i gospodarstwo rolne o pow. [...] ha w gminie P). Sam fakt oddalenia działek od siebie nie wyklucza możliwości uznania, że wchodzą one w skład jednego gospodarstwa rolnego. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołała wyroki sądów administracyjnych WSA we Wrocławiu sygn. akt I SA/Wr 202/08 z dnia 3.06.2008r. oraz wyrok NSA z 23.03.2001 r. sygn. akt I SA/Gd 907/2000).

Dalej strona podała, że przedmiotowa działka posiadała i nadal posiada charakter rolny, od której opłacała podatek rolny podobnie jak i jej nabywca. Działka ta zarówno przed dniem sprzedaży, w dniu sprzedaży oraz w chwili obecnej jest sklasyfikowana w rejestrze gruntów jako grunt orny. Zbycie tej działki przez skarżącego również nie przyczyniło się do utraty dotychczasowego charakteru działki. Świadczy o tym wyżej wspomniany fakt opłacania podatku rolnego, jak i zapisy w ewidencji gruntów i budynków, która jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 194 §1 O.p.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc w art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kryterium legalności przewidziane w art.1 § 2 wymienionej ustawy, umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art.145 § 1 pkt 1 lit.a, lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu jest zasadność opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, przychodu ze sprzedaży działki gruntu przed upływem 5 lat od jej nabycia.

Stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.f. źródłem przychodów jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Od zasady opodatkowania przychodów z tego źródła ustawodawca przewidział wyjątki. Jeden z nich został uregulowany w art. 21 ust. 1 pkt 28 omawianej ustawy. Zgodnie z tym przepisem wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego; zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny. Z tego unormowania wynika, że dla zaistnienia zwolnienia, przewidzianego w tym przepisie muszą zaistnieć łącznie dwie przesłanki. Pierwsza z nich ma charakter pozytywny i polega na sprzedaży całości lub części gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Druga zaś przesłanka ma charakter negatywny, a mianowicie nie może nastąpić utrata charakteru rolnego lub leśnego tych gruntów w związku z ich sprzedażą.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym w związku z odesłaniem zawartym w art. 2 ust. 4 u.p.d.o.f., za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Z ustawowej definicji gospodarstwa rolnego zawartej w powołanym przepisie wynika, że za gospodarstwo rolne można uznać grunty o powierzchni przekraczającej 1 ha nawet wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna - na przykład grunty te nie stanowią zorganizowanej całości. Wystarczającą przesłanką do tego, aby uznać dany obszar za gospodarstwo rolne, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym jest bowiem posiadanie gruntów o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy. Oznacza to także, że za część gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, należy uznać również udział we współwłasności gruntów rolnych. Ponadto za wystarczające do uznania danego obszaru za gospodarstwo rolne jest sam fakt posiadania gruntów rolnych, nie zaś uzyskiwanie z tego tytułu dochodów. Dlatego też zaprzestanie działalności lub ograniczenie produkcji rolnej na danym obszarze nie powoduje automatycznie utraty statusu gospodarstwa rolnego.

Takie rozumienie gospodarstwa rolnego prowadzi do wniosku, że strona w momencie zbywania nieruchomości położonej w O. gmina K. obejmującej działkę [...]o pow. [...] ha wraz z rozpoczętą budową domku letniskowego o pow. ok. [...] m 2 za kwotę [...]zł, nabytej aktem notarialnym z dnia [...]r., posiadała status podmiotu prowadzącego gospodarstwo rolne, w skład którego wchodził obszar gruntów rolnych o powierzchni ok. [...] ha położonych w gminie P. w powiecie E., woj. [...].

Drugim z warunków ustawowych, jaki musi być spełniony przez zbywającego nieruchomość rolną, wchodzącą w skład gospodarstwa rolnego, jest to, aby zbywana nieruchomość nie utraciła charakteru rolnego w związku z tym zbyciem. Ustawodawca w tym wypadku nie wymaga, aby zbywana nieruchomość nie straciła statusu gospodarstwa rolnego, a jedynie, aby nie utraciła charakteru rolnego. Ponieważ w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brak jest precyzyjnego wskazania, co należy przez to rozumieć, zasadnym jest ponowne odwołanie się do przepisów regulujących kwestie związane z opodatkowaniem podatkiem rolnym. Z racji tego należy przyjąć, że grunt taki, bez względu na powierzchnię, nadal powinien być sklasyfikowany, w ewidencji gruntów i budynków jako użytek rolny lub jako grunt zadrzewiony i zakrzewiony na użytkach rolnych, oraz nie powinna być na nim prowadzona działalność inna niż rolnicza (art. 1 ustawy o podatku rolnym).

W stanie sprawy zbycie przez stronę działki [...]o pow. [...]ha wraz z rozpoczętą budową domku letniskowego o pow. ok. [...] m 2, w ocenie Sądu, nie przyczyniło się do utraty dotychczasowego charakteru. Świadczy o tym treść zapisów w ewidencji gruntów i budynków, którą należy traktować jak dokument urzędowy w rozumieniu art. 194 § 1 O.p. Zgodnie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. z 2000 r., Dz.U. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków.

Należy także zauważyć, że dla oceny spełnienia warunków, o jakich mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. bez znaczenia jest również podnoszona przez organ argumentacja, odwołująca zaświadczenia Wójta Gminy w K. z dnia [...]r. stwierdzające, że działka nr [...] położona jest w O., dla którego nie istnieje ważny miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a obowiązujące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy stanowi, że przedmiotowa działka przeznaczona jest dla funkcji - tereny dominującej funkcji usług i turystyki i rekreacji z towarzyszącą zabudową mieszkaniową nie stanowi, w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f., utraty przez nieruchomość rolnego czy leśnego charakteru.

Należy również zauważyć, że organ podatkowy dla argumentacji o konieczności związku gospodarczego gruntów, któremu jego zdaniem przeczyło oddalenie ich położenia powołał się na definicję gospodarstwa rolnego obowiązującą do 31.12.2002 r. (a więc, która utraciła moc na dzień rozstrzygania) z art. 1 ust. 2 ustawy o podatku rolnym, podczas gdy w momencie wydania decyzji istniała już inna zawarta w art. 2 ust.1 cyt. ustawy. Stanowiła ona, że za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Art. 1 tej ustawy określał, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.

W ocenie Sądu, za trafny należy uznać zarzut błędnej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. oraz niewłaściwą oceną zebranego materiału dowodowego.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w oparciu o art. 200 ppsa.