Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 108/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.87 § 5, art. 88, 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2009 r., sygn. akt III SA/Kr 838/09 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 167/01 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] listopada 2000 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił T. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem tego Sądu z dnia 21 lutego 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 167/01.

W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania złożył po upływie roku od jego uchybienia. Jako podstawę do wznowienia postępowania skarżący wskazał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt P 23/05. W/w orzeczenie zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 22 listopada 2006 r. (Nr 209, poz. 1550) i z tym dniem weszło w życie. Tym samym termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upływał w dniu 22 grudnia 2006 r. Skarżący złożył natomiast wniosek w dniu 30 lipca 2009 r., a więc po upływie ponad 2,5 roku od jego uchybienia.

Ponadto we wniosku o przywrócenie terminu skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które w ocenie Sądu można by uznać za wyjątkowe, i które uzasadniałaby przywrócenie terminu.

Zażalenie na postanowienie z dnia 25 września 2009 r. wniósł T. K. Wnoszący zażalenie wskazał, że szczególną okolicznością, uzasadniającą przywrócenie terminu było niedopełnienie przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej obowiązku poinformowania go o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2006 r. Ponadto T. K. podniósł, że do wyjątkowej sytuacji należy również fakt, że został przez dziesięć lat pozbawiony ubezpieczenia emerytalno – rentowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 87 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a. po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Stosownie natomiast do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Należy podzielić pogląd Sądu I instancji, że wyjątkowa sytuacja, o której mowa w art. 87 § 5 P.p.s.a. w sprawie niniejszej nie występuje. Publikacja orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw ma na celu upowszechnianie ich treści wśród obywateli na terenie całego kraju. Szeroki dostęp do źródeł prawa i treści orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego skutkuje m. in. tym, że każdy ma możliwość zapoznawania się z ich treścią już od dnia publikacji. Fakt ukazywania się Dziennika Ustaw jest okolicznością powszechnie znaną, dlatego za nieuzasadniony należy uznać zarzut, iż to Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej powinien informować wnoszącego zażalenie o treści tych orzeczeń.

W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż trafne jest stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania nastąpiło bez jego winy. Powyższe zaś jest warunkiem niezbędnym przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Skarżący nie wskazał bowiem na jakiekolwiek obiektywne okoliczności, które uniemożliwiły mu zapoznanie się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w terminie, który pozwoliłby na złożenie skargi o wznowienie postępowania w ciągu ustawowo przewidzianego terminu jednego miesiąca od daty ogłoszenia tego wyroku.

Wskazać jednakże należy, iż w doktrynie przyjęto pogląd, że w sytuacji, gdy wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 P.p.s.a. (por. J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 246).

Błąd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie polegający na oddaleniu, a nie odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu nie miał jednak wpływu na sytuację procesową strony. Nie skutkował w żaden sposób uszczupleniem jej praw procesowych, bowiem na oba postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia. Sytuacja strony zatem, mimo błędnego działania Sądu nie uległa pogorszeniu.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.