Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 3922/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz, Sędziowie WSA Maria Jagielska (spr.), as WSA Izabela Głowacka – Klimas, Protokolant Arkadiusz Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi ,,[...]" [...] Spółka z o.o. w P. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji znaku towarowego słowno – graficznego ,,KRUSZGEO" - oddala skargę -


UZASADNIENIE

6 II SA 3922/02

UZASADNIENIE

Dnia 10 lutego 1995r. "[...]" – [...] -Spółka z o.o. z siedzibą w P. złożył do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej podanie o zarejestrowanie znaku towarowego słowno-graficznego KRUSZGEO dla oznaczania towarów w klasie 19 -materiały budowlane, w klasie 40 - usługi budowlane i w klasie 42 -usługi geologiczne i geodezyjne. Pierwotnie zgłoszony znak posiadał w wpisaną nazwę miasta P., od czego zgłaszający odstąpił w związku z brakiem zezwolenia właściwego organu administracji na używanie w znaku towarowym tej nazwy. Urząd Patentowy RP poinformował zgłaszającego, że rozpatrywanie podania o zarejestrowanie znaku będzie kontynuowane po zakończeniu postępowania we wcześniej zgłoszonych sprawach znaku słownego i słowno-graficznego "KRUSZGEO" na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcji [...] S.A. z R.

Pismem z dnia [...] października 1999r. Urząd Patentowy stwierdził, że zgłoszony przez firmę "[...]" – [...] Spółka z o.o. znak słowno-graficzny KRUSZGEO jest podobny , w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych ( Dz. U. Nr 5, poz. 17 ) do znaku towarowego słowno-graficznego KRUSZGEO RZESZÓW zarejestrowanego pod nr [...] na rzecz [...] Przedsiębiorstwo Produkcji [...] i przeznaczonego do oznaczania: betonu, piasku, żwiru ,grysu, mieszanki żwirowo-piaskowej, kamienia, kamienia budowlanego, zaprawy murarskiej, spoiwa do murów, kostki niemetalowej, materiałów konstrukcyjnych niemetalowych, usług w zakresie: dystrybucji towarów, magazynowania, pakowania produktów, , przewożenia ładunków, przewożenia samochodami ciężarowymi, składowania towarów, załadunku i rozładunku, wynajmu samochodów i pojazdów, zaopatrywania w wodę oraz usług w zakresie: ekspertyzy geologiczne i inżynierskie, poszukiwania bogactw naturalnych, prowadzenie kantyn, kawiarni, restauracji, a także usług geodezyjnych i wiercenia studni.

W odpowiedzi na powyższą informację, zgłaszający przesłał swoje stanowisko, w którym nie zgodził się z twierdzeniem, iż zarejestrowany znak jest podobny w znaczeniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. do znaku zgłoszonego z powodu różnej kolorystyki znaków, innych "chwytaków" chwytaków środkowej części znaku oraz z powodu istnienia elementu różnicującego tj. dwóch pasków w kolorze zielonym i czarnym z prawej strony znaku zgłoszonego do rejestracji, którego to elementu nie posiada

znak zarejestrowany. Aby jednak, jak stwierdził wnioskodawca, całkowicie wykluczyć ewentualne obawy co do podobieństwa znaków zarejestrowanego i zgłoszonego wnioskodawca zmodyfikował zgłoszony znak przez dodanie w dolnej części nazwy "WIELKOPOLSKA". Sprzeciw co do rejestracji zgłoszonego znaku zgłosiła firma "[...]" Przedsiębiorstwo Produkcji [...] S.A. w R.

Urząd Patentowy decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2000r. odmówił zarejestrowania znaku słowno-graficznego KRUSZGEO zgłoszonego dnia 13 lutego 1995r. za numerem [...]. W uzasadnieniu Urząd stwierdził, że zgłoszony przez [...] –[...] Sp. z o.o. znak przeznaczony do oznaczania materiałów budowlanych, usług budowlanych, usług geologicznych i geodezyjnych jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. do zarejestrowanego pod nr [...] znaku słowno-graficznego KRUSZGEO RZESZÓW w takim stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego, może przeciętnego odbiorcę wprowadzać w błąd co do pochodzenia towarów. W ocenie Urzędu znak zgłoszony i zarejestrowany przeznaczone zostały do oznaczania towarów tego samego rodzaju, co w przypadku umieszczenia na towarach identycznego znaku towarowego o przeciętnej sile oddziaływania, może wpłynąć na przeświadczenie odbiorcy, że towary pochodzą od jednego przedsiębiorcy. Urząd zaznaczył identyczność znaków zgłoszonego i zarejestrowanego w płaszczyźnie słownej i fonetycznej poprzez użycie w obu znakach oznaczenia "kruszgeo", zaś użycie różnych chwytaków w znakach Urząd uznał za niezauważalne dla odbiorcy. Urząd podkreślił siłę elementu słownego w znakach i służebną w stosunku do słowa rolę grafiki. Urząd stwierdził też, że sprzeczna z prawem tzn z art. 42 u.z.t. jest ingerencja w zgłoszony znak towarowy polegająca na dodaniu do zgłoszonego znaku słowa WIELKOPOLSKA.

Odwołanie od decyzji złożyła firma "[...]"- [...] -Spółka z o.o. wnosząc o zmianę decyzji lub jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Odwołujący się zarzucił Urzędowi, że nie uwzględnił jego argumentacji dotyczącej elementów różnicujących znak tj. innej kolorystyki, innego chwytaka w rysunku znaku oraz dwóch ukośnie biegnących po prawej stronie znaku linii czarnej i zielonej. Dodał, że nie jest prawdą identyczność elementu słownego znaku zgłoszonego z elementem znaku zarejestrowanego Ponieważ zgłaszający dodał słowo WIELKOPOLSKA, co zmieniło znacząco znak, a do czego nie odniósł się Urząd.

Decyzją Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego nr [...] z dnia [...] października 2002r. utrzymano w mocy

zaskarżoną decyzję. Urząd Patentowy podzielił stanowisko wcześniej wyrażone w decyzji z dnia [...] listopada 2000 r.

Zgłaszający - "[...]" [...] Sp. z o.o. złożył na tę decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji jako niezgodnych z prawem. Zarzucił, że organ administracji nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, czym naruszył art. 77 § 1 i art. 80 KPA.. Zdaniem skarżącego, organ nie ustosunkował się do znaku słowno-graficznego KRUSZGEO-WIELKOPOLSKA" jako całości w przeciwnym razie nie doszedłby do wniosku, iż znaki zgłoszony i zarejestrowany są do siebie podobne w rozumieniu art. 9 ust. 1pkt 1 u.z.t. Dodał, że nazwa "KRUSZGEO" była nazwą używaną przez przedsiębiorstwa wydobywające kruszywa i prowadzące prace geologiczne w tym również przez skarżącego od 1965r. i jedno z przedsiębiorstw nie może zastrzec tej nazwy wyłącznie na własny użytek.

Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach dodał, że przedmiotem rozpatrywania był znak słowno-graficzny KRUSZGEO w jego wersji z dnia 13 lutego 1995r.po uwzględnieniu danych zgłoszonych przez skarżącego pismem z dnia 28 grudnia 1995r. z pominięciem modyfikacji polegającej na dodaniu słowa WIELKOPOLSKA o czym skarżący został poinformowany w odmowie zarejestrowania znaku z dnia [...] listopada 2000r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Poza sporem jest, że skarżący w przedmiotowej sprawie zgłosił do zarejestrowania znak słowno-graficzny KRUSZGEO z uwzględnieniem zastrzeżeń Urzędu dokonanych w trybie art. 42 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych - u.z.t. ( Dz. U. Nr 5, poz. 17 z późn. zmianami ) tj. z pominięciem nazwy P., do której używania skarżący nie miał zezwolenia oraz litery R w kółku, która może być używana dopiero po zarejestrowaniu. Na tak zgłoszony znak wypełniona została karta zgłoszenia z dnia 13 lutego 1995r. Poza sporem jest również, iż 28 grudnia 1999r, tj. w cztery lata po dokonanym zgłoszeniu, skarżący w odpowiedzi na stwierdzenie Urzędu o podobieństwie znaku zmodyfikował, jak to sam nazwał, zgłoszony znak przez dodanie słowa WIELKOPOLSKA. Urząd Patentowy rozpatrując zgłoszony wniosek prawidłowo przyjął, że zgłoszona w 1999r. modyfikacja znaku jako zmieniająca jego istotę ( dodanie wyróżniającego elementu słownego ) nie jest możliwa na podstawie art. 42 u.z.t. i badaniu poddał pierwotnie zgłoszony znak KRUSZGEO.

Nie można zgodzić się ze skarżącym, że organ I instancji w toku postępowania, uwzględniał zmiany znaku polegające na wykreśleniu słowa P. i litery R w kółku i nie określał tych zmian jako istotnych, a zatem niezgodnych z prawem. Urząd Patentowy na etapie działań wstępnych, dokonywanych w fazie zgłoszenia znaku, zwrócił zgłaszającemu w trybie art. 41 u.z.t. w drodze postanowienia uwagę na usterki jego zgłoszenia i wskazał możliwość ich wyeliminowania, na co uzyskał zgodę zgłaszającego. Dodanie do zgłoszonego znaku nazwy WIELKOPOLSKA nastąpiło w trakcie procedury rejestrowej, po dacie stwierdzenia przez Urząd Patentowy podobieństwa zgłoszonego znaku do zarejestrowanego KRUSZGEO RZESZÓW na rzecz [...] -Przedsiębiorstwo Produkcji [...] S.A. Dokonana zmiana była niewątpliwie istotna, bowiem znak zyskiwał ważny element wyróżniający i już samo to, na podstawie art. 42 u.z.t., czyniło niemożliwym uwzględnienie przez Urząd tej zmiany w rozpatrywanym przez organ podaniu o zarejestrowanie znaku. O braku takiej możliwości skarżący został pouczony przez Urząd w decyzji odmawiającej rejestracji - wiersz 12 do 16 str. 2 decyzji. Za chybiony należy uznać więc zarzut skarżącego, że Urząd nie ustosunkował się do modyfikacji znaku.

Dodatkowo, mając na uwadze, że badaniu poddany został znak KRUSZGEO jako znak zgłoszony, nie można, w ocenie Sądu, podnosić skutecznie braku podobieństwa znaków KRUSZGEO WIELKOPOLSKA i KRUSZGEO RZESZÓW i z tego wywodzić wadliwości decyzji Urzędu Patentowego dokonującego porównania znaków KRUSZGEO i KRUSZGEO RZESZÓW.

Zdaniem Sądu nie można zarzucić organowi administracji, że naruszył art. 77 § 1 i art. 80 KPA poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Skarżący nie podnosił w trakcie postępowania rejestrowego żadnych innych okoliczności poza tymi, które zgłosił w piśmie z dnia 28 grudnia 1999r. oraz w odwołaniu z dnia 17 stycznaia2001r. a te sprowadzały się uznania, że zgłoszony i zarejestrowany znak, zdaniem skarżącego, różnią się od siebie w sposób wystarczający i że porównaniu winien być poddany znak KRUSZGEO WIELKOPOLSKA. Zastrzeżenia, które można mieć do decyzji organu II instancji sprowadzają się do braku wyjaśnienia w uzasadnieniu tej decyzji czy organ I instancji działał prawidłowo uznając zgłoszoną przez skarżącego zmianę znaku jako istotną i odmawiając jej uwzględnienia na podstawie art. 42 u.z.t. Brak ten nie mógł mieć jednak istotnego wpływu treść rozstrzygnięcia w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ) orzekł jak w sentencji.