Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 790/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 222
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. L. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I OZ 263/17 oddalającym zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 1514/16 oddalające wniosek J. L. o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I OZ 263/17 (dalej postanowienie I OZ 263/17) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 1514/16 oddalające wniosek J. L. o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2017 r. (data prezentaty, k. 3 akt I OZ 790/17), sporządzonym osobiście, J. L. (dalej skarżący) wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem I OZ 263/17.

Ostatecznym postanowieniem z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt I OZ 790/17 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że w myśl art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa), do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy działu VII ppsa nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Stosownie do art. 175 § 1 ppsa skarga kasacyjna, a więc również skarga o wznowienie postępowania, powinna być sporządzona - w zakresie normatywnym, istotnym dla kontrolowanej sprawy - przez adwokata lub radcę prawnego. Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 ppsa).

Zgodne z cytowanymi przepisami skarga o wznowienie winna zostać sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika (przymus adwokacki). Niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 ppsa (postanowienie NSA z 9 marca 2005 r., I GSK 359/05, ONSAiWSA 2005/5/98, akceptowane przez A. Kabata w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, uw. 2 do art. 276; postanowienie NSA z 9.2.2007 r., II FZ 87/07, akceptowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, K. Wojciechowską w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2015, s. 1121, nb 6).

Ponieważ w niniejszej sprawie właściwym do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania jest Naczelny Sąd Administracyjny, a jednocześnie skarga ta została sporządzona osobiście przez skarżącego, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika, to uznać należało, że nie spełnia ona kryterium określonego w art. 175 § 1 ppsa. Skarżący nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 ppsa. Skoro skarga o wznowienie nie została sporządzona przez podmiot do tego uprawniony, podlega odrzuceniu.

Postawiony przez skarżącego zarzut jakoby w składzie orzekającym uczestniczył nieuprawniony sędzia, nie mogło być skutecznie podniesione. Sprawę I OZ 238/17 przydzielono sędziemu NSA J. Rudnickiej do rozpoznania zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2017 r. (k. 18-19v, 22 akt I OZ 790/17).

Dnia 5 lipca 2017 r. J. L. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2017 r. sygn. akt I OZ 263/17. W uzasadnieniu podniósł, że warunkiem rozpoznania skargi o wznowienie jest uiszczenie należnej opłaty, którą chce uiścić w żądanej wysokości i we wskazanym terminie (k. 26 akt I OZ 790/17).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 222 ppsa, nie żąda się opłat od pisma, jeżeli już z niego wynika, że podlega ono odrzuceniu.

W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została odrzucona przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt I OZ 790/17 ze względu na nieusuwalny brak, jakim jest jej osobiste sporządzenie przez skarżącego (art. 276 w zw. z art. 175 § 1 i art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 193 i 276 ppsa), nie zaś z uwagi na nieuiszczenie wpisu. W związku z powyższym Sąd nie wzywał strony do uiszczenia wpisu (art. 222 ppsa). Postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest bezprzedmiotowe, bowiem termin do uiszczenia wpisu od skargi o wznowienie postępowania w ogóle nie zaczął biec (postanowienie NSA z 8.12.2004 r., OZ 841/04; 6.4.2011 r., II FZ 92/11, cbosa; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda – op. cit., s. 476-477, nb 12; tamże - M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz, s. 648-650, nb 2, 15, 16).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 87 § 1 i art. 193 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania.