Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 221/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36
journal: Dz.U. 1998 nr 90 poz 575
law: Ustawa z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jednolity.
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 24 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego P. Szpitala Psychiatrycznego w Ż. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za wykonane czynności -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 221/07

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2007r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R. po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzkiego P. Szpitala Psychiatrycznego w Ż. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] grudnia 2006r. znak: [...](Nr decyzji [...]) o ustaleniu opłaty za uzgodnienie projektu technologicznego rozbudowy i przebudowy budynku szpitalnego nr 3 Oddziału Psychiatrycznego tj za czynności w związku ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. u. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwana dalej w skrócie k.p.a.) oraz art. 3 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006r. nr 122, poz. 851 ze zm. - zwana dalej w skrócie uPIS).

W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji jako wydanej z naruszeniem lub rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji do chwili rozstrzygnięcia odwołania (skargi zażalenia) Szpitala na postanowienie [...] z dnia [...].12.2006r., które stanowi podstawę wydania skarżonej decyzji. W odwołaniu skarżący podał, że wniesiono również środki zaskarżenia na postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] grudnia 2006r. w sprawie zaopiniowania projektu budowlanego branży technologicznej rozbudowy i przebudowy budynku szpitalnego. Organ w postanowieniu tym stwierdził, że nie rozstrzyga ono o istocie sprawy. Skoro postanowienie to niczego nie rozstrzygnęło, a dotyczy kwestii wynikających w toku postępowania, które nie zostało jeszcze zakończone, to bezpodstawne jest żądanie zapłaty za wykonanie czynności również niezakończonych. Na dzień składania niniejszego odwołania organ twierdzi, że w materii objętej wnioskiem Szpitala będą wydawane jakieś decyzje w dalszym toku postępowania.

Organ odwoławczy nie uznał za uzasadnione zarzuty odwołania i orzekł jak w decyzji wymienionej na wstępie. Wyjaśnił, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. na pisemny wniosek Wojewódzkiego P. Szpitala Psychiatrycznego w Ż. z dnia 16 sierpnia 2006r. i z dnia 6 grudnia 2006r. negatywnie zaopiniował projekt architektoniczno-budowlany branży technologicznej rozbudowy i przebudowy budynku szpitalnego w trybie art. 123 k.p.a. Jednocześnie na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy organ pierwszej instancji wydał decyzję o ustaleniu opłaty za czynności wykonane w związku ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego na kwotę 124 zł. Stanowisko w sprawie uzgadniania dokumentacji projektowej jest jedynie opinią sanitarną, które może być wzięte pod uwagę przez organ nadzoru budowlanego przy wydawaniu pozwolenia na budowę, jednak nie jest obligatoryjne i nie jest wydawane w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, ale stanowi czynność organu w zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego. Naliczenie opłaty organ odwoławczy uznał za uzasadnione.

W skardze do Sądu skarżący Wojewódzki P. Szpital Psychiatryczny w Ż. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa procesowego i materialnego mający wpływ na wynik sprawy i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano na naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., bo niewezwano strony do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. Ponadto uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonych decyzji narusza obowiązujące w tym zakresie przepisy. Organ II instancji nie wykazał, dlaczego w postępowaniu opiniodawczym nie ma zastosowania art. 123 k.p.a., chociaż przepis art. 37 ustawy nakazuje organom inspekcji działać na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący postawił zarzut dialektycznej sprzeczności, gdyż skarżone decyzje wydawano na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji podaje okoliczności związane z opiniowaniem, a pominął powody, dla których uznał za zasadne wymierzenie opłaty za zapobiegawczy nadzór sanitarny. Wobec naruszenia art. 10 k.p.a. postawiono też zarzut naruszenia art. 7 k.p.a., bo organy mają obowiązek stać na straży praworządności.

Niemożliwym do zaakceptowania jest sytuacja, gdy organ uznaniowo wybiera sprawy, do których stosuje się przepisy k.p.a. W pozostałym zakresie powtórzono zarzuty zawarte w odwołaniu. Skarżący szpital pozostaje w sporze, co do trybu opiniowania projektu budowlanego i spawa najpewniej zakończy się przed sądem. Organ naruszył też uprawnienia strony, skarżącej bo nie rozstrzygnął zagadnienia wstępnego odnośnie zawieszenia postępowania.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R. wniósł o oddalenie skargi z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269).

Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a.

Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji (postanowienia) lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane w art. 156 k.p.a., lub innych przepisach.

Skarga jest nieuzasadniona.

Przedmiotem kontroli jest decyzja, mocą której nałożono na skarżącego opłatę za wykonanie czynności związane ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego polegającego na wydaniu postanowienia w sprawie uzgodnienia projektu technologicznego rozbudowy i przebudowy budynku szpitalnego nr 3 Oddziału Psychiatrycznego w Ż.

Na wstępie niniejszych rozważań należy zaznaczyć, że ocena prawna przedstawiona w niniejszym uzasadnieniu odnosi się wyłącznie do kwestionowanej decyzji ustalającej opłatę za wydanie postanowienia opiniującego projekt budowlany pod względem sanitarnym w kontekście uznania czy czynność tę można zaliczyć do zapobiegawczego nadzoru sanitarnego.

Na tle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi żadnych wątpliwości, iż inwestorem planowanej inwestycji jest Wojewódzki P. Szpital Psychiatryczny w Ż. Podstawą prawną nałożenia na skarżącego obowiązku ponoszenia opłaty stanowi art. 36 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. nr 90, poz. 575 ze zm. - zwana dalej w skrócie uPIS). Stosownie do art. 36 ust. 1 uPIS za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania z zastrzeżeniem ust. 2 opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych.

W art. 3 uPIS określono zakres tzw. zapobiegawczego nadzoru sanitarnego poprzez przykładową egzemplifikację przedmiotu tej kontroli, która dotyczy między innymi uzgadniania dokumentacji projektowej pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych dotyczących budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych (art. 3 pkt 2 lit a uPIS). Prowadzenie postępowania zmierzającego do uzgodnienia dokumentacji projektowej pod względem sanitarnym mieści się w zakresie przedmiotowym zapobiegawczego nadzoru sanitarnego i dlatego inwestor jest zobowiązany do ponoszenia tej opłaty bez względu na treść postanowienia uzgadniającego negatywnie czy też pozytywnie. Wynik rozstrzygnięcia nie ma wpływu w ocenie Sądu na okoliczność wykonania czynność w zakresie nadzoru zapobiegawczego.

Sąd stwierdził, że zarzuty w skardze nie odnoszą się stricte do przedmiotu, o którym rozstrzyga zaskarżona decyzja, ale w istocie dotyczą innego postępowania opiniującego projekt budowlany pod względem rozwiązań sanitarnych, a to nie może być objęte oceną Sadu w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze przedstawiony stan sprawy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.