Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 952/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi K. M. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania postanawia: zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 31 sierpnia 2015 r. nr 180/2015 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania.

Uchwała ta była już przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 10 maja 2017 r. w sprawie sygn. VIII SA/Wa 1/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 31 sierpnia 2015 r. nr 180/2015 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania.

Skargi kasacyjne od tego wyroku do chwili obecnej nie zostały rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie do sygnatury I OSK 1910/17.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz. 1369) - sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie do sygn. akt I OSK 1910/17 w następstwie skarg kasacyjnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 201 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1/17.

Przedmiotem skargi w obu przypadkach jest ta sama uchwała - uchwała Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 31 sierpnia 2015 r. nr 180/2015 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania Wydając wyrok w sprawie VIII SA/Wa 1/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał już kontroli poprawności zachowania procedury uchwałodawczej w całości. Jeżeli wyrok ten stanie się prawomocny, to w zakresie oceny prawidłowości procedury uchwalenia zaskarżonej uchwały będzie on wiązał Sąd również w niniejszej sprawie Rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest istotne z punktu widzenia realizacji celu niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Brak zawieszenia niniejszego postępowania mógłby doprowadzić (rozważając tę kwestię wyłącznie teoretycznie) do wydania sprzecznych ze sobą prawomocnych wyroków dotyczących tej samej zaskarżonej uchwały.

Stanowisko takie ugruntowane jest również w orzecznictwie NSA. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. II OSK 181/09 (dostępnym w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych) wskazał: "(...) jeżeli o legalności określonego aktu prawa miejscowego orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił, to sąd ten orzekając później, ze skargi innego podmiotu, jest związany dokonanymi wcześniej ocenami w zakresie, o którym mowa, a kolejną skargę może rozpoznać w granicach w jakich nie była rozpoznawana wcześniej, tj. naruszenia indywidualnego interesu skarżącego. W konsekwencji ewentualne stwierdzenie nieważności takiego aktu może nastąpić tylko w części dotyczącej interesów prawnych skarżącego." Wprawdzie w cytowanym orzeczeniu mowa o aktach prawa miejscowego, jednakże można je odnieść również do innych aktów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. Podobne stanowisko dotyczące prejudycjalności postępowania ze skargi na tę samą uchwałę zaprezentował NSA w postanowieniach o sygn. II Oz 1239/14, II Oz 620/13, II Oz 1352/11, II Oz 1299/11, II Oz 366/13, II Oz 830/12, II Oz 525/12.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.