Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 76/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę w części, w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Bd 76/19 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Anna Klotz Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 roku sprawy ze skargi T. K. na bezczynność i przewlekłość Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie legalności realizacji schodów 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. do załatwienia wniosku skarżącego, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłości postępowania, 3. stwierdza, że bezczynność i przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. oddala skargę w pozostałym zakresie, 5. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na rzecz skarżącego kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. z dnia [...] sierpnia 2019 r. T. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. w sprawie dotyczącej realizacji schodów ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T. (znak [...]) oraz na przewlekłe prowadzenie postępowania we wskazanej powyżej sprawie, wnosząc o:

1. zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu

Grodzkiego w T. do załatwienia sprawy dotyczącej realizacji schodów

ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T., bez wymaganej zgody organu architektoniczno - budowlanego (znak [...].KS) w terminie miesiąca od dnia doręczenia temu organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,

2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania, przy czym miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...]zł,

4. zasądzenie od Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego, według norm przepisanych,

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. zwrócił się do organu o zbadanie legalności inwestycji w postaci schodów stalowych ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T..

P. z dnia [...] maja 2019 r. skarżący złożył ponaglenie, zarzucając bezczynność organu w tej sprawie oraz przewlekłe prowadzenie postępowania. Ponaglenie to zostało uwzględnione postanowieniem K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. (znak WINB-WIK.771.[...].8.2019.GA), który wyznaczył organowi 30-dniowy termin na załatwienie sprawy.

Pomimo jego upływu, do załatwienia sprawy nie doszło, zaś organ sam przedłużył termin załatwienia sprawy pismem z [...] czerwca 2019 r. (znak [...].KS), wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy na [...] lipca 2019 r. Pomimo upływu tego terminu, sprawa nie została załatwiona poprzez wydanie decyzji.

P. z dnia [...] lipca 2019 r. ([...]) organ zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie "robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (działka nr [...] w obręb 32)", równocześnie nie wyznaczając nowego terminu załatwienia sprawy.

Skarżący podkreślił, że w sytuacji uwzględnienia ponaglenia strony, organ I instancji nie jest uprawniony do samodzielnego przedłużenia terminu załatwienia sprawy w oparciu o przepisy art. 35 § 3 k.p.a. i art. 36 § 1 k.p.a. Przepis art. 37 § 7 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym od [...] czerwca 2017 r. przewiduje bowiem, że organ rozpatrujący ponaglenie może z urzędu zmienić postanowienie, o którym mowa w § 6, wyznaczając dłuższy termin zakończenia postępowania, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, wymagające dłuższego postępowania, nieznane w momencie wyznaczania terminu.

Oznacza to zdaniem skarżącego, że uprawnienie do wydłużenia terminu załatwienia sprawy w takiej sytuacji posiada jedynie organ wyższego stopnia. Z tej przyczyny, samodzielne przedłużenie terminu załatwienia sprawy przez Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. pismem z [...] czerwca 2019 r., jego zdaniem należy uznać na naruszające powołane regulacje procesowe.

Ponadto w ocenie skarżącego pismo z dnia [...] lipca 2019 r. nie uzasadnia ponownego rozpoczęcia liczenia terminu załatwienia sprawie od daty jego skierowania, co wynika z regulacji art. 35 § 3 k.p.a. w związku z art. 61 § 3 k.p.a., jak również z faktu wcześniejszego rozpoznania ponaglenia.

Skarżący zarzucił również, że opis sprawy, której dotyczy to pismo, w ogóle nie pozwala na ustalenie, czy zawiadomienie to dotyczy sprawy wskazanej na wstępie tj. legalności wykonania schodów ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T.. Opis ujęty w piśmie z [...] lipca 2019 r. jest na tyle ogólny, że mógłby opisywać przedmiotowo większość spraw, w których organ jest właściwy. Nie ma zatem pewności, że pismo to w ogóle dotyczy omawianej sprawy administracyjnej.

Poza bezczynnością, polegającą na niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w postanowieniu z [...] maja 2019 r., w przekonaniu skarżącego organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, gdyż postępowanie w sprawie dotyczącej realizacji schodów ażurowych trwa dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Pomimo około 12 miesięcy toczącego się postępowania, organ nie dokonał niezbędnych czynności do załatwienia sprawy i nie zakończył jej decyzją administracyjną, co uzasadnia jego zdaniem postawiony zarzut przewlekłości prowadzonego postępowania.

Skarżący kierując się wytycznymi zawartymi w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w wyroku z [...] września 2017 r. w sprawie III SAB/Wa 19/17, wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej wynoszącej [...] zł, tj. w przybliżeniu [...] zł za każdy miesiąc trwania uchybienia zakładając, że sprawa miała charakter skomplikowany i podlegała załatwieniu w terminie dwumiesięcznym w oparciu o przepis art. 149 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że dwukrotnie na wniosek T. [...] przeprowadził kontrolę przedmiotowej nieruchomości: w dniu [...] września 2018 r. (protokół nr [...]) oraz w dniu [...] lipca 2019 r. (protokół [...]) i dwukrotnie udzielił zainteresowanemu odpowiedzi na piśmie o wynikach podjętych działań i stanowisku organu w sprawie schodów: w dniu [...] kwietnia 2019 r. i [...] kwietnia 2019 r. W wyniku ponaglenia złożonego przez Pana K. , K.-P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem [...] z dnia [...] maja 2019 r. zobowiązał Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 30 dni od daty doręczenia swojego postanowienia z zastrzeżeniem art. 35 § 5 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 36 §1 i 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.

W dniu [...] czerwca 2019 r., na podstawie art. 35 § 3 ustawy Kpa zawiadomiono T. [...] o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku, wskazując datę [...] lipca 2019 r. jako przewidywany termin wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Wówczas dokonano ponownej kontroli nieruchomości przy ul. [...] w T., uzupełniając opis przedmiotowych schodów, zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu [...] z dnia [...] maja 2019 r.

W dniu [...] lipca 2019 r. zawiadomiono strony o wszczęciu na wniosek T. K. postępowania [...] w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (dz. nr [...] w obr. 32). Na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane pismem z dnia [...] lipca 2019 r. wezwano właściciela przedmiotowej posesji do dostarczenia projektu budowlanego, a odrębnym pismem z dnia [...] lipca 2019 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa zwrócono się o udostępnienie dokumentacji archiwalnej - bezskutecznie. Brak dokumentacji znacznie utrudniał wydanie rozstrzygnięcia i komplikował sprawę. W dniu [...] września 2019 r. zawiadomiono strony o zamiarze wydania decyzji kończącej sprawę [...], możliwości zapoznania się z aktami i poinformowano, że niezwłocznie po upływie tego terminu, zapadnie rozstrzygnięcie, które zostanie doręczone Sądowi, celem uzupełnienia akt.

Ponadto organ administracji odnosząc się do zarzutów skargi zwrócił uwagę, że dwukrotnie przeprowadzono kontrolę przedmiotowej nieruchomości, zwracano się o udostępnienie dokumentacji do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu M. T. oraz do właściciela nieruchomości (żądanych dokumentów nie uzyskano), celem ustalenia bezspornego stanu prawnego - projektowanego lub zinwentaryzowanego - budynku w zakresie schodów i balustrady balkonu, do której były dostawione.

Odnosząc się do zarzutu T. [...] zawartego w pkt 2 skargi orzekający organ zaznaczył, że organ nadzoru budowlanego posługuje się pojęciami zawartymi w ustawie - Prawo budowlane. W toku czynności wyjaśniających ustalono, że oprócz wnioskowanej cyt.: "realizacji schodów ażurowych", wykonano również otwór w balustradzie balkonu na I piętrze. Zatem przedmiot postępowania określono ogólnie jako roboty budowlane, wykonane w budynku przy ul. [...] w T.. Pod pojęciem robót budowlanych rozumieć należy szereg czynności wymienionych przez ustawodawcę w art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane.

Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. przypomniał, że dwukrotnie udzielono T. [...] odpowiedzi na piśmie o wynikach podjętych działań i stanowisku organu w sprawie schodów: przedmiotowe schody pełniące de facto funkcję drabiny, nie są obiektem budowlanym i nie podlegają reglamentacji Prawa budowlanego.

W ocenie orzekającego organu, chybiony jest zarówno zarzut bezczynności jak i przewlekłości. PINB PG w T. podjął szereg czynności, do których obligują go przepisy prawa tak, aby rzetelnie wyjaśnić sprawę i w sposób wyczerpujący zgromadzić materiał dowodowy. Według orzecznictwa o przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w prowadzonym postępowaniu administracyjnego, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych), pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia lub pozornych.

Wskazano, że przyczyną przedłużającego się postępowania, ale nie jego przewlekłości w rozumieniu art. 149 ustawy p.p.s.a., może być też ujawnianie się w toku postępowania dowodowego kolejnych dowodów, nieznanych organowi na początku postępowania.

W odniesieniu do wniosku skarżącego o zasądzenie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej w oparciu o przepisy art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. PINB PG w T. stwierdził, że w skardze nie są wymienione powody żądania przyznania stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej. Zatem z treści tej skargi nie wynika, aby strona skarżąca doznała w związku z bezczynnością organu krzywdy, którą należałoby zrekompensować. Podkreślono, że zakwalifikowanie działań organu jako bezczynność, która mogła mieć miejsce z rażącym naruszeniem prawa - nie oznacza automatycznie konieczności orzeczenia sumy pieniężnej, bowiem zasądzenie tej sumy nie jest bezpośrednią konsekwencją bezczynności organu.

Pismem procesowym z dnia [...] listopada 2019 r. T. K. wniósł o:

1. umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. do załatwienia sprawy,

2. stwierdzenie, że Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie dotyczącej wydania decyzji w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (działka nr [...], obręb 32), przy czym miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. zasądzenie od Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...]zł,

4. zasądzenie od Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego, według norm przepisanych.

Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że w dniu [...] października 2019 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wydał decyzję w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (działka nr [...] w obrębie 32), mocą której orzekł o konieczności wykonania prac dotyczących balustrady na 1. piętrze budynku mieszkalnego i udokumentowaniu spełnienia wymogów określonych w rozporządzeniu z [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w terminie do [...] grudnia 2019 r.

Powyższe, w ocenie skarżącego, uczyniło bezprzedmiotowym postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy i uzasadnia umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w tym zakresie (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W pozostałym zakresie skarżący oświadczył, że skarga podlega rozpoznaniu (art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., art. 149 § la p.p.s.a., art. 149 § 2 p.p.s.a., art. 209 p.p.s.a.), dlatego podtrzymał pozostałe, dotychczas zgłoszone wnioski i twierdzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania w określonych przypadkach, w tym – w razie konieczności wydania decyzji administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 1 – 4a oraz pkt 8 P.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 149 § 2 P.p.s.a.).

Na wstępie wyjaśnić należy, iż warunkiem wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 P.p.s.a.). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 P.p.s.a.). W sprawie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania środkiem takim jest ponaglenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia (art. 37 § 1 K.p.a.).

W stanie faktycznym sprawy skarżący, pismem z dnia [...] maja 2019 r. złożył ponaglenie, zarzucając bezczynność organu oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie dotyczącej realizacji schodów ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T.. Ponaglenie to zostało uwzględnione postanowieniem K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. (znak WINB-WIK.771.[...].8.2019.GA), który wyznaczył organowi 30-dniowy termin na załatwienie sprawy. Na tej podstawie należy uznać, że skarga w sprawie jest formalnie dopuszczalna.

Tytułem wstępu wyjaśnić należy, iż organy administracji zobowiązane są do przestrzegania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, a w szczególności organy powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (art. 12 § 1 K.p.a.). Realizacji tej zasady służy m. in. przepis art. 35 § 1 K.p.a. Zgodnie z jego treścią organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 K.p.a.).

Do terminów powyższych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 K.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w art. 35 K.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Dotyczy to również przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 K.p.a.).

Oceniając zasadność skargi należy w pierwszym rzędzie wskazać, iż jej przedmiotem skarżący uczynił bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. w sprawie dotyczącej realizacji schodów ażurowych z balkonu na 1. piętrze na działce ewidencyjnej nr [...], obręb 32, przy ul. [...] w T. (znak [...].KS) oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ administracji we wskazanej powyżej sprawie.

Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wyjaśnił, że dwukrotnie na wniosek skarżącego przeprowadził kontrolę przedmiotowej nieruchomości: w dniu [...] września 2018 r. (protokół nr [...]) oraz w dniu [...] lipca 2019 r. (protokół [...]) i dwukrotnie udzielił zainteresowanemu odpowiedzi na piśmie o wynikach podjętych działań i stanowisku organu w sprawie schodów: w dniu [...] kwietnia 2019 r. i [...] kwietnia 2019 r. Należy przy tym podkreślić, że w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. i [...] kwietnia 2019 r. organ wyraźnie stwierdził, że schody to przestawna schodnia, przystawiana do balkonu, wyposażona w kółka, zatem jako samodzielny element ruchomy nie jest obiektem budowlanym i nie ma podstaw do wszczęcia postępowania w tym przedmiocie. Treść tych wyjaśnień nosi cechy orzeczenia o odmowie wszczęcia postępowania w rozumieniu art. 61a k.p.a., zatem nie ma podstaw do twierdzenia, że organ na dzień wniesienia skargi w tym zakresie pozostawał w bezczynności. Jednocześnie naruszający zasady bezpieczeństwa budowlanego był stan balustrady i w tym przedmiocie wymagana była kompleksowa ocena sprawy. W dniu [...] czerwca 2019 r., na podstawie art. 35 § 3 ustawy Kpa zawiadomiono skarżącego o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku, wskazując datę [...] lipca 2019 r. jako przewidywany termin wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Wówczas dokonano ponownej kontroli nieruchomości przy ul. [...] w T., uzupełniając opis przedmiotowych schodów, zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu [...] z dnia [...] maja 2019 r.

W dniu [...] lipca 2019 r. zawiadomiono strony o wszczęciu na wniosek T. K. postępowania [...] w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (dz. nr [...] w obr. 32). Na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane pismem z dnia [...] lipca 2019 r. wezwano właściciela przedmiotowej posesji do dostarczenia projektu budowlanego, a odrębnym pismem z dnia [...] lipca 2019 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa zwrócono się o udostępnienie dokumentacji archiwalnej - bezskutecznie. Jak wskazano - brak dokumentacji znacznie utrudniał wydanie rozstrzygnięcia i komplikował sprawę. W dniu [...] września 2019 r. zawiadomiono strony o zamiarze wydania decyzji kończącej sprawę [...], możliwości zapoznania się z aktami i poinformowano, że niezwłocznie po upływie tego terminu, zapadnie rozstrzygnięcie, które zostanie doręczone Sądowi, celem uzupełnienia akt.

W dniu [...] października 2019 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wydał decyzję (znak [...].EF) w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (działka nr [...] w obrębie 32), mocą której orzekł o konieczności wykonania prac dotyczących balustrady na 1. piętrze budynku mieszkalnego i udokumentowaniu spełnienia wymogów określonych w rozporządzeniu z [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w terminie do [...] grudnia 2019 r.

W następstwie powyższego, pismem procesowym z dnia [...] listopada 2019 r. T. K. wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. do załatwienia sprawy, stwierdzenie, że Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie dotyczącej wydania decyzji w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T. (działka nr [...], obręb 32), przy czym miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz podtrzymał pozostałe dotychczas zgłoszone wnioski i twierdzenia.

Biorąc więc pod uwagę, że zakres przedmiotowy decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] października 2019 r., [...] określony zbiorczo jako roboty budowlane wykonane w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w T., obejmuje również przedmiot skargi w tym postępowaniu, a ponadto odnosi się do pozostałych okoliczności stanu faktycznego stwierdzonych w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie bezczynności organu nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu, o co zresztą wnosił sam skarżący.

Sytuację prawną dopełnia okoliczność, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...].EF Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. odmówił uzupełnienia decyzji z dnia [...] października 2019 r., [...] o orzeczenie nakazania J. P. rozbiórki schodów do balkonu na poziomie 1 piętra wskazanego powyżej budynku mieszkalnego.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy o bezczynności organu administracji w ocenie Sądu, świadczy przede wszystkim przekroczenie terminu ustalonego postanowieniem K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. (znak WINB-WIK.771.[...].8.2019.GA), który wyznaczył organowi 30-dniowy termin na załatwienie sprawy. Pomimo jego upływu, do załatwienia sprawy nie doszło, zaś organ sam przedłużył termin załatwienia sprawy pismem z [...] czerwca 2019 r. (znak [...].KS), wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy na [...] lipca 2019 r., lecz pomimo upływu tego terminu, sprawa nie została załatwiona poprzez wydanie decyzji. Nadto, mimo upływu terminów określonych w art. 35 § 1 k.p.a, działając jako organ właściwy w sprawie, nie zastosował się do wymogów określonych w art. 36 k.p.a., w brzmieniu obowiązującym od [...] czerwca 2017r., bowiem nie pouczył o prawie do wniesienia ponaglenia.

Reasumując stwierdzić należy, że Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiotowej sprawie - nie załatwiając sprawy skarżącego w terminie określonym w art. 35 i 36 k.p.a., a następnie w terminie określonym w postanowieniu i skutecznie go nie przedłużając w drodze art. 36 k.p.a., pozostawał w bezczynności, która trwała również w momencie wniesienia skargi do Sądu. Mimo jednak stwierdzonej bezczynności, a tym samym naruszenia wskazanych w skardze przepisów, tj. art. art. 8 § 1, 12 § 1, 35 § 1 i 3 oraz 36 § 1 i 2 k.p.a., brak jest w ocenie Sądu, w okolicznościach sprawy wystarczająco uzasadnionych podstaw, by kwalifikować ją jako mającą charakter rażącego naruszenia prawa. Z takim bowiem szczególnym kwantyfikatorem bezczynności mamy do czynienie wówczas, gdy zasadniczym czynnikiem determinującym jej powstanie jest swoista "zła wola" organu, a więc celowe i intencjonalnego odsuwanie w czasie załatwienia sprawy, mimo braku obiektywnie weryfikowalnych przeszkód uniemożliwiających zakończenie postępowania.

Nie jest więc wystarczającym do uznania rażącego naruszenia prawa li tylko sam fakt niedotrzymania terminów, w jakich co do zasady postępowanie administracyjne organ winien zakończyć, czy też skala ich przekroczenia. Na gruncie rozpoznawanej sprawy nie sposób zaś nie dostrzec, że istotnym czynnikiem rzutującym na tempo jej procedowania, nie była chęć uniknięcia załatwienia sprawy, ale pojawiające się w toku postępowania dowodowego, kolejne nowe okoliczności, nieznane wcześniej organowi, a w związku z tym wymagające wyjaśnienia. na początku postępowania.

Okoliczności te nie uwalniają wprawdzie organu administracji właściwego do rozpoznania sprawy od zarzutu pozostawania w bezczynności, jednakże nie mogą być pomijane przy ocenie stopnia naruszeń przezeń zasad ogólnych procedury administracyjnej. Nie sposób nie dostrzec zbyt małej aktywności organu administracji w wyjaśnieniu okoliczności sprawy i pewnej niekonsekwencji w jej prowadzeniu, lecz uchybienia te nie uprawniają do ich kwalifikacji jako rażącego naruszenia prawa. Orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Zwłoka w rozpoznaniu wniosku skarżącego nie była skutkiem celowego działania, czy lekceważenia podmiotu wnioskującego.

Stwierdzając jak wyżej, że bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały charakteru rażącego, a długość postępowania związana była z niezrozumieniem istoty sprawy, niejednoznacznością oświadczeń strony i koniecznością wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia sprawy, brak jest także uzasadnionych podstaw do nałożenia nań obowiązku wypłaty na rzecz skarżącego żądanej sumy pieniężnej. Przewidziane w tym przepisie środki prawne winny być bowiem stosowane w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki, tj. takich, gdzie oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia decyzji w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez ich zastosowanie (lub jednego z nich) nadal nie będzie on respektować obowiązków wynikających z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Z tych przyczyn w tej części skarga podlega oddaleniu.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 149 § 1 pkt 1, 3 i § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1, 2 i 3 sentencji wyroku. Na podstawie art. 151 Sąd oddalił skargę w części dotyczącej zobowiązania organu do wypłacenia kwoty pieniężnej. Zawarte w wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych oparto na art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.