Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 324/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35  par. 1 i 3,  art. 36  par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi W. S., K. S., M. K., S. K., M. Z., J. Z., A. Z., M. K., N. K., M. M., S. K. i T. C. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz W. S., K. S., M. K., S. K., M. Z., J. Z., A. Z., M. K., N. K., M. M., S. K. i T. C. solidarnie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. S., K. S., M. K., S. K., M. Z., J. Z., A. Z., M. K., N. K., M. M., S. K., T. C. – reprezentowani przez adw. M. K., pismem z dnia 13 czerwca 2013 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], która na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279) przeszła na własność Państwa.

W związku z nierozpoznaniem przez Prezydenta W. sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. skarżący wystąpili, pismem z dnia 7 maja 2013 r., do Wojewody [...] z zażaleniem na niezałatwienie jej w terminie. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Wojewoda [...] uznał zażalenie za nieuzasadnione.

Ponadto, skarżący wskazali, że pismem z dnia 19 marca 2013 r. organ poinformował wnioskodawców o zgromadzeniu niezbędnej dokumentacji w sprawie i przedłużeniu terminu do jej załatwienia do dnia 31 sierpnia 2013 r.,

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie, wskazując, że zgromadzony materiał dowodowy daje podstawę do określenia, iż nieruchomość objęta roszczeniem spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Z kolei, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie i - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Jednocześnie w przypadku skargi na bezczynność, dokonując badania jej zasadności, sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, Prezydent W. nie wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z powołanych wyżej przepisów prawa.

Przedmiotowe postępowanie o ustalenie odszkodowania zostało wszczęte wnioskiem skarżących z dnia [...] października 2012 r. Wobec niezałatwienia przez organ sprawy w terminie wynikającym z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, skarżący wystąpili do Wojewody [...] z zażaleniem na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu opisanego wniosku. Wojewoda, powołanym wyżej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., uznał zażalenie za nieuzasadnione z uwagi na fakt, iż organ pierwszej instancji wyznaczył ostateczny termin załatwienia sprawy - do dnia 31 sierpnia 2013 r. Sąd zauważa jednak, że pomimo wyznaczenia powyższego terminu Prezydent go nie dochował i na dzień wyrokowania stosowne orzeczenie nadal nie zapadło.

Jednocześnie Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż Prezydent (wprawdzie w pewnej odległości czasowej i z uchybieniem terminów ustawowych) podejmował czynności w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że po wpłynięciu do organu - w dniu 22 października 2012 r. - wniosku o odszkodowanie organ pierwszej instancji formułował zapytania do różnych organów dotyczących przedmiotowej nieruchomości (pismo z dnia 2 listopada 2012 r., pismo z dnia 10 grudnia 2012 r., pismo z dnia 11 grudnia 2012 r., pisma z dnia 16 stycznia 2012 r.), zaś pismem z dnia 19 marca 2012 r. poinformował wnioskodawców o terminie załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2013 r. Stąd też ponad 10 miesięczne przekroczenie ustawowego terminu załatwienia sprawy skutkowało koniecznością uznania przez Sąd, iż bezczynność organu w sprawie zaistniała, jednakże podejmowane czynności, zmierzające do rozpoznania wniosku, stanowiły podstawę do stwierdzenia przez Sąd, że bezczynność ta nie jest rażąca.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.

-----------------------

1