Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 765/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-07-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan po rozpoznaniu w dniu 7. lipca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P., z dnia [...] r. [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. postanawia: oddalić wniosek /-/ G. Gorzan


UZASADNIENIE

Przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest kwota [...]zł wynikająca z wymienionej w rubrum decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r.

W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, zgłoszonego w skardze, skarżący wskazał, że egzekucja wskazanej w decyzji kwoty może doprowadzić do likwidacji jego firmy. Podkreślił, że przeprowadza "szereg remontów i inwestycji i stara się utrzymać miejsca pracy i stwarzać nowe", podjął "szereg decyzji finansowych i zobowiązaniowych związanych z rozwojem (...) firmy", skarżący do tej pory spłacał zobowiązania, "jednak, ze względu na trudną sytuację i niewypłacalność kilku kontrahentów (...) firma stanęła na krawędzi opłacalności. Zapłata podatku wraz z odsetkami uniemożliwi uiszczenie spłat rat leasingowych i innych zobowiązań, co spowoduje, że leasingobiorca zajmie środki trwałe". To z kolei spowoduje, że skarżący będzie musiał ograniczyć zakres działania przedsiębiorstwa, zwolnić pracowników, a w konsekwencji doprowadzi do likwidacji firmy, która stanowi źródło utrzymania trzyosobowej rodziny podatnika.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, co dotyczy aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach danej sprawy. Udzielenie w oparciu o ten przepis przez Sąd ochrony tymczasowej skarżącemu wymaga jednak takiego uzasadnienia wniosku, w oparciu o które możliwe jest przyjęcie, że zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.

Wniosek skarżącego takiego uzasadnienia nie zawiera, skoro ogranicza się wyłącznie do wskazania, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do likwidacji firmy podatnika oraz do ogólnikowego opisu prowadzonej działalności, bez odniesienia się do konkretnej sytuacji gospodarczej majątkowej i rodzinnej podatnika. Nie sposób przyjąć na podstawie tego wniosku, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. wobec lapidarnego powołania się przez skarżącego na konieczność spłacania nieokreślonej wysokości rat leasingowych i użycia ogólnych sformułowań, jak "szereg remontów i inwestycji", "szereg decyzji finansowych i zobowiązaniowych", czy "trudna sytuacja i niewypłacalność kilku kontrahentów" i "firma stanęła na krawędzi opłacalności". Niemożliwe jest także stwierdzenie wystąpienia jednej z wymienionych wyżej przesłanek na podstawie akt sprawy, bowiem dostępne w nich informacje dotyczą roku 2004. Wiadomo jednak, iż podatnik prowadzi działalność na stosunkowo dużą skalę, skoro w zeznaniu rocznym PIT-36 za rok 2004 wykazał przychód w kwocie [...] zł i sam przyznaje, iż obecnie prowadzi szereg inwestycji.

Ponieważ zatem nie przedstawiono w uzasadnieniu wniosku aktualnej sytuacji skarżącego, a w szczególności nie podano jaki posiada majątek, jakie osiąga aktualnie przychody z prowadzonej działalności gospodarczej i jakie ponosi koszty jej prowadzenia, ilu pracowników skarżący zatrudnia, czy posiada inne źródło dochodu, jakie są koszty jego utrzymania, to nie sposób twierdzić, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a te przesłanki uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji.

W związku z powyższym wniosek o wstrzymanie należało oddalić.

/-/ G. Gorzan