Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 713/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Trzema decyzjami z dnia [...] sierpnia 2018 r. Wojewoda P. orzekł w stosunku do J. R. (dalej: skarżąca) w przedmiocie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego (decyzje znak [...], [...]) oraz w przedmiocie prawa do świadczenia wychowawczego (decyzja znak [...]).

Powyższe decyzje zostały doręczone skarżącej w dniu [...] sierpnia 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpięte w aktach administracyjnych do dokumentu decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...]).

J. R. złożyła odwołanie od decyzji Wojewody w piśmie z dnia [...] września 2018 r. Nie zgodziła się z wydanymi rozstrzygnięciami jako krzywdzącymi i niesprawiedliwymi oraz wniosła o ich zmianę. Wyjaśniła, że nie było przedmiotem oceny organu ustalenie, czy wiedziała o podjęciu przez męża pracy za granicą.

Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpoznaniu odwołania od ww. trzech decyzji Wojewody, na podstawie art. 134 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazało, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Wojewody wynika ich doręczenie J. R. w dniu [...] sierpnia 2018 r. Termin na wniesienie odwołania upływał w dniu [...] września 2018 r. (wtorek). Strona została prawidłowo pouczona o terminie wniesienia odwołania. Odwołanie zostało nadane za pośrednictwem poczty (przesyłką poleconą) w dniu [...] września 2018 r., a więc z dwudniowym uchybieniem terminu. W odwołaniu nie znalazło się żądanie przywrócenia terminu, jak też nie wskazano, dlaczego złożono środek zaskarżenia po terminie. Brak było zatem, zdaniem SKO, podstaw do rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu, bowiem takiej prośby nie sformułowano. Kolegium pouczyło również stronę o nieprzywracalności terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu.

Skargę na postanowienie z dnia [...] września 2018 r. złożyła do sądu administracyjnego J. R., która wniosła o jego uchylenie w całości i rozstrzygnięcie wyrokiem co do istoty sprawy, ewentualnie przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania. Zarzuciła błędne ustalenie, że wniosła odwołanie z uchybieniem terminu. Wyjaśniła w sposób następujący: decyzja Wojewody została wydana w dniu [...] sierpnia 2018 r., zaś doręczona skarżącej w dniu [...] sierpnia 2018 r. z pouczeniem o sposobie zaskarżenia; skarżąca złożyła odwołanie w dniu [...] września 2018 r.; wysłana korespondencja z B. nie mogła dotrzeć do adresata na drugi dzień; listy polecone nadawane w placówce pocztowej w B. nie przychodzą następnego dnia. Dodała, że jest pewna, iż korespondencja została jej doręczona w dniu [...] sierpnia 2018 r. (czwartek) a nie [...] sierpnia 2018 r. (wtorek), jak ustaliło SKO.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji Wojewody znajduje się własnoręczny podpis skarżącej poprzedzony datą [...] sierpnia 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 134 K.p.a., który jest podstawą zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania powinno mieć miejsce, jeśli ziszczą się następujące okoliczności: strona została prawidłowo pouczona o prawie, terminie i sposobie wniesienia odwołania; rozstrzygnięcie zawierające takie prawidłowe pouczenie zostało stronie prawidłowo doręczone; strona spóźni się z wniesieniem środka zaskarżenia, przy czym długość (ilość dni) spóźnienia nie ma znaczenia dla oceny uchybienia terminu; strona wraz ze spóźnionym środkiem zaskarżenia nie wniesie o przywrócenie terminu, jak też z okoliczności wskazanych w środku zaskarżenia nie wynika taka prośba.

Zdaniem sądu, wszystkie powyższe okoliczności uzasadniające wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania wystąpiły w sprawie niniejszej, zatem ustalenia Kolegium w tym zakresie są prawidłowe, a wydane postanowienie zgodne z prawem.

Z akt administracyjnych bezsprzecznie wynika, że skarżącej doręczono decyzje Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r. w dniu [...] sierpnia 2018 r., a nie jak wskazuje ona w dniu [...] sierpnia 2018 r. Świadczą o tym: zwrotne potwierdzenie odbioru podpięte do dokumentu decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...], z którego to potwierdzenia wynika, że korespondencja zawierała trzy decyzje Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r. (wymieniono na zwrotce trzy sygnatury tych decyzji); własnoręczny i wskazujący imię oraz nazwisko podpis skarżącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, z którego również wynika wpisanie przez nią własnoręcznie daty odbioru jako [...] sierpnia 2018 r.; wpisanie także przez doręczającego na odwrotnej stronie tego potwierdzenia daty [...] sierpnia 2018 r. i poświadczenie tego podpisem doręczyciela oraz umieszczenie pieczątki urzędu pocztowego w Z. z datą [...] sierpnia 2018 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że doszło do skutecznego osobistego doręczenia skarżącej trzech decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r. – w dniu [...] sierpnia 2018 r. Jednocześnie z akt administracyjnych nie wynika, aby wydane zostały w stosunku do skarżącej decyzje z dnia [...] sierpnia 2018 r. doręczone [...] sierpnia 2018 r. lub też że decyzje z dnia [...] sierpnia 2018 r. (zakwestionowane w sprawie niniejszej odwołaniem) zostały jej doręczone [...] sierpnia 2018 r. Nie ma na to dowodów w aktach administracyjnych, skarżąc również nie przedstawiła dowodów podważających skutecznie datę doręczenia jako [...] sierpnia 2018 r., zaś przedstawiony sądowi materiał dowodowy (akta administracyjne) w całości potwierdza prawidłowość stanowiska SKO.

Także wszystkie trzy decyzje Wojewody zawierały prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania, ze wskazaniem czternastodniowego terminu oraz sposobu wniesienia (do organu drugiej instancji czyli SKO w Ł. za pośrednictwem organu pierwszej instancji czyli Wojewody).

Należy zatem przyjąć, że doręczenie w dniu [...] sierpnia 2018 r. było skuteczne. A jeśli tak, to termin czternastodniowy na złożenie odwołania upływał w dniu [...] września 2018 r., który to dzień był dniem roboczym (wtorek).

Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca złożyła odwołanie w dniu [...] września 2018 r. za pośrednictwem poczty przesyłką poleconą. Potwierdza to również w skardze. Było to zatem odwołanie o dwa dni spóźnione. Z jego treści wynika, że zostało sporządzone w dniu [...] września 2018 r. (data wskazana w nagłówku pisma "Odwołanie"), a nadane dzień później, co wynika z dołączonego przez SKO do akt administracyjnych wydruku z systemu emonitoring.poczta-polska.pl. Także treść odwołania nie wskazuje na złożony jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu. W odwołaniu brak jest argumentów czy uwag do doręczenia decyzji pierwszoinstancyjnych oraz do terminu ich zaskarżenia i jego upływu. Stąd też wniosek o przywrócenie terminu jako niezłożony, nie mógł zostać rozpoznany przed wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Kolegium prawidłowo wydało zatem na podstawie art. 134 K.p.a. postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu i postanowienie to, w okolicznościach sprawy niniejszej, nie narusza prawa.

Nie ma wpływu na wynik sprawy to, jak długo trwa droga przesyłek z B. do miejsca odbioru korespondencji przez skarżącą. Ani Kolegium, ani sąd nie mają obowiązku badać tej okoliczności, jeśli w sprawie z akt administracyjnych wynika w sposób niebudzący wątpliwości data doręczenia decyzji pierwszoinstancyjnej, a ta umożliwia obliczenie biegu terminu na wniesienie odwołania.

Z wyżej wskazanych względów, oceniając zaskarżone postanowienie jako prawidłowe i nienaruszające prawa, sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.).