Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 402/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 264 par. 1 w zw. z art. 262 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kosztów rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] Burmistrz M. R., działając na podstawie art. 264 § 1 w związku z art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 152 Kodeksu cywilnego, ustalił koszty postępowania w kwocie [...]zł., w sprawie wydania decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości położonej w P. K., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], objętej księgą wieczystą [...], stanowiącej własność małżeństwa W. i K. G., z gruntami sąsiednimi. Organ zobowiązał małżonków [...] i K. G. - właścicieli nieruchomości oznaczonej nr ewid.[...], do uiszczenia solidarnie kosztów w kwocie [...]zł, przy czym na poczet w/w kwoty zaliczył wpłaconą przez [...] i K. G. zaliczkę na pokrycie kosztów postępowania rozgraniczeniowego wraz z odsetkami w wysokości [...] zł. Ponadto organ zobowiązał M. K., właściciela nieruchomości nr ewid.[...] i 396 do uiszczenia kosztów w kwocie po [...] zł (wobec graniczenia działki skarżącego z wymienionymi dwiema działkami). Organ zobowiązał również do zapłacenia kosztów rozgraniczenia G. R., K. W. oraz W. L., współwłaścicielki nieruchomości nr ewid.[...], każdą w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek [...] i K. G., współwłaścicieli działki nr ewid.[...] Zostało ono zakończone decyzją Burmistrza M. R. z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...] o rozgraniczeniu nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 196 z nieruchomościami sąsiednimi tj. z działką oznaczoną nr [...], stanowiącą współwłasność spadkobierców po A. W. w osobach G. R., K. W. oraz W. L.; z działką oznaczoną nr [...], stanowiącą własność Gminy i M. P. K., z działką oznaczoną nr [...], stanowiącą także własność Gminy i M. P. K.. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 264 § 1 Kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji rozgraniczeniowej był zobowiązany do ustalenia, w drodze postanowienia, wysokości kosztów postępowania i osób zobowiązanych do ich poniesienia oraz terminu i sposobu ich uiszczenia. Stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (art. 262 § 1 pkt 2 Kpa) oraz strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości. Burmistrz wyjaśnił, że na koszty postępowania rozgraniczeniowego składają się: wynagrodzenie upoważnionego geodety w kwocie [...]złotych, a także wypis z operatu w celu uzupełnienia dokumentacji, w kwocie [...]zł. Łącznie zatem koszt postępowania rozgraniczeniowego wyniósł [...] zł i został uiszczony przez organ prowadzący postępowanie, co potwierdza faktura VAT z dnia [...] maja 2015 roku nr 0034/2015 oraz dokument obliczenia opłaty nr [...] z dnia [...].10.2015 roku. Organ ustalił koszty rozgraniczenia poszczególnych przylegających do siebie działek tj. działki nr [...] z działką nr [...] na kwotę [...]zł; działki nr [...] z działką nr [...] na kwotę [...]zł; działki nr [...] z działką nr [...] także na kwotę [...]zł. Następnie określił udział stron w kosztach ustalenia każdej granicy. W przypadku granicy działki nr [...] z działką nr [...] koszty te zostały rozdzielone pomiędzy współwłaścicieli działki nr 196 i współwłaścicieli działki nr [...] po [...] zł (1616,50 zł: 2 = [...] zł), przy czym z uwagi na trzech właścicieli działki nr [...], koszt ten został rozdzielony na trzy osoby - każda po [...] zł. Organ wyjaśnił, że kwotę w wysokości [...] zł, wynikającą z zaokrągleń, doliczono do kwoty należnej od wnioskodawców, czyli współwłaścicieli działki nr [...]. W taki sam sposób zostały określone koszty ustalenia granicy działki nr [...] z działką nr 396 oraz granicy działki nr [...] z działką nr [...]. Różnicę wynikającą z zaokrągleń w wysokości [...] zł doliczono do kwoty przypadającej wnioskodawcy. Szczegółowo sposób ustalenia ostatecznych kosztów rozgraniczenia, obciążających każdą ze stron przedstawiono w "Kalkulacji kosztów rozgraniczenia nieruchomości 196 z nieruchomościami 197, 396 i 397", w którym zamieszczono tabelaryczne zestawienie kosztów należnych od właścicieli poszczególnych nieruchomości.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył W. G., kwestionując je w części, tj. co do obciążających jego kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Zarzucił, że prace rozgraniczeniowe w wykonaniu geodety L. G. - K. polegały głównie na potwierdzeniu fałszerstwa dotyczącego granic działki skarżącego nr [...]. Poświadczenia nieprawdy dokonali również inni geodeci. Geodeta L. G. -K. skupiła się głównie na numerycznych punktach nieistniejącego już w części ogrodzenia, jako granicach działki wg protokołu, który powstał w latach 1987 - 1988 jako protokół ustalenia granic. Zdaniem żalącego, powyższy protokół zlikwidował prawnie obowiązujące geodezyjne granice działki nr [...] o powierzchni 2,99 ha, przenosząc je na linię ogrodzenia sadu, która jest odsunięta od prawnie obowiązującej granicy o około 1 metr. Geodetka nie uwzględniła nadto wszystkich dokumentów, które miała do dyspozycji, tj. wypisu z rejestru gruntów, odpisu z księgi wieczystej, w których do dnia dzisiejszego widnieje zapis: działka nr [...] o powierzchni 2,99 ha. Ta powierzchnia przyjmowana jest także dla obliczania podatku rolnego. Skarżący stwierdził też, że organ dąży do obciążenia go wygórowanymi kosztami za usługi geodezyjne, przy czym początkowa kwota wynosiła [...] zł, potem - [...] zł, a w zaskarżonym postanowieniu wzrosła do [...] zł. Żalący podał, że wydał już na opłacenie geodetów [...] zł, ale żaden z nich nie miał odwagi wykonać pracy uczciwie. Kwota, której żąda organ I instancji jest kilkakrotnie wyższa od średnich cen funkcjonujących na rynku (800 zł za jeden punkt i liczy 6 punktów). Wyjaśnił, że w 2012 r. działający na jego zlecenie geodeta przeprowadzający wznowienie znaków granicznych wyznaczył cenę [...] zł za całość usługi (200 zł za jeden punkt, liczył 4 punkty). Zarzucił też, że organ nie uzgodnił z nim wysokości wynagrodzenia dla geodety a postawił przed faktem dokonanym i oszukał. Skarżący wskazał nadto na nieprawidłowości, które jego zdaniem wystąpiły w toku rozgraniczania nieruchomości, uznając je za fałszerstwo. Wniósł nadto o zmianę nadzorującego to rozgraniczenie, wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec organu I instancji i podjęcie środków, które przyczyniłyby się do zakończenia trwającej już kilka lat sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza z dnia [...] grudnia 2016 .

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że [...] i K. G., współwłaściciele nieruchomości położonej w P. K., oznaczonej nr ewid.[...], w dniu [...] maja 2013 r. zwrócili się do Burmistrza M. K. z wnioskiem o rozgraniczenie ich działki z nieruchomościami przyległymi.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyznaczyło do załatwienia sprawy Burmistrza M. R..

Postępowanie rozgraniczeniowe zostało zakończone decyzją Burmistrza M. R. z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...], zatwierdzającą prawnie obowiązujące granice i znaki graniczne spisane w protokole granicznym z dnia [...] maja 2015 r. W decyzji tej zamieszczone było pouczenie o prawie żądania przekazania sprawy sądowi, w terminie 14 dni od daty doręczania decyzji, przysługujące stronie niezadowolonej.

Pomimo takiego pouczenia, decyzja została zaskarżona odwołaniem złożonym przez W. G. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] SKO stwierdziło niedopuszczalność odwołania.

Decyzja wydana w trybie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne jest decyzją ostateczną w rozumieniu art. 16 § 1 Kpa, a przyznanie stronie uprawnienia do żądania przekazania sprawy rozgraniczeniowej na drogę sądową, wyłącza możliwość wniesienia odwołania w trybie postępowania administracyjnego.

W postępowaniu rozgraniczeniowym powołany został geodeta - J. C., który w dniu [...] czerwca 2013 r. sporządził protokół graniczny oraz protokół wznowienia znaków granicznych. Z uwagi jednak na zaistniały spór graniczny, W. G. odmówił podpisania protokołu. W związku z tym zleceniem Nr [...] wykonanie rozgraniczenia zostało powierzone geodecie - P. K.. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Burmistrz M. R. ustalił wysokość zaliczki na pokrycie kosztów postępowania rozgraniczeniowego na kwotę [...]zł i zobowiązał do jej uiszczenia [...] i K. G.. Zaliczka została uiszczona przez wnioskodawców. Czynności ustalenia przebiegu granic zostały przez geodetę wykonane w dniu [...] sierpnia 2014 r., a ich koszt wyniósł [...] zł. Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] Burmistrz -Miasta R. ustalił całkowity koszt postępowania rozgraniczeniowego na kwotę [...]zł. Postanowienie to zostało jednakże uchylone przez SKO we [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...]. W związku z powyższym, kwota [...]zł zapłacona P. K. została przez niego zwrócona.

W dniu [...] lutego 2015 r. Burmistrz M. R. opublikował zaproszenie do składania ofert na wykonanie rozgraniczenia nieruchomości nr ewid.[...] Z uwagi na brak ofert, drugie zaproszenie do składania ofert zostało opublikowane [...] marca 2015r. Jedyną ofertę złożyła L. G. – K. , oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za [...] zł. W tej sytuacji, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...] Burmistrz upoważnił L. G. - K. do przeprowadzenia czynności technicznych związanych z rozgraniczeniem działki nr [...] z działkami nr [...] i 397. Czynności te zostały przeprowadzone w dniu [...] maja 2015 r, co dokumentuje protokół graniczny sporządzony przez upoważnionego geodetę. Protokół ten stał się podstawą zatwierdzenia prawnie obowiązujących granic i znaków granicznych na mocy ostatecznej decyzji Burmistrza M. R. z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...].

Stronami postępowania rozgraniczeniowego byli wnioskodawcy tj. [...] i K. G. - współwłaściciele nieruchomości nr ewid.[...], G. R. - współwłaścicielka działki nr ewid.[...], K. W. - współwłaścicielka działki nr ewid.[...], W. L. - współwłaścicielka działki nr ewid.[...] oraz M. K. - właściciel działek nr ewid [...] i 397. Ustalenie zatem granic w/w nieruchomości leżało w interesie prawnym zarówno wnioskodawców, jak i właścicieli nieruchomości sąsiednich, graniczących z działką nr [...]. Organ wyjaśnił, że w przypadku złożenia wniosku o rozgraniczenie nieruchomości, granice gruntów sąsiadujących, automatycznie stają się sporne. Uzasadnione jest zatem stwierdzenie, iż rozgraniczenie jest przeprowadzane także w interesie właścicieli nieruchomości sąsiadujących, nawet jeśli osoby te nie wystąpiły ze stosownym wnioskiem. Ponadto, stosownie do art. 262 § 1 pkt 2 Kpa, każdą stronę rozgraniczenia obciążają koszty postępowania rozgraniczeniowego, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia [...] września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 980/08, opubl. LEX nr 518009, wyjaśnił, że z zestawienia art. 262 § 1 pkt 2 Kpa oraz art. 152 Kc wynika, iż koszty postępowania administracyjnego rozgraniczeniowego, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają właścicieli wszystkich rozgraniczanych nieruchomości po połowie, co wpisuje się w stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w składzie siedmiu sędziów z [...] grudnia 2006 r. sygn. akt I OPS 4/06.

W tych warunkach, zasadę rozdziału kosztów po połowie prawidłowo zastosował organ I instancji. Rozgraniczenie dotyczyło bowiem ustalenia granicy działki nr ewid [...] z trzema innymi nieruchomościami. Całkowity koszt rozgraniczenia, wynoszący w przedmiotowej sprawie [...] zł należało podzielić na 3 części, bowiem w istocie ustalono trzy granice. W ten sposób koszt wyznaczenia każdej z nich wyniósł [...] zł (4.849,50 zł: 3). Następnie koszty te podzielono po połowie pomiędzy właścicieli graniczących nieruchomości, co spowodowało powstanie po każdej ze stron rozgraniczenia kosztów w wysokości [...] zł, przy czym w odniesieniu do współwłaścicielek działki nr [...] w/w kwota została rozdzielona na 3 równe części po [...] zł. Ostatecznie najwyższy koszt rozgraniczenia przypadł na [...] i K. G., bowiem uczestniczyli oni w ustaleniu każdej z trzech granic - [...] zł (808,25 zł x 3 + [...] zł z tytułu różnic w zaokrąglaniu należnych kwot).

Zarzut, że koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały zawyżone z uwagi na wypłacenie geodecie wygórowanego wynagrodzenia, organ uznał za nieuzasadniony. Żalący poza twierdzeniem, że koszty są wygórowane i niezasadne, nie wykazał, aby wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy pomiędzy organem I instancji i wyznaczonym geodetą odbiegało od przeciętnej ceny usług dotyczących wykonania dokumentacji rozgraniczeniowej na tym terenie. W ocenie Kolegium tryb wyłonienia geodety w niniejszym postępowaniu tj. w drodze zaproszenia do składania ofert gwarantuje, iż wynagrodzenie zaproponowane przez geodetę w złożonej ofercie ma charakter rynkowy. W niniejszej sprawie istotne jest, że organ I instancji miał trudności w znalezieniu geodety, który podjąłby się przeprowadzenia czynności rozgraniczenia działki nr ewid [...]

Zastosowana procedura wyboru geodety w drodze zaproszenia do składania ofert nie przyniosła efektu, mimo skierowania zapytania do 8 geodetów z okolicy R.. Z pisma geodety Anny Mierkiewicz z dnia [...] grudnia 2014 r. wynika, że nie podjęła się ona wykonania czynności tego rozgraniczenia z uwagi na złożony i trudny charakter sprawy. Kolejne zaproszenie do składania ofert ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] lutego 2015 r., również nie doprowadziło do wyboru geodety, bowiem nie została złożona żadna oferta. Dopiero na ogłoszenie opublikowane w BIP w dniu [...] marca 2015 r. wpłynęła jedna oferta - od mgr inż. L. G. - K.. Oferowana cena usługi wynosiła [...] zł. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. organ upoważnił mgr inż. L. G. - K. do przeprowadzenia czynności technicznych związanych z rozgraniczeniem działki nr ewid.[...] Skarżący nie kwestionował tego wyboru. Organ też podkreślił, że uprawnienie do wyznaczenia geodety przysługuje organowi.

Na uwzględnienie nie zasługują zarzuty dotyczące wadliwości samego postępowania rozgraniczeniowego. Zostało ono zakończone ostateczną decyzją Burmistrza M. R. i postępowanie w przedmiocie ustalenia kosztów tego postępowania nie może być wykorzystywane do podważenia ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie rozgraniczenia.

W. G. wystąpił ze skargą do sądu na powyższe postanowienie. Skarżący zarzucił, że organ pominął milczeniem zarzuty i zapytania, które były kłopotliwe dla nadzorującego Burmistrza M. R..

Burmistrz M. R. pominął większość zarzutów z poprzednich odwołań i nie zastosował się do zaleceń Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zawartych w postanowieniu z dnia [...] lipca 2016 r., wskazujących na konkretne przepisy prawne jakie mają zastosowanie w tych sprawach. W obszernym uzasadnieniu ostatniego postanowienia z dnia [...] lutego 2017r. znalazło się wiele zarzutów, ale zostały one przemilczane np. organ nie wskazał odpowiedzi w postanowieniu Burmistrza M. R. z dnia [...].09.2015 r., na prośbę o podanie do wiadomości nazwisk biegłych i jaki był ich udział w rozgraniczeniu. Skarżący zakwestionował również sposób przygotowania przez geodetę materiałów i czynności.

Skarżący zakwestionował też całkowity koszt postępowania rozgraniczeniowego. Twierdził, że zawarł umowę na wykonanie takich czynności z innym geodetą w 2012 roku, a ten wyznaczył cenę [...] zł za całość (liczył 4 punkty po [...] zł za 1 punkt).

Zdaniem skarżącego jest to cena rynkowa usług geodezyjnych w powiecie radziejowskim. Cena jaką ustalił Burmistrz M. R. dla geodety L. G. K.-K. za poświadczenie nieprawdy jest o 600% wyższa od cen innych geodetów (np. P. K.) jakie wykazał jako ceny rynkowe. W wyniku protokołu, jaki powstał w 1988 roku, w którym dokonano fałszerstwa granic działki nr [...] o powierzchni 2,99 ha, zmniejszyła się powierzchnia działki o 731 m. kw. Tak wyliczył geodeta J. B., wykonując prace rozgraniczeniowe w dniu [...] czerwca 2013 roku. Jest to wielkość średniej działki budowlanej o wartości 25 do 30 tyś. zł. Większość tej powierzchni zabrał Urząd M. i Gminy w P. K. na poszerzenie gminnych dróg, ale podatek jest naliczany od całej powierzchni i dlatego inni geodeci, w imię solidarności zawodowej potwierdzają to fałszerstwo. Działka nr [...], przyległa do działki skarżącego, na przestrzeni lat powiększyła się o 200 m kw. Inna działka nr [...] przyległa do drogi działka [...] po przeciwnej stronie działki skarżącego powiększyła się o 255m. kw. w 2011 roku. Z tego wynika, że ubytek powierzchni działki skarżącego jest wynikiem fałszerstwa punktów granicznych w tym obwodzie geodezyjnym. Zdaniem skarżącego, nieprawdą jest, że koszty poniesione przez organ I instancji zostały podzielone pomiędzy właścicieli rozgraniczanych nieruchomości w częściach równych . W rozgraniczeniu brały udział cztery działki, a więc na właściciela jednej działki przypada 25% kosztów a skarżącego obciążono kosztami 50% całości. Wobec tego Burmistrz R. w ramach swoich uprawnień i kompetencji dopuścił się niedopełnienia obowiązków wynikających z treści art. 304 § 2 KPK. Pomijając aspekt karny, w ocenie skarżącego jest to okoliczność, którą bezwzględnie należy wyjaśnić, gdyż mogą zachodzić uzasadnione obawy, że do naruszenia prawa doszło w związku z zaniechaniem ujawniania faktów, potwierdzających wyrządzoną skarżącemu szkodę przez działalność godetów. Okoliczności te w sposób jednoznaczny należy wyjaśnić, gdyż są one istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza M. R. z dnia [...].12.2016r. nr [...],. dotyczące ustalenia kosztów rozgraniczenia działki nr [...] z działkami sąsiednimi, w następstwie wykonania przez geodetę L. G. – [...] czynności technicznych związanych z rozgraniczeniem działki [...]

Okolicznością bezsporną jest wykonanie przez geodetę L. G. – [...] czynności technicznych związanych z rozgraniczeniem działki 196 oraz to, że była jedyną osobą, która podjęła się wykonania tych czynności. To, że skarżący kwestionuje prawidłowość działań geodety nie zmienia faktu, że zlecone przez organ czynności były przeprowadzone w celu merytorycznego załatwienia sprawy o rozgraniczenie nieruchomości. W związku z wydaniem decyzji w tym przedmiocie, wszelkie zarzuty dotyczące prawidłowości przeprowadzonego postępowania skarżący mógł zgłaszać w odpowiednim trybie.

Kwestionowanie decyzji wydanej na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne możliwe jest na etapie postępowania przed sądem powszechnym wobec przyznania stronie uprawnienia do żądania przekazania sprawy rozgraniczeniowej na drogę sądową. Zatem tylko w takim trybie możliwa jest ocena prawidłowości wydanej decyzji. Skarżący z tej możliwości nie skorzystał i decyzja w sprawie rozgraniczenia stała się decyzją ostateczną w rozumieniu art. 16 § 1 Kpa.

W związku z przeprowadzonym postępowaniem powstały wymienione przez organ koszty.

Przepisy ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz.1629 z późn. zm., dalej także "p.g.k.") nie określają zasad ponoszenia kosztów rozgraniczania nieruchomości. Przy ustalaniu wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego zastosowanie mają przepisy działu IX Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 262 § 1 pkt 2 i 264 § 1 Kpa.

Zgodnie z art. 262 § 1 Kpa stronę obciążają te koszty postępowania, które wynikły z jej winy (pkt 1), a także zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (pkt 2). W przypadku rozliczenia kosztów rozgraniczenia należy uwzględniać także zasady zawarte wart. 152 Kodeksu cywilnego (Dz. U z 2016 r., poz. 380 z późn. zm.). Zgodnie z tymi regulacjami jak słusznie wskazuje organ, koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie (152 Kc), właściciele nieruchomości co jest konsekwencją sformułowanego w tym przepisie obowiązku współdziałania właścicieli gruntów sąsiadujących przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych. W orzecznictwie nie było jednolitego poglądu co do ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Wątpliwości co do obowiązku ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego ostatecznie przesądziła uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt l OPS 5/06, Lex 229485, według której organ administracji publicznej, orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Kpa, może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu tej uchwały NSA wyjaśnił, że kryterium "interesu prawnego" musi dotyczyć interesu prawnego jednostki, musi to być więc interes własny, indywidualny i oparty na konkretnym przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Udział w postępowaniu rozgraniczeniowym w charakterze strony jest więc równoznaczny ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej ze stron postępowania. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. Twierdzenie zatem, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania pozostałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym.

Postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości, o którym mowa w art. 29 "p.g.k." jest prowadzone w interesie właścicieli wszystkich rozgraniczanych nieruchomości. Dotyczy zatem wnioskodawcy i właścicieli gruntów bezpośrednio sąsiadujących.

Przy ustalaniu zatem kosztów postępowania rozgraniczeniowego, będą miały zastosowanie, powołane w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia przepisy art. 152 Kodeksu cywilnego oraz art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony, a więc w tym przypadku koszty rozgraniczenia obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, według zasady wyrażonej w art. 152 Kodeksu cywilnego.

W niniejszej sprawie niesporne jest, że postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek [...] i K. G.. Wobec zakończenia postępowania rozgraniczeniowego na etapie administracyjnym poprzez wydanie ostatecznej decyzji Burmistrza M. R. z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...], organ ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego, obejmujące koszty czynności geodety w kwocie [...]zł oraz koszty wypisu z operatu w celu uzupełnienia dokumentacji w kwocie [...]zł. Koszty te poniesione zostały przez organ I instancji, który następnie rozdzielił je pomiędzy właścicieli rozgraniczanych nieruchomości w równych częściach. Fakt poniesienia w/w wydatków został udokumentowany w aktach sprawy poprzez załączenie faktury VAT Nr [...] na kwotę [...]zł oraz polecenia przelewu na kwotę [...]zł.

W tych okolicznościach, w ocenie Sądu organ dokonał prawidłowego podziału powstałych kosztów, stosując właściwą podstawę prawną. Odbyło to się zgodnie z regułami wynikającymi z art. 262 § 1 pkt 2 Kpa i art. 152 Kodeksu cywilnego.

Głównym kosztem było wynagrodzenie geodety. Geodeta sporządzająca czynności była jedyną osobą, która podjęła się wykonania zlecenia. Organ zatem nie miał możliwości wyboru korzystniejszej cenowo oferty, co zostało udokumentowane. Tym samym organ nie naruszył standardów w zakresie transparentności wyboru geodety a wskazana przez składającego ofertę cena, odpowiada w tych okolicznościach zaistniałym warunkom i stopniowi skomplikowania sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.