Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1734/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy ogrodzenia działek skargę oddala.


UZASADNIENIE

Na wniosek J. K. z dnia [...].11.2000r. wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie wybudowania przez M. K. ogrodzenia działek nr ew. [...] i [...] przy ul. P. w T.

W toku postępowania ustalono, że inwestor zgłosił we właściwym organie zamiar budowy omawianego ogrodzenia. Pismem z dnia [...].07.2000r. Wójt Gminy [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia ogrodzenia posesji nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]) według załączonego do zgłoszenia szkicu i po jego geodezyjnym wytyczeniu.

W trakcie oględzin stwierdzono, że ogrodzenie wykonane jest z siatki stalowej na słupkach stalowych o wysokości ok. 1,80 - l,90m, w części usytuowane jest od strony drogi - ul. P. w T. na terenie działek nr ew. [...] i [...]. Organ ustalił, że szerokość drogi mierzona pomiędzy ogrodzeniami M. K. i Zakładu [...] "[...]" jest zmienna i wynosi od 3,60m do 4,10m.

Piaseczyński Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2006r. umorzył postępowanie w sprawie uzasadniając, że w dacie dokonywania zgłoszenia i budowy ogrodzenia działek droga - ul. P. nie stanowiła drogi publicznej, co skutkuje tym, że inwestycja ta nie wymagała zgody organu administracji publicznej.

Zdaniem organu, powyższe czyni postępowanie bezprzedmiotowym.

Po rozpatrzeniu odwołania J. K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...].07.2006 r utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania.

Zdaniem organu II instancji, [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy a inwestorowi nie można zarzucić by wybudował ogrodzenie z naruszeniem przepisów.

Organ wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994r. obowiązkowi zgłoszenia podlega zamiar budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20m.

Organ wskazał ,że budowa tego ogrodzenia zwolniona była z reglamentacji administracyjnej, bowiem w dacie dokonanego zgłoszenia zamiaru wykonania i w dacie budowy tego typu roboty budowlane nie podlegały reglamentacji administracyjnej. Jednak w dniu [...].07.2000r. organ Gminy [...] zaakceptował zgłoszenie wykonania ogrodzenia przy ul. P. (działka nr ew. [...]), która w owym czasie nie była drogą publiczną. Ulica ta nie była oznaczona w wówczas obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r. i stanowiła wedle map ewidencyjnych drogę (dojazdową) szerokości 3,00m. Zaliczenie ulicy P. do kategorii dróg publicznych nastąpiło dopiero na podstawie Uchwały Nr [...] z dnia [...] listopada 2000r., co potwierdził również Wojewoda [...] w swej decyzji Nr [...] z dnia [...].10.2002r. stwierdzającej nieważność pozwolenia na użytkowanie ogrodzenia.

Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła J. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na jej niezgodność z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.

Zdaniem skarżącej od 1994 r. ulica P., zajmująca działkę o nr ewidencyjnym [...] jest w miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] uznawana za drogę gminną.

Strona wskazała, że z ustaleń szczegółowych do ww. planu wynika, że drogi gminne powinny mieć szerokość jezdni 6,0 m, lub 5,5 m, a więc udzielenie pozwolenia na budowę ogrodzenia było sprzeczne z założeniami planu zagospodarowania przestrzennego.

Ponadto wskazała, że uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2000 r. przyjęty został nowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], zgodnie z którym ulica P. określona została jako droga gminna o szerokości 13,00 m.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Sąd uznał ,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd podzielił stanowisko organów , że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów Prawa budowlanego bowiem inwestor ,zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994r., zgłosił we właściwym organie, zamiar budowy omawianego ogrodzenia. Pismem z dnia [...].07.2000r. Wójt Gminy [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia ogrodzenia posesji nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]) według załączonego do zgłoszenia szkicu i po jego geodezyjnym wytyczeniu.

W tej sytuacji, zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W niniejszej sprawie, wobec zgodnego z prawem zgłoszenia robót budowlanych, wszczęte przez organ nadzoru budowlanego postępowanie w przedmiocie wybudowania przez M. K. ogrodzenia działek nr ew. [...] i [...] przy ul. P. w T. należało na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzyć.

Nadmienić również należy, że niezależnie od tego czy w dniu zgłoszenia robót, działka nr [...] była jedynie drogą dojazdową czy też drogą publiczną to zgłoszenie robót ogrodzeniowych i ich wykonanie nastąpiło na działkach nr ew. [...] i [...] stanowiących własność inwestora i nie naruszyło działki nr [...].

Na marginesie należy również wskazać, że to właściciel drogi (Gmina) może zadbać o jej odpowiednie warunki użytkowe i jako jedyny dysponuje środkami prawnymi umożliwiającymi poszerzenie działki nr [...] przeznaczonej pod drogę publiczną.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.