Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 449/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzje I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust 1 pkt 3 i 36 a, art. 145 par 1 pkt 1a i c , art. 153
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Renata Czeluśniak / spr. / WSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi M.P. i R.P. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 listopada 2008 r. nr [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia zamiennego projektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana III. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących M.P. i R.P. kwotę 774 / siedemset siedemdziesiąt cztery / złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2008r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 oraz art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), i 104 kpa, w związku z postępowaniem wszczętym na wniosek T.W. o podjęcie stosownych działań w ramach nadzoru budowlanego z powodu wybudowania garażu "niezgodnie z wcześniejszymi uzgodnieniami i zatwierdzonym projektem..." nałożył na R. i M.P. , inwestorów budowy realizowanego na działce nr 1 w R. budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i przyłączami: kabel enn, wodociągowym i kanalizacji, obowiązek dostarczenia czterech egzemplarzy zamiennego projektu budowlanego zawierającego:

- projekt zagospodarowania działki z częścią opisową oraz częścią rysunkową, sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego z uwzględnieniem urządzeń budowlanych związanych z budynkiem, układ komunikacyjny, sieci uzbrojenia terenu, itd.;

- projekt architektoniczno - budowlany uwzględniający docelowe roboty budowlane i zawierający zwięzły opis techniczny i część rysunkową;

- projekt budowlany konstrukcyjny wraz z ekspertyzą techniczną dotychczas wykonanych robót;

- projekt instalacji wewnętrznej wod-kan;

- projekt instalacji wewnętrznej c.o.;

- projekt instalacji wewnętrznej gazowej (jeżeli występuje);

- projekt instalacji wewnętrznej elektrycznej.

Organ wskazał, że dokumentacja powinna być opracowana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego na podstawie art. 34 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, jak również sporządzona przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane i winna zawierać we wnioskach ewentualne zalecenia usunięcia nieprawidłowości. Organ nakazał dostarczyć projekt zamienny w terminie do dnia 30 kwietnia 2008r. wraz z zaświadczeniem Wójta Gminy o zgodności rozwiązań w projekcie budowlanym (ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązania dachu nad garażem) z posiadaną decyzją wzizt Nr [...] lub ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obecnie obowiązującego.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem na działce nr 1 w R. gmina Z. realizowany przez inwestorów R. i M. P. w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę z dnia [...] 2001r. wydaną przez Wójta Gminy został wzniesiony w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisów prawa miejscowego. Odstępstwo to polega na wykonaniu innego dachu nad garażem niż to zakładał zatwierdzony projekt budowlany. Wykonany dach jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2001r. wydaną dla tej inwestycji, która zakazuje stosowania dachów pulpitowych tj. posiadających połać skośną w jednym kierunku z osobną konstrukcją dla stropu i dachu. Organ wskazał, że zmiana ta spowodowała zwiększenie kubatury realizowanej inwestycji, co w świetle art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego należy kwalifikować jako istotne odstępstwo. Ponadto zastosowane rozwiązanie było przedmiotem analizy przez Wójta Gminy . , który jednoznacznie negatywnie zaopiniował tego typu rozwiązanie jako sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Zabierzów zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy nr XXV/137/92 z 15 maja 1992r. z późniejszymi zmianami (Dz. U. Woj. Krakowskiego nr 7, poz. 51 z dnia 30.05.1992r.), gdyż przedmiotowy dach posiada kąt nachylenia połaci dachowej wynoszący ok. 20° i stanowi w części środkowej tzw. "pulpit", a forma taka jest obca tradycji budownictwa realizowanego na obszarze gminy i pozostaje w sprzeczności z zapisami zawartymi w Rozdziale II - Ustalenia ogólne pkt. 4.1.1. "Zasady kształtowania zabudowy" w/w planu zagospodarowania przestrzennego. Wójt stwierdził też, że aktualnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego objęty uchwałą Rady Gminy Zabierzów Nr IW13/07 z dnia 19 stycznia 2007r. w sposób precyzyjny określa formę obiektu (§ 36 ust. 1 pkt 4). W ustaleniach zapisano "obowiązuje stosowanie tradycyjnych form dachów stromych, czterospadowych, ewentualnie dwuspadowych, o jednakowym kącie nachylenia głównych (dłuższych) połaci dachowych, wynoszącym od 37° do 45°. W przypadku stosowania dachów wielospadowych kalenica winna nie być mniejsza niż 1/3 długości całego dachu. Dach, ewentualnie z przyczółkami, wypuszczony poza ściany szczytowe z okapami wzdłuż dłuższej elewacji, ganek powinien być nakryty daszkiem o podobnym spadku".

Biorąc powyższe pod uwagę, organ I instancji zgodnie z art. 50 ust.1 pkt 4 Prawa budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2008r. nakazał inwestorowi wstrzymać prowadzenie robót budowlanych. Organ podkreślił, że żądany projekt zamienny dla całego budynku, winien przedstawiać zamienne rozwiązanie dachu nad garażem zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na tym terenie, co winno być potwierdzone zaświadczeniem Wójta Gminy. Natomiast w ocenie organu gabaryty dachu (wysokość) nad garażem nie wpływają na pogorszenie i nie warunkują oświetlenia pomieszczenia na poddaszu budynku sąsiedniego na działce nr 2 , ponieważ zmiana wysokości dachu nad garażem nie ma wpływu na naturalne oświetlenie światłem dziennym i nasłonecznienie tego pokoju. Projekt zamienny winien również uwzględniać nowe parametry budynku tj. właściwą kubaturę, powierzchnię użytkową. Zdaniem PINB wniosek inwestorów o powołanie biegłego w celu prawidłowego rozwiązania dachu nad garażem nie znajduje uzasadnienia. Projekt zamienny winna wykonać osoba posiadająca wiedzę specjalistyczną na zlecenie inwestora, a organ nadzoru budowlanego nie może ponosić konsekwencji samowolnego odstąpienia przez inwestorów od zatwierdzonego projektu budowlanego, który jest integralną częścią decyzji pozwolenia na budowę. W przypadku konieczności dokonania istotnych zmian w budowie, inwestorzy winni byli przed wykonaniem robót, zwrócić się do organu architektoniczno - budowlanego o zmianę pozwolenia na budowę. Ponieważ tego nie uczynili, dlatego aktualnie w organie nadzoru budowlanego prowadzone jest postępowanie naprawcze w trybie art.50 i 51 Prawa budowlanego.

Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wnieśli M.P. i R.P. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w przedmiotowej sprawie inwestorzy dostarczyli m. in. opracowanie dotyczącego wykresu cienia rzucanego przez dach budynku na budynek znajdujący się na nieruchomości sąsiedniej, który potwierdził, że nie zostały naruszone przepisy obowiązującego wtedy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995r., Nr 10, poz. 46 ze zm.) Organ I instancji stwierdził wtedy, że wykonany dach z odstępstwem od pozwolenia na budowę nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w zakresie przewidzianym w art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz ust. 2 pkt 2b Prawa budowlanego, ale jest sprzeczny z planem zagospodarowania przestrzennego opracowanym dla tego terenu. Wobec powyższego decyzją z dnia [...] marca 2003r. PINB nakazał inwestorom dokonanie przebudowy dachu garażu celem doprowadzenia go do formy zatwierdzonej w projekcie budowlanym do decyzji pozwolenia na budowę. Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku. Następnie w wyniku skargi złożonej przez inwestora na decyzje organu pierwszej i drugiej instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 8 lutego 2007r. uchylił obie decyzje z powodu błędów, które, zdaniem odwołujących się, zostały powtórzone w zaskarżonej decyzji. Odwołujący się podkreślili, że art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie w przypadku, kiedy doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, a stosownie do wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2004r. (sygn. akt IV SA 3274/02) samo podwyższenie budynku, w wyniku którego nie nastąpiło zmniejszenie dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi i nie naruszono interesów osób trzecich nie może być kwalifikowane jako istotne odstępstwo. Odwołujący wskazali, że PINB oparł się na piśmie Wójta Gminy , który "jednoznacznie negatywnie zaopiniował tego typu rozwiązanie". Tymczasem procedura zakończona wydaniem zaskarżonej decyzji nie przewiduje opiniowania ewentualnego odstępstwa przez organ wykonawczy gminy. W tym zakresie organ I instancji powinien przeprowadzić postępowanie, w którym jednoznacznie oceniłby, czy sporny dach jest rzeczywiście dachem pulpitowym. W uzasadnieniu decyzji powinno znaleźć się też wskazanie cech dachu pulpitowego i porównanie ich z konstrukcją dachu rzeczywiście wykonanego. Ponieważ sprawa ta nie jest jednoznaczna, mocodawcy zwrócili się cytowanym wyżej pismem o powołanie biegłego z zakresu architektury celem dokonania kwalifikacji zastosowanej konstrukcji dachu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że "wniosek inwestorów o powołanie przez PINB biegłego w celu prawidłowego rozwiązania dachu nad garażem nie znajduje uzasadnienia". Takie ustosunkowanie się do wniosku stanowi w ocenie odwołujących się naruszenie prawa procesowego, gdyż uzasadnieniem w stosunku do wniosku strony nie może być stwierdzenie w postaci: "... brak podstaw do uwzględnienia wniosku". Organ administracji publicznej w takiej sytuacji powinien dokonać oceny żądania strony dotyczącego powołania biegłego na podstawie art. 78 kpa. Nieuwzględnienie tego wniosku stanowiło zdaniem odwołujących się naruszenie art. 7 i 77 kpa.

Ponadto odwołujący się zarzucili, że organ I instancji po raz kolejny w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił, jak należy rozumieć definicję dachu pulpitowego, a tylko to pozwala uznać, że zachodzą istotne odstępstwa w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wyjaśnienie tego nakazał również WSA w Krakowie we wskazanym wyżej wyroku wydanym w niniejszej sprawie. Zdaniem odwołujących się zaskarżona decyzja zawiera błędnie sformułowane uzasadnienie naruszające art. 107 § 3 kpa, ponieważ większą cześć uzasadnienia decyzji zajmuje wskazanie, co powinien zawierać projekt zamienny, a organ w istocie nie wyjaśnił, czy wystąpiły przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] listopada 2008r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. Nr 156, poz. 1118) zobowiązał inwestorów M. i R.P. do dostarczenia następującej dokumentacji dotyczącej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, realizowanego na działce nr 1 w R. i przyłączami: kabel enn, wodociągowym i kanalizacji: 4 egz. zamiennego projektu budowlanego zawierającego:

- projekt zagospodarowania działki z częścią opisową oraz częścią rysunkową, sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego z uwzględnieniem urządzeń budowlanych związanych z budynkiem, układ komunikacyjny, sieci uzbrojenia terenu, itd.;

- projekt architektoniczno - budowlany - zawierający rozwiązanie dachu nad garażem zgodnego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu;

- projekt budowlany konstrukcyjny wraz z ekspertyzą techniczną dotychczas wykonanych robót;

- projekt instalacji wewnętrznej wod-kan;

- projekt instalacji wewnętrznej c.o.;

- projekt instalacji wewnętrznej gazowej (jeżeli występuje);

- projekt instalacji wewnętrznej elektrycznej

Organ odwoławczy nakazał dostarczyć projekt zamienny w terminie do [...] lutego 2009r. WINB podzielił stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, uznając, że w niniejszej sprawie prawidłowym było podjęcie przez ten organ działań na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, ponieważ z materiału dowodowego wynika, że odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegają na zmianie dachu nad garażem oraz zmianie poddasza nieużytkowego na użytkowe, a co za tym idzie powiększeniu kubatury budynku, więc zgodnie z art. 36a pkt 5 Prawa budowlanego zmiany te należy zakwalifikować jako istotne odstępstwa. Zarzuty odwołania, iż zaskarżona decyzja powiela błędy decyzji uchylonej przez WSA w Krakowie, WINB uznał za niezasadne, gdyż organ I instancji rozszerzył i uzupełnił materiał dowodowy i dokonał oceny materiału dowodowego zgodnie z art. 80 kpa. W ocenie WINB wniosek inwestorów o powołanie biegłego w celu ustalenia i określenia cech przedmiotowego dachu nie znajduje uzasadnienia, gdyż w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego precyzyjnie określono dopuszczalne formy dachu i jak wynika z materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji, przedmiotowy dach nie spełnia wymogów określonych w obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania terenu.

Skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli M.P. i R.P. , zarzucając jej naruszenie:

1) art. 138 § 2 kpa poprzez wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, zamiast uchylenia decyzji i przekazania sprawy do organu I instancji;

2) art. 77 § 1 kpa poprzez wydanie decyzji w sprawie pomimo niezebrania całego materiału dowodowego;

3) art. 139 kpa poprzez wydanie w II instancji decyzji na niekorzyść strony odwołującej się;

4) art. 107 § 3 kpa przez zastosowanie uzasadnienia decyzji niespełniającego wymogów prawa;

5) art. 10 § 1 kpa poprzez rezygnację z realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym;

6) art. 11 kpa przez rezygnację z realizacji zasady przekonywania;

7) art. 8 kpa poprzez rezygnację z realizacji zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

8) art. 77 kpa poprzez wydanie decyzji pomimo niewyczerpującego zebrania materiału dowodowego;

9) art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez zastosowanie normy wynikającej z przepisu pomimo braku realizacji przesłanek wskazanych w przepisie;

10) art. 36a Prawa budowlanego poprzez błędną kwalifikację, że stwierdzone odstąpienie od projektu budowlanego ma charakter istotny;

11) art. 7 kpa poprzez rezygnację z realizacji zasady prawdy obiektywnej.

Opierając się na tych zarzutach, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), w skrócie "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 ppsa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za uzasadnioną.

Przede wszystkim należy podkreślić, że niniejsza sprawa była już przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który w wyroku z dnia 8 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 142/04 zawarł wiążące zalecenia co do przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Zalecenia te są wiążące nie tylko dla rozstrzygających sprawę organów administracji publicznej, ale również dla Sądu rozpoznającego ponowną skargę. Zgodnie z art. 153 ppsa ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Pomimo związania zaleceniami Sądu zawartymi w ww. wyroku organ I instancji nie wykonał ich, naruszając tym samym powyższy przepis art.153 ppsa, a organ II instancji rozpoznając odwołanie nie dostrzegł tego i wbrew art.138 § 2 kpa rozstrzygnął sprawę co do istoty, również nie biorąc pod uwagę wytycznych Sądu.

Rozpoznając ponownie sprawę organy nadal:

- nie ustaliły "w jakim obszarze planu zagospodarowania przestrzennego leży przedmiotowy budynek inwestorów i czy obowiązuje w nim jakiś rodzaj dachu, zgodnie z wypisem i wyrysem z planu, biorąc pod uwagę wydaną WZiZT." (str.[...] uzasadnienia wyroku WSA z 8.02.2007 r., odpis którego znajduje się na k. [...] akt .) - odnośnie tego zalecenia stwierdzić jedynie można, że w aktach znajduje się wyrys i wypis planu, brak jednak jego analizy przez organy, z uwzględnieniem zaleceń WSA. Podnieść w tym miejscu należy, iż zadaniem sądu administracyjnego jest kontrola działań organów administracji publicznej, a nie zastępowanie ich w ustalaniu stanu faktycznego, czy ocenie prawa, na podstawie zgromadzonych w aktach administracyjnych dokumentów.

- "nie wyjaśniły co to jest dach pulpitowy i dlaczego taka forma dachu nie może być akceptowana na przedmiotowym budynku" (str.[...] j.w.), "nie ustaliły też czy zmiana formy jednej połaci dachu z podniesieniem go jest istotnym odstępstwem, (...) jak należy liczyć kąt nachylenia dachu" (str.[...] j.w.) - co do tego niewykonanego zalecenia stwierdzić jedynie można, że w aktach znajduje się wydruk z internetu zawierający definicję dachu pulpitowego jako dachu jednospadowego, brak natomiast wyjaśnienia, dlaczego organ I instancji uznał, mimo to, zrealizowany przez inwestorów dach za dach pulpitowy, nie wyjaśniono też jak obliczono kąt nachylenia dachu i niedostatecznie wyjaśniono dlaczego uznano zmianę formy jednej połaci dachu z podniesieniem go za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego,

- "nie dokonały oceny opinii Zespołu [...] Parków Krajobrazowych z dnia [...].02.2003 r." (str.[...] j.w.), ani też nie wspomniały jakie ostatecznie zajęły stanowisko w przedmiocie ww. opinii,

- nie ustaliły czy stwierdzone odstępstwa są sprzeczne nie tylko z projektem, ale również z prawem w myśl art.51 ust.1 pkt 2 prawa budowlanego - w tym zakresie powołały się jedynie na stanowisko wójta gminy.

Wobec powyższego wciąż pozostają aktualne zalecenia zawarte w końcowej części uzasadnienia powyższego wyroku WSA (str. 11 i 12 uzasadnienia wyroku).

W związku z naruszeniem przepisu art.153 ppsa również pozostałe zarzuty skargi, szczególnie naruszenia art.7 i 77 kpa w związku z art.51 ust.1 pkt 3 i art.36 a prawa budowlanego są uzasadnione. Organy przed nałożeniem obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego winny przede wszystkim ocenić, jak już wskazano w wyroku z 8 lutego 2007 r., czy zmiana formy jednej połaci dachu z podniesieniem go w tej części jest istotnym odstępstwem, uzasadniając swoje stanowisko zgodnie z wymogami art.107 § 3 ppsa. Jeżeli podniesienie wysokości dachu spowodowało zmianę kubatury budynku, a to przesądza, zdaniem organów, o charakterze odstępstwa, to winny one podać o ile zmieniła się kubatura budynku.

Ponownie rozpoznając sprawę organy administracji publicznej są zobowiązane wypełnić wskazania co do dalszego postępowania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 142/04, dokonując zarówno ustaleń stanu faktycznego, jak i jego oceny samodzielnie, podobnie jak oceny zapisów ogólnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie powołując się jedynie na ocenę wójta gminy.

Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W pkt II sentencji orzeczono na podstawie art.152 ppsa.

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ppsa, zasądzając na rzecz skarżących kwotę 774 złotych, na którą składają się kwota uiszczonego wpisu (500 zł), koszty zastępstwa procesowego (240 zł) ustalone stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09. 2002r. w sprawie opłat adwokackich oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwota 34 zł opłaty za pełnomocnictwo (Dz.U. Nr 163 poz.1348).