Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 830/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 162 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 3 pkt 3, par. 5 ust. 1, ust. 3, par. 6 ust. 2 pkt 2, ust. 3, par. 8
journal: Dz.U. 2005 nr 17 poz 142
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 135, art. 200, art. 205 par. 2, art. 250, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, par. 19, par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 24 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant Sekretarz sądowy Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 roku sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz R. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; 3. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi M. D. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu; 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. LS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 162 § 2 i § 3 k.p.a. w związku z § 9 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 17, poz. 142 ze zm.) uchylił w całości decyzję własną z dnia [...] nr [...] i odmówił R. K. przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji podniósł, iż R. K. ubiegał się o przyznanie pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych oraz na dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego do minimalnych standardów, co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa.

Stwierdził, że decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. przyznał stronie pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów UE objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w łącznej wysokości 53.653,50 zł.

W dniu 28 grudnia 2007 r. zainteresowany załączył do akt oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia i osiągnięciu przez gospodarstwo żywotności ekonomicznej na poziomie co najmniej 4 EJW. Do w/w oświadczenia R. K. dołączył pismo, w którym wyjaśnił, że realizację całości przedsięwzięcia, w tym realizację schematu mleczarskiego zakończył w grudniu 2007 r.

W wyniku przeprowadzonej w dniu 8 lutego 2008 r. kontroli organ I instancji stwierdził, iż przedsięwzięcie zostało zrealizowane niezgodnie z planem dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów UE. W dniu 13 lutego 2008 r. w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy przeprowadzono obligatoryjną wizytację, w wyniku której stwierdzono, że R. K. nie zrealizował przedsięwzięcia dotyczącego schematu mleczarskiego w zakresie przystosowania ścian i podłóg w pomieszczeniach do doju oraz w pomieszczeniach do przechowywania mleka, brak zadeklarowanych w planie płytek ceramicznych na podłodze w pomieszczeniach do przechowywania mleka oraz brak farby zmywalnej na podłodze w pomieszczeniach do prowadzenia doju. Wnioskodawca uchybił ponadto 12 miesięcznemu terminowi na realizację przedsięwzięcia w zakresie dostosowania gospodarstwa produkcyjnego w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych, do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa. Termin zakończenia realizacji powyższego przedsięwzięcia został określony na podstawie faktury VAT z dnia 27 grudnia 2007 r., której przedmiotem sprzedaży jest dojarka oraz schładzalnik do mleka, które w dniu wizytacji nie były zamontowane, ani użytkowane.

Zgodnie z oświadczeniem R. K., załączonym do protokołu wizytacji, zainteresowany w dniu 11 lutego 2008 r. pomalował ściany w pomieszczeniach do doju i w pomieszczeniach do przechowywania mleka. W dniu 9 lutego 2008 r. zakupił płytki ceramiczne i oświadczył, że nie założył ich z powodu braku pieniędzy.

Powyższe okoliczności uzasadniały więc w przekonaniu organu I instancji wydanie w dniu [...]. decyzji o uchyleniu decyzji własnej z dnia [...] i odmowie przyznania płatności na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów UE.

W odwołaniu od powyższej decyzji R. K. podniósł, iż przed rozpoczęciem przedsięwzięcia zapoznał się z warunkami zobowiązującymi go do prawidłowego wykonania planu na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów UE. Nie przewidział jednak zdarzeń losowych, takich jak choroba żony i śmierć domownika, które doprowadziły go do nieracjonalnego podejmowania decyzji i, w efekcie, do uchybienia terminowi na realizację przedsięwzięcia. Wyjaśnił, iż w związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli nieprawidłowościami zakupił farby zmywalne, schładzalnik mleka, dojarkę, podgrzewacz wody, umywalkę, w pomieszczeniach do przechowywania mleka pomalował ściany. Zrealizował przedsięwzięcie w zakresie przystosowania ścian i podłóg w pomieszczeniach do doju oraz w pomieszczeniach do przechowywania mleka, uzupełnił płytki ceramiczne na podłodze w pomieszczeniu do przechowywania mleka i pomalował podłogę w pomieszczeniu do doju farbą zmywalną.

Do odwołania załączył karty informacyjne leczenia szpitalnego H. K. za okres 17.02.2006 r. do 03.03.2006 r., 07.06.2006 r. do 09.07.2006 r., 08.01.2007 r. do 04.02.2007 r.; 16.02.2007 r. do 28.02.2007 r., 28.02.2007 r. do 13.04.2007 r., 17.12.2007 r. do 25.01.2008 r.; odpis skrócony aktu zgonu zmarłej w dniu 1 listopada 2007 r. T. K. oraz faktury VAT.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 3 pkt 1 - 3, § 5 ust. 1 i ust. 3, § 6 ust. 2, § 7 ust. 1, § 9 ust. 1-3, § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 17, poz. 142 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W jej uzasadnieniu Dyrektor wyjaśnił, iż przeprowadzona w dniu 8 lutego 2008 r. kontrola gospodarstwa rolnego R. K., a następnie w dniu 13 lutego 2008 r. wizytacja, wykazały, iż zakupione urządzenia: schładzalnik mleka i dojarka do mleka nie zostały zamontowane, ponadto w pomieszczeniach do przechowywania mleka stwierdzono brak płytek ceramicznych na podłodze, a w pomieszczeniach do udoju brak farby zmywalnej na podłodze.

W ocenie organu II instancji termin na realizację przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania, polegającego na wyposażeniu gospodarstwa rolnego w schładzalnik do mleka o pojemności od 400 do 800 l, dojarkę, umywalkę z podgrzewaczem wody oraz przygotowaniu ścian i podłogi w pomieszczeniach do doju i przechowywania mleka ( na 7 stanowiskach ) wynosił 12 miesięcy od dnia przyznania płatności. Przedsięwzięcie określone w planie dostosowania mające na celu dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań dla mleka oraz produktów mlecznych do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa, powinno zostać zrealizowane w terminie do 27 lutego 2007 r. Natomiast przedsięwzięcie mające na celu dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu powinno zostać wykonane do dnia 31 grudnia 2007 r. Rzeczony termin został jednak wydłużony w związku ze zmianą rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich do dnia 31 lipca 2008 r.

W rozpoznawanej sprawie strona, jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie zrealizowała w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania, a tym samym zgodnie z § 10 ust. 1 w związku z § 9 ust. 3 rozporządzenia II rata płatności nie powinna zostać jej wypłacona, zaś I rata płatności winna podlegać zwrotowi.

Odnosząc się do zarzutów z odwołania dotyczących zdarzeń losowych, które przeszkodziły terminowej realizacji przedsięwzięć, Dyrektor wskazał na treść § 10 ust. 2 rozporządzenia i stwierdził, iż R. K. nie skorzystał z możliwości złożenia oświadczenia o niezrealizowaniu przedsięwzięcia z przyczyn wskazanych w tym przepisie, co uzasadniało wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi R. K. powtórzył zarzuty z odwołania od decyzji organu I instancji i zażądał uchylenia niekorzystnych dla niego decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w motywach zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek z innych powodów, aniżeli w niej podniesione.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada zatem zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia) z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz z przepisami proceduralnymi, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie istotą sporu jest odpowiedź na pytanie, czy Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. zasadnie utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji orzekające o uchyleniu w całości decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...]. nr [...] i odmowie przyznania R. K. pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.

Aby odpowiedzieć na tak postawione pytanie trzeba w pierwszej kolejności wyjaśnić, iż problematyka przyznawania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej unormowana została w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. nr 17, poz. 142 ze zm.).

Według § 3 pkt 3 w/w rozporządzenia płatność jest udzielana producentowi rolnemu, który, oprócz wymagań wskazanych w pkt 1, 2 i 4, zobowiąże się do realizacji przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej, zwanego dalej "planem dostosowania", w terminie określonym w tym planie, w celu dostosowania:

a) gospodarstwa rolnego do:

- wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu oraz w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mające na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych, lub

- wymagań w zakresie minimalnych warunków utrzymywania kur nieśnych określonych w przepisach w sprawie minimalnych warunków utrzymywania poszczególnych gatunków zwierząt gospodarskich, lub

b) gospodarstwa produkcyjnego, w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych, do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa.

Realizacja każdego z wymienionych przedsięwzięć wiąże się z koniecznością wykonania przez wnioskodawcę stosownych czynności, których katalog został określony w przypadku przedsięwzięcia polegającego na dostosowaniu gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych w przepisie § 5 ust. 1, natomiast w przypadku przedsięwzięcia, którego przedmiotem jest dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego, w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych, do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa w przepisie § 5 ust. 3.

Zgodnie z dyspozycją § 6 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 plan dostosowania zawiera w szczególności opis przedsięwzięć, o których mowa w § 3 pkt 3, oraz termin ich realizacji, który wynosi:

a) do dnia 31 grudnia 2007 r. - w przypadku przedsięwzięć określonych w § 3 pkt 3 lit. a tiret pierwsze,

b) nie więcej niż 8 miesięcy od dnia przyznania płatności - w przypadku przedsięwzięć określonych w § 3 pkt 3 lit. a tiret drugie,

c) nie więcej niż 12 miesięcy od dnia przyznania płatności - w przypadku przedsięwzięć określonych w § 3 pkt 3 lit. b.

Przedsięwzięcia, o których mowa w § 3 pkt 3 lit. a tiret pierwsze, niewykonane w terminie określonym w ust. 2 pkt 2 lit. a, realizuje się nie później niż do dnia 31 lipca 2008 r.

W ocenie Sądu z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że przedsięwzięcia, o których stanowi § 3 pkt 3 lit. a i lit. b rozporządzenia są wobec siebie niezależne, skoro dla każdego z nich przewidziany jest inny termin realizacji oraz przyznawana jest odrębna kwota pomocy finansowej, co zresztą potwierdza § 8 rozporządzenia.

W rezultacie więc realizacja każdego z nich oraz związane z tym ewentualne skutki winny być oceniane przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa niezależnie od siebie. Nadto, zdaniem Sądu, nie ma przeszkód, by zainteresowany ubiegał się o przyznanie pomocy finansowej na wykonanie każdego z tych przedsięwzięć, składając oddzielne wnioski w tym przedmiocie.

W rozpoznawanej sprawie okolicznością niebudzącą wątpliwości jest fakt, iż R. K. ubiegał się o pomoc finansową na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej. W tym też celu złożył w siedzibie organu I instancji wniosek, do którego załączył plan dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej.

Z analizy rzeczonego planu wynika, że wnioskował on o pomoc finansową na realizację dwóch przedsięwzięć. Mianowicie, pierwsze z nich polegało na dostosowaniu gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych, natomiast drugie - na dostosowaniu gospodarstwa produkcyjnego w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych do minimalnych standardów co do higieny w gospodarstwie będących wymaganiami weterynaryjnymi.

Decyzją z dnia [...] Kierownik ARiMR w P. przyznał skarżącemu pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w łącznej wysokości 53.653,50 zł. Na wypłatę pierwszej raty przewidział kwotę 26.826, 75 zł, z czego na dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów przyznał skarżącemu pomoc w wysokości 13.851,75 zł, zaś na realizację drugiego zadania pomoc w wysokości 12.975,00 zł.

Warunkiem wypłaty skarżącemu drugiej raty płatności, co wynika jednoznacznie z treści omawianego rozstrzygnięcia, było zrealizowanie w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania oraz nie później niż w dniu, w którym upłynął termin zakończenia realizacji tego przedsięwzięcia, osiągnięcie wielkości ekonomicznej gospodarstwa rolnego wynoszącego co najmniej 4 EWJ (ESU), w rozumieniu decyzji Komisji (EWG) nr 85/377 z dnia 7 czerwca 1985 r. ustanawiającego wspólnotową typologię gospodarstw rolnych (Dz.Urz. WE L 220 z 17.08.1985 r. ze zm.), a także złożenie kierownikowi biura powiatowego Agencji stosownego oświadczenia o realizacji tego przedsięwzięcia i o tym, że wielkość ekonomiczna gospodarstwa rolnego wynosi co najmniej 4 EJW (ESU).

Jak słusznie ustaliły organy orzekające w sprawie, zadanie, o którym mowa w § 3 pkt 3 lit. a tiret pierwsze rozporządzenia, R. K. zobligowany był wykonać do dnia 31 lipca 2008 r., natomiast przedsięwzięcie unormowane w § 3 pkt 3 lit. b w terminie do dnia 27 lutego 2007 r.

Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że skarżący w przewidzianym do tego terminie zrealizował wyłącznie przedsięwzięcie mające na celu dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych. Wspomniane zadanie zostało wykonane w grudniu 2007 r. mimo, iż termin jego realizacji upływał dopiero w dniu 31 lipca 2008 r.

Skarżący nie zrealizował natomiast przedsięwzięcia mającego na celu dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego, w rozumieniu przepisów w sprawie wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz produktów mlecznych, do minimalnych standardów co do higieny określonych w wymaganiach weterynaryjnych dla tego gospodarstwa. Dowodem na powyższe okoliczności są protokół z kontroli gospodarstwa rolnego przeprowadzonej w dniu 8 lutego 2008 r. oraz protokół z wizytacji gospodarstwa rolnego przeprowadzonej w dniu 13 lutego 2008 r.

Faktom tym nie zaprzecza również sam skarżący. Świadczy o tym chociażby treść oświadczenia z dnia 12 marca 2008 r., odwołania od decyzji I instancji, jak i skargi do tutejszego Sądu.

Skoro zatem nie budzi wątpliwości fakt, iż R. K. zrealizował w przewidzianym do tego terminie zadanie mające na celu dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych, to nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organów orzekających, iż w rozpoznawanej sprawie zachodziły podstawy do uchylenia w oparciu o art. 162 § 2 k.p.a. w całości decyzji z dnia [...] i odmowy przyznania płatności na realizację obu przedsięwzięć wskazanych w planie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej.

W rozumieniu art. 162 § 2 k.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, uchyli decyzję, jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie.

W niniejszej sprawie, co zostało podkreślone na wstępie rozważań, systematyka oraz literalne brzmienie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej (...) uprawniają wniosek, iż poszczególne przedsięwzięcia przewidziane w § 3 tego aktu prawnego są wobec siebie autonomiczne, a co za tym idzie odrębnie winny być rozważane kwestie ich wykonania i związane z tym skutki.

Jeśli zatem, jak wynika z materiału dowodowego, R. K. wykonał prawidłowo i w przewidzianym do tego terminie tylko jedno zadanie, zrealizował bowiem przedsięwzięcie mające na celu dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych, to bezpodstawne jest – w ocenie Sądu – nakładanie na skarżącego sankcji ze niewykonanie obu przedsięwzięć.

W rozpoznawanej sprawie nic nie stało na przeszkodzie, by organ I instancji uchylił decyzję z dnia [...] i odmówił przyznania płatności na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w części dotyczącej przedsięwzięcia, którego faktycznie R. K. nie wykonał.

Rozpoznając sprawę ponownie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. zobligowany będzie uwzględnić powyższe rozważania tak, by w rezultacie wydać rozstrzygnięcie odpowiadające przepisom prawa materialnego i formalnego.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O zwrocie należnych skarżącemu kosztów postępowania Sąd orzekł w trybie art. 200 w/w ustawy, zaś o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu orzeczono, mając na względzie regulację art. 205 § 2 i art. 250 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Stosownie do treści art. 152 Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.