Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3130/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 w zw. z art. 87 § 1 - 2 i 4 - 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem sędziego z 18 lutego 2009 r. wyznaczono termin rozprawy. Zawiadomienie o terminie zostało wysłane pełnomocnikowi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka"). Pomimo dwukrotnej awizacji 23 lutego 2009r. i 3 marca 2009r. przesyłka nie została odebrana (koperta k. 44 akt sądowych). W związku z tym zarządzeniem sędziego z 25 marca 2009r. uznano ww. przesyłkę za doręczoną z upływem dnia 10 marca 2009r.

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrokiem z [...] kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 3130/08, oddalił skargę Spółki.

Pismem z 13 maja 2009r. pełnomocnik Spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia. W uzasadnieniu wskazał, że jako pełnomocnik Spółki nie został zawiadomiony o terminie rozprawy. Nie otrzymał przesyłki zawierającej zawiadomienie, jak również awiza i powtórnego awiza o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. O fakcie wydania wyroku dowiedział się dopiero w dniu 11 maja 2009r. Jednocześnie wskazał, że z danych wewnętrznych wynika, iż w ciągu miesiąca jego firma (K.) otrzymuje około 600-1000 dokumentów - korespondencji przychodzącej. W związku z taką liczbą dokumentów posiada ona rozbudowane działy korespondencyjne, prowadzące rejestry spływającej i wychodzącej korespondencji. Dokument taki jak awizo, pisma z Sądu, trafia kolejno do ogólnego działu administracyjnego, następnie do działu administracyjnego departamentu podatkowego, a na końcu do asystentki pełnomocnika w danej sprawie, która odpowiada za odbiór poczty i przekazanie jej pełnomocnikowi. W dyspozycji żadnej z osób, które potencjalnie mogłyby być zaangażowane w odbiór awizo i powtórnego awizo dla pełnomocników Spółki, nie znajdują się jakiegokolwiek dane mogące wskazywać, że przedmiotowe awizo i powtórne awizo zostało doręczone. W ocenie pełnomocnika istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, aby przy tak rozbudowanym systemie obiegu poczty i zaangażowaniu kilku osób w proces ich dostarczania, cztery różne dokumenty, dostarczone w różnych datach, nie dotarły do pełnomocników. System obiegu poczty funkcjonuje bez zarzutów i dotychczas nie powodował problemów z uzyskaniem informacji co do terminów rozpraw lub innych czynności urzędowych.

Zarówno 23 lutego 2009 r. i 3 marca 2009 r. (terminy wskazane na kopercie z zawiadomieniem o terminie rozprawy) pełnomocnik Spółki był obecny w miejscu pracy, co budzi wątpliwości, co do wskazanej przez listonosza przyczyny awizowania przesyłki. Do uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku doszło zatem nie z winy pełnomocnika Spółki, a w konsekwencji, przywrócenie terminu do dokonania tej czynności jest możliwe i uzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 - 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli jego uchybienie nie powoduje negatywnych skutków dla strony lub upłynął rok od uchybionego terminu (wtedy przywrócenie dopuszczalne jest tylko wyjątkowo) - art. 86 § 2 i art. 87 § 5 P.p.s.a.

Pełnomocnik Spółki powziął wiadomości o wydaniu wyroku w sprawie 11 maja 2009 r. W tym dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminu, w którym strona miała rzeczywistą możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywróceniem terminu do jego złożenia został nadany w placówce pocztowej w dniu 14 maja 2009 r. (koperta k. 55). Uznać więc należy, że pismo z 13 maja 2009 r. (zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku) wniesiono w ustawowym terminie 7 dni określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik Spółki dokonał czynności, której nie dokonał w terminie - złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia.

Sąd nie stwierdził natomiast uprawdopodobnienia przez pełnomocnik Spółki okoliczności świadczących o nie ponoszeniu przez niego winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność sądową stanowi bowiem konieczną i podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa jednak, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony ubiegającej się o przywrócenie terminu. Ocena ta została pozostawiona uznaniu Sądu (por. postanowienie NSA z 8 sierpnia 2007 r., sygn. akt II FZ 400/07, OSP 2008/6/64). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, LEX nr 344095). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez nią, że nie mogła dokonać czynności w terminie, na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności.

Pełnomocnik Spółki, powołując się na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może poprzestać jedynie na opisaniu struktury organizacyjnej swojego przedsiębiorstwa oraz jego wewnętrznego systemu rozsyłania korespondencji, ale powinien przedstawić wynik procedury reklamacyjnej przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy. Dopiero wynik tej procedury może stanowić o uprawdopodobnieniu braku winy. Należało zatem wyjaśnić wszelkie okoliczności, które spowodowały jej nie doręczenie, czego pełnomocnik nie uczynił.

Zarządzeniem z 18 lutego 2009 r. o wyznaczeniu terminu rozprawy wysłano 19 lutego 2009 r. na adres pełnomocnika Spółki wskazany przez niego. Pomimo dwukrotnej awizacji 23 lutego 2009 r. i 3 marca 2009 r. przesyłka nie została odebrana (koperta k. 44). Wróciła do Sądu z adnotacja "nie zastałem adresata".

Wniosek o przywrócenie terminu nie spełnił, więc ustawowej przesłanki - braku winy strony, koniecznej do przywrócenia terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 1 - 2 i 4 - 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.