Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1684/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2019 r. sprawy ze skargi B. E. P. S.A. z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia (...) sierpnia 2019 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] [...] [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej jako: "NCBiR", "IP" lub "organ"), z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydana w następującym stanie faktycznym.

Skarżąca złożyła wniosek o dofinasowanie realizacji projektu pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, I Oś priorytetowa Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1 Projekty B+R dla przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1 Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa. Wnioskowi nadano numer: [...].

Pismem z [...] czerwca 2019 r. poinformowano stronę, że ocenę jej wniosku zakończono wynikiem negatywnym – projekt został umieszczony na Liście projektów niewybranych do dofinansowania ze względu na niespełnienie warunków, o których mowa w § 8 ust. 13 pkt 1 Regulaminu Konkursu nr 4/1.1.1/2018. Podkreślono, że ocena projektu została przeprowadzona w oparciu o informacje zawarte w poprawionej wersji wniosku oraz wyjaśnienia udzielone przez stronę.

W uzasadnieniu przedmiotowego pisma przedstawiono oceny w poszczególnych kryteriach wyboru projektów i wyjaśniono, że projekt nie spełnił dwóch Kryteriów dostępu, tj. Kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków oraz Kryterium 4 Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny Kryterium 3 wskazano, że w wyniku analizy poprawionego wniosku stwierdzono, iż nie wszystkie koszty zaplanowane w budżecie są adekwatne do zaplanowanego zakresu prac.

Wyjaśniono, że nieadekwatna jest wysokość kosztów związanych ze stworzeniem prototypowej linii produkcyjnej - modułu do rozdrabniania. Biorąc pod uwagę specyfikacje elementów do stworzenia w skali ćwierćtechnicznej prototypu urządzenia do rozdrabniania drewna oraz ich wycenę, widoczne jest że urządzenie to może zostać rozbudowane / zostać elementem prototypowej linii produkcyjnej – modułu do rozdrabniania drewna, jednocześnie obniżając koszty stworzenia linii prototypowej. Podniesiono dalej, że koszty przewidziane jako:

- zakup elementów do stworzenia prototypowej linii produkcyjnej - moduł do korowania

- zakup elementów do stworzenia prototypowej linii produkcyjnej - moduł do nanoszenia kleju

- zakup elementów do stworzenia prototypowej linii produkcyjnej - moduł prasowania

są kosztami dostępnych na rynku urządzeń, które można nabyć jako pełne moduły w cenach mieszczących się w przewidzianych zakresach wydatków przypisanych do poszczególnych pozycji. Dodano, iż wymienione elementy linii prototypowej nie zawierają w sobie elementu nowości i powinny być skategoryzowane jako amortyzacja.

W zakresie Kryterium 4 stwierdzono natomiast, że skarżąca planuje prowadzić Projekt w oparciu o czasowy zakup licencji na patent [...] jednakże nie przedstawiła ona dowodu na możliwość użytkowania patentu po okresie realizacji Projektu. Podkreślono, że podczas spotkania ze stroną [...] kwietnia 2019 r. ekspertom przedstawiona została umowa warunkowa korzystania z licencji na patent [...] na okres 3 lat. Przedstawiciele spółki nie posiadali dowodów zabezpieczenia żywotnych interesów Firmy (możliwość korzystania z rezultatów Projektu warunkowana możliwością stosowania rozwiązań objętych ochroną rzeczonego patentu) po tym okresie. Dodano, że deklarowana we Wniosku chęć pełnego zakupu praw do patentu nie ma potwierdzenia w dokumentach.

Pismem z [...] lipca 2019 r. skarżąca złożyła protest od powyższej oceny. Strona nie zgodziła się z negatywną oceną Kryteriów dostępu nr 3 i nr 4.

W zakresie Kryterium 4 wskazała, że powyższe kryterium powinno być uznane za spełnione, ponieważ strona dysponuje prawami intelektualnymi niezbędnymi do prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie. Zdaniem skarżącej Eksperci nie mogą podnieść zarzutu, że nie przedstawiła ona dowodu na możliwość użytkowania patentu po okresie realizacji, ponieważ element oceny kryterium dotyczy okresu prowadzenia prac, tj. okresu realizacji projektu, co zdaniem spółki, zostało zapewnione. Następnie strona stwierdziła, że podczas spotkania Panelu Ekspertów, przedstawiła umowę warunkową korzystania z licencji na wskazany już patent na okres 3 lat. Natomiast w ramach uzupełnień po Panelu, spółka dokonała stosowanych wyjaśnień w Karcie Poprawy Wniosku:

"W myśl zapisów posiadanej umowy warunkowej - firma [...] S.A. (poprzednio [...] S.A.) zadeklarowała sprzedaż trzyletniej licencji na patent nr [...] pod warunkiem otrzymania dofinansowania przez firmę [...]. Umowa ta nie wyklucza wykorzystania patentu po upływie tego okresu. W Panelu Ekspertów, dnia [...] kwietnia br. uczestniczył aktualny Prezes Zarządu firmy [...] S.A. i jednocześnie współtwórca wynalazku, Pan [...] [....], który gwarantuje odsprzedanie praw do patentu po zakończeniu realizacji projektu. Wnioskodawca ujął we wniosku, w punkcie "Przygotowanie do wdrożenia" wydatek na zakupienie pełnych praw do patentu nr [...] za kwotę [...] PLN. Ponadto ochroną patentową objęte zostaną rezultaty technologiczne projektu, zgodnie z zapisami wniosku planowane jest przygotowanie 2 zgłoszeń patentowych w procedurze międzynarodowej:

1) na sposób wytwarzania płyt z tworzywa [...],

2) na sposób wytwarzania belek z tworzywa [...]".

Strona podkreśliła, że na etapie wdrażania projektu nie jest niezbędne posiadanie patentu nr [...], ponieważ zaplanowała ona przygotowanie 2 nowych zgłoszeń patentowych w procedurze międzynarodowej, na podstawie których będzie wdrażać wyniki projektu. Ponadto, przeprowadzone badanie stanu techniki potwierdza, że patent nr [...] nie koliduje z możliwością objęcia ochroną praw własności intelektualnej rezultatów projektu.

W zaskarżonym piśmie z [...] sierpnia 2019 r. [...] zawarła informację o nieuwzględnieniu protestu.

NCBiR uznało ostatecznie Kryterium 3 za spełnione, jednakże podtrzymało negatywną ocenę Kryterium 4.

Odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów strony organ wskazał, że z uwagi na celowość oceny tego kryterium ocenie nie tylko podlega okres realizacji projektu, ale tak jak mówi sama nazwa kryterium: "Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu". Zdaniem IP należy tutaj rozumieć, iż strona we wniosku ma za zadanie przedstawić informacje, które także potwierdzą, iż w okresie wdrożenia wyników opracowanych przez siebie prac w przedziale do 5 lat po zakończeniu trwania projektu, spółka również zagwarantuje, iż będzie posiadać pełne prawa do i własności intelektualnej, w tym przypadku do patentu nr [...] na podstawie, którego ma powstać rezultat projektu.

Wskazano dalej, że skarżąca nie podała pełnych informacji, jak wskazane w proteście patenty będą korelowały z istniejącym patentem i czy nie będzie zachodził w takim wypadku konflikt interesów. Z uwagi na powyższe, NCBiR zauważył, iż z jednej strony spółka chce korzystać z praw do posługiwania się czyjąś technologią, a z drugiej na jej podstawie stworzyć swój patent, co samo w sobie może być poważnym naruszeniem własności intelektualnej osób trzecich. Podkreślono, iż Komisja Oceny Projektów, musi przestrzegać Regulaminu Konkursu i słusznie zauważyła tę niezgodność. Ponadto wskazano, że zgodnie z treścią dokumentacji aplikacyjnej skarżąca deklaruje "W ramach kosztów stałych w 1 roku prognozy założono: zakup pełnych praw do patentu na modułowe urządzenie do wzdłużnego rozdrabniania drewna ([...])", zatem argumentację spółki, że ,,(...) na etapie wdrażania projektu nie jest niezbędne posiadanie patentu nr [....] (...)" należało uznać za niezasadną.

Ponadto podkreślono, iż to rolą strony jest przekonać odpowiednio jasnymi i precyzyjnymi zapisami w treści wniosku, że stawiane przez nią tezy są prawdziwe. Wskazano również, że spółka przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony.

Pismem z [...] września 2019 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. rozstrzygnięcie NCBiR o nieuwzględnieniu jej protestu.

Organowi zarzuciła naruszenie:

1) naruszenie § 6 ust. 2 i 3 oraz § 8 ust. 4 i 12 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet I: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1: Badanie przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, Konkurs 4/1.1.1/2018-konkurs dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorców - konkurs dla projektów z regionów słabiej rozwiniętych (dalej jako: "Regulamin") w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p.") poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że strona nie przedstawiła dowodu na możliwość użytkowania patentu po okresie realizacji Projektu podczas, gdy w czasie Panelu, a także w uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie w ramach uzupełnień po Panelu dokonała stosownych wyjaśnień w uwagach do Karty Poprawy Wniosku, gdzie ówczesny Prezes Zarządu spółki [...] S.A. gwarantował skarżącej odsprzedanie praw do patentu po zakończeniu realizacji Projektu w przypadku otrzymania przez spółkę dofinansowania, co znalazło swoje potwierdzenie również we wniosku, gdzie w punkcie "Przygotowanie do wdrożenia" uwzględniony został wydatek na zakup pełni praw do patentu, a zatem organ nie dokonał oceny Projektu na podstawie całokształtu informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz wyjaśnień udzielonych przez skarżącą,

2) naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez naruszenie nakazu przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, przejawiające się negatywną oceną Projektu w oparciu o zweryfikowanie spełnienia kryterium tylko w oparciu o częściowe informacje wynikające z wniosku bez uwzględnienia późniejszych wyjaśnień skarżącej podczas Panelu i uzupełnień wniosku o dofinansowanie w uwagach do Karty Poprawy Wniosku, a także w oparciu o kryterium niejednoznaczne i pozwalające na interpretacje,

3) naruszenie art. 37 ust. 2 u.z.r.p. poprzez naruszenie nakazu oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu,

4) naruszenie art. 125 ust. 3 lit. a) ppkt (i) i (ii) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej jako: "rozporządzenie nr 1303/2013") w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p. poprzez naruszenie nakazu sporządzenia i stosowania odpowiednich procedur wyboru kryteriów zapewniających, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów i będących kryteriami niedyskryminacyjnymi i przejrzystymi, podczas gdy organ do zweryfikowania spełnienia Kryterium nr 4. Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu posłużył się literalnym brzmieniem nazwy kryterium, a nie wytycznymi do tego kryterium podlegającymi ocenie, co skutkowało błędnym przyjęciem, iż Skarżąca zobowiązana jest wykazać dysponowaniem prawami własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R nie tylko zaplanowanych w projekcie, ale także po jego realizacji,

5) naruszenie Rozdziału 3 pkt 4) Wytycznych poprzez naruszenie nakazu stosowania procedur wyboru projektów z uwzględnieniem zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania;

6) naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 1) u.z.r.p., poprzez nieuwzględnienie protestu i niedokonanie aktualizacji listy projektów wybranych.

W oparciu o powyższe zarzuty spółka wniosła:

– o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję,

– ewentualnie, o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z ww. powodów również w ramach rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2019 r.,

– o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą,

– dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi na okoliczności tam wskazane,

– o zobowiązanie organu do przedłożenia:

• uwag do Karty Poprawy Wniosku wraz ze znajdującymi się tam komentarzami,

• nagrania z Panelu z dnia [...] kwietnia 2019 roku.

Zarządzeniem z [...] października 2019 r. wezwano organ do nadesłania nagrania z Panelu Ekspertów, który odbył się [...] kwietnia 2019 r.

W odpowiedzi na skargę z [...] października 2019 r. NCBiR wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Do odpowiedzi na skargę załączono płytę CD z nagraniem z Panelu Ekspertów z [...] kwietnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t. ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 w zw. z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67.

Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności regulamin, kryteria wyboru projektów, wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.

Kontrolując w takim zakresie legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez NCBiR, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] sierpnia 2019 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania NCBiR z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006,

- rozporządzeniem Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. UE L nr. 187 str.1, dalej rozporządzenie nr. 651/2014),

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

-- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

-- Regulaminem przedmiotowego konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa I Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1: Badanie przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, Konkurs 4/1.1.1/2018-konkurs dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorców - konkurs dla projektów z regionów słabiej rozwiniętych.

Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, 10, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

Sąd uznał, że przed przystąpieniem do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia przypomnieć należy treść przepisów ustawy wdrożeniowej regulującą m.in. formę i zakres pisemnych informacji o dokonanej ocenie. Regulacja zawarta w art. 45 ust.4 i 5 oraz art. 53 – 68 odnosi się do informacji dotyczącej oceny projektu i postępowania odwoławczego w przypadku negatywnej oceny.

Przepis art. 45 ust.4 ustawy wdrożeniowej wskazuje, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny. W przedmiotowej sprawie była to informacja z dnia [...] czerwca 2019 r. o tym, że projekt skarżącej nie został zakwalifikowany do wsparcia gdyż nie spełnia Kryteriów dostępu nr. 3 i 4.

Przekazana informacja może zostać zaskarżone przez wnioskodawcę protestem, który zgodnie z art. 54 ust. 2 wymienionej ustawy musi zachować formę pisemną i zawierać m. in. wskazanie kryteriów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (pkt.4) oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem ( pkt.5). Zakres protestu jest jednocześnie granicą rozstrzygania organu rozpoznającego protest. Zgodnie z treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej: " Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania."

Zatem mamy w procedurze konkursowej ograniczenia, polegającego na zawężeniu granic rozpoznania środka odwoławczego do zarzutów w nim wskazanych. Oznacza to że instytucja rozpoznająca protest nie może rozszerzyć kontroli projektu na niekorzyść wnioskodawcy.

Nie ulega też wątpliwości, że poprawność sformułowania zarzutów protestu dotyczących kryteriów istotnie zależy od prawidłowego uzasadnienia informacji, o której mowa w art. 45 ust. 4 ( art. 52 ust.2) w zakresie wskazania spełnienia albo niespełnienia wymaganych kryteriów.

Pamiętać również należy, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej: "1. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. 2. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Według art. 125 ust.3 lit a rozporządzenia nr. 1303/2013: " W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które:

(i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów;

(ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste;

(iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8;

Tym samym przepis art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 wymaga, by w odniesieniu do wyboru projektu instytucja zarządzająca kierowała się zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równości oraz zrównoważonego rozwoju.

Pojęcia te nie są wprost zdefiniowane. Ustawa wdrożeniowa również nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Pisemne uzasadnienie według wskazanych zasad odnosi się również do rozstrzygnięcia protestu.

W myśl Art. 58:" 1. Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61."

Wbrew zarzutom skargi, zarówno uzasadnienie dokonane w pierwszej ocenie projektu jak też uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu spełniają wyżej wymienione wymagania.

Zgodnie z Regulaminem przedmiotowego konkursu ( § 8 ust.3) złożone wnioski o dofinansowanie podlegały ocenie przeprowadzonej przez Panel Ekspertów, w którego skład wchodzili co najmniej dwaj eksperci oraz pracownik IP. W ramach Panelu Ekspertów decyzja była podejmowana na zasadzie konsensusu a w przypadku jego braku ocenę rozstrzygano w drodze głosowania.

Ocena dokonywana była w oparciu o kryteria oceny zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IR. Kryteria wyboru projektów stanowiły załącznik nr. 3 do Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią tego załącznika Kryteria dostępu, w tym sporne na etapie sądowym, Kryterium nr. 4, były oceniane metodą tak/nie.

Kryterium dostępu nr.4 miało nazwę " Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu". W jego opisie wskazano, iż w jego ramach "ocenie podlega, czy:

• Wnioskodawca (w przypadku projektów realizowanych przez konsorcjum przedsiębiorstw - odpowiednio Lider konsorcjum oraz Konsorcjant/Konsorcjanci) dysponuje prawami własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie;

• uprawdopodobniono, że brak jest dostępnych i objętych ochroną, rozwiązań/ technologii/wyników prac B+R, których istnienie uniemożliwiałoby albo czyniło niezasadnym przeprowadzenie zaplanowanego wdrożenia wyników projektu. Wnioskodawca wskazał:

- z jakich baz danych (patentowych i publikacji) korzystał,

- jak sklasyfikował przedmiot badań wg Międzynarodowej Klasyfikacji Patentowej,

- jakich słów kluczowych lub nazw firm lub nazwisk twórców użył,

- jakie wyniki badania stanu techniki uzyskał, w związku z badaniem stanu techniki przeprowadzonym samodzielnie przez Wnioskodawcę lub przez rzecznika patentowego (opinia rzecznika patentowego powinna być dostępna na żądanie NCBR).

• przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej, zabezpieczający przed skopiowaniem/nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeśli istnieje taka potrzeba).

Należy wziąć pod uwagę specyfikę projektu/branży z uwagi na to, że dla niektórych rozwiązań stosowanie ochrony patentowej może być niezasadne".

W zakresie opisu Kryterium nr 4 podkreślono również, że "Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki" oraz że "Dopuszczalna jest poprawa wniosku o dofinansowanie w zakresie doprecyzowania informacji wykorzystanych do badania stanu techniki dotyczących:

• baz danych (patentowych i publikacji), z których korzystano,

• klasyfikacji przedmiotu badań wg Międzynarodowej Klasyfikacji Patentowej,

• użytych słów kluczowych, nazw firm lub nazwisk twórców."

Sąd stwierdza, że z treści oceny dokonanej przez Panel Ekspertów ( z [...].06.19 r.) wynika, iż objęto nią wszystkie ww. elementy dotyczące Kryterium nr.4. Potwierdza to również rozstrzygnięcie protestu i jego uzasadnienie.

Wykazuje to także treść dźwiękowa ze spotkania Wnioskodawcy z Panelem Ekspertów z 9.04.19 r., zarejestrowana na płycie CD, dołączonej do akt sprawy.

Zarówno z treści rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2019r. zawierającego ocenę ekspertów jak i z treści dźwiękowej ze spotkania [...] kwietnia 2019r. nie wynika aby Wnioskodawca został zobowiązany do poprawy wniosku lub jego uzupełnienia w ramach tego Kryterium. Zatem twierdzenie Skarżącej, że oceny dokonano bez uwzględnienia pełnego stanowiska zawartego we Wniosku o dofinansowanie, bez uwzględnienia jej stanowiska przedstawionego na Panelu Ekspertów, uzupełnionego w Karcie Poprawy Wniosku oraz w uzupełniających komentarzach, nie jest zasadne.

Wniosek skarżącej nie zawiera umowy na korzystanie z Patentu – [...], czyli z praw do patentu na modułowe urządzenie do wzdłużnego rozdrabniania drewna, w okresie 3 lat od zakończenia projektu. Takiej umowy nie sporządzono na piśmie, nie przedstawiono jej na Panelu Ekspertów, a ustne, luźne sformułowania użyte na tym spotkaniu o tym że umowa zostanie podpisana pod warunkiem uzyskania dofinansowania, nie stanowią o jej zawarciu czy też skutecznym, pod względem prawnym, przyrzeczeniu jej zawarcia. Podnieść też należy, że zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu wniosek był składany w formie elektronicznej a załączniki w formie skanu własnoręcznie podpisanego dokumentu lub dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie zaś z art. 43 ust.1 ustawy wdrożeniowej i § 7 ust. 4 Regulaminu IP wzywa tylko do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a nie do uzupełnienia zmierzającego do ustalenia treści merytorycznych wniosku. Naruszałoby to zasadę równości stron w dostępie do dofinansowania i zaprzeczałoby istocie postępowania konkursowego w tej materii. Podkreślić też należy, że zgodnie z § 8 ust.9 wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w części wskazanej przez IP, na podstawie informacji opartej o uwagi panelu w zakresie kryteriów podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawy, określonych w załączniku nr.3 do Regulaminu konkursu.

W opisie Kryterium dostępu nr.4 określono wprost zakres możliwości uzupełnienia wniosku. Zakres ten nie obejmował treści dotyczących wykazania posiadania omawianego prawa do [...]. Zatem nie istniała podstawa prawna do odbierania przez ekspertów, na Panelu Ekspertów, przyrzeczenia osób trzecich do zawarcia umowy i badania ich upoważnienia do działania w imieniu podmiotu trzeciego.

Wskazać też należy, że Regulamin konkursu wprost stanowił w § 3 ust.12, iż dofinansowanie na realizacje projektu może być udzielone pod warunkiem zobowiązania się Wnioskodawcy do wdrożenia wyników badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo eksperymentalnych prac rozwojowych (jeśli projekt przewiduje tylko te drugie), w terminie trzech lat od zakończenia projektu. Wyjaśniał też w § 3 ust.13 co należy rozumieć pod pojęciem wdrożenia użytym w ust.12. Należy je rozumieć jako: 1. wprowadzenie wyników badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych do własnej działalności gospodarczej Wnioskodawcy poprzez rozpoczęcie produkcji lub świadczenia usług na bazie uzyskanych wyników lub 2. udzielenie licencji ( na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących Wnioskodawcy praw do wyników w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę, lub 3. sprzedaż (na zasadach rynkowych) praw do wyników w celu wprowadzenia ich do działalności gospodarczej innego przedsiębiorcy, z zastrzeżeniem, że za wdrożenie wyników badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych nie uznaje się zbycia tych wyników w celu ich dalszej odsprzedaży.

Skarżąca w ramach powyższego zobowiązania wybrała wersje z pkt. 1 i 2.

Z powyższym zobowiązaniem Wnioskodawcy do "wdrożenia wyników badań w terminie trzech lat od zakończenia projektu" w pełni koreluje zapis Kryterium dostępu nr.4 "Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu". Sam tytuł Kryterium stanowi o tym co powinno być przedmiotem uwagi i oceny ekspertów. Opis Kryterium wskazuje na szczegółowe elementy oceny i wbrew zarzutom skargi nie uwalnia od oceny tego co wskazano w tytule, czyli istocie tego Kryterium. Trudno też uznać za słuszne twierdzenia skarżącej o tym, że przyjmując w projekcie zobowiązanie do realizacji, w okresie 3 lat od jego zakończenia, wyników projektu, z którymi związane jest prawo do korzystania z [...], czyli z praw do patentu na modułowe urządzenie do wzdłużnego rozdrabniania drewna, nie potrafiła odczytać przesłanek oceny Kryterium nr. 4 "Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu".

Sąd nie dopatrzył się zasadności podnoszonych zarzutów dotyczących tego Kryterium o braku przejrzystości, jasności zapisów prawnych, sformułowań dyskryminujących uczestników konkursu. Wbrew twierdzeniom skarżącej Kryterium to zostało sformułowane jednakowo dla wszystkich uczestników konkursu. Nie zawiera w sobie dyskryminacji poszczególnych uczestników konkursu ani braków, które powodowałyby niejasności oraz niemożność osiągniecia celów szczegółowych i rezultatów projektów uczestniczących w konkursie

W nazwie i opisie Kryterium nr. 4 nie ma, podnoszonych przez skarżącą, niezgodności z Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej), ani niezgodności wymienionych Wytycznych z zapisami art 125 ust. 3 lit a ppkt. (i) i (ii) rozporządzenia nr. 1303/2013, wymagającym aby instytucja zarządzająca sporządziła i, po zatwierdzeniu, stosowała odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i)zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste;

Wbrew zarzutom skargi kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny braku spełnienia wymienionego kryterium i jego elementów. Odnosi się do wskazań ekspertów oraz do zapisów projektu.

W tym miejscu podkreślić należy, że istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek i jego załączniki tych treści nie zawierają bądź czynią to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie i jego załączników w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Nie zmienia tego fakt, że na Panelu Eksperckim mogą być zadawane dodatkowe pytania dotyczące projektu. Jest to możliwość ale nie obowiązek ekspertów.

Regulamin konkursu jak i jego załącznik nr.3 – kryteria wyboru projektów w sposób szczegółowy wskazuje jakie elementy będą brane pod uwagę przy ocenie danego kryterium. Zatem elementy te powinny znajdować się w złożonej dokumentacji i podlegać ocenie eksperckiej.

Zarzuty stawiane przez skarżąca są w rzeczywistości polemiką z tą oceną i nie dają podstawy do uznania, że w sprawie zaistniały nieprawidłowości wpływające na jej wynik.

Reasumując zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia prawa poprzez przeprowadzenie oceny spełnienia Kryterium nr.4 " Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu". w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, nie znajdują uzasadnienia.

Podkreślić należy, że w zatwierdzonym Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój 2014 – 2020 zastrzeżono, iż wybór projektów do dofinansowania będzie następował w wyniku oceny poszczególnych przedsięwzięć w oparciu o obiektywne kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący. Kryteria wyboru będą służyły zapewnieniu efektywnej i prawidłowej realizacji celów określonych dla osi priorytetowej. Kryteria będą precyzyjne, mierzalne i obiektywne. Tak też było w przedmiotowej sprawie.

Wskazać należy, że ocena merytoryczna i zaskarżone rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu są prawidłowe, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

Sąd nie dopatrzył się zarzucanych naruszeń przepisów art. 37 ust.1 i 2, art. 58 ust.2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, ani art. 125 ust.3 lit a ppkt. (i) i (ii) rozporządzenia nr.1303/2013 w zw. z art. 9 ust.2 ustawy wdrożeniowej, ani Rozdziału 3 pkt.4) Wytycznych, ani § 6 ust. 2 i 3 oraz § 8 ust. 4 i 12 Regulaminu konkursu.

Podkreślić też należy, że to skarżąca sporządziła wniosek i załączniki do niego, i to te dokumenty zawierały określone w nich treści podlegające ocenie według kryteriów określonych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie stwierdził aby w toku oceny organ odstąpił od zasad, reguł i kryteriów ocen przyjętych na użytek przeprowadzenia tego konkursu. Nie stwierdził też aby w toku oceny naruszono zasadę równości stron uczestniczących w konkursie. Przeprowadzona ocena była prawidłowa, rzetelna i przejrzysta. Nie doszło do naruszenia zasad wynikających z treści art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów zawartych w Regulaminie konkursu, w tym zarzucanego § 6 ust.2 i 3 oraz § 8 ust. 4 i 12 oraz w kryteriach wyboru projektów. Wbrew zarzutom skargi zaskarżone rozstrzygniecie zawiera szczegółowe uzasadnienie przyjętej oceny projektu.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.