Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 63/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
659
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 33
journal: Dz.U. 2022 poz 1029
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
article: art. 35, art. 37
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J.M. i P.D-M. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie wydania decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżących J.M. i P.D-M. z dnia [...] r. o ustalenie środowiskowych uwarunkowań na realizację inwestycji, II. stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. przyznaje od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżących J.M. i P.D-M. sumę pieniężną w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, IV. w pozostałym zakresie skargę oddala, V. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżących J.M. i P.D-M. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. (data wpływu do organu - 8 lipca 2022 r.) J.M. i P. D-M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wójta Miasta i Gminy w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na realizacji inwestycji pn.: "Budowa fermy zarodowej trzody chlewnej wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie dz. nr [...], powiat [...]", które zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51, § 3 ust. 1 pk t45, 52a, 70, 71, 80, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (DZ.U. z 2016 r., poz. 71), kwalifikuje się jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko.

Skarżący wnieśli o:

1. stwierdzenie, że postępowanie prowadzone jest przez Burmistrza Miasta i Gminy przewlekle;

2. stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez ww. organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do niezwłocznego zakończenia postępowania i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na realizacji inwestycji pn.: "Budowa fermy zarodowej trzody chlewnej wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie dz. nr [...]";

3. przyznanie od ww. organu na rzecz skarżących sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 PrPSAU;

4. przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 PrPSAU dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci wydruku zdjęcia ze strony [...] potwierdzającego, że dopiero w dniu 10.06.2022 r. na stronie internetowej organu opublikowane zostało obwieszczenie z datą wsteczną na [...].05.2022 r. o kolejnym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 29.07.2022 r. - na okoliczność naruszenia przez organ prawa w zakresie obowiązku informowania o niezałatwieniu sprawy w terminie;

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że w trakcie przedmiotowego postępowania administracyjnego doszło do przewlekłości załatwienia sprawy wynikającego z naruszenia prawa oraz pozornych działań organu. W wyniku procedowania administracyjnego organ nie wykonał czynności niezbędnych do załatwienia sprawy w terminie na obecnym etapie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności ze względu podejmowane działania polegające na tworzeniu zbędnych etapów załatwienia sprawy w tym przeprowadzenie ponownych analiz oraz uzyskanie dodatkowych materiałów dowodowych, a także bezzasadnym przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy. W wyniku procedowania organ I instancji nie wykonał postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, sygn.: [...] z dnia [...].01.2022 r. w którym SKO, uchylając bezzasadne postanowienie organu w przedmiocie zawieszenia postępowania, expressis verbis stwierdził, iż "organ prowadzący postępowanie posiada kompletny materiał dowodowy do rozstrzygnięcia sprawy", co za tym idzie "winien dążyć do niezwłocznego merytorycznego rozstrzygnięcia postępowania". Postanowienie to zapadło w styczniu bieżącego roku, mimo to po ponad pół roku sprawa nadal nie została przez organ rozstrzygnięta, zaś ostatnim zawiadomieniem z dnia [...] maja 2022 r. przedłużył on postępowanie do 29 lipca 2022 r. Ponadto, wezwania formułowane przez organ I instancji nie charakteryzowały się w swojej istocie zakresem niezbędnych informacji, wymaganych do wydania decyzji i stanowiły wyłącznie ponowne powtórne potwierdzenia informacji zawartych w dokumentacji lub wyjaśnienia mogące zostać wydedukowane na podstawie analizy sprawy przez organ I instancji. Ponowne analizy oraz uzyskanie dodatkowych materiałów dowodowych, a także tworzenia ponadnormatywnych wezwań wykraczają poza zakres niezbędny do załatwienia przedmiotowej sprawy, naruszając dodatkowo tym samym art. 35 § 1 kpa. Czynności procesowe podejmowane przez organ I instancji nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 KPA oraz bezwzględnie mają charakter czynności pozornych.

Przedmiotowa sprawa dotycząca wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach została formalnie wszczęta zgodnie z zgodnie z art. 61 § 1 i 4 KPA. w dniu 29.08.2019 r. (wniosek wpłyną do organu i instancji w dniu 01.07.2019 r.). W trakcie procedury administracyjnej wzywano wnioskodawcę do przedstawienia uzupełnień lub wyjaśnień dotyczących dokumentacji, gdzie czynności te miały miejsce do momentu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w dniu [...].02.2020 r. o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzją [...] (dalej "decyzja SKO") uchylono zaskarżoną decyzję I instancji (dalej "decyzja ooś") w całości i przekazano sprawę organowi I instancji do ponownego jej rozpatrzenia. W związku z czym w dniu otrzymania przez organ I instancji decyzji SKO tj. 04.11.2020 r., wszczęto postępowanie administracyjne w zakresie ponownego rozpatrzenia sprawy. W dniu [...].12.2020 r. Urząd Miasta i Gminy wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych i wyjaśnień pismem o sygn.: [...] (odebrano 11.12.2020 r.) w zakresie następstw wydanej decyzji SKO. Odpowiedź na cytowane wezwanie zostało złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy w dniu 18.12.2020 r. W dniu 18.01.2020 r. Burmistrz Miasta i Gminy wysłał pisma do organów opiniodawczych celem zajęcia ponownego stanowiska w przedmiotowej sprawie. W związku z czym Burmistrz Miasta i Gminy pismem z dnia [...].01.2021 zawiadomił strony postępowania o wskazaniu nowego terminu załatwienia sprawy do 31.03.2021 r.. Następnie wpłynęły opinie i uzgodnienia organów opiniodawczych i uzgadniających:

1. w dniu 18.02.2021 r. wpłynęło do urzędu Gminy i Miasta, opinia uzgadniająca realizację planowanego przedsięwzięcia od Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska o sygn.: [...].

2. w dniu 23.02.2021 r. wpłynęło do urzędu Gminy i Miasta, opinia uzgadniająca realizację planowanego przedsięwzięcia od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o sygn.: [...].

3. w dniu 03.03.2021 r. wpłynęło do urzędu Gminy i Miasta, opinia uzgadniająca realizację planowanego przedsięwzięcia od Marszałka Województwa o sygn.: [...].

4. w dniu 08.03.2021 r. wpłynęło do urzędu Gminy i Miasta, postanowienie opiniujące realizację planowanego przedsięwzięcia od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o sygn.: [...].

Od momentu wpłynięcia ostatniego pisma od organów opiniodawczych tj. 08.03.2021 r., organ I instancji miał możliwość zapoznania się z treścią dostarczonych pism w okresie ok. 17 dni roboczych tj. do momentu wyznaczonego terminu załatwienia sprawy. W tym miejscu należałoby dodać, że z uwagi na ponowne opiniowanie organów przedmiotowej sprawy (jeszcze na etapie przed decyzją SKO), w/w pisma miały charakter potwierdzający wcześniej zajęte stanowisko przez organy opiniodawcze. Zatem zakres merytoryczny przedmiotowych pism organów opiniodawczych i uzgadniających nie uległ zmianie w stosunku do znanej i posiadanej przez organ I instancji informacji, jeszcze na etapie pierwszego opiniowania i uzgodnienia (2019 r.). W dniu 31.03.2021 r. (dzień ustalonego wcześniej terminu załatwienia sprawy) organ ponownie wydłużył termin załatwienia sprawy do dnia 30.06.2021 r. (około 90 dni), gdzie uzasadnieniem przedłużenia jest art. 33 ust. 1 oraz art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko zapewnienie udziału społeczeństwu w postępowaniu (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej "ustawa ooś"). Uwzględniając fakt, iż wszystkie zgromadzone materiały niezbędne do wydania decyzji zostały zgromadzone w dniu 08.03.2021 r. (termin wpłynięcia do organu i instancji ostatniej korespondencji niezbędnej do analizy sprawy zgodnie z art. 35 § 2 KPA) przedłużenie sprawy do dnia 30.06.2021 r., zdaniem skarżących, nie posiadało swego uzasadnienia, co oznaczało zbędną zwłokę w załatwieniu sprawy naruszając tym samym art. 12 KPA oraz art. 35 § 1 KPA. Zdaniem skarżących termin udziału społeczeństwa przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa powinien zostać wyznaczony najpóźniej do dnia 07.04.2021 r., tj. 30 dni od momentu doręczenia materiałów dowodowych niezbędnych do załatwienia sprawy) zgodnie z art. 33 ustawy ooś. Powyższe stanowi przewlekłość wynikającą z bezzasadnego przedłużenia terminu załatwienia sprawy. Ze względu na powyższe działania zostało złożone ponaglenie do organu I instancji 07.04.2021 r., którego efektem było obwieszczenie organu I instancji w dniu 12.04.2021 r. o podaniu do publicznej wiadomości informacji o procedurze udziału społeczeństwa tzw. "konsultacje społeczne" i możliwości zapoznania się z niezbędna dokumentacja do załatwienia sprawy - etap proceduralny (w tym: wnioskiem o wydanie decyzji wraz z załącznikami i uzupełnieniami, raportem oddziaływania na środowisko, opiniami i uzgodnieniami organów współdziałających) do 12.05.2021 r.

Po czym organ I instancji w dniu [...].05.2021 r. (otrzymano 14.05.2021 r.) wezwał Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentacji, które w swojej formie zawierało dwa punkty do wyjaśnienia. Pierwszy punkt wezwania został wyjaśniony jeszcze w odpowiedzi w piśmie z dnia [...].07.2019 r., natomiast drugi punkt wezwania dotyczył dołączenia dokumentów zbędnych do wydania przedmiotowej decyzji. Wnioskodawca w dniu [...].05.2021 r. dostarczył odpowiedź na przedmiotowe wezwanie. Powyższe wezwanie, zdaniem skarżących, charakteryzuje się zakresem informacji zbędnych do procedury wydania decyzji, co też potwierdza brak koncentracji w myśl art. 12 KPA oraz dodatkowo charakteryzuje przedmiotowe wezwanie, jako formę potwierdzającą działania pozorne organu I instancji.

Następnie po upływie terminu realizacji etapu zapewnienia możliwości zapoznania się wszystkich stron co do zebranych materiałów tzw. "konsultacji społecznych" 12.05.2021 r. oraz ostatnich uzupełnień 26.05.2021 r., pismem z dnia [...].06,2021 r. organ I instancji ponownie wezwał Wnioskodawcę do wyjaśnienia. Ze względu na etap proceduralny, a także przekroczenie terminu etapu "konsultacji społecznych", Wnioskodawca przeprowadził rozmowę ustną z organem I instancji w zakresie podstawy kolejnego wezwania, wskazując jednocześnie, iż kolejne wezwanie nie znajduje swego uzasadnienia na obecnym etapie. Organ I instancji wskazał, iż wezwanie stanowi zakres informacji wynikający z analizy uwag społeczeństwa. Wnioskodawca pismem [...].06.2021 r. zwrócił się do organu I instancji drogą mailową i tradycyjną w zakresie udostępnienia przedmiotowych uwag społeczeństwa w celu ustosunkowania się do nich. Ze względu na brak odpowiedzi na przedmiotowe pismo przez organ I instancji, Wnioskodawca zwrócił się ponownie drogą mailową w dniu [...].06.2021 r. do organu I instancji z prośbą o informację zwrotną w zakresie przedmiotowego pisma, mając na celu przyspieszenia sprawy. Po czym w dniu [...].06.2021 r. drogą mailową organ I instancji przesłał przedmiotowe uwagi do Wnioskodawcy. Powyższe działania miały miejsce poza terminem etapu procedury konsultacji społecznych, w szczególności w okresie od [...].05.2021 r. do [...].06.2021 r., powodując tym samym zwłokę w procedowaniu. Wnioskodawca dokonał odpowiedzi w dniu [...].07.2021 r. W ocenie skarżących charakter wezwania był wyjaśniający, lecz nie uzupełniający. Ponadto punkty cytowanego wezwania nie charakteryzowały się zakresem niezbędnej informacji wymaganej do załatwienia analizowanej sprawy. Potwierdzeniem tego faktu, jest: punkt pierwszy stanowi elementarną analizę informacji zawartych w dokumentacji, która powinna zostać wydedukowana przez organ I instancji oraz organy kompetentne we własnym zakresie; punkt drugi stanowi potwierdzenie informacji zawartych w dokumentacji, czyli w dokumentacji zawarta jest informacja o którą wzywano; punkt trzeci, stanowi przedłożenie informacji w zakresie analizy dokumentacji, którą przedstawiono w analizowanej dokumentacji oraz odpowiedziach na dotychczasowe wezwania. Powyższy zakres wezwania potwierdza brak należytej koncentracji w załatwieniu przedmiotowej sprawy, jednocześnie klasyfikując działanie organu I stopnia w ramach czynności pozornych. Na podstawie powyżej dołączonych uzupełnień, organ I instancji w dniu [...].07.2021 r. na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy ooś, zwrócił się ponownie do organów opiniodawczych w celu zajęcia stanowiska w odniesieniu do wcześniej wydanych opinii ze względu na w/w uzupełnienia. W ocenie skarżących w ustawodawstwie nie przewidziano trybu postępowania, zarówno jak wytycznych administracyjnych dla procedury ponownego opiniowania sprawy, a także obowiązku zasięgnięcia ponownej opinii. Niemniej jednak w praktyce, organ I instancji zwraca się do organów opiniodawczych w celu potwierdzenia wcześniejszego stanowiska z uwagi na istotną zmianę wniosku po etapie wydanej opinii przez organ opiniodawczy, ale ten etap proceduralny też nie jest etapem prawnie uregulowanym i nie może stanowić podstawy przedłużenia załatwienia sprawy. Na podstawie powyższego, konsekwentne działania organu I instancji można zakwalifikować jedynie w ramach czynności pozornych nie zmierzających do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Na podstawie wezwania organów opiniodawczych, organ I instancji dokonał kolejnego przedłużenia terminu załatwienia sprawy do 31.08.2021 r. Zdaniem skarżących podstawą przedłużenia terminu załatwienia sprawy nie może stanowić przesłanka oparta na czynnościach pozornych, co w danym przypadku występowało. W związku z czym, licząc od ostatniego prawnie uzasadnionego etapu proceduralnego tj. etap zakończenia zapewnienia możliwości zapoznania się wszystkich stron co do zebranych materiałów (12.05.2022 r.) do terminu ustalonego przez organ I instancji na podstawie wydłużenia terminu (31.08.2021 r.), łączna liczba wynosi 111 dni. W dniu [...].08.2021 r., [...].08.2021 r., [...].08.2021 r., [...].08.2021 r., organy opiniodawcze podtrzymały swoje stanowisko w zakresie wydanych wcześniej opinii, co jest oczywiste, ponieważ charakter uzupełnień w całości nie dotyczył zmiany bądź uzupełnienia wnioskowanego zakresu.

Po uzyskanych pismach organów opiniodawczych, organ I instancji w dniu 21.09.2021 r., znowu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 31.12.2021 r., wpisując w uzasadnieniu ze względu na skomplikowany charakter sprawy, jak również konieczność ponownego przeprowadzenia procedury o której mowa w art. 33 ust 1 oraz art. 79 ust. 1 ustawy ooś tj. zapewnienia udziału społeczeństwu w postępowaniu. W okresie od 31.08.2021 r. (termin przedłużenia załatwienia sprawy) do 21.09.2021 r. (termin kolejnego przedłużenia sprawy - łącznie 21 dni) - nie poczyniono żadnych czynności, a także nie zawiadomiono o terminie przedłużenia sprawy, co w danym przypadku jednoznacznie potwierdza przewlekłość w załatwieniu sprawy, naruszając art. 35 §1 KPA. W dniu 28.09.2021 r. po raz kolejny podano do publicznej wiadomości o procedurze udziału społeczeństwa oraz możliwości zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy (w tym: wnioskiem o wydanie decyzji wraz z załącznikami i uzupełnieniami, raportem oddziaływania na środowisko, opiniami i uzgodnieniami organów współdziałających) na podstawie art. 33 ust. 1 i art. 79 ust. 1 w związku z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy ooś, w terminie 30 dni (czyli do 28.10.2021 r.).

W dniu [...].10.2021 r. Wnioskodawca zwrócił się drogą mailową do organu I instancji z propozycją zorganizowania spotkania konsultacyjnego ze społecznością w zakresie przedmiotowej sprawy, natomiast w dniu [...].10.2021 r. organ I instancji odmówił zorganizowaniu tego spotkania. W dniu [...].10.2021 r. wydał postanowienie znak: [...] w sprawie zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 KPA w związku z art. 77 ust. 1 pkt 3. Organ I instancji w cytowanym postanowieniu powołuje się na art. 97 § 1 pkt 4 KPA,

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji odnosi się do faktu zasięgnięcia opinii od Marszałka Województwa, przy czym Marszałek Województwa wydał kilkukrotnie opinię w tej sprawie tj.: pismo z dnia [...].11.2019 r., pismo z dnia [...].01.2021 r. o sygn.: [...], pismo z dnia [...].02.2021 r. o sygn.: [...].

SKO postanowieniem z dnia [...].01.2022 r. sygn.: [...], uchyliło zaskarżone postanowienie (znak: [...]) Burmistrza Miasta i Gminy. SKO o zawieszeniu postępowania.

Od momentu wydania postanowienia SKO (znak: [...]) tj. [...].01.2022 r. do terminu wyznaczonego kolejnym wydłużeniem sprawy tj. 31.05.2022 r., czas załatwienia sprawy wynosi 120 dni. Powyższy termin nie może kwalifikować się jako "niezwłoczność" w załatwieniu sprawy, jednak w wyznaczonym terminie tj. 31.05.2022 r. organ I instancji nie wydał decyzji oraz nie załatwił sprawę w tym terminie. Potwierdzeniem tego jest brak zawiadomienia stron oraz brak umieszczenia obwieszczenia na stronie [...] w terminie do dnia 01.06.2022 r. W dniu 10.06.2022 r. na stronie [...] organ I instancji, opublikował obwieszczenie datowane [...].05.2022 r. o kolejnym przedłużeniu załatwienia sprawy do 29.07.2022 r.. W tym miejscu należy wskazać, że datowanie [...].05.2022 r. obwieszczenia jest błędem, ponieważ datą zamieszczenia na stronie uważa się fakt zamieszczenia tzn. nie można wydawać pism datą wstecz.

Potwierdzeniem, powyższego faktu naruszenia prawa jest zdjęcie ze strony [...] (przedstawiono w załączeniu do niniejszej skargi) w dniu [...].06.2022 r., na którym jasno jest widoczne, że w zakładce "historia zmian" widnieje data [...].06.2022 r. kiedy artykuł, czyli przedmiotowe obwieszczenie, zostało utworzone. W związku z powyższym, przedmiotowe naruszenie prawa nie wynika z błędu pisarskiego lub innego, lecz wyłącznie z zamierzonego działania organu I instancji.

Abstrahując od powyższego naruszenia prawa przedmiotowe przedłużenie sprawy, zdaniem skarżących, jest bezprawne, cechuje się wyłączenie pozornym działaniem organu i zwłoką w załatwieniu sprawy. Uzasadnienie przedłużenia terminu nie znajduje podstawy prawnej z uwagi na etap proceduralny, ponieważ nawet cytując dotychczasowo wydane liczne obwieszczenia w zakresie wydłużenia terminu załatwienia sprawy, organ I instancji zebrał już w swoich zasobach wszystkie zgromadzone materiały niezbędne do wydania decyzji.

Reasumując za pozorne działania organu I instancji w załatwieniu sprawy powodujące przewlekłość, zgodnie z wyżej opisanym zakresem, uważa się wszystkie poczynione etapy proceduralne przez organ I instancji po terminie 12.05.2021 r. (prawnie uzasadniony termin załatwienia sprawy). Licząc przewlekłość od w/w daty do momentu złożenia skargi, łączny czas wynosi na dzień wniesienia niniejszej skargi 419 dni. Postawa organu prowadzącego postępowanie nie nosi znamiona zmierzania do załatwienia sprawy w rozumieniu ustawy KPA oraz nie nosi znamiona wykonania postanowienia SKO sygn. [...], w zakresie terminów rozstrzygnięcia sprawy. Jak wyżej wykazano, działania organu I instancji nie są uzasadnione i nie znajdują podstawy prawnej ani w ustawie KPA, ani w przepisach ustawy OOŚ i noszą jedynie pozory zmierzania do wydania rozstrzygnięcia. Ponadto wskazany brak woli współdziałania wskazuje jednocześnie na zamierzony charakter działania. Całokształt wyżej opisanych działań organu I instancji potwierdza, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie oraz, że organ I instancji nie respektuje obowiązków wynikających z przepisów prawa, co klasyfikuje się w ramach zamierzonego rażącego naruszenia prawa.

W świetle przytoczonych okoliczności, w ocenie skarżących, zasadny jest wniosek o przyznanie stosownej kwoty pieniężnej na podstawie powołanych na wstępie przepisów ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, aczkolwiek poniesione przez skarżących do obecnego etapu szkody związane z oczekiwaniem na rozstrzygnięcie przez organ sprawy w warunkach tak daleko posuniętej przewlekłości, zdecydowanie przenoszą wysokość kwot, jakie w warunkach niniejszego postępowania mogą zostać skarżącym przyznane przez sąd administracyjny.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o:

odrzucenie skargi;

ewentualnie:

umorzenie postępowania;

ewentualnie:

oddalenie skargi w całości.

W pierwszej kolejności organ podniósł, że skarga została wniesiona przez podmiot nieuprawniony, gdyż została podpisana przez Ł.S. Organ nie posiada wiedzy co do spełniania przez Ł.S. wymogów zawartych w art. 35 ppsa, stąd w przypadku braku uzupełnienia braku formalnych skarga powinna zostać odrzucona.

W przedmiocie oddalenia organ wskazał, że na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy wskazać, że w organ zakończył postępowanie i w dniu [...] lipca 2022 r. wydał decyzję merytorycznie rozstrzygającą żądanie strony. Dowód: decyzja Burmistrza z dnia [...] lipca 2022 r.

Jednak w przypadku merytorycznego rozstrzygnięcia organ wskazał, że nie sposób zgodzić się z żądaniem wyrażonym w skardze, gdyż w trakcie postępowania organ podejmował czynności zmierzająca do wyjaśnienia sprawy i wbrew twierdzeniom zawartym w skardze nie były to czynności pozorne.

Organ wskazał na poczynione w sprawie czynności, które w jego ocenie nie są czynnościami pozornymi. W szczególności organ zwrócił uwagę na następujące fakty pominięte w uzasadnieniu skargi, a mający decydujący wpływ na prowadzenie postępowania. [...] kwietnia 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 13 maja 2021 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem znak: [...] uznało ponaglenie z [...] kwietnia 2021 r. za niezasadne, albowiem w ocenie SKO organ rozpatrujący sprawę nie dopuścił się ani bezczynności ani przewlekłości w tej sprawie. W trakcie postępowania wpłynęły uwagi i wnioski społeczeństwa, wynikające z trwającej procedury udziału społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu. W związku z uwagami organ [...] maja 2021 r. po raz kolejny wezwał pełnomocnika Wnioskodawcy do wyjaśnienia niejasności raportu. Przedmiotowe uzupełnienie wpłynęło do Organu 26 maja 2021 r. Organ uznał, że uzupełnienie raportu wymaga dokonania uzgodnień z organami opiniującymi. Pismem z [...] sierpnia 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 30 sierpnia 2021 r.) Marszalek Województwa znak: [...] zwrócił się do tut. Organu z prośbą o informację, czy przedłożony w dniu 3 września 2019 r. raport wraz z uzupełnieniami jest raportem ostatecznym, czy też dla planowanego przedsięwzięcia będzie przeprowadzona oraz wzięta pod uwagę ponowna analiza wraz z kontrraportem. W ocenie Marszałka, przeprowadzenie ponownej analizy skutkowałoby zawieszeniem przez Burmistrza postępowania w przedmiotowej sprawie. W dniu [...] października 2021 r. odpowiadając na pismo Marszałka Województwa znak: [...], Burmistrz Miasta i Gminy poinformował o przeprowadzeniu oraz wzięciu pod uwagę ponownej analizy przedsięwzięcia wraz z kontrraportem. [...] października 2021 r. podpisano umowę z firmą E. Sp. z o.o., w przedmiocie opracowania kontrraportu do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wykonawca zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie do dnia 30 czerwca 2022 r. W dniu [...] października 2021 r., działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy ooś, postanowieniem znak: [...] zawieszono postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Postanowieniem [...] (data wpływu do tut. Urzędu 16 lutego 2022 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2021 r. znak: [...] i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego jej rozpatrzenia. SKO w postanowieniu stwierdziło, że nie ma podstawy do zawieszenia postępowania przy sporządzaniu kontrraportu a organ posiada już wszelkie uzgodnienia. Jednakże same uzgodnienia. jak chce strona nie są całością materiału dowodowego w sprawie. Organ otrzymał kontrraport w dniu 29 czerwca 2022 r. i przekazał dla Wnioskodawców.

Od [...] października 2021 r. strona była jest powiadomiona o wystąpieniu do E. sp. z o.o. w przedmiocie opracowania kontrraporu. Co więcej na etapie sporządzenia kontrraportu Wnioskodawcy kontaktowali się w siedzibie firmy sporządzającej kontrraport z pracownikami E. sp. z o.o. W ocenie organu wnioski sprowadzające się do uznania, że organ I instancji w dniu 31 stycznia 2021 r. posiadał kompletny materiał dowodowy są błędne. Organ I instancji gromadził materiał dowodowy, w tym kontrraport, informując o tym każdorazowo stronę.

Okres opracowania kontrraportu nie powinien stanowić podstawy do rezygnacji z jego przeprowadzenia, byłoby to złamaniem zasady wyrażonej w art 7 Kpa. Niezwłocznie po otrzymaniu kontrraporu organ wydał decyzję. W trakcie postępowania organ podejmował czynności zmierzająca do wyjaśnienia sprawy i wbrew twierdzeniom zawartym w skardze nie były to czynności pozorne. W ocenie organu sporządzenie kontrraporu nie było możliwe we wczesnym stadium postępowania z uwagi na to, że dopiero kompletny dokument po uzupełnieniach Wnioskodawców, a także stanowiskach organów opiniujących mógł stanowić podstawę do sporządzenia kontrraportu. Na ewentualną potrzebę sporządzenia kontrraportu wskazał Marszałek Województwa. Nie można mówić w tym przypadku o przewlekle prowadzonym postępowaniu. Należy również wskazać, że postępowanie prowadzone było w okresie pandemii wywołanego wirusem SARS-CoV-2, stąd mogły wystąpić dłuższe terminy na sporządzenie opracowań w szczególności kontrraportu. Ale nie zwalnia to organu z konieczności jego sporządzenia.

Organ wskazał, że w dniu 19 października 2021r. weszło w życie Rozporządzenie Wojewody i Wojewody [...] z [...] września 2021 r. w sprawie ustanowienia obszaru ochronnego Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...] (Dz. U. woj. rok 2021 poz. 1981). Zgodnie z § 3 pkt 8 na obszarze, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, wprowadza się zakaz lokalizowania ferm chowu lub hodowli zwierząt w systemie bezściółkowym w liczbie nie mniejszej, niż 210 DJP.

Pismem z dnia [...] marca 2022 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy poinformował pełnomocnika inwestora, iż zgodnie z zapisami Rozporządzenia Wojewody i Wojewody z dnia [...] września 2021 r. w sprawie ustanowienia obszaru ochronnego Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...], lokalizacja wnioskowanego przedsięwzięcia na działce o nr. [...] nie będzie możliwa.

W odpowiedzi na powyższe pismo inwestor wskazał, iż w.w. rozporządzenie nie ma zastosowania w stosunku do procedowanej sprawy. Zatem od dnia powzięcia wiadomości o wskazanym rozporządzeniu Inwestor ma świadomość, że przedsięwzięcie nie będzie mogło być realizowane. Niemniej jednak organ mając na względzie stanowisko Inwestora i stwierdzenie, że rozporządzenie nie znajduje zastosowania a także fakt, że w tym czasie trwało sporządzanie kontrraportu nie zakończył w marcu postępowania z uwagi na oczekiwanie na kontrraport.

Organ w toku postępowania informował Wnioskodawców o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy oraz wskazywał powód w tym:

- pismo z dnia [...] stycznia 2021 r.;

- pismo z [...] marca 2021 r.;

- pismo z [...] lipca 2021 r.;

- pismo z [...] września 2021 r.;

- okres zawieszenia postępowania od [...] października 2021 r. do [...] lutego 2022 r.

(data doręczenia postanowienia o uchyleniu postanowienia z 27 października 2021 r.);

- pismo z [...] marca 2022 r.;

- pismo z [...] maja 2022 r.

Organ wskazywał również powody przedłużenia, w tym w pismach z 2022 r. informując o sporządzaniu kontrraportu.

Organ podniósł, że w toku postępowania podejmował m. in. następujące czynności.

Po zapoznaniu się z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] (data wpływu do tut. Urzędu 4 listopada 2020 r.), Burmistrz Miasta i Gminy, działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1, 19 i 19a, art. 74 ust. 1 pkt. 3, 3a oraz art. 74a ustawy z dnia 3 października 2008 r. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 247 ze zm. - określanej dalej ustawą ooś) pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. stwierdził, że złożony przez Wnioskodawcę 1 lipca 2019 r. wniosek jest niekompletny i wezwał do usunięcia braków formalnych i wyjaśnień. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. (data wpływu do tut. Urzędu 18 grudnia 2020 r.) pełnomocnik Wnioskodawcy przedstawił uzupełnienia i wyjaśnienia do raportu oddziaływania na środowisko autorstwa prof. dr hab. inż. J.Z. oraz dr. inż. Ł.S. Po zapoznaniu się z uzupełnieniami dokonanymi przez pełnomocnika Wnioskodawcy, Organ działając na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy ooś wystąpił z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie realizacji przedsięwzięcia w oparciu o uzupełnienie przedłożone przez Inwestora do:

1. Marszałka Województwa pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...],

2. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...],

3. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...],

4. Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...] Organ zawiadomił Strony postępowania o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 31 marca 2021 r. ze względu na konieczność zgromadzenia w aktach sprawy dokumentacji o której mowa w art. 77 ust. 1 pkt. 1, 2, 3 i 4 ustawy ooś, tj. uzgodnień warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

[...] stycznia 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 28 stycznia 2021 r.) pismem znak:

[...] Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Zarządu Zlewni zawiadomił Organ o przekazaniu pisma według właściwości do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich .

Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (data wpływu do Urzędu 1 lutego 2021 r.) znak: [...] Marszałek Województwa zwrócił się do Organu z prośbą o informację, czy przedłożony w dniu 3 września 2019 r. raport jest raportem ostatecznym, czy też dla planowanego przedsięwzięcia będzie przeprowadzona oraz wzięta pod uwagę ponowna analiza wraz z kontrraportem. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] lutego 2021 r. znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy poinformował, że przedłożony przez Inwestora raport wraz z uzupełnieniem jest raportem ostatecznym.

[...] lutego 2021 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem znak: [...] poinformował, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w postanowieniu z [...] listopada 2019 r. znak: [...].

W dniu [...] lutego 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 23 lutego 2021 r.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem znak; [...] wyraził w przedmiotowej sprawie opinię pozytywną dla wariantu obejmującego budowę fermy wraz z biogazownią.

[...] lutego 2021 r. (data wpływu do Urzędu 3 marca 2021 r.) Marszałek Województwa pismem znak: [...] poinformował. że podtrzymuje pozytywną opinię wydaną w dniu [...] listopada 2019 r. znak: [...] na podstawie stanu faktycznego z przesłanych dokumentów.

[...] marca 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 8 marca 2021 r.) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego pismem znak: [...] postanowił uzgodnić realizację przedsięwzięcia, a także określił warunki realizacji przedsięwzięcia.

Po zapoznaniu się z powyższymi opiniami oraz uzgodnieniami, Organ zawiadomił Strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 30 czerwca 2021 r. pismem znak: [...] z [...] marca 2021 r., ze względu na konieczność przeprowadzenia procedury o której mowa w art. 33 ust. 1 oraz art. 79 ust. 1 ustawy ooś, tj. zapewnienie udziału społeczeństwu w postępowaniu w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

7 kwietnia 2021 r. do Organu wpłynęło ponaglenie, złożone przez wnioskodawców, na przedmiotowe postępowanie administracyjne.

12 kwietnia 2021 r. obwieszczeniem znak [...] podano do publicznej wiadomości informację o procedurze udziału społeczeństwa w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia; ponadto, zawiadomiono wszystkich zainteresowanych o możliwości zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o możliwości składania uwag i wniosków.

[...] kwietnia 2021 r. pismem znak: [...] przekazano ponaglenie z [...] kwietnia 2021 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

[...] kwietnia 2021 r. Stowarzyszenie "J.", zwróciło się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o dopuszczenie Stowarzyszenia na prawach strony w przedmiotowym postępowaniu. Tego samego dnia do tut. Urzędu wpłynęło pismo Rady Sołeckiej oraz mieszkańców wsi [...], w którym to jego autorzy wyrazili sprzeciw wobec planowanej inwestycji na terenie wsi [...]. [...] kwietnia 2021 r. postanowieniem znak: [...] organ dopuścił na prawach strony Stowarzyszenie "J." do udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Również 26 kwietnia 2021 r. do Urzędu Miasta i Gminy wpłynął wniosek Stowarzyszenia "N.", o uznanie Stowarzyszenia za stronę w toczącym się postępowaniu, a także pismo mieszkańców miejscowości [...] dotyczące sprzeciwu sołectwa wobec planowanego przedsięwzięcia. Stowarzyszenie N. zostało uznane za stronę w postępowaniu postanowieniem znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r.

[...] kwietnia 2021 r. do wiadomości Burmistrza Miasta i Gminy zostało przesłane pismo Stowarzyszenia "J.", adresowane do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, a które dotyczyło zaskarżenia postanowienia Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...].

Tego samego dnia na ręce Organu prowadzącego postępowanie została złożona lista z podpisami mieszkańców m. [...] wraz z pismem dezaprobującym powstanie fermy trzody chlewnej w sąsiedztwie miejscowości [...].

[...] kwietnia 2021 r. do wiadomości Burmistrza Miasta i Gminy zostało przesłane pismo Stowarzyszenia "N.", zaskarżające postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...]

6 maja 2021 r. do Urzędu wpłynęło pismo radnej Rady Miasta i Gminy oraz mieszkańców miejscowości [...] wraz z podpisami mieszkańców z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy budowy fermy zarodowej trzody chlewnej ze względu na zbyt bliską lokalizację inwestycji względem ujęcia wody w [...].

Mając na uwadze powyższe wnioski i uwagi społeczeństwa, które wpłynęły w trakcie trwającej procedury udziału społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu, [...] maja 2021 r. po raz kolejny wezwano pełnomocnika Wnioskodawcy do wyjaśnienia niejasności raportu. Przedmiotowe uzupełnienie wpłynęło do Organu 26 maja 2021 r.

[...] kwietnia 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu 13 maja 2021 r.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem znak: [...] uznało ponaglenie z [...] kwietnia 2021 r. za niezasadne.

[...] maja 2021 r. organ zwrócił się pismem znak: [...] do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z prośbą o informację, czy w związku z pismami Stowarzyszeń "J." (pismo z [...] kwietnia 2021 r.) oraz "N." (pismo z [...] kwietnia 2021 r.) dojdzie do dodatkowych rozstrzygnięć w przedmiocie opinii dot. planowanej inwestycji. Odpowiedź na ww. pismo wpłynęła do tut. Organu 15 czerwca 2021 r. Pismem znak: [...] ponownie wezwano pełnomocnika Wnioskodawcy do uzupełnienia wątpliwości i wyjaśnień dotyczących planowanej inwestycji. [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik Wnioskodawcy zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy z prośbą o dostarczenie uwag społeczeństwa wynikających z procesu konsultacji społecznych przedmiotowej dokumentacji. W odpowiedzi, [...] czerwca 2021 r. wraz z pismem znak: [...] przekazano zanonimizowane pisma zawierające wnioski i uwagi mieszkańców, jakie wpłynęły do Urzędu w trakcie procedury udziału społeczeństwa.

[...] czerwca 2021 r. (data wpływu do Urzędu: 8 lipca 2021 r.) do Burmistrza Miasta i Gminy wpłynęło do wiadomości pismo Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej o braku podstaw formalnoprawnych do rozpatrzenia zażaleń Stowarzyszeń.

[...] lipca 2021 r. zawiadomieniem znak: [...] zawiadomiono Strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 31 sierpnia 2021 r. ze względu na wezwanie Inwestora do złożenia dodatkowych wyjaśnień i konieczność ponownego przeprowadzenia procedury udziału społeczeństwa w postępowaniu po wpłynięciu przedmiotowych wyjaśnień. Wyjaśnienia te zostały złożone w Urzędzie [...] lipca 2021 r. Mając na uwadze fakt, że w toku postępowania pojawiły się dodatkowe wyjaśnienia stanowiące uzupełnienie raportu załączonego do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, [...] lipca 2021 r. tut. Organ działając na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy ooś ponownie zwrócił się z prośbą do organów opiniujących i uzgadniających o informację, czy organy te podtrzymują swoje opinie i uzgodnienia dotyczące realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia ze względu na pojawienie się nowych informacji wynikających z dostarczonych uzupełnień.

[...] sierpnia 2021 r. pismem znak: [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w postanowieniu z [...] listopada 2019 r. znak: [...].

[...] sierpnia 2021 r. pismem znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w opinii wydanej dnia [...] lutego 2019 r. znak: [...] wraz z wymogami w niej zawartymi.

[...] sierpnia 2021 r. pismem znak: [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w postanowieniu z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...]. [...] czerwca 2021

[...] sierpnia 2021 r. (data wpływu do Urzędu 30 sierpnia 2021 r.) Marszałek Województwa pismem znak: [...] zwrócił się do Organu z prośbą o informację, czy przedłożony w dniu 3 września 2019 r. raport wraz z uzupełnieniami jest raportem ostatecznym, czy też dla planowanego przedsięwzięcia będzie przeprowadzona oraz wzięta pod uwagę ponowna analiza wraz z kontrraportem. W ocenie Marszałka, przeprowadzenie ponownej analizy skutkowałoby zawieszeniem przez Burmistrza postępowania w przedmiotowej sprawie.

[...] września 2021 r. pismem znak: [...] zawiadomiono Strony postępowania o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 31 grudnia ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność ponownego przeprowadzenia procedury udziału społeczeństwa w postępowaniu, mając na uwadze nowe uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko planowanej inwestycji oraz ww. pisma organów uzgadniających i opiniujących przedsięwzięcie. Co za tym idzie, 28 września 2021 r. obwieszczeniem znak: [...] poinformowano o kolejnej procedurze udziału społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu.

[...] października 2021 r. (data wpływu do Urzędu 14 października 2021 r.) Stowarzyszenie "J." działające na prawach strony w przedmiotowym postępowaniu zwróciło się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o sporządzenie tzw. "kontrraportu" w ramach toczącego się postępowania ze względu na uwagi mieszkańców m. [...] co do możliwego wpływu przedsięwzięcia na zdrowie i komfort życia mieszkańców a także stan środowiska naturalnego.

[...] października 2021 r. (data wpływu do Urzędu 19 października 2021 r.) Stowarzyszenie "N." uznane za stronę w postępowaniu zawnioskowało o przeprowadzenie specjalistycznej analizy raportu dołączonego przez Inwestora do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej poprzez sporządzenie kontrraportu.

[...] października 2021 r., znak: [...] odpowiadając na pismo Marszałka Województwa znak: [...], Burmistrz Miasta i Gminy poinformował o przeprowadzeniu oraz wzięciu pod uwagę ponownej analizy przedsięwzięcia wraz z kontrraportem.

[...] października 2021 r. podpisano umowę z firmą E. Sp. z o.o., w przedmiocie opracowania kontrraportu do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wykonawca zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie do dnia 30 czerwca 2022 r.

[...] października 2021 r., działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy ooś, postanowieniem znak: [...] zawieszono postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia.

10 listopada 2021 r. do Organu wpłynęło zażalenie Wnioskodawców na ww. postanowienie o zawieszeniu postępowania. [...] listopada 2021 r. pismem znak: [...] przekazano zażalenie z [...] listopada 2021 r. wraz z niezbędnymi odpisami akt sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Pismem [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. (data wpływu do Urzędu 29 grudnia 2021 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało Burmistrza Miasta i Gminy do nadesłania całości akt sprawy zgodnie z art. 133 k.p.a. [...] stycznia 2022 r., Burmistrz Miasta i Gminy w nawiązaniu do pisma z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...] przesłał potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie akt przedmiotowej sprawy.

Postanowieniem [...] (data wpływu do Urzędu 16 lutego 2022 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie z dnia [...] października 2021 r. znak: [...] i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego jej rozpatrzenia.

Po zapoznaniu się z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Burmistrz Miasta i Gminy pismem z dnia [...] marca 2022 r., znak: [...] zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 31 maja 2022 r. Termin wskazany w art. 35 k.p.a. uległ wydłużeniu ze względu na skomplikowany charakter sprawy, jak również i konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego dotyczącego sprawy wydania decyzji o środowiskowych, dotyczącym konieczności przeprowadzenia ponownej analizy materiału dowodowego wraz ze sporządzeniem kontrrąportu.

[...] marca 2022 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy poinformował pełnomocnika inwestora, iż zgodnie z zapisami Rozporządzenia Wojewody i Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. w sprawie ustanowienia obszaru ochronnego Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...], lokalizacja wnioskowanego przedsięwzięcia na działce o nr. [...] nie będzie możliwa.

W odpowiedzi na powyższe pismo Inwestor wskazał, iż rozporządzenie nie ma zastosowania w stosunku do procedowanej sprawy.

[...] maja 2022 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 29 lipca 2022 r. Termin wskazany w art. 35 k.p.a. uległ wydłużeniu ze względu na skomplikowany charakter sprawy, jak również konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie dotyczącym przeprowadzenia ponownej analizy materiału dowodowego wraz ze sporządzeniem kontrraportu.

6 lipca 2022 r. do Organu wpłynęło ponaglenie, złożone przez wnioskodawców, na przedmiotowe postępowanie administracyjne

[...] lipca 2022 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy działając na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) zawiadomił strony postępowania o zgromadzeniu całego materiału dowodowego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

[...] lipca 2022 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 KPA " postanowił dopuścić opracowanie "Kontrraport do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko pn. "Budowa fermy zarodowej trzody chlewnej wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie dz. nr [...], Powiat [...]", sporządzony przez Zespół pod kierunkiem Pana mgr J.S. jako dowód w prowadzonym postępowaniu.

[...] lipca 2022 r. znak: [...] przekazano ponaglenie z [...] lipca 2022 r. (data wpływu do Urzędu 6 lipca 2022 r.) wraz z niezbędnymi odpisami akt sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Wskazując na powyższe, zdaniem organu, nie doszło do przewlekłości.

Zdaniem organu, nawet gdyby przyjąć, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z przewlekłością, to nie można przyjąć, że miało to miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgromadzony materiał dowodowy i czynności podejmowane w sprawie, opisane powyżej, świadczą o należytym prowadzeniu postępowania i braku pozorności. Potrzeba sporządzenia kontrraportu nie może zostać uznana za czynność pozorna. Również stanowisko Wnioskodawcy zajęte w odpowiedzi na pismo z [...] marca 2022 r.dotyczące braku możliwości realizacji inwestycji z uwagi na powołane rozporządzenie tym bardziej uzasadniało potrzebę sporządzenia kontrraportu. Organ po otrzymaniu kontrraporu wydał decyzję w sprawie.

W ocenie organu orzeczenie z powodów powyżej opisanych grzywny lub przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej nie znajduje uzasadnienia. Stąd wniosek o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.; zwana dalej w skrócie "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Według art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

§ 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

§ 1b. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

§ 2. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Pojęcie przewlekłości postępowania zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez sformułowanie: "postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy". Ponadto przy ustalaniu znaczenia komentowanego pojęcia należy sięgnąć do ogólnych zasad postępowania administracyjnego i regulacji dotyczących terminów zakreślanych organom do załatwienia sprawy. Ocenie podlega zatem zachowanie terminów określonych w art. 35 k.p.a. i wymóg prowadzenia sprawy z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego. Uwzględnić więc trzeba, że w myśl art. 12 k.p.a. organy administracji mają działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia.

W orzecznictwie przyjmuje się, że przewlekłość postępowania należy traktować jako stan sprawy, którego zaistnienie sąd ocenia bez względu na to, czy organ wydał finalną decyzję, gdyż jest ona zjawiskiem niezmiennym, co najwyżej stopniowalnym. Stąd z przewlekłością postępowania mamy do czynienia, gdy organ nie załatwiając sprawy w terminie nie podejmuje działań charakteryzujących się koncentracją, względnie podejmowane czynności mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, aby zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie postawić zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Przewlekłość postępowania zachodzi zatem, gdy jest ono długotrwałe, prowadzone rozwlekle i trwa ponad konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do końcowego załatwienia sprawy. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być przy tym jednak na podstawie zarówno analizy charakteru podejmowanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Pojęcie przewlekłości postępowania obejmować będzie więc opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy.

W judykaturze wskazuje się nadto, że oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej indywidualnego charakteru. Zatem, rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o takie kryteria jak: złożoność sprawy, postawę samego skarżącego i właściwych organów, znaczenie przedmiotu postępowania dla skarżącego. W efekcie, w sprawach o skomplikowanym stanie faktycznym, w których zachodzi konieczność przeprowadzenia wielu dowodów, obowiązkiem organu jest sprawne, co nie oznacza, że zawsze szybkie, prowadzenie postępowania dowodowego, zmierzające do ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy.

Można zatem stwierdzić, że z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy do czynienia nie tylko wtedy, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności, ale również wówczas, gdy podejmuje nieefektywne działania, które nie zmierzają do zebrania niezbędnego materiału dowodowego, nie wyjaśniają istotnych okoliczności i nie prowadzą do zakończenia postępowania. Ponadto wtedy, gdy między poszczególnymi czynnościami organu występują nieusprawiedliwione okresy przerw, które w sumie prowadzą do znaczącego i nieakceptowalnego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postępowania. Przepis art. 35 § 1-3 k.p.a. stanowi rozwinięcie zasady ekonomiki postępowania wyrażonej w art. 12 § 1 i 2 k.p.a., zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie z powołanym przepisem - niezwłocznie winny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w ar. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych, organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).

Z kolei pojęcie bezczynności zawarte jest także w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. normującym instytucję ponaglenia. Zgodnie z tym przepisem stronie służy prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy pismami z dnia [...] kwietnia 2021 r. i [...] lutego 2022 r. na podstawie art. 37 kpa skarżący wnieśli ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym spełniony został warunek formalny merytorycznego rozpoznania skargi określony w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. Wyjaśnić również należy, że na wezwanie Sądu z dnia 27 września 2022 r. skarżący uzupełnili brak formalny skargi poprzez jej własnoręczne podpisanie, co również pozwalało na rozpoznanie skargi pod względem merytorycznym, a nie jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Skarga w niniejszej sprawie wniesiona została na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy zarodowej trzody chlewnej wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie działki nr [...]. W sprawie wydania decyzji środowiskowej znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (DZ.U. z 2018 r. poz. 2081, dalej jako ustawa środowiskowa). Wniosek o wydanie decyzji środowiskowej skarżący złożyli w dniu 1 lipca 2019 r. (data wpływu do organu). Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (DZ.U. z 2019 r. poz. 1839).

Nie może budzić wątpliwości, że ze względu na przedmiot oraz wymaganą przez ustawę środowiskową procedurę poprzedzającą wydanie decyzji środowiskowej, sprawa dotycząca ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia należy do spraw do skomplikowanym charakterze. W analizowanej sprawie, ze względu na kwalifikację planowanego przedsięwzięcia jako mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko wymagane było przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, która obejmowała weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień i zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu (art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy środowiskowej). Wymóg zapewnienia udziału społeczeństwa w postępowaniu oznaczał z kolei konieczność podania do publicznej wiadomości istotnych w sprawie informacji, o których mowa w art. 33 ustawy. Publiczne podanie do wiadomości oznacza: udostępnienie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, organu właściwego w sprawie, ogłoszenie informacji, w sposób zwyczajowo przyjęty, w siedzibie organu właściwego w sprawie, ogłoszenie informacji przez obwieszczenie w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscu planowanego przedsięwzięcia, a w przypadku projektu dokumentu wymagającego udziału społeczeństwa - w prasie o odpowiednim do rodzaju dokumentu zasięgu (art. 3 pkt 11). Udział społeczeństwa w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej przejawia się w prawie do składania wniosków i uwag zarówno odnoszących się do zgromadzonej w sprawie dokumentacji, w tym treści uzgodnień i opinii jak i do samego przedsięwzięcia. Termin do wniesienia uwag i wniosków wynosi 30 dni licząc od daty podania informacji do publicznej wiadomości (art. 33 ust. 1 pkt 7).

Wszystkie wyższej wymienione uwarunkowania miały wpływ na tok oraz czas trwania postępowania poprzedzającego wydanie decyzji środowiskowej, powodując że przewidziany w art. 35 kpa termin załatwienia sprawy mógł nie zostać zachowany. Kierując się treścią art. 36 kpa, organ informował strony postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie podając jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy (por. pisma organu z dnia: [...] października, 2019 r., [...] listopada 2019 r., [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2021 r., [...] marca 2021., [...] lipca 2021 r., [...] września 2021 r., [...] marca 2022 r. [...] maja 2022 r.).

Jednakże pomimo uwzględnienia uwarunkowań wynikających ze skomplikowanego charakteru sprawy, w tym udziału społeczeństwa w postępowaniu, analiza akt sprawy dowodzi że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia sprawy, przy czym przewlekłość postępowania należy ocenić jako rażące naruszenie prawa. Na taką ocenę postępowania w rozpatrywanej sprawie ma wpływ w pierwszej kolejności czas jego trwania, czyli ponad 3 lata, co stanowi znaczne przekroczenie terminów procesowych przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej. W ocenie Sądu tak znaczenie przekroczenie terminów procesowych nie ma uzasadnienia w okolicznościach sprawy i stanowi naruszenie zasady szybkości postępowania, zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (art. 12 kpa). Ponadto w toku postępowania organ przeprowadzał czynności zbędne, pozorne, które nie były konieczne dla końcowego załatwienia sprawy oraz nie są przewidziane w przepisach prawa. Nadto jak dowodzi analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego w podejmowanych przez organ czynnościach brak było niezbędnej koncentracji, przez co dochodziło m.in. do ponawiania wezwań o uzupełnienie wniosku oraz raportu. Wszystkie powyższe uchybienia wpłynęły na tok oraz czas trwania postępowania.

Jak wyżej wskazano w toku postępowania organ kilkukrotnie wzywał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku oraz raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (por. pisma z dnia [...] lipca 2019 r., [...] sierpnia 2019 r., [...] grudnia 2020 r., [...] maja 2021 r., [...] czerwca 2021 r. - w związku ze sprzeciwem i uwagami mieszkańców). Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lutego 2020 r. o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. W decyzji tej Kolegium podało jaki zakres sprawy wymaga uzupełniania wskazując, że w sprawie należy uzupełnić braki formalne wniosku w zakresie załączników graficznych oraz usunąć niejasności i braki raportu, uzupełniony raport należy następnie przedłożyć Marszalkowi Województwa jako organowi współdziałającemu, a następnie po uzupełnieniu raportu organ I instancji winien ponownie zwrócić się do organów współdziałających o zajecie stanowiska w sprawie. Kolegium wskazało, że po wyjaśnieniu stanu faktycznego organ I instancji winien dokonać oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym kluczowego dowodu jakim jest raport.

Po wpływie akt do organu I instancji (4 listopada 2020 r.) pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku oraz do uzupełnienia raportu - zgodnie z wytycznymi zawartym w w,w, decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. wnioskodawca uzupełnił braki formalne wniosku oraz uzupełnił raport. Następnie organ przeprowadził procedurę uzgodnieniową i opiniodawczą zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy środowiskowej. Stanowiska organów współdziałających, które dla planowanego przedsięwzięcia były pozytywne, uzyskano w pismach z dnia: [...] luty 2021 r.( R.D.O.Ś.), [...] luty, 2021 r., (P.P.I.S.), [...] luty 2021 (Marszałek Województwa), [...] marca 2021 r. ( D.R.Z.G.W.).

Po uzyskaniu stanowisk organów współdziałających pismem z dnia [...] maja 2021 r. organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia raportu, które nastąpiło w dniu 14 maja 2021 r. Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. - w związku z uwagami społeczeństwa w zakresie oddziaływania odorowego przedsięwzięcia - organ ponownie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia raportu. Złożenie przez wnioskodawcę wyjaśnień w zakresie oddziaływania odorowego nastąpiło pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (wpływ do organu 15 lipca 2021 r.). Następnie organ ponowił procedurę uzgodnieniową przewidzianą w art. 77 ust. 1 ustawy środowiskowej. Stanowiska organów współdziałających były pozytywne. Po czym w dniu 21 października 2021 r. organ I instancji zlecił w przedmiotowej sprawie wykonanie kontrraportu, którego termin sporządzenia przewidziano do 30 czerwca 2022 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, ze względu na konieczność uzyskania dowodu w postaci kontrraportu, organ zawiesił postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie. Na skutek zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło powyższe postanowienie o zawieszeniu postępowania. W dniu 29 czerwca 2022 r. przedłożony został organowi I instancji kontrraport, natomiast w dniu [...] lipca 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy wydał decyzję o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. W tej sytuacji należy zauważyć, że w okresie od [...] października 2021 r. do dnia [...] lipca 2022 r. w sprawie nie przeprowadzono żadnej czynności procesowej, a skierowanie w tym czasie zawiadomienia na postawie art. 36 kpa należy ocenić jako czynność pozorną. Trzeba również wskazać, że niezasadne zawieszenie postępowania administracyjnego nie może usprawiedliwiać braku podejmowania czynności procesowych. Jak wskazuje na to zgromadzony materiał dowodowy postanowienie o zawieszeniu postępowania nie znajdowało potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym sprawy, wobec czego okazało się czynnością zbędną. W ocenie Sądu nie uzasadnia również przewlekłości oczekiwanie na kontrraport, bowiem wyjaśnić należy, że konieczność jego sporządzenia sygnalizowana była już na wcześniejszym etapie postępowania, gdyż już w opinii prawnej z dnia [...] kwietnia 2021 r. podniesiono potrzebę sporządzenia dowodu w postaci kontrraportu. Ponadto pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (data wpływu do organu - 1 luty 2021 r.) Marszałek Województwa zwrócił się do organu o informację, czy przedłożony w dniu 3 września 2019 r. raport jest raportem ostatecznym, czy też dla planowanego przedsięwzięcia będzie przeprowadzona oraz wzięta pod uwagę ponowna analiza wraz z kontrraportem. Wobec stwierdzenia przez organ, że w sprawie nie będzie sporządzony kontrraport Marszałek Województwa wyraził stanowisko pozytywne (por. opinia tego organu z dnia [...] lutego 2021 r.). Wątpliwości co do przedłożonego przez wnioskodawcę raportu organ postanowił zweryfikować dopiero w październiku 2021 r. i dopiero wówczas zlecił sporządzenie tego dokumentu. Trzeba mieć na uwadze, że decyzja w przedmiocie sporządzenia kontrraprotu zapadła w sytuacji kilkukrotnie przeprowadzonej - z wynikiem pozytywnym - procedury uzgodnieniowej z organami, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy środowiskowej.

Pismem z dnia [...] marca 2022 r. organ poinformował wnioskodawców o tym, że ze względu na regulację zwartą w § 3 pkt 8 Rozporządzenia Wojewody i Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. w sprawie ustanowienia obszaru ochronnego Głównego Zbiornika Wód Powierzchniowych nr [...] realizacja planowanego przedsięwzięcia nie będzie możliwa. Powyższa informacja została przekazana w oparciu o art. 77 § 4 kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu. Fakty znane organowi z urzędu należy zakomunikować stronie. Skierowanie powyższej informacji nie może mieć wpływu na ocenę stanu przewlekłości stwierdzonej w badanej sprawie administracyjnej.

Na tle okoliczności przedmiotowej sprawy trzeba też zwrócić uwagę, że nie wszystkie wyjaśnienia treści raportu składane przez autora tego dokumentu w toku postępowania w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań wymagają przeprowadzania procedury uzgodnieniowej oraz podawania o informacji do publicznej wiadomości. Organ rozpoznający sprawę, mając na uwadze wynikający z art. 7 i 77 § 1 kpa obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, może zwrócić się do autora raportu o wyjaśnienie poszczególnych kwestii wynikających z treści raportu, co nie oznacza automatyzmu w podejmowaniu czynnościach procesowych wynikających z art. 77 ust. 1. W myśl art. 33 ustawy środowiskowej przed wydaniem i zmianą decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ właściwy do wydania decyzji, bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informacje o:

1) przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;

2) wszczęciu postępowania;

3) przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie;

4) organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień;

5) możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu;

6) możliwości składania uwag i wniosków;

7) sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie 30-dniowy termin ich składania;

8) organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków;

9 )terminie i miejscu rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, o której mowa w art. 36, jeżeli ma być ona przeprowadzona;

10) postępowaniu w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli jest prowadzone.

Do niezbędnej dokumentacji sprawy, o której mowa w ust. 1 pkt 5, należą:

1) wniosek o wydanie decyzji wraz z wymaganymi załącznikami;

2) wymagane przez przepisy:

a) postanowienia organu właściwego do wydania decyzji,

b) stanowiska innych organów, jeżeli stanowiska są dostępne w terminie składania uwag i wniosków.

Mając na uwadze treść przytoczonego przepisu należy poddać w wątpliwość zasadność podania do publicznej wiadomości w trybie obwieszczenia każdej informacji stanowiącej wyjaśnienie do treści raportu jakie złożył jego autor na wezwanie organu w toku postępowania, a taki tryb przyjęto w badanej sprawie. Zauważyć należy, że procedurze udziału społeczeństwa podlega dokumentacja o której mowa w art. 33 ust. 2 ustawy środowiskowej, a zatem w wypadku gdy nie doszło do zmiany lub uzupełnienia raportu, a stanowiska organów współdziałających nie uległy zmianie nie ma podstaw do ponawiania procedury, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy środowiskowej.

Przytoczona powyżej chronologia i charakter podjętych przez organ czynności procesowych potwierdza zarzut, że postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było przewlekle.

W kwestii zaś oceny stopnia zaistniałej w sprawie przewlekłości postępowania, trzeba zauważyć, że kategoria "rażącego" naruszenia prawa jest kwalifikowaną postacią naruszenia prawa. Orzeczenie o kwalifikowanej formie przewlekłości winno być zarezerwowane dla sytuacji szczególnych, oczywistych i niedających się w żaden sposób usprawiedliwić. Jednakże w celu ustalenia, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ, dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Samo przekroczenie przez podmiot zobowiązany ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy, musi być szczególnie znaczące i niezaprzeczalne, a rażące opóźnienie w podejmowanych czynnościach musi być pozbawione racjonalnego uzasadnienia (vide wyrok NSA z 17 maja 2019 r., I OSK 2171/17).

W ocenie Sądu taki przypadek miał miejsce w rozpatrywanej sprawie. Uwzględniając skomplikowany charakter sprawy stwierdzić przyjdzie, że postępowanie prowadzone było w sposób nieefektywny, organ podejmował czynności zbędne oraz czynności procesowe, które miały charakter pozorny, co w efekcie wpłynęło na czas trwania postępowania, które znaczenie przekroczyło normy wyznaczone przez procedurę administracyjną. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w sprawie zaistniała przewlekłość, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt II sentencji wyroku.

Wobec zakończenia (po wniesieniu skargi) postępowania w sprawie, wskutek wydania decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, niniejsze postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku podlegało umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe (pkt I sentencji wyroku).

Na podstawie § 2 art. 149 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Działając na mocy cytowanego art. 149 § 2 p.p.s.a. Sąd przyznał stronie skarżącej sumę pieniężną w kwocie 3000 zł, o czym orzekł w pkt III sentencji wyroku. Ustawodawca pozostawił sądowi ocenę, czy okoliczności sprawy wskazują na potrzebę zadośćuczynienia stronie skarżącej za oczekiwanie na rozpoznanie i zakończenie sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt I OSK 2104/17). Przy orzekaniu o przyznaniu na rzecz strony skarżącej sumy pieniężnej chodzi przede wszystkim o zrekompensowanie, w pewnej mierze, uszczerbku (krzywdy, straty, itd.) jakiego doznała strona na skutek bezczynności lub przewlekłego działania organu administracji.

W ocenie Sądu zawarte w skardze żądanie przyznania sumy pieniężnej w maksymalnej wysokości nie zostało poparte argumentacją o zasadności przyznania sumy w tej wysokości, zwłaszcza że na gruncie art. 149 § 2 p.p.s.a. nie można wyprowadzić zasady, że suma pieniężna ma walor odszkodowania, tak jak rozumiane jest ono na gruncie prawa cywilnego. Zdaniem Sądu suma pieniężna przyznana stronie skarżącej w określonej w wyroku wysokości spełni funkcję prewencyjno – kompensacyjną.

W powyższym świetle, w części żądania przyznania sumy pieniężnej przekraczającej kwotę 3000 zł - Sąd skargę oddalił (pkt IV).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. (pkt V).