Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1266/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86,  art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1266/07 zapadłego w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1266/07 oddalił skargę D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego.

W dniu 6 listopada 2007 r. skarżąca złożyła osobiście wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku. W uzasadnieniu wniosku D. B. podniosła, że pierwotnie odstąpiła od zamiaru złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na brak wiary w sens dalszych działań. Jednakże zapadłe w dniu 23 października 2007 r. rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt P 28/07) orzekające o niezgodności art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) z Konstytucją przywróciło skarżącej wiarę w słuszność jej przekonań. Co też było bezpośrednim impulsem do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powoływanej dalej jako p.p.s.a.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu

w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku złoży wniosek

o sporządzenie uzasadnienia wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek

z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego.

W pierwszej kolejności Sąd zbadał czy wniosek został złożony w terminie i czy jest dopuszczalny w myśl art. 88 i art. 86 § 2 p.p.s.a. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 2007 r. sygn. akt P 28/07 został opublikowany w dniu 30 października 2007 r. w Dzienniku Ustaw Nr 200 poz. 1446. Zatem termin do złożenia wniosku upłynął w dniu 6 listopada 2007 r. i w niniejszej sprawie został dotrzymany. Drugim warunkiem przywrócenia terminu jest zaistnienie dla strony ujemnych skutków procesowych w następstwie uchybienia terminowi. Bez wątpienia brak wniosku strony

o uzasadnienie wyroku i w konsekwencji brak uzasadnienia wyroku powoduje negatywne skutki procesowe dla strony bowiem pozbawiona jest ona możliwości złożenia skutecznie skargi kasacyjnej do sądu II instancji.

Zatem gdy dwie pierwsze przesłanki zostały spełnione należy sprawdzić czy strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wniosek D. B. nie mógł zostać uwzględniony, bowiem powołanie się na brak wiary w słuszność dalszych działań w związku z niekorzystnym dla niej rozstrzygnięciem Sądu nie przesądza

o braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca uczestniczyła w rozprawie w dniu 16 października 2007 r. wysłuchała zasadniczych powodów rozstrzygnięcia i została pouczona przez Przewodniczącą składu sędziowskiego o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a ponadto iż niezgłoszenie takiego wniosku w terminie powoduje utratę prawa do wniesienia skargi kasacyjnej.

Przepisy cytowanej ustawy nie przewidują obowiązku doręczania stronom zapadłego orzeczenia w sytuacji, gdy jest to wyrok oddalający skargę. Inicjatywa w tym zakresie powinna wyjść od strony, co wynika z treści art. 141 § 2 p.p.s.a. który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Sąd nie może uznać za brak winy w uchybieniu terminu subiektywnego przekonania strony o bezskuteczności podejmowanych przez nią działań. Mając więc świadomość negatywnych skutków procesowych braku uzasadnienia wyroku, strona powinna była złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku, tym bardziej że nie wiązało się to z kosztami sądowymi bowiem z mocy ustawy skarżąca była z nich zwolniona (art. 239 pkt 1 lit a p.p.s.a.). Natomiast podjęcie dalszych czynności strona mogła uzależnić od treści uzasadnienia wyroku, będąc przekonaną przez Sąd (bądź nie) o słuszności przedmiotowego rozstrzygnięcia.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżąca nie wykazała

w dostateczny sposób, aby uchybienie terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia nastąpiło bez jej winy, co uzasadnia odmowę przywrócenia terminu.

Na marginesie należy wskazać, że zgodnie z art. 145a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego strona może żądać wznowienia postępowania administracyjnego w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Termin do wniesienia takiego wniosku wynosi jeden miesiąc od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.