Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 152/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 32 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody z dnia 10 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego E. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

E. K. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 10 stycznia 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 5 grudnia 2016 r. o udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego zlokalizowanych na działce nr [..] w miejscowości K., gmina K.

Zaskarżoną decyzję podjęto w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z dnia 14 września 2016 r. M. R. zwrócił się do Starosty o wydanie pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego zlokalizowanych na terenie działki nr [..] w K. Po zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania zastrzeżenia złożył E. K. twierdząc, że roboty budowlane mogą spowodować utratę stabilności budynku usytuowanego na jego działce (nr [..]), połączonego wspólną ścianą z planowanym do rozbiórki budynkiem. Inwestor złożył wyjaśnienia w sprawie tych wątpliwości, a postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Starosta nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia rysunków rzutów i przekroju poprzecznego, z których wynikać będzie sposób związania rozbieranego budynku mieszkalnego z budynkami na działkach sąsiednich. Dokumenty wpłynęły w dniu 23 listopada 2016 r. Decyzją z dnia 5 grudnia 2016 r. Starosta orzekł o udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego zlokalizowanych na terenie działki nr [..] w miejscowości K., gmina K. Odwołanie od tej decyzji wniósł E. K. podtrzymując swoje obawy o stabilność budynku na działce nr [..]. Ponadto skarżący wskazał, że po rozbiórce należałoby wspólną ścianę pogrubić bądź też ocieplić ścianę i otynkować.

Rozpatrując odwołanie Wojewoda przywołał treść art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane regulującego obowiązek dołączenia określonych dokumentów do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 tej ustawy według którego właściwy organ w razie potrzeby określa terminy rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania. Analizując zebrany materiał dowodowy organ odwoławczy stwierdził, że wniosek M. R. jest kompletny - zawiera wszystkie wymienione w art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego elementy: zgodę współwłaściciela działki nr [..], szkic usytuowania obiektów budowlanych przeznaczonych do rozbiórki, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, projekt rozbiórki obiektów oraz decyzję Konserwatora Zabytków Powiatu z dnia 1 kwietnia 2016 r. pozwalającą na prowadzenie robót budowlanych na terenie działki nr [..] w zakresie rozbiórki wskazanych budynków. Ponadto do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym przez Inwestora prawie do dysponowania działką nr [..] na cele budowlane. Projektant złożył oświadczenie o sporządzeniu dokumentacji projektowej zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

W kwestii określenia terminu rozbiórki Wojewoda uznał, że to organ właściwy do wydania pozwolenia decyduje czy określić taki termin w decyzji, czy też nie. W rozpatrywanej sprawie Starosta zobowiązał inwestora do zawiadomienia właściwego organu nadzoru budowalnego o terminie rozpoczęcia robót budowlanych na 7 dni przed ich rozpoczęciem. Wojewoda zwrócił uwagę, że w projekcie budowlanym znajduje się zastrzeżenie, zgodnie z którym prace rozbiórkowe należy niezwłocznie przerwać do czasu opracowania rozwiązań zamiennych, w przypadku gdyby okazało się, że któryś z usuwanych elementów jest elementem wspólnym dla obydwu budynków. Mając to na uwadze oraz uwzględniając brzmienie art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane uznał organ odwoławczy, że Starosta miał obowiązek udzielenia pozwolenia na wykonanie zaplanowanego przedsięwzięcia.

W ocenie Wojewody zarówno złożony wniosek, jak i projekt rozbiórki jest zgodny z aktualnymi i obowiązującymi przepisami ustawy Prawo budowlane w zakresie dotyczącym zaplanowanych robót budowlanych. Odnosząc się do zarzutów skarżącego stwierdził organ, że są one bezpodstawne i nie znajdują oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym ani w obowiązujących przepisach prawa. Z dołączonych przez inwestora rysunków rzutów i przekroju poprzecznego, sporządzonych na podstawie przeprowadzonych oględzin wynika jednoznacznie, że budynek przeznaczony do rozbiórki został dobudowany do już istniejącego budynku na działce nr [..], co wyklucza jakiekolwiek powiązanie konstrukcyjne pomiędzy ścianami budynków. Z przedstawionych rysunków wynika ponadto, że każdy budynek posiada własną ścianę, stąd też twierdzenie skarżącego, że budynki stanowią jedną całość przedzieloną ścianą wewnętrzną na jedną cegłę jest niezgodne ze stanem faktycznym. W ocenie Wojewody nieuzasadnione są roszczenia skarżącego w kwestii docieplenia fragmentu ściany pozostałej po rozebranym budynku. Fakt, że skarżący do tej pory korzystał z docieplenia jakie dawała ściana budynku przyległego nie może uzasadniać żądania wykonania przez Inwestora izolacji termicznej tej ściany po wykonaniu planowanej rozbiórki. Zdaniem Wojewody przepisy Prawa budowlanego nie dają podstaw do nałożenia na inwestora takiego obowiązku, a jedynie nakładają obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia - co zostało przez inwestora wykonane na tym etapie postępowania (opis zabezpieczenia w projekcie budowlanym). W razie poniesienia strat wskutek rozbiórki skarżący może domagać się odszkodowania w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym. Według Wojewody, co wynika z art. 4 Prawa budowlanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2372/14), ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być rozumiana w sposób absolutny. Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane na sąsiedniej nieruchomości przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które może dotyczyć naruszeń interesów prawnych, w szczególności w zakresie zabudowy nieruchomości. Interes osób trzecich chroniony przepisem art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. nie może naruszać prawa inwestora wynikającego z art. 4 tej ustawy (każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami). Wyjaśnił też organ, że wprawdzie art. 5 ustawy Prawo budowlane zawiera ochronę interesów osób trzecich między innymi w zakresie oszczędności energii i izolacyjności cieplnej (ust. 1 pkt 1 lit f), ale ochrona ta dotyczy wyłącznie nowo projektowanych i budowanych obiektów budowlanych. Rozbiórka obiektów budowlanych nie mieści się w regulacji zawartej w tym przepisie. Przywołał organ wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/G1 156/11, w którym podkreślono, że art. 4 Prawa budowlanego statuuje zasadę wolności budowlanej, mającą z kolei zapewnić inwestorowi zrealizowanie jego zamierzenia budowlanego zapobiegając poszukiwaniu w formalistycznie rozumianych przepisach przeszkód w tym zakresie.

W skardze do sądu E.K. zakwestionował ustalenie, że budynek podlegający rozbiórce był dobudowany. Rysunki projektanta określił jako niezgodne ze stanem faktycznym, jego zdaniem fundament i ściany parteru stanowią jedną całość, co mają potwierdzać dołączone do skargi fotokopie (2 rysunki: elewacja frontowa i przekrój parteru) przedwojennego projektu przebudowy budynku. Twierdzi skarżący, że wspólna ściana jest cienka, po rozbiórce ściana wewnętrzna stanie się zewnętrzną, na szerokość jednej cegły, niezgodnie z aktualnie obowiązującą normą. Podkreśla się w skardze możliwość utraty stabilności i pęknięć ścian fundamentu i parteru zbudowanych ponad 150 lat temu, jak też wyraża się obawę utraty stabilności drugiej połowy domu poprzez brak oparcia.

Skarżący na rozprawie w dniu 6 września 2017 r. oświadczył, że domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania. Uczestnik postępowania J. C. oświadczył na rozprawie, że popiera skargę oraz podał, że granica między budynkami tworzy uskok, bo stanowiły one kiedyś jedną całość, a uskok powstał wskutek podziału budynku.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu skargi, że budynek będący przedmiotem rozbiórki nie został dobudowany uznał organ, że pozostaje to bez znaczenia, gdyż uprawniony projektant stwierdził, że budynki poosiadają odrębne ściany, przez co są konstrukcjami niezależnymi.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.

Skarga jako zasadna podlegała uwzględnieniu.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 5 grudnia 2016 r. orzekającą o pozwoleniu na rozbiórkę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego na działce nr [..] w K., podjętą na podstawie art. 28, art. 33 ust. 4, art. 36 oraz art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), zwanej dalej p.b.

W niniejszej sprawie prawidłowo zostało zastosowane przez organy prawo materialne o tyle, że przedmiotowa rozbiórka wymagała pozwolenia na budowę, a wniosek inwestora był kompletny poprzez dołączenie do niego niezbędnych dokumentów.

Stosownie do treści art. 28 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Zgodnie z art. 31 ust. 1 pkt 1 p.b. pozwolenia nie wymaga rozbiórka budynków i budowli – niewpisanych do rejestru zabytków oraz nieobjętych ochrona konserwatorską – o wysokości poniżej 8 m, jeżeli ich odległość od granicy jest nie mniejsza niż połowa wysokości.

Na podstawie art. 32 ust. 1 p.b. pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:

1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów;

3) wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa – w przypadku budowy gazociągów o zasięgu krajowym lub jeżeli budowa ta wynika z umów międzynarodowych.

Do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, zgodnie z art. 33 ust 4 p.b., należy dołączyć:

zgodę właściciela obiektu;

szkic usytuowania obiektu budowlanego;

opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych;

opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia;

pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000;

w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu.

Pozostaje w sprawie bezsporne, że przedmiotowa rozbiórka wymagała pozwolenia na budowę z uwagi na to, że dotyczyła budynku położonego na granicy z działką nr [..] (skarżącego) i połączonego z budynkiem usytuowanym na tej działce, jak też roboty rozbiórkowe miały być prowadzone na terenie wpisanym do rejestru zabytków województwa pod nr. [..], decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 30 maja 1978 r. Tym samym roboty budowlane polegające na rozbiórce budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego na działce nr [..] wymagały uprzedniego pozwolenia właściwego w tej sprawie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Jest też bezsporne i prawidłowo zostało ustalone przez organy, że inwestor do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę dołączył komplet dokumentów wymaganych w niniejszej sprawie pozwolenia na rozbiórkę. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych do przedmiotowego wniosku inwestor M. R. dołączył: zgodę współwłaściciela działki nr [..], szkic usytuowania obiektów budowlanych przeznaczonych do rozbiórki, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, projekt rozbiórki obiektów oraz decyzję z dnia 1 kwietnia 2016 r. wydaną przez Konserwatora Zabytków Powiatu, na podstawie § 1 pkt 7 i § 4 Porozumienia z dnia 22 kwietnia 2011 r. między Wojewodą a Powiatem w sprawie prowadzenia spraw z zakresu właściwości Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przez Powiat (Dz. Urz. Woj. Pom. z dnia 17 maja 2011 r., nr 57, poz. 1296), pozwalającą na prowadzenie robót budowlanych na terenie działki nr [..] w zakresie rozbiórki opisanych budynków, ważną do dnia 30 kwietnia 2019 r. Ponadto do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym przez inwestora prawie do dysponowania działką nr [..] na cele budowlane. Z kolei projektant złożył oświadczenie o sporządzeniu dokumentacji projektowej zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Jak wynika z treści decyzji organu pierwszej instancji, rozpatrując pozytywnie wniosek inwestora M. R. określono szereg warunków na podstawie art. 36 ust. 1 i art. 42 ust. 2 i 3 p.b., a dotyczących szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy - rozbiórki i prowadzenia robót rozbiórkowych zgodnie z przepisami, Polskimi normami, zasadami wiedzy technicznej w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia oraz zgodnie z ustaleniami zawartymi w uzgodnieniach do projektu (pkt 1) oraz szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie (pkt 2).

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji zwrócił uwagę na zmiany dokonane w złożonym wcześniej projekcie rozbiórki, gdzie w opisie zaznaczono że:

- prace rozbiórkowe powinny być wykonywane w ściśle określonej kolejności, a podczas dokonywania rozbiórki należy zabezpieczyć ścianę budynku zlokalizowanego na działce sąsiedniej przez jej podstemplowanie (w postaci zastrzałów), które należy rozmontować bo upewnieniu się, że nie zagrozi to stateczności ściany szczytowej budynku podpieranego,

- podczas prowadzenia prac rozbiórkowych należy zwrócić szczególną uwagę na sąsiadujące budynki, jeżeli któryś z usuwanych elementów okaże się częścią wspólną obu budynków lub jeśli usunięcie którejś z części budynku narazi stabilność, stateczność itp. budynków sąsiednich prace należy bezwzględnie przerwać i niezwłocznie powiadomić kierownika budowy lub projektanta w celu opracowania rozwiązań zamiennych.

Istota sporu sprowadza się do zakwestionowania przez skarżącego ustalenia Wojewody zawartego w zaskarżonej decyzji, opartego na złożonych przez inwestora rysunkach rzutów i przekroju poprzecznego, sporządzonych na podstawie oględzin, z których miałoby wynikać jednoznacznie, że budynek przeznaczony do rozbiórki został dobudowany do już istniejącego budynku na działce nr [..]. To zaś według organu wyklucza jakiekolwiek powiązanie konstrukcyjne pomiędzy ścianami budynków. Z przedmiotowych rysunków wynika ponadto, jak twierdzi organ, że każdy budynek posiada własną ścianę, stąd też twierdzenie skarżącego, że budynki stanowią jedną całość przedzieloną ścianą wewnętrzną na jedną cegłę uznano za niezgodne ze stanem faktycznym.

Tymczasem takie ustalenie, w świetle zarzutów skargi i dołączonych do niej fotokopii rzutów parteru przedmiotowego budynku, jest co najmniej wątpliwe, a wręcz zdaniem sądu błędne. W ocenie sądu dołączone fotokopie rysunków, pochodzące jak twierdzi skarżący, z przedwojennego zatwierdzonego projektu przebudowy budynku mogą potwierdzać, że zarówno budynek podlegający rozbiórce jak i ten na działce sąsiedniej stanowiły jedną całość. Podział tego jednego budynku na dwie części nastąpił nie w linii prostej, lecz z uskokiem, jak twierdzi uczestnik postępowania J. C. Sąd zapoznając się z rysunkami złożonymi w aktach administracyjnych przez inwestora zauważa na rysunku karta 61, że wrysowana granica działki nr [..] z działką nr [..] w części przylegającej budynku przeznaczonego do rozbiórki z budynkiem sąsiadującym przebiega tworząc uskok. Rysunki z tak zaznaczoną granicą znajdują się również w projekcie rozbiórki, na kartach 6 i 7 (rzut parteru i rzut pierwszego piętra). Oświadczenie projektanta złożone na rysunku karta 61 ze stwierdzeniem, że budynek przeznaczony do rozbiórki został dobudowany do budynku istniejącego wcześniej może być zatem błędne. Trudno wyobrazić sobie, że budynek podlegający rozbiórce dobudowano do istniejącego w kształcie tworzącym uskok. Tym samym kategoryczne ustalenie przez organ, z powołaniem się na oględziny, które nie zostały przez ten organ przeprowadzone, odrębności budynków w ślad za oświadczeniem inwestora, jest błędne o tyle, że nie zostało jednak bezsprzecznie wyjaśnione. Narusza to przepisy art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stanowisko Wojewody zawarte w odpowiedzi na skargę, że nie ma znaczenia, czy był to jeden wspólny budynek mieszkalny, czy są to budynki odrębne, skoro według projektanta posiadają odrębne ściany i są konstrukcjami niezależnymi, po pierwsze nie może uzupełniać wydanej w sprawie decyzji administracyjnej, po drugie, wadliwość ustalenia faktu późniejszej dobudowy budynku na działce nr [..] (zob. stanowisko inwestora zawarte w piśmie karta 63 akt administracyjnych) może mieć jednak wpływ na ocenę prawidłowości założeń przyjętych do projektu rozbiórki, skoro pewne zasadnicze kwestie nie zostały dostatecznie wyjaśnione. Czy w istocie podział budynku z uskokiem doprowadził do tego, że w następstwie obie części budynku stały się konstrukcjami niezależnymi w ocenie sądu wymaga głębszej analizy, być może popartej badaniem archiwalnej dokumentacji odnoszącej się do tego budynku, a w szczególności też jego przebudowy dokonanej w latach 30- tych ubiegłego wieku. Do tego powinien odnieść się projektant, szerzej uzasadniając stanowisko odnośnie niezależności konstrukcyjnej obu części, skoro błędnie przyjął założenie późniejszej dobudowy budynku na działce nr [..].

Sąd ocenia ustalenie w tym zakresie dokonane przez organ za nazbyt dowolne, przez co naruszające zasadę oceny dowodów wyrażoną w art. 80 k.p.a. w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem sądu w świetle przedstawionych uzasadnionych wątpliwości nie można zaakceptować złożonych w tym przedmiocie w toku postępowania przed organem pierwszej instancji wyjaśnień inwestora i projektanta, z pominięciem konsekwentnych zarzutów i obaw odnośnie stabilności budynku na działce [..] po rozbiórce składanych przez skarżącego. Wobec tego jednak przedwczesne jest zaaprobowanie złożonego projektu rozbiórki jako w pełni wyczerpującego sporne zagadnienia, z uwagi na zwartość w zakresie sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia opisanego na stronach 5, 6, 7 i 9 projektu.

Sąd w istocie nie neguje dominującego w orzecznictwie stanowiska co do tego, że jeżeli inwestor do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę dołączył wymagane dokumenty, w tym projekt rozbiórki budynku wykonany przez uprawnionego projektanta i zawierający m.in. jego oświadczenie o wykonaniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, opis zakresu oraz sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, to spełnione zostały wymogi do udzielenia pozwolenia na rozbiórkę (tak m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2277/10, LEX nr 1088771). Istotnie, za przyjęte rozwiązania architektoniczno-budowlane odpowiada projektant, a kontrola przepisów techniczno-budowlanych została przesunięta do postępowania dyscyplinarnego projektanta jako członka izby samorządu zawodowego.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie miałby zatem wątpliwości co do prawidłowości zaskarżonej decyzji, gdyby jednak w toku postępowania administracyjnego w ogóle została uwzględniona okoliczność, że podlegający rozbiórce budynek na działce nr [..] tworzył jedną całość połączoną wspólną ścianą z budynkiem na działce nr [..]. Jeżeli zaś ustalenie późniejszej dobudowy budynku podlegającego rozbiórce jest błędne, to sąd nie może zaakceptować zaskarżonej decyzji jako prawidłowej poprzez uzupełnienie stanowiska przez organ w odpowiedzi na skargę. W ocenie sądu to przede wszystkim projektant powinien wypowiedzieć się w tym przedmiocie, wobec wagi składanych przez siebie oświadczeń. W tym zatem zakresie według sądu powinno nastąpić uzupełnienie materiału dowodowego, tak by nie było wątpliwości co do ustalonego stanu faktycznego i jego wpływu na treść decyzji.

Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a. Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącego od Wojewody kwotę 500 zł uiszczonego w sprawie wpisu sądowego.