Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 546/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 par.1 i par.2 pkt 2, art. 134,art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.169 par.1, art. 67a par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 37 ust. 2 pkt 1ust.5 i ust. 7
journal: Dz.U. 2007 nr 59 poz 404
law: Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Roman Wiatrowski Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Maciej Jaśniewicz /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2009r. sprawy ze skargi P.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku w sprawie odroczenia płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. oddala skargę /-/K. Wolna – Kubicka /-/R. Wiatrowski /-/M. Jaśniewicz


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] P. K. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy G. nad P. o odroczenie terminu płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. w kwocie [...] zł, do czasu usunięcia szkód spowodowanych przejazdem ciężkiego taboru samochodowego w sąsiedztwie nieruchomości stanowiącej jego własność.

Burmistrz Miasta i Gminy G. nad P. pismem z dnia [...] nr [...] wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków w podaniu w terminie 7 dni od otrzymania pisma, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania poprzez: dostarczenie zaświadczenia o uzyskanych dochodach za 2008r., sprecyzowanie dokładnego terminu odroczenia pierwszej raty podatku rolnego w kwocie [...] zł, wypełnienie załączonego protokołu o stanie majątkowym, wypełnienie załączonego oświadczenia o otrzymaniu pomocy de minimis w rolnictwie lub nie otrzymaniu pomocy.

W odpowiedzi z dnia [...] podatnik uznał, że wezwanie w sprawie uzupełnienia podania jest bezsensowne, gdyż nie wnosi o odroczenie terminu płatności podatku ze względu na trudną sytuację finansową, ale z powodu poniesionych szkód spowodowanych przejazdem samochodów ciężarowych. Nadto wskazał, że sprecyzował dokładny termin odroczenia podatku, t.j. na dzień usunięcia szkód spowodowanych przez decyzję Burmistrza wprowadzającą ruch tranzytowy samochodów ciężarowych z drogi wojewódzkiej nr 450 na drogę gminną - ul. [...]

Burmistrz Miasta i Gminy G. nad P. postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 169 § 1 i § 4 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana jako Ordynacja podatkowa) pozostawił wniosek w sprawie odroczenia pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. w kwocie [...] zł bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia [...] wezwał podatnika do usunięcia braków w podaniu. W związku z tym, że wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych podania, zgodnie z pouczeniem, pozostawił jego wniosek bez rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...] P. K. złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie w.w postanowienia i o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie treści wniosku z dnia [...] oraz o ustalenie okoliczności sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że nie wnosił o odroczenie terminu płatności podatku ze względu na trudną sytuację finansową, oraz że dokładnie sprecyzował termin odroczenia podatku.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy G. nad P..

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia [...] P. K. wniósł o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., przeprowadzenie postępowania dowodowego przez Burmistrza Miasta i Gminy G. nad P. w celu potwierdzenia szkód, które powstały przez jego błędną decyzję z uwagi na wprowadzenie ruchu tranzytowego samochodów ciężarowych z drogi wojewódzkiej nr 450 w drogę gminną. W uzasadnieniu wskazał, że organ podatkowy w przedmiotowej sprawie nie przeprowadził postępowania dowodowego w sprawie powstałych w budynku mieszkalnym szkód.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie uznało zarzutów podniesionych przez stronę za zasadne i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (por. art. 3 § 2 pkt 2 cyt. ustawy). Na podstawie art. 134 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest jednak do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także nie podnoszonych w skardze, którego są związane z przedmiotem zaskarżonych decyzji. Granice rozpoznania skargi przez Sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów podatkowych w zaskarżonej sprawie, drugiej przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego (zakaz reformationis in peius).

Skarga jest bezzasadna.

Kwestią sporną w analizowanej sprawie jest, czy organ podatkowy mógł pozostawić wniosek skarżącego o odroczenie terminu płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. bez rozpatrzenia z uwagi na jego nieuzupełnienie.

Z akt sprawy wynika, że skarżący wniósł o odroczenie terminu płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. z uwagi na powstałe szkody w domu spowodowane wprowadzeniem ruchu tranzytowego samochodów ciężarowych z drogi wojewódzkiej nr 450 na drogę gminną - ul. [...]. Burmistrz Miasta i Gminy G. nad P. wezwał skarżącego na podstawie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej do uzupełnienia wniosku o odroczenie terminu płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009 r. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący podał, że nie wnosi o odroczenie terminu płatności raty podatku z uwagi na trudną sytuację materialna, ale z powodu powstania szkód w domu i wobec tego wezwanie do uzupełnienia wniosku uznaje za bezsensowne.

Zgodnie z art. 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67 b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może odroczyć termin płatności podatku. Z treści powołanego przepisu wynika, że odroczenie terminu płatności podatku może nastąpić wyłącznie na wniosek podatnika. W treści wniosku o odroczenie terminu płatności podatku musi być wskazany konkretnie termin odroczenia płatności podatku. Natomiast w przedmiotowej sprawie skarżący nie podał dokładnego terminu odroczenia płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r., wskazał natomiast bliżej nieokreślony termin, t.j. do czasu otrzymania odszkodowania za powstałe szkody. De facto skarżący domagał się odroczenia terminu płatności nie do określonego terminu, lecz chciał aby płatność I raty podatku uzależniona została od spełnienia określonego przez niego warunku, tj. otrzymania odszkodowania o charakterze cywilnoprawnym od Burmistrza Miasta i Gminy G. Jedynie na marginesie należy nadto zauważyć, że ulga ta stosowana może być co do zasady w przypadku trudności ekonomicznych, a nie z powodu innych przesłanek. Tym samy nie wskazując terminu określonego datą podatnik nie uzupełnił wniosku w sposób prawidłowy.

Na podstawie art. 37 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. z 2007r. Nr 59, poz. 404 ze zm.) podmiot ubiegający się o pomoc de minimis w rolnictwie jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem o udzielenie pomocy wszystkich zaświadczeń pomocy de minimis w rolnictwie, jakie otrzymał w roku, w którym ubiega się pomoc, oraz w ciągu 2 poprzedzających go lat obrotowych, albo oświadczenia o wielkości pomocy de minimis w rolnictwie otrzymanej w tym okresie. Podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minis w rolnictwie jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem o jej udzielenie, informacji o otrzymanej pomocy publicznej, zawierających w szczególności wskazanie dnia i podstawy prawnej jej udzielenia, formy i przeznaczenia, albo informacji o nieotrzymaniu pomocy (por. art. 37 ust. 5 cyt. ustawy). Do czasu przekazania przez podmiot ubiegający się o pomoc zaświadczeń, oświadczeń lub informacji, o których mowa m.in. w ust. 2 i 5, pomoc nie może być udzielona temu podmiotowi (por. art. 37 ust. 7 cyt. ustawy). Zatem warunkiem koniecznym do udzielenia pomocy jest złożenie przez podmiot ubiegający się o taką pomoc odpowiednich dokumentów, o które w niniejszej sprawie wystąpił organ podatkowy.

Dokonując wykładni przepisów art. 67 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 37 ust. 2, 5 i 7 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej skład orzekający stwierdził, że organ podatkowy zasadnie wezwał skarżącego w trybie art.169 § 1 Ordynacji podatkowej do uzupełnienia wniosku o odroczenie terminu płatności pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. poprzez: podanie dokładnego terminu odroczenia pierwszej raty podatku rolnego za 2009r. oraz wypełnienie załączonych oświadczeń o otrzymaniu pomocy de minimis w rolnictwie lub nie otrzymaniu pomocy. Nadto organ podatkowy prawidłowo pouczył stronę, że nie uzupełnienie wniosku w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie tego wniosku bez rozpoznania. Skoro skarżący nie uzupełnił wniosku, należało podanie pozostawić bez rozpoznania, co też i organ podatkowy uczynił.

Z tych przyczyn na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

/-/ K.Wolna-Kubicka /-/ R.Wiatrowski /-/ M.Jaśniewicz