Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 512/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-12-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par 1, par 3 i par 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2014 r. wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

A.W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] stwierdzające, że złożone przez skarżącego zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania w wysokości 369 zł poniesionymi w związku z powołaniem biegłego, zostało złożone z uchybieniem terminu.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2014r., które zostało przekazane do tutejszego Sądu przez organ w dniu 4 listopada 2014r., skarżący wniósł o wstrzymanie wszelkich czynności urzędowych do czasu rozstrzygnięcia całościowego sprawy, która jest przedmiotem badania przez Sąd.

W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, iż w zakresie objętym skargą nie rozpatrywał zawartego w ww. piśmie strony wniosku o wstrzymanie wszelkich czynności urzędowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępnie wskazać należy, że Sąd przyjął, iż wniosek skarżącego zawarty w piśmie procesowym z dnia [...] października 2014 r., stanowi w istocie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Zaznaczyć zatem należy, że stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po myśli § 3 tego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Nadto zgodnie z § 6 art. 61 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Zaznaczyć jednak należy, że nie każdy akt kwestionowany przez stronę w drodze skargi może zostać objęty przedmiotową regulacją. Przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, czyli takie które mogą spowodować doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy go wymaga. Wykonaniu podlegać mogą jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. Z. Kmieciak, Glosa do postanowienia NSA z 23.1.1997 r., SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54 oraz postanowienie NSA z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt II OZ 791/13 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] stwierdzające, że złożone przez skarżącego zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania w wysokości 369 zł poniesionymi w związku z powołaniem biegłego, zostało złożone z uchybieniem terminu. Zaskarżone postanowienie jest postanowieniem o charakterze procesowym, formalnym. Nie niesie ze sobą żadnych dyspozycji działania, nie korzysta zatem z przymiotu wykonalności. Nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Nie wywołuje też skutków materialnoprawnych. Z tych też przyczyn objęcie zaskarżonego postanowienia ochroną tymczasową nie jest możliwe.

Inaczej rzecz się ma odnośnie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014r. obciążającego skarżącego kosztami postępowania w wysokości 369 zł poniesionymi w związku z powołaniem biegłego, w stosunku do którego organ stwierdził, iż zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie to nakłada bowiem na skarżącego obowiązek w postaci uiszczenia wskazanej kwoty.

We wniosku z dnia [...] października 2014r. skarżący żąda "wstrzymania wszelkich czynności urzędowych do czasu rozstrzygnięcia całościowego sprawy, która jest przedmiotem badania przez Sąd" należało zatem rozważyć czy w granicach tej samej sprawy rozpoznawanej przez Sąd mieści się wskazane wyżej postanowienie.

Zaznaczyć należy, że wyrażony w art. 61 § 3 P.p.s.a. zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym. Przyjmuje się, że na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 704/14 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.).

W ocenie Sądu, przyjmując nawet tak szerokie znaczenie sprawy administracyjnej, nie ma możliwości wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia obciążającego skarżącego kosztami postępowania poniesionymi w związku z powołaniem biegłego, w sytuacji gdy przedmiotem postanowienia wydanego przez organ odwoławczy jest stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie. Kwestia obciążenia skarżącego kosztami postępowania poniesionymi w związku z powołaniem biegłego oraz kwestia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy nie oceniał bowiem zasadności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014r. Poprzestał jedynie na zbadaniu okoliczności proceduralnych dotyczących wniesionego środka odwoławczego, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności zażalenia. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym. Tym samym postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014 r. również nie może zostać objęte ochroną tymczasową w postaci wstrzymania wykonania w przedmiotowym postępowaniu.

Mając na względzie wyżej wskazane okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.