Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 103/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1i3 art. 149 par. 1a art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B.S. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie nr [...]) ozn. hip. [...], w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałej części skargę oddala; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej B.S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

B.S. (dalej jako "skarżąca") w dniu [...] stycznia 2018 r. (data prezentaty organu) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] listopada 2017 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. [...]. W uzasadnieniu skargi wskazała, że wobec niepodejmowania przez organ czynności zmierzających do rozpoznania wniosku, w dniu [...] stycznia 2018 r. wystąpiła do Wojewody [...] z ponagleniem. Mimo tego organ nadal nie podejmuje czynności w sprawie, pozostając w rażącej bezczynności. Postępowanie to toczy się bowiem od przeszło trzech miesięcy i nie zostało zakończone. Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie miesiąca; przyznanie na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że wniosek skarżącej wpłynął do organu w dniu 29 listopada 2017 r. Do wniosku nie zostały załączone żadne dokumenty potwierdzające prawa poprzedników prawnych skarżącej do przedmiotowej nieruchomości. Wobec tego organ wystąpił do wnioskodawcy o przedłożenie takich dokumentów. Z uwagi ponadto na wniesione w dniu [...] stycznia 2018 r. ponaglenie, akta sprawy przekazano Wojewodzie [...] do jego rozpoznania. Mając na uwadze liczbę prowadzonych postępowań i skomplikowany charakter tych spraw, brak koniecznych akt własnościowych, a także krótki czas, w którym organ jest w posiadaniu przedmiotowego wniosku, skargę należy uznać za niezasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 35 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl natomiast art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.

Organ administracji publicznej pozostaje zatem w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 K.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. W sprawie ze skargi na bezczynność organu Sąd zobowiązany jest nie tylko do ustalenia, że organ nie podjął w terminie przewidzianym dla załatwienia sprawy czynności, do których był zobowiązany, lecz także do ustalenia i wyjaśnienia przyczyn, z powodu których ich nie wykonał. Należy przy tym wziąć pod uwagę zarówno charakter sprawy, jak i specyfikę obowiązującego trybu jej załatwienia.

W rozpoznawanej sprawie należało uznać, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, bowiem od 29 listopada 2017 r., kiedy to do organu wpłynął wniosek skarżącej, do dnia wyrokowania, tj. 7 czerwca 2018 r., nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Zauważyć również należy, że o przesłanie akt własnościowych nieruchomości organ wystąpił do Urzędu Dzielnicy [...] Wydziału Obrotu Nieruchomościami dopiero w dniu [...] lutego 2018 r., a to na skutek wniesionego przez skarżącą w dniu [...] stycznia 2018 r. ponaglenia do Wojewody [...]. W tej samej dacie organ wezwał również skarżącą do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie dokumentów potwierdzających prawo własności jej poprzedników prawnych do przedmiotowego gruntu oraz map lub szkicu sytuacyjnego wskazującego na położenie gruntu objętego roszczeniem. Kolejne czynności podjęto natomiast w dniu 28 marca 2018 r.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki, a zatem koniecznym było wydanie wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z [...] listopada 2017 r. Wyznaczając, stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", termin w jakim organ zobowiązany będzie do załatwienia sprawy, Sąd miał na względzie możliwość zakończenia w tym okresie postępowania. Zdaniem Sądu realnym terminem, w jakim możliwe jest rozpoznanie wniosku skarżącej, jest termin czterech miesięcy od daty zwrotu do organu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Należy mieć bowiem na uwadze, że wniosek skarżącej o ustalenie odszkodowania wpłynął do organu w dniu [...] listopada 2017 r., aktami własnościowymi nieruchomości organ dysponuje dopiero od 23 lutego 2018 r., zaś już w dniu 25 stycznia 2018 r. do organu wpłynęła skarga na bezczynność, z którą akta przekazano do Sądu. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że do wniosku wszczynającego postępowanie skarżąca nie załączyła dokumentacji potwierdzającej prawo własności jej poprzedników prawnych do przedmiotowego gruntu, co uniemożliwiało organowi nadanie dalszego biegu sprawie. W tej sytuacji nie sposób zarzucić Prezydentowi [...], że jego bezczynność w sprawie ma charakter rażącego naruszenia prawa.

Z tych samych względów za niezasadny Sąd uznał wniosek skarżącej o zasądzenie na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł i w tej części skargę oddalił. Wniosek o przyznanie sumy pieniężnej winien przy tym zawierać uzasadnienie. Suma pieniężna z art. 154 § 7 P.p.s.a. ma charakter kompensacyjny. Z treści tego przepisu wynika, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę, czy okoliczności sprawy wskazują na potrzebę zadośćuczynienia skarżącym za oczekiwanie na rozpoznanie ich sprawy. W ocenie Sądu ten środek w postaci przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu. Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, skarżąca nie uzasadniła złożonego wniosku o przyznanie od organu sumy pieniężnej. Z treści skargi nie wynika, aby skarżąca doznała krzywdy w związku z bezczynnością organu, którą należałoby zrekompensować i która to okoliczność mogłaby podlegać ocenie Sądu orzekającego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 149 § 1a P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W pkt 3 wyroku orzeczono na podstawie art. 151 P.p.s.a. W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 4 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 zł.

Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na bezczynność lub przewlekłe poprowadzenie postępowania.