Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 259/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-09-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na przebudowę na nieruchomości istniejącej napowietrznej linii p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd odrzucił skargę J. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na przebudowę na nieruchomości istniejącej napowietrznej linii. Powodem odrzucenie skargi było nieuiszczenie w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi oraz nieuzupełnienie braków formalnych skargi.

W pismach z dnia 4 lipca 2016 r. oraz 19 lipca 2016 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi, uiszczając jednocześnie brakujący wpis od skargi. Uzasadniając opisane żądanie skarżący oświadczył, że nie uiścił opłaty sądowej gdyż organy nie rozpoznały jego sprawy, a celem organów było jedynie jej szybkie zamknięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa wprawdzie, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Nadto przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 10/14).

Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie.

Uchybienie terminu w uiszczeniu w wyznaczonym terminie wpisu od skargi oraz uzupełnieniu braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, na tej bowiem podstawie została odrzucona skarga, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Analizując złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że o ile skarżący spełnił wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku, to nie można uznać, aby uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi było przez niego niezawinione. Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu nie podał żadnych okoliczności wskazujących na dochowanie minimum staranności w uzupełnieniu opisanych braków formalnych skargi, nie przybliżył też w sposób wystarczający żadnej obiektywnej i niezależnej przeszkody uniemożliwiającej mu uiszczenie w terminie wpisu sądowego od skargi. Skarżący uzasadnił swoje żądanie jedynie okolicznością, że organy nie rozpoznały jego sprawy, a ich celem było jedynie szybkie zamknięcie. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, nie świadczą jednak o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełniania braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.