Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 986/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości w. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości w. – dalej zwana "Komisją" postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. wszczęła z urzędu postępowanie rozpoznawcze w sprawie nr [...] dotyczącej decyzji Prezydenta [...] z [...] listopada 2011 r. nr [...] ustalającej odszkodowanie na rzecz M. K. za część przejętych dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U z 1945 r. Nr 50 poz. 279) nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], pochodzącej z nieruchomości hipotecznej "[...]", w części dotyczącej hip. nr [...], która obecnie stanowi część działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], hip. nr [...], która obecnie stanowi część działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], hip. nr [...], która obecnie stanowi część działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], hip. nr [...], która obecnie stanowi część działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] z obrębu [...], hip. nr [...], która obecnie stanowi część działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] z obrębu [...] oraz hip. nr [...], która obecnie stanowi część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...].

Komisja decyzją z [...] lutego 2020 r. sygn. [...], działając na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 4a ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2018 r. poz. 2267) – zwanej dalej "ustawą o szczególnych zasadach", uchyliła w całości decyzję Prezydenta [...] z [...] listopada 2011 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia Prezydentowi [...]. Decyzja z [...] lutego 2020 r. została publicznie ogłoszona [...] lutego 2020 r. na stronie podmiotowej urzędu obsługującego Ministra Sprawiedliwości, zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach.

Miasto [...] pismem z [...] marca 2020 r. (data wpływu do Ministerstwa Sprawiedliwości [...] marca 2020 r.) złożyło wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia decyzji Komisji z [...] lutego 2020 r. o orzeczenie w zakresie obowiązku zwrotu, na rzecz Miasta [...], równowartości nienależnego świadczenia, odpowiadającego kwocie odszkodowania ustalonego i wypłaconego na podstawie decyzji Prezydenta [...] z [...] listopada 2011 r.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r., przed rozpoznaniem przez Komisję powyżej opisanego wniosku, Miasto [...] złożyło skargę na decyzję Komisji.

W odpowiedzi na skargę Komisja wniosła o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Zdaniem Komisji w związku ze złożonym przez Miasto [...] wnioskiem o uzupełnienie decyzji z [...] lutego 2020 r. i tym, że przed datą złożenia skargi na decyzję nie wydano rozstrzygnięcia odnośnie złożonego wniosku, skargę na decyzję Komisji – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" – należało odrzucić jako niedopuszczalną. Stosownie bowiem do treści art. 111 § 1 kpa strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia, co do rozstrzygnięcia bądź, co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego, albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Według § 1b tego przepisu, uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia. Stosownie natomiast do art. 111 § 2 kpa, w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1 b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Powyższe – zdaniem Komisji - oznacza, że skarżący wnieśli skargę przedwcześnie, z naruszeniem art. 53 § 1 ppsa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 53 § 1 ppsa skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 111 § 1 kpa, strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia, co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jak wynika z art. 111 § 1b kpa, uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia. A jak stanowi art. 111 § 2 kpa, w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b kpa, termin dla strony do wniesienia skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia.

Zgodnie zaś z art. 49 § 1 kpa, jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej.

Warunki dopuszczalności wykorzystania trybu zawiadamiania stron określonego w art. 49 § 1 kpa wynikają z przepisów szczególnych.

Zaskarżona decyzja z [...] lutego 2020 r. została wydana na podstawie ustawy o szczególnych zasadach. Zgodnie z jej art. 16 ust. 3 strony mogą być zawiadamiane o wszczęciu postępowania, decyzjach i innych czynnościach Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości w. poprzez ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej urzędu obsługującego Ministra Sprawiedliwości.

Na podstawie powołanego przepisu w postępowaniu rozpoznawczym przed Komisją zastosowano zatem tryb publicznego ogłoszenia o dokonywanych przez Komisję czynnościach i wydawanych aktach.

Rozwiązanie zawarte w art. 16 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 49 § 1 kpa.

Zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach, zawiadomienie albo doręczenie uważa się za dokonane po upływie 7 dni od dnia publicznego ogłoszenia.

W niniejszej sprawie decyzja z [...] lutego 2020 r. została publicznie ogłoszona [...] lutego 2020 r. na stronie internetowej urzędu obsługującego Ministra Sprawiedliwości. Zatem zawiadomienie uznać należało za dokonane po upływie 7 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. w tym wypadku z upływem [...] marca 2020 r.

Z akt administracyjnych wynika, że [...] marca 2020 r. wpłynął do Komisji wniosek [...] o uzupełnienie rozstrzygnięcia decyzji Komisji z [...] lutego 2020 r.

Zgodnie z art. 61 § 1 kpa wszczęte zostało na żądanie strony postępowanie o uzupełnienie rozstrzygnięcia decyzji.

Według art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia tego postępowania był dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, a więc [...] marca 2020 r.

Stan zagrożenia epidemicznego rozpoczął się [...] marca 2020 r. i trwał do [...] marca 2020 r. [§ 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 433) oraz § 1, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 490)]. Z kolei stan epidemii trwa od [...] marca 2020 r. do odwołania (§ 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. – Dz.U. z 2020 r. poz. 491).

W tej sytuacji bieg terminu na załatwienie sprawy o uzupełnienie decyzji uległ od [...] marca 2020 r. zawieszeniu, na mocy art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) - dalej zwanej "ustawą o szczególnych rozwiązaniach".

W dniu [...] maja 2020 r. do akt sprawy o sygn. akt I SA/Wa 986/20 wpłynęło postanowienie Komisji z [...] maja 2020 r. nr [...] rozpoznające wniosek Miasta [...] i odmawiające uzupełnienia decyzji z [...] lutego 2020 r.

Z opisanego wyżej stanu sprawy wynika, że strona skarżąca wniosła skargę przedwcześnie i wobec tego zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi określona w art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, skoro – zgodnie z art. 111 § 2 kpa w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach - termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego biegnie dopiero od dnia ogłoszenia postanowienia Komisji załatwiającego wniosek w przedmiocie uzupełnienia decyzji z [...] lutego 2020 r.

Z akt sprawy o sygn. akt I SA/Wa 986/20 (fakt znany sądowi z urzędu) wiadomo, że [...] maja 2020 r. (w czasie stanu epidemii) miało miejsce zawiadomienie stron (w trybie publicznego ogłoszenia na stronie internetowej urzędu obsługującego Ministra Sprawiedliwości) o wydaniu postanowienia Komisji z 5 maja 2020 r. Termin 7 dni, o którym mowa w art. 16 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach nie rozpoczął biegu, co wynika z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Termin ten rozpoczął bieg dopiero 24 maja 2020 r., co wynika z art. 68 ust. 6 w zw. z art. 46 pkt 20 i art. 76 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. zmieniającej ustawę o szczególnych rozwiązaniach (Dz.U. z 2020 poz. 875).

Postanowienie z [...] maja 2020 r. zostało zatem wprowadzone do obrotu prawnego [...] czerwca 2020 r. i stało się ostateczne. Od tego dopiero momentu możliwym było wniesienie przez Miasto [...] skargi do sądu administracyjnego na decyzję Komisji z [...] lutego 2020 r.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że orzeczenie o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji nie ma samodzielnego bytu prawnego, ale pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się strona. W związku z tym dzieli los tego aktu. Z tych też względów nie przysługuje na nie zażalenie, a jedynym z jego skutków procesowych jest przesunięcie początku terminu do wniesienia środka zaskarżenia na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b kpa. Oznacza to, że przed doręczeniem tego postanowienia termin do wniesienia skargi nie biegnie (por. postanowienia NSA: z 8 maja 2014 r. sygn. akt II OSK 1089/14, z 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OSK 837/15, z 6 września 2017 r. sygn. akt I OSK 1775/17).

Skarga wniesiona przed rozpoczęciem terminu do jej wniesienia jest skargą przedwczesną i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.