Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 66/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1,  art. 3 ust. 1 pkt 1,  art. 4 ust. 1,  art. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 i  par. 1a
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpitala w I. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej w sprawie wniosku nr 1 z [...] marca 2017 r. 1. zobowiązuje Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w I. do rozpoznania wniosku [...] S.A. z siedzibą w K. z dnia [...] marca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania wartości dostarczonego w ramach umowy zawartej z [...] spółką z o.o. (dawniej: [...] spółka z o.o.) z dnia 20 stycznia 2014 r. sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) - w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w I. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku [...] S.A. z siedzibą w K. opisanego w punkcie 1 wyroku; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpitala w I. na rzecz [...] S.A. z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] S.A. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpitala w I. w zakresie dostępu do informacji publicznej.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

Pismem z dnia 23 lutego 2017 r. [...] S.A. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, spółka, wnioskodawca) zwróciła się do Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpitala w I. (dalej: Szpital, organ,) – w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, j.t., zwana dalej: u.d.i.p.) o udzielenie informacji publicznej w związku z realizacją projektu pod nazwą: "Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w I. dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów" w zakresie wskazania wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego).

W odpowiedzi na powyższe Szpital poinformował spółkę, że wszystkie dokumenty i dane dotyczące ww. projektu zamieszczone są w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej: BIP) SP ZZOZ Szpital w I. oraz SIMAP. W przypadku informacji udostępnionej w BIP Szpital nie ma obowiązku dokonywania wydruków z Biuletynu (pismo organu z dnia 6 marca 2017 r.).

Wnioskodawca w piśmie z dnia 16 marca 2017 r. ponowił wniosek o udzielenie informacji publicznej w powyższym zakresie wskazując, że uzyskana odpowiedź stanowi uchylenie się organu od odpowiedzi na zadane pytania, które dotyczyły konkretnej wartości sprzętu dostarczonego w ramach umowy zawartej przez Szpital

z firmą [...] Spółka z o.o. (dawniej: [...] Spółka z o.o.) z dnia 20 stycznia 2014 r. Odpowiedź organu zawarta w piśmie z dnia 6 marca 2017 r. pozwala jedynie na uzyskanie wiedzy, że wartość sprzętu nie mogła przekraczać połowy ceny oferty. Tymczasem pytania wnioskodawcy dotyczyły dokładnej wartości sprzętu, która musi być znana Szpitalowi z uwagi na konieczność jego wprowadzenia na środki trwałe oraz regulacje dotyczące amortyzacji sprzętu. Dlatego wnioskodawca ponownie wniósł o udzielenie konkretnej odpowiedzi co do wartości dostarczonego Szpitalowi sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) w ramach zawartej w dniu [...]stycznia 2014 r. umowy.

W odpowiedzi na pismo wnioskodawcy z dnia 16 marca 2017 r. organ wezwał skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. uznając, że żądane przez wnioskodawcę informacje stanowią informację przetworzoną (pismo z dnia 29 marca 2017 r.). Jednocześnie oświadczył, że w imieniu zamawiającego umowę na ww. projekt rozliczał inżynier kontraktu, przedstawiając wyłącznie rekomendacje odnośnie do aprobaty lub ewentualnych uwag w zakresie odbioru poszczególnych zadań. Tym samym zamawiający Szpital nie dysponuje wnioskowaną informacją w oczekiwanym zestawieniu. Organ, wskazując art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poinformował skarżącą o wydłużeniu terminu na ustosunkowanie się do złożonego wniosku do 55 dni od dnia jego wpływu z uwagi na fakt, iż organ został objęty planem Starostwa Powiatowego połączenia ze szpitalem w P..

W skardze złożonej do sądu administracyjnego na bezczynność Szpitala skarżąca podniosła, że organ, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powinien udzielić informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku. Wprawdzie przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przewiduje wydłużenie tego terminu, jednak organ, korzystając z tego przepisu, nie wyjaśnił, w jaki sposób objęcie planem połączenia ze szpitalem w P. uniemożliwia udzielenie skarżącej informacji publicznej. Tymczasem przyczyna powinna być konkretna i wyjaśniać dostatecznie jej wpływ na przesunięcie terminu do udzielenia informacji publicznej. Skarżąca wskazała, że organ pozostaje w bezczynności, bowiem wprawdzie w terminie przewidzianym prawem udzielił odpowiedzi, ale czynność ta miała charakter pozorny. Realizacja wniosku skarżącej wymagała jedynie prostego wskazania wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz przekazania spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego). W ocenie skarżącej, w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dlatego organ bezpodstawnie zażądał wykazania szczególnie istotnego interesu prawnego skarżącej. Organ błędnie ustalił, że skarżąca żądała udostępnienia informacji przetworzonej. Poza tym spółka wskazała na treść art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164, zwana dalej: P.z.p.), z którego wynika, że umowy w sprawach zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej.

W konsekwencji skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie Szpitala do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi; 2) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podał, iż nie dysponuje wprost informacjami, których zażądała skarżąca i aby ich udzielić należy dokonać ich przetworzenia. Stąd zasadne było wskazanie przez spółkę, z jakiego względu jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Poza tym organ przekazał skarżącej informację o projektowanej dacie udzielenia odpowiedzi, aby miała wiedzę

o możliwościach Szpitala w tym zakresie. Organ podniósł, że zasadniczą cechą informacji przetworzonej jest okoliczność, że jej uzyskanie wiąże się z poniesieniem określonych kosztów, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, które w obecnej sytuacji są trudne do pogodzenia z bieżącą działalnością Szpitala. Jednocześnie wskazał, że nie pozostaje w bezczynności, ponieważ jakikolwiek przejaw działania ze strony podmiotu zobowiązanego w sprawie o udostępnienie informacji publicznej wyklucza zarzut bezczynności.

W toku postępowania sądowego przedmiotowy wniosek skarżącej został zakwalifikowany jako wniosek nr 1 z dnia [...]marca 2017 r., ponieważ w piśmie z tej daty skarżąca zawarła dwa inne wnioski o udzielenie informacji publicznej (nazwane nr 2 i nr 3). Skargi w przedmiocie bezczynności organu co do wniosków nr 2 i 3 zostały zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami (VIII SAB/Wa 78/17 oraz VIII SAB/Wa 79/17).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w punktach 1-4a tego przepisu. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie

i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym

w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu bądź podjęcia określonej czynności.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych,

a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie te aspekty można zatem powiedzieć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 r., II SA 4059/02, publ. Lex nr 78063).

W demokratycznym państwie prawnym oczywistym jest, że jawność działań państwa powinna być traktowana w sposób uprzywilejowany, to znaczy wszelkie wątpliwości co do udostępnienia informacji powinny działać na korzyść dostępu (por. wyroki NSA: z dnia 2 lipca 2003 r., II SA 837/03, publ. Monitor Prawniczy 2003, nr 17, s. 770, z dnia 10 stycznia 2014 r., I OSK 2213/13, publ. Monitor Prawniczy 2014, nr 3 poz. 117).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.p., podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej można podzielić na dwie kategorie, tj: na władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Publiczne zakłady opieki zdrowotnej niewątpliwie mieszczą się w zakresie podmiotowym stosowania u.d.i.p. (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 listopada 2008 r., II SAB/Bk 45/08, publ. Lex nr 521929).

W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Szpital jest podmiotem zobowiązanym na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. Żądana przez skarżącą informacja dotycząca wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) wynika z umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2014 r. między Szpitalem

a [...] Spółka z o.o. w ramach projektu pod nazwą: "Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w I. dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów". Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, informacja może dotyczyć sprawy publicznej nie tylko wtedy, gdy została wytworzona przez podmioty wskazane w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., ale również wtedy, gdy odnosi się do nich w zakresie wykonywanych przez nie zadań publicznych

i gospodarowania majątkiem publicznym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2016 r., II SAB/Wa 423/16, publ. Lex nr 2189828). Zdaniem Sądu, umowy zawierane przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej w zakresie dysponowania majątkiem przeznaczonym na zakup sprzętu niezbędnego w codziennym funkcjonowaniu tego podmiotu co do zasady mają charakter informacji publicznej.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że umowa z dnia [...] stycznia 2014 r. między Szpitalem a [...] Spółka z o.o. została zawarta zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 139 ust. 3 tej ustawy, umowy

w sprawach zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie jest zatem dopuszczalna odmowa udostępnienia umów w sprawach zamówień publicznych, gdyż są one jawne (tak w wyroku NSA z dnia 29 lutego 2012 r., I OSK 2215/11, publ. cbosa).

W przedmiotowej sprawie wniosek skarżącej dotyczył ujawnienia nie całej treści umowy z dnia 20 stycznia 2014 r., tylko podania wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego) oraz spisu urządzeń wchodzących w skład dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym serwerowego). Organ jednak uznał, że informacja w takim kształcie stanowi informację przetworzoną, żądając wykazania przez skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Sąd nie podziela stanowiska organu w tym zakresie, bowiem wskazanie wartości dostarczonego w ramach konkretnej umowy sprzętu, jak również spisu urządzeń wchodzących w skład tego sprzętu nie wymaga podejmowania działań przekraczających proste czynności, przetwarzania posiadanych informacji czy też tworzenia jakościowo nowej informacji. Za informację prostą uznaje się taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Zdaniem Sądu, żądane informacje wynikały ze wskazanej przez skarżącą umowy z dnia [...] stycznia 2014 r.; tak samo rozmiar i zakres żądanej informacji nie świadczy o tym, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną.

Organ w piśmie z dnia 29 marca 2017 r. nie zaprzeczył istnieniu umowy z dnia [...] stycznia 2014 r. zawartej z [...] Spółka z o.o., choć w sposób mało przejrzysty podniósł, że w jego imieniu umowę na ww. projekt rozliczał inżynier kontraktu i z tego względu nie posiada on informacji we wnioskowanym przez skarżącą zestawieniu. Nie wskazał jednak, jakich dodatkowych czynności musi dokonać pracownik organu oraz jakie dodatkowo obciążenia organu wiążą się z udostępnieniem żądanej informacji.

Zdaniem Sądu, Szpital w istocie uchylił się od udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, co spowodowało pozostawanie organu w bezczynności, skutkującej konsekwencje wynikające z art. 149 § 1 p.p.s.a.

W tym miejscu należy wskazać, że o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej świadczy nie tylko brak udzielenia informacji, ale także przedstawienie informacji zupełnie innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też wymijającej czy nieadekwatnej do treści wniosku (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Lu 75/10, publ. Lex nr 756119, wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Łd 107/13, publ. cbosa).

Przepis art. 13 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W przedmiotowej sprawie Szpital w powyższym terminie

w piśmie z dnia 29 marca 2017 r. wyraził swoje stanowisko co do wniosku skarżącej

z dnia 16 marca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, jednak nie udzielił żądanej odpowiedzi.

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z 16 marca 2017 r. - w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku (punkt 1 wyroku), stwierdzając jednocześnie, że Szpital pozostawał w bezczynności (punkt 2 wyroku).

Oceniając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd uznał, że w istocie wynikała ona z błędnej interpretacji przepisów u.d.i.p.,

a w szczególności treści art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy (punkt 3 wyroku na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.).

O kosztach postępowania, obejmujących uiszczony wpis sądowy od skargi ([...] zł), orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. (punkt 4 wyroku).