Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1955/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie WSA Tadeusz Nowak (spr.), WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Z. W. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. , na podstawie art. 51 ust.1 pkt.1 oraz ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn. zmianami) nałożył na Z. W. obowiązek rozbiórki samowolnie wykonanego krawężnika i chodnika w pasie drogowym wzdłuż posesji przy ul. K. w W.

Odwołanie od tej decyzji wniósł Z.W.

W odwołaniu podniesiono, że w wyniku wadliwego wykonania jezdni, po niwelacji terenu 3 działek w tym działki odwołującego się (zgodnie z planem zagospodarowania) wody opadowe zaczęły się gromadzić na jezdni oraz wąskim pasku terenu pomiędzy jezdnią i ogrodzeniem działek co skłoniło stronę do podniesienia krawężnika na wysokość zgodną z normami technicznymi i planem zagospodarowania działek w celu zapewnienia prawidłowego spływu wód deszczowych zgodnie ze spadkiem drogi w kierunku ulicy A.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. utrzymał w mocy zakwestionowaną w odwołaniu decyzję organu I instancji.

W ocenie organu II instancji organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu

faktycznego i prawnego a kwestie podnoszone w odwołaniu przez Skarżących nie mogą być

brane pod uwagę, ponieważ obiekt budowlany został wybudowany bez wymaganego zgłoszenia.

Z. W., samowolnie realizując krawężnika i chodnik w pasie drogowym ul. K. wzdłuż posesji nr [...] nie dopełnił obowiązku zgłoszenia właściwemu organowi spornego inwestor, Ponieważ ustawa Prawo budowlane z 1994 r. w art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 przewiduje nakaz rozbiórki obiektu wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia, jedynym możliwym działaniem, zdaniem organu, było wydanie nakazu rozbiórki w tym trybie.

Odnosząc się do kwestii możliwości zastosowania przepisów art. 51 Prawa budowlanego, organ II instancji wskazuję ponadto, iż możliwość ich zastosowania występuje jedynie w przypadkach gdy obiekt budowlany nie podlega restrykcjom określonym w art. 48 Prawa budowlanego, a taka sytuacja zachodzi w niniejszym przypadku.

Skargę na powyższą decyzję złożył Z. W. zarzucając decyzji rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego , tj. art. 6,7 ,8 i 107 § 3 k.p.a. oraz rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414) poprzez błędne zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt. 1 zamiast art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane co w konsekwencji, zdaniem strony skarżącej, spowodowało nakazanie rozbiórki zamiast nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z. W. podnosi, że na podstawie złożonych przez inwestorów dokumentów wydano trzy pozwolenia na budowę domów jednorodzinnych, na podstawie których wybudowano trzy budynki jednorodzinne odebrane i dopuszczone do użytku przez

Sygn. akt 7/V S,A 1955/03

uprawnionych pracowników Gminy W.

Zalewająca działki woda oraz utrzymujące się kałuże skłoniły właścicieli tych trzech zabudowanych działek do podniesienia krawężnika na wysokość zgodną z normami technicznymi i planem zagospodarowania działek w celu zapewnienia prawidłowego spływu wód opadowych.

Z.W. podniósł również , iż decyzją została wydana jedynie przeciwko niemu pomimo tego, iż właściciele dwóch sąsiednich działek postąpili podobnie przebudowując krawężniki przy swoich posesjach.

Zdaniem strony skarżącej w wyniku jego działań osiągnięty został stan taki jaki Gmina winna była zapewnić już dużo wcześniej, a więc na etapie modernizacji ulicy.

W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna, choć z innych przyczyn niż podnoszone w skardze, a które Sąd obowiązany był rozważyć z urzędu.

W protokole oględzin robót budowlanych z dnia [...] maja 2000r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. stwierdził, że inwestor poza warunkami pozwolenia na budowę wykonał chodnik, wjazd i krawężniki w pasie drogowym. Jak wynika z treści protokołu Z. W. wybudował powyższe obiekty w latach 1998 -1999.

Kwestią zasadniczą w rozpoznawanej sprawie jest więc ocena, czy organy I i II instancji uprawnione były do nałożenia na inwestora na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) obowiązku rozbiórki w/w obiektów.

Przepis ust. 4 w/w artykułu stanowi ,że przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do robót budowlanych , w przypadkach innych niż określone w art. 48.

Odnosząc się do tej kwestii, organ II instancji wskazał, iż możliwość zastosowania przepisu art.51 występuje jedynie w przypadkach gdy obiekt budowlany nie podlega restrykcjom określonym w art. 48 Prawa budowlanego, stwierdzając w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia ,że taka sytuacja zachodzi w niniejszym przypadku.

Stan faktyczny opisany w protokole oględzin i ustalony w toku postępowaniu wyczerpuje jednak dyspozycję art.48 prawa budowlanego 1994r. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Budowa wjazdu do garażu, budowa lub przebudowa chodnika i krawężników w pasie drogowym bez względu na wielkość tej budowy jest elementem (częścią) istniejącej budowli (drogi) i ich budowa stanowi podstawę dla orzeczenia na podstawie art. 48 rozbiórki w sytuacji, gdy ustalono, iż obiekty te wybudowane zostały bez pozwolenia na budowę a nie zastosowania art. 51 ust.1 pkt1.

Organy administracji nie ustaliły również w sposób bezsporny terminu realizacji opisywanych wyżej robót budowlanych. Dokładne ustalenie terminu ma w kontekście postanowień art.49 prawa budowlanego z 1994r istotne znaczenie.

Wobec niewyjaśnienia i nierozważenia wyżej wskazanych okoliczności, które miały wpływ na wynik sprawy - Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami

Sygn. akt 7/V S,A 1955/03

administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji jako wydaną z istotnym naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 107 ust. 3 kpa. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy niniejszej, organy administracji nie powinny przejść do porządku nad zarzutem podnoszonym w tym postępowaniu przez skarżącego, że inna część ulicy K. została przebudowana przez innych właścicieli działek w analogiczny lub zbliżony sposób, jak tego dokonał Z. W. Orzeczenie w takich okolicznościach rozbiórki obiektów wybudowanych bez pozwolenia na budowę przez Z. W. bez równoczesnego wszczęcia z urzędu postępowania i wydania stosownych decyzji w odniesieniu do pozostałych przebudowanych lub rozbudowanych bez pozwolenia na budowę części ulicy musiałoby być ocenione jako godzące w Konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa (art. 67 ust. 2 Konstytucji).

: