Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1185/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2007r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. i A.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2005r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; postanawia 1. odrzucić wniosek skarżących z dnia 25 lutego 2007 r. o zwolnienie od uiszczenia wpisu 2. odrzucić skargę. /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Dnia 23 listopada 2005 r. skarżący wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 18 maja 2006 r. tut sąd oddalił oba wnioski.

Ustalił w oparciu o oświadczenia skarżących że posiadają stałe źródła dochodów. M. R. wynagrodzenie z tytułu wykonywania pracy zarobkowej A. R. z tytułu renty. Ich syn pobiera rentę socjalną, pozostaje na ich utrzymaniu, jak ich studiująca córka. Są właścicielami nieruchomości, dwóch samochodów osobowych. Stan środków na rachunku bankowym wynosił kwotę ok. [...].

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 listopada 2006r. oddalił zażalenie skarżących na w/w postanowienie tut. Sądu.

Dnia 23 stycznia skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu w wysokości 500 zł.

Wezwanie otrzymali 19 lutego 2007 r.

Dnia 26 lutego skarżący nadali na poczcie wniosek o zwolnienie ich z obowiązku uiszczenia wpisu.

Postanowieniem z dnia 17 maja 2007r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym odmówiła M. i A.R. przyznania prawa pomocy. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że wnioskodawcy nie wykazali by sytuacja finansowa uprawniała ich do skorzystania z prawa pomocy. Ustalono bowiem, że uzyskują stałe miesięczne dochody na poziomie około [...] zł brutto, z których utrzymuje się czteroosobowa rodzina. Ponadto skarżący dysponują wolnymi środkami na rachunku bankowym w wysokości około [...] zł. Są także właścicielami nieruchomości, której posiadanie co do zasady pozbawia możliwości skorzystania z prawa pomocy, stanowi bowiem dodatkowe źródło dochodu poprzez jej wydzierżawienie, czy obciążenie celem zabezpieczenia kredytu lub pożyczki.

Od powyższego postanowienia skarżący wnieśli sprzeciw. W jego uzasadnieniu wskazali, że złożony przez nich wniosek różni się od poprzedniego, bowiem aktualnie wnoszą o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych. Dlatego ich zdaniem wniosku tego nie można traktować jako ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Wskazali również, iż nie zgadzają się z twierdzeniem jakoby posiadanie nieruchomości pozbawiało możliwości skorzystania z prawa pomocy. Wydzierżawienie przez nich posiadanej nieruchomości byłoby bowiem równoznaczne z koniecznością opuszczenia przez ich rodzinę zamieszkiwanego domu. Wnoszący sprzeciw podali, że poziom uzyskiwanych przychodów upoważnia ich do skorzystania z prawa pomocy w postaci częściowego zwolnienia od kosztów. W piśmie zatytułowanym "Skarga" z dnia 11 czerwca 2007 r. oświadczyli że informacje które podali co do stanu majątkowego są wystarczające do podjęcia decyzji w sprawie zastosowania prawa pomocy .

Wobec skutecznego wniesienia przez skarżących sprzeciwu – na podstawie art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) postanowienie z 15 lutego 2007r. utraciło moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega ponownie rozpoznaniu przez Sąd na posiedzeniu niejawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Oznacza to, że na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej do skorzystania z prawa pomocy.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotowy wniosek skarżących jest ponownym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych.

Skarżący złożyli wniosek w odpowiedzi na wezwanie o wpis, które skierowane zostało do nich po uprawomocnieniu się postanowienia tut. Sądu, mocą, którego oddalono złożony wcześniej wniosek przyznanie prawa pomocy.

Z uzasadnienia ponownie złożonego wniosku wynika, że ich sytuacja finansowa i majątkowa nie zmieniła się względem ustalonej poprzednio. Oboje skarżący korzystają z tych samych źródeł utrzymania. M.R. tak jak poprzednio otrzymuje wynagrodzenie za pracę zaś A.R. pobiera rentę. Syn skarżących odbiera rentę socjalną. Na rachunku rozliczeniowo oszczędnościowym posiadają nadal oszczędności, które obecnie wynoszą kwotę około [...] zł. Nie poinformowali o wzroście wydatków. Wprawdzie skarżący w składnikach majątku nie wyszczególnili samochodów jednak przy niezmiennych źródłach zarobkowania nie może to mieć wpływu na identyczną ocenę ich stanu finansowego , majątkowego w świetle ciążących na nich zobowiązań z tytułu kosztów sądowych, przy niezmienionych wydatkach rodziny. Skierowane doń dnia 3.04.2007r. wezwanie pozostawili bez odpowiedzi w zakresie żądanych informacji o stanie majątkowym, finansowym .

W zaistniałym stanie faktycznym ponownie złożony wniosek o zwolnienie od kosztów uznać należało za niedopuszczalny. Złożony został bowiem po prawomocnym oddaleniu wniosku uprzednio złożonego w tym przedmiocie. Skarżący nie udokumentowali, by zaszły nowe okoliczności uzasadniające odmienną ocenę możliwości poniesienia kosztów sądowych przez stronę. Zmiany okoliczności nie stanowi ograniczenie wniosku do zwolnienia od wpisu sądowego.

Podlegał on zatem odrzuceniu na zasadzie art.58 § 1 pkt. 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a

Stąd orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Ponownie złożony wniosek jako niedopuszczalny nie przerwał biegu terminu zakreślonego na mocy wezwania z dnia 29 stycznia 2007 r. do uiszczenia wpisu. Skoro zatem skarżący przed jego upływem nie uiścili żądanej opłaty od skargi musiała ona ulec odrzuceniu na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

/-/ A. Łaskarzewska