Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 130/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2008-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 28 ust. 1, art. 19 ust. 1
journal: Dz.U. 1991 nr 80 poz 350
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Asesor sądowy Ewa Kruppik – Świetlicka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 czerwca 2008r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] E. L. wraz z żoną, J. L. dokonał aktem notarialnym [...] sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w B.,

przy ul. [...] nr [...] za kwotę [...] zł, nabytego w dniu

[...] na podstawie umowy o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. W związku z powyższym zbycie nastąpiło w warunkach określonych w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176

ze zm.), tj. przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie.

Podatnik w dniu [...]r. złożył w Drugim Urzędzie Skarbowym w B. oświadczenie, iż przypadający na niego przychód ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie [...] zł wydatkuje w terminie dwóch lat od dnia sprzedaży na inne cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e) powołanej ustawy o podatku dochodowym. W dniu [...]r. podatnik złożył deklarację o osiągniętych przychodach z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych objętych zryczałtowanym podatkiem dochodowym PIT-23, w której wykazał połowę przychodu z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego

w kwocie [...], koszty odpłatnego zbycia w kwocie [...] zł (koszty pośrednika obrotu nieruchomościami), kwotę przychodu zwolnioną od opodatkowania w wysokości [...]zł oraz zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie [...]zł, który podatnik wpłacił na rachunek Urzędu Skarbowego. Jednocześnie tego samego dnia podatnik przedstawił faktury VAT na kwotę [...]zł potwierdzające wydatkowanie części uzyskanego przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego na remont i modernizację budynku położonego w B. przy ul. [...].

Pismem z dnia 04 sierpnia 2007r. podatnik wystąpił do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o zwrot nadpłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia w dniu [...]. ww. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie [...]zł

W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w złożonej deklaracji PIT-23, w kosztach odpłatnego zbycia nie wykazano opłaty z tytułu zbycia mieszkania w kwocie [...] zł poniesionej w dniu [...]. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "N." oraz wydatków w kwocie [...] zł poniesionych w dniu [...]. w celu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego we własnościowe prawo do lokalu. Do wniosku strona załączyła dowody w postaci kserokopii umowy o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do wymienionego lokalu mieszkalnego z dnia [...]., wydruku z dnia [...]. potwierdzającego całkowitą spłatę kredytu mieszkaniowego w kwocie [...] zł, dowodu wpłaty KP[...] nr [...] z dnia [...]. potwierdzającego uiszczenie opłaty w kwocie [...] zł z tytułu zbycia mieszkania oraz wyciągu z rachunku bankowego z dnia [...].

W dniu [...]. podatnik złożył skorygowaną deklarację PIT -23, w której wykazał m.in. koszty odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie [...] zł oraz zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie [...] zł.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w decyzji z dnia [...]. Nr [...] stwierdził nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w dniu [...]. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...] w kwocie [...] zł. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ I instancji powołując się m.in. na treść przepisu art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym uznał, iż poniesiony przez podatnika w dniu [...]. wydatek w kwocie [...] zł tytułem opłaty za zbycie mieszkania stanowi koszt odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Jednocześnie odnosząc się wydatków w kwocie [...] zł poniesionych przez podatnika w dniu [...]. na spłatę kredytu mieszkaniowego, jaka była warunkiem przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego we własnościowe prawo do lokalu, organ stwierdził, iż nie stanowią one kosztów odpłatnego zbycia.

W odwołaniu od powyższej decyzji złożonym w dniu [...]. E. L. wniósł o zwrot nadpłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie [...] zł. Strona w uzasadnieniu odwołania podniosła, iż sprzedaż mieszkania nie byłaby możliwa bez uprzedniego przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego we własnościowe prawo do lokalu, które z kolei uwarunkowane było całkowitą spłatą kredytu mieszkaniowego w wysokości [...] zł. W ocenie odwołującego się wyżej wymienione wydatki stanowiły koszty uzyskania przychodu ze sprzedaży wymienionego prawa do lokalu mieszkalnego, a więc winny być uwzględnione przy rozliczaniu podatku.

Pismem z dnia z dnia [...]. strona przedstawiła dodatkowe uwagi i wyjaśnienia, załączając do niego m.in. kserokopie: przedwstępnej umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...] z dnia [...]. oraz zamówienia - umowy nr [...] z dnia [...]. dotyczącego montażu okien, parapetów wewnętrznych oraz rolet zewnętrznych.

Po przeanalizowaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...]. Nr [...] utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu podkreślono, iż zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma odpowiedź na pytanie czy poniesione przez podatnika wydatki, o których wyżej mowa stanowią koszty odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Rozstrzygnięcie tej kwestii ma wpływ na wysokość należnego zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży wymienionego prawa do lokalu mieszkalnego, a w konsekwencji pozwoli przesądzić istnienie oraz wysokość nadpłaty w wyżej wymienionym podatku.

Organ odwoławczy wskazał, iż w myśl przepisu art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia (...). Przywołane przepisy w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B. wskazują,

iż przychód z odpłatnego zbycia m.in. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego podatnik może pomniejszyć wyłącznie o koszty odpłatnego zbycia, tj. o koszty bezpośrednio związane ze sprzedażą lokalu mieszkalnego. Natomiast poniesione przez podatnika wydatki na spłatę kredytu mieszkaniowego w celu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu we własnościowe prawo do lokalu nie stanowią kosztów związanych ze sprzedażą lokalu mieszkalnego, lecz są wydatkami poniesionymi w celu nabycia własnościowego prawa do lokalu.

Podkreślono, że wydatki, o których wyżej mowa stanowiły, jak słusznie zauważyła strona w piśmie z dnia 14 stycznia 2008r., koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia prawa do lokalu mieszkalnego. Przepisy powołanej ustawy o podatku dochodowym regulujące kwestie odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych w brzmieniu obowiązującym w 2006r. nie przewidują jednak możliwości pomniejszenia przychodu ze sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych o koszty jego uzyskania.

Odnosząc się natomiast do zasygnalizowanej przez kwestii poniesienia wydatków na zakup nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] ,

jak również otrzymania zadatku na poczet ceny sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie [...] zł organ II instancji stwierdził, iż powołane okoliczności oraz przedstawione na tą okoliczność dowody nie uzasadniają zastosowania zwolnienia określonego w powołanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym, a w konsekwencji nie stanowią przesłanki do stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży przedmiotowego prawa do lokalu.

Organ stwierdził, iż z aktu notarialnego Repertorium akt [...] wynika, iż zakupu nieruchomości położonej w B., przy ul. [...] podatnik dokonał wraz z żoną w dniu [...] r. Strony tej umowy postanowiły m.in., iż umówiona cena sprzedaży w łącznej kwocie [...] zł zostanie zapłacona przez kupujących, podatnika i jego żonę w terminie do dnia [...]. Z kolei z przedstawionej przez stronę umowy przedwstępnej z dnia [...] r. dotyczącej sprzedaży przez podatnika i jego żonę spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...] wynika, iż tytułem zadatku sprzedający otrzymali w dniu [...].

od kupującej kwotę [...] zł. Resztę umówionej ceny w kwocie [...] zł, jak wynika z aktu notarialnego Repertorium [...] z dnia [...]. dotyczącego sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, kupująca zobowiązała się zapłacić w terminie do dnia [...] r.

Z zestawienia powyższych umów zdaniem organu wynika, iż zakupu nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] podatnik dokonał przed uzyskaniem zadatku na poczet ceny sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, jak i przed uzyskaniem pozostałej części umówionej ceny. Skoro środki pieniężne wydatkowane na zakup wymienionej nieruchomości nie pochodziły

ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, zatem zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej brak jest podstaw do zwolnienia w tej części przychodu od opodatkowania na podstawie powołanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym.

Ustosunkowując się zaś do załączonego przez podatnika przy piśmie z dnia

14 stycznia 2008r. dowodu w postaci "zamówienia - umowy" nr [...] z dnia [...] r. dotyczącego montażu okien, parapetów wewnętrznych oraz rolet zewnętrznych w budynku położonym w B. przy ul. [...] organ stwierdził,

iż poniesione w tym zakresie wydatki w kwocie [...] zł również nie uzasadniają zastosowania zwolnienia od opodatkowania na podstawie powołanego powyżej przepisu ustawy. Przedstawiony dowód wskazuje bowiem, iż na poczet wartości zlecenia określonej w "zamówieniu - umowie" podatnik wpłacił tytułem przedpłaty kwotę [...] zł w dniu [...]., a więc przed uzyskaniem przychodu ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, jak również przed uzyskaniem prawa własności nieruchomości położonej w B. przy ul. [...], którą podatnik nabył w dniu [...].

Odnosząc się do pozostałej części należności określonej w wymienionym "zamówieniu - umowie" w kwocie [...] zł podkreślono, iż podatnik nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego termin jej zapłaty, podczas gdy na podatniku spoczywa ciężar udowodnienia, że po uzyskaniu przychodu ze sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych, poniósł wydatki odpowiadające celom i terminowi określonym w wyżej powołanym przepisie ustawy o podatku dochodowym. Z warunków ogólnych określonych w "zamówieniu - umowie" wynika m.in., iż "towar należy odebrać w ciągu 30 dni", a więc w tym konkretnym przypadku w terminie do dnia [...]. Wobec braku dowodu przeciwnego organ odwoławczy stwierdził, iż zapłata pozostałej części należności nastąpiła najpóźniej w dniu [...], a więc przed uzyskaniem przez podatnika przychodów ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.

Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji nieprawidłowo podał wysokość nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia prawa do przedmiotowego lokalu mieszkalnego, o zwrot której wnioskuje podatnik, tj. [...] zł oraz kwotę przychodu zwolnioną od opodatkowania na podstawie powołanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym, tj. [...] zł. Z akt sprawy wynika bowiem,

iż wysokość nadpłaconego podatku, o zwrot którego wystąpiła strona oraz kwota przychodu zwolniona od opodatkowania wynoszą odpowiednio [...] zł oraz [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził jednak, iż powyższa nieprawidłowość miała charakter oczywistej omyłki, która nie wpłynęła na wynik rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, w tym na wysokość przysługującej podatnikowi nadpłaty w wyżej wymienionym podatku.

Pismem z dnia [...]. E. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]. W uzasadnieniu skarżący ponownie powołał się na okoliczność zakupu nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] oraz wskazał na fakt zawarcia w dniu [...] r. przedwstępnej umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego i uzyskania na poczet ceny sprzedaży zadatku w kwocie [...] zł. W ocenie skarżącego w dniu zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży, o której wyżej mowa nastąpiła sprzedaż spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, a więc wydatki poniesione po tym dniu winny być uwzględnione przy rozliczaniu podatku ze sprzedaży lokalu mieszkalnego.

Dodatkowo strona podniosła, iż dwukrotnie ponosiła wydatki na rzecz pośrednika obrotu nieruchomościami, z usług którego korzystała przy sprzedaży mieszkania, tj. w dniu [...]. w kwocie [...] zł oraz w dniu [...]. w kwocie [...] zł zarzucając, iż przy rozliczaniu podatku z tytułu odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego został uwzględniony wyłącznie wydatek poniesiony w dniu [...] r. w kwocie [...] zł. Na dowód powyższego podatnik do skargi załączył kserokopie faktur VAT dokumentujących poniesienie przez podatnika wydatków na rzecz firmy E., tj. pośrednika w obrocie nieruchomościami: z dnia [...]. Nr [...] na kwotę [...] zł i z dnia [...]. Nr [...]

na kwotę [...] zł .

Ponadto do skargi strona załączyła dowody w postaci kserokopii: polecenia przelewu z dnia [...]. potwierdzającego spłatę kredytu mieszkaniowego, wyciągu z rachunku bankowego nr [...] z dnia [...]., umowy z dnia [...]. o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego w B. przy ul. [...] oraz przedwstępnej umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do wyżej wymienionego lokalu z dnia [...].

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia [...]. skarżący podniósł, iż żadne wydatki poniesione przed [...] r. nie zostały wliczone do kosztów zbycia mieszkania. Podkreślił, iż poniesione przez niego i małżonkę wydatki zostały rozliczone na oboje małżonków i oboje winni zostać równo opodatkowani. Dodatkowo ponownie przywołał fakty i potwierdzające je dokumenty mające w jego ocenie świadczyć o poniesionych kosztach uzyskania przychodu. Poinformował również, iż nie będzie obecny na rozprawie z powodu choroby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przez organy przepisów prawa zarówno materialnego, jak i procesowego w stopniu, który mógłby implikować uchylenie zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

Zasadniczą kwestią sporną pomiędzy stronami było zakwestionowanie przez organy podatkowe wydatku na przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa

do lokalu mieszkalnego w spółdzielcze własnościowe prawo do takiego lokalu,

jako kosztu uwzględnianego przy określaniu zryczałtowanego podatku dochodowym

od osób fizycznych z tytułu sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Skarżący nie zgodził się również z nie uznaniem za koszt uzyskania przychodu ze zbycia przedmiotowego mieszkania wydatku w wysokości [...] zł, stanowiącego koszt udziału w transakcji sprzedaży mieszkania pośrednika obrotu nieruchomościami.

Przede wszystkim stwierdzić należy, iż rację ma skarżący, twierdząc, że wydatek poniesiony na przekształcenie mieszkania spółdzielczego lokatorskiego na spółdzielcze własnościowe, jest wydatkiem, który jest kosztem uzyskania przychodu ze sprzedaży mieszkania o statusie własnościowym. Zaznaczyć jednak należy, że jest to koszt w sensie ekonomicznym, a nie prawnopodatkowym. Zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu zbycia nieruchomości i praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwanej dalej ustawą o p.d.o.f. - w stanie prawnym sprawy - obliczany jest bowiem od przychodu, nie zaś od dochodu, do czego zmierza skarżący.

Zgodnie z treścią przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w dacie sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, a więc w 2006 r., przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) nie łączy się z przychodami (dochodami) z innych źródeł. Natomiast z ust. 2 wynika, że podatek od przychodu, o którym mowa w ust. 1, ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10% uzyskanego przychodu. Podatek ten jest płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.

Nie ulega zatem wątpliwości, że podatek dochodowy z tytułu zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego uiszcza się

od przychodu w formie ryczałtu. Zauważyć w tym miejscu należy, że podatek zryczałtowany ustalany jest przez prawodawcę w niższej stawce podatkowej, w tym przypadku w wysokości 10 % przychodu, niż podatek od dochodu, gdzie obowiązuje skala podatkowa z najniższą stawką w wysokości 19 % liczonych od dochodu.

W ramach podatku zryczałtowanego normodawca uwzględnił już koszty tego przychodu (koszty związane z nabyciem sprzedawanej rzeczy lub prawa). Koszty te znajdują swoje odzwierciedlenie właśnie w niższej stawce podatkowej.

Prawnopodatkowe pomniejszenie podstawy opodatkowania, inaczej mówiąc pomniejszenie przychodu możliwe jest jedynie o koszty odpłatnego zbycia. W myśl art. 19 ust. 1 ustawy o p.d.o.f. przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do uwzględnienia

w kosztach pomniejszających podstawę opodatkowania (przychodu) w ramach transakcji zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, wydatków w postaci spłaty kredytu mieszkaniowego w wysokości [...] zł, poniesionych na przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w prawo własnościowe. Nie są to bowiem koszty zbycia, o których mowa jest w art. 19 ust. 1 ustawy o p.d.o.f.

Wspomnieć jedynie wypada, że od dnia 01 stycznia 2007 r. do transakcji sprzedaży nieruchomości i praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o p.d.o.f., nabytych po tym dniu, stosuje się opodatkowanie dochodu. Zmiana ta jednak nie ma dla sprawy żadnego znaczenia bowiem do stanu faktycznego, który zaistniał w 2006 r. stosuje się ówcześnie obowiązujące przepisy.

W zakresie zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia podczas określania wysokości zobowiązania podatkowego wydatku na rzecz pośrednika w wysokości [...] zł podnieść trzeba, że skarżącemu uznano za koszt sprzedaży wydatek w wysokości [...] zł, poniesiony na rzecz pośrednika z tytułu wyświadczonej przez niego usługi pośrednictwa. Istotne w stanie faktycznym sprawy jest jednak to, że ogólny koszt z tytułu nabycia usługi pośrednictwa, poniesiony przez skarżącego i jego małżonkę wyniósł [...] zł, zapłacony on został w dwóch równych ratach. Nie można było uznać za koszt u skarżącego drugiej z płatności dokonanej przez małżonków na rzecz pośrednika, gdyż ta druga wpłata została uwzględniona jako koszt sprzedaży u małżonki skarżącego, co potwierdza w sposób zdecydowany znajdująca się w aktach sprawy deklaracja PIT 23, złożona przez małżonkę skarżącego.

Stwierdzić ponadto należy, że nie można byłoby uznać tej drugiej kwoty jako kosztu w rozliczeniu podatkowym u skarżącego – nawet gdyby organy podatkowe nie uwzględniły tej kwoty w rozliczeniu podatkowym u jego małżonki – gdyż koszty udziału w transakcji sprzedaży mieszkania winny być rozdzielone proporcjonalnie

na skarżącego ([...] zł) i jego żonę ([...] zł), tak jak współmiernie (po połowie) rozdzielono osiągnięty przez nich przychód z tytułu sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.

W kontekście zaprezentowanej argumentacji Sąd uznał skargę za niezasadną

i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.