Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1676/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 §1, art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.4 pkt 1, art.9, art.10 ust.1 i 3, art.14
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: §41, §43, §51
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".
article: art.16 §1, art.269
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi P. P. i H. R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr pisma [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2009r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął złożony przez P. Sp. z o. o. w D. wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wnioskowi został nadany numer [...].

Weryfikacja wniosku strony skarżącej wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] grudnia 2009r. organ wezwał do usunięcia braków formalnych. Po raz drugi organ wezwał stronę do uzupełnienia braków dnia [...] stycznia 2010 r. W dniu [...] stycznia 2010r. strona skarżąca złożyła dokumenty stanowiące uzupełnienie wniosku.

W dniu [...] marca 2010r. Zastępca Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, działając w imieniu Prezesa ARiMR, zakończył obsługę wniosku złożonego przez stronę skarżącą, odmawiając przyznania pomocy z powodu braku dostępności środków finansowych w ramach PO RYBY w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Wydając rozstrzygnięcie organ powołał się na art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. z 2009r. Nr 72, poz.619) oraz w § 51 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (Dz.U. z 2009r. Nr 147, poz.1193). O fakcie odmowy przyznania pomocy strona skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] marca 2010r.

Pismami z dnia [...] grudnia 2009r. oraz [...] stycznia 2011r. strona skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z [...] lipca 2010r. poinformował stronę skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W skardze na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. P. Sp. z o. o. w D. wniosło o uchylenie zaskarżonego pisma i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 14 ust. 4 w zw. z art. 14 ust. 2, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, w związku z § 51 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.

Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, które były, lub powinny być, podstawą rozstrzygnięcia , ale także korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Rozpoznana sprawa dotyczy złożonego dnia [...] listopada 2009 r. przez P. sp. z o.o. w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w C. wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej -2 "Akwakultura , rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury"

Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb.

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. środka 2.2 zostały uregulowane :

- w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006;

- w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1),przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007,

- w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz

- w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem.

Na podstawie art.4 pkt 1 ustawy zadania instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa .

W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie , jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r.

Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art.10 ust.1 pkt 1 ustawy).

Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie:

1) poprawności sporządzenia i złożenia,

2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja,

3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji

- w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

W § 41ust. 2 i 3 rozporządzenia wskazano, że wniosek o dofinansowanie zawiera w szczególności:

1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy;

2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy - jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone;

3 ) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy;

4) informację o formie prawnej wnioskodawcy;

5) charakterystykę prowadzonej działalności;

6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów;

7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji;

8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą;

9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku.

oraz, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które to dokumenty są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Zgodnie z art.14 ust. 4 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Stosownie do § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.

Rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy w toku postępowania prowadzonego w sprawie przyznania środków nie doszło do naruszenia przepisów procedury, które mogłoby mieć wpływ na wynik tego postępowania, a więc czy kierowane do wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie były uzasadnione i czy nie przedłużyły bezzasadnie terminu uznania kompletności wniosku, pozbawiając wnioskodawcę uzyskania dofinansowana.

W skardze skarżące Przedsiębiorstwo zarzuciło, że Agencja odmawiając przyznania pomocy za jedyną podstawę przyjęła brak środków finansowych w zakresie środka 2.2."Działania wodno-środowiskowe".

W świetle przywołanych wyżej przepisów art.14 ust.4 ustawy oraz §51 rozporządzenia brak środków finansowych może być jedyną przyczyną odmowy przyznania pomocy. Zarzut Skarżącego jest więc nieuzasadniony.

Skarżący zarzucił ponadto, że Agencja przyjęła dowolnie, nieokreślone ustawowo kryterium poprawności wypełnienia wniosku za jedyną przesłankę udzielenia pomocy, oraz że proces weryfikacji wniosku zależy tylko od pracowników Agencji, którzy wzywali wnioskodawcę do składania zbędnych dokumentów.

Sąd stwierdził, że z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby sformułowane przez Agencję żądania uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień były bezzasadne. Jak wyżej wyjaśniono podstawą przyznania pomocy jest prawidłowo wypełniony i udokumentowany wniosek (§51 rozporządzenia). Wobec faktu, że ilość środków może nie być wystarczająca do wypłacenia pomocy wszystkim zainteresowanym przyjęto zasadę, zgodnie z którą pomoc jest przyznawana zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.

Wniosek złożony przez Skarżącego zawierał braki. Agencja wezwała do ich uzupełnienia, bowiem w § 43 rozporządzenia przewidziano możliwość uzupełniania braków wniosku. Przepis ten stanowi, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w załączniku nr 2 i potwierdzających dane zawarte we wniosku, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis §43 rozporządzenia wskazuje wprawdzie na możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku w przypadku niewypełnienia go we wszystkich pozycjach, Sąd uznał jednak, że jeżeli istnieje możliwość wezwania do uzupełnienia w przypadku nie wypełnienia wymaganej pozycji wniosku, istnieje również podstawa do wezwania do uzupełnienia w przypadku błędnego wypełnienia pozycji wniosku.

Po raz pierwszy Wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków wniosku pismem ARiMR z dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie określało 5 rodzajów braków. Wnioskodawcę wezwano między innymi do :

1. poprawienia punktów IV.3 wniosku dot. lokalizacji działek,

2. przedłożenia kopii dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji na okres po 31.12.2009 r.,

3.dotarczenie zgody wydzierżawiającego na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia,

4. złożenia pisemnego oświadczenia, że p. S. G., którego certyfikat na odbyte szkolenie w zakresie dobrostanu ryb, został załączony do wniosku, jest pracownikiem wnioskodawcy,

5. dostarczenia wydanego przez stosowny organ zaświadczenia, że gospodarstwo chowu i hodowli ryb (lub jego część) znajduje się na obszarze Natura 2000 lub obszarze objętym inną formą ochrony przyrody.

Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wnioskodawca zwrócił się do ARiMR z prośbą o przedłużenie terminu usunięcia braków w związku z koniecznością oczekiwania na podpisanie aneksu do umowy dzierżawy nieruchomości, przedłużającego okres trwania umowy do dnia 31.12.2023 r.

ARiMR pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformowała wnioskodawcę, że przepisy nie przewidują możliwości występowania o przedłużenie terminu usunięcia braków wniosku i pismem z tej samej daty wezwała wnioskodawcę po raz drugi do usunięcia braków wniosku. Wezwanie wskazywało 5 braków do uzupełnienia wskazanych już w wezwaniu z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz dodatkowo wezwanie do dostarczenia kopii prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego.

Oceniając kolejno braki wniosku do uzupełnienia, których Wnioskodawca został wezwany Sąd stwierdził, że nie można uznać aby wezwanie do skorygowania wniosku w zakresie ujawnionych błędów lokalizacyjnych działek, na których miał być realizowany projekt w ramach środka 2.2 Działania wodno- środowiskowe, było nieuzasadnione tak jak i wykazanie, że gospodarstwo lub jego część leży na obszarze Natura 2000 lub jest objęta inną formą ochrony przyrody. Należy zwrócić uwagę na to, że Skarżący ubiegał się o pomoc w ramach obydwu pakietów realizowanych w zakresie środka - Działania wodno-środowiskowego, a więc również o dofinansowanie z tego tytułu, że gospodarstwo leży na obszarze Natura 2000. Zasadne było również żądanie odnoszące się do potwierdzenia, że osoba, której dotyczył złożony Certyfikat co do ukończenia kursu w zakresie dobrostanu ryb jest zatrudniona u wnioskodawcy. W ocenie Sądu mimo, że organ wyjaśnił, że zgodnie z późniejszą instrukcją uzyskaną od Jednostki Zarządzającej, które wpłynęło do organu [...] stycznia 2010 r. żądanie dotyczące posiadania tytułu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością uznano za konieczne dopiero na etapie występowania z wnioskiem, to skoro obowiązek taki wynika wprost z treści ust. 2 pkt 4 zał. nr 2 rozporządzenia z 7 września 2009 r. organ miał prawo żądać takiego dokumentu zwłaszcza w piśmie z [...] grudnia 2009 r. Jest to tym bardziej istotne, że w myśl wspomnianego załącznika w wykazie dokumentów, które należy złożyć przy wniosku o płatność brak jest dokumentu wykazującego tytuł prawny beneficjenta do gruntów, na których realizowany jest przecież 5 letni projekt. Jeśli chodzi o decyzję wodnoprawną złożoną pierwotnie przy wniosku, nie zawierała ona potwierdzenia, że jest decyzją ostateczną, więc wezwanie do złożenia takiego dokumentu co do zasady jest prawidłowe. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy jednak wezwanie do złożenia takich dokumentów wystosowano do Strony dopiero [...] stycznia 2010 r. zamiast w piśmie z [...] grudnia 2009 r.

Za nieuzasadnione Sąd uznał wezwanie do uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie zgody wydzierżawiającego na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. Wezwanie w tym zakresie nie miało jednak wpływu na termin czy kompletność wniosku.

W świetle powyższych ustaleń, oraz wobec treści przepisów §43 ust.2 i 3 rozporządzenia przewidujących możliwość wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków wniosku w terminie 14 dni i w przypadku nie uzupełnienia braków lub nie złożenia wyjaśnień do ponownego wezwania do usunięcia braków w terminie kolejnych 14 , Sąd stwierdził, że Agencja postąpiła prawidłowo wzywając wnioskodawcę dwukrotnie do usunięcia braków wniosku.

Jak wyżej wskazano dopiero w drugim wezwaniu do uzupełnienia braków wezwano wnioskodawcę dodatkowo do przedłożenia kopii prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego.

Wezwanie do usunięcia braków nie wskazanych w pierwszym wezwaniu należy uznać za dokonane z naruszeniem przepisu §43ust.3 rozporządzenia, który wyraźnie stanowi o możliwości ponownego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, jeżeli nie zrobił tego w pierwszym wyznaczonym terminie. Naruszenie przepisu nie miało jednak wpływu na wynik postępowania, ponieważ w wyniku pierwszego wezwania wniosek nie został skorygowany i uzupełniony o żądane dokumenty i w dniu [...] grudnia 2009 r. tj. w dniu wyczerpania środków finansowych wniosek nie był wnioskiem kompletnym nawet w zakresie określonym pierwszym wezwaniem do uzupełnienia braków.

Ponieważ skarżący złożył wniosek o dofinansowanie, który został uznany za prawidłowy i kompletny dopiero na dzień [...] stycznia 2010 r., a dofinansowanie przyznano tylko tym wnioskodawcom, którzy złożyli poprawne wnioski do dnia 28 grudnia 2009 r. nieprzyznanie Skarżącemu dofinansowania ze względu na brak środków finansowych jest zgodne z przepisem art. 14 ust.4 ustawy. Należy wskazać, że gdyby wniosek złożony przez Skarżącego dnia [...] listopada 2009 r. był od razu poprawnie wypełniony i zawierał niezbędne załączniki wnioskodawca uzyskałby wnioskowaną pomoc. Uzyskanie pomocy uniemożliwiły błędy we wniosku.

Skarżący zarzucił również, że Agencja, która miała rozpoznać wnioski o różnej skali trudności zdeprecjonowała te wnioski, które wymagały znacznego wysiłku przy kompletowaniu dokumentów, preferując wnioski proste nie wymagające trudności przy rozpoznawaniu. Spowodowało to rozdysponowanie środków zanim Skarżące Przedsiębiorstwo zdołało spełnić żądania Agencji dot. uzupełnienia wniosku.

Sąd stwierdził, że zarzut ten jest nieuzasadniony.

W aktach sprawy brak jest dowodów , które potwierdzałyby zarzut Skarżącego, iż Agencja zdeprecjonowała te wnioski , które wymagały dużego wysiłku przy kompletowaniu dowodów preferując wnioski proste, nie powodujące trudności przy rozpoznaniu.

Odnosząc się do podniesionego w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. zarzutu nie zastrzeżenia przez ARiMR w żadnym z pism kierowanych do wnioskodawcy daty jako warunku do uzyskania kompletności i poprawności wniosku, Sąd wyjaśnia, że składając wniosek wnioskodawca podpisał oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w rozporządzeniu, a zgodnie z §51 rozporządzenia pomoc jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.

Wobec podniesienia w skardze oraz w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r., że Agencja żądała uzupełnienia wniosku o potwierdzenie terminowej realizacji obowiązku złożenia RRW-22, Sąd stwierdza, że ani w wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku z dnia [...] grudnia 2009 r. ani w wezwaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. żądanie takie nie zostało ujęte.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. stwierdził, że gdyby znał rzeczywiste fakty w zakresie dostępności środków do dnia [...] grudnia 2009 r. oraz "co do bezzasadnych żądań uzupełnienia wniosków", to termin [...] grudnia 2009 r. zostałby przez niego w zakresie składania niezbędnych dokumentów dotrzymany.

Należy wyjaśnić, że termin [...] grudnia 2009 r. nie był z góry określonym terminem, do którego należało złożyć poprawnie wypełnione wnioski. Fakt, że dofinansowanie przyznano wnioskom poprawnie wypełnionym do dnia [...] grudnia 2009 r. wynika wyłącznie z tego, że poprawne wnioski oceniane w kolejności złożenia, w tej właśnie nieprzewidywalnej wcześniej dacie wyczerpały pulę środków finansowych.

Ponadto Skarżący zarzucił, że podział środków dokonany przez Agencję nie gwarantuje podstawowych celów Rozporządzenia Rady WE nr 1198/2006, wobec niezabezpieczenia środków finansowych z przyznanej na ten cel puli, do momentu ostatecznej weryfikacji każdego wniosku.

Zarzut ten Sąd uznał za nieuzasadniony. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Uchwalając przepisy dot. dofinansowania przewidziano sytuacje, w których środków finansowych nie wystarczy dla wszystkich ubiegających się o dofinansowanie i przyjęto regulację, zgodnie z którą o uzyskaniu dofinansowania decyduje kolejność złożenia wniosków, oczywiście prawidłowo wypełnionych i udokumentowanych.

Co do podniesionej przez Skarżącego kwestii, że wniosek przy składaniu był sprawdzony przez pracownika Agencji, który nie zgłaszał wówczas uwag do jego kompletności, należy wskazać, iż Skarżący sam twierdzi , iż wniosek był sprawdzany pod względem jego kompletności, co oznacza, że nie był sprawdzany merytorycznie.

Nie można też uznać za naruszenie prawa, sporządzenia wezwania do uzupełnienia wniosku po upływie 15 dni od daty złożenia wniosku. Przepisy nie określają w jakim terminie należy wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, a termin 15 dni nie wydaje się być nadmiernie długim.

Skarżący zarzucił również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że jako instytucja pośrednicząca nie podjęła swoich funkcji nałożonych na nią przepisem art.8 ust.3 ustawy , co polegało , w ocenie Skarżącego, na niewystąpieniu do "Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej" o uzyskanie zgody na ewentualne wydzielenie środków z przeznaczonej na konkretny cel puli na załatwienie wniosków trudnych i skomplikowanych, co stało się przyczyną wyczerpania wniosków finansowych zanim zweryfikowano wniosek skarżącego.

Sąd wskazuje, że podział środków finansowych na realizację programu operacyjnego w ramach poszczególnych osi został określony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na lata 2007-2013 (Dz.U.Nr 147,poz.1192). Błędne jest przekonanie Skarżącego, że Agencja miała obowiązek zapewnienia dodatkowych środków finansowych na przyznanie pomocy do czasu złożenia przez niego kompletnego i poprawnego wniosku .

Przepisy regulujące przyznawanie pomocy w ramach Programu Operacyjnego nie przewidują rezerwacji środków dla wybranych wnioskodawców. Wobec ograniczonej puli środków ustalona została zasada przyznawania dofinansowania według kolejności złożenia poprawnie wypełnionych wniosków. Skarżący znalazł się na liście wniosków, które nie uzyskały dofinansowania na pozycji na 251. Spośród podmiotów, które nie uzyskały dofinansowania, 250 podmiotów uzyskało kompletność wniosku przed Skarżącym.

Po złożeniu przez Skarżącego wniosku, który Agencja oceniła jako kompletny, co miało miejsce [...] stycznia 2010 r., Agencja zwróciła się do MRiRW z pytaniem o dostępność środków na przyznanie pomocy Skarżącemu dnia [...] lutego 2010 r. Agencja po otrzymaniu z MRiRW odpowiedzi o wyczerpaniu środków, pismem z dnia [...] marca 2010 r. poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej z powodu wyczerpania środków finansowych.

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wbrew zarzutom skargi, przeprowadziła postępowanie w sposób zgodny z przepisami prawa regulującymi zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" i w zgodzie z zasadą praworządności, podjęła wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób prawidłowy zebrała materiał dowodowy, należycie go oceniła, a wydane w sprawie rozstrzygnięcia odpowiadają prawu.

Z tych względów, w na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.