Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 9/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c  ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Z. P.S.M. im. G. B. na dokonaną przez Zarząd Województwa ocenę projektu nr [...] zgłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa za lata 2007-2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 4 stycznia 2010 r. "Z" w K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Szczecinie skargę z dnia 29 grudnia 2009 r., oznaczoną jako skarga na rozstrzygnięcie Dyrektora Wydziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego w S. z dnia [...] o Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Podniesienie jakości oferty edukacyjnej "Z" w K. w wyniku poprawy stanu infrastruktury technicznej szkoły", zgłoszonego w ramach konkursu Nr [...] , ogłoszonego w dniu 16 lipca 2009 r. przez Zarząd Województwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja, Działanie 5.2 Rozwój kultury – ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 5.2.1 Rozwój i odtworzenie infrastruktury kultury wraz z systemem informacji kulturalnej, w której zarzuciła temu rozstrzygnięciu naruszenie przepisu art. 5 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że "Z" w K. nie może być wnioskodawcą w tym konkursie.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza w sposób istotny jej interes oraz "Kryteria oceny formalnej" w zakresie kryterium - kwalifikowalność wnioskodawcy, gdyż - zgodnie z wytycznymi oraz przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - beneficjentem pomocy może być osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych, na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu. Zgodnie zaś z ogłoszeniem o konkursie Nr [...], podmioty które mogą ubiegać się o dofinansowanie, to: jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia; jednostki organizacyjne JST; organy administracji rządowej, organizacje pozarządowe; instytucje kultury; jednostki sektora finansów publicznych (pozostałe); kościoły i związki wyznaniowe oraz osoby prawne kościołów i związków wyznaniowych; partnerstwa działające na podstawie ustawy o Partnerstwie publiczno-prywatnym, utworzone przez ww. podmioty; partnerstwa ww. podmiotów. Ponadto, według strony skarżącej, ustawa o finansach publicznych do jednostek sektora finansów publicznych zalicza także jednostki budżetowe, a "Z" w K. jest jednostką sektora finansów publicznych (pozostałą), działającą jako jednostka budżetowa, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Błędnie więc Instytucja Zarządzająca wywiodła, że "Z" w K., którego organem prowadzącym jest Minister Kultury, stanowi jego jednostkę organizacyjną, gdyż zarówno "Z", jak i Minister Kultury nie posiadają samodzielnej osobowości prawnej i występują jako tzw. statio fisci Skarbu Państwa. Z tego też powodu, strona skarżąca uznała, że Instytucja Zarządzająca, choć prawidłowo wskazała, iż "Z" jest jednostką oświatową, to jednak błędnie wywiodła, że nie może występować wnioskiem o dofinansowanie, gdyż określając podmiot posiadający zdolność prawną (w postępowaniu sądowym, w stosunkach cywilnoprawnych) każdorazowo wskazuje jako stronę: Skarb Państwa – "Z" w K. W postępowaniu o dofinansowanie projektu "Z" nie było innej możliwości wskazania wnioskodawcy jak "Z" w K., bowiem w dokumentacji konkursowej wskazano, że nazwa wnioskodawcy powinna być zgodna z dokumentami rejestrowymi. A, w dokumentacji rejestrowej nie przewidziano, że jednostki sektora finansów publicznych mają wskazać jako wnioskodawcę Skarb Państwa i nazwę właściwą jednostki.

Ponadto, strona skarżąca wskazała, że dyrektor szkoły zawsze działa na rzecz i w imieniu Skarbu Państwa, a zakres jego uprawnień jest uregulowany w art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty, przewidującym, że dyrektor szkoły lub placówki dysponuje środkami określonymi w planie finansowym szkoły lub placówki zaopiniowanym przez radę szkoły lub placówki i ponosi odpowiedzialność za ich prawidłowe wykorzystanie, a także może organizować administracyjną, finansową i gospodarczą obsługę szkoły lub placówki. Dlatego też, Dyrektor "Z", wnosząc protest, dodatkowo przedłożyła pełnomocnictwo do reprezentowania Skarbu Państwa, czego organ odwoławczy nie uwzględnił i nie wziął pod uwagę argumentacji, że "Z" działał jako statio fisci Skarbu Państwa i takiej formie mógł zawrzeć umowę o dofinansowanie.

Końcowo, strona skarżąca podniosła, że gdyby stanowisko Instytucji Zarządzającej uznać za prawidłowe, to szkoły nigdy nie mogłyby być wnioskodawcami, gdyż nie posiadają osobowości prawnej, a w wielu innych ogłaszanych konkursach dopuszcza się możliwość udziału szkół i innych jednostek budżetowych, które to konkursy często są wprost do tych podmiotów skierowane.

Do skargi strona skarżąca załączyła także m. in.: wniosek o dofinansowanie, informację o ocenie formalnej, protest i rozstrzygnięcie.

W załączonym do skargi rozstrzygnięciu z dnia [...] Dyrektor Wydziału Zarządzania RPO wskazał, że rozpatrzenie protestu polega na weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny wniosku pod względem kryteriów wskazanych w proteście. W sprawie chodzi o weryfikację, czy osoby, które oceniały projekt pod względem kryterium - "kwalifikowalność wnioskodawcy" (pytanie pomocnicze: "czy Wnioskodawca jest podmiotem kwalifikującym się do pomocy zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013" postąpiły prawidłowo. Zgodnie z wytycznymi, wnioskodawca, to osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, ubiegająca się o wsparcie (składająca wniosek o dofinansowanie projektu). Dla oceny formalnej pod względem tego kryterium istotne było ustalenie, czy "Z" w K. jest wnioskodawcą w rozumieniu ww. wytycznych. "Z" w K. jest placówką publiczną, której działalność uregulowana jest ustawą z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256 poz. 2572 ze zm.). Analiza przepisów tego aktu prawnego wskazuje, że placówka ta nie posiada zdolności prawnej. Szkoła ta jest prowadzona przez Ministra Kultury i ma ona formę jednostki zakładu budżetowego. Jednostki i zakłady budżetowe nie mają natomiast ani osobowości prawnej, ani zdolność prawnej - działają w ramach podmiotu założycielskiego. Szkoła ta nie może więc ubiegać się o dofinansowanie, nie może być też stroną umowy o dofinansowanie, dlatego też, nie spełnia ww. kryterium formalnego.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Sądu, strona skarżąca w terminie wniosła należny wpis od skargi.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi, nie podzielając argumentacji w niej zawartej, i wskazał, że ocena wniosku została przeprowadzona w celu sprawdzenia zgodności z kryteriami oceny formalnej dokumentacji aplikacyjnej, przyjętymi przez Komitet Monitorujący w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013. Kryteria oceny formalnej (stanowiące element dokumentacji konkursowej) zostały odzwierciedlone i szczegółowo opisane w "Karcie oceny formalnej", a wniosek był oceniany przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO, zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" na podstawie "Karty oceny formalnej" wniosku o dofinansowanie projektu. A, ponieważ oceny dokonane przez tych pracowników były zbieżne i negatywne, Wydział Wdrażania RPO podjął decyzję o wykluczeniu wniosku z dalszej oceny. Pismem z dnia 30 października 2009 r. poinformowano wnioskodawcę o tym, że projekt został odrzucony bez możliwości poprawy na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium formalnego, wskazując, że wnioskodawca nie jest podmiotem kwalifikującym się do pomocy zgodnie z zapisami wytycznych do konkursu.

Dalej, w odpowiedzi na skargę wskazano, że pismem z dnia 19 listopada 2009 r. wnioskodawca złożył na powyższą ocenę protest bezpośrednio do Wydziału Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa w wymaganym terminie, zarzucając, iż odrzucenie wniosku o dofinansowanie narusza jego interes oraz "Kryteria oceny formalnej" w zakresie kryterium - kwalifikowalność wnioskodawcy. Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, po analizie protestu przedstawionego przez skarżący "Z", nie stwierdził przesłanek do uznania, iż ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób niewłaściwy, o czym poinformował wnioskodawcę pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. "Z" w K. w jest placówką publiczną, której działalność uregulowana jest ustawą z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty i, jako taki, jest zakładem budżetowym, i nie posiada zdolności prawnej. Zatem, nie może być beneficjentem realizującym projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu, gdyż nie spełnia warunków ustawowych - nie posiada zdolności do czynności prawnych. Zgodzić się należy z tym, iż osobowość prawną ma jedynie Skarb Państwa, a skarżący "Z" jest jego statio fisci, jednak nie określił tego we wniosku aplikacyjnym. Jak wynika z wniosku, wnioskodawca został określony jako: "Z" w K., co wskazywało, że aplikował, jako zakład budżetowy niemający zdolności prawnej. Prawidłowa kwalifikacja wnioskodawcy powinna określać, iż beneficjentem jest Skarb Państwa – "Z". Zresztą strona skarżąca sama przyznała, że w stosunkach cywilnoprawnych, określając podmiot posiadający zdolność prawną, każdorazowo wskazuje się Skarb Państwa – "Z" w K. Zatem, tylko tak określony wnioskodawca mógłby starać się o dofinansowanie projektu. Skoro bowiem sam "Z" nie ma zdolności prawnej (obligatoryjnego warunku ubiegania się o dofinansowanie), to mógłby starać się o dofinansowanie jedynie w imieniu i na rzecz podmiotu, w imieniu którego działa. Ponadto, skarżący we wniosku aplikacyjnym określił w polu B.2., że jest "instytucją kultury", co nie jest zgodne z prawdą, bowiem instytucje kultury, czy to państwowe, czy samorządowe, działają na podstawie ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r., Nr 13, poz. 123 ze zm.). Formami organizacyjnymi działalności kulturalnej są w szczególności wymienione w art. 2 ustawy: muzea, biblioteki, teatry, opery, operetki, filharmonie, orkiestry, instytucje filmowe, kina, domy kultury, ogniska artystyczne, galerie sztuki oraz ośrodki badań i dokumentacji w rożnych dziedzinach kultury. Zgodnie z treścią art. 8 ustawy, ministrowie organizują działalność kulturalną, tworząc państwowe instytucje kultury, dla których prowadzenie takiej działalności jest podstawowym celem statutowym. Skarżący "Z" nie jest instytucją kultury, o jakiej mowa w powołanej ustawie, co wynika już z treści jego statutu. Ponadto, z przedłożonego przez samego skarżącego załącznika Nr 3, tj. obwieszczenia Ministra Kultury z dnia 3 czerwca 2003 r. (M.P. Nr 32, poz. 429) wynika, że skarżący nie został wymieniony jako instytucja kultury. Zresztą, gdyby było tak jak podał skarżący we wniosku aplikacyjnym, czyli że jest instytucją kultury, to jako taki posiadałby osobowość prawną, bowiem zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, instytucje kultury z urzędu podlegają wpisowi do rejestru prowadzonego przez ich organizatora i z chwilą wpisu uzyskują osobowość prawną. Bezsporne zaś jest w sprawie, że skarżący "Z" osobowości prawnej nie posiada, i już stąd wysnuć można wniosek, że nie jest instytucją kultury. Tymczasem, w rubryce B.2. wnioskodawca określił się jako instytucja kultury. Ocena formalna polega m.in. na sprawdzeniu spójności wniosku aplikacyjnego z załączonymi do niego dokumentami. W ten sposób na pytanie 10 karty oceny formalnej osoby sprawdzające nie mogły udzielić odpowiedzi twierdzącej, albowiem treść rubryki B.2. wniosku aplikacyjnego nie była spójna z treścią dokumentacji konkursowej. Z uwagi na błędne określenie wnioskodawcy, wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej, która jest dokonywana przez pracowników Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Zgodnie z procedurą przeprowadzania oceny formalnej wniosków aplikacyjnych, w przypadku udzielenia negatywnej odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie zawarte w "Kartach oceny formalnej", projekt nie spełni danego kryterium formalnego i w konsekwencji nie może zostać przekazany do dalszego etapu oceny. To uchybienie formalne nie mogło także zostać przez wnioskodawcę poprawione w toku procedury sprawdzającej, co w konsekwencji musiało skutkować odrzuceniem wniosku. Instytucja Zarządzająca RPa WZ nie jest władna do ingerowania w dokumentację konkursową przedłożoną przez wnioskodawcę i dokonywania wybiórczej oceny wniosku, w ten sposób, aby stwierdzić, iż pomimo oczywistych nieścisłości w przywołaniu charakteru prawnego wnioskodawcy, spełnia on wymogi formalne, aby obiegać się o dofinansowanie. Takie działanie Instytucji Zarządzającej RPa WZ mogłyby być podstawą do postawienia jej zarzutu braku obiektywizmu i stronniczej oceny wniosków. Zgodnie natomiast z treścią art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca RPa ma obowiązek kierować się zasadą równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tym samym, odrzucenie wniosku aplikacyjnego strony skarżącej, spowodowane błędnym określeniem wnioskodawcy, który określony w sposób podany we wniosku nie spełniał wymogów stawianych beneficjentowi ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie może być uznane za naruszenie przez Instytucję Zarządzającą RPa WZ prawa, bowiem ocena formalna została dokonana zgodnie z przyjętymi w tym zakresie regulacjami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest, nie - jak wadliwie wskazała to w skardze strona skarżąca - rozstrzygnięcie Dyrektora Wydziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego w S. z dnia [...], lecz ocena projektu strony skarżącej o dofinansowanie pod nazwą: "Podniesienie jakości oferty edukacyjnej "Z" w K. w w wyniku poprawy stanu infrastruktury technicznej szkoły", zgłoszonego w ramach konkursu Nr [...] , ogłoszonego w dniu [...] przez Zarząd Województwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja, Działanie 5.2 Rozwój kultury – ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 5.2.1 Rozwój i odtworzenie infrastruktury kultury wraz z systemem informacji kulturalnej. Zgodnie bowiem z przepisem art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, a następnie - zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy - po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i, po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3 ) - art. 30c ust. 3 ww. ustawy.

A zatem, z przedstawionego uregulowania wynika, że przedmiotem skargi i, dalej czynności sądu administracyjnego, jest kontrola legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu.

Dodatkowo, należy wskazać, że - zgodnie z przepisem art. 30e tej ustawy - w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa jest w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Powyższa regulacja wyznacza kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu. Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do kontroli prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy tej ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Mając na uwadze te ww. uregulowania oraz przedstawioną ich analizę zakresu sądowej kontroli legalności oceny projektów dokonywanej przez instytucję zarządzająca w ramach regionalnego programu operacyjnego należy wskazać, że zaskarżona skargą przez "Z" w K. ocena projektu pod nazwą: "Podniesienie jakości oferty edukacyjnej "Z" w K. w wyniku poprawy stanu infrastruktury technicznej szkoły", dokonana przez Zarząd Województwa w ramach konkursu Nr [...] , ogłoszonego w dniu [...] , nie narusza prawa.

Zgodnie z treścią komunikatu Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (IZ RPO), o jego przyjęciu w formie uchwały na lata 2007-2013, z dnia 10 czerwca 2008 r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 10 czerwca 2008 r. Nr 54, poz. 1237, zgodnie z przepisem art. 20 ust. 3 pkt 3 i 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia), w dniu 11 października 2007 r. Komisja Europejska podjęła decyzję w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem "konwergencja". Natomiast, uchwałą Nr 1199/09 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 (wersja 3.1) oraz uchwałą nr 783/09 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 3 czerwca 2009 r. sprawie przyjęcia przez Zarząd Województwa [...] Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 w wersji 2.1 oraz propozycji zmian nr 3 do Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja 2.1), Zarząd Województwa [...] przyjął system realizacji programu operacyjnego. W treści pkt 4.1.3 RPO wskazano, że obowiązki Instytucji Zarządzającej pełni Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym oraz Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, a w ww. uchwałach wskazano strukturę organizacyjną i określono procedury. Ponadto, w Instrukcji Wykonawczej w załączniku 5.14 określono ścieżkę zatwierdzania dokumentów w Wydziale Zarządzania oraz w Wydziale Wdrażania i wskazano, że ostatecznie dokument zatwierdzany jest przez Dyrektora poprzez złożenie podpisu imiennego wraz z pieczęcią, natomiast w Rozdziale 6 (Tryb Odwoławczy) w części II w pkt 6.7 i w pkt 6.8 Instrukcji Wykonawczej przewidziano taki środek odwoławczy jak protest oraz określono procedurę wnoszenia i rozpatrywania protestu. Jako organ właściwy do rozpatrzenia protestu wskazano Wydział Zarządzania RPO. Tam też wskazano, że rozpatrzenie protestu i wydanie rozstrzygnięcia kończy przedsądowy etap procedury odwoławczej w ramach RPO WZ.

Mając na uwadze powyższe uregulowania, należy uznać, że przyjęta w nich procedura oceny wniosków o dofinansowanie projektów zgłoszonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] odpowiada regulacjom ustawowych określonym w Rozdziale 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zatytułowanym: "Realizacja programów operacyjnych", gdyż w szczególności zapewnia wnioskodawcom przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2) i przewiduje możliwość wniesienia przez wnioskodawców środka odwoławczego w przypadku negatywnej oceny projektu (art. 30b ust. 1), jak też zapewnia, że w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie będą brały udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę (art. 30b ust. 3), które to wymogi zostały spełnione w toku oceny wniosku zgłoszonego przez stronę skarżącą obejmującego projekt o dofinansowanie pod nazwą: "Podniesienie jakości oferty edukacyjnej "Z" w K. w wyniku poprawy stanu infrastruktury technicznej szkoły".

Dokonując dalej kontroli legalności oceny projektu strony skarżącej należy uznać, że ocena ta nie narusza prawa, bowiem etap oceny formalnej został przeprowadzony zgodnie z przyjętym w tym zakresie szczegółowymi nw. regulacjami.

W ogłoszeniu o konkursie Nr [...] z dnia [...] wskazano, że w ramach "Poddziałania 5.2.1 Rozwój i odtworzenie infrastruktury kultury wraz z systemem informacji kulturalnej" wspierane będą projekty związane z realizacją operacji mających na celu rozwój infrastruktury kultury obejmujące roboty oraz wyposażenie w środki i zasoby ściśle związane z prowadzeniem działalności kulturalnej, m.in.:

- konserwacja, renowacja, rewaloryzacja, zachowanie, przebudowa, adaptacja obiektów poprzemysłowych, powojskowych oraz popegeerowskich wraz z ich otoczeniem oraz ich przystosowanie na cele kulturalne;

- budowa (w tym rozbudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa, remont i modernizacja obiektów instytucji kultury wraz z ich otoczeniem;

- projekty przyczyniające się do aktywnego udziału społeczeństwa w kulturze (m.in. dostosowanie obiektów do potrzeb osób niepełnosprawnych);

- zakup wyposażenia inwestycyjnego wpływającego na unowocześnienie obiektów kultury, w tym m.in. sprzętu wystawienniczego, magazynowego, technicznego i multimedialnego - jedynie jako element projektu;

- tworzenie systemów informacji kulturalnej jako jeden z elementów ww. projektów.

Natomiast, wśród podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie wymieniono następujących beneficjentów, posiadającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:

- jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia;

- jednostki organizacyjne JST;

- organy administracji rządowej;

- organizacje pozarządowe;

- instytucje kultury;

- jednostki sektora finansów publicznych (pozostałe);

- kościoły i związki wyznaniowe oraz osoby prawne kościołów i związków wyznaniowych;

- partnerstwa działające na postawie ustawy o Partnerstwie publiczno – prywatnym, utworzone przez wyżej wymienione podmioty;

- partnerstwa wyżej wymienionych podmiotów.

Ponadto, w "Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja, Działanie 5.2 Rozwój kultury – ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 5.2.1 Rozwój i odtworzenie infrastruktury kultury wraz z systemem informacji kulturalnej" w słowniku pod poz. 1 oraz w pkt. 2.1. wskazano, że beneficjentem może być: osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych, na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu (ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), a pod poz. 13 słownika wskazano, że wnioskodawcą może być: osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, ubiegająca się o wsparcie (składająca wniosek o dofinansowanie projektu).

Dodatkowo, w "Wytycznych..." w pkt 1 obejmującym informację o poddziałaniu wskazano, że działanie 5.2 jest jednym z pięciu działań zaplanowanych do realizacji w ramach Osi priorytetowej Nr 5 RPO WZ, której głównym celem jest podniesienie atrakcyjności województwa poprzez rozwój turystyki, kultury oraz rewitalizację obszarów zdegradowanych. Biorąc pod uwagę przyrodnicze walory regionu, decydujące o jakości życia mieszkańców i o jego potencjale turystycznym i kulturowym, podjęte działania ukierunkowane będą na zachowanie i racjonalne wykorzystanie tych zasobów zgodne z zasadą zrównoważonego rozwoju. Rozwój kultury i zwiększenie udziału mieszkańców w życiu kulturalnym realizowany będzie m.in. poprzez działania w zakresie przebudowy i budowy placówek kulturalnych w regionie (m.in. muzeów, filharmonii, oper, teatrów), przedsięwzięcia zmierzające do poprawy stanu przedmiotowych nieruchomości oraz obiektów ruchomych wpisanych do rejestru wojewódzkiego konserwatora zabytków dotyczące: konserwacji, renowacji, ochrony, jak również adaptacji do pełnienia funkcji kulturalnych.

W "Wytycznych..." w pkt 4.1 wskazano także, czym jest ocena formalna dokumentacji aplikacyjnej i jakie są jej kryteria. W szczególności określono, że pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej jest ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Ocena formalna wniosku jest przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO, zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, iż niespełnienie jednego z warunków oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu "Karty oceny formalnej". Wnioskodawcy przysługuje prawo do jednorazowej poprawy złożonej dokumentacji. Kryteria oceny formalnej, odzwierciedlone w "Karcie oceny formalnej", to m.in. kwalifikowalność wnioskodawcy.

Również w pkt 4.2. "Wytycznych..." określono procedurę uzupełnień i poprawek, wskazując, że wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy wskazanych błędów formalnych z zastrzeżeniem, iż wystąpienie pewnych błędów, wskazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w "Karcie oceny formalnej", powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie, bez możliwości ich poprawy. Wśród błędów niepodlegających uzupełnieniu wymieniono m.in. sytuację, gdy wnioskodawca nie jest uprawnionym podmiotem do ubiegania się o wsparcie w ramach poddziałania 5.2.1.

Ponadto, w przedstawionej Sądowi "Karcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu" w pkt 10 i pkt 20, dotyczącym kryterium - kwalifikowalności wnioskodawcy, określono pytanie o treści: "Czy wnioskodawca jest podmiotem kwalifikującym się do pomocy zgodnie z zapisami Wytycznych?", a dalej w 2 pozycjach zarówno osoba sprawdzająca, jak i osoba weryfikująca zaznaczyły: "nie". Te osoby w uzasadnieniu ogólnej oceny wskazały, że projekt odrzucono ze względu na niespełnienie kryterium formalnego – kwalifikowalność wnioskodawcy i uzasadniły tę ocenę tym, że wnioskodawca – "Z" w K. nie posiada zdolności prawnej i działa w ramach podmiotu założycielskiego, nie może więc ubiegać się o dofinansowanie i nie może być stroną umowy o dofinansowanie.

Według Sądu, z analizy "Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja, Działanie 5.2 Rozwój kultury – ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 5.2.1 Rozwój i odtworzenie infrastruktury kultury wraz z systemem informacji kulturalnej" nie wynika, aby na etapie oceny formalnej Instytucja Zarządzająca zobligowana była do wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku, gdyż w "Wytycznych..." wśród błędów niepodlegających uzupełnieniu wymieniono m.in. sytuację, gdy wnioskodawca nie jest uprawnionym podmiotem do ubiegania się o wsparcie w ramach poddziałania 5.2.1. A zatem, prawidłowo na etapie oceny formalnej wniosku Instytucja Zarządzająca nie wezwała stronę skarżącą do poprawienia wniosku w zakresie nazwy wnioskodawcy oraz typu wnioskodawcy (B.2.).

Ponadto, ocena formalna wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została zgodnie z kryteriami oceny formalnej, odzwierciedlonymi w "Karcie oceny formalnej", w tym m.in. zgodnie z kryterium - kwalifikowalność wnioskodawcy, co znalazło swoje odzwierciedlenie w "Karcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu" wypełnionej z zasadą "dwóch par oczu". Skoro bowiem, dwie osoby wypełniające tę "Kartę" na pytanie: Czy wnioskodawca jest podmiotem kwalifikującym się do pomocy zgodnie z zapisami Wytycznych?" udzieliło negatywnej odpowiedzi i uzasadniło tę ocenę niespełnieniem kryterium kwalifikowalności z powodu nieposiadania przez wnioskodawcę zdolności prawnej i działania w ramach podmiotu założycielskiego, co skutkuje niemożnością ubiegania się o dofinansowanie i niemożnością bycia stroną umowy o dofinansowanie, która to ocena odpowiada zarówno definicji beneficjenta przyjętej w art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jak też definicji beneficjenta przyjętej w "Wytycznych..." oraz definicji wnioskodawcy przyjętej w tychże "Wytycznych...", to prawidłowo Instytucja Zarządzająca wniosek odrzuciła i nie poddała dalszej ocenie.

Także, procedura odwoławcza od tej negatywnej oceny odbyła się zgodnie z ww. regulacjami. W rozstrzygnięciu z dnia 16 grudnia 2009 r. Dyrektor Wydziału Zarządzania RPO wskazał, że wnioskodawca nie posiada zdolności prawnej. Szkoła jest prowadzona przez Ministra Kultury i ma ona formę jednostki zakładu budżetowego. Jednostki i zakłady budżetowe nie mają natomiast ani osobowości prawnej, ani zdolność prawnej - działają w ramach podmiotu założycielskiego. Szkoła ta nie może więc ubiegać się o dofinansowanie, nie może być też stroną umowy o dofinansowanie, dlatego też, nie spełnia ww. kryterium formalnego.

Taki wynik oceny dokonanej w ramach procedury odwoławczej znajdował swoje uzasadnienie w ww. regulacjach określających pojęcia: beneficjenta i wnioskodawcy, tj. podmiotów posiadających dla potrzeb konkursu zdolność prawną, w celu zawarcia umowy o dofinansowanie oraz w samym celu konkursu, jaki został ogłoszony, tj. w celu rozwoju kultury i zwiększenia udziału mieszkańców w życiu kulturalnym poprzez działania w zakresie przebudowy i budowy placówek kulturalnych w regionie (m.in. muzeów, filharmonii, oper, teatrów), przedsięwzięcia zmierzające do poprawy stanu przedmiotowych nieruchomości oraz obiektów ruchomych wpisanych do rejestru wojewódzkiego konserwatora zabytków dotyczące: konserwacji, renowacji, ochrony, jak również adaptacji do pełnienia funkcji kulturalnych.

Wobec tego, skoro "Z" w K. nie spełniał kryterium formalnego w zakresie kwalifikowalności wnioskodawcy, to prawidłowo jego projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej i nie podlegał dalszej ocenie.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę należało oddalić.