Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1147/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J.C. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sochaczewie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej J.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 448/12 w sprawie ze skargi J.C. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 448/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.C. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności.

Pismem z dnia 6 lutego 2013 r. (data prezentaty) J.C. reprezentowany przez adwokata (pełnomocnika z urzędu) złożył skargę kasacyjną od ww. wyroku.

Następnie pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. J.C. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sochaczewie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] nakazującej R.C. i R.M. – inwestorom i właścicielom utwardzenia części działek nr ewid. A,B,C,D, stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną.

W uzasadnieniu wniosku J.C. podniósł, iż pismem z dnia 9 maja 2013 r. poinformował PINB w Sochaczewie, iż inwestor R.C. w br. roku zaczął wykonywać roboty budowlane przy utwardzaniu drogi gruzem na działce nr A oraz wykonaniu przepustu na kanale na działce nr D należącej do Skarbu Państwa i utwardzaniu tego przepustu gruzem. Wnioskodawca podniósł, iż PINB w Sochaczewie po otrzymaniu ww. informacji zaczął przeprowadzać kontrolę czy wykonywana jest decyzja z dnia [...] października 2011 r., nr [...] określająca, iż nałożony w decyzji obowiązek należy wykonać w terminie 2-ch miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Po zawiadomieniu o kontroli inwestorzy ponownie utwardzili drogę na działkach nr A, D, E oraz B poszerzając ją w niektórych miejscach. Wnioskodawca zaznaczył, iż w protokole kontroli nie ma podanych szerokości drogi. Zdaniem wnioskodawcy wynika z tego, iż kontrola (oględziny) zostały wykonane pobieżnie. Wskazał, iż robione jest wszystko, aby zalegalizować nielegalną budowę. Nadto wskazano, iż z art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, dalej jako: "k.p.a.") wynika, że wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Zdaniem wnioskodawcy roboty polegające na utwardzeniu gruzem przed uprawomocnieniem się decyzji należy traktować jako samowolę budowlaną, a PINB w Sochaczewie to akceptuje i legalizuje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z konstrukcji ww. przepisu wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, sąd zaś może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że niewykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających stwierdzenie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, należy uznać za brak przesłanek do udzielenia ochrony tymczasowej (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2010, s. 207).

Stwierdzić należy, iż strona skarżąca nie wykazała, by wykonanie omawianej decyzji mogło spowodować skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Na powyższą ocenę nie mają wpływu podniesione przez skarżącego we wniosku bardzo ogólnie zasygnalizowane okoliczności dotyczące wykonywania przez inwestora obowiązku określonego ww. decyzją.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji faktycznie nie zawiera żadnych argumentów, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.