Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 98/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.R. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] postanawia: umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Szpital w [...] Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej reprezentowany przez r.pr. M.B. przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r. przekazał do Sądu kserokopię skargi M.R. z dnia 20 września 2007 r. wraz z odpowiedzią na skargę.

Nadmienić jednocześnie należy, że w sprawie o sygn. akt VII SO/Wa 1/09 postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r. wymierzono ww. organowi grzywnę z uwagi na nie przekazanie do Sądu oryginału skargi z dnia 20 września 2007 r. wraz z aktami sprawy w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.). Również w sprawie o sygn. akt VII SO/Wa 33/09 postanowieniem z dnia 9 lutego 2010 r. Sąd ponownie wymierzył organowi grzywnę z tych samych przyczyn, które były podstawą wymierzenia organowi grzywny postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r.

W związku z powyższym zarządzeniami z dnia 24 maja 2011 r. oraz 28 września 2011 r. skarżąca została wezwana do wskazania, czy wnosi o rozpoznanie skargi w trybie art. 55 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z ww. przepisem jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

Skarżąca nie nadesłała odpowiedzi na żadne z wezwań.

W konsekwencji postanowieniem z dnia 16 listopada 2011 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie (sygn. akt VII SAB/Wa 50/11).

Pismem z dnia 7 grudnia 2011 r. Starosta Powiatu [...] poinformował Sąd, iż Zakład Opieki Zdrowotnej w [...], po zakończeniu likwidacji, z dniem 30 września 2011 r. został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego. W piśmie tym wskazano również, że zobowiązania wykreślonego podmiotu, nie zaspokojone w procesie likwidacji, przeszły z mocy prawa na podmiot prowadzący i nadzorujący działalność Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] - Powiat [...]; nie dotyczy to jednak postępowania w niniejszej sprawie, odnosi się ono bowiem ściśle do działalności zlikwidowanego Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...]. Powiat nie jest zaś następcą prawnym zlikwidowanego Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...], nie przejął ani jego majątku, ani zadań leczniczych. W związku z zakończeniem bytu prawnego Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] i wypowiedzeniem umowy o świadczenie pomocy prawnej Kancelarii Radcy Prawnego B.M. - pełnomocnictwo dla radcy prawnego B.M. wygasło.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Ostatnio wymienione przepisy przewidują wydanie przez sąd postanowienia o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy skarżący skutecznie cofnie skargę (pkt 1) oraz w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2).

W literaturze podkreśla się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć np. podmiot zobowiązany czyli organ, którego działania dotyczy skarga. (v. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 553/12; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Po 2/12). Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Jak wynika z przedstawionego na wstępie stanu sprawy, skarżony organ - Zespół Opieki Zdrowotnej w [...], po zakończeniu likwidacji, z dniem 30 września 2011 r. został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego.

Z tego też względu, w ocenie Sądu należy przyjąć, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. W jego toku wystąpiły zdarzenia, w których następstwie zakończyła się sprawa sądowoadministracyjna, z tej przyczyny, że przed wydaniem wyroku przestał istnieć podmiot zobowiązany do zadośćuczynienia skardze M.R. zawartej w piśmie z dnia 20 września 2007 r.

Konsekwencją powyższego jest umorzenie tego postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).