Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 178/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 197 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 707/05 w zakresie sprostowania wyroku i postanowienia w sprawie ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie umorzenia spłaty części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 maja 2006 r. oraz w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 sierpnia 2006 r. w ten sposób, że w zwrocie określającym przedmiot skargi po słowie "sprawie" wykreślić słowo "odmowy".


UZASADNIENIE

E. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o sprostowanie błędu pisarskiego w sentencji wyroku tegoż Sądu z dnia 16 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 707/05 oraz w sentencji postanowienia z dnia 22 sierpnia 2006 r. o tej samej sygnaturze, poprzez zastąpienie w przedmiocie zaskarżenia słów "odmowy umorzenia" słowem "umorzenie".

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o sprostowanie sentencji wyżej wskazanych orzeczeń. Sąd stwierdził, że przedmiot zaskarżenia określony w wyroku jak i w postanowieniu, o sprostowanie których wnosił skarżący został określony prawidłowo.

E. O. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany lub uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że zarówno w sentencji wyroku z dnia 16 maja 2006 r. jak i postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sąd błędnie określił przedmiot zaskarżenia. Zdaniem skarżącego we wskazanych orzeczeniach Sąd powinien określić przedmiot zaskarżenia jako "uchylenie decyzji i stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie o umorzenie spłaty części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej", kwestionując w ten sposób użyty przez Sąd zwrot "w sprawie odmowy umorzenia...".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w komparycji wyroku z dnia 16 maja 2006 r. oraz w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. wskazał jako przedmiot zaskarżenia "stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie odmowy umorzenia spłaty części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego takie określenie przedmiotu zaskarżenia jest wadliwe.

Zauważyć należy, że skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego objęto decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2005 r. w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji tego samego organu z dnia 14 lipca 2003 r., którą uchylono w całości decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 23 kwietnia 2003 r. o odmowie umorzenie części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz umorzono postępowanie administracyjne.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, określenie przedmiotu zaskarżenia w sentencji orzeczenia sądowego nie sprowadza się do wskazania rodzaju rozstrzygnięcia, które zapadło w sprawie, a jedynie do określenia granic w jakich orzekał organ. Skoro zatem skargą objęto decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym bez znaczenia dla określenia przedmiotu zaskarżenia pozostaje rodzaj merytorycznego rozstrzygnięcie zawarty w decyzji Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 23 kwietnia 2003 r. (tj. odmowa umorzenia części pożyczki). Określając przedmiot zaskarżenia Sąd powinien brać pod uwagę w szczególności zakres sprawy administracyjnej, nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie sposób jej rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 maja 2006 r. oraz postanowienie tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2006 r. w ten sposób, że w zwrocie określającym przedmiot skargi wykreślić słowo "odmowy".

Z uwagi na to, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 188 i art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed organami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), należało orzec jak w sentencji.