Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2545/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 33
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego R. D. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w związku z niewykonaniem przez J. D. i R. D. obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakazującej J. D. i R. D. dokonanie rozbiórki altany śmietnikowej usytuowanej na działce nr ew. [...] ob. [...] przy ul. [...] w [...], działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie nałożonego obowiązku.

Upomnienie wzywające zobowiązanych do wykonania obowiązku zostało doręczone w dniu [...] stycznia 2012 r. Następnie wszczęto postępowanie egzekucyjne doręczając zobowiązanym tytuł wykonawczy nr [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] po rozpoznaniu zarzutów R. D., uznał je za nieuzasadnione.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. D..

Po rozpoznaniu zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071, z późn. zm. – dalej jako k.p.a.) w związku z art. 144 k.p.a. i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ podał, że skarżący w zarzutach nie powołał się na żadną przesłankę wskazaną w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Również argumenty podniesione w zażaleniu na postanowienie organu powiatowego nie wypełniają zdaniem organu przesłanki do zgłoszenia zarzutów. Nadto organ wskazał, że wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego został złożony przed wszczęciem egzekucji, w związku z czym organ nie mógł się ustosunkować do tego wniosku.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł R. D.. Skarżący podniósł, że organ powiatowy bezzasadnie nie rozpoznał jego wniosku o wstrzymanie wykonania obowiązku nałożonego decyzją i jednocześnie wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając tytuł wykonawczy nakazujący rozbiórkę altany śmietnikowej. Nadto skarżący zarzucił, że wystawiony tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący podał również, że organ w skarżonym postanowieniu nie odniósł się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w zażaleniu, czym naruszył art. 124 § 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli jego zgodność z przepisami prawa materialnego i prawidłowość przyjętej przez organ procedury, która doprowadziła do wydania aktu.

Kontrola legalności dokonana przez Sąd wykazała, iż zaskarżone postanowienia nie odpowiadają przepisom prawa, a to z uwagi na zaistnienie przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Z 2012 r., poz. 270, - zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Taka okoliczność ma miejsce w przedmiotowej sprawie, wystąpiła bowiem przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego, określona w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.

W myśl art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym wznawia się postępowanie, jeżeli postanowienie została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie zmienione bądź uchylone. Przytoczony przepis reguluje sytuacje, gdy organ prowadzący postępowanie "opiera się" na innych decyzjach lub orzeczeniach, które to z kolei, po wydaniu postanowienia ostatecznego, zostają wyeliminowane z obrotu.

Zauważyć trzeba, że po uchyleniu bądź zmianie innej decyzji lub orzeczenia sądu postanowienie ostateczne zawisa w próżni, tracąc swoje oparcie. Usunięcie tej niespójności jest możliwe w drodze wznowienia postępowania (E. Mzyk: Wznowienie postępowania administracyjnego, ZCO 1994 r., s. 81). Uchylenie lub zmiana tej podstawy musi wywrzeć odpowiedni wpływ na moc obowiązującą postanowienia i doprowadzić do rozpatrzenia sprawy w nowych warunkach prawnych.

Zaznaczyć należy, iż przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora dla [...] z dnia [...] lutego 2011 r., oddalające zarzuty skarżącego wniesione w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego z uwagi na nie wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakazującej J. D. i R. D. dokonanie rozbiórki altany śmietnikowej usytuowanej na działce nr ew. [...] ob. [...] przy ul. [...] w [...].

Sąd powziął informację o wydaniu przez tutejszy Sąd wyroku z dnia 15 stycznia 2013r. w sprawie VII SA/Wa 2411/12, na podstawie którego uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakazującej J. D. i R. D. dokonanie rozbiórki altany śmietnikowej usytuowanej na działce nr ew. [...] ob. [...] przy ul. [...] w [...], stwierdzając jednocześnie na podstawie art. 152 ppsa, iż decyzja zaskarżona nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Zdaniem Sądu, uchylenie decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. nakazującej rozbiórkę wypełniło przesłankę wznowieniową określoną w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., bowiem na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej jest nieistnienie obowiązku. Ta okoliczność powoduje, że celowe, a także uzasadnione względami i ekonomiki procesowej jest uchylenie postanowień organów I i II instancji, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z przyczyn wyżej podanych, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.