Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 478/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2010r. i 2011r. postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis sądowy w wysokości 2124,63 zł (słownie: dwa tysiące sto dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze)


UZASADNIENIE

P. (dalej jako Skarżąca albo Spółka), pismem z 14 stycznia 2016 r. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2015 r.

Sąd, pismem z 22 lutego 2016 r, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 11 lutego 2016 r. wezwał – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi – o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

Spółka, pismem z 24 marca 2016 r, zwróciła się o przywrócenie terminu, załączając zarazem: - poświadczenie notarialne wydruku z angielskiego elektronicznego rejestru spółek potwierdzające, że S.H. został powołany na stanowisko Dyrektora P. w dniu [...] listopada 2015 r, wraz z dołączonym wydrukiem z elektronicznego rejestru, który ten fakt potwierdza; - odpis uchwały Rady Dyrektorów P. upoważniającym S.H. do reprezentowania spółki z prawem do jednoosobowego podpisywania w jej imieniu wszystkich dokumentów; - tłumaczenie przysięgłe powyższych dokumentów.

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/WA 478/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił Spółce przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 lipca 2016 r., sygn.. akt I FZ 162/16 oddalił zażalenie Spółki na powyższe postanowienie WSA z dnia 15 kwietnia 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej zwana: "P.p.s.a."), sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Stosownie do treści art. 46 § 3 P.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi je pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Aby ocenić ważność udzielonego pełnomocnictwa Sąd musi dysponować dokumentem wskazującym, że określone osoby mogły w chwili jego udzielenia reprezentować skarżącą Spółkę.

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 P.p.s.a. w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji strony w dacie jego udzielenia. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 1463/12 (CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 P.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że pełnomocnik Skarżącej wraz ze skargą przedłożył Sądowi dokument pełnomocnictwa, nie załączając do pełnomocnictwa dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji strony w dacie jego udzielenia. W związku z powyższym Sąd wezwał pełnomocnika do przedłożenia takiego dokumentu.

Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 29 lutego 2016r., a więc siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi upływał w dniu 7 marca 2016 r. Powyższy brak uzupełniono natomiast dopiero w dniu 24 marca 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd odmówił przywrócenia terminu. Powyższe postanowienie stało się prawomocne w dniu 20 lipca 2016 r., tj. w wyniku oddalenia przez NSA zażalenia Spółki na postanowienie z dnia 15 kwietnia 2016 r.

Zauważyć należy, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, której termin nie został przywrócony jest bezskuteczna.

W tym stanie rzeczy, po myśli art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., skargę należało odrzucić, gdyż w wyznaczonym terminie nie został uzupełniony jej brak formalny, o czym orzeczono w pkt I sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono w pkt II sentencji.