Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 632/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1 i § 2, art. 141 § 1 i § 2, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 21 lipca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 214/10 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 214/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę W. S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.

Pismem z dnia 7 lutego 2011 r. W. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wnosząc jednocześnie o sporządzenie uzasadnienia. Wnioskodawca podniósł, iż podczas rozprawy nie został pouczony o przysługującym mu prawie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Skarżący wskazał, iż w uprzednio rozpoznawanej z jego skargi sprawie, prowadzonej pod sygn. akt II SA/Bd 701/08, wyrok został mu doręczony z urzędu, wobec czego sądził, że będzie tak również w tym przypadku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 214/10, odmówił przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z treści protokołu z rozprawy przeprowadzonej w dniu 7 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 214/10 wynika, że skarżący został pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie, warunkującym wniesienie skargi kasacyjnej. Ponadto pouczenie o sposobie i terminie wniesienia wniosku o uzasadnienie, a także ewentualnego środka zaskarżenia zawiera zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy, które zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy w dniu 25 marca 2010 r. Sąd I instancji za bezzasadny w tej sytuacji uznał zarzut skarżącego, że nie został pouczony w przedmiocie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Uzasadnienie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 701/08 z dnia 12 listopada 2008 r. zostało skarżącemu doręczone bez konieczności składania stosownego wniosku, ponieważ Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, a w takiej sytuacji, stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), uzasadnienie strony otrzymują z urzędu. Natomiast w przedmiocie uzasadnienia wyroku z dnia 7 kwietnia 2010 r., oddalającego skargę, skarżący winien był złożyć wniosek o uzasadnienie, zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., o czym został pouczony.

Sąd podniósł dalej, że wyrok w przedmiotowej sprawie wydany został w dniu 7 kwietnia 2010 r., a skarżący biernie czekał na doręczenie mu odpisu wyroku do dnia 7 lutego 2011 r., zatem 10 miesięcy. W ocenie Sądu nie można w tej sytuacji mówić o dochowaniu wszelkiej staranności i usiłowaniu przezwyciężenia przeszkód w dbałości o własny interes prawny. O braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Z przedstawionej we wniosku argumentacji nie wynika, że skarżący wystarczająco uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu.

W. S. w zażaleniu na to postanowienie zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, przez przyjęcie, że został pouczony o możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie, podczas gdy materiał zgromadzony w sprawie przeczy temu twierdzeniu. Zarzucił ponadto naruszenie art. 7 k.p.a. oraz art. 6 p.p.s.a. przez nie udzielenie stronie występującej bez adwokata lub radcy prawnego odpowiednich wskazówek. W związku z tym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że zarówno skarżący jak i jego żona, na rozprawie przed Sądem I instancji nie słyszeli pouczenia Przewodniczącego o możliwości złożenia wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W sprawie nie budzi wątpliwości, że stosowny wniosek został zgłoszony po upływie tego terminu w dniu 7 lutego 2011 r., podczas gdy wyrok ogłoszono w dniu 7 kwietnia 2010 r. Jednocześnie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu, motywując to brakiem stosownego pouczenia.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu (art.87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu stanowi konieczną i podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swe interesy.

Sąd I. instancji prawidłowo ocenił, że wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny, skoro nie wskazano w nim żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. To, że strona twierdzi, że nie została pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Zarówno zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy jak również treść protokołu z rozprawy przeprowadzonej w dniu 7 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 214/10 wskazują, że skarżący został pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie.

Natomiast okoliczności powołane w zażaleniu dotyczące niezrozumienia czy też niedosłyszenia treści pouczenia jakie Sąd I instancji skierował na rozprawie do strony, nie stanowią okoliczności podważającej zasadność rozstrzygnięcia. Niezrozumienia lub niedosłyszenia pouczenia Sądu nie można uważać za przeszkodę, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku i która uzasadniałaby przywrócenie terminu. Ponadto, co zostało już wskazane powyżej, skarżący otrzymał zawiadomienie o rozprawie, którego odbiór potwierdził własnoręcznym podpisem, w którym został pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie.

Dlatego odmawiając przywrócenia terminu na wniosek strony, która nie wykazała braku winy w przekroczeniu terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa, w szczególności art. 86 § 1 p.p.s.a.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm).