Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 622/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 183
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Po 62/13 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...].


UZASADNIENIE

[...] S.A. z siedzibą w P. wniosła do Sądu skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego kolektora sanitarnego dla potrzeb budownictwa mieszkaniowego w C. W skardze skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r., na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że w przedmiotowym wniosku nie zawarto żadnego uzasadnienia dotyczącego istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. ani nawet nie wymieniono tych przesłanek. Tym samym, ze złożonego wniosku nie wynika, z jakiego powodu, zdaniem strony skarżącej, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w tym przypadku konieczne. Brak wskazania we wniosku powodów, dla których należałoby udzielić skarżącemu ochrony tymczasowej, uniemożliwia merytoryczną ocenę jego zasadności.

[...] S. A. w P. pismem z dnia 29 maja 2013 r. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 9 maja 2013 r. zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji Spółka jest zobowiązana ponieść sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, którego wykonanie w przypadku uchylenia decyzji spowoduje niemożność odzyskania środków poniesionych na sporządzenie przedmiotowego projektu. Koszty sporządzenia takie projektu są rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych, a dokumentacja jest realizowana na podstawie umowy między Spółką a projektantem i nie ma możliwości odstąpienia od niej bez ponoszenia kar umownych przez Spółkę. Skarbca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zask. decyzji.

W odpowiedzi na zażalenie A. P. wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż postępowanie skarżącej Spółki zmierza do przedłużenia postępowania i wydłużenia terminu do sporządzenia zamiennego projektu budowlanego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z konstrukcji przepisu, dopuszczającego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd wynika, że to na wnioskującym spoczywa ciężar wykazania, iż w przypadku odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wystąpić może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne, co potwierdza liczne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. w sprawach o sygn. akt II OZ 550/07, II OZ 802/06, II OZ 788/06, II OZ 166/06, II OZ 113/06, II FZ585/06, II FZ 598/06, II FZ 666/06, FZ 250/04). Co do zasady nie wystarczy zatem powołanie się na treść przepisu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady wykonalności ostatecznej decyzji administracyjnej, wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., tak więc przepisu § 3 tego artykułu nie należy interpretować w drodze wykładni rozszerzającej.

Wprawdzie, jak podkreślił Sąd I instancji, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze nie zawierał jakiegokolwiek uzasadnienia, to niemniej jednak w okolicznościach przedstawionych przez skarżącą Spółkę w zażaleniu, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione, gdyż skarżąca Spółka wykazała, iż sporządzenie zamiennego projektu budowlanego może wyrządzić znaczną szkodę w postaci kilkudziesięciotysięcznego kosztu sporządzenia takiego projektu. W wyniku skargi może zostać uchylona zaskarżona decyzja, o której wstrzymanie wykonania wnosi strona skarżąca, a w takim przypadku strona skarżąca będzie zobowiązana do poniesienia ewentualnych kosztów związanych z poniesieniem kary umownej.

Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 197 § 1 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. oraz art. 61 § 3 i 5 postanowił, jak w sentencji.