Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1790/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy VARIMED zgłoszony dnia 04 września 2009 r. pod numerem [...] na rzecz V. Spółka z o.o. z siedzibą w W., stwierdzając, że jest on podobny w rozumieniu art. 132 ust.2 pkt 2 ustawy pwp, do:

1. zarejestrowanego pod numerem [...]wspólnotowego znaku towarowego słownego VARIMED z pierwszeństwem od dnia 2006-11-29 na rzecz: E. (GB) i przeznaczonego do oznaczania towarów i usług z klasy 09,10 i 44,

2. zarejestrowanego pod numerem [...] wspólnotowego znaku towarowego słowno- graficznego VARIMED z pierwszeństwem od dnia 2008-03-20 na rzecz: V. S.R.L. (IT) i przeznaczonego do oznaczania towarów zawartych w klasie 10.

Pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. V. Spółka z o.o. z siedzibą w W., złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zgadzając się z argumentami Urzędu. Wskazała przede wszystkim, że nie istnieje ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem zarejestrowanym, ze względu na brak tożsamości towarów i usług, a co za tym idzie, nie będzie możliwości wywołania u przeciętnych odbiorców konfuzji. Poniosła, że ze względu na brak tożsamości usług nie można mówić o podobieństwie oznaczeń. Zgłoszony znak [...] jest oznaczeniem słowno - graficznym i składa się z dwóch członów: elementu graficznego i słowa VARIMED. Wymienione człony stanowią integralne części znaku i są nierozerwalnie związane ze sobą. Człon graficzny poprzedza człon słowny i w taki sposób znak jest postrzegany przez odbiorcę. Element graficzny, oprócz oznaczenia słowa stanowi dodatkowy czynnik wyróżniający i powodujący odmienność znaków. Znak przeciwstawiony [...] stanowi oznaczenie słowne VARIMED zapisane typową czcionką. Słowo to jest jedynym członem w tym znaku. Znak ten różni się od zgłoszonego odmienną formą, a mianowicie jest to znak o prostej konstrukcji słownej. Z kolei znak [...] jest oznaczeniem słowno - graficznym czarno - białym dwuczłonowym utworzonym z członu graficznego w postaci koła, w polu którego znajduje się symbol graficzny oraz z członu słownego VARIMED.

Zdaniem strony występujące różnice w oznaczeniach powodują, że porównywane oznaczenia nie są podobne i nie powodują wprowadzenia odbiorcy w błąd.

Odnośnie usług spółka podkreśliła, że usługi znaku zgłoszonego różnią się od zakresu ochrony znaków przeciwstawionych. Znak zgłoszony zawiera jedynie usługi wymienione w klasie 35, 37 i 44, natomiast znaki przeciwstawione posiadają klasy towarowe i usługi medyczne. Znak zgłoszony posiada uszczegółowione usługi medyczne, a to zupełnie inny zakres. Podkreśla, że zgłoszenie nie zawiera żadnych towarów, tylko usługi sprzedaży konkretnych towarów, takich jak endoskopy i akcesoria do endoskopii. Są to różne pod względem działania, funkcji i przeznaczenia produkty, czyli w tej sytuacji nie można stosować zasady komplementarności polegającej na ochronie towarów z klasy 10 dla ich sprzedaży, jako usług zawartych w klasie 35. Odnośnie klasy 44 spółka stwierdziła, że usługi medyczne, weterynaryjne i higieniczne i w zakresie pielęgnacji urody obejmujące usuwanie owłosienia i odmładzania skóry, to zupełnie inne usługi niż występujące w klasie 44 dla przedmiotowego znaku. Usługi medyczne w zakresie gastroenterologii nie mieszczą się w usługach wymienionych w klasie 44 znaku przeciwstawionego, zatem nie ma kolizji.

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 - zwana dalej ustawą p.w.p.), w związku z art. 132 ust.2 pkt 2 ustawy pwp, Urząd Patentowy RP - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 15.12.2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Urzędu Patentowego z dnia 29 października 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy VARIMED zgłoszony dnia 4 Września 2009 r. pod numerem [...] na rzecz V. Spółka z o.o. z siedzibą w W., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Urząd Patentowy, ponownie rozpoznając sprawę i zebrany w sprawie materiał dowodowy, dokonał oceny podobieństwa pomiędzy omawianymi znakami towarowymi: zgłoszonym VARIMED [...] , a zarejestrowanymi znakami VARIMED słownym [...] i słowno - graficznym [...], podnosząc, że podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 powołanej wyżej ustawy powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów i/lub usług, do oznaczenia których znak został przeznaczony.

Urząd Patentowy stwierdził na wstępie, że w przedmiotowej sprawie fakt jednorodzajowości i komplementarności wskazanym w podaniu usług jest bezsporny.

Organ zauważył, że endoskop, według Słownika Języka Polskiego PWN jest to przyrząd do oglądania wewnętrznych jam ciała lub według Wielkiego Słownika W. D. wziernik zaopatrzony we własne źródło światła i odpowiedni układ optyczny służący do oglądania od wewnątrz ciemnych przestrzeni i jam ciała. Zatem jest to narzędzie medyczne, używane w chirurgii do penetracji wnętrza ciała.

Organ stwierdził, że jeden z przeciwstawionych znaków, CTM [...] w swym zakresie posiada takie towary, do jakich można zaliczyć endoskop, a mianowicie: aparatura, instrumenty i narzędzia chirurgiczne, medyczne. Endoskop, zgodnie z definicją przytoczoną za słownikiem języka polskiego pwn, jest narzędziem używanym w chirurgii. Właściciel przeciwstawionego oznaczenia posiada ochronę na szerszy zakres ochrony w klasie 10, niż przedmiotowe zgłoszenie. Zatem, nie można jednak wykluczyć, iż pod szerokim hasłem występującym w znaku zarejestrowanym, nie występują również narzędzia chirurgiczne w postaci endoskopów.

Dlatego zdaniem organu nie można zgodzić się ze zgłaszającym, że towary z klasy 10, a usługi sprzedaży konkretnych narzędzi chirurgicznych w postaci endoskopów nie są komplementarne. To, iż jeden z podmiotów posiada ochronę na towary, a drugi ubiega się o ochronę na usługi, jednakże w obu przypadkach będą dotyczyć tych samych towarów dla tej same branży, to należy stwierdzić, iż zachodzi komplementarność pomiędzy tymi zakresami. Jeden podmiot będzie producentem narzędzi chirurgicznych, w tym endoskopów i akcesoriów do nich, natomiast drugi z nich będzie te narzędzia sprzedawał. Obydwaj przedsiębiorcy stosować będą podobne oznaczenia, zawierające powtarzające się zwroty. Odbiorca może zostać wprowadzony w błąd, bowiem nie będzie mógł jednoznacznie rozróżnić, które towary czy usługi pochodzą od którego z dwóch różnych przedsiębiorców. Dlatego też, w takiej sytuacji, nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na znak podobny, przeznaczony do oznaczania podobnych czy komplementarnych towarów i usług. Te same i uzupełniające się towary z niemal identycznym zwrotem czy logo będą wprowadzały odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów.

W ocenie organu takiego samego wywodu należy dokonać odnośnie towarów i usług z klasy 10 i 37 - usługi naprawy, konserwacji i instalacji endoskopów i akcesoriów do endoskopii.

Zdaniem Urzędu towary i usługi wymienione wyżej posiadają wysoki stopień jednorodzajowości i komplementarności, a pewne różnice pojawiają się tylko w sposobie ich zapisu.

Odnośnie usług z klasy 44 występujących w znaku zgłoszonym i w znaku [...] organ podniósł, że są to usługi identyczne i jednorodzajowe. W znaku zgłoszonym mamy do czynienia z usługami medycznymi w zakresie gastroenterologii (po ograniczeniu dokonanym w piśmie z dnia 2011.02.02), natomiast w znaku zarejestrowanym [...] są to usługi medyczne, weterynaryjne, higieniczne i w zakresie pielęgnacji urody obejmujące usuwanie owłosienia i odmładzanie skóry; usługi z wykorzystaniem światła pulsującego w zakresie leczenia skóry, usuwania owłosienia, tatuaży, zmian patologicznych oraz do innych zastosowań klinicznych; usługi depilacyjne; wypożyczanie aparatury i przyrządów do terapii świetlnej i terapii laserowej, zarówno do użytku medycznego, jak i niemedycznego oraz innego sprzętu medycznego i kosmetycznego. W obu przypadkach występuje bardzo podobny zapis, odnoszący się do szeroko pojętych usług medycznych - usługi medyczne w zakresie gastroenterologii/usługi medyczne.

W ocenie organu to, że jeden z podmiotów posiada uściślony zakres usług medycznych, nie wyklucza podobieństwa do terminu ogólnego, obejmującego wszelkie usługi medyczne, w tym również usługi medyczne w zakresie gastroenterologii. Będą to te same usługi medyczne, a w jednym ze znaków, wskazana będzie ich konkretna specjalizacja, co nie wyklucza, iż w znaku z szerszym opisem - usługi medyczne, podmiot nie specjalizuje się w identycznych co zgłaszający usługach medycznych w zakresie gastroenterologii.

Zatem, mimo ograniczenia wykazu usług, usługi medyczne, jako termin ogólny, będą jednorodzajowe względem węższych usług - usług medycznych w zakresie gastoenterologii.

W związku z powyższym organ stwierdził, że usługi objęte przedmiotowym zgłoszeniem, są podobne, jednorodzajowe i komplementarne oraz, że będą adresowane do tych samych odbiorców, zaspokajając te same potrzeby potencjalnych konsumentów, co te do oznaczania, których przeznaczony został znak z wcześniejszym pierwszeństwem.

Organ podkreślił, że ustalając model przeciętnego odbiorcy szeroko rozumianych usług sprzedaży narzędzi chirurgicznych i ich akcesoriów oraz usług naprawy, konserwacji i instalacji endoskopów oraz usług medycznych w zakresie gastroenterologii, należy przede wszystkim zauważyć, że będzie to osoba należycie poinformowana i uważna, która przy wyborze tych produktów i usług wykazuje większą rozwagę, bowiem szuka takich towarów/usług, które najbardziej preferuje, a nie każdy podmiot potrafi sprostać potrzebom wszystkich klientów.

W dalszej kolejności organ stwierdził, że do stwierdzenia podobieństwa znaków i towarów nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków, lecz wystarczy tylko, że istnieje taka możliwość. Zadaniem Urzędu jest niedopuszczenie do ochrony znaków myląco podobnych, przeznaczonych do oznaczania podobnych towarów i usług.

Odnosząc się do oceny podobieństwa oznaczeń, przy istnieniu prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd, Urząd podkreślił, że znaki należy oceniać całościowo, na podstawie postrzegania przedmiotowych towarów, przez właściwy krąg odbiorców, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności danego przypadku. Ocena całościowa prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi w zakresie podobieństwa wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego spornych oznaczeń, opierać się na wywołanym przez nie ogólnym wrażeniu, z uwzględnieniem w szczególności ich znamion odróżniających i dominujących.

Organ wskazał, że znak zgłoszony składa się z warstwy słownej VARIMED oraz elementu graficznego w postaci wycinka zapisu elektrokardiogramu wskazanego na czerwonym tle. Całość występuje w kolorystyce czarno-czerwono-białej. Znak przeciwstawiony [...] VARIMED jest znakiem słownym, opartym jedynie na warstwie słownej, zapisanej zwykłą czcionką, w kolorze czarnym. Znak [...] składa się z warstwy słownej VARIMED oraz elementu graficznego w postaci czarnego koła z wpisanymi dwoma liniami stykającymi się dwoma końcami. Całość stanowi kolorystykę czarno - białą. Wszystkie porównywane oznaczenia zawierają ten sam element słowny, słowo VARIMED, zapisane w identyczny sposób, poprzez literkę "v" na początku wyrazu oraz łącznie, bez rozdzielania wyrazu np. na dwie części, vari i med. Element słowny, w każdym z trzech omawianych znaków jest ich dominującym elementem. Dwa z trzech porównywanych oznaczeń to oznaczenia słowno-graficzne, jednakże elementy graficzne nie pełnią tu dominującej roli. To słowo jest najbardziej charakterystycznym elementem obu oznaczeń. Trzeci z porównywanych znaków to oznaczenie słowne, posiadające jedynie identyczną i charakterystyczną warstwę słowną. Całościowo, oznaczenia zawierają pewne różnice, jednakże nie pełnią one na tyle odmiennego charakteru, aby nie powodować konfuzji. Odbiorca spotykając na rynku znaki zapamiętuje zazwyczaj w pierwszej kolejności znajdujące się w znakach główne ich elementy - wyrazy i wyrażenia, bądź powtarzające się w nich elementy jakie składają się na dany znak, niekoniecznie skupiając się na ich dodatkowych elementach. W ocenie podobieństwa oznaczeń decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, to co się w nich powtarza i jest najbardziej charakterystyczne. Zbieżności jakie występują w analizowanych znakach są na tyle duże, aby sądzić, że odbiorca może uznać "nowy" znak za oznaczenie pochodzące "z tej samej rodziny" znaków podmiotu od lat istniejącego na rynku i, że "nowy" znak, całkowicie inkorporujący znaki zarejestrowane, szczególnie znak słowny, jest oznaczeniem tworzącym pewną serię znaków zawierających ten sam/te same człon/człony - VARIMED.

Zdaniem Urzędu, w znaku zgłoszonym, mimo występowania dwóch równoznacznych elementów, warstwa słowna jest najbardziej charakterystycznym elementem. To ona w pierwszej kolejności zostanie zauważona i zapamiętana przez odbiorcę. Słowa jeżeli występują w znakach, poprzez możliwość ich odczytania i zapamiętania są najbardziej charakterystyczne. Odbiorca po ich odczytaniu zapamiętuje je, często nie zwracając szczególnej uwagi na ich szatę graficzną (przynajmniej w pierwszej chwili). Najsilniejszym elementem w znakach jest ich warstwa słowna, bo to ona jest najszybciej zapadająca w pamięci odbiorcy. Tak więc, mimo występowania różnych elementów graficznych, w dwóch z trzech porównywanych znaków, to jednak identyczna warstwa słowna, jaka w nich występuje, będzie powodowała ryzyko konfuzji pomiędzy nimi.

Reasumując, organ przyjął, że w warstwie słownej znaki te są podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wystąpienia pomyłki między nimi. Pojawienie się w obrocie znaku, w którym współistnieje słowo kojarzone z różnymi producentami tych samych towarów i usług, może wprowadzić w błąd odbiorców, co do ich faktycznego pochodzenia. Tym samym znak zgłoszony w zestawieniu ze znakiem chronionym może zostać odebrany jako odmiana znaku z wcześniejszym pierwszeństwem. W ten sposób nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą czuć się zdezorientowani z której firmy pochodzi dany towar, bądź dana usługa oznaczana przedmiotowym znakiem i odebrać inaczej zapisany znak jako element serii znaków tego samego przedsiębiorstwa, czy też nową wersją dotychczasowego oznaczenia. Często stanowi to popularny chwyt marketingowy i klasyczne "odświeżenie" marki na rynku.

Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. V. Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, wnosząc o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca spółka podniosła, że z analizy porównawczej znaków towarowych przedstawionej we wniosku skarżącego z dnia 15.12.2014r. o ponowne rozpatrzenie sprawy wynika jednoznacznie, że przedmiotowy znak jest na tyle odmienny w zakresie swej postaci, iż jego używanie w obrocie gospodarczym nie wywoła negatywnych skutków w odbiorze rynkowym. Przedmiotowy znak towarowy [...] stanowi oznaczenie słowno-graficzne barwne (kolor czerwony) składające się z dwóch członów, a mianowicie członu graficznego w postaci stylizowanego oznaczenia w polu odwróconego trapezu oraz członu słownego "VARIMED". Wymienione człony stanowią integralne części znaku i są nierozerwalnie związane ze sobą. W zestawieniu tworzącym przedmiotowy znak towarowy, człon graficzny poprzedza człon słowny. Forma zapisu , czyli przedstawienia przedmiotowego znaku stanowi charakterystyczną, rozpoznawaną i kojarzoną przez klientów postać tego znaku, który bezspornie w odbiorze wzrokowym zdecydowanie różni się od znaków przeciwstawionych przez Urząd Patentowy. Przedmiotowy znak ma dwa równoprawne i zawsze występujące razem człony. W ogólnej postaci znaku przedstawionej w formie wizualnej, element graficzny stanowi dodatkowy czynnik wyróżniający, powodujący odmienność znaku od znaków przeciwstawionych przez Urząd Patentowy. Właśnie posiadanie cech odróżniających jest istotnym elementem zdolności rejestracyjnej znaku, a to nie zostało uwzględnione przez Urząd Patentowy. Zdaniem strony skarżącej używanie dwuczłonowego, słowno-graficznego, barwnego znaku [...] przesądza o odmienności tego znaku i wyklucza pomyłkę w odbiorze tego znaku na rynku. Z uwagi na jego odmienność postaciową w odniesieniu do znaków przeciwstawionych przez Urząd Patentowy, przedmiotowy znak kwalifikuje się do udzielenia prawa ochronnego w aspekcie postaciowym.

Ponadto zdaniem skarżącej spółki z analizy przeznaczenia przedmiotowego znaku do oznaczania nim usług w odniesieniu do odpowiednich towarów i usług znaków przeciwstawionych przez Urząd Patentowy wynika, że usługi przynależne do tego znaku są inne od usług dla oznaczania których przeznaczone są znaki wspólnotowe przywołane przez Urząd Patentowy.

Zdaniem skarżącego takie zawężenie zakresu przewidywanej ochrony poprzez używanie znaku wyłącznie dla zakresu związanego z w/w produktami oznacza, że nie występuje podobieństwo w aspekcie towarów i usług dla oznaczania których przewidziany jest znak wspólnotowy.

Skarżąca spółka zwróciła ponadto uwagę, że działalność gospodarczą pod nazwą "VARIMED" rozpoczął już w roku 1990. Wieloletnia obecność na rynku w zakresie wprowadzania do obrotu handlowego sprzętu medycznego w postaci endoskopów i akcesoriów do endoskopii ugruntowała pozycję rynkową Spółki V. z siedzibą w W. Nazwa VARIMED była używana już kilkanaście lat przed zgłoszeniem znaków (zgłoszenia w 2006r. i 2008r.) przywołanych przez Urząd Patentowy. Posługiwanie się przez skarżącego przedmiotowym znakiem z wyróżnikiem VARIMED gwarantuje w tym stanie faktycznym pewność w aspekcie wyeliminowania możliwości wprowadzania w błąd odbiorców w tej specyficznej branży.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za zarejestrowaniem przedmiotowego znaku jest fakt, iż w branży zaopatrującej w urządzenia medyczne, z uwagi na bardzo szeroki asortyment sprzętu medycznego oraz znaczenia tej aparatury dla życia i zdrowia, istnieje specjalizacja w gałęziach medycyny, która w powiązaniu z wysoko kwalifikowaną kadrą handlową powoduje, że odbiorcy urządzeń znają doskonale swoich dostawców. To wyklucza wprowadzenie w błąd w zakresie oznaczeń dla określonego asortymentu sprzętu medycznego. Zdaniem skarżącej spółki wieloletnia obecność na rynku, wcześniej niezarejestrowanego przedmiotowego znaku i jego używanie w ściśle określonym (sprecyzowanym) i zarazem wąskim, specjalistycznym zakresie nie wywołuje żadnych wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców oraz nie skutkuje konfliktem interesów firm.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja Urzędu patentowego RP narusza prawo.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak słowno - graficzny VARIMED stanowił z art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 - zwana dalej ustawą p.w.p.) zgodnie z którym nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe, których używanie mogłoby wprowadzać potencjalnych odbiorców w błąd, polegający w szczególności na skojarzeniu ze znakiem chronionym.

Oznacza to, że ocenę konfuzyjnego podobieństwa znaków prowadzi się przy zastosowaniu trzech kryteriów:

1. identyczności lub podobieństwa towarów, dla których oznaczania znaki zostały przeznaczone,

2. podobieństwa samych znaków,

3. oceny ryzyka zaistnienia po stronie odbiorców oznaczonych towarów błędu co do pochodzenia tych towarów od określonego producenta.

W orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie przyjmuje się, że badanie, czy zachodzi przeszkoda do udzielenia ochrony ze względu na art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. rozpoczyna się od oceny czy towary, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki są identyczne lub podobne (wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1793/11), a podobieństwo towarów stanowi niezbędną przesłankę dla zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. (wyrok NSA z dnia 9 września 2015 r. o sygn. akt II GSK 1498/14). Zgodzić się jednak wypada z twierdzeniem, że przesłanka podobieństwa towarów nie stanowi elementu badania podobieństwa samych znaków, lecz jest samodzielną przesłanką niedopuszczalności udzielenia prawa ochronnego na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i składa się na końcową ocenę konfuzyjnego podobieństwa znaków. (wyrok NSA z dnia 20 października 2015 r. II GSK 1845/14 wydany na gruncie sporu między tymi samymi stronami).

Przy ocenie podobieństwa towarów i usług, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, należy mieć na uwadze wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów i usług. Czynniki te obejmują między innymi charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób użytkowania, jak również to czy konkurują ze sobą, czy też wzajemnie się uzupełniają (tak m.in. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T- 388/00 Institut für Lernsysteme v. OHIM, Rec. Str. II 4301, pkt 51).

Przedmiotem badania organu jest zatem ryzyko konfuzji, a na jego istnienie w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie ma decydujący wpływ odmienność branż, w których działają z jednej strony skarżący z drugiej podmioty na rzecz których zarejestrowane są przeciwstawione znaki.

Jak podnosi skarżąca spółka istotą jej działalności jest sprzedaż, instalowanie, naprawa i konserwacja endoskopów, czyli przyrządów przeznaczonych do oglądania wewnętrznych narządów ciała. Endoskopy mają własne źródło światła i odpowiedni układ optyczny. Ponadto zajmuje się akcesoriami do endoskopii.

Strona skarżąca wniosła, więc o rejestrację znaku towarowego słowno - graficznego VARIMED dla bardzo wyspecjalizowanej kategorii usług odnoszących się wyłącznie od endoskopów.

Organ przyjął, że skoro endoskop, jest narzędziem chirurgicznym, a jeden z przeciwstawionych znaków, [...] w swym zakresie posiada takie towary, do jakich można zaliczyć endoskop, a mianowicie: aparatura, instrumenty i narzędzia chirurgiczne, medyczne, oznacza że nie można wykluczyć, iż pod szerokim hasłem występującym w znaku zarejestrowanym, nie występują również narzędzia chirurgiczne w postaci endoskopów. W ocenie Sądu wyprowadzenie przez organ takiego wniosku jest nieuprawnione.

Zdaniem Sądu posłużenie się w wykazie towarów i usług zarejestrowanych znaków przeciwstawionych pojęciami narzędzia chirurgiczne, medyczne oraz usługi medyczne, przy jednoczesnym doprecyzowaniu tych towarów i usług, wskazuje że są to towary i usługi w klasach 09,10 i 44 również w wyspecjalizowanym zakresie tj. w zakresie pielęgnacji urody obejmujące m.in. usuwanie owłosienia i odmładzanie skóry, usługi z wykorzystaniem światła pulsującego w zakresie leczenia skóry, usuwania owłosienia, tatuaży, zmian patologicznych oraz do innych zastosowań klinicznych; usługi depilacyjne; wypożyczanie aparatury i przyrządów do terapii świetlnej i terapii laserowej, zarówno do użytku medycznego, jak i niemedycznego oraz innego sprzętu medycznego i kosmetycznego.

Powyższe pozwala przyjąć, że choć endoskop, jest niewątpliwie narzędziem używanym w chirurgii, to nie sposób zaliczyć go do aparatury i przyrządów medycznych przeznaczonych do usuwania owłosienia, dla których to towarów i usług zostały zarejestrowane znaki przeciwstawione pod numerem [...] oraz numerem [...].

Podkreślić ponadto należy, że ustalając model przeciętnego odbiorcy szeroko rozumianych usług sprzedaży narzędzi chirurgicznych i ich akcesoriów oraz usług naprawy, konserwacji i instalacji endoskopów oraz usług medycznych w zakresie gastroenterologii, należy przede wszystkim zauważyć, że będzie to osoba należycie poinformowana i uważna, która przy wyborze tych produktów i usług wykazuje większą rozwagę, bowiem szuka takich towarów/usług, które najbardziej preferuje, a nie każdy podmiot potrafi sprostać potrzebom wszystkich klientów.

A zatem jak zauważył skarżący w branży zaopatrującej w urządzenia medyczne, z uwagi na bardzo szeroki asortyment sprzętu medycznego oraz znaczenia tej aparatury dla życia i zdrowia, istnieje specjalizacja w gałęziach medycyny, która w powiązaniu z wysoko kwalifikowaną kadrą handlową powoduje, że odbiorcy urządzeń znają doskonale swoich dostawców.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie wobec odmienności oferowanych towarów i usług zarówno przez stronę skarżącą jak i przez podmioty na rzecz których zostały zarejestrowane znaki przeciwstawione, wykluczyć należy możliwość wprowadzenie w błąd co do źródła pochodzenia towarów i usług.

W ocenie Sądu z uwagi na bardzo wąską specjalizację dla jakiej znak ma być zarejestrowany nie można uznać, że odbiorcy wskazanych przez skarżącą spółkę usług mogą uznać, że pochodzą one od innego przedsiębiorstwa. Zdaniem Sądu za błędne uznać należy stanowisko organu, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd tj. że odbiorcy mogą pomylić się co do pochodzenia przedmiotowych towarów lub usług. Brak zatem było podstaw do odmowy rejestracji spornego oznaczenia na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p.

Biorąc pod uwagę, że w sprawie nie zachodzi ryzyko konfuzji z uwagi na odmienność usług oferowanych przez skarżącą spółkę z towarami i usługami dla których zarejestrowane są przeciwstawione znaki wspólnotowe, bezprzedmiotowe jest dokonywanie oceny podobieństwa oznaczeń.

Dlatego też niezbędne jest ponowne przeanalizowanie sprawy przez Urząd Patentowy z uwzględnieniem stanowiska Sądu zaprezentowanym w niniejszym orzeczeniu.

Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji orzeczenia. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212 poz. 2076 ze zm.).