Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 883/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6533 Absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Samorząd terytorialny
Finanse publiczne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 28 par. 1, art. 29, art. 49 par. 1, art. 57 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 19 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] sierpnia 2012r r. nr: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Rada Gminy R. wniosła w dniu [...] września 2012r skargę na uchwałę Kolegium Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] sierpnia 2012r w sprawie stwierdzenia nieważności jej uchwały z dnia [...] czerwca 2012r w sprawie nieudzielania absolutorium Wójtowi Gminy R. Skarga ta została podpisana przez Wiceprzewodniczącego Rady. Do akt administracyjnych dołączono uchwałę nr [...] Rady Gminy Rzgów z dnia [...] września 2012r w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze. Z § 1 tej uchwały wynika, że Rada Gminny postanowiła wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na wyżej opisane rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Izby Obrachunkowej w P., a z § 2, że do wniesienia skargi, podejmowania wszelkich czynności w toku postępowania i reprezentowania skarżącej Rady Gminy przed sądem administracyjnym upoważniono Wiceprzewodniczącego Rady.

Po wyznaczeniu terminu rozprawy, w dniu [...].11.2012r Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I OPS 3/12 podjął uchwałę, z której wynika, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała rady gminy zdolność procesową (art. 26 § 1 w zw. z art. 28 § 1 i art 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2012 r. nr 270 ze zm.) ma wójt (burmistrz, prezydent miasta) chyba, że w sprawie zachodzą okoliczności szczególne, których nieuwzględnienie mogłyby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej. W szczególnych sytuacjach, na gruncie konkretnej sprawy – w sprawach ze skarg na uchwały rady gminy, gmina może być reprezentowana w postępowaniu sądowym przez przewodniczącego rady. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie bowiem skarga dotyczy stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie nieudzielania absolutorium wójtowi. Istnieje więc konflikt interesów między radą a jej organem wykonawczym. W niniejszej sprawie skargę podpisał wiceprzewodniczący rady. W związku z uchwałą NSA Sąd powziął wątpliwości, czy do reprezentowania rady gminy można upoważnić jej wiceprzewodniczącego, czy legitymację w takim wypadku ma jedynie przewodniczący rady. Jak wyżej wskazano w aktach administracyjnych znajduje się uchwała Rady Gminy R. [...] z dnia [...] września 2012r w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze. Z § 2 tej uchwały wynika, że do wniesienia skargi, podejmowania wszystkich czynności w toku postępowania i reprezentowania skarżącej Rady Gminy R. przed sądem administracyjnym upoważnia się Wiceprzewodniczącego Rady. Z uzasadnienia tej uchwały wynika natomiast, że Rada do tych czynności upoważnia jej Przewodniczącego. Wobec sprzeczności w treści uchwały i jej uzasadnieniu zarządzeniem z dnia [...] lutego 2013r, doręczonym w dniu [...] lutego 2013r, zwrócono się do Rady Gminy R. o uzupełnienie w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi przez Przewodniczącego Rady oraz o przedłożenie uchwały Rady upoważniającej jej Przewodniczącego do reprezentowania Rady przed sądem, w tym do wniesienia skargi do sądu i to pod rygorem odrzucenia skargi.

Na wezwanie to pismem z dnia [...] lutego 2013r Wiceprzewodniczący Rady Gminy R. wyjaśnił, że Przewodnicząca Rady upoważniła Wiceprzewodniczącego do wniesienia skargi, podejmowania wszystkich czynności w toku postępowania i reprezentowania Rady Gminy R. przed sądem administracyjnym, z uwagi na to, że nie zgadzała się ze skargą i utożsamiała się z rozstrzygnięciem Kolegium RIO. Dlatego Rada Gminy R. upoważniła Wiceprzewodniczącego Rady do jej reprezentowania przed sądem. Na dowód czego dołączył odpis protokołu z sesji Rady z dnia [...] września 2012 r. i upoważnienie Przewodniczącej Rady dla Wiceprzewodniczącego.

Z kolei pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Przewodnicząca Rady poinformowała, że w związku z wezwaniem Sądu, na sesji nadzwyczajnej Rady Gminy R. w dniu [...] lutego 2013 r. przedłożono projekt uchwały w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, w którym do wniesienia skargi upoważniono Przewodniczącego Rady. Projekt ten poddano pod głosowanie. 7 głosami " przeciw" i 1 "za" projekt uchwały został odrzucony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skarg ustawa – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi w art. 58 § 1 pkt 3, że skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, jest odrzucenie skargi. Z przepisu art. 26. § 1. p.p.s.a. wynika, że zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. (art. 29 p.p.s.a.)

Bezsporne, w świetle wyżej zacytowanej uchwały NSA jest, że w niniejszej sprawie, wobec konfliktu interesu pomiędzy wójtem i radą gminy, zachodzą okoliczności szczególne, w których gmina może być reprezentowana w postępowaniu sądowym przez przewodniczącego rady. Jednakże skarga w niniejszej sprawie została podpisana przez Wiceprzewodniczącego Rady Gminy R., do czego upoważniła go Rada uchwałą nr [...]. Z uzasadnienia tej uchwały wynika natomiast, że Rada do tych czynności upoważniła jej Przewodniczącego, a nie Wiceprzewodniczącego. Dlatego wobec sprzeczności w treści uchwały i jej uzasadnieniu zwrócono się do Rady Gminy R. o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi przez Przewodniczącego Rady oraz o przedłożenie uchwały Rady upoważniającej Przewodniczącego do reprezentowania Rady przed sądem, w tym do wniesienia skargi do sądu i to pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uzupełniła jednak tego braku.

Sąd stoi na stanowisku, że osobą uprawnioną do reprezentowania Rady Gminy w niniejszej sprawie winien być jej Przewodniczący. Wynika to bowiem z przepisu art. 19 ust 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym ( t.j. Dz.U. z 2001 Nr 142 poz.1591ze zm.), w myśl którego przewodniczący rady ma bardzo wąsko zakreślone kompetencje ustawowe i jego zadaniem jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady. Przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego. Przewodniczący nie ma więc możliwości scedowania na wiceprzewodniczącego innych uprawnień poza tymi, które wynikają z art. 19 ust 2 u.s.g. tzn. poza organizowaniem pracy rady oraz prowadzeniem obrad rady. Skoro bowiem zasadą jest, że to wójt reprezentuje gminę na zewnątrz i tylko szczególne okoliczności uzasadniają reprezentowanie rady gminy przez jej przewodniczącego, niedopuszczalne jest, aby w przypadku swojej obecności przewodniczący mógł upoważnić wiceprzewodniczącego do reprezentowania rady przed sądem. Nawet, jak w niniejszej sprawie, wobec braku akceptacji przez przewodniczącego zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego do sądu. Przewodniczący rady wykonuje bowiem jedynie czynności materialno-techniczne w imieniu rady i jego kompetencje w tym zakresie są ograniczone jedynie do " dopilnowania w jaki sposób uchwały rady są wykonywane".

Niezależnie jednak od powyższego nie do przyjęcia jest stan, który w tej chwili istnieje w niniejszej sprawie. § 2 uchwały z dnia [...] września 2012 r stanowi bowiem, że do wniesienia skargi, podejmowania wszystkich czynności w toku postępowania i reprezentowania skarżącej Rady Gminy Rzgów przed sądem administracyjnym upoważnia się Wiceprzewodniczącego Rady. Z jej uzasadnienia wynika natomiast, że Rada do tych czynności upoważnia jej Przewodniczącego. Sąd zakreślił skarżącej 7-dniowy termin do usunięcia tej rozbieżności, poprzez, zgodnie z przedstawionym wyżej rozumowaniem, podpisanie skargi przez Przewodniczącego Rady oraz o przedłożenie uchwały Rady upoważniającej Przewodniczącego do reprezentowania Rady przed sądem, uznając, że skarga dotknięta była brakiem, o jakim mowa w art. 29 p.p.s.a., którego usunięcie możliwe było w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Wobec nieuzupełnienia tego braku na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec o odrzuceniu skargi.