Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 380/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1178
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów  owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia  do uznania.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 608 art. 4 ust. 1 lit. a
law: Rozporzadzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę [...] ([...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez grupa [...]spółka z o.o. z siedzibą

w [...] (dalej jako: "skarżąca", "grupa") jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego w [...] (dalej jako: "Prezes ARR", lub "organ odwoławczy") z [...]marca 2017 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]grudnia 2016 r. nr [...]o częściowym zatwierdzeniu zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach:

W dniu [...]września 2016 r. wstępnie uznana grupa producentów owoców

i warzyw [...]Sp. z o.o., realizująca plan dochodzenia do uznania

w okresie od 2012 r. do 2016 r., w podziale na okresy półroczne, złożyła w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w [...] "Wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw". We wniosku Grupa wskazała, że zmiana dotyczy działania związanego z poprawą jakości oraz wdrożeniem scentralizowanej księgowości i sytemu wystawiania faktur, a także aktualizacji danych dotyczących członków w związku ze zbyciem swoich udziałów przez A. M. na rzecz nowych udziałowców przystępujących do Spółki tj.: J. A. i M. C..

Dyrektor OT ARR, decyzją z [...]grudnia 2016 r. zatwierdził zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie wystąpienia z grupy producentów owoców i warzyw A. M., przystąpienia do grupy M. C., zmiany sposobu realizacji działania "Poprawa jakości" i "Wdrożenie scentralizowanej księgowości i systemu wystawiania faktur" oraz odmówił zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego PDU w zakresie przyjęcia do Grupy jednego członka – J. A..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor OT ARR, wyjaśniając podstawę odmowy zatwierdzenia zmiany do PDU w zakresie przyjęcia do Grupy J. A., przywołał treść art. 39 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. L 157 z 15.6.2011, str. 1 ze zm.) oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup owoców i warzyw, uznawania organizacji owoców i warzyw i ich zrzeszeń oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2015, poz. 1530 ze zm.)

(dalej rozporządzenie z dnia 19 września 2013 r.), a także art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20.12.2013, s. 608) - dalej rozporządzenie 1307/2013. W przypadku J. A. nie potwierdzono spełnienia definicji "rolnika" (producenta) określonej w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 1307/2013 oraz warunków określonych w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW za okres roku poprzedzającego rok przystąpienia do grupy. J. A. nie posiadał gospodarstwa rolnego w pełnym roku poprzedzającym rok wstąpienia do Spółki bowiem na podstawie umowy dzierżawy gruntów rolnych z dnia 1 lipca 2015 r., zawartej na czas nieokreślony, wziął w użytkowanie działkę o nr ewidencyjnym [...] i powierzchni 1,77ha położoną w miejscowości [...].

Po rozpoznaniu odwołania spółki, Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...]marca 2017 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Organ odwoławczy zaznaczył, że § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grupy producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania, stanowi, że w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 oraz informacji

o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Ponadto istotny dla ustalenia stanu prawnego jest przepis prawa unijnego z art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20.12.2013, s. 608), określający definicję rolnika, stanowiący, że "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w związku z art. 349 i 355 TFUE,

oraz które prowadzą działalność rolniczą.

Zdaniem organu II instancji w przywołanym rozporządzeniu nr 1307/2013 pojęcie "rok" zostało użyte kilkakrotnie i należy je traktować jako synonim "roku kalendarzowego" a nie okres kolejnych 12 miesięcy. Za taką interpretacją przepisu przemawia treść § 3 ust. 3 tegoż rozporządzenia, który stanowi, że "łączna wartość produktów wytworzonych przez producentów, o których mowa w pkt 1, i sprzedanych

w wybranym 12-miesięcznym okresie, rozpoczynającym się nie wcześniej niż dnia 1 stycznia trzeciego roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o uznanie organizacji producentów owoców i warzyw i kończącym się nie później niż dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o uznanie za organizację producentów owoców

i warzyw, wynosi co najmniej 500 000 złotych". W przepisie tym jednoznacznie przeciwstawiono pojęcia: "rok" i "okres 12 miesięcy". Powyższy tok rozumowania potwierdza, zdaniem organu, terminologia zastosowana w art. 39 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007

w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców

i warzyw (Dz. Urz. L 157 z 15.6.2011, str. 1 ze zm.). Zgodnie z powyższym przepisem, realizacja planu dochodzenia do uznania zostaje podzielona na okresy roczne rozpoczynające się od dnia 1 stycznia, czyli okresy odpowiadające okresowi roku kalendarzowego. W przypadku podziału tych okresów na półroczne, pierwsze półrocze również jest liczone od dnia 1 stycznia.

Zdaniem organu odwoławczego z analizy zgromadzonej dokumentacji wynika, że J. A. na podstawie umowy dzierżawy gruntów rolnych, zawartej na czas nieokreślony, jest w posiadaniu gospodarstwa od dnia [...] lipca 2015 r., tym samym nie był on w posiadaniu gospodarstwa rolnego w okresie pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów, tj. od 1 stycznia 2015 r. Zatem organ I instancji prawidłowo zinterpretował przytoczone przepisy, za czym przemawia cel wspólnej organizacji rynku, jakim jest zrzeszanie producentów już produkujących owoce lub warzywa, a nie dopiero mających zamiar je produkować. Również na organie I instancji spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy członkowie wstępnie uznanej grupy producentów faktycznie byli i są producentami.

W dniu 13 kwietnia 2017 r. spółka złożyła skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Działając na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 w zw. z art. 50 § w zw. z art. 52 § 1 w zw. z art. 53 § 1 p.p.sa. zaskarżyła decyzję w zakresie, w którym utrzymuje w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]nr [...]z dnia [...]grudnia 2016 r. o odmowie zatwierdzenia zmian do planu dochodzenia do uznania.

W skardze zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. błędną wykładnię art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20/12/2013, s. 608), zwanego dalej: "rozporządzeniem 1307/2013", w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r., w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania z dnia 19 września 2013 r., (Dz.U. z 2013 r. poz. 1178), zwanego dalej: "rozporządzeniem MRiRW z dnia 19 września 2013 r." poprzez przyjęcie, że rolnikiem w rozumieniu w/w przepisów jest producent, który przez okres całego roku kalendarzowego poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw posiada gospodarstwo rolne, pomimo że rolnikiem jest osoba, która posiada gospodarstwo rolne i prowadzi działalność rolniczą niezależnie od okresu posiadania tego gospodarstwa.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że przepisy prawa dopuszczają możliwość dokonywania przez grupę producentów zmian w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, zarówno w zakresie sposobu realizacji działań i inwestycji oraz harmonogramu ich wdrażania, jak również w zakresie zmiany składu członkowskiego grupy, jednakże pod warunkiem spełnienia przez grupę wymogów określonych w krajowych przepisach prawa. Zgodnie bowiem z art. 39 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. L 157 z 15.6.2011, s. 1, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 543/2011", państwa członkowskie ustanawiają warunki, na jakich grupy producentów mogą występować

z wnioskami o wprowadzenie zmian do planów w trakcie ich realizacji.

Ww. warunki zostały określone m.in. w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., zgodnie z którym w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania,

w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. A zatem zarówno zmiana składu członkowskiego grupy producentów, jak również zmiana sposobu realizacji działania planowanego przez grupę producentów w celu spełnienia warunków uznania za organizację producentów, jest zmianą, co do której należy złożyć wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Przy czym co ważne, grupa producentów składając ww. wniosek musi wykazać, że nowy członek spełnił warunki określone w § 1 pkt 1 oraz w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., tzn. że był producentem przynajmniej jednego z produktów wymienionych w grupach produktów, ze względu na które grupa producentów została wstępnie uznana oraz, że dokonywał sprzedaży wyprodukowanych produktów w roku poprzedzającym rok przystąpienia do grupy.

Należy mieć też na uwadze art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r.

o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 58) zwanej dalej "ustawą o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu", zgodnie z którym wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania składa się w terminie do:

1) końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy,

2) 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian wprowadzonych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania innych, niż określone w pkt. 1.

Za zmianę w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania rozumie się zmianę terminu/okresu realizacji danej inwestycji. Natomiast za inne zmiany wprowadzone przez grupę producentów do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania należy uznać wszystkie inne zmiany, które nie mają wpływu na termin realizacji planu dochodzenia do uznania (np.: zwiększenie/zmniejszenie wartości inwestycji, zmiana zakresu lub sposobu realizacji inwestycji, zmiana miejsca realizacji inwestycji, zmiana sposobu realizacji działań, wymiana składu członkowskiego lub zmiana liczby członków grupy, zmiana struktury sprzedaży czy zmiana kanałów dystrybucji itp.).

Z uwagi na fakt, że zmiana składu członkowskiego grupy oraz zmiana sposobu realizacji działań określonych w planie dochodzenia do uznania, nie stanowi zmiany

w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania, powinna zostać zgłoszona przez grupę producentów w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy, co też [...] Sp. z o.o. uczyniła, składając wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w dniu [...]września 2016 r.

Odnosząc się natomiast do pozostałych warunków niezbędnych do zatwierdzenia złożonej zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania

w zakresie przyjęcia do grupy nowych członków, które wynikają z § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., organy obydwu instancji uznały, że w przypadku jednego z nowych udziałowców nie zostały one spełnione. Bowiem, zdaniem organów, J. A. nie wykazał się spełnieniem definicji "rolnika" określonej w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013, a także nie potwierdził informacji, wynikających z § 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. dotyczących roku poprzedzającego rok przystąpienia do Spółki, co jest niezbędne do zatwierdzenia zmiany do planu dochodzenia do uznania w zakresie przyjęcia go do grupy producentów owoców

i warzyw.

Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008

i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20.12.2013, s. 608), określający definicję rolnika, stanowiący, że "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w związku z art. 349 i 355 TFUE oraz które prowadzą działalność rolniczą. Ponadto zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grupy producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2015 r., poz. 1530 ze zm.), w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów.

Zdaniem Sądu, z przepisu art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 1307/2013, jak również w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. nie jest możliwe wyprowadzenie wniosku, że producent powinien posiadać gospodarstwo rolne przez okres pełnego roku poprzedzającego rok objęcia/nabycia udziałów. Należy zauważyć, iż ustawodawca w rozporządzeniu krajowym wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r., Nr 145, poz. 868 ze zm.) reguluje kwestie zmian do planu dochodzenia do uznania w zakresie informacji dotyczących nowoprzyjętego członka za rok poprzedzający rok przystąpienia do grupy producentów - § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. Na tej podstawie, ani w ust. 1 pkt 1 i 3 § 2 cyt. rozporządzenia krajowego, ani w żadnym innym przepisie nie uzależniono zatwierdzenia zmiany planu dochodzenia do uznania od spełnienia warunku posiadania gospodarstwa rolnego przez cały rok poprzedzający rok przystąpienia do grupy. Ustawodawca krajowy w § 2 ust. 3 reguluje tę kwestię wskazując, że należy uzupełnić plan o informacje "za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów", co nie jest tożsame z okresem pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do grupy producentów, tj. w realiach sprawy niniejszej od dnia 1 stycznia 2015 r., jak to przyjmują organy obu instancji w zaskarżonych decyzjach. Skoro racjonalny ustawodawca nie zawarł wprost takiego warunku w omawianej regulacji, ani warunek taki nie wynika z treści art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 1307/2013, to nie można go domniemywać w drodze interpretacji. Wniosku o konieczności spełnienia warunku posiadania gospodarstwa rolnego w okresie pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów nie sposób bowiem wyprowadzić z interpretacji § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z 19 wrzesnia2013 r., tak jak to uczyniły organy w kontrolowanych decyzjach. W przepisie tym mowa jest o wybranym 12 miesięcznym okresie (a więc w praktyce, 12 najlepszych miesiącach sprzedaży). Termin ten w żaden sposób, w ocenie Sądu, nie przekłada się na określenie rok poprzedzający przystąpienia producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Również odwołanie się organu do terminologii zastosowanej w art. 39 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw (Dz. Urz. L 2011 r. 157, str. 1 ze zm.) jest chybione, pomija bowiem tę regulację, która przewiduje rozpoczęcie planu uznawania pierwszego dnia kalendarzowego po dacie jego zatwierdzenia (art. 39 ust. 1 lit. b). Zatem przedstawioną w tym zakresie ocenę organów odwołującą się do niespełnienia przez Jarosława Antosika definicji "rolnika" oraz niepotwierdzenia przez niego informacji wynikających z § 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia z 19 września 2013 r. uznać należy więc za co najmniej przedwczesną.

Wobec powyższego, uznając że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem cyt. wyżej przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o ich uchyleniu.

W ponownym rozpoznaniu sprawy organy uwzględnią przytoczoną powyżej ocenę prawną.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie [...] zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł na podstawie § 14 ust.1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2015r., poz.1800 ze zm.).