Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 160/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 116 par. 1 i par. 2, art. 247 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 1 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 2, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 17
journal: Dz.U. 2007 nr 168 poz 1186
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. i za koszty postępowania egzekucyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., na podstawie art. 17a, art. 21 § 1 pkt 1, art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i 4 art. art. 108 § 1, art. 109, art. 116 § 1 i § 2 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) orzekł o odpowiedzialności podatkowej J. C. – Prezesa Zarządu "[...]" Spółki z o.o. za zaległość w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł oraz za koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w/w Spółka nie dopełniła ciążących na niej obowiązków podatkowych i nie wpłaciła na konto urzędu skarbowego podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7 za grudzień 2005 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce, które nie przyczyniło się do zaspokojenia przedmiotowych wierzytelności Skarbu Państwa. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] organ podatkowy pierwszej instancji wszczął postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności J. C. za zaległość w podatku od towarów i usług.

Organ ustalił, iż z dokumentów (aktu notarialnego) wynika, iż J. C. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki w okresie, w którym powstała zaległość podatkowa w podatku od towarów i usług.

W odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2011 r. podatnik zarzucił błędne przyjęcie przez organ, iż kiedykolwiek pełnił funkcję członka zarządu, naruszenie prawa materialnego poprzez nieuwzględnienie terminu przedawnienia przedmiotowej zaległości podatkowej oraz nieustalenie kto na podstawie stanu prawnego, ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym jako członek zarządu ponosi odpowiedzialność za ww. zadłużenie. Zdaniem odwołującego, dowodem potwierdzającym fakt pełnienia funkcji członka zarządu nie może być incydentalny akt notarialny, na który powołał się organ podatkowy pierwszej instancji w decyzji, lecz wypis z Krajowego Rejestru Sądowego. Odwołujący zarzucił również organowi pierwszej instancji, iż orzekł o odpowiedzialności strony jako członka zarządu za zaległość podatkową za grudzień 2005 r., która przedawniła się w 2010 r. Wskazał także, iż faktycznie nie objął obowiązków jako członek zarządu, gdyż mu tego nie umożliwiono, jak również że nie posiadał rozeznania w sytuacji Spółki, bowiem powyższe obowiązki pełnił bardzo krótko. Z tego też względu strona nie miała świadomości stanu zadłużenia firmy. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wypisu Krajowego Rejestru Sądowego oraz z dokumentów postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w W., w tym z odpisu postanowienia merytorycznego ze stwierdzeniem prawomocności Sądu Rejonowego w W., Wydziału I Cywilnego. W postępowaniu tym nie uznano odwołującego za osobę mogącą się wypowiedzieć w kwestii odpowiedzialności za długi Spółki.

Podatnik uzupełnił odwołanie pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r., do którego załączył: odpis pełen KRS, kserokopię pisma z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa zarządu, kserokopię wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego o nakazanie wyjawienia majątku, kserokopię wezwania Sądu Rejonowego w W. o wyjawienie majątku, kserokopie pism procesowych strony z dnia [...] grudnia 2010 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 107, art. 108 i art. 116 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że zaległość podatkowa Spółki, za które została orzeczona solidarna odpowiedzialność strony jako osoby trzeciej powstała w okresie, gdy odwołujący pełnił funkcję członka zarządu.

Z aktu notarialnego z dnia [...] marca 2006 r. rep. [...] r. wynika, iż strona jako prezes zarządu działał w imieniu i na rzecz "[...]" Spółki z o.o. przy zawieraniu umowy przeniesienia własności nieruchomości położonej w W., stanowiącej działkę o obszarze [...] ha, nr księgi wieczystej Kw [...]. Z powyższego dokumentu wynika również, iż odwołujący był uprawniony do samodzielnej reprezentacji Spółki, na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników ww. Spółki w sprawie wyboru na członka zarządu J. A. C., zaprotokołowanej aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2006 r. nr rep. [...], sprostowanej protokołem niedokładności aktem notarialnym z dnia [...] marca 2006 r. nr rep. [...].

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że dokument sporządzony w formie aktu notarialnego stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Jest jednym z najważniejszych środków dowodowych i nie może być podważany w drodze przeprowadzenia dowodów.

Zdaniem organu podejmowanie czynności prawnych w imieniu Spółki oraz zatwierdzanie dokumentów finansowych świadczy, iż odwołujący faktycznie wykonywał funkcję członka zarządu, jak również miał możliwość zapoznania się z sytuacją finansową Spółki.

Odnosząc się do wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego organ wyjaśnił, że wpisy do Krajowego Rejestru mają charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Zdaniem organu odwoławczego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż wpisy do Krajowego Rejestru Sądowego nie są zgodne ze stanem rzeczywistym. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska odwołującego, iż wpisy do Krajowego Rejestru Sądowego stanowią dowód potwierdzający, że strona nie pełniła funkcji członka zarządu. Podkreślono, iż według wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego dokonanego w dniu [...] sierpnia 2004 r. prezesem zarządu jednoosobowego Spółki jest do chwili obecnej J. R. Jednakże z dokumentów znajdujących się w aktach Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że J. R. złożył skutecznie w dniu [...] maja 2005 r. rezygnację z pełnionej funkcji prezesa zarządu.

Organ wyjaśnił, że również akta procesowe dotyczące postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w W. I Wydział Cywilny w sprawie wyjawienia majątku "[...]" Spółki z o.o. nie mogą stanowić podstawy do potwierdzenia faktu, iż odwołujący nie pełnił funkcji członka zarządu. Powyższe postępowanie nie zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Sąd postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. sygn. akt [...] zawiesił postępowanie, które do dnia dzisiejszego nie zostało wznowione. Z dokonanych ustaleń w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, że Sąd Rejonowy w W. na rozprawie w dniu [...] stycznia 2011 r. odstąpił od wykazania majątku Spółki przez stronę. Powyższą decyzję podjął kierując się przede wszystkim wpisami do KRS, w których odwołujący jako przedstawiciel zarządu nie figuruje. Organ uznał, że powyższe akta procesowe nie mogą stanowić dowodu uwalniającego stronę od odpowiedzialności wynikającej z treści przepisów art.116 Ordynacji podatkowej.

Wykazano również, iż egzekucja z majątku Spółki okazała się bezskuteczna. Na powyższą zaległość podatkową został wystawiony w dniu [...] maja 2006 r. tytuł wykonawczy nr [...] i zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. W ramach postępowania egzekucyjnego dokonano w dniu [...] stycznia 2007 r. zajęcia rachunku bankowego. Zajęcie to nie przyczyniło się do zaspokojenia przedmiotowego zadłużenia. Organ egzekucyjny ustalił także, iż Spółka nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z informacji Starostwa Powiatowego w W. zawartej w piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r. wynika również, iż Spółka nie figuruje w bazie danych ewidencji gruntów na liście właścicieli nieruchomości na terenie Powiatu [...]. Z dokonanych w dniu [...] maja 2006 r. przez organ egzekucyjny ustaleń wynika, iż Spółka pod adresem: W., ul. [...] nie prowadzi działalności gospodarczej. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. w dniu [...] listopada 2010 r. wystąpił z wnioskiem do Rejonowego Sądu w W. o nakazanie wyjawienia majątku. W ramach powyższego postępowania nie został ujawniony majątek Spółki, z którego możliwa byłaby egzekucja pozwalająca na wyegzekwowanie przedmiotowego zadłużenia. Odwołujący nie wskazał mienia Spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części, o którym mowa w art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Odwołujący nie wskazał także przesłanek egzoneracyjnych, o których mowa w art. 116 § 1 pkt 1 lit. a i lit. b Ordynacji podatkowej. Strona nie wykazała, iż we właściwym czasie został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości lub zostało wszczęte postępowanie zapobiegające upadłości jak również nie wykazała, że niezgłoszenie ww. wniosku czy też niewszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości nastąpiło bez jego winy.

Organ podkreślił, iż w okresie pełnienia przez stronę funkcji członka zarządu występował stan niewypłacalności Spółki z uwagi na trwałe zaprzestanie płacenia długów. Spółka oprócz przedmiotowej zaległości posiadała zadłużenie wobec innych wierzycieli. Z zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w [...] SA z dnia [...] stycznia 2007 r. wynika, iż Spółka nie regulowała w terminie zobowiązań podatkowych za okres wrzesień - grudzień 2004 r., na które zostały wystawione tytuły wykonawcze przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] oraz zobowiązań należnych Urzędowi Miejskiemu w W. za okres maj - grudzień 2005 r. oraz za I - III kwartał 2006 r. Łączna kwota zadłużenia wynosiła [...] zł plus odsetki za zwłokę. Również umowa z dnia [...] marca 2006 r. dotycząca przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. na poprzedniego właściciela z uwagi na fakt, iż Spółka nie dysponuje środkami pieniężnymi w kwocie [...] zł tytułem zapłaty za zakupioną w dniu [...] kwietnia 2005 r. ww. nieruchomość potwierdza, iż Spółka była w stanie niewypłacalności. Przy czym wystąpienie stanu niewypłacalności oraz właściwego czasu na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości przed objęciem funkcji członka zarządu nie stanowi okoliczności wyłączającej stronę z odpowiedzialności za długi Spółki. Odwołujący po objęciu mandatu winien niezwłocznie zapoznać się z dokumentacją Spółki i z jej stanem finansowym i majątkowym. Miał więc dwa tygodnie na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki w przypadku stwierdzenia zaistnienia ku temu podstaw. Jak ustalono na podstawie akt sprawy wniosek o ogłoszenie upadłości nie został w ogóle zgłoszony.

Za bezzasadny uznano również zarzut orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności odwołującego jako członka zarządu w stosunku do zaległości podatkowej, która uległa przedawnieniu. Termin płatności podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. przypadał na dzień [...] stycznia 2006 r. Zatem od [...] grudnia 2006 r. liczy się upływ 5 letniego terminu przedawnienia. Zgodnie z art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej bieg terminu zostaje przerwany na skutek zastosowania środka egzekucyjnego. W stosunku do Spółki został zastosowany środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego z dnia [...] stycznia 2007 r.

Zdaniem Dyrektora izby Skarbowej w Poznaniu w złożonym odwołaniu strona nie wskazała żadnych okoliczności, które zwalniałyby ją z odpowiedzialności za przedmiotową zaległość w podatku od towarów i usług.

W skardze z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, wydanej decyzji zarzucił:

1) błędne przyjęcie przez organ podatkowy, iż skarżący w okresie powstania ww. zobowiązania podatkowego oraz w innym czasie był członkiem zarządu, co skutkowało uznaniem, że skarżący ponosi odpowiedzialność za długi Spółki,

2) nieuwzględnienie ustawowego terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego dotyczącego "[...]" Spółki z o.o., przez co niemożliwe jest przejęcie przez członka zarządu odpowiedzialności za zobowiązania Spółki,

3) nieustalenie kto jako członek zarządu ponosiłby odpowiedzialność za długi Spółki poprzez zbadanie stanu prawnego ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym na podstawie uwidocznionego tam stanu prawnego oraz wyciągów z rejestru sądowego.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż przypisano (błędnie) skarżącemu, że w okresie powstania przedmiotowego zobowiązania podatkowego pełnił funkcję członka zarządu jedynie na podstawie incydentalnego aktu notarialnego. Organy podatkowe nie zbadały aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz stanu prawnego od 2005 r. do chwili obecnej kto wpisany jest jako członek zarządu Spółki. Nie uwzględniły również ustaleń Sądu Rejonowego w W. Wydział I Cywilny w postępowaniu nieprocesowym, który nie stwierdził aby J. C. obecnie był członkiem zarządu Spółki oraz że był taką osobą w przeszłości. Skarżący był incydentalnie zatrudniony w Spółce przez bardzo krótki okres czasu i nie posiada podstawowej wiedzy o sytuacji Spółki, w tym sytuacji finansowej. Strona pozostaje w długotrwałym sporze ze Spółką z powodu niezapłacenia wynagrodzenia za pracę. Skarżący podnosi również, iż za stwierdzeniem nieważności decyzji przemawia uznanie, iż z dniem [...] stycznia 2012 r. nastąpiło przedawnienie ww. zobowiązania podatkowego w stosunku do strony.

W kontekście powyższych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r., orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego strony, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 156 k.p.a.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, dalej: P.p.s.a), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest decyzja z dnia [...] listopada 2011 r., na podstawie której Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji wydaną w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu za zaległości "[...]" Spółki z o.o. w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r.

Podstawę prawną decyzji obu instancji stanowił m.in. art. 116 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym przesłankami orzekania o odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki są:

a) powstanie zaległości podatkowej z tytułu zobowiązań, których termin upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu spółki,

b) bezskuteczność egzekucji i w stosunku do spółki,

c) niewykazanie przez członka zarządu, że złożono we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo wykazanie braku winy (jakiejkolwiek) w niepodjęciu działań w tym kierunku,

d) niewskazanie przez członka zarządu mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych spółki.

W przywołanym przepisie art. 116 Ordynacji podatkowej określone są więc zarówno przesłanki pozytywne odpowiedzialności członka zarządu (a i b), jak i przesłanki wyłączające tę odpowiedzialność (c i d).

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, organy obu instancji prawidłowo orzekły o odpowiedzialności skarżącego za zaległości podatkowe Spółki z o. o. "[...]".

Nie znajduje uzasadnienia zarzut skargi dotyczący błędnego uznania przez organy podatkowe, że skarżący pełnił funkcję członka zarządu w okresie, w którym upłynął termin płatności zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący został powołany na członka zarządu Spółki uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników zaprotokołowaną aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2006 r. nr Rep. A: [...], sprostowanej protokołem niedokładności aktem notarialnym z dnia [...] marca 2006 r. nr Rep. A: [...] r. (k. 11 akt adm., str. 2 karty).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej aktem notarialnym z dnia [...] marca 2006 r. nr Rep. A [...] (k. 8 - 11 akt adm.), sprawozdania finansowego za 2005 r. (k. 100 - 104.) oraz zeznania podatkowego (CIT-8) za 2005 r. (k. 105 - 107) potwierdza fakt, iż strona jako prezes zarządu Spółki działała w imieniu i na rzecz "[...]" Spółki z o.o., co oznacza, że faktycznie sprawowała powierzoną funkcję.

Również fakt złożenia rezygnacji z pełnienia powyższej funkcji w dniu [...] maja 2006 r. potwierdza fakt pełnienia funkcji członka zarządu.

W ocenie Sądu organy podatkowe nie uchybiły treści przepisów art. 116 Ordynacji podatkowej i prawidłowo orzekły o solidarnej odpowiedzialności J. C. jako członka zarządu.

Za bezzasadny należy również uznać zarzut nieuwzględnienia w przedmiotowej sprawie wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, którego dane nie potwierdzają okoliczności pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu. W zaskarżonej decyzji prawidłowo wskazano, iż wpis członka zarządu do ww. rejestru ma charakter deklaratoryjny, któremu zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 168 poz. 1186 ze zm.) przysługuje domniemanie prawdziwości danych. Jednakże domniemanie to ulega uchyleniu, w sytuacji, gdy zgromadzone dowody bezspornie wskazują, iż dane zawarte w rejestrze nie są zgodne ze stanem rzeczywistym. Zatem w sytuacji, gdy prawdziwość danych wpisanych do rejestru została podważona (dane są niewiarygodne) nie mogą one stanowić dowodu w sprawie. Stwierdzić zatem należy, iż w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie dla wykazania okoliczności pełnienia funkcji członka zarządu przez skarżącego ma wskazana wyżej uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] stycznia 2006 r. o powołaniu strony na członka zarządu oraz ww. dokumenty potwierdzające fakt sprawowania przez zobowiązanego zarządu Spółką, a nie wpisy do Krajowego Rejestru Sądowego. Zaznaczyć w tym miejscu również należy, że to na osobie wchodzącej w skład "nowego zarządu" ciąży obowiązek wystąpienia z wnioskiem do sądu rejestrowego o ujawnienie zmian w składzie zarządu. Z akt rejestrowych Spółki wynika, iż skarżący jako członek nowego zarządu nie wywiązał się z powyższego obowiązku i nie dokonał aktualizacji danych Krajowego Rejestru Sądowego.

Nie można zgodzić się również z zarzutem skarżącego, iż ustalenia Sądu Rejonowego w W. I Wydział Cywilny w postępowaniu w sprawie wyjawienia majątku, który nie stwierdził faktu pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu stanowią dowód w sprawie na powyższą okoliczność. Z wyjaśnień Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wynika bowiem, iż Sąd nie dysponował wiedzą odnośnie podjęcia ww. uchwały z dnia [...] stycznia 2006 r. powołującej stronę na członka zarządu i kierował się jedynie danymi z wyszukiwarki KRS.

Podkreślić ponadto należy, iż sama strona skarżąca w skardze potwierdza fakt pełnienia członka zarządu przez krótki okres czasu. Natomiast brak wiedzy skarżącego na temat sytuacji majątkowo - finansowej firmy oraz okoliczność pozostawania w sporze ze Spółką pozostaje bez znaczenia dla orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu. Wskazane wyżej okoliczności nie mogą być uznane za przesłanki egzoneracyjne, uwalniające skarżącego od ponoszenia odpowiedzialności za przedmiotową zaległość podatkową, odsetki za zwłokę oraz koszty postępowania egzekucyjnego Spółki.

Odnosząc się natomiast do kwestii stwierdzenia nieważności decyzji z uwagi na upływ terminu przedawnienia przedmiotowej zaległości z dniem [...] stycznia 2012 r. wyjaśnić należy, że zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] listopada 2011 r. i doręczona stronie w dniu [...] grudnia 2011 r., tj. w czasie, gdy przedmiotowa zaległość była wymagalna. Ww. zaległość podatkowa Spółki (zobowiązanie pierwotne) przedawniła się z dniem [...] stycznia 2012 r. Tym samym przedawniła się zaległość podatkowa, za którą orzeczono solidarną odpowiedzialność wobec J. C. (zobowiązanie wtórne). Zaznaczyć również należy, iż wygaśnięcie zobowiązania podatkowego wskutek przedawnienia po dniu wydania decyzji ostatecznej stronie nie może skutkować stwierdzeniem jej nieważności w myśl art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej. Powyższy artykuł wymienia taksatywnie przesłanki stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. W myśl art. 247 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej organ stwierdza nieważność decyzji ostatecznej, gdy decyzja ta była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność miała charakter trwały. W rozpatrywanej sprawie decyzja była wykonalna w dniu jej wydania. Organ podatkowy nie miał zatem podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji w trybie art. 247 Ordynacji podatkowej.

W świetle powyższego nie zachodzą również przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji w trybie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

W ocenie Sądu organy podatkowe obu instancji podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych, mających znaczenie dla ustalenia przesłanek odpowiedzialności strony za zaległości podatkowe Spółki. Zebrały i oceniły w sposób rzetelny zgromadzony materiał dowodowy.

Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w skardze, znajdujący się w aktach sprawy materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 116 Ordynacji podatkowej, w tym w szczególności na stwierdzenie okoliczności pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu.

W tych okolicznościach Sąd, uznając zaskarżoną decyzję, jak i decyzję ją poprzedzającą za zgodną z prawem, orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 P.p.s.a.