Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3083/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7, art. 134 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 6, art. 138 par. 1, art. 8, art. 9, art. 10 par. 1, art. 73
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Z. w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Z. w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezes NFZ) decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 nr [...], na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164 poz. 1027 ze zm., dalej: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu odwołania Zespołu Opieki Zdrowotnej w K. (dalej: "strona, "skarżący" lub "świadczeniodawca"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 roku, nr [...] znak [...], oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia: [...] do [...] osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...].

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia (OW NFZ) ogłosił w dniu [...] listopada 2012 r. konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do [...] osób - ryczałt miesięczny na okres od dnia [...] stycznia 2013 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. Organ wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, w dniu [...] grudnia 2012 r. komisja konkursowa, po przeprowadzeniu kontroli u oferentów przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Oferta świadczeniodawcy została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich oferentów kryteriów oceny określonych w zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej z późn. zm. (dalej: "zarządzenie 85/2010/DSOZ ze zm.")

Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] grudnia 2012 r., nie wybrała oferty złożonej przez świadczeniodawcę ze względu na uzyskaną w postępowaniu przez ww. podmiot liczbę wynoszącą łącznie 79,520 punktów i uwzględniła ofertę, która uzyskała wyższą punktację.

Świadczeniodawca złożył odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor OW NFZ, decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. oddalił złożone odwołanie świadczeniodawcy.

Od powyższej decyzji, świadczeniodawca złożył odwołanie do Prezesa NFZ, zarzucając organowi I instancji naruszenie przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów postępowania administracyjnego.

Prezes NFZ po rozpatrzeniu odwołania wydał decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., którą uchylił poprzedzającą decyzję Dyrektora OW NFZ i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji powinien w szczególności przedstawić analizę porównawczą obu ofert złożonych w postępowaniu konkursowym z uwzględnieniem wyników kontroli obu świadczeniodawców.

Po ponownym przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor OW NFZ, decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. oddalił odwołanie świadczeniodawcy.

Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, w którym zarzucił niniejszej decyzji naruszenie:

1. art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez pominięcie kryteriów oceny ofert ustalonych przez Prezesa NFZ prowadzące do przyznania S. S.A. nienależnie punktów wobec braku niezbędnego sprzętu,

2. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez dokonanie wyboru oferty S. S.A. pomimo faktu, że nie spełnia ona wymagań zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, z późn. zm., w szczególności poprzez: niespełnienie wymagań architektonicznych obiektu oraz wymagań związanych z dostępem dla niepełnosprawnych, brak kozetki w gabinecie lekarskim, niespełnienie wymagań dotyczących transportu sanitarnego, brak potencjału wykonawczego niezbędnego dla udzielania świadczeń przez dwa zespoły lekarsko-pielęgniarskie;

3. art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach poprzez dokonanie wyboru świadczeniodawcy niespełniającego wymagań stawianych świadczeniodawcom,

4. art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach poprzez uniemożliwienie świadczeniodawcy wglądu do dokumentacji związanej z postępowaniem konkursowym, tj. wglądu do całości oferty S. C. M. Spółka Akcyjna,

5. art. 77 k.p.a. w zw. z przepisem art. 7 k.p.a. poprzez brak szczegółowej analizy wybranej w toku konkursu oferty pod kątem jej zgodności z warunkami stawianymi świadczeniodawcom,

6. art. 73 k.p.a. w zw. z przepisem art. 8 i art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie świadczeniodawcy pełnego dostępu do akt postępowania konkursowego,

7. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niepełne i wadliwe uzasadnienie faktyczne decyzji Dyrektora OW NFZ.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i ponowne przeprowadzenie postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na przedmiotowym obszarze zabezpieczenia.

W toku postępowania odwoławczego organ poinformował skarżącego, że wgląd strony postępowania odwoławczego w akta postępowania konkursowego możliwy jest wyłącznie w trybie spotkań organizowanych w siedzibie Centrali NFZ.

Prezes NFZ rozpoznając sprawę wskazał na obowiązujące przepisy prawa materialnego i procesowego oraz zadania organu odwoławczego. Konkludując wskazał, że organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają, zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania.

Organ odnosząc się do zarzutu skarżącego, który stwierdził, że oferent nie posiada wymaganej ilości sprzętów: o kategorii wymagane i kategorii dodatkowo oceniane, stwierdził, że wykaz warunków wymaganych do realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (warunków ocenianych obligatoryjnie) określa rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2009 r., Nr 139, poz. 1139, ze zm.). Szczegółowy wykaz zawiera część II ust. 3 załącznika nr 5 do ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia. Korelacja pomiędzy ilością personelu i ilością sprzętu wymaganego do wykonania świadczenia została szczegółowo opisana w przywołanym zarządzeniu wyłącznie w jednym przypadku, to jest w części II, ust. 3, pkt 3: "telefon komórkowy lub inne urządzenie pozwalające na kontakt ze świadczeniobiorcą - 2 sztuki (po jednym dla lekarza i pielęgniarki)". W ofercie S. C. M. S. A. wykazano łącznie 6 aparatów telefonicznych: 2 aparaty stacjonarne i 4 aparaty komórkowe. Wykaz warunków ocenianych dodatkowo w ofertach na realizację świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej zawiera Załącznik nr 3 do zarządzenia Nr 85/2010/DSOZ ze zm. W szczególności w punkcie 4.: inne wymagania - dodatkowo oceniane, podpunkt 4.4. brzmi: "Środek transportu sanitarnego - spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane."

Organ stwierdził, że przepis nie wskazuje na jakąkolwiek korelację pomiędzy liczbą personelu (zespołów lekarsko-pielęgniarskich) i ilością należną środków transportu sanitarnego, a więc na konieczność posiadania przez świadczeniodawcę liczby ambulansów równej liczbie zespołów lekarsko-pielęgniarskich. Niezależnie od powyższego organ podkreślił, że wskazany wyżej oferent przedstawił podczas kontroli przeprowadzonej w miejscu udzielania świadczeń ambulans, potwierdzając tym samym poprawność udzielonej odpowiedzi. Ponadto dodatkowym zabezpieczeniem usługi transportu jest umowa podwykonawcza w zakresie "Świadczenie usług transportu sanitarnego na zasadach określonych przez Narodowy Fundusz Zdrowia w ramach realizacji przez S. kontraktu w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej" zawarta z podwykonawcą: S. C. [...] w K. Zatem w przypadku wystąpienia konieczności dwóch równoczesnych wyjazdów do miejsca pobytu pacjenta na podstawie oferty, w ocenie organu możliwe jest wykonanie takiego zadania.

Prezes NFZ odnosząc się do warunków lokalowych stwierdził, że określa je rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 (ze zm.) w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2009 r., Nr 139, poz. 1139). Szczegółowy wykaz zawiera część II ust. 2 załącznika nr 5 do w/w Rozporządzenia Ministra Zdrowia. W § 2 ust. 1 pkt 2 zarządzenia Nr 85/20 10/DSOZ z późn. zm. zdefiniowana została gotowość do udzielania świadczeń, jako "warunki organizacyjno-techniczne pozwalające na wykorzystanie zasobów kadrowych oraz niezbędnego sprzętu i wyposażenia do udzielania świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach od 18.00 do 8.00 dnia następnego oraz w soboty, niedziele i inne dni ustawowo wolne od pracy, w godzinach od 8.00 dnia danego do godziny 8.00 dnia następnego". W rzeczonym zarządzeniu brak jest interpretacji przepisów odnoszących się do określenia ilości pomieszczeń, neseserów pielęgniarskich i toreb lekarskich oraz sprzętu jednorazowego zarówno w odniesieniu do jednego, jak i większej liczby zespołów lekarsko-pielęgniarskich udzielających przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej. Zatem, w ocenie organu, obowiązkiem świadczeniodawcy realizującego umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej jest zapewnienie niezbędnej gotowości do udzielania świadczeń, czyli dysponować niezbędnym potencjałem oraz systemem organizacji pracy.

Organ analizując "Wstępny protokół kontroli oferenta'', wskazał, że w S. C. [...] S.A. w P. przy ul. J. ustalono, jako miejsce udzielania świadczeń jeden gabinet lekarski (pomieszczenie nr 5) i jeden gabinet zabiegowy. Stwierdzono także posiadanie przez oferenta jednej torby lekarskiej i jednego nesesera pielęgniarskiego. Zdaniem organu, powyższe fakty wskazują jednoznacznie, że ww. świadczeniodawca otrzymał niesłusznie, za kryterium jakość, punkty za udzielanie świadczeń przez dodatkowego lekarza oraz pielęgniarkę, wobec niezapewnienia ww. personelowi medycznemu warunków umożliwiających udzielanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami przedmiotowych świadczeń. Dlatego też oferent ten powinien uzyskać w kryterium jakość w module personel nie, jak przyznała komisja konkursowa 25 pkt. lecz 10,714 pkt. Łącznie w kryterium jakość ww. oferent powinien uzyskać 5 pkt za zewnętrzną ocenę jakości, 10,714 pkt za personel oraz 3 pkt za wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń, czyli łącznie 18,714 pkt. Ogólna punktacja za ofertę oferenta powinna w związku z powyższym wynieść: 78,214 pkt. Organ podkreślił jednak, że nie zmienia to faktu, iż oferta powinna, ze względu na największą liczbę uzyskanych punktów, zostać wybrana w przedmiotowym postępowaniu.

Odnośnie zarzutu świadczeniodawcy dotyczącego ilości posiadanego sprzętu transportowego i wpływu powyższego faktu na jakość udzielanych świadczeń, organ podkreślił, że po zakończeniu postępowania konkursowego, zgodnie z przepisem § 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy o świadczeniach podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych może przeprowadzić kontrolę udzielania świadczeń świadczeniobiorcom. Jeżeli w wyniku weryfikacji dostarczonych informacji o nieprawidłowościach występujących u świadczeniodawcy realizującego umowę o udzielaniu świadczeń z opieki zdrowotnej okaże się, że świadczeniodawca przedstawił fałszywe dane w swojej ofercie lub w sposób niezgodny z zapisami formularza ofertowego i rzeczonej umowy udziela świadczeń opieki zdrowotnej, wówczas Dyrektor OW NFZ może, zgodnie § 36 Załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484) w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, rozwiązać przedmiotową umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia.

Organ podkreslił, że Specjalistyczne C. M. S. Spółka Akcyjna w P. nie uzyskało dodatkowych punktów za spełnienie warunków dodatkowo ocenianych a dotyczących wymagań architektonicznych oraz certyfikatu ISO.

W ocenie organu odwoławczego stanowisko skarżącego dotyczące dostępności do akt sprawy, również jest niezasadne, gdyż uzyskał on, w formie kserokopii wszystkie dokumenty, o które wystąpił we "Wniosku o udzielenie informacji publicznej" z dnia [...] maja 2013 r. Dodał również, że organ prowadząc postępowanie odwoławcze według przepisów k.p.a. nie może jednocześnie naruszać norm zawartych w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2002 r. Nr 101 poz. 926 ze zm.). Zgodnie bowiem z powyższymi przepisami nie podlegają ujawnieniu dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe.

Wobec zarzutu braku podpisów wszystkich członków komisji konkursowej na załączniku nr 26 tj. "Protokole z posiedzenia komisji w części jawnej" organ stwierdził, że w posiedzeniu komisji uczestniczyła liczba członków komisji konkursowej niezbędna do zagwarantowania quorum. Odnośnie zaś podpisu członka rzeczonej komisji Pani M. T. organ wskazał, że brak jest przepisów dotyczących obowiązku złożenia wzoru podpisu i posługiwania się nim przez członków komisji konkursowej. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego uwaga skarżącego dotycząca treści załącznika Nr 33 "Protokół z posiedzenia komisji w części niejawnej" jest nieuzasadniona, bowiem opisy dokumentów określających postępowanie konkursowe były generowane z systemu informatycznego służącego do obsługi niniejszego postępwoania konkursowego, prowadzonego zgodnie z przepisami załącznika do Uchwały Nr 36/2005/I Rady Nardowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia "Regulaminu pracy komisji prowadzacej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opiski zdrowotnej" oraz według "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych". Analogicznie organ odniósł się do uwag dotyczących tresci załącznika Nr 21 "Zestawienie spornych elementów oferty w zakresie personelu" stwierdzajac, iż mają charakter hipotetyczny. W ocenie organu, każdy z oferentów, podczas przeprowadzonej kontroli, przedstawił komisji konkursowej imiennie i podpisane przez personel zgłoszony w ofertach, oświadczenia dotyczące wymiaru czasu pracy u oferenta.

Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego braków formalnych w dokumentacji sprawy, organ podkreślił, że członkowie komisji konkursowej podpisując wszystkie dokumenty stosowali indywidualne parafy. Odwołujący zaś nie przedstawił dowodu na fakt, że parafy nie mają charakteru oryginalnego lub nie zostały złożone własnoręcznie przez członków komisji konkursowej.

Reasumując, organ odwoławczy uznał, że postępowanie konkursowe prowadzone było z poszanowaniem zasady równego traktowania podmiotów oraz uczciwej konkurencji. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. W toku postępowania nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów od momentu ogłoszenia postępowania aż do momentu jego rozstrzygnięcia. Organ pierwszej instancji nie naruszył zatem zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej naruszenie:

1) przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy:

a) tj. art. 6 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Dyrektora OW NFZ uznającej rozstrzygnięcie konkursowe na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej za prawidłowe, pomimo iż w toku postępowania konkursowego wybrano ofertę, która winna zostać odrzucona w związku z podaniem przez oferenta nieprawdziwych informacji oraz niespełnieniem warunków stawianych świadczeniodawcom;

b) tj. art. 8 k.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej na skutek wydania decyzji utrzymującej w mocy wadliwą decyzję Dyrektora OW NFZ uznającej rozstrzygnięcie konkursowe na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej za prawidłowe, pomimo iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, iż w toku postępowania konkursowego wybrany świadczeniodawca otrzymał niesłusznie zbyt dużą ilość punktów za kryterium jakości;

c) tj. art. 9 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2001.112.1198) poprzez udostępnienie wnioskowanych przez skarżącego dokumentów w sposób przesadnie zanonimizowanych w stopniu uniemożliwiającym zapoznanie się z informacjami zawartymi we wskazanych dokumentach, nie pozwalający na weryfikację prawidłowości rozstrzygnięcia konkursu na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

2) przepisów prawa materialnego:

a) tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Dyrektora OW NFZ uznającej rozstrzygnięcie konkursowe na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej za prawidłowe, pomimo iż naruszało ono zasady równego traktowania i zasady uczciwej konkurencji, albowiem w toku postępowania konkursowego przyznano wybranemu świadczeniodawcy zbyt dużą ilość punktów za kryterium jakości;

b) tj. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Dyrektora OW NFZ uznającej rozstrzygnięcie konkursowe na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej za prawidłowe, pomimo iż komisja konkursowa wybrała ofertę, która winna być odrzucona na skutek podania w ofercie nieprawdziwych informacji;

c) tj. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Dyrektora OW NFZ uznającej rozstrzygnięcie konkursowe na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej za prawidłowe, pomimo iż komisja konkursowa wybrała ofertę, która winna być odrzucona na skutek niespełniania wymaganych od świadczeniodawców warunków.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Sąd administracyjny nie ocenia natomiast decyzji organu pod kątem jej słuszności czy też celowości.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.").

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Należy zgodzić się z zarzutem strony, że Prezes NFZ dopuścił się naruszenia art. 6 k.p.a. i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Utrzymał on bowiem w mocy wadliwą decyzję Dyrektora OW NFZ uznającą rozstrzygnięcie konkursowe za prawidłowe pomimo, że w toku postępowania konkursowego wybrano ofertę, która winna zostać odrzucona na mocy art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach w związku z podaniem przez oferenta nieprawdziwych danych. Jak wynika z twierdzeń skarżącego, czemu Prezes NFZ nie zaprzeczył wybrany świadczeniodawca wskazał w odpowiedziach ankietowych, że posiada certyfikat ISO. Komisja konkursowa dokonując kontroli u tego oferenta przed rozstrzygnięciem postępowania stwierdziła brak tego dokumentu i zamiast odrzucić ofertę na wniosek strony dokonała zmiany w uprzednio udzielonej odpowiedzi ankietowej dotyczącej posiadania certyfikatu ISO.

Odnośnie zaś wykazywanego przez skarżącego nienależnego przyznania drugiemu świadczeniodawcy dodatkowych punktów w zakresie kryterium jakości Sąd stwierdza, że nieprawidłowość tę dostrzegł organ drugiej instancji i wobec stwierdzenia braku potencjału po stronie S. C. [...] SA w P. do równoczesnego udzielania świadczeń przez dodatkowego lekarza i pielęgniarkę skorygował ilość otrzymanych przez ten podmiot punktów, pomniejszając je do 10,714 punktów za personel. W tym wypadku chodziło o spełnianie dodatkowych wymagań przez świadczeniodawcę więc nie istniała podstawa do odrzucenia oferty na mocy art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach.

Zasadnie natomiast zarzuca skarżący, iż Prezes NFZ naruszył wyrażoną w art. 9 k.p.a. zasadę obowiązku organów udzielenia informacji faktycznej i prawnej. Dodatkowo należy stwierdzić, że to działanie organu naruszyło także art. 10 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzecznictwa NSA (patrz wyrok NSA z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12 czy wyrok NSA z 6 marca 2013 r. w sprawie II GSK 1163/12, strona odwołująca się od rozstrzygnięć, wydawanych przez organy Funduszu ma prawo zgodnie z art. 73 k.p.a. zapoznać się z aktami postępowania konkursowego, w tym z ofertami innych biorących w nim udział oferentów. Potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych można zaspokoić korzystając z innych odpowiednich regulacji prawnych np. odpowiednio art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., nr 200 poz. 1447 ze zm.).

Wykazywane przez stronę nieprawidłowości w udostępnieniu jej akt postępowania konkursowego stanowi kolejne uchybienie procesowe Prezesa NFZ, które skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Strona ma bowiem prawo zapoznać się z materiałami postępowania po to, aby mogła sformułować swoje stanowisko w sprawie i podjąć polemikę z rozstrzygnięciami wydanymi przez organy Funduszu.

Skutkiem zasadnie wykazanych przez stronę uchybień przepisom postępowania przez Prezesa NFZ było naruszenie prawa materialnego tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Nieodrzucenie bowiem oferty konkurenta skarżącego mimo podania w niej nieprawdziwych informacji jak również odmowa udostępnienia akt postępowania w granicach dozwolonych przez prawo należy uznać za złamanie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Z tych wszystkich względów, uznając skargę za zasadną Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a i c, art. 152 i 200 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.