Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 166/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości A S.A. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie osłon socjalnych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skargą skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skarżący Syndyk Masy Upadłości A S.A. w O. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia [...] nr [...] określającą wysokość zwrotu dotacji celowej na sfinansowanie osłon socjalnych. W wykonaniu zarządzeń przewodniczącego Wydziału z dnia 6 czerwca 2006 r. Syndyk został wezwany do: uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w postaci aktualnego wyciągu z KRS oraz do uiszczenia, również w terminie siedmiodniowym, należnego od skargi wpisu sądowego w wysokości 2000,00 zł. W razie niedopełnienia powyższych czynności we wskazanym terminie zastrzeżono rygor w postaci odrzucenia skargi. Wezwania powyższe zostały doręczone do rąk osoby upoważnionej do odbioru przesyłki w dniu 14 czerwca 2006 r. W wyznaczonym siedmiodniowym terminie, który upłynął z dniem 21 czerwca 2006 r., nie nadesłano żądanego wyciągu z KRS, a nadto z informacji pracownika sekretariatu Sądu zasięgniętej w oddziale finansowo-budżetowym Sądu wynika, że do dnia 3 lipca 2006 r. wpis od skargi nie został uiszczony.

W piśmie z dnia 2 czerwca 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na wydanie przez ten organ w dniu 2 czerwca 2006 r. w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) [dalej p.p.s.a.] decyzji nr [...] uwzględniającej w całości skargę strony i uchylającej zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu wraz z poprzedzającą ją decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a w myśl art. 28 wskazanej ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Dodatkowo z treści art. 29 wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. Jeżeli jakiekolwiek pismo strony, a więc także skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ustawa stanowi inaczej między innymi w przypadku skargi, bowiem w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, następuje jej odrzucenie. Tym samym brak wykazania przez stronę, że skarga została podpisana przez osobę należycie umocowaną powoduje konieczność odrzucenia skargi w oparciu o powołany powyżej przepis. Ponadto podstawę do odrzucenia skargi stanowi także przepis art. 220 § 3 p.p.s.a., bowiem strona w wymaganym terminie, który upłynął z dniem 21 czerwca 2006 r., nie uiściła wpisu od skargi.

Stwierdzić też należy, że w okolicznościach sprawy niniejszej, gdy nie zostały uzupełnione braki formalne i fiskalne skargi, brak było podstaw umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość wynikającą z uchylenia w całości zaskarżonej decyzji na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a,

Z przedstawionych powyżej względów orzeczono jak w postanowieniu przy zastosowaniu przepisów powołanych w jego uzasadnieniu.