Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 243/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-06-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu dnia 17 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ Maciej Dybowski


UZASADNIENIE

sygn. akt IV SA/Po 243/08 u z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia [...] r. K.W. zwróciła się o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego (dalej dodatek) na rzecz małoletniej K.W., urodzonej dnia [...] r. (k. [...] akt administracyjnych)

Ostateczną decyzją z dnia [...]r. nr [...] (dalej – decyzja z [...]r.) Prezydent Miasta P. (dalej Prezydent Miasta) przyznał K.W. zasiłek rodzinny na dziecko do [...] lat w wysokości po [...] zł miesięcznie w okresie od [...] r. do [...] r. i dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego (dalej dodatek) w wysokości po [...] zł miesięcznie w okresie od [...] r. do [...] r. na rzecz K.W. (k. [...] akt administracyjnych)

Dnia [...] r. K.W. złożyła pisemne oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, w którym w szczególności podała, że od [...] do [...] r. była zatrudniona na pełen etat w [...]; w okresie od [...] do [...] r. korzystała z urlopu wychowawczego. Od [...] do [...] r., przebywając na urlopie wychowawczym, dodatkowo pracowała u tego samego pracodawcy na [...] etatu; od [...] r. była zatrudniona w [...] na [...] etatu, będąc nadal zatrudniona na cały etat u poprzedniego pracodawcy; obecnie jest zatrudniona na cały etat w [...]. Nadto K.W. przedłożyła świadectwa pracy: wystawione przez pracodawcę [...] z dnia [...] r., z którego wynika, że była zatrudniona jako [...] od [...] r. do [...] r. na podstawie umowy o pracę w wymiarze [...] etatu; z dnia [...] r. poświadczające zatrudnienie jako [...] na podstawie umowy o pracę w okresie od [...] r. do [...] r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Strona przedłożyła także umowę o pracę zawartą dnia 0[...] r. z pracodawcą [...], z której wynika, iż od tego dnia jest zatrudniona jako [...] na czas nieokreślony na [...] etatu z wynagrodzeniem [...] zł brutto i premią uznaniową (k. [...] akt administracyjnych).

Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] r.) na podstawie art. 151 § 1, art. 104 kpa w zw. z art. 10 ust. 1 i ust. 5 p. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. 139/06/881 ze zm.- dalej uśr): I. uchylił decyzję z dnia [...]r., przyznającą dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na rzecz K.W.; II. odmówił przyznania dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na rzecz K.W..

Prezydent Miasta wskazał, że dodatek nie przysługuje osobie, która podjęła lub kontynuuje zatrudnienie lub inną pracę zarobkową w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. K.W., przebywając na urlopie wychowawczym, podjęła zatrudnienie. W wyniku wznowienia postępowania, należało decyzję z dnia [...] r. w punkcie przyznającym dodatek uchylić i odmówić przyznania dodatku (k. [...] akt administracyjnych)

Od decyzji z dnia [...] r. K.W. złożyła odwołanie, które wraz z aktami sprawy dnia [...] r. przekazano Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P. (k. [...] akt odwoławczych).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] r.) na podstawie art. 129 § 2 w zw. z art. 138 § 1 p. 1 kpa i art. 10 ust. 5 p. 3 uśr, utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] r. (k. [...] akt odwoławczych).

Na decyzję z dnia [...] r. Strona złożyła dnia [...] r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P.. W skardze K.W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I i II instancji, argumentując w szczególności, że jest to konieczne ponieważ " biorąc pod uwagę wszystkie istotne dla sprawy okoliczności oraz wadliwość zaskarżonej decyzji, jak również trudną sytuację materialną Skarżącej i jej rodziny, której szczegółowy opis znajduje się w aktach sprawy, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na jej rzecz. Niezależnie od powyższego, wniosek niniejszy znajduje także uzasadnienie w naprowadzonych w niniejszej skardze okoliczności przemawiających uchyleniem zaskarżonej decyzji" (k. [...] akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm.- dalej ppsa) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,..., chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Możliwe jest także wstrzymanie wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a zatem również decyzji I instancji (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2007 r.- I OZ 824/07).

W orzecznictwie sądowym ukształtował się pogląd, że powodem wstrzymania wykonania aktu może być prawdopodobieństwo wyrządzenia stronie niepowetowanej szkody na skutek wykonania aktu, który następnie przez tenże sąd zostałby wzruszony w wyniku uwzględnienia skargi (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2008 r.- IV SA/Wr 155/08). Skarżąca ma [...] lat, wykonuje atrakcyjny- zwłaszcza w warunkach [...] P., o bezrobociu na poziomie naturalnym- zawód [...]. Mąż Skarżącej Ł.W., ma [...] lat i wykazywał dochód brutto w roku podatkowym: [...] – [...] zł; [...] – [...] zł; [...] – [...] zł. Małżonkowie K. i Ł.W. mają na utrzymaniu tylko jedno dziecko- trzyletnią K.W. (k. [...] akt administracyjnych). Ustawodawca w art. 30 ust. 6-9 uśr, wprowadził regulacje dotyczące zabezpieczenia rodziny w przypadku egzekucji nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w przypadku szczególnie uzasadnionych okoliczności, dotyczących sytuacji rodziny.

Podnosząc w skardze zarzut naruszenia przez organy orzekające w sprawie przepisów obowiązującego prawa, Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji obu instancji podnosząc, że wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wniosku tego jednak w żaden sposób nie uzasadniła. Nie przywołała tego rodzaju okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie art. 61 § 3 ppsa. Wnioskodawca winien wskazać we wniosku na okoliczności uzasadniające jego żądanie. Muszą mieć one charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2008 r.- IV SA/Wr 138/08).

Skarżąca nawet nie uprawdopodobniła przesłanki, która dawałaby podstawę do wstrzymania decyzji organów obu instancji. Ogólne i nie skonkretyzowane sformułowanie, że biorąc pod uwagę wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, wadliwość zaskarżonej decyzji, jak również trudną sytuację materialną Skarżącej i jej rodziny, której szczegółowy opis znajduje się w aktach sprawy, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody- nie można uznać, za wykazanie, że takie niebezpieczeństwo w Jej przypadku realnie zachodzi. Nie spełnia tego wymogu również stwierdzenie Skarżącej, że niezależnie od powyższego, wniosek niniejszy znajduje także uzasadnienie w naprowadzonych w niniejszej skardze okoliczności przemawiających za uchyleniem zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazuje głównie na brak prawidłowego pouczenia ze strony organu, gdy tymczasem w drukach wniosków z dnia: [...], [...] i [...] r. znajdują się pouczenia, że "dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego nie przysługuje, jeżeli:...2) osoba ubiegająca się podjęła lub kontynuuje zatrudnienie lub inną pracę zarobkową w okresie korzystania z urlopu wychowawczego" (k. [...] akt administracyjnych).

Wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.

/-/ Maciej Dybowski

KB/