Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 575/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Insfrastruktury i Budownictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącego A. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

A. C. złożył, za pośrednictwem Ministra Infrastruktury i Budownictwa, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o:

"1. Zobligowanie Prezydenta W. (będącego stroną w sprawie) do podjęcia kroków z urzędu i mających na celu ustalenie spadkobierców po zmarłej w dniu [...] czerwca 2010 r. A. B.. 2. Zobowiązanie Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju do podjęcia czynności z urzędu mających na celu przyspieszenie załatwienia zawieszonej sprawy. 3. Wyznaczenie z urzędu pełnomocnika (kuratora) reprezentującego T. B. w kwestii prowadzenia sprawy spadkowej po żonie A. B.".

Uzasadnił, że obie instytucje obarczają się obowiązkiem przeprowadzenia sprawy spadkowej po ww. zmarłej, lecz do dnia dzisiejszego nie podjęły żadnych kroków, celem załatwienia sprawy. Przy czym jest to kwestia kluczowa i ma zasadnicze znaczenie do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania. Do skargi strona załączyła, m.in. pismo z dnia [...] stycznia 2016 r., skierowane do Ministra Infrastruktury i Budownictwa wskazujące, że strona nie otrzymała odpowiedzi na jej wniosek z dnia [...] października 2015 r., uprzednio wskazane pismo, będące wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, zakończonej postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., nr [...] oraz wskazane orzeczenie. Ponadto przedłożyła pisma wzywające ww. organ od udzielenia odpowiedzi na wystąpienia kierowane w przedmiocie usunięcia przeszkody w prowadzeniu przedmiotowej sprawy oraz wystąpienia skierowane do Prezydenta W. w tym samym przedmiocie, jak też postanowienie tego ostatniego organu z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za grunt położony w W.

Odpowiadając na skargę Minister Infrastruktury i Budownictwa wniósł o oddalenie skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r., nr [...].

Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2016 r. Sąd wystąpił do skarżącego o wskazanie, w terminie 7 dni, czy w związku z wydaniem przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa postanowienia z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] cofa złożoną skargę na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. postanowieniem z [...] września 2015 r.

W piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, skarżący stwierdził, że nie cofa skargi na przewlekłość postępowania w sprawie wypłaty odszkodowania za działkę.

W związku z powyższym pismem Sąd zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2016 r. wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa), przez sprecyzowanie skargi i wskazane, czy dotyczy ona przewlekłego prowadzenia postępowania przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy, zakończonej postanowieniem Ministra z dnia [...] września 2015 r., nr [...], czy też postępowania prowadzonego z innego wniosku (przy czym poinformował, że wskazać należy datę wniosku inicjującego postępowanie oraz przedmiot tego wniosku).

W piśmie z dnia [...] września 2016 r. skarżący wyjaśnił, że złożył skargę na bezczynność urzędów administracji państwowej, będących odpowiedzialnymi za sprawę ustalenia odszkodowania za odebraną działkę, znajdującą się w ulicy. Z uwagi na fakt, że Ministerstwo nie chce podjąć odpowiednich działań prawnych w celu wyeliminowania przeszkód, mających na celu wyjaśnienie błędów popełnionych przez urzędników, zwrócił się z prośbą do Sądu o zobligowanie przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, zajmujących się sprawą nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], do podjęcia odpowiednich kroków, celem wyjaśnienia sprawy. Wniósł o nakazanie przedstawicielom administracji państwowej zakończenie sprawy mającej na celu wypłacenie odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W przepisie art. 57 § 1 p.p.s.a. zostały określone wymogi jakie powinna spełniać skarga do sądu administracyjnego. Wynika z nich, m.in. obowiązek strony polegający na konieczności określenia: zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, czy określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Powyższy przepis jest konsekwencją zasady skargowości, co oznacza, że tylko strona skarżąca w skardze może wskazać przedmiot zaskarżenia, który podlegać będzie kontroli sądu administracyjnego. Ani Sąd, ani organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, ani ktokolwiek inny, nie jest uprawniony do określenia przedmiotu zaskarżenia za skarżącego. To skarżący decyduje, który konkretnie akt, czynność albo bezczynność będą przedmiotem kontroli legalności dokonywanej przez sąd administracyjny (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 19/15 – publ. CBOIS).

Z uwagi na niejednoznaczny w swej treści sposób redakcji skargi i treść pisma skarżącego z dnia [...] lipca 2016 r., Sąd zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2016 r. zobowiązał skarżącego, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) do sprecyzowania przedmiotu wniesionej skargi, tj. wskazanie, czy niniejsza skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania przez Ministra Infrastruktury (za pośrednictwem tego organu została wniesiona skarga) w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra z dnia [...] września 2015 r., nr [...], czy też postępowania prowadzonego z innego wniosku. Przy czym zobowiązał do wskazania daty wniosku inicjującego postępowanie oraz jego przedmiotu.

Strona skarżąca udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie, jednak nie wykonała zarządzenia Sądu. Nie sprecyzowała bowiem w sposób jednoznaczny co stanowi przedmiot skargi, nie określiła także daty wniosku, którego rozpoznania się domaga. A. C. wyjaśnił co prawda, że domaga się rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość, lecz jednocześnie zarzucił też brak działania Ministra w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. Dodatkowo stwierdził, że Prezydent W. i Ministerstwo uniemożliwiają mu uzyskanie odszkodowania.

Jak z powyższego wynika skarżący nie sprecyzował zatem jednoznacznie w rozpoznaniu którego z wniosków zarzuca organowi przewlekłość, a ponadto nie wskazał, którego z organów jego skarga dotyczy. Przy czym zdaje się, że z uwagi na sposób wniesienia skargi organem tym jest Minister.

Jednocześnie wskazać należy, że jak wynika z akt administracyjnych, Minister Infrastruktury i Budownictwa postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie Ministra Infrastruktury Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. odmawiające podjęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., wydanej w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez gminę własności nieruchomości zajętej pod drogę.

Powyższe powoduje, że wniesiona skarga podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 ppsa. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.