Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 873/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3, art. 153
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 64, art. 46 ust. 3, art. 41, art. 58 ust. 1 pkt 1, art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Q. w W. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr. [...], M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej MJWPU lub organ) poinformowała Q. sp. z o.o. w W.(dalej spółka lub skarżąca), że jej protest od wyników formalnej oceny wniosku nr [...] zatytułowanego: "Opracowanie innowacyjnego produktu w postaci małogabarytowego opakowania wielowarstwowego, przeznaczonego do przechowywania produktów spożywczych", nie został uwzględniony.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014 – 2020 (RPO WM 2014-2020). Wniosek został podpisany przez prezesa zarządu spółki I. P.

Pismem z [...] września 2016 r. spółka została poinformowana przez organ o błędach wniosku oraz zobowiązana do ich poprawy lub uzupełnienia w terminie 7 dni kalendarzowych od daty doręczenia jej tej informacji.

[...] września 2016 r. spółka złożyła wniosek uzupełniony zgodnie z wezwaniem, przy czym został on podpisany przez W.K., który nie był członkiem zarządu spółki ani też nie złożył przy uzupełnieniu wniosku stosownego pełnomocnictwa.

Pismem z [...] września 2016 r., nr [...], spółka została poinformowana przez MJWPU, że jej projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej i został odrzucony. Pismo zawierało wyjaśnienie, iż wniosek nie spełnia następujących kryteriów formalnych:

- nr 1. "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników"

- nr 6. "Zgodność interwencji z programem operacyjnym RPO WM 2014 – 2020 oraz Działaniem opisanym w SZOOP RPO WM"

- nr 7. "Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu".

Po rozpatrzeniu protestu spółki z [...] października 2016 r. MJWPU w piśmie z 21 października 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej ustawa wdrożeniowa) poinformowała, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że o nieuwzględnieniu protestu spółki zadecydowało wyłącznie niespełnienie kryterium formalnego nr 1. "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników" - podpisanie wniosku po jego uzupełnieniu przez osobę nieupoważnioną. Organ wskazał na następujące okoliczności: pierwotna wersja wniosku była podpisana przez osobę upoważnioną – prezesa zarządu spółki I. P.; pierwotny wniosek zawierał Biznesplan; w piśmie z [...] września 2016 r. wzywającym do uzupełnienia braków formalnych nie zawarto żadnych uwag co do wypełnienia Biznesplanu - pomimo ich występowania - a więc nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z tego powodu; wniosek uzupełniony został podpisany przez osobę nieupoważnioną - W.K.

W skardze z [...] listopada 2016 r., wniesionej przez spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na rozstrzygnięcie MJWPU z [...] października 2016 r., skarżąca wskazała, iż W.K. podpisał uzupełnienie wniosku przy wiedzy i aprobacie prezesa zarządu spółki – I. P. i w każdej chwili może przedstawić wymagane pełnomocnictwo.

Po rozpoznaniu skargi z [...] listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16 orzekł następująco: 1. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wniosku przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądził od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Q. sp. z o.o. w W. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że w sprawie jest bezsporne, iż z jednej strony informacja organu zawarta w piśmie z 7 września 2016 r. nie była prawidłowa w zakresie wzywającym do uzupełnienia braków formalnych Biznesplanu - pomimo ich występowania - a więc nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z powodu braku odpowiednich wyjaśnień w tej części, z drugiej strony uzupełniony wniosek został w imieniu spółki podpisany przez osobę nieupoważnioną. W tym stanie faktycznym należało przyjąć, iż w zakreślonym terminie spółka nie wniosła skutecznie, we wskazanym przez organ zakresie, poprawy i uzupełnienia wniosku. Takiego skutku nie mogło bowiem wywrzeć pismo nie podpisane przez upoważnioną osobę. Zgodnie z pkt. 9.19. Regulaminu konkursu: "W razie nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym przez MJWPU terminie, ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie dostępnej dokumentacji". Tę dostępną dokumentację stanowił pierwotny wniosek spółki, podpisany przez osobę upoważnioną i zawierający Biznesplan, którego braki nie mogą być podstawą do odrzucenia wniosku. Stojąc na stanowisku, iż ocena projektu, wobec braku skutecznego jego uzupełnienia, powinna zostać przeprowadzona na podstawie dokumentacji, którą organ dysponował – sąd w oparciu o art. 61 ust. 8 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, uwzględnił skargę. Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję sąd wskazał, że w toku ponownego rozpoznawania sprawy MJWPU winna uwzględnić wyrażone wyżej stanowisko sądu.

Pismem z [...] marca 2017 r. MJWPU poinformowała spółkę, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2017 r. dot. wniosku o dofinansowanie nr [...], projekt został przekazany do oceny formalnej w celu dalszego procedowania.

Pismem z [...] marca 2017 r. MJWPU poinformowała spółkę, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wniosku nr [...], podtrzymano decyzję o jego odrzuceniu z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że ponieważ w zakreślonym terminie wnioskodawca nie wniósł skutecznie, we wskazanym przez organ zakresie, poprawy lub uzupełnienia wniosku, ocena projektu została przeprowadzona na podstawie dostępnej dokumentacji, zgodnie z pkt. 9.19 Regulaminu konkursu. Po przeprowadzeniu w ten sposób oceny projektu stwierdzono, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM: nr 1 – kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu; 6 – zgodność interwencji z programem operacyjnym RPO WM 2014 – 2020 oraz działaniem opisanym w SZOOP RPO WM, 9 - zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej, 11 - kwalifikowalność wydatków. Organ wskazał że, oceniany wniosek podlegał odrzuceniu z uwagi na wymienione niżej błędy:

1. Dotyczy pomocy publicznej;

Zgodnie z zapisami biznes planu str. 40 obecnie na rynku występuje szereg pudełek na żywność. Relatywnie niewielka ich część jest zabezpieczana folią spożywczą. Wszystkie pudełka barierowe (zabezpieczone folią) cechują się jednak brakiem możliwości nadruku na laminacie. Z faktu tego wynika konieczność stosowania kleju w celu umieszczenia na pudełku papieru lub tworzywa sztucznego dla naniesienia na nim nadruku. Generuje to dodatkowe koszty zużycia materiałów, a co za tym idzie cena powstałego produktu jest zbyt wysoka. Wnioskodawca biorąc pod uwagę powyższy problem i potrzebę rynkową przyjął za priorytetowe i zaplanował projekt, który ma na celu stworzenie innowacyjnego produktu, będącego jednocześnie produktem wysokiej jakości w przystępnej dla odbiorcy cenie, co umożliwi mu obniżenie kosztów prowadzonej działalności. Produktem będącym rezultatem przedmiotowego projektu będzie małogabarytowe opakowanie wielowarstwowe, przeznaczone do przechowywania produktów spożywczych, można wnioskować, że wszystkie prace badawcze projektu mogą mieć charakter eksperymentalnych prac rozwojowych, gdyż opierają się na istniejącej wiedzy i umiejętnościach, które będą integrowane w celu ulepszenia istniejącego i ogólnodostępnego produktu. Wobec czego należy rozszerzyć uzasadnienie o charakterze badań w oparciu o Podręcznik Frascati z 2002r. W konsekwencji uznania wszystkich prac za prace rozwojowe konieczne będzie dokonanie zmian w aplikacji i obniżenie intensywności pomocy.

1) Punkt B5 - brak nazwy dokumentu rejestrowego;

2) Punkt E1. - brak miarodajnego źródła danych do pomiaru dla wszystkich wybranych wskaźników;

3) Punkt E2. - nie wybrano wskaźników, które zostały wskazane regulaminem konkursu. Wartość wskaźnika rezultatu nr 1 "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje)". Zgodnie z punktem 6.1 Regulaminu konkursu wartość należy obliczyć jako łączną wartość wkładu własnego w projekcie (wartość ogółem minus wnioskowane dofinansowanie);

4) Punkt F1.- Zgodnie z zasadami kwalifikowania wydatków pkt 6.14 "Wysokość wydatków związanych z działaniami informacyjno-promocyjnymi nie może przekroczyć 1% dla projektów o wartości wydatków kwalifikowanych powyżej 500 000 PLN". W przedmiotowym Wniosku kwota została przekroczona.

5) Punkt F3. - pole tekstowe dotyczące Uzasadnienia poprawności wyliczeń poziomu wnioskowanego dofinansowania - brak uzupełnienia.

6) Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ - brak wyjaśnienia w punkcie 3.2. oraz nie uzupełniono punktów 2.1 oraz 4.1.

7) Brak załączników składanych wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu, zgodnie z regulaminem konkursu nr [...]:

• Załącznik do Biznes Planu.

Dokumenty niezbędne do oceny finansowej kondycji wnioskodawcy - w przypadku podmiotów, na których ciąży obowiązek sporządzania bilansu oraz rachunku zysku i strat zgodnie z ustawą o rachunkowości - bilans i rachunek zysków i strat za trzy ostatnie lata obrachunkowe (lub w przypadku krótszego okresu działalności - ostatnie zamknięte okresy obrachunkowe). W przypadku podmiotów, które nie zamknęły żadnego roku obrachunkowego, należy przedstawić bilans otwarcia.

Pismem z [...] kwietnia 2017 r. spółka złożyła protest od powyższej oceny projektu. Wskazała w nim na naruszenie następujących przepisów o charakterze proceduralnym, które miały istotny wpływ na wynik decyzji:

1) art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie oraz niewezwanie spółki do uzupełnienia braku formalnego w postaci niedołączenia dokumentu upoważniającego W.K. do złożenia pisma uzupełniającego braki formalne;

2) pkt 9.19 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w przyjęciu, że spółka nie przesłała w wyznaczonym przez MJWPU terminie uzupełnienia wniosku, podczas gdy spółka uzupełniła braki formalne, lecz uzupełniając wniosek dopuściła się jedynie uchybienia formalnego w postaci nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego umocowani e osoby składającej uzupełnienie wniosku, a tym samym zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt. 9.6. i 9.20 Regulaminu powinna być wezwana do jego uzupełnienia poprzez przedstawienie właściwego dokumentu potwierdzającego umocowanie W.K. do reprezentowania spółki;

3) pkt 9.20 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w niedokonaniu wezwania spółki do poprawy błędów w uzupełnionej dokumentacji projektowej w sytuacji gdy dokumentacja spółki obejmująca uzupełnienie wniosku zawierała brak formalny w postaci braku dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej uzupełnienie wniosku.

Pismem z [...] kwietnia 2017 r. MJWPU poinformowała spółkę, że protest nie został uwzględniony. Organ wskazał, że po przeanalizowaniu protestu nadal ocenia, iż projekt nie spełnia Kryteriów formalnych 1,6,9 i 11. Organ podkreślił, że ponowna ocena formalna wniosku została przeprowadzona przy uwzględnieniu wskazań zawartych w wyroku WSA z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Spółka zarzuciła rozstrzygnięciu MJWPU z [...] kwietnia 2017 r. naruszenie:

1) art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie oraz niewezwanie spółki do uzupełnienia braku formalnego w postaci niedołączenia dokumentu upoważaniającego W.K. do złożenia pisma uzupełniającego braki formalne wniosku;

2) pkt 9.19. Regulaminu w z w z art 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie wyrażające się w przyjęciu, że spółka nie przesłała w wyznaczonym przez MJWPU terminie uzupełnienia wniosku, podczas gdy spółka uzupełniła braki formalne, lecz uzupełniając wniosek dopuściła się jedynie uchybienia formalnego w postaci nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej uzupełnienie wniosku, a tym samym zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 9.6. oraz 9.20. Regulaminu powinna być wezwana do jego uzupełnienia poprzez przedstawienie właściwego dokumentu potwierdzającego umocowanie W.K. do reprezentowania spółki;

3) pkt 9.21. Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w niedokonaniu wezwania spółki do poprawy błędów w uzupełnionej dokumentacji projektowej, w sytuacji gdy dokumentacja spółki obejmująca uzupełnienie wniosku zawierała brak formalny w postaci braku dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej uzupełnienie wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz wskazał adres internetowy dokumentacji konkursowej, znajdującej się na portalu Serwisu RPO WM 2014-2020 (www.funduszedlamazowsza.eu).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., zważył co następuje;

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217, dalej: ustawa wdrożeniowa lub u.z.r.p.s.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z włączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.s.

Niniejsza sprawa rozpoznawana jest po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez MJWPU w wyniku stwierdzenia przez sąd w wyroku WSA z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia wniosku przez MJWPU. W tej sytuacji zastosowanie znajduje treść art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Ocena prawna, o jakiej mowa w art. 153 p.p.s.a., to wyjaśnienie przez sąd istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania do ustalonego stanu faktycznego sprawy. Ocena prawna może również dotyczyć braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Zarówno organ administracji jak i sąd rozpatrując sprawę ponownie obowiązani są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku. Związanie sądu administracyjnego oceną prawną oznacza, że przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym sprawy nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania mu się w pełnym zakresie. Wątpliwość prawna objęta oceną prawną wyrażoną w orzeczeniu sądu w danej sprawie nie może być przedmiotem ponownego wyjaśnienia w tej samej sprawie. Wobec powyższego sąd orzekający w niniejszej sprawie związany jest oceną prawną zawartą w uzasadnieniu wyroku z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16, w szczególności co do uznania, że iż w zakreślonym terminie spółka nie wniosła skutecznie, we wskazanym przez organ zakresie, poprawy i uzupełnienia wniosku oraz że ocena projektu, wobec braku skutecznego jego uzupełnienia, powinna zostać przeprowadzona na podstawie dokumentacji, którą organ dysponował tj. pierwotnego wniosku spółki, podpisanego przez osobę upoważnioną i zawierającego Biznesplan, którego braki nie mogą być podstawą do odrzucenia wniosku.

Wykonując wskazania co do dalszego postępowania, zawarte w uzasadnieniu wyroku z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16, MJWPU dokonała ponownej oceny projektu na podstawie pierwotnego wniosku spółki.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim przepisów z art. 46 ust.3 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje wnioskodawcy pisemną informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym przepisem ustawowym obie informacje dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia protestu muszą zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę zawartą w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do wnioskodawcy zgłoszonego projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu konkursowym kontrolowanym również przez sąd administracyjny, to nie ulega wątpliwości, że wymagane przez ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi spełniać element rzetelnego wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13): "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13) NSA zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.".

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] kwietnia 2017 r. stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu. Zarzuty skargi sprowadzają się de facto do podważania prawidłowości przeprowadzenia postępowania na etapie oceny spełnienia przez wniosek kryteriów formalnych.

W Regulaminie konkursu (pkt 9.2.) przewidziano, iż ocena wniosków prowadzona jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, będące załącznikiem do regulaminu. W Regulaminie wprowadzono systematykę stosowanych kryteriów na: kryteria formalne, kryteria dostępu i kryteria merytoryczne szczegółowe. Dla kryteriów formalnych została przewidziana ocena 0/1. Zgodnie z pkt. 9.3. Regulaminu ocena 0/1 oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny. Spółka uzyskała negatywną ocenę projektu na etapie oceny kryteriów formalnych, wymienionych w załączniku "Kryteriach wyboru projektów" w pkt. 1, 6, 9 i 11, a mianowicie:

1. kryterium nr 1 - kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników. W ramach kryterium weryfikowano, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

a) wniosek i załączniki podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy;

b) spójność wykazu załączników do wniosku i przedłożonych załączników (zgodnie z listą określoną w Regulaminie Konkursu);

c) załączniki do wniosku są aktualne i na właściwych formularzach;

2. kryterium nr 6 - zgodność interwencji z programem operacyjnym RPO WM 2014-2020 oraz działaniem opisanym w SZOOP RPO WM - w ramach kryterium oceniano, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

a) zgodność projektu z celami Działania;

b) zgodność typu projektu z zakresem Działania;

c) prawidłowe wybranie kategorii interwencji;

d) zachowanie pułapu maksymalnego dofinansowania;

e) poprawność określenia poziomu dofinansowania;

f) spełnienie warunków min./max. wartości projektu;

g) poprawność wyboru wskaźników;

3. kryterium nr 9 - zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej - kryterium uważa się za spełnione jeżeli:

a) w konkursach zorientowanych wyłącznie na wsparcie projektów, których dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, dokonana ocena potwierdzi brak spełnienia przesłanek z art. 107 ust. 1 TFUE

b) w konkursach, w których dotacja dla projektu stanowi pomoc publiczną/pomoc de minimis, ocena dokonywana w oparciu o kryteria szczegółowe zawarte w tabeli nr 1 zakończy się wynikiem pozytywnym (5/5pkt);

4. kryterium nr 11 - kwalifikowalność wydatków - w ramach kryterium weryfikowana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia, tj. czy kategorie wydatków zawarte we Wniosku o dofinansowanie projektu są zgodnie z "Zasadami kwalifikowania wydatków ramach RPO WM 2014-2020".

W ocenie sądu wnioskodawca miał pełne możliwości, aby w sposób zgodny z Regulaminem konkursu w sposób jasny, konkretny i przejrzysty zawrzeć we wniosku niezbędne informacje. Odnosząc się do poprawności oceny projektu to należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie WSA takich błędów MJWPU nie popełniła. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowisko oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie, protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na braki wniosku o dofinansowanie. Ocena zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie braku przyznania punktacji wymaganej do przejścia projektu do następnego etapu oceny. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie, prawidłowości dokonanej oceny. Sam protest nie zawiera zarzutów co do samej oceny braku spełnienia kryteriów wskazanych w informacji o wynikach oceny projektu (pismo MJWPU z [...].03.2017 r.), a jedynie zarzuty co do pominięcia uzupełnienia wniosku przez spółkę pismem z [...] września 2016 r. Brak prawidłowego uzupełnienia wniosku był przedmiotem wiążącej dla sądu oceny prawnej zawartej w wyroku z 31 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2982/16.

Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020.