Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 622/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art 87 par 1 i par 2 i par 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. oraz M. S. z 3 stycznia 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2012 r. oddalającego skargę I. S., M. S. oraz M. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 grudnia 2012 r. oddalił skargę I. S., M. S. oraz M. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym.

Wnioskiem z 3 stycznia 2013 r. M. S. (dalej jako skarżący) w imieniu własnym oraz w imieniu M. S., wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał 24 grudnia 2012 r. W związku z tym, po wcześniejszym upewnieniu się, że Urząd Pocztowy [...], w dniu 24 grudnia 2012 r., czynny jest w godzinach 00-24, w godzinach wieczornych chciał nadać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na miejscu okazało się, wbrew oficjalnej informacji podanej na stornie internetowej Poczty Polskiej, że 24 grudnia 2012 r. urząd ten czynny jest do godziny 18. Z tego też względu nie udało mu się nadać wniosku w terminie. Jednocześnie skarżący podniósł, że przeszkoda w uchybieniu terminu ustała 27 grudnia 2012 r., tj. w pierwszym dniu po świętach, kiedy zostały otwarte wszystkie urzędy pocztowe.

Pismem z 15 stycznia 2013 r. sąd zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego [...] o udzielenie informacji o godzinach pracy tego urzędu 24 grudnia 2012 r.

W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Pocztowego wyjaśnił, że godziny pracy urzędu 24 grudnia 2012 r. były zmienione, urząd pracował do godziny 18, a informacja o zmianie godzin była umieszczona na drzwiach wejściowych do urzędu od 19 grudnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej jako P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie natomiast z treścią art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z treści powyższego artykułu wynikają cztery przesłanki przywrócenia terminu do dokonania określonych czynności procesowych, które muszą wystąpić łącznie. Do przesłanek tych zaliczyć należy wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący złożył po terminie. Z tego też względu, należało rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten odpowiada wymaganiom formalnym.

Przesłanką podlegającą wyjaśnieniu jest, czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Warunkiem koniecznym do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest wskazanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Skarżący w swoim wniosku wskazał wprost, że przyczyna uchybienia terminu ustała 27 grudnia 2012 r., tj. w dniu kiedy zostały otwarte wszystkie urzędy pocztowe w mieście. Stwierdzić zatem należy, że skarżący, składając wniosek o przywrócenie terminu 3 stycznia 2013 r., zachował siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Następną przesłanką, podlegającą rozpatrzeniu jest ustalenie, czy skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący wykazał, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu zaistnienia przeszkody nie do przezwyciężenia. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie okolicznością uniemożliwiającą dokonanie czynności (złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie) był fakt, że urząd pocztowy 24 grudnia 2012 r. pracował do godziny 18, podczas gdy urząd ten w dni robocze, soboty, niedziele i święta czynny jest od godziny 00:00 do 24:00.

W związku z powyższym, należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w siedmiodniowym terminie i jest uzasadniony, albowiem uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.