Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 466/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt1a, art.135, art.152, art.200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.28, art.50, art.51, art.48
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygnatura akt: II SA/Ke 466/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie: Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: referent stażysta Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2006 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie : nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. P. 240 (dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...], nr [...] po rozpatrzeniu odwołania K. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakazującej M. R. wykonanie w terminie do dnia 30.11.2004r. określonych robót budowlanych przy kotłowni zlokalizowanej na działce w Łączynie nr 72 w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z obowiązującymi normami i przepisami - na podstawie art.138 par.1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. Odwołanie od niej wniósł K. P., podnosząc, że kotłownia, w której "pali" się przez całe lato, usytuowana jest w granicy z jego działką i wydobywający się z komina dym uniemożliwia otworzenie okien w mieszkaniu. Organ odwoławczy podał, iż podczas oględzin ustalono, że M. R. bez pozwolenia na budowę, w listopadzie 2003r. zabudował przestrzeń między budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym o wymiarach ok.2,5m.x5,0m wykonując ścianę z otworem okiennym i drzwiowym. Pomieszczenie zostało przykryte stropem. W pomieszczeniu został zainstalowany kocioł c.o. typu SAS II opalany miałem. Komin został wyprowadzony na wysokość ok.1,0m ponad dach pomieszczenia kotłowni. Ponieważ roboty budowlane i instalacyjne zostały wykonane bez pozwolenia na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego /PINB/ na podstawie art.50 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r., postanowieniem z dnia [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie kotłowni oraz wstrzymał jej użytkowanie. Następnie decyzją z dnia [...] na podstawie art. 51 ust.1 pkt.3 tej ustawy nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy kotłowni. Z przedłożonej przez inwestora dokumentacji projektowej opracowanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane wynikało, że dotychczasowe roboty budowlane zostały wykonane w sposób fachowy i zgodnie z warunkami technicznymi i polskimi normami. Jednak projektant uznał, że należy jeszcze wykonać szereg robót budowlanych w celu doprowadzenia kotłowni do stanu zgodnego z przepisami. Roboty te zostały wymienione w w/w dokumentacji. W związku z tym organ I instancji nakazał w zaskarżonej decyzji wykonanie wskazanych robót budowlanych według zaleceń wynikających z projektu zamiennego. W ocenie organu odwoławczego decyzja PINB oparta na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. jest prawidłowa, bowiem w przypadkach innych niż określone w art.48 ust.1 i w art.49 b, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ odwoławczy cytując przepis par.140 ust.1 rozporządzenia. Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wyjaśnił, iż określa on, tak samo jak i Polska Norma sposób w jaki mają być wykonane i usytuowane przewody kominowe w zależności od rodzaju dachu na tym samym budynku, tak aby zapewniony był ciąg kominowy, natomiast nie ma w nich mowy o sposobie ich budowy, tak aby uchronić budynki sąsiednie przed zadymianiem. Ponadto budynek skarżącego znajduje się w odległości około 2,75 m od granicy i zwrócony jest do tej granicy pełną ścianą.

W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. P. wniósł o uchylenie powyższej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucając naruszenie art.5 ust.1 pkt.9, art.14 ust.1 pkt.2, art.48 ust.2 pkt.2, art.49 ust.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r. W uzasadnieniu skargi wskazał m. in iż usytuowanie kotłowni w granicy z jego nieruchomością jest niezgodne z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r., a ponadto budynek inwestora, do którego dobudował on kotłownię, został wzniesiony bez pozwolenia na budowę, co wyklucza w ogóle legalizację kotłowni. Zarzucił, iż organy nie wyjaśniły, czy ze względu na usytuowanie kotłowni w bliskiej odległości od budynku skarżącego nie będzie ona powodowć uciążliwości w postaci zadymiania i zanieczyszczania powietrza na posesji skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił dodatkowo, iż w sprawie nie można mówić o budowie obiektu budowlanego lecz o wykonaniu robót polegających na przebudowie istniejącego obiektu, ponieważ inwestor wyłącznie uzupełnił istniejącą zabudowę na działce. Bezspornym jest, że przed rozpoczęciem prac budowlanych przy kotłowni, między działkami w granicy istniała ściana, a za nią wolna przestrzeń ograniczona ścianami istniejących budynków, którą inwestor zabudował stawiając ścianę od strony podwórka oraz wykonując dach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ja decyzja organu i instancji zapadła z naruszeniem art. 50 i 51 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane dalej zwanej ustawą ( Dz.U. z 2003r. nr 207, poz.2016 ze zm.).

Na wstępie stwierdzić należy, że po nałożeniu na inwestora w trybie art. art. 51 ust. 1 pkt.3 ustawy obowiązku złożenia projektu budowlanego zamiennego, organ nadzoru budowlanego zgodnie z treścią art.51 ust.3 po stwierdzeniu wykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt.3, wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, nie ma natomiast podstaw do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 ustawy jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

Te uchybienia nie były jednak podstawową przyczyną uchylenia przez Sąd obu decyzji organów nadzoru budowlanego.

Zgodnie z treścią art. 28 w/w ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane - roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przez roboty budowlane rozumieć należy budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 wyżej w ustawy) natomiast przez budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego/ art.3 pkt.6 ustawy/.

W niniejszej sprawie, jak wynika z materiału dowodowego, inwestor M. R. bez pozwolenia na budowę zabudował przestrzeń między dwoma budynkami wykonując ścianę frontową z oknem i drzwiami oraz jak wynika z treści "projektu zamiennego" dobudował także ścianę w granicy z działką skarżącego od strony południowo- wschodniej / fakt wybudowania ściany w granicy organ odwoławczy pominął w uzasadnieniu swojej decyzji/, obiekt ten przykrył stropem, wykonał w nim posadzkę betonową, doprowadził instalację elektryczną, a następnie w obiekcie tym zamontował kocioł miałowy wraz z niezbędnymi urządzeniami służącymi do ogrzewania istniejącego budynku mieszkalnego. Wybudowane ściany posadowione są na fundamentach.

Przy takim stanie faktycznym organy orzekające w sprawie podjęły próbę legalizacji samowolnie wykonanych przedmiotowych robót budowlanych w oparciu o art.50 i 51 ustawy, które mają zastosowanie w przypadkach innych niż określone w art.48 ust.1 i art.49 b ustawy. Jednak organy nadzoru budowlanego, w ogóle nie uzasadniły charakteru robót budowlanych wykonanych przez inwestora nie wyjaśniając, dlaczego zostały one zakwalifikowane jako inny przypadek niż budowa obiektu budowlanego. Podjęcie próby uzasadnienia charakteru tych robót dopiero w odpowiedzi na skargę jest spóźnione, takie rozważania winny mieć miejsce w zaskarżonej decyzji.

W ocenie Sądu / wbrew poglądowi wyrażonemu w odpowiedzi na skargę/ przedmiotowe roboty budowlane polegały na wykonaniu nowego obiektu budowlanego, który przeznaczono na kotłownię.

Zabudowanie wolnej przestrzeni między dwoma budynkami z wykorzystaniem istniejących elementów konstrukcyjnych tj. ścian tych dwóch budynków poprzez wykonanie dwóch brakujących zewnętrznych ścian, stropu, dachu i innych robót umożliwiających korzystanie z tak wzniesionego budynku, zaliczyć należy do robót budowlanych w postaci budowy nowego obiektu budowlanego a nie przebudowy istniejącego budynku/ bez względu na to czy ściana w granicy działek została wybudowana wcześniej / Z tych też względów w przypadku wzniesienia przedmiotowego obiektu w warunkach samowoli budowlanej zastosowanie winien mieć art.48 ustawy Prawo budowlane z 1994r., a nie przepis art.50 i 51.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy nadzoru budowlanego powinny wobec tego dokonać oceny zgodności z prawem prowadzonej przez M. Różańskiego budowy w oparciu o przepis art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r.r. Nr , poz. ze zm.).

Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a, art.135 oraz art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku.