Wyrok NSA oz. w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 153/02
NSA oz. w Białymstoku
Data orzeczenia: 2002-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 57 ust. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126
law: Obwieszczenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo budowlane.
Teza: 1. Udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w sytuacji zrealizowania go przez inwestora z istotnymi odstępstwami od wymogów pozwolenia na budowę zaprzeczałoby instytucji pozwolenia na użytkowanie i przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu robót - których celem jest kontrola prawidłowości wykonanych robót budowlanych.

2. W sytuacji odstępstw nieistotnych ma zastosowanie przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 28 lit. "a" ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw /Dz.U. nr 111 poz. 726/.

3. Skoro podczas wizji lokalnej i porównania na miejscu budowy wykonanych prac z warunkami pozwolenia budowlanego właściwy organ stwierdził istotne odstępstwa od tego pozwolenia - zachodzą podstawy do odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie w formie orzeczonej w decyzji organu administracji architektoniczno-budowlanej.

TEZY

1. Udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w sytuacji zrealizowania go przez inwestora z istotnymi odstępstwami od wymogów pozwolenia na budowę zaprzeczałoby instytucji pozwolenia na użytkowanie i przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu robót - których celem jest kontrola prawidłowości wykonanych robót budowlanych.

2. W sytuacji odstępstw nieistotnych ma zastosowanie przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 28 lit. "a" ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw /Dz.U. nr 111 poz. 726/.

3. Skoro podczas wizji lokalnej i porównania na miejscu budowy wykonanych prac z warunkami pozwolenia budowlanego właściwy organ stwierdził istotne odstępstwa od tego pozwolenia - zachodzą podstawy do odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie w formie orzeczonej w decyzji organu administracji architektoniczno-budowlanej.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Lucyny i Mariana L. na decyzję Wojewody P. z dnia 28 grudnia 2001 r. (...) w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zakończenia budowy - modernizacji budynku mieszkalnego - skargę oddala.


UZASADNIENIE

Po zgłoszeniu zakończenia robót budowlanych i dokonaniu wizji lokalnej Prezydent Miasta B. decyzją z dnia 3.09.2001 r. (...), na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. wniósł sprzeciw do przyjęcia zgłoszenia zakończenia budowy zgłoszonego przez Lucynę i Mariana L. odnoszącego się do modernizacji i rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. B. 57 w B. Na podstawie przedłożonych przez inwestora dokumentów oraz ustaleń poczynionych podczas wizji lokalnej stwierdzono, że roboty budowlane w budynku nie zostały wykonane zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik graficzny do pozwolenia na budowę z dnia 11.04.1991 r. (...). Przedłożona inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza dokumentuje niezgodność zrealizowanej inwestycji z projektem zagospodarowania działki, będącym załącznikiem graficznym do pozwolenia na budowę. Dodatkowo zauważono, że w sprawie pozwolenia na budowę wznowiono postępowanie w sprawie wydanego pozwolenia na budowę z dnia 11.04.1991 r.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Lucyna i Marian L. Podnosili fakt nie żądania od nich jako inwestorów kompletu dokumentacji, co stało się powodem błędnej oceny wykonanych robót. Orzeczenie określili jako błędne, tendencyjne i niezgodne z prawem. Dowodzili wykonania wszystkich robót i obowiązków.

Wojewoda P. decyzją z dnia 28.12.2001 r. (...), po rozpoznaniu powyższego odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wskazano na treść przepisów mających zastosowanie w sprawie, wyliczając obowiązki inwestora i dokumenty, jakie ma obowiązek dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Zauważono, że przedłożona przez inwestora mapa poinwentaryzacyjna wpisana do ewidencji pod numerem 2006-972/2001 z dnia 24.08.2001 r. obejmująca teren inwestora wykazuje istnienie budynku mieszkalnego na działce nr 865 w innym miejscu, niż jest usytuowany budynek mieszkalny i projektowana klatka schodowa na załączniku graficznym do pozwolenia na budowę (...) z dnia 11.04.1991 r., według którego inwestor zgłosił zakończenie budowy.

Również wizja lokalna przeprowadzona przez organ odwoławczy w dniu 4 grudnia 2001 r., jak wskazano, wykazała, że na działce inwestora jest zlokalizowany budynek mieszkalny w innym miejscu, niż określa to załącznik do pozwolenia na budowę z dnia 11.04.1991 r.

Zatem wywody inwestora zawarte w odwołaniu, że wykonał roboty budowlane według pozwolenia na budowę udzielonego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w B. (...) z dnia 11.04.1991 r. nie znajdują w ocenie Wojewody P. potwierdzenia w materiale dowodowym oraz w istniejącym stanie zabudowy działki nr 865 położonej przy ul. B. 57 w B.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli małżonkowie L. Zarzucili:

- naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 77 Kpa poprzez pominięcie przedłożonego w materiale dowodowym aneksu do projektu technicznego z miesiąca czerwca 1993 r. zatwierdzonego przez Urząd Miejski w B.,

- naruszenie art. 59 ustawy - Prawo budowlane poprzez zaniechanie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę z uwzględnieniem aneksu do projektu budowlanego.

Wnosili o uchylenie powyższej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta B. jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wskazywali, że organy obu instancji nie wzięły pod uwagę aneksu do projektu technicznego wykonanego w 1993 r., który zmienił pierwotny projekt techniczny. Stwierdzono niezgodność z projektem z 1991 r., pomijając zmiany w tymże projekcie uczynione w 1993 r. Nadto powoływano się na wydanie w dniu 14.10.1993 r. pozwolenia na budowę przyłącza gazowego wraz z instalacją zewnętrzną w budynku mieszkalnym, w którym to postępowaniu inwestor przedłożył aneks do projektu budowlanego domu z miesiąca czerwca 1993 r.

Zauważono, iż do zawiadomienia o zakończeniu budowy skarżący przedłożyli, zgodnie z wymogiem art. 57 ust. 1 pkt 2 oświadczenie kierownika budowy i inspektora nadzoru budowlanego Józefa P. o zgodności wykonania robót budowlanych z warunkami pozwolenia na budowę. Organy administracji dokonując protokolarnego sprawdzenia tegoż faktu oparły się jedynie na częściowym materiale, stąd jest odmienne i naruszające przepis art. 59 prawa budowlanego stanowisko organów w przedmiocie zgodności wykonanych robót budowlanych z projektem.

Odpowiadając na skargę Wojewoda P. wnosił o jej oddalenie podając, że przy rozstrzygnięciu organ zbadał całość sprawy. Zauważono, że wskazywany przez inwestora aneks do projektu budowlanego z miesiąca czerwca 1993 r. nie posiada zatwierdzenia przez właściwy organ. Nadto inwestor zgłaszając zakończenie robót powołał się na pozwolenie budowlane z 1991 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w przedmiocie zgłoszenia zakończenia robót budowlanych ma na celu zbadanie przez właściwy organ zgodności wykonanych robót z warunkami pozwolenia na budowę oraz prawidłowość techniczną tychże robót budowlanych. Stosownie do treści art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego inwestor jest zobowiązany dołączyć: oryginał dziennika budowy, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania pozwolenia na budowę z przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu, oświadczenia o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania, protokoły badań i sprawdzeń oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą.

Na podstawie tych dokumentów i ustaleń podczas wizji lokalnej organ administracji architektoniczno-budowlanej stwierdza zgodność wykonania robót budowlanych z warunkami decyzji o warunkach zabudowy oraz decyzji o pozwoleniu na budowę.

W przypadku istotnych odstępstw nie może wydać pozwolenia na użytkowanie /vide B. Bodziony i inni "Nowe prawo budowlane z komentarzem" ODiS "TUR" Jaktorów 2000, str. 180/.

Udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w sytuacji zrealizowania go przez inwestora z istotnymi odstępstwami od wymogów pozwolenia na budowę zaprzeczałoby instytucji pozwolenia na użytkowanie i przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu robót - których celem jest kontrola prawidłowości wykonanych robót budowlanych.

W sytuacji odstępstw nieistotnych ma zastosowanie przepis art. 57 ust. 2 w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 28 lit. "a" ustawy z dnia 22.08.1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw /Dz.U. nr 111 poz. 726/. Zgodnie z art. 59 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. właściwy organ odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1, w art. 57 ust. 1-4 lub w art. 58.

W sprawie niniejszej sporny obiekt nie spełniał wymagań określonych w art. 59 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na ocenę, że inwestorzy dokonali istotnych odstępstw od wymogów decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 11.04.1991 r., bowiem budynek mieszkalny został usytuowany w inny sposób, niż w planie zagospodarowania działki stanowiącym część zatwierdzonego projektu budowlanego. W szczególności, między innymi, z innej strony usytuowano werandę, zmieniając tym samym odległość do granic nieruchomości. Mimo zarzutu nieuwzględnienia faktu uzyskania w 1993 r. zatwierdzenia aneksu do powołanego pozwolenia na budowę - skarżący tego faktu nie udowodnili. Jakkolwiek przedłożyli dokument zwany aneksem z miesiąca czerwca 1993 r., to brak jest decyzji zatwierdzającej go, a na samym dokumencie brak jest adnotacji, iżby stanowił on załącznik do decyzji. Po wtóre z treści aneksu /pkt II i pkt VI/ wynika, że dotyczy on wyłącznie zmiany pokrycia dachowego z dwuspadowego na czterospadowy. Z decyzji zaś z dnia 14.10.1993 r. wynika, że stanowi ona pozwolenie na budowę przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego.

W żadnym razie dokumenty te nie stanowią potwierdzenia twierdzeń inwestorów, iżby w 1993 r. uzyskali pozwolenie na zmianę decyzji z 1991 r. - pozwolenia na budowę w postaci innego usytuowania i innej bryły budynku mieszkalnego.

Skarżący przy zawiadomieniu o zakończeniu robót powoływali się na pozwolenie budowlane z 1991 r. (...), także podczas wizji lokalnej złożyli oświadczenie o prowadzeniu budowy na podstawie powyższej decyzji. Dlatego zarzut nienależytego wyjaśnienia sprawy należy uznać za chybiony i sprzeczny z czynnościami procesowymi samych skarżących oraz z zebranym materiałem dowodowym.

Skoro podczas wizji lokalnej i porównania na miejscu budowy wykonanych prac z warunkami pozwolenia budowlanego właściwy organ stwierdził istotne odstępstwa od tegoż pozwolenia - zachodziły podstawy do odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie w formie orzeczonej w decyzji organu administracji architektoniczno-budowlanej /art. 59 ust. 5 w zw. z ust. 1 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r./.

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarga podlegała oddaleniu. Na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzeczono jak na wstępie.