Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1967/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 245 ust. 1 pkt 1, art. 152(22), art. 132 (1) ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2001 nr 49 poz 508
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] maja 2021 r. nr [...], na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 oraz art. 15222 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 324, dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z późn. zm., dalej: "K.p.c."), po rozpoznaniu wniosku [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, [...], Polska (dalej: "Zgłaszający", "Skarżący") z 24 czerwca 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej, utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2020 r., o uznaniu za zasadny sprzeciwu z 7 grudnia 2016 r. wniesiony przez [...] AG, [...], Niemcy ("Wnoszący sprzeciw", "Uczestnik") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego vitea, dokonanego [...] lipca 2016 r. przez Wnoszącego sprzeciw i zasądził na rzecz Wnoszącego sprzeciw od zgłaszającego zwrot kosztów postepowania.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że rozstrzygając sprawę w I instancji weryfikował przesłanki określone w art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., jako jednej z dwóch podstaw prawnych wniesionego sprzeciwu (art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p.) uznając, iż przepis ten jest wystarczający do uznania sprzeciwu za zasadny w całości. UP uznał, iż sprzeciw zasługuje na uwzględnienie w stosunku do wszystkich towarów, objętych zgłoszeniem znaku towarowego vitea [...], tj.: z klasy 3 klasyfikacji nicejskiej: kosmetyki; preparaty do makijażu; środki kosmetyczne do pielęgnacji skóry ciała i włosów; antyperspiranty; aromaty i olejki aromatyczne; balsamy; barwniki do celów kosmetycznych; bazy do perfum kwiatowych; saszetki zapachowe do bielizny; błyszczyki do ust; ołówki do brwi; chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi; preparaty do demakijażu; preparaty do depilacji; dezodoranty dla ludzi; ekstrakty do perfum; esencje eteryczne; olejki esencjonalne; preparaty do golenia; kadzidełka; kadzidła; sole do kąpieli; preparaty kosmetyczne do kąpieli; woda kolońska; maseczki kosmetyczne; preparaty kosmetyczne do odchudzania; zestawy kosmetyków; kosmetyki upiększające; kremy kosmetyczne; lakiery do paznokci; lotiony do celów kosmetycznych; puder do makijażu; masła do ciała; maski do włosów; maseczki kosmetyczne; maści do celów kosmetycznych; mgiełki kosmetyczne; mleczko kosmetyczne; mleczko oczyszczające od celów kosmetycznych; mydełka; mydła; mydła dezodoryzujące; mydła dezynfekujące; mydła lecznicze; mydła przeciwpotowe; naklejane ozdoby do paznokci; preparaty kosmetyczne wspomagające odchudzanie; olejki do celów kosmetycznych; olejki do celów perfumeryjnych; olejki toaletowe; ołówki i kredki kosmetyczne; ołówki do brwi; odżywki do włosów; płyny do układania włosów; preparaty do układania włosów; pianki do układania włosów; lakiery do utrwalania fryzury; preparaty do pielęgnacji paznokci; produkty perfumeryjne; perfumy; preparaty do pielęgnacji jamy ustnej nie do celów leczniczych; płyny do pielęgnacji włosów; płyny kosmetyczne; płyny po goleniu; pomadki do ust; pomady do celów kosmetycznych; preparaty do ochrony przeciwsłonecznej; preparaty do opalania; preparaty kąpielowe do celów higienicznych; materiały przylepne do celów kosmetycznych; puder do makijażu; preparaty kosmetyczne do rzęs; tusze do rzęs; rzęsy sztuczne; preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry; preparaty kosmetyczne do pielęgnacji włosów; preparaty do ochrony przed słońcem; serum kosmetyczne; sole kąpielowe; szampony; szminki; środki do czyszczenia zębów; środki zapachowe odświeżające powietrze; świece zapachowe; produkty toaletowe; woda toaletowa; olejki toaletowe; przybory toaletowe; tusze do rzęs; waciki; patyczki z watą do celów kosmetycznych; wata do celów kosmetycznych; wazelina kosmetyczna; wyroby perfumeryjne; żele; żele do włosów; żele do masażu; preparaty kosmetyczne do masażu; olejki do masażu; peelingi; peelingi do masażu; oliwki do masażu; oraz z klasy 5: produkty farmaceutyczne; środki sanitarne do celów medycznych; dietetyczna żywność i substancje do celów leczniczych; suplementy diety dla ludzi; plastry, materiały opatrunkowe; aromatyczne i balsamiczne preparaty do celów leczniczych; aerozole chłodzące do celów medycznych; antyseptyki; balsamy do celów leczniczych; bandaże opatrunkowe; preparaty balsamiczne i aromaterapeutyczne do celów leczniczych; guma do żucia do celów leczniczych; maści do celów farmaceutycznych; oleje lecznicze; olejek kamforowy do celów medycznych; preparaty chemiczne dla celów farmaceutycznych i medycznych; preparaty enzymatyczne dla celów farmaceutycznych i medycznych; mineralne suplementy diety; odżywcze suplementy diety; herbaty ziołowe do celów leczniczych; preparaty bakteriologiczne dla celów medycznych; sole do kąpieli do celów leczniczych; preparaty terapeutyczne do kąpieli; sole do kąpieli mineralnych; maści lecznicze do celów farmaceutycznych; preparaty z mikroelementami; preparaty biologiczne do celów medycznych; napoje lecznicze; nalewki dla celów leczniczych; napoje dietetyczne dla celów leczniczych; oleje dla celów leczniczych; środki przeciwbólowe; środki przeczyszczające; preparaty witaminowe; wyciągi dla celów leczniczych; zioła lecznicze; cukierki dla celów leczniczych; środki bakteriobójcze; środki grzybobójcze; środki dezynfekcyjne dla celów higienicznych; środki zmniejszające apetyt do celów medycznych; syropy do użytku medycznego; preparaty wspomagające odchudzanie; tabletki wspomagające odchudzanie; żele do masażu do celów medycznych; preparaty do masażu do celów medycznych; olejki do masażu do celów medycznych; oliwki do masażu do celów medycznych.

UP wyjaśnił, że w ramach naruszenia art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., Wnoszący sprzeciw wskazał dwa zarejestrowane na jego rzecz wcześniejsze znaki towarowe NIVEA: słowny krajowy znak towarowy NIVEA zarejestrowany z pierwszeństwem od [...] maja 1933 r. pod numerem [...], słowny unijny znak towarowy NIVEA, zarejestrowany z pierwszeństwem od [...] kwietnia 1996 r. pod numerem EUTM [...].

UP wyjaśnił następnie, że Wnoszący sprzeciw wykazał używanie znaków towarowych NIVEA w sposób rzeczywisty w relewantnym okresie czasu w odniesieniu do następujących towarów – słowny znak towarowy NIVEA ([...]), w odniesieniu do towarów: środki kosmetyczne (kl. 3); – słowny znak towarowy unijny NIVEA (EUTM [...]), w odniesieniu do towarów preparaty do mycia, mydła; perfumy, kosmetyki, w tym niemedyczne preparaty higieniczne i kosmetyczne, preparaty do pielęgnacji skóry i pielęgnacji włosów oraz środki do czyszczę nią zębów (kl. 3).

UP rozpoznając sprawę ponownie, dokładnie opisał przebieg postępowania w I instancji, a następnie zgodził się ze stanowiskiem i argumentacją wyrażoną w decyzji I instancji.

UP podtrzymał zatem stanowisko, że przedłożony w sprawie materiał dowodowy potwierdza jednoznacznie, że oznaczenie NIVEA uzyskało przymiot znaku renomowanego. Organ dokładnie opisał i ocenił materiał dowodowy przedstawiony przez Wnoszącego sprzeciw na potwierdzenie nabycia renomy przez znaki NIVEA:

"1. materiał dostępny na stronie: [...] zawierający historię przedstawicielstw w Polsce (załącznik nr 3 i 4 do sprzeciwu, k.59 -k. 66 akt niniejszej sprawy) - wskazany materiał oceniany samodzielnie ma niewielką wartość dowodową, jako pochodzący ze strony internetowej [...], niemniej jednak przedstawia pewną wartość dowodową w kontekście całościowej oceny renomy znaków NIVEA. Obrazuje on historię powstania i rozwoju firmy, a także wskazuje na historycznie pierwsze produkty wypromowane przez [...], przede wszystkim na krem NIVEA. Zgodnie z podanymi informacjami pierwsze przedstawicielstwo w Polsce powstało już w latach 20-ych XX w., przy czym pierwsze wyroby fabryki, w tym krem NIVEA, pojawiły się w sprzedaży już w 1945 r. Wskazane w materiałach fakty pozwalają ocenić, że obecność na terenie Polski oddziałów [...] jest wieloletnia, firma podlegała rozwojowi i stale poszerzała swoją ofertę, przy czym produkty marki [...] były w tej ofercie stale obecne, od tej nazwy też pochodzi nazwa [...].

2. zestawienie wydatków poniesionych przez [...] SP. Z 0.0. na reklamę produktów oznaczonych znakiem towarowym NIVEA w latach 2012-2015 (załącznik nr 9 do sprzeciwu k. 11 akt niniejszej sprawy) - zestawienie to wykazuje stale wysoki poziom wydatków na reklamę produktów opatrzonych znakami NIVEA w telewizji, prasie, radiu, internecie oraz w formie reklamy zewnętrznej na przestrzeni lat 2012-2015. Zgodnie z treścią zastawienia, zostało ono sporządzone na podstawie dokumentów księgowych i finansowych firmy [...] Sp. z 0.0. Wskazane nakłady na poszczególne rodzaje reklamy obejmują wysokie kwoty np. wydatki na reklamę telewizyjną w 2012 r. - 39 179 748, w 2015 r. - 38 777 504, wydatki na reklamę w internecie w 2012 r.- 38 979 749, w 2015 r. - 6 075 504, wydatki na reklamę w prasie w 2012 r. - 9 945 212, w 2015 r.-6 717 497.

3. Ranking Najcenniejszych marek świata ze strony www.forbes.com magazynu Forbes z 2017 roku https://www.forbes.eom/powerful-brands/list/#tab:rank industrv:Consumer%20Packaged%20Goods - (załącznik nr 12 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 215 -k. 223 akt niniejszej sprawy) - wskazany materiał sporządzony jest w języku obcym i wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy nie dołączono do niego tłumaczenia przysięgłego. Dlatego też, w związku z wymogiem określonym w art. 15217 ust. 5 pwp, zgodnie z którym materiały i dokumenty sporządzone w języku obcym wnosi się wraz z ich tłumaczeniami na język polski, nie może zostać przyjęty jako dowód w sprawie.

4. Ranking najbardziej wartościowych europejskich marek ze strony www.rankinethebrands.com przygotowany przez Brand Finance z roku 2016 https://www.rankingthebrands.com/The-Brand-Rankings.aspx?rankinglD=412&vear=1108 wraz z tłumaczeniem przysięgłym (załącznik nr 13 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 209 - k. 214 akt niniejszej sprawy)- według przedłożonego materiału marka [...] zajmuje 72 miejsce w rankingu z 2016 r. najbardziej wartościowych marek europejskich. Wymaga przy tym podkreślenia, że ranking przedłożony przez Wnioskodawcę nie dotyczył jedynie marek wyspecjalizowanych w segmencie kosmetycznym, lecz marek z wszystkich dziedzin, co dodatkowo może podkreślać wartość marki [...].

5. Ranking najbardziej wartościowych marek kosmetycznych na świecie ze strony www.rankingthebrands.com z roku 2016 przygotowany przez Brand Finance https://www.rankingthebrands.com/The-Brand-

Rankings.aspx?rankinglD=196&vear=1052 wraz z tłumaczeniem przysięgłym (załącznik nr 14 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 205 - k. 208 akt niniejszej sprawy) - zgodnie z prezentowanym rankingiem spośród marek kosmetycznych na świecie [...] w 2016 r. znajdowała się aż na 3 miejscu rankingu.

6. Zestawienie rankingów, w których została ujęta marka "[...]" ze strony https://www.rankingthebrands.com/Brand-detail.aspx?brandlD=40 ze wskazaniem zajętego miejsca, opisem rankingu oraz rokiem którego dotyczy ranking (załącznik nr 15 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 193 - k. 204 akt niniejszej sprawy) - zgodnie z zestawieniem marka [...] oraz produkty tej marki plasują się w czołówkach wielu rankingów wykonywanych zarówno w Polsce jak i na świecie. W materiale brak jest daty w jakiej artykuł został sporządzony, niemniej jednak treści jakie zawiera odnoszą się do przeszłości, w tym w znacznej mierze do relewantnego okresu czasu dla oceny renomy przeciwstawionych znaków towarowych, co pozwala na uwzględnienie tych informacji dla dokonania tejże oceny. Zgodnie z przedłożonym materiałem marka [...] zajęła m.in. 3 miejsce w rankingu 50 najlepszych marek kosmetycznych w 2016 r. wg BrandFinance, 34 miejsce w rankingu 50 globalnych marek najczęściej wybieranych przez największą liczbę konsumentów w 2016 r. wg Kantar Worldpanel, 72 miejsce w rankingu europejskich marek o największej wartości w 2016 r. wg Brand Finance, 25 miejsce w rankingu 50 globalnych marek najczęściej wybieranych przez największą liczbę konsumentów w 2015 r. wg Kantar Worldpanel, 7 miejsce w katalogu najbardziej znaczących globalnych marek w 2015 r. wg Havas Media, 4 miejsce w rankingu 50 najlepszych marek kosmetycznych w 2014 r. wg Brand Finance, 40 miejsce w rankingu 50 globalnych marek najczęściej przez największą liczbę konsumentów w 2014 r. wg Kantar Worldpanel, 4 miejsce w rankingu 50 najlepszych marek kosmetycznych w 2013 r. wg Brand Finance, 44 miejsce w rankingu 50 globalnych marek najczęściej wybieranych przez największą liczbę konsumentów w 2013 r. wg Kantar Worldpanel, 8 miejsce wśród 10 najbardziej ulubionych marek w 2013 r. wg Panelteam / Saatchi & Saatchi, 5 miejsce wśród 50 najlepszych marek kosmetycznych w 2012 r. wg Brand Finance, 87 miejsce wśród najlepszych światowych marek w 2011 r. wg Interbrand, 5 miejsce wśród 50 najlepszych marek kosmetycznych w 2011 r. wg Brand Finance.

7. Artykuł ze strony www.egospodarka.pl z dnia 12 maja 2012 r. "Marki godne zaufania 2012":http://www.egospodarka.pl/80587,Marki-godne-zaufania-2012.1,39,l.html, http://www.egospodarka.pl/art/galeria/80587.Marki-godne-zaufania-2012,l,39,l.html, http://www.eRospodarka.pl/art/galeria/80587,Marki-wvgrvwajace-w-wielu- kategoriach 2,39,l.html (załącznik nr 16 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 187 - k. 192 akt niniejszej sprawy)- z załączonego materiału wynika, że w roku 2012 w badaniu European Trusted Brmds przeprowadzanym przez wydawnictwo Reader's Digest marka [...] została uznana za jedną z marek cieszących się największym zaufaniem Europejczyków, wybrana w 15 krajach w kategorii Kosmetyki do pielęgnacji skóry. W Polsce na podstawie wyników tych badań marka [...] w kategorii "Kosmetyki do pielęgnacji skóry" została nagrodzoną Złotą Statuetką Marki Godnej Zaufania (Złote Godło European Trusted Brands 2012) w kategorii "Kosmetyki do pielęgnacji włosów".

8. Artykuł ze strony www.superbrands.pl - http: / / superbrands.pl/najlepsze-marki-w-polsce-zdaniem-konsumentow-oraz-eksperto w- wynikisuperbrands- polska-201516/ (załącznik nr 17 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 184 - k. 186 akc niniejszej sprawy)- z przedłożonego materiału z dnia 18.11.2015 r. dotyczącego najlepszych marek w Polsce zdaniem konsumentów wynika, że marka [...] zajęła 4 miejsce, zaraz za takimi markami jak Google, Lego, czy YouTube w rankingu najsilniejszych marek obecnych na polskim rynku w toku badania 2015/2016 organizowanym przez Superbrands Polska.

9. Najbardziej cenione marki w Polsce - artykuł z dnia 3 lutego 2017 r. ze strony http://www.wirtualnemedia.pl/artvkul/naibardziei-cenione-marki-2017-nivea-google- rossmanngoogle-paypal-whatsapp (załącznik nr 18 do pisma z dnia 19.12.2017, k. 181 - k. 183 akt riniejszej sprawy) - w badaniu Meaningful Brands zrealizowanym przez Havas Media Group, określającym jakość korzyści wnoszonych przez markę w życie konsumentów, w roku 2016 "[...]" została uznana za markę najbardziej spełniającą oczekiwania konsumentów, zajmując 1 miejsce w rankingu. Badanie przeprowadzono w Polsce na ponad 21 tyś. respondentów i 71 markach w 9 kategoriach produktowych.

10. Wydruk ze strony www.realmadrid.com - wykaz sponsorów Klubu https://www.realmadrid.com/en/about-real-madrid/the-club/sponsors oraz informacja ze strony na temat NIVEA MEN https://www.realmadrid.com/en/about-real-madrid/the- club/spoisors/nivea (załącznik nr 19 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 178 - k. 180 akt niniejsze sprawy.

11. Wydruk ze strony www.realmadrid.com - wykaz sponsorów Klubu https://www.realmadrid.com/en/about-real-madrid/the-club/sponsors oraz informacja ze strony na temat NIVEA MEN https://www.realmadrid.com/en/about-real-madrid/the- club/sponsors/nivea (załącznik nr 19 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 178 - k. 180 akt niniejszej sprawy).

12. Ogłoszenie prasowe [...] AG na stronie [...] z dnia 27.11.2017 r. dotyczące współpracy NIVEA MEN I Real Madrid https://www. [...].com/newsroom/press-releases/allpress-releases/2017/ll/27- nivea-men-real-madrid-kickoff-deal-on-global-scale-preparation-isevervthing (załącznik nr 20 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 171 - k. 177 akt niniejszej sprawy) - fakt podejmowania współpracy i partnerstwa z innymi słynnymi markami, wskazany w materiałach oznaczonych odnośnikami 10, 11 i 12, może stanowić dowód na okoliczność nabycia renomy przez znak towarowy. Marka NIVEA MAN, zgodnie z przedłożonymi materiałami, jest jednym z globalnych sponsorów światowej sławy klubu piłkarskiego REAL MADRYT, posiadającego ponad 500 min fanów na świecie i będącego jedną z najwartościowszych marek wśród klubów piłkarskich. Marka NIVEA MEN i Real Madryt współpracują od 2013 r. w wybranych krajach, a na początku 2017 roku ogłosili globalne partnerstwo obejmujące ponad 70 krajów. Fakt współpracy z bardzo znanym klubem piłkarskim stanowi bardzo nośne działanie marketingowe, które w sposób znaczący może przyczyniać się do promowania marki wśród osób zainteresowanych piłką nożną.

13. artykuł "Piłkarze Liverpoolu promują Nivea Men Creme" z dnia 2 sierpnia 2015 r. ze strony http://www.wirtualnemedia.pl/artvkul/pilkarze-liverpoolu-promuia-nivea-men- creme oraz artykuł "Nivea Men nowym partnerem klubu" z dnia 12 lutego 2015 r. ze strony http://www.lfc.pl/57729/niveamen-nowym-partnerem-klubu (załącznik nr 21 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 168 - k. 170 akt niniejszej sprawy)- z załączonego materiału wynika, że [...] jest również partnerem innego znanego na całym świecie klubu piłkarskiego FC Liverpool. Także i w tym przypadku należy stwierdzić, że fakt podejmowania współpracy i partnerstwa z innymi słynnymi markami może stanowić dowód na okoliczność nabycia renomy przez znak towarowy. Fakt współpracy ze znanym klubem piłkarskim stanowi bardzo nośne działanie marketingowe, które w sposób znaczący może przyczyniać się do promowania marki wśród osób zainteresowanych piłką nożną.

14. wydruk ze strony Muzeum w [...] http://www.muzeum. [...].pl - informacja na temat wystawy "[...]"[...] oraz artykuł "[...]" ze strony [...] z dnia 16.04.2017 [...] (załącznik nr 22 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 162 - k. 167 akt niniejszej sprawy) - biorąc pod uwagę fakt, że przedłożone materiały odnoszą się do wystawy w Muzeum w [...], która miała mieć miejsce w lutym 2017 r., należy stwierdzić, że materiał ten odnosi się do okresu nierelewantnego dla oceny nabycia renomy przez przeciwstawione znaki towarowe. Niemniej jednak sam fakt zorganizowania wystawy dotyczącej historii założyciela marki [...] i samej marki, obejmującej przedstawienie jej historii i zaprezentowanie gadżetów związanych z produktami NIVEA np. opakowań, świadczy o tym że temat związany z marką [...] jest na tyle rozpowszechniony wśród odbiorców, co musiało być wynikiem długoletniej obecności na rynku, że zdecydowano się podjąć kroki w celu zorganizowania takiej wystawy dla szerokiego kręgu odbiorców. Tym samym przedłożone artykuły mogą stanowić uzupełniający dowód na okoliczność renomowanego charakteru znaków NIVEA.

15. Wywiady z K. M., dyrektor generalną [...] - Artykuł ze strony www. wprost pl z dnia 29 maja 2016 r. https://www.wprost.pl/odpowiedzialna- firma/10008 ł89/Sila-innowacii-opartana-tradycji.html oraz ze strony www.rp.pl z dnia 12 maja 2017 r. http://www.rp.pl/Ekonomia/170519642-Wvznaczamy-trendy-na-rvnku- 'h.html (załącznik nr 23 do pisma z dnia 19.12.2017 r. , k. 156 - k. 161 akt "awy) - wskazany wywiad obrazuje działania promocyjne marki [...] w janii społecznych ("[...]") i jako taki może być wzięty pod uwagę obrazujący działania promocyjne marki. W ocenie Urzędu działania o charakterze społecznym przyczyniają się do rozpowszechnienia znajomości marki, a także do podniesie lia jej oceny w percepcji odbiorców.

16. artykuł ze strony http://biznes.onet.pl "Najskuteczniejsze reklamy: "100 placów zabaw na 100 lat [...]" z dnia 31 stycznia 2013 r. http://bizne>.onet.pl/wiadomosci/marketing/naiskuteczniejsze-reklamv-100-placow- zabaw-na-100-lat-[...]/wgwzb (załącznik nr 24 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 153 - k. 155 akt niniejszej sprawy) - przedłożony artykuł wskazuje, że wiosną 2011 roku [...] rozpoczęła c keję "100 placów zabaw na 100 lat [...]", której celem było ufundowanie i wybudowane na terenie całej Polski 100 nowych, atrakcyjnych i bezpiecznych placów zabaw, dostosowanych do potrzeb dzieci w różnym wieku oraz zainspirowanie społecznośc lokalnych aby organizowały się wewnętrznie. Kampania ta otrzymała nagrodę Srebrne Effie w 13. edycji konkursu EFFIE Awards jako jedna z najskuteczniejszych reklam. Wskazany wywiad obrazuje działania promocyjne marki [...] w postaci kampanii społecznych i jako taki może być wzięty pod uwagę jako dowód obrazujący działania promocyjne marki. W ocenie Urzędu działania o charakterze społecznym przyczyniają się do rozpowszechnienia znajomości marki, a także do podniesienia jej oceny w percepcji odbiorców.

17. artykuł ze strony www.odpowiedzialnybiznes.pl "Szkółki piłkarskie NIVEA [...]" https:// odpowiedzialnybiznes.pl/dobre-praktvki/szkolki-pilkarskie-[...]/ (załącznik nr 25 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 152 akt niniejszej sprawy) – zgodnie z przedłożonym artykułem w 2012 r. zainaugurowano program "Szkółki piłkarskie [...]", mający na celu propagowanie aktywnego psychofizycznego rozwoju, zwłaszcza dzieci, wartości rodzinnych i zacieśniania więzi łączących lokalne społeczności. Wskazany artykuł obrazuje działania promocyjne marki [...] w postaci kampanii społecznych i jako taki może być wzięty pod uwagę jako dowód obrazujący działania promocyjne marki. W ocenie Urzędu działania o charakterze społecznym przyczyniają się do rozpowszechnienia znajomości marki, a także do podniesienia jej oceny w percepcji odbiorców.

18. wydruk ze strony https://podworko. [...].pl/ (załącznik nr 26 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 148 - k. 151 akt niniejszej sprawy) - wskazany materiał odnosi się do akcji "Podwórko [...]", o której jest mowa w odnośniku 16.

19. e-mail "Dane Rynkowe [...]" z dnia 3 czerwca 2016 od Pani N. B., zajmującej stanowisko Top Management Team Assistant (załącznik nr 27 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 146 - k. 147 akt niniejszej sprawy). - przedłożona korespondencja mailowa zawiera dane pozyskane od [...] Sp. z o.o., wskazujące na stopień znajomości marki: znajomość spontaniczna - NIVEA 83%, Dove 5 1 %, Garnier39%, Ziaja 35%, Avon 22%, znajomość marki wspomagana- NIVEA 97%, Dove 95%, Garnier 88%, Ziaja 90%, Avon 87%, Najbardziej lubiane marki - NIVEA78%, Dove 68%, Garnier 60%, Ziaja 50%, Avon 44%. Oceniając wskazany materiał dowodowy należy stwierdzić, że jest on niewystarczający, by był uznany za wiarygodne źródło informacji. Sam przedłożony e-mail nie mówi nic o źródle zawartych w nim informacji i nie zawiera badań na które się powołuje.

20. zestawienie wydatków poniesionych przez [...] Sp. z o.o. na reklamę i marketing w latach 2011- 2016 (załącznik nr 28 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 145) - zestawienie to, podobnie jak to omówione w odnośniku 2, wykazuje stale wysoki poziom wydatków na reklamę produktów opatrzonych znakami NIVEA w telewizji, prasie, radiu, internecie oraz w formie reklamy zewnętrznej na przestrzeni lat 2012-2015. Zgodnie z treścią zestawienia, zostało ono sporządzone na podstawie dokumentów księgowych i finansowych firmy [...] Sp. z o.o. Wskazane nakłady na poszczególne rodzaje reklamy obejmują wysokie kwoty np. wydatki na reklamę telewizyjną w 2012 r. - 39 179 748, w 2015 r. - 38 777 504, wydatki na reklamę w internecie w 2012 r.- 38 979 749, w 2015 r. - 6 075 504, wydatki na reklamę w prasie w 2012 r. - 9 945 212, w 2015 r. - 6 717 497.

21. Prezentacja pt.: Statystyki ogólne kampanii reklamowych [...] w 2015 roku - reklamy prasowe, TV i pozostałe media (załącznik nr 29 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 141 - k. 144) - wskazany dokument posiada małą wartość dowodową, nie ma bowiem informacji przez kogo został sporządzony, nie został opatrzony żadnym podpisem.

22. Prezentacja PR Marki Ql-Q4 2015 PRZEGLĄD (załącznik nr 30 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 138 - k. 140) - wskazany dokument posiada małą wartość dowodową, nie ma bowiem informacji przez kogo został sporządzony, nie został opatrzony żadnym podpisem.

23. Lista Nagród i wyróżnień przyznanych przez prasę dla produktów [...] Sp. z o.o. do 2016 roku (załącznik nr 31 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 127 - k. 137 akt niniejszej sprawy) - wskazany dokument posiada małą wartość dowodową, nie ma bowiem informacji przez kogo został sporządzony, nie został opatrzony żadnym podpisem.

24. Architektura marki [...] - Badania rynkowe wykonane przez SMG/KRC MEDIA S.A. MILLWARD BROWN COMPANY dla firmy [...] S.A. wykonane w październiku 2002 (załącznik nr 32 do pisma z dnia 19.12.2017 r., k. 119 - k. 126 akt niniejszej sprawy) - przedłożone badanie zostało wykonane w 2002 r., obejmuje zatem zdecydowanie zbyt odległy okres czasu, by mogło stanowić dowód na okoliczność posiadania renomy w dacie zgłoszenia spornego znaku vitea.

33. Znajomość i postrzeganie firmy [...] - Raport z badań ilościowych wykonany przez Instytut Badania Opinii i Rynku [...] wykonane dla [...] S.A. w czerwcu 2004 (zgodnie z informacja Wnioskodawcy załącznik nr 33 do pisma z dnia 19.12.2017 r.,) - Wnoszący sprzeciw powołał się na wskazany materiał, jednak nie przedłożył go do akt sprawy, co podnosi także strona przeciwna. Nie ma zatem możliwości odniesienia się do raportu."

Zdaniem UP, zdecydowana większość przedłożonych materiałów posiada wartość dowodową i wskazuje na to, że Wnoszący sprzeciw na skutek podejmowanych działań doprowadził do uzyskania przymiotu znaków renomowanych dla oznaczeń NIVEA.

UP dokonując ponownej oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń doszedł do wniosku, że na gruncie przedmiotowej sprawy istnieje ryzyko skojarzenia znaków, zwłaszcza, że porównywane znaki funkcjonują w granicach towarów o tej samej specjalizacji. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie właściwy krąg odbiorców towarów oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi tworzy ogół społeczeństwa, wykazujący poziom uwagi wahający się od przeciętnego do podwyższonego. Wskazał dalej, że oceniany znak sporny "vitea" mimo, że jest oznaczeniem słowno-graficznym, to jego grafika sprowadza się jedynie do nieznacznej i delikatnej stylizacji warstwy słownej, która w żaden sposób nie dominuje nad słowem. Dlatego organ podtrzymał swoje stanowisko, że dla oceny podobieństwa wizualnego, zawarta w znaku spornym grafika nie odgrywa istotnej roli i nie może być ona postrzegana w kategoriach istotnych różnic w porównaniu ze znakiem słownym NIVEA.

Porównując warstwę fonetyczną analizowanych oznaczeń organ wskazał, że "vitea", jak i znaki NIVEA posiadają identyczną liczbę liter (5 głosek), z czego, aż 4 są takie same, a 3 z nich - dwie ostatnie litery "ea" oraz druga litera "i" - znajdują się w tym samym miejscu obu słów. Oba znaki posiadają identyczną ilość sylab, z czego dwie pierwsze są podobne, a ostatnie są identyczne. Zdaniem UP, tym co zbliża do siebie werbalnie analizowane słowa jest identyczna końcówka obu słów, zbudowana z połączenia głosek "E" oraz "A" - "EA". Dodatkowym zbieżnym elementem porównywanych oznaczeń jest występowanie w obu nich głoski "W", która wprawdzie jest umiejscowiona na różnej pozycji w słowach "vitea" i "nivea", tj. odpowiednio w znaku zgłoszonym na pierwszym miejscu, zaś w znakach wcześniejszych na trzecim miejscu, niemniej jej obecność wywiera istotny wpływ na ogólny - całościowy wydźwięk fonetyczny obu z nich. W ocenie UP nie ma przy tym istotnego znaczenia, że w wyrazie "vitea" samogłoska "w" jest głoską ustną dźwięczną, natomiast w znaku "nivea", to głoska ustna bezdźwięczna, gdyż w wymowie pod względem werbalnym litera "v" jest wymawiana w identyczny sposób, dając wydźwięk tożsamy z głoską "w", jak w znaku zgłoszonym. Ponadto, jak wskazał UP, akcent w obydwu porównywanych znakach "vitea" i "nivea" przypada, zgodnie z zasadami wymowy obowiązującymi w języku polskim, na przedostatnią sylabę, tj. "TE" w słowie "vitea" oraz "WE" w słowie "nivea", a zatem na sylaby charakteryzujące się pewną zbieżnością fonetyczną z uwagi na łączącą je literę "E", która w połączeniu z literą "A" tworzy w obu znakach identycznie brzmiącą końcówkę "-EA".

UP uznał, iż całościowa ocena werbalna znaków, mimo różnicy w zakresie początkowych liter ocenianych słów "V" - w znaku zgłoszonym i "N" - w znakach wcześniejszych, wywołuje podobne brzmienie obu słów. Oba znaki są tak samo krótkie i zbudowane w większości z tych samych liter ułożonych w tym samym układzie, co powoduje, że czynniki te w całościowym odbiorze znaków wywołują podobną melodykę całych wypowiadanych słów "vitea" i "nivea". W ocenie UP analiza brzmienia porównywanych znaków towarowych, mimo pewnych różnic werbalnych umiejscowionych w początkowej części słów "vitea" i "nivea" prowadzi do konkluzji, że w danym przypadku suma podobieństw przewyższa nad sumą różnic.

UP, odnosząc się do argumentów Zgłaszającego, że dla stwierdzenia podobieństwa znaków najistotniejsze znaczenie mają ich początkowe elementy stwierdził, że zasada taka nie jest uniwersalna i nie decyduje o podobieństwie w każdym ocenianym przypadku.

Porównując warstwę wizualną analizowanych oznaczeń organ wskazał, że oba znaki przeciwstawione tworzy ciąg liter: N-I-V-E-A, natomiast znak, co do którego wpłynął sprzeciw utworzony jest przez ciąg liter: V-I-T-E-A. Napis "vitea" został wykonany lekko stylizowaną czcionką w kolorze srebrnym, w niewielkim stopniu odbiegającą od standardowych krojów pisma. Analiza elementów dominujących i dystynktywnych kwestionowanego znaku towarowego prowadzi do wniosku, że najbardziej wyróżniającym elementem jest słowo "vitea", gdyż ani zastosowany krój pisma, ani użycie koloru srebrnego nie może być uznane za silnie dystynktywne elementy graficzne tego znaku. Zdaniem UP, porównanie liter tworzących analizowane oznaczenia prowadzi do wniosku, że zachodzą między nimi zbieżności tego rodzaju, które wywołują ich wizualne podobieństwo, ponieważ aż 4 z pięciu liter tworzących porównywane znaki występuje w obydwu z nich. Są to litery: V, I, E oraz A, jednocześnie położenie liter: I, E, A jest identyczne w obydwu porównywanych znakach towarowych. Powtarzająca się litera V, umiejscowiona jest inaczej, gdyż w znaku zgłoszonym występuje jako pierwszy znak, zaś w znakach wcześniejszych jako trzeci znak. Ponadto w znakach "vitea" oraz "nivea" występuje także jedna inna litera "T", która nie występuje w znakach wcześniejszych oraz litera "N", której nie zawiera znak zgłoszony.

W ocenie UP analizowane znaki towarowe wykazują jednak pewne podobieństwo wizualne. Powtarzalność aż czterech z pięciu znaków tworzących omawiane oznaczenia świadczy o ich podobieństwie i powoduje, że istnieje możliwość skojarzenia tych znaków ze sobą, niezależnie od faktu, że niektóre z liter występują w innym porządku i niezależnie od odmiennego elementu początkowego, który tak naprawdę sprowadza się jedynie do początkowych liter słów "vitea" i "nivea". W dalszej części tych słów występują w większości te same i tak samo ułożone głoski I, E, A, które na poziomie środkowej części obu porównywanych słów łączy inna litera. W znaku zgłoszonym jest nią litera "T", która nie występuje w znakach wcześniejszych natomiast w znakach wcześniejszych jest nią litera "V", która z kolei zajmuje pierwszą pozycję w znaku zgłoszonym "vitea". W istocie zatem znak zgłoszony zawiera jedynie jedną inną na pięć liter, z których zbudowane są wcześniejsze znaki towarowe, co dodatkowo skłania do uznania wizualnego podobieństwa porównywanych oznaczeń "vitea" i "nivea".

UP podkreślił, że zasada zgodnie z którą początkowe elementy oznaczeń są szczególnie istotne w analizie podobieństwa znaków towarowych, nie jest regułą którą można zastosować w każdym przypadku. Dodał również, że w przypadku oznaczeń renomowanych stopień podobieństwa między znakami może być mniejszy. Wystarczy, by stopień podobieństwa między renomowanym znakiem towarowym a zgłoszonym znakiem towarowym powodował, że właściwy krąg odbiorców dostrzeże związek między tymi znakami. Zdaniem UP właśnie taki przypadek zachodzi w przedmiotowej sprawie na gruncie płaszczyzny wizualnej.

Odnośnie warstwy znaczeniowej UP wskazał, że zarówno słowo "vitea", jak i wyraz "nivea" nie posiadają określnego znaczenia w języku polskim, i co do zasady ich budowa nie budzi żadnych konkretnych czy jednoznacznych skojarzeń znaczeniowych, stąd zasadnym jest przyjęcie, że słowa te będą postrzegane przez odbiorców jako oznaczenia stricte fantazyjne. Co prawda, jak wskazał organ, w toku postępowania sprzeciwowego Zgłaszający podnosił, że nazwa NIVEA odwołuje się do łacińskiego przymiotnika niveus (niveus/nivea/niveum) oznaczającego śnieżnobiały, z kolei znak towarowy "vitea", nawiązuje do łacińskiego rzeczownika vita oznaczającego w języku polskim życie, i na tej podstawie wysnuł wniosek, że właściwy krąg odbiorców dostrzeże w znaku towarowym "vitea" nawiązania do łacińskiego rzeczownika vita oznaczającego życie, a konotacja ta wyklucza podobieństwo znaku "vitea" do znaków NIVEA na płaszczyźnie znaczeniowej. UP nie podzielił jednak tej konkluzji. Zdaniem UP należy mieć bowiem na uwadze, że oznaczenie "vitea" stanowi oznaczenie zbudowane z pewnej zbitki liter, które nie odpowiada żadnemu konkretnemu słowu stąd utrudnione jest rozpoznanie jego znaczenia. Nie można więc powiedzieć, że wyraz "vitea" można zaliczyć do prostych słów z języka obcego albowiem taki termin nie występuje w żadnym z języków obcych. Wyraz "vitea" nie figuruje w żadnym ze słowników językowych, nie można zatem założyć, jak wskazał organ, że znacząca część nabywców skojarzy ten abstrakcyjny wyraz ze słowami pochodzącymi z języków obcych. Dla większości relewantnego kręgu odbiorców słowo to może pozostawać całkowicie fantazyjne, nie budzące określonych skojarzeń. Tym samym w ocenie UP wyraz "vitea" należy uznać za fantazyjny twór językowy nie posiadający określonego znaczenia.

UP uznał również, że analogiczna sytuacja zachodzi z semantyką znaków wcześniejszych "nivea", które dla większości relewantnych odbiorców pozostanie całkowicie abstrakcyjne pod wzgledem znaczeniowym. Organ uznał, za nieudowodnione twierdzenie że relewantny krąg odbiorców towarów sygnowanych znakiem NIVEA odczyta ten znak jako nawiązujący do łacińskiego słowa oznaczającego śnieżnobiały.

UP stwierdził w tej sytuacji, że skoro porównywane są oznaczenia o charakterze fantazyjnym, ich porównanie w zakresie warstwy znaczeniowej, ze względu na brak desygnatów słów "vitea" oraz "nivea" jest niemożliwe.

Zdaniem UP, całościowa ocena podobieństwa analizowanych znaków towarowych "vitea" oraz "nivea" prowadzi do wniosku o występowaniu między nimi pewnego podobieństwa w warstwie fonetycznej oraz wizualnej.

Analizując przesłankę, czy udzielenia prawa ochronnego na późniejszy znak towarowy mogłoby przynieść Zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego, UP na gruncie przedmiotowej sprawy nie stwierdził by znak zgłoszony "vitea" działał na szkodę renomy (degradację) znaku NIVEA, jednakże doszedł do wniosku, że znak ten może osłabiać charakter odróżniający oznaczenia NIVEA a przede wszystkim zachodzi ryzyko czerpania nienależnych korzyści przez Zgłaszającego znak późniejszy kosztem renomy wcześniejszych znaków towarowych [...].

UP uznał, że przy jednoczesnym oznaczaniu identycznych oraz podobnych towarów, oznaczenie "vitea", oparte na podobnej koncepcji jak oznaczenie NIVEA, a bez dodatkowych charakterystycznych elementów odróżniających, może rozmywać wcześniejsze oznaczenie, co oddziałuje na jego renomę. Organ dodał, że przy bardzo konkurencyjnym rynku produktów kosmetycznych, gdzie ważne jest nie tylko wyróżnianie się oznaczeniem, ale także jakością towarów, skorzystanie ze skojarzeń z inną marką, która ma utrwalony pozytywny wizerunek w świadomości konsumentów, a także jest wysoce rozpoznawalna, przynosi korzyść Zgłaszającemu. Atrakcyjność jego produktów jest bowiem po części osiągnięta dzięki wysiłkom handlowym uprawnionego do znaków towarowych renomowanych.

Pismem z 28 czerwca 2021 r. Skarżący, reprezentowany przez rzecznika patentowego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z [...] maja 2021 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości, a także o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., poprzez błędną wykładnię tego przepisu i w konsekwencji ustalenie, że znak słowno-graficzny vitea ([...] jest podobny do wcześniejszych znaków towarowych, tj. znaku słownego NIVEA ([...]) oraz unijnego znaku słownego NIVEA (EUTM [...]), oraz że używanie zgłoszonego znaku może przynieść Zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy znaku wcześniejszego,

2) art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 stycznia 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "K.p.a."), poprzez brak wnikliwego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i brak wnikliwego rozważenia całości zgromadzonego materiału dowodowego oraz zbadania wszystkich istotnych okoliczności dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, m.in. w zakresie analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków, w szczególności zaś poprzez:

a) pominięcie argumentów Skarżącego odnośnie porównania znaków na trzech płaszczyznach oraz błędne uznanie, że stopień podobieństwa między zgłoszonym znakiem słowno-graficznym vitea a wcześniejszym znakiem słownym NIVEA jest tego rodzaju, że właściwy krąg odbiorców skojarzy te dwa znaki, to znaczy dostrzeże związek między nimi,

b) pominięcie argumentów Skarżącego odnośnie znaczenia charakteru słowno-graficznego zgłoszonego znaku i błędne przyjęcie, że dla oceny podobieństwa wizualnego przeciwstawionych znaków grafika zawarta w znaku zgłoszonym nie odgrywa istotnej roli i nie może tym samym być postrzegana w kategorii istotnych różnic w porównaniu z wcześniejszym znakiem słownym,

c) błędne przyjęcie, że przeciwstawione znaki nie mogą być porównane na płaszczyźnie znaczeniowej (semantycznej),

d) niewłaściwe przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania utrwalona na gruncie orzecznictwa i doktryny zasada dotycząca porównywania znaków towarowych, biorąc pod uwagę w szczególności ich początkowe elementy,

e) błędną analizę materiałów dowodowych i w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, że wprowadzenie do obrotu towarów oznaczanych zgłoszonym znakiem towarowym wiąże się z wysokim prawdopodobieństwem uzyskania nienależnych korzyści przez Zgłaszającego (Skarżącego) i tym samym jest szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaków wcześniejszych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwinął zarzuty skargi, podnosząc m.in., że znak późniejszy vitea nie jest podobny do wcześniejszych oznaczeń NIVEA, a udzielenie nań prawa ochronnego nie mogłoby przynieść zgłaszającemu nienależnej korzyści lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaków wcześniejszych. Skarżący podkreślił, że sam fakt, że wcześniejsze znaki, będące podstawą sprzeciwu, zostały uznane przez organ za posiadające przymiot znaków renomowanych, nie może decydować o tym, że należy odstąpić od dokonania rzetelnego porównania samych oznaczeń. Zdaniem Skarżącego organ dokonał błędnej analizy zestawionych znaków, w konsekwencji czego, opierając się głównie na przyjętej renomie znaków wcześniejszych, nie dostrzegł istotnych różnic pomiędzy oznaczeniami. W przypadku znaków renomowanych nie jest konieczne wykazanie występowania możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd, niezbędne jest jednak, aby stopień podobieństwa pomiędzy znakami był na tyle wysoki, że właściwy krąg odbiorców dostrzega pomiędzy nimi związek. Skarżący nie zgodził się z organem, że przeciwstawione oznaczenia mogą zostać ze sobą skojarzone z tego względu, że stanowią słowa o takiej samej długości i takiej samej liczbie sylab, a ponadto 4 z 5 liter są takie same, mimo odmiennego ich położenia w znaku. W opinii Skarżącego, kwestia użycia większości identycznych liter nie może przesądzać, że oznaczenia te automatycznie są do siebie podobne w stopniu wystarczającym do przyjęcia niemożności ich współistnienia na określonym rynku.

Skarżący powołał się na decyzję Wydziału Opozycji EUIPO z dnia [...] sierpnia 2017 roku ([...]), wydaną po rozpatrzeniu opozycji wniesionej przez uprawnionego do wcześniejszych unijnych znaków RABONI wobec zgłoszenia znaku słowno-graficznego BONARI. Skarżący wskazał, że EUIPO biorąc pod uwagę brak podobieństwa znaków RABONI i BONARI na płaszczyźnie wizualnej i koncepcyjnej oraz niskie podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej, dokonał całościowej oceny znaku, mając na uwadze, że przeciętny konsument nie będzie przy okazji porównywania danych oznaczeń prowadził dokładnej analizy jego składowych liter oraz ich położenia i w konsekwencji uznał, że nie zachodzi ryzyko skojarzenia obu oznaczeń, mimo identyczności towarów i usług. Zdaniem Skarżącego, poczynione przez EUIPO obserwacje w zakreślonym powyżej stanie faktycznym można zastosować do niniejszej sprawy.

Skarżący zwrócił uwagę, że zgłoszony znak nie zawiera w sobie litery "N" - pierwszej litery tworzącej wcześniejszy znak NIVEA, bez wątpienia wpływającej zarówno na wygląd znaku wcześniejszego, jak i jego wymowę. Zdaniem Skarżącego, brak tej spółgłoski w znaku vitea do tego stopnia rozróżnia przeciwstawione oznaczenia, że przeciętny konsument, wystarczająco dobrze zorientowany, uważny i ostrożny, w normalnych warunkach obrotu nie pomyli tych oznaczeń ani nie skojarzy ich ze sobą. Konfiguracja poszczególnych liter i sylab w porównywanych znakach jest bowiem zupełnie odmienna. Zdaniem Skarżącego, organ niesłusznie przykłada zbyt dużą wagę do zbieżnych zakończeń przeciwstawionych znaków, tj. takiej samej zbitki liter "ea", podczas gdy odbiorcy przypisują dominujące znaczenie początkom znaków towarowych (NIV / vit), jednocześnie marginalizując ich zakończenia, co UP po raz kolejny zakwestionował.

W opinii Skarżącego, organ w zaskarżonej decyzji niesłusznie przyjął, że dla oceny podobieństwa wizualnego grafika zawarta w spornym znaku nie odgrywa istotnej roli podczas, gdy stylizacja graficzna zgłoszonego oznaczenia, tj. charakterystyczny krój czcionki oraz srebrny kolor, bez wątpienia wpływa na jego postrzeganie przez konsumentów. Niezależnie jednak od tego, zdaniem Skarżącego, różnice pomiędzy samymi warstwami słownymi oznaczeń są wystarczające do uznania braku podobieństwa znaków zarówno na płaszczyźnie wizualnej, jak i fonetycznej.

Zdaniem Skarżącego, organ niesłusznie zakwestionował argumentację Skarżącego dotyczącą braku podobieństwa porównywanych oznaczeń na płaszczyźnie znaczeniowej (koncepcyjnej), błędnie przyjmując, iż konsumenci nie będą w stanie rozpoznać znaczenia źródłosłowów znaków "vitea" (który wprost kojarzony jest z popularnym wśród polskojęzycznych odbiorców łacińskim słowem "vita" oznaczającym "życie", czy "vital" - "witalny") oraz nivea (odnoszącym się do łacińskiego przymiotnika "niveus", oznaczającego "śnieżnobiały").

Skarżący stwierdził, że zgłoszony znak vitea w żaden sposób nie nawiązuje do znaków Uczestnika, a sam fakt, że składa się z większości takich samych liter jak znaki NIVEA nie może świadczyć o tym, że jego używanie może wpłynąć negatywnie na pozycję rynkową znaków wcześniejszych.

W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

W przedmiotowej sprawie UP stwierdził, że istnieje pewne podobieństwo zgłoszonego znaku vitea do przeciwstawionych, wcześniejszych znaków NIVEA o renomowanym charakterze i doszedł do wniosku, że zgłoszony znak vitea może osłabiać charakter odróżniający oznaczenia NIVEA, a przede wszystkim, że zachodzi ryzyko czerpania nienależnych korzyści przez Zgłaszającego znak późniejszy kosztem renomy wcześniejszych znaków towarowych NIVEA, w wyniku czego uznał za zasadny sprzeciw Uczestnika wobec zgłoszenia spornego znaku towarowego vitea przez Skarżącego.

Materialnoprawną podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowił art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., zgodnie z którym po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do renomowanego znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeżeli używanie zgłoszonego znaku bez uzasadnionej przyczyny mogłoby przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

Dla zastosowania zatem art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., jako podstawy, w tym przypadku, uznania za zasadny sprzeciwu wobec zgłoszenia spornego znaku towarowego, niezbędne jest ustalenie istnienia powiązań między późniejszym spornym znakiem towarowym a wcześniejszymi renomowanymi znakami towarowymi, skutkującymi przewidzianymi w powyższym przepisie konsekwencjami w postaci możliwości przyniesienia uprawnionemu nienależnej korzyści lub szkodliwości dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. Wymaga to ustalenia, że: 1) znak wcześniejszy jest znakiem zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym RP lub Urzędzie ds. Własności Intelektualnej UE (EUIPO), 2) znak wcześniejszy jest znakiem renomowanym, 3) znak późniejszy jest znakiem identycznym lub podobnym do renomowanego znaku towarowego, 4) znak późniejszy został zgłoszony dla jakichkolwiek towarów, tzn. towarów identycznych, podobnych oraz niepodobnych do towarów, których dotyczy renomowany znak towarowy, 5) występuje związek (skojarzenie) pomiędzy kolizyjnymi znakami, tzn. późniejszy znak towarowy przywodzi przeciętnemu, właściwie poinformowanemu, dostatecznie uważnemu konsumentowi na myśl wcześniejszy znak towarowy, 6) istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia jednej z form ingerencji w prawo ochronne na renomowany znak towarowy w postaci możliwości przyniesienia uprawnionemu nienależnej korzyści lub szkodliwości dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 1515/17).

W przedmiotowej sprawie nie są sporne przesłanki wymienione w pkt 1, 2 i 4.

Przeciwstawione znaki towarowe słowne NIVEA są znakami zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym RP i Urzędzie ds. Własności Intelektualnej UE – słowny krajowy znak towarowy NIVEA zarejestrowany z pierwszeństwem od [...] maja 1933 r. pod numerem [...], słowny unijny znak towarowy NIVEA, zarejestrowany z pierwszeństwem od [...] kwietnia 1996 r. pod numerem EUTM [...]. Porównywane znaki zostały zgłoszone do oznaczania towarów szczegółowo wymienionych w części historycznej uzasadnienie i zarówno w przypadku towarów sygnowanych przeciwstawionymi znakami towarowymi, jak i towarów, których dotyczy sporny znak towarowy, katalog towarów obejmuje szeroko ujmowane towary kosmetyczne.

UP prawidłowo uznał, że Wnoszący sprzeciw wykazał, że przeciwstawione znaki towarów NIVEA uzyskały przymiot znaków renomowanych. Jak wynika z orzecznictwa unijnego, za podstawową przesłankę uznania znaku towarowego za renomowany traktuje się znajomość znaku przez znaczącą część klientów (por. wyrok ETS z 14 września 1999 r. w sprawie General Motors, C-375/97 oraz wyroki SPI z 13 grudnia 2004r. w sprawie El Corte Ingles, T-8/03 i z 25 maja 2005 r. w sprawie SPA Finders, T-67/04). W orzecznictwie unijnym wskazuje się również, że testem na renomę znaku towarowego, poza znaczącą znajomością znaku jest udział znaku towarowego w rynku, intensywność oraz geograficzny zasięg używania, intensywność kojarzenia towarów z tym znakiem oraz wielkość nakładów poniesionych na reklamę i promocję znaku (por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 13 grudnia 2004 r. w sprawie El Corte Ingles, T-8/03 i z 25 maja 2005 r. w sprawie SPA Finders, T-67/04). UP dokonał prawidłowej analizy opisanego w części historycznej uzasadnienia, materiału dowodowego przedstawionego przez Wnoszącego sprzeciw i prawidłowo uznał, że świadczą one o istnieniu renomy na terytorium Polski przeciwstawionych znaków towarowych, przed zgłoszeniem 29 lipca 2016 r. spornego znaku towarowego, ponieważ wykazują, że podejmowane przez Wnoszącego sprzeciw działania reklamowe dotyczące marki [...] miały zasięg długofalowy, angażowały znaczne nakłady finansowe i odnosiły się do rozmaitych form promocji, nie ograniczały się jedynie do reklamy w telewizji, radio, prasie, Internecie czy w formie reklam zewnętrznych, ale też obejmowały działania w formie kampanii społecznych, czy też współpracy ze znanymi klubami sportowymi, jak również wykazują zajmowanie przez tę markę wysokich miejsc w rankingach najbardziej cenionych marek światowych, europejskich i krajowych, przez co przeciwstawione znaki towarowe znane są znaczącej części społeczeństwa a produkty kosmetyczne opatrywane tymi oznaczeniami cieszą się uznaniem odbiorców. UP doszedł zatem do wniosku, że poziom rozpoznawalności produktów oznaczonych znakiem NIVEA jest tak wysoki, iż można mówić o nabyciu renomy przez przeciwstawione znaki towarowe, co nie budzi wątpliwości Skarżącego, który nie kwestionuje w skardze powyższych ustaleń organu, jak również wątpliwości Sądu.

Sporne w niniejszej sprawie są przesłanki wskazane w pkt 3, 5 i 6, a więc sporna jest ocena podobieństwa porównywanych znaków towarowych oraz ocena ingerencji spornego znaku towarowego w prawo ochronne na renomowane przeciwstawione znaki towarowe, dokonana przez UP.

Sąd stwierdza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez UP art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., poprzez brak wnikliwego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i brak wnikliwego rozważenia całości zgromadzonego materiału dowodowego oraz zbadania wszystkich istotnych okoliczności dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, m.in. w zakresie analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków.

Przechodząc do oceny dokonanej przez UP analizy podobieństwa porównywanych znaków towarowych, wyjaśnienia w pierwszej kolejności wymaga, że okoliczność, że wcześniejsze znaki towarowe mają status znaków renomowanych, ma istotne znaczenie dla zastosowania właściwych kryteriów oceny podobieństwa tych znaków i spornego znaku towarowego, która powinna zostać dokonana przy pomocy innych, znacznie łagodniejszych kryteriów, niż ocena dokonana na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. W przypadku bowiem znaku renomowanego chodzi o podobieństwo szczególnego rodzaju, polegające na niebezpieczeństwie samego skojarzenia z nim innego znaku, i to w odniesieniu do jakichkolwiek towarów, a nie tylko do podobnych czy identycznych (por. wyrok NSA z 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1379/11 za Sądem Najwyższym w wyroku z 23 października 2008 r., sygn. akt V CSK 109/08, LEX nr 479328 i w wyroku z 4 marca 2009 r. sygn. akt IV CSK 335/2008, OSNC 2009, nr 3, poz. 85). W odniesieniu do znaku renomowanego chodzi o podobieństwo szczególnego rodzaju, gdyż do jego stwierdzenia wystarczy niebezpieczeństwo, że inny znak może być z nim skojarzony (łączony), chodzi zatem o stopień podobieństwa sytuowany na niskim poziomie, wyznaczanym przez takie określenia jak łączenie, kojarzenie, przywodzenie na myśl (por. wyrok NSA z 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1379/11 za Sądem Najwyższym w wyroku z 4 marca 2009 r. sygn. akt IV CSK 335/2008, OSNC 2009, nr 3, poz. 85).

W przywołanym wyroku NSA z 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1379/11, NSA dokonał również analizy orzecznictwa unijnego dotyczącego znaków renomowanych, wskazując m.in., że: "Na temat istoty podobieństwa znaku renomowanego wypowiedział się ETS w wyroku z dnia 23 października 2003 r. w sprawie C-408/01 (Adidas-Salomon), stwierdzając, że chociaż podobieństwo oznaczeń jest przesłanką zastosowania tego przepisu, to wystarczający jest taki stopień podobieństwa, który prowadzi do łączenia oznaczenia ze znakiem renomowanym przez relewantnych odbiorców. W uzasadnieniu wskazanego wyroku ETS nawiązując do swego wcześniejszego wyroku z dnia 14 września 1999 r. w sprawie C-375/97 (Chevy) Trybunał ten wskazał, że naruszenia znaku renomowanego są konsekwencją pewnego stopnia podobieństwa między tym znakiem a spornym oznaczeniem, z powodu którego odbiorcy wiążą oznaczenie ze znakiem (łączą ze sobą oba oznaczenia, nawet jeśli ich nie mylą). W wyroku z dnia 27 listopada 2008 r. w sprawie C-252/07 (Intel) ETS stwierdził, że okoliczność, iż późniejszy znak towarowy przywodzi konsumentowi na myśl wcześniejszy znak towarowy jest jednoznaczna z istnieniem między kolidującymi ze sobą związku w rozumieniu przyjętym w wyroku w sprawie Adidas-Salomon. Zgodnie ze stanowiskiem ETS w każdym przypadku ustalenie takiego związku musi być wynikiem całościowej oceny, a jego badanie nie ogranicza się wyłącznie do badania podobieństwa, ale wymaga uwzględnienia innych kryteriów, takich jak np.: stopień znajomości znaku renomowanego, charakter towarów lub usług oraz ewentualna niepowtarzalność znaku wcześniejszego. Ochrona renomowanych znaków towarowych na gruncie tej regulacji odnosi się do jakichkolwiek towarów – podobnych i niepodobnych, pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek rozszerzonej ochrony, tj. uzyskania nienależnej korzyści z używania znaku renomowanego lub wyrządzenia szkody odróżniającemu charakterowi lub renomie znaku (por. wyrok ETS z 9 stycznia 2003 r., w sprawie C-292/00, Davidoff & Cie SA, Zino Davidoff SA przeciwko Gofkid Ltd, Zb. Orz. 2003, s. I-389; por. też A. Tischner: [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz. Red. P. Kostański Warszawa 2010, s. 1205 i nast. oraz wskazane tam orzecznictwo; Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Sądu Pierwszej Instancji i Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z komentarzami. Red. R. Skubisz. Warszawa 2008, s. 600 i nast.)."

Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie UP, przeprowadził prawidłową analizę porównawczą spornego i przeciwstawionych renomowanych znaków towarowych, uwzględniając powyższe subtelniejsze kryteria oceny podobieństwa tych znaków, niż ocena dokonywana na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. Na tej podstawie UP prawidłowo dopatrzył się pewnego podobieństwa porównywanych znaków towarowych na płaszczyźnie fonetycznej i wizualnej, powodującego, że właściwy krąg odbiorców dostrzeże związek pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi. UP przy tym, prawidłowo przyjął, że przeciętny odbiorca określonej kategorii towarów to osoba właściwie poinformowana, dostatecznie spostrzegawcza i rozsądna i, że w przedmiotowej sprawie właściwy krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi tworzy ogół społeczeństwa, wykazujący poziom uwagi wahający się od przeciętnego do podwyższonego.

Analizując podobieństwo porównywanych znaków towarowych w warstwie fonetycznej, organ słusznie wskazał, na identyczną liczbę liter – 5 głosek – z czego 4 takie same, w tym 3 z nich – druga litera "i" oraz dwie ostatnie litery "ea" – w tym samym miejscu porównywanych znaków. Organ słusznie wskazał, na identyczną ilość sylab, z czego dwie pierwsze podobne, a ostatnie identyczne w porównywanych znakach. Organ prawidłowo dostrzegł werbalne podobieństwo porównywanych oznaczeń "vitea" i "nivea" w identycznych końcówkach obu słów "ea" oraz w występowaniu w tych słowach głoski "w", która pomimo umiejscowienia w różnych miejscach słów vitea" i "nivea" stanowi również zbieżny elementem porównywanych oznaczeń w warstwie fonetycznej. Zbieżność fonetyczną wykazuje również akcent przypadający w obydwu porównywanych znakach, na przedostatnią podobnie brzmiącą sylabę – "te" w słowie "vitea" oraz "we" w słowie "nivea". UP prawidłowo uznał, że powyższe zbieżne elementy obu oznaczeń wykazują ogólne fonetyczne podobieństwo porównywanych oznaczeń pomimo różnicy w zakresie początkowych liter słów vitea" i "nivea". Oba znaki są bowiem tak samo krótkie i zbudowane w większości z tych samych liter ułożonych w tym samym układzie, co w całościowym odbiorze porównywanych znaków wywołuje podobną melodykę całych wypowiadanych słów "vitea" i "nivea".

Porównując warstwę wizualną analizowanych oznaczeń, zdaniem Sądu, organ prawidłowo ocenił znaczenie graficznych elementów spornego, słowno-graficznego znaku towarowego. Należy zatem zgodzić się z UP, że lekko stylizowana czcionka w kolorze srebrnym, którą wykonany jest napis "vitea", będąca jedynym graficznym elementem spornego znaku towarowego, nie stanowi wystarczająco odróżniającego elementu znaku "vitea", który miałby znaczenie w analizie porównawczej znaków. Zastosowana grafika ogranicza się jedynie do wyeksponowania słownego elementu spornego znaku towarowego i sama w sobie nie stanowi dystynktywnego elementu tego znaku. UP prawidłowo zatem uznał, że dominującym i dystynktywnym elementem spornego znaku towarowego jest słowo "vitea". Porównując natomiast wyrazy użyte w przedmiotowych znakach towarowych, organ doszedł do prawidłowego wniosku, że znaki te wykazują pewne podobieństwo w warstwie wizualnej wynikające ze zbieżności aż 4 z pięciu liter tworzących porównywane znaki, z których 3 – druga litera "i" oraz dwie ostatnie litery "ea" – usytuowane są w tym samym miejscu porównywanych znaków. Powyższego podobieństwa porównywanych znaków towarowych w warstwie wizualnej, wprawdzie na niskim poziomie, skutkującym jednak w odbiorze relewantnego adresata, kojarzeniem, czy też przywodzeniem na myśl przeciwstawionych znaków "nivea", nie niwelują występujące niewątpliwie różnice w postaci występowania jednej innej litery w porównywanych znakach – "t" i "n" – oraz występowania litery "v" w innych miejscach porównywanych znaków w efekcie czego odmienny jest także początek wyrazów użytych w porównywanych znakach towarowych w postaci pierwszej litery słów "vitea" i "nivea".

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że UP, prawidłowo wyjaśnił, że zasada, iż – dla stwierdzenia podobieństwa znaków najistotniejsze znaczenie mają ich początkowe elementy – nie jest uniwersalna i nie decyduje o podobieństwie w każdym ocenianym przypadku. Zasada ta – zwłaszcza w przypadku badania podobieństwa danego znaku towarowego ze znakiem renomowanym, a więc w sytuacji, gdzie dla wystąpienia negatywnych dla renomowanego znaku skutków, określonych w art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., wystarczające jest nawet niewielkie, subtelne podobieństwo, skutkujące skojarzeniem porównywanych oznaczeń – nie ma decydującego znaczenia dla ewentualnego wykluczenia podobieństwa porównywanych znaków. Organ słusznie zatem uznał, że w niniejszej sprawie różnica w zakresie początkowych liter słów vitea" i "nivea", nie zniwelowała wskazanych przez organ, wymienionych powyżej, licznych, zbieżnych elementów, powodujących w całościowym ujęciu tych znaków, pewne ich podobieństwo w dwóch warstwach porównawczych, istotne w ujęciu art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p. i wynikających z niego przesłanek skutkujących wystąpieniem przeszkody rejestracji zgłoszonego znaku towarowego.

Skarżący w skardze kwestionuje wagę jaką organ nadał wymienionym powyżej zbieżnym elementom porównywanych znaków towarowych na płaszczyźnie fonetycznej i wizualnej, podnosząc, że organ nie dostrzegł istotnych różnic pomiędzy oznaczeniami w wyniku czego doszedł do błędnych wniosków co do podobieństwa przedmiotowych oznaczeń w stopniu wystarczającym do przyjęcia niemożności ich współistnienia na określonym rynku. Sąd stwierdza jednak, że nie można zgodzić się z powyższym stanowiskiem ponieważ, UP dokonał również analizy wszystkich, wskazanych powyżej i podkreślanych przez Skarżącego, różnic porównywanych oznaczeń. Stosując natomiast, wypracowane przez orzecznictwo, szczególne kryteria porównawcze znaków towarowych w przypadku znaku renomowanego, wskazał na występowanie jedynie pewnego podobieństwa porównywanych znaków przy całościowym ich postrzeganiu, powodującego możliwość ich skojarzenia przez właściwy krąg odbiorców. Odwołanie się przez Skarżącego do decyzji EUIPO z [...] sierpnia 2017 r. ([...]), dotyczącej znaków RABONI i słowno-graficznego znaku BONARI, jest nieadekwatne w niniejszej sprawie, ponieważ EUIPO analizował podobieństwo tych znaków nie na gruncie przesłanek dotyczących znaków renomowanych lecz badając występowanie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia porównywanych znaków.

Sąd zgadza się z UP, że ze względu na to że porównywane oznaczenia mają charakterze fantazyjny, ich porównanie w zakresie warstwy znaczeniowej, ze względu na brak desygnatów słów "vitea" oraz "nivea" jest niemożliwe. Oba oznaczenia nie posiadają określnego znaczenia w języku polskim i nie budzą żadnych konkretnych skojarzeń znaczeniowych u właściwych odbiorców. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że brak jest podstaw do przyjęcia, że relewantny krąg odbiorców towarów sygnowanych znakiem NIVEA odczyta ten znak jako nawiązujący do łacińskiego słowa oznaczającego "śnieżnobiały", w związku z tym, że nie ma podstaw do przyjęcia powszechnej znajomości języka łacińskiego wśród relewantnego kręgu odbiorców. Sąd też zgadza się ze stanowiskiem organu, że brak jest podstaw do przyjęcia, że relewantny krąg odbiorców dostrzeże w znaku towarowym "vitea" nawiązania do łacińskiego rzeczownika vita oznaczającego życie. UP słusznie bowiem wskazał, że oznaczenie "vitea" nie odpowiada żadnemu konkretnemu słowu również w obcych językach, dla większości zatem relewantnego kręgu odbiorców słowo to może pozostawać całkowicie fantazyjne, nie budzące określonych skojarzeń.

Sąd stwierdza, że UP prawidłowo uznał, że porównywane znaki towarowe "vitea" oraz "nivea" nie podlegają ocenie na płaszczyźnie znaczeniowej, a całościowa ocena ich podobieństwa prowadzi do wniosku o występowaniu między nimi pewnego podobieństwa w warstwie fonetycznej oraz wizualnej, powodującego, że właściwy krąg odbiorców dostrzeże związek między tymi znakami.

W ocenie Sądu, UP prawidłowo także ocenił wystąpienie w niniejszej sprawie prawdopodobieństwa odniesienia przez Skarżącego nienależnej korzyści na skutek używania spornego znaku towarowego w pewnym stopniu podobnym do przeciwstawionych renomowanych znaków towarowych w sposób powodujący skojarzenie z tym znakami, oraz prawdopodobieństwa szkodliwego wpływu dla odróżniającego charakteru przeciwstawionych renomowanych znaków towarowych poprzez osłabienie ich charakteru odróżniającego. Dlatego należy zgodzić się ze stanowiskiem UP, że przy jednoczesnym oznaczaniu identycznych oraz podobnych towarów, oznaczenie "vitea", oparte na podobnej koncepcji jak oznaczenie NIVEA, a bez dodatkowych charakterystycznych elementów odróżniających, może rozmywać wcześniejsze oznaczenie, osłabiając jego charakteru odróżniającego, jak również, że przy bardzo konkurencyjnym rynku produktów kosmetycznych, gdzie ważne jest nie tylko wyróżnianie się oznaczeniem, ale także jakością towarów, skorzystanie ze skojarzeń z inną marką, która ma utrwalony pozytywny wizerunek w świadomości konsumentów, a także jest wysoce rozpoznawalna, przynosi korzyść Zgłaszającemu, ponieważ atrakcyjność jego produktów jest po części osiągnięta dzięki wysiłkom handlowym uprawnionego do znaków towarowych renomowanych.

Z powyższych względów niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez UP art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., organ bowiem, jak to zostało wyjaśnione powyżej, prawidłowo uznał, że stopień podobieństwa między zgłoszonym znakiem słowno-graficznym vitea a wcześniejszymi znakami słownymi NIVEA jest tego rodzaju, że właściwy krąg odbiorców skojarzy te dwa znaki dostrzegając związek między nimi, prawidłowo przyjął, że dla oceny podobieństwa wizualnego przeciwstawionych znaków grafika zawarta w znaku zgłoszonym nie odgrywa istotnej roli i nie może tym samym być postrzegana w kategorii istotnych różnic w porównaniu z wcześniejszym znakiem słownym, prawidłowo przyjął, że przeciwstawione znaki nie mogą być porównane na płaszczyźnie znaczeniowej, prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie nie jest rozstrzygająca zasada dotycząca porównywania znaków towarowych, biorąc pod uwagę w szczególności ich początkowe elementy i prawidłowo przyjął, że wprowadzenie do obrotu towarów oznaczanych zgłoszonym znakiem towarowym wiąże się z wysokim prawdopodobieństwem uzyskania nienależnych korzyści przez Skarżącego oraz może osłabić charakter odróżniający oznaczenia NIVEA.

Niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia przez UP art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., poprzez błędną wykładnię tego przepisu i w konsekwencji ustalenie, że znak słowno-graficzny vitea jest podobny do wcześniejszych słownych znaków towarowych NIVEA oraz, że używanie zgłoszonego znaku może przynieść Zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy znaku wcześniejszego. Skarżący nie wskazał na czym miała polegać błędna wykładnia tego przepisu. UP natomiast prawidłowo zidentyfikował wszystkie przesłanki wynikające z tego przepisu i dokonał prawidłowej analizy porównawczej przedmiotowych znaków towarowych, a następnie wyciągnął prawidłowe wnioski co do wzajemnej relacji tych znaków w ujęciu powyższego przepisu.

W tym stanie rzeczy, ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.