Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 462/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 64 § 2, art. 129 § 2, art. 134
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej przywoływany jako WINB) stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez J.D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej przywoływanego jako PINB) z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] nakazującej E. i R.K. zaniechanie dalszych robót budowlanych w budynku położonym przy ul. [...].

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia WINB przedstawił następujący stan faktyczny.

W dniu [...] maja 2008r. do WINB wpłynęło pismo PINB z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...], przy którym przekazane zostało adresowane do WINB pismo J.D. z dnia [...] kwietnia 2008r. zatytułowane "odwołanie". PINB uznał, że przedmiotowe pismo z dnia [...] kwietnia 2008r. należy zakwalifikować jako odwołanie od decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...], wydanej na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa, którą po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną PINB z dnia [...] lutego 2008r. znak: [...], nakazującej E. i R.K. zaniechanie dalszych robót budowlanych w budynku położonym przy ul. [...], organ stwierdził, że jej wydanie nastąpiło z naruszeniem prawa i jednocześnie odmówił uchylenia tej decyzji.

W ocenie WINB merytoryczna zawartość pisma J.D. z dnia [...] kwietnia 2008r. nie dawała podstawy do bezspornego uznania, że należało je zakwalifikować jako odwołanie od decyzji PINB z dnia [...] kwietnia 2008r. wydanej w przedmiocie odmowy uchylenia dotychczasowej decyzji tego organu z dnia [...] lutego 2008r. Natomiast jego treść wskazywała, że zawiera zarzuty co do rozstrzygnięcia podjętego przez PINB w decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2008r. nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych w budynku położonym przy ul. [...]. WINB podkreślił, że J.D. podnosząc w swoim piśmie z dnia [...] kwietnia 2008r. rozliczne okoliczności dotyczące sposobu prowadzenia robót związanych z wykonaniem konstrukcji dachu budynku przy [...], wskazał, iż jego wystosowanie nastąpiło "w związku z wydaniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto znak [...] z dnia [...].02.2008r. i utrzymaniem jej w mocy decyzją PINB - [...] z dnia [...].04.2008r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 tj. zaniechanie dalszych robót budowlanych w budynku jest niezgodne z prawem". Dodał, że jego zdaniem "wydana decyzja na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 sankcjonuje wykonaną samowolę budowlaną". Organ wyjaśnił, iż mając na względzie niejednoznaczność wnoszonego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2008r. żądania, wezwał J.D. - pismem z dnia [...] maja 2008r. - do jednoznacznego sformułowania, od której z w/w decyzji PINB z dnia [...] lutego 2008r. czy też z [...] kwietnia 2008r. wnosi odwołanie pismem z dnia [...] kwietnia 2008r.

W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia [...] maja 2008r. J.D. stwierdził na wstępie, iż dotyczy ono "sprecyzowania żądania wniesionego przez odwołanie od decyzji [...] z dnia [...].02.2008r.". Wyjaśnił: "Nie zgadzam się z podjętym rozstrzygnięciem sprawy przez PINB w decyzji z dnia [...].02.2008r. i uważam podjętą decyzję za niekompletną". W dalszej części wyjaśnienia skarżący podniósł, że jego zdaniem "organ nadzoru budowlanego może nakazać sporządzenie projektu budowlanego w postępowaniu naprawczym prowadzonym w trybie art. 50-51 ustawy - Prawo budowlane, a uzyskane w ten sposób pozwolenie na budowę powinno zatwierdzać projekt budowlany obejmujący także tę część obiektu, która została już wykonana bez pozwolenia na budowę".

WINB uznał, że z powyższych wyjaśnień J.D. wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2008r. wnosi odwołanie od decyzji PINB z dnia [...] lutego 2008r, nakazującej E. i R.K. zaniechania dalszych robót budowlanych w budynku położonym przy ul. [...]. Organ II instancji wskazał, że J.D. nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] lutego 2008r. Na jego wniosek postępowanie w sprawie zostało wznowione i zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2008r. Stąd też, z uwagi na to, że decyzja z dnia [...] lutego 2008r. uprawomocniła się z dniem [...] marca 2008r., J.D. nie ma prawa wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2008r. Tym samym wniesione odwołanie w dniu [...] kwietnia 2008r. od ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] lutego 2008r. jest niedopuszczalne.

W skardze na powyższe postanowienie WINB J.D. wskazał, że nie rozpatrzono jego odwołania od decyzji PINB z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...], które wniósł w terminie, zgodnie z wydaną decyzją i pouczeniem w nim zawartym tj. w terminie 14 dni. W ocenie skarżącego WINB sugeruje bez żadnych podstaw, iż odwoływał się od decyzji PINB z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] od której nigdy się nie odwoływał, bo w tym czasie nie był stroną w sprawie. Skarżący podkreślił, że odwoływał się od decyzji PINB z dnia [...] kwietnia 2008r. i zgodnie z prawem należy te odwołanie rozpatrzyć. Jednocześnie skarżący wskazał, że decyzja PINB z dnia [...] lutego 2008r. i z dnia [...] kwietnia 2008r. są jednakowej treści, czego nie zauważył WINB.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem kontrola legalności zaskarżonego postanowienia wykazała, że zostało ono podjęte z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie niewątpliwym pozostawało, że po wydaniu przez PINB w postępowaniu wznowieniowym (wszczętym na żądanie skarżącego z dnia [...] marca 2008r.) decyzji z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...], stwierdzającej wydanie decyzji z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...], nakazującej Państwu K. zaniechanie dalszych robót budowlanych w budynku położonym przy [...], z naruszeniem prawa i odmawiającej uchylenia tej decyzji, w dniu [...] kwietnia 2008r. do PINB wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...] kwietnia 2008r., zatytułowane "odwołanie". Skarżący wskazał w nim, że odwołanie to składa "w związku z wydaniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto znak [...] z dnia [...].02.2008r. i utrzymaniem jej w mocy decyzją [...] z dnia [...].04.2008r. ...". Należy podkreślić, że pismo z dnia [...] kwietnia 2008r. skarżący złożył w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej k.p.a). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] kwietnia 2008r. wynika bowiem, że decyzję tę doręczono skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2008r.

Z treści pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2008r., wynika jednoznacznie, iż nie jest on zadowolony z decyzji wydanej w wyniku prowadzonego przez PINB postanowienia wznowieniowego, w którym skarżący miał status strony postępowania, a więc z decyzji z dnia [...] kwietnia 2008r. Skarżący jedynie błędnie zrozumiał, iż decyzja wydana w trybie wznowieniowym "utrzymuje w mocy" decyzję z dnia [...] lutego 2008r. Kierując się zatem treścią pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2008r, oraz tym, że zostało ono wniesione w terminie do złożenia odwołania, WINB nie miał podstaw do zastosowania art. 64 § 2 k.p.a. a więc do wzywania skarżącego do usunięcia braków pisma z dnia [...] kwietnia 2008r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że WINB, wydając zaskarżone postanowienie, naruszył art. 64 § 2 i art. 134 k.p.a w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych też przyczyn Sąd - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zaskarżone postanowienie uchylił.

Wyrok niniejszy oznacza, że organ odwoławczy zobowiązany jest rozpoznać odwołanie skarżącego od decyzji PINB z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...].