Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1197/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2004 nr 238 poz 2390
law: Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki
journal: Dz.U. 2010 nr 179 poz 1206
law: Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 września 2010 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania  środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Naukowego P. w P. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... marca 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu ... września 2011 r. Towarzystwo N. P. w P. (zwane dalej: Skarżącym) złożyło wniosek o finansowanie działalności upowszechniającej naukę w 2012 r. Zgodnie z art. 25 ust. 2 pkt 2 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615 z późń. zm.) wniosek został zaopiniowany przez zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę, według kryteriów określonych rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 września 2010 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę (Dz. U. Nr 179, poz. 1206). Dokonana ocena wykazała brak zasadności przyjęcia zadań do finansowania ze środków na działalność upowszechniająca naukę w postaci: [...]. Powyższe skutkowało odmową przyznania środków finansowych, co znalazło wyraz w decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... stycznia 2012 r., sygn. akt ...

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia ... marca 2012 r., Nr ... utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie z dnia ... stycznia 2012 r.

W jego uzasadnieniu wywiedziono, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Zespół Odwoławczy stwierdził zgodność decyzji o odmowie przyznania środków finansowych na finansowanie wnioskowanych zadań z obowiązującymi procedurami oraz zasadami przyjętymi w ustawie oraz w powyższym rozporządzaniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... września 2010 r. Dodano również, iż Zespół Odwoławczy dokonał analizy przedłożonych przez skarżącego dodatkowych informacji o zadaniach planowanych do realizacji w 2012 r., nie znajdując podstaw do zmiany decyzji dotyczącej odmowy przyznania środków finansowych.

W skardze na powyższą decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... marca 2012 r. Skarżący, działając przez ustanowionego pełnomocnika, wniósł o uchylenie decyzji w całości z powodu naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez:

- przyjęcie wbrew treści § 5 ust. 1 i 2 w zw. z treścią załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę, że wniosek skarżącego jest niekompletny;

- przyjęcie wbrew treści art. 2 pkt 8, art. 5 pkt 13, art. 9 pkt 6 oraz art. 25 ustawy o zasadach finansowania nauki, że zadania o zasięgu lokalnym wykluczają możliwość przyznania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę;

- przyjęcie wbrew treści art. 2 pkt 8, art. 5 pkt 13, art. 9 pkt 6 oraz art. 25 ustawy o zasadach finansowania nauki, że planowane przez skarżącego zadania nie są działalnością upowszechniającą naukę;

2. naruszenie przepisów postępowania poprzez niezgodne z art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego uzasadnienie decyzji wydanej przez organ administracji w I i w II instancji.

Po szczegółowym ustosunkowaniu się do przedstawionych w skardze zarzutów skarżący podkreślił, że żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego, do którego zalicza się m.in. ustawy i rozporządzenia, nie nakłada na uprawniony podmiot obowiązku wskazania cen jednostkowych prac składających się na realizację poszczególnych zadań, tym bardziej, że nie została ustalona żadna metodologia wyceny planowanych prac. W ocenie skarżącego również żaden z przepisów nie wskazuje na konieczność ogólnokrajowego lub międzynarodowego charakteru działalności podmiotu wnioskującego o środki finansowe. Upowszechnienie nauki przez taki podmiot nie musi mieć "szerszego niż lokalny" zasięgu i zakresu.

Skarżący zwrócił także uwagę na istnienie, po stronie Ministra, obowiązku przyznania środków finansowych pod warunkiem złożenia przez uprawniony podmiot kompletnego wniosku, w którym wskazaną działalność można zakwalifikować jako działalność upowszechniającą naukę i takiemu stwierdzeniu nie przeczy możliwość wydania przez zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę na podstawie § 5 ust. 3 rozporządzenia opinii o odmowie przyznania środków finansowych. Organ administracji miał również obowiązek zapewnić odpowiednie środki na finansowanie Biblioteki im. Z. Towarzystwa N. P., która zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury i Sztuki z dnia 19 marca 1998 r. w sprawie zasad i trybu zaliczania bibliotek do bibliotek naukowych oraz ustalania ich wykazu do bibliotek naukowych należy. Zatem Minister miał obowiązek wydąć decyzję przyznającą skarżącemu środki finansowe, zaś okoliczność, że decyzja taka nie sprzeciwia się interesowi społecznemu nie budzi wątpliwości.

Konkludując Skarżący stwierdził nadto, że skarżona decyzja nie spełnia podstawowych wymagań przewidzianych w art. 107 § 3 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania względnie o oddalenie skargi. Jako podstawę umorzenia postępowania wskazał na okoliczność wydania przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzji z dnia ... kwietnia 2012 r., nr ... przyznającej skarżącemu środki finansowe na 2012 r. w wysokości ... zł. W odpowiedzi na skargę podniesiono, iż w dniu ... marca 2012 r. skarżący ponownie złożył zweryfikowany wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę w 2012 r. Wniosek ten był tożsamy z wnioskiem w wyniku którego, wydana została zaskarżona decyzja, złożenie którego jest zgodne z § 6 ust. 1 powyższego rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 września 2010 r.

Wobec tego, że wniosek Skarżącego o przyznanie środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę w 2012 r. został uwzględniony w całości, zasadne jest, w ocenie pełnomocnika organu, umorzenie postępowania.

Zarządzeniem z dnia ... maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do wypowiedzenia się, czy w związku z wydaniem przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzji nr ... z dnia ... kwietnia 2012 r. oraz wnioskiem organu o umorzenie postępowania, nadal podtrzymuje skargę na decyzję z dnia ... marca 2012 r., nr ..., w odpowiedzi na które pismem z dnia ... czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącego wydał oświadczenie o podtrzymaniu skargi w całości, skutkiem czego było skierowanie sprawy na rozprawę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Zdaniem Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Sąd wskazuje, że Towarzystwo N. P. złożyło dwa wnioski o przyznanie środków finansowych na realizacje zadań w roku 2012.

Jeden wniosek był z ... marca 2012r (zweryfikowany) i po ocenie Zespołu interdyscyplinarnego d.s działalności upowszechniającej naukę ( w dniu 199 kwietnia 2012r.) decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... kwietnia 2012r nr ..., zostały przyznane środki finansowe we wnioskowanej wysokości ... zł z przeznaczeniem na finansowanie 7 zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę w 2012r.

Drugi wniosek – z 8 września 2011r jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Zespół interdyscyplinarny d.s działalności upowszechniającej naukę ( zarządzenia MNiSzW z ... marca 2011r Nr ... i z ... stycznia 2012 Nr ...) ocenił ten wniosek według kryteriów określonych rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 września 2010r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniająca naukę (Dz. U. Nr 179, poz. 1206).

Taka sytuacja była możliwa, gdyż zgodnie z § 6 ust. 1 wymienionego wyżej rozporządzenia, wnioski o przyznanie środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę składa się w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok, którego dotyczy planowane do realizacji zadanie, lub do dnia 31 marca roku, którego dotyczy planowane do realizacji zadanie.

Przedmiotowy wniosek o finansowanie siedmiu zadań ze środków na działalność upowszechniającą naukę z budżetu ,,Nauka’’ na 2012r., nie uzyskał rekomendacji gdyż:

Zadanie nr 1 – wniosek ogólny, brak wyszczególnienia kosztów wymienionych prac, brak opisu uzasadniającego te koszty, brak informacji o działaniach służących udostępnianiu zbiorów na profesjonalnej i szeroko dostępnej platformie cyfrowej i podejmowanych pracach służących skuteczniejszej ochronie zbiorów;

Zadanie nr 2 – brak szerszego niż lokalny zakresu i zasięgu upowszechniania nauki;

Zadanie nr 3 - brak możliwości oceny zasadności planowanych kosztów, nadto z uzasadnienia nie wynikają związki z działalnością upowszechniającą naukę;

Zadania nr 4,5,6 – koszty ogólne, brak możliwości oceny zasadności planowanych kosztów. Ponadto prace takie jak: ochrona ppoż., zakup regałów, oprawa książek – nie kwalifikują się do finansowania ze środków na działalność upowszechniająca naukę.

Powyższe skutkowało wydaniem przez stosowne organy decyzji odmownych.

Nie jest zasadny, zdaniem Sądu, zarzut uznania przez organ przedmiotowego wniosku za niekompletny, gdyż nie został on zwrócony do uzupełnienia, a wręcz przeciwnie, został poddany ocenie merytorycznej właściwego do tego zespołu.

Nie można się także zgodzić ze stwierdzeniem Skarżącego, iż wcześniej odnośnie wniosku złożonego w 2010r przyznanie środków finansowych nastąpiło na podstawie wniosku zawierającego taki sam stopień szczegółowości i obejmującego takie same zadania jak wniosek przedmiotowy. Ocena wniosku złożonego w roku 2010 została dokonana pod rządami poprzedniej ustawy, tj. z dnia 8 października 2004r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U.Nr 169, poz. 1049), która utraciła moc obowiązującą z dniem 1 października 2010r. We wcześniejszej ustawie finansowana była działalność wspomagająca badania, obecnie zaś działalność upowszechniająca naukę.

Nie ma także –po stronie Ministra- obowiązku obligatoryjnego przyznawania środków finansowych zgodnie ze złożonym wnioskiem. Ograniczoność środków powoduje, że ich przyznawanie odbywa się w drodze decyzji poprzedzonych odpowiednimi procedurami, oceniającymi każdy ze złożonych przez podmioty aplikujące do otrzymania środków finansowych, wniosków.

Należy także zgodzić się z oceną dokonaną przez organ, że brak było we wniosku jednoznacznego i przekonywającego opisu szerszego, aniżeli lokalny, zasięgu i zakresu planowanego zadania.

Co do kosztów związanych z ochroną p.poż, zakupem regałów, oprawą książek – brak jest we wniosku uzasadnienia, które przekonałoby o związku kosztów z działalnością polegającą na upowszechnianiu nauki.

Ponadto należy podkreślić, Towarzystwo N. P. nie jest jednostką naukową w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki. Nie może się więc ubiegać o dotację na finansowanie swojej działalności statutowej. Jest to podmiot działający na rzecz nauki (art.2 pkt 11 ustawy) i finansowanie jest możliwe wyłącznie z zakresie poszczególnych zadań związanych z działalnością upowszechniającą naukę (art. 25 ustawy). Tryb takiego finansowania jest określony w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 września 2010r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę (Dz. U. Nr 179, poz. 1206).

Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 ,poz. 1270 z 2002r. z póżn.zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.