Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 29/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
658
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2018 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

1. W dniu 1 marca 2018 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") złożyła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] (dalej: "NUS") deklarację VAT-7 za styczeń 2018 r. z wykazaną kwotą 41.362 zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, przypadającym na dzień 30.04.2018 r.

W celu weryfikacji powyższego rozliczenia w dniu 24 kwietnia 2018 r. rozpoczęto kontrolę podatkową, którą zakończono protokołem kontroli doręczonym w dniu 17 grudnia 2019 r.

W toku podjętych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług, mające wpływ na nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu z wykazaną w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. W ocenie NUS, transakcje obrotu kawą udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na rzecz Spółki przez A.(1), M., A. sp. z o.o., W. sp. z o.o. miały na celu wykorzystanie mechanizmu rozliczenia podatku od towarów i usług do procederu uzyskania nienależnych korzyści finansowych przez Skarżącą.

Spółka nie złożyła korekt deklaracji VAT-7 za kontrolowany okres. W związku z powyższym postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. NUS wszczął postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia 2018 r. do 30 kwietnia 2018 r.

W związku z prowadzonym postępowaniem oraz kontrolą podatkową:

- postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 października 2018 r.;

- postanowieniem z [...] października 2018 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 29 marca 2019 r. Pismem z 5 listopada 2018 r. Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 3 marca 2019 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie;

- postanowieniem z [...] marca 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r, do dnia 28 czerwca 2019 r. Pismem z 22 marca 2019 r. Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 30 lipca 2019 r. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.;

- postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 października 2019 r. Pismem z 8 lipca 2019 r. Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] września 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 23 października 2019 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.;

- postanowieniem z [...] października 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 stycznia 2020 r. Na ww. postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 11 lutego 2020 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie;.

- postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 6 maja 2020 r. Na ww. postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Spółka w dniu 21 kwietnia 2020 r. wniosła skargę na ww. postanowienie;

- postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. NUS przedłużył terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 6 sierpnia 2020 r.;

- postanowieniem z [...] lipca 2020 r., NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 24 listopada 2020 r.

2. Skarżąca w dniu 10 sierpnia 2020 r. złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. ponaglenie na niezałatwienie sprawy zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za styczeń 2018 r. wraz z należnymi odsetkami wskazując, że w przedmiotowej sprawie zapadł wyrok z dnia 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2462/19. W ponagleniu Spółka podniosła, że pomimo upływu okresu ponad 3 miesięcy organ nie wydał postanowienia zgodnego z wytycznymi i oceną prawna sądu i nie dokonał należnego zwrotu.

3. Pismem z 15 sierpnia 2020 r. Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność NUS w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2018 r.

W skardze Skarżąca wniosła o:

- zobowiązanie NUS do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres styczeń 2018 r. wraz z należnymi odsetkami w terminie 3 dni od wydania wyroku;

- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

- przyznanie Skarżącej od organu sumę pieniężną w wysokości 24.500 zł

W uzasadnieniu podniosła, że prawomocnym wyrokiem z 30 kwietnia 2020 r. (III SA/Wa 2462/19) Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie, uchylił postanowienie NUS z [...] czerwca 2019 r. w sprawie kolejnego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego VAT nad należnym za styczeń 2018 r. Podkreśliła, że pomimo upływu okresu ponad 3 miesięcy NUS nie wydał postanowienia zgodnego z wytycznymi i oceną prawną sądu; nie dokonał należnego zwrotu. Nie dokonał również zwrotu nadwyżki, wydając kolejne – skarżone postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu. Zarzuciła, że NUS swoim zaniechaniem, wbrew nakazowi z art. 153 P.p.s.a., kontestuje prawomocny wyrok sądu.

4. W odpowiedzi na skargę NUS wniósł o jej oddalenie.

NUS argumentował m.in., że do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę do organu nie wpłynął wyrok WSA w Warszawie przywoływany w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5.1. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

5.2. Złożona w tej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), na mocy którego sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

5.3. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W myśl art. 149 P.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a..

5.4. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca uczyniła przedmiotem skargi bezczynność organu podatkowego, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a., sprowadzającą się do niedokonania zwrotu nadwyżki VAT naliczonego nad należnym za styczeń 2018 r.

W ocenie Skarżącej, organ bezzasadnie wstrzymuje zwrot podatku w sytuacji, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2462/19 uchylił postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] czerwca 2019 r. w sprawie kolejnego przedłużenia terminu zwrotu VAT za wskazany okres.

Z kolei NUS wnosząc o oddalenie skargi wskazywał, że do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę do organu nie wpłynął informacja o wydaniu ww. wyroku. Argumentował również, że zasadność zwrotu jest dalej weryfikowana

5.5. Badając wymogi formalne skargi Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zostały one spełnione. Skarżąca przed wniesieniem skargi, wyczerpała przysługujące jej środki zaskarżenia, zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a. Pismem 10 sierpnia 2020 r. wystąpiła bowiem do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z ponagleniem zarzucając Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego W. bezczynność co zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za styczeń 2018 r.

5.6. Zważyć należy, że przepisy P.p.s.a. nie definiują ani pojęcia "bezczynności" ani pojęcia "przewlekłego prowadzenia postępowania". W orzecznictwie, jak i w doktrynie, wskazuje się, że dokonując rozgraniczenia zakresu skarg na bezczynność i przewlekłość postępowania, pojęcie "bezczynności" należy rozumieć jako niewydanie w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub niepodjęcie czynności wskazanych w P.p.s.a., przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy nie jest w żaden sposób uzasadniona. Natomiast przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy, przy czym owa rozwlekłość i długotrwałość postępowania musi wynikać wyłącznie z przyczyn leżących po stronie organu (por. T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012r., s. 116-119, a także wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 maja 2016r., II OSK 1903/15, z 2 czerwca 2016r., II OSK 1156/16, z 5 lipca 2012r. II OSK 1031/12, dostępne: https://orzecznia.nsa.gov.pl; dalej: "CBOSA"). Sąd kontrolujący legalność działań administracji zobowiązany jest zatem, przy ocenie zarzutu przewlekłości postępowania rozważyć, czy możliwe było szybsze i efektywniejsze prowadzenie postępowania w danej sprawie.

5.7. W rozpoznanej sprawie jak już wskazano Skarżąca zarzuciła Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego W. bezczynność polegającą na niedokonaniu zwrotu podatku VAT za styczeń 2018 r.

Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami prawa, ewentualnie czy zaistniały jakieś okoliczności, które wyłączałyby stan bezczynności. W przypadku zwrotu podatku VAT okolicznością wyłączającą stan bezczynności może być wydanie i pozostawanie w obrocie prawnym postanowień przedłużających termin zwrotu podatku.

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku, gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

W myśl art. 87 ust. 2 ustawy o VAT zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazane w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika, do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że zwrot różnicy podatku jest czynnością materialno-techniczną dokonywaną w realizacji wniosku podatnika i w terminie we wniosku wskazanym. Jednakże zwrotu nie dokonuje się, jeżeli przed upływem terminu do dokonania zwrotu różnicy podatku organ podatkowy termin ten przedłuży do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia objętego wnioskiem.

Wniosek o zwrot różnicy podatku załatwiany jest więc poprzez zwrot różnicy podatku na rachunek bankowy lub wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu. Przy czym możliwe jest wielokrotne przedłużanie terminu zwrotu.

Zatem wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku, wynikające z przewidzianej w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT możliwości zweryfikowania zasadności zwrotu wykazanego przez podatnika, ma wpływ na możliwość stwierdzenia bezczynności organu podatkowego w zakresie tego zwrotu, ponieważ z istoty swej bezczynność wiąże się z niepodjęciem w określonym terminie nakazanego przepisami prawa rozstrzygnięcia lub – jak w rozpoznanej sprawie – czynności materialno-technicznej. Postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu przedłuża termin dokonania czynności materialno-technicznej, jaką jest tenże zwrot.

5.8. Podkreślenia wymaga, że zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami terminie (także w terminie przedłużonym) dokonał powyższych działań. Przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność kontrolowane jest to, czy zaistniał stan bezczynności, tj. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania, czy też nie, a nie to, czy sprawa została załatwiona zgodnie z oczekiwaniami strony.

Jak wynika z akt sprawy termin zwrotu podatku od towarów i usług za styczeń 2018 r. upływał pierwotnie w dniu 30 kwietnia 2018 r.

W związku z prowadzoną kontrolą podatkową i postępowaniem podatkowym NUS wydawał kolejne postanowienia dotyczące przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. tj.:

- postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 października 2018 r.;

- postanowieniem z [...] października 2018 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 29 marca 2019 r. Pismem z 5 listopada 2018 r. Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 3 marca 2019 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie. WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 11 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 866/19 oddalił tę skargę;

- postanowieniem z [...] marca 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r, do dnia 28 czerwca 2019 r. Pismem z 22 marca 2019 r. Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 30 lipca 2019 r. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.. WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1889/19 oddalił tę skargę;

- postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 października 2019 r. Pismem z 8 lipca 2019 r. Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] września 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 23 października 2019 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie. Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2462/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie DIAS z dnia [...] września 2019 r. oraz poprzedzające je postanowienie NUS z dnia [...] czerwca 2019 r.;

- postanowieniem z [...] października 2019 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 31 stycznia 2020 r. Na ww. postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca w dniu 11 lutego 2020 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie;

- postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 6 maja 2020 r. Na ww. postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Spółka w dniu 21 kwietnia 2020 r. wniosła skargę na powyższe postanowienie;

- postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. NUS przedłużył terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 6 sierpnia 2020 r.;

- postanowieniem z [...] lipca 2020 r., NUS przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. do dnia 24 listopada 2020 r.

5.9. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność NUS w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za styczeń 2018 r. Spółka wniosła pismem z 15 sierpnia 2020 r. (wpływ do NUS: 19 sierpnia 2020 r.).

W skardze Spółka wskazała, że prawomocnym wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2462/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie DIAS z dnia [...] września 2019 r. oraz poprzedzające je postanowienie NUS z dnia [...] czerwca 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki naliczonego nad należnym podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2018 r.

W związku z powyższym zauważyć należy, że jak wynika z akt sądowych w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2462/19, prawomocność powyższego wyroku z dnia 30 kwietnia 2020 r. stwierdzono postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. Następnie na podstawie zarządzenia z dnia [...] września 2020 r. odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem przesłano Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w W., jednocześnie zwracając temu organowi akta administracyjne.

Niewątpliwe zatem na dzień wniesienia skargi na bezczynność, do NUS nie wpłynął prawomocny wyrok wydany w sprawie wraz z aktami.

Należy przy tym zauważyć, że organ podatkowy – Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W., któremu Skarżąca zarzuca bezczynność, nie był stroną postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2020 r. – stroną w tym postępowaniu był organ odwoławczy, tj. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W..

Co więcej, Skarżąca zdaje się uważać, że organy podatkowe powinny brać pod uwagę w swoich działaniach orzeczenia sądów administracyjnych natychmiast po ich wydaniu, co nie uwzględnia normy z art. 286 § 2 P.p.s.a., przewidującej zdecydowanie dłuższy termin na wykonanie prawomocnych orzeczeń (termin do ponownego załatwienia sprawy liczy się dopiero od dnia doręczenia akt organowi, którym w tym przypadku jest Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] – art. 286 § 2 P.p.s.a. – zob. wyrok NSA z 19 lutego 2019 r. sygn. akt I FSK 2175/18; CBOSA).

W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że w dniu wniesienia skargi w rozpoznanej sprawie, tj. w dniu 17 sierpnia 2020 r. (data stempla na kopercie) Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. nie był w bezczynności w sprawie zwrotu podatku VAT za styczeń 2018 r. W momencie wniesienia przedmiotowej skargi na bezczynność, NUS nie miał bowiem jeszcze doręczonego odpisu prawomocnego wyroku z dnia 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2462/19 wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy. Dopiero od momentu otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy, NUS mógł podejmować czynności procesowe, uwzględniając stanowisko Sądu zawarte w tym wyroku.

5.10. Reasumując: organ nie dopuścił się bezczynności w zakresie zwrotu podatku VAT za styczeń 2018 r., co czyni podniesione w skardze zarzuty niezasadnymi.

5.11. Z powyższych względów, skargę jako nieuzasadnioną, należało oddalić w całości na podstawie art. 151 P.p.s.a.