Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 365/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 365/08 ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007r. Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wykonanie rozbiórki nieczynnej kotłowni oraz zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 4 lutego 2008 r. J. Ł. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją tą z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...], Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r., którą zezwolono firmie G. Sp. z o.o. w W. wykonanie rozbiórki nieczynnej kotłowni oraz zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania na terenie działek o numerach ew. [...], położonych przy ul. [...] w W.. Wnioskodawca w uzasadnieniu swojego wniosku wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, o jakich mowa w art. 61 ust. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem inwestycja obejmująca realizację budowy osiedla mieszkaniowego z wjazdem do garażu podziemnego (dla całego osiedla) od strony działki skarżącego oraz usytuowaniem terenu rekreacyjnego - miejscem do grillowania przy granicy jego działki, po zrealizowaniu - mimo podniesionych zarzutów co do procesu decyzyjnego Wojewody [...] - będzie skutkować stworzeniem faktów zasadniczo nieodwracalnych, w szczególności w zakresie projektu budynku czterokondygnacyjnego z garażem podziemnym. Ponadto, zdaniem wnioskodawcy, wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje też szkodę, rozumianą jako nieodwracalny uszczerbek w prawie wykonywania własności przez skarżącego. W jego ocenie, inwestor może realizować rozbiórkę kotłowni (decyzja w tym przedmiocie bowiem nie była przez wnioskodawcę skarżona), natomiast realizacja projektu budowlanego przy rażącym naruszeniu przepisów procedury i prawa materialnego przez organy administracyjne, spowoduje wystąpienie powołanych wyżej negatywnych przesłanek.

W odpowiedzi z dnia 31 marca 2008 r. na ww. wniosek inwestor wniósł o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w przypadku nie uwzględnienia wniosku inwestora, o uzależnienie wstrzymania ww. decyzji od złożenia przez J. Ł. kucji w wysokości 4.046.500,00 złotych, na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Inwestor w swoim wniosku podniósł, że wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] na podstawie całkowicie nieuzasadnionego wniosku, narazi go na bardzo poważne straty materialne, ponieważ wiązać się będzie z koniecznością wycofania się z umów zawartych w związku z realizowaną inwestycją i zapłaty na rzecz architektów i wykonawców robót zastrzeżonych kar umownych i odszkodowań. Do bezpośrednich strat związanych z wstrzymaniem wykonania pozwolenia na budowę inwestor zaliczył także koszty prac przygotowawczych do zamierzonej przebudowy, w tym koszty projektów, materiałów budowlanych, itp. (łączna wartość strat 4.046.500,00 złotych). Ponadto, podkreślił , że wniosek o uzależnienie wstrzymania wykonania decyzji od złożenia kaucji jest podyktowany względami ostrożności procesowej, ponieważ brak stosownego uzasadnienia przez skarżącego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, przesądza o niemożności jego pozytywnego rozpatrzenia przez Sąd. Zdaniem inwestora, nie ma również podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie w świetle stanu faktycznego i dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie. Wbrew bowiem twierdzeniom skarżącego wykonanie decyzji o pozwoleniu na przebudowę nie będzie miało żadnego negatywnego wpływu na sferę jego praw lub interesów. Nie doprowadzi także do znacznych szkód lub negatywnych skutków trudnych do odwrócenia, zarówno dla samego skarżącego, jak i w wymiarze ogólnym.

W piśmie z dnia 21 maja 2008 r. J. Ł. wniósł o nieuwzględnienie wniosku G. Sp. z o.o. o ewentualne zobowiązanie go przez Sąd do złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora. Ponadto, wnioskodawca podtrzymał swój wniosek o wstrzymanie, wskazując, że zaskarżona decyzja i projekt budowlany przewidują m.in., że na działce nr [...] znajdować się będzie wjazd do garażu podziemnego na 87 miejsc, dla całego projektowanego osiedla, w odległości 6,99 m od granicy jego działki nr [...], i 11 m od jego budynku. W pasie o szerokości 7 m wzdłuż obu działek zaprojektowano teren wspólny dla wszystkich mieszkańców całego osiedla, w którym zaprojektowano urządzenia m.in. do grillowania. Zdaniem wnioskodawcy, ww. okoliczności faktyczne powodować będą negatywne immisje (hałas, wgląd osób trzecich) oraz ograniczenie w nasłonecznieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Zgodnie z ww. przepisem, sąd administracyjny jest władny rozpoznać wniosek o wstrzymanie aktu administracyjnego tylko i wyłącznie pod kątem zaistniałych przesłanek określonych w tym przepisie (tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). Natomiast wnioskodawca w swoim wniosku nie może powoływać się na naruszenie konkretnych przepisów prawa, ponieważ niezgodność decyzji z prawem jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w toku rozprawy, a nie na etapie zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 p.p.s.a. W postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 184/05 (publ. LEX nr 302251) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcia Sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej.

Z tych względów, podnoszone przez wnioskodawcę zarzuty o umiejscowieniu w projekcie budowlanym przedmiotowej inwestycji, od strony jego działki, wjazdu do garażu podziemnego, grilla oraz ograniczeniu przez inwestycję nasłonecznienia jego nieruchomości, będą mogły być jedynie rozpoznane przez Sąd na rozprawie, ponieważ ocena tych zarzutów wiąże się bezpośrednio z dokonaniem kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z konkretnymi normami prawa materialnego. Nie są to zatem przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogącymi skutkować wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...].

W świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., w niniejszej sprawie nie zachodzą więc okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Skarżący w swoim wniosku nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.

Odnosząc się do wniosku o ustalenie kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji, trzeba stwierdzić, że negatywne załatwienie wniosku skarżącego w przedmiocie zastosowania ochrony tymczasowej, skutkuje, tym że rozpoznanie wniosku inwestora o ustalenie kaucji na zabezpieczenie poniesionych strat stało się bezprzedmiotowe. Instytucja kaucji określona w Prawie budowlanym jest bowiem ściśle związana z rozstrzygnięciem sądu administracyjnego, który wstrzymuje wykonanie zaskarżonego aktu administracyjnego.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.