Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 398/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 28 pkt 1 lit. c
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności na rok 2011 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 6 maja 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR w O. wpłynął wniosek A. F. o przyznanie płatności bezpośredniej do gruntów rolnych na rok 2011. W treści wniosku do przyznania płatności zgłoszone zostały działki rolne o łącznej powierzchni [...]

W dniu 22 czerwca 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wysłał do Producenta pismo, w którym poinformował o wielkości maksymalnego kwalifikowanego obszaru dla działek ewidencyjnych o nr [....] położonych w województwie z., powiecie g., gminie P., obrębie K.

W dniu 13 października 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wysłał do Producenta wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym poinformował o stwierdzonych we wniosku nieprawidłowościach, w tym dotyczących zadeklarowanych powierzchni działek rolnych B i C. Odpowiadając na to wezwanie A.F. 17 października 2011 r. złożył korektę wniosku, dokonując podziału dotychczas zgłoszonych działek B i C na mniejsze, tj. odpowiednio: działka B (pow. z wniosku [...] ha) rozdzielona została na działki o identyfikatorach B ([...] ha) i BA ([...] ha), a druga - działka C (pow. z wniosku [...] ha) rozdzielona została na działki o identyfikatorach C ([...] ha) i CA ([...] ha). Poprzez tę korektę Producent pomniejszył powierzchnię zgłoszoną do płatności wobec pierwotnej deklaracji odpowiednio o [....] ha w przypadku działki B (która uległa podziałowi na dz. B i BA) oraz o [....] w przypadku działki C (która uległa podziałowi na dz. C i CA).

W dniu 11 stycznia 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wydał decyzję nr [....] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w której orzekł o odmowie przyznania płatności. Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że ustalony w sprawie stopień zawyżenia powierzchni zgaszonych działek rolnych wyniósł [...] co w sposób bezpośredni wpłynęło na orzeczenie o odmowie przyznania pomocy.

W odwołaniu od tej decyzji A.F. zarzucił organowi I instancji brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego, podnosząc w szczególności, że jedynie pomiary powierzchni uprawnionej do płatności wykonane w terenie, stanowić mogą podstawę do ustalenia wielkości takich obszarów.

Po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w decyzji z dnia [....] r. nr [....] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o odmowie przyznania płatności miał fakt, iż Producent, wezwany do złożenia wyjaśnień, w związku z deklaracją działek B i C na powierzchni przewyższającej największy spójny obszar działki ewidencyjnej [...] z obrębu K., dokonał ich podziału na mniejsze - odpowiednio B i BA oraz C i CA z zadeklarowaną grupą upraw [....] - zmniejszając jednocześnie ich powierzchnie deklarowane względem wielkości działek wskazanych we wniosku z 6 maja 2011 r. Nowego oznaczenia działek rolnych z korekty wniosku Producent dokonał także na załączniku graficznym nr [...] na którym wskazane po raz pierwszy w korekcie działki BA i CA położone są na niewielkich dwóch obszarach działki [...] zlokalizowanych w jej północno i południowo-zachodniej części, podczas gdy dla działek B i C istotnie zmniejszono powierzchnię, pozostawiając jedynie część obszaru na załączniku zlokalizowaną wzdłuż północnej i wschodniej ściany w/w działki ewidencyjnej Na załączniku graficznym Producent oznaczył także obszar działki zagospodarowany jako las i leszczyna.

Organ wyjaśnił, że w myśl art. 12 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1237/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. WE Nr L 316/65 z dn. 02-12-2009 r.), w celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowanego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu jednolitej płatności obszarowej. Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 ww. rozporządzenia 1122/2009, w przypadku gdy nastąpiły jakiekolwiek zmiany, lub jeśli jakakolwiek informacja podana we wcześniej ustalonym formularzu, o którym mowa w ust. 3, jest błędna, przy składaniu wniosku rolnik wprowadza zmiany w formularzu. Jeśli poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje zaktualizowaną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej.

Organ odwoławczy wskazał dalej, iż dla każdej z zadeklarowanych we wniosku działek rolnych organy obu instancji obowiązane były ustalić powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą ustaloną w oparciu o analizę danych dotyczących działek ewidencyjnych, na których położone są działki rolne, zawartych w Systemie Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS), o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, zgodnie z którym system ten ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, korzystając przy tym z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000.

Identyfikację zadeklarowanych działek rolnych przeprowadzono na podstawie map, dokumentów ewidencji gruntów oraz innych danych kartograficznych, przy czym ustalenia powierzchni kwalifikowanych dokonano na podstawie ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych. Zgodnie z art. 28 pkt 1 lit. c) ww. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, kontrole administracyjne, o których mowa w art. 20 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, pozwalają na wykrycie nieprawidłowości, a w szczególności ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych, między innymi dzięki kontrolom krzyżowym dotyczącym zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów do pomocy. Kontrola administracyjna jako jeden z nieodzownych etapów obsługi wniosków o przyznanie płatności stanowi więc tę część obsługi wniosku, podczas której istnieje możliwość wizualizacji zadeklarowanych gruntów, wykonania pomiaru powierzchni uprawnionej do płatności czy oceny trwałych elementów krajobrazu występujących na działkach. Proces ten przeprowadzany jest przy wykorzystaniu Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZiK) utworzonego na potrzeby obsługi systemu dopłat do działalności prowadzonej na obszarach wiejskich, do którego zaimplementowane są warstwy wektorowe i rastrowe, uznawane (wg rozporządzenia Komisji (WE) 73/2009, 1122/2009) jako dane referencyjne w oparciu, o które przeprowadza się kontrole administracyjne oraz postępowanie wyjaśniające.

Organ wyjaśnił ponadto, że ARiMR - jako podmiot realizujący płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego obowiązana do weryfikacji warunków kwalifikowalności wniosków o płatność za pomocą zintegrowanego systemu administrowania i kontroli, w skład którego wchodzi m.in. system identyfikacji działek rolnych (art. 14, art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009) - dysponuje oprogramowaniem informatycznym umożliwiającym przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych, umożliwiającym z dokładnością do 0,50 m określać granice mierzonych obiektów i właśnie tę możliwość wykorzystuje w przeprowadzanej przez pracowników ARiMR kontroli administracyjnej.

Odnosząc takie uwagi do okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy organ odwoławczy wskazał, że podczas wizualizacji działki ewidencyjnej, na której położone były działki rolne B i C, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wykonał pomiar powierzchni kwalifikującej się do objęcia systemem pomocy przy zachowaniu norm w rozumieniu art. 2 pkt 34 rozporządzenia 1122/2009, czyli wszystkich znajdujących się na działkach użytków rolnych typu grunty orne, pastwiska, łąki, sady czy wieloletnie uprawy, z wykluczeniem tej części gruntów, na której znajdowały się elementy trwale wykluczone z prawa ubiegania się o płatności typu zakrzaczenia, zadrzewienia czy nieużytki W wyniku tego działania organ ustalił, że maksymalny obszar działki ewidencyjnej[...] , uprawniony do przyznania pomocy wyniósł [...] ha, natomiast łączna powierzchnia działek rolnych z zadeklarowaną grupą upraw [...] w korekcie wniosku z 17 października 2011 r. wyniosła [...] - na pozostałym obszarze działki [...] Producent oznaczył występującą leszczynę i las. Korekta pierwotnej deklaracji złożona została już po powiadomieniu Producenta o ustalonych we wniosku nieprawidłowościach, który do czasu jego otrzymania nie wniósł jakiejkolwiek zmiany do wniosku czy poprawek na materiałach graficznych - poprawek szczególnie istotnych z uwagi na występujące na działce obszary zadrzewione wchodzące w skład działek B i C z wniosku z dnia 6 maja 2011 r.

Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że organy ARiMR weryfikacji powierzchni kwalifikującej się do płatności dokonały na podstawie obowiązującej w 2011 r. ortofotomapy terenu działki [...] wykonanej 23 września 2010 r., wskazując jednocześnie, że wymogi Unii Europejskiej dotyczące systemu LPIS, zobowiązują każde państwo członkowskie do zachowania 5-letniego trybu aktualizacji ortofotomapy kraju.

Zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) Nr 1782/2003 które zostało zastąpione rozporządzeniem Rady (WE) Nr 73/2009, od roku 2005 System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) działa w technologii geograficznych systemów informacyjnych. Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka ewidencyjna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy jest położona na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (PEG).

Dostępna w systemie ZSZiK ortofotomapa cyfrowa, tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe wykonane w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych "1992", tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów, tj. stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Żaden pomiar powierzchni i odległości zgodnie z przepisami prawa geodezyjno-kartograficznego nie może być prowadzony po ukształtowaniu powierzchni terenu, wszystkie pomiary prowadzi się w tzw. rzucie ortogonalnym (prostopadłym). Ortofotomapa jest bezpośrednim odzwierciedleniem tego wymogu. Zasady ustalania powierzchni kwalifikowanych do płatności w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wynikają wprost z przepisów unijnych. Zgodnie z wytyczną Komisji Europejskiej z 2009 r., w wyniku kontroli administracyjnych, przeprowadzanych zgodnie z art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, nie można dokonać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, której powierzchnia ma być wyznaczona przy wykorzystaniu technologii GIS opartej na obrazie ortofotomapy.

Maksymalną powierzchnię referencyjną (PEG) określoną w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej stanowią grunty rolne spełniające kryteria określone w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 (uprzednio art. 143b ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003) - tj. utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. Kontrole administracyjne prowadzone są zatem tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wyznaczone na podstawie ortofotomapy oraz materiał graficzny, na którym rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej.

W związku z tym organ odwoławczy stwierdził, że ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności. Odnosząc się więc żądania Strony o przeprowadzenie kontroli na miejscu, w celu określenia wielkości obszaru uprawnionego do płatności, organ wyjaśnił, że przeprowadzenie czynności kontrolnych na gruntach objętych wnioskiem o płatność za rok 2011, byłoby działaniem bezzasadnym, z uwagi na odstęp czasowy pomiędzy złożoną w maju 2011 r. deklaracją dotyczącą uprawy gruntów w 2011 r., a zgłoszeniem takiego wniosku w odwołaniu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. A.F. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego w całości, zarzucając tej decyzji naruszenie art. 7, art. 77 oraz art. 136 K.p.a., przez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności przez nieprzeprowadzenie wnioskowanej w odwołaniu kontroli na miejscu działki ewidencyjnej nr [...] dla ustalenia obszaru uprawnionego do dopłat.

Skarżący wskazał na wydawane uprzednio przez organy ARiMR decyzje, w których przyznawane były płatności, podnosząc, że od wprowadzenia dopłat unijnych dla rolników, mimo przeprowadzenia wielu kontroli przez ARiMR niekwestionowano działki [....] co do obszaru i upraw. Obszary działek przyjęte w zaskarżonej decyzji ustalone zostały na podstawie niedokładnych pomiarów komputerowych, a nie na podstawie stanu faktycznego. Z tego właśnie powodu należało przeprowadzić "badania w terenie" – tym bardziej, że Agencja przez wiele lat nie kwestionowała działki [....] mimo kwestionowania innych działek.

Skarżący stwierdził też, że wskutek odmowy przyznania płatności (ok. [....] zł) nie przeprowadził wielu zabiegów agrotechnicznych i nie naprawił dachu.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. u z n a ł, co następuje:

Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd administracyjny rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień - czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, ponadto sąd stwierdza nieważność zaskarżonego aktu, gdy ustali, że akt taki dotknięty jest wadą nieważności - art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.".

W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skargę należy oddalić, bowiem decyzja ta nie narusza prawa w stopniu wskazanym powyżej.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.): "Rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, [...],

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;".

W myśl ust. 1a tego artykułu, jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Przywołany wyżej art. 124 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 73/2009", stanowi, że: "Do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria przewidziane w ust. 1 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod[...] ), które były utrzymane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r.".

Zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1122/2009":

"System identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, stosowany jest na poziomie działek referencyjnych takich jak działka katastralna lub na poziomie bloku produkcyjnego, co gwarantuje jednoznaczną identyfikację każdej działki referencyjnej.

Na potrzeby systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych. W przypadku gdy stosuje się różne systemy współrzędnych, w obrębie każdego z państw członkowskich są one kompatybilne.

Państwa członkowskie zapewniają ponadto wiarygodny sposób identyfikacji działek rolnych, a w szczególności wymagają złożenia pojedynczego wniosku zawierającego szczegółowe dane lub wraz z określonymi przez właściwe organy dokumentami, umożliwiającymi lokalizację oraz pomiar każdej działki rolnej.".

Z cytowanych wyżej przepisów art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wynika jednoznacznie, że płatności takie przyznawane są na wniosek rolnika, zatem organ ARiMR związany jest danymi zawartymi we wniosku, chyba że w sposób zasadny, w oparciu o ustalenia faktyczne sprawy, skutecznie je zakwestionuje.

Prawidłowo więc w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w myśl art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 1122/2009, w celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowanego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu jednolitej płatności obszarowej. Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej.

Zgodnie z ust. 4 tego artykułu, w przypadku gdy nastąpiły jakiekolwiek zmiany, lub jeśli jakakolwiek informacja podana we wcześniej ustalonym formularzu, o którym mowa w ust. 3, jest błędna, przy składaniu wniosku rolnik wprowadza zmiany w formularzu. Jeśli poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje zaktualizowaną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ I instancji pismem z 20 czerwca 2011 r. poinformował Skarżącego wielkości maksymalnego kwalifikowanego obszaru dla działek ewidencyjnych o nr [....] a następnie pismem z 12 października 2011 r. wezwał go do złożenia wyjaśnień, informując jednocześnie o stwierdzonych we wniosku nieprawidłowościach, w tym dotyczących zadeklarowanych powierzchni działek rolnych [...] Odpowiadając na to wezwanie Skarżący w dniu 17 października 2011 r. złożył korektę wniosku, dokonując podziału działek B i C z zadeklarowaną grupą upraw [...] na mniejsze, tj. odpowiednio: działka B (pow. z wniosku [....] ha) rozdzielona została na działki o identyfikatorach B ([...] ha) i BA ([....] ha), a druga - działka C (pow. z wniosku [...] ha) rozdzielona została na działki o identyfikatorach C ([...] ha) i CA ([....] ha). Nowego oznaczenia działek rolnych z korekty wniosku Skarżący dokonał także na załączniku graficznym nr[...] . Przez tę korektę wniosku Skarżący pomniejszył więc powierzchnię zgłoszoną do płatności we wniosku z 6 maja 2011 r. odpowiednio o [....] ha w przypadku działki B oraz o [....] ha w przypadku działki C (łącznie o [....] ha).

Równocześnie organ odwoławczy stwierdził, że skorygowane przez Skarżącego powierzchnie ww. działek rolnych odpowiadają powierzchni kwalifikującej się do płatności ustalonej na podstawie obowiązującej w 2011 r. ortofotomapy terenu działki[....] , wykonanej 23 września 2010 r.

W związku z tym zasadnie w zaskarżonej decyzji stwierdzono, że dla obliczenia wnioskowanych przez Skarżącego płatności należało uwzględnić ustaloną w taki sposób powierzchnię działek rolnych [...] ha kwalifikującą się do płatności, tj. mniejszą o [....] ha w stosunku do powierzchni zadeklarowanej we wniosku - odpowiadającej zarazem skorygowanej przez Skarżącego w dniu 17 października 2011 r. łącznej powierzchni działek rolnych.

Uwzględniając różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku ([....] ha) a powierzchnią stwierdzoną ([...] ha), tj. wynoszącą [...] zasadnie więc w zaskarżonej decyzji odmówiono płatności. Zgodnie bowiem z art. 58 akapit pierwszy i drugi rozporządzenia nr 1122/2009 (tytuł tego artykułu brzmi: Zmniejszenia płatności i wykluczenia w przypadkach zawyżenia deklaracji):

"Jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż [...] lub dwa hektary, ale nie więcej niż [...] zatwierdzonego obszaru.

Jeśli różnica ta przekracza [...] zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej.".

Należy przy tym wskazać, że zgodnie z art. 25 rozporządzenia nr 1122/2009:

"1. Wniosek o przyznanie pomocy można w każdej chwili wycofać w całości lub w części na piśmie. [...].

2. Jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie jest dozwolone odnośnie do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości.

3. Wycofanie zgodnie z ust. 1 sprawi, że wnioskodawca znajdzie się w sytuacji sprzed złożenia wniosku o przyznanie pomocy lub części przedmiotowego wniosku.".

W związku z tym, że Skarżący dokonał ww. pomniejszenia powierzchni zadeklarowanych działek (wycofał wniosek w części) dopiero w korekcie wniosku złożonej 17 października 2011 r., a więc po uprzednim poinformowaniu go przez organ ARiMR (pismem z 12 października 2011 r.) o stwierdzonych we wniosku nieprawidłowościach, w tym dotyczących zadeklarowanych powierzchni działek rolnych B i C, pomniejszenia tej powierzchni organy ARiMR nie mogły uwzględnić – stosownie do brzmienia cytowanego wyżej przepisu art. 25 ust. 2 rozporządzenia nr 1122/2009 – przy ustalaniu różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania przez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności przez nieprzeprowadzenie wnioskowanej w odwołaniu kontroli na miejscu działki ewidencyjnej nr [....] dla ustalenia obszaru uprawnionego do dopłat – stwierdzić należy, że zarzut ten nie jest zasadny już tylko z tego powodu, że sam Skarżący w korekcie wniosku wskazał powierzchnię uprawnioną do dopłat przyjętą przez organy w decyzjach. Organy nie ustaliły więc innej (mniejszej) powierzchni uprawnionej do dopłat, niż wskazana przez Skarżącego, a zatem dodatkowe mierzenie tej powierzchni "na miejscu" byłoby całkowicie niezasadne. Również z tego powodu nie mógł być uwzględniony argument Skarżącego, iż w wydawanych uprzednio przez organy ARiMR decyzjach, w których przyznawane były płatności, "mimo przeprowadzenia wielu kontroli przez ARiMR niekwestionowano działki [...] co do obszaru i upraw", bowiem dla organów ARiMR rozstrzygających uprawnienia do płatności w roku 2011 istotny był fakt, że Skarżący w korekcie wniosku pomniejszył zadeklarowaną uprzednio powierzchnię działki[....] , a zatem organy w żaden sposób nie mogły uwzględnić do płatności większy obszar.

Na marginesie zauważyć jednak należy, że dołączone do skargi decyzje z lat 2009 i 2010 oraz decyzja dotycząca płatności ONW na rok 2011, nie potwierdzają argumentu Skarżącego, iż w decyzjach tych przyznawane były płatności do działki [....] do powierzchni odpowiadającej zadeklarowanej we wniosku o płatności na rok 2011, złożonym 6 maja 2011 r. Wskazać tu należy np., że inny stopień ustalonych nieprawidłowości w sprawie dotyczących płatności ONW - i przyznana w związku z tym w pomniejszonej wysokości płatność – wynikał z faktu, iż zadeklarowana do płatności bezpośrednich w przedmiotowej sprawie działka rolna C (co do której ustalono nieprawidłowość rzędu [....] ha), nie została zgłoszona do płatności ONW - co miało zasadniczy wpływ na stopień ustalonych nieprawidłowości w obu sprawach i charakter wydanych decyzji.

Niezależnie od tego Sąd uznał, że wskazany i szczegółowo opisany w zaskarżonej decyzji sposób ustalenia powierzchni kwalifikowanej do płatności w roku 2011, oparty na przepisach unijnych (w tym w szczególności zgodny z przytoczonym w decyzji art. 28 pkt 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009), mających bezpośrednie zastosowanie w Polsce, nie budzi wątpliwości. Także i z tego powodu brak więc było podstaw do przyjęcia, że w sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności.

Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, podniesione przez Skarżącego zarzuty okazały się niezasadne, wobec czego orzeczono o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.