Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 799/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na czynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie podjęcia działań nadzorczych w sprawie operatu geodezyjnego postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

M. C. w piśmie z 22 lutego 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Głównego Geodety Kraju, wyrażoną w piśmie z dnia 8 lutego 2017 r., którym nie uwzględniono wezwania z 2 stycznia 2017 r.

Skarżący podał m.in., że we wskazanym piśmie Główny Geodeta Kraju zawarł błędne stanowisko, że geodeta uprawniony w czasie prac geodezyjnych nie naruszył prawa. W ocenie Skarżącego w narożniku posesji nr [...] utworzył dwa nowe punkty graniczne, czym bezprawnie przesunął granicę między działkami. [...]WINGiK w [...] po kontroli operatu [...] poinformował Skarżącego, że stwierdzono w nim drobne uchybienia, jednak zdaniem Skarżącego kontroli zgodności topologicznej współrzędnych punktów granicznych nie przeprowadzono na podstawie prawidłowego materiału dowodowego, na który się wcześniej powoływał tj. mapy zarysu pomiarowego wykonanej 18 września 2013 r. w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej oraz wykazu współrzędnych punktów granicznych dla działek [...] i [...]. Zdaniem Skarżącego sporządzony operat rażąco narusza prawo i nie miał prawa być przyjęty do zasobu geodezyjnego.

W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej odrzucenie wskazując, że wyrażone w zaskarżonym piśmie stanowisko nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej.

Skarżący w pismach procesowych z 6 i 18 kwietnia 2017 r. podtrzymał swoje stanowisko

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ jest niedopuszczalna.

Zgodnie z art. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – zwaną dalej Ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 Ppsa stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Wobec tego ustalenia wymagało, czy przedmiot skargi mieści się w podanym katalogu.

Z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego wynika, że w piśmie z dnia 7 września 2016 r. M. C. wniósł do Głównego Geodety Kraju o zbadanie sprawy [...] prowadzonej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. i podjęcie działań względem nieprawidłowo wykonanego operatu [...]. W piśmie z dnia 17 listopada 2016 r. uzupełnił swoje stanowisko podnosząc zastrzeżenia co do sposobu wykonywania prac przez geodetę uprawnionego.

Z powyższego wynika, że Skarżący żądał podjęcia przez Głównego Geodetę Kraju czynności o jakich mowa w art. 9 ust. 1 ustawy 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i Kartograficzne. Zgodnie z tym przepisem Główny Geodeta Kraju kontroluje działalność wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto zgodnie z art. 7a pkt 2 tej ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne Główny Geodeta Kraju jako organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, realizujący politykę państwa w zakresie geodezji i kartografii, nadzoruje i kontroluje działania wojewódzkich inspektorów nadzoru. Podkreślić należy, że kontrola ta jest działaniem o charakterze wewnętrznym i nie jest skierowana do indywidualnego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi podejmującemu daną czynność. Kontrola jest czynnością o charakterze technicznym, do której przeprowadzenia organ nadzorczy zobowiązany jest z urzędu, a ponadto nie rodzi po stronie skarżącego jakichkolwiek uprawnień lub obowiązków. Celem kontroli jest zbadanie legalności oraz prawidłowości działania organu kontrolowanego, zaś jej wyniki mogą być podstawą do wszczęcia działań zmierzających do zapewnienia właściwej realizacji zadań zleconych kontrolowanemu organowi, na mocy stosownych przepisów.

Główny Geodeta Kraju realizuje takie działanie z urzędu, zaś przyczyną ich podjęcia jest ustawowy obowiązek sprawowania nadzoru, a nie wniosek osoby zainteresowanej w skontrolowaniu działań wojewódzkiego inspektora nadzoru. Działania kontrolne Głównego Geodety Kraju nie są więc czynnościami dotyczącymi uprawnień lub obowiązków skarżącego.

Stwierdzić zatem należy, że czynności kontrolne Głównego Geodety Kraju nie są czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. ponieważ te z kolei muszą mieć charakter zewnętrzny, tzn. muszą być skierowane do indywidualnego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi podejmującemu daną czynność oraz muszą dotyczyć obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa, a więc omawiana czynność powinna ustalać, stwierdzać, potwierdzać uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa.

Czynności kontrolne podejmowane przez Głównego Geodetę Kraju w stosunku do działań realizowanych przez wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego nie spełniają powyższych warunków.

Czyni to zatem wniesioną skargę niedopuszczalną.

Podkreślić również należy, że Sąd w niniejszym postępowaniu nie oceniał zasadności zarzutów stawianych przez Skarżącego w stosunku do operatu [...] i co jego prawidłowości przyjęcia do zasobu geodezyjnego. Oceniał jedynie dopuszczalność wniesienia skargi na czynności Głównego Geodety Kraju podejmowane w trybie nadzoru.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia