Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1321/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, , , po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach postanowieniem – wskazanym w sentencji niniejszego orzeczenia – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...] UM o negatywnym zaopiniowaniu zarzutów, wniesionych przez K. A. od tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...], obejmującego obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty postojowej za parkowanie pojazdu w strefie płatnego parkowania w dniu 29 grudnia 2009 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach K. A. wskazała między innymi iż w sytuacji, gdy pojazd stanowi współwłasność ustaje domniemanie, że z pojazdu tego korzystał właściciel, stąd błędne było nieprzesłuchanie w charakterze świadka W. A.

Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. skarżąca zaakcentowała, iż tytuły wykonawcze w niniejszej sprawie wystawione zostały przez osobę nieuprawnioną – podpisał je bowiem P. H., który nie posiadał upoważnienia właściwego organu, tj. Prezydenta Miasta K.. Zdaniem skarżącej, osoba ta nie mogła nawet takiego upoważnienia posiadać, gdyż nie była pracownikiem urzędu miasta.

Następnie w piśmie z dnia 3 lipca 2013 r. skarżąca poinformowała, że "najprawdopodobniej" w związku z nieprawidłowościami dotyczącymi podpisywania tytułów wykonawczych wszczęte zostało dochodzenie, w którym wezwana została w charakterze świadka. Do pisma skarżąca załączyła między innymi kopię zawiadomienia Komendy Miejskiej Policji w K. – Wydziału dw. z Przestępczością Gospodarczą o wszczęciu w dniu 25 czerwca 2013 r. dochodzenia w sprawie doprowadzenia w okresie od stycznia do grudnia 2010 r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szeregu osób w związku z nieprawidłowym naliczaniem opłat za parkowanie na terenie miasta K., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w związku z art. 12 kk. Z zawiadomienia tego wynika, iż nadzorowane jest ono przez Prokuraturę Rejonową w K.

W toku rozprawy w dniu 11 lipca 2013 r. Sąd postanowił zwrócić się do stron postępowania o nadesłanie w terminie 14 dni pism procesowych z oświadczeniem o możliwości wystąpienia z wnioskiem o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej, o której mowa w piśmie skarżącej z dnia 3 lipca 2013r.

Przy piśmie z dnia 18 lipca 2013 r. Kolegium nadesłało kopię upoważnienia, udzielonego Dyrektorowi A w K. P. H. przez Prezydenta Miasta K.

W piśmie z dnia 22 lipca 2013 r. Kolegium wskazało, iż nie wnosi o zawieszenie postępowania.

Z kolei skarżąca w piśmie z dnia 24 lipca 2013 r. podniosła, że wnosi o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy karnej. Następnie w piśmie z dnia 21 sierpnia 2013 r. skarżąca zaznaczyła, że upoważnienie dla P. H. udzielone zostało na podstawie ustawy o drogach publicznych, podczas gdy do czynności egzekucyjnych, takich jak wystawienie wezwania czy tytułów egzekucyjnych niezbędne jest upoważnienie wydane w trybie art. 268a kpa w związku z art. 18 ustawy – o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Co więcej, P. H. musiałby dla skuteczności upoważnienia być pracownikiem Urzędu Miasta w K., a nim nie jest.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W ocenie Sądu taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie znajdującego się w toku postępowania karnego, którego celem jest odpowiedź na pytanie, czy miały miejsce nieprawidłowości w naliczaniu opłat za postój pojazdów na terenie Miasta K. (co mogło doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szeregu osób), nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w K. (sygn. akt [...]) rzutować bowiem będzie na wynik tej sprawy.

Mając na uwadze powyższą zależność a także względy ekonomii procesowej oraz celowości, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.