Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 452/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 13 maja 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2016 roku sygn. akt II SA/Sz 247/16 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Szczecina z dnia [...] maja 2015 roku nr [...] w sprawie ze skargi I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] grudnia 2015 roku nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oraz odmowy rejestracji pojazdu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Szczecina z dnia [...] maja 2015 r. w sprawie ze skargi I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego, decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] października 2009 r. w sprawie rejestracji pojazdu Mercedes-Benz nr [...] oraz odmowy rejestracji tego pojazdu.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji Spółka podniosła, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Przedmiotowy pojazd pozostaje w użyczeniu na rzecz Konsulatu [...] w S. W związku z powagą urzędu, który konsul honorowy wykonuje, konieczne jest używanie przez niego pojazdu reprezentacyjnego. Uniemożliwienie używania pojazdu znacznie utrudni wykonywanie czynności konsularnych. Przedmiotowy pojazd jest użyczany przez spółkę bezpłatnie, a zakup przez Konsulat nowego pojazdu jest niemożliwy, gdyż nie posiada on odpowiednich środków. Ponadto, zdaniem spółki, gdyby Konsulat zdecydował się na wynajem długoterminowy, przewidywany koszt dzienny najmu takiego pojazdu wynosiłby 200 zł. Skarżąca podniosła również, że jest w trakcie przygotowania pozwu o ustalenie prawa własności przedmiotowego pojazdu z uwagi na jego bezsporne zasiedzenie. Podkreśliła, że odmowa wstrzymania wykonania wskazanej decyzji spowoduje spadek wartości pojazdu w związku z brakiem możliwości jego użytkowania.

Sąd uznał, że w rozpoznawanym wniosku skarżąca nie uprawdopodobniła, iż wykonanie wskazanej decyzji mogłoby narazić spółkę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niemożność korzystania z pojazdu wykorzystywanego do celów reprezentacyjnych, może być bowiem oceniana jedynie jako niedogodność, ale trudno ją ujmować w kategoriach znacznej szkody, a tym bardziej nieodwracalnych skutków. Utrata wartości pojazdu jest okolicznością występującą zaś niezależnie od tego czy pojazd jest użytkowany. Odmowa rejestracji pojazdu skutkuje co prawda niemożnością korzystania przez wnioskodawcę z konkretnego auta, co niewątpliwie może się przyczynić do pewnych utrudnień związanych z codziennym funkcjonowaniem, jednakże nie można przyjąć, iż powyższa okoliczność spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź będzie miała charakter nieodwracalny. Sąd podkreślił jednocześnie, że instytucja wstrzymania wykonania aktu może być stosowana wyłącznie w sytuacji wykazania przez stronę negatywnych następstw, które wykraczają ponad przeciętną miarę. Zdaniem Sądu, na tego rodzaju sytuację skarżąca nie powołała się w swym wniosku. Z przedstawionej przez skarżącą spółkę ogólnej argumentacji, bez poparcia stosownymi dowodami, w szczególności obrazującymi jej aktualną sytuację majątkową i finansową, niemożliwa jest ocena czy w sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Sąd wyjaśnił także, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji muszą się odnosić bezpośrednio do wnioskodawcy i dotyczyć zagrożenia dla jego sytuacji. Ewentualne następstwa wykonania decyzji dla osób trzecich nie mogą tym samym stanowić poparcia przedmiotowego wniosku. Zatem bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie pozostaje kwestia szkody, jaka wiąże się z wykonaniem decyzji dla Konsula [...] w S.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., Spółka ponownie wskazała, że przedmiotowy pojazd jest w użytkowaniu Konsula [...] w S., a odmowa rejestracji uniemożliwi jego używanie i znacznie utrudni wykonywanie czynności konsularnych. Skutki wykonania wskazanej decyzji będą rozciągały się na stosunki gospodarcze skarżącej z Konsulatem oraz na spadek wartości pojazdu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanki, jakimi powinien kierować się Sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania, w sposób wyczerpujący zostały określone w cytowanym przepisie. Wnosząc o wstrzymanie wykonania aktu skarżący jest zobowiązany do uprawdopodobnienia, że takie wykonanie spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, tj. takiej której rozmiary są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju, lub też spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków, czyli skutków których odwrócenie jest trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Zatem to na wnioskodawcy spoczywa ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia w danej sprawie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji poprzedzającej wydanie zaskarżonej decyzji spółka wyjaśniła, że użytkownikiem pojazdu, co do którego odmówiono rejestracji, jest osoba trzecia. We wniosku oraz w zażaleniu wskazała, że niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje utrudnienie wykonywania czynności reprezentacyjnych Konsula – użytkownika pojazdu oraz wpłynie na stosunki gospodarcze pomiędzy skarżącą oraz użytkownikiem pojazdu.

Wbrew twierdzeniem zawartym w zaskarżonym postanowieniu wpływ wykonania danej decyzji na osoby trzecie może stanowić przyczynę zarówno wstrzymania wykonania decyzji, jak i odmowy zastosowania przez sąd tej instytucji (por. postanowienie NSA z 28 kwietnia 2015 r. sygn akt. II OZ 335/15; postanowienie NSA z 3 lutego 2015 r. sygn. akt II OSK 114/15). Jednakże, jak wyjaśniono już powyżej, to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, że w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Jak słusznie wyjaśnił już Sąd pierwszej instancji podnoszone przez skarżącą we wniosku okoliczności są niewystarczające do uznania, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo bowiem wskazanie, że odmowa rejestracji pojazdu prowadzić będzie do utrudnień w jego użytkowaniu czy, że wpłynie na relacje gospodarcze skarżącej z podmiotem aktualnie użytkującym pojazd, lub powołanie się na okoliczność utraty wartości pojazdu, nie może być uznane za wystarczające uprawdopodobnienie istnienia okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W rezulatacie stwierdzić należy, że zasadnie Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania wykonania wskazanego przez wnioskodawcę aktu. Odnosząc się do eksponowanego w zażaleniu prawdopodobieństwa degradacji samochodu, stwierdzić tu trzeba, że nic nie stoi na przeszkodzie aby nieeksploatowany samochód podlegał konserwacji, która zapobiegnie jego degradacji.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.