Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 498/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 55, art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f i art. 59g ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej PINB) postanowieniem z dnia [...] roku, nr [...], nałożył na "A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. karę w wysokości [...] zł w związku z przystąpieniem, bez wymaganego prawem zezwolenia, do użytkowania rozbudowanej hali produkcyjnej zrealizowanej na działce nr "1" w R. przy ul. [...]. Postanowienie to zostało wydane w oparciu o przepisy art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f i art. 59g ust. 1 i ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. – dalej P.b.). Organ nakazał Spółce uiszczenie wymierzonej kary administracyjnej w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. W orzeczeniu tym podał także, że rozbudowa przedmiotowej hali produkcyjnej była prowadzona w oparciu o pozwolenie na budowę udzielone przez Prezydenta Miasta R. decyzją nr [...] z dnia [...] roku oraz w oparciu o decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] roku, którą udzielono pozwolenia na rozbudowę istniejącej hali magazynowej oraz na zmianę sposobu użytkowania tej hali na halę produkcyjną.

W uzasadnieniu postanowienia PINB podał, że w oparciu o zawiadomienie [...] Sp. z o.o. z dnia [...] roku oraz po zapoznaniu się z projektem budowlanym rozbudowy hali przy ul [...] w R. przeprowadził w dniu [...] roku kontrolę budowy tego obiektu. W toku tej kontroli stwierdzono, że obiekt został już zrealizowany i przebywają w nim ludzie. W rozbudowanej hali odbywał się wyładunek profili stalowych z samochodu ciężarowego, pracowały suwnice i podnośnik koszowy. Trwały także prace przy składowanych w hali wyprodukowanych elementach stalowych. Kontrolujący stwierdzili także magazynowanie w dobudowanej części hali elementów konstrukcji stalowych. W trakcie kontroli uruchomiony był system wentylacyjny obsługujący malarnię. Ustalenia te potwierdzone zostały wykonaną dokumentacją fotograficzną.

W trakcie kontroli prezes Spółki "A" J. P. oświadczył do protokołu, że w rozbudowanej hali i budynku technicznym od [...] r. trwa rozruch technologiczny zainstalowanych w nich urządzeń. Według jego relacji rozruch ten dotyczył wentylacji mechanicznej, instalacji sprężonego powietrza, tlenu i mieszanki, instalacji elektrycznej oraz wypalarki plazmowej i miał się on zakończyć się w dniu [...] r. W ocenie organu prace prowadzone w rozbudowywanej hali nie były jednak wyłącznie czynnościami związanymi z rozruchem technologicznym wskazanych urządzeń. Należało zatem uznać, że inwestor przystąpił do użytkowania przedmiotowego obiektu bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, o jakiej mowa w art. 55 pkt 1 P.b. Stwierdzenie to pociąga za sobą konieczność wymierzenia kary w oparciu o art. 57 ust. 7 P. b. Ustalając wysokość kary organ oparł się na przepisie art. 59 f P.b. przyjmując: stawkę opłaty 500 zł, współczynnik kategorii obiektu (budynek przemysłowy – kat. XVIII) – 10,0 oraz współczynnik wielkości obiektu (kubatura 25 418 m³) - 2,5. Ustalona stawka opłaty 12 500 zł została stosownie do art. 57 ust. 7 P.b. dziesięciokrotnie podwyższona, co w sumie dało kwotę w wysokości [...] zł.

W zażaleniu na to postanowienie "A" Sp. z o.o. zarzuciła jego wydanie z naruszeniem art. 54 i art. 55 P.b. poprzez przyjęcie, że przystąpiła ona do użytkowania obiektu bez uzyskania stosownego zezwolenia oraz z naruszeniem art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasad postępowania administracyjnego wskazanych w tych przepisach. W oparciu o postawione zarzuty domagała się ona uchylenia zaskarżonego postanowienia, a także wstrzymania jego wykonania do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. W uzasadnieniu Spółka podała, że w dniu [...] r. zawiadomiła PINB o zakończeniu budowy prowadzonej w oparciu o decyzje Prezydenta Miasta R. nr [...] i nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. PINB wniósł sprzeciw dotyczący zgłoszenia przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu wskazując na konieczność ubiegania się inwestora o pozwolenie na użytkowanie. W następstwie tego pismem z dnia [...] r. Spółka wniosła o udzielenie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej hali. Jak podała Spółka nie miała ona wcześniej możliwości złożenia wniosku o użytkowanie rozbudowanego obiektu bowiem nie dysponowała wszystkimi niezbędnymi dokumentami, w tym powykonawczą inwentaryzacją geodezyjną. Żaląca się wskazała na oczywistą bezzasadność postanowienia PINB. Podała, że dopiero w związku z wydaniem decyzji wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zakończenia budowy uzyskała informację o konieczności ubiegania się o pozwolenie na użytkowanie. Spółka zakwestionowała także stanowisko PINB uznające prowadzone w hali prace za jednoznaczne z przystąpieniem do użytkowania obiektu. W rozbudowywanej i dobudowanej części hali, bowiem znajdują się główne drzwi stanowiące wejście na teren wynajmowanego przez Spółkę "A" obiektu. Tym samym niemożność przebywania pracowników w dobudowanej części hali uniemożliwiłaby korzystanie z pozostałej części obiektu. Decyzja Prezydenta Miasta R. udzielająca pozwolenia na budowę nie wprowadzała też żadnych ograniczeń z zakresie korzystania z części hali nie objętej tą decyzją. Podniosła, że w dniu [...] r. PINB wydał decyzję nr [...], którą udzielił pozwolenia na użytkowanie hali magazynowej wraz z budynkiem socjalno-biurowym i kotłownią oraz na użytkowanie urządzeń budowlanych związanych z tymi obiektami.. Na dowód tego, że prace wykonywane na terenie dobudowanej części hali związane były z rozruchem technologicznym wentylacji mechanicznej, a także instalacji sprężonego powietrza, tlenu i mieszanki oraz instalacji elektrycznej i wypalarki plazmowej strona dołączyła do zażalenia umowę zawartą z firmą [...] z siedzibą w O. na dostawę i montaż wyposażenia malarni. Powołała się także na skierowane do tej firmy pismo z dnia [...] r., w którym domagała się usunięcia problemów dotyczących wadliwego funkcjonowania wentylacji w malarni stwierdzonych w związku z przeprowadzonymi testami. W dniu [...] r. miała też miejsce przeprowadzona przez [...] próba funkcjonowania systemu. Wreszcie Spółka "A" wskazała, że w dobudowanej części hali po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie prowadzona będzie obróbka mechaniczna wielkogabarytowych konstrukcji stalowych polegająca na: cięciu blach, wierceniu otworów, przecinaniu, czyszczeniu elementów stalowych w śrutownicach, łączeniu tych elementów przez spawanie oraz ich malowanie i suszenie. Tym samym prace, które wskazał PINB w swoim postanowieniu nie miały charakteru użytkowania, bowiem nie były one związane z technologiczno-funkcjonalnym przeznaczeniem hali.

Pismem z dnia [...] roku "A" Sp. z o.o. podtrzymała wniesione zażalenie. Poinformowała w nim jednocześnie o dwóch decyzjach wydanych przez PINB w dniu [...] roku. Decyzjami tymi organ udzielił Spółce pozwolenia na użytkowanie budynku warsztatu, mieszalni farb i sprężarkowni wraz z infrastruktura techniczną ( decyzja nr [...]) oraz na użytkowanie rozbudowanej hali produkcyjnej wraz z infrastruktura techniczną ( decyzja nr [...]).

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] roku, wydanym z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...]WINB), utrzymane zostało w mocy postanowienie organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że z zebrana przez PINB dokumentacja nakazuje akceptację stanowiska organu I instancji. W szczególności prac wykonywanych w rozbudowywanej hali i dobudowanym budynku technicznym nie można zaliczyć do związanych jedynie z rozruchem technologicznym. Dodatkowo organ powołał się także na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2009r., II OSK 1111/09, w którym stwierdzono, że konieczność dokonania rozruchu urządzeń przed rozpoczęciem produkcji nie zwalnia inwestora z obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku przed przystąpieniem do jego użytkowania. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...]WINB podał, że nie był właściwy do jego rozpatrzenia, bowiem właściwym w sprawie tego wniosku był organ, który wydał zaskarżone postanowienie.

Na postanowienie to Spółka "A", zastępowana przez adwokata A. R., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Domagała się w niej uchylenia postanowienia [...]WINB oraz poprzedzającego je postanowienia PINB z dnia [...] roku. W skardze powtórzone zostały zarzuty zawarte w zażaleniu na postanowienie organu I instancji, a w szczególności zarzuty naruszenia art. 54 i art. 55 P.b. oraz naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynikających z art. 7 i art. 8 k.p.a. Dodatkowo Spółka zarzuciła także wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez przyjęcie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że udowodnione zostało, iż skarżąca rzeczywiście dopuściła się użytkowania obiektu. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu II instancji, iż przeprowadzenie rozruchu technologicznego hali w każdym przypadku może mieć miejsce po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie. Skarżąca podobnie jak w zażaleniu szczegółowo opisała proces obróbki mechanicznej konstrukcji stalowych, który będzie miał miejsce w rozbudowanej części hali i w dobudowanym budynku technicznym, wskazując, że w związku z tym konieczne było przeprowadzenie testów, rozruchu technologicznego urządzeń, co spowodowało konieczność przebywania pracowników w rozbudowanej części hali produkcyjnej. Także prowadzenie wyładunku profili stalowych z samochodu ciężarowego, czy praca urządzeń wentylacyjnych dostarczających powietrze również do pozostałych części hali nie może być utożsamiana z użytkowaniem rozbudowanej jej części. Prace te nie są bowiem związane z technologiczno-funkcjonalnym przeznaczeniem rozbudowanej hali. Powołując się na wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 czerwca 2009 r., II SA/Lu 258/09, Spółka stwierdziła, że obowiązkiem organów orzekających w sprawie było wykazanie w sposób niebudzący wątpliwości, że inwestor przystąpił do użytkowania obiektu budowlanego, przy czym jednoznacznie należy rozgraniczyć czynności przygotowujące obiekt do użytkowania od jego użytkowania. W ocenie skarżącej należy zatem przyjąć, że czynności przez nią przedsięwzięte w żaden sposób nie wiązały się z użytkowaniem obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, a jedynie stanowiły czynności przygotowawcze do jego użytkowania. Skarżąca podkreśliła także, że decyzje Prezydenta Miasta R. dotyczyły dobudowy budynku do hali magazynowej i rozbudowy hali magazynowej, a w rozbudowanej części hali oraz dobudowanym budynku znajdują się główne bramy stanowiące wejście na teren obiektu, które umożliwiają wwożenie na teren obiektu i wywożenie z niego materiałów budowlanych i wykonywanie innych prac. Na dowód tego do skargi został dołączony szkic ilustrujący kierunek technologiczny ruchu wewnątrz hali. Niemożność przebywania pracowników w dobudowywanej części hali uniemożliwiałoby zatem wykorzystanie pozostałej jej części. Wobec powyższego w ocenie skarżącej organy nadzoru budowlanego nie wykazały, że podjęte przez stronę skarżącą działania rzeczywiście wiązały się z użytkowaniem rzeczonego obiektu. Spółka ponownie też podkreśliła, że decyzje udzielające jej pozwolenia na budowę nie wprowadzały żadnych ograniczeń dotyczących użytkowania części hali nie objętej zakresem tej decyzji, co powoduje, że produkcja w tej części hali mogła być w dalszym ciągu prowadzona.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Po zrelacjonowaniu stanu faktycznego sprawy [...]WINB podał, że wszystkie podniesione w skardze kwestie wyjaśniono wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ powtórzył także, że po zaznajomieniu się z całością materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji podzielił jego stanowisko stwierdzające przystąpienie przez stronę skarżącą do nielegalnego użytkowania rozbudowanego obiektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Sąd kontrolując zaskarżone postanowienie w aspekcie jego zgodności z prawem, jak nakazuje art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), uznał bowiem, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik sprawy.

Przepis art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego, na którym oparte zostało zaskarżone postanowienie, nakazuje wymierzenie przez właściwy organ kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w przypadkach stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55 tej ustawy. Zauważyć jednocześnie należy, że skierowana do organów nadzoru budowlanego dyspozycja normy wynikającej z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego ma charakter związany, bowiem nie pozostawia uznaniu tych organów kwestii dotyczących wymierzenia kary administracyjnej czy ustalania jej wysokości. Zgromadzone przez PINB dowody, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, wskazują jednocześnie bezsprzecznie, że rozbudowana część hali magazynowej była użytkowane przez "A" Sp. z o.o. przed uzyskaniem przez inwestora decyzji o pozwoleniu na jej użytkowanie. Wprawdzie w ustawie Prawo budowlane ustawodawca nie zdefiniował, co należy rozumieć przez "użytkowanie obiektu budowlanego", to jednak w świetle art. 5 ust. 2 czy art. 71 i art. 71a tej ustawy przyjąć należy, że rozumienie tego pojęcia jest zbliżone do znacznie szerszego zakresowo cywilistycznego pojęcia "korzystania z rzeczy". W ślad za wyrokiem WSA w Gliwicach dnia 8 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Gl 350/07 [w:] LEX nr 347957 przyjdzie też stwierdzić, że instytucja użytkowania rozumiana jako obciążenie rzeczy prawem użytkowania nie jest tożsama z pojęciem użytkowania obiektu budowlanego, jakim posługują się przepisy Prawa budowlanego.

Zasadniczy zarzut skargi sprowadza się do stwierdzenia naruszenia art. 54 i art. 55 P.b. W ocenie Sądu nieuzasadniony był przede wszystkim zarzut dotyczący naruszenia pierwszego z tych przepisów, gdyż nie mógł on mieć zastosowania w kontrolowanym postępowaniu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że rozbudowywaną halę produkcyjną należy zaliczyć do budynków przemysłowych zaliczanych do XVIII kategorii obiektów budowlanych. Wskazanie takie wynika wprost z decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r., nr [...] udzielającej Spółce pozwolenia na rozbudowę przedmiotowej hali. Decyzją tą zobowiązano inwestora do uzyskania decyzji zezwalającej na użytkowanie przedmiotowego obiektu przed zamierzonym terminem przystąpienia do jego użytkowania. Z oczywistych zatem względów w sprawie miał zastosowanie art. 55 pkt 1 P.b., a nie unormowanie przewidziane w art. 54 P.b. przewidujące możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy i jeżeli organ ten nie zgłosił sprzeciwu w terminie 21 dni od doręczenia zawiadomienia.

Zarzut naruszenia art. 55 P.b. został z kolei oparty na stwierdzeniach kwestionujących przystąpienie do użytkowania rozbudowanej części hali. W szczególności w ocenie Spółki nie doszło do faktycznego użytkowania obiektu z dwóch względów: po pierwsze prace wykonywane przez jej pracowników nie były zgodne z przeznaczeniem tego obiektu; a po drugie prace te związane były z rozruchem zainstalowanych w hali urządzeń.

Odnosząc się do tych twierdzeń stwierdzić należy, że prace mające miejsce w części rozbudowanej hali (od osi "15" do osi "20"), a polegające na wyładunku elementów profili stalowych, ich układanie na podłodze, praca suwnic, uruchomienie wentylacji obsługującej część malarni oraz prace przy wyprodukowanych w innej części hali elementów konstrukcji stalowych mieszczą się w pojęciu użytkowania, o jakim jest mowa w art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego. Użytkowanie obiektu budowlanego co do zasady winno odbywać się zgodnie z jego przeznaczeniem (por. art. 61 w zw. z art. 5 ust. 2 P.b.), czyli w sposób określony w pozwoleniu na budowę i w zatwierdzonym projekcie budowlanym. W postępowaniu w sprawie przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego z naruszeniem wymogów przewidzianych w art. 54 lub 55 P.b. nie jest jednak konieczne rozstrzyganie kwestii dotyczących zgodności użytkowania obiektu z udzielonym pozwoleniem na budowę czy pozwoleniem na zmianę sposobu jego użytkowania. Zgodnie bowiem z dominującą linią orzeczniczą, akceptowaną również przez skład orzekający Sądu, przez przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego, o jakim mowa w art. 57 ust. 7 należy rozumieć zarówno rozpoczęcie korzystania z obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wynikającym z pozwolenia na budowę, jak i przystąpienie do korzystania z tego obiektu w inny sposób (vide: m.in. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2009 r., II OSK 1111/09 [w:] LEV nr 580894; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 października 2009 r., II SA/Sz 429/09 [w:] LEX nr 573858; WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2010 r., II SA/Kr 1217/10, [w:] LEX nr 821192). Co zatem idzie nie mógł być uznany za uzasadniony zarzut dotyczący braku precyzyjnego ustalenia przez orzekające w sprawie organy czy prace wykonywane przez pracowników skarżącej Spółki mieściły się z przewidzianym przez inwestora docelowym przeznaczeniu wybudowanej hali. Wystarczającym było bowiem ustalenie, że rozbudowana część hali produkcyjnej (między "15" a "20" osią hali ) była użytkowana, co potwierdza nie tylko protokół kontroli, ale także zdjęcia wykonane przez pracowników organu I instancji.

Na uwzględnienie nie zasługiwał także drugi z podniesionych argumentów dowodzących, że w rozbudowanej części hali trwał rozruch zamontowanych w niej urządzeń. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że posługiwanie się tym argumentem przez stronę było niekonsekwentne. Przed przeprowadzoną w dniu [...] r. kontrolą "A" Sp. z o.o. pismem z dnia [...] r. zawiadomiła bowiem PINB o zakończeniu budowy prowadzonej w oparciu o decyzje Prezydenta Miasta R. nr [...] i nr [...]. Ponadto trudno zaliczyć do działań związanych z rozruchem urządzeń prace polegające na rozładunku profili stalowych z samochodu ciężarowego i magazynowanie ich w rozbudowanej części hali, a także przechowywanie w niej wytworzonych konstrukcji stalowych. Wreszcie zauważyć trzeba, że według oświadczenia złożonego przez prezesa skarżącej rozruch ten dotyczący w sumie niewielu urządzeń trwał od sierpnia aż do [...] roku. Z dokumentów przedłożonych przez skarżącą wynika wreszcie, że firma [...] z siedzibą w O., która była dostawcą wyposażenia malarni, przeprowadziła w dniu [...] r. (ponad 2 tygodnie przed kontrolą) próbę mającą na celu przetestowanie systemu wentylacji i usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Skład orzekający Sądu podziela wreszcie pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym prawidłowość montażu i funkcjonowania maszyn czy urządzeń niestanowiących elementów konstrukcyjnych obiektu budowlanego nie ma znaczenia w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Konieczność dokonania rozruchu urządzeń przed rozpoczęciem produkcji nie zwalnia bowiem inwestora z obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego ( vide: powołany przez [...]WINB wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2009 r., II OSK 1111/09, [w:] LEX nr 580894). Nie może ulegać wątpliwości, że decyzja udzielająca pozwolenia na użytkowanie ma na celu sprawdzenie prawidłowości realizacji obiektu budowlanego i zapewnienia warunków bezpiecznej jego eksploatacji. Rozruch technologiczny maszyn i urządzeń nie związanych bezpośrednio z częściami budowlanymi obiektu nie tylko zatem może, ale powinien być prowadzony dopiero po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, w którym te urządzenia są zainstalowane.

Zdaniem Sądu wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki ustalenia faktyczne organów obu instancji spełniają także wymogi wynikające z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz nie podważają zasady budowania zaufania obywateli do organów państwa wyrażonej w art. 8 k.p.a. W szczególności orzekające w sprawie organy administracji publicznej podjęły wystarczające kroki do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W ocenie Sądu w sposób wyczerpujący organy te także zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) oraz wydały rozstrzygnięcia na podstawie całokształtu tego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Na zmianę takiej oceny nie mogły wpłynąć argumenty strony skarżącej dotyczące usytuowania głównego wejścia do rozbudowanej hali fabrycznej. Należy podkreślić, że przepis art. 80 k.p.a. w doktrynie prawa administracyjnego powszechnie uznaje się za statuujący zasadę tzw. swobodnej oceny dowodów rozumianą w ten sposób, iż jest nią taka ocena, która wywiedziona po przeanalizowaniu całości materiału dowodowego nie przekracza granic doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.

Sąd z urzędu skontrolował także prawidłowość ustalenia wysokości wymierzonej kary administracyjnej stwierdzając, że została ona ustalona zgodnie z powołanymi w postanowieniu PINB przepisami Prawa budowlanego.

Z powyższych względów, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.