Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 531/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art.50, art. 58 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 22 ust. 8
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Piotr Popek Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi Ł. G. na informację Stowarzyszenia "B" z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu pn. "[...]" oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 531/17

Uzasadnienie

Zaskarżoną informacją z dnia [...] sierpnia 2017r., nr [...], "A" (dalej: LGD) poinformowało Ł. G. prowadzącego działalność gospodarczą pn. "B" (dalej: wnioskodawca/skarżący), że w wyniku ponownej oceny wniosku nr [...] pn. "[...]",

o przyznanie pomocy w ramach naboru nr [...], poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2012 z zakresu: "Rozwijanie nowoczesnej i konkurencyjnej przedsiębiorczości do 2023", operacja uzyskała 36 punktów i została wybrana do dofinasowania, jednakże nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków, tj. 763 000,00zł.

W stanie faktycznym sprawy pismem z dnia [...] maja 2017r. LGD poinformowała skarżącego, że złożony przez niego w dniu 11 kwietnia 2017r. wniosek o przyznanie pomocy pn. j.w. przeszedł pozytywną ocenę wstępną dokonaną przez Radę Stowarzyszenia pod względem formalnym, zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR) oraz zgodności operacji z PROW na lata 2014-2020 i w wyniku oceny według Lokalnych Kryteriów Wyboru Operacji

w ramach Strategii Rozwoju Kierowanego przez Społeczność na lata 2016-2023 uzyskał 29 punktów, a kwota wsparcia została ustalona na 183.490 zł. Wnioskodawcę poinformowano, że przedmiotowa operacja została wybrana do dofinansowania, jednakże nie zmieściła się w limicie środków wskazanych

w ogłoszeniu o naborze wniosków nr [...], tj. kwocie 763 000,00zł.

Od powyższej informacji skarżący wniósł protest w zakresie kryteriów: nr 1 "Kwalifikacje i doświadczenie wnioskodawcy", nr 5 "Innowacyjność operacji", nr 7 "Wpływ operacji na poprawę stanu środowiska naturalnego i klimatu obszaru LSR"

i nr 11 "Wpływ operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR".

W piśmie z dnia [...] czerwca 2017r. LGD podtrzymała swoją dotychczasową ocenę w zakresie ww. kryteriów i przekazała protest do rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] (dalej: Zarząd Województwa), który w dniu [...] lipca 2017r. uwzględnił protest i przekazał sprawę do ponownej oceny przez LDG. Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie skierowania projektu do ponownej oceny w zakresie kryterium nr 11, Zarząd Województwa stwierdził, że nie doprecyzowano zasad wskazujących wymagania do spełnienia kryterium na poziomie wpływu operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR oraz że brak szczegółowego dookreślenia kryterium uniemożliwia przyznanie punktów w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Zdaniem Zarządu Województwa, w literalnym brzmieniu opisu kryterium wydaje się, że wnioskodawca spełnił je w zakresie "operacja jest wynikiem wdrażania własnych lub zakupionych wyników prac badawczo-rozwojowych" i mógł uzyskać 2 punkty.

Po przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku, powołaną na wstępie informacją z dnia [...] sierpnia 2017r., LGD wskazała, że wnioskowana operacja uzyskała 36 punktów i została wybrana do dofinansowania w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2012 z zakresu: "Rozwijanie nowoczesnej i konkurencyjnej przedsiębiorczości do 2023", jednakże nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu

o naborze wniosków, tj. 763 000,00zł.

W uzasadnieniu oceny punktowej - odnośnie kryterium nr 11 - LGD podtrzymała dotychczasową punkcję (2 pkt - operacja jest wynikiem zakupionych prac badawczo-rozwojowych B+R) i jej uzasadnienie, stwierdzając, że przedłożone przez wnioskodawcę 6 listów intencyjnych dotyczących współpracy nie odnosi się do nabywania produktów i usług, które zostały wymienione w pkt IX 9.1., tj. narożniki, krzesła, komody, meble tapicerowane, meble do pokoju dziennego, meble dziecięce

i młodzieżowe, zestawy mebli, materace oraz że deklaracje współpracy dotyczą funkcjonalności wdrożenia nowego sytemu kontroli dostaw magazynowych, nie zaś nabywania lub sprzedawania produktów lub usług wnioskodawcy.

Informację LGD z dnia [...] sierpnia 2017r. Ł. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnosząc o stwierdzenie, że negatywna ponowna ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozparzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie:

- art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015r., poz. 378 ze zm. – dalej: u.r.l.u.l.s.), przez brak wyczerpującego i pełnego uzasadnienia ponownej oceny kryterium nr 11 w zakresie przyczyn nieprzyznania wnioskodawcy punktacji z tytułu przedstawienia 6 listów intencyjnych dotyczących współpracy w zakresie nabywania produktów i usług, których produkcja/świadczenie zostanie uruchomione w ramach operacji

w przekazanej skarżącemu pisemnej informacji o wyniku oceny zgodności wniosku;

- art. 21 ust. 4 u.r.l.u.l.s., przez dokonanie wyboru operacji realizowanej przez wnioskodawcę na podstawie Lokalnych Kryteriów Oceny Operacji kryterium nr 11 pn. "Wpływ operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR", którego treść została sformułowana w sposób niejasny i nieprecyzyjny, co uniemożliwia przyznanie punktów w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości interpretacyjnych oraz dokonanie weryfikacji procesu oceny przeprowadzonej przez instytucję, co

w następstwie skutkowało dowolnością oceny przedmiotowego kryterium;

art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016r., poz. 217 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), przez brak przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegającej na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium nr 11 - Wpływ operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR, co wynikało z dowolnej i swobodnej interpretacji przedmiotowego kryterium;

art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie oceny spełnienia kryterium nr 11 pn. "Wpływ operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR" w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, nieobiektywny i całkowicie dowolny, w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie sposobu oceny przedmiotowego kryterium pozwalające oceniającemu na dowolność przeprowadzonej oceny lub pominięcie istotnych dla oceny okoliczności, dowolną interpretacje stosowanego kryterium, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku i skutkowało nieprzyznaniem 10 punktów, mimo iż prawidłowo dokonana ocena oraz prawidłowe przygotowanie regulaminu konkursu, a w szczególności jednoznaczne i niebudzące wątpliwości interpretacyjnych sformułowanie kryterium nr 11 oraz sposobu dokonywania oceny doprowadziłoby do sytuacji, w której wniosek uzyskałby w ocenie 46 punktów, co przesądziłoby o wyższej pozycji na liście rankingowej

i zakwalifikowaniu do projektów objętych dofinansowaniem.

art. 58 ust. 4 ustawy wdrożeniowej przez brak szczegółowego odniesienia się przez stowarzyszenie do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście w zakresie oceny kryterium nr 11 oraz do stanowiska wyrażonego przez Zarząd Województwa

w piśmie uwzględniającym protest i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania, przez ich pominięcie, co doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, natomiast niepełne

i lakoniczne uzasadnienie informacji o wyniku ponownej oceny wniosku naruszyło zasadę rzetelnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania

i uniemożliwiło skarżącemu zapoznanie się z argumentacją organu,

a w konsekwencji pozbawiło możliwości pełnego ustosunkowania się do stanowiska organu w niniejszej skardze.

W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że LGD dokonała negatywnej ponownej oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a otrzymana informacja o wyniku oceny zgodności jej operacji z LSR nie zawiera dostatecznego uzasadniania przeprowadzonej oceny, co skutkowało dowolną oceną wniosku i nieprzyznaniem 10 punktów, których otrzymanie gwarantowało wyższe miejsce na liście rankingowej i otrzymanie wsparcia finansowego. Nie wyjaśniono dlaczego mimo pozytywnego uwzględnienia protestu i zgłoszonych przez Zarząd Województwa zastrzeżeń co do właściwego sformułowania zasad wskazujących wymagania do spełnienia kryterium wpływu operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR, ponowna ocena wniosku

w zakresie kryterium nr 11 jest negatywna. LGD ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że przedłożone listy intencyjne dotyczące współpracy nie dotyczą nabywania produktów i usług, które zostały wymienione w biznesplanie w pkt IX 9.1., ale odnoszą się do funkcjonalności wdrożenia nowego systemu kontroli dostaw magazynowych. Nie odniosła się natomiast do stanowiska Zarządu Województwa, że potwierdzony fakt zainteresowania współpracą (6 listów intencyjnych) potencjalnych klientów może przenieść się pośrednio na zwiększenie sprzedaży produktów wymienionych w pkt IX 9.1. biznesplanu. Skarżący podniósł, że przedstawione deklaracje współpracy w rzeczywistości dotyczą nabywania produktów i usług, których produkcja lub świadczenie uruchomione zostaną w ramach operacji. Według skarżącego, z uwagi na brak sformułowania sztywnych i jednoznacznych zasad oceny spełnienia kryterium na poziomie wpływu operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR, nie ma podstaw do przyjęcia, że nie spełnił on tego kryterium, skoro przedstawił wymaganą liczbę zobowiązań do współpracy w zakresie nabywania towarów lub usług, których sprzedaż/świadczenie uruchomione zostaną

w ramach operacji. Zdaniem skarżącego, stanowisko LGD w tym zakresie jest całkowicie dowolne i niezrozumiałe, a przede wszystkim nie znajdujące oparcia

w dokumentacji konkursowej i jest sprzeczne z opisem lokalnego kryterium oceny operacji.

Skarżący podkreślił, że istotą usługi POD jest skrócenie czasu obsługi klienta docelowego przez nowe, innowacyjne funkcjonalności (relacje B2B, B2C). Zakres możliwości jakie będzie dawała planowana do wdrożenia usługa (dostęp do realizowanych zamówień na każdym ich etapie tj. zlecenie, status, przyjęcie, obsługa, przyjęcie na magazyn, reklamacje, rozliczenia) sprawia, że należy ją rozpatrywać jako innowację produktową/usługową co najmniej w skali regionu. Zdaniem skarżącego, wbrew twierdzeniom LGD, przedstawione deklaracje dotyczą nabywania produktów i usług wskazanych w pkt IX 9.1. biznesplanu. Innowacja

w postaci usługi POD została uwzględniona dla klienta docelowego co znacząco przełoży się na wzrost ogólnej sumy przychodów ze sprzedaży w okresie 2019-2021.

W ocenie skarżącego, całkowicie chybione jest stanowisko LGD, że wszystkie 6 listów intencyjnych dotyczy dostawców, nie zaś odbiorców produktów lub usług wnioskodawcy, gdyż wszystkie podmioty wykazały chęć dalszej współpracy obejmującej także nabywanie (zakup) produktów i usług, których produkcja/świadczenie zostanie uruchomiona w ramach operacji. Każdy z partnerów biznesowych wyraził zamiar oraz gotowość korzystania z rozwiązania stanowiącego usługę POD, która będzie oddziaływać na wzrost sprzedaży produktów znajdujących się we wszystkich grupach produktowych wymienionych w prognozie finansowej. Według skarżącego, dołączone do wniosku listy intencyjne potwierdzają spełnienie kryterium nr 11, co kwalifikuje go do otrzymania dodatkowych 10 punktów, a tym samym łączna liczba punktów dla przedmiotowego kryterium powinna zostać ustalona na poziomie 12 punktów.

W odpowiedzi na skargę LGD podtrzymała dotychczasowe stanowisko

i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów u.r.l.u.l.s. Stosownie do art. 22 ust. 8 pkt 3 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej, stosuje się odpowiednio, z tym że art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013 (tj. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego

i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, ze. zm. – dalej: rozporządzenie nr 1303/2013), przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI (tj. funduszy wymienionych w art. 21 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013).

Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, realizacja RLKS (tj. rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność) odbywa się na zasadach określonych w u.r.l.u.l.s., a w zakresie nieunormowanym w tej ustawie – na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej.

Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. – dalej: P.p.s.a.).

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Przedmiotem skargi jest informacja LGD, działającej jako stowarzyszenie "A", z dnia [...] sierpnia 2017r., nr [...], w sprawie negatywnej ponownej oceny wniosku pn. "[...]" o przyznanie pomocy w ramach naboru nr [...] poddziałania: "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach naboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-20120 w zakresie "Rozwijanie nowoczesnej i konkurencyjnej przedsiębiorczości".

W informacji tej wskazano, że wnioskowana operacja została wybrana do dofinansowania, jednakże nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków.

Spór dotyczy negatywnej ponownej oceny wniosku dokonanej przez LGD dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu skarżącego przez Zarząd Województwa [...], w zakresie spełnienia kryterium nr 11 oceny operacji pn. "Wpływ operacji na gospodarczą atrakcyjność obszaru LSR".

Według skarżącego, negatywna ponowna ocena wniosku o dofinansowanie

w zakresie ww. kryterium została dokonana z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w sposób dowolny, a otrzymana informacja o wyniku oceny zgodności operacji z LSR nie zawiera dostatecznego uzasadnienia przeprowadzonej oceny. W ocenie skarżącego, dołączone do wniosku listy intencyjne potwierdzają spełnienie kryterium nr 11, co kwalifikowało go do otrzymania dodatkowych 10 punktów i gwarantowało otrzymanie wsparcia finansowego.

Natomiast zdaniem LGD, kryterium nr 11 oceny operacji jest jasne, precyzyjne i w pełni zrozumiałe. Przestawione przez skarżącego listy intencyjne nie spełniają tego kryterium, gdyż nie dotyczą produktów wskazanych w pkt IX 9.1. biznesplanu, tj. mebli, lecz funkcjonalności wdrożenia nowego sytemu kontroli dostaw magazynowych, a ponadto nie pochodzą od odbiorców produktów skarżącego, ale od jego dostawców.

W ocenie Sądu zarzuty skargi są niezasadne, gdyż ocena projektu została dokonana przez LGD zgodnie z prawem, w tym w szczególności zgodnie z u.r.l.u.l.s., ustawą wdrożeniową oraz ogłoszeniem o naborze i załącznikami do tego ogłoszenia. Wbrew twierdzeniom skarżącego, ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana z zachowaniem zasad przejrzystości, bezstronności i rzetelności, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Należy wskazać, że za nierzetelną może być uznana ocena projektu nie zawierająca żadnego uzasadnienia, bądź zawierająca uzasadnienie, które nie poddaje się żadnej weryfikacji. Obowiązujące przepisy nie przewidują wymagań odnośnie do formy, czy stopnia szczegółowości oceny.

Zdaniem Sądu, nie ma podstaw, aby przedmiotową ocenę LGD zakwestionować jako nierzetelną. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, że ocena ta powinna być jasna i konkretna, ale jednocześnie nie może być zbyt szczegółowa, aby nie stała się nieczytelna. Ocena ta nie powinna być zatem zbyt rozbudowana

i drobiazgowa.

Według Sądu, dokonana przez LGD ocena wniosku spełnia powyższe wymogi i wbrew twierdzeniom skarżącego, nie jest oceną dowolną. Nietrafne są zarzuty odnoszące się do braku uzasadnienia tej oceny w zakresie zakwestionowanego kryterium. Zdaniem Sądu, ocena przyznania 2 punktów w zakresie kryterium nr 11 została uzasadniona w wystarczający sposób.

Zgodnie z opisem spornego kryterium nr 11 oceny operacji 10 punktów mógł uzyskać wniosek, w którym "wnioskodawca przedstawił co najmniej 6 zobowiązań do współpracy (np. listy intencyjne, deklaracje współpracy) dotyczących nabywania produktów i usług, których produkcję/świadczenia uruchomione zostaną w ramach operacji".

Ze złożonego przez skarżącego wniosku i biznesplanu wynika, że głównym celem projektu jest wdrożenie innowacyjnego ( w skali regionu rozwiązania w ramach Technologii Informacyjno-Komunikacyjnych w postaci zawansowanego Systemu Kontroli Dostaw Magazynowych (SKDM) celem integracji procesów związanych

z działaniami magazynowymi, sprzedażowymi i systemem rozliczeń. Jednakże w pkt IX.9.1. biznesplanu, który przedstawia projekcję finansową dla operacji jako producent/usługę/towar wpisano różne rodzaje mebli i dla tych towarów przedstawiono prognozę poziomu cel i wielkości sprzedaży. Wartość usługi POD nie została zatem wyceniona. Słusznie zatem wskazuje organ, że skarżący nie ujął we wskazanym miejscu biznesplanu usługi "Panel Obsługi Dostawców" (dalej: POD),

o której mowa w przedłożonych listach intencyjnych, o czym świadczy także symulacja finansowa przedstawiona w biznesplanie, tj. symulacja przychodu uzyskanego ze sprzedaży mebli, a nie usługi POD.

Należy podzielić także stanowisko organu, że zmiana w sposobie wyliczeń ceny jednostkowej mebli przez zabudżetowanie ceny usługi POD dla klienta docelowego nie mogła zostać uwzględniona przez LGD przy ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie, ponieważ została ona dokonana przez skarżącego dopiero na etapie protestu złożonego od informacji LGD z dnia [...] maja 2017r.,

a zatem już po zamknięciu naboru w dniu 11 kwietnia 2017r. Prawidłowo wskazuje LGD, że ocena wniosku o dofinansowanie dokonywana jest na podstawie dokumentów aplikacyjnych złożonych w okresie trwania naboru, a dodatkowe okoliczności podnoszone na późniejszym etapie nie mogą być brane pod uwagę. Zarzuty skarżącego, że bezpodstawnie organ nie wziął pod uwagę, iż w ramach jednostkowych cen sprzedaży zawartych w prognozie dla grup produktowych "narożniki" oraz "meble dziecięce i młodzieżowe" zabudżetowano również cenę usługi POD dla klienta docelowego są niezasadne, gdyż jakakolwiek zmiana kalkulacji finansowej dokonana na etapie protestu nie mogła zostać przez LGD uwzględniona. Niewątpliwie przedstawione przez wnioskodawcę listy intencyjne dotyczą funkcjonalności wdrożenia nowej usługi magazynowej, a nie nabywania produktów (usług) wskazanych w biznesplanie (pkt IX.9.1), zaś autorzy tych listów są dostawcami mebli dla skarżącego, a nie ich odbiorcami. A to oznacza, że wnioskodawca nie spełnił kryterium nr 11 w zakresie wynikającym z przedstawienia zobowiązań do współpracy, dlatego zasadnie otrzymał w tym kryterium 2 pkt – za wdrożenie własnych lub zakupionych wyników prac badawczo-rozwojowych (B+R).

Natomiast zarzucając ocenie stronniczość, skarżący nie uzasadnił swego stanowiska w tym zakresie, a Sąd nie dostrzegł żadnych okoliczności, które by ten zarzut potwierdzały. Jeżeli zaś chodzi o kwestię nieprzejrzystości kryteriów konkursowych, w zakresie sposobu ich sformułowania i przedstawienia, to w tym miejscu należy podkreślić, że wszelkie okoliczności z tym związane pozostają poza zakresem kognicji Sądu. Sądy administracyjne posiadają bowiem jedynie kompetencje do wypowiadania się w zakresie konkretnych i zindywidualizowanych rozstrzygnięć, tj. ocen projektów (wniosków) poszczególnych wnioskodawców,

w następstwie zainicjowania przez nich postępowania sądowego, a nie aktów

o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, na podstawie których przeprowadzane są postępowania konkursowe (regulaminy, kryteria oceny). Wynika to w sposób jednoznaczny z brzmienia art. 61 ustawy wdrożeniowej, tak więc zarzuty odnoszące się bezpośrednio do formy i treści wszelkich, szeroko rozumianych, dokumentów konkursowych, są bezprzedmiotowe na gruncie niniejszej sprawy. Dodać jedynie należy, że strategia Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność na lata 2016-2023 wraz z kryteriami wyboru operacji została zatwierdzona w odrębnym trybie i była znana beneficjentom w momencie przystąpienia go konkursu. Decydując się na udział w konkursie beneficjent zgodził się na jego warunki, w tym również na brzmienie opisów kryteriów i sposób oceny.

Odnosząc się natomiast do zarzutu nie zastosowania się do wskazań określonych przez Zarząd Województwa Podkarpackiego w rozstrzygnięciu uwzględniającym protest i przekazującym go do ponownej oceny LGD, należy podkreślić, że instytucja dokonująca ponownej weryfikacji projektu nie jest związana poglądem prawnym wyrażonym przez organ rozpatrujący protest. Mający zastosowanie z mocy art. 22 ust. 8 u.r.l.u.l.s., art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej stanowi, że organ rozpatrujący protest może przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur

i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy. Wskazuje on więc konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy. Po otrzymaniu sprawy organ konkursowy dokonuje ponownej oceny projektu, która polega na powtórnej weryfikacji projektu

w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Przepisy te nie wskazują zatem na związanie organu dokonującego ponownej weryfikacji projektu. Mówią tylko o ponownej weryfikacji. Wynika z tego swoboda LGD przy dokonywaniu ponownej weryfikacji projektu.

Nie ulega wątpliwości, że postępowanie konkursowe, nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym, ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego.

W postępowaniu tym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art.50 ustawy wdrożeniowej. Nie mają więc tutaj zastosowania przepisy art.138 § 2 i 2a k.p.a. wprowadzające obowiązek udzielenia wytycznych organowi I instancji czy też zasady związania poglądem prawnym wyrażonym przez organ odwoławczy.

Z przedstawionych względów, w ocenie Sądu, LGD nie naruszyła prawa

w przypadku, gdy dokonując ponownie oceny przedstawiła – w zakresie spornego kryterium nr 11 - tożsamą konkluzję i punktację jak poprzednio.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że dokonane rozstrzygnięcie nie narusza prawa, dlatego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak sentencji.