Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 288/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1, 3, par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji Ochrony Środowiska "A" i H. R. na Powiatowy Urząd Pracy w Ł. w przedmiocie zorganizowania korupcji p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. K.O.


UZASADNIENIE

Fundacja Ochrony Środowiska "A" i H. R. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na Powiatowy Urząd Pracy w Ł. w przedmiocie zorganizowania korupcji.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 maja 2008 roku Fundacja Ochrony Środowiska "A" została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi przez przewodniczącego i sekretarza Fundacji (czyli do złożenia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Odpis zarządzenia został doręczony stronie w dniu 18 czerwca 2008 roku.

Mocą tego samego zarządzenia H. R. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podpisanie skargi ewentualnie nadesłanie własnoręcznie podpisanego oryginału skargi. Odpis zarządzenia doręczono H. R. w dniu 18 czerwca 2008 roku.

W dniu 20 czerwca 2008 roku Fundacja Ochrony Środowiska "A" przesłała odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 17 lipca 2008 roku Fundacja Ochrony Środowiska "A" została wezwana do wyjaśnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, kto (z podaniem imienia i nazwiska) podpisał się pod skargą w imieniu przewodniczącego i sekretarza, oraz jaką funkcję w Fundacji pełni przewodniczący, bowiem z przedłożonego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika aby przewodniczący miał uprawnienia do reprezentacji Fundacji. Jednocześnie strona została wezwana do przedłożenia upoważnienia do jednoosobowego reprezentowania Fundacji – jeżeli takie upoważnienie zostało przez zarząd udzielone zgodnie z zapisem wynikającym ze złożonego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis zarządzenia doręczono stronie w dniu 29 lipca 2008 roku.

W piśmie z dnia 29 lipca 2008 roku strona skarżąca wskazała, iż zarząd potwierdza, że sekretarz Fundacji – B. R. oraz przewodniczący Rady Fundacji – H. R. akceptowali pozew oskarżenie z dnia 15 kwietnia 2008 roku przeciwko Powiatowemu Urzędowi Pracy w Ł. Jednocześnie strona wyjaśniła, że Zarząd w osobie Prezesa upoważnił H. R. – Przewodniczącego Rady Fundacji, do reprezentowania interesów Fundacji w toczącej się sprawie. Pismo powyższej treści podpisał Prezes Fundacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, iż przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wprowadził dwojakiego rodzaju wymagania, jakim powinna odpowiadać skarga. Przede wszystkim skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jak każde pismo strony skarga powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 i 47 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Każde pismo strony powinno zawierać, zgodnie z treścią art. 46 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi:

1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;

2) oznaczenie rodzaju pisma;

3) osnowę wniosku lub oświadczenia;

4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika;

5) wymienienie załączników.

Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy w odniesieniu do osób prawnych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. np. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 roku, GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005/5/91).

W stanie faktycznym sprawy, skarga została złożona przez Fundację Ochrony Środowiska "A" i H. R. Dokument skargi datowany na dzień 14 kwietnia 2008 roku został opatrzony dwoma nieczytelnymi podpisami ze wskazaniem funkcji – Przewodniczący i Sekretarz. W tej sytuacji Fundacja Ochrony Środowiska "A" została wezwana do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi przez przewodniczącego i sekretarza Fundacji (czyli do złożenia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego).

W wykonaniu powyższego zarządzenia Fundacja Ochrony Środowiska "A" przesłała do Sądu odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego z Rejestru Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej. Z treści tego dokumentu wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania strony jest Zarząd Fundacji. Sposób Reprezentacji określono w sposób dwojaki, poprzez wskazanie, że oświadczenia woli w imieniu fundacji składają dwaj członkowie zarządu w tym prezes lub wiceprezes, bądź oświadczenia woli w imieniu fundacji w zakresie zwykłego zarządu może składać jedna osoba upoważniona do tego przez zarząd. Nadto, z aktualnego odpisu KRS wynika, że funkcje prezesa zarządu w fundacji pełni B. R., wiceprezesa – A. L., sekretarza – B. R., a członkiem zarządu jest H. R.

Jak już wskazano, skarga skierowana do sądu została opatrzona nieczytelnymi podpisami ze wskazaniem funkcji – Przewodniczącego i Sekretarza. Tymczasem z odpisu KRS wynika, że do składania oświadczeń woli w imieniu fundacji uprawnieni są dwa członkowie zarządu, w tym prezes i wiceprezes, bądź oświadczenia w zakresie zwykłego zarządu – jedna osoba upoważniona do tego przez zarząd. W tej sytuacji strona została, mocą zarządzenia z dnia 17 lipca 2008 roku, wezwana do wyjaśnienia kto (z podaniem imienia i nazwiska) podpisał się pod skargą w imieniu przewodniczącego i sekretarza oraz jaką funkcję w Fundacji pełni przewodniczący, bowiem z przedłożonego odpisu KRS nie wynika aby przewodniczący miał uprawnienia do reprezentacji Fundacji. Jednocześnie sąd wezwał stronę do przedłożenia upoważnienia do jednoosobowego reprezentowania Fundacji – jeżeli takie upoważnienie zostało przez zarząd udzielone, zgodnie z zapisem wynikającym ze złożonego odpisu KRS.

W piśmie z dnia 29 lipca 2008 roku wskazano, że Zarząd Fundacji potwierdza, że sekretarz Fundacji oraz Przewodniczący Rady Fundacji akceptowali pozew oskarżenie z dnia 15 kwietnia 2008 roku. Jednocześnie zarząd w osobie prezesa oświadczył, iż upoważnił H. R. – Przewodniczącego Rady Fundacji do reprezentowania interesów Fundacji w toczącym się postępowaniu. Pismo zostało opatrzone nieczytelnym podpisem ze wskazaniem funkcji – Prezes.

Analizując sposób reprezentacji wynikający z zapisów Krajowego Rejestru Sądowego należy stwierdzić, że Prezes Fundacji działając samodzielnie, nie jest umocowany do składania tego typu oświadczeń (upoważnienie takie mają dwaj członkowie zarządu, w tym prezes lub wiceprezes), nie mógł więc mocą powyższego oświadczenia ani potwierdzić prawidłowości reprezentacji Fundacji w zakresie podpisania skargi, ani samodzielnie udzielić pełnomocnictwa H. R. do reprezentowania Fundacji.

Reasumując, z porównania zapisów Krajowego Rejestru Sądowego i podpisów zamieszczonych na skardze, jak i pismach strony wynika, że skarga nie została podpisana przez osoby uprawnione do działania w imieniu Fundacji. Pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia tego braku, podpisy na skardze nie zostały uzupełnione przez umocowane osoby, ani nie zostało przez stronę wykazane uprawnienie do podpisania skargi przez osoby, które ją podpisały.

W odniesieniu do skargi wniesionej przez H. R. wskazać należy, iż mocą zarządzenia z dnia 27 maja 2008 roku został on wezwany do podpisania skargi, bądź nadesłania własnoręcznie podpisanego oryginału skargi. Odpis zarządzenia został doręczony dnia 18 czerwca 2008 roku. Pomimo upływu terminu H. R. nie wykonał zarządzenia. Owszem, w odpowiedzi na powyższe wezwanie do Sądu wpłynęło pismo z dnia 20 czerwca 2008 roku, ale po pierwsze nie stanowi ono skargi, a po drugie jest podpisane przez H. R. i Sekretarza Fundacji, działających w imieniu Fundacji.

Wynika z tego, że skarga złożona zarówno, w imieniu Fundacji Ochrony Środowiska "A", jak i H. R., nie została właściwie podpisana. Pomimo wezwania braki te nie zostały usunięte. Strony wzywane do podpisania skargi zostały pouczone, że w razie nieusunięcia braku skargi, zostanie ona odrzucona. Odrzucenie skargi jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.

Ponadto należy dodać, że przedmiotem skargi jest zorganizowanie korupcji, która doprowadziła do zaboru nieruchomości rolnej na szkodę skarżących. Jako podstawę skargi wskazano art. 227, art. 254, art. 222 i art. 249 kodeksu postępowania administracyjnego. Uznać zatem należy, że przedmiot niniejszej sprawy nie spełnia przesłanek określonych w art. 3 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprawa objęta skargą nie jest bowiem sprawą o charakterze administracyjnym. Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego, a więc skarg związanych z krytyką nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników (art. 227 i następne kodeksu administracji publicznej), ponieważ sprawy te nie zostały poddane jego kontroli ani na podstawie art. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani na podstawie przepisów ustaw szczególnych.

Ponadto wszelkie nieprawidłowości związane z egzekucją z majątku skarżącego w wyniku udzielonej pożyczki, mogą być przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym, natomiast przestępstwo korupcji jest przestępstwem ściganym przez właściwe organy policji i prokuratury. Tak zakreślony przez skarżącego przedmiot postępowania w sposób oczywisty nie mieści się w granicach kognicji sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę.

K.O.