Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 750/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 26 ust. 2, art. 30b ust. 4, art. 30c, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: Art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Szpitala Powiatowego w Limanowej na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 19 czerwca 2013 r. nr PR-X.432.1.52.2013.MP w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Dyrektor Departamentu Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego rozstrzygnięciem z dnia 7 maja 2013 r. znak: FE-III.432.1.63.2013, wydanym na podstawie § 21 - 23 oraz § 27 - 28 Regulaminu konkursu, odrzucił na etapie oceny formalnej wniosek Szpitala Powiatowego w Limanowej o dofinansowanie pt. " Wdrożenie e-usług medycznych w Szpitalu Powiatowym w Limanowej" nr MRPO.01,02.00.12-063/13 złożony w odpowiedzi na konkurs nr 1/2013/1.2.

W uzasadnieniu negatywnej oceny Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) podała, że po przeprowadzeniu I oceny formalnej, pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. wnioskodawca został poproszony między innymi o przedstawienie wyjaśnień potwierdzających niezbędność i racjonalność ponoszenia wydatków na zaplanowany w ramach projektu zakup sprzętu. W ramach pisma o uzupełnienie wskazano, że brak jest wystarczającej informacji, w jaki sposób planowany do zakupu sprzęt: terminale PCover (230 szt.), komputery PC, urządzenia wielofunkcyjne, tablety medyczne i drukarki recept będą służyć systemowi i są niezbędne w projekcie. Wnioskodawca miał wyjaśnić konieczność zakupu określonej liczby sprzętu oraz wskazać precyzyjną lokalizację planowanego do zakupienia sprzętu i jego bezpośrednich użytkowników.

Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie dla konieczności zakupu zaplanowanej we wniosku liczby stacji komputerowych, terminali dostępowych, tabletów medycznych oraz drukarek recept, zaś do kosztów niekwalifikowanych zostały przeniesione wydatki w zakresie infokiosków (10 szt.), urządzenia wielofunkcyjne (łącznie 72 szt.), monitoring wizyjny szpitala (8 szt. kamer). Równocześnie wnioskodawca przedłożył brakujące dokumenty w zakresie wykazu poszczególnych środków trwałych planowanych do zakupienia w ramach projektu, załącznik do koncepcji wdrażania e-usług medycznych w Szpitalu Powiatowym w Limanowej - wykaz gniazd i urządzeń dołączonych do sieci LAN oraz uzasadnienie do zakupu komputerów.

IOK ustaliła iż przedłożone dokumenty są niespójne z zapisami wniosku aplikacyjnego oraz załączoną koncepcją pn. Wdrożenie e-usług medycznych w Powiatowym Szpitalu w Limanowej w zakresie liczby zakupywanych środków trwałych, gdyż:

– w pkt. E.4 formularza wniosku oraz koncepcji wdrażania e-usług uwzględniono wydatek na zakup 28 szt. komputerów PC, natomiast w załączniku dot. uzasadnienia - do wskazanej liczby komputerów wskazano na zakup 22 stacji komputerowych, w wykazie poszczególnych środków trwałych planowanych do zakupienia w ramach projektu wskazano 22 sztuki komputerów, w uzupełnionym załączniku do koncepcji wdrażania e-usług -wskazano 28 sztuk komputerów,

– w pkt. E.4 formularza wniosku uwzględniono zakup 230 szt. terminali (220 szt. w ramach wydatków kwalifikowalnych oraz 10 sztuk w ramach wydatków niekwaliflkowalnych), natomiast w wykazie poszczególnych środków trwałych planowanych do zakupienia w ramach projektu wskazano 218 sztuk, w uzupełnionym załączniku do koncepcji wdrażania e-usług wskazano 217 sztuk.

IOK wskazała, że występują niespójności także w zakresie liczby sprzętu ujętego po stronie wydatków niekwaliflkowalnych we wniosku o dofinansowanie, a w przedłożonych dokumentach z wykazem sprzętu planowanego do zakupu w ramach projektu, np. w zakresie liczby urządzeń wielofunkcyjnych, kamer do monitoringu wizyjnego, przy czym w uzupełnionych dokumentach pojawiają się nowe pozycje środków trwałych nie uwzględnione w formularzu wniosku oraz koncepcji wdrażania e-usług medycznych, tj.: rzutnik multimedialny, punkty dystrybucji treści multimedialnych, urządzenie medyczne Triline, konsola FCR.

IOK zarzuciła również, że wnioskodawca, choć został poinformowany, że w sytuacji, gdy sieć bezprzewodowa będzie pełniła rolę tzw. hot-spotów lub będzie zapewniać publiczny dostęp do internetu, wydatki związane z jej utworzeniem zostaną uznane za niekwalifikowane (jako element 2 typu projektu, nieobjętego wsparciem w obecnym naborze). Wprawdzie w piśmie przewodnim dotyczącym wyjaśnień na etapie uzupełnień formalnych wskazał, że sieć Wi-Fi stanowić będzie sieć dystrybucji danych medycznych pomiędzy zasobami znajdującymi się w serwerowni a np. tabletami medycznymi lekarzy. Sieć ta nie będzie pełnić roli sieci dostępowej do internetu dla osób niebędących pracownikami w szczególności nie będą mieli do niej dostępu pacjenci szpitala, jednak w aneksie do studium wykonalności nadal znajdują się zapisy wskazujące, że sieć bezprzewodowa służyć będzie pracownikom szpitala jak i pacjentom.

Mając powyższe na uwadze IOK odrzuciła projekt na etapie II oceny formalnej, powołując się na przepis § 23 pkt 8, lit. c) Regulaminu, który stanowi, że "projekt podlegać będzie odrzuceniu, jeżeli pomimo uzupełnienia, formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja nadal zawierać będzie błędy lub uchybienia lub jeżeli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie okażą się niewystarczające".

Szpital Powiatowy w Limanowej złożył protest od powyższego rozstrzygnięcia, w którym zaznaczył, że w sekcji E.4 wniosku uwzględniono zakup 230 szt. terminali, w tym 220 szt. w ramach wydatków kwalifikowalnych oraz 10 szt. w ramach wydatków niekwalifikowalnych. W uzupełnionym załączniku do koncepcji wskazano jako kwalifikowalne 217 terminali bez opisania ich lokalizacji oraz kolejne 3 o określonej lokalizacji (wskazanie na str. 38 dokumentu). Wnioskodawca twierdził, że w celu uniknięcia nieścisłości wyszczególnił w załączniku do koncepcji pozostałe 10 szt. terminali, czyli infokioski. Nadto wnioskodawca podał, że "Wykaz poszczególnych środków trwałych planowanych do zakupienia w ramach projektu" został załączony omyłkowo i zawiera wstępną wersję zakresu projektu, ale wyłącznie koncepcja, jak i załącznik do niej zawierają wszystkie wymagane informacje.

Odnośnie podanej w dokumentacji liczby komputerów PC (28 lub 22) Wnioskodawca wskazał, że dokument określający liczbę komputerów na 22 ("Wykaz poszczególnych środków trwałych planowanych do zakupienia w ramach projektu") został załączony do wniosku omyłkowo. Dodatkowo wnioskodawca podkreślił, że załącznik dotyczący uzasadnienia liczby komputerów w oryginale liczy 5 stron i odpis takiej wersji załączono do protestu, gdyż nie może ustalić, jakich informacji brakuje w kopii złożonej wraz z uzupełnieniami. Odnośnie liczby urządzeń wielofunkcyjnych (łącznie 72) wnioskodawca wskazał, że jest ona zgodna we wszystkich dokumentach, z tym, że w części E.4 WN na str. 29 brakuje w opisie kosztu zapisu "64 szt.", ale jest oczywiste, że to ta sama kategoria kosztów.

W kwestii kamer monitoringu wnioskodawca podniósł, że ich liczba w studium i koncepcji wynosi 8 sztuk, a jedynie w załączniku do koncepcji" liczba została określona na 10 sztuk, gdyż obejmuje on "szerszy zakres urządzeń spośród, których Wnioskodawca wybrał te opisane i wycenione w samej treści koncepcji oraz wchodzące w zakres rzeczowy projektu i jego koszty". Wnioskodawca podał, że określone przez IOK jako "nowe" urządzenia: rzutnik multimedialny, punkty dystrybucji treści multimedialnych, urządzenie Triline oraz konsola FCR nie wchodzą w zakres projektu. Wnioskodawca podkreślił, że "wykaz" został załączony do wniosku omyłkowo, nie był wymagany przez Regulamin i nie powinien być "obligatoryjnie brany pod uwagą przy ocenie". Wnioskodawca podkreślił też, że wskazane w uzasadnieniu negatywnej oceny nieścisłości są drobne, nie wpływają ani na zakres, ani na budżet projektu, a tym samym na jego montaż finansowy.

Odnośnie bezprzewodowej sieci, która - zgodnie z zapisami studium wykonalności -"służyć będzie pracownikom i pacjentom" - wnioskodawca wskazał, że stwierdzenie to nie jest sprzeczne z innym, że "sieć ta nie będzie pełnić roli dostępów ej do Internetu dla osób nie będących pracownikami szpitala", ponieważ sieć będzie służyć bezpośrednio pacjentom - dane medyczne o nich będą dystrybuowane przez tę sieć, co nie oznacza, że pacjent będzie miał do niej dostęp.

Powyższe nieścisłości nie powinny, zdaniem wnioskodawcy, skutkować odrzuceniem wniosku, gdyż na dalszych etapach oceny istnieje możliwość obniżenia wydatków kwalifikowalnych o nie więcej niż 10% i złożenia dodatkowych wyjaśnień, zaś zasadnicze dokumenty, tj. wniosek, studium oraz koncepcja są zgodne.

Zarząd Województwa Małopolskiego rozstrzygnięciem z dnia 19 czerwca 2013 r. znak: PR-X.432.1.52.2013.MP, wydanym na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712, ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 -wersja nr 11, przyjętego uchwałą nr 42/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2013 r. oraz Regulaminu konkursu dla Osi Priorytetowej l Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 1546/12 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 11 grudnia 2012 r. (dalej: Regulamin), nie uwzględnił protestu.

Organ odwoławczy stwierdził, że w dokumentacji projektowej widnieją niespójności wskazane przez IOK, tj. rozbieżności co do liczby komputerów PC (28 lub 22) oraz terminali (230 sztuk, w tym 220 kwalifikowalnych, 218 i 217 sztuk). O ile bowiem w większości dokumentacji projektowej widnieje liczba 28 sztuk komputerów PC planowanych do zakupu, o tyle załączony wykaz środków trwałych planowanych do zakupu (opis lokalizacji sprzętu) obejmuje jedynie 22 pozycje - zarówno w wykazie różnego rodzaju urządzeń (numerowane strony 1-11), jak i dotyczącym wyłącznie komputerów rozpisanym na 4 nienumerowanych kartach. Wprawdzie w załączonym do protestu odpisie zestawienia widnieje 5 kart, na których opisanych jest 28 komputerów, niemniej jednak nie może to naprawić uchybień, jakie pojawiły się w uzupełnionej dokumentacji projektowej, na podstawie której IOK dokonywała oceny. Procedura odwoławcza służy bowiem jedynie weryfikacji prawidłowości oceny dokonanej przez IOK, a zatem kluczowe znaczenie ma ta wersja dokumentów, jaką dysponowała IOK, dokonując oceny. Równocześnie organ odwoławczy podkreślił, że załączony "wykaz" nie jest fakultatywnym dokumentem, jak utrzymywał wnioskodawca. Zgodnie bowiem z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na łata 2007-2013 (załącznik nr 2 do Regulaminu, dalej: Instrukcja), w części odnoszącej się do załącznika nr 4 do wniosku Wyciąg z dokumentacji technicznej oraz kosztorys inwestorski " W przypadku projektów polegających na dostawach należy precyzyjnie opisać parametry zakupywanego sprzętu oraz jego prognozowaną lokalizację w budynku. W przypadku wnioskodawców zobowiązanych do stosowania prawa zamówień publicznych należy mieć na uwadze, aby opis parametrów sprzętu nie uwzględniał znaków towarowych lub w jakikolwiek sposób ograniczał zasady konkurencyjności". Taką właśnie funkcję (a więc określenie lokalizacji komputerów) w złożonej po korektach dokumentacji pełni ten załącznik i jego zapisów nie mogła IOK pominąć podczas II oceny formalnej. Dlatego bez znaczenia było to, jakie zapisy ma oryginał znajdujący się u wnioskodawcy, a dla prawidłowości oceny dokonanej przez IOK istotne były wyłącznie dokumenty przedłożone 23 kwietnia 2013 r., a tam określono lokalizację dla 22 komputerów PC.

W ocenie organu odwoławczego odnośnie terminali potwierdziło się, że o ile wniosek przewidywał zakup 230 sztuk (w tym 220 jako wydatki kwalifikowalne), o tyle w "wykazie" terminali jest tylko 218 sztuk, zaś w załączniku do koncepcji 217 sztuk Szczególnie istotne było to, że we wspomnianych dokumentach liczba nie odpowiadała żadnej z wielkości określonych we wniosku (220 sztuk jako wydatki kwalifikowanie i kolejne 10 jako niekwalifikowalne). Dlatego, zdaniem organu, niespójność danych w dokumentacji projektowej była oczywista.

Zarząd Województwa Małopolskiego nie dopatrzył się rozbieżności w liczbie urządzeń wielofunkcyjnych, co jednak nie zmieniało faktu, że słuszny była zarzut IOK dokonania zmian w liczbie innych urządzeń podczas uzupełnienia dokumentacji. Chodzi w szczególności o zwiększenie liczby kamer (z konsekwentnej w pierwotnej wersji 8 do 10 w uzupełnionych "wykazie" oraz Załączniku do koncepcji") oraz wprowadzenie rzutnika multimedialnego (1 sztuka na 1 str. załącznika do koncepcji"), punktów dystrybucji treści multimedialnych (2 sztuki na 10 str. "wykazu"), urządzenia medycznego Triline (1 sztuka na 2 str. załącznika do koncepcji") oraz konsoli FCR (1 sztuka na 1 str. załącznika do koncepcji").

W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że uzupełniona dokumentacja zawierała błędy, w szczególności w zakresie liczby planowanych do zakupu środków trwałych, co skutkowało odrzuceniem projektu. Ponadto niektóre z tych środków trwałych zostały wprowadzone dopiero podczas dokonywania poprawek i nieopatrzone żadnymi wyjaśnieniami w tym zakresie. Zarząd wskazał też, że wydatki na sieć Wi-Fi wciąż figurują jako wydatki kwalifikowanie, w szczególności w polu E.4 WN (pozycja nr 39 i 40) i dlatego, nawet pomimo deklaracji w piśmie przewodnim z dnia 17 kwietnia 2013 r., że "sieć ta nie będzie pełnić roli sieci dostępowej do internetu dla osób nie będących pracownikami, w szczególności nie będą mieli do niej dostępu pacjenci szpitala" należało przyjąć, że wnioskodawca nie dokonał nakazanych poprawek, co stanowi samoistną podstawę negatywnej oceny projektu zgodnie z § 23 pkt. 8, lit c) Regulaminu.

Skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego wniósł Szpital Powiatowy w Limanowej, zarzucając naruszenie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007 – 2013 wersja 11 przyjętego uchwałą nr 42/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2013 r. oraz Regulaminu Konkursu dla Osi priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego MRPO na lata 2007 - 2013 stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 1546/12 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 11 grudnia 2012 r poprzez wskazanie, iż projekt wniesiony przez Szpital Powiatowy w Limanowej nie spełnił kryteriów określonych Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia MRPO na lata 2007-2013 pn. Montaż finansowy, w tym: wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu MRPO dla danego działania/schematu jako minimalny wkład własny Beneficjenta" oraz Spójność zapisów. Strona skarżąca domagała się stwierdzenia, że ocena projektu na etapie II oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Organizującą Konkurs, a także zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych należy ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 712, poz. 712 z póz. zm.), dalej u.z.p.p.r., lub ustawa. Regulacją wynikającą z jej przepisu art. 30 c poddano kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie. Przepis ten w ust. 1 przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 30 e u.z.p.p.r. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym odmiennie w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sądu administracyjnego – art. 30c ust. 3 i ust. 5, a także wskazuje, że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej traktowana jest jako akt nie będący decyzją administracyjną, ani czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. (art. 30g, 30e). Jak wynika więc z powyższego, w postępowaniu wszczętym wniesieniem skargi, o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny może kontrolować zgodność z prawem zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku rozpatrzenia protestu. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi, ponieważ u.z.p.p.r. nie wyłączyła stosowania przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala, a w razie jej uwzględnienia, sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekaże jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, co oznacza, że instytucja ta będzie zobowiązana do ponownej oceny wniosku na takim etapie, na jakim złożono skargę. Instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r.).

Dokonana na powyższych zasadach kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Małopolskiego prowadzi do uznania, że skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu. .

Wspomniany wyżej przepis art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. zakreśla ramy kontroli sądu ograniczając tę kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też w sposób naruszający prawo. Z treści art. 26 ust. 1 pkt. 3 u.z.p.p.r. wynika, że przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów zostało powierzone instytucji zarządzającej, którą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa Małopolskiego. Także do zadań instytucji zarządzającej należy, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt. 4 ustawy, wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym procedurę wyboru wniosków do dofinansowania i kryteria wyboru projektów są :

1. Regulamin konkursu dla Osi Priorytetowej I "Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy" Działanie 1.2 Rozwój Społeczeństwa Informacyjnego" - uchwała... (dalej Regulamin konkursu lub Regulamin) ,

2. Kryteria wyboru projektów stanowiące Załącznik nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, (dalej UMRPO).

Procedura wyboru projektów w ramach konkursu, w którym brał udział skarżący została uregulowana w rozdziale III Regulaminu konkursu. Jak wynika z treści § 20 Regulaminu, pełna dokumentacja konkursu oraz wniosek o dofinansowanie winny być przygotowane zgodnie z wymogami podanymi w § 28, 29 i 30. Z uwagi na przyczyny odrzucenia wniosku i nieuwzględnienia protestu wskazać należy, że regulacje dotyczące sposobu przeprowadzania oceny formalnej projektu. Zawiera § 28 Regulaminu. Z pkt 4 tego paragrafu wynika, że projekty, które nie spełniają wymogów formalnych określonych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 niniejszego Regulaminu zostają odrzucone. Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników wymaganych w ramach danego konkursu pod kątem spełnienia wymogów formalnych zawartych w załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 ( § 27 pkt. 2 Regulminu). Przepis § 23 pkt 1 Regulaminu stanowi, że w przypadku, gdy formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja wymaga uzupełnienia lub poprawy w zakresie nie objętym korektą, o której mowa w § 22 ust. 1, IOK wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie. Zgodnie z ust. 3 lit. a) uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji Mo zliże jest jednokrotnie po I ocenie formalnej. Jak wynika z dokumentacji przebiegu konkursu, pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. , skierowanym do skarżącego po I ocenie formalnej, skarżący został wezwany do dokonania korekt , oraz uzupełnienia braków informacyjnych w terminie do 17 kwietnia 2013 r. Podstawą wystosowania pisma były przepisy § 21-23 i § 26 – 28 Regulaminu. W załączniku nr 1 do tego pisma zawarto zestawienie błędów lub uchybień wskazano skarżącemu sposób ich zlikwidowania. W piśmie tym skarżący został nadto poinformowany, że w przypadku niedotrzymania terminu lub przekazania niewystarczających wyjaśnień projekt podlegać będzie odrzuceniu. Po uzupełnieniu wniosku przez złożenie wyjaśnień i skorygowaniu błędów, wniosek został poddany II ocenie formalnej. W wyniku tej oceny uznano, że projekt nadal nie spełnia dwóch kryteriów : montaż finansowy, w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym, niż określony w uszczegółowieniu MRPO dla danego działania/schematu jako wkład własny, oraz spójność zapisów w dokumentach. Zatem podstawę odrzucenia projektu stanowi przepis § 23 ust. 8 lit.c) regulaminu konkursu, zgodnie z którym projekt podlegać będzie odrzuceniu, jeżeli dopuszczalne uzupełnienia formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji, jak również dodatkowe wyjaśnienia , pomimo uzupełnienia, formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja nadal zawierać będzie błędy lub uchybienia lub jeżeli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie okażą się niewystarczające. W uzasadnieniu pisma informującego o odrzuceniu projektu, wskazano szczegółów przyczyny, dla których należy uznać, że projekt nadal nie spełnia wskazanych wyżej dwóch kryteriów oceny formalnej. W proteście skarżący zawarł kolejne wyjaśnienia dotyczące nieścisłości dokumentacji projektowej, przy czym należy podkreślić, że skarżący nie kwestionował istnienia nieścisłości, tylko twierdził, że są one mało istotne i nie powinny być powodem odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Do protestu załączony został wykaz komputerów PC. Analiza dokumentacji konkursowej oraz treść uzasadnienia odrzucenia protestu prowadzą do wniosku, że ocena projektu skarżącego dokonana na etapie oceny formalnej jest zgodna z prawem. W sprawie istotne jest, że skarżący tak w proteście jak i w skardze nie kwestionował istnienia w dokumentacji podlegającej ocenie na etapie nieścisłości, które wyjaśniane były w tych pismach. Nie ulega wątpliwości, że zmiany w dokumentacji projektowej dotyczące zwiększenia ilości kamer, wprowadzenia rzutnika multimedialnego, punktów dystrybucji treści multimedialnych, urządzenia medycznego Triline, oraz konsoli FCR wprowadzone zostały na etapie uzupełnień po dokonaniu I oceny technicznej, bez przedstawienia dodatkowych wyjaśnień. W momencie dokonywania II oceny istniały nadal rozbieżności co do liczby komputerów, oraz co do ilości terminali. Należy podkreślić więc, że stosownie do powołanych wyżej przepisów Regulaminu konkursu, uzupełnienie lub poprawa wniosku na etapie oceny formalnej możliwe jest tylko jednokrotnie. W następstwie zastosowania § 23 pkt. 3 lit. a) wniosek podlega drugiej ocenie formalnej i jest to ocena na tym etapie ostateczna. Nie mogą zatem być brane pod uwagę dalsze wyjaśnienia Wnioskodawcy lub uzupełnienia wniosku, także te składane przy wniesionym od proteście. Złożenie wyjaśnień i uzupełnienie wniosku na skutek wezwania opartego na przepisie § 23 pkt. 3 lit.a) Regulaminu zamyka możliwość składania przez Wnioskodawcę dalszych wyjaśnień i uzupełnień. Regulacja taka stanowi realizację zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, wynikającą z przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Należy także podzielić stanowisko IRP, iż zapisy Regulaminu konkursu nie różnicują sytuacji, w której zmiany w załącznikach do wniosku są wprowadzone świadomie, czy też nie, względnie są wynikiem omyłek. Ani przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ani pozostałe akty będące podstawą negatywnej oceny wniosku skarżącego (Regulamin konkursu, Kryteria wyboru projektów), nie dają podstaw IOK do odstąpienia od reguł oceny wniosku na poszczególnych etapach konkursu. IOK ani oceniający eksperci nie są władni do dokonywania analizy przedstawionej dokumentacji konkursowej pod kątem wyboru "właściwych" dokumentów lub oświadczeń, spośród złożonych przez Wnioskodawcę i kwalifikowania ich jako istotnych, czy też nie mających znaczenia dla oceny formalnej. Jest to uzasadnione tak wspomnianą wyżej zasadą równego dostępu do pomocy, jak i obowiązkiem przestrzegania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy nadto podkreślić, że postępowanie przy dokonywaniu oceny projektów ma charakter konkursowy, zasady konkursu określone w Regulaminie są jednakowe dla wszystkich, a każdy, przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Z tych przyczyn Sąd, kontrolując zgodność dokonanej oceny z prawem nie mógł uznać zarzutów skargi za uzasadnione.

Zdaniem Sądu, dokonana przez Zarząd Województwa Małopolskiego ocena projektu Szpitala Powiatowego w Limanowej, pn. "Wdrożenie e - usług medycznych w Szpitalu Powiatowym w Limanowej" zgłoszonego w ramach I Osi Priorytetowej "Warunki dla społeczeństwa opartego na wiedzy", Działanie 1.2 "Rozwój społeczeństwa informacyjnego" , że projekt ten nie spełnia kryteriów formalnych była zgodna z prawem, ponieważ nie doszło do naruszenia wymogów rzetelnego przeprowadzenia konkursu ani do naruszenia zasad wynikających z przepisu art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego jest zgodne z prawem.

W związku z powyższym skargę należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 2 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.