Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1440/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 36,37
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta O. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 37 ust. 6 w związku z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) i § 36 uchwały nr [...] Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie uchwalenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. (Dz. Urz. Województwa [...] Nr [...] , poz. [...]) postanowił obciążyć jednorazową opłatą w wysokości 5.675 zł A. B. do ½ części, to jest kwotą 2.837,50 zł i K. B. do ½ części, to jest kwotą 2.837,50 zł.

Opłata ta stanowi 20 % wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów numerami [...] , [...] i [...] położonych w O. przy ul. [...] w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O., spowodowaną zbyciem w/w nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz Miasta O. wskazał, że nieruchomości oznaczone w ewidencji gruntów numerami [...] , [...] i [...] , położone w O. przy ul. [...] , stanowiące współwłasność A. B. i K. B. posiadają urządzoną księgę wieczystą KW [...] , zostały zbyte w dniach 5 października 2007 r., 12 października 2007 r. i 27 października 2007 r. aktami notarialnymi na rzecz innych osób.

Organ pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z obowiązującymi zmianami do planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego miasta uchwalonymi uchwałą nr [...] Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006 r. przedmiotowe nieruchomości przeznaczone są pod wolnostojącą jednorodzinną zabudowę mieszkaniową oznaczone na rysunku planu symbolem [...].

Uchwalona zmiana nie dotyczyła jednak działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami [...] , [...] i [...] , których przeznaczenie na cele zabudowy jednorodzinnej zostało uchwalone przez Radę Miasta uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. (Dz. Urz. Województwa [...] Nr [...], poz. [...]) i pozostało niezmienione w uchwalonej zmianie.

Powołując się na § 36 ust. 1 obowiązującej zmiany planu, Burmistrz Miasta O. wskazał, że dla terenów oznaczonych symbolami: [...] na rysunku planu zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2004 r., dla których przed wejściem w życie obowiązywało przeznaczenie rolne i leśne, ustalono utrzymać stawkę procentową służącą naliczaniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości do upływu czasu określonego w przepisach odrębnych, m.in. dla terenów mieszkaniowych [...] w wysokości 20 %.

W toku postępowania administracyjnego rzeczoznawca majątkowy dokonał wyceny przedmiotowej nieruchomości. Stosownie do zapisu § 36 ust. 1 obowiązującej zmiany planu, w okresie przed wejściem w życie planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego miasta O. , powyższa nieruchomość wchodząca w skład działki nr [...] stanowiła nieruchomość rolną i leśną, ponieważ teren ten nie posiadał zgody na zmianę przeznaczenia gruntów na cele nierolne i nieleśne, ani nie był objęty zgodą na podstawie planu miejscowego, który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. W ewidencji gruntów powyższy teren to użytki leśne i rolne [...]. Na dzień jej zbycia obowiązywało przeznaczenie wolnostojącej jednorodzinnej zabudowy mieszkaniowej (oznaczonej symbolem [...] na rysunku planu).

Organ pierwszej instancji w oparciu o operat szacunkowy określił wartość rynkową przedmiotowych nieruchomości. Uznał, iż fakt zmiany przeznaczenia działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego spowodował wzrost wartości przedmiotowych nieruchomości o kwotę 28.375 zł. Ustalona opłata w kwocie 5.675 zł, stanowi 20% różnicy między wartością nieruchomości przed zmianą jej przeznaczenia, a wartością nieruchomości po uchwaleniu zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta O. W ocenie organu pierwszej instancji zmiana planu dokonana 2004 roku spowodowała wzrost wartości gruntu uzasadniający naliczenie opłaty z tego tytułu stosownie do art. 36 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2009 r. wniósł A. B., który zakwestionował zasadność stanowiska organu pierwszej instancji, żądając uchylenia decyzji i wywodząc, że organ ten nie wykazał w sposób dostateczny aby dana wysokość opłaty spowodowana była zwiększeniem wartości nieruchomości.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w uzasadnieniu decyzji wskazało, że poza sporem jest kwestia charakteru nieruchomości przed uchwaleniem planu - grunty rolne i po uchwaleniu planu - teren pod zabudowę mieszkaniową.

Kolegium podniosło, że przedmiotowe działki nr [...] , [...] i [...] powstały z podziały działki nr [...], która przed uchwaleniem planu miejscowego w roku 2004 miała charakter gruntów rolnych.

Uchwałą Rady Miasta O. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. nastąpiła zmiana przeznaczenia działki nr [...] z rolnej na teren budownictwa mieszkaniowego - jednorodzinnego. Natomiast uchwała Rady Miasta O. nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie dokonała żadnych zmian odnośnie przeznaczenia terenu działki nr [...]. Tak więc działki nr [...] , [...] i [...] powstałe wskutek podziału pierwotnej nieruchomości miały nadal takie samo przeznaczenie jak określone w uchwale z roku 2004, tj. przeznaczenie pod budownictwo jednorodzinne. I w takim charakterze, jako grunty pod zabudowę mieszkaniową, a nie jako grunt rolny zostały one zbyte w 2007 roku.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało, że prawidłowo w operacie szacunkowym dokonując wyceny rzeczoznawca określił i uwzględnił stan przedmiotu wyceny przed uchwaleniem planu i po jego uchwaleniu w roku 2004.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. złożył A. B. Skarżący zakwestionował prawidłowość sporządzenia operatu, w którym nie uwzględniono wskazówek zawartych w decyzji SKO z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] dotyczących naruszenia art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 50 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego. Skarżący wskazał również, że operat szacunkowy nie został uzupełniony w zakresie dotyczącym wartości nieruchomości przed uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania, tj. przed [...] maja 2006 r. oraz po dacie uchwalenia tej zmiany planu. W ocenie skarżącego w zaskarżonej decyzji organ nie wykazał, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego Miasta O. uchwalona w dniu [...] maja 2006 r. spowodowała wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości o kwotę 28.375 zł co skutkowało ustaleniem opłaty jednorazowej z tego tytułu w kwocie 5.675 zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej.

Sądy administracyjne kontrolują więc akty i czynności organów administracji z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną – art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Z ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania administracyjnego wynika, że działka położona w O. przy ul. [...] , oznaczona numerem geodezyjnym [...] o powierzchni 10,6564 ha, stanowiąca współwłasność A. B. i K.B., zapisana w księdze wieczystej KW [...] , została podzielona decyzją Burmistrza Miasta O. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] na cztery działki oznaczone numerami [...] o pow. 0,1359 ha, [...] o pow. 0,1200 ha, [...] o pow. 0,1200 ha, [...] o pow. 10,2805 ha.

Przedmiotem zaskarżonej decyzji są działki oznaczone numerami [...] , [...], [...] o łącznej powierzchni 0,3759 ha. Przed uchwaleniem przez Radę Miasta w O. uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.) teren działek [...] , [...] , [...] w ewidencji gruntów zarejestrowany był jako grunty rolne oznaczone [...].

Plan zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalony przez Radę Miasta w O. uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. wprowadził zmianę przeznaczenia terenu działek [...] , [...] , [...] z rolnego na wolnostojącą jednorodzinną zabudowę mieszkaniową oznaczoną symbolem [...]. Plan ten obowiązywał do dnia 31 lipca 2006 r., kiedy weszła w życie uchwała Rady Miasta w O. Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]). Uchwalona zmiana planu utrzymała przeznaczenie terenu działek [...] , [...] , [...] jako teren wolnostojącej jednorodzinnej zabudowy mieszkaniowej oznaczonej symbolem [...]. Jednocześnie w uchwale Rady Miasta w O. Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w § 40 znalazł się zapis, iż w odniesieniu do obszaru objętego niniejszą uchwałą tracą moc ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. przyjęte uchwałami Rady Miasta w O. : nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. poz. 2496) oraz nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. Powyższy zapis oznacza, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalony w dniu [...] kwietnia 2004 r. w całości przestał obowiązywać z dniem wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalonego w dniu [...] maja 2006 r., co nastąpiło zgodnie z zapisem § 43 w dniu 31 lipca 2006 r.

Działka oznaczona nr [...] o pow. 0,1359 ha została zbyta przez współwłaścicieli A. B. i K. B. na rzecz nowych właścicieli aktem notarialnym w dniu 5 października 2007 r., działka oznaczona nr [...] o pow. 0,1200 ha została zbyta aktem notarialnym w dniu 12 października 2007 r., a działka oznaczona nr [...] o pow. 0,1200 ha została zbyta aktem notarialnym w dniu 27 października 2007 r.

Podstawą prawną wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, na skutek zmiany lub uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).

Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.

Przepis art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym reguluje kwestie związane z wzajemnymi rozliczeniami pomiędzy gminą, a właścicielem nieruchomości (użytkownikiem wieczystym), w związku ze wzrostem wartości nieruchomości, w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub jego zmianą.

Użyte w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym sformułowanie, "jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła...", należy rozumieć w ten sposób, że wzrost wartości nieruchomości musi być bezpośrednim następstwem uchwalenia planu miejscowego albo jego zmiany. Przy ustalaniu wzrostu wartości nieruchomości, możemy brać pod uwagę tylko te okoliczności wpływające na ten wzrost, które mają bezpośredni związek, są bezpośrednim następstwem uchwalenia planu albo jego zmiany i wpływają na wzrost wartości nieruchomości.

Z kolei art. 37 ust. 11 wspomnianej ustawy przewiduje, iż w odniesieniu do zasad określania wartości nieruchomości oraz zasad określania skutków finansowych uchwalania lub zmiany planów miejscowych, a także w odniesieniu do osób uprawnionych do określania tych wartości i skutków finansowych stosuje się przepisy o gospodarce nieruchomościami.

W myśl art. 150 ust. 5 w zw. z art. 149 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm.) określenia wartości nieruchomości dokonują rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w rozdziale 1 działu V tej ustawy, którzy sporządzają w tej kwestii opinię o wartości nieruchomości w formie operatu szacunkowego. Zatem obligatoryjnym środkiem dowodowym w sprawie ustalenia renty planistycznej jest wycena sporządzona przez uprawnioną osobę. Wycena ta jest pisemną opinią o wartości konkretnej i określonej nieruchomości, zawierającą fachowe i specjalistyczne informacje dotyczące szacowanej nieruchomości oraz obrazującą czynności przeprowadzone przez rzeczoznawcę w postępowaniu związanym z określeniem wartości nieruchomości.

Przepisy w/w ustawy o gospodarce nieruchomościami w dziale IV stanowią, że wartość rynkową nieruchomości stanowi jej przewidywana cena, możliwa do uzyskania na rynku, ustalona z uwzględnieniem cen transakcyjnych (art. 151). Wyceny nieruchomości dokonuje się przy zastosowaniu podejść : porównawczego, dochodowego lub kosztowego albo mieszanego (152 § 2), przy czym podejście porównawcze polega na określeniu wartości nieruchomości przy założeniu, że wartość ta odpowiada cenom, jakie uzyskano za nieruchomości podobne, które były przedmiotem obrotu rynkowego. Ceny te koryguje się ze względu na cechy różniące nieruchomości podobne od nieruchomości wycenianej oraz uwzględnia się zmiany poziomu cen wskutek upływu czasu. Podejście porównawcze stosuje się, jeżeli są znane ceny i cechy nieruchomości podobnych do nieruchomości wycenianej (art. 153 ust. 1).

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (zwaną również rentą planistyczną) – ustala się na dzień jej sprzedaży.

Szczegółowe zasady dokonywania wyceny nieruchomości określa natomiast rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. nr 207, poz. 2109 ze zm.).

Zgodnie z § 50 ust 1 wymienionego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. przy określaniu wartości rynkowej nieruchomości dla ustalenia odszkodowania lub opłaty, o których mowa w art. 36 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, określa się wartość nieruchomości, uwzględniając jej przeznaczenie przed uchwaleniem planu miejscowego lub przed jego zmianą oraz jej przeznaczenie po uchwaleniu planu miejscowego lub po jego zmianie. Nie uwzględnia się części składowych tej nieruchomości.

Z kolei przepis § 50 przewiduje w ust. 2, iż w przypadku, o którym mowa w ust. 1, przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wejścia w życie planu miejscowego lub jego zmiany, a ceny – z dnia zbycia nieruchomości.

Ustalenie wzrostu wartości nieruchomości jest elementem stanu faktycznego niezbędnym przy ustalaniu opłaty planistycznej. Należy więc stwierdzić, że do ustalenia tej opłaty konieczne jest określenie, iż do wzrostu wartości nieruchomości doszło wskutek uchwalenia lub zmiany planu czyli, że zachodzi bezpośredni związek przyczynowy między zmianą wartości nieruchomości a przyjętymi ustaleniami uchwalonego lub zmienionego planu. Chodzi tutaj o obiektywny wzrost wartości nieruchomości związany z przekwalifikowaniem nieruchomości przez uchwalenie lub zmianę planu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 933/06, niepublikowane oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 919/06, niepublikowane).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że okoliczności wpływające na wzrost wartości nieruchomości muszą być bezpośrednim następstwem uchwalonej w dniu [...] maja 2006 r. przez Radę Miasta w O. uchwałą nr [...] zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. Według zapisów tego planu działki oznaczone numerami [...] , [...] , [...] znajdują się w kwartale oznaczonym symbolem [...], dla którego plan ustala jako przeznaczenie wolnostojącą jednorodzinną zabudowę mieszkaniową.

Poprzednio obowiązującym na tym terenie planem był miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalony w dniu [...] kwietnia 2004 r. Pomiędzy wejściem w życie planu uchwalonego w dniu [...] maja 2006 r. a wygaśnięciem mocy prawnej planu uchwalonego w dniu [...] kwietnia 2004 r. nie było przerwy czasowej. Powyższe wskazuje, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednocześnie w zapisach obu planów przeznaczenie terenu działek oznaczonych numerami [...] , [...] , [...] jest takie samo – wolnostojąca jednorodzinna zabudowa mieszkaniowa oznaczona symbolem [...]. Mimo zmiany planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. przeznaczenie terenu przedmiotowych działek w planie uchwalonym w dniu [...] maja 2006 r. nie uległo zmianie w porównaniu do zapisów planu uchwalonego w dniu [...] kwietnia 2004 r.

Zmiana przeznaczenia terenu objętego działkami oznaczonymi numerami [...] , [...] , [...] nastąpiła z chwilą wejścia w życie, tj. 2 czerwca 2004 r., miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Przed uchwaleniem tego planu działka nr [...] , z której powstały działki oznaczone numerami [...] , [...] , [...] miała przeznaczenie rolne. Po uchwaleniu tego planu przeznaczenie tego obszaru uległo zmianie na teren wolnostojącej jednorodzinnej zabudowy mieszkaniowej.

Organy w zaskarżonych decyzjach, dla ustalenia wysokości opłaty planistycznej wynikającej ze wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmiany wzięły pod uwagę przeznaczenie terenu przedmiotowych działek sprzed uchwalenia planu miejscowego z dnia [...] kwietnia 2004 r. i jego aktualne przeznaczenie wynikające z planu miejscowego ale bez sprecyzowania którego.

Wzrost wartości nieruchomości wynikający ze zmiany przeznaczenia działek oznaczonych numerami [...] , [...] , [...] z gruntu rolnego na grunt budowlany byłby brany pod uwagę, gdyby podstawą do ustalenia wzrostu tej wartości były zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalonego w dniu [...] kwietnia 2004 r. W dacie wydawania zaskarżonych decyzji plan ten nie obowiązywał jako prawo miejscowe i nie mógł być podstawą ustaleń organów.

W przedmiotowej sprawie wzrost wartości nieruchomości musi wynikać z zapisów planu miejscowego uchwalonego w dniu [...] maja 2006 r. w porównaniu z zapisami zmienionego tym planem planu miejscowego uchwalonego w dniu [...] kwietnia 2004 r. W tym przypadku należy zbadać, czy w związku ze zmianą planu miejscowego doszło do wzrostu wartości nieruchomości wynikającej bezpośrednio z tej zmiany. Nieuzasadnione natomiast jest sięganie do przeznaczenia przedmiotowych działek sprzed uchwalenia planu miejscowego z dnia [...] kwietnia 2004 r. i porównywanie tego przeznaczenia z zapisami obecnie obowiązującego planu miejscowego uchwalonego w dniu [...] maja 2006 r. W ten sposób pomija się fakt, iż w okresie od 2 czerwca 2004 r. do 30 lipca 2006 r. obowiązywał miejscowy plan uchwalony w dniu [...] kwietnia 2004 r.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy wezmą pod uwagę wyżej przedstawione uwagi.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.