Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 972/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu działania "ułatwienie startu młodym rolnikom"; oddala skargę.


UZASADNIENIE

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Dnia ... czerwca 2011 r. Skarżący złożył w ... Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

W dniu ... września 2011 r. Dyrektor ARiMR decyzją nr ... przyznał Skarżącemu pomoc finansową w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Dnia ... listopada 2011 r. Skarżący złożył w w/w oddziale wniosek o płatność w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom", do którego dołączył m.in. odpis skrócony aktu małżeństwa, z którego wynikało, iż Skarżący w dniu ... lipca 2011 r. zawarł związek małżeński z A. K.(nazwisko rodowe ...).

W dniu ... listopada 2011 r. Dyrektor ARiMR postanowieniem nr ... wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie w sprawie przyznania Skarżącemu pomocy finansowej, zakończonej decyzją nr ... z dnia ... września 2011 r.

Jednocześnie w dniu ... listopada 2011 r. wystosował do Skarżącego wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie.

Dnia ... listopada 2011 r. D. B. złożył korektę wniosku o przyznanie pomocy, pismo wyjaśniające w sprawie, a także inne dokumenty dotyczące rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej przez żonę, to jest:

1) postanowienie Sądu Rejonowego w B. P. I Wydział Cywilny z dnia ... maja 2007 r., sygn. akt ..., o stwierdzeniu nabycia spadku, zgodnie z którym gospodarstwo rolne wchodzące w skład spadku po M. S. zmarłym w dniu ... r. , na podstawie ustawy dziedziczą dzieci: ... po ... części każde z nich, przy czym K. S. z dobrodziejstwem inwentarza;

2) umowę dzierżawy ... udziału we współwłasności gospodarstwa o powierzchni ... ha, zawartą w dniu ... r. pomiędzy A. K., a jej matką – E. S.;

3) oświadczenie A. B. o prowadzeniu działalności rolniczej przed złożeniem wniosku o pomoc przed Skarżącego, zgodnie z którym żona rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w dniu ... kwietnia 2011 r., w którym wystąpiła o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej lub przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej;

4) zaświadczenie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Placówka Terenowa w B., z dnia ... listopada 2011 r. o podleganiu przez żonę ubezpieczeniu społecznemu rolników od ... maja 2007 r. na podstawie ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik.

Dnia ... listopada 2011 r. Dyrektor ARiMR wydał decyzję nr ... o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom".

... grudnia 2011 r. Skarżący złożył odwołanie od w/w decyzji.

Dnia ... lutego 2012 r. Prezes wydaną decyzją utrzymał w mocy poprzednią decyzję.

... marca 2012 r. wpłynęła do Prezesa ARiMR skarga D. B. na w/w decyzję, w której zarzucał:

1) naruszenie prawa materialnego tj. § 2 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013;

2) błędnego zastosowania § 2 ust. 4 w/w rozporządzenia;

3) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Rozpoznając niniejszą skargę Sąd stwierdził, że nie jest zasadna oraz podkreślił, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zdolności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W oparciu o art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy stosują środki określone w ustawie.

Regulacje te określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania, którą jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z treścią § 2 ust 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.), pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem, pomoc, jest przyznawana osobie fizycznej, która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku o jej przyznanie nie prowadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 553 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z treścią § 2 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia pomoc może być przyznana osobie fizycznej także w przypadku, gdy jej małżonek, przed dniem złożenia przez nią wniosku o przyznanie pomocy, prowadził działalność rolniczą- pod warunkiem, że wcześniej niż w okresie 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku, zarówno w trakcie trwania małżeństwa, jak i przed jego zawarciem, w odniesieniu do małżonka nie zaistniał żaden z przypadków określonych w ust. 2.

Natomiast zgodnie z treścią § 2 ust. 2 pkt 1, 2 lit. a oraz pkt 4 i 5 rozporządzenia uznaje się, że osoba fizyczna prowadziła działalność rolniczą, jeżeli:

- była właścicielem lub posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha, z wyłączeniem przypadku, gdy nabyła tę nieruchomość w drodze spadku, a w terminie 12 miesięcy od tego dnia dokonała zbycia tej nieruchomości albo udziału we współwłasności tej nieruchomości, jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność;

- wystąpiła o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej lub przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej;

- jeżeli była posiadaczem zwierząt gospodarskich objętych obowiązkiem zgłoszenia do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt;

- została ubezpieczona na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników jako rolnik lub małżonek rolnika, lub z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej.

Oznacza to, iż w myśl § 2 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia, nie jest możliwe przyznanie Skarżącemu pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", ze względu na fakt, iż jego żona prowadziła działalność rolniczą wcześniej niż okresie 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o pomoc.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, sąd uznał co następuje:

Twierdzenie Skarżącego, iż Organ błędnie uznał, że małżonek Skarżącego był osobą prowadzącą działalność rolniczą, nie jest prawdziwe zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia przez działalność rolniczą, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, należy rozumieć działalność w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, w tym produkcji warzywniczej ogrodniczej i sadowniczej, z wyłączeniem produkcji rybnej i leśnej, oraz w działach specjalnych produkcji rolnej, o których mowa w ust. 2 pkt 6.

Żona Skarżącego w dniu ... maja 2006 r. zarejestrowała siedzibę stada o numerze ... i złożyła wniosek o przydzielenie puli numerów dla bydła, a w dniu 2 czerwca 2006 r. zgłosiła posiadanie zwierząt poprzez złożenie w Biurze Powiatowym ARiMR w B. zgłoszenia przemieszczenia zwierząt, w którym swoim podpisem potwierdziła kupno i urodzenie dwóch sztuk bydła. Zasadnie zatem Organ uznał, że żona Skarżącego była osobą prowadzącą działalność rolniczą. Co więcej, żona Skarżącego prowadzenie działalności rolniczej rozpoczęła wcześniej niż w okresie 12 miesięcy przed dniem złożenia przez jej męża wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", t. j. dokonanie czynności, określonej § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, stanowiącej o rozpoczęciu działalności rolniczej.

Dodatkowo należy mieć na uwadze, iż rozporządzenie w sposób bardzo jasny wymienia sytuacje uznawane za rozpoczęcie prowadzenia działalności rolniczej, od których nie są przewidziane odstępstwa czy też wyjątki. Z informacji jakie posiadał Organ wynika, iż żona Skarżącego była posiadaczką zwierząt gospodarskich objętych obowiązkiem zgłoszenia do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, co zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia oznacza, iż rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej. Powyższe fakty przecież potwierdziła własnoręcznym podpisem, składając w Biurze Powiatowym ARiMR w B. zgłoszenia przemieszczenia zwierząt i wskazując w nich, kupno , sprzedaż i urodzenie. Fakt ten potwierdził także sam Skarżący w odwołaniu z dnia ... grudnia 2011 r., w którym wskazał, iż żona Skarżącego przez krótki czas była posiadaczką krowy. Należy zaznaczyć, iż rozporządzenie nie określa jaki okres czasu posiadania zwierząt gospodarskich objętych obowiązkiem zgłoszenia do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt jest uważany za potwierdzenie faktu prowadzenia działalności rolniczej, co oznacza, iż nie ma znaczenia przez jaki okres żona Skarżącego była posiadaczka bydła.

Oceniając zarzut naruszenia prawa materialnego sąd uznał, że w istocie zmierzał do zmiany ustalonego stanu faktycznego. Jednakże zauważyć trzeba, że w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego zakwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez Organ. Konsekwencją uznania stanu faktycznego za poprawny jest przyjęcie, że nie doszło też do naruszenia prawa materialnego - § 2 ust. 4 Rozporządzenia w zw. z art. 336 KC. Organ prawidłowo uznał, iż skoro żona będąc w danym okresie posiadaczką dwóch sztuk bydła wykonywała czynności związane z hodowlą bydła, jak np. karmienie, pojenie, zapewnienie warunków bytowania, a także przyjęcie urodzenia, czyli prowadziła w tym czasie działalność rolniczą polegającą na produkcji zwierzęcej. Trudno bowiem uznać, iż będąc posiadaczką dwóch sztuk bydła, nie wykonywała żadnych czynności związanych z ich hodowlą.

Prawidłowo też przyjął Organ, iż bez znaczenia w sprawie jest wydzierżawienie przez żonę Skarżącego gospodarstwa matce E. S., bowiem jak zostało wykazane powyżej prowadziła działalność rolniczą.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.