Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1023/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 60 ust 1, art 53 ust 4 pkt 8
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.) oraz art. 16 i 17 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody i wydanym na jej podstawie rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2008 r. Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych w K., działającego z upoważnienia Wojewody [...], dotyczące ustalenia warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych z garażami podziemnymi przy ul. [...] na działce nr [...] obr. [...] położonej w K. na obszarze [...] Parku Krajobrazowego.

W uzasadnieniu postanowienia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, iż Prezydent Miasta K. zwrócił się do Dyrekcji Zespołu [...] Parków Krajobrazowych w K. o uzgodnienie warunków zabudowy w zakresie ochrony przyrody dla w/w inwestycji.

Dyrektor Zespołu [...] Parków Krajobrazowych, działający z upoważnienia Wojewody [...], postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. uzgodnił inwestycję polegającą na budowie dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych z garażami podziemnymi przy ul. [...]. na działce nr [...] obr. [...], położonej w K. z infrastrukturą techniczną, drogą dojazdową z włączeniem do ul. [...].- działka nr [...] obr. [...], na obszarze [...] Parku Krajobrazowego przy spełnieniu wymienionych w postanowieniu warunków.

Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotem postępowania uzgodnieniowego jest zbadanie dopuszczalności planowanej inwestycji z punktu widzenia ochrony przyrody. W ocenie organu odwoławczego, zebrany w sprawie materiał dowodowy

pozwolił ustalić, że planowana inwestycja nie narusza norm z zakresu prawa ochrony przyrody.

Powołując się na rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie stoi w sprzeczności z zakazami określonymi w tym rozporządzeniu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2009 r. złożyła A. K. Skarżąca podniosła, że zaskarżone postanowienie narusza interes prawny mieszkańców ul. Nitscha oraz bezpośrednio sąsiadujących z działką nr [...] obr. [...] w zakresie ochrony przyrody, jak i wartości historycznych, kulturowych, przyrodniczych. Planowana inwestycja, w ocenie skarżącej, zaburzy istniejące walory i charakter lokalnego krajobrazu.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a to oznacza, że z urzędu bierze pod uwagę okoliczności nie podniesione w skardze.

W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych przyczyn niż w niej podniesiono, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego oraz prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), decyzję o

warunkach zabudowy wydaje (z wyjątkiem terenów zamkniętych) wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W myśl art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia pierwszoinstancyjnego, wymagane jest uzgodnienie z wojewodą w odniesieniu do innych niż park narodowy i jego otulina obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. Uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 kpa o czy mówi ust. 4 art. 53.

Przepis art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wykorzystuje znaną w prawie administracyjnym instytucję współdziałania organów administracji publicznej w toku załatwiania sprawy. W myśl art. 106 kpa współdziałanie to może następować w różnych formach: opinii, uzgodnienia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że uzgodnienie, w przeciwieństwie do opinii, jest formą o znaczeniu stanowczym, bowiem wiąże organ decydujący w postępowaniu głównym. Treść stanowiska zajętego przez organ uzgadniający może przesądzić o treści decyzji, która wydawana jest po uzgodnieniu przez organ decydujący (por. uchwałę NSA z dnia 15 stycznia 1999r. sygn. akt OPK 14/98, ONSA 3/199, poz. 80). Zakres uzgodnienia, którego dokonuje organ uzgadniający obejmuje treść decyzji, jaką ma wydać organ prowadzący postępowanie główne wszczęte na wniosek strony. Zatem organ uzgadniający nie ma wpływu na sposób prowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji, ocenia jedynie jej projekt. Organ decydujący uwzględnia stanowisko organu uzgadniającego, wprowadzając zmiany w sporządzonym projekcie decyzji albo w razie odmowy uzgodnienia projektu decyzji wydaje decyzję odmawiającą wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wszczęcie postępowania uzgodnieniowego następuje na wniosek organu wydającego decyzję. Organ występuje o dokonanie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora i przekazuje projekt decyzji o warunkach zabudowy, sporządzony przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów zgodnie z art. 60 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Zauważyć należy, że uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, co następuje w trakcie postępowania dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy.

Jak już podniesiono organ uzgadniający nie ma wpływu na sposób prowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji, gdyż zakres jego uzgodnienia obejmuje zamierzoną treść decyzji. A skoro tak, to powinien otrzymać projekt decyzji. W aktach sprawy takiego projektu brak.

Tak więc organ w niniejszej sprawie dokonał uzgodnienia planowanej inwestycji w oparciu o wniosek Urzędu Miasta K. z dnia 9 kwietnia 2008 r. skorygowany pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. oraz przesłany przy pierwszym piśmie wniosek inwestora z dnia 2 czerwca 2005 r. wraz z załącznikami graficznymi, gdy tymczasem uzgodnienia tej inwestycji należało dokonać w oparciu o przygotowany przez Prezydenta Miasta K. projekt decyzji o warunkach zabudowy.

Organ dokonał uzgodnienia inwestycji wskazanej we wniosku inwestora nie dysponując projektem decyzji o warunkach zabudowy.

Z tych też względów należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 60 ust. 1 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 106 kpa, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W tej sytuacji zachodzi konieczność ponowienia postępowania uzgodnieniowego w ramach postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i tym samym ocena merytoryczna niniejszego postępowania przez Sąd byłaby przedwczesna.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.