Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 2166/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2005-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Barbara Rennert (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wartości celnej towaru p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej S.S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością cały uiszczony wpis sądowy w kwocie 100,-zł.


UZASADNIENIE

W dniu 26 września 2005 r. S.S. Spółka z o. o. złożyła skargę na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał prokurent, dołączając kserokopie odpisu aktualnego KRS potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez siebie. Odpis zaskarżonej decyzji skarżąca otrzymała w dniu 25 sierpnia 2005 r.

Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 2 listopada 2005 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenia dowodu nadania skargi w polskim urzędzie pocztowym oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi odpis pełny Krajowego Rejestru Sądowego obejmujący stan prawny na dzień podpisania skargi. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 28 listopada 2005 r.

Skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła kserokopie: poświadczonego za zgodność z oryginałem przez prokurenta odpisu aktualnego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] września 2005 r. dotyczącego skarżącej Spółki i dowodu nadania w dniu 26 września w urzędzie pocztowym skargi.

Sąd zważył:

Zgodnie z treścią przepisów art. 53 § 1 kpc p.p.s.a. i art. 54 § 1 kpc p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, a skarżący ma obowiązek złożyć ją za pośrednictwem organu, który wydal zaskarżone rozstrzygnięcie.

W niniejszej sprawie skarżący otrzymał decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w dniu [...] sierpnia 2005 r. Skargę złożył natomiast w dniu 26 września 2005 r. (data złożenia w urzędzie pocztowym), a więc po terminie. Ostatnim dniem do złożenia skargi w niniejszej sprawie był bowiem 24 sierpnia 2005 r. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia i jest to pierwsza podstawa faktyczna odrzucenia skargi w niniejszej spraw ie.

Drugą natomiast podstawą jest nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie, co zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest także przesłanką do odrzucenia skargi. W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. póz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Szczególnym rodzajem pełnomocnictwa jest prokura, a zakres umocowania prokurenta jest ściśle określony przez prawo przepisami art. 109 § 1 i nast. Kodeksu cywilnego. Powinna być pod rygorem nieważności udzielona na piśmie, ale ponieważ dane dotyczące prokurentów i zakresu prokury wpisywane są w Krajowym Rejestrze Sądowym, to do wykazania umocowania prokurenta do działania w imieniu prawa handlowego niezbędny będzie jedynie odpis z tego właśnie Rejestru.

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Wykazanie umocowania tych właśnie osób warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Natomiast nic wykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W niniejszej sprawie zdaniem Sądu brak ten nie został usunięty. Skarżąca nie Wykazała. iż K.N. był umocowany do działania w imieniu skarżącej w chwili składania skargi, ponieważ przedłożyła poświadczoną przez prokurenta za zgodność z oryginałem kserokopie odpisu aktualnego KRS. a nie odpis pełny KRS. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 p.p.s.a. umocowanie K.N. winno być wykazane dokumentem. Za dokument nie może być natomiast uznana kserokopia odpisu aktualnego KRS. nawet taka. której zgodność z oryginałem poświadczył prokurent. Brak jest przepisów, które pozwalałyby prokurentowi na uwierzytelnianie jakichkolwiek odpisów dokumentów. O takich uprawnieniach prokurenta nic mówią nic przepisy cyt. wyżej Kodeksu cywilnego, ani przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tego rodzaju szczególne uprawnienia przysługują jedynie notariuszom, do których zadań w oparciu o przepisy art. 79 pkt 7 i art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie należy sporządzanie odpisów dokumentów i poświadczanie zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem.

Obszernie kwestie wykazania umocowania osoby prawnej omówił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK1337/04 (ONSA i WSA 2005/5/9). Należy powołać także uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt III CZP 21/04 (OSNC 2005/7-8/118) dotyczącą wprawdzie braku możliwości uwierzytelniania przez m. in. radców prawnych jakichkolwiek innych dokumentów z wyjątkiem udzielonego im pełnomocnictwa na gruncie kodeksu postępowania cywilnego lecz argumentację zawartą w tej uchwale z uwagi na zbieżność przepisów kpc i p.p.s.a. w tym zakresie należy podzielić także w niniejszej sprawie.

W tym stanie rzeczy. Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów odrzucił skargę.

Z uwagi na fakt, iż skarżąca uiściła wpis sądowy, choć braku formalnego nie uzupełniła, Sąd na podstawie art. 232 § l pkt la p.p.s.a. postanowił zwrócić jej uiszczony wpis w całości, albowiem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.