Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2480/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 30 b), art. 30 c), art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska – Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] w sprawie ze skargi Instytutu "P." w W. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Instytut "P." w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "W." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Priorytet 2 "Infrastruktura Sfery B+R", Działanie 2.1 "Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym".

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Departament Instrumentów Polityki Naukowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Instytucja Pośrednicząca) poinformował wnioskującego, iż jego wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne zgodnie z załącznikiem nr 4.6 Kryteria wyboru finansowanych operacji do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013" i zostanie skierowany do oceny merytorycznej.

Następnie pismem z [...] listopada 2009 r. nr [...] Departament Wdrożeń i Innowacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował wnioskującego, iż jego wniosek został oceniony pozytywnie i uzyskał 80,6 punktów i został umieszczony na liście projektów rekomendowanych do wsparcia złożonych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 2.1. Niestety z powodu ograniczonej kwoty środków alokacji na konkurs, dofinansowanie otrzymały projekty, które zostały ocenione przez Zespół Zadaniowy ds. oceny wniosków wyżej od projektu wnioskodawcy.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Beneficjent wniósł protest od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...].

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Zespół Zadaniowy ds. rozpatrywania protestów w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia [...] marca 2010 r. poinformował Beneficjenta, iż w wyniku analizy całej dokumentacji w sprawie protest został rozpatrzony negatywnie w ramach wskazanych kryteriów nr 1,2,5,6 i 9, natomiast pozytywnie w ramach kryterium 3.

Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Instytut "P." w W. wniósł odwołanie dotyczące ponownego rozpatrzenia kwestii będących przedmiotem protestu od dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] poinformowało, że całościowa ocena odwołania przez Zespół ds. Odwołań jest pozytywna (odwołanie zostało uznane za zasadne w ramach kryteriów merytorycznych 1,2,3 i 9, natomiast jako niezasadne w ramach kryteriów merytorycznych nr 5,6.).

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformowało, iż w wyniku zakończonej procedury odwoławczej wniosek pt: "W." został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym, otrzymując 83 punkty. Wniosek został umieszczony w suplemencie do listy rankingowej wniosków rekomendowanych do dofinansowania, złożonych w ramach II konkursu do działania 2.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 i przekazany do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z prośbą o akceptację. Ponadto wskazano, iż z chwilą gdy lista zostanie zaakceptowana przez MRR i przekazana do MNiSW oraz gdy środki w Działaniu 2.1 PO IG wyrażone w złotówkach będą odpowiednio duże, będzie możliwe podpisanie umowy na realizację projektu z Beneficjentem. Jednocześnie wskazano, iż ze względu na możliwą zmianę kursu euro, w wyniku której środki wyrażone w złotówkach w Działaniu 2.1 PO IG mogą być niższe od obecnych, nie można zagwarantować, że umowa na realizację projektu zostanie podpisana. Jednak zaproponowany sposób postępowania zwiększa szanse na podpisanie umowy. Pismo nie zawierało pouczenia o możliwości wniesienia skargi do Sądu Administracyjnego

Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformowało Beneficjenta, iż ze względu na umocnienie się złotego w stosunku do euro i tym samym zmianę wartości euro z poziomu 4,1603 do 4,004 brak jest w Działaniu 2.1 PO IG wystarczających środków finansowych, umożliwiających podpisanie umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

Rozpoznając skargę na wyżej wymienione pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. odrzucił skargę Instytutu "P." w W. jako niedopuszczalną. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie, zainicjowanej wnioskiem skarżącej o dofinansowanie realizacji projektu, procedura odwoławcza przewidziana w systemie realizacji programu operacyjnego wyczerpana została wraz z oceną projektu zawartą w piśmie Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] lipca 2010 r., którym poinformowano wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej i to właśnie na to pismo przysługiwało zainteresowanemu prawo do wniesienia skargi. Sąd poinformował przy tym, iż brak pouczenia o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. informującym o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, nie może wpływać negatywnie na sytuację wnioskodawcy, który może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ocenę projektu zawartą w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r.

Instytut "P." w W. - dalej: skarżący – pismem z dnia 14 października 2010 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z dnia [...] lipca 2010 r. powołując się na wskazaną przez Sąd w postanowieniu z dnia 8 października 2010 r. możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w przedmiotowej sprawie. Skarżący poinformował przy tym, iż pełna dokumentacja w sprawie zawarta jest w aktach V SA/Wa 2015/10.

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził prawomocność postanowienia z dnia 8 października 2010 r. o odrzuceniu skargi w sprawie V SA/Wa 2015/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W niniejszej sprawie niespornym jest, że strona skarżąca nie zachowała terminu do wniesienia skargi. Należy zaś wyjaśnić, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Tym samym zasadnie wystąpiono o przywrócenie uchybionego terminu.

W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż rozpoznawany wniosek złożony został w dniu 14 października 2010 r., a mając na uwadze, iż strona skarżąca dopiero na rozprawie w dniu 8 października 2010 r. (przy sprawie V SA/Wa 2015/10) uzyskała informację o prawidłowym trybie zaskarżenia właściwego rozstrzygnięcia, uznać należało, iż strona dochowała terminu wynikającego z treści przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. złożyła wniosek w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przechodząc do oceny merytorycznej wniosku wyjaśnienia wymaga, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – dalej "z.p.p.r." zawiera wyodrębnione zasady postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazać tutaj należy, iż zgodnie z art. 30 c ust. 1 tej ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ust. 2 stanowi zaś, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W myśl art. 30e z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszono już kwestie wykładni szczególnych uregulowań z.p.p.r. w świetle zasad przewidzianych w p.p.s.a. Analizując ww przepisy Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09 (publikowane w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych - zwana dalej CBOSA) stwierdził, iż wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art 30c ust 1 ustawy o z.p.p.r. nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust 2 tej ustawy. W uzasadnieniu tego orzeczenia NSA wskazał m.in., że przepis art. 30 c ust. 5 ustawy o z.p.r.r. znosi zastosowanie art. 49 § 1 P.p.s.a., w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy o z.p.p.r. Wskazano, iż pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30d ust. 2 omawianej ustawy i jest to skarga z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonych przez właściwą instytucję. Istotnym jest tutaj jednak, jak wskazał Naczelny Sądu Administracyjny, iż wprowadzając te specjalne wymogi ustawodawca jednocześnie nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia w informacji o wynikach procedury odwoławczej o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zatem, aby skutecznie wnieść środek zaskarżenia, o którym mowa w omawianym przepisie art. 30 c) z.p.p.r., organ rozpoznający sprawę winien uprzednio w sposób kompletny pouczyć stronę o trybie zaskarżenia danego rozstrzygnięcia.

Przenosząc omawiane regulacje na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zaskarżone pismo nie zawierało żadnego pouczenia o sposobie jego zaskarżenia. W ocenie Sądu zaistniały brak pouczenia w rozstrzygnięciu z dnia [...] lipca 2010 r. stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu zakreślonego terminu do wniesienia skargi.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji postanowienia.