Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 358/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-09-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 2.
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 września 2016r. sygn. akt I SA/Ol 358/16 o oddaleniu skargi w sprawie ze skargi A.J. na decyzję Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2014 postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2014, oddalił skargę.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2017r. A. J. (dalej w skrócie skarżący, strona) wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu podał, że w piśmie z dnia 29 lipca 2016r. (karty nr 27 - 29 akt sądowych) zajął stanowisko w sprawie. Wskazał, że w tym piśmie wniósł o zawieszenie postępowania sądowego. O treści wyroku dowiedział się z pisma tut. Sądu z dnia 11 sierpnia 2017r., które otrzymał 22 sierpnia 2017r. (k. 90 i 92). Podał, że nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, stawiennictwo na rozprawę nie było obowiązkowe, i w związku z tym z urzędu powinien otrzymać sentencję wyroku. Poza tym był przekonany, że Sąd zawiesił postępowanie na skutek wniosku złożonego przed rozprawą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu, przy czym po myśli art. 87 § 2 wyżej wskazanej ustawy w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca została prawidłowo poinformowana o terminie rozprawy, w zawiadomieniu z dnia 19 lipca 2016r. zamieszczono również szerokie pouczenie o przysługujących jej prawach w ramach prowadzonego postępowania, jak też poinformowano co należy uczynić, aby móc w sposób skuteczny wywieźć skargę kasacyjną, czyli zaskarżyć wyrok Sądu pierwszej instancji (k. 23 akt sądowych). Natomiast skarżący nie uczestniczył w rozprawie i biernie oczekiwał na otrzymanie informacji ze strony tut. Sądu. Podał, że był zaskoczony, że jego skarga została oddalona. Przywołane w piśmie z 24 sierpnia 2017r. okoliczności nie mają w omawianym zakresie żadnego znaczenia, ponieważ stawiennictwo na rozprawie nie ma charakteru obowiązkowego, a niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy.

Należy podkreślić, że ustawodawca w przywołanym powyżej przepisie wskazał, że przywrócenie terminu następuje wówczas, gdy strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. W świetle powyższego rozważyć należy, czy argumentacja podana przez skarżącą wyczerpuje przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Podkreślić trzeba, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku spowodowane zostało nieobecnością na rozprawie i biernym oczekiwaniem na informację ze strony Sądu. Oznacza to, że strona skarżąca nie podejmowała żadnych innych działań zmierzających do ochrony swoich praw, a podnoszona przez nią okoliczność dotycząca nieznajomości przepisów prawa nie może być uwzględniona, ponieważ w przywołanym powyżej zawiadomieniu o rozprawie Sąd w sposób czytelny wskazał, że w przypadku oddalenia skargi niezbędne jest złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przy czym wobec stanowiska skarżącego Sąd wyjaśnia, że na rozprawie w dniu 22 września 2016r. tut. Sąd postanowił oddalić wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania w sprawie. Ogłoszone postanowienie Sądu w tym zakresie odnotowano w protokole rozprawy. Nie ma obowiązku doręczenia sentencji tego rozstrzygnięcia stronom. Podobnie nie doręcza się odpisu sentencji wyroku zapadłego na posiedzeniu jawnym, poza sytuacją nieobecności na rozprawie na skutek pozbawienia wolności zgodnie z art. 140 § 2 p.p.s.a., która nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 września 2016r., a tym samym brak jest przesłanek uzasadniających jego przywrócenie.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.