Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2228/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Protokolant st. sekretarz sądowy Maryla Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi G. C. na decyzję personalną Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia uposażenia miesięcznego oddala skargę


UZASADNIENIE

Orzeczeniem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] Przełożony Dyscyplinarny - Dyrektor Departamentu [...] (dalej: "Przełożony Dyscyplinarny") uznał, że G. C. (dalej: "skarżący") dopuścił się zarzucanego mu czynu dotyczącego naruszenia dyscypliny służbowej i na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1671 ze zm.; dalej: "ustawa o CBA") wymierzył mu karę dyscyplinarną wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe.

Następnie decyzją z [...] grudnia 2020 r. nr [...] Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej: "Szef CBA", "organ") odwołał skarżącego z dniem [...] stycznia 2021 r. z zajmowanego stanowiska starszego agenta w Wydziale [...] CBA i na podstawie art. 58 ust. 1 i 2 ustawy o CBA, przeniósł do swojej dyspozycji na okres do 3 miesięcy.

Z kolei orzeczeniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] organ utrzymał w mocy powołane na wstępie orzeczenie Przełożonego Dyscyplinarnego z [...] grudnia 2020 r. nr [...].

Skarżący - pozostający od [...] stycznia 2021 r. w dyspozycji Szefa CBA – otrzymał propozycję przeniesienia na stanowisko służbowe: "starszy agent" w Wydziale [...] CBA w B. z dniem [...] kwietnia 2021 r. z uposażeniem zasadniczym w wysokości 6.000,00 zł oraz premią w wysokości 2% uposażenia zasadniczego. Wobec zgody skarżącego, Szef CBA – decyzją personalną z [...] marca 2021 r. nr [...] - przeniósł skarżącego na tożsame stanowisko służbowe do Delegatury CBA w B. z dniem [...] kwietnia 2021 r.

Natomiast, wykonując wymierzoną karę dyscyplinarną, Szef CBA decyzją personalną z [...] kwietnia 2021 r. nr [...], na mocy art. 54 ust. 1 i 3 oraz art. 61 ust. 1 i art. 89 ust. 1, 3 i 4 ustawy o CBA oraz § 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (Dz. U. z 2016 r., poz. 842 ze zm.), a także § 4 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 503), z dniem 30 kwietnia 2021 r. zwolnił skarżącego z zajmowanego stanowiska służbowego i z dniem [...] maja 2021 r. przeniósł go na niższe stanowisko służbowe: "agent" w Wydziale [...] CBA w B. oraz przyznał uposażenie miesięczne w wysokości: 6.046,56 zł, które składa się z:

1. uposażenia zasadniczego, obejmującego: a) stawkę uposażenia zasadniczego: 5.200,00 zł, b) kwotę 728,00 zł stanowiącą 14% stawki uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat,

2. premii w wysokości 2% uposażenia zasadniczego, o którym mowa w pkt 1, w kwocie 118,56 zł.

Na podstawie art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) ww. decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z [...] maja 2021 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą decyzję z [...] kwietnia 2021 r., wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej pomniejszenia miesięcznego uposażenia. Skarżący zarzucił organowi brak podstawy prawnej do pomniejszenia miesięcznego uposażenia.

W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji personalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony akt odpowiada prawu.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy o CBA, funkcjonariusza przenosi się na niższe stanowisko służbowe w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe. Przepis art. 116 ust. 1 ustawy o CBA stanowi, że kara wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe polega na odwołaniu z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego i mianowaniu na stanowisko służbowe niższe od dotychczas zajmowanego.

Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 2 ustawy o CBA, orzeczenie lub postanowienie staje się prawomocne w dniu wydania przez organ odwoławczy orzeczenia lub postanowienia kończącego postępowanie. W myśl art. 134 ust. 4 w związku z ust. 3 ustawy o CBA, przełożony właściwy w sprawach osobowych, po uprawomocnieniu się orzeczenia niezwłocznie wykonuje karę wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe przez wydanie decyzji odpowiednio o zwolnieniu lub odwołaniu ukaranego z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego i mianowaniu go na niższe stanowisko służbowe.

Przepis art. 54 ust. 1 ustawy o CBA wskazuje, iż Szef CBA jest właściwy do przyjmowania do służby w CBA, mianowania funkcjonariuszy na stanowiska służbowe oraz ich przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzania wygaśnięcia stosunku służbowego. Natomiast art. 54 ust. 3 ustawy o CBA przewiduje formę decyzji do załatwiania spraw osobowych, o których mowa w ust. 1.

W niniejszej sprawie w dniu [...] stycznia 2021 r. uprawomocniło się orzeczenie dyscyplinarne zapadłe względem skarżącego, ponieważ orzeczeniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] Szef CBA utrzymał w mocy orzeczenie Przełożonego Dyscyplinarnego z [...] grudnia 2020 r. nr [...] o wymierzeniu skarżącemu kary dyscyplinarnej wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe. Jednocześnie podkreślić należy, że w dniu [...] stycznia 2021 r. skarżący nie zajmował stanowiska służbowego, bowiem od [...] stycznia 2021 r. do [...] marca 2021 r. pozostawał w dyspozycji Szefa CBA. Zatem wymierzona kara dyscyplinarna mogła zostać wykonana dopiero po przeniesieniu skarżącego na stanowisko służbowe, co nastąpiło decyzją personalną wydaną [...] marca 2021 r. po upływie okresu pozostawania skarżącego w dyspozycji Szefa CBA.

Zaskarżona decyzja personalna z [...] kwietnia 2021 r. stanowi konsekwencję prawomocnego orzeczenia o wymierzeniu skarżącemu kary dyscyplinarnej. Innymi słowy, uprawomocnienie się orzeczenia dyscyplinarnego z [...] grudnia 2020 r. (poprzez utrzymanie go w mocy orzeczeniem organu z [...] stycznia 2021 r.) obligowało przełożonego właściwego w sprawach osobowych, czyli Szefa CBA, do wykonania kary wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe. Związany charakter zaskarżonej decyzji personalnej wynika z zawartego w wyż. cyt. art. 134 ust. 4 w związku z ust. 3 ustawy o CBA zwrotu "niezwłocznie wykonuje karę".

Od [...] kwietnia 2021 r. skarżący zajmował stanowisko: "starszy agent" w Wydziale [...] CBA w B. Stanowiskiem bezpośrednio niższym w stosunku do stanowiska: "starszy agent" jest stanowisko służbowe: "agent". W związku z powyższym Sąd stwierdza, że Szef CBA, wykonując wymierzoną karę dyscyplinarną, prawidłowo przeniósł skarżącego na stanowisko agenta jako niższe stanowisko służbowe.

Właściwie też organ określił wysokość miesięcznego wynagrodzenia. Według pkt 14 tabeli stawek uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, stanowiącej załącznik do ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r., stawka uposażenia zasadniczego na stanowisku agent wynosi 4.800,00 zł - 5.200,00 zł. Ustalając w zaskarżonej decyzji wysokość stawki uposażenia zasadniczego skarżącego na kwotę 5.200,00 zł, Szef CBA wybrał najwyższą stawkę przewidzianą na stanowisku służbowym "agent".

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.