Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 458/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 141 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "E." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1553/14 w sprawie ze skargi "E." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r. oddalił skargę E. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych we wniosku o przyznanie płatności.

I

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] kwietnia 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek E. Sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca lub Spółka) o przyznanie płatności na rok 2013.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. organ pierwszej instancji wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych wniosku przez zaznaczenie wskazanych w nim działek rolnych na załączniku graficznym.

W dniu [...] maja 2013 r. Spółka złożyła korektę wniosku. Jednak z uwagi na fakt, iż strona nie usunęła skutecznie braków formalnych wniosku, pismem z dnia [...] lutego 2014 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR pozostawił wniosek bez rozpoznania stwierdzając, że rolnik nie wskazał położenia poszczególnych działek rolnych na załącznikach graficznych.

W dniu [...] lutego 2014 r. R. K., działając w imieniu Spółki E. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie płatności. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż W. J., do którego była kierowana korespondencja Spółki, nie jest jej pracownikiem od ponad roku, dlatego strona nie została poinformowana o zaistniałej sytuacji.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

w W. odmówił Spółce przywrócenia terminu na usunięcie braków we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013, z uwagi na to, że nie zostały spełnione przesłanki

z art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.), ponieważ zainteresowany nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Organ podkreślił, że strona składając wniosek o przyznanie płatności miała świadomość, że materiał graficzny nie został uzupełniony, a wystosowane do niej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych było precyzyjne.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że wniosek Spółki pozostawiono bez rozpoznania

z powodu bezskutecznego upływu, wskazanego w wezwaniu z dnia [...] maja 2013 r. terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na 2013 rok.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka wniosła skargę na to postanowienie zarzucając mu m.in. obrazę art. 64 § 2, art. 58 i art. 35 k.p.a. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości postanowień obu instancji oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów procesu według norm prawem przypisanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę.

W ocenie Sądu pierwszej instancji skarga Spółki nie jest zasadna, gdyż skarżąca nie wykazała, że uchybienie terminu nastąpiło bez braku jej winy.

Odnosząc się do zarzutów skargi, że wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku było niejasne i nieprecyzyjne WSA wskazał, że w przedmiotowym wezwaniu wskazano wprost, jakie braki formalne zawiera przedmiotowy wniosek, a mianowicie wskazano, że rolnik nie zaznaczył zadeklarowanych działek rolnych na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności.

Jak wynika z wniosku o przyznanie płatności skarżąca zapoznała się z zasadami wypełniania wniosku, zasadami przyznawania płatności oraz pomocy finansowej, skutkami ich nieprzestrzegania, o czym świadczy podpis złożony przez Prezesa Spółki R. K.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że skarżąca składając korektę wniosku z dnia [...] maja 2013 r., nie usunęła skutecznie jego braków formalnych, ponieważ podała jedynie oznaczenia literowe działek rolnych, nie zaznaczyła natomiast tych działek na działkach ewidencyjnych poprzez określenie ich położenia na tych działkach. Z tej przyczyny organy ARiMR uznały, że braków formalnych nie uzupełniono w terminie, co skutkowało pozostawieniem wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania.

Nadto WSA nie stwierdził również naruszenia art. 35 k.p.a.

II

Skargę kasacyjną wniosła E. sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 k.p.a. w związku z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przez zastosowanie normy przepisu prawa określonego w art. 151 p.p.s.a.

i oddalenie skargi na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r., w sytuacji gdy skarga, jako zasadna powinna być uwzględniona, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a.;

2. art. 141 § 4 p.p.s.a. zdanie pierwsze, polegające na braku ustosunkowania się przez WSA w W. w uzasadnieniu zapadłego wyroku do wszystkich argumentów skarżącej Spółki usprawiedliwiających wniesienie przez nią korekty wniosku

o przyznanie płatności na rok 2013 z przekroczeniem siedmiodniowego terminu.

Podnosząc te zarzuty skarżąca kasacyjnie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także przeprowadzenie rozprawy.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AriMR w W. nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.

Powołane w ramach skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia przez Sąd pierwszej instancji wskazanych przepisów procesowych zmierzają do zakwestionowania zaaprobowanego przez ten Sąd stanowiska zajętego przez organy w zaskarżonym postanowieniu o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na rok 2013.

Zarzuty sprowadzają się do kwestionowania przedstawionej przez WSA oceny okoliczności wskazanych przez skarżącą Spółkę we wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku.

W myśl art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu na prośbę zainteresowanego należy przywrócić termin do dokonania czynności, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Tak w doktrynie jak i w ugruntowanym orzecznictwie kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku wiąże się z obowiązkiem strony do dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Zasadnie więc Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko organów, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można przyjąć, że skarżąca Spółka dochowała należytej staranności w zachowaniu terminu do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013. Wezwanie do usunięcia braków było jasno sprecyzowane i wskazywało jakie braki zawiera przedmiotowy wniosek, a skarżąca powinna dołączyć załączniki graficzne dla działek ewidencyjnych na których należy zaznaczyć działki rolne a nie jedynie wpisać ich nazwy.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż wezwanie do usunięcia braków wysłane do wskazanego przez Spółkę pełnomocnika odebrała, co wynika z podpisu na potwierdzeniu odbioru, R. K..

Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., które strona upatruje w tym, że Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do wszystkich zarzutów skargi a w szczególności braku wywodu co do prawidłowego, zdaniem skarżącej, rozumienia "zaznaczenie działek rolnych".

Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skuteczny wówczas, kiedy uzasadnienie wyroku nie spełnia wymogów, o których mowa w tym przepisie i nie poddaje się kontroli instancyjnej. Zaskarżony wyrok zawiera wszystkie elementy wymagane tym przepisem.

Sąd I instancji wyjaśnił swoje stanowisko co do zarzutów podnoszonych przez skarżącą Spółkę i wskazał, iż treść wezwania do usunięcia braków formalnych była jasna i nie budziła żadnych wątpliwości.

Skarżąca nie wskazała jakie znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma brak szerszych wywodów co do rozumienia określenia "oznaczenie działek".

Reasumując powyższe zarzuty skargi kasacyjnej nie są zasadne co skutkuje jej oddaleniem.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.