Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1018/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta N. decyzją z [....] na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 83 ust. 1, art. 51 ust. 4 ustawy z 7.07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 kpa, zatwierdził projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego opracowany przez tech.bud. M.U. posiadającego uprawnienia w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej do projektowania i kierowania robotami nr .......i będącego członkiem ........Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr ew. .......i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych inwestorowi Z.P. przy rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. ......w N. - działka nr .....w obręb..... - kat..... Organ I instancji wskazał, następujące dane techniczne obiektu: pow. zabudowy - ....m kw.

pow. użytkowa ......m kw.

kubatura - ....... m sześć.

Ilość izb - .....

Nałożył także obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej rozbudowy budynku mieszkalno- użytkowego.

Organ I instancji podał w uzasadnieniu, że w postępowaniu administracyjnym ustalono, że inwestor wykonał obowiązki nałożone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla M. N. z ........jakim było wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia zrealizowanych robót do stanu zgodnego z prawem oraz sporządzenie i przedłożenie projektu budowlanego zamiennego opracowanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane oraz złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ustalono ponadto, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny wraz z rozwiązaniem odprowadzenia wód opadowych, wykonany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i przynależącą do stosownych izb samorządu zawodowego, jest kompletny i zgodny z wymaganiami przepisów, a autor projektu złożył stosowne oświadczenie wymagane przepisem art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Projekt zamienny ukazuje rozwiązanie sposobu odprowadzenia wód opadowych z realizowanej rozbudowy i istniejącego budynku mieszkalno-usługowego. Powyższe spełnia wymogi przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz.690 z późniejszymi. zm.), a to § 2 ust. 1, § 28 ust. 1 i 2. Prowadzone przez organ I instancji postępowanie wyjaśniające ujawniło, że mimo iż w ulicach ....... istnieje kanalizacja sanitarna to jednak nie ma możliwości odprowadzenia wód opadowych do tej kanalizacji. Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w piśmie z .........2004 r. [....] Wodociągi Sp. z o.o. nie wyraziły zgody na odprowadzenie wód opadowych z działki przy ul. .......w N. do kanalizacji sanitarnej w ulicach ........ze względu na ich przeciążenie. Ponadto Grodzka Spółdzielnia Mieszkaniowa w N. nie wyraziła zgody na przejście przyłącza do kanalizacji sanitarnej istniejącej w ulicy ....... przez działkę należącą do Spółdzielni. Nadto organ I instancji wskazał, że wprowadzone w trakcie realizacji istotne zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu, a ukazane w projekcie budowlanym zamiennym nie spowodowały:

1) przesłaniania budynku wielorodzinnego przy ul. .......boweim realizowana rozbudowa znajduje się poza polem widzenia kąta 60° w płaszczyźnie poziomej wyznaczonego z najbliższego okna budynku wielorodzinnego przy ul. ...., zatem należy uznać, że zrealizowana rozbudowa nie jest obiektem przesłaniającym w stosunku do budynku wielorodzinnego przy ul. .... w rozumieniu przepisów techniczno-budowlanych.;

2) naruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a rozbudowa realizowana jest zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [....] wydaną przez Urząd Miasta N. Wydział Architektury i Budownictwa.

W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że zachodzą okoliczności określone w przepisie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, które przemawiają za wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Na skutek odwołania od powyższej decyzji, złożonego przez Grodzką Spółdzielnię Mieszkaniową w N., .......Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [....] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa, oraz art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 83 ust. 2 ustawy z 7.07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podał w uzasadnieniu, że organ I instancji zgodnie z zaleceniem organu odwoławczego uzupełnił materiał dowodowy w następujący sposób:

- pozyskano projekt budowlany zamienny wewnętrznej instalacji gazu w rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego w zakresie sieci i instalacji gazowych;

- autor projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji naniósł poprawki doprowadzając projekt do zgodności z przepisami w zakresie przepisów § 172 pkt. 1 i 3 oraz § 62 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;

- opieczętowano projekt budowlany.

Organ odwoławczy podał, że ponowna analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że inwestor wykonał obowiązki nałożone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. z [....] jakim było wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia zrealizowanych robót do stanu zgodnego z prawem oraz sporządzenie i przedłożenie projektu budowlanego zamiennego.

Odnosząc się do uwag zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wyjaśnił, że tryb postępowania oparty na przepisach art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane nie przewiduje nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania nowej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Natomiast odnośnie zarzutu, iż " nie wszystkie zarzuty przedstawione we wcześniejszych odwołaniach zostały rozpatrzone z należytą starannością" organ odwoławczy podał, że zarzuty zawarte w odwołaniu Grodzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej w N. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. z [....] którą nakazano inwestorowi, Z.P. wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych związanych z rozbudową budynku mieszkalno-usługowego przy ul. .... na działce nr ...... w obr. ..... w N. do stanu zgodnego z prawem zostały rozpatrzone w postępowaniu odwoławczym zakończonym decyzją .........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [....] którą utrzymano w mocy w/w decyzję organu I instancji. Na etapie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych organ nadzoru budowlanego nie bada już przesłanek w sprawie istotnych odstępstw, a jedynie sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku oraz kompletność projektu budowlanego.

Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu........ 2006 r. złożyła Grodzka Spółdzielnia Mieszkaniowa w N. , wnosząc o jej uchylenie w całości. Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, a to § 12 i § 13 - w sprawie usytuowania budynku, § 57 w sprawie oświetlenia i nasłonecznienia, § 271 w sprawie bezpieczeństwa pożarowego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, § 11 i § 12 w sprawie dróg pożarowych rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 16.06. 2003 r. Strona skarżąca zarzuciła również naruszenie interesu prawnego mieszkańców bloku przy ul. ...... w N. i strony skarżącej polegające na tym, że realizowana inwestycja spowoduje wejście inwestora na teren należący do strony skarżącej oraz spowoduje pozbawienie naturalnego doświetlenia i zalewanie działki wodami opadowymi z działki inwestora.

..........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu własnej decyzji z [....] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Sądu skarga jest uzasadniona bowiem kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzającą ją decyzja organu I instancji naruszają prawo

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę -nakłada się, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby- wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. w ust. 1 pkt 3, wydaje decyzje w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa nie została zakończona - o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Oceniając przedstawiony przez inwestora Z.P. do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. ..... w N. - działka nr .... w obręb...... - kat..... należy wskazać, że ze względu na brak w przedłożonych aktach sprawy wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. dla obszaru którego dotyczy przedmiotowa inwestycja, w oparciu o który wydana została przez Prezydenta M. N. decyzja z [....] o warunkach zabudowy i zagospodarowania przedmiotowej inwestycji nie ma możliwości zweryfikowania zgodności w/w projektu z ustaleniami miejscowego planu. Trzeba przy tym wskazać, że w przedłożonej w decyzji o WZiZT wydanej dla przedmiotowej rozbudowy brak ustaleń dotyczących podstawowych danych technicznych przedsięwzięcia w tym: powierzchni zabudowy, powierzchni użytkowej i kubatury przedmiotowej nadbudowy. W związku z powyższym nie ma możliwości zweryfikowania czy organy I i II instancji dokonały stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego sprawdzenia czy przyjęte w zatwierdzonym projekcie zamiennym rozwiązania są zgodne z miejscowym planem i decyzją o WZiZT. Nadto trzeba wskazać, że z przedłożonej w projekcie zamiennym decyzji Prezydenta M. [.....] z [.....] . ustalającej WZiZT nie wynika, czy jest to decyzja ostateczna.

Z analizy przedłożonego w aktach sprawy projektu zamiennego wewnętrznej instalacji gazowej przedmiotowej nadbudowy, opracowanego [.....] przez A.T. , posiadającego uprawnienia w specj. instal.-inż. W zakresie projektowania i nadzoru sieci i instalacji gazowych nr upr. [.....] członka ...... Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr ew. [.....] wynika, że usytuowanie dwufunkcyjnego pieca gazowego w pomieszczeniu gospodarczym nr .... na parterze przedmiotowego budynku jest niezgodne z warunkami ustalonymi w § 172 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z dyspozycją z w/w przepisu kubatura pomieszczeń, w których instaluje się urządzenia gazowe, nie powinna być mniejsza niż 8 m sześć .- w przypadku urządzeń pobierających powietrze do spalania z pomieszczeń; 6,5 m sześć. - w przypadku urządzeń z zamkniętą komorą spalania. Natomiast, jak wynika z zatwierdzonego projektu, przedmiotowe pomieszczenie gospodarcze, w którym sytuowany jest dwufunkcyjny piec gazowy ma znacznie mniejszą kubaturę tj. 2,40 m sześć (rys. rzutu parteru ). Trudno uznać za zgodne z przepisami obowiązującymi w tym zakresie wskazanie w projekcie, iż pomieszczenie gospodarcze łącznie z przylegającym do niego pomieszczeniem wiatrołapu ma łącznie kubaturę ......m sześć. (rys. rzutu parteru). Nadto należy wskazać, że pomieszczenie wiatrołapu ze względu na swoją funkcję jest oddzielone drzwiami od pomieszczenia gospodarczego.

Odnosząc się do zarzutu skargi, podniesionego również przez stronę skarżącą w odwołaniu, wskazującego na naruszenie przepisów dotyczących warunków technicznych w zakresie zapewnienia oświetlenia i nasłonecznienia w budynku wielorodzinnym sytuowanym na sąsiedniej działce przy ul ........ należy wskazać

że powyższej kwestii organy nie wyjaśniły, natomiast organ I instancji poprzestał na przytoczeniu treści § 13 ust. 1 pkt. 1 cyt. rozporządzenia, wskazując jedynie w uzasadnieniu swojej decyzji "iż przedmiotowy budynek nie jest obiektem przesłaniającym w stosunku do wielorodzinnego budynku przy ul. .......ponieważ realizowana rozbudowa znajduje się poza polem widzenia kąta 60 stopni w płaszczyźnie poziomej wyznaczonej z najbliższego okna budynku wielorodzinnego." Nie wyjaśniono natomiast na jakiej podstawie przyjęto powyższe ustalenie ponieważ w przedłożonych aktach brak tzw. linijki światła. Organy nie ustosunkowały się również do kwestii sytuowania przedmiotowej nadbudowy względem granicy z nieruchomością sąsiednią przy ul. ..... oraz naruszenia przepisów p-poż.. W związku z tym należy stwierdzić, że uchybiono dyspozycji z art. 7 i 77 § 1 kpa, które nakazują podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego sprawdzić czy projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz w obowiązującym w dniu wydania w/w decyzji miejscowym planie zagospodarowania. Jak również zgodność projektu zamiennego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. W szczególności należy wyjaśnić kwestię zapewnienia oświetlenia i nasłonecznienia w budynku przy ul. ...., zachowania wymagań dotyczących sytuowania obiektu względem granicy i zachowania wymagań dotyczących pomieszczeń, w których zamontowane zostaną urządzenia gazowe, zgodnie z wymogami ustalonymi w cyt. rozporządzeniu.

Brak wyjaśnienia powyższych kwestii przesądza o naruszeniu art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego ponieważ organy zatwierdziły projekt budowlany zamienny bez zbadania wszystkich istotnych okoliczności oraz z naruszeniem w/w przepisów prawa materialnego.

Na koniec należy stwierdzić, że przedłożony projekt zamienny zarówno w części dotyczącej budynku mieszkalnego, sporządzony przez tech.bud. M.U. jak i w części dot. wewnętrznej instalacji gazowej , sporządzony przez A.T. nie spełniają wymagań § 6 ust. 1 in fine rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3.07. 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) tj. nie zostały oprawione w sposób uniemożliwiający ich dekompletację, brak także numeracji stron w obu częściach projektu budowlanego zamiennego oraz wewnętrznej instalacji gazowej. .

Trzeba równie wskazać, że organ I instancji błędnie wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, iż decyzja z [.....] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowego przedsięwzięcia została wydana przez Urząd Miasta N. Wydział Architektury i Budownictwa podczas gdy wydał ją Prezydent Miasta N., będący właściwym organem w tym zakresie stosownie do art. 40 ust. 1 i 3 ustawy z 7.07. 1994 o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 980 poz. 26).

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c ustawy p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a o niewykonywaniu zaskarżonej decyzji.