Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1572/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29  ust. 3,  ust. 2  pkt 12
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "P. " S.A. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego "P. " S.A. w W. kwotę 500 zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/WA1572/11

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. działając na podstawie art. 29 ust 3, art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 Nr 233 poz. 1623) po rozpatrzeniu zgłoszenia P. SA. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w L. wniósł sprzeciw do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie torów i urządzeń kolejowych na linii Nr [...] Ł. odcinek st. O. - posterunek odgałęźny Z. od km 190.038 do km 235.356 i jednocześnie nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zakresu robót.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nałożył obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie do dnia 18 marca 2011 r. Po upływie terminu organ poddał analizie posiadane dokumenty i doszedł do przekonania, że dla dokonanych zgłoszeniem robót konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę.

Od decyzji organu pierwszej instancji odwołanie wniósł inwestor.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...] z dnia [...] maja 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podkreślił, że zakres robót objęty zgłoszeniem mieści się w zakresie przedmiotowym przedsięwzięcia dla którego wydano decyzję z dnia [...] września 2010 r. przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn. Budowa drogi kolejowej W. – R. przez K. na odcinku S. – S. – O. – R. w woj. [...]. W toku prowadzonego postępowania tenże organ wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r. nakładające obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia.

Organ odwoławczy podniósł, że wydzielenie przez inwestora części robót budowlanych jako odrębnego zamierzenia budowlanego, realizowanego na podstawie odrębnej zgody budowlanej, pozostaje bez wpływu na ocenę tego zamierzenia z punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199 poz. 1227 z póżn. zm.) oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Z 2008 r. nr 25 poz. 150 z późn. zm.) wyrażoną w ww. aktach administracyjnych Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K..

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w L. wnosiły o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.

Skarżący podniósł, że zakres robót objęty zgłoszeniem nie jest tożsamy z zakresem przedsięwzięcia ani jego częścią, którego dotyczą ww. decyzje Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. Skarżący zaznaczył, że przedmiotem zgłoszenia są roboty modernizacyjne o charakterze odtworzeńiowym, mające na celu przywrócenie konstrukcyjnych parametrów jednego toru odcinka linii dwutorowej nr [...] od stacji O. - posterunek odgałęźny Z.. Charakter zgłoszonych robót nie kwalifikuje ich jako przedsięwzięcia w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 13 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji. Roboty te mają być realizowane w ramach zatwierdzonego w dniu 6 października 2010 programu inwestycji pn. Modernizacja linii kolejowej nr [...] na odcinku S.– O..

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd poddał kontroli decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. którą organ wniósł sprzeciw na zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych i jednocześnie nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zakresu robót.

W ocenie Sądu wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem art.7, art. 77 par. 1 i art. 107 par. 3 kpa.

Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określoną w art. 15 kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej orzekający w postępowaniu odwoławczym nie może ograniczyć się jedynie do kontroli decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji lecz zobowiązany jest ponownie rozpoznać sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalony jest ponadto pogląd, że z uwagi na to iż organ odwoławczy jest organem reformatoryjnym orzeka on na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania decyzji odwoławczej, ma on zatem obowiązek uwzględnienia zmian stanu faktycznego i prawnego, które nastąpiły po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji.

Odnosząc powyższe do zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do zakresu robót objętych zgłoszeniem, w którym wskazano, że roboty dotyczą przebudowy torów i urządzeń kolejowych. Było to konieczne w szczególności w związku z zarzutami odwołania że na tego rodzaju roboty uzyskanie pozwolenia nie jest wymagane. Należy bowiem mieć na uwadze, że zgodnie z przepisem art. 29 ust. 2 pkt 12 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga przebudowa dróg, torów i urządzeń kolejowych. Niewystarczające jest stwierdzenie organu, że roboty budowlane objęte zgłoszeniem stanowią część przedsięwzięcia dla którego Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał decyzję z dnia [...] września 2010 r. o środowiskowych uwarunkowaniach i postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r. nakładające obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia.

Organ powinien ustalić bowiem, czy zakres robót objętych zgłoszeniem, a nazwanych przebudową (roboty modernizacyjne o charakterze odtworzeniowym) jest przedsięwzięciem o którym mowa w art. 29 ust 3 Prawa budowlanego, a więc wymagającym przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko bądź przedsięwzięciem wymagającym przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Samo wskazanie przez organ decyzji i postanowienia uprzednio wydanych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska bez dokonania wyżej wskazanej analizy nie jest wystarczające dla przyjęcia iż objęte zgłoszeniem roboty budowlane wymagają przed ich rozpoczęciem wydania decyzji o pozwolenie na budowę. Dokonanie przez organ powyższych ustaleń pozwoli także na ocenę czy zasadne było nałożenie na inwestora postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. obowiązku

uzupełnienia zgłoszenia w zakresie w tym postanowieniu wskazanym w szczególności wobec zarzutu skarżącego, że roboty objęte zgłoszeniem nie są przedsięwzięciem w rozumieniu par 3 ust 1 pkt. 13 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, ponieważ w wyniku tych robót nie nastąpi ingerencja w środowisko polegająca na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu.

Ponownie rozpoznając sprawę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego winien uwzględnić powyższe wskazania.

Ujawnione naruszenia art. 7, art. 77 i art. 107 par. 3 kpa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy powodują uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 par. 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153 poz. 1270.

Na mocy art. 152 i 200 ustawy Sąd orzekł jak w punkcie II i III wyroku.