Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 936/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 122 ust. 1 pkt 2, art. 137
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 100
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 10 par. 1, art. 131, art. 132, art. 133
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 56 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 151 poz 1220
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2011 r. sprawy ze skarg Stowarzyszenia E. z siedzibą w W. i Ogólnopolskiego T. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego - oddala skargi -


UZASADNIENIE

Marszałek Województwa Podkarpackiego decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. działając na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. b, art. 37 pkt 7, art. 123 ust. 2, art. 127, art. 128, art. 140 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.), art. 100, art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 poz. 1227 z późn. zm.) i art. 104 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Z. M., orzekł o udzieleniu Z. M. właścicielowi firmy "M.", pozwolenia wodnoprawnego na:

1. wydobywanie osadów dennych o łącznej kubaturze wydobytego materiału wynoszącej 1520862 m3, ze zbiornika wodnego przystopniowego R. na rzece W. od km 63+860 do km 67+500 rzeki tj. na długości 3640 m, metodą refulowania przy użyciu jednej lub dwóch pogłębiarek ssąco - refulujących (refulerów) o następujących parametrach każda: wydajność 150 m3/h, długość tłoczenia 450 m, max wysokość podnoszenia 4,5 m.;

2. wykonanie, w związku z działalnością określoną w w/w pkt 1, urządzeń wodnych - czterech tymczasowych zbiorników ziemnych, sedymentacyjno- infiltracyjnych, służących do tymczasowego magazynowania urobku wydobytego ze zbiornika wodnego R. (osadów dennych, o których mowa w pkt 1), zlokalizowanych na brzegu prawym rzeki W., o danych technicznych opisanych w decyzji.

Wskazano, iż termin obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego ustala się na 5 lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

Ponadto pozwolenia wodnoprawnego udzielono z zastrzeżeniem dopełnienia przez korzystającego z niniejszego pozwolenia warunków zawartych w decyzji. Warunki zawarte w pkt 11.1 i pkt II.2 a) - niniejszej decyzji zostały nałożone ze względu na konieczność zachowania zasad ochrony środowiska obejmujących zapobieganie i przeciwdziałanie ujemnym skutkom prowadzonych prac na środowiska oraz kontrolę zachowania rzędnych dna zbiornika wodnego R., na podstawie art. 128 ustawy Prawo wodne.

Warunki zawarte w pkt 11.3 - pkt 11.5 decyzji zostały nałożone celem prowadzenia prawidłowej gospodarki wodnej w zakresie konieczności zachowania interesów użytkowników korzystających ze stopnia wodnego oraz z wód zbiornika wodnego R. jak również braku wykonywania prac w okresie występowania zagrożenia powodziowego, na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo wodne.

Warunki zawarte w pkt II.7 i pkt II.8 decyzji zostały nałożone zgodnie z wnioskami zakładu określonymi w dokumentacji, natomiast warunek zawarty w pkt II.6 niniejszej decyzji został doprecyzowany na podstawie wniosków zakładu w ramach ponownego rozpatrzenia zagadnienia wskazanego w decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2009 r., a dotyczącego określenia rzędnej dna zbiornika i miejsca przejścia przez rzekę W. kabla światłowodowego, na podstawie art. 128 ustawy Prawo wodne.

Warunek zawarty w pkt II.9. niniejszej decyzji nałożono na wnioskodawcę po uwzględnieniu uwag wniesionych przez P. w oparciu o art. 128 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo wodne.

Warunki zawarte w pkt 11.10 - pkt 11.15 i pkt 11.18 decyzji zostały nałożone z uwzględnieniem rozpatrzonych uwag stron postępowania, na podstawie art. 128 ustawy Prawo wodne.

W uzasadnieniu decyzji szczegółowo opisano postępowanie dotyczące uzyskania przedmiotowego pozwolenia, w ramach którego przeprowadzono również procedurę oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000. Z uwagi na położenie inwestycji w sąsiedztwie granic potencjalnego specjalnego obszaru siedlisk Natura 2000 "W." oraz "D.", dla inwestycji opracowano raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, przeprowadzono rozprawę otwartą dla społeczeństwa oraz dokonano oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, w wyniku czego, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (zwany dalej RDOŚ w [...]) postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia, określając warunki pod jakimi inwestycja ta może być zrealizowana.

Wskazano ponadto, iż Marszałek Województwa [...] wydawał już w sprawie decyzję w dniu [...] sierpnia 2009r. dotyczącą udzielenia Z. M. pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie osadów dennych oraz na wykonanie urządzeń wodnych - czterech tymczasowych zbiorników ziemnych, sedymentacyjno-infiltracyjnych, służących do tymczasowego magazynowania urobku wydobytego ze zbiornika wodnego R. Jednakże na skutek odwołań wniesionych przez Stowarzyszenie E. w W., Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] i O. w M., Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] października 2009 r. uchylił w całości w/w decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uchylając decyzję Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wskazał na konieczność wyjaśnienia wskazanych w decyzji kwestii, wskazując między innymi na rozbieżności pomiędzy zakresem wniosku i udzielonym pozwoleniem, a zakresem uzgodnienia dokonanym z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w [...].

Uwzględniając konieczność dokonania weryfikacji wniosku zgodnie z orzeczeniem Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, Z. M., zmienił zakres przedmiotowego wniosku.

Dodatkowo pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. Marszałek Województwa [...] wystąpił do RDOŚ w [...] zapytaniem czy postanowienie z dnia [...] lipca 2009 r. może być podstawą do wydania pozwolenia wodnoprawnego w zakresie objętym zweryfikowanym wnioskiem. W odpowiedzi RDOŚ w [...] pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. wyjaśnił, że w/w postanowieniem z dnia [...] ipca 2009 r. uzgodnił -w zakresie oddziaływania na obszary Natura 2000 - realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu osadów dennych ze zbiornika wodnego przystopniowego R. na rzece W. w km 63+860 - 67+500 (odmulenie zbiornika) w ilości maksymalnie 1526760 m3 oraz wykonaniu urządzeń wodnych na terenie miasta R.: czterech tymczasowych osadników sedymentacyjno - infiltracyjnych, o określonym położeniu i parametrach, a zakres przedsięwzięcia będącego przedmiotem dokumentacji załączonej do pisma Z. M. zawiera się w zakresie przedsięwzięcia, które zostało poddane ocenie oddziaływania na obszary Natura 2000 i dla którego warunki realizacji zostały określone w w/w postanowieniu z dnia [...] lipca 2009 r.

Marszałek Województwa [...] wskazał, iż zakres uprawnień opisanych w przedmiotowym pozwoleniu wodnoprawnym określono zgodnie z wnioskami zakładu, z pełnym uwzględnieniem warunków przedłożonych przez RDOŚ w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. i pismem z dnia 30 grudnia 2009r., z uwzględnieniem rozpatrzonych uwag stron postępowania oraz koniecznością

zachowania zasad ochrony środowiska i prowadzenia prawidłowej gospodarki wodnej.

Pismem z dnia 8 lutego 201 Or. odwołanie złożyło O. wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, z uwagi na: naruszenie art. 98 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie; brak wykonania zaleceń zawartych w decyzji Prezesa KZGW; nałożenie w pkt V decyzji, warunków bez podstawy prawnej, brak ustosunkowania się do wszystkich uwag O., wniesionych w trakcie postępowania przeprowadzonego z udziałem społeczeństwa.

Odwołanie złożyła również B. D. kwestionując decyzję w części dotyczącej lokalizacji zbiornika sedymentacyjno - infiltracyjnego nr 3 zlokalizowanego na prawym brzegu rzeki W. w km 66+200-66+460, z uwagi na kolizję z zastrzeżeniem punktu II. 16.d. decyzji, w którym powstanie tego osadnika uwarunkowano zachowaniem w całości w stanie nienaruszonym obszaru dawnego starorzecza W. znajdującego się w granicach potencjalnego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000.

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, w związku z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 140 ust. 2 pkt 5a ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne oraz art. 100 i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 03 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, po rozpatrzeniu odwołania O. w G., oraz B. D. od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie osadów dennych z rz. W. oraz na wykonanie tymczasowych urządzeń wodnych związanych z tym wydobywaniem orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Organ odwoławczy rozpatrując sprawę nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych w złożonych odwołaniach. W pierwszej kolejności wskazał, iż nie można podzielić stanowiska O., że decyzja została wydana z naruszeniem art. 98 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie. Wprawdzie w pierwszym wniosku o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego zakres planowanych robót, był nieco odmienny od zakresu przedstawionego w karcie informacyjnej przedłożonej RDOŚ w [...] jednakże, według operatu wodnoprawnego, odcinek planowanych robót był mniejszy od tego dla którego opracowany został raport i przeprowadzono ocenę oddziaływania co oznacza, że mieścił się w granicach uzgodnionego przedsięwzięcia. Pismem z dnia 30 grudnia 2009r. RDOŚ w [...] wyjaśnił, że zakres przedsięwzięcia wnioskowany do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego mieści się w zakresie przedsięwzięcia, którego warunki realizacji zostały określone w w/w postanowieniu z dnia [...] lipca 2009 r.

Odnośnie zarzutu dotyczącego pozostawienia wbrew zaleceniu zawartemu w decyzji Prezesa KZGW, zapisu punktu ll.18.g dotyczącego harmonogramu prowadzenia prac, jak również zarzutu o umieszczeniu bez podstawy prawnej, punktu V decyzji dotyczącego możliwości nałożenia dodatkowych warunków podyktowanych wymogami ochrony obszarów Natura 2000, organ odwoławczy stwierdził, iż należy przyjąć wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że warunek ten był zawarty w postanowieniu RDOŚ w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. W świetle art. 100 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie postanowienie to wiąże organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, w związku z czym warunek ten został wpisany w tym pozwoleniu.

Dalej Prezes KZGW wskazał, iż niezasadny jest zarzut o braku pełnej listy stron postępowania, gdyż wnioskodawca spis brakujących działek nadesłał przy piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. Brak odebrania korespondencji przez właściciela działki nr [...] nie może natomiast stanowić przesłanki do uchylenia pozwolenia wodnoprawnego.

Organ odwoławczy wyjaśnił również, iż raport opracowany został zgodnie z zakresem określonym przez RDOŚ postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., a następnie został wykorzystany do przeprowadzenia przez RDOŚ oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 i do wydania postanowienia uzgadniającego realizację przedsięwzięcia, w którym odniesiono się do złożonych uwag. Organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego nie ma podstawy do ustosunkowywania się do uwag związanych z zakresem raportu, jest natomiast związany ustaleniami zawartymi w postanowieniu RDOŚ uzgadniającym inwestycje.

Zdaniem Prezesa KZGW również zarzut B. D. kwestionujący decyzję w części dotyczącej usytuowania zbiornika sedymentacyjno-infiltracyjnego nr [...], zlokalizowanego na prawym brzegu rzeki W. w km 66+200-66+460 nie znajduje uzasadnienia. Operat wodnoprawny z maja 2009 r. na wydobywanie osadów dennych, przewidywał wykonanie tego zbiornika o powierzchni 34200 m2 w całości na obszarze dawnego starorzecza W., znajdującego się w granicach potencjalnego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 "W." i dlatego RDOŚ w [...], postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. uzgodnił realizację tego przedsięwzięcia pod warunkiem dostosowania tego składowiska do wymogów ochrony Natura 2000. Z uwagi na powyższe, w aneksie z listopada 2009r. stanowiącym podstawę do wydania przedmiotowej decyzji, powierzchnia osadnika została znacznie ograniczona, przy czym 2 jego kwatery o łącznej pow. 6800 m2 położone są w całości w czaszy zbiornika R., natomiast trzecia kwatera o pow. 1600 m2 znajduje się w zagłębieniu terenu przy jego skarpie. Lokalizacja i wielkość tego zbiornika nie jest sprzeczna z warunkiem punktu II. 16.d. decyzji, gdyż w pełni respektuje warunek zachowania w całości w stanie nienaruszonym obszaru dawnego starorzecza W. Odwołanie Pani B. D. wynika z tego, że swoje wątpliwości opiera Ona wyłącznie na załączniku do zaskarżonej decyzji Marszałka Województwa [...], tj. mapie sytuacyjno-wysokościowej zbiornika na rzece W. w km 63+760 do 67+500, która jest również załącznikiem do postanowienia RDOŚ w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Mapa ta ogólnie określa tereny przeznaczone do załadowania, a szczegółową lokalizację i powierzchnie poszczególnych zbiorników, uściśla dopiero aneks do operatu wodnoprawnego z listopada 2009r., z którego wynika, że warunek zachowania w stanie nienaruszonym obszaru dawnego starorzecza W. został w pełni dotrzymany.

Pismem z dnia 23 marca 2010 r. O. siedzibą w G. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie decyzji Prezesa KZGW wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji.

Mając na uwadze treść art. 134 § 1 p.p.s.a. O. wniósł o rozstrzygnięcie przez Sąd z urzędu kwestii słuszności twierdzenia Prezesa KZGW w Warszawie, zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji tego organu odwoławczego, iż przy ponownym rozpatrywaniu sprawy udzielenia Z. M. pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie osadów dennych z dna Zbiornika R. na W., oraz na wykonanie czterech osadników dla gromadzenia wydobytych osadów (w potencjalnym specjalnym obszarze ochrony siedlisk przyrodniczych

NATURA 2000 o nazwie "W.") Marszałek Województwa [...] nie powinien posiadać ponownego uzgodnienia RDOŚ w [...] - gdyż zachodzi uzasadniona obawa, że uzgodnienie z dnia [...] lipca 2009 r., wydane przez RDOŚ w [...], dotyczyło wyłącznie uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia w obszarze Natura 2000, dla decyzji wydanej przez Marszałka w dniu [...] sierpnia 2009 r., która następnie - w dniu [...] października 2009 r. - została w całości uchylona przez Prezesa KZGW, wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Jeżeli bowiem założyć, tak jak uczynił to Prezes KZGW w zaskarżonej przez O. jego decyzji, że przy wydawaniu w dniu [...] stycznia 2010r. decyzji I instancyjnej Marszałek Województwa [...] był związany warunkami podanymi w znajdującym się w aktach sprawy postanowieniu RDOŚ w [...] z dnia [...] lipca 2009 r., to O. zauważył, iż w decyzji Marszałka, utrzymanej następnie w całości w mocy w dniu [...] lutego 2010 r. przez Prezesa KZGW, miało miejsce rażące naruszenie przytoczonego w zarzutach niniejszej skargi art. 100 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Bowiem w pkt I ("Rodzaj, skala i usytuowanie przedsięwzięcia") przywołanego postanowienia RDOŚ w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. określono wyłączenie z prowadzenia prac odmuleniowych - z uwagi na bezpieczeństwo przejścia gazowego, ułożonego pod dnem Zbiornika - odcinka od 64+960 do 65+990 km rzeki W., podczas gdy w wydanej przez organ I instancji w dniu [...] stycznia 2010r. decyzji wodnoprawnej (patrz - pkt. II. 7, na stronie 4 tej decyzji) zabroniono prowadzenia prac odmuleniowych - z uwagi na bezpieczeństwo wymienionego gazociągu - wyłącznie na odcinku od 64+950 do 64+990 km W. Tym samym ustanowiony zakaz wydobywania osadów dennych dotyczy w wymienionej decyzji wodnoprawnej fragmentu o długości 990 metrów krótszej, niż określono to w wiążącym organ I instancji postanowieniu RDOŚ w [...] z dnia [...] lipca 2009 r.

O. zwrócił także uwagę na okoliczność, że Marszałek Województwa [...] w swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r., nie uwzględnił wszystkich zaleceń wydanych w dniu [...] października 2009 r. przez organ odwoławczy. W szczególności ponowiono w identycznym co w uchylonej decyzji organu I instancji (z dnia [...] sierpnia 2009 r.) zapis punktu II. 18.g o treści: "Należy opracować harmonogram prowadzenia prac i uzgodnić go z Dyrektorem Regionalnego Zarządu

Gospodarki Wodnej w [...]", pomimo tego, że w decyzji ostatecznej Prezesa KZGW z dnia [...] października 2009 r. zapis ten został uznany jednoznacznie za bezpodstawny (patrz - wiersze 3-5, licząc od dołu strony 6 uzasadnienia poprzedniej decyzji ostatecznej - z dnia [...] października 2009 r.).

Ponadto zaskarżona decyzja Prezesa KZGW utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji, pomimo okoliczności, iż punkt V decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. został wydany bez podstawy prawnej - gdyż udzielona decyzja wodno-prawna, jak również warunki w niej zawarte mogą być ograniczone lub cofnięte z uwagi na ważny interes społeczny (a więc także ochronę obszaru Natura 2000) wyłącznie na podstawie przepisu art. 137 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity - Dz. U. Nr 239 z 2005 r., poz. 2019, z późniejszymi zmianami), a nie w związku z przytoczonym zapisem pkt. V decyzji Marszałka Województwa [...].

W ocenie skarżącego O. zaskarżona decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lutego 2010r. została wydana po zakończeniu postępowania odwoławczego, przeprowadzonego z naruszeniem art. 10 § 1 k.p.a. Miało to istotny wpływ na wynik podjętego ostatecznego rozstrzygnięcia, ponieważ O. w ogóle nie posiadało wiedzy przed doręczeniem do O. omawianej, zaskarżonej decyzji o tym, że zostało wszczęte postępowanie odwoławcze - co jednoznacznie potwierdzają karty zwrotnego pokwitowania korespondencji przez Biuro O. w M. Z kart tych wynika, że zawiadomienie Marszałka Województwa [...] (organu I instancji) z dnia 23 lutego 2010 r. (sygn. [...]) o przesłaniu do organu odwoławczego wniesionych odwołań - co miało miejsce w dniach 15 oraz 19 lutego 2010 r. zostało doręczone do O. w dacie 2 marca 2010 r., czyli w tym samym dniu co nadeszła wydana już w dniu [...] lutego 2010r. ostateczna decyzja Prezesa KZGW. Tym samym O. był pozbawiony prawa uzupełnienia złożonego odwołania np. o zarzut niezgodności w określeniu odcinka, który ma być wyłączony z odmulania ze względu na przebieg gazociągu pod dnem Zbiornika R., który wskutek tego mógł zostać złożony dopiero w niniejszej skardze.

O. uważa także, że zaskarżona decyzja ostateczna z dnia [...] lutego 2010 r. Prezesa KZGW została wydana w okolicznościach, gdy nie uprawomocniła się wydana zaledwie jeden dzień wcześniej decyzja Marszałka Województwa [...] o odmowie uzupełnienia odnośnie rozstrzygnięcia pkt. II. 18 w decyzji wodno-prawnej organu I instancji. W ten sposób jedna ze stron postępowania - Stowarzyszenie E. - która wniosła o wymienione uzupełnienie odnośnie rozstrzygnięcia udzielonego pozwolenia wodno - prawnego (art. 111 § 1 k.p.a.) została pozbawiona prawa skutecznego wniesienia odwołania od decyzji zasadniczej, w terminie określonym w art. 111 § 2 k.p.a.

Pismem z dnia 29 marca 2010r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wiosło także Stowarzyszenie E. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie decyzji Prezesa KZGW oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...]. Zaskarżonej decyzji ostatecznej Prezesa KZGW w Warszawie z dnia [...] lutego 2010 r. Stowarzyszenie E. zarzuciło, że:

1. została wydana po przeprowadzeniu przez Prezesa KZGW postępowania odwoławczego z naruszeniem praw strony (Stowarzyszenie E.) do skutecznego wniesienia i rozpatrzenia odwołania tej organizacji (art. 127 § 1 k.p.a., gdyż wydano ją przed upływem terminu na wniesienie przez Stowarzyszenie E. tego odwołania od decyzji organu I instancji (z dnia [...] stycznia 2010 r.), przy czym termin ten, określony w omawianym przypadku w art. 111 § 2 k.p.a., został przez Stowarzyszenie zachowany;

2. utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji sprzeczną z zapisami dotyczącymi ochrony gatunkowej zwierząt, w szczególności ptaków, zapisanymi w § 6 pkt 4, 5 ¡11 obowiązującego Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, co narusza art. 125 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne;

3. utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji, wydaną z warunkami bez podstawy prawnej.

Podobnie jak O., Stowarzyszenie E., mając na uwadze zapis art. 134 § 1 p.p.s.a. wniósł o rozstrzygnięcie z urzędu przez Sąd kwestii słuszności twierdzenia Prezesa KZGW w Warszawie, zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji tego organu odwoławczego, iż przy ponownym rozpatrywaniu sprawy udzielenia firmie M. pozwolenia wodnoprawnego, Marszałek Województwa [...] nie powinien posiadać ponownego uzgodnienia Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [...].

W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie E. podkreśliło, że po wydaniu w dniu [...] stycznia 2010 r. przez Marszałka Województwa [...] decyzji I-instancyjnej, doręczonej do Stowarzyszenia E. w dniu [...] stycznia 2010r., Stowarzyszenie skorzystało z prawa do wniesienia żądania odnośnie uzupełnienia wydanego pozwolenia wodnoprawnego co do jego rozstrzygnięcia, co gwarantuje stronie zapis art. 111 § 1 k.p.a. Odmowa dokonania przez Marszałka Województwa [...] takiego uzupełnienia z dnia [...] lutego 2010 r. została, także w postaci decyzji administracyjnej, doręczona do Stowarzyszenia E. w dniu 1 marca 2010 r. Tym samym jest oczywiste, że zgodnie z zasadą określoną w art. 127 § 1 k.p.a. i treścią art. 111 § 2 k.p.a., termin na wniesienie przez Stowarzyszenie odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2010 r. upływał w dniu 15 marca 2010r. - odwołanie takie zostało wniesione, z zachowaniem przywołanego terminu. Niestety, zdaniem strony skarżącej, odwołanie Stowarzyszenia E. z dnia 12 marca 2010 r. nie będzie mogło być rozpatrzone, gdyż już w dniu [...] lutego 2010 r. została wydana przez Prezesa KZGW zaskarżona w niniejszej skardze decyzja ostateczna, w której – co jest okolicznością oczywistą - nie mogła zostać rozpatrzona zasadność odwołania Stowarzyszenia E., wniesionego później lecz z dotrzymaniem zawitego terminu.

Klub wskazał ponadto, iż pomimo wniosków wniesionych przez organizacje ekologiczne w trakcie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na potencjalny obszar sieci Natura 2000, aby uciążliwe dla środowiska prace polegające na odmulaniu dna Zbiornika R. były prowadzone wyłącznie poza całym sezonem lęgowym występującego na zbiorniku i gniazdującego tam ptactwa wodnego, wyznaczono w decyzji wodno-prawnej zaniechanie poboru wyłącznie do końca czerwca. Oznacza to, że co najmniej w ciągu 1,5 miesiąca, czyli w ciągu lipca i pierwszej połowy sierpnia, roboty pogłębiarskie będą płoszyły i niepokoiły ptactwo, jak również powodowały niszczenie gniazd i siedlisk lęgowych gatunków ptaków objętych ochroną - w szczególności poza strefą akwenu całkowicie wyłączoną z wydobywania osadów dennych. Wprawdzie w decyzji Marszałka Województwa [...] zostało zastrzeżone, że omawiane przedsięwzięcie będzie wymagać szeregu uzgodnień z właściwymi organami, to jednak zakres tych uzgodnień, jak również podstawy prawne ich dokonania nie zostały jednoznacznie w tej decyzji wskazane, czego Stowarzyszenie E. domagało się, żądając uzupełnienia odnośnie rozstrzygnięcia decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 201 Or. Ponadto Stowarzyszenie powątpiewa, że stosowne zgody Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, jak również RDOŚ w [...] na odstępstwa od zakazów obowiązujących w ochronie gatunkowej dziko występujących zwierząt (także ptaków) będą mogły być inwestorowi udzielone w związku z planowanym przedsięwzięciem, gdyż warunkami, które muszą być łącznie spełnione do ich wydania są: brak rozwiązań alternatywnych, jak również brak zagrożenia dla dziko występującej populacji (art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jednolity - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1220, z późn. zm.).

Strona skarżąca wskazała iż zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji, pomimo okoliczności, iż punkt V decyzji Marszałka Województwa [....] z dnia [...] stycznia 2010 r. został wydany bez podstawy prawnej - gdyż udzielona decyzja wodnoprawna, jak również warunki w niej zawarte mogą być ograniczone lub cofnięte z uwagi na ważny interes społeczny (a więc także ochronę obszaru Natura 2000) wyłącznie na podstawie przepisu art. 137 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, a nie w związku z przytoczonym zapisem punktem V decyzji Marszałka Województwa [...].

W odpowiedzi na skargi organ podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji oraz ustosunkowując się do podniesionych zarzutów wniósł o oddalenie skarg.

Stanowisko w sprawie przedstawił na piśmie również uczestnik postępowania Gmina R.

W sprawie złożony również został przez O. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 2 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W wyniku złożonego przez uczestnika postępowania Gminę R. zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazał sprawę ponownie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, który postanowił wniosek ten rozpoznać na rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 152, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 w/w ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd uznał, iż skargi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem badając legalność zaskarżonej decyzji, w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż nie narusza ona prawa.

Przedmiotem skarg jest decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, którą organ odwoławczy utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010r. udzielającą Z. M. pozwolenia wodnoprawnego.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód.

Jak wynika z akt sprawy wydanie zaskarżonych decyzji poprzedziło bardzo szczegółowe postępowanie administracyjne z udziałem społeczeństwa mające na celu wyjaśnienie i ustalenie czy zachodzą podstawy faktyczne i prawne do udzielenia Z. M. pozwolenia wodnoprawnego. Z uwagi na położenie inwestycji w sąsiedztwie granic potencjalnego specjalnego obszaru siedlisk Natura 2000 "W. " oraz "D.", dla inwestycji opracowano raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, przeprowadzono rozprawę otwartą dla społeczeństwa oraz dokonano oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, w wyniku czego, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia, określając warunki pod jakimi inwestycja ta może być zrealizowana.

Z decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010r. wynika, iż zakres uprawnień opisanych w przedmiotowym pozwoleniu wodnoprawnym określono zgodnie z wnioskami inwestora, z pełnym uwzględnieniem warunków przedłożonych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. oraz z uwzględnieniem rozpatrzonych uwag stron postępowania oraz koniecznością zachowania zasad ochrony środowiska i prowadzenia prawidłowej gospodarki wodnej.

Z wydanym Z. M. pozwoleniem wodnoprawnym nie zgodził się O. oraz Stowarzyszenie E. Zauważyć należy, iż podniesione w skargach zarzuty w większości były już formułowane na etapie postępowania administracyjnego i do zarzutów tych orzekające w sprawie organy szczegółowo się ustosunkowywały.

W pierwszej kolejności Sąd odniesie się do zarzutu wskazanego w obydwu skargach, a mianowicie naruszenia przepisów o ochronie środowiska, a w szczególności przepisu art. 100 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zgodnie z którym postanowienie, o którym mowa w art. 98 ust. 1, wiąże organ właściwy do wydania decyzji, o której mowa w art. 96 ust. 1. W ocenie Sądu zarzuty te są bezzasadne, albowiem nie ma potrzeby uzyskiwania kolejnego postanowienia uzgadniającego planowaną inwestycję pod kątem jej wpływu na środowisko w tym przypadku obszar Natura 2000 pomimo, ponownego rozpatrywania sprawy przez organ pierwszej instancji, o ile mamy do czynienia z tą samą inwestycją. Jak wynika z akt sprawy obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000 oraz zakres raportu ustalony został postanowieniem RDOŚ z dnia [...] kwietnia 2009 r. Po przeprowadzonej ocenie, postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. RDOŚ w [...] uzgodnił realizację przedsięwzięcia na w/w odcinku rzeki, z wyszczególnieniem ograniczeń w zakresie wykonywania odmulania, jak również lokalizacji zbiorników na prawym brzegu w określonym kilometrażu rzeki, z podaniem maksymalnej ich powierzchni. W wykonanym przez Inwestora aneksie do operatu wodnoprawnego z listopada 2009r. i skorygowanym wniosku z dnia 14 grudnia 2009r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, zakres robót został ograniczony w dostosowaniu do wymogów zawartych w postanowieniu RDOŚ z dnia [...] lipca 2009 r. Ponadto jak już wyjaśniano w zaskarżonej decyzji Prezesa KZGW z dnia [...] lutego 2010 r., Marszałek Województwa [...] rozpatrując ponownie sprawę, pismem z dnia 17 grudnia 2009 r., wystąpił do RDOŚ z zapytaniem czy postanowienie z dnia [...] lipca 2009 r. może być podstawą do wydania pozwolenia wodnoprawnego w skorygowanym zakresie. Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. RDOŚ w [...] wyjaśnił, ze "zakres przedsięwzięcia będący przedmiotem przedłożonego aneksu do .operatu wodnoprawnego i wydawanej decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego dla przedmiotowego przedsięwzięcia zawiera się w zakresie przedsięwzięcia, które zostało poddane ocenie oddziaływania na obszary Natura 2000 i dla którego warunki realizacji zostały określone w w/w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]" (z dnia [...] lipca 2009 r.- zał. 50). Postanowienie to uzgadnia wydobycie osadów dennych ze zbiornika R. w km 63+860-67+500 i na wydobycie z tego samego odcinka zostało wydane pozwolenie wodnoprawne co oznacza, że nie występuje już rozbieżność, o której była mowa w decyzji Prezesa KZGW z dnia [...] października 2009 r. Podobnie nie ma rozbieżności w zakresie ilości planowanych do wykonania osadników, gdyż RDOŚ uzgodnił wykonanie 4 osadników i również pozwolenie wodnoprawne określa 4 osadniki.

Jednocześnie w ocenie Sądu bez wpływu na zakres uzgodnienia i warunki realizacji tej inwestycji określone przez RDOŚ w [...] pozostaje wskazana przez O. różnica, w wyłączonej całkowicie z odmulania, strefie ochronnej przejścia gazociągu, ułożonego pod dnem zbiornika w km 64+980. W pozwoleniu wodnoprawnym wyłączeniu podlega odcinek w km 64+950-64+990, natomiast w postanowieniu RDOŚ z dnia [...] lipca 2009r. przyjęto odcinek w km 64+960- 65+990.

Za bezzasadny uznać należy zarzut O. dotyczący bezpodstawnego umieszczenia w pozwoleniu wodnoprawnym zapisu zobowiązującego uprawnionego do opracowania i uzgodnienia z Dyrektorem RZGW w [...] harmonogramu prowadzenia prac. Jak wynika z treści zaskarżonych decyzji warunek wpisany w punkcie II. 16 g) przewidujący potrzebę uzgodnienia harmonogramu prac z RZGW w [...] będącym administratorem zbiornika w R. odpowiedzialnym za jego stan techniczny i sposób prowadzenia gospodarki wodnej i jak wynika z treści postanowienia RDOŚ i został on określony właśnie przez ten organ.

Zdaniem Sądu nie można również podzielić stanowiska skarżących tj. O. i Stowarzyszenia E., iż zaskarżona decyzja Prezesa KZGW jest wadliwa albowiem utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji, pomimo okoliczności iż punkt V decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. został wydany bez podstawy prawnej. W punkcie tym zapisano, iż zastrzega się prawo nałożenia dodatkowych warunków w terminie późniejszym, o ile będzie to podyktowane wymogami ochrony obszarów Natura 2000. Zdaniem skarżących natomiast udzielone pozwolenie wodnoprawne, jak również warunki w nim zawarte mogą być ograniczone lub cofnięte z uwagi na ważny interes społeczny (a więc także ochronę obszaru Natura 2000) wyłącznie na podstawie przepisu art. 137 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, a nie w związku z przytoczonym zapisem pkt V decyzji Marszałka Województwa [...]. Zdaniem Sądu zapis ten w żaden sposób nie wpływa na ważność zaskarżonych decyzji, ma charakter informacyjny i nie zmienia faktu, iż w przypadku wydawania decyzji w przedmiocie ograniczenia lub cofnięcia określonych warunków w swoim rozstrzygnięciu właściwy organ zobowiązany będzie do sprecyzowania podstawy prawnej takiego rozstrzygnięcia.

Kolejny zarzut O. dotyczył naruszenia przepisu art. 10 § 1 k.p.a. przez zbyt późne zawiadomienie strony o tym, że zostało wszczęte postępowanie odwoławcze. Podkreślić należy, iż przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują formy wszczęcia postępowania odwoławczego. Stosownie do treści art. 131 k.p.a. o wniesieniu odwołania organ administracji publicznej, który wydał decyzję, zawiadomi strony. Wniesienie odwołania nakłada więc na organ I instancji obowiązek informacyjny, kończący się czynnością techniczno-procesową. Zawiadomienie stron o fakcie wniesienia odwołania podmiotów legitymowanych w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją, ma zatem charakter wyłącznie informacyjny i jego naruszenie zdaniem Sądu nie wpływu na ważność postępowania i treść wydanej decyzji przez organ odwoławczy decyzji. Jednocześnie zgodnie z art. 133 k.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132 k.p.a.

W świetle powyższego niezrozumiały jest zarzut O. dotyczący pozbawienia prawa uzupełnienia złożonego odwołania np. o zarzut niezgodności w określeniu odcinka, który ma być wyłączony z odmulania ze względu na przebieg gazociągu pod dnem Zbiornika R., który wskutek tego mógł zostać złożony dopiero w niniejszej skardze.

Należy zgodzić się, ze stanowiskiem O. oraz Stowarzyszenia E., że decyzja Prezesa KZGW została wydana w okolicznościach, gdy Marszałek Województwa [...] prowadził postępowanie w sprawie odmowy uzupełnienia rozstrzygnięcia, co pozbawiło Stowarzyszenie E. możliwości złożenia odwołania od zasadniczej decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Jak wynika jednak z akt sprawy, po otrzymaniu od Marszałka Województwa [...] przy piśmie z dnia 17 marca 2010 r. odwołania Stowarzyszenia E. od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. [...] wznowił z urzędu postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją Prezesa KZGW z dnia [...] lutego 2010 r., jednakże na czas postępowania skargowego w przedmiotowej sprawie, zostało ono zawieszone postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r.

Stowarzyszenie E. wskazało ponadto, iż pomimo wniosków wniesionych przez organizacje ekologiczne w trakcie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na potencjalny obszar sieci Natura 2000, aby uciążliwe dla środowiska prace polegające na odmulaniu dna Zbiornika R. były prowadzone wyłącznie poza całym sezonem lęgowym występującego na Zbiorniku i gniazdującego tam ptactwa wodnego, wyznaczono w decyzji wodno-prawnej zaniechanie poboru wyłącznie do końca czerwca. Oznacza to, że co najmniej w ciągu 1,5 miesiąca, czyli w ciągu lipca i pierwszej połowy sierpnia, roboty pogłębiarskie będą płoszyły i niepokoiły ptactwo, jak również powodowały niszczenie gniazd i siedlisk lęgowych gatunków ptaków objętych ochroną - w szczególności poza strefą akwenu całkowicie wyłączoną z wydobywania osadów dennych. Wprawdzie w decyzji I-instancyjnej (Marszałka Województwa [...]) zostało zastrzeżone, że omawiane przedsięwzięcie będzie wymagać szeregu uzgodnień z właściwymi organami, to jednak zakres tych uzgodnień, jak również podstawy prawne ich dokonania nie zostały jednoznacznie w tej decyzji wskazane, czego Stowarzyszenie E. domagało się, żądając uzupełnienia odnośnie rozstrzygnięcia decyzji I-instancyjnej (Marszałka Województwa [...]) z dnia [...] stycznia b.r. Ponadto Stowarzyszenie powątpiewa, że stosowne zgody Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, jak również RDOŚ w [...] na odstępstwa od zakazów obowiązujących w ochronie gatunkowej dziko występujących zwierząt (także ptaków) będą mogły być inwestorowi udzielone w związku z planowanym przedsięwzięciem, gdyż warunkami, które muszą być łącznie spełnione do ich wydania są: brak rozwiązań alternatywnych, jak również brak zagrożenia dla dziko występującej populacji (patrz - art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody).

W ocenie Sądu powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, zwłaszcza iż wielokrotnie kwestie te były poruszane w toku prowadzonego postępowania administracyjnego i wielokrotnie organy się do nich odnosiły. Odnosząc się do uwag dotyczących zawarcia w raporcie analizy oddziaływania inwestycji na płazy, ptaki i ssaki objęte ochroną prawną oraz przedstawienia sposobów zminimalizowania szkodliwości odmulania w tym zakresie, rozpoczęcia odmulania najwcześniej po 15 sierpnia każdego roku, stałego monitorowania przyrodniczego inwestycji z uwzględnieniem płazów, ptaków i ssaków, organy wyjaśniały, iż ich uwzględnienie w ramach wydanego pozwolenia wodnoprawnego nie jest możliwe z uwagi na to, że zakres raportu obejmował oddziaływanie przedsięwzięcia na obszary Natura 2000 i został określony przez RDOŚ w [...] czyli kompetentny w tym zakresie organ. Jednakże warunki nałożone w postanowieniu z dnia [...] lipca 2009 r. oraz pozostawienie w stanie naturalnym powierzchni części zbiornika wodnego jak również technologia prowadzonych prac nie wskazuje na negatywne oddziaływanie inwestycji na płazy, ptaki i ssaki objęte ochroną prawną. Wskazywano, iż nie jest możliwe przedłużenie okresu zaniechania prac po 15 czerwca do 15 sierpnia każdego roku z uwagi na konieczność przestrzegania przepisów o ochronie gatunkowej zwierząt odnośnie ptaków wodnych, mając na uwadze iż powierzchnia zajęta pod prace związane z wydobyciem osadów dennych przez refuler oraz hałas przez niego emitowany będzie uciążliwy na niewielkiej procentowo powierzchni. W ciągu dnia (praca max. 12 godzin na dobę) prace odmulające obejmować będą powierzchnię 5 arów, co stanowi 0,12 % powierzchni zbiornika, pozostała część zbiornika - 99,88 % pozostanie poza znaczącym oddziaływaniem, zatem obszar który będą mogły wykorzystać ptaki m.in. do nauki latania jest wystarczający.

Zwracano także uwagę, iż pozwolenie wodnoprawne nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązków wynikających z innych przepisów (niż te które stanowią podstawę do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego) oraz uzyskania niezbędnych prawem zezwoleń w tym również zezwolenia na naruszenie środowiska życia gatunków chronionych, jednakże powyższe zezwolenie nie stanowi wymogu formalnego, uniemożliwiającego wydanie pozwolenia wodnoprawnego, a organ wydający pozwolenia wodnoprawne nie posiada uprawnień do rozstrzygnięcia czy takie zezwolenie wnioskodawca winien uzyskać przed przystąpieniem do realizacji inwestycji.

Na zakończenie odnieść należy się do podnoszonej przez O. kwestii nieprawidłowego zawiadamiania o prowadzonym postępowaniu uczestnika C. Z. Zauważyć należy, iż korespondencję kierowano na adres uczestnika figurujący w rejestrze gruntów. Stosownie do treści art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 201 Or. Nr 193 poz. 1297 ze zm.) w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się :

1) właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - inne osoby fizyczne lub prawne, w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części;

2) miejsce zamieszkania lub siedzibę osób wymienionych w pkt 1;

3) informacje o wpisaniu do rejestru zabytków;

4) wartość nieruchomości.

Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2 powołanej ustawy osoby, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 i art. 51, są obowiązane zgłaszać właściwemu staroście wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z decyzji właściwych organów. A zatem to na uczestniku postępowania C. Z. ciążył obowiązek zaktualizowania swoich danych w ewidencji gruntów i budynków.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.ps.a. oddalił skargi.