Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 83/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2007 r. sprawy ze skargi E. D. i J. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z [...].10.2005 r. znak: [...] na podstawie art. 48 ust. l w zw. z ust. 4 i 3, art. 80 ust. 2 pkt l i art. 83 ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane oraz art. 104 k.p.a. w związku z upływem terminu określonego postanowieniem z [...].06.2005r. nakazał Państwu J. i E. D. rozbiórkę, na własny koszt samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. nr ew. "1" w m. W., o wymiarach rzutu poziomego 5.00 m x 6.00 m.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że PINB w L. postanowieniem z [...].06.2005 r., w związku z możliwością wdrożenia, zgodnie z art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego postępowania legalizacyjnego wobec samowolnej budowy budynku gospodarczego na dz. nr ew. "1" w m. W., o wym. 5.00 m x 6.00 m, nałożył na J. i E. D. obowiązek przedłożenia do tut. Inspektoratu w terminie do 15.09.2005 r. wymaganych dokumentów tj:

-zaświadczenia Wójta Gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną w dniu wszczęcia postępowania decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

-cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami, pozwoleniami i in. dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi,

-zaświadczenie o wpisie osoby sporządzającej w/w projekt budowlany, w drodze decyzji, do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane oraz zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualny na dzień opracowania projektu,

-oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Decyzja zawierała pouczenie że zgodnie z art. 48. ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku nie spełnienia w wyznaczonym terminie nałożonego obowiązku, nakazana zostanie w drodze decyzji rozbiórka przedmiotowego obiektu budowlanego. W związku z bezskutecznym upływem terminu określonego w postanowieniu z [...].06.2005r. i nie przedstawieniu żądanych dokumentów i opracowań przez zobowiązanych organ wydał decyzję o rozbiórce.

Od decyzji odwołali się J.D. i E.D. nie precyzując jednak żądania. W uzasadnieniu podnieśli że są współwłaścicielami w 2/3 działki nr "1" w W., natomiast w 1/3 współwłaścicielem przedmiotowej działki jest Wójt Gm. J. Wskazali, że dobudówka do budynku mieszkalnego znajdującego się na przedmiotowej działce jest zdewastowana i zagraża bezpieczeństwu i podnieśli, że ten problem należy w pierwszej kolejności rozwiązać. Nadto zakwestionowali, że nakazano im rozebrać garaże, na budowę których mieli zgodę poprzedniego Wójta. Zarzucili, że wiata i garaż znajdujący się na przedmiotowej działce mają wymiary wym. po 3 m x 5 m każdy. Wskazali, że trzeci obiekt znajdujący się na dz. nr "1" w m. W. jest gołębnikiem o wym. 10 x 4,.20 m.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...].11.2005 r., znak:[...] na podstawie 138 ust. l pkt. l i 104 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że trakcie oględzin przeprowadzonych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego w dniu 31.05.2005r. ustalono, że na dz. nr "1" w W. znajdują się 3 samowolnie wybudowane w 1997 r. obiekty budowlane w tym objęty niniejszym postępowaniem obiekt o stalowej konstrukcji i wymiarach w rzucie poziomym 6 m x 5 m, dobudowany do istniejącego budynku gospodarczego o konstrukcji stalowej z częściowym wypełnieniem ścian blachą stalową, z dachem jednospadowym o pokryciu niepalnym z blachy, posadowiony na betonowym fundamencie. Przedmiotowy służy do przechowywania narzędzi gospodarczych. W aktach znajduje się pismo Starosty Powiatu L. z 15.05.2005 r. informujące, że Wydział Budownictwa i Architektury Starostwa Pow. w L. nie udzielał pozwolenia budowlanego na budowę trzech odrębnych obiektów budowlanych na działce nr "1" w m. W.

Organ odwoławczy odnosząc się do kwalifikacji obiektu objętego nakazem rozbiórki w niniejszej sprawie wskazał, że jest to budynek ponieważ zgodnie z art. 3 pkt. 2 ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane jest to obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w chwili wydania decyzji drugoinstancyjnej, przed przystąpieniem do jego budowy inwestor winien uzyskać ostateczną decyzję pozwolenia na budowę, którą E.D. i J.D. nie dysponują, w związku z czym zasadne było prowadzenie postępowania w trybie art. 48 Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 48 ust. 2 cyt. Prawa budowlanego na wstępnym etapie postępowania organ I instancji winien zbadać czy budowa danego obiektu budowlanego, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami - obowiązującego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego albo ustaleniami ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponieważ m. W. jest objęta aktualnie obowiązującym MPZT Gm. J. zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gm. J. z [...].02.2004 r. organ I instancji postanowieniem wydanym na podstawie art. 48 ust. 3 Pr. Bud. nakazał E. i J. D. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 15.09.2005 r. dokumentów o których mowa w tym przepisie, a po bezskutecznym upływie terminu i nie przedłożeniu żądanych dokumentów zasadnie nałożył nakaz rozbiórki. Na podstawie art. 48 ust. l w zw. z ust 4 cyt. ustawy, zgodnie z którym w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków o których mowa w ust. 3 (tj. obowiązku przedłożenia dokumentów) właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Odnosząc się do kwestii stanu technicznego dobudówki na działce nr "1" wskazał, że postępowanie nie dotyczy tej kwestii.

Od tej decyzji złożyli skargę J. i E. D. i wnosząc ojej uchylenie zarzucili organom, że błędnie uznały, iż przedmiot postępowania to budynek gospodarczy o wym. wymiarach 5,00 m x 6,00 m, posiadający fundamenty, ściany oraz dach, podczas gdy jest to szopa o wymiarach 3,00 m x 5,00 m, bez fundamentów, a tylko z wylewką, która nie posiada ścian, a tylko dach.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi z argumentacją analogiczną jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. l ustawy z 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U, nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a, sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. l i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § l p.p.s.a.

Skarga jest uzasadniona jakkolwiek z innych przyczyn niż zostały w niej podniesione.

W pierwszym rzędzie należy poczynić uwagi o charakterze ogólnym. Zgodnie z art. 104 § l k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji. Decyzja administracyjna stanowi kwalifikowany akt administracyjny, którego cechą jest zewnętrzny charakter, władczość i podwójna konkretność, przejawiająca się w konkretnym określeniu adresata i w konkretnym określeniu sytuacji, którą rozstrzyga. Załatwienie sprawy oznacza natomiast, że organ administracji publicznej po wszczęciu postępowania i w wyniku jego przeprowadzenia zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy (stosownie do treści art. 7 i 77 § l k.p.a.), dokonał subsumpcji udowodnionych faktów, sporządził decyzję administracyjną stosownie do wymogów z art. 107 k.p.a., w której odniósł się do interesów prawnych i obowiązków stron postępowania, a także doręczył tę decyzję stronom uczestniczącym w postępowaniu. Wymogi prawidłowo sporządzonej decyzji administracyjnej precyzuje w szczególności art. 107 § l k.p.a. Wśród elementów, które powinna decyzja zawierać cyt. przepis wymienia rozstrzygnięcie. Rozstrzygnięcie, które przesądza o istocie sprawy musi być sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości, tak aby wynikało z niego w sposób jednoznaczny jaki obowiązek został nałożony na stronę. Obowiązek ten powinien być wyrażony precyzyjnie bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji (por. wyrok NSA z 2.09. 1999 r. IV S.A. 1418/97, LEX 47875). Należy podkreślić, że rozstrzygnięcia nie można ani domniemywać ani wyprowadzać z treści uzasadnienia. Winno być wyrażone expresis verbis w osnowie rozstrzygnięcia (por, wyrok NSA z 12.04. 1999 r. IVSA 1886/96, niepubl.)

Jak ustalił Sąd w niniejszej sprawie ani decyzja organu I instancji, ani utrzymująca ją decyzja organu odwoławczego, nie spełniaj ą po wyższych wymogów. W szczególności należy zwrócić uwagę, że organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, wydał decyzję na podstawie art. 48 ust. l w zw. z ust 4, w osnowie której nakazał Państwu J. i E. D. rozbiórkę, na własny koszt, samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. nr ew. "1" w m. W., o wymiarach rzutu poziomego 5.00 m x 6.00 m, nie precyzując o który dokładnie budynek chodzi w sytuacji, gdy jak wynika ustaleń dokonanych w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 31.05.2005 r. ustalono, że na działce nr "1" w W. znajdują się 3 samowolnie wybudowane w 1997 r. obiekty budowlane: w tym 2 obiekty o konstrukcji stalowej i wymiarach w rzucie poziomym 6 m x 5 m, dobudowane do istniejącego budynku gospodarczego, o konstrukcji stalowej z częściowym wypełnieniem ścian blachą stalową, z dachem jednospadowym, krytym blachą, posadowione na betonowych fundamentach. Jak wynika z w/w protokołu oględzin na przedmiotowej działce znajduje się na również trzeci budynek będący gołębnikiem o wym. w rzucie poziomym 10,00 m x 4,20 m. Protokół oględzin z 31.05.2005 r. nie zawiera szkicu sytuacyjnego, natomiast w aktach sprawy znajdują się zdjęcia potwierdzające, że na przedmiotowej działce znajduje się kilka połączonych ze sobą obiektów budowlanych wykonanych z blachy i zadaszonych. W związku z powyższym należy stwierdzić, że z rozstrzygnięcia decyzji pierwszoinstancyjnej utrzymanej w mocy decyzją drugoinstancyjną nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić jakiego obiektu budowlanego dotyczy przedmiotowy nakaz rozbiórki ponieważ na działce nr "1" znajdują się - jak wynika z protokołu oględzin - 2 podobne do siebie budynki gospodarcze, natomiast -tak w osnowie jak w uzasadnieniu - brak wskazania, do którego z nich odnosi się przedmiotowy nakaz.

Odnosząc się do zarzutu skargi, ze przedmiotowy budynek jest obiektem o wym. 3,00 m. x 5,00 m.) nie posiada fundamentów i ścian, a jedynie dach i wylewkę trzeba stwierdzić, że twierdzenia te pozostają w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi podczas oględzin w dniu 31.05.2005, zarazem jednak należy wytknąć organowi odwoławczemu, że w ogóle nie odniósł się do analogicznych zarzutów podniesionych przez J.D. i E.D. w ich odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy w sposób jednoznaczny ustalić nie tylko jakie obiekty budowlane, znajdują się na przedmiotowej działce, ale również dokładnie określić ich usytuowanie, tak aby w wyrzeczeniu nakazującym rozbiórkę obiektu budowlanego można było obiekt ten jednoznacznie zidentyfikować ponieważ przy ogólnikowym sformułowanej sentencji nie można zidentyfikować przedmiotu nakazu rozbiórki, co w konsekwencji może uniemożliwić prawidłowe wykonanie nałożonego w decyzji obowiązku.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 145 § l pkt. l lit. "c" p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.