Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2517/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1, art. 185 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Sz. [...] w Sz. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 584/14 w sprawie ze skargi Sz. [...] w Sz. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., postanowieniem objętym skargą kasacyjną, odrzucił skargę Sz. [...] w Sz. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżąca wniosła skargę na opisaną wyżej decyzję, doręczoną jej w dniu [...] grudnia 2013 r. Wobec tego, że termin do wniesienia skargi mijał z dniem [...] stycznia 2014 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, WSA w Warszawie odrzucił skargę z powodu uchybienia ustawowemu terminowi do wniesienia tego środka zaskarżenia

Skargę kasacyjną wniosła Sz. [...] w Sz. zaskarżając powyższe postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Ponadto skarżąca wniosła o prawidłowe doręczenie opisanej na wstępie decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła rażącą obrazę prawa procesowego, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że w niniejszej sprawie doszło do skutecznego doręczenia decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju w dniu [...] grudnia 2014 r., "podczas gdy w tym dniu przesyłki zostały wydane osobie nieupoważnionej – Ł. P., którego upoważnienie wygasło w lipcu 2013 r., a zatem skarżącej nie otworzył się termin do złożenia skargi od opisanej decyzji". Ponadto skarżąca wskazała, że w jej ocenie – "jeżeli doszło do skutecznego doręczenia, to dopiero w dniu [...] stycznia 2014 r., kiedy to Rektor skarżącej dowiedziała się o rzeczonej decyzji, co implikowało wniesienia środka odwoławczego w terminie, a tym samym nie było podstaw do wydania postanowienia o odrzuceniu skargi".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Konsekwencją uchybienia terminu do wniesienia skargi jest jej odrzucenie – art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

W postępowaniu administracyjnym i w postępowaniu sądowym, ustawodawca wiąże z doręczeniem rozstrzygnięć doniosłe skutki procesowe, bowiem od daty doręczenia liczyć należy terminy do dokonania określonych, przewidzianych prawem czynności, w tym do wystąpienia z odwołaniem, zażaleniem czy skargą do sądu administracyjnego. Oczywistym jest zatem, że tylko skuteczne doręczenie pisma, potwierdzone w sposób niebudzący wątpliwości umożliwia określenie terminu do dokonania związanej z tym czynności procesowej, a także ewentualne określenie negatywnych skutków procesowych uchybienia terminu.

Jak podniesiono w skardze kasacyjnej, przesyłka zawierająca decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju została doręczona w dniu [...] grudnia 2013 r. w Urzędzie Pocztowym osobie nieupoważnionej – Ł. P. Autor skargi kasacyjnej wskazał, że Ł. P. nie był uprawniony do odbioru jakiejkolwiek korespondencji kierowanej do Szczecińskiej Sz. [...] w Sz., bowiem upoważnienie pracownika do tych czynności wygasło w lipcu 2013 r. Na potwierdzenie powyższego skarżąca załączyła do skargi kasacyjnej pismo

z dnia [...] kwietnia 2014 r., z którego wynika, że "w dniu [...] grudnia 2013 r. zostały wydane przesyłki polecone w ilości 20 sztuk osobie nieupoważnionej, gdyż pracownik ekspedycji nie sprawdził terminu ważności upoważnienia".

W tym miejscu przywołać należy treść art. 37 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), zgodnie z którym przesyłka pocztowa, jeżeli nie jest nadana na poste restante, może być także wydana ze skutkiem doręczenia przedstawicielowi ustawowemu adresata lub pełnomocnikowi adresata upoważnionemu na podstawie pełnomocnictwa udzielonego na zasadach ogólnych lub na podstawie pełnomocnictwa pocztowego w placówce pocztowej.

W tej sytuacji – wobec zarzutu skarżącej oraz treści pisma z dnia [...] kwietnia 2014 r. za przedwczesne należało uznać odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W świetle przedstawionych wyżej okoliczności faktycznych sprawy, niezbędne jest bowiem ustalenie, czy przedmiotowa decyzja została doręczona w sposób prawidłowy. Tylko prawidłowe doręczenie decyzji wywołuje skutki prawne w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi.

Rozpoznając ponownie sprawę, Sąd I instancji zbada prawidłowość doręczenia zaskarżonej decyzji, w szczególności odniesie się do pisma z dnia [...] kwietnia 2014 r. Pomocne będzie wezwanie strony do przedstawienia oryginału tego pisma. Zauważyć tutaj należy, że dołączona do skargi kasacyjnej kserokopia pozbawiona jest jakichkolwiek znamion umożliwiających zidentyfikowanie jego wystawcy.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Z kolei, w związku z wnioskiem skarżącej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 wyjaśnił, że przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu

I instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi, dlatego nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.