Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1699/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 1 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. j. w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1699/06 w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2006r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r. w ten sposób, że w uzasadnieniu wyroku, na str. 8 w wierszu 8 i 16 wpisać "9 maja 2006 r." zamiast "9 maja 2005 r."


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 września 2007 r. został złożony do Sądu wniosek P. Sp. j. w sprawie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1699/06.

W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Z treści powołanego wyżej przepisu nie wynika jednoznacznie, że strona postępowania może złożyć wniosek o sprostowanie wyroku czy postanowienia. Jednakże zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, sprostowanie może nastąpić z urzędu, jeżeli sąd stwierdzi występujące w nim niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a także na wniosek każdej ze stron postępowania lub jego uczestników. Wniosek w tym przedmiocie wymaga rozpoznania i w razie jego bezzasadności podlega oddaleniu (vide: postanowienie SN z 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155). Pogląd ten prezentowany jest również w piśmiennictwie (Tarno J. P. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi- komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, s. 231 oraz "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz." pod red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 487).

Dodatkowo należy zauważyć, że sentencja wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem tworzą jedną całość i dlatego sprostowaniu mogą podlegać wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia (Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz; B. Dobrzański, M. Lisiewski, Z. Resich, Wł. Siedlecki Wyd. Prawnicze, Warszawa 1975r. str. 548 oraz T. Ereciński, J. Gudowski i M. Jędrzejewska - Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego cz. I postępowanie rozpoznawcze, Wyd. Prawnicze, Warszawa1997r. str.503 ).

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w dniu 28 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1699/06, wskazując datę wygaśnięcia prawa z rejestracji, omyłkowo wpisano "9 maja 2005 r." zamiast "9 maja 2006 r.".

Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 wyżej cytowanej ustawy, mając na uwadze przedmiotowy wniosek, orzekł jak w sentencji postanowienia.