Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 389/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok w części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 205 § 2, art. 231
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 14 ust. 2 pkt 1 ppkt a w zw. z § 6 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. R. na postanowienie zawarte pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 272/08 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości postanawia: 1. uchylić pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 272/08 dotyczący zwrotu kosztów postępowania i przekazać w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie; 2. oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 272/08 w pkt I stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, w pkt II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, w pkt III zasądził od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącej K. R. kwotę 4.670 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 9 lutego 2009 r. skarżąca wniosła zażalenie na pkt III powyższego wyroku zawierającego postanowienie co do zwrotu kosztów postępowania w części powyżej kwoty 4.670 zł w zakresie nie przyznanego skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego skarżącej przez pełnomocnika profesjonalnego w należnej kwocie 7.200 zł, a przyznanie tegoż wynagrodzenia w kwocie 240 zł.

Wskazanemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, poprzez nie uwzględnienie w zasądzonym zwrocie kosztów procesu skarżącej kosztów wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego, pomimo ustanowienia takiego pełnomocnika w postępowaniu przez skarżącą i jego uczestnictwa w obu rozprawach w niniejszej sprawie, a także składnia pisma procesowych.

Jak podniesiono w uzasadnieniu zażalenia w zaskarżonym postanowieniu wydanym w wyroku z dnia 6 stycznia 2009 r. w jego punkcie III Sąd zasądził na rzecz skarżącej od Wojewody Podkarpackiego kwotę 4 670 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, która to kwota stanowi zwrot wpisu, jaki uiściła skarżąca wnosząc skargę w przedmiotowej sprawie w wysokości 4 413 zł tj. 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, który stanowiła kwota 441.267,90 zł na jaką organ administracji wycenił opłatę za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności. Sąd nie wskazał w oparciu o jakie przepisy dokonał przyznania skarżącej zwrotu kosztów reprezentowania jej w procesie przez radcę prawnego, z zasądzonej kwoty 240 zł można jednak wnioskować, że uczynił to w oparciu § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia. W niniejszej sprawie zdaniem strony skarżącej Sąd wbrew swym wyraźnym ustaleniom zakwalifikował sprawę do kategorii niesklasyfikowanej pomimo, że jednoznacznie wynika iż przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości ustalonej przez organ administracyjny wysokości opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, który to przedmiot wynosił 441.267,90 zł. WSA przyznał tą okoliczność w chwili ustalenia wysokości wpisu jaki skarżąca była zobowiązana uiścić w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przedmiotem skargi K. R. była decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2008 r., w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Jednym z elementów tej decyzji było ustalenie opłaty za przekształcenie w kwocie 441.267,90 zł. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznając, że sprawa należy do kategorii spraw, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne (art. 231 w/w ustawy) na podstawie zarządzenia z dnia 30 kwietnia 2008 r. wezwał skarżącą na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) do uiszczenia wpisu stosunkowego w wysokości 4413 zł.

Skoro zatem Sąd I instancji przyjął, że sprawa należy do kategorii spraw, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne tak samo powinien był obliczyć koszty reprezentowania strony przez pełnomocnika - radcę prawnego. Z powyższego względu wynika, iż wynagrodzenie radcy prawnego powinno być ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 ppkt a w związku z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. Nr 163 , poz. 1349 ze zm.) - a więc z uwzględnieniem wartości przedmiotu sprawy. Tymczasem z wysokości przyznanych przez Sąd I instancji kosztów postępowania wynika, iż wynagrodzenie radcy prawnego zostało przyznane przy pominięciu okoliczności, iż przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej była należność pieniężna. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie podlega zatem uchyleniu z powodu wadliwego obliczenia wysokości wynagrodzenia radcy prawnego, które powinno być obliczone z uwzględnieniem wartości przedmiotu sprawy równej w sprawie niniejszej ustalonej opłacie za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności.

Odnosząc się natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż jest on nieuzasadniony, albowiem przepisy art. 203 i 204 powołanej ustawy, które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 1 w związku z art. 194 § 1 pkt 9 i 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.