Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 1064/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.28, art.29 ust.1 pkt 1a, art.50, art.51 ust.1 pkt2
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 września 2006r. sprawy ze skargi M. Ż., M. Ż., D.Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2005 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2005r. znak: [...]po rozpatrzeniu odwołania M. Ż., M. Ż. i D. Ż. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2005r. znak: [...] nakładającą na S. K. i H. K. obowiązek wykonania określonych czynności wymienionych w pkt. 1 - 3 rozstrzygnięcia w odniesieniu do realizowanej budowy budynku gospodarczego na działce nr ewidencyjny 539/1 w miejscowości K. gm. M. G. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i umorzył postępowanie organu I instancji prowadzone w trybie art. 50 i 51 ustawy z 1994r. - Prawo budowlane.

W motywach rozstrzygnięcia organ przytoczył historię postępowania w niniejszej sprawie i podniósł, iż wyrokiem z dnia 14 czerwca 2004r. sygn akt II SA/Kr 1056/00 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...]oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2000r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 1999r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności oraz postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 1999r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 1999r. znak: [...] o wstrzymaniu robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego na działce w K. nr [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż postępowanie administracyjne dotyczące budowy budynku gospodarczego z przeznaczeniem na magazyn płodów rolnych na działce nr ewid. 539/1 w miejscowości K. [...] toczyło się w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz art. 51 ustawy z dnia - 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia były wydane przedwcześnie, albowiem organy nie poczyniły ustaleń pozwalających na stwierdzenie, że brak jest podstaw do zastosowania art. 48 prawa budowlanego. W ramach art. 51 ust. 1 prawa budowlanego mieszczą się tylko takie obiekty budowlane, które nie wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia i tylko w stosunku do takich obiektów organ uprawniony jest wszcząć postępowanie w tym trybie. Sąd wskazał na jednoznaczną i kategoryczną dyspozycję art. 48 prawa budowlanego zgodnie z którą organy mają obowiązek orzeczenia rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru budowy.

W decyzji z dnia [...]2005r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ustalił, że budynek gospodarczy na działce nr ewidencyjny 539/1 w miejscowości K. nr [..] gm. M. G. został wybudowany na podstawie zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia budowy dokonanego w Urzędzie Gminy w M. G.. Zgłoszenie przewidywało budowę wiaty z materiałów niepalnych z przeznaczeniem na sprzęt rolniczy o powierzchni 35m2 i wymiarach 7,00m x 5,00m w granicy zachodniej działki. Zgłoszenie zostało dokonane w formie opisowej, bez załącznika graficznego. Inwestorzy w oparciu o zgłoszenie zrealizowali obiekt o wymiarach 5,30m x 6,30m, wykonali dwuspadowy dach symetryczny przez co powstała przestrzeń w postaci poddasza, które ma być użytkowane jako magazyn zboża. W ocenie organu I instancji brak jest podstaw do zastosowania w sprawie art. 48 Prawa budowlanego skoro inwestorzy dokonali zgłoszenia zamiaru budowy przedmiotowego obiektu a właściwy organ w ustawowym terminie nie wniósł sprzeciwu. Ponadto roboty budowlane nie zostały jeszcze zakończone, ponieważ pozostały do wykonania schody zewnętrzne prowadzące na poddasze. Tym samym w sprawie znajduje zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wedle którego organ nałożył na S. K. i H. K. obowiązek wykonania określonych czynności w odniesieniu do realizowanej budowy w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując odwołanie M. Ż., M. Ż. i D. Ż. nie podzielił stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zawartego w decyzji z dnia [...] 2005r. znak: [...]. Organ odwoławczy stwierdził, iż budowa realizowana przez inwestorów na podstawie zgłoszenia wykraczała poza jego zakres i obiekt który został zrealizowany wymagał uzyskania pozwolenia na budowę, zaś inwestorzy takiego pozwolenia nie uzyskali. Przedmiotowa budowa odpowiada dyspozycji art. 48 prawa budowlanego, a skoro tak to decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 należało w całości uchylić a prowadzone w tym trybie postępowanie umorzyć.

W skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2005r. znak: [...] M. Ż., M. Ż. i D.Ż. zwrócili się o jej uchylenie wnosząc o sprawdzenie toku postępowania organów administracyjnych, albowiem ich zdaniem postępowanie prowadzone jest opieszale i z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpatrywanej sprawie kontrola sądowoadministracyjna takich naruszeń prawa nie wykazała.

Z protokołu oględzin sporządzonego w dniu 25 maja 2005r. wynika, iż na działce nr ewid. 539/1 w miejscowości K. nr [...] stanowiącej obecnie własność S. K. znajduje się budynek gospodarczy murowany o wymiarach 5,30m x 6,70m, przykryty dwuspadowym dachem tworzącym dodatkową przestrzeń - poddasze. Dla realizacji takich obiektów w dacie dokonania zgłoszenia zamiaru budowy wiaty tj. w dniu 31 lipca 1998r. przepisy art. 28 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) przewidywały obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z art. 28 ustawy (w brzmieniu ustalonym na datę zgłoszenia) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30. Stosownie zaś do art. 29 ust. 1 pkt 1 lit a) - pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, w tym parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80m

W ocenie Sądu, organ administracji II instancji dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej działań inwestorów polegającej na przyjęciu, że w sprawie nie mogą znaleźć zastosowania przepisy art. 50 i art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, ponieważ odnoszą się wyłącznie do samowolnie realizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 tej ustawy. Powyższe oznacza, że postępowanie legalizacyjne dotyczące budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ew. 239/1 w K. nr [..] prowadzone w oparciu o powołane przepisy stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 kpa i podlega umorzeniu. W oparciu bowiem o przepisy art. 50 i art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego nie będzie można wydać decyzji załatwiającej sprawę poprzez jej rozstrzygnięcie co do istoty. Z literatury oraz utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego skutkującego tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Na marginesie należy podnieść, iż zgodnie z art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Na gruncie tej sprawy organy administracji publicznej były związane wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawartymi w wyroku z dnia 14 czerwca 2004r. sygn akt II SA/Kr 1056/00, który zalecił przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy rozważenie przesłanek z art. 48 Prawa budowlanego, co też organy uczyniły przedmiotem swoich wyjaśnień.

Z podniesionych wyżej względów, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem i dlatego na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.