Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 780/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r., w Wydziale I Finansowym, na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa oraz wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. w D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania - postanawia - 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia pełnomocnictwa, 2. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2013 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę spółki z o.o. "A" z siedzibą w D. na postanowienie z dnia 25 czerwca 2013 r. Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] maja 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na niedopuszczalność sprzeciwu na czynności kontrolne.

Wnioskiem z dnia 18 października 2013 r. adwokat – J.P. powołując się na udzielonej jej pełnomocnictwo przez stronę A.Z. prowadzącego działalność gospodarczą poda nazwą "A" A.Z. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 777/13. We wniosku tym została także wskazana sygnatura niniejszej sprawy - I SA/Rz 780/13. Autor wniosku wskazał także, że do wniosku załącza pełnomocnictwo wraz z opłatą. Dokumenty takie jednak nie zostały dołączone do wniosku.

Wezwaniem z dnia 22 października 2013 r. Sąd wezwał adwokata J.P. o uiszczenie opłaty kancelaryjnej oraz o złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony w sprawie. W odpowiedzi na to wezwanie zostało przedłożone w dniu 19 listopada 2013 r. pełnomocnictwo z dnia 4 września 2013 r. udzielone przez A.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A".

Uznając, że brak formalny wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony w sprawie nie został w sposób właściwy usunięty, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 21 listopada 2013 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2013 r.

Pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa a w razie jego nieuwzględnienia o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2013 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że szereg czynności w tym między innymi sporządzanie kserokopii dokumentów, pełnomocnictwa, kompletowanie pism, dostarczenie pism do sądu, uiszczenie wpisu należało do obowiązków praktykantki, która pomyliła pełnomocnictwa i załączyła nieodpowiednie. Pełnomocnik wyjaśnił, ponadto, że A.Z. udzielił kilka pełnomocnictw działając w różnym charakterze: jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "A" oraz jako członek zarządu spółki z o. o. "A". Ta okoliczność spowodowała zapewne pomyłkę praktykantki. Mogła ona sugerować się tym, że w aktach administracyjnych znajdowało się pełnomocnictwo udzielone przez A.Z. działającego jako członek zarządu spółki z o.o. "A".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 - dalej określanej również jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku takim strona winna uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiła oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia.

Główną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Strona, która wnosi o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy można mówić wyłącznie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętnego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Ustawodawca nie wymaga od osoby wnioskującej o przywrócenie terminu udowodnienia braku winy, a jedynie jego uprawdopodobnienia.

W rozpoznawanej sprawie reprezentujący stronę adwokat został wezwany do usunięcia braków wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez nadesłanie dokumentu pełnomocnictwa. Wezwanie zawierało wszystkie wymagane elementy w szczególności wskazano w nim na czym polega brak formalny, w jaki sposób powinien on być usunięty, w jakim terminie, określone zostały również skutki jakie spowoduje niezastosowanie się do wezwania.

Zatem trzeba uznać, że pełnomocnik - adwokat w prawidłowy sposób został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tego względu nie można uznać, że uchybienie terminu było niezawinione z uwagi na nieprawidłowości związane z wezwaniem do usunięcia braków formalnych. Trudno także upatrywać braku winy w okoliczności, że strona w sprawie występuje jako spółka z o.o. "A" a ponadto pod taką samą nazwą prowadzi działalność gospodarczą osoba fizyczna A.Z. - jednocześnie będący członkiem zarządu spółki z o.o. "A". W takiej sytuacji pełnomocnik powinien wykazać się tym bardziej szczególną ostrożnością i dopełnić wszelkich możliwych starań aby wykluczyć możliwość mogących powstawać z tego tytułu pomyłek.

Reasumując Sąd stoi na stanowisku, że pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, nie wykazał, że uchybił terminowi na skutek okoliczności od niego niezależnych, którym nie mógł zapobiec mimo dołożenia należytej staranności.

Przywrócenie terminu w związku z jego uchybieniem nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro przy ocenie winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności jaki należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, to zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.). Należy podkreślić, że na adwokacie jako profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek starannego działania, tak więc pomoc przez niego świadczona powinna być udzielona zgodnie z wymaganiami stawianymi profesjonaliście. Podwyższone wymagania stawiane profesjonalistom, od których należy oczekiwać znajomości procedury obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym uzasadniają stosowanie podwyższonych kryteriów w zakresie oceny ich staranności.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2002 r., V SA 793/02, niepubl. w zbiorze urzędowym, dostępne Lex nr 55832). Podnosi się także, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że przedstawiona we wniosku argumentacja, oceniana przez pryzmat przesłanki z art. 86 § 1 p.p.s.a nie mogła zasługiwać na uwzględnienie. Do uchybienia terminowi w sprawie nie doszło na skutek obiektywnych przeszkód, czego wymaga dyspozycja ww. przepisu, lecz na skutek braku staranności pełnomocnika skarżącego.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.