Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1431/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.), WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. L. i W. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących J. L. i W. S. kwoty po 10 zł (dziesięć) dla każdego tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. L. i W. S. pismem z dnia [...].03.2002 r. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r., uchylającą decyzję Nr [...] Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2001 r. i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji. Powyższą decyzją Burmistrz Gminy W. zatwierdził projekt budowlany i pozwolił J. L. i W. S. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z przyłączami: gazowym, wodociągowym, kanalizacyjnym i energetycznym, elementami zagospodarowania terenu inwestycji oraz na wykonanie instalacji gazowej wewnętrznej w projektowanym budynku przewidzianym do realizacji na terenie nieruchomości dz.nr ew. [...] oraz [...] z obrębu [...] położonej przy ul.J. w W.

Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku rozpatrzenia przez organ odwoławczy odwołań wniesionych przez: A. S., L. S., M. S., J. A. i G. K., którzy zarzucali, że pozwolenie na budowę zostało wydane w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która z dniem [...].12.2000 r. utraciła ważność. Ponadto pozwolenie na budowę, nie jest zgodne z dyspozycjami Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zawartymi w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] października 1999 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wniosek o pozwolenie na budowę inwestorzy złożyli w dniu [...] maja 2001 r. , tymczasem decyzja Nr [...] z dnia [...] października 1999 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu utraciła swą ważność z dniem [...].12.2000 r. Tak więc pozwolenie na budowę (decyzja z dn. [...].09.2001 r.) została wydana z naruszeniem art.32 ust.4 pkt 1 Prawa budowlanego.

W skardze do Sądu na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r. pełnomocnik skarżących zarzuca rażące naruszenie

art.32 ust.4 Prawa budowlanego i art.6, 7, 8 i 61 kpa w związku z czym wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi wywodzi się, iż wniosek o wydanie pozwolenia na budowę inwestorzy złożyli w dniu [...].11.1999 r., a nie tak jak organ przyjął-w dniu [...].05.2001 r. i wtedy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu była jeszcze ważna, co spełniało wymogi z art.32 ust.4 pkt 1 Prawa budowlanego. Organ przyjął z naruszeniem art.61 kpa, że datą wszczęcia postępowania była data uzupełnienia wniosku przez stronę, nie zaś data jego złożenia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...], podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji wnosi o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w sąd pierwszej instancji na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1271 z późn.zm.).

Skarga jest nieuzasadniona, gdyż nie uwzględnia wszystkich okoliczności sprawy.

Jak wynika z akt sprawy, pierwszy wniosek o wydanie pozwolenia na budowę inwestorzy rzeczywiście złożyli w dniu [...].11.1999 r. Jednak postępowanie to, po wielokrotnych wezwaniach inwestorów o uzupełnienie braków dokumentów i usunięcie nieprawidłowości w projekcie budowlanym, zakończyło się wydaniem przez Burmistrza Gminy W. decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2000 r., która nie została zaskarżona i stała się

ostateczna (tak wynika z przesłanych akt). Decyzją tą organ na

podstawie art.35 ust.3 Prawa budowlanego odmówił zatwierdzenia

projektu i udzielenia pozwolenia na budowę z powodu nie uzupełnienia braków dokumentacji i nie usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w wyznaczonym terminie.

Drugi wniosek o wydanie pozwolenia na budowę omawianej inwestycji, skarżący złożyli w dniu [...].05.2001 r., załączając

decyzję Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] października 1999 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której ważność wygasła z dniem [...] r. W wyniku postępowania wszczętego złożeniem w dniu

[...].05.2001r. wniosku, została wydana decyzja z dnia [...] września

2001 r. następnie uchylona zaskarżoną decyzją.

Nie ulega więc wątpliwości, że w omawianej sprawie skarżący

dwukrotnie składali wnioski o wydanie pozwolenia na budowę,

załączając tę samą decyzję o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu.

Pierwsze postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia [...].11.1999 r.

zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 2000 r.,

która stała się ostateczna.

Drugie postępowanie zostało wszczęte wnioskiem z dnia [...].05.2001

r. i zakończyło się wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego

2002 r.

Nie można więc w tym przypadku twierdzić, że postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji było wszczęte wnioskiem skarżących z dnia [...].11.1999 r. gdyż temu przeczą fakty wynikające z akt sprawy.

Postępowanie administracyjne kończy się wydaniem decyzji, która staje się ostateczna jeżeli nie zostanie zaskarżona w przewidzianym terminie lub zostanie utrzymana w mocy przez organ drugiej instancji. Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę, złożony w dniu [...].05.2001 r., wszczął nowe postępowanie administracyjne.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja w części pierwszej -uchylającej decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2001 r. nie narusza prawa, jednak nie można tego powiedzieć o drugiej części tej decyzji - umarzającej postępowanie organu pierwszej instancji.

Przesłanką umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość, organ nie wskazał jednak z jakich powodów to postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Można jedynie przypuszczać, że powodem takiego rozstrzygnięcia był brak ważnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W świetle orzecznictwa i doktryny, nie jest to jednak przesłanka bezprzedmiotowości postępowania a brak przesłanki do uwzględnienia wniosku o wydanie

pozwolenia na budowę (B.Adamiak, J.Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz Wyd.C.H.Beck Warszawa 2000 s.429). Organ odwoławczy w takiej sytuacji powinien orzec co do istoty sprawy (art.138 § 1 pkt 2 kpa) i odmówić wydania pozwolenia na budowę, a nie umarzać postępowania pierwszej instancji.

W ocenie Sądu, zarzuty podnoszone w skardze nie zasługują na uwzględnienie, jednak Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U.Nr 153, poz.1270). Zgodnie z art.152 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Biorąc powyższe pod uwagę. Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt lc w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.200 w/w ustawy w związku z art.97 § 2 ustawy - przepisy wprowadzające, powołanej na wstępie ustawy.