Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1037/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-10-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 50 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. G. i L. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w G. z dnia 12 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 postanawia: odrzucić skargę L. G.


UZASADNIENIE

Na skutek wniosku złożonego przez Z. G. - który ubiegał się o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 - Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. decyzją z dnia 3 marca 2020 r. nr [...] odmówił przyznania wnioskodawcy płatności redystrybucyjnej i jednocześnie przyznał jednolitą płatność obszarową w wysokości 115,55 zł oraz płatność za zazielenienie w wysokości 747,03 zł.

Wskazana decyzja została zakwestionowana przez Z. G. w drodze odwołania.

Decyzją z dnia 12 czerwca 2020 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w G. utrzymał w mocy zakwestionowaną przez Z. G. decyzję organu pierwszej instancji.

Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na wskazaną wyżej decyzję organu odwoławczego została wniesiona przez Z. G. i L. G.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga L. G. nie mogła zostać rozpatrzona i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (ust. 1). Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (art. 50 § 2 p.p.s.a.).

W świetle wskazanych regulacji prawnych o możliwości żądania wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym decyduje ustalenie istnienia związku o charakterze materialnym pomiędzy sytuacją faktyczną danego podmiotu, a normą lub normami prawa materialnego kształtującymi sprawę administracyjną. Istotą legitymacji skargowej jest bowiem uprawnienie do żądania przeprowadzenia kontroli określonego aktu organu administracji publicznej przez sąd administracyjny.

W przypadku L. G. taki związek nie istnieje, gdyż zaskarżona decyzja, jak też poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie dotyczy jej indywidualnych praw i obowiązków. L. G. nie była stroną postępowania toczącego się przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Osobą, która wnioskowała o przyznanie płatności był Z. G. i to wobec niego wydano obie wskazane wyżej decyzje dwukrotnie rozpatrując w ten sposób zasadność złożonego przez niego wniosku o przyznanie płatności redystrybucyjnej, jednolitej płatności obszarowej i płatności za zazielenienie za rok 2019. Interes prawny w zbadaniu przez Sąd, czy decyzja Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w G. z dnia 12 czerwca 2020 r. nr [...] była zgodna z prawem, posiada tym samym wyłącznie Z. G.

Z powyższych względów skarga L. G. jako niedopuszczalna została odrzucona przez Sąd, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a.