Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 728/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 59 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 353
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2016 r. nr [...] wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 29 lipca 2010 r. do Urzędu Gminy wpłynął wniosek H. i R. C. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa fermy drobiu - 5 kurników dla planowanej obsady łącznie 400 DJP inwentarza (100 000 szt. brojlerów) na terenie działki nr [..] w miejscowości G.". W załączonym do wniosku raporcie oddziaływania na środowisko przedstawiono następujące założenia realizacyjne: chów brojlerów kurzych będzie odbywał się od dnia zerowego do maksymalnie 43 dnia życia; w skali rocznej planowanych jest 6 cykli produkcyjnych; po każdym cyklu produkcyjnym nastąpi 13 - dniowa przerwa przeznaczona na czyszczenie i dezynfekcję kurnika; produkcja prowadzona będzie w jednokondygnacyjnych budynkach inwentarskich w technologii ściółkowej; powierzchnia zabudowy 5 projektowanych budynków wynosić będzie 8000 m2, zaś powierzchnia użytkowa 7500 m2; kurniki wyposażone zostaną w mechaniczną instalację wentylacyjną (przewiduje się zamontowanie 18 wentylatorów o wydajności 12800 m3/h/szt./kurnik); na terenie fermy przewidziano do obsługi kurników: 5 zbiorników bezodpływowych o pojemności 3 m3 do gromadzenia ścieków socjalnych, 10 silosów na pasze, szczelne pojemniki na konfiskaty w każdym obiekcie inwentarskim, pojemnik (kontener) na odpady komunalne; do ogrzewania obiektów planuje się dostarczenie ciepła z projektowanych kotłowni piecami węglowymi niskoemisyjnymi o mocy 2 x 200 kW i 1 x 100 kW.

Rozpoznając wniosek Wójt Gminy ustalił, że działka nr [..] położona w miejscowości G., obręb ewidencyjny G. nie posiada aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a planowana inwestycja znajduje się poza obszarami Natura 2000, przy czym w odległości około 0,3 km przebiega granica [..] Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Ponadto inwestycja ta zlokalizowana jest w obszarze dorzecza Wisły, dla którego uchwałą Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego 2011 r. zatwierdzono plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły (M.P. z 2011 r., Nr 49, poz. 549). Planowane przedsięwzięcie leży na obszarze scalonej części wód DW 1601 i znajduje się w obszarze jednolitej części wód podziemnych oznaczonym europejskim kodem JCWPd PLGW240011, zaliczonym do regionu wodnego Dolnej Wisły. Teren inwestycji wchodzi w skład JCWP "[..]" (silnie zmienionych części wód) o kodzie [..].

Wójt ustalił także, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004 r., Nr 257, poz. 2573 ze zm.) w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., Nr 213, poz. 1397 ze zm.), planowane przedsięwzięcie kwalifikuje się jako mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i obligatoryjnie wymagające sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Ponadto Wójt ustalił, że zgodnie z wymogiem art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, realizacja planowanego przedsięwzięcia wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Wójt Gminy, decyzją z dnia 19 marca 2012 r. nr [..], odmówił wyrażenia zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia oraz odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta została jednakże uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt: [..], a sprawa przekazana została organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Podczas ponownego rozpatrywania sprawy Wójt Gminy uzyskał od inwestora zaktualizowany raport (w dniu 29 kwietnia 2013 r.) oraz jego uzupełnienie poprzez wskazanie racjonalnego wariantu alternatywnego (w dniu 4 czerwca 2013 r.). O ponownym podjęciu postępowania w sprawie i o możliwości składania uwag i wniosków w terminie od dnia 8 lipca 2013 r. do dnia 30 lipca 2013 r. Wójt poinformował strony postępowania poprzez obwieszczenie. Zawiadomienie zamieszczone zostało na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy przy ulicy L. 30 oraz przekazane sołtysowi sołectwa G. w celu rozpowszechnienia wśród mieszkańców.

W zakreślonym terminie do dnia 30 lipca 2013 r. wpłynęły liczne protesty i uwagi stron postępowania w których zarzucono, że treść raportu nie odzwierciedla stanu faktycznego, m.in. ze względu na fakt, że: dokumenty stanowiące załączniki do raportu są nieaktualne; wskazana w dokumencie odległość od zabudowy jest nieprawdziwa; nie wskazano, czy obliczenia np. zapotrzebowania na energię odnosi się do całości inwestycji, czy do jej części (1 kurnika); zapisy w treści raportu są subiektywne i nieokreślone, np. "niewielka ilość gnojowicy", "niewielka ilość wody"; autor wymienił ilość samochodów ciężarowych i dostawczych, jednak nie podał tonażu tych pojazdów i nie uwzględnił przejazdu pojazdów po drodze, która jest ciągiem pieszo - jezdnym, niepozwalającej na ruch pojazdów o zwiększonym tonażu; raport nie uwzględnia zużycia wody do nawilżania powietrza; w dokumencie wskazano, że planowane przedsięwzięcie nie będzie kolidowało z siedliskami roślin i zwierząt, natomiast nie określono, czy będzie kolidowało z istniejącymi siedliskami ludzkimi i zwartą zabudową wsi; autor opracowania stwierdził, że oddziaływanie przedsięwzięcia nie wykroczy poza teren działki inwestora; nie uwzględniono jednak wycieków poza działkę inwestora, a wycieki te odprowadzane są do jeziora G.; nie określono w jaki sposób zostanie uprzątnięty teren przed kurnikami (na sucho, czy na mokro); nie wykazano gotowości odbioru gnojowicy, gdyż nie podano nawet wstępnej zgody koncesjonowanego przedsiębiorstwa na odbiór gnojowicy; informacje oraz obliczenia dotyczące oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko są nierzetelne i zaniżona została emisja NH3; istnieją wątpliwość co do zgodności z prawem odprowadzania spalin z kotłów bez zastosowania urządzeń oczyszczających; podano poziom mocy akustycznej jedynie samochodów osobowych, natomiast pominięty został poziom mocy akustycznej samochodów ciężarowych i wentylatorów; nie wskazano, czy przewiduje się zastosowanie chłodzonych pojemników na padłe ptaki oraz nie podano, czy firma zbiórki surowca utylizacyjnego będzie w stanie je odebrać; w dokumencie zawarto nierzetelne informacje odnośnie sąsiedztwa planowanej inwestycji, gdyż pominięto zabudowę mieszkaniową i letniskową; nie przewidziano skutków braku dopływu energii elektrycznej; nie przeanalizowano oddziaływania skumulowanego; przeznaczenie pomiotu z kurnika do nawożenia pól jest niezgodne z przepisami; nie przeanalizowano wpływu uciążliwości zapachowej na mieszkańców sąsiednich nieruchomości.

Jednocześnie Wójt uzyskał do sprawy: pismo z dnia 26 lipca 2013 r., w którym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pozytywnie zaopiniował warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia oraz postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 6 listopada 2013 r., stanowiące uzgodnienie realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, a wydane po przedstawieniu przez inwestora w dniu 30 września 2013 r. ujednoliconego tekstu raportu.

Z uwagi na złożenie do akt sprawy ujednoliconej treści raportu Wójt obwieszczeniem podał do publicznej wiadomości informację o ponownym przeprowadzeniu postępowania z udziałem społeczeństwa wraz z informacją o możliwości składania uwag i wniosków w terminie od dnia 5 grudnia 2013 r. do dnia 27 grudnia 2013 r. Obwieszczenie to zostało umieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy oraz przekazane sołtysowi sołectwa G. w celu rozpowszechnienia wśród mieszkańców. W wyznaczonym terminie wpłynęły liczne protesty i uwagi stron postępowania do ujednoliconego raportu, w których zarzucono, że w wyniku realizacji inwestycji: naruszone zostaną prawa właścicieli nieruchomości rolnych, w tym do tworzenia gospodarstw agroturystycznych; naruszone zostaną prawa do korzystania z nieruchomości na cele letniskowe – rekreacyjne; obniżona zostanie jakość powietrza z uwagi na zawartość gazów pochodzących z procesu produkcyjnego brojlerów; okolica zostanie narażona na negatywne immisje materialne i niematerialne m. in. odory, hałas, zagrożenie bezpieczeństwa; gospodarowanie powstającymi w procesie hodowli odpadami (obornik, gnojowica, padłe zwierzęta, opakowania po preparatach chemicznych i inne odpady niebezpieczne) będzie stwarzało zagrożenie dla środowiska; emisja odorów będzie stanowiła uciążliwość dla mieszkańców korzystających z posesji sąsiadujących z hodowlą oraz znajdujących się na kierunku przeważających wiatrów zachodnich; wzmożony zostanie ruch samochodów ciężarowych; wzmożony ruch samochodów, praca urządzeń mechanicznych na terenie fermy, jak i hodowla zwierząt spowoduje emisję hałasu, który przyczyni się do obniżenia walorów rekreacyjnych okolicy; zagrożone zostanie bezpieczeństwo energetyczne poprzez konieczność pobierania przez planowaną inwestycję olbrzymich ilości energii elektrycznej przy jednoczesnym braku właściwej infrastruktury energetycznej w gminie; obniżone zostaną wartości nieruchomości zarówno letniskowo - rekreacyjnych, jak i okolicznych gospodarzy; teren straci walory turystyczne, w tym agroturystyczne; obniżony zostanie komfort psychiczny i fizyczny właścicieli nieruchomości oraz osób na nich przebywających. Zwrócono również uwagę na fakt, że większość nieruchomości osób protestujących leży na terenie [..] Obszaru Chronionego Krajobrazu, w odległości 3 km od obszaru Natura 2000 [..], dla którego głównym zagrożeniem jest m.in. gospodarka rolna polegająca na przemysłowej hodowli zwierząt, a planowana inwestycja ma być zlokalizowana ok. 300 m od granicy [..] Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Jednocześnie Wójt ponownie zwrócił się do Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii odnośnie warunków realizacji przedsięwzięcia, który, po uprzednim uzyskaniu od inwestora uzupełnienia raportu, pismem z dnia 14 marca 2014 r., negatywnie zaopiniował warunki realizacji przedsięwzięcia ze względu na: wzmożoną emisję odorów i kurzu podczas załadunku pomiotu kurzego na przyczepy samochodów ciężarowych (150 razy w roku) z 5 kurników; uciążliwości komunikacyjne dla właścicieli działek przy drogach gminnych [..] i [..], gdyż ilość samochodów obsługujących hodowlę wynosić będzie około 640/rok; niespójność informacji zawartych w przedstawionym raporcie o ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko co do zagospodarowania pomiotu kurzego zgodnie z obowiązującymi przepisami, gdyż przedstawione przez inwestora pismo z dnia 6 marca 2014 r. wyraża jedynie możliwość przyjęcia wskazanej ilości pomiotu tj. 2100 Mg/rok przez A.

Z uwagi na ponowne przedłożenie przez inwestora ujednoliconej wersji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Wójt podał do publicznej wiadomości obwieszczeniem informację o ponownym przeprowadzeniu postępowania z udziałem społeczeństwa wraz z informacją o możliwości składania uwag i wniosków w terminie od dnia 17 kwietnia 2014 r. do dnia 8 maja 2014 r. Obwieszczenie to zostało umieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy oraz przekazane sołtysowi sołectwa w celu rozpowszechnienia wśród mieszkańców. W wyznaczonym terminie nie wpłynęły od stron postępowania żadne uwagi i wnioski.

Ponadto Wójt uzupełnił akta sprawy o: uzupełnienie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (pismo z dnia 17 czerwca 2014 r. oraz z dnia 8 października 2014 r.) oraz wykonaną w tym przedmiocie przez dr M. N. z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu opinię prawną, którą postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r. organ włączył do materiału dowodowego.

Jednocześnie Wójt zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, który postanowieniem z dnia 24 grudnia 2014 r., uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

W związku z kolejną zmianą treści materiału dowodowego (uzupełnienia raportu oraz włączenie do materiału dowodowego opinii prawnej) Wójt podał do publicznej wiadomości obwieszczeniem informację o ponownym przeprowadzeniu postępowania z udziałem społeczeństwa wraz z informacją o możliwości składania uwag i wniosków w terminie od dnia 28 stycznia 2015 r. do dnia 18 lutego 2015 r. Obwieszczenie to zostało umieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy oraz przekazane sołtysowi sołectwa w celu rozpowszechnienia wśród mieszkańców. W wyznaczonym terminie wpłynęły od stron postępowania liczne pisma z informacją o aktualności wcześniej złożonych uwag.

Wójt zwrócił się ponadto do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii odnośnie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia oraz uzyskał analizę oddziaływania akustycznego inwestycji sporządzoną przez dr inż. J. K. - pracownika Laboratorium Akustyki Fonicznej Wydziału Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki [..], którą postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r. włączył do materiału dowodowego.

Obwieszczeniem z dnia 27 kwietnia 2015 r. Wójt poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Obwieszczenie to zostało umieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy a także zostało przekazane sołtysowi sołectwa z prośbą o rozpowszechnienie go w sposób zwyczajowo przyjęty. W zakreślonym terminie wpłynęły pisma dotyczące podtrzymania wcześniej złożonych uwag oraz podkreślające następujące nieprawidłowości raportu: w kotłowniach grzewczych kocioł wodny miał być opalany paliwem stałym niskoemisyjnym a obecnie ma być to węgiel kamienny; raport nie wspomina o składowaniu węgla i przenoszeniu pyłu węglowego na sąsiednie nieruchomości; ścieki powinny być odprowadzane do kanalizacji; w budynkach kurnika brak jest pomieszczeń socjalnych, co uniemożliwia właściwy nadzór nad obiektami; przy ustalaniu oddziaływania akustycznego przedsięwzięcia nie uwzględniono hałasu związanego z pracą urządzeń do mielenia i mieszania; raport marginalizuje emisję szkodliwych substancji. Ponadto, w dniu 4 czerwca 2015 r., inwestor złożył uwagi do "Analizy oddziaływania inwestycji na środowisko w zakresie zanieczyszczenia hałasem".

W rezultacie, Wójt Gminy wydał w dniu 23 czerwca 2015 r. decyzję nr [..], mocą której odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa fermy drobiu – 5 kurników dla planowanej obsady łącznie 400 DJP inwentarza (100 000 sztuk brojlerów) na terenie działki nr [..] w miejscowości G.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Wójt wskazał, że nie zgadza się z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, który pozytywnie uzgodnił warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Uzgodnienie to, w ocenie Wójta, zostało bowiem dokonane w oparciu o niekompletny i zawierające wiele niejasności raport, gdyż:

W sporządzonej do sprawy opinii prawnej wskazano, że analiza materiału dowodowego "pozwala wskazać na szereg nieprawidłowości w dokumentacji sporządzonej przez inwestora, a także na niepełne i ogólnikowe potraktowanie niektórych zagadnień (...). Dokumentacja w treści zaprezentowanej przez inwestora wymaga uzupełnienia i nie może być podstawą do dalszego procedowania w ramach postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji." Inwestor zaś, pomimo wielokrotnego wzywania go do złożenia wyjaśnień co do złożonego raportu, nie przedstawił uzupełnienia, które spełniałoby wymogi prawa. Sporządzający opinię prawną wskazał następujące nieprawidłowości w raporcie oraz jego uzupełnieniach: analiza wariantowa planowanego przedsięwzięcia została wykonana niepoprawnie, gdyż przedstawiony w raporcie opis alternatywnej propozycji jaką jest budowa mniejszego pojedynczego budynku nie spełnia wymogów analizy wariantowej, a w przedłożonym przez inwestora dokumencie brak jest danych, które umożliwiłyby organowi ewentualne przeprowadzenie takiej analizy, czy też ustosunkowanie się do wariantu alternatywnego przez społeczność w ramach procedury udziału społeczeństwa; wątpliwości budzi analiza emisji hałasu związana z funkcjonowaniem przedsięwzięcia; nie przeprowadzono analizy skumulowanego oddziaływania hałasem a prawdopodobnym jest, że efekt skumulowanych oddziaływań mógłby doprowadzić do przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Sporządzający opinię zwrócił ponadto uwagę na potrzebę racjonalnego wykorzystania terenu, o której mowa w art. 74 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Co więcej, w sporządzonej analizie akustycznej inwestycji, na podstawie przeprowadzonych obliczeń i opracowanego modelu obliczeniowego wykazano, że eksploatacja przedsięwzięcia, zarówno w porze dnia, jak i w nocy dla każdego z rozważanych wariantów, spowoduje przekroczenie dopuszczalnych poziomów hałasu poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny, a określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014, poz. 112). Zgodnie zaś z treścią art. 144 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska eksploatacja instalacji, powodująca wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, emisja hałasu oraz wytwarzanie pól elektromagnetycznych nie powinny powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego inwestor ma tytuł prawny.

Wójt ocenił przy tym, że wniesione przez inwestora uwagi do sporządzonej w sprawie "Analizy oddziaływania inwestycji na środowisko w zakresie zanieczyszczenia hałasem" są niezasadne, gdyż: wskazane przez niego jako planowane do zamontowania na projektowanej fermie wentylatory typu V6D71A, zostały wzięte pod uwagę w drugim wariancie obliczeń wykonanych przez Laboratorium Akustyki Fonicznej [..]; przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu występują poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny; przyjęcie stanowiska, że wystarczy dotrzymanie norm na terenach obecnie zagospodarowanych (zabudowanych), będzie wywoływać konflikty w przypadku, gdy powstanie nowa zabudowa w bardziej niekorzystnej lokalizacji względem zakładu; analiza oddziaływania przedsięwzięcia nie ogranicza się wyłącznie do terenów ościennych wokół fermy gdyż analizie podlegają również dalej położone tereny, na które przedsięwzięcie oddziałuje; przyjąć należy, że działki nr [..]-[..] przeznaczone są pod planowaną zabudowę mieszkalną lub potencjalną zabudowę, gdyż dla działki [..] (po podziale [..]-[..]) wydana została decyzja o warunkach zabudowy na budowę trzech budynków mieszkalnych, a tereny objęte oddziaływaniem planowanej inwestycji częściową zmieniają swój dotychczasowy charakter z terenów rolnych przekształcają się w tereny objęte zabudową mieszkaniową.

Wójt wskazał również, że planowana inwestycja wywołuje zdecydowany sprzeciw społeczności lokalnej i jako zasadne uznał uwagi wskazujące, że: wskazana w raporcie odległość od zabudowy jest niezgodna ze stanem faktycznym, gdyż w dokumencie tym wskazano, iż "najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się na kierunku południowym w odległości około 190 m (150 m do granicy działki [..]) od najbliższego budynku inwentarskiego (dom jednorodzinny zabudowy zagrodowej, parterowy z poddaszem użytkowym dz. nr [..]) a z ustaleń poczynionych przez organ wynika, że najbliższa zabudowa mieszkaniowa usytuowana jest na terenie działki nr [..], w odległości około 6 m od granicy działki, na której planowane jest przedmiotowe przedsięwzięcie; w opracowaniu wskazano, że w sąsiedztwie inwestycji znajdują się tereny rolne i leśne, natomiast pominięto zabudowę mieszkaniową i letniskową; raport bazował na nieaktualnym zaświadczeniu dotyczącym stanu zanieczyszczenia atmosfery, a autor raportu pominął kwestie dotyczące emisji z nagrzewnic ciepła oraz emisji pyłowej pyłu PM 2,5, ponadto nie uwzględnił zmienności i warunków technologicznych przy ustalaniu emisji amoniaku; określony w raporcie poziom hałasu budzi wątpliwości, gdyż nie uwzględniono oddziaływania skumulowanego w zakresie oddziaływania hałasu, ponadto nie podano konkretnego modelu wentylatora.

Wójt stwierdził także, że przedłożony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z uzupełnieniami w swojej treści odnosi się zbyt ogólnikowo do kwestii wariantów alternatywnych a inwestor, pomimo kilkukrotnego wzywania go do przedstawienia wariantu alternatywnego, wymogu tego nie spełnił. W przedłożonym raporcie oraz jego uzupełnieniach inwestor wskazał, że wariantem alternatywnym jest wybudowanie jednego obiektu inwentarskiego o takiej samej wydajności, równiej sumie pięciu mniejszych budynków oraz wskazał, że "taki system produkcji powodował będzie jednak zwiększone zagrożenie epidemiologiczne i spotęguje narastanie zagrożeń środowiskowych takich jak emisja hałasu czy emisja do powietrza". Taki opis propozycji, w ocenie Wójta, nie spełnia jednakże wymogów analizy wariantowej. Wariant ma być alternatywny, czyli dopuszczający jedną z dwóch możliwości, dający możliwość wyboru pomiędzy dwiema możliwościami i przede wszystkim racjonalny, a więc oparty na nowoczesnych, naukowych metodach, dający dobre wyniki, rozsądny, przemyślany a raport powinien zawierać również uzasadnienie wyboru takiego wariantu, a nie argumenty przemawiające za jego odrzuceniem.

Od decyzji Wójta Gminy odwołanie złożył R. C., domagając się jej uchylenia i podnosząc, że wydana została ona z naruszeniem:

- § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112) - poprzez wadliwą kwalifikację akustyczną terenu sąsiadującego z planowanym przedsięwzięciem;

- art. 80 i art. 81 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) - poprzez nie określenie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia;

- art. 80 k.p.a. - poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i dokonanie ustaleń wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu i z obrazą prawa materialnego.

Dodatkowo, odwołujący się wniósł o zbadanie podstaw przeprowadzenia dowodu z opinii prawnej dr M. N. i analizy Laboratorium Akustyki Fonicznej [..] o oddziaływaniu inwestycji na środowisko.

Odwołujący się nie zgodził się z oceną organu, że planowane przedsięwzięcie będzie przekraczało standardy jakości środowiska w dziedzinie hałasu i podkreślił, że zgodnie z art. 115 ustawy Prawo ochrony środowiska, na terenach dla których nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowani przestrzennego organy obowiązane są dokonywać oceny co do przynależności terenu planowanej inwestycji i terenów na które może ona oddziaływać do rodzajów terenów określonych cytowanym rozporządzeniem w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na podstawie faktycznego zagospodarowania i faktycznego, a nie potencjalnego wykorzystania terenów sąsiednich. Ponadto wskazał, że w przypadku ewentualnego przekroczenia przez planowane przedsięwzięcie standardów akustycznych decyzja środowiskowa powinna rozstrzygać o zobowiązaniu inwestora do zainstalowania urządzeń ciszej pracujących niż przedstawione w raporcie oddziaływania na środowisko. Odwołujący się jest ponadto zdania, że dokonując analizy wariantów przedsięwzięcia organ I instancji pominął stan istniejący, który w wyniku realizacji inwestycji zostanie zmieniony: zrealizowanie planowanego na działce nr [..] przedsięwzięcia pozwoli na likwidację istniejącej fermy należącej do odwołującego się, położonej na terenie zwartej zabudowy wsi i [..] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Odwołujący się podkreślił również, że rdzenni mieszkańcy G. nie wnoszą zastrzeżeń co do planowanej inwestycji, a zgłoszone w sprawie protesty zostały wniesione przez właścicieli gruntów rolnych i domów rekreacyjno-wypoczynkowych odwiedzających G. w celach turystycznych i wynikają z obawy utraty wartości ich nieruchomości.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 14 października 2016 r., wydaną na podstawie art. 71, art. 72, art. 73, art. 75, art. 77, art. 78 art. 79, art. 80, art. 82, art. 84 ust. 1 i 2 i art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. poz. 1235 z 2013 r.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy, stwierdzając w uzasadnieniu, że decyzja ta jest prawidłowa i uzasadniona w świetle przepisów obowiązującego prawa, a postępowanie w sprawie przeprowadzone zostało z zachowaniem obowiązujących procedur administracyjnych.

Kolegium zgodziło się z dokonaną przez organ I instancji oceną, że przedłożony przez inwestora raport jak i jego uzupełnienia zawierały liczne niejasności i braki czego, nie uwzględnił i nie ocenił organ uzgadniający - Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, pozytywnie opiniując warunki realizacji planowanej inwestycji. Kolegium zgodziło się również z organem I instancji, który uznał, że realizacja planowanego przedsięwzięcia skutkowałaby naruszeniem prawa w zakresie dopuszczalnych norm hałasu, wpływając tym samym negatywnie na środowisko, a wydanie pozytywnej decyzji środowiskowej jest możliwe tylko w sytuacji, gdy realizacja wnioskowanego przedsięwzięcia nie spowoduje ponadnormatywnego oddziaływania na żaden z komponentów środowiska. Odnosząc się zaś do zarzutów odwołania Kolegium podkreśliło, że to właśnie brak zgodności planowanego przedsięwzięcia z przepisami szczególnymi dotyczącymi ochrony środowiska w zakresie dopuszczalnych poziomów hałasu przesądził o konieczności wydania decyzji odmownej. Z kolei sprzeciw co do realizacji inwestycji stron lub członków społeczeństwa biorącego udział w postępowaniu, których interes faktyczny przemawia za innym sposobem zagospodarowania określonych nieruchomości, nie może być jedyną podstawą odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto w uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskazał, że podnoszone w toku prowadzonego postępowania kwestie odnośnie obaw stron co do obniżenia wartości ich nieruchomości czy walorów turystycznych w związku z sąsiedztwem planowanej inwestycji nie stanowią przedmiotu postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej. Co więcej, z akt sprawy wynika, że organ I instancji dopuszczając w sprawie dowód w postaci opinii prawnej dotyczącej raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia sporządzonej przez dr M. N. z Wydziału Prawa i Administracji [..], a także dowód w postaci analizy oddziaływania inwestycji na środowisko w zakresie zanieczyszczenia hałasem sporządzonej przez dr inż. J. K., w trybie art. 7 i art. 75 § 1 k.p.a., wydał postanowienie o włączeniu tych dokumentów do materiału dowodowego niniejszej sprawy, informując o tym fakcie strony postępowania. Przyjmując te dokumenty w poczet materiału dowodowego organ I instancji podjął wszystkie niezbędne kroki do wyjaśnienia zaistniałych w sprawie wątpliwości.

We wniesionej do Sądu skardze skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, podnosząc, że wydane zostały z naruszeniem:

- art. 80 k.p.a. - poprzez ustalenie, wbrew zgromadzonemu materiałowi, że planowane przedsięwzięcie będzie przekraczało standardy jakości środowiska w dziedzinie hałasu, oraz ustalenie, że opinia prawna w sprawie raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia stanowi dowód w sprawie;

- art. 107 ust. 3 w zw. z art. 140 k.p.a. - poprzez nie odniesienie się do zarzutu odwołania i niewyjaśnienie dlaczego podniesiony w odwołaniu zarzut wadliwego ustalenia, że planowane przedsięwzięcie będzie przekraczało standardy jakości środowiska w dziedzinie hałasu jest niezasadny;

- art. 15 k.p.a. - poprzez ograniczenie ponownego rozpoznania sprawy do powtórzenia ustaleń dokonanych przez organ I instancji i do uznania tych ustaleń za trafne;

- § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku - poprzez uznanie, że teren sąsiadujący z planowanym przedsięwzięciem w całości podlega ochronie akustycznej;

- art. 81 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - poprzez odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrolowane w niniejszej sprawie decyzje wydane zostały po przeprowadzeniu postępowania w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 353) (dalej powoływanej jako "ustawa").

Niewątpliwie zaplanowane przez skarżącego na terenie działki nr [..] w G. przedsięwzięcie pn. "Budowa fermy drobiu – 5 kurników dla planowanej obsady łącznie 400 DJP inwentarza (100 000 sztyk brojlerów)" wymagało uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., nr 257, poz. 2573 ze zm.), mającym zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na dyspozycję § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r., nr 213, poz. 1397 ze zm.) przedsięwzięcie to zaliczane jest do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie zaś do treści art. 71 ust. 2 pkt 1 ustawy uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko a stosownie do treści art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko.

Niewątpliwie również zaplanowane przedsięwzięcie wymagało sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, o czym stanowi § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., nr 257, poz. 2573 ze zm.).

Rozpoznając skargę inwestora Sąd ocenił, że organy orzekające w sprawie wydając kontrolowane decyzje uwzględniły wymagane mocą art. 80 ust. 1 ustawy: 1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1; 2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; 3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa.

Wójt Gminy, stosując się do dyspozycji art. 77 ust. 1 ustawy, występował w toku postępowania do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie przedstawionego w sprawie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a także do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii co do tego raportu. Ostateczną wersję raportu Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, w postanowieniu z dnia 24 grudnia 2014 r., uzgodnił pozytywnie a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, z uwagi na nie wydanie opinii w terminie i z uwagi na dyspozycję art. 78 ust. 4 ustawy, nie wniósł do niego zastrzeżeń.

Organy orzekające, w uzasadnieniu wydanych decyzji, wskazały jednakże, że nie zgadzają się z uzyskanym uzgodnieniem i opinią, a stanowisko to precyzyjnie uzasadniły. Zgodzić się przy tym należy z orzekającym organami, że pozytywne uzgodnienia ze strony organów współdziałających (RDOŚ, PPIS) nie są wiążące dla organu określającego środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Pozytywne uzgodnienie nie obliguje organu do wydania pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w sytuacji, gdy organ z uzasadnionych przyczyn nie akceptuje któregokolwiek z istotnych ustaleń lub warunków określonych w postanowieniu organu uzgadniającego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt II OSK 339/15, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skład orzekający w przedmiotowej sprawie zgadza się jednocześnie z ocenę organów, które uznały, że przedstawione uzgodnienie i opinia nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przedstawiony przez inwestora raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, pomimo jego uzupełniania w toku postępowania, jest niekompletny i zawiera wiele niejasności.

Oceny tej organy dokonały, zgodnie z art. 80 k.p.a., na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest bowiem niewątpliwie jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia, który powinien zawierać wszystkie elementy określone w art. 66 ustawy. Jednakże dowód ten powinien podlegać ocenie w świetle pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 77 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy i zgodnie z art. 7 k.p.a. powinny podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z treści art. 75 § 1 k.p.a. wynika zaś, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. W praktyce nie można zatem wykluczyć sytuacji, w której organ administracji dysponujący dwoma przeciwstawnymi opracowaniami, nie mając w wielu przypadkach możliwości oceny ich prawidłowości, będzie wzywał podmiot przedkładający raport do jego uzupełnienia lub sięgał do innych środków dowodowych, umożliwiających wyjaśnienie pojawiających się wątpliwości (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 15/07, LEX nr 362515). Raport o oddziaływaniu na środowisko jest bowiem dokumentem prywatnym będącym dowodem w sprawie administracyjnej przedkładanym przez inwestora, zaś inne podmioty uczestniczące w postępowaniu administracyjnym jako strony lub na prawach strony mają wynikającą z przepisów o postępowaniu dowodowym w administracji, normowanym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, możliwość zgłoszenia wniosków dowodowych zmierzających do podważenia miarodajności tego dowodu, np. w postaci opinii sporządzonej przez inną osobę posiadającą odpowiednią wiedzę (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt II OSK 363/06, Nieruchomości 2007, nr 7, s. 15). Prawidłowo zatem organ zaliczył w poczet materiału dowodowego opinię prawną przez dr M. N. z Katedry Prawa Gospodarczego i Ochrony Środowiska Zakładu Ochrony Środowiska [..] oraz opracowanie "Analiza oddziaływania inwestycji na środowisko w zakresie zanieczyszczenia hałasem dla inwestycji "Budowa pięciu obiektów inwentarskich do chowu drobiu na działce nr [..] w G." wykonane przez Laboratorium Akustyki Fonicznej [..].

Ponadto należy mieć na względzie, że sąd administracyjny nie dokonuje ponownej, merytorycznej oceny raportu o oddziaływaniu danego przedsięwzięcia na środowisko, lecz tylko kontroluje jego ocenę dokonaną przez właściwe organy. Dlatego też zastrzeżenia składane do raportu nie mogą być gołosłowne, tylko powinny być poparte np. kontrraportem lub ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wskaże na wady raportu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 383/08, Lex nr 526577).

Zgodzić się zaś należy ze sporządzoną w sprawie opinią prawną przez dr M. N. z Katedry Prawa Gospodarczego i Ochrony Środowiska Zakładu Ochrony Środowiska [..], w której wykazane zostało, że przedstawiony w niniejszej sprawie raport nie spełnia wymogu określonego w art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy, zgodnie z którym raport powinien zawierać opis analizowanych wariantów, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Z postanowień przywoływanego przepisu wynika więc, że powinny zostać uwzględnione trzy warianty: proponowany przez wnioskodawcę, racjonalny wariant alternatywny oraz wariant najkorzystniejszy dla środowiska (zob. A. Kosieradzka-Federczyk, Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ZNSA 2012, nr 1, s. 50).

W sporządzonym w niniejszej sprawie raporcie wskazano zaś, że: "wariant alternatywny polega na wybudowaniu jednego dużego obiektu inwentarskiego o takiej samej wydajności równej sumie pięciu mniejszych kurników (...) taki system produkcji powodował będzie jednak zwiększone zagrożenie epidemiologiczne i spotęguje narastanie zagrożeń środowiskowych takich jak emisja hałasu czy emisja do powietrza (...)." Ponadto, jak wskazano w raporcie: "rozpatrywany jest jeden konkretny wariant lokalizacyjny" a "produkcja brojlerów we wcześniejszej liczbie kurników umożliwi naprzemiennie obsadzenia kurników (wstawienia – cykle produkcyjne) co ułatwi zapanowanie na obsadzenia kurników zagrożeniami epidemiologicznymi oraz w znacznym stopniu zredukuje emisje hałasu i emisje do powietrza co jest korzystniejsze dla środowiska". Takie określenie nie stanowi wypełnienia dyspozycji art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy. Raport odziaływania na środowisko musi (a nie tylko może) zawierać analizę wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru, czego organ winien wymagać od inwestora, a poprzestanie tylko na jednym wariancie stanowi wadę prawną raportu, która powinna zostać uwzględniona przy orzekaniu przez organ (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 429/15, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Co więcej, jak podkreślono w doktrynie, a Sąd orzekający w pełni ten pogląd podziela, wariantowość przedstawionych rozwiązań nie może mieć charakteru pozornego, a sytuacja taka mogłaby wystąpić przy wariantach przedsięwzięcia, zakładających jego realizację dokładnie w tym samym miejscu i z technicznego punktu widzenia niewiele różniących się od siebie (por. K. Gruszecki - Udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko komentarz wydanie II). Z taką też sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w przypadku sporządzonego w niniejszej sprawie raportu. Uchybienie raportu takie jak brak opisu racjonalnego wariantu alternatywnego oraz brak wskazania argumentacji pozwalającej na uznanie danego wariantu za najkorzystniejszy dla środowiska każdorazowo musi być uznane za wadę pozbawiającą tego rodzaju dowód przydatności dla postępowania, natomiast w przypadku oparcia się przez organy na tego rodzaju wadliwym dowodzie za uchybienie mogące mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 89/16, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jednocześnie, zauważyć należy, że przedstawiony do sprawy raport o oddziaływaniu wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko, zawiera w istocie tylko analizę jednego wariantu tj. wariantu preferowanego przez inwestora. Tymczasem dyspozycja art. 66 ust. 1 pkt 6 ustawy wymaga także określenia przewidywanego oddziaływania na środowisko w aspekcie każdego z analizowanych wariantów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1376/12, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto, z wykonanej w sprawie "Analizy oddziaływania inwestycji na środowisko w zakresie zanieczyszczenia hałasem dla inwestycji "Budowa pięciu obiektów inwentarskich do chowu drobiu na działce nr [..]. w G." przez Laboratorium Akustyki Fonicznej [..], wynika, że zrealizowanie inwestycji w przedstawionej formie będzie niekorzystnie oddziaływało na sąsiednie nieruchomości powodując znaczną uciążliwość dla osób tam przebywających. Jak wyjaśniono, na podstawie obliczeń i opracowanego modelu obliczeniowego odnotowano bowiem przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu dla wybranych nieruchomości dla każdego z rozważanych wariantów obliczeniowych, określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r., poz. 112), zarówno w porze dnia jak i nocy. Podkreślono, że stwierdzone przekroczenia odnoszą się szczególnie do pory nocy, narażając wybranych mieszkańców na szerokie spektrum szkodliwych pozasłuchowych skutków oddziaływania hałasu, a na odczuwaną uciążliwość istotny wpływ będzie miał charakter czasowy emitowanego hałasu. Jego stały w czasie poziom (z tendencją wzrostową ze względu na proces zużycia wybranych elementów infrastruktury) oznacza trwałe w czasie oddziaływanie, niemożliwe do wyeliminowania. Zauważono również, że w słoneczne i ciepłe dni może dochodzić do zjawiska inwersji temperatury, która sprawia, że fale akustyczne są propagowane na znaczne odległości. Oznacza to, że w takich warunkach propagacji zasięg oddziaływania hałasu może się znacząco zwiększyć oraz należy liczyć się z większymi poziomami hałasu na obszarach ujętych w opracowaniu. W analizie tej, z uwagi na fakt, że w przekazanym raporcie nie podano konkretnego modelu wentylatora wykonawca wykonał trzy warianty oceny. W analizie ustalono ponadto obszary podlegające ochronie akustycznej na podstawie funkcji istniejącej jak i planowanej zabudowy przeznczonej na pobyt ludzi i wskazano, że ochronie tej podlegają nieruchomości oznaczone jako: działka nr [..]-[..]. W przedstawionym raporcie nie uwzględniono zaś terenów, dla których ustalono warunki zabudowy jak i terenów posiadających potencjalne możliwości ustalenia warunków zabudowy, mimo, że przedsięwzięcie to ingerować będzie w prawo własności tych działek w zakresie klimatu akustycznego. Ponadto, zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2015 r., poz. 199) ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (ust. 1). W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym: 1) lokalizację inwestycji celu publicznego ustala się w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego; 2) sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy (ust. 2).

Co więcej, Wójt Gminy wskazał w toku postępowania na następujące niejasności i wady operatu, których inwestor nie wyeliminował: błędne określenie w raporcie odległości od zabudowy mieszkaniowej znajdującej się w kierunku południowym wobec ustaleń poczynionych przez organ; pominięcie w raporcie zabudowy mieszkaniowej i letniskowej, a wskazanie, że w sąsiedztwie znajdują się tylko tereny rolne i leśne, wobec wynikającej z materiału sprawy okoliczności, że na terenie działki nr [..] i [..] znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny a dla terenu działek nr [..]-[..] wydano decyzję o warunkach zabudowy; oparcie raportu na nieaktualnym zaświadczeniu dotyczącym stanu zanieczyszczenia atmosfery; pominięcie w raporcie kwestii dotyczących emisji z nagrzewnic ciepła oraz emisji pyłowej pyłu PM 2,5; nie uwzględnienie w raporcie zmienności i warunków technologicznych przy ustalaniu amoniaku.

Wydanie pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o ustalenia wynikające z raportu niespełniającego wymagań formalnych byłoby wadliwe już chociażby tylko z powodu naruszenia zasady przezorności wynikającej z art. 6 ust. 1 prawa ochrony środowiska (zob. K. Gruszecki, Udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Komentarz, Wydanie II, LEX/el 2013).

Dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że zarówno zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2016 r. jak i poprzedzającą ją decyzja Wójta Gminy z dnia 23 czerwca 2015 r. są zgodne z prawem i działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę jako niezasadną.