Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 2657/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2004 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję Centralnej Komisji Do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania tytułu naukowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Centralnej Komisji Do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącego kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA 2657/03

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów, po ponownym rozpatrzeniu wniosku Rady Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. z [...] grudnia 1999 roku, utrzymała w mocy decyzję z [...] października 2000 roku Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego o odmowie przedstawienia L. M. do tytułu profesora sztuk plastycznych.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej podniósł, że w dniu [...] stycznia 1999 roku Rada Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. wszczęła postępowanie kwalifikacyjne o nadanie tytułu naukowego profesora, docentowi L. M. z jednoczesnym powołaniem i zatwierdzeniem recenzentów dorobku artystycznego i naukowego L. M.. Recenzentami zostali profesor T.K., profesor T. W., profesor H. C. i profesor R. T..

W dniu [...] grudnia 1999 roku Rada Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. podjęła uchwałę o poparciu wniosku L. M. o nadanie tytułu naukowego profesora dla docenta L. M., zatrudnionego na stanowisku profesora nadzwyczajnego w WSP w C.

Sporządzone na zlecenie Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego przez profesora K. Z. i profesora J. H. opinie były negatywne dla L. M. W dniu [...] października 2000 roku Sekcja Wyższego Szkolnictwa Plastycznego zaopiniowała negatywnie wniosek Rady Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. z [...] grudnia 1999 roku o nadanie tytułu naukowego profesora L. M.

Na posiedzeniu w dniu [...] października 2000 roku Prezydium Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego, po zapoznaniu się z wnioskami Sekcji Wyższego Szkolnictwa Plastycznego, nie poparło wniosku o nadanie tytułu naukowego profesora sztuk plastycznych L. M.

Uchwałą z dnia [...]października 2000 roku numer [...] Rada Wyższego Szkolnictwa Artystycznego, działając w oparciu o przepisy ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz. 386 ze zmianami), postanowiła nie przedstawić kandydatury docenta L. M. do tytułu naukowego profesora.

Po złożeniu przez L. M. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, została sporządzona dodatkowa opinia przez profesora J. D., a następnie odbyło się posiedzenie Sekcji Wyższego Szkolnictwa Plastycznego i posiedzenie Prezydium Rady Wyższej Szkolnictwa Artystycznego.

Uchwałą z dnia [...] lutego 2001 roku numer [....] Rada Wyższego Szkolnictwa Artystycznego, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami), ponownie postanowiła nie przedstawić kandydatury L. M. do tytułu naukowego profesora.

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2002 roku wydanym w sprawie sygnatura akt I S.A. 991/01 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił uchwałę z [...] lutego 2001 roku numer [...] Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego.

W dniu [...] stycznia 2003 roku akta sprawy zostały przekazane do Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Na zlecenie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, w dniach [...] marca 2003 roku i [...] czerwca 2003 roku zostały sporządzone przez profesora R. S. i profesora S.R., dodatkowe opinie dotyczące oceny dorobku kandydata L. M. Obie opinie były negatywne dla L. M.

Pismami z dnia [...] sierpnia 2003 roku recenzenci powołani przez Radę Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. oraz pozostali recenzenci powołani do oceny dorobku L. M., zostali zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia Sekcji Sztuki Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów.

W dniu [...] września 2003 roku odbyło się posiedzenie Sekcji Sztuki Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. W posiedzeniu Sekcji Sztuki wzięli udział następujący recenzenci: profesor T. K., profesor T. W., profesor H. C., profesor K. Z., profesor R. S., profesor S. R..

W wyniku tajnego głosowania Sekcja Sztuki podjęła uchwałę, w której sprzeciwiła się uchyleniu i zmianie uchwały z [...] października 2000 roku numer [...] Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego.

W dniu [...] września 2003 roku odbyło się posiedzenie Prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Po przeprowadzeniu tajnego głosowania Prezydium podjęło uchwałę o utrzymaniu w mocy uchwały Rady Wyższej Szkolnictwa Artystycznego o odmowie przedstawienia L. M. do tytułu profesora.

Decyzją z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki ( Dz. U. 65/03, poz.595), po ponownym rozpatrzeniu wniosku Rady Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w G. z [...] grudnia 1999 roku postanowiła utrzymać w mocy decyzję z [....] października 2000 roku Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego o odmowie przedstawienia L. M. do tytułu profesora sztuk plastycznych.

Na decyzję z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł L. M. Skarżący domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podniósł, że organ administracji publicznej rozpoznał jego sprawę w oparciu o przepisy ustawy z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, w sytuacji, gdy zgodnie z treścią art.51 ust.3 ustawy, przy rozpatrywaniu jego sprawy zastosowanie znajdują przepisy poprzedniej ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych, a nadto wskazał , że treść zaskarżonej decyzji świadczy o tym, że organ nie rozpoznał jego odwołania.

W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów podtrzymała swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze procesowym . Po pierwsze stosownie do treści art.1 i art.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie z treści art.97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.

Na wstępie należy zwrócić uwagę na to, iż na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 listopada 2002 roku wydanego w sprawie sygnatura akt I S.A. 991/01, uchylona została uchwała z [...] lutego 2001 roku numer [...] Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego. Na tym etapie postępowania administracyjnego obowiązywała ustawa z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami). Przepis art.29 ust.1 w/w ustawy wskazywał, że w postępowaniach dotyczących nadania stopnia naukowego albo tytułu naukowego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie z treści art.28 ustawy wynikało wprost, że Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych może przekazać swoje uprawnienia wynikające w przepisów rozdziału 2 "Tytuł Naukowy" w zakresie sztuki i dyscyplin artystycznych organowi przedstawicielskiemu wyższego szkolnictwa artystycznego. Przepis art.27 ustawy wskazywał, że tylko wówczas , gdy rada właściwej jednostki organizacyjnej podjęła uchwałę popierającą wniosek o nadanie tytułu naukowego to akta przesyła się do Centralnej Komisji bądź do organu przedstawicielskiego wyższego szkolnictwa artystycznego. Ponadto wskazany przepis art.27 ust.2 ustawy nakazywał w tym postępowaniu stosować odpowiednio przepis art.17 ustawy. Z treści art.17 ust.2 ustawy wynikało, że w przypadku niezatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego, rada jednostki organizacyjnej lub osoba ubiegająca się o nadanie stopnia naukowego mogły wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uchwałą z [...] października 2000 roku numer [...] Rada Wyższego Szkolnictwa Artystycznego postanowiła nie przedstawić kandydatury L. M. do tytułu naukowego profesora. Ponowne postępowanie przed tym samym organem nastąpiło wskutek wniosku L. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Poza sporem winna więc pozostawać okoliczność, że w rozpoznawanej sprawie uchwała Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego, uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego była rozstrzygnięciem wydanym w II instancji. Z formalnoprawnego punktu widzenia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego doprowadził do sytuacji, w której do rozpatrzenia pozostawał wniosek L. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej uchwałą z [...] października 2000 roku numer [...] Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego. Ponadto należy stwierdzić, że zasadny jest zarzut skarżącego dotyczący wskazania błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Z akt sprawy wynika, że wydając decyzję z [...] września 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów powołała się na przepisy ustawy z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki ( Dz. U. 65/03, poz.595). Nadto z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika wprost, że organ administracji publicznej stosował przy rozstrzyganiu sprawy przepisy wskazanej wyżej ustawy. Tym czasem z treści art.51 ust.3 w/w ustawy wynika wprost, że postępowanie o nadanie tytułu naukowego danej dziedziny sztuki, niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy, prowadzone jest dalej na podstawie przepisów dotychczasowych. Oznacza to, że organ administracji publicznej był zobowiązany do prowadzenia postępowania o nadanie tytułu naukowego profesora L. M. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami). W tym miejscu podkreślić należy, że w omawianym zakresie nie tyle idzie o błędne powołanie podstawy prawnej decyzji ile o zastosowanie, przy rozstrzyganiu sprawy, aktu prawnego, którego stosowanie w tej sprawie było wyłączone z mocy samego przepisu prawa. Jednocześnie wskazać należy, że nieco inaczej zostały określone przesłanki decydujące o nadaniu tytułu profesora w ustawie z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( art.25) niż w ustawie z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki ( art.26).

Wreszcie uwzględniając treść art.134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1270) , należy z urzędu wskazać, iż ani z wyciągu protokołu posiedzenia Sekcji Sztuki z [...] czerwca 2003 roku, ani z wyciągu protokołu posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z [...] września 2003 r. nie wynika ilu z pośród uprawnionych członków sekcji oraz uprawnionych członków prezydium brało udział w tych posiedzeniach. Powyższa okoliczność uniemożliwia dokonanie kontroli, czy uchwały wskazanych wyżej organów zostały podjęte zgodnie z treścią § 7 Statutu Centralnej Komisji. Według brzmienia w/w § 7 statutu uchwały Prezydium Komisji i sekcji Komisji zapadają bezwzględną większością oddanych głosów w obecności co najmniej połowy liczby członków.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt.1c, art.152, art.200 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1270) w związku z art.97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1271) orzekł jak w sentencji wyroku.