Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 530/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA -Mirosława Pindelska, Sędzia WSA -Jolanta Bożek, Asesor sądowy w WSA -Michał Sowiński (spr.), Protokolant -Joanna Gierak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, która nie dotyczy odsetek wyrównawczych; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz M. Sp. z o.o. w W. kwotę 1.400 zł (tysiąc czterysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że uchylona w punkcie pierwszym decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej [...] w W., powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926), art. 85 § 1, 222 § 4 i 5, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 1[...] ze zm.) i § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 158, poz. 1036), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] lipca 2002 r. którą organ ten zmienił klasyfikację taryfową sprowadzonego przez skarżącą towaru o nazwie "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy" oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego.

Na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z [...] sierpnia 1999 r. Agencja celna "[...]", działająca w imieniu skarżącej, zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar określony jako "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy", deklarując kod PCN2106 90 59 0 ze stawką celną w wysokości 20%. W wyniku kontroli celnej przeprowadzonej w Spółce M. - ustalono, że strona ta importowała towar o nazwie handlowej "Orange base cocentrate [...]", taryfikując go do kodu PCN 2106 90 59 0 z zastosowaniem stawki 20 %.

W związku z wynikami kontroli celnej, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W.

postanowieniem z [...].06.2002 r. wszczął postępowanie celne dotyczące klasyfikacji taryfowej

towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu wg powołanego wyżej zgłoszenia celnego

SAD. Decyzją z [...] lipca 2002 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał zgłoszenie

celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru, zastosowanej stawki celnej i

wymiaru cła uznając, iż "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy" powinien być

klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 98 0 ze stawką 27,5 % minimum 0,24 EUR/kg, z uwagi

na to. iż zawierał w swoim składzie między innymi kwasek cytrynowy, witaminę C, beta-

karoten i olejki eteryczne. W decyzji organ celny wskazał także, że pobór i kwotę odsetek wyrównawczych określi Dział Finansowy Izby Celnej stosownie do § 1 ust. 3 pkt 2, § 2.1 i 2.3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz. U. Nr 143, poz. 958 ze zm.).

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Celnej [...] w W. decyzją z

[...] marca 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ przywołał treść

"Wyjaśnień do Taryfy celnej" do pozycji [...] i w konkluzji stwierdził, iż w świetle

zacytowanych wyjaśnień, kod PCN 2106 90 59 0 - "pozostałe aromatyzowane syropy

cukrowe" obejmuje aromatyzowane syropy cukrowe wskazane w wyjaśnieniach w grupie

preparatów do produkcji lemoniady lub napojów. Organ celny stwierdził, iż w syropach cukrowych parametry takie jak liczba formolowa i ekstrakt bezcukrowy są zbliżone do zera, co

jest wynikiem braku w nich składników charakterystycznych dla soków, tj. azotu

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

aminokwasowego wpływającego na wysokość liczby formolowej oraz kwasów organicznych, garbników itp., wchodzących w skład ekstraktu bezcukrowego. Natomiast w przypadku towaru sprowadzonego przez stronę, liczba formolowa wynosiła 8,4 ml 0,1 NaOH/lOOml. co wynika z przedłożonego przez stronę raportu analitycznego dla bazowego koncentratu pomarańczowego ([...]) z dnia [...].01.1999 r. Liczba ta wskazuje, iż w produkcie znajdowała się znaczna ilość zagęszczonego soku pomarańczowego. Wynika to zarówno z przedłożonego raportu analitycznego, jak i przyjętych za dowód wyników badań Centralnego Laboratorium Celnego dotyczących towaru - "Baza koncentratu pomarańczowego nr [...]", importowanego od tego samego producenta, w tym samym okresie. Posiłkując się Kodeksem praktyki do oceny soków i nektarów z owoców i warzyw ustanowionym przez Stowarzyszenie [...] Unii Europejskiej organ celny stwierdził, iż wyniki badań wskazują, iż badana próbka zawierała dodatkowy składnik, który spowodował zachwianie równowagi składników występujących w naturalnym soku. Natomiast biorąc pod uwagę zawartość cukrów: sacharozy, glukozy i fruktozy stwierdzono, iż procentowy udział sacharoz> w ogólnej zawartości cukrów jest zbliżony do 50 %, tj. do górnej granicy zawartości sacharozy, określonej w powoływanym wyżej Kodeksie dla naturalnych soków pomarańczowych. Powyższe dowodzi - w ocenie organu orzekającego - iż sporny towar nie jest aromatyzowanym syropem z dodatkiem soku owocowego, tylko zagęszczona bazą do wytworzenia napojów pomarańczowych, co wyklucza klasyfikację tego towaru do kodu PCN 2106 90 59 0 Taryfy celnej.

Ustosunkowując się do zarzutu strony, że stosując do importowanego towaru kod PCN 2106 90 59 0 postępowała zgodnie z pismem Głównego Urzędu Ceł z [...].03.1995 r.. nr [...] organ celny wyjaśnił, iż informacja, na którą powołuje się strona była odpowiedzią na zapytanie firmy I., a nie Spółki M., ponadto została wydana dla towaru określonego przez I. jako "owocowe syropy cukrowe", natomiast przedmiotem przywozu w niniejszej sprawie był towar "Orange Base Cocentrate" czyli skoncentrowana baza do produkcji napojów pomarańczowych. Wniosek firmy I. z 15.02.1995 r. nie zawierał parametrów towaru oraz informacji, co uzyska się w wyniku rozcieńczenia, dlatego w piśmie GUC poinformowano stronę, że nie jest możliwe wskazanie właściwej pozycji taryfy celnej dla wnioskowanego towaru.

W kwestii twierdzeń strony, że sprawa wymiaru cła na koncentraty cytrusowe i z owoców południowych budziła kontrowersje już od początku lat 90-tych i stosowane były różne zasady taryfikacji Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że nie ma ono oparcia w istniejącym stanie rzeczy.

Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia zakazu stosowania prawa wstecz organ wskazał, że przyjęcie rozumowania strony o niemożliwości uznania wstecz zgłoszenia celnego za nieprawidłowe czyniłoby zarówno przepis art. 70 jak i art. 83 Kodeksu celnego przepisami martwymi.

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o uchylenie decyzji obydwu instancji. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła:

• obrazę art. 2 Konstytucji poprzez naruszenie zakazu niestosowania prawa wstecz,

poprzez zastosowanie do wcześniejszych zgłoszeń celnych wykładni dokonanej przez Główny Urząd Ceł w 2000 r.;

* naruszenie zasady równoprawnego traktowania podmiotów występujących w obrocie

gospodarczym poprzez przeprowadzenie kontroli i weryfikację zgłoszeń celnych

wyłącznie w małych firmach, z pominięciem zaś największych importerów np. [...]

* obrazę przepisów postępowania administracyjnego, polegającą na niewyjaśnieniu

istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych oraz naruszeniu zasady zaufania do

organów państwa wyrażającą się w braku jednoznacznego określenia przez organy

celne jakie parametru towaru mają być ustalone, kto ma prowadzić badania i jakie

dokumenty ma dostarczać strona. Jednocześnie przy braku norm oraz jednoznacznej

definicji produktów bliskoznacznych jakimi są "koncentraty" oraz ..bazy koncentratów

do produkcji napojów" powoduje to trudności interpretacyjne w zakresie klasyfikacji

towaru.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej [...] w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z 21 czerwca 2004 r. sygn. akt V SA 1584/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje organów celnych obu instancji.

W skardze kasacyjnej Dyrektor Izby Celnej w W. zaskarżył wyrok w części dotyczącej towaru o nazwie handlowej - bazowy koncentrat pomarańczowy, opierając skargę na podstawie:

* naruszenia prawa materialnego - art. 65 § 4 i 5 oraz art. 85 § 1 Kodeksu celnego,

poprzez uchylenie decyzji obu instancji, co uniemożliwia zmianę błędnie

zaklasyfikowanego w zgłoszeniu celnym towaru w związku z upływem trzyletniego

okresu przedawnienia;

* naruszenia rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie

ustanowienia Taryfy celnej, a w szczególności naruszenia działu 21 załącznika do ww.

rozporządzenia przez przyjęcie, że zaklasyfikowanie przez organ celny bazowego

koncentratu pomarańczowego do kodu PCN 2106 90 98 0 było wadliwe, w sytuacji

gdy w odniesieniu do spornego towaru tylko ten kod był właściwy;

* naruszenia art. 85 § 1 Kodeksu celnego poprzez przyjęcie, że importowany towar jestsyropem cukrowym podczas gdy bazowy koncentrat pomarańczowy stanowi preparat stosowany do produkcji napojów, objęty kodem 2106 90 98 0.

* Sygn. akt V SA/Wa 530/05

Dyrektor Izby Celnej wnioskował o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podał, że nie podziela poglądu

dotyczącego braku podstaw do wydania decyzji odmiennej niż w zgłoszeniu klasyfikacji

taryfowej towaru. Klasyfikacji dokonano w oparciu o obowiązujące przepisy, według stanu towaru w dniu jego zgłoszenia. Chodzi o Taryfę celną, która przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowani Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62). Treść pozycji PCN (8-znakowa) pokrywa się z treścią Nomenklatury Scalonej (CN) opracowaną przez Komisję Wspólnot Europejskich i stosowanych przez Unię Europejską. Oznacza, że klasyfikacji dokonano w oparciu o właściwe przepisy, a w ocenie organu II instancji jednoznacznie przyjęto kod PCN 2106 90 98 0. Nie jest właściwe stanowisko Sądu, że jednoznaczna taryfikacja była niemożliwa z uwagi na brak w polskich przepisach regulacji precyzującej pojęcie "syropu cukrowego" a prawidłowa nie wynika wprost z obowiązujących

przepisów prawa. W ocenie skarżącego pod pojęciem "syrop cukrowy" należy rozumieć syropy

sporządzone ze wszystkich cukrów (łącznie z syropem laktozowym i roztworami wodnymi innymi niż roztwór chemicznie czystych cukrów z pozycji 2940). Wynika to z Wyjaśnień do taniy celnej (tom I str. 169). Do tego kodu klasyfikuje się aromatyzowane lub barwione syropy cukrowe. Z wyjaśnień do taryfy (pozycji 2106) wynika, że pod pojęciem aromatyzowanego lub barwionego syropu cukrowego rozumie się roztwór cukru z dodatkiem naturalnych lub s> ntetycznych substancji nadających im smak. Przepisy te podają rozwinięcie kodów. Oznacza to. że twierdzenie Sądu o braku polskiej regulacji pojęcia "syropu cukrowego" nie jest uzasadnione. Bazowy koncentrat pomarańczowy produkowany jest ze świeżych owoców itd., stosowany jest do produkcji napojów. Nie zawiera syropu cukrowego i nie jest roztworem cukru z dodatkiem aromatów lub barwników. Nie może być kwalifikowany do kodu podanego przez importera właściwego dla syropów cukrowych. Organ I instancji właściwie powołał skład jako wykluczający z kodu powołanego przez importera.

W sprawie zgłoszenie odpowiadało wymogom formalnym, więc zostało przyjęte i towar został dopuszczony do obrotu. Postępowanie weryfikacyjne wszczęto z urzędu. Przepisy działania powyższe dopuszczają. W ocenie skarżącej, nie zachodziły podstawy do uchylenia decyzji obu instancji w związku z przytoczonymi okolicznościami. Uchylenie decyzji obu instancji dodatkowo powoduje, że upłynęły 3 lata od daty przyjęcia zgłoszenia celnego, co uniemożliwia wydanie decyzji dokonującej zmiany błędnej klasyfikacji i określającej kwotę długu celnego. Brak w sprawie właściwej klasyfikacji naruszałby zasadę równości wobec prawa w stosunku do innych podmiotów.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną M. - Sp. z o.o. wniosła o jej

oddalenie. Podała, że wyrok wydany w sprawie odpowiada prawu.

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt GSK 1141/04 uchylił zaskarżony wyrok w części, która nie dotyczy odsetek wyrównawczych i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.. W części odsetek wyrównawczych orzeczenie Sądu I instancji stało się prawomocne zgodnie z art. 168 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż w przedmiotowej sprawie podstawą uchylenia decyzji obu instancji było przyjęcie przez Sąd, że każda instancja oparła swoje rozstrzygnięcie na całkowicie odmiennych przesłankach, co narusza art. 121 § 1 - Ordynacji podatkowej. W sytuacji gdy w sprawie organ II instancji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, powyższą ocenę Sądu I instancji trudno, w ocenie NSA, uznać za uzasadnioną i zgodną z prawem. Sąd kasacyjny wyjaśnił, iż art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej mający zastosowanie w sprawie w związku z art. 262 Kodeksu celnego określa, że przed organem odwoławczym następuje powtórne rozstrzygnięcie merytoryczne zgodnie z zasadą dwuinstancyjności i dochodzenia prawdy obiektywnej w każdym stadium postępowania, chyba że zachodzi wyjątkowa sytuacja określona w § 2. O ile organ odwoławczy podziela stanowisko wcześniej wyrażone, to wypowiada swoją wolę co do utrzymania zaskarżonej decyzji i wówczas wydaje decyzję w oparciu o art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Do obowiązków organu należy wówczas, stosownie do art. 207 w związku z art. 220 i 235 Ordynacji podatkowej, wypowiedzenie się w uzasadnieniu decyzji co do zasadności wszystkich zgłaszanych w odwołaniu zarzutów, gdyż podstawę wydania tej decyzji stanowi złożone odwołanie. Nie oznacza to, że organ zwolniony jest od badania podstaw, które należy brać pod uwagę z urzędu. Przeciwnie, skoro działa na podstawie prawa (art. 120 Ordynacji podatkowej), to należy z urzędu brać pod uwagę wszystkie uchybienia, które oczywiście mają wpływ na

ostateczne rozstrzygnięcie sprawy. O ile stwierdza takie uchybienie, a nie zachodzi sytuacja, o

której mowa w art. 229 Ordynacji podatkowej, wówczas należy zreformować akt administracyjny i orzec w sposób określony w art. 233 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Podobnie należy postąpić w sytuacji, gdy organ uwzględni zarzuty w całości lub w części, a mają one wpływ na istotę sprawy.

Sąd kasacyjny wyjaśnił, iż uchylenie decyzji I instancji przez organ odwoławczy i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia jest stosowane wyjątkowo, gdy zachodzi sytuacja określona w art. 233 § 1 pkt 2 lit. b oraz § 2 i 3 Ordynacji podatkowej. W sprawie nie zachodziły sytuacje określone w powyższych przepisach. O ile w sprawie zachodzi sytuacja określona w § 2, to chodzi o decyzję kasacyjną, która wymaga dodatkowego omówienia. Podstawą wydania tej decyzji nie mogą być inne sytuacje niż te, które określone zostały w tym przepisie. Zachodzi to w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Oznacza to, że

kompetencje kasacyjne organu odwoławczego są wyjątkiem od zasady merytorycznego

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

rozstrzygnięcia sprawy przez ten organ. Zatem organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną tylko wówczas (jak już wyżej podano) gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego lub przeprowadził je w nieznacznej części, rażąco naruszając obowiązujące w tym zakresie przepisy procedur, administracyjnej. W ocenie NSA taka sytuacja w sprawie niniejszej nie zachodziła. Organowi odwoławczemu przedłożony został kompletny, obszerny materiał dowodowy, w oparciu o który organ I instancji dokonał ustaleń istotnych w sprawie. Dodatkowo jeszcze organ odwoławczy uzupełnił ten materiał w swojej argumentacji. Materiał ten w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazywał na sytuację prawną importera.

Mając na uwadze powyższe, w kontekście powołanych przez Sąd I instancji argumentów uchylenia Sąd kasacyjny przyjął, że W SA naruszył art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie głębokości orzekania. Podane motywy przez Sąd nie wskazują, aby do końcowego załatwienia sprawy zachodziła konieczność dokonywania uchylenia decyzji obu instancji. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę, że uzasadnienie Sądu I instancji zostało sporządzone z naruszeniem art. 141 § 4 ustawy, gdyż nie zawiera wskazania co do dalszego postępowania.

Sąd nie podzielił również poglądu Sądu I instancji, że o ile klasyfikacja towaru nie wynika wprost z przepisów prawa i do jej ustalenia niezbędne jest powołanie się na inne źródła wiedzy, to klasyfikacja powinna być stosowana do zgłoszeń celnych przyjmowanych po dniu. w którym organy celne ustaliły prawidłową klasyfikację towaru. Pozostawałoby to w sprzeczności z art. 64, art. 65 § 4, art. 83 oraz art. 85 Kodeksu celnego.

W piśmie procesowym z 1 kwietnia 2005 r. M. - Sp. z o.o. podtrzymała żądania zawarte w skardze z 25 kwietnia 2003 r.

Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W oparciu o treść art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Rozpoznając niniejszą sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem

wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia

2004 r., sygn. akt GSK 1141/04 wydanym w następstwie skargi kasacyjnej Dyrektora Izby

Celnej w W..

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

Badając zaskarżoną decyzję we wskazanym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy stwierdzić, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni jeden kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Klasyfikacja towarów podlega ogólnym regułom interpretacji systemu zharmonizowanego (ORINS), które to reguły wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej. Uwagi te nie mają charakteru wskazówek interpretacyjnych, lecz są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa, pochodzących od organu ustawowo powołanego do określania stawek celnych i ich zmiany (por. wyrok SN z dnia 25 lipca 1996 r., III ARN 22/96, OSNAPiUS, 1997 r., nr 4, poz. 45).

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy nr [...]". Organy celne uznały, iż do przedmiotowego towaru należy zastosować kod PCN 2106 90 98 0, natomiast w ocenie skarżącej, właściwym do zastosowania jest kod PCN 2106 90 59 0.

Istotnym w sprawie jest to, iż decyzja organów celnych wydana została w wyniku kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru. Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez organ celny w zaskarżonej decyzji, iż za prawidłowe zgłoszenie celne odpowiada zgłaszający. Dopiero po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji. Weryfikacja może rozpocząć się niezwłocznie po przyjęciu zgłoszenia w trybie art. 70 § 1 Kodeksu celnego, czyli przed zwolnieniem towaru, albo też w trybie art. 83 § 1 Kodeksu celnego, po zwolnieniu towaru. Weryfikacja zgłoszenia celnego polega na ocenie materialnej treści dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego oraz danych zawartych w tym zgłoszeniu, a więc np. faktury, świadectwa pochodzenia, certyfikatu towaru, wskazanego przez zgłaszającego kodu PCN, stawki celnej itp. Decyzja uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe może być wydana, jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego. Decyzja może być wydana w oparciu o te same dokumenty, które strona przedstawiła w zgłoszeniu celnym, jeżeli organ celny wykaże że w oparciu o te dokumenty należało np. zastosować inną stawkę celną, inny kod PCN, inaczej określić wartość celną.

Jednakże, jeżeli weryfikacja dotyczy klasyfikacji taryfowej, organ celny powinien

uwzględniać, czy i na ile zgłaszający mógł zastosować w zgłoszeniu celnym prawidłowy kod

PCN, to znaczy, czy obowiązujące przepisy dotyczące klasyfikacji (tzn. regulacje zawarte

bezpośrednio w Taryfie celnej, Wyjaśnienia do taryfy celnej, ewentualnie regulacje zawarte w

innych przepisach), są na tyle precyzyjnie sformułowane, że umożliwiały zgłaszającemu, przy

zachowaniu należytej staranności, prawidłowo zaklasyfikować towar, a także, czy wcześniejsze

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

działania organu celnego nie przyczyniły się do zastosowania przez zgłaszającego nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru.

W ocenie Sądu, klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie "aseptyczny bazowy koncentrat

pomarańczowy nr [...]" nie wynika wprost z przepisów prawa. Organ celny pierwszej instancji

oparł swoje rozstrzygnięcie na zawartości w składzie produktu między innymi kwasku

cytrynowego, witaminy C, beta-karotenu i olejku pomarańczowego esencjonalnego, nie

uzasadniając, dlaczego zawartość tych właśnie składników przesądza o klasyfikacji do kodu

PCN 2006 90 98 0. Podkreślenia w tym kontekście wymaga, iż Dyrektor Izby Celnej w piśmie

procesowym z [...] kwietnia 2005 r., kwestionując zasadność dokonanej przez importera

klasyfikacji, powołał się na inny, zgodny z certyfikatem przedłożonym przez skarżącą skład

przedmiotowego towaru. Organ drugiej instancji oparł natomiast swoje rozstrzygnięcie na

odmiennych przesłankach, uznając, że liczba formolowa, która wynika z raportu analitycznego

dla bazowego koncentratu pomarańczowego nr [...] z dnia [...].01.1999 r., wskazuje na

obecność w badanym produkcie znacznej ilości zagęszczonego soku pomarańczowego.

Dokonując takiej oceny organ powołał się na Kodeks praktyki do oceny soków i nektarów z

owoców i warzyw Unii Europejskiej, stosowany w Unii Europejskiej. Powoływanie się w

decyzji na dokument (powołany wyżej Kodeks), ustanowiony przez Stowarzyszenie Przemysłu

Soków i Nektarów z Owoców i Warzyw Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej, w ocenie

Sądu, nie było prawidłowe, gdyż Kodeks ten nie jest w Polsce źródłem powszechnie

obowiązującego prawa (art. 87 Konstytucji RP).

Produkt o nazwie "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy nr [...]" był przywożony przez skarżącą od kilku lat. W rozpoznawanej sprawie organ celny nie pobrał prób ze spornej partii towaru i nie poddał ich badaniom laboratoryjnym, lecz oparł się przy weryfikacji zgłoszenia celnego m.in. na wynikach badań Centralnego Laboratorium Celnego dotyczących towaru o tej samej nazwie handlowej, importowanego od tego samego producenta, w tym samym okresie. W ocenie Sądu, wyniki tych badań nie mogą być jednak uznane za w pełni miarodajne dla dokonania klasyfikacji taryfowej towaru objętego zgłoszeniem celnym, gdyż jak zasadnie dowodzi skarżąca w piśmie procesowym z 1.04.2005 r. nawet niewielkie różnice w parametrach przyjętych przez organ celny jako istotne dla klasyfikacji taryfowej, mogą spowodować zasadność zaliczenia towaru do innej pozycji taryfy celnej.

Należy ponadto zwrócić uwagę na fakt, iż prawidłowa klasyfikacja towaru została po raz pierwszy wskazana w piśmie Głównego Urzędu Ceł z dnia [...].01.2000 r., na pytanie Urzędu Celnego w W. z dnia [...] marca 1999 r. Zatem ustalenie prawidłowej klasyfikacji towaru zajęło organowi 10 miesięcy i zostało dokonane już po zgłoszeniu celnym będącym przedmiotem niniejszej sprawy. Takie postępowanie organu celnego, który znając wyniki badań laboratoryjnych towaru nie informuje o nich strony i nie wskazuje na potrzebę zmiany klasyfikacji taryfowej sprowadzanych towarów, lecz czyni to dopiero w formie uznania

Sygn. akt V SA/Wa 530/05

kolejnego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, zdaniem Sądu musi być w stanie faktycznym sprawy uznane za sprzeczne z zasadą zaufania do organów celnych, wynikającą z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej.

Reasumując, w ocenie Sądu, organ odwoławczy dokonał ustaleń dotyczących klasyfikacji importowanego towaru z naruszeniem zasad postępowania w sprawach celnych. W szczególności organ nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wskazując bowiem na zawartą w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej (organ odwoławczy błędnie powołał przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. zamiast znajdującego zastosowanie w dacie przyjęcia zgłoszenia celnego zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z [...] września 1997 r. - Wyjaśnienia do taryfy ej; M. P. Nr 76, poz. 715) definicję syropu cukrowego winien w sposób jednoznaczny wykazać, iż towar objęty zgłoszeniem celnym charakteryzuje się parametrami, które w świetle zapisów zawartych w wyjaśnieniach stanowią czynnik wykluczający możliwość dokonania klasyfikacji spornego towaru do kodu PCN 2106 90 59 0.

Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się w niniejszej sprawie naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego opierając się na treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.