Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1485/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska sędzia NSA Ewa Dzbeńska(spr.) NSA Anna Lech Protokolant Bożena Dąbkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2005 r. sprawy ze skargi "[...]" Fabryka [...] Spółka Akcyjna w W. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Wa 1485/04

U Z A S A D N I E N I E

Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia[...] sierpnia 2004 r., nr [...] odmówił Spółce "[...]" Fabryka [...] Spółka Akcyjna w W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] kwietnia 1950 r., nr [...] w przedmiocie przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul.[...].

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ wskazał, że w złożonym po terminie przez skarżącą wniosku z dnia 23 kwietnia 2004 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego złożenia, podano, iż uchybienie terminu nastąpiło na skutek okoliczności odebrania decyzji I instancji podczas nieobecności S. C., a także wobec braku wiedzy o przejęciu przedmiotowej sprawy przez Ministerstwo Infrastruktury. W przypadku jednak strony będącej spółką prawa handlowego i posiadającej reprezentujące ją organy, brak winy w uchybieniu terminu oznacza brak osoby legitymowanej do podejmowania w jej imieniu czynności. Będąc natomiast organem powołanym do zarządzania sprawami spółki i reprezentowania jej na zewnątrz, zarząd spółki obowiązany jest należycie organizować obsługę biurowo – administracyjną przedsiębiorstwa spółki i za sposób jej funkcjonowania ponosi odpowiedzialność. Mając powyższe na uwadze Minister Infrastruktury stwierdził, że przywrócenie terminu w powołanych przez stronę okolicznościach, które nie uprawdopodobniły braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka odwoławczego, nie mogło nastąpić.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła spółka "[...]" Fabryka [...] S.A. wskazując, że nietrafne jest rozumowanie organu, bowiem skarżąca została reaktywowana i powołano nowy Zarząd jedynie w celach działań reprywatyzacyjnych. Firma nie prowadzi faktycznie żadnej działalności gospodarczej i nie może być traktowana jak firma działająca. Siedzibą spółki jest miejsce zamieszkania członka zarządu S. C., dlatego orzeczenie Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] zostało odebrane podczas jej nieobecności nie przez zaangażowany personel, ale przez innego domownika. Ponadto wskazano, że przejęcie rozpatrywanej sprawy przez Ministerstwo Infrastruktury bez powiadomienia stron jest niezgodne z art. 9 kpa i było dodatkowym powodem wprowadzenia skarżącej w błąd.

Minister Infrastruktury w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację wskazaną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić, że z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż w pierwszej kolejności rozpoznawany był przez organ odwoławczy wniosek o przywrócenie terminu (art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 1 kpa), po czym jego nieuwzględnienie spowodowało wydanie przez organ postanowienia w trybie art. 134 kpa. Zauważyć bowiem należy, że postępowanie odwoławcze może być zakończone bądź to przez wydanie decyzji ostatecznej (art. 138 kpa), bądź wydanie postanowienia o niedopuszczalności odwołania (art. 134 kpa).

W art. 58 § 1 i 2 kpa zostały ustanowione cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie. Należą do nich: uprawdopodobnienie przez stronę braku swojej winy w uchybieniu terminu, wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu 7-dniowego do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, liczonego od dnia ustania przeszkody oraz dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin. Uprawdopodobnienie przez stronę braku swojej winy polega na wykazaniu, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Tego wymogu nie spełnia wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W sprawie niniejszej organ zasadnie uznał, ze nie ma podstaw do uznania braku winy po stronie skarżącej "[...]" Fabryki [...] S.A. do wniesienia środka odwoławczego w ustawowym terminie, ponieważ wymagałoby to wykazania braku winy osób legitymowanych do podejmowania czynności prawnych w jej imieniu. Poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżąca Fabryka [...] "[...]" S.A. jest spółką akcyjną, zatem posiada osobowość prawną. Osoba prawna działa poprzez swoje organy w tym wypadku wieloosobowy zarząd. W żadnym razie o braku winy po stronie spółki w dotrzymaniu terminu do wniesienia odwołania nie może stanowić fakt przebywania poza granicami kraju jej prezesa oraz zaniedbania pozostałych członków zarządu upoważnionych do jej reprezentowania /wyciąg z krajowego rejestru spółek/.

W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że "o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia." Prawidłowo organ wskazał powołując się na wyrok NSA z dnia 15 stycznia 1998 r. w sprawie sygn. Sa/SZ191/97, że do obowiązków zarządu spółki należy prawidłowa organizacja obsługi biurowo-administracyjnej, za której organizację zarząd ponosi odpowiedzialność z tytułu form jej sprawowania i personelu do niej zaangażowanego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).