Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 696/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi.

W piśmie z dnia [...] października 2014 r. skarżący działający przez profesjonalnego pełnomocnika zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] albowiem przekroczenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez winy strony. Uzasadniając pełnomocnik skarżącego wskazał, iż na powyższą decyzję T. B. w dniu [...] czerwca 2014 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ze względu na przymusowy wyjazd strony do [...], jeszcze przed połową czerwca 2014 r., w dniu [...] sierpnia 2014 r. T. B. przed pracownikiem Konsulatu RP w W. skarżący sporządził pisemne pełnomocnictwo do jego reprezentowania dla adw. M. S., które przesłał do Polski jako korespondencję prywatną, jednak nie na adres kancelarii. Pełnomocnictwo dla adw. M. S., doręczone przez P. Ch. w dniu [...] września 2014 r., zostało ujawniona Sądowi dnia [...] września 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Nie ulega zatem wątpliwości, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu doszło.

Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu [...] maja 2014 r. Skargę na powyższą decyzję skarżący nadał w urzędzie pocztowym dnia [...] czerwca 2014 r. (k. 6 akt sądowych), a więc z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Sądu, ponieważ skarżący w ogóle nie uchybił terminowi do wniesienia skargi decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...], to jego wniosek o przywrócenie terminu należało uznać za niedopuszczalny.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 88 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.