Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 915/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Halina Chitrosz (spr.), Protokolant Specjalista Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" w D. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnej ocena projektu p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 13 kwietnia 2010r. skarżący Aeroklub "A" z siedzibą w D., w odpowiedzi na konkurs otwarty nr [...], na podstawie Dokumentacji Konkursowej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 w ramach Priorytetu VIII Regionalne kadry gospodarki. Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw złożył do Instytucji Pośredniczącej wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwiń skrzydła".

Wniosek ten, w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej został rozpatrzony negatywnie, ponieważ nie przekroczył wymaganego minimum 60 punktów ogółem oraz nie uzyskał min. 60% punktów w poszczególnych punktach wniosku podlegających ocenie tj. w punkcie 3.1 i 3.5.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2010r., skarżącego poinformowano o wynikach oceny, od której w dniu 23 sierpnia 2010 r. wniósł on do Instytucji Pośredniczącej protest, kwestionując przyznaną przez Oceniających punktację zawartą w Karcie oceny merytorycznej w punkcie 3.1 - Cele projektu i 3.5 - Potencjał projektodawcy oraz zamieszczone przez nich w części C Karty uzasadnienie.

Instytucja Pośrednicząca wniesione zastrzeżenia, a tym samym protest uznała za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie. O negatywnym rozpatrzeniu protestu skarżący został poinformowany w odpowiedzi na protest z dnia 8 września 2010 r., w której poinformowano go także o przysługującym prawie do odwołania się od wydanego rozstrzygnięcia oraz o terminie jego wykonania.

W odpowiedzi na rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu, skarżący złożył w przepisanym terminie do Instytucji Zarządzającej - Ministra Rozwoju Regionalnego odwołanie z dnia 14 września 2010r., w którym podniósł zastrzeżenia tożsame z tymi, które akcentował w proteście oraz zwrócił uwagę na bezzasadne powołanie się w odpowiedzi na protest na "Podręcznik przygotowywania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki", który w jego ocenie nie stanowił elementu Systemu Realizacji PO KL.

Informacją o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania z dnia 18 października 2010 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącego o jego pozytywnym rozpatrzeniu, ponieważ pomimo nieprzyjęcia argumentacji dotyczącej oceny merytorycznej, zaistniały podstawy do skierowania wniosku do powtórnej oceny merytorycznej z powodu błędów proceduralnych dokonanych przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) - Instytucję Pośredniczącą na etapie procedury odwoławczej. Instytucja Zarządzająca podzieliła stanowisko, iż IOK nie powinna ani wymagać od wnioskodawców zawierania we wniosku treści tożsamych z "Podręcznikiem...", ani powoływać się w rozstrzygnięciu protestów na zapisy wskazane w tym dokumencie. W informacji o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania, Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącego, iż od powyższego rozstrzygnięcia, a także od ponownie negatywnego wyniku oceny projektu nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy przewidziany w Systemie Realizacji PO KL oraz ustawie z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.).

W wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania, Instytucja Pośrednicząca przeprowadziła ponowną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie, w zakresie tych elementów oceny projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. W jej rezultacie, wniosek o dofinansowanie ponownie został oceniony negatywnie i nie został przyjęty do dofinansowania, ponieważ uzyskał 56, 5 pkt na wymaganych min. 60 pkt ogółem oraz nie uzyskał min. 60% punktów w poszczególnych częściach wniosku podlegających ocenie tj. 3.1 i 3.5.

O wyniku ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej, skarżący został poinformowany pismem z dnia 19 listopada 2010r., w którym zawarto też informację, że wyniki oceny merytorycznej ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia odwołania są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, Aeroklub "A" nie precyzując żądań i wniosków, wskazał, iż jego wniosek o dofinansowanie złożony w dniu 13 kwietnia 2010 r. spełnił wszystkie kryteria formalne.

Po przedstawieniu stanu faktycznego w sprawie, skarżący wyraził pogląd, iż informacja dotycząca środków odwoławczych, zawarta w piśmie z dnia 19 listopada 2010r. jest niepełna, gdyż zgodnie z obowiązującą dla tego konkursu dokumentacją konkursową (pkt. 4.9.C; str. 58), jak również obowiązującą (również w dniu ogłoszenia konkursu) wersją ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, IOK miała obowiązek powiadomić go o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - czego nie uczyniła, a co jest istotnym błędem proceduralnym.

Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącego, załączone do ostatniej informacji IOK Karty oceny merytorycznej jego wniosku wskazują na popełnienie podczas oceny merytorycznej błędów. Wskazał, że do pisma o sygnaturze [...] (z 19 listopada 2010r.) zostały załączone dwie Karty Oceny Merytorycznej, które pozwalają na jej dokładną weryfikację. Odrzucenie wniosku opiera się na negatywnej ocenie obu oceniających 2 kryteriów merytorycznych, które podlegały ponownemu rozpatrzeniu. Te kryteria to:

1. Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu.

2. Potencjał projektodawcy i sposób zarządzania projektem

Skarżący wywodził, iż wbrew obowiązującej procedurze (str. 59 i str. 63 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL) oceniający nie odnieśli się do argumentacji zawartej w proteście oraz odwołaniu i powtórzyli praktycznie całość argumentacji podanej w pierwotnej ocenie merytorycznej (jedynie uwzględniając zarzut formalny).

Wbrew stanowisku oceniających, zdaniem skarżącego, we wniosku (na str. 2 i 3) podano szereg danych i wyników badań, w tym dotyczących regionalnego rynku pracy (w tym danych w podziale na płeć - zgodnie z odpowiednimi wytycznymi). Zarzut oceniających polegający na wskazaniu braku danych dotyczących zatrudnienia w lotnictwie w województwie został uznany za nietrafny, gdyż w związku

z faktem (ogólnie znanym), iż na obszarze naszego województwa nie ma dużego portu lotniczego, liczba osób zatrudnionych w tym sektorze jest znikoma i nie ma badań dotyczących tej grupy zawodowej. W tej sytuacji nie można się na nie powoływać. Stąd też projekt odniesiono do ogólnego (w skali kraju) rozwoju lotnictwa.

Skarżący stwierdził, iż cel ogólny projektu jest zgodny z typem projektów określonych w Planie Działania dla priorytetu VIII dla województwa na rok 2010. Cele szczegółowe zostały skwantyfikowane i wyraźnie wskazują, co planuje realizacją projektu osiągnąć. Wskaźniki dla celów również określono z podziałem na płeć (zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie wytycznymi). Pomimo, iż zarzuty oceniających odnosiły się w zakresie pkt.1 jedynie do braku odwołania się do (nieistniejących) regionalnych dokumentów strategicznych dotyczących zatrudnienia w dziedzinie lotnictwa, to obaj przyznali zaledwie po 1 pkt., przy jednoczesnym braku uwag w odniesieniu do pozostałych elementów tego kryterium.

W odniesieniu do kryterium 2. "Potencjał projektodawcy i sposób zarządzania projektem", skarżący stwierdził, iż wbrew zarzutom oceniających (brak doświadczenia w realizacji projektów unijnych, brak informacji o dotychczasowych szkoleniach, brak kwalifikacji personelu projektu, nieuzasadniony udział specjalisty ds. ewaluacji oraz informacji i promocji, brak potencjału technicznego), we wniosku w odpowiednim stopniu wykazano doświadczenie oraz strukturę zarządzania odpowiednią do specyfiki projektu i wymogów w tym zakresie. W jego ocenie, brak doświadczenia w realizacji projektów unijnych nie może skutkować odrzuceniem projektu (tudzież obniżeniem punktacji), gdyż w odniesieniu do tego projektu nie jest wymagane takie doświadczenie (w innym przypadku żaden podmiot, który dotychczas nie realizował takich projektów nie mógłby składać wniosków o dofinansowanie z funduszy unijnych). W zakresie opisu potencjału, szeroko opisano doświadczenie w szkoleniu lotniczym i odwołano się do posiadanych w tym zakresie certyfikatów i uprawnień. Wskazano nadto podział zespołu projektowego wraz z określeniem zadań i kompetencji poszczególnych członków zespołu (w tym w zakresie rozliczania projektów unijnych, czyli sporządzania wniosków o płatność w zakresie kompetencji specjalisty ds. finansowych (zatem zarzuty w tym zakresie są nieprawdziwe). W zakresie potencjału technicznego wskazano (oprócz biura) na posiadane środki transportu (niezbędne do realizacji projektu).

Reasumując, skarżący wyraził pogląd, iż żaden z zarzutów oceniających nie znajduje odzwierciedlenia w treści wniosku oraz, że ich ocena punktowa jest w nieuzasadniony sposób zaniżona, co świadczy o tym, że została przeprowadzona nieprawidłowo. W związku z tym złożył wniosek o skierowanie projektu do ponownej oceny (zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Jednocześnie skarżący podkreślił, iż jego skarga odnosi się do pisma z dnia 19 listopada 2010 r., noszącego sygnaturę: [...]. Podkreślając, iż pismo to zostało do niego skierowane na podstawie Uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010 r. (podpisanej przez Marszałka Województwa), zauważył, iż uchwały tej nie otrzymał. Jednakże z dostępnej na stronach internetowych Urzędu Marszałkowskiego Województwa o jej wersji wynika, że pismo powinien skierować Marszałek Województwa, natomiast zostało ono podpisane przez Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego – I. N., przy czym z żadnego dokumentu nie wynika, iż była ona upoważniona do podpisania tej informacji.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa, w pierwszej kolejności wniósł o jej odrzucenie. Argumentował, że procedura dotycząca stosowania środków odwoławczych zawiera się w rozdziale 6.15 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2010 r. będących częścią Systemu Realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wydanego przez Instytucję Zarządzającą PO KL Ministra Rozwoju Regionalnego na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w pkt 4.9 Dokumentacji konkursowej. Na etapie przesądowym przysługują wnioskodawcy, który uzyskał negatywną ocenę wniosku dwa środki odwoławcze: protest i odwołanie. Informacje o wynikach oceny wniosków o dofinansowanie, jak również rozstrzygnięcia w przedmiocie środków odwoławczych nie mają charakteru decyzji administracyjnych, a możliwość ich zaskarżenia do sądu określa art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju, zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, w tym wypadku: protestu i odwołania i po otrzymaniu negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczy sytuacji negatywnego rozstrzygnięcia wszystkich środków odwoławczych. W przedmiotowej sprawie, odwołanie skarżącego zostało rozstrzygnięte pozytywnie i tym samym zakończyła się procedura odwoławcza przewidziana w Systemie Realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż zgodnie z art. 30c ust. 1 skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie przysługuje od pozytywnego wyniku procedury odwoławczej. Rozstrzygnięcie w przedmiocie rozpatrzenia odwołania jest ostatnim etapem środków odwoławczych na etapie przesądowym.

Odwołując się do zasad dokonywania wyboru projektu w ramach PO KL, Zarząd Województwa wskazał, iż nie przewidują one możliwości wniesienia środków odwoławczych przez wnioskodawcę od ponownie wydanego negatywnego wyniku weryfikacji wniosku. W związku z powyższym skarżącemu, na tym etapie postępowania nie przysługiwało prawo wniesienia przedmiotowej skargi.

Wnosząc alternatywnie o oddalenie skargi, Zarząd Województwa stwierdził, iż ocena wniosku została przeprowadzona zgodnie z Dokumentacją konkursową oraz Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Pierwsza ocena wniosku o dofinansowanie, ocena protestu i ponowna ocena zostały dokonane przez inne osoby, w sposób niezależny. Karty oceny merytorycznej zostały wypełnione prawidłowo, a ocena przez członków Komisji Oceny Projektów została w wystarczający sposób uzasadniona.

W rozstrzygnięciu odwołania, Instytucja Zarządzająca nie podzieliła argumentacji skarżącego dotyczącej oceny merytorycznej i wskazała na braki wniosku o dofinansowanie w pkt 3.1 i 3.5, które mogły skutkować obniżeniem punktacji przez oceniających poniżej minimum. Również osoby dokonujące ponownej oceny wniosku o dofinansowanie dostrzegły analogiczne uchybienia w konstrukcji wymienionych części wniosku, co skutkowało również uzyskaniem w tym zakresie niższej liczby punktów. Uzasadnienie przedstawione przez oceniających jest adekwatne do przyznanej punktacji, a zarzuty dotyczące treści wniosku o dofinansowanie są zbieżne u oceniających na różnych etapach procedury, gdyż osoby jej dokonujące dostrzegły te same uchybienia i niedokładności, które wystąpiły we wniosku o dofinansowanie, na co również wskazuje treść informacji o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego podpisania informacji o wynikach ponownej oceny przez Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego I. N., pełnomocnik Zarządu wskazał, że informacja o wynikach oceny wniosków nie ma charakteru decyzji administracyjnej. Elementem o charakterze stanowiącym jest ocena dokonywana przez dwóch niezależnych członków Komisji Oceny Projektów, na podstawie, której to oceny i przyznanej przez nich liczby punktów tworzona jest w kolejności od najwyższej do najniższej liczby punktów lista rankingowa wniosków o dofinansowanie ocenionych w ramach posiedzenia Komisji Oceny Projektów, która zatwierdzana jest przez Zarząd Województwa. Funkcję Instytucji Organizującej Konkursy w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wykonuje Urząd Marszałkowski Województwa Departament Europejskiego Funduszu Społecznego, którego Dyrektor I. N. oraz zastępcy Dyrektora H. R. i R. S., w ramach czynności kierowania i nadzorowania pracy podległego im departamentu posiadają upoważnienia udzielone uchwałami Zarządu Województwa o do podpisywania dokumentów związanych z wdrażaniem PO KL, a mianowicie uchwałą nr [...] z dnia 1 grudnia 2009r., zmienioną uchwałami nr [...] z dnia 27 lipca 2010r. oraz nr [...] z dnia 12 października 2010r. Odpisy tych uchwał przdłożył.

Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ) – zwanej dalej: "ustawą o z.p.p.r.", podkreślenia wymaga na wstępie, że skarżący Aeroklub "A" z siedzibą w D., w dniu 13 kwietnia 2010r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwiń skrzydła", w ramach konkursu otwartego nr [...], na podstawie Dokumentacji Konkursowej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 w ramach Priorytetu VIII Regionalne kadry gospodarki. Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw.

Nie ulega wątpliwości, że ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. Wynika to wprost z przepisu art. 31 ust. 1 ustawą o z.p.p.r. Winna ona także respektować wymogi proceduralne.

Sąd administracyjny dokonuje oceny wniosku o dofinansowanie również poprzez kontrolę procedury odwoławczej, wywołanej negatywną oceną projektu, która to procedura może doprowadzić do merytorycznej zmiany jego pierwotnej oceny.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ww. ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Ustawa ta zatem, wyraźnie rozgranicza na swoim poziomie dwa sposoby wnoszenia środków zaskarżenia: etap przedsądowy oraz etap postępowania przed sądami administracyjnymi, przy jednoczesnym odesłaniu, w zakresie szczegółowego uregulowania przedsądowego etapu procedury odwoławczej, do poszczególnych systemów realizacji programów operacyjnych.

Z Dokumentacji Konkursowej dla Konkursu otwartego nr [...], PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI 2007-2013, Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki Działanie 8.1.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw, zatwierdzonej przez Zarząd Województwa Uchwałą nr [...] z dnia 9 marca 2010 r., wynika, że na etapie przedsądowym procedury odwoławczej wnioskodawcy przysługują dwa środki odwoławcze: protest i odwołanie.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2010r. (znak: [...]), skarżącego poinformowano, że jego projekt otrzymał 58 punktów, co oznacza, że nie przekroczył wymaganego minimum 60 punktów ogółem oraz nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych częściach wniosku podlegających ocenie, a tym samym - został rozpatrzony negatywnie. Nie zgadzając sie z powyższym, skarżący w dniu 23 sierpnia 2010 r. wniósł do Instytucji Pośredniczącej protest, kwestionując przyznaną przez Oceniających punktację zawartą w Karcie oceny merytorycznej w punkcie 3.1 - Cele projektu i 3.5 - Potencjał projektodawcy oraz zamieszczone przez nich w części C Karty uzasadnienie.

Instytucja Pośrednicząca wniesione zastrzeżenia uznała za nieuzasadnione, a tym samym protest za niezasadny i niezasługujący na uwzględnienie. O negatywnym rozpatrzeniu protestu skarżący został poinformowany w odpowiedzi na protest z dnia 8 września 2010 r., w której zawrto także pouczenie o przysługującym prawie do odwołania się od wydanego rozstrzygnięcia oraz o terminie jego wniesienia.

Korzystając z tej procedury, skarżący złożył odwołanie do Instytucji Zarządzającej - Ministra Rozwoju Regionalnego, w którym podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w proteście, a nadto zarzucił, iż w odpowiedzi na protest Instytucja Pośrednicząca niezasadnie powołała się w podstawie rozstrzygnięcia na "Podręcznik przygotowywania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki", który nie stanowi elementu Systemu Realizacji PO KL.

Informacją o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania z dnia 18 października 2010 r., Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącego o pozytywnym rozpatrzeniu odwołania, ponieważ pomimo nieprzyjęcia argumentacji dotyczącej oceny merytorycznej, zaistniały podstawy do skierowania wniosku do powtórnej oceny merytorycznej z powodu błędów proceduralnych dokonanych przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) - Instytucję Pośredniczącą na etapie procedury odwoławczej. Instytucja Zarządzająca podzieliła stanowisko, iż IOK nie powinna wymagać od wnioskodawców zawierania we wniosku treści tożsamych z "Podręcznikiem...", oraz powoływać się w rozstrzygnięciu protestów na zapisy wskazane w tym dokumencie. W informacji o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania, Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącego, iż od powyższego rozstrzygnięcia, a także od ponownie negatywnego wyniku oceny projektu nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy przewidziany w Systemie Realizacji PO KL oraz ustawie z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.).

Pismem z dnia 19 listopada 2010r., Instytucja Pośrednicząca poinformowała skarżącego, że po ponownym przeprowadzeniu oceny merytorycznej jego wniosku, otrzymał on 56,5 pkt., a więc nie uzyskał wymaganych min. 60 punktów ogółem oraz min. 60% punktów w poszczególnych częściach wniosku podlegających ocenie (tj. 3.1 i 3.5), jak rownież, że wyniki oceny merytorycznej ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia odwołania są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ta ostatnia informacja była zgodna z zasadami przewidzianymi w powołanej wyżej Dokumentacji Konkursowej, w myśl których “od wyników etapu oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia odwołania nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy określony w Systemie Realizacji PO KL i w ustawie".

Bezsporne w sprawie pozostaje, że procedura odwoławcza od informacji z dnia 19 listopada 2010r. nie została przeprowadzona.

Rozstrzygnięcia zatem wymaga, czy pojęcie negatywnego wyniku procedury odwoławczej obejmuje także "ponowną negatywną ocenę projektu".

W ocenie Sądu, z przepisów ustawy o z.p.p.r., a w szczególności z art. 30c ust. 1 i art. i art. 30b ust. 2 wynika, że na etapie przedsądowym, wnioskodawcy ma przysługiwać procedura odwoławcza, przy czym jednocześnie na ich podstawie nie można wywieść, że ma ona przysługiwać tylko jednorazowo.

Inaczej rzecz ujmując, na gruncie tych przepisów, nie ma podstaw do wyprowadzenia tezy, aby ustawodawca w jakikolwiek sposób dokonał rozróżnienia oceny pierwotnej, od tej dokonanej na skutek ponownego rozpoznania sprawy (tu: wniosku) przez organ odwoławczy (IZ).

W konsekwencji – zdaniem Sądu – środek odwoławczy i skarga do sądu administracyjnego powinien przysługiwać od każdej oceny. Gdyby przyjąć pogląd odmienny, taki jak prezentuje Zarząd Województwa, odwołując się do zasad procedury odwoławczej przyjętej w Dokumentacji Konkursowej, po pierwsze pozostawałoby to w sprzeczności z konstytucyjną zasadą dwuinstancyjności postępowania, po drugie oznaczałoby, że rozstrzygnięcie organu pierwszego stopnia, do którego trafia sprawa w związku z uwzględnieniem środka odwoławczego nie podlegałoby żadnej kontroli, wreszcie po trzecie, kontrola takiego trybu byłaby wręcz niemożliwa, a ochrona wnioskodawców pozorna. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 czerwca 2010r., w sprawie o sygn. II GSK 565/10, wyraził pogląd, iż "skoro ustawa przewiduje środki odwoławcze i prawo skargi do sądu administracyjnego, to prawo ich wnoszenia winno być interpretowane w taki sposób, by ochrona praw i interesów uczestników konkursu była skuteczna a nie iluzoryczna".

Reasumując zatem, Sąd doszedł do przekonania, że sprzeczne z regulacjami ustawowymi są postanowienia systemu realizacji oceny projektów, które wyłączają prawo beneficjenta do skorzystania z procedury odwoławczej od ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku.

Trzeba nadto podkreślić, iż w wyniku ponownej oceny merytorycznej, wniosek skarżącego otrzymał 56,5 pkt, a więc mniej, niż podczas oceny pierwotnej, co tym bardziej przemawia za stanowiskiem, iż powtórna ocena nosiła przymiot "nowości" i pozostawała odmienną od dokonanej pierwotnie. W istocie rzeczy była oceną nową.

Mając jednocześnie na uwadze, że ustawodawca w art. 30c ust. 1 ustawy o z.p.p.r. ograniczył możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego tylko w razie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przedmiotową skargę, jako niedopuszczalną w myśl art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić w związku z art. 30e ust. 1 ustawy o z.p.p.r., z powodu niewyczerpania środków odwoławczych (art. 30c ust.1 ustawy o z.p.p.r.).

Jak już bowiem wskazano, w konsekwencji ponownej oceny merytorycznej, skarżący otrzymał informację z dnia 19 listopada 2010r. o negatywnej ocenie wniosku oraz o nieprzyjęciu go do dofinansowania. W informacji zawarto pouczenie (znajdujące swoje uzasadnienie w Dokumentacji Konkursowej), że po ponownej ocenie merytorycznej nie przysługuje mu żaden środek odwoławczy. Pozbawienie wnioskodawcy środka odwoławczego od ponownej oceny projektu jest jednak sprzeczne z wymogami ustawowymi zawartymi w powołanych wyżej przepisach ustawy o z.p.p.r.

Końcowo, Sąd zauważa, iż błędne pouczenie nie wpływa negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 30d ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 1 ustawy), dla oceny zgodności z prawem czynności dokonywanych w zakresie oceny projektu. Wobec błędnego (niezgodnego z ustawą) pouczenia, termin do ewentualnego złożenia protestu od ponownej oceny merytorycznej należy uznać za otwarty.

W sytuacji, gdy do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, skarga do Sądu będzie przysługiwać w razie negatywnego rozstrzygnięcia środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu.

Odnosząc się końcowo do zarzutu skarżącego dotyczącego podpisania informacji o wynikach ponownej oceny przez Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego I. N., należy stwierdzić, iż była ona do tego uprawniona w ramach upoważnienia udzielonego uchwałami Zarządu Województwa do podpisywania dokumentów związanych z wdrażaniem PO KL, a mianowicie uchwałą nr [...] z dnia 1 grudnia 2009r., zmienioną uchwałami nr [...] z dnia 27 lipca 2010r. oraz nr [...] ZWL z dnia 12 października 2010r, których odpisy pełnomocnik Zarządu Województwa złożył przy odpowiedzi na skargę.