Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1479/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Protokolant Sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2005r. przy udziale sprawy ze skargi J. i D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. Uchyla zaskarżone postanowienie, II. Zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 10,-zł (dziesięć złotoch) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. Określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/B. Kamieńska /-/ J. Szaniecka /-/ G. Radzicka


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił wniosku J. i D.S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]r. znak [...], nakazującej rozbiórkę domku letniskowego wraz z ustępem suchym, wybudowanych na działce położonej w A. oznaczonej nr ewidencyjnym [...], bez wymaganego przepisami prawa budowlanego – pozwolenia na budowę i to z tych powodów, że zdaniem organu administracji publicznej wnioskodawcy nie spełnili jednej z przesłanek do przywrócenia terminu, a mianowicie nie złożyli odwołania.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu J. i D.S. zarzucili, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyli odwołanie. Nie posiadają obecnie jego kserokopii i dowodu nadania, bowiem wniosek wraz z odwołaniem złożyli bezpośrednio w PINB, a obecnie organ usiłuje przerzucić winę za zgubienie dokumentu na skarżących. Zarzucając organom administracyjnym obrazę przepisów art. 7,8, 58 kpa, wnieśli o uchylenie postanowienia.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi, stwierdzając, że z akt sprawy nie wynika, by do wniosku o przywrócenie terminu załączono odwołanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona z następujących powodów: pierwsze postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania, WINB wydał [...]r. W wyniku rozpoznania skargi na nie, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu, uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że uzasadnienie postanowienia narusza przepisy art. 7, 8 kpa i nie analizuje zupełnie argumentów wniosku o przywrócenie terminu. (vide wyrok z 18 stycznia 2001r. Sygn. II SA/Po 1949/99). Już w tym wyroku Sąd wskazał na wymogi wniosku wymienione w § 1 i 2 art. 58 kpa i jakkolwiek nie zajmował się merytorycznie odwołaniem, to z treści uzasadnienia wynika, że skarżąca J.S. poza wnioskiem o przywrócenie terminu zaskarżyła również decyzję o rozbiórce. (vide wiersz 21-23 na stronie trzeciej wyroku).

Po tym wyroku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zamiast ponownie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nakazującą rozbiórkę.

W decyzji II instancji z [...]r. nr [...] wyraźnie wskazano, że wydano ją po rozpoznaniu odwołania J. i D. małżonków S. od decyzji PINB z [...]r. nr [...].

Uchylając zaskarżoną decyzję, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w wyroku z 14 lutego 2003r. sygn. II SA/Po 864/01 wskazał na potrzebę uprzedniego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jak i zasygnalizował brak odwołania w aktach.

Kolejne postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]r., a będące przedmiotem obecnie rozpoznawanej skargi odmawia przywrócenia terminu bowiem wraz z wnioskiem nie złożono odwołania, a jest to wymóg konieczny o którym mowa w art. 58 § 2 zdanie drugie kpa.

Jakkolwiek wywód postanowienia odnosi się wprost do regulacji kodeksu postępowania administracyjnego to nie można przyjąć za oczywiste, że wnioskodawcy wraz z wnioskiem nie złożyli odwołania.

Przeczy temu przede wszystkim opisana wyżej decyzja WINB z [...]r., która wyraźnie wskazuje, że rozpoznano odwołanie J. i D.S.

Skoro treści odwołania nie udało się ustalić w sposób uproszczony, poprzez kontrolę np. kserokopii odwołania, organ administracyjny winien ustalić jego treść poprzez odebranie stosownych oświadczeń od skarżących stosując pomocniczo przepisy kodeksu postępowania cywilnego, bowiem przepisy kpa nie zawierają regulacji związanej z odtworzeniem akt czy ich części.

Tak więc, w pierwszej kolejności winien być przez organy rozpoznany merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu, po uprzednim odtworzeniu odwołania i w przypadku pozytywnego rozpoznania wniosku, dopiero może nastąpić wydanie decyzji w postępowaniu odwoławczym.

Organ administracyjny nie może jednak nie uwzględnić wniosku o przywrócenie terminu z tego powodu, iż nie spełniono wymogów z art. 58 § 2 zdanie drugie kpa, bowiem o tym , że odwołanie złożono świadczy treść decyzji z [...]r. [...].

Z tych powodów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 i 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ B. Kamieńska /-/ J. Szaniecka /-/ G. Radzicka

jw