Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1849/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit c, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w [...] na rzecz A. M. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Powiatowego ARiMR w P. o przyznaniu płatności A.i M. w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

A. M. w dniu [...] maja 2012 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w P. wniosek o przyznanie mu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego do powierzchni użytków rolnych 25,10 ha za rok 2012 .

Decyzją z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. na podstawie m.in. art. 58 rozporządzenia Komisji ( WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r., przyznał wnioskodawcy kwotę [...] zł w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o [...] zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych w kwocie [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

Kierownik przyjął, że wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie płatności do pow. 25,10 ha lecz w związku z wynikami kontroli na miejscu powierzchnia kwalifikowana do płatności (stwierdzona) wyniosła 24,25 ha. Ponadto stwierdził niespójność działki G, która składała się z dwóch odrębnych działek.

Kierownik wyjaśnił, odnosząc się do jednolitej płatności obszarowej, iż powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności wynosiła 25,10 ha Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz w kontroli na miejscu wynosiła 24,25 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.). Wskazał, iż zgodnie z art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust. 1 i art. 34 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej w dniu [...] września 2012r. metodą FOTO kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności stwierdzając zawyżenie w powierzchni działek rolnych a łączna powierzchnia przedeklarowania powierzchni dla grupy upraw wyniosła 0,85 ha.

Ponadto podczas kontroli na miejscu na działce rolnej G wykryto niespójność działki rolnej, która składa się z dwóch odrębnych działek. Zgodnie z art. 2 pkt. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051) – jak wyjaśnił działka rolna to zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw, jednak w przypadku, gdy w kontekście przedmiotowego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów rolnych objętych grupą upraw, działka rolna jest ograniczona na podstawie tego konkretnego użytkowania .

Powołując art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, wskazał, iż w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Mając na uwadze powyższe jednolita płatność obszarowa została przyznana do powierzchni stwierdzonej.

Podniósł, iż stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1308) i wynosi 732,06 zł.

Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną.

Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wyniosła 3,5052%. Zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę. W związku z powyższym początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej została pomniejszona o kwotę w wysokości [...] zł czyli kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Tym samym kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł.

Odnosząc się zaś do uzupełniającej płatności podstawowej wskazał, iż powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 do uzupełniającej płatności podstawowej wyniosła 7,45 ha.

Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz w kontroli na miejscu wynosiła 6,63 ha. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających muszą być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową. Z tego też względu powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.). Zgodnie z art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uzupełniająca płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust. 1 i art. 34 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu.

Podniósł, iż przeprowadzona w dniu [...] września 2012r. kontrola metodą FOTO w zakresie kwalifikowalności powierzchni stwierdziła zawyżenie powierzchni działek rolnych dla grupy upraw o 0,82 ha. Wyjaśnił, iż w związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Mając na uwadze powyższe uzupełniająca płatność obszarowa została przyznana do powierzchni stwierdzonej. Stawka uzupełniającej płatności podstawowej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1309) i wyniosła 211,80 zł.

Początkowa kwota uzupełniającej płatności podstawowej wyniosła [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na:

- stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną.

Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wyniosła 12,368%. W związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą- na dwukrotną wykrytą różnicę. W związku z powyższym początkowa kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości [...] z, czyli kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Tym samym jak wskazał kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł.

Od decyzji tej wnioskodawca złożył odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość decyzji wskazując na to, że w jego ocenie kontrolujący w wyliczeniach pominęli ½ powierzchni działki rolnej, położonej na działce ewidencyjnej nr [...] o pow. 1,40 ha. Ponadto wskazał powołując się na zawartość planu rolnośrodowiskowego i wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie, że w planie tym na działce G wykazany został rów, którego nigdy na niej nie było, co w związku z jego wyjaśnieniami w Biurze Kierownika, zostało skorygowane. W jego ocenie różnica powierzchni, o jaką chodziło i jaka została skorygowana wynosiła 0,70 ha. Podkreślił, że z protokołu z kontroli gospodarstwa rolnego z [...] sierpnia 2012 r. wynika, że powierzchnia gospodarstwa wynosi 25,10 ha, a więc jest zgodna z powierzchnią deklarowaną we wniosku, co czyni decyzję organu I instancji błędną.

Decyzją z [...] czerwca 2013 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W decyzji organ wskazał, że w dniu [...] września 2012 r. w gospodarstwie rolnym beneficjenta przeprowadzona została kontrola metodą teledetekcji w zakresie kwalifikowalności powierzchni.

W ramach przedmiotowej kontroli, z której sporządzono raport nr [...] stwierdzono nieprawidłowości i przedeklarowanie powierzchni na działkach: C/C1, D/D1, H, I, , J/J1, K, L/L1, M//M1 – przy czym w odniesieniu do działek D/D1 i K stwierdzono powierzchnię większą od zadeklarowanej (kod DR13 -), a w odniesieniu do pozostałych działek stwierdzono powierzchnię mniejszą od zadeklarowanej (kod DR13+), co miało wpływ na zmniejszenie powierzchni PEG oraz w odniesieniu do części działek stwierdzono, ze kontrola została przeprowadzona po zbiorze deklarowanej uprawy (kod DR23).

Organ II instancji wskazał na przepisy prawa mające w sprawie zastosowanie, w tym m. innymi na przepisy krajowe czyli ustawę z 26 stycznia 2007r., o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i typu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz na rozporządzenie Komisji (UE) nr 1122/2009 z 30 listopada 2009r., ustanawiające szczegółowe zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu dla wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina.

Dyrektor zauważył, że w świetle przedmiotowych przepisów Agencja ma prawo przeprowadzać kontrole administracyjne w tym kontrole krzyżowe, które dotyczą odpowiednio zadeklarowanych uprawnień do płatności i zadeklarowanych działek, pozwalają uniknąć nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub gospodarczego oraz nienależnej kumulacji pomocy przyznawanej w ramach systemów pomocy obszarowej wymienionych w załącznikach I i VI do rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

- obejmują sprawdzenie istnienia uprawnień do płatności i kwalifikowalność do pomocy;

- dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów jako takich do pomocy;

- dotyczą zgodności między uprawnieniami do płatności a obszarem zatwierdzonym i w celu sprawdzenia, czy uprawnieniom towarzyszy odpowiednia liczba kwalifikowalnych hektarów, zgodnie z definicją w art. 34 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

- opierają się na skomputeryzowanej bazie danych bydła w celu sprawdzenia kwalifikowalności do pomocy oraz uniknięcia nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego;

- dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a powierzchniami poddanymi oficjalnej kontroli, które okazały się zgodne z wymogami art. 87 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

- dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku a działkami, na których państwo członkowskie zezwoliło na produkcję bawełny zgodnie z art. 89 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

- dotyczą zgodności między oświadczeniami rolnika zawartymi w pojedynczym wniosku dotyczącymi członkostwa w zatwierdzonej organizacji międzybranżowej, informacjami na mocy art 13 ust. 5 lit. b) niniejszego rozporządzenia a informacjami przekazanymi przez zainteresowane zatwierdzone organizacje międzybranżowe, w celu sprawdzenia kwalifikowalności do zwiększenia pomocy, o której mowa w art. 92 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

- dotyczą zgodności między informacjami przedstawianymi w umowach dostaw, o których mowa w art. 94 rozporządzenia (WE) nr 731/2009, a informacjami dotyczącymi dostaw przedstawionych przez producenta cukru.

Wskazując na działki rolne C/C1, D/D1, H, I, , J/J1, K, L/L1, M//M1 i odwołując się do wyników kontroli Dyrektor określił stwierdzoną powierzchnię każdej z nich w porównaniu do powierzchni zadeklarowanej wskazując na ustaloną różnicę powierzchni i podkreślił, że w odniesieniu do działki: C/C1 stwierdzono 1,15 ha ponieważ na skraju działki znajduje się fragment nie użytkowany rolniczo o pow. 0,06ha,

D/D1 stwierdzono 1,38 ha tj. powierzchnię większą o 0,17 ha od deklarowanej,

H stwierdzono 2,13 ha, pozostała część 0,07 ha nie jest użytkowana rolniczo,

I stwierdzono 2,19 ha(w pozostałej części działka nie jest zajęta pod uprawę) a ponadto na pow. 0,21 ha stwierdzono uprawy JPO porzeczka czarna, grunt zaorany, ze śladami zboża, nie objęty płatnością rolnośrodowiskową;

J/J1 stwierdzono 0,37 ha, pozostała część 0,03 ha nie jest zajęta pod uprawę ,

K stwierdzono 0,86 ha tj. powierzchnię większą o 0,11 ha od deklarowanej,

L/L1 stwierdzono 0,92 ha, pozostała część 0,61 ha stanowi nieużytki i zakrzaczenia,

M/M1 ma 2,92 ha lecz ze względu na brak widocznej granicy z działką N, działki te pomierzono łącznie i stwierdzono 3,12 ha.

Różnica między powierzchnią zadeklarowaną do płatności 25,10 ha i stwierdzoną 24,25ha wyniosła 0,85 ha co dało procentową różnicę 3,5052%. Wskazał, iż zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122 z 30 listopada 2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. L316/65 z 2.12.2009 r.), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 3% lub 2ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jak ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę.

Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej.

Jeśli różnica ta przekracza 50%, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/200618. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saIdo zostaje anulowane.

Podkreślił, iż stawka jednolitej płatności obszarowej została określona rozporządzeniem MRiRW z 23 listopada 2012 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2012 r. (Dz.U. z 2012 poz. 1308) w wysokości 732,06 zł.

Mając na względzie powyższe przyznał płatność jednolitą w wysokości [...] zł, pomniejszoną o kwotę [...] zł. Co do uzupełniającej płatności podstawowej powierzchnię 7,45 ha, po uwzględnieniu wyników kontroli na miejscu ustalono powierzchnię 6,63 ha. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 0,82 ha, to jest procentowo 12,368%.

Na podstawie § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu poznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r., nr 40, poz. 326 ze zm) w związku z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122 .), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 3% lub 2ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę.

Stawka uzupełniającej płatności podstawowej do 1 ha uprawy została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2012 r. (Dz. U. z 2012 r" poz 1309) i wynosi 211,80 zł. Stąd kwota przyznanej uzupełniającej płatności podstawowej wyniosła [...] zł przy pomniejszeniu [...] zł z uwagi na wykryte nieprawidłowości.

Organ odniósł się ponadto do zarzutów odwołania i wskazał, że nie są zasadne. Przywołał treść § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne i uznał, że wnioskodawca nie przedstawił argumentów, które podważałyby ustalenia prawidłowo przeprowadzonej kontroli i nie jest nim treść protokołu sporządzonego przez Jednostkę Certyfikującą dokonującą kontroli w ramach spełniania warunków programu rolnośrodowiskowego, która to jednostka nie dokonuje pomiarów na gruncie i w zakresie powierzchni działek rolnych opiera się na deklaracji rolnika. Dalej organ wyjaśnił, że w toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości na działkach G i F w związku z tym zakwalifikowano je do płatności z powierzchnią deklarowaną.

W związku z treścią decyzji wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania .

W uzasadnieniu skargi wskazał, że nie zgadza się z treścią decyzji ponieważ jeśli chodzi o działkę I, to na zakwestionowanej powierzchni 0,21 ha zastępował stare krzewy porzeczek nowymi nasadzeniami w związku z czym ciągłość i niezmienność uprawy została zachowana. Ślady zboża zaś to uprawa posiana przed zasadzeniem porzeczek zastosowana jako zielony nawóz, którego resztki zachowały się na zakwestionowanej części działki rolnej. Jeśli chodzi o działkę C/C1 to na jej skraju pozostawiono pas gruntu o pow.0,06 ha celem zachowania pasa manewrowego dla kombajnu. Zwrócił uwagę na to, że w odniesieniu do części działek stwierdzono bardzo małe różnice powierzchni, co budzi wątpliwość w zakresie prawidłowości dokonanych pomiarów. Wskazał, że zgodnie z art. 30 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 tolerancja pomiarów nie powinna przekraczać 5% powierzchni działki lub szerokości strefy buforowej 1,5 metra okalającej obwód działki . Z treści decyzji nie wiadomo dlaczego przyjęto szerokość strefy buforowej 0,8 m, której szerokość ma wpływ na końcowy wynik w zakresie powierzchni działki. Wskazał, że nie wie z jakich podsumowań wzięta została powierzchnia kwalifikująca się do płatności tj. 24,25 ha i nie wynika to z treści decyzji, co powoduje, ze uzasadnienie jej jest wadliwe. Sam raport nie jest sporządzony jasno i czytelnie, nie zawiera podsumowań ogólnych i zrozumiałych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty. Ponadto organ zwrócił uwagę na to, że skarżący nie kwestionował raportu z kontroli, nie kwestionował również przyjęcia strefy buforowej o szerokości 0,8 m. Organ odnosząc się do tej kwestii, wskazał, że w przypadku kontroli na miejscu dokonanej metodą teledetekcji szerokość strefy buforowej jest uzależniona od rozmiaru piksela ortofotomapy i w odniesieniu do przedmiotowej sprawy ze względu na to, że zdjęcia zostały wykonane przez satelity GEOEYE-1 Worldview 1 lub 2 wielkość ta jest stała i wynosi 0,8 m, zatem zarzut jest bezzasadny Organ podkreślił, że ustalenia w tym zakresie poczynione zostały w zgodzie z treścią art. 34 rozporządzenia nr 1122/2009, którego interpretacji należy dokonywać zgodnie z wyjaśnieniami "Common Technical Specifications" wydanych przez Komisję w celu uszczegółowienia metod i sposobów dokonywania pomiarów powierzchni w przypadku płatności obszarowych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Stwierdził, że stanowisko strony, iż powierzchnia wynikająca z tolerancji pomiaru powinna zostać doliczona do powierzchni działki jest nieprawidłowe, ponieważ tolerancja pomiaru stanowi jego błąd, dlatego jeśli tolerancja pomiaru mieści się w granicach błędu przyjmuje się, że powierzchnia faktyczna działki w terenie mieści się w powierzchni deklarowanej. Co do przyjętej powierzchni kwalifikowanej do płatności organ wskazał, że sam skarżący uznał raport za czytelny i jasny, zatem nawet gdyby przyjąć, że uzasadnienie zawiera wady to uchybienie to, ze względu na ustalenia faktyczne organu pozostałoby bez wpływu na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skargę należało uwzględnić.

Z treści art. 21 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Zgodnie zaś z ust 2 w/w przepisu w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie m.in.: stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

W kontekście treści art. 21 ust. 2 ustawy należy uznać, że zarzut skarżącego dotyczący naruszenia treści art. 107 § 3 kpa, jest trafny i wbrew stanowisku organu, mógł mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Art. 107 § 3 kpa stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W związku z treścią tego przepisu prawa należy uznać, że jakkolwiek organ nie ma obowiązku podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, to ma obowiązek w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, czyli powinnością organu jest takie ustalenie stanu faktycznego sprawy, ażeby nie budziło ono wątpliwości, było jasne i znajdowało oparcie w zgromadzonych dowodach. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji mimo swojej obszerności, omówienia protokołu z kontroli, na którym organ się oparł oraz przywołania stosownych przepisów prawa - wymogu tego nie spełnia. Przede wszystkim mimo wskazania działek rolnych, w odniesieniu do których w toku kontroli doszło do stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie ich powierzchni a w konsekwencji ustalenia powierzchni kwalifikującej się do płatności, stanowisko organu w tej mierze nie jest jasne, a uzasadnienie decyzji organu I instancji takich ustaleń nie zawiera wcale.

Bezsprzeczne w sprawie jest jedynie to, że skarżący do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zgłosił działki rolne o pow. 25,10 ha położone na wskazanych we wniosku działkach ewidencyjnych oraz, że organ uznał, iż powierzchnia kwalifikująca się do płatności stanowi 24,25 ha a więc różnica między tymi powierzchniami wynosi 0,85 ha. Z treści decyzji nie wynika jednak w jaki sposób organ wyliczył wspomnianą różnicę jeśli się weźmie pod uwagę wskazane przez organ powierzchnie dotyczące działek rolnych C/C1, D/D1, H, I, , J/J1, K, L/L1, M//M1/N.

Przede wszystkim zgodnie z treścią decyzji, należy przyjąć, że powierzchnię mniejszą od deklarowanej mają bezspornie - według organu działki C/C1 -0,06 ha, H – 0,07 ha, J/J1 – 0,03ha, L/L1 - 0,61 ha. Nie wiadomo jaka według organu jest ostatecznie wielkość zawyżenia powierzchni dotycząca działek I i M/M1/N ponieważ w odniesieniu do działki I zawarto stwierdzenie, że powierzchnia stwierdzona wynosi 2,19 ha ale niejasny jest zapis dotyczący powierzchni 0,21 ha, zaś co do działki M/M1/N wskazano, że działki te mają łączną stwierdzoną powierzchnię 3,12 ha. Sięgając do raportu z kontroli należy stwierdzić, że w odniesieniu do działek I jak i M/M1/N skarżący zgłosił odpowiednio co do działki I -2,26 ha a stwierdzono 2,19 ha czyli różnica wynosi 0,07ha a co do działki M/M1/N – łączna powierzchnia deklarowana wynosi 3,30 ha a stwierdzona 3,12 czyli różnica wynosi 0,18 ha.

Biorąc pod uwagę okoliczność, że jeśli chodzi o działki D/D1 i K stwierdzono w toku kontroli, że deklarowane powierzchnie były mniejsze od stwierdzonych odpowiednio o 0,17 ha i 0,11 ha ( łącznie 0,28 ha), co jak twierdzi organ zostało przez niego uwzględnione, to różnica powierzchni powinna wynosić zdaniem Sądu 0,74 ha (0,06 + 0,07 + 0,03+ 0,61+ 0,07+ 0,18= 1,02 - 0,28= 0,74 ha). Biorąc jednak pod uwagę niejasności dotyczące działki I, nie wiadomo jakie było ostatecznie stanowisko organu i czy przedstawione rozumowanie jest ostatecznie właściwe. Wskazuje to jednak na brak właściwego, jednoznacznego przedstawienia wyliczenia różnicy powierzchni zadeklarowanej i stwierdzonej, co ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Niezależnie od tego nie można podzielić poglądu organu co do faktu, iż skoro skarżący nie kwestionował przyjętej wielkości strefy buforowej to stanowi to o prawidłowości uzasadnienia decyzji w tym zakresie.

Należy bowiem zwrócić uwagę na to, że jak przyznaje organ w odpowiedzi na skargę, zgodnie z treścią art. 34 ust 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej. Maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha.

Szerokość strefy buforowej, która przecież ma wpływ na ostateczną powierzchnię stwierdzoną działki, jest określona przepisem prawa a zatem jeśli organ ze względu na istniejące, znane mu zasady różnicowania szerokości wspomnianej strefy buforowej, uznaje, że mają one mieć zastosowanie w sprawie, powinien wyjaśnić, z czego to wynika i jakie znajduje umocowanie w przepisach prawa. Powoływanie się dopiero w odpowiedzi na skargę, że ze względu na sposób technicznego dokonania pomiaru istnieje taka możliwość, i że zawarte jest to w znanych organowi, wskazywanych dokumentach, nie może zostać uznane za prawidłowe i wystarczające.

Na koniec wskazać trzeba, że protokół z kontroli nawet najbardziej jasny i czytelny, nie może zastąpić uzasadnienia decyzji a jego treść ma służyć organowi do wyjaśnienia przyjętych okoliczności faktycznych, od których zależy przecież rozstrzygnięcie – stronie. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że strona w skardze nie twierdziła, jak przyjął to organ, że protokół jest dla niej jasny. Jest przy tym oczywiste, że protokół z kontroli sporządzany jest na stosownym formularzu i zawiera określone zapisy, które podlegają ocenie przez organ, a strona może zgłaszać do jego treści zastrzeżenia jeśli je ma. Nie znaczy to jednak, że treść protokołu ma stanowić quasi decyzję jak z kolei chciałaby strona.

Należy przypomnieć na koniec, że zgodnie z art. 11 kpa organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu, a zasada ta nie jest w żaden sposób wyłączona w sprawach dotyczących płatności obszarowych.

Mając na względzie powyższe okoliczności organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy wskaże jakie ustalenia dotyczące działek rolnych w zakresie ich powierzchni zadecydowały o wyliczeniu istniejącej różnicy powierzchni deklarowanej i stwierdzonej, szczegółowo wskazując te wielkości w odniesieniu do każdej spornej działki. Organ wyjaśni także w związku z tym kwestię strefy buforowej, jej znaczenia dla przyjętej tolerancji pomiaru i odniesie się ponownie do zarzutów odwołania w sposób właściwy, tak aby skarżący miał świadomość, że organ odniósł się do wszystkich jego twierdzeń.

W tym stanie rzeczy uznając, że doszło do naruszenia wskazywanych przepisów prawa procesowego, które mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c uchylił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 200 p.p.s.a orzekł o kosztach postępowania sądowego.