Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 18/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. N. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie postanawia umorzyć postępowanie w sprawie /-/ A.Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]r. Z. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Skargę wniósł za pośrednictwem Kolegium, nadano ją w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego dnia [...]r.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że dnia [...]r. złożył wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] dot. działki nr [...], położonej w K. przy ulicy Tj.

Podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze pomimo upływu ponad [...] lat od złożenia wniosku nie podjęło jakichkolwiek działań w sprawie i nie wydało decyzji, mimo że skarżący wzywał organ do podjęcia działań w sprawie. Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. do wydania decyzji w terminie 30 dni od dnia wydania wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że w dniu [...]r. Z. N. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy. Wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania, ponieważ z wniosku nie wynikało niezbicie, co jest przedmiotem żądania, zaś wnioskodawca nie uzupełnił wniosku, jak również nie złożył żadnych wyjaśnień. W odpowiedzi na skargę podniesiono, że pismem z dnia [...]r. pełnomocnik wnioskodawcy zgłosił swój udział w sprawie i podtrzymał twierdzenia wniosku z dnia [...]r. W związku z powyższym, w dniu [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wszczęło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji i zwróciło się do organu I instancji o przesłanie akt. Akta postępowania przed organem I instancji nadesłano dnia [...]r. i w dniu [...]r. wydano decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsze postępowanie, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności, gdy w przypadku rozpoznawania skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego organ wyda decyzję (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 09.12.2004r. sygn. II SAB/Gd 46/03, Lex nr 203323; postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 31.08.2006r. sygn. I SAB/Ol 3/06, Lex nr 237485).

W niniejszej sprawie skarga na bezczynność została wniesiona dnia [...]r., decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności wydana została [...]r. Organ zatem wydał akt już po wniesieniu skargi na bezczynność do Sądu.

Z chwilą wydania decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przestało pozostawać w bezczynności. Postępowanie wywołane skargą na bezczynność stało się zatem bezprzedmiotowe.

Stąd zasadnym było umorzenie postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

/-/ A.Łaskarzewska

MarK