Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 646/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka jawna na czynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz strony skarżącej [...] Spółka jawna, kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Spółka jawna wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010 r. wystąpiła do Ministra Pracy i Polityki Społecznej, w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o udzielenie następujących informacji:

a) dokładnego wykazu wszystkich podmiotów będących beneficjentami projektów realizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich (SPO RZL), wobec których Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w ramach czynności kontrolnych, podejmowanych jako Instytucja Wdrażająca, przedstawiło stanowisko, iż audyt zewnętrzny projektu przeprowadzony przez spółkę [...] był przeprowadzony nierzetelnie z powodu niespełnienia przez tę spółkę warunku bezstronności i niezależności w stosunku do badanego w ramach takiego audytu beneficjenta lub że był nierzetelny z innego powodu (prosząc o podanie takiego innego powodu);

b) dokładnego wykazu wszystkich podmiotów będących beneficjentami projektów realizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich (SPO RZL), wobec których Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w ramach czynności kontrolnych, podejmowanych jako Instytucja Wdrażająca, z powodu stanowiska opisanego w niniejszym wniosku w punkcie oznaczonym literą a) powyżej, podjęła decyzję o zażądaniu od nich zwrotu, uznanej za wydatki niekwalifikowane, części dofinansowania projektów dotyczącej kosztów audytu zewnętrznego przeprowadzonego u beneficjentów przez spółkę [...];

c) przesłanie kopii sprawozdań końcowych (wraz z załącznikami do sprawozdań) dotyczących realizacji wszystkich projektów, w których Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, jako Instytucja Wdrażająca podjęła wobec beneficjentów czynności opisane w niniejszym wniosku w punkcie oznaczonym literą a i literą b.

Minister Pracy i Polityki Społecznej w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja nie może być udostępniona w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem dostęp do wnioskowanych wykazów oraz kopii sprawozdań końcowych, w związku z toczącym się procesem o ochronę dóbr osobistych sygn. akt [...], wnioskodawca ma zapewniony w trybie postępowania cywilnego przed sądem.

Pismem z dnia [...] października 2010 r. wnioskodawca wezwał Ministra Pracy i Polityki Społecznej do usunięcia naruszenia prawa.

Następnie pismem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] września 2010 r.

Pismem z dnia 24 listopada 2010 r. [...] Spółka jawna złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na czynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie odmowy udostępnienie informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r., wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności czynności organu w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r., uznanie uprawnienia strony skarżącej do uzyskania informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] sierpnia 2010, jak również o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: ppsa, organ w dniu [...] stycznia 2011 r. uwzględnił skargę [...] Spółka jawna w całości, poprzez udostępnienie całości żądanej informacji, przychylając się do stanowiska strony skarżącej, iż żądana informacja stanowi informację publiczną.

Pismem z dnia 19 maja 2011 r. strona skarżąca, ustosunkowując się do odpowiedzi organu na skargę, wobec uwzględnienia skargi przez organ, wniosła o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Minister Pracy i Polityki Społecznej po zapoznaniu się z wniesioną przez [...] Spółka jawna skargą postanowił, na podstawie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnić skargę i pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], doręczonym stronie skarżącej 11 stycznia 2011 r., przekazał żądaną wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010 r. informację publiczną.

Udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu.

W myśl art. 201 § 1 ppsa zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.

Natomiast stosownie do treści art. 209 ppsa, wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204.

W myśl art. 205 § 2 ppsa, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie niż wymieniona w ust. 2 pkt 1 lit. a i b - 240 zł.

Z treści art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 ze zm.), wynika zaś, że opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym, która wynosi 17 zł.

Z art. 200 ppsa wynika, że skarżącemu przysługuje wyłącznie zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Koszty niezbędne zostały wymienione w art. 205 ppsa, natomiast o tym, czy koszty są celowe z punktu widzenia dochodzenia przez skarżącego jego praw decyduje wyłącznie sąd orzekający w oparciu o całokształt okoliczności sprawy.

Mając powyższe na względzie zasądzono na rzecz strony skarżącej od organu kwotę 240 zł, kwotę 17 zł, tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa, jak również kwotę 200, tytułem uiszczonego wpisu od skargi, co łącznie stanowi kwotę 457 zł.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

-----------------------

5