Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 940/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zasądzić od Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz T. Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2006r. T. Spółka z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez prokurenta M. W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji skargę na postanowienie ww. organu z dnia [...]marca 2006r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego.

Departament Prawny Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - dalej zwana KRRiT - w nadesłanym do Sądu piśmie z dnia [...] czerwca 2006r. poinformował, iż dnia [...] maja 2006r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podjęła uchwałę nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego Postanowieniem Przewodniczącej KRRiT Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. i utrzymanym nim w mocy postanowieniem Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] postępowania w sprawie udzielenia koncesji skarżącej.

Następnie organ, w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] czerwca 2006 r., przesłał dnia [...] czerwca 2006 r. kopię uchwały KRRiT Nr [...] z dnia [...] maja 2006r. oraz wydanego na jej podstawie postanowienia Przewodniczącej KRRiT Nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r. oraz kopię protokołu wraz z listą obecności z posiedzenia KRRiT, na którym podjęto przedmiotową uchwałę, na mocy której organ podjął postępowanie zawieszone Postanowieniem Przewodniczącej KRRiT Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. i utrzymane następnie w mocy postanowieniem Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...].

Pismem z dnia [...] sierpnia 2006r. w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] sierpnia 2006 r., pełnomocnik skarżącej adwokat M. G. w związku z podjęciem zawieszonego postępowania przez organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość i zasądzenie od organu kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W konsekwencji podjęcia zawieszonego postępowania przez Przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu.

W razie umorzenia postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi przez organ do dnia rozpoczęcia rozprawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), przy czym w myśl art. 210 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strona traci uprawnienie, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej adwokat M. G. w złożonym do Sądu piśmie z dnia [...] sierpnia 2006r. wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.

Na podstawie art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stawka minimalna za czynności adwokata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna i czynność adwokata nie dotyczy sporządzenia skargi i udziału w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163. poz. 1348 z późn. zm.) wynosi 240 złotych.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.