Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 57/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 1, art. 83c
journal: Dz.U. 2021 poz 1098
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - t.j.

SENTENCJA

II SA/Kr 57/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r. sygn. [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 20 sierpnia 2021 r. znak; [...] orzeczono o zezwoleniu spółce Firma A z siedzibą w K. ul. [...], [...] reprezentowanej przez pełnomocnika Pana P. G. z firma B ul. [...], [...] na usunięcie 108 sztuk drzew z terenu dz. Nr [...] obr. 20 Nowa Huta przy ul. Igołomskiej kolidujących z projektowaną linią wysokiego napięcia realizowaną w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Kompleksowe przygotowanie terenów inwestycyjnych Strefy Aktywności Gospodarczej - Nowa Huta Przyszłości - Podobszar "Igołomska - Północ" tj.następujących drzew:

5 szt. bzu czarnego (f.pienna): nr 10 o obw. pnia 52+28+43 cm; nr 1073 o obw. pnia 17+22+32+38+18+27+36 cm; nr 1084 o obw. pnia 27+30+20+19+21+34+34 cm; nr 1199 o obw. pnia 31+24+23+33 + 21+31 + 18 cm; nr 2029 o obw. pnia 34+38+44+28+33+38+44+28+33 cm;

3 szt. brzozy brodawkowatej: nr 13 o obw. pnia 82 cm; nr 790 o obw. pnia 118 cm; nr 993 o obw. pnia 83 cm;

3. szt. głogu jednoszyjkowego: nr 1402 o obw. pnia 32+28+48+20+33+26 cm; nr 1403 o obw. pnia 25+40 + 56+41 cm; nr 1976 o obw. pnia 26+42 + 28+59 cm;

2 szt. jesionów wyniosłych: nr 1047 o obw. pnia 110 cm; nr 1048 o obw. pnia 132 cm;

1 szt. sosny zwyczajnej: nr 1414 o obw. pnia 131 cm;

1 szt. śliwy tarniny: nr 956 o obw. pnia 40+22 + 28 + 35 cm;

10 szt. topól mieszańcowych: nr 761 o obw. pnia 176 cm;nr 793 o obw. pnia 133 cm; nr 809 o obw. pnia 88+69 cm;nr 824 o obw. pnia 102+80 cm; nr 864 o obw. pnia 149 cm;nr 865 o obw. pnia 132 cm;nr 919 o obw. pnia 47+47 + 146 cm; nr 930 o obw. pnia 29+94+125 cm; nr 1623 o obw. pnia 105 + 140 + 100 + 104 cm; nr 2028 o obw. pnia 132 cm;

33 szt. topól osik: nr 225 o obw. pnia 87+48+27+4 cm; nr 233 o obw. pnia 89+64 cm;nr 290 o obw. pnia 95+72 cm;nr 723 o obw. pnia 132 cm; nr 736 o obw. pnia 150 cm; nr 741 o obw. pnia 123 cm; nr 756 o obw. pnia 165 cm; nr 863 o obw. pnia 158 cm; nr 892 o obw. pnia 64+72+59 cm; nr 952 o obw. pnia 148 cm; nr 979 o obw. pnia 122+35+30+123+50+98 cm; nr 996 o obw. pnia 168 cm; nr 997 o obw. pnia 158 cm; nr 998 o obw. pnia 135 cm; nr 999 o obw. pnia 135 cm; nr 1501 o obw. pnia 186 cm; nr 1502 o obw. pnia 175+102+88+116 cm; nr 1509 o obw. pnia 207 cm;

nr 1525 o obw. pnia 81+90 cm; nr 1534 o obw. pnia 183 cm; nr 1535 o obw. pnia 118+103 cm; nr 1538 o obw. pnia 162 cm; nr 1613 o obw. pnia 140 cm; nr 1614 o obw. pnia 192 cm; nr 1616 o obw. pnia 125 cm; nr 1619 o obw. pnia 200+164 cm; nr 1630 o obw. pnia 201 cm; nr 1631 o obw. pnia 172 cm; nr 1713 o obw. pnia 164 cm; nr 2030 o obw. pnia 60+91+31 cm; nr 2035 o obw. pnia 81 + 64+41+24 cm; nr 2037 o obw. pnia 110+27 cm; nr 2081 o obw. pnia 411 cm;

1 szt. wiązu szypułkowego: nr 1465 o obw. pnia 150+112 cm;

1 szt. wierzby iwy: nr 78 o obw. pnia 72+56+52 cm;

48 szt. wierzb kruchych: nr 1 o obw. pnia 122+130 cm; nr 2 o obw. pnia 170+90 cm; nr 9 o obw. pnia 130 + 79 + 72+120 cm; nr 25 o obw. pnia 94+65+67+32+34+42+59+52+44+84+72+106+37+40+35+51 cm; nr 71 o obw. pnia 29+43+42+51+53+52+77+56+44+64+62+56+82+47+28+40 cm; nr 75 o obw. pnia 67+54+44+34+39+25+72 cm; nr 79 o obw. pnia 95 + 23+65 + 72+64+63+69+56+60 cm; nr 326 o obw. pnia 77+31 + 59+38+90 cm; nr 417 o obw. pnia 50+49+60 + 51+48+30+62+25 cm; nr 468 o obw. pnia 85+35+115 cm; nr 724 o obw. pnia 82 + 58+60+42 + 57 cm; nr 744 o obw. pnia 127 cm; nr 745 o obw. pnia 128+132 cm; nr 757 o obw. pnia 50 + 70+21+45 + 39 cm; nr 762 o obw. pnia 126+113+46+33+88+85+49+140 cm; nr 769 o obw. pnia 36+72+53+64 cm; nr 777 o obw. pnia 168+102+48+114 cm; nr 779 o obw. pnia 82+140 cm; nr 782 o obw. pnia 56+160 cm; nr 783 o obw. pnia 140 cm; nr 787 o obw. pnia 100+78 cm; nr 794 o obw. pnia 136 cm; nr 851 o obw. pnia 148 cm; nr 852 o obw. pnia 115+133+90 cm; nr 859 o obw. pnia 54+116 cm; nr 862 o obw. pnia 96+170 + 102+104+107 cm; nr 904 o obw. pnia 172+98 cm; nr 905 o obw. pnia 182+37 cm; nr 907 o obw. pnia 107+106 cm; nr 910 o obw. pnia 132+125 cm; nr 911 o obw. pnia 116+155 cm; nr 917 o obw. pnia 110+111 cm; nr 918 o obw. pnia 123 cm; nr 922 o obw. pnia 130+108 cm; nr 1050 o obw. pnia 27+31+29 + 16+27 + 18+31 + 30+21 + 20 cm; nr 1056 o obw. pnia 31+48+92+65 cm; nr 1068 o obw. pnia 80+21+46+74+38+40 cm; nr 1114 o obw. pnia 110+166 cm; nr 1117 o obw. pnia 24+89+23+27 cm; nr 1146 o obw. pnia 123 cm; nr 1158 o obw. pnia 152+26+51 cm; nr 1251 o obw. pnia 194+131 cm; nr 1621 o obw. pnia 122+112 cm; nr 1871 o obw. pnia 240 cm; nr 1872 o obw. pnia 165 cm; nr 1873 o obw. pnia 110+110 cm; nr 1964 o obw. pnia 26+22+23+26+111+20 cm; nr 2065 o obw. pnia 17+29+43 + 36+40+47+41 cm.

Jednocześnie na inwestora nałożono obowiązek nasadzeń zastępczych w ilości 108 sztuk drzew ozdobnych o minimalnym obwodzie pnia na wysokości 100 cm na działkach nr [...], [...] obr. 20 Nowa Huta ul. [...] dz. nr [...] obr. 36 Nowa Huta w Krakowie.

Od decyzji tej odwołanie w ustawowym terminie złożyło Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody reprezentowane przez Prezesa Pana M. W. wnosząc o jej uchylenie.

W odwołaniu podniesiono, że suma obwodów usuwanych drzew i suma obwodów drzew do nasadzenia winna być taka sama. Wskazano również, że decyzja jest niezgodna z art. 83b ust. 1 pkt 9 ustawy o ochronie przyrody ponieważ wniosek nie zawierał projektu planu nasadzeń zastępczych.

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2021 r. sygn. [...] orzeczono o utrzymaniu decyzji organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wskazało, co następuje. Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 lutego 2021 r. wpłynął wniosek spółki Firma A o wydanie decyzji o zezwoleniu na usunięcie drzew. Organ I instancji przeprowadził wyczerpujące postępowanie w tej sprawie. W szczególności dokonano zebrania informacji koniecznych do wydania decyzji o zezwoleniu na usunięcie drzew. Podczas oględzin terenu, z którego miały zostać usunięte drzewa stwierdzono, że z uwagi na charakter istniejącej roślinności na przedmiotowym terenie nie można wykluczyć możliwości występowania chronionych gatunków roślin, grzybów i zwierząt oraz ich siedlisk, na temat których szczegółowych informacji dostarczyć może jedynie ekspertyza przyrodnicza terenu. W związku z powyższym wezwano stronę do przedłożenia ostatecznego zezwolenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie na odstępstwa od obowiązujących zakazów względem gatunków chronionych i ich siedlisk. Równocześnie, postanowieniem Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 06.05.2021 r. zawieszono przedmiotowe postępowanie. Pełnomocnik w toku postępowania dostarczył:

decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak [...] z dnia 13.07.2021 r. zezwalającą na umyślne niszczenie okazów oraz niszczenie siedlisk pierwiosnka wyniosłego oraz naparstnicy czeskiej, która stała się ostateczna z dniem 20.07.2021 r.;

decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak [...] z dnia 19.07.2021r. zezwalającą na umyślne niszczenie siedlisk lub ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku i żerowania trzmiela rudego i trzmiela ziemnego, ślimaka winniczka, jeża wschodnioeuropejskiego, jaszczurki zwinki i pachnicy dębowej oraz umyślnego przemieszczania z miejsc regularnego przebywania na inne miejsca ślimaka winniczka i pachnicy dębowej, która stała się ostateczna z dniem 20.07.2021 r.;

decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak [...] z dnia 09.04.2021r. zezwalającą na niszczenie siedlisk lub ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku i żerowania osobników ptaków z gatunków objętych ochroną, która stała się ostateczna w dniu 09.04.2021 r.;

a także projekt nasadzeń zastępczych stanowiących rekompensatę za usunięte zieleń.

W uzasadnieniu decyzji organu II instancji wskazano, że wnioskowane do usunięcia drzewa stanowią nieuporządkowaną zieleń. Są to w przeważającej mierze żywotne egzemplarze, niemniej jednak część z nich znajduje się w słabszej kondycji z uwagi na ubytki i pęknięcia czy też wyłamania pni oraz deformacje pokrojów. Pnie drzew u większości są prawidłowo wykształcone i proste. Również korony u większości egzemplarzy są prawidłowo rozbudowane i uformowane charakterystycznie dla gatunku przy czym z uwagi na zwarte zadrzewienie, korony części drzew są jednostronne i zredukowane, jednak zredukowane w sposób naturalny (ze względu na niedostateczne doświetlenie). Przedmiotowe drzewa rosną na terenie na którym znajdują się pozostałości po terenach kolejowych i zabudowaniach przemysłowych oraz infrastrukturze technicznej, a który znajduje się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Nowa Huta Przyszłości - Igołomska Północ" zatwierdzonego Uchwałą Nr LXXXVI11/2146/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 8 listopada 2017 r. Zgodnie z ustaleniami planu, teren na którym planowana jest inwestycja znajduje się na obszarze U.l- tereny zabudowy usługowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę obiektami usługowymi (w tym inkubatory przedsiębiorczości, parki technologiczne, centra technologiczne, usługi wysokich technologii) oraz obiektami magazynowymi i składowymi.

Organ II instancji wskazał, że z zawartej w aktach dokumentacji projektowej wynika, że istniejące drzewa objęte wnioskiem kolidują z projektowanym układem drogowym wraz z sieciami uzbrojenia terenu oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Kompleksowe przygotowanie terenów inwestycyjnych Strefy Aktywności Gospodarczej - Nowa Huta Przyszłości - Podobszar "Igołomska - Północ".

Planowane przedsięwzięcie obejmuje przygotowanie terenu umożliwiające dojazdy i doprowadzenie mediów do 17 wyznaczonych terenów inwestycyjnych w zakresie m.in. rozbiórki istniejących obiektów, uporządkowania i niwelacji terenu, budowy infrastruktury drogowej, chodników i ścieżek rowerowych, budowie instalacji (sieci wewnętrznych) i przyłączy kanalizacji deszczowej, sanitarnej i wodociągowej, budowie oświetlenia i kanalizacji kablowej oraz zasilania planowanych budynków.

Ustalenia faktyczne organu I instancji nie budzą wątpliwości, a ocena dokonana przez organ I instancji jest prawidłowa. Organ ponadto nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a przepisy prawa materialnego zostały zastosowane prawidłowo. Nie ulega wątpliwości, że organ orzekał między innymi na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4 pkt 7 lit.a, b pkt 10 ustawy o ochronie przyrody.

Z punktu widzenia rozważnej sprawy w ocenie organu II instancji istotne jest wyważenie interesów wnioskodawcy występującego z wnioskiem o wydanie zezwolenia oraz okoliczności przemawiających za zachowaniem drzew, co pozwala przyjąć, iż w tym przypadku właściwym było wydanie wnioskowanego zezwolenia. Przedłożony do wniosku projekt zagospodarowania terenu w sposób zrównoważony łączy racje inwestora z postulatami ekologicznymi. Organ kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju nałożył na wnioskodawcę warunek wykonania nasadzeń zastępczych na terenie dz. nr [...], [...] obr. 20 Nowa Huta - ul. [...] oraz ul. [...] dz. Nr [...] obr 36 Nowa Huta w ilości 108 sztuk nowych drzew w celu rekompensaty straty w środowisku. Za usunięcie drzew naliczono opłatę, a w decyzji przedstawiono sposób jej wyliczenia.

Na powyższą decyzję skargę złożyło Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody reprezentowane przez Prezesa M. W.. W skardze wskazano, że w związku z usunięciem tak dużej liczby drzew należy wyrównać stratę w środowisku poprzez dokonanie nasadzeń zastępczych w stosunku do tych drzew. Nie można mówić o wyrównaniu strat w przypadku gdy usuwający drzewa proponuje w zamian za usunięte duże drzewa posadzenie drzew o obwodach zaledwie 16 cm. Zdaniem Towarzystwa [...] najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem pod względem społecznym, ekologicznym i wizualnym, najbliższym zasadzie wyrównania strat jest przyjęcie zasady, że suma obwodów drzew nowo nasadzonych powinna być nie mniejsza niż suma obwodów drzew usuwanych (przy przyjęciu również zasady jak największych obwodów drzew sadzonych). Decyzja jest również niezgodna z art. 83b ust. 1 pkt 9 ustawy o ochronie przyrody. Wniosek o wydanie zezwolenia na usuniecie drzewa nie zawierał projektu planu nasadzeń zastępczych. Do kwestii usuwania drzew należy podchodzić bardzo zachowawczo, ze względu na istotne znaczenie ekologiczne, zwłaszcza w okresie katastrofalnych zmian klimatycznych i przyrodniczych. W dalszej części skargi zwrócono uwagę na znaczenie drzew i ich funkcje. Dlatego zgoda na usunięcie drzew musi być precyzyjnie uzasadniona i zawierać rzetelne kompensacje przyrodnicze. Niedopuszczalne jest ogólnikowe uzasadnienie wycinania wszystkich drzew w ramach zadania inwestycyjnego, bez przedstawienia konkretnego projektu zagospodarowania. Zarzucono, że organ II instancji ogólnikowo odniósł się do podniesionych zarzutów dotyczących zakresu kompensacji, nie wyjaśniając dlaczego argumenty te pominął lub nie dał im wiary i na jakiej podstawie uznał wielkość kompensacji za wystraczającą. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze twierdzi, że "żądanie, żeby suma obwodów usuwanych drzew i suma obwodów drzew do nasadzenia była taka sama jest niemożliwe do zrealizowania". Towarzystwo [...] zaproponowało obliczenie kompensacji na zasadzie, że suma obwodów usuwanych drzew i suma obwodów drzew do nasadzenia była taka sama. Była to jednak jedynie propozycja. Towarzystwo [...] jest gotowe rozpatrzyć inny rzetelny sposób obliczenia kompensacji za usunięte drzewa, jednak z całą pewnością ilość i obwody drzew które wskazano do posadzenia nie są rzetelną kompensacją za usuwane dojrzałe drzewa.

Samorządowe kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności z prawem skarżonej decyzji stwierdza, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji w przedstawionym powyżej stanie faktycznym stanowiły przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (dalej u.o.p.).

Zgodnie z art. 83 ust. 1 u.o.p. 1. usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości - za zgodą właściciela tej nieruchomości. W przedmiotowej sprawie z wnioskiem z dnia 4 lutego 2021 r. o wydanie zezwolenia wystąpiła Firma A . W piśmie z dnia 4 marca 2021 r. (k. 291 administracyjnych akt sprawy) przedłożono skorygowaną inwentaryzację zieleni, która koliduje z projektowanym układem drogowym wraz z sieciami uzbrojenia terenu oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą dla zadania inwestycyjnego "Kompleksowe przygotowanie terenów inwestycyjnych Strefy Aktywności Gospodarczej – Nowa Huta Przyszłości Podobszar Igołomska-Północ". W aktach sprawy zalega oświadczenie inwestora o posiadaniu tytułu prawnego do nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości, których dotyczy zezwolenie (k. 132 i 144 administracyjnych akt sprawy). W aktach sprawy zalega także graficzne opracowanie zakresu nasadzeń zastępczych z dnia 8 lutego 2021 r. Złożony wniosek był kompletny i odpowiadał wymaganiom wynikającym z art. 83b u.o.p.

Stosownie do art. 83c ust. 1 u.o.p organ właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu przed jego wydaniem dokonuje oględzin w zakresie występowania w ich obrębie gatunków chronionych. W myśl art. 83c ust. 2 u.o.p. w przypadku stwierdzenia, że usunięcie drzewa lub krzewu spowoduje naruszenie zakazów w stosunku do gatunków chronionych, postępowanie zawiesza się do czasu przedłożenia zezwolenia na czynności podlegające zakazom w stosunku do tych gatunków. Zgodnie z art. 83c ust. 3 u.o.p.wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu może być uzależnione od określonych przez organ nasadzeń zastępczych lub przesadzenia tego drzewa lub krzewu. Stosownie do art. 83c ust. 4 u.o.p. organ, wydając zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu uzależnione od wykonania nasadzeń zastępczych, bierze pod uwagę w szczególności dostępność miejsc do nasadzeń zastępczych oraz następujące cechy usuwanego drzewa lub krzewu:

1) wartość przyrodniczą, w tym rozmiar drzewa lub powierzchnię krzewów oraz funkcje, jakie pełnią w ekosystemie;

2) wartość kulturową;

3) walory krajobrazowe;

4) lokalizację.

Zgodnie z art. 83c ust. 5 u.o.p. organ, wydając zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu uzależnione od przesadzenia tego drzewa lub krzewu, bierze pod uwagę w szczególności dostępność miejsc do przesadzenia oraz następujące cechy przesadzanego drzewa lub krzewu:

1) rozmiar, w tym objętość bryły korzeniowej i wysokość;

2) kształt systemu korzeniowego;

3) kondycję;

4) długość okresu przygotowania go do przesadzenia.

Drzewa, których dotyczy skarżona decyzja znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Nowa Huta Przyszłości – Igołomska Północ" zatwierdzonego uchwałą nr LXXXVIII/2146/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 8 listopada 2017 r. w obszarze U.1 – tereny zabudowy usługowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę obiektami usługowymi (w tym inkubatory przedsiębiorczości, parki technologiczne, centra technologiczne, usługi wysokich technologii) oraz obiektami magazynowymi i składowymi. Teren objęty wnioskiem jest porośnięty chaotyczną roślinnością wysoką i niską wyrosłą na terenie poprzemysłowym, na którym znajdują się pozostałości po infrastrukturze przemysłowej i kolejowej (k. 278-283 administracyjnych akt sprawy).

W przedmiotowej sprawie zezwolenie na usunięcie 108 drzew zostało poprzedzone przeprowadzeniem oględzin w dniu 19 kwietnia 2021 r. (k. 298 i 301 administracyjnych akt sprawy). W aktach sprawy zalega także przedłożona przez inwestora inwentaryzacja zieleni (k. 276 administarcyjnych akt sprawy).W dokumencie tym określono gatunki i odmiany drzew i krzewów, ich podstawowe wymiary oraz dokonano adnotacji o stanie zdrowotnym drzewa. Dodatkowo, z uwagi na to, że wydawane zezwolenie wiąże się z realizacją szerszego projektu inwestycyjnego Sąd zwrócił uwagę na zalegające w aktach sprawy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 19 lipca 2021 r. znak [...] zezwalającą na wejście w teren i niszczenie siedlisk przyrodniczych trzmiela rudego, trzmiela ziemnego, ślimaka winniczka, jeża wschodnioeuropejskiego, jaszczurki zwinki i pachnicy dębowej na terenie działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...] obr. 20 Nowa Huta (k. 384 administracyjnych akt sprawy). Ponadto dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego ustalono, że zamierzenie inwestycyjne nie wymaga oceny oddziaływania na środowisko (decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 27 marca 2018 r. znak [...], k. 129 administracyjnych akt sprawy) oraz decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 13 lipca 2021 r. znak [...] zezwolono na umyślne niszczenie okazów oraz niszczenie siedlisk pierwiosnka wyniosłego oraz naparstnicy czeskiej. Wydane decyzje stanowią istotny kontekst, w którym można oceniać środowiskowe następstwa usunięcia przedmiotowych drzew oraz umożliwiają ocenę zakresu koniecznej kompensacji przyrodniczej. Dodatkowo w aktach sprawy znajduje się opracowanie (opinia ornitologiczną autorstwa J. G., k. 289 administracyjnych akt sprawy), w którym oceniono liczebność gatunków ptaków objętych ochroną gatunkową, dla których obszar wycinki stanowi siedlisko. W ocenie Sądu stan faktyczny i ocena drzew przeznaczonych do usunięcia zostały prawidłowo i w sposób zgodny z zasadą prawdy obiektywnej ustalone przez organy obu instancji, dysponujące wystarczającym materiałem dowodowym do podjęcia rozstrzygnięcia. Ustalenia faktyczne organu I i II instancji nie budzą zatem wątpliwości, a przepisy prawa materialnego zostały zastosowane prawidłowo.

W zezwoleniu na usunięciu drzew na inwestora nałożono obowiązek dokonania nasadzeń zastępczych. W orzecznictwie sądowym wskazano, że stopień sprecyzowania obowiązku dotyczącego nasadzenia drzew, w zależności od okoliczności faktycznych sprawy, może mieć różny zakres. Inny stopień szczegółowości będzie wymagany, gdy obowiązek dokonania nasadzeń dotyczy obszaru objętego szczególną ochroną prawną na podstawie obowiązujących przepisów, a inny w przypadku gdy dany obszar nie jest objęty taką ochroną (tak NSA w wyroku z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. II OSK 1516/13).

W aktach sprawy znajduje się zbiorcze opracowanie dotyczące projektu nasadzeń dla całego zamierzenia inwestycyjnego Nowa Huta Przyszłości Podobszar Igołomska Północ (k. 353 i n. administracyjnych akt sprawy), w którym przedstawiono wymagania w zakresie doboru gatunku drzew do nasadzenia, materiału sadzeniowego oraz miejsca nasadzeń. Określono minimalną wysokość sadzonek oraz wymagania dla drzew przeznaczonych do nasadzenia. W skarżonej decyzji w zakresie nasadzeń zastępczych określono ilość drzew (108 sztuk), gatunki drzew ozdobnych (klon zwyczajny, lipa drobnolistna, jarząb pospolity, dąb czerwony, klon czerwony (z dopuszczeniem odmian w/w gatunków), parametry drzew (obwód pnia 16 cm na wysokości 100 cm), a także określono miejsce nowych nasadzeń (ul. Igołomska dz. nr [...], [...] obr. 20 Nowa Huta, ul. [...] dz. nr [...] obr. ). W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organy obu instancji w ustalonym stanie faktycznym w sprawie prawidłowo zastosowały art. 83c ust. 4 i ust. 5 u.o.p.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zważył, co następuje:

Skarżący zarzuca, że nałożenie obowiązku nasadzeń zastępczych drzew o obwodach zaledwie 16 cm nie wyrówna straty usunięcia dużych drzew. Dlatego kompensacja powinna polegać na przyjęciu zasady, że suma obwodów drzew suma obwodów drzew nowo nasadzonych powinna być nie mniejsza niż suma obwodów drzew usuwanych. W ocenie Sądu zarzut ten nie wpływa na ocenę zgodności z prawem kontrolowanej decyzji. Po pierwsze, jak słusznie podnosi organ, brak jest przepisu prawa, który dawałby oparcie tak rozumianej kompensacji. Po drugie, w przedmiotowej sprawie organy – jak wykazano powyżej – nie dopuściły się naruszenia art. 83c ust. 4 u.o.p., który określa, jakimi kryteriami powinien kierować się organ przy ustalaniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych albo przesadzenia usuwanych drzew. Po trzecie, zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 27 kwietnia prawo ochrony środowiska przez kompensacje przyrodniczą rozumie się zespół działań obejmujących w szczególności roboty budowlane, roboty ziemne, rekultywację gleby, zalesianie, zadrzewianie lub tworzenie skupień roślinności, prowadzących do przywrócenia równowagi przyrodniczej lub tworzenie skupień roślinności, prowadzących do przywrócenia równowagi przyrodniczej na danym terenie, wyrównania szkód dokonanych w środowisku przez realizację przedsięwzięcia i zachowanie walorów krajobrazowych. Z powyższego wynika, że kompensacja przyrodnicza nie może być rozumiana wyłącznie arytmetycznie, jak wymaga tego Skarżący. Z art. 83c ust. 4 i 5 u.o.p., jak również z przytoczonej definicji kompensacji przyrodniczej wynika, że wymaga ona dokonania ocen w szerszym zakresie, w szczególności oceny strat spowodowanych usunięciem drzew przez odwołanie się do przywrócenia równowagi przyrodniczej na danym terenie, wyrównania szkód dokonanych w środowisku. Mając na uwadze lokalizację usuwanych drzew, ich walory przyrodnicze trafnie organ II instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest wyważenie interesów wnioskodawcy występującego z wnioskiem o wydanie zezwolenia oraz okoliczności przemawiających za zachowaniem drzew pozwala przyjąć, iż w tym przypadku właściwym było wydanie wnioskowanego zezwolenia. Przedłożony do wniosku projekt zagospodarowania terenu, poprzedzony także analizą dotyczącą nasadzeń zastępczych, w sposób zrównoważony łączy racje inwestora z postulatami ekologicznymi.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 83b ust. 1 pkt 9 u.o.p. t.j. braku projektu planu nasadzeń zastępczych wskazać należy, że w aktach sprawy znajduje się graficzne opracowanie projektu planu nasadzeń zastępczych, w tym w odniesieniu do przedmiotowej sprawy. Projekt ten opatrzony jest w istocie data późniejszą od daty złożenia wniosku (projekt jest z 8 lutego 2021 r., podczas, gdy wniosek został złożony 4 lutego 2021 r.), jednak nie stanowi to naruszenia prawa, które mogłoby wpłynąć w jakikolwiek sposób na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi.