Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 18/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wspólnoty [...] w W. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 10 września 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Wspólnoty [...] w W. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Wspólnoty z dnia 22 lutego 2007 r. na bezczynność powyższego organu w załatwieniu wniosku Wspólnoty z dnia 15 września 2003 r. w przedmiocie dostępu do drogi publicznej z działki ewidencyjnej nr [...], położonej w W. przy ul. [...] w obrębie [...].

Przedmiotowy wniosek opatrzony został podpisami L. K. i Z. R. – Zarząd Wspólnoty [...], lecz nie dołączono do niego pełnomocnictw, z których wynikałoby umocowanie do jej wniesienia i występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu skarżącej Wspólnoty.

Wobec powyższego wezwaniem z dnia 15 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał L. K. i Z. R. do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia, przez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie wyżej wymienionych do działania w imieniu Zarządu Wspólnoty [...].

Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu 24 września 2008 r. Siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 1 października 2008 r. W dniu 7 października 2008 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo z dnia 28 września 2008 r., nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu 3 października 2008 r., stanowiące odpowiedź na powyższe wezwanie. Do pisma tego załączona została kserokopia protokołu z zebrania Wspólnoty [...] dotyczącego m. in. wybrania Zarządu Wspólnoty, którego członkami są m. in. L. K. i Z. R.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), strony i ich organy mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 powołanej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z pełnomocnictwa musi wynikać umocowanie pełnomocnika do podjęcia czynności na datę tej czynności.

Z powyższych przepisów wynika, że reprezentant strony może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym.

W niniejszej sprawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny wniesiony został przez Wspólnotę [...], w imieniu której wystąpiły L. K. i Z. R. twierdząc, że są członkami Zarządu Wspólnoty.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jedn. Dz. U. z 2000 Nr 80, poz. 903 ze zm.) zarząd kieruje sprawami wspólnoty [...] i reprezentuje ją na zewnątrz. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę [...] składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Wybór zarządu następuje w drodze podjęcia uchwały przez właścicieli lokali. Uchwałę taką podejmuje się poprzez głosowanie (ustne lub pisemne), z czego sporządzany jest protokół. Uchwała jest wyrazem woli organu kolegialnego, zatem winno to znaleźć odzwierciedlenie w protokole.

O sposobie głosowania i obowiązujących w tej kwestii zasadach stanowi art. 23 ust. 2a powołanej ustawy. Regulacja ta ma na celu zapewnienie realnego udziału w zarządzie nieruchomością wspólną wszystkim członkom wspólnoty. A zatem zapis w protokole z zebrania jej członków, a poświęconego m. in. wyborowi Zarządu, musi wskazywać, że Zarząd ten został wybrany w oparciu o przewidzianą prawem procedurę. Ta procedura znana była członkom Wspólnoty, skoro odnotowano w protokole fakt podjęcia innych uchwał, przy których wskazano, że tego rodzaju uchwała została podjęta i podano jakim stosunkiem głosów.

Tymczasem w treści protokołu przesłanego przez L. K. i Z. R. odnotowano jedynie, że został wybrany nowy Zarząd Wspólnoty w określonym składzie, ale nie wynikało z treści protokołu, w jaki sposób dokonano tego wyboru. Brak było bowiem zapisu o podjęciu stosownej uchwały i podania jakim stosunkiem głosów ona zapadła. Powyższy brak skutkuje uznaniem, że wnoszące w imieniu Wspólnoty [...] wniosek nie były prawidłowo umocowane do jego wniesienia.

Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym wniosku i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jego odrzucenia.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Natomiast w świetle przepisu art. 64 § 3 tej ustawy do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Z powyższych względów, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.