Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 317/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63 par. 2, art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SAB/Wr 317/14 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 29 kwietnia 2015 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Ryszard Pęk, , Sędziowie, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r., sprawy ze skargi Z. D., na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, , oddala skargę., , ,


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 czerwca 2014 r. A. D. (dalej pełnomocnik) wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej SKO, organ II instancji) ze skargą dotyczącą niezałatwienia wniosku małżonki Z. D. (dalej wnioskodawczyni, skarżąca) z dnia 3 czerwca 2014r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Pismem z dnia 30 czerwca 2014r. Nr SKO 4104/41/2014 A. D. został wezwany na podstawie art. 64 §2 k.p.a. do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa do reprezentowania wnioskodawczyni w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie poinformowano go stosownie do art. 35 §1,§2 i art. 36 §1 k.p.a., że jego skarga nie może być załatwiona w ustawowym terminie. Wskazano, że zostanie rozpatrzona bezzwłocznie po uzupełnieniu akt w nieprzekraczalnym terminie do 25 lipca 2014 r.

Wobec nieprzedłożenia przez A. D. pełnomocnictwa, pismem z dnia 24 lipca 2014 r.. poinformowano go o pozostawieniu na podstawie art. 9, art. 64 §2 w zw. z art. 63 §2 k.p.a. bez rozpoznania skargi dotyczącej niezałatwienia wniosku z dnia 3 czerwca 2014 r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego złożonego przez wnioskodawczynię. Jednocześnie poinformowano małżonka skarżącej, z powołaniem się na art. 28 k.p.a., że nie ma możliwości uwzględnienia jego żądania z dnia 7 lipca 2014 r. o dopuszczenie do udziału w sprawie na prawach strony.

Kolejnym pismem z dnia 2 września 2014 r. Nr SKO 4104/41/2014 w odpowiedzi na wcześniejsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, poinformowano A. D. o braku podstaw do zmiany stanowiska .

Pismem z dnia 29 września 2014 r. pełnomocnik (pełnomocnictwo k. 11) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem SKO skargę na "organ samorządu terytorialnego o bezczynność niezałatwienia merytorycznie i formalnie prawnymi formami działania sprawy (...) ,Nr SKO 4104/41/2014 W. 2014-09-02". Jednocześnie pełnomocnik zarzucił "bezpodstawne pozbawienie w/w zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych w trybie art. 28,art.33§1,§2, §4,art.34 §1 Kpa, art.95 §1,2 ,art.96, art.752 Kc,art.87 Kpc legalnego prowadzenia spraw o dodatki mieszkaniowe" . W skardze zawarł wniosek o "stwierdzenia nieważności ww spraw, przez oddalenie i odrzucenie ich z obiegu prawnego".

W odpowiedzi na skargę organ przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania wniósł o odrzucenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko. SKO wskazało, że sprawa dotyczy pozostawienia bez rozpoznania wniesionego przez A. D. zażalenia na bezczynność organu I instancji w zakresie złożonych przez skarżącą wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Podkreślono, że z uwagi na brak pełnomocnictwa do reprezentowania strony przez A. D. i brak przymiotu strony w postępowaniu wszczętym m.in. wnioskiem skarżącej z dnia 3 czerwca 2014 r. każdorazowo powiadomiono tegoż o pozostawieniu złożonego żądania bez rozpoznania. Podkreślono, że pełnomocnik w złożonej przez siebie skardze nie podnosi nowych okoliczności, kwestionuje natomiast brak dopuszczenia go do udziału w postępowaniu na prawach strony oraz postawienie wniosków o dodatek mieszkaniowy bez rozpoznania. W tym kontekście SKO wskazuje, że do dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony , nie jest wymagana formy decyzji czy postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), uprawniony jest do uwzględnienia skargi na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a oraz do zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 p.p.s.a.). W wypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd oddala ją, co wynika z art. 151 p.p.s.a. Na wstępie należy podkreślić, że postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu cechuje pewna specyfika polegająca na tym, iż rozpoznając skargę tego rodzaju, sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność wydawanego przez ten organ aktu czy podejmowanych czynności. W przypadku skargi na bezczynność organu, przedmiotem kontroli sądowej nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjęcia działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Natomiast, z samą bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. W sprawie nie ulega wątpliwości, że na pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 K.p.a.) przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2013 r. I OPS 2/13, ONSAiWSA 2014/1/2, OSP 2014/5/53, LEX nr 1356405). Analiza akt sprawy wskazuje, zatem że wniesiona przez Skarżącą skarga jest dopuszczalna a tym samym podlegała kontroli Sądu. Przedmiotem zarzucanej przez skarżącą reprezentowaną w niniejszym postępowaniu przez małżonka (pełnomocnictwo złożone na wezwanie Sądu k.11) jest bezczynność SKO polegająca, zdaniem strony, na pozostawieniu bez rozpoznania skargi tegoż małżonka z dnia 9 czerwca złożonej z powołaniem się na art. 28 i art. 277 k.p.a. w przedmiocie niezałatwienia wniosku skarżącej z dnia 3 czerwca 2014 r. o dodatek mieszkaniowy. Sąd rozpatrujący przedmiotową sprawę podzielił stanowisko organu II instancji znajdujące pełne odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy, uznające skargę złożoną w tej sprawie za bezzasadną. Organ odwoławczy nie pozostaje bowiem w bezczynności w załatwieniu podania A. D. z dnia 9 czerwca 2014 r. Zasadnie bowiem wskazuje, że skoro wskazane podanie skierowane do organu II instancji (wpłynęło do tego organu w dniu 12 czerwca 2014 r.) , zatytułowane "skarga" zarzucające Burmistrzowi D. "niezałatwienie merytorycznie i formalnie" w trybie art. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 o dodatkach mieszkaniowych wniosku o dodatek mieszkaniowy z dnia 3 czerwca 2014 r. złożonego przez skarżącą (dod. Sądu) zostało podpisane przez jej małżonka - to stosownie do treści art. 64 §2 k.p.a. wezwał małżonka skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania wnioskodawczyni w tym postępowaniu w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Powyższe wezwanie zostało skierowane do pełnomocnika w dniu 30 czerwca 2014r. niezwłocznie po nadesłaniu akt organu I instancji. Bez względu na charakter wspomnianego podania, czy też jego prawidłową kwalifikację prawną, która to kwestia nie podlega kontroli sądu w ramach skargi na bezczynność, należy wskazać, że w myśl art. 63 § 2 k.p.a. każde podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. oraz być podpisane przez wnoszącego (art. 63 § 3 zd. 1 k.p.a.). Stosownie do art. 32 k.p.a. strona może działać osobiście lub przez pełnomocnika o ile charakter czynności nie wymaga jej osobistego działania. Natomiast, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, jak stanowi art. 64 § 2 k.p.a. Do braków formalnych, które rodzą po stronie organu obowiązek wezwania strony do ich usunięcia w ustawowym terminie, należą braki podania wymienione w art. 63 § 2 k.p.a., a jeżeli strona działa przez pełnomocnika bądź przez osobę upoważnioną - dołączenie pełnomocnictwa lub upoważnienia, a nadto wymagania określone w przepisach szczególnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że art. 64 § 2 k.p.a. dotyczący wezwania do usunięcia braków możliwych do usunięcia w postępowaniu administracyjnym, odnosi się do braków w zakresie pełnomocnictwa. W konsekwencji niewezwanie odwołującego się do uzupełnienia braku w postaci dostarczenia właściwego pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 k.p.a. i stwierdzenie niedopuszczalności odwołania bez umożliwienia stronie jego usunięcia stanowiłoby naruszenie tego przepisu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarty z dnia 8 grudnia 1993 r., sygn. akt III SA 488/93 - niepubl. oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 975/13 - publ. http: orzecznictwo nsa). Powyższy pogląd zachowuje swoją aktualność także na gruncie rozpatrywanej sprawy, bezsprzecznie bowiem brak podpisu strony na podaniu czy brak pełnomocnictwa stanowią uchybienia formalne, podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. a działanie pełnomocnika bez umocowania powoduje nieważność czynności. W konsekwencji powyższego, wobec nieprzedłożenia w zakreślonym terminie stosownego pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej SKO zasadnie pozostawiło pismo z dnia 9 czerwca 2014 r. dotyczącego wniosku skarżącej z dnia 3 czerwca 2014 r. bez rozpoznania. W tej sytuacji nie można uznać, iż nie rozpatrując wniesionego podania , Kolegium pozostaje w bezczynności.

W kontekście zarzutów skargi dotyczących pozbawienia strony możliwości "legalnego prowadzenia spraw o dodatki mieszkaniowe" wymaga podkreślenia, że z treści wezwania skierowanego do A. D. wynikało wyraźnie, jaki brak należy usunąć i w jakim terminie. Organ przedstawił też podstawę prawną skierowanego do męża skarżącej wnioskodawczyni wezwania, jednocześnie zawiadamiając składającego pismo stosownie do obowiązku określonego w art. 36 §1 k.p.a., że sprawa nie może być załatwiona w ustawowym terminie (art. 35 k.p.a). Podano przyczynę zwłoki w postaci owego braku pełnomocnictwa oraz wskazano nieprzekraczalny termin do 25 lipca 2014 r. na załatwienie sprawy.

W konsekwencji organ odwoławczy zasadnie i w wyznaczonym terminie wobec braku wykonania tego wezwania zawiadomieniem z dnia 24 lipca 2014 r. skierowanym do A.D. pozostawił jego pismo bez rozpoznania. W zawiadomieniu wyjaśniono motywy i podano podstawę prawną tej czynności. Innymi słowy, organ podejmując tę czynność, poinformował wnoszącego podanie, że nie rozpozna sprawy zainicjowanej jego pismem ponieważ ten w terminie nie uzupełnił braków tego podania. Wbrew zatem zarzutom skargi, pozostawienie podania A. D. bez rozpoznania z tej przyczyny nie pozbawiło samej skarżącej uprawnienia do rozpoznania jej sprawy wszczętej wnioskiem z dnia 3 czerwca 2014 r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego, ani w żaden sposób nie pozbawiło jej przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Jak bowiem bezsprzecznie wynika z akt administracyjnych tej sprawy wcześniejszym zawiadomieniem z dnia 2 lipca 2014 r. OPS.DDM.500.3224.67 2014 poinformowano skarżącą, że na podstawie art. 64 §2 k.p.a. w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych wniosku z dnia 3 czerwca 2014r. wskazanych w wezwaniu organu I instancji z dnia 17 czerwca 2014 r. doręczonym skarżącej w dniu 23 czerwca 2014 pozostawiono jej wniosek bez rozpoznania. Powyższej czynności wnioskodawczyni w żaden zaś sposób nie kwestionowała. Przywołane okoliczności jednoznacznie wskazują, że Kolegium z pewnością nie pozostawało w bezczynności w załatwieniu sprawy skarżącej. Pozostawienie podania bez rozpoznania jest formą zakończenia postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy strona nie usunęła braków podania w terminie, mimo prawidłowego wezwania i pouczenia. Na trafność podjętego rozstrzygnięcia, nie mają zdaniem Sądu, wpływu omyłki pisarskie organu odwoławczego dotyczące daty podania A.D. oraz daty wniosku skarżącej o przyznanie dodatku mieszkaniowego, który był bezpośrednim powodem wystąpienia małżonka wnioskodawczyni zawartego w pismach organu z dnia 30 czerwca 2014r. oraz z dnia 24 lipca 2014 r.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.