Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1761/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 1, art. 152 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2012 r. sprawy ze skargi U. w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego U. w G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezes NFZ) decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], w oparciu o art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) zwanej dalej "kpa", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez U., zwane dalej "skarżącym", utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ), oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: położnictwo i ginekologia - hospitalizacja (wyłącznie ginekologia) na terenie miasta [...] o kodzie postępowania nr [...].

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] grudnia 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: położnictwo i ginekologia - hospitalizacja (wyłącznie ginekologia) na terenie miasta [...] , w okresie obowiązywania umowy od [...] stycznia 2011 r. do [...] grudnia 2015 r.

W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż [...] PLN na okres rozliczeniowy od [...] stycznia 2011 r. do [...] grudnia 2011 roku.

Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do dnia [...] grudnia 2010 r. Otwarcie ofert nastąpiło [...] grudnia 2010 r. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Skarżący złożył ofertę zarejestrowaną w systemie informatycznym [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pod nr [...] w dniu [...] grudnia 2010 r.

W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert, które spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Protokołem z posiedzenia komisji w części jawnej konkursu, komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty, w tym ofertę skarżącego. Jak wskazują dokumenty w części jawnej postępowania, oferta skarżącego została przekazana do dalszego toku postępowania bez uzupełnienia braków formalnych. W części jawnej konkursu nie złożono żadnych protestów. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta skarżącego zajęła 1 pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 89,798.

Następnie, komisja konkursowa, na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. tymi, których oferty spełniały stawiane wymagania formalne i nie zostały odrzucone w postępowaniu jawnym. W wyniku negocjacji ze skarżącym ustalono cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 46,00 PLN oraz ilość świadczeń w wymiarze 32 610, 00. Z dokumentu tego wynika, iż skarżący w trakcie spotkania negocjacyjnego, postanowił utrzymać propozycje przedstawione w ofercie. Strony podpisały protokół końcowy z negocjacji w dniu [...] grudnia 2010 r., który zawiera ostatecznie (zbieżne) stanowiska stron w procesie negocjacji, co do ilości i ceny. Jednocześnie w protokole z przeprowadzonych negocjacji została zamieszczona uwaga, o następującej treści: "....Zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy (...)".

Po przeprowadzeniu negocjacji ze wszystkimi oferentami, komisja działając na postawie art. 148 ustawy o świadczeniach dokonała oceny ofert i sporządziła ranking końcowy zawierający dane dotyczące oceny ofert wszystkich oferentów. Ostatecznie, w rankingu końcowym (po negocjacjach), oferta skarżącego zajęła 2 pozycję, z łączną liczbą punktów 89,798. Komisja konkursowa, dokonując w dniu [...] grudnia 2010 r. rozstrzygnięcia postępowania, nie wybrała oferty złożonej przez skarżącego, ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne, będące przedmiotem postępowania.

W związku z powyższym w dniu [...] stycznia 2011 r. skarżący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert, w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie położnictwo i ginekologia - hospitalizacja (wyłącznie ginekologia) do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w dniu [...] stycznia 2011 r. wydał decyzję nr [...], oddalającą w całości odwołanie, powołując się na fakt wyczerpania środków finansowych, które przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania, zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert i nadał jej, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., rygor natychmiastowej wykonalności.

Od powyższej decyzji, skarżący w oparciu o art. 154 ust. 4 ustawy o świadczeniach, złożył odwołanie do Prezesa NFZ za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] OW NFZ. W odwołaniu do Prezesa NFZ skarżący podniósł, iż:

1. w toku przedmiotowego postępowania zostały naruszone przepisy art. 134 i art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach,

2. wskazał, iż cyt. "poprzez działanie komisji konkursowej łamiącej zasady przeprowadzania postępowania, doznał uszczerbku i nie może zawrzeć umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej". Podkreślił, iż spełnił wymagania formalnoprawne przy składaniu oferty i posiada wykwalifikowaną kadrę medyczną oraz wysokiej klasy sprzęt diagnostyczno-leczniczy, co zapewnia kompleksowe leczenie pacjentów z chorobami nowotworowymi jak również chorobami ginekologicznymi.

3. wskazanie obszarów, dla których ogłoszono postępowanie, wyklucza konkurencję i jest sprzeczne z przepisami ustawy o świadczeniach.

Ponadto, skarżący podniósł, iż postępowanie przeprowadzone zostało tylko pozornie zgodnie z przepisami, zdaniem skarżącego cyt. "naruszyło równość świadczeniodawców poprzez niemożliwość równego z innymi i świadomego kształtowania treści oferty oraz zasady uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie stosowania zaniżonych cen, bez brania pod uwagę jakości usług, rozmieszczenia świadczeniodawców oraz zasobów technicznych osobowych oferenta.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i ponowne przeprowadzenie postępowania przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie położnictwo i ginekologia - hospitalizacja (wyłącznie ginekologia).

Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes Funduszu utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ wyjaśnił, że komisja konkursowa stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Oferta skarżącego została przyjęta do części niejawnej postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych kryteriów, które jak wskazano były jednakowe dla wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. [...] Oddział Wojewódzki NFZ realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki w omawianym zakresie udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. W ocenie organu odwoławczego, komisja konkursowa stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Oferta skarżącego została przyjęta do części niejawnej postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych kryteriów, które jak wskazano były jednakowe dla wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu.

Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu, iż wskazanie obszarów, dla których ogłoszono postępowanie, wyklucza konkurencję i jest sprzeczne z przepisami ustawy, stwierdził, iż do konkursu ofert przystąpiło dwóch oferentów, co umożliwia konkurencję pomiędzy dwoma świadczeniodawcami. Podczas negocjacji doszło do obniżenia ceny jednostkowej przez pierwszego z oferentów, co potwierdza możliwość konkurowania ze sobą świadczeniodawców. Gdyby skarżący obniżył cenę jednostkową do ceny, przy której można uzyskać maksymalną liczbę punktów w kryterium cenowym, to i tak nie uległaby zmianie jego pozycja w rankingu końcowym, albowiem pierwszy oferent uzyskał wyższą liczbę punktów w kryteriach pozacenowych.

W ocenie organu odwoławczego, brak jest podstaw do zgłaszania roszczeń przez skarżącego w kwestii proponowanej ceny za świadczenia, z uwagi na fakt, iż w załączniku nr 2 do zarządzenia 73/2009 ze zm. wyraźnie zostały zdefiniowane zasady określenia ceny oczekiwanej przez Fundusz oraz skutek porównania ceny oferenta podanej w ofercie w stosunku do ceny oczekiwanej podanej przez Fundusz. Trudno więc w zaistniałych okolicznościach uznać za zasadny zarzut skarżącego, gdyż w złożonym oświadczeniu stwierdził, że zna zasady postępowania konkursowego, a także zasady oceny ofert, a zatem skarżący był świadom, że oferty, w których proponowana jest cena za świadczenia poniżej ceny oczekiwanej, są ofertami atrakcyjniejszymi i otrzymają podczas oceny pod względem kryterium ceny punktację wyższą. Jednocześnie nie może być tutaj mowy o ofertach cenowych poniżej kosztów świadczeń, gdyż to oferenci sami proponowali Funduszowi takie ceny. W przedmiotowym postępowaniu, zarówno skarżący jak też drugi oferent zaproponowali tę samą cenę za świadczenia, która była niższa od ceny oczekiwanej Funduszu.

W odniesieniu do zarzutu, iż komisja konkursowa nie brała pod uwagę jakości usług, zasobów technicznych i osobowych oferenta, organ stwierdził, iż te właśnie elementy oceniane są w kryterium jakości, w których skarżący uzyskał 37,500 punktu na maksymalnie możliwych 45 punktów.

W odniesieniu do zarzutu, iż komisja konkursowa nie brała pod uwagę rozmieszczenia świadczeniodawców, organ stwierdził, iż ogłaszając postępowanie z ograniczeniem do wybranego obszaru, komisja uwzględniła rozmieszczenie świadczeniodawców na obszar, którego dotyczy postępowanie.

Organ odwoławczy analizując ponowne sprawę stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie stwierdzono naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tym samym interes prawny skarżącego nie doznał uszczerbku.

Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając decyzji Prezesa NFZ naruszenie następujących przepisów prawa materialnego tj. art. 134, 142 i 148 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, który oddalił odwołanie skarżącego na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego i niewybranie przez Komisję Konkursową przy [...] Wojewódzkim Oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia oferty złożonej przez skarżącego w postępowaniu przetargowym nr [...] na świadczenie usług opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie położnictwo i ginekologia- hospitalizacja (wyłącznie ginekologia) na terenie miasta [...], podczas gdy oferta skarżącego spełniała wszystkie warunki, z uwagi na naruszenie zasad postępowania równość wszystkich świadczeniodawców, uczciwość konkurencji i wadliwe porównanie ofert.

Mając powyższe na uwadze wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...],

2. o zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wniósł jednocześnie o zobowiązanie Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu do złożenia akt postępowania konkursowego tj. ofert i innych dokumentów wszystkich uczestników postępowania i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów, na okoliczność naruszenia zasad uczciwej konkurencji, braku możliwości weryfikacji przez skarżącego ofert złożonych przez innych oferentów co do ich prawdziwości i rzetelności oraz racjonalnego wydatkowania środków publicznych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, z uwagi na trafność zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, rozstrzyga w granicach sprawy, kontrolując postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej i uwzględnia skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenia przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy lub też naruszenia przepisów postępowania, jeśli miały one istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej.

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją ww. świadczeń. Stanowi ponadto, podstawę dla określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja ustawowych obowiązków organów Narodowego Funduszu Zdrowia we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Narodowy Fundusz Zdrowia celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji.

Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami co do zasady jest dwufazowe. Tym niemniej, konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta z środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, zasadniczo kończy całość postępowania.

Jeśli jednak którykolwiek z uczestników postępowania (świadczeniodawców) złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. W wyroku z dnia 15 listopada 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt II GSK 186/06, publ. w ONSAiWSA 2007/4/101 podkreślił, iż postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy o świadczeniach nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną dopiero z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 tej ustawy odwołania do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Podzielając ten pogląd przyjąć należy, że odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu znaczenie odwołania, o którym mowa wyżej, oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne.

Jak stanowi art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy.

Zasady, o których mowa w cytowanym przepisie, to wynikające z art. 134 równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców, zachowanie podczas postępowania uczciwej konkurencji, porównywanie ofert według kryteriów wskazanych w art. 148, a także reguły wyboru oferty lub większej liczby ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń, ich kompleksowość, dostępność oraz przedstawiających najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy).

Z treści art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika zatem, że środki odwoławcze (a w konsekwencji skarga do sądu administracyjnego), o których mowa w art. 153 i 154 ustawy przysługują wówczas, gdy interes prawny świadczeniobiorcy biorącego udział w postępowaniu doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Celem procedury uruchamianej na wniosek - odwołanie (art. 154 ust. 1 ustawy), jest weryfikacją w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny ściśle jest zatem związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania).

Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem) będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy.

Jak już wcześniej wskazano, odwołanie składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne, ze wszystkimi tego skutkami. Należy przez to rozumieć, że organ rozpoznający odwołanie bada jedynie, gdyż nie przeprowadza ponownie konkursu, czy w postępowaniu tym nie doszło do naruszenia obowiązujących zasad, w wyniku którego to naruszenia oferent doznał uszczerbku interesu prawnego (art. 134 ustawy o świadczeniach).

Zarówno organ I instancji, jak i Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie dokonują ponownego ustalenia stanu faktycznego, jednakże oba organy są obowiązane, po złożeniu odwołania, wyjaśnić i uzasadnić dlaczego jeden z oferentów otrzymał podaną ilość punktów przez komisję. Uzasadnienie tej ilości punktów przyznanej obu oferentom może wynikać jedynie z porównania obu ich ofert, z czym wiąże się udostępnienie zarówno stronie postępowania administracyjnego, jak i Sądowi takiej analizy przeciwstawionych ofert.

Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Na tle cytowanego przepisu należy zauważyć, że pomimo jednoznacznego wniosku skarżącego, żaden z organów wypowiadających się w sprawie wydanymi rozstrzygnięciami, z naruszeniem art. 77 § 1 i art. 80 kpa, nie ujawnił na podstawie jakich konkretnych kryteriów wynikających z przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i na podstawie jakich kryteriów wynikających z powołanych przez organ zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia oferta skarżącego uzyskała wyniki podane przez komisję. Akta administracyjne sprawy zawierają jedynie dokumentację dotyczącą skarżącego (brak jest oferty podmiotu, który wygrał konkurs) bez analizy dokumentacji pozostałego oferenta w zestawieniu z ujawnionymi danymi skarżącego. Jeżeli zatem Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia odmowę ujawnienia dokumentacji oferenta, który wygrał, uzasadnił brakiem podstaw prawnych, to co najmniej niezrozumiałym jest ujawnienie dokumentacji skarżącego również zawierającej "dane wrażliwe". Brak w aktach administracyjnych jakichkolwiek informacji, aby akta oferenta, który wygrał konkurs, były objęte klauzulą poufności, o której mowa w art. 55 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., nr 155, poz. 1095 ze zm.). Oznacza to, że tylko w takiej sytuacji wyłączona jest jawność akt i pozostają one wówczas w związku z przepisami wyżej wymienionej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wprowadzanie dodatkowej bariery polegającej na nieujawnieniu skarżącemu dokumentacji drugiego oferenta doprowadziło do pozbawienia strony obrony jego praw.

W ocenie składu orzekającego, pozbawienie skarżącego możliwości wglądu do oferty podmiotu, który wygrał przedmiotowy konkurs świadczy o tym, że postępowanie w ramach konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od [...] stycznia 2011 roku do [...] grudnia 2015 roku w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: położnictwo i ginekologia - hospitalizacja (wyłącznie ginekologia) na terenie miasta [...] o kodzie postępowania nr [...], zostało prowadzone z naruszeniem zasady, wynikającej z art. 134 ustawy o świadczeniach tj. poszanowania zasad równego traktowania świadczeniodawców.

Zdaniem Sądu, w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od konkursu ofert, dla wykazania i uzasadnienia prawidłowego rozstrzygnięcia konkursu końcowego niezbędnym było przeprowadzenie analizy porównawczej oferty skarżącego w relacji do oferty podmiotu, który konkurs wygrał i przedstawienie tej analizy w uzasadnieniu obu decyzji co do każdego z kryteriów ocen. Braki w powyższym zakresie świadczą o naruszeniu przez organy art. 77 § 1 i 107 § 3 w związku z art. 80 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Brak porównania przedmiotowych ofert, na podstawie jednolitych kryteriów wynikających z przepisów ustawy i przepisów obowiązujących komisję, uniemożliwiło skarżącemu wypowiedzenie się co do istotnych okoliczności sprawy (art. 81 kpa) a Sądowi zbadanie legalności zaskarżonej decyzji.

Skargę oparto na podstawie naruszenia prawa materialnego jak i naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stwierdzając naruszenie przepisów postępowania Sąd nie wypowiedział się w kwestii naruszenia prawa materialnego. Zarzuty natury merytorycznej mogą być przedmiotem rozważań Sądu wtedy, gdy stan faktyczny stanowiący podstawę wyroku został ustalony w sposób prawidłowy, czyli bez naruszenia przepisów postępowania.

Ponownie rozpoznając sprawę Narodowy Fundusz Zdrowia powinien dokonać na podstawie zebranego i dołączonego do akt kompletnego materiału dowodowego, analizy porównawczej obu ofert, by w następstwie ich porównania wydać rozstrzygnięcie z uzasadnieniem spełniającym warunki z art. 107 § 3 kpa.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił w oparciu o art. 200 ppsa.