Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2467/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 5 c
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), Protokolant specjalista Monika Gąsińska – Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia przebudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2019 r., nr [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., zwanej dalej "k.p.a.") w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186, dalej "Prawo budowlane"), po ponownym rozpatrzeniu odwołania Pana J.T. od decyzji Starosty [...] z [...] października 2015 r., nr [...], wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia złożonego przez J.T. w zakresie przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P., utrzymał w mocy ww. decyzję organu powiatowego.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 31 sierpnia 2015 r. J.T. (zwany dalej także: "inwestorem" bądź "skarżącym") dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w m. O. w gminie P. Do zgłoszenia załączył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz sporządzony przez siebie projekt budowlany przebudowy budynku mieszkalnego wskazując w opisie technicznym na to, że projektowana przebudowa polega na wybiciu w ścianie zewnętrznej otworu o wymiarach 250 cm x 200 cm i zamontowaniu wrót garażowych.

Postanowieniem z [...] września 2015 r., znak: [...], Starosta [...], w oparciu o art. 30 ust. 5c ustawy - Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia braków i usunięcia nieprawidłowości występującej w złożonej dokumentacji technicznej, o cztery egzemplarze projektu budowlanego podpisanego przez osobę sporządzającą projekt i posiadającą stosowne uprawnienia budowlanego, zaświadczenie projektanta o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego aktualne na dzień opracowania projektu oraz obliczenia statyczne nadproża.

W odpowiedzi na to postanowienie inwestor złożył pismo z 12 października 2015 r., w którym podał m. in., że przebudowa polega tylko na wybiciu otworu, gdyż nadproże zostało wykonane w trakcie budowy budynku i zamurowane do ewentualnego wykorzystania; nie ma więc potrzeby wykonywania obliczeń statycznych nadproża. Dodał też w ww. wystąpieniu, że posiada uprawnienia budowlane i projekt sporządził w zakresie tych uprawnień; potwierdza to pismo [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

Starosta [...] działając na podstawie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, decyzją z [...] października 2015 r. nr [...], wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia skarżącego z 31 sierpnia 2015 r. dotyczącego wykonania ww. robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ ten podał, że dokonał ponownego sprawdzenia zgłoszenia i uznał, że nadal nie spełnia ono wymagań określonych w art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego.

Od ww. decyzji w ustawowym terminie odwołanie wniósł J.T.

Wojewoda [...] decyzją z [...] grudnia 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty [...].

Na ww. decyzję Wojewody [...] inwestor złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 7 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 410/16, uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2015 r., nr [...], zobowiązując organ odwoławczy do oceny dokumentów przedłożonych przez inwestora w kontekście art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego oraz zastosowania się do przepisów art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.

Wojewoda [...] pismem z 22 czerwca 2017 r., znak: [...], wystąpił do Urzędu Miejskiego w S. o wypożyczenie akt sprawy dotyczącej decyzji z dnia [...] grudnia 1992 r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P.

W piśmie z 6 lipca 2017 r. Starostwo Powiatowe w S. poinformowało, że w zasobach Urzędu brak jest ww. decyzji.

Następnie Wojewoda [...] pismem z [...] czerwca 2017 r., znak: [...] wystąpił do Urzędu Gminy P. oraz Urzędu Miejskiego w S. o wypożyczenie akt sprawy dotyczącej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P.

W odpowiedzi na powyższe z Urzędu Gminy P. wpłynęło pismo z 18 lipca 2017 r. przekazujące wyjaśnienia i dokumenty, z których wynika, iż z uwagi na nieuzupełnienie wniosku dotyczącego pozwolenia na budowę w przedmiocie jw., został on pozostawiony bez rozpoznania.

Następnie pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r., znak: [...] Wojewoda [...] wezwał inwestora do przekazania dokumentów dotyczących decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P.

Pomimo upływu terminu inwestor nie przedłożył wskazanych dokumentów.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] o wniesieniu sprzeciwu względem planowanej inwestycji.

Ww. decyzja Wojewody [...] również została zaskarżona przez inwestora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2815/17, uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] października 2017 r., nr [...]. Sąd przypomniał, że według wytycznych zawartych w prawomocnym orzeczeniu tegoż Sądu z 7 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 410/16, należało, biorąc pod uwagę charakter planowanych robót budowlanych (tj. zakres przebudowy), ocenić, czy przedłożona przez skarżącego dokumentacja (wobec poczynionych przez niego dodatkowych wyjaśnień zawartych w piśmie z 12 października 2015 r.), jest wystarczająca, czy też – wręcz przeciwnie, nie może być uznana za kompletną, w świetle art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego. W ocenie WSA w Warszawie, takiej analizy, pomimo wskazań zawartych w prawomocnym wyroku, organ drugiej instancji nadal jednak nie przeprowadził. Za takową analizę nie może być bowiem uznane samo tylko przywołanie obowiązujących przepisów Prawa budowlanego i stwierdzenie, że przedłużony projekt budowlany nie odpowiada stawianym tam wymaganiom. Organ winien skoncentrować się na tym, co zostało już przez inwestora złożone, a uznając, że dokumentacja ta nie jest pełna – w sposób jednoznaczny podać przyczyny takiej oceny. Winien jednocześnie zweryfikować postanowienie organu pierwszej instancji wzywające do uzupełnienia braków, a w razie potrzeby – zastosować ponownie art. 30 ust. 5c, czy art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, dając skarżącemu możliwość uzupełnia wniesionego zgłoszenia.

Mając na uwadze powyższe, Wojewoda [...] pismem z [...] marca 2019 r. ponownie wezwał inwestora do przedłożenia czterech egzemplarzy kompletnego projektu budowlanego przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P.

W odpowiedzi inwestor w piśmie z 19 kwietnia 2019 r. wyjaśnił, że projekty zostały złożone do Starostwa Powiatowego w Z. w dniu 31 sierpnia 2015 r.

W związku z powyższym Wojewoda [...] pismem z dnia 13 maja 2019r. wystąpił do Starosty [...] o udzielenie informacji, czy zgodnie z postanowieniem organu pierwszej instancji z [...] września 2015 r., znak: [...], nakładającym na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentów o 4 egzemplarze kompletnego projektu budowlanego przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P.– inwestor przedłożył ww. dokumenty.

W odpowiedzi na powyższe Starosta [...] w piśmie z 28 maja 2019 r., wyjaśnił że inwestor w dniu 31 sierpnia 2015 r. złożył cztery egzemplarze niekompletnego projektu budowlanego. Natomiast w dniu 12 października 2015 r. złożył jedynie pismo z odpowiedzią na ww. postanowienie bez żadnych załączników w postaci czterech egzemplarzy projektu budowlanego.

Wojewoda [...] pismem z 16 lipca 2019 r. wystąpił do [...] Urzędu Wojewódzkiego o przekazanie oryginału decyzji z [...] stycznia 1985 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przez J.T.

W odpowiedzi na powyższe przekazano potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię ww. decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego J.T.

Decyzją z [...] sierpnia 2019 r., nr [...], Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2015 r., nr [...].

Organ odwoławczy dokonując analizy sprawy podkreślił, że Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia braków w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia – w zakresie przedłożenia:

• czterech egzemplarzy projektu budowlanego,

• zaświadczenia o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego,

• obliczeń statycznych nadproża.

W wykonaniu ww. postanowienia inwestor przedłożył m.in.: opis techniczny robót wraz z planem realizacyjnym zagospodarowania terenu zatwierdzonym decyzją z dnia 31 grudnia 1992 r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego, którego dotyczyło zgłoszenie.

Wojewoda [...] pismem z 4 marca 2019 r., po raz kolejny wezwał inwestora do przedłożenia czterech egzemplarzy kompletnego projektu budowlanego przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P. Inwestor nie przedłożył jednak żadnych nowych dokumentów, poza tymi, które zostały już nadesłane do organu pierwszej instancji.

Przebudowa objęta zgłoszeniem inwestora obejmuje wykonanie otworu w ścianie zewnętrznej budynku i zamontowanie wrót garażowych. Organ drugiej instancji zważył zatem, że na tego rodzaju roboty budowlane wymagane jest zgłoszenie robót wraz z projektem, gdyż ingerują one w ściany nośne, co wiąże się z przebudową budynku. Skoro zaś wybijany jest nowy otwór w ścianie lub istniejący jest powiększany na szerokość lub wysokość należy dodatkowo wykonać nowy projekt nadproża, które przenosi obciążenia z wyższych partii ścian i stropu.

Stosownie do § 206 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: rozbudowa, nadbudowa, przebudowa oraz zmiana przeznaczenia budynku powinny być poprzedzone ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego.

W świetle ustaleń § 204 ust. 1 ww. rozporządzenia – konstrukcja budynku powinna spełniać warunki zapewniające nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania w żadnym z jego elementów.

Zdaniem Wojewody [...], z powyższego wynika zatem, że wykonanie otworu na wrota garażowe jest możliwe, jeśli prace przy wybiciu w ścianie otworu, będą realizowane w sposób nienaruszający dopuszczalnej nośności elementów konstrukcji budynku oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania, co musi być poparte odpowiednimi wyliczeniami.

W tych okolicznościach, przywołując treść przepisów Prawa budowlanego Wojewoda [...] uznał, że dokumenty przedłożone przez inwestora w toku postępowania nie spełniają wymagań wynikających z art. 30 ust. 4c ww. ustawy. Projekt budowlany (załącznik nr 3 w złożonej dokumentacji) przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie spełnia wymagań wskazanych w art. 33 ust. 2 pkt 1 oraz art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego, co prawidłowo skutkowało wniesieniem przez Starostę [...] sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 5c tej ustawy.

Organ odwoławczy zauważył przy tym, że J. T. pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. wystąpił do [...] Okręgowej izby Inżynierów Budownictwa [...] z prośbą o wyjaśnienie, czy posiadane przez niego uprawnienia budowlane zezwalają na samodzielne wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. W odpowiedzi na powyższe pismem z 30 kwietnia 2019 r. Przewodniczący Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej wyjaśnił, że realizacja ww. inwestycji mieści się w zakresie posiadanych przez J.T. uprawnień. Jednocześnie zalecono inwestorowi opracowanie oceny technicznej możliwości wykonania otworu w ścianie zewnętrznej. Do tej oceny należy dołączyć obliczenia statyczne nadporoża, a jeśli ściana ta jest również podporą stropu z uwzględnieniem tego obciążenia. Powyższe zalecenia nie zostały jednak wzięte pod uwagę przez inwestora.

Z takim rozstrzygnięciem Wojewody [...] nie zgodził się inwestor J.T., wywodząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji Wojewody [...].

W uzasadnieniu skargi podniesione zostało, że mimo już dwukrotnego uchylania przez WSA w Warszawie poprzednich decyzji Wojewody [...] w tej samej sprawie, organ ten ponownie nie wykonał zaleceń Sądu, nie biorąc pod uwagę zakresu robót budowlanych określonych w przedłożonej dokumentacji. Zakres robót obejmuje wyłącznie wykonanie otworu o wymiarach 250 cm x 200 cm pod istniejącym, bo wykonanym w trakcie budowy całego budynku nadprożem żelbetowym oraz zamontowanie wrót garażowych w otworze ściany zewnętrznej.

Dlatego skarżący uważa, że złożona przez niego dokumentacja jest wystarczająca. Skarżący nie rozumie, dlaczego organy administracji domagają się przedłożenia przez niego projektu technicznego obejmującego także wykonanie nadproża wraz z jego obliczeniami statycznymi, skoro zostało ono wykonane ponad 30 lat temu, zgodnie z projektem budynku.

Z przedstawionych powodów decyzja organu drugiej instancji jest dla skarżącego niezrozumiała, błędna i krzywdząca.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.") wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r., nr [...], nie narusza prawa w sposób opisany powyżej, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja została wydana wskutek uchylenia przez WSA w Warszawie wcześniejszych decyzji Wojewody [...], utrzymujących w mocy rozstrzygnięcie Starosty [...] z [...] października 2015 r., nr [...], wnoszące sprzeciw do zgłoszenia złożonego przez J.T. w zakresie przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina P. Wobec tego należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego oraz kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania decyzji. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych i wskazanie kierunku, w którym winno zmierzać przyszłe postępowanie (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 397 uw. 1, 2; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 544, Nb 1-3).

Związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21 marca 2014r., sygn. akt I GSK 534/12 i 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1762/12).

Powyższe przepisy skutkują związaniem zarówno organu, jak i tutejszego Sądu oceną prawną oraz wskazaniami zawartymi w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 410/16, oraz z 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2815/17.

Jak wynika z wytycznych zawartych w powołanych wyżej orzeczeniach, Wojewoda [...] zobowiązany został do dokonania oceny przedłożonej przez skarżącego dokumentacji projektowej, w świetle przepisów Prawa budowlanego, w szczególności z punktu widzenia art. 30 ust. 4c tej ustawy.

Rozpoznając sprawę ponownie organ prawidłowo wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie w przepisach art. 29-31 ww. ustawy, przewidziane zostały wyjątki od ww. zasady. Są one określone enumeratywnie, tj. mają formę listy zamkniętej i niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę nie zawsze oznacza rezygnację z jakiejkolwiek regulacji administracyjno-prawnej. Budowa części obiektów oraz wykonywanie części robót wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. I tak, według art. 29 ust. 2 pkt 1b cyt. ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: przebudowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi do zwiększenia dotychczasowego obszaru oddziaływania tych budynków.

Stosownie do treści art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, organ administracji publicznej ma kompetencję do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw do zamiaru wykonania robót objętych w zgłoszeniu. W myśl art. 30 ust. 5c cyt. ustawy, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Pozostałe – merytoryczne – przesłanki wniesienia sprzeciwu określa art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego.

Według art. 30 ust. 4c cyt. ustawy, do zgłoszenia przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b, należy dołączyć dokumenty, o których mowa 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4. Przepis art. 35 ust. 1 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie natomiast z art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 Prawa budowlanego, do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć:

1) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000;

2) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; (...)

4) w przypadku obiektów zakładów górniczych oraz obiektów usytuowanych na terenach zamkniętych i terenach, o których mowa w art. 82 ust. 3 pkt 1, postanowienie o uzgodnieniu z organem administracji architektoniczno-budowlanej, o którym mowa w art. 82 ust. 2, projektowanych rozwiązań w zakresie:

a) linii zabudowy oraz elewacji obiektów budowlanych projektowanych od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych,

b) przebiegu i charakterystyki technicznej dróg, linii komunikacyjnych oraz sieci uzbrojenia terenu, wyprowadzonych poza granice terenu zamkniętego, portów morskich i przystani morskich a także podłączeń tych obiektów do sieci użytku publicznego.

Z kolei art. 34 ust. 3 ww. ustawy wskazuje, że projekt budowlany powinien zawierać:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych;

3) stosownie do potrzeb - w przypadku drogi krajowej lub wojewódzkiej, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą, zgodnie z przepisami o drogach publicznych;

4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych;

5) informację o obszarze oddziaływania obiektu.

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, że w wykonaniu postanowienia Starosty [...] wzywającego do uzupełnienia braków zgłoszenia przebudowy, inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, kopię decyzji z [...] stycznia 1985 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego upoważniającego do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej, pismo [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 30 kwietnia 2015 r., a także opis techniczny robót.

Niemniej jednak, Starosta [...] nałożył na skarżącego przede wszystkim obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnym, o czym mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, wskazując tu na konieczność dołączenia obliczeń statycznych nadproża znajdującego się nad planowanym do wykonania otworem w ścianie zewnętrznej budynku.

Zarówno organ pierwszej, jak i organ drugiej instancji, nie kwestionowały faktu istnienia rzeczonego nadproża żelbetowego, lecz uznały za konieczne przedstawienie wraz z dokumentacją projektową oceny technicznej możliwości wykonania otworu pod wrota garażowe w ścianie budynku, a w sytuacji, gdy ściana ta jest również podporą stropu, obliczeń statycznych nadproża z uwzględnieniem tego obciążenia. Konieczność przedłożenia ww. dokumentacji znajdowała swoje uzasadnienie w tym, że skarżący nie przedstawił pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym, w którym przewidziane byłoby nadproże o parametrach pozwalających na przenoszenie sił z drugiej kondygnacji obiektu skarżącego. Nieskuteczne okazały się również próby uzyskania przez Wojewodę [...] ww. projektu z archiwów właściwych organów administracji architektoniczno-budowlanej. W aktach brak jest więc jakichkolwiek dowodów wskazujących na wcześniejsze wykonanie spornego nadproża, zaś w przypadku jego istnienia, dowodów na to, że jego konstrukcja jest w stanie przenosić obciążenia z wyższych partii ścian i stropu budynku skarżącego, które powstaną wskutek wybicia w ścianie zewnętrznej dolnej kondygnacji otworu celem zamontowania w nim drzwi garażowych.

Skarżący ostatecznie nie zastosował się do wezwań Starosty [...] i Wojewody [...], nie przedkładając wymaganej opinii technicznej dotyczącej nadproża znajdującego się nad planowanym do wykonania otworem garażowym.

Zdaniem tutejszego Sądu, organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję tym razem zastosował się do wytycznych WSA w Warszawie zawartych w wyrokach z 7 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 410/16, oraz z 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2815/17.

Wojewoda [...] stosując się do wskazań Sądu wyjaśnił bowiem, że jak wynika z art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego, do zgłoszenia przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b, należy dołączyć dokumenty, o których mowa 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4. Przepis art. 35 ust. 1 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, do rzeczonych dokumentów należą cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi.

Przepisy szczególne stanowią w tym przypadku uregulowania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm., dalej "rozporządzenie").

Z przepisów tych wynika, że również przebudowa budynku powinna być poprzedzona ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego (§ 206 ust. 2 rozporządzenia). Natomiast konstrukcja budynku powinna spełniać warunki zapewniające nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania w żadnym z jego elementów (§ 204 ust. 1 ww. rozporządzenia).

Organ wyjaśnił zatem, że skoro przebudowa objęta zgłoszeniem inwestora obejmuje wykonanie otworu w ścianie nośnej budynku, to w świetle dyspozycji przywołanych przepisów rozporządzenia uzasadnione było wezwanie skarżącego, w oparciu o art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, do przedstawienia stosownej oceny technicznej możliwości realizacji inwestycji, w tym obliczeń statycznych nośności nadproża. Analizując złożony przez inwestora w dniu 31 sierpnia 2015 r. "Projekt Budowlany Przebudowy Budynku Mieszkalnego Jednorodzinnego", Wojewoda [...] – w przekonaniu tutejszego Sądu – słusznie uznał, że tego rodzaju opinii ww. Projekt nie zawiera.

Wobec faktu, że powyższa dokumentacja, pomimo wezwań organów, nie została przez skarżącego przedłożona, wystąpiła przesłanka do wniesienia sprzeciwu, o której mowa w art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego.

Organ prawidłowo i wyczerpująco uzasadnił motywy zapadłego rozstrzygnięcia, wskazując na niekompletność zgłoszenia planowanej przez inwestora przebudowy.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu brak jest podstaw do zarzucenia Wojewodzie [...] naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Organ drugiej instancji zastosował się do wytycznych WSA w Warszawie zamieszczonych w wyrokach z 7 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa, oraz z 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2815/17, wypełniając tym samym dyspozycję art. 153 p.p.s.a.

Nie zasługuje zarazem na uwzględnienie zarzut skargi, w której podniesiono niezrozumiałość żądania organów przedłożenia projektu budowlanego obejmującego "wykonanie nadproża". Raz jeszcze należy bowiem podkreślić, że wobec planowanego zakresu przebudowy obiektu inwestora oraz treści przywołanych uprzednio przepisów ustawy - Prawo budowlane i rozporządzenia wykonawczego, organ prawidłowo uznał za konieczne przedłożenie przez skarżącego dokumentacji, pozwalającej na ocenę techniczną stanu konstrukcji, która powinna zapewniać nieprzekroczenie stanów granicznych nośności nadproża, mającego znajdować się nad projektowanym otworem w ścianie zewnętrznej budynku. W sytuacji, gdy jak twierdzi skarżący, rzeczone nadproże zostało wykonane już podczas budowy obiektu, wystarczające byłoby złożenie przez skarżącego obliczeń statycznych tej konstrukcji, pozwalających na ocenę jej nośności z uwzględnieniem projektowanej przebudowy. Skarżący jednak dokumentacji takiej nie przedstawił.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.