Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1437/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Ewa Rynczak (spr.) WSA (del.) Robert Sawuła Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. H. kwotę 100 zł. (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] znak: [...] na podstawie art 105 § 1 i art. 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne, w przedmiocie wykonanych przez A. i S.B. , robót budowlanych na działce ewidencyjnej numer [...], położonej w D. , stanowiącej drogę wewnętrzną - dojazd, ze względu na brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

W odwołaniu od tej decyzji A.H. wniósł o jej uchylenie, gdyż wydana decyzja jest sprzeczna ze stanem faktycznym.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...]2004r., znak [...], stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu tego postanowienia podał, że decyzja z dnia [...] została doręczona A.H. w dniu [...]07.2002r. (k.[...]). Odwołanie złożył w dniu [...].08.2004r. (dowód: stempel PINB), a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 13.08.2004r.

INB w K. drugim postanowieniem z dnia [...].2004r. sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...].2004r., na stronie 1 postanowienia, w wierszu 3 od dołu, w ten sposób, że zamiast daty "[...]08.2004r." powinna być data [...].07.2004r.

A.H. w skardze na postanowienie z dnia [...].09.2004r. wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia odwołania. Podał, że odwołanie od decyzji z dnia [...]. złożył w terminie, po uprzednim uzgodnieniu z Powiatowym Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. Dowodem na to ma być pismo PINB w L. z dnia [...]08.2004r, które stwierdzało, że odwołanie jego zostało złożone w ustawowym terminie. Podał też, że w tym czasie był chory i był na zwolnieniu lekarskim.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skarga jest zasadna.

Stosownie do art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jeżeli strona w zakreślonym terminie nie złożyła odwołania, to w myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Organ odwoławczy błędnie podał w decyzji, że decyzja organu l instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...].07.2002r. (k. [...]akt adm. organu l inst.), gdyż została doręczona faktycznie w dniu [...] .07.2004r. (k.[...] akt adm l inst.). Organ II instancji postanowieniem z dnia [...] 2004 sprostował tę oczywistą omyłkę.

W związku z tym, termin do wniesienia odwołania od decyzji organu l instancji upływał 30.07.2004r.(piątek), a odwołanie zostało złożone w dniu 2.08.2004r. (poniedziałek) - (vide: prezentata organu).

Skarżący A.H. na rozprawie w dniu [...] .04. 2007r. podał, że w okresie poprzedzającym wniesienie odwołania od decyzji organu l instancji z dnia [...]. był chory i stosowne zwolnienie lekarskie okazał pracownikom organu l instancji, a samo zwolnienie lekarskie przekazał do ZUS. Skarżący podał też, że nie pamięta czy to odwołanie składał osobiście czy za pośrednictwem poczty a dowodem na to ma być pismo przewodnie skierowane do WINB w K. z dnia [...].08.2004r.

Sąd dokonując oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji i przeprowadzonego postępowania uznał, że skarga jest zasadna.

Postępowanie administracyjne przed organem odwoławczym wymaga uzupełnienia i wyjaśnienia istotnych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik

sprawy. Okoliczności te odnoszą się do zbadania czy odwołanie skarżącego od decyzji organu l instancji zostało złożone w terminie. W kontekście skargi, wypowiedzi skarżącego na rozprawie w dniu [...]04.2007r. oraz pisma PINB w L. z dnia [...] 08.2004r. znak: [...] znajdującego się na k. [...] akt adm., organ II instancji powinien wyjaśnić na jakiej podstawie organ l instancji w swoim piśmie z dnia[...] .08.2004r. stwierdził, że odwołanie skarżącego zostało złożone z zachowaniem 14-to dniowego terminu do wniesienia odwołania, ponadto czy odwołanie to skarżący składał osobiście czy też nie. Organ powinien również wnikliwie odnieść się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w skardze.

W związku z tym, Sąd uznał, że organ II instancji naruszył treść przepisu art. 77 k.p.a.

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 "c" p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.

Orzeczenie w pkt. l sentencji wyroku wydano na mocy cytowanego wyżej przepisu ustawy.

O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a.