Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 314/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3  par.  1,  art.  145,  art.  134  par.  1,  art.  151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.  12
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: par.  2  ust.  1
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 310
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski  w sprawach dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości oddala skargę sędzia WSA sędzia WSA sędzia NSA Mirosława Pindelska Dorota Mydłowska Piotr Piszczek Do orzeczenia złożył "votum separatum"


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2012 r. S. J. złożył wniosek o przyznanie płatności na 2012 r. w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. We wniosku zadeklarował następujące powierzchnie gruntów rolnych: [...] ha do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO), [...] ha do przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) oraz [...] ha do przyznania specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych.

W dniu [...].01.2013 r. w gospodarstwie skarżącego przeprowadzona została kontrola dotycząca kwalifikowalności deklarowanych we wniosku powierzchni. Kontrola ta wykazała następujące nieprawidłowości:

- na działce rolnej AC stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AE stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AL/ALI stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AR stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AS stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AT stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej AW stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BA stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BB stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BC stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BD stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BE stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BL/BL1 stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...]ha,

- na działce rolnej BR stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej BRS/BRS1 stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej D/Dl stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej J/J 1 stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej L stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej M/Ml stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej O/Ol stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej R/Rl stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej WA stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha,

- na działce rolnej Z stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha.

Ponadto na działce rolnej Ol nie stwierdzono deklarowanej uprawy kwalifikującej się do przyznania płatności uzupełniającej - stwierdzono ugór (grupa upraw JPO). W przypadku zaś działki rolnej Z stwierdzono powierzchnię [...] ha wobec deklarowanej [...] ha zaś na działce AM zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr 126 stwierdzono, że obszar uprawy wykracza poza granice zadeklarowanej we wniosku działki ewidencyjnej.

W dniu [...].05.2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją o nr [...] przyznał skarżącemu:

- jednolitą płatność obszarową w wysokości 28469,82 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 7349,88 zł, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości,

- uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 3553,90 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 2353,20 zł, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości oraz modulację płatności,

- specjalną płatność do upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w wysokości 1553,61 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 174,84 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wskazał, że ustalenia powierzchni uprawnionej dokonał w oparciu o raporty z czynności kontrolnych. Na ich podstawie stwierdzone zostały następujące powierzchnie: w przypadku płatności JPO – [...] ha, w przypadku płatności UPO – [...] ha, zaś do specjalnej płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych zakwalifikowano powierzchnię [...] ha.

Skarżący nie zgodził się z powyższą decyzją i złożył odowłanie.

Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie, decyzją nr [...] z dnia [...].07.2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.

Wobec powyższego, po przeprowadzeniu ponownej kontroli administracyjnej, oraz w oparciu o wyniki kontroli przeprowadzonych w gospodarstwie skarżącego, w dniu [...].10.2013 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją o nr [...] przyznał skarżącemu:

- jednolitą płatność obszarową w wysokości 28469,82 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 7349,88 zł, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości,

- uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 3534,84 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 2372,26 zł, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości oraz modulację płatności,

- specjalną płatność do upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w wysokości 1553,61 zł, wynikającą z pomniejszenia o kwotę 174,84 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że w przypadku płatności JPO powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, w przypadku płatności UPO – [...] ha, zaś do specjalnej płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych zakwalifikowano powierzchnię [...] ha.

W dniu [...].11.2013 r. skarżący złożył odowłanie od powyższej decyzji, w którym wskazał, że nie zgadza się z wynikami kontroli na miejscu.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją o nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ zarzucił, iż w trakcie kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego wykryto nieprawidłowości, które polegały na niezgodności zadeklarowanej we wniosku powierzchni działek z powierzchnią stwierdzoną:

- na działce rolnej AC mimo deklarowania powierzchni [...] ha w terenie stwierdzono 0,86 ha powierzchni użytkowanej,

- na działce rolnej AE stwierdzono jedynie [...] ha wobec deklarowanej powierzchni [...] ha,

- w przypadku działki rolnej AL pomiaru dokonano łącznie z działkami rolnymi AM, AN, AO - łącznie stwierdzono [...] ha zaś deklarowana powierzchnia łączna to [...] ha),

- na działce rolnej BB stwierdzono powierzchnię [...] ha,

- na działce BC o powierzchni deklarowanej [..] ha stwierdzono [...] ha,

- na działce rolnej BE powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha,

- w przypadku działki rolnej J o powierzchni deklarowanej [...] ha stwierdzono [...] ha,

- odnośnie działki rolnej WA powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha wobec deklarowanej [...] ha.

Organ podniósł, że również na działkach rolnych BL, BR, BRS stwierdzono mniejsze powierzchnie użytkowane rolniczo niż zadeklarowane zaś działka rolna M została pomierzona łącznie z działką rolną K. Odnośnie zaś działki rolnej R wskazano, że powierzchnia kwalifikowana wyniosła [...] ha.

Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR dokonał również ponownej weryfikacji powierzchni stwierdzonych na działkach rolnych AS, AT, AW, BA i D, wskazując, że działka rolna AS została zadeklarowana przez rolnika do programu rolnośrodowiskowego, pakiet Rolnictwo ekologiczne wariant 2.3 oraz pakiet Ekstensywne trwałe użytki zielone, wariant 3.1.2 i wrysowana na załącznik graficzny z zaznaczeniem powierzchni niewykoszenia w danym roku. W trakcie kontroli w terenie, inspektorzy terenowi stwierdzili liczne wyłączenia na działce, które przyczyniły się do zmniejszenia powierzchni stwierdzonej i zastosowania kodu DR13+. Sporządzona dokumentacja fotograficzna jednoznacznie potwierdza, iż dużą część działki stanowią zadrzewienia oraz zakrzaczenia. Powierzchnia nieskoszenia zaznaczona na załączniku graficznym przez beneficjenta nie została potwierdzona w terenie przez inspektorów. Organ wskazał, iż podobnie w przypadku działki rolnej AT beneficjent na załączniku graficznym w zachodniej części działki ewidencyjnej zaznaczył powierzchnie nieskoszone w danym roku. Jednak powierzchni tej nie potwierdzono w trakcie kontroli na miejscu, stwierdzono natomiast zadrzewienia, które zostały wykluczone z powierzchni działki rolnej.

Ponownej analizie organ poddał również działkę rolną AW, na której skarżący zadeklarował łąkę trwałą. Również w przypadku tej działki stwierdzono, iż jej powierzchnia została przedeklarowana przez skarżacego - stwierdzono [...] ha wobec deklarowanej [...] ha. Przyczyną stwierdzenia mniejszej powierzchni użytkowanej rolniczo były liczne zakrzaczenia oraz zadrzewienia, które podzieliły działkę na dwie części. Dodatkowo obszar nieskoszony w danym roku zaznaczony przez beneficjenta nie został potwierdzony w trakcie kontroli, co skutkowało wyłączeniem tej powierzchni z płatności.

Odnośnie działki rolnej BA organ wskazał, że została ona zmierzona zgodnie ze stanem faktycznym w terenie, przy pomocy załącznika graficznego beneficjenta oraz odbiornika GPS Trimble Geo XM. Powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha w stosunku do deklarowanej [...] ha. Na działce tej stwierdzono zadrzewienia i wysokie chwasty, a także teren bagienny, który nie może zostać wliczony do powierzchni działki rolnej.

Następnie organ wskazał, że działka rolna D została pomierzona łącznie z działką rolną F, a pomiar został wykonany zgodnie z rzeczywistym przebiegiem uprawy - mimo zalegającej warstwy śniegu.

Mając zatem na uwadze wyniki kontroli na miejscu oraz dane wynikające z systemu informatycznego, czyli zdjęcia satelitarne i lotnicze (ortofotomapy) organ wskazał, że powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w przypadku działki rolnej AD wyniosła [...] ha, dla działki rolnej Al – [...] ha, dla działki rolnej AN – [...] ha, dla działki rolnej S – [...] ha, dla działki rolnej A – [...] ha, dla działki rolnej AC – [...] ha, dla działki rolnej AK – [...] ha, dla działki rolnej AO – [...] ha, dla działki rolnej B – [...] ha, dla działki rolnej BF – [...] ha, dla działki rolnej BG – [...] ha, zaś dla działki rolnej SS – [...] ha.

Zatem łączna powierzchnia przedeklarowania stwierdzona na podstawie wyników z kontroli administracyjnej oraz raportu z czynności kontrolnych z dnia [...].01.2013 r. wyniosła [...] ha, co dało różnicę procentową wynoszącą 10,2596%.

Jednocześnie organ zaznaczył, iż podczas kontroli na miejscu dla działek rolnych: G, AK, AW, BA, EA, SD A wykryto niespójność działki rolnej, składającej się z dwóch odrębnych działek, co miało wpływ na przyznaną płatność obszarową.

Następnie wyjaśniono, że w przypadku specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych powierzchnia deklarowana wynosiła [...] ha, zaś powierzchnia stwierdzona po kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wyniosła [...] ha. Stwierdzono mniejszą powierzchnię na działce rolnej BRS2 - deklarowana wynosiła [...] ha, stwierdzona wyniosła [...] ha, a więc różnica wyniosła [...] ha, co dało różnicę procentową wynoszącą 5,0584%.

Odnośnie natomiast płatności UPO wyjaśniono, że powierzchnia deklarowana wynosiła [...] ha, zaś powierzchnia gruntów rolnych kwalifikujących się do przyznania płatności, stwierdzonych w trakcie kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wyniosła [...] ha. Różnica wyniosła [...]ha, co dało różnicę procentową wynoszącą 7,8164%.

Następnie, odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowo przeprowadzonej kontroli przez pracowników ARiMR organ wskazał, że kontrola, która miała miejsce w dniu [...] 01.2013 r. polegała na weryfikacji powierzchni kwalifikowanych do płatności, weryfikacji zadeklarowanej uprawy we wniosku o przyznanie płatności i jej powierzchni oraz jej zgodności ze stanem faktycznym istniejącym na działkach rolnych. Kontrola ta została przeprowadzona prawidłowo, zgodnie z istniejącymi przepisami prawa. Nie ma bowiem ani w ustawodawstwie unijnym, ani też w krajowym jednoznacznych zapisów dotyczących terminów przeprowadzenia kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni realizowanych w ramach obsługi wniosków o przyznanie płatności obszarowych oraz ONW. Przywołana zaś przez skarżącego preambuła nr 70 z rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 zgodnie, z którą "Państwa członkowskie powinny jednak dopilnować przeprowadzenia w ciągu tego samego roku kalendarzowego reprezentatywnych i skutecznych kontroli dotyczących wymogów i norm" odnosi się do kontroli przeprowadzanych w zakresie przestrzegania zasad wzajemnej zgodności, czyli przestrzegania wymogów i norm dotyczących dobrej praktyki rolnej, nie zaś do kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni, czyli weryfikacji powierzchni uprawnionej do płatności.

Ponadto organ zaznaczył, że kontrole powinny zostać zrealizowane w takim terminie, aby możliwe było wydanie decyzji do dnia 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek. Przeprowadzenie kontroli w dniu [...].01.2013 r. było zatem prawidłowe, zaś przedłużający się termin wydania decyzji przez organ I instancji był wynikiem składanych przez wnioskodawcę zastrzeżeń do protokołu i trwającym postępowaniem wyjaśniającym w zakresie przeprowadzonej kontroli, zatem zarzut przeprowadzenia kontroli w roku kolejnym, innym niż rok złożenia wniosku, jest niezasadny.

Dalej organ zauważył, iż pomiary działek rolnych zostały wykonane odbiornikiem GPS Trimble Geo XM, który mierzy granice działek rolnych bez względu na warunki atmosferyczne, gdyż jego praca jest uzależniona od ilości dostępnych satelit, a w trakcie kontroli ich ilość była wystarczając do przeprowadzenia pomiaru. Ponadto odbiornik ten zawierał odpowiednie dane elektroniczne, tj. aktualne podkłady ewdencyjne. Jednocześnie organ podkreślił, że na działkach rolnych skarżącego zrobiono ponad 280 zdjęć, a zatem dokonano dokładnej weryfikacji każdej z działek rolnych w gospodarstwie wnioskodawcy.

Następnie organ odniósł się do zarzutu wskazującego, iż inspektorzy omijali wcięcia znajdujące się na działkach rolnych N, M, SDA, BR, O, AS, BC, nie omierzając ich, zatem pomiary te nie są zgodne z pomiarami upraw wykonanymi przez biegłego sądowego. Organ wskazał, że odnośnie działki ewidencyjnej nr 176, na której położone są działki rolne N i M potwierdzona została powierzchnia działki rolnej N ([...] ha), jednakże wykluczenia dokonano na działce rolnej M - powierzchnia deklarowana [...] ha, zaś stwierdzona [...] ha. Taki stan faktyczny potwierdza również ortofotomapa z dnia [...].04.2012 r. znajdująca się w systemie informacji geograficznej, na podstawie której można ustalić powierzchnię uprawnioną do przyznania płatności. Odnośnie działki rolnej SD, położonej na działce ewidencyjnej nr 34 zarzut jest niezasadny, gdyż podczas kontroli powierzchnia stwierdzona była zgodna z deklarowaną, tj. [...] ha. Jeśli chodzi o pomiar działki rolnej BR oraz O, to jego prawidłowość potwierdzają wykonane podczas kontroli zdjęcia. Podobnie w przypadku działki rolnej AS dokumentacja fotograficzna jednoznacznie potwierdza, iż dużą część działki stanowią zadrzewienia oraz zakrzaczenia. Wykonane zdjęcia potwierdzają również prawidłowość pomiarów w przypadku działki rolnej BC i AT.

Następnie, odnosząc się do złożonych przez Skarżącego wyników pomiarów i opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji organ wskazał, że szkice jakie zostały dołączone do opinii nie zostały wykonane na pokładzie mapowym, brak również punktów odniesienia, co uniemożliwia przeanalizowanie poprawności ich wykonania. Dodatkowo sprzęt, jakim posłużył się geodeta (GPS Timble Epoch 50) nie przeszedł testów walidacji, zgodnie ze wskazaniami służb technicznych Komisji Europejskiej zawartymi w dokumencie JRC IPSC/G03/P/SKA/asi D(2007)(8307). Natomiast rozbieżności pomiędzy wynikami uzyskanymi przez inspektorów ARiMR, a pomiarami przeprowadzonymi przez geodetę wynikają z błędnej interpretacji art. 34 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, zgodnie z którym "Tolerancja pomiaru jest określana przy uwzględnieniu 1,5 metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej. Maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha".

Dalej organ zaznaczył, że z uwagi na zgłaszane przez skarżącego zastrzeżenia co do raportu kontroli oraz z uwagi na treść dołączonej opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji – E. M. - Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR podjął decyzję o powołaniu biegłego sądowego z zakresu rolnictwa, w celu przeprowadzenia oceny użytkowania rolniczego działek rolnych w gospodarstwie Skarżącego. Jednakże z uwagi na fakt, że wygasły umowy dzierżawy na kilka działek ewidencyjnych deklarowanych przez beneficjenta w 2012 r. nie udało się przeprowadzić czynności kontrolnych. Nieprawdą jest zatem, że kontrola przy udziale biegłego sądowego nie odbyła się z winy ARiMR.

Dalej wskazano, że skarżący nie zgadza się z ustaloną powierzchnią działki rolnej AM położonej na działce ewidencyjnej nr 126. Wobec powyższego organ podniósł, że działka ta stanowi spójną działkę z działkami rolnymi AL, AM, AN, AO. Łączna powierzchnia deklarowana tych działek wyniosła [...] ha, zaś powierzchnia zmierzona wyniosła [...] ha. W przypadku działki rolnej AL zastosowano zmniejszenie do powierzchni [...] ha (na podstawie raportu z kontroli), zaś w przypadku działki rolnej AM stwierdzono, że obszar uprawy wykracza poza granice zadeklarowanej we wniosku działki ewidencyjnej. W ramach działki ewidencyjnej potwierdzono jedynie [...] ha, gdyż część działki rolnej, leżącą w północnej części działki ewidencyjnej, znajduje się poza granicami działki ewidencyjnej nr 126, na której rolnik zadeklarował położenie uprawy. Jednocześnie zaznaczono, iż niewliczona do pomiaru powierzchnia znajduje się na innej działce ewidencyjnej, należącej do innego producenta rolnego, której rolnik nie deklarował we wniosku. Stwierdzono również, że działki rolne G, AK, AW, BA, EA i SDA nie są spójne, składają się z dwóch odrębnych działek. Wynika to z raportu z kontroli oraz ze zdjęć wykonanych w trakcie tej kontroli z dnia [...].01.2013 r. Na działce rolnej AK wykonano zdjęcie nr 96, które potwierdza powyższe, tj. drogę dojazdową do posesji, która przekracza szerokość 2 m. Na działce rolnej G stwierdzono zaś, że występują dwie części, jedna o powierzchni [...] ha, druga część o powierzchni [...] ha. Nie łączą się one wąskim pasem, jaki skarżący wyrysował na załączniku graficznym. Zdjęcie nr 113 przedstawia w tym miejscu grunt orny. Odnośnie działki rolnej AW zauważono, iż fot. 255 przedstawia po prawej stronie miejsca wykonywania zdjęcia, że teren ten jest nieużytkowany - występują wysokie zadrzewienia, które widoczne są również na ortofotomapie. W związku z tym działka ta została podzielona na dwie części -1 część [...] ha, II część [...] ha.

Zdaniem organu niezasadne są również twierdzenia skarżącego o braku zasadności podziału działki rolnej BA, EA i SDA. Na działce rolnej BA położonej na działce ewidencyjnej nr 9 wykonano zdjęcie nr 48, na którym widoczne są krzaki. Powierzchnie tych krzaków powodują, że nie można uznać tej działki jako spójnej. Dowodem tego jest również aktualna na rok 2012 ortofotomapa, na której widoczne są drzewa w poprzek działki ewidencyjnej nr 9. Na działce rolnej EA również obraz ortofotomapy potwierdza występowanie szerokiego pasma wysokich drzew w poprzek działki ewidencyjnej nr 159/2, na której wnioskodawca zadeklarował działkę rolną EA jako łąkę trwałą. Z kolei na działce SDA położonej na działce ewidencyjnej nr 34 wykonano fot. 237 i 238, które również obrazują tereny nieużytkowane, które świadczą o niespójności działki rolnej. Wysokie zadrzewienia widoczne są również na aktualnej ortofotomapie.

Podsumowując organ wskazał, że kontrola w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzona została w sposób prawidłowy i rzetelny w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy w związku, z czym organ nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności.

Skarżący nie zgodził się z powyższą decyzją i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił:

- naruszenie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. L 316 z 02.12.2009), zgodnie, z którym "Państwa członkowskie powinny jednak dopilnować przeprowadzenia w ciągu tego samego roku kalendarzowego reprezentatywnych i skutecznych kontroli dotyczących wymogów i norm",

- naruszenie art. 34 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., zgodnie z którym: "Tolerancja pomiaru jest określana przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej. Maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha ",

- naruszenie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady(WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. L 316 z 02.12.2009), zgodnie z którym "obniżki oraz wykluczenia związane z kryteriami kwalifikowalności z zasady nie powinny być stosowane w przypadku gdy rolnik dostarczył zgodne z faktami informacje lub jeśli może wykazać ze wina nie leży po jego stronie",

- naruszenie art. 7 i art. 8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

Uzasadniając skargę w pierwszej kolejności zakwestionował kompetencje inspektorów terenowych, zarzucając im błędne ustalenie stanu faktycznego, nierzetelne, niedokładnie wykonanie pomiarów, które było celowym działaniem skierowanym przeciwko skarżącemu. Wskazał, że pracownicy ARiMR podczas kontroli posługiwali się urządzeniami GPS zaprogramowanymi w mapy nieodzwierciedlające stanu faktycznego. Ponadto kontrola przeprowadzona została pomimo zalegającej na działkach grubej warstwy śniegu, która uniemożliwiła dokonanie prawidłowych pomiarów. Wobec powyższego wniósł o ponowne przeprowadzenie pomiarów z udziałem biegłych sądowych. Dalej zarzucił, iż to z winy ARiMR biegły sądowy nie mógł przeprowadzić kontroli w gospodarstwie skarżącego, ponieważ organ celowo nie poinformował, nie przedstawił i nie przekazał biegłemu sądowemu akt dotyczących sprawy. Wskazał, iż prawidłowość deklarowanych we wniosku powierzchni (a nawet powierzchnię większą od deklarowanej) potwierdzają przedstawione przez niego pomiary upraw działek wykonane przez biegłych sądowych. Pomiary te jednoznacznie wskazują na niedokładność i nierzetelność działań pracowników ARiMR. Pomiary te przedstawiają się następująco:

- AL 125 + AM 126 + AN 127 + AO 163 zostały pomierzone łącznie pow. zmierzona, żyto ozime – [...] ha obwód 1119 m x 1,5 m tolerancji pomiarów = [...] ha,

- BL 152 pow. zmierzona, żyto ozime - 0,766 ha obwód 722 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AT 27 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 443 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AR 24 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 796 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AS 25 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 742 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BA 9 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 1361 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BB 13 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 371 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AW 37/3 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 1035 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BD 51/5 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 481 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BE 54/1 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 311 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AC 196/1 pow. zmierzona, łąka- [...] ha obwód 525 mx 1,5 m tolerancji pomiaru =[...] ha,

- ZZ 187 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 320 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- WA 174 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 813 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- AE 214 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 846 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BR 38 pow. zmierzona [...] ha obwód 481 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BRS 63/2 pow. zmierzona, żyto ozime – [...] ha obwód 443 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- P 29 + O 28/1 zostały pomierzone łącznie, pow. zmierzona, truskawki – [...] ha obwód 1206 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- D 159/2 + F 160 - zostały pomierzone łącznie pow. zmierzona, - [...] ha obwód 668 mx 1,5 m tolerancji pomiaru =[...] ha,

- J 169/3 pow. zmierzona, żyto ozime – [...] ha obwód 533 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- R 51 + SS 52 + S 52 zostały pomierzone łącznie pow. zmierzona, żyto ozime – [...] ha obwód 885 mx 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- M 176 + K 175 zostały pomierzone łącznie pow. zmierzona, żyto ozime – [...] ha obwód 348 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- L 175 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 170 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha,

- BC 177/4 pow. zmierzona, łąka – [...] ha obwód 655 m x 1,5 m tolerancji pomiaru = [...] ha.

Wobec powyższego podkreślił, że wszystkie zadeklarowane przez niego działki są spójne, a kontrola przeprowadzona przez pracowników ARiMR nieskuteczna, niedokładna, nierzetelna i niezgodna ze stanem faktycznym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i ponowił argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty - w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania.

W tym kontekście należy uznać, że skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy przypomnieć, że w dniu [...].01. 2013r. w gospodarstwie Stanisława Jóźwika inspektorzy terenowi przeprowadzili kontrolę w zakresie kwalifikowalności powierzchni metodą inspekcji terenowej. Zrealizowano czynności kontrolne w odniesieniu do wszystkich działek rolnych deklarowanych przez rolnika we wniosku o przyznanie płatności. Pomiar powierzchni działek realizowany jest bezpośrednio w terenie z wykorzystaniem właściwych narzędzi pomiarowych – odbiornik GPS. Urządzenie pomiarowe GPS Trimble Geo XM, wykorzystane przez inspektorów ARiMR przy kontroli przedmiotowych działek, przeszło testy walidacyjne przeprowadzone przez Uniwersytet Warmińsko Mazurski w Olsztynie. Odbiornik ten uzyskał stosowne zaświadczenie o zakwalifikowaniu go do stosowania w trakcie realizacji pomiarów powierzchni działek rolnych. Wykorzystano posiadane podkłady ewidencyjne. Kontrolę przeprowadzono zgodnie z przepisami art. 30 ustawy o płatnościach powierzając czynności jednostce organizacyjnej dysponującej odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi w art. 34 ust.1 pkt 1 tejże ustawy. Kontroli dokonały osoby do tego upoważnione, zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne (Dz. U. Nr 57, poz. 383, z późn. zm), dalej: ‘’rozporządzenie’’. Zastosowana metoda kontroli na miejscu wynika z rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz Rozporządzenia Komisji nr 1122/2009.

Ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej w ramach działki referencyjnej (PEG) następuje w trakcie prowadzonej kontroli na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez osobę upoważnioną na aktualnym obrazie ortofotomapy. Ortofotomapy cyfrowe są zdjęciami powierzchni ziemi wykonanymi z samolotu lub satelity przetworzonymi do postaci metrycznej – to opracowania geodezyjne wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Po wykonaniu prac i pozyskaniu ortofotomap w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989r – prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r Nr 240, poz. 2027 ze zm.), są przekazywane do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ortofotomapy cyfrowe wykonane są w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych ,1992’’ tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych i stanowią żródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów. Są to podstawowe dokumenty do wykonywania pomiarow i kpmpleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Wszystkie pomiary powierzchni i odległości prowadzi się w tzw. rzucie ortogonalnym (prostopadłym). Ortofotomapa jest mapą, która posiada skalę i gwarantuje dokładność pomiaru na poziomie 0,25m do 0,5 m. Obraz ortofotomapy jest materiałem dowodowym, który organ ma obowiązek wziąć pod uwagę. W niniejszej sprawie, organ wziął pod uwagę żądania Strony, ale przede wszystkim zdjęcia dostępne na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji graficznej w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli.

Raport z czynności kontrolnych został sporządzony, a później jeszcze ponownie zweryfikowany przez Mazowieckie Biuro Kontroli na Miejscu. Nie stwierdzono, w sposobie jego sporządzenia i w przeprowadzonej kontroli, nieprawidłowości. Po ponownej analizie wyników kontroli i konsultacji z inspektorami terenowymi przeprowadzającymi kontrolę w gospodarstwie Skarżącego, Biuro szczegółowo opisało swoje wnioski (str 238- 240 akt adm.) i dogłębnie wyjaśniło przyczyny, dla których nie można było wziąć pod uwagę opinii biegłej sądowej.

Należy podkreślić, że pracownicy terenowi Biura posiadają aktualne dane współrzędnych granic działek ewidencyjnych, zgodnych z zasobami ewidencji gruntów i budynków.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż kontrola była nieprawidłowo przeprowadzona. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sadowoadministracyjnym, jedynie kontrolom przeprowadzonym w gospodarstwie wnioskodawców przez upoważnionych inspektorów ARiMR, których obowiązkiem jest ustalenie powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności i sporządzenie szczegółowego protokołu z kontroli należy co do zasady przypisać przymiot wiarygodności właśnie z racji przeprowadzenia kontroli przez podmioty wyspecjalizowane (dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi) i bezstronne (por. wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2007r Sygn. akt: II GSK 492/07). Wskazanego wymogu nie spełnia ekspertyza przygotowana przez biegłego sądowego z zakresu geodezji mgr inż. E. M. Szkice dołączone do ekspertyzy nie zostały sporządzone na podkładzie mapowym, brak także punktów odniesienia, więc brak jest możliwości analizy poprawności ich wykonania. Ponadto sprzęt, wykorzystany przez geodetę M. M., nie przeszedł testów walidacji.

Nadmienienia wymaga także fakt nie przeprowadzenia w dniu [...].05. 2013r ponownej kontroli przez biegłego sadowego w celu przeprowadzenia oceny użytkowania rolniczego działek. Przyczyną, dla której nie można było tego zrobić, jest wygaśnięcie umów dzierżawy na kilka działek ewidencyjnych deklarowanych przez beneficjenta w roku 2012. Należy także zauważyć, iż taka kontrola nie byłaby uprawniona do stwierdzenia powierzchni działek i zaistnienia (bądź nie) nieprawidłowości w zadeklarowanych we wniosku działkach.

Co do naniesienia , w niektórych miejscach raportu poprawek, to zostały one uczynione w trakcie obsługi formalnej. Cały raport był przedmiotem dwukrotnej kontroli przez wyspecjalizowaną komórkę ARiMR- Biuro Kontroli na Miejscu – i wobec tego, WSA nie ma podstaw do kwestionowania rzetelności dokonanych kontroli, ani też do przeprowadzenia przed Sądem następnej weryfikacji.

Należy wskazać, że w sprawie został prawidłowo zebrany materiał dowodowy, kontrola była przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa europejskiego i krajowego, a uwzględniając zastrzeżenia Skarżącego – dokonano powtórnej weryfikacji jej wyników. Nie można więc uznać, iż doszło do naruszenia przepisów k.p.a, w tym art. 7 i 8.

W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja jest prawidłowa i z tych względów na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.