Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1488/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 64 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 9
journal: Dz.U. 2018 poz 1945
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 119 pkt 3, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Zarządu Województwa [...] (dalej jako: ZW[...], organ I instancji) z [...] stycznia 2020 r. Nr [...], na podstawie art. 64 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9, art. 53 ust. 5, ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z późn. zm.- dalej: u.p.z.p.), po ponownym (trzecim) rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy W. znak: [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, organ I instancji odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z zabudową usługową, obiektów infrastruktury technicznej oraz urządzeń budowlanych związanych z projektowaniem inwestycji na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości W., obręb [...], gmina W. w zakresie wpływu na ruch drogowy i drogę wojewódzką nr [...]. - jako zarządca drogi.

Jako argumenty przemawiające za odmową uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji ZW[...] wskazał, obowiązki zarządcy drogi, o których mowa w art. 20 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.- dalej: u.d.p.), które to obowiązki zarządca realizuje poprzez działania polegające m.in. na ochronie drogi, tj. podejmowaniu takich działań, aby droga była wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem, a pod względem technicznym zapewniała bezpieczeństwo wszystkim użytkownikom. Organ podkreślił przy tym, iż niedopuszczalnym jest ograniczenie funkcji drogi i pogorszenie warunków bezpieczeństwa ruchu na drodze wojewódzkiej nr [...]. W ocenie organu I instancji zakładane przez inwestora rozwiązania dotyczące obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji w powiązaniu z zakresem planowanej inwestycji będą w istotny sposób wpływać na bezpieczeństwo w ruchu drogowym oraz płynność ruchu na drodze wojewódzkiej. Jako podstawę odmowy organ I instancji wskazał przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. 2016, poz. 124 z późn. zm., dalej jako: "rozporządzenie") wskazujące, iż zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony, oraz do wymagań ruchu pieszych. Jak wynika z § 78 ww. rozporządzenia zjazd publiczny sytuuje się zgodnie z warunkami określonymi w § 113 ust. 7 niniejszym rozporządzeniu, który mówi o tym, że zjazd z drogi do obiektu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, m.in. w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła czy też w miejscu, w którym nie jest zapewniona wymagana widoczność wjazdu na drogę. Natomiast przedmiotowa nieruchomość przylega do pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w bliskiej odległości od skrzyżowania drogi z torami kolejowymi, oraz od skrzyżowania tej drogi z drogą krajową nr [...]. Dodatkowo droga wojewódzka nr [...] na wysokości działki nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] częściowo przebiega w łuku, co może mieć wpływ na ograniczenie widoczność przy włączaniu się do ruchu użytkowników planowanej inwestycji. Ponadto z organizacji ruchu wynika, że dozwolona prędkość na przedmiotowym odcinku wynosi 70 km/h. Zatem, zarządca drogi oceniając możliwość skomunikowania zamierzonej do zrealizowania inwestycji na działce nr ew. [...] w [...] generującej duży ruch, musi kierować się przede wszystkim zasadą bezpieczeństwa w ruchu drogowym, która jest podstawowym kryterium wyrażania zgody na wykonanie zjazdów z dróg publicznych i może wpływać na uprawnienia właściciela działki w swobodnym korzystaniu z jego własności. Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie organu I instancji koniecznym jest szczegółowe i kompleksowe przeanalizowanie planowanej inwestycji w kontekście obsługi komunikacyjnej, gdyż może ona mieć wpływ na konieczność wydzielenia dodatkowych pasów do skrętu na drodze wojewódzkiej nr [...].

Ponadto organ I instancji zwrócił uwagę na obowiązki wynikające z brzmienia art. 16 ust. 1 u.d.p.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, spółka).

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako: Kolegium, organ odwoławczy) utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji ( w komparycji orzeczenia Kolegium wskazano błędną datę orzeczenia organu I instancji).

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało na obowiązujące w sprawie przepisy podkreślając, że organ uzgadniający odmówił uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków wielorodzinnych mieszkalnych wraz z zabudową usługową, obiektów infrastruktury technicznej oraz urządzeń budowlanych związanych z projektowaną inwestycją na terenie działki nr ew. [...] obr. [...], gmina W., powołując się na przepis art. 35 u.d.p. określający obowiązki zarządcy drogi w tym m.in. dbanie o ochronę drogi, o wykorzystywanie drogi zgodnie z jej przeznaczeniem, a pod względem technicznym zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom tej drogi. Ponadto organ odwoławczy powtórzył za ZW[...] argumenty za odmową uzgodnienia warunków zabudowy.

Kolegium uznało bowiem, że ZW[...] słusznie stwierdził, iż planowana inwestycja, polegająca na budowie dużego osiedla wielorodzinnego (wraz z obiektami pobocznymi - przedszkole, sklepy, dom kultury itd.) spowoduje zwiększenie ruchu, co w przypadku położenia nieruchomości w obszarze oddziaływania skrzyżowania stanowić będzie zagrożenie dla bezpieczeństwa. Konieczność przebudowy zjazdu i zmiany jego funkcji na ogólnodostępny, a w praktyce powstanie odrębnego skrzyżowania dla obsługi wielkiego osiedla wielorodzinnego z całą infrastrukturą towarzyszącą w ocenie Kolegium należy ocenić w taki sam sposób jak budowę nowego zjazdu. Dlatego też w rozpoznawanej sprawie, w ocenie organu odwoławczego, wystarczające dla odmowy uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy było ustalenie zarządcy drogi, że nieruchomość objęta projektem decyzji o warunkach zabudowy jest położona w obszarze oddziaływania skrzyżowania. W treści uzasadnienia Kolegium odwołało się również do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku o sygn. II OSK 1202/10.

Spółka zaskarżyła wskazane wyżej orzeczenie Kolegium i zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. :

I. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 pkt. 1) i 2) rozporządzenia, poprzez brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia, a tym samym bezpodstawne przyjęcie że:

- uzasadnieniem dla odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy było usytuowanie planowanych zjazdów z terenu inwestycji na drogę publiczną - drogę wojewódzką nr [...] w obszarze oddziaływania skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z drogą krajową nr [...], podczas gdy ZW[...] nie dokonało ustaleń, z których wynikałoby, że którykolwiek ze zjazdów usytuowany jest w obszarze oddziaływania skrzyżowania;

- nieruchomość objęta projektem decyzji o warunkach zabudowy jest położona w obszarze oddziaływania skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z drogą krajową nr [...], podczas gdy organy obu instancji nie dokonały ustaleń faktycznych pozwalających na ustalenie: obszaru oddziaływania skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z drogą krajową nr [...] oraz położenia nieruchomości (w całości, czy też w części) objętej projektem decyzji o warunkach zabudowy w obszarze oddziaływania ww. skrzyżowania a nadto zdaniem skarżącej planowane zjazdy z drogi wojewódzkiej [...] objęte projektem decyzji o warunkach zabudowy nie znajdują się w obszarze oddziaływania skrzyżowania;

- lokalizacja zjazdu z terenu inwestycji na drogę publiczną w pobliżu odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] biegnącego po łuku może powodować zagrożenie w ruchu drogowym, podczas gdy organy obu instancji nie wyjaśniły dostatecznie, że lokalizacja zjazdu z terenu inwestycji może powodować zagrożenie w ruchu drogowym, podczas gdy zjazdy z terenu inwestycji będą spełniały wszystkie wymogi techniczne określone przepisami prawa, a ich lokalizacja w pobliżu odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] biegnącego po łuku nie będzie powodować zagrożenia w ruchu drogowym;

II. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 pkt. 1) rozporządzenia poprzez brak jakiegokolwiek uzasadnienia i wyjaśnienia czy lokalizacja inwestycji w stosunku do skrzyżowania drogi z torami kolejowymi stanowi okoliczność pozwalającą na stwierdzenie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podczas gdy lokalizacja zjazdów z drogi wojewódzkiej [...] w stosunku do skrzyżowania drogi z torami kolejowymi nie będzie powodować zagrożenia w ruchu drogowym;

III. art. 53 ust. 4 pkt. 9, art. 54 ust. 2 lit. c , art. 64 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 35 ust. 3 u.d.p. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 pkt. 1) rozporządzenia poprzez uznanie, iż powołanie się przez ZW[...] na przepis art. 35 ust. 3 u.d.p. stanowiło wystarczającą podstawę odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w sytuacji gdy podstawą odmowy uzgodnienia było rzekome zlokalizowanie zjazdów z drogi wojewódzkiej [...] w miejscach stwarzających zagrożenie w ruchu drogowym podczas gdy lokalizacja wyżej wymienionych zjazdów nie powoduje zagrożenia w ruchu drogowym;

IV. art. 53 ust. 4 pkt. 9, art. 54 ust. 2 lit. c, art. 64 ust. 1 u.p.z.p., w zw. z art. 35 ust. 3 u.d.p. poprzez arbitralne przyjęcie, iż zwiększenie ruchu przez przedmiotową inwestycję automatycznie spowoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego podczas gdy:

- Kolegium nie jest uprawnione do reglamentowania natężania ruchu,

- zwiększenie ruchu nie spowoduje zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego,

- przyjęcie wykładni zaprezentowanej przez Kolegium w praktyce uniemożliwiałoby realizację jakichkolwiek inwestycji;

V. art. 53 ust. 4 pkt. 9, art. 54 ust. 2 lit. c, art. 64 ust. 1 u.p.z.p., w zw. z art. 35 ust. 3 u.d.p. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 rozporządzenia poprzez dyskrecjonalne przyjęcie, że samo stwierdzenie, iż zlokalizowanie terenu objętego inwestycją w stosunku do skrzyżowania drogi z torami kolejowymi, jest wystarczające do przesądzenia, iż inwestycja może powodować zagrożenie w ruchu drogowym podczas gdy § 78 w zw. z § 113 ust. 7 pkt. 1) rozporządzenia nie odnosi się do przejazdów kolejowych, a lokalizacja zjazdów z drogi wojewódzkiej [...] nie będzie powodować zagrożenia w ruchu drogowym;

VI. art. 53 ust. 4 pkt. 9, art. 54 ust. 2 lit. c, art. 64 ust. 1 u.p.z.p.,. w zw. z art. 35 ust. 3 u.d.p. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 rozporządzenia poprzez dyskrecjonalne przyjęcie, że samo stwierdzenie, iż w pobliżu zjazdu droga nr [...] przebiega po łuku jest wystarczające do przesądzenia, iż inwestycja może powodować zagrożenie w ruchu drogowym, w sytuacji gdy zjazd i droga spełniają wszystkie określone prawem wymagania, a lokalizacja zjazdów z drogi wojewódzkiej [...] w pobliżu odcinka drogi biegnącego po luku nie będzie powodowała zagrożenia w ruchu drogowym;

VII. art. 53 ust. 4 pkt. 9 u.p.z.p. w zw. z § 78 w zw. z § 113 ust. 7 rozporządzenia poprzez uznanie, iż położenie nieruchomości "w bliskiej odległości (...) od skrzyżowania tej drogi z drogą krajową nr [...]" jest wystarczające dla ustalenia lokalizacji zjazdu w obszarze oddziaływania skrzyżowania zgodnie z § 113 ust. 7 pkt 1) rozporządzenia, podczas gdy przepis § 113 ust. 7 pkt 1) rozporządzenia dotyczy wyłącznie położenia zjazdu (zajmującego niewielką część nieruchomości) w obszarze oddziaływania skrzyżowania nie zaś położenia jakiejkolwiek innej części nieruchomości (tj. części nieruchomości niezabudowanej zjazdem) w obszarze oddziaływania skrzyżowania, a planowane zjazdy z drogi wojewódzkiej [...] objęte projektem decyzji o warunkach zabudowy nie znajdują się w obszarze oddziaływania skrzyżowania;

Podnosząc wskazane wyżej zarzuty skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżonego postanowienia Kolegium w całości oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia ZW[...] z [...] stycznia 2020r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Wniesiono również o przeprowadzenie dowodu z dokumentów.

W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przystępując do rozpoznania skargi na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. A także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

W niniejszej sprawie zaistniały zatem przesłanki do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, bowiem do Sądu zostało zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: Kolegium, organ odwoławczy) z [...] maja 2020r. (o numerze wskazanym na wstępie), utrzymujące w mocy postanowienie Zarządu Województwa [...] (dalej: ZW[...], organ I instancji) z [...] stycznia 2020r. (nr wskazany na wstępie) odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków wielorodzinnych mieszkalnych wraz z zabudową usługową, obiektów infrastruktury technicznej oraz urządzeń budowlanych związanych z projektowaną inwestycją na terenie działki nr ew. [...] obr. [...], gmina W..

W niniejszej sprawie materialnoprawną podstawę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy stanowiły przepisy art. 64 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9, art. 53 ust. 5, ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z późn. zm., dalej: "u.p.z.p.") przewidujące, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. Uzgodnień tych, dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a., z tym, że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Przepis ten reguluje współdziałanie organów przy wydawaniu decyzji, przy czym chodzi o współdziałanie różnych organów.

Zaskarżone postanowienie uzgodnieniowe dotyczy obsługi komunikacyjnej planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Postanowienie uzgodnieniowe jest elementem głównego rozstrzygnięcia sprawy następującego w formie decyzji administracyjnej a zatem ma ono znaczenie materialne i stanowi część rozstrzygnięcia przyjętego w danej sprawie (por. np. uchwała z dnia 9 listopada 1998 roku, sygn. akt OPS 8/98, pub. ONSA 1999/1/7).

Zauważenia wymaga, że zakres uzgodnienia wyznaczały przepisy art. 35 ust. 3 i art. 43 ust. 1 u.d.p. Zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą (art. 35 ust. 3 u.d.p.). W myśl art. 43 ust. 1 u.d.p., obiekty budowlane przy drogach oraz niebędące obiektami budowlanymi reklamy umieszczone przy drogach poza obszarami zabudowanymi, powinny być usytuowane od zewnętrznej krawędzi jezdni w odległościach przewidzianych tym przepisem, w omawianym stanie faktycznym odległość ta winna wynosić co najmniej 20 m (ustalanie warunków zabudowy dla obiektu budowlanego przy drodze wojewódzkiej nr [...]).

Zgodnie z przepisami rozporządzenia - § 113 ust. 7 wyjazd z drogi do obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności: 1) w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła;

2) w miejscu, w którym nie jest zapewniona wymagana widoczność wjazdu na drogę;

3) na odcinku drogi o pochyleniu niwelety większym niż 4%;

4) nie bliżej wierzchołka łuku wypukłego niż wymagana odległość widoczności na zatrzymanie;

5) na odcinku występowania dodatkowego pasa ruchu.

Według słowniczka pojęć ustawowych zawartego w § 3 rozporządzenia, pod pojęciem obszar oddziaływania skrzyżowania należy rozumieć obszar skrzyżowania powiększony o wyznaczone indywidualnie odcinki, na których występuje zwalnianie lub przyspieszanie związane z dojazdem do skrzyżowania lub jego opuszczaniem, jeżeli manewry te nie mogą być wykonane w obszarze skrzyżowania (pkt 9b).

Badając legalność zaskarżonego postanowienia w świetle wyżej wskazanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga jest zasadna.

Wydając negatywne postanowienia organy powołały się na przesłanki z § 113 ust. 7 pkt 1), 2) i 4), przy czym organ odwoławczy położył szczególny nacisk na położenie projektowanego obiektu budowlanego w obszarze oddziaływania skrzyżowania drogi [...] z drogą nr [...] i w bliskiej odległości skrzyżowania drogi z torami kolejowymi podkreślając jednocześnie, że w pobliżu zjazdu droga nr [...] przebiega po łuku co dodatkowo może rodzić problemy z włączeniem się do ruchu osób wyjeżdzających z terenu inwestycji albo może powodować zagrożenie w ruchu drogowym podczas ewentualnych zatorów tworzących się w związku z wyjazdem samochodów z terenu planowanej inwestycji. Jednak organy obu instancji, na co słusznie wskazuje strona skarżąca, nie dokonały żadnych ustaleń faktycznych - akta nie zawierają bowiem w tym zakresie żadnych dokumentów - które pozwalałyby na przyjęcie, iż faktycznie teren planowanej inwestycji (w całości, czy też w części) oraz planowane zjazdy znajdują się w obszarze oddziaływania skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z drogą krajową nr [...]. Brak jest w aktach sprawy również dokumentów, które wskazywałyby, że planowany zjazd położony jest w bliskiej odległości od skrzyżowania drogi [...] z torami kolejowymi oraz że w pobliżu zjazdu droga [...] przebiega po łuku. Pomimo tego zarówno organ I instancji, jak i Kolegium, dokonały oceny wpływu położenia projektowanej inwestycji na bezpieczeństwo w ruchu drogowym na drodze wojewódzkiej [...] oraz jej skrzyżowania z drogą krajową nr [...].

Zaniechanie dokonania wskazanych wyżej ustaleń, narusza wyprowadzany z art. 7, art. 75 § 1 i 77 § 1 k.p.a. nakaz podejmowania wszelkich niezbędnych czynności w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a ustalenia dokonane w sprawie stają się dowolne, naruszając tym samym także art. 80 k.p.a. W ocenie Sądu wskazane naruszenia procesowe doprowadziły do przynajmniej przedwczesnego jeżeli nie błędnego ustalenia faktycznego, które w konsekwencji skutkowało niewłaściwym zastosowaniem art. 53 ust. 4 pkt 9) w zw. z art. 64 § 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niezastosowaniem art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, a więc naruszeniem także przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpoznając ponownie sprawę organ będzie zobligowany do podjęcia stosownych czynności (zebranie materiału dowodowego) pozwalających na ustalenie (wykazujących), że faktycznie teren planowanej inwestycji oraz zjazdy położone są w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła komunikacyjnego (zgodnie z § 113 ust.1 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 9b rozporządzenia) oraz że planowany zjazd z drogi [...] planowany jest w pobliżu przebiegu tej drogi po łuku a następnie do rzetelnego przeanalizowania i zbadania jaki ewentualnie może to mieć wpływ na zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym – czemu winien dać wyraz w uzasadnieniu. Analizując ponownie sprawę organy winny mieć również na względzie fakt, iż jak wynika ze skargi planowane przez inwestora zjazdy przewidziane są w miejscach, w których już takie zjazdy się znajdują a które powstały przy przebudowie drogi wojewódzkiej nr [...] w 2007r.

Na zakończenie, mając na względzie treść złożonych w skardze wniosków, Sąd postanowił oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych i załączonych do skargi. Sąd wskazuje, iż art. 106 § 3 p.p.s.a., stanowi, że sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Należy zwrócić uwagę, iż postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym i w konsekwencji dokonywanie przez ten sąd ustaleń faktycznych jest dopuszczalne w zakresie uzasadnionym celami postępowania administracyjnego i powinno umożliwiać sądowi dokonywanie ustaleń, które będą stanowiły podstawę oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż uwzględnienie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego ze wskazanych wyżej dokumentów, nie było niezbędne, dla końcowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przez Sąd, albowiem dotychczas zgromadzony materiał dowodowy stwarzał możliwość dokonania oceny legalności zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie jednak Sąd wskazuje, że twierdzenia zawarte w załączonych do skargi dwóch opiniach zostały przez Sąd uznane jako twierdzenia samej skarżącej.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie I sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.