Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 104/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2005-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. D. P.H.U. "A" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie: zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz K. D. P.H.U. "A" 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 11.03.2005r do Dyrektora Izby Celnej wpłynęła skarga K. D., na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" o nr "[...]" utrzymujące w mocy postanowienie wierzyciela-Dyrektora Izby Celnej "[...]" z dnia "[...]"01.2005 r. W przedmiotowej skardze Strona zarzuciła organowi celnemu rażące naruszenie przepisów prawa materialnego przez naruszenie norm prawnych wyrażonych w art. 70 § 1 i §4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137 z 1997r, poz.926 z późn. zm.) oraz rażące naruszenie przepisów prawa proceduralnego poprzez naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 70b Ordynacji podatkowej - cyt. j. w., nakazującej organowi podatkowemu wydanie postanowienia i umorzenie postępowania podatkowego w sytuacji upływu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku VAT określonych decyzjami Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]"12.2004r.o nr-ch: od "[...]" do "[...]".

Z uwagi na złożone w dniu 21.02.2005r. zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej o nr "[...]" w sprawie przedłużenia terminu postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie Zarządzenia Zabezpieczenia nr "[...]" z dnia "[...]"12.2004r. organ egzekucyjny ponownie zwrócił się do komórki merytorycznej o ustosunkowanie się do zarzutu przedawnienia przedmiotowych należności. Pismem z dnia 28.02.2005r. o m "[...]" organ egzekucyjny został poinformowany, że po przeprowadzonej analizie zebranego materiału dowodowego z akt sprawy "[...]", należy uznać pomimo, że decyzja określająca zobowiązanie podatkowe w podatku VAT, powstałym w związku z importem towarów została wydana w przewidzianym przepisami terminie i wiąże obie strony, to z uwagi na upływ terminu przedawnienia zobowiązanie wygasło. A wobec powyższego należy uznać wniesione w dniu 11.03.2005r. zarzuty przedawnienia zobowiązania za zasadne.

W oparciu o przedmiotowe pismo, w dniu 11.03.2005r. Dyrektor Izby Celnej postanowieniem o nr "[...]" uchylił w całości postanowienie z dnia "[...]"01.2005r. w sprawie przedłużenia terminu postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie Zarządzenia Zabezpieczenia nr "[...]" z dnia "[...]"12.2004r.

Z uwagi na fakt, że jednoznacznie zostało stwierdzone przedawnienie należności wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]"12.2004r. nr "[...]" z tytułu podatku od towarów i usług w łącznej w kwocie 25.475,00 zł oraz mając na uwadze ogólne zasady postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę praworządności, zasadę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zasadę interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, Dyrektora Izby Celnej postanowił jak na wstępie.

Dyrektor Izby Celnej wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), postanowienie dnia 23 III 2005r. o nr "[...]", przesłał Sądowi i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi K. D. P.H.U. "A" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"lutego 2005 r., Nr "[...]" w przedmiocie: zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.

Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie. (pkt I post.). O kosztach postępowania orzeczono w oparci o treść art. 201 § 1 i 210 § 2 cytowanej ustawy.(pkt II post.).