Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 175/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 13, art. 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 149
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska, Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 23 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Firmy "A" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Inne w L. polegającą na niezałatwieniu jego wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej.

We wniosku tym skarżący domagał się wskazania "w jakiej kwocie ze środków publicznych został zrefundowany [...] w P. – ZOZ (ul. [...]) pobyt oraz udzielone świadczenia lecznicze (prawdopodobnie w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym) pacjentom (łącznie) – poszkodowanym ofiarom zdarzenia drogowego (wypadku) w miejscowości S. w dniu [...] września 2014 r., ok. godz. 19.45 (bez kosztów transportu medycznego na trasie [...] – P.)". Zastrzegł przy tym, że nie domaga się informacji dotyczących poszczególnych osób (tj. M. K. i J. S.), w szczególności wskazania ich schorzeń, jak też zastosowanych terapii.

W uzasadnieniu skargi na bezczynność skarżący wyjaśnił, że organ skierował wprawdzie do niego pisma z dnia [...] lipca 2016 r., [...] lipca 2016 r. i [...] sierpnia 2016r., ale pisma te nie zawierają żądanej informacji.

W odpowiedzi na skargę Inne w L. wniósł o jej oddalenie.

Podniósł, że w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. poinformował skarżącego, że jego wniosek z dnia [...] lipca 2016 r. zostanie rozpatrzony w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a następnie w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na ten wniosek. Organ wyjaśnił skarżącemu, że zgodnie z § 18 ust. 2 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, finansowanie świadczeń udzielonych w szpitalnym oddziale ratunkowym (SOR) odbywa się w oparciu o stawkę ryczałtu dobowego. Oznacza to, że niezależnie od ilości hospitalizowanych w danym dniu w SOR pacjentów, L. OW NFZ przekazywał świadczeniodawcom środki w ustalonej w ramach ryczałtu wysokości. Informacje o stawce ryczałtu i sumarycznej wartości umowy w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie świadczenia w szpitalnym oddziale ratunkowym, zawartej przez L. NFZ z Samodzielnym Publicznym ZOZ w P. dostępne są w BIP w Informatorze o Zawartych Umowach pod wskazanym adresem. Zgodnie z tymi danymi stawka ryczałtu dobowego dla tego ZOZ-u we wrześniu 2014 r. wynosiła [...] zł. Organ dodatkowo wskazał w tym piśmie, że skoro informacja publiczna została opublikowana w BIP, to organ nie ma obowiązku udzielać tej informacji na wniosek. Ponadto organ wskazał, że Fundusz udostępnia również informacje o kosztach świadczeń pacjenta, ale wyłącznie na wniosek danego pacjenta, co wynika z art. 192 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 581 ze zm.).

Następnie w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarżący, po otrzymaniu powyższego pisma z dnia [...] lipca 2016r., ponownie w dniu [...] lipca 2016 r. złożył wniosek o udostępnienie mu informacji o świadczeniach udzielonych [...], na co organ odpowiedział pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r., wyjaśniając, że takich informacji może udzielić wyłącznie na wniosek tej pacjentki.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżący podniósł, że art. 192 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej nie wyklucza złożenia przez niego wniosku w sprawie dotyczącej informacji o kosztach leczenia wskazanych przez niego osób.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w poprzednich pismach. Dodatkowo organ wskazał, że informacje o kosztach leczenia danej osoby nie stanowią informacji publicznej, lecz są danymi udzielanymi wyłącznie na wniosek tej osoby. W świetle powyższego, zdaniem organu, nie ma podstaw do zarzucenia mu bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 kpa) bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), zwanej dalej "udip" bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87).

W świetle art. 149 § 1 P.p.s.a. - sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności wynikających z przepisów prawa, a także stwierdza czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W sprawie niniejszej nie ma podstaw do zobowiązania organu do podjęcia takich czynności.

Z. S. wniósł skargę na bezczynność Inne w L. polegającą na niezałatwieniu jego wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej tj. "w jakiej kwocie ze środków publicznych został zrefundowany [...] w P. – ZOZ pobyt oraz udzielone świadczenia lecznicze (prawdopodobnie w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym) pacjentom (łącznie) – poszkodowanym ofiarom zdarzenia drogowego (wypadku) w miejscowości S. w dniu [...] września 2014 r."

Bezspornie objęte wnioskiem informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 udip, a Inne w L. jest podmiotem zobowiązanym do jej udzielenia (art. 4 udip).

Skarga na bezczynność nie zasługuje jednak na uwzględnienie, gdyż organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2016 r. w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. i dokonał tego z zachowaniem ustawowego 14-dniowego terminu zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Skarżący we wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. domagał się informacji o kosztach refundacji pobytu i leczenia dwóch poszkodowanych w wypadku drogowym we wrześniu 2014 r. osób. Organ wyjaśnił, że koszty refundacji pobytu i leczenia pacjentów we wskazanym przez skarżącego Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w P. są ustalane w sposób ryczałtowy, a nie indywidualnie, a więc niezależnie od ilości osób. Są to stawki dobowe i we wrześniu 2014 r, wynosiły one [...] zł, co ponadto było ogłoszone w BIP Funduszu Zdrowia.

Powyższą odpowiedź na wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2016 r. należy uznać za wyczerpującą.

Organ nie miał bowiem podstaw do udzielenia skarżącemu informacji o rzeczywistych kosztach pobytu i leczenia wskazanych osób w szpitalu, przede wszystkim dlatego, że skarżący we wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. o to nie wnosił - informacji takich żądał we wcześniejszym wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r., a z uwagi na niezadowalającą odpowiedź organu, wniósł do organu w dniu [...] lipca 2016r. w osobnym piśmie "skargę" na bezczynność dotyczącą tego wniosku. Był to więc odrębny wniosek.

Niezależnie od tego, w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. organ udzielając skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2016 r. prawidłowo dodatkowo wyjaśnił, że informacji o rzeczywistych kosztach i leczenia pacjenta w szpitalu, może organ udzielić wyłącznie na wniosek tego pacjenta, co wynika z art. 192 ustawy z dnia [...] sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

W sytuacji występującej w sprawie organowi nie można zarzucić bezczynności i wobec udzielenia skarżącemu żądanych informacji, nie ma podstaw do zobowiązywania organu do załatwienia wniosku z dnia [...] lipca 2016 r.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji; o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.