Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 145/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.34§4
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi R.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 100(sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego, będący jednocześnie wierzycielem, wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego R.J. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 3 listopada 2009 r. obejmujący należności podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r.

Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. R.J., zgłosił do organu egzekucyjnego, w oparciu o art. 33 pkt 1, 3, 6 i pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc wykonanie obowiązku objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, niespełnienia przez przedmiotowy tytuł wykonawczy wymogów wynikających z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 3 listopada 2009 r. oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego a także wszystkich czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia niniejszych zarzutów.

Zawiadomieniem nr [...] z dnia 4 grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wycofał tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony na R.J. obejmujący należności podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie [...] zł (należność główna).

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem nr [...] z dnia 16 grudnia 2009 r. uznał zarzuty za nieuzasadnione w części dotyczącej naruszenia przepisów art. 33 pkt 1, 3 i 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz uznał zarzut za uzasadniony w części dotyczącej naruszenia art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Pierwotnie R.J. złożył bezpośrednio do Izby Skarbowej (w dniu 18 grudnia 2009 r.) zażalenie z dnia 17 grudnia 2009 r. (na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 16 grudnia 2009 r.) przy piśmie z dnia 18 grudnia 2009 r., którym wniósł o pilne rozpatrzenie zażalenia z dnia 17 grudnia 2009 r.

Następnie to samo zażalenie z dnia 17 grudnia 2009 r. R.J. (skierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego) przekazane zostało przez organ pierwszej instancji do Izby Skarbowej (w dniu 29 grudnia 2009 r.) wraz z aktami sprawy przy piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 29 grudnia 2009 r. W zażaleniu tym R.J. wniósł o uchylenie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 16 grudnia 2009 r. i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie: art. 123 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.), art. 34 § 5 w zw. z art. 17 § 1 i 18 dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954; z późn. zm.) - po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym postanowieniem nr [...] z dnia 4 stycznia 2010 r. umorzył postępowanie wszczęte przez R.J. pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (stanowiącym zażalenie zobowiązanego) z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem zawartym w postanowieniu nr [...] z dnia 4 stycznia 2010 r., R.J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:

1. art. 105 § 1, 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - k.p.a. - w związku z art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zmian.) poprzez niewłaściwe zastosowanie,

2. art. 124 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez niewłaściwe zastosowanie.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zajęte w przedmiotowej sprawie. Zaskarżone postanowienie z dnia 4 stycznia 2010 r. wydano jego zdaniem zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z ustawą - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawać postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zgodnie z art. 34 §4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji "organ egzekucyjny (...) wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego".

W postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) zatem organ nadzoru oparł się w niniejszym rozstrzygnięciu na postanowieniach art. 105 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego stanowiącego, iż gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję (odpowiednio postanowienie) o umorzeniu postępowania. Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa, przesłanką umorzenia postępowania jest bezprzedmiotowość tego postępowania "z jakiejkolwiek przyczyny", czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż w sytuacji gdy Naczelnik Urzędu Skarbowego rozpoznając wniesione zarzuty R.J. postanowieniem nr [...] z dnia 16 grudnia 2009 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] (uprzednio wycofanego zawiadomieniem nr [...] z dnia 4 grudnia 2009 r. wycofał przedmiotowy tytuł wykonawczy), zatem w ocenie organu postępowanie wszczęte pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. przez R.J. (zażaleniem zobowiązanego) na powyższe postanowienie jest bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. Skargę według oceny Sądu należało uwzględnić.

Przede wszystkim zauważyć trzeba, że zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo

2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji, albo

3) umarza postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy może także uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenie przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowanie wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (art. 138, § 2 k.p.a.).

Z mocy art. 144 k.p.a. powyższe regulacje stosuje się odpowiednio do zażaleń na postanowienia organu pierwszej instancji.

Wobec treści skargi wskazać należy, że ze sformułowanej w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wynika, że każda sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją (postanowieniem) pierwszej instancji podlega, w wyniku wniesienia odwołania (zażalenia) przez legitymowany podmiot, ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ drugiej instancji. W efekcie zatem sprawa administracyjna podlega dwukrotnemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu, co wiąże się dla organu z obowiązkiem dwukrotnego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego; wynika stąd specyfika postępowania odwoławczego, którego istotą nie jest wyłącznie kasacyjna kontrola zaskarżonej decyzji (postanowienia) organu pierwszej instancji, ale ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych wyłącznie rozstrzygnięciem decyzji (postanowienia) organu pierwszej instancji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2006 r. sygn. akt III Sa/Wa 3119/05, LEX nr 212187; por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK 2004, s- 96).

Dyrektor Izby Skarbowej, po wniesieniu zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego miał obowiązek ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zainicjowanej przez skarżącego zgłoszeniem zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Z obowiązku tego w swojej ocenie wywiązał się poprzez stwierdzenie, że rozstrzygnięcie sprawy jest bezprzedmiotowe.

Należy w tej sprawie podkreślić, że organ egzekucyjny uznając zasadność części zgłoszonych zarzutów zakończył prowadzone postępowanie poprzez jego umorzenie, na podstawie art. 34 § 4.

Nie oznacza to jednak, że w takiej sytuacji na etapie postępowania zażaleniowego nie istniał przedmiot postępowania. Przedmiotem postępowania wszczętego bowiem wniesieniem zarzutów co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, jest ocena prawidłowości tegoż postępowania.

Wymaga ona - zdaniem Sądu - w wypadku wniesienia zażalenia jak w sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, merytorycznego odniesienia się do zarzutów strony i w związku z tym - merytorycznego rozpoznania sprawy.

Nie można się zgodzić z oceną, iż powyższe prowadziłoby do naruszenia art. 139 k.p.a. albowiem przedmiotem sprawy nie jest uzyskany przez skarżącego przed organem pierwszej instancji efekt w postaci umorzenia postępowania egzekucyjnego, lecz kontrola prawidłowości prowadzonego przez organy egzekucyjne postępowania.

Wskazując zatem na konieczność merytorycznego rozpatrzenia zażalenia skarżącego od postanowienia organu pierwszej instancji, Sąd równocześnie do podniesionych w nim kwestii nie odniósł się uznając, że na tym etapie postępowania byłoby to przedwczesne.

Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie (art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a.), orzekł o jego wykonaniu (art. 152 p.p.s.a.) oraz o kosztach postępowania (art. 200 p.p.s.a.).