Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 74/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 29 ust 1 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 2222
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 13 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2019 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od pisma w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego przebudowy zjazdu publicznego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...], znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 570), art. 29 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 2222 ze zm.) stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], od pisma Zarządu Dróg i Transportu w [...] z dnia [...] znak: [...] w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego przebudowy zjazdu publicznego z ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu organ, przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy, wskazał, że w dniu 20 czerwca 2018 r. B. Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w [...], zwróciła się do Zarządu Dróg i Transportu w [...] o uzgodnienie projektu przebudowy zjazdu publicznego nr 2 z ul. [...] działki nr 16/60 i 16/66 na działkę nr 11/8 w obrębie B-30.

Pismem znak: [...] z [...] zarządca drogi uzgodnił przedłożony projekt, wskazując, że lokalizacja zjazdu jest zgodna z ustaloną decyzją znak [...] z [...] w przedmiocie zezwolenia B. Sp. z o.o. Sp. k. na przebudowę zjazdów publicznych z ul. [...] w [...] (dz. nr 16/60, 16/66 obręb B-30) dla potrzeb nieruchomości przy ul. [...] od Dzieciątka Jezus w [...] (dz. nr 11/8 obręb B-30).

W dniu 3 października 2018 r. do Zarządu Dróg i Transportu w [...] wpłynęło pismo A. Sp. z o. o. z siedzibą w [...], działającej przez pełnomocnika, zatytułowane: "Odwołanie od decyzji z dnia [...] nr [...]", w którym zarzucono organowi:

1. naruszenie art. 64 § 1 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 28 k.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o toczącym się postępowaniu, a także o żadnej innej czynności podejmowanej w sprawie, wobec czego strona nie miała żadnej możliwości podejmować realnych czynności związanych z postępowaniem dowodowym, zgłaszaniem wniosków i twierdzeń w zakresie toczącego się postępowania oraz wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji;

2. naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, a w konsekwencji pozbawienie uprawnień związanych z czynnym udziałem strony w postępowaniu.

W uzupełnieniu odwołania Spółka a. wskazała, iż budowany już obecnie przez B. Sp. z o.o. sp.k. zjazd na działkę 11/8 (po podziale działka 11/10 i 11/11), jest zjazdem przeznaczonym do ruchu pojazdów ciężarowych, które na działce tego podmiotu mają swój parking. Wybudowany i istniejący zjazd na działkę skarżącej - obsługujący sąsiednią działkę nr 11/6 jest zjazdem dla pojazdów osobowych. Wedle wiedzy A. Sp. z o.o., nowo wybudowany przez Spółkę B. zjazd na działkę nr 11/8 nie będzie w żaden sposób oddzielony od zjazdu na działkę A. Sp. z o.o., co powodować będzie, że przy każdym skręcie w prawo pojazdy ciężarowe wyjeżdżające z działki nr 11/8 poruszać się będą torem kolizyjnym z pojazdami wyjeżdżającymi z działki nr 11/6 oraz każdorazowo pojazdy ciężarowe na skutek skrętu osi naczepy zjeżdżały będą przy skręcie w prawo na zjazd A. Sp. z o.o., który nie jest przeznaczony do obsługi pojazdów ciężarowych.

W świetle powyższego odwołująca się Spółka A. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zawieszenie postępowania do czasu zakończenia prowadzonych przez nią postępowań przed Sądem I i II instancji, dotyczących przebudowy zjazdu z ul. [...], planowanej przez B. Sp. z o.o. Sp. k. oraz zakończenia postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem A. Sp. z o.o. o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu/wjazdu na własną nieruchomość.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpatrując sprawę zważyło, że decyzją nr [...] z [...] Prezydent Miasta [...], udzielił B. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] przy ul. [...], zezwolenia na przebudowę zjazdów publicznych na czas nieokreślony, z ul. [...] (działki nr 16/60, 16/66 obręb B-30) dla potrzeb nieruchomości przy ul. [...] (działka nr 11/8, obręb B-30), z których jeden zjazd, usytuowany po wschodniej stronie nieruchomości, służy jako wjazd, a drugi usytuowany po zachodniej stronie nieruchomości służy jako wyjazd, usytuowanych zgodnie z mapą stanowiącą załącznik do decyzji. Organ wskazał dalej, że decyzja powyższa (utrzymana w mocy przez Kolegium rozstrzygnięciem z dnia 28 lutego 2018 r. nr [...]) wydana została w oparciu o przepis art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i cytując dalej jego treść podniósł, że z art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy wynika obowiązek uzyskania przez inwestora przed wydaniem pozwolenia na budowę uzgodnienia projektu budowlanego z zarządcą drogi. W wykonaniu tego obowiązku inwestor, czyli Spółka B. w dniu 20 czerwca 2018 r. zwróciła się do zarządcy drogi ul. [...] w [...] o uzgodnienie załączonego projektu przebudowy zjazdu publicznego nr 2 z ul. [...] - działki nr 16760 i 16/66 na działkę nr 11/8.

Pismem znak [...] z [...] zarządca drogi uzgodnił przedstawiony przez inwestora projekt budowlany przebudowy zjazdu. Organ zaznaczył przy tym, iż dla uzgodnienia, o którym mowa w treści art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych nie jest zastrzeżona forma decyzji administracyjnej. Jest to czynność materialno - techniczna, dla której nie jest w istocie przewidziana żadna forma władczego rozstrzygnięcia, od którego przysługiwałby środek zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało, że odwołanie A. Sp. z o.o. ocenić należy jako niedopuszczalne. Wniesione bowiem zostało od pisma niebędącego decyzją. Jednocześnie, wobec braku podstaw do merytorycznego rozpatrzenia odwołania A. Sp. z o.o., organ uznał za bezprzedmiotowy wniosek Spółki o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zakończenia wymienionych przez nią postępowań sądowoadministracyjnych i administracyjnych.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Spółka A. zaskarżyła powyższe postanowienie organu w całości, zarzucając mu naruszenie:

1. art. 29 ust 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych w zw. z art. 104 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że pismo z dnia [...] znak [...] w przedmiocie uzgodnienia Projektu Budowlanego nie stanowi decyzji administracyjnej, a jedynie czynność materialno – techniczną, podczas gdy w sytuacji gdy przepisy nie określają formy rozstrzygnięcia sprawy – tak jak w/w przepis art. 29 ust 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych – organ załatwia sprawę w formie decyzji administracyjnej;

2. art. 134 k.p.a. w zw. z art. 127 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji błędne stwierdzenie niedopuszczalności odwołania, w sytuacji gdy w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z wydaniem decyzji administracyjnej, a tym samym skarżącemu przysługiwało odwołanie od w/w decyzji do organu administracji wyższego stopnia;

3. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jak również brak wyjaśnienia przez organ przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy i ograniczenie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w istocie do wskazania, że w ocenie organu pismo z [...] znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego nie stanowi decyzji administracyjnej.

W oparciu o wskazane zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] numer [...] w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz Spółki A. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia 6 marca 2019 r. uczestnik postępowania – B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] wniosła o oddalenie skargi. Podkreśliła, iż uzgodnienie projektu technicznego nie stanowi rozstrzygnięcia w zakresie praw i obowiązków podmiotu, lecz świadczy jedynie o zgodności projektu z warunkami określonymi w decyzji budowlanej i obowiązującymi przepisami technicznymi. Zaznaczyła, iż w wyroku z 14 stycznia 2019 r. sygn. III SA/Łd 360/18 WSA w Łodzi stwierdził, iż spółka A. nie ma przymiotu strony w postępowaniu w sprawie zezwolenia B. Sp. z o.o. Sp. k. na przebudowę zjazdów publicznych na czas nieokreślony, z ul. [...] (działki nr 16/60, 16/66 obręb B-30) dla potrzeb nieruchomości przy ul. [...] (działka nr 11/8, obręb B-30), co oznacza, że tym bardziej skarżąca nie może być stroną w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia projektu budowlanego przebudowy zjazdu publicznego z ul. [...] w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; dalej: ustawa p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, winno skutkować uchyleniem przez sąd tej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W badanej sprawie istotne znaczenie ma art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany argumentacją skargi, jej wnioskami i wskazaną podstawą prawną. Niezwiązanie granicami skargi oznacza, że sąd ma prawo, a jednocześnie obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Sąd nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, przytoczonymi argumentami, a także zgłoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami (por. wyrok NSA z 27 lipca 2004 r., sygn. akt OSK 628/04, wyrok NSA z 10 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OSK 1086/11).

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] od pisma Zarządu Dróg i Transportu w [...] znak: [...] z [...] sprawie uzgodnienia B. Sp. z o.o. Sp. k. projektu budowlanego przebudowy zjazdu publicznego z ul. [...] w [...] na działkę 11/8 (po podziale działka 11/10 i 11/11).

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że organ odwoławczy wydaje na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienie o niedopuszczalności odwołania w przypadku stwierdzenia braku spełnienia przesłanek podmiotowych lub przedmiotowych dopuszczalności odwołania. Przesłanki podmiotowe odnoszą się do legitymacji skargowej podmiotu wnoszącego odwołanie. Przesłanki przedmiotowe natomiast obejmują przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki braku możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. Z mocy przepisu art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie służy od decyzji wydanych w pierwszej instancji, a zatem niedopuszczalne jest odwołanie od czynności organu administracji publicznej, która nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 i 107 k.p.a. (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2017 roku, II GSK 2770/17, Lex numer 2437914).

Wskazać należy, że formę decyzji administracyjnej należy przypisać każdemu rozstrzygnięciu indywidualnej sprawy administracyjnej, w której dochodzi do konkretyzacji materialnej lub procesowej normy prawa administracyjnego. Niesporne pozostaje, że na zakwalifikowanie aktu do kategorii decyzji administracyjnych nie ma wpływu nazwa tego aktu, ale jego treść, co powoduje, że także pismo może stanowić w istocie decyzję administracyjną, której niezgodność z prawem może zostać wykazana w drodze złożenia od niej odwołania przez adresata tegoż pisma. Niezbędnymi elementami pozwalającymi na uznanie pisma za decyzję administracyjną są: oznaczenie organu administracyjnego, wskazanie adresata, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ (art. 107 § 1 K.p.a.). To, że każde "pismo" zawierające wskazane powyżej elementy, wbrew swojej nazwie, jest decyzją administracyjną nie budziło wątpliwości we wcześniejszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981 r. sygn. SA 1163/81; wyrok NSA z dnia 21 lutego 1994 r. sygn. I SAB 54/93), nie budzi zastrzeżeń również w najnowszym orzecznictwie tego Sądu (por. wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2018 r. sygn. II OSK 826/16; wyrok NSA z dnia 11 października 2017 r. sygn. I OSK 143/17; wyrok NSA z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. II OSK 2762/14). Jakkolwiek przy ocenie charakteru prawnego pisma skierowanego do określonego podmiotu istotne znaczenie ma treść pisma, to nie jest możliwe przeprowadzenie analizy tejże treści na potrzeby ocenienia, czy pismo to jest decyzją w rozumieniu art. 104 § 1 i 2 K.p.a., bez rozważenia konkretnych okoliczności sprawy, w jakich pismo zostało sporządzone oraz powodów skierowania go do określonego podmiotu. Czynności te mieszczą się w pojęciu wykładni oświadczenia zamieszczonego w piśmie organu administracji publicznej, dlatego też nie jest możliwe ich pominięcie.

Stwierdzając niedopuszczalność odwołania od pisma z [...] organ wskazał, że decyzją z [...] Prezydent Miasta [...], udzielił B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] przy ul. [...], zezwolenia na przebudowę zjazdów publicznych na czas nieokreślony, z ul. [...] (działki nr 16/60, 16/66 obręb B-30) dla potrzeb nieruchomości przy ul. [...] (działka nr 11/8, obręb B-30), z których jeden zjazd, usytuowany po wschodniej stronie nieruchomości, służy jako wjazd, a drugi usytuowany po zachodniej stronie nieruchomości służy jako wyjazd, usytuowanych zgodnie z mapą stanowiącą załącznik do decyzji. Organ wskazał, że decyzja ta wydana została w oparciu o przepis art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, zaś z treści art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy wynika obowiązek uzyskania przez inwestora przed wydaniem pozwolenia na budowę uzgodnienia projektu budowlanego z zarządcą drogi. W wykonaniu tego obowiązku inwestor, czyli Spółka B. 20 czerwca 2018 r. zwróciła się do zarządcy drogi ul. [...] w [...] o uzgodnienie załączonego projektu przebudowy zjazdu publicznego nr 2 z ul. [...] - działki nr 16760 i 16/66 na działkę nr 11/8. Pismem z [...] zarządca drogi uzgodnił przedstawiony przez inwestora projekt budowlany przebudowy zjazdu.

W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe okoliczności, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] słusznie uznało, że dla uzgodnienia, o którym mowa w treści art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych nie jest zastrzeżona forma decyzji administracyjnej. Jest to czynność materialno - techniczna, dla której nie jest w istocie przewidziana żadna forma władczego rozstrzygnięcia, od której przysługiwałby środek zaskarżenia. Pismo Zarządu Dróg i Transportu w [...] znak: [...] z [...] w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego przebudowy zjazdu publicznego z ul. [...] w [...] zostało wydane w odpowiedzi na pismo spółki B. z 20 czerwca 2018 roku o uzgodnienie projektu przebudowy zjazdu publicznego nr 2 z ul. [...] dz. Nr 16/6 i 16/66 na dz. Nr 11/8 w obr. B-30, stanowiące jeden z warunków nałożonych na inwestora decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...], która zezwalała B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] przy ul. [...] na przebudowę zjazdów publicznych na czas nieokreślony. Uzgodnienie o którym mowa w treści art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych nie stanowi rozstrzygnięcia w zakresie praw i obowiązków podmiotu, a stanowi jedynie o zgodności projektu z warunkami określonymi w decyzji budowlanej i obowiązującymi przepisami technicznymi. Wskazać także należy, że ustawodawca w ustawie o drogach publicznych wyraźnie określił, które rozstrzygnięcia zapadają w formie decyzji administracyjnej np. zezwolenie zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu (art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych), czy też zezwolenia zarządcy drogi, wydanego w drodze decyzji administracyjnej wymaga zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg (art. 40 ust. 1 ww. ustawy).

Niezależnie od powyższego, wskazać należy, iż niedopuszczalność odwołania wystąpiła w rozpoznawanej sprawie także z przyczyn podmiotowych, tj. braku legitymacji skargowej podmiotu wnoszącego odwołanie. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę podzielił w całości stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wyrażone w wyroku z 14 stycznia 2019 roku, sygn. akt III SA/Łd 360/18, zgodnie z którym strona skarżąca jako właściciel działki nr 11/6, sąsiadującej z działką nr 11/8 (po podziale działka 11/10 i 11/11) nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wyrażenie zgody na wykonanie przebudowy zjazdu na działkę 11/8. W sprawie sygn. III SA/Łd 360/18 Sąd oddalił skargę spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 lutego 2018 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...], w przedmiocie zezwolenia B. Sp. z o.o. Sp. k. na przebudowę zjazdów publicznych z ul. [...] w [...] (dz. nr 16/60, 16/66 obręb B-30) dla potrzeb nieruchomości przy ul. [...] w [...] (dz. nr 11/8 obręb B-30).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia WSA podniósł, iż: "Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. Zgodnie z ust. 2 art. 29 w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Skoro art. 29 ustawy nie określa zatem wprost kręgu zainteresowanych podmiotów, którym służą prawa strony w tym postępowaniu, to ustalenie kręgu stron powinno być dokonane na podstawie art. 28 k.p.a., zgodnie z którym stroną w postępowaniu jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Z analizy art. 29 ust. 1 ustawy jak też z żadnego innego przepisu nie wynika, by przymiot strony w postępowaniu administracyjnym w zakresie udzielenia zezwolenia na budowę lub przebudowę zjazdu służył innym - poza właścicielem lub użytkownikiem gruntów przyległych do drogi publicznej i obsługiwanych tak projektowanym lub mającym być przebudowanym zjazdem - podmiotom. Postępowanie w tym zakresie ma charakter zamknięty i ograniczony do kwestii związanych z korzystaniem z dróg publicznych. Podstawowym warunkiem w ocenie zasadności żądania wyrażenia zgody przez zarządcę drogi publicznej (lub w imieniu zarządcy przez zarząd drogi publicznej) jest kwestia związana ze sposobem korzystania z drogi, a więc bezpieczeństwo, przepustowość, bezkolizyjność zjazdu. Te czynniki mają istotny wpływ na ocenę postępowania w sprawie wyrażenia zgody na budowę zjazdu, a w konsekwencji w postępowaniu tym nie ma miejsca dla innych podmiotów, w tym właścicieli sąsiednich nieruchomości.

Skarżąca, aby była stroną w postępowaniu o wyrażenie zgody na wykonanie przebudowy zjazdu musiałby wykazać, że ma interes prawny w uczestniczeniu w tym postępowaniu (art. 28 k.p.a.), który to interes musi wynikać z przepisu prawa materialnego. Zarówno art. 29 ustawy jak i żaden inny przepis nie wskazuje, aby właścicielowi sąsiedniej nieruchomości w stosunku do nieruchomości, z której zjazd ma być przebudowany lub wykonany, został przyznany interes prawny w sprawie uzyskania zgody zarządcy drogi na przebudowę zjazdu. Interes ten mają jedynie ci właściciele i użytkownicy nieruchomości przyległych do drogi, którzy złożyli wniosek o wydanie zgody na przebudowę zjazdu.

W tej sprawie żadna ustawa nie przyznaje prawa właścicielowi nieruchomości stanowiącej działkę nr 11/6 do tego, żeby mógł on ingerować w możliwość wyrażenia zezwolenia na przebudowę zjazdu na działce sąsiedniej. Także w tym postępowaniu w żadnym zakresie nie ma miejsca ingerencja w prawo własności strony skarżącej, ponieważ wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu nie skutkuje ingerencją w zakres i sposób wykonywania prawa własności strony skarżącej do działki nr 11/6.

Skoro niniejszy zjazd nie będzie równocześnie zjazdem do działki skarżącej, to rozstrzygnięcie organu administracji nie dotyczy jego praw bądź obowiązków. Ponadto zjazd na działkę nr 11/6 Firma A. Sp. z o.o. – strona skarżąca przebudowała. również na szerokość przylegającej do terenu działki firmy B. (szerokość jednego przęsła – 2,5 m), ale dokonała tego bez jej zgody oraz bez zgody odpowiedniego organu, a przebudowa polegała na zmianie parametrów swojego zjazdu, tj. poszerzeniu do szerokości 5,0 m od strony firmy A. A zatem przebudowę zjazdu i zmianę jego parametrów firma A. dokonała samowolnie".

Sąd zaznaczył przy tym, iż: "argumenty dotyczące akcentowanych przez stronę skarżącą zasad bezpieczeństwa korzystania z projektowanej przebudowy zjazdów na przedmiotowej działce nie pozwalają na przyznanie skarżącej statusu strony w postępowaniu administracyjnym".

Skoro zatem strona skarżąca jako właściciel działki nr 11/6, sąsiadującej z działką nr 11/8 (po podziale działka 11/10 i 11/11) nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wyrażenie zgody spółce B. na wykonanie przebudowy zjazdu, to równocześnie nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o uzgodnienie przez B. z zarządcą drogi projektu przebudowy zjazdu publicznego z ul. [...] w [...] na działkę 11/8.

Wbrew zarzutom strony skarżącej organ nie naruszył przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy zasady prawdy materialnej i swobodnej oceny dowodów (art. 7, art. 77 k.p.a.), gdyż dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie kluczowej przesłanki przesądzającej o rozstrzygnięciu sprawy. Uzasadnienie orzeczenia odpowiada przy tym wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., stanowiąc tym samym wyraz realizacji w postępowaniu administracyjnym zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). Prawidłowo również, wobec braku podstaw do merytorycznego rozpatrzenia odwołania A. Sp. z o.o., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] jako bezprzedmiotowy uznało wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zakończenia wymienionych przez nią postępowań sądowoadministracyjnych i administracyjnych.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.

r.t.