Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 12/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. D. P., działająca przez ustanowionego pełnomocnika, wniosła zażalenie na bezczynność Burmistrza K.. W uzasadnieniu strona wskazała, że w/w organ do tej pory nie załatwił jej żądania wznowienia postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, zakończonego decyzją ostateczną o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2007 r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu, działając na podstawie art. 17 pkt 1 oraz art. 37 Kpa, odmówiło wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że pełnomocnik D. P. wnioskiem z dnia [...] listopada 2007 r. wystąpił do Burmistrza K. o wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z [...] października 2007 r. W dniu [...] grudnia 2007 r. Burmistrz K. wznowił postępowanie w sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. odmówił uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu. Z motywów tego rozstrzygnięcia wynika, że nie stwierdzono, aby nastąpiła samowolna zmiana przeznaczenia budynku inwentarskiego na chlewnię. D. P. nie przyznano wówczas statusu strony postępowania. W ocenie organu realizacja inwestycji z zachowaniem 4m odległości od granicy działki nie narusza jej interesu prawnego. W postępowaniu odwoławczym Kolegium decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organowi I instancji wskazano, że skoro wznowienie postępowania zostało zainicjowane przez stronę, to brak jest podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu. Zwrócono również uwagę, że właściciel nieruchomości sąsiedniej w postępowaniu związanym o ustalenie warunków zabudowy jest stroną postępowania, jeżeli inwestycja może negatywnie oddziaływać na jego nieruchomość.

Ze względu na równolegle prowadzone postępowanie przed Kolegium o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza K. z dnia [...] października 2007 r. nr [...], organ I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. zawiesił postępowanie wznowieniowe do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ nadzorczy.

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] Kolegium odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza K. z dnia [...] października 2007 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski. Decyzja ta, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, została utrzymana w mocy przez Kolegium orzekając w innym składzie (decyzja z [...] lipca 2008 r. nr [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 834/08 oddalił skargę D. P. wniesioną na w/w decyzję SKO.

W dniu [...] października 2009 r. pełnomocnik D. P. wystąpił do Burmistrza K. o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Burmistrz K. podjął zawieszone postępowanie i w jego następstwie [...] stycznia 2010 r. wydał decyzję nr [...], w której stwierdzono, że ostateczna decyzja z dnia [...] października 2007 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski (chlewnię) na działce nr [...] w S. została wydana z naruszeniem prawa, gdyż D. P. jako strona nie brała udziału w postępowaniu. Odmówiono jednak uchylenia tej decyzji z tego względu, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść taka sama decyzja.

Przytoczona powyżej analiza akt nie pozwala – zdaniem Kolegium – na uznanie zasadności żądania o bezczynność Burmistrza K. w opisanej sprawie. Również brak jest podstaw do wyznaczenia terminu załatwienia sprawy w trybie art. 37 § 2 Kpa. Jak wyżej wskazano decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. wydaną we wznowionym postępowaniu, Burmistrz K. wyraźnie stwierdził, że decyzja z dnia [...] października 2007 r. została wydana z naruszeniem prawa, gdyż D. P. nie brała udziału w postępowaniu zakończonym tą decyzją.

Uwzględniono zatem przesłankę wznowienia postępowania określoną w przepisach art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Odstąpienie od uchylenia decyzji znajduje natomiast oparcie w art. 146 § 2 Kpa, zgodnie z którym nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W skardze do Sądu strona powtórzyła zarzut bezczynności organu – Burmistrza K. i wniosła o wydanie orzeczenia w przedmiotowej sprawie przez w/w organ oraz o uwzględnienie skargi na bezczynność i zobowiązanie organu do załatwienia żądania tj. wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Odpowiadając na skargę Burmistrz K. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że brak podstaw do uznania skargi na bezczynność skoro w decyzji tegoż organu z dnia 18 stycznia 2010 r. wskazano, że D.P. nie brała jako strona udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z [...] października 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach gdy organy te obowiązane są do wydania określonych aktów wymienionych w punktach 1-4a wskazanego wyżej paragrafu.

W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

W niniejszej sprawie wniosek strony został uwzględniony – w dniu [...] stycznia 2010 r. Burmistrz K. orzekł, że decyzja z [...] października 2007 r. została wydana z naruszeniem prawa i jednocześnie odmówił jej uchylenia ponieważ uznał, że w wyniku wznowienia postępowania zmuszony byłby wydać decyzję odpowiadającą w swej treści decyzji dotychczasowej. Powyższa decyzja zawiera pouczenie o prawie strony do wniesienia odwołania do SKO w Kaliszu.

Sądowi z urzędu wiadomo, że strona od w/w decyzji wniosła odwołanie, a następnie zaskarżyła do WSA w Poznaniu decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2010 r., którą utrzymano w mocy decyzją organu I instancji.

W tych okolicznościach skład orzekający stwierdził, że w dniu wniesienia do SKO w Kaliszu zażalenia na bezczynność Burmistrza K. (zażalenie z [...] lutego 2010 r., wpływ do organu – [...] lutego 2010 r.), ten ostatni organ nie pozostawał w bezczynności ponieważ w dniu [...] stycznia 2010 r. wydał stosowną decyzję. Pełnomocnik skarżącej otrzymał tę decyzję w dniu [...] stycznia 2010 r.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

MZ