Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 168/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par.  1 pkt  6,  art. 3  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na bezprawne czynności Gminy w przedmiocie zbiorowego zaopatrzenia w wodę postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K. P. złożyła do WSA w Kielcach, za pośrednictwem Rady Gminy, skargę na bezprawne czynności Gminy, podjęte w formie decyzji, w dniu [...] w Z. - na spotkaniu z mieszkańcami, a dotyczące podjęcia decyzji obligującej ją do budowy nowego przyłącza wody na własny koszt. Skarżąca wskazała, że bezprawność tej decyzji polega na tym, że została podjęta w porozumieniu z Nadleśnictwem Z., bez podjęcia stosownej uchwały na zebraniu sołeckim tj. niezgodnie z miejscowym prawem tj. statutem Sołectwa, co doprowadziło do jej szkody. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie i uznanie za bezprawną decyzji podjętej przez Gminę w dniu [...].

W odpowiedzi na skargę Gmina wniosła o jej odrzucenie. Wskazała, że po zamknięciu ujęcia wody przez Nadleśnictwo Z., Gmina Z. zapewniła możliwość podłączenia się do sieci wodociągowej mieszkańcom, w tym posesji skarżącej według wykonanego na koszt Gminy projektu.

Skarżąca o konieczności wykonania przyłącza wodociągowego we własnym zakresie i na własny koszt była informowana przez Urząd Gminy już w 2011 r. Na 60 wykonanych przyłączy wodociągowych, skarżąca jako jedyna nie skorzystała z tej możliwości. W ocenie udzielającego odpowiedź na skargę, kwestie podnoszone przez skarżącą nie powinny być przedmiotem merytorycznej kontroli sądowej, ponieważ skarga nie została wniesiona na akt lub czynność o jakich mowa w art. 3 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga K. P. nie może być przedmiotem merytorycznej kontroli sądowej, albowiem nie została wniesiona na akt lub czynność, o jakich mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., a co za tym idzie skarga podlegać musi odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych przyczyn (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.).

Stosownie do powołanego na wstępie przepisu, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów jest wyczerpujące, a to oznacza, że skarga wniesiona w jakichkolwiek innych przypadkach niż określone w dyspozycji art. 3 § 2 pkt 1 – 8 p.p.s.a. jest niedopuszczalna.

Ze skargi wynika, że K. P. kwestionuje bezprawne czynności Gminy, podjęte w formie decyzji w dniu [...] w Z. - na spotkaniu z mieszkańcami, a skutkujące zobligowaniem jej do budowy nowego przyłącza wody, a w konsekwencji, w związku z niewykonaniem tego przyłącza, do odcięcia skarżącej od dostępu do wody pitnej.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że na ww. spotkaniu nie została podjęta żadna decyzja administracyjna, która mogłaby podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Z przedstawionej przez organ poświadczonej za zgodność kserokopii protokołu ze spotkania wiejskiego Sołectwa odbytego w dniu 4 maja 2011 r. (na którym skarżąca nie była obecna) wynika, że podstawowym tematem tego zebrania była kwestia dostarczania wody dla mieszkańców [...], po rozwiązaniu umów z Nadleśnictwem Z. Z protokołu wynika również, że już w 2009 r. przedstawiciele "Wodociągów K." stwierdzili zły stan techniczny wodociągu "Nadleśnictwa", z którego korzystali mieszkańcy [...]. Ponieważ ponadto w czerwcu 2012 r. miały wygasnąć umowy na dostarczanie wody dla użytkowników wodociągu "Nadleśnictwa", konieczne jest wykonanie przez mieszkańców nowych przyłączy do istniejącego wodociągu "Wodociągów K.". Wobec tego Wójt zaproponował, że Gmina może wykonać na własny koszt projekt, który w dalszej części pomoże mieszkańcom w budowie przyłączy. Koszt budowy przyłącza dla jednego budynku wyniesie około 5. 000 zł.

Następnie wywiązała się dyskusja, w której głos kolejno zabierali:

- Z. W., który zauważył, że wodociąg "Nadleśnictwa" został wybudowany w 1936 r. z rur żeliwnych ( wg "Wodociągów K."- rury stalowe) i do chwili obecnej był bezawaryjny. W związku z czym zasugerował, aby tylko przepiąć budynki do istniejącego wodociągu "Wodociągów K.";

- S. G., który zaproponował, aby zorganizować spotkanie z uczestnictwem przedstawicieli: Urzędu Gminy, "Wodociągów K.", "Nadleśnictwa Z.", radnych i mieszkańców, celem którego będzie określenie aktualnego stanu technicznego elementów składowych wodociągu.

Wobec powyższego Wójt poprosił o sformowanie przez mieszkańców komitetu, który będzie uczestniczył w spotkaniach dotyczących ww. zadania. Następnie protokół wymienia dane osób, które zgłosiły się do komitetu, po czym spotkanie zakończono.

Z powyższego protokołu zatem jasno wynika, że odbyte 4 maja 2011 r. spotkanie z mieszkańcami miało charakter informacyjny, a jedyną czynnością jaka miała na tym spotkaniu miejsce było powołanie po dyskusji komitetu mieszańców, którzy mieli uczestniczyć w spotkaniach dotyczących kwestii dostarczania wody dla mieszkańców ulic [...], po rozwiązaniu umów z Nadleśnictwem Z. Nie zostały więc na nim podjęte żadne decyzje administracyjne, postanowienia, uchwały, akty, czy też jakiekolwiek czynności z zakresu administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a., które mogłyby podlegać kontroli przez sąd administracyjny.

Z powyższych względów skarga podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.