Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 98/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2011-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 3 wzw. art. 49  par. 1,  art. 57 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. N. na Wójta Gminy Walce w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

D. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Opolu skargę między innymi na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z [...], nr [...] uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie krapkowickim z [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Zarządzeniem Przewodniczącego z 28 stycznia 2011 r. zobowiązano skarżącego do sprecyzowania treści skargi z 16 listopada 2010 r. przez wskazanie jakie akty zaskarżył i przez jakie organy administracji publicznej wydane. Odpowiadając na to zobowiązanie skarżący miedzy innymi wskazał, że skarży Wójta Gminy Walce. Nie podał jednak numeru i daty zaskarżonego aktu do czego został zobowiązany dodatkowym wezwaniem z 1 marca 2011 r.

W uzasadnieniu skargi dotyczącej Wójta Gminy Walce skarżący podniósł, że organy nadzoru budowlanego rozpoznające sprawę z zakresu prawa budowlanego przekazały bezpodstawnie sprawę do właściwości Wójta.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Walce wniósł o jej oddalenie ewentualnie odrzucenie podnosząc, że skarżący jest stroną postępowania administracyjnego z zakresu prawa budowlanego i miedzy innymi nie respektuje nakazu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego co do sposobu użytkowania szamba. Organ zaznaczył, że Wójt Gminy Walce nie wydał żadnej decyzji ani innego aktu, który mógłby być przedmiotem zaskarżenia. Wskazał przy tym, że jako organ nie jest właściwy do wydawania jakiejkolwiek decyzji w zakresie sposobu użytkowania szamba.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Przedmiotem rozpoznania przez sąd administracyjny mogą być tylko sprawy z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz inne sprawy do których stosuje się z mocy ustaw szczególnych Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten zawiera pojęcie sprawy sadowoadministracyjnej.

Zgodnie z art. 3 ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (§ 1).

W myśl § 2 tego artykułu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) (1) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) (2) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Z kolei w myśl art. 3 § 3. P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Zatem w pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się kontrola działalności administracji publicznej, ale tylko w zakresie enumeratywnie wymienionym w art. 3 § 2 P.p.s.a. oraz sprawy o jakich mowa w art. 3 § 3 P.p.s.a. Dlatego sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które w tych proceduralnych przepisach nie zostały wymienione.

Reguła ta ma zastosowanie także w rozpoznawanej sprawie. Skarżący D. N. mimo zobowiązania sądu doręczonego mu w trybie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 i art. 57 § 1 P.p.s.a. nie wskazał decyzji, postanowienia lub innego aktu albo czynności które Wójt Gminy Walce wydał, a który mógł być przedmiotem zaskarżenia na gruncie ustawy Prawo budowlane. Zakwestionowane przez skarżącego w piśmie czynności Wójta w postaci oględzin przeprowadzonych na jego nieruchomości 28 października 2010 r. nie miały nic wspólnego z postępowaniem administracyjnym w zakresie zmiany użytkowania szamba, lecz dotyczyły czynności sprawdzających realizację obowiązków w zakresie utrzymania ładu i porządku o jakich stanowi art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2005 Nr 236 poz. 2008 ze zm.).

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić wymaganiom pisma w postępowaniu sadowym a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności,

2) oznaczenie organu którego działania lub bezczynności skarga dotyczy,

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Skarżący mimo zobowiązania doręczonego mu na zarządzenie Przewodniczącego w dniu 4 marca 2011 r. w piśmie z 10 marca 2011 r.(data wpływu 14 marca 2011 r.) nie wskazał numeru i daty zaskarżonego aktu administracyjnego wydanego przez Wójta Gminy Walce. W każdym razie aktem takim nie jest także pismo informacyjne z 12 listopada 2010 r.

Z tych względów w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu, gdyż skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił jej braków.