Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1324/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Siwek, asesor WSA Elżbieta Granatowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2021 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") z dnia [...] maja 2021 r. nr [...], wydane w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia oceny technicznej w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji"), na podstawie art. 81c ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333) nałożył na [...] Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]", która jest właścicielem lokalu [...], przynależnego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], obowiązek sporządzenia i dostarczenia, w terminie dwóch miesięcy, oceny technicznej zawierającej sprawozdanie z badań akustycznych w zakresie pomiaru izolacyjności akustycznej w lokalu mieszkalnym nr [...] mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] oraz określającej przyczyny przenikania dźwięków i wibracji z lokalu usługowego [...] do lokalu mieszkalnego nr [...].

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 3 czerwca 2019 r. wpłynął wniosek A. K. i M. K. o wszczęcie postępowania w sprawie przenikania hałasów z lokalu usługowego [...] do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...].

W dniu 10 lipca 2020 r. przeprowadzono oględziny, w wyniku których ustalono, że przy ul. [...] w [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny, wielokondygnacyjny, posiadający część usługowo-handlową na poziomie parteru i antresoli. Większą część powierzchni usługowo-handlowej zajmuje market firmy [...] spożywczy. Budynek wraz z częścią użytkową jest użytkowany od 2013 r. na podstawie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wydanej przez PINB w dniu [...] marca 2013 r. Podczas kontroli stwierdzono, że brak jest odczuwalnego hałasu i drgań generowanych przez wózki do transportu towaru, a stan techniczny marketu wraz z zapleczem oceniono jako dobry. Do protokołu z oględzin dołączono protokoły okresowej rocznej i pięcioletniej kontroli stanu technicznego obiektu, w których nie wykazano żadnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu lokalu usługowo-handlowego.

Organ I instancji podniósł, że w dniu 28 września 2020 r. wpłynęło pismo właścicieli lokalu nr [...], w którym zgłosili, że nieprawidłowości w zakresie przenikania hałasu z lokalu usługowego do ich lokalu mieszkalnego nadal występują. W związku z tym w dniu 17 listopada 2020 r. przeprowadzono ponowne oględziny, z uwzględnieniem ww. lokalu. W ich trakcie ustalono, że lokal ten zlokalizowany jest na piątej kondygnacji nadziemnej budynku. W dniu oględzin w lokalu usługowym [...] po części sprzedażowej nie poruszały się żadne wózki, a w lokalu mieszkalnym nie stwierdzono żadnych hałasów. W trakcie oględzin przedstawiciel skarżącej przedłożył kopię ekspertyzy, w której wskazano, że istnieją mostki akustyczne i problemem może być brak odpowiedniej dylatacji podłogi od konstrukcji nośnej budynku.

Po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy PINB przywołał treść art. 323 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także art. 81 c Prawa budowlanego. Podkreślił, że przedłożona ocena techniczna pozwoli na ustalenie, czy przenikanie dźwięków z lokalu usługowo-handlowego [...] do lokalu mieszkalnego nr [...] spowodowane jest wprowadzeniem zmiany w stosunku do rozwiązań projektowych w obrębie lokalu mieszkalnego nr [...], ingerencją w strukturę stropu, a tym samym naruszeniem jego izolacyjności akustycznej, bądź usterką wynikającą z błędów wykonawczych oraz czy istnieje potrzeba doprowadzenia nieprawidłowości w ww. lokalu do stanu zgodnego z prawem, a jeśli tak – w jaki sposób. Wykonanie oceny technicznej w zakresie izolacyjności akustycznej ma na celu ustalenie przyczyn występowania uciążliwości hałasowej w lokalu mieszkalnym nr [...].

Po przytoczeniu treści art. 61 i 62 Prawa budowlanego, PINB wskazał, że materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie daje miarodajnej odpowiedzi na pytanie o przyczyny powstawania nieprawidłowości, zasadne wobec tego jest nałożenie obowiązku wykonania specjalistycznej oceny technicznej na właściciela, czyli skarżącą.

Odwołując się do treści art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego organ I instancji podkreślił, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie izolacyjności akustycznej pomiędzy lokalami nr [...], ocena techniczna powinna szczegółowo określić ewentualny sposób ich wyeliminowania. Ocena techniczna dostarczona w wyniku wykonania niniejszego postanowienia posłuży jako dowód niezbędny do wydania decyzji rozstrzygającej prowadzoną sprawę.

Zażalenie na postanowienie PINB z dnia [...] marca 2021 r. wniosła skarżąca, podnosząc zarzut naruszenia art. 75 § 1 k.p.a., oraz art. 7, 8 i 12 k.p.a. poprzez nieposzanowanie zasad ogólnych postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała m.in., że w trakcie przeprowadzonych w dniu 17 listopada 2020 r. oględzin przedłożyła ekspertyzę techniczną, której przedmiotem było ustalenie źródeł i dróg przenoszenia hałasu do lokali nr [...] i [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] i która stwierdza, że izolacyjność akustyczna od dźwięków uderzeniowych przegrody wewnętrznej w lokalu nr [...] spełnia wymagania normy PN-B-02151-3:1999, a ponadto zawiera informację, że nie występują przekroczenia wartości dopuszczalnych określonych w Polskiej normie PN-B-02151:2:1987.

Skarżąca podkreśliła, że w sposób niezrozumiały organ I instancji przy piśmie z dnia 22 stycznia 2021 r. zwrócił przedstawioną przez skarżącą ekspertyzę wyjaśniając, że zalecenia zawarte w przedłożonym opracowaniu są zbyt ogólnikowe i lakoniczne. Ekspertyza wykazała istnienie mostków akustycznych, lecz nie wskazuje sposobu ich usunięcia.

Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. [...]WINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] marca 2021 r.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy przytoczył podstawę materialno-prawną rozstrzygnięcia, tj. art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego i podkreślił, że uprawnienie organu nadzoru budowlanego do nałożenia obowiązku dostarczenia oceny technicznej lub ekspertyzy ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ma charakter dowodowy. Postępowanie, w którym jest ono podejmowane jest bądź częścią innego, już toczącego się postępowania przewidzianego Prawem budowlanym, bądź ma doprowadzić do wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postepowania. Wydanie postanowienia na podstawie powyższego przepisu wymaga uprzedniego powstania uzasadnionych wątpliwości, które powinny wynikać z przeprowadzonych przez organ czynności procesowych, a więc nie jakichkolwiek wątpliwości, ale wątpliwości o charakterze kwalifikowanym. Ponadto [...]WINB wskazał, że organ nie ma prawa nałożyć obowiązku sporządzenia oceny technicznej lub ekspertyzy, jeżeli w danej sprawie nie występuje przesłanka uzasadnionych wątpliwości.

Organ odwoławczy przytoczył fragment uzasadnienia rozstrzygnięcia PINB, w którym ten wskazał na dołączoną przez skarżącą podczas oględzin w dniu 17 listopada 2020 r. ekspertyzę, z której wynika, że istnieją mostki akustyczne i problemem może być brak odpowiedniej dylatacji podłogi od konstrukcji nośnej budynku. [...]WINB zwrócił również uwagę na stwierdzenie organu I instancji, zgodnie z którym przedłożona ocena techniczna pozwoli na ustalenie, czy przenikanie dźwięków z lokalu usługowo-handlowego [...], w którym obecnie znajduje się market, do lokalu mieszkalnego nr [...] (...) spowodowane jest wprowadzeniem zmiany w stosunku do rozwiązań projektowych w obrębie lokalu mieszkalnego nr [...], ingerencją w strukturę stropu, a tym samym naruszeniem jego izolacyjności akustycznej, bądź usterką wynikającą z błędów wykonawczych oraz czy istnieje potrzeba doprowadzenia nieprawidłowości w ww. lokalu do stanu zgodnego z prawem, a jeżeli tak w jaki sposób. Wykonanie oceny technicznej w zakresie izolacyjności akustycznej ma na celu ustalenie przyczyn występowania uciążliwości -hałasu w lokalu mieszkalnym nr [...]. Organ odwoławczy podkreślił również, że z pkt 5 protokołu z czynności kontrolnych, przeprowadzonych w dniu 17 listopada 2020 r. wynika, że w trakcie oględzin w lokalu wyraźnie słyszalne były odgłosy przejeżdżającego wózka.

Zdaniem [...]WINB powyżej zaprezentowane stanowisko organu I instancji uzasadnia zastosowanie dyspozycji art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Zarówno w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji, jak również w protokole kontroli z dnia 17 listopada 2020 r. wskazano na wątpliwości odnośnie izolacyjności akustycznej przegród budowlanych spornego obiektu. Jakkolwiek do protokołu z powyższych oględzin dołączono kopię ekspertyzy technicznej dotyczącą ustalenia źródeł i dróg przenoszenia hałasu do lokalu nr [...] i [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego, to zdaniem organu odwoławczego nie odnosi się ona do aktualnego stanu faktycznego, gdyż została sporządzona w dniu 18 września 2018 r., a ponadto nie wskazuje jakie konkretne roboty budowlane należy wykonać, aby wyeliminować usterki akustyczne. Zalecenia w niej zawarte umożliwiają jedynie ustalenie przyczyn i miejsce usterek. Nie może zatem stanowić podstawy do wydania decyzji merytorycznej w procedowanej sprawie. [...]WINB zaznaczył, że wspomniana ekspertyza była również przedmiotem analizy ze strony PINB, a także organu odwoławczego.

W skardze na powyższe postanowienie z dnia [...] maja 2021 r. skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie czynnego udziału skarżącej w postępowaniu i uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w sprawie, a w konsekwencji wydaniu postanowienia na podstawie takich dowodów,

- art. 7, 8 i 75 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organy czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w tym w szczególności poprzez niezrozumiałe niedopuszczenie jako dowodu ekspertyzy przedstawionej przez skarżącą, co jednocześnie stanowi działanie w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a w przypadku uwzględnienia skargi również o uchylenie postanowienia organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi, uzasadniając zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. skarżąca podkreśliła, że nie miała możliwości zapoznać się z protokołem oględzin z dnia 17 listopada 2020 r., a protokół ten stanowił w istocie jedyną podstawę rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącej naruszyło to zasadę zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do drugiego zarzutu, skarżąca podniosła, że w toku sprawy przedstawiła stosowną ekspertyzę, która zgodnie z art. 75 k.p.a. powinna być przez organ dopuszczona, jako dowód, a także powinna stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Została ona sporządzona przez niezależny podmiot, tj. laboratorium badawcze akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. W ocenie skarżącej ekspertyzie tej nie można odmówić przymiotu wiarygodności i rzetelności.

Zdaniem skarżącej, rzeczona ekspertyza wskazuje przyczynę hałasów i drgań oraz zalecenia zarówno dla lokalu nr [...] jak i lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. Ekspertyza stwierdza, że izolacyjność akustyczna od dźwięków uderzeniowych wytypowanej przez zleceniodawcę przegrody wewnętrznej w lokalu nr [...] spełnia wymagania normy PN-B-02151-3:1999, a ponadto zawiera informację, zgodnie z którą nie występują przekroczenia wartości dopuszczalnych określonych w Polskiej normie PN-B-02151-2:1987.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko, wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Podkreślić należy, że w świetle art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli zaskarżonych postanowień, Sąd dopatrzył się uchybień, które skutkowały uwzględnieniem skargi.

Materialnoprawną podstawą postanowienia nakładającego na skarżącą obowiązek sporządzenia i dostarczenia do organu powiatowego oceny technicznej zawierającej sprawozdanie z badań akustycznych w zakresie pomiaru izolacyjności akustycznej w lokalu mieszkalnym nr [...] mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] oraz określającej przyczyny przenikania dźwięków i wibracji z lokalu usługowego [...] do lokalu mieszkalnego nr [...], był art. 81c ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów:

1) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego;

2) świadczących, że wyroby stosowane przy wykonywaniu robót budowlanych, a w szczególności wyroby budowlane, zostały wprowadzone do obrotu lub udostępnione na rynku krajowym zgodnie z przepisami odrębnymi.

Z kolei w myśl art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Dokumentów i informacji określonych w art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego, jak i ocen technicznych i ekspertyz przewidzianych w ust. 2 tego przepisu, właściwe organy mogą żądać zarówno wówczas, gdy prowadzą postępowanie administracyjne, jak i niezależnie od takiego postępowania. Za taką oceną, zwłaszcza w odniesieniu do art. 81c ust. 2 ustawy przemawia umieszczenie tego przepisu w rozdziale dotyczącym organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego. Takie umiejscowienie wskazanego przepisu nadaje mu ogólnego charakteru - środka służącego organom w każdym przypadku wykonywania nałożonych ustawą obowiązków. W judykaturze przyjmuje się również, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w ustawie - Prawo budowlane, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadnić wszczęcie takiego postępowania (zob. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1324/2008, czy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gd 632/17). Organ administracji na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nakładając na stronę postępowania obowiązek dostarczenia ekspertyzy, w istocie dopuszcza dowód z opinii biegłego. Przeprowadzenie tego dowodu służyć ma uzyskaniu informacji na temat stanu technicznego obiektu budowlanego oraz czynności jakie należy w związku z ustalonym stanem technicznym podjąć. Zasadniczą podstawą prawną przeprowadzania dowodu z opinii biegłego jest art. 84 § 1 k.p.a. Zgodnie z treścią tego przepisu, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ administracji publicznej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii. Art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 84 § 1 k.p.a.

Postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 ma zatem dostarczyć materiału dowodowego (ustaleń faktycznych) uzasadniającego podjęcie jednej z decyzji przewidzianych w prawie budowlanym. Podkreślenia wymaga, że art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego daje organowi uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości, a więc nie jakiekolwiek wątpliwości, ale o charakterze kwalifikowanym. Ponieważ przepis ten ma charakter szczególny, nie można dokonywać jego wykładni rozszerzającej. Stąd też organ, wydając postanowienie na podstawie art. 81c ust. 2 obowiązany jest wykazać istnienie uzasadnionych wątpliwości, czyli spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 865/10; z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1331/10).

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania art. 81c ust. 1 i 2 w sposób, w jaki uczynił to organ.

Sąd wskazuje, że w trakcie oględzin budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], przeprowadzonych w dniu 17 listopada 2020 r., przedstawiciel strony skarżącej przedłożył kopię ekspertyzy technicznej z dnia 18 września 2018 r., dotyczącej ustalenia źródeł i dróg przenoszenia hałasu do lokalu nr [...] i [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Jak wynika z akt sprawy organ zignorował ten dowód w sprawie, informując skarżącą w piśmie z dnia 22 stycznia 2021 r., że nie może być on za takowy uznany bowiem zalecenia zawarte w tym opracowaniu są zbyt ogólnikowe i lakoniczne, nie określają jednoznacznego sposobu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Takie działanie organu naruszało zdaniem Sądu przepisy postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy.

Jak wynika z treści postanowienia PINB z dnia [...] marca 2021 r. na skarżącą nałożono obowiązek sporządzenia i dostarczenia oceny technicznej zawierającej sprawozdania z badań akustycznych w zakresie pomiaru izolacyjności akustycznej w lokalu mieszkalnym nr [...] oraz określającej przyczyny przenikania dźwięków i wibracji z lokalu usługowego [...] do lokalu mieszkalnego nr [...], podczas gdy przedłożona przez skarżącą w dniu 17 listopada 2020 r. ekspertyza techniczna wypełniała powyższy zakres przedmiotowy. Ekspertyza ta jak wynika z jej treści, zawierała bowiem wyniki pomiaru izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych oraz analizę dróg propagacji hałasu i drgań. Wskazywała również, że przyczyną zaistniałej sytuacji w niektórych rejonach podłogi jest brak odpowiedniej jej dylatacji od konstrukcji nośnej budynku (pkt 10 ekspertyzy – "Zalecenia"). Ekspertyza ta została sporządzona przez Laboratorium Badawcze, które posiada akredytację wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji z siedzibą w [...] (okres ważności akredytacji: [...] grudnia 2012 r. – [...] grudnia 2024 r.) w dziedzinie badań akustycznych i hałasu – w tym spowodowanego przez drgania w obiektach budowlanych (A). Sam fakt, że laboratorium legitymuje się ww. certyfikatem akredytacji laboratorium badawczego, oznacza spełnienie przez nie ogólnych reguł kompetencyjnych, gwarantujących niezależność, wiarygodność i prawidłowość badań. Pozwala to w ocenie Sądu uznać przedmiotowe badania za wiarygodne. Nie sposób zatem zaakceptować stanowiska organów, o braku przydatności tegoż dowodu i w konsekwencji nałożenia na skarżącą obowiązku sporządzenia i dostarczenia oceny technicznej, którą w istocie skarżąca już dysponowała i przedstawiła na etapie postepowania administracyjnego. Dodać w tym miejscu należy, że zarówno opinia sporządzona na zlecenie strony, mająca moc dokumentu prywatnego, jak i opinia biegłego, podlegają ocenie, jak każdy inny dowód (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 888/08 – pub. Cbosa). W świetle bowiem art. 75 § 1 k.p.a., jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Za nieznajdujące uzasadnienia należy uznać także stanowisko organu odwoławczego wskazujące, że ekspertyza z września 2018 r. nie odnosi się do aktualnego stanu faktycznego z uwagi na datę jej sporządzenia. Organ nie wyjaśnił bowiem, jakie jego zdaniem okoliczności i jakie względy spowodowały, że ekspertyza ta utraciła swoją aktualność skoro w budynku przy ul. [...] w [...] nie prowadzono robót budowlanych po sporządzeniu powyższej ekspertyzy, a sygnalizowane problemy z uciążliwym hałasem w lokalu mieszkalnym nr [...] niezmiennie występują.

Wskazać również należy na występującą, zdaniem Sądu sprzeczność pomiędzy obowiązkiem nałożonym przez organ I instancji w postanowieniu z dnia [...] marca 2021 r., a uzasadnieniem tego rozstrzygnięcia, którego zasadność podzielił organ odwoławczy. PINB wskazał bowiem, że stanowiąca przedmiot nałożonego na skarżącą obowiązku ocena techniczna pozwoli na ustalenie, czy przenikanie dźwięków z lokalu usługowo-handlowego [...], w którym obecnie znajduje się market, do lokalu mieszkalnego nr [...] mieszczącego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] spowodowany jest wprowadzeniem zmiany w stosunku do rozwiązań projektowych w obrębie lokalu mieszkalnego nr [...], ingerencją w strukturę stropu, a tym samym naruszeniem jego izolacyjności akustycznej bądź usterką wynikającą z błędów wykonawczych oraz czy istnieje potrzeba doprowadzenia nieprawidłowości w ww. lokalu do stanu zgodnego z prawem, a jeśli tak w jaki sposób.

Powyższe kwestie przekraczały, zdaniem Sądu zakres badania, mogącego być przedmiotem ekspertyzy akustycznej, wkraczając w przedmiot badań ekspertyzy budowlanej. Żądanie przedłożenia oceny technicznej, zawierającej sprawozdanie z badań akustycznych, z tak sformułowanymi wskazaniami, było nieuprawnione.

Ponadto Sąd wskazuje, że akredytowane laboratorium - ze względu na posiadane wiadomości specjalne - może być traktowane jak biegły w rozumieniu art. 84 § 1 kpa. Podkreślania jednak wymaga, że zadaniem biegłego jest dostarczenie organowi orzekającemu w sprawie wiadomości specjalnych w celu ułatwienia należytej oceny zebranego materiału dowodowego, a nie rozstrzygnięcie sprawy za organ administracji publicznej, który jest właściwy w sprawie. Zwłaszcza, że organ administracji nie jest związany opinią biegłego. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2021 r. sygn. akt II GSK 96/21). Polemika, dokonana przez organy z przedłożoną przez skarżącą ekspertyzą, przy jednoczesnym pominięciu jej jako dowodu w sprawie, nie uzasadniała nałożenia na skarżącą obowiązku przedłożenia kolejnej ekspertyzy dotyczącej w istocie tego samego zakresu badań akustycznych, z uwagi na wątpliwości organu i – w ocenie Sądu – nieuzyskanie informacji zgodnych z wolą organu nadzoru budowlanego.

Uwzględniając powyższe rozważania Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy prawa materialnego tj. art. 81c ust. 2 w zw. z art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego – które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, gdyż w okolicznościach niniejszej sprawy z powodów wyżej wyjaśnionych nie było podstaw do nałożenia obowiązku, o jakim mowa w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego na skarżącą spółdzielnię. Skuteczny okazał się także zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania, gdyż nieuznanie przedłożonej przez skarżącą ekspertyzy technicznej za dowód w sprawie było bezzasadne.

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Działając na podstawie art. 135 p.p.s.a. Sąd uchylił również postanowienie organu I instancji.

O kosztach, które w niniejszej sprawie stanowił uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a.