Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 542/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2 w zw. z art. 107
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Protokolant specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Fundacji [...] z siedzibą w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Fundacji [...] z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Fundacja "[...]"; zwana dalej "Fundacją" decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, z późn. zm.); zwanej dalej u.d.i.p. oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.); zwanej dalej K.p.a, po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...]; zwanego dalej "Stowarzyszeniem" z dnia [...] listopada 2016 r., odmówiła udostępnienia informacji publicznej o wydatkach w ramach przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych, poprzez podanie kwoty wydatku, daty, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa), przedmiot wydatku od dnia [...] stycznia 2016 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazała, że Stowarzyszenie pismem z dnia [...] listopada 2016 r. zwróciło się do Fundacji o udostępnienie: 1) informacji o tym, jakie przedsięwzięcia od 2008 r., w których korzystano ze środków publicznych, prowadziła Fundacja i wniosło w tym względzie o przekazanie informacji o nazwie poszczególnych przedsięwzięć (projektów), wskazanie podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podania roku podpisania umowy związanej z przekazaniem środków publicznych (jeżeli została podpisana umowa), 2) informacji o wydatkach w ramach przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych, poprzez podanie kwoty wydatku, daty, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa), przedmiotu wydatku począwszy od dnia [...] stycznia 2016 r. Następnie, w dniu [...] grudnia 2016 r. Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Fundacji w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. W toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, Fundacja w dniu [...] maja 2017 r. udostępniła wnioskodawcy zbiorczą informację o realizowanych przez Fundację od 2008 r. zadaniach publicznych, zawierającą m.in. następujące dane: nazwa podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne, podstawa i przedmiot zadania, kwota przekazanych środków, data podpisania umowy. Jednocześnie Fundacja wskazała, że podanie szczegółowych informacji o wydatkach od dnia [...] stycznia 2016 r. wykracza poza ustawowy obowiązek ustawowy oraz może łączyć się z naruszeniem przepisów o ochronie tajemnicy przedsiębiorcy bądź przepisów o ochronie danych osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt: II SAB/Wa 17/17 w pkt 1 orzeczenia, zobowiązał Fundację do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] listopada 2016 r. w zakresie danych nieudostępnionych wnioskodawcy przy piśmie z dnia [...] maja 2017 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Od powyższego wyroku w dniu 30 listopada 2017 r. Fundacja wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 829/18 oddalił skargę kasacyjną Fundacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2017 r. Prawomocny wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono Fundacji w dniu 28 grudnia 2018 r.

Fundacja zaznaczyła, że nie jest podmiotem publicznym i jest obowiązana do udostępnia informacji jedynie w zakresie, w jakim wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym (art. 4 ust. 1 pkt 5 ud.i.p.).

Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie wniosku o udostępnienie informacji o wydatkach w ramach przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych, poprzez podanie kwoty wydatku, daty, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa), przedmiotu wydatku od dnia [...] stycznia 2016 r. stwierdziła, że nie dysponuje zestawieniem informacji żądanych przez wnioskodawcę. Opracowanie wnioskowanych danych wymaga analizy szeregu dokumentów, rachunków, faktur i umów, a także sięgnięcia do materiałów archiwalnych dotyczących kilkudziesięciu projektów począwszy od 2016 r. realizowanych przez Fundację przy udziale środków publicznych. Wskazała, że sporządzenie zestawień dotyczących wszystkich wydatków ponoszonych w ramach realizowanych projektów począwszy od dnia [...] stycznia 2016 r. wiązałoby się ze znacznym nakładem pracy i poczynieniem dodatkowych nakładów finansowych, bowiem wymagałoby zatrudnienia przez Fundację dodatkowych pracowników. Opracowanie i przedstawienie wnioskowanych przez Stowarzyszenie informacji przez obecnych pracowników Fundacji uniemożliwiłoby normalne funkcjonowanie Fundacji i prowadzenie bieżącej działalności oraz realizację jej celów statutowych.

Fundacja uznała, że żądane przez wnioskodawcę informacje mają charakter informacji przetworzonych, a jej udostępnienie nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wskazała, że udostępnienie tych informacji nie będzie służyć ogólnie pojmowanemu dobru społecznemu i w żaden sposób nie przyczyni się do poprawy funkcjonowania przestrzeni publicznej. Nie przyczyni się także do zwiększenia kontroli i przejrzystości nad wydatkowanymi środkami publicznymi. Podkreśliła, że dane, dotyczące przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych m.in. poprzez wskazanie szczegółowe i merytoryczne opisanie przedmiotu poszczególnych projektów, wskazanie podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podanie podstawy prawnej przekazanych środków i daty zawarcia umowy związanej z przekazaniem środków publicznych, udostępniono wnioskodawcy wraz z pismem z dnia [...] maja 2017 r., a zatem została mu umożliwiona społeczna kontrola wydatkowanego mienia publicznego (uzyskał informację o projektach/zadaniach realizowanych ze środków publicznych oraz o ich wysokości), zaś udostępnianie wnioskowanych danych w żaden sposób nie wpłynęłoby na zwiększenie poprawy funkcjonowania przestrzeni publicznej czy ogólnie pojmowanego dobra społecznego. Fundacja otrzymując środki publiczne, każdorazowo obowiązana jest do rozliczenia się z dotacji czy powierzonego zadania przed podmiotem dotującym/powierzającym wykonanie danego zadania. Wydatkowanie zatem środków, jakie otrzymuje Fundacja w ramach poszczególnych zadań, jest kontrolowane przez podmioty władzy publicznej, a rozliczając wykonanie poszczególnych projektów czy zadań, Fundacja nie przekazuje kompleksowych zestawień/informacji o wydatkach w ramach projektów i zadań, w których korzystała ze środków publicznych poprzez podanie kwoty wydatku, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa) i przedmiotu wydatków, gdyż przekazanie takich zbiorczych zestawień/informacji, nie jest przez organy władzy publicznej wymagane.

W związku z powyższym Fundacja stwierdziła, że żądana przez wnioskodawcę informacja przetworzona nie spełnia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego i zasadna jest odmowa jej udostępnienia.

Ponadto wskazała, że powyższe rozstrzygnięcie uzasadnione jest także, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., ochroną prywatności osób fizycznych. Wyjaśniła, że w wydatkach realizowanych w ramach projektów finansowanych ze środków publicznych są również wydatki osobowe, tj. koszty wykonania poszczególnych zadań/czynności/analiz przez podmioty prywatne, osoby fizyczne na podstawie zawieranych z nimi umów cywilnoprawnych. Ujawnienie tych danych prowadziłoby do udostępnienia ich danych osobowych i stanowiłoby naruszenie ich dóbr osobistych oraz byłoby niezgodne z przepisami ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych); zwanym dalej "RODO". Z tego wynika, że udostępnienie danych podlegających ochronie wymaga każdorazowo wyważenia, któremu z dóbr chronionych należy przyznać prymat w konkretnej sytuacji, mając na uwadze m.in. zasadę minimalizacji danych zgodnie z którą, dane osobowe mają być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne dla celów, w których są przetwarzane. Oznacza to zatem, że udostępnienie wnioskowanych danych wiązałoby się z udostępnieniem danych szeregu osób fizycznych, obejmujących m.in. ich imiona i nazwiska, adresy zamieszkania, nr rachunków bankowych oraz uzyskane z tytułu realizacji umów dochody. Niewątpliwie doszłoby do udostępnienia ich danych osobowych. Zdaniem Fundacji, takie dane (w tym w szczególności informacje o uzyskiwanych dochodach), są prawnie chronione i nie podlegają ujawnieniu w oparciu o u.d.i.p., a ich ujawnienie w żaden sposób nie przysłużyłoby się do realizacji celów wynikających z tej ustawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie wniosło o uchylenie decyzji Fundacji z dnia [...] grudnia 2018 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciło naruszenie:

1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że suma informacji prostych może stanowić informację publiczną przetworzoną,

2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że gdyby faktycznie uznać, że wniosek z dnia [...] listopada 2016 r. dotyczył informacji publicznej przetworzonej, to w sprawie nie zachodzi szczególnie istotny interes publiczny,

3. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na ochronę prywatności osób fizycznych w sytuacji, gdy osoby zawierające umowy z Fundacją z takiej ochrony w zakresie własnej tożsamości nie korzystają,

4. art. 107 § 3 K.p.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób ogólnikowy i lakoniczny, a przez to niewyjaśnienie motywów, którymi kierowała się Fundacja przy podejmowaniu decyzji.

Stowarzyszenie wskazało, że nie podziela stanowiska Fundacji, iż realizacja wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. wymaga przygotowania zestawienia na podstawie danych źródłowych, a zatem stanowi informację przetworzoną.

W ocenie strony skarżącej informacja publiczna przetworzona powstająca w wyniku opracowania szeregu informacji prostych, jest wynikiem złożonej pracy intelektualnej, co w niniejszej sprawie nie występuje. Pogląd organu, że samo opracowanie szeregu dokumentów zawierających informacje proste jest równoznaczne z jej przetworzeniem jest nieuprawnione, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt SK 27/14.

Ponadto zaznaczyło, że nieuprawnione jest twierdzenie, iż w sprawie nie występuje szczególnie istotny interes publiczny. Osoby zawierające umowy z organem powinny się liczyć z tym, że w zakresie ich tożsamości, umowy te stanowią jawną informację publiczną.

W odpowiedzi na skargę Fundacja wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Odnosząc się do wniosku o odrzucenie skargi podała, że skarga została złożona po terminie. Fundacja wyjaśniła, że Stowarzyszenie otrzymało zaskarżoną decyzję w dniu [...] stycznia 2019 r., a zatem trzydziestodniowy termin na złożenie skargi upływał w dniu [...] lutego 2019 r. Tymczasem zgodnie z informacją ujawnioną w systemie elektronicznym śledzenia przesyłek poleconych prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. przesyłka polecona wraz ze skargą została nadana w Urzędzie Pocztowym nr [...] w [...] w dniu [...] lutego 2019 r., a więc po upływie ustawowego terminu do wniesienia skargi.

Odnosząc się zaś do oddalenia skargi podała, że podtrzymuje argumentację faktyczną i prawną zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w ustawowym terminie. Stowarzyszenie przesyłkę ze skargą nadało w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] lutego 2019 r., co wynika z pisma wyjaśniającego Poczty Polskiej z dnia [...] kwietnia 2019 r. (k. – 55 akt sądowych).

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż zaskarżone rozstrzygnięcie powinno zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwe.

Należy podkreślić, iż Fundacja "[...]" jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, zaś przedmiot wnioskowanej przez Stowarzyszenie informacji, objętej decyzją odmowną Fundacji, stanowi informację publiczną. Te kwestie zostały już przesądzone prawomocnym wyrokiem WSA z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 17/17.

Podstawę odmowy udostępnienia Stowarzyszeniu informacji o wydatkach w ramach przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych, poprzez podanie kwoty wydatku, daty, strony wydatku (z kim była zawarta umowa), przedmiot wydatku od dnia [...] stycznia 2016 r. stanowiła okoliczność, iż żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną, zaś Stowarzyszenie nie wykazało, iż jej pozyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W realiach niniejszej sprawy stanowisko Fundacji musi być odczytywane jako arbitralne i nie poparte rzetelną oceną stanu fatycznego sprawy. Fundacja bowiem w uzasadnieniu decyzji podkreśliła, iż "udostępnianie wnioskowanych danych w żaden sposób nie wpłynęłoby na zwiększenie poprawy funkcjonowania przestrzeni publicznej czy ogólnie pojmowanego dobra społecznego. Fundacja otrzymując środki publiczne, każdorazowo obowiązana jest do rozliczenia się z dotacji czy powierzonego zadania przed podmiotem dotującym/powierzającym wykonanie danego zadania. Wydatkowanie zatem środków, jakie otrzymuje Fundacja w ramach poszczególnych zadań, jest kontrolowane przez podmioty władzy publicznej, a rozliczając wykonanie poszczególnych projektów czy zadań, Fundacja nie przekazuje kompleksowych zestawień/informacji o wydatkach w ramach projektów i zadań, w których korzystała ze środków publicznych poprzez podanie kwoty wydatku, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa) i przedmiotu wydatków, gdyż przekazanie takich zbiorczych zestawień/informacji, nie jest przez organy władzy publicznej wymagane".

Generalną zasadą wyrażoną w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) jest nieograniczony dostęp do informacji publicznej (art. 2 u.d.i.p.). Osoba żądająca dostępu do informacji publicznej nie musi zaś wykazywać istnienia po jej stronie interesu prawnego lub faktycznego w uzyskaniu tej informacji.

Odstępstwo od powyższej reguły wprowadził art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowiąc, że informacja publiczna nosząca znamiona informacji przetworzonej, może być udostępniona w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sformułowanie powyższej normy prawnej prowadzi więc do konkluzji, że w sytuacji gdy przedmiotem wniosku składanego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacja przetworzona, na stronie wnioskującej ciąży obowiązek wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie tego, od jakiego momentu powyższy obowiązek obciąża wnioskodawcę. Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie należy podkreślić, że wnioskodawca składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi wiedzieć tego, czy dla jej udostępnienia organ będzie musiał wykonać jakąś pracę dodatkową w postaci np. zestawień, czy porównań. Stąd też, jako nieracjonalne jawią się twierdzenia, że już na etapie składania wniosku strona wnioskująca musiałaby wykazywać istnienie po jej stronie interesu publicznego. Byłoby to także sprzeczne z regulacją art. 2 u.d.i.p.

Ocena żądanej informacji publicznej pod kątem tego, czy posiada ona cechy informacji przetworzonej, czy jest informacją prostą, należy do organu (podmiotu obowiązanego), do którego trafia wniosek. Tak więc to dopiero adresat żądania dokonuje kwalifikacji żądanej informacji jako prostej lub przetworzonej. W sytuacji zaś gdy dojdzie do przekonania, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, musi poinformować o tym wnioskodawcę, wzywając jednocześnie do wykazania, że udzielenie tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, iż uzyskanie informacji przetworzonej jest możliwe po wykazaniu przez wnioskodawcę - wezwanego do wykazania powodów, dla których spełnienie jego żądania udzielenia informacji publicznej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego - szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji (art. 14 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) – patrz wyrok NSA z dnia 2 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 658/16 (publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ nie ma uprawnienia do samodzielnego ustalania interesu publicznego występującego po stronie wnioskodawcy, w sytuacji gdy żądana informacja publiczna ma niewątpliwie charakter przetworzony to wnioskodawca winien wykazać, że w interesie publicznym leży jej uzyskanie przez niego – patrz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 lipca 2019 r. sygn. akt II SA/gd 133/19 (publik. j.w.).

Przechodząc do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, że okolicznością niesporną jest, iż strona zobowiązana do udzielenia informacji zakwalifikowała żądaną informację jako należącą do kategorii informacji przetworzonej.

Poza sporem pozostaje również to, że adresat wniosku nie poinformował wnioskodawcy o powyższej konkluzji i nie wezwał do wykazania istnienia szczególnego interesu publicznego przed wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2018 r.

W świetle powyższego Fundacja wydając decyzję o odmowie udostępnienia żądanej informacji, z powodu niewykazania istnienia interesu publicznego, zadziałała przedwcześnie. Wydając skarżoną decyzję, Fundacja uniemożliwiła de facto stronie, wykazanie występowania po jej stronie szczególnie istotnego interesu publicznego, ewentualnie uniemożliwił wnioskodawcy podjęcia polemiki z twierdzeniem, że żądana informacja jest informacją przetworzoną. Takie zastrzeżenie Stowarzyszenie uczyniło dopiero w skardze do Sądu na decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r.

Nie można także zaakceptować twierdzenia Fundacji, iż ujawnienie danych osobowych stron zawierających z Fundacją umowy cywilnoprawne finansowane ze środków publicznych narusza prawa tych osób do prywatności.

Należy w tym względzie powtórzyć wiążący w tej sprawie pogląd wyrażony w powołanym wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 17/17, iż podmiot (w tym osoba fizyczna) zawierając umowę cywilnoprawną z podmiotem publicznym nie może oczekiwać, że w zakresie takich danych jak imię i nazwisko lub firma, przedmiot umowy, wysokość wynagrodzenia, zachowa prawo do prywatności (por. wyroki: SN z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt I CSK 190/12, OSNC 2013/5/67; NSA z dnia 11 grudnia 2014 r. sygn. akt I OSK 213/14; z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 531/14, WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Go 33/16; WSA w Gdańsku z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 447/13; WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wr 183/16; WSA w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 100/17; WSA w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 47/17). Dane osobowe osób, z którymi zawarto umowy, umożliwiają bowiem obywatelską ocenę tego, czy realizację umowy organ powierzył osobom posiadającym odpowiednią wiedzę i umiejętności pozwalające na jej wykonanie, a sama umowa nie była w istocie zakamuflowanym sposobem nieuprawnionego przepływu środków publicznych do osób prywatnych (por. P. Szustakiewicz, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 2499/13, publik. ZNSA 2015/5/180). Nadto przez sam fakt zawarcia takiej umowy z podmiotem publicznym osoba fizyczna pozbawia się częściowo prawa do prywatności. Jeśli zatem umowa cywilnoprawna dotyczy wydatkowania publicznych środków, to osoba zawierająca taką umowę, powinna mieć świadomość, że w takiej sytuacji jej imię i nazwisko mogą zostać ujawnione (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 447/13 – publik. j.w.).

Natomiast zasadnie Fundacja podnosi, iż podanie adresu zamieszkania osoby fizycznej i jej nr rachunku bankowego wykracza poza zakres jawności informacji o kontrahencie, jednakże udostępnienia tych danych wniosek Stowarzyszenia nie obejmuje.

Niemniej jednak dostrzec należy, iż Fundacja ograniczyła dostęp informacji do informacji publicznej z powołaniem się na prawo do prywatności (art. 5 ust., 2 u.d.i.p.) bez choćby wskazania, z jakimi podmiotami zwierane były we wnioskowanym okresie umowy cywilnoprawne (podmiotami prawa handlowego, osobami fizycznymi). Niewątpliwie w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą ograniczanie dostępu do danych rejestrowych (ujawnionych KRS) nie jest niczym uzasadnione. Fundacja tym samym ograniczyła dostęp do informacji publicznej powołując się na argumentację "co do zasady", a nie w oparciu o analizę materiałów źródłowych w odniesieniu do wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz prawa procesowego art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2 w zw. z art. 107 k.p.a.

Ponownie rozpoznając sprawę Fundacja będzie obowiązana zastosować się do powyższej oceny prawnej. W pierwszej kolejności zwróci się do wnioskodawcy o wykazanie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej. Dalszy sposób załatwienia sprawy będzie determinowany oceną spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302). O zwrocie kosztów postępowania, w punkcie 2 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył: wpis od skargi 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 480 zł i opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.