Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 115/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2007 nr 11 poz 74
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jedn.
article: par. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 3
journal: Dz.U. 2003 nr 141 poz 1365
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.W. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy skierowaną do skarżącej – A. B. (obecnie W.) decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...]. Decyzją pierwszoinstancyjną Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił umorzenia należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika, w tym na ubezpieczenia społeczne, za okres od października 2005 r. do kwietnia 2007 r. (należność główna w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. w kwocie [...] zł), ubezpieczenia zdrowotne za okres od listopada 2006 r. do kwietnia 2007 r. (należność główna w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. w kwocie [...] zł) oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2005 r. do kwietnia 2007 r. (należność główna w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. w kwocie [...] zł).

Decyzja została wydana w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 28 ust. 3a, w związku z art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ustawą.

Okoliczności sprawy według posiadanych przez Sąd akt przedstawiały się następująco.

W dniu [...] listopada 2007 r. skarżąca złożyła wniosek o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek. W motywach wniosku zaznaczyła, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Nie jest nigdzie zatrudniona, a na utrzymaniu pozostaje dwoje dzieci. Korzysta z pomocy rodziców, bowiem nie otrzymuje alimentów na dzieci od męża, który jest cudzoziemcem i przebywa za granicą. Skarżąca wskazała również, że otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych oraz dotacje z Ośrodka Pomocy Społecznej. Zaznaczyła ponadto, że uległa wypadkowi, który spowodował uraz [...].

Do wniosku zostały dołączone w szczególności: rachunki z tytułu ponoszonych kosztów utrzymania, zaświadczenie o nadaniu numeru REGON, decyzja w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, decyzja o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] kwietnia 2007 r., decyzja Powiatowego Urzędu Pracy w G. z dnia [...] r. nr [...] orzekająca przyznanie skarżącej prawa do zasiłku w wysokości [...] zł, decyzja Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego, zeznanie o wysokości przychodów ewidencjonowanych za rok 2006 (PIT-28), zaświadczenie Naczelnika I Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] listopada 2007 r. o niezaleganiu w podatkach, kwestionariusz o możliwościach płatniczych płatnika składek, oświadczenie o nieskorzystaniu z pomocy publicznej oraz zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w G. z dnia [...] listopada 2007 r. o zarejestrowaniu skarżącej jako bezrobotnej z prawem do zasiłku.

W wykonaniu wezwania ZUS z dnia [...] grudnia 2007 r. skarżąca dostarczyła dodatkowo harmonogram spłaty kredytu oraz historię rachunku bankowego.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał argumentacji wniosku oraz załączonych dokumentów za wystarczających od umorzenia należności, czemu dał wyraz w decyzji z dnia [...] r. nr [...]. Motywując odmowę umorzenia należności wskazał, że z analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie umorzenia należności z tytułu ww. składek wynika, iż nie zachodzą przesłanki z art. 28 ust. 2 i 3 powołanej ustawy, tj. nie zachodzi przesłanka całkowitej nieściągalności, bowiem skarżąca jest w stanie wykonywać pracę. W uzasadnieniu decyzji zostało wskazane, że organ ustalił, iż skarżąca zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy w G. jako osoba bezrobotna. Wskazał również, że podjęcie przez skarżącą zatrudnienia umożliwiłoby spłatę zadłużenia względem ZUS.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca powołała te same okoliczności co uprzednio, dodatkowo wskazując, że ZUS wskazał nieprawidłową wysokość rat zaciągniętego przez nią kredytu, podając jego wysokość w walucie polskiej, a nie w CHF. Wyjaśniła, że świadczy pracę w zakładzie pracy chronionej, zarabiając [...] zł netto, a opłaty miesięczne wynoszą [...] zł.

Dalej podniosła, że nie zaniechała płacenia składek ze względu na brak chęci, lecz z uwagi na brak takiego obowiązku podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim, czy na urlopie macierzyńskim. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca załączyła umowę o pracę tymczasową z dnia [...] maja 2008 r., z której wynika, że przysługuje jej wynagrodzenie zasadnicze w kwocie [...] zł oraz orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. nr [...] z dnia [...] r. orzekające względem skarżącej lekki stopień niepełnosprawności od dnia [...] grudnia 2007 r. Orzeczenie przypisując skarżącej trwały stopień niepełnosprawności, jednocześnie dopuszcza wykonywanie pracy lekkiej.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...].

Motywując to rozstrzygnięcie wskazał, że skarżąca jest zatrudniona, uzyskując z tego tytułu dochód brutto [...] zł. Nadmienił, że skarżąca powołała się fakt zaciągnięcia innych kredytów niż mieszkaniowy, jednak nie dołączyła na potwierdzenie tego faktu dokumentacji. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dodał, że przedstawione przez skarżąca rachunki odzwierciedlają niższą kwotę wydatków na miesięczne utrzymanie, niż przez nią powoływana.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zaznaczyła, że nie jest w stanie zapłacić składek ze względu na ciężką sytuację materialną i zdrowotną.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] stycznia 2009 r. organ wnosząc o jej oddalenie, potrzymał wcześniej prezentowane argumenty podnosząc, że skarżąca jest osobą młodą i zdolną do pracy, a ponadto, że możliwa jest spłata powstałego zadłużenia w systemie ratalnym, przy odpowiednim dostosowaniu wysokości płatności rat do możliwości finansowych dłużnika. Dodał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych musi uwzględnić nie tylko słuszny interes ubezpieczonego, ale także interes społeczny (interes funduszy celowych, których jest dysponentem).

W piśmie z dnia [...] marca 2009 r. skarżąca podtrzymując skargę ponownie powołała się na ciężką sytuację materialną, zwracając uwagę, że nie pracuje, korzysta z pomocy opieki społecznej i Caritasu. Wskazała również, że wyszła za mąż, małżonek pracuje na pół etatu w firmie budowlanej i zarabia [...] zł brutto oraz, że zostały skarżącej przyznane alimenty od stycznia 2009 r. w wysokości [...] zł na obydwoje dzieci. Podała, że otrzymuje [...] zł tytułem zasiłku rodzinnego.

Podczas rozprawy dnia 4 września 2009 r. strony podtrzymały dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m. in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest wykonywana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako P.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa materialnego, ani przepisów postępowania, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Jeżeli chodzi o prawną podstawę zaskarżonej decyzji, to należy wskazać, że przepis art. 28 ustawy dopuszcza możliwość umarzania składek przez ZUS w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, z zastrzeżeniem art. 28 ust. 3a ustawy.

Całkowita nieściągalność zachodzi, gdy:

1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie;

2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze;

3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności, przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa;

4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym;

4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym;

5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję;

6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne (art. 28 ust. 3 ustawy).

Zgodnie z art. 28 ust. 3 a ustawy należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych, będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane, pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Umorzenie składek powoduje także umorzenie odsetek za zwłokę, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty.

Z kolei art. 30 ustawy wyłącza zastosowanie jej art. 28 ustawy w stosunku do składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek. W stosunku do tego rodzaju składek nie jest dopuszczalne ich umorzenie.

Stosownie do § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem wykonawczym, Zakład Ubezpieczeń Społecznych może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku:

1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych;

2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności;

3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

W uchwale z dnia 6 maja 2004 r. (sygn. akt II UZP 6/04, OSNP 2004/16/285) Sąd Najwyższy wskazał między innymi, że "(...) Przepis art. 28 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (...) jest oparty na konstrukcji tzw. uznania administracyjnego, co oznacza, że decyzja w zakresie spraw dotyczących umorzenia należności przysługuje każdorazowo organowi rentowemu, który w przypadku stwierdzenia całkowitej nieściągalności składek, zachodzącej w przypadkach wymienionych w art. 28 ust. 3 tejże ustawy, może, ale nie musi umorzyć zaległości. Charakter decyzji uznaniowej wskazuje, że sama odmowa umorzenia należności z tytułu składek nie narusza prawa zarówno wtedy, gdy wystąpiły przesłanki ich umorzenia, jak i wtedy, gdy nie miały one miejsca. Oczywistym jest przy tym, że stwierdzenie braku przesłanek umorzenia skutkować może wyłącznie odmową udzielenia tej ulgi (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 grudnia 2006 r. sygn. akt: II SA/Wa 2427/06, LEX nr 328895).

Ustawodawca, używając w powołanych przepisach zarówno ustawy, jak i rozporządzenia zwrotu "może" przesądził, że decyzja organu ma charakter uznaniowy, a to oznacza, że organ ten przy ustalonym stanie faktycznym ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla wnioskodawcy sposobu rozstrzygnięcia jego wniosku. Uznanie administracyjne nie wyraża się zatem w dowolności oceny, w danym stanie faktycznym sprawy, okoliczności odpowiadających kierunkowym dyrektywom wyboru.

Norma zawarta w art. 28 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wyraźnie wskazuje na brak obowiązku umorzenia należnych składek nawet z przypadku stwierdzenia ich całkowitej nieściągalności lub okoliczności wskazanych w § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego stanowiąc, że w takim wypadku mogą być one umorzone. Natomiast przy braku całkowitej nieściągalności, ustalanej według kryteriów wskazanych w art. 28 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, organ podejmujący decyzję na podstawie art. 28 ust. 2 tej ustawy pozbawiony jest w ogóle prawnej możliwości umorzenia należności z tytułu składek.

W ocenie Sądu organ prawidłowo argumentował, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji, iż w stosunku do skarżącej nie wystąpiły okoliczności uzasadniające odstąpienie od zasady ponoszenia ciężarów publicznych.

Powyższe wynika z możliwości zarobkowania przez skarżącą. Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. nr [...] z dnia [...] r. orzeka względem skarżącej lekki stopień niepełnosprawności od dnia [...] grudnia 2007 r., dopuszczając jednocześnie możliwość wykonywania pracy lekkiej. W dacie wydawania zaskarżonej decyzji skarżąca świadczyła pracę, osiągając dochód.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca wskazała, że otrzymuje pomoc społeczną oraz zarabia [...] zł netto, a opłaty miesięczne wynoszą [...] zł. Prawidłowo zatem organ uznał, że świadczenie pracy powoduje niezasadność stwierdzenia, że zachodzi całkowita nieściągalność czy istnieją przesłanki zawarte w § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, uzasadniające umorzenie należności. Wzgląd na orzeczoną przez Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. dopuszczalność wykonywania pracy przez skarżącą stanowi przeszkodę do przyjęcia odmiennego stanowiska.

Dodatkowo należy wskazać, że z pisma Powiatowego Urzędu Pracy w G. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], do którego zwrócił się ZUS wynika, że Urząd dysponuje ofertami pracy oraz organizuje szkolenia podnoszące kwalifikacje zawodowe dla osób zarejestrowanych w Urzędzie.

Ustosunkowując się do zarzutów poniesionych przez skarżącą Sąd stwierdza ponadto, że argument dotyczący złego stanu zdrowia skarżącej należy odnieść do przesłanki zawartej w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego stanowiącego, że Zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

Posiłkując się wykładnią gramatyczną powyższego przepisu można wywieść, że choroba wnioskodawcy tylko wówczas stanowi fakultatywną przesłankę umorzenia należności z tytułu składek, gdy po pierwsze jest przewlekła, po drugie pozbawia zobowiązanego uzyskiwania takiego dochodu, który umożliwiałby opłacenie należności. Obie przesłanki powinny być spełnione łącznie.

Opisana w powołanym przepisie sytuacja nie zachodzi w rozpatrywanej sprawie, bowiem - jak wyżej wskazano - skarżąca w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, której legalność bada Sąd, świadczyła pracę, zgodnie z orzeczeniem dopuszczającym możliwość wykonywania przez nią pracy lekkiej.

Stan zdrowia skarżącej nie stanowi przeszkody w wykonywaniu pracy (zgodnie z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności) i w przedmiotowej sprawie nie stanowił on również podstawy zastosowania szczególnej instytucji prawnej, jaką jest umorzenie należności z tytułu składek.

Nieuzasadnionym byłoby bowiem pomijanie faktu zarobkowania przez skarżącą (podobnie jak zdolności zarobkowania), skoro możliwe jest rozłożenie należności z tytułu przedmiotowych składek na raty, co obniżyłoby negatywny wpływ obciążenia ratalnego na budżet domowy skarżącej. Jeżeli chodzi o dochody skarżącej, to – pomijając świadczenia otrzymywane tytułem pomocy społecznej – należy wskazać, że z umowy o pracę z dnia [...] maja 2008 r. wynika, że wynagrodzenie zasadnicze skarżącej wynosiło [...] zł przy czym Prezes ZUS przedłożoną umowę o pracę skonfrontował z pozyskanym z urzędu z raportem imiennym dla płatników uprawnionych do wypłaty świadczeń, który wskazywał na wyższą podstawę wymiaru składek, tj. [...] zł. W piśmie z dnia [...] marca 2009 r. skarżąca wyjaśniła, że świadczyła pracę w godzinach nadliczbowych.

Zważywszy na wysokość zaległości tj. [...] zł tytułem należności na ubezpieczenia społeczne (odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. wyniosły [...] zł), [...] zł tytułem należności na ubezpieczenia zdrowotne (odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. wyniosły [...] zł) oraz [...] zł tytułem należności na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (odsetki za zwłokę na dzień [...] listopada 2007 r. wyniosły [...] zł), za uzasadnione należy uznać przyczyny przyjęcia przez Prezesa ZUS, że brak było wystarczających podstaw do zastosowania żądanej ulgi.

Słusznie przyjęto, że skarżąca nie wykazała konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny. Do sytuacji skarżącej nie ma zastosowania przepis dotyczący poniesienia straty materialnej w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia, które spowodowały, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić ją możliwości dalszego prowadzenia działalności.

Sąd – analizując legalność zaskarżonej decyzji - brał pod uwagę stan istniejący w dniu jej wydania, nie uwzględnił okoliczności, które nastąpiły później, tj. wyjścia przez skarżącą za mąż w sierpniu 2008 r., a co za tym idzie zarobków męża w wysokości [...] zł brutto, przyznania skarżącej alimentów od stycznia 2009 r. w wysokości [...] zł na obydwoje dzieci, kontynuacji otrzymywania świadczeń tytułem pomocy społecznej (dofinansowania mieszkania, wyżywienia) oraz niewykonywania przez skarżącą pracy, o czym mowa w piśmie skarżącej z dnia [...] marca 2009 r.

Odnośnie do zarzutów skargi podważających istnienie obowiązku ubezpieczenia w przedmiotowym okresie, stwierdzić należy, że kwestia ta nie może być przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie, gdyż rozpatrywanie odwołania od tej decyzji nie należy do kognicji sądu administracyjnego. W zakresie badania Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja odmawiająca umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP, pod kątem prawidłowości postępowania organów oraz istnienia przesłanek umorzenia z uwzględnieniem uznaniowego charakteru decyzji. Rozpatrzenie zarzutów dotyczących zasadności obowiązku opłacania składek stanowią domenę sądów powszechnych.

W zaskarżonej decyzji powołano okoliczności związane z sytuacją majątkową, rodzinną i zdrowotną skarżącej, a więc związanych z przesłankami umorzenia zawartymi w art. 28 ust. 2 i 3 ustawy oraz w § 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 rozporządzenia wykonawczego. W części wstępnej uzasadnienia przywołano istotne z punktu widzenia sprawy okoliczności faktyczne, które następnie odniesiono do ustawowych zapisów. Prezes ZUS w zaskarżonej decyzji podał wysokość kredytu spłacanego przez skarżącą prawidłowo określając jego wysokość oraz walutę ([...] CHF).

Oceniając sposób prowadzenia postępowania w kontekście powołanej przez skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności ponoszenia przez nią wydatków na spłatę innych zobowiązań, niż wskazanych we wniosku o umorzenie należności wypada zauważyć, że pismem z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. zwrócił się do skarżącej z wezwaniem o dostarczenie dokumentów świadczących o zadłużeniach wobec innych instytucji, np. z tytułu czynszów, kredytów itd. Skarżąca wskazała wysokość wydatków m.in. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sąd zwraca jednocześnie uwagę, iż wniosek o umorzenie należności składkowych może być ponawiany i każdorazowo podlega ocenie organu rentowego - Zakładu. W szczególności w przypadku zmiany stanu faktycznego lub uzyskania nowych dowodów skarżący może ponownie wystąpić do Zakładu z wnioskiem o umorzenie należności i wówczas ponownie sprawa umorzenia będzie rozstrzygana przez organ.

Jedynie ustalenie, że zaskarżony akt zostanie wydany z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy może skutkować jego uchyleniem przez Sąd na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. Nadto Sąd uchyli zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi kwalifikowane naruszenie prawa o jakim mowa w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub art. 247 Ordynacji podatkowej.

Niestwierdzenie powyższych uchybień uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.