Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 98/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3, art. 219 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.K., S.K., B.K., J.K., F.K., M.G. i M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 269/20 odrzucające skargę Z.K., M.K., S.K., F.K., M.G., B.K. i J.K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 269/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Z.K., M. K., S. K., F.K., M.G., B.K. i J.K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Podstawę odrzucenia skargi stanowił art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 18 marca 2020 r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie swojego numeru PESEL oraz przedłożenia dwóch odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Zarządzeniem przewodniczącego wydziału z dnia [...] maja 2020 r. skarżący zostali wezwani, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 500 zł. Pisma zawierały pouczenie, że nieuzupełnienie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi, jak również, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia.

Wezwania zostały skutecznie doręczone: J. K. odebrał je w dniu [...] czerwca 2020 r., pozostali skarżący w dniu [...] czerwca 2020 r. W zakreślonym terminie braki formalne skargi zostały uzupełnione. Przedłożono również dowód zlecenia przez Z.K. przekazu pocztowego na kwotę 500 zł na rachunek bankowy o numerze: [...]. Powyższe konto bankowe należy do Gminy [...].

Zdaniem Sądu, w sprawie nie został skutecznie uiszczony wpis sądowy od skargi. Mimo wskazania w zarządzeniu z dnia [...] maja 2020 r. rachunku bankowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca Z.K. zleciła przekaz pocztowy na rachunek bankowy innego podmiotu. Nie można zatem uznać, że zarządzenie sądu zostało wykonane.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania - art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy w związku z niewłaściwym zastosowaniem i stwierdzeniem, że wpis należny od skargi nie został uiszczony, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem skargi przez Sąd.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że skutecznie uiścili wpis od skargi w zakreślonym terminie, zaś okoliczność że "przekaz pocztowy na rachunek bankowy został uiszczony na rzecz innego podmiotu" nie wynikało z ich zachowania, tym bardziej, że zlecenie przekazu pocztowego skarżąca Z.K. zleciła osobie pracującej w urzędzie pocztowym. Wskazała także, że w tym samym czasie dokonywała dwóch przelewów - opłaty za śmieci na rachunek gminy i opłaty od skargi na rachunek sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. "sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a." W wypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem jego odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - art. 220 § 3 w zw. z § 1.

Natomiast z przepisu art. 219 § 2 p.p.s.a. wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis tego artykułu jednoznacznie wskazuje dwie formy uiszczenia należnej wpłaty. Oznacza to, że nie można skutecznie uiścić należnej opłaty sądowej w żaden inny sposób (zobacz: postanowienie NSA z 24.01.2008 r. I OZ 13/08; zobacz także: postanowienie NSA z 4.11.2019 r. I FZ 205/19). W sprawie niniejszej nie jest sporne, że skarżący zostali wezwani solidarnie do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W treści zarządzenia podano numer rachunku bankowego sądu, na który należy uiścić wpis. Skarżący zostali także wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi. Odpisy tych zarządzeń zostały doręczone skarżącym w dniach [...] i [...] czerwca 2020 r. W terminie otwartym, skarżący uzupełnili braki formalne skargi oraz przy piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. załączyli potwierdzenie uiszczenia w dniu [...] czerwca 2020 r. kwoty 500 zł tytułem wpisu od skargi do sygn. akt II SA/Kr 269/20. Jednakże kwota ta została uiszczona nie na numer rachunku bankowego wskazany przez sąd w zarządzeniu, ale na rachunek Urzędu Gminy [...].

W orzecznictwie wskazuje się, że dokonanie wpłaty na inny niż sądowy rachunek bankowy, nawet jeżeli ma bardzo podobny numer, nie jest wystarczające do uznania, że opłata została uiszczona w terminie. Taka okoliczność może być co najwyżej podstawą do ewentualnego wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu (poz. postanowienie NSA z 18.11.2014 r. I GSK 1820/14, LEX nr 1561137).

Mając na uwadze powyższe zasadnie Sądu pierwszej instancji uznał, że wpis od skargi nie został uiszczony w terminie. Uiszczenie należnej kwoty na rachunek innego podmiotu niż właściwy sąd - tutaj: Urzędu Gminy [...], nie czyni zadość wezwaniu sądu.

Natomiast przyczyna nieuiszczenia wpisu w terminie może być przedmiotem oceny Sądu, ale w postępowaniu wywołanym skutecznym złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.