Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1628/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono uzupełnienia protokołu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącej A. P. o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 17 grudnia 2012 r. w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) stycznia 2012 r. znak (...) w przedmiocie wycofania wyrobu z obrotu zarządza: oddalić wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 17 grudnia 2012 r.


UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2012 r. odbyła się rozprawa w sprawie VII SA/Wa 1628/12 ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) stycznia 2012 r., znak (...) w przedmiocie wycofania wyrobu z obrotu. Z przebiegu posiedzenia protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisał protokół, zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej "ppsa".

W dniu 28 grudnia 2012 r. aplikant radcowski J. M. - pełnomocnik skarżącej A. P. zgłosił wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 17 grudnia 2012 r., w sposób wskazany we wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 101 § 1 ppsa protokół powinien zawierać:

1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;

2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze;

3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Stosowanie do art. 103 zdanie 1 ppsa strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Podkreślić należy, iż uzupełnienie protokołu oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została w nim uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym, kompletnym.

Żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie, nie znajduje uzasadnienia w treści komentowanego przepisu (por. uchwała siedmiu sędziów SN z dnia 19 lutego 1970 r., sygn. akt III CRN 323/69, LEX nr 6676). Trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z art. 101 § 1 pkt 2 ppsa protokół powinien zawierać wnioski i twierdzenia stron, a więc najistotniejsze fragmenty ich wypowiedzi.

Przewodniczący stwierdza, że protokół rozprawy z dnia 17 grudnia 2012 r. odzwierciedla przebieg posiedzenia i zostały w nim zawarte twierdzenia stron mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

W związku z powyższym, na podstawia art. 103 ppsa brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy w zakresie w nim wskazanym.