Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1213/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: Art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 45, 77, 123, 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo –Akcyjna z siedzibą w K na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 20 lipca 2012r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 09 maja 2012 r. Nr [...] znak [...] wydaną na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U z 2011r., Nr 212, poz. 1263 ze zm.), § 323 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r, Nr 75, poz. 690 ze zm.) zobowiązał A Sp. zo.o. S.K.A Plac [...] w K do obniżenia poziomu hałasu od wszystkich urządzeń znajdujących się w restauracji "B" w Z ul. K, należącej do A Sp. z o.o. w taki sposób, aby hałas przenikający do mieszkania I. L. zamieszkałej ul. K w Z nie przekraczał dopuszczalnych wartości w porze nocnej (22.00 - 6.00) tj. dla równoważonego poziomu dźwięku "A" 25 dB, dla maksymalnego poziomu dźwięku "A" 30 dB. W decyzji zawarto termin na wykonanie decyzji do 31.08.2012r.

Z akt sprawy wynika, że decyzja została doręczona na adresy I. L. w dniu 11.05.2012r. , na adres Restauracja B 10.05.2012r. i na adres A Sp. z o.o. S.K.A Plac [...] w K w dniu 14.04.2012r. (pieczątka pocztowa z datą 09.05.2012r.).

Od ww decyzji odwołała się I. L. (data wpływu odwołania 25.05.2012r), które to odwołanie zostało rozpoznane przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego decyzją z dnia 20.07.2012r. Nr [...] uchylającą decyzję pierwszej instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania.

W dniu 31.05.2012r. wpłynęło do organu pierwszej instancji odwołanie A Sp z o.o , datowane na dzień 28.05.2012r.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 20 lipca 2012r. znak [...] wydanym na podstawie art. 134 i 123 kpa stwierdził, że odwołanie A Sp. z o.o zostało wniesione z uchybieniem terminu do odwołania.

W uzasadnieniu organ podał, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające w związku z brakiem w aktach sprawy przekazanych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego dowodu nadania przez A Sp. zo.o. odwołania w placówce pocztowej. Do spółki wystosowano w dniu 05.07.2012r. pismo z prośbą o dostarczenie dowodu nadania odwołania. W odpowiedzi z dnia 10.07.2012r. (data wpływu 12.07.2012r.) dostarczona została kserokopia dowodu nadania listu poleconego, z której wynika, że odwołanie zostało wysłane w dniu 29.05.2012r. Na tej podstawie organ przyjął, że odwołanie złożono po upływie ustawowego terminu i, dlatego wydane zostało postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Postanowienie zostało zaskarżone przez A Sp. zo.o S.K.A do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze znalazły się zarzuty naruszenia art. 129 § 2 w zw. z art. 57 1 Kpa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, naruszenie art. 7 i 7 Kpa , które miało wpływ na wynik sprawy poprzez zaniechanie poddania wnikliwej analizie okoliczności ustalenia daty doręczenia decyzji skutkujące pominięciem istotnych dla sprawy okoliczności, naruszenie art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 126 Kpa poprzez niezawarcie w uzasadnieniu postanowienia dowodu, na których organ się oparł a także spółka zarzuciła także postanowieniu naruszenie przepisów art. 29 w zw. z art. 45 kpa poprzez błędną ich wykładnię.

W uzasadnieniu skargi spółka zwróciła uwagę, że organ pierwszej instancji faktycznie dokonał dwukrotnego doręczenia, na adres spółki ujawniony w rejestrze -w dniu 15.05.2012r. ale także niezasadnie na adres restauracji Karczma B na ul. K w Z, w sposób niezgodny z przepisem art. 45 Kpa. Nie jest to lokal siedziby spółki w rozumieniu wskazanych przepisów. Siedziba spółki A Sp. z o.o SKA mieści się w K przy ul. Plac [...], a lokal - restauracja Karczma B nie spełnia według art. 29 kpa przymiotu strony i to nie tylko tego postępowania ale też nie posiada w ogóle zdolności administracyjnej, gdyż ustawodawca w art. 33 K.c. nie przyznał restauracjom osobowości prawnej. W związku z tym organ nie powinien liczyć terminu do wniesienia odwołania od daty doręczenia decyzji na adres w restauracji, to jest od dnia 10.05.2012r. a jedynie wziąć pod uwagę datę doręczenia decyzji na adres spółki w K. W ten sposób liczony termin oznacza, że spółka dochowała terminu do wniesienia odwołania, nadając odwołanie w dniu 29.05.2012 r. Skarżąca spółka podała przy tym, że w zasadzie z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika którą datę doręczenia przyjął organ za miarodajną do obliczenia zachowania termu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że decyzja pierwszej instancji została doręczona zgodnie z przepisami Kpa, gdyż do siedziby spółki A w K Plac [...]. Co prawda w potwierdzeniu odbioru wpisana jest data 14.04.2012r. niemniej należy uznać tę datę za oczywistą omyłkę, co wynika z porównania daty decyzji i daty stempla operatora pocztowego – [...] 2012r. Organ zaznaczył, że w kwestii terminowości wniesienia odwołania przeprowadził postępowanie wyjaśniające, gdyż zwrócił się do skarżącej spółki o podanie daty nadania odwołania i spółka wyjaśniła, że był to dzień 29.05.2012r. Organ przyjął zatem, że na podstawie znajdującego się w aktach sprawy dowodu doręczenia decyzji stronie skarżącej, jak również dowodu nadania odwołania od tej decyzji uznać należy, że odwołanie A zostało złożone z uchybieniem terminu. Co do braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dowodu, na którym organ miał się oprzeć ustalając fakty - organ zauważył, że brak ten jest bez znaczenia dla sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych została poddana organów administracji publicznej pod kątem zgodności z prawem. Stosownie do art. 134 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpatrywanej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ naruszył przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania, okoliczność ta stosownie do art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c obliguje sądno uchylenia zaskarżonego postanowienia, w przedmiocie uchybienia przez A Sp. Z o. o. w K terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012r. znak [...] Nr [...] w przedmiocie obniżenia poziomu hałasu.

Stwierdzone przez Sąd naruszenie przepisów postępowania w pierwszej kolejności dotyczy przepisów 7, 77 oraz 107 kpa. Przepis art. 107 par. 3 kpa wskazuje na konieczność zawarcia w uzasadnieniu wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wymogów tych nie spełnia.

Analiza akt administracyjnych dostarcza podstaw do stwierdzenia, że decyzja z dnia [...] 2012r. została przez organ doręczona zarówno do siedziby Spółki w K jak i na adres restauracji w Z – akta te zawierają kserokopię potwierdzenia doręczenia decyzji na obydwa adresy. Organ odwoławczy – powołując się na przepisy art. 129 kpa oraz 134 kpa normujące kwestie terminu do wniesienia odwołania oraz obowiązków organu w przypadku stwierdzenia uchybienia tego terminu, nie wskazał które doręczenie uznał za skuteczne. Z treści art. 45 kpa wynika, że jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Znajdujący się w aktach odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wskazuje na to, że siedzibą Spółki A jest K ul. Plac [...], a dowód doręczenia jako datę tego doręczenia podaje 14.04.2012r., co wymaga przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego, skoro decyzja organu pierwszej instancji pochodzi z daty [...] 2012r. Takiego postępowania organ nie przeprowadził, co może sugerować że przyjął skuteczność doręczenia do "Karczmy B" w Z, naruszając przy tym przepis art. 45 kpa, gdyż doręczenie przez organ administracji decyzji jednostce organizacyjnej na adres oddziału a nie adres siedziby głównej nie może być uznane za skuteczne doręczenie przesyłki (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2011r. sygn. akt II OSK 166/11).

Wprawdzie organ ustalił, że odwołanie zostało złożone w dniu 29 maja 2012r. stwierdzając, że stanowi to uchybienie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania, lecz nie wskazał od jakiej daty termin ten został obliczony. Wyjaśnienie zawarte w odpowiedzi na skargę nie sanuje uchybień wskazanym przepisom postępowania. Nadto przyjmując skuteczność doręczenia do siedziby głównej skarżącej Spółki , należało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, o jakim mowa w art. 77 kpa, w celu ustalenia rzeczywistej daty doręczenia, bowiem nie mogło ono nastąpić przed datą wydania decyzji, jak również niedopuszczalne jest przyjęcie przybliżonej prawdopodobnej daty doręczenia, gdyż stanowi to naruszenie art. 7 kpa.

Uwzględniając powyższe Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" ppsa.