Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 108/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. P. i J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. P. i J. P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wołominie decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2012 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w zw. z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej okien usytuowanych w ścianie zewnętrznej zachodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ulicy [...], w [...], nakazał J. C. i M. W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, poprzez zamurowanie nowo powstałych otworów okiennych pustakami szklanymi typu luksfer w ww. budynku mieszkalnym w terminie 60 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu organ wskazał, że stwierdził, że w budynku usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w miejscu istniejącej loggii J. C. dokonała demontażu istniejącego otworu okiennego i zamontowała okno o wym. 3,20 m x 2,43 m na równo z licem ściany konstrukcyjnej od strony zachodniej. Inwestor nie przedłożył stosownych dokumentów na wykonanie dotyczących ww. robót budowlanych.

Urząd Miasta [...] przekazał w toku sprawy kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem projektu technicznego budynku mieszkalnego oraz decyzji z dn. [...] marca 1982 r. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] przez inwestora - B. i Z. G.. W dniu 4 marca 2011 r. przesłuchana w charakterze świadka M. W. oświadczyła, iż nie wykonywała żadnych prac przy montażu okna swojej części lokalu mieszkalnego, a powyższy lokal otrzymała w takim stanie od swoich rodziców w formie darowizny.

W dnia 17 lutego 2012 r. przeprowadzono kontrolę na ww. działce, która potwierdziła fakt, iż odległość budynku w części dotyczącej przesunięcia ściany zewnętrznej z otworami okiennymi po likwidacji loggii od granicy działki uniemożliwia usytuowanie otworów okiennych.

Z tych względów organ wydał wskazaną na wstępie decyzję.

J. i J. C. oraz B. i J. P. złożyli odwołania od powyższej decyzji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]na podstawie art.138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nałożył na J. C. obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez doprowadzenie do pierwotnego stanu okien - loggii w ścianie zachodniej budynku mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...] w terminie 60 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że J. C. dokonała demontażu istniejących otworów okiennych i zamontowała nowe okno w ścianie zachodniej obiektu, na równo z licem zachodniej ściany konstrukcyjnej.

W świetle § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2002 r. dotyczącego warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.) wykonanie otworów okiennych w linii ściany zewnętrznej zachodniej oddalonej od granicy z działką na odległość mniejszą niż 4m jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Pomiary dokonane przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] wykazały, że po dokonaniu robót budowlanych odległość pomiędzy otworami okiennymi ściany zachodniej a granicą działki sąsiedniej zmniejszyła się do 3,00 m.

W związku z ww. nieprawidłowościami organ I instancji nałożył obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi, iż właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Słusznym jest zatem nakaz dotyczący usunięcia nieprawidłowości związanych z wykonanymi robotami budowlanymi.

Organ jednak zauważył, iż art. 51 Prawa budowlanego przewiduje kilka możliwości doprowadzenia inwestycji do zgodności z prawem. Zdaniem [...]WINB w omawianej sprawie mając na uwadze treść odwołania J. i J. C. rozwiązaniem bardziej korzystnym dla inwestora będzie przywrócenie części obiektu - loggii do stanu pierwotnego, zgodnego z decyzją o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

[...]WINB nie podzielił stanowiska organu powiatowego w kwestii konieczności zamurowania otworów okiennych, i co za tym idzie, uchylił decyzję nr [...]z dn. [...].10.2012r., dotyczącą zamurowania otworów okiennych i przychylając się do prośby J. i J. C. nałożył na J. C. obowiązek doprowadzenia ściany zachodniej obiektu do stanu zgodnego z pierwotnym projektem technicznym w terminie 60 dni od daty otrzymania decyzji. Po upływie tego terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdzi wykonanie obowiązku celem ustalenia czy przedmiotowy obiekt został przywrócony do stanu zgodnego z prawem.

[...]WINB uznał także za zasadne zmianę sentencji skarżonej decyzji w zakresie adresata obowiązku. Zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego "Inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51".

Zdaniem [...]WINB w przypadku samowolnej realizacji inwestycji obowiązki z zakresu nadzoru budowlanego winny być w pierwszej kolejności nakładane na inwestora, którym w omawianym przypadku jest J. C..

Mając na uwadze powyższe orzekł jak w sentencji.

Skargę na ww. decyzję złożyli J. P. i B. P. zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Wnieśli o uchylenie decyzji w całości.

W uzasadnieniu wskazali, ze decyzja nakazuje doprowadzenie do pierwotnego stanu okien loggi w ścianie od strony ich posesji, a okna na pierwszej kondygnacji (w piwnicy) nie było w projekcie, zatem zostało wykonane niezgodnie z projektem. W związku z tym nie zostało w ogóle uwzględnione w decyzji. Dodatkowo podnieśli, że jeśli § 12 ust 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie stanowi, że możliwe jest sytuowaniu budynku z otworami okiennymi w odległości 4m. od granicy, to otwór okienny montowany w dwie poprzeczne ściany jest nie zgodny z przepisami. W odległości 3 m nie istnieje ściana, i której by można było wstawić otwór okienny.

Decyzjom zarzucili naruszenie art. 7 i art. 77 kpa, gdyż nie zostały podjęte wszystkie czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia tonu faktycznego i do załatwienia sprawy. Poprzez błędne uzasadnienie decyzji dodatkowo został naruszony art. 107 § 3 Kpa.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa, do czego z mocy art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) Sąd jest uprawniony - stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, które powoduje konieczność jej uchylenia.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w rozpoznawanej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]

Oceniając prawidłowość zaskarżonej decyzji należy uznać, że zarzuty skargi okazały się częściowo zasadne. W pierwszej kolejności należy wskazać, że rozstrzygnięcie o uchyleniu decyzji organu I instancji było prawidłowe. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była prawidłowość prac wykonywanych przy przebudowie otworów okiennych od strony zachodniej w budynku mieszkalnym położonym w [...] przy ul. [...]. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organów co do tego, że roboty te stanowiły remont i wymagały dokonania stosownego zgłoszenia. Brak zgłoszenia uzasadniał wszczęcie procedury określonej w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Jednocześnie, ze względu na brak zachowania odległości określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2002 r. dotyczącego warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.) należało zastosować środki określone w w/w przepisach. W związku z tym prawidłowym było nałożenie na inwestora w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W przedmiotowej sprawie stan zgodny z prawem to sytuacja odpowiadająca treści udzielonego decyzją Urzędu Miasta w [...] z dnia [...] marca 1982 r. pozwolenia na budowę i zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym. W związku z tym organ odwoławczy prawidłowo uznał, że doprowadzenie stanu okien-loggii w ścianie zachodniej do pierwotnego stanu doprowadzi do stanu zgodnego z prawem. Orzeczenie to jednak nie rozstrzyga o całym zakresie robót dotyczących otworów okiennych usytuowanych od strony zachodniej przedmiotowego budynku. Z dokumentacji fotograficznej oraz oświadczeń złożonych przez strony na rozprawie wynika, że w ścianie tej znajduje się jeszcze jeden otwór okienny nie objęty zaskarżoną decyzją. Okno to znajduje się na pierwszej kondygnacji (określanej jako piwnica lub podpiwniczenie). Natomiast z zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że kondygnacja ta od strony zachodniej pozbawiona jest okna.

Wobec powyższego aby rozstrzygnięcie mogło być uznane za prawidłowe musi rozstrzygać nie tylko o otworach okiennych wymienionych w zaskarżonej decyzji ale również o wspomnianym wyżej oknie usytuowanym na najniższej kondygnacji. Brak natomiast ustaleń w zakresie budowy tego okna należy uznać za naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, k.p.a. w zakresie konieczności podjęcia wszelkich dopuszczalnych przez prawo kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego ) mogące mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem stanowiska Sądu.

Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.