Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1327/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego G. W. z Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. [...] lok. [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2008r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu odwołania E. J., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r., znak: [...] odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...].

E. J. wystąpił o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] stycznia 2006 r., [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy i rozbudowy budynku handlowo-usługowego stanowiącego własność Z. R., usytuowanego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości S., stanowiących własność Gminy S.

Jako podstawę wznowienia strona wskazała art. 145 § 1 pkt 1 i 5 Kpa. informując organ, że "są konkretne dowody rzeczowe w tej sprawie i jeszcze kilku świadków na okoliczność daty budowy budynku handlowo-usługowego stanowiącego własność Z. R.

W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, ze E. J., pomimo wezwania przez organ I instancji do wyjaśnienia, kiedy dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania nie udowodnił zachowania jednomiesięcznego terminu, upoważniającego do skutecznego wniesienia podania o wznowienie postępowania.

Organ wskazał, że w odwołaniu z dnia 25 maja 2008 r. E. J. wskazał dodatkowo, iż ".. .dowody są mi znane na początku tego roku ...".

Jednakże w ocenie organu odwoławczego takie wskazanie terminu dowiedzenia się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania nie pozwala na przyjęcie, iż zachowano termin o którym mowa w art. 148 Kpa, albowiem E. J. nie udowodnił, że podanie o wznowienie wpłynęło w terminie o jakim mowa w art. 148 Kpa, do czego jest zobowiązany (wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 1086/04, LEX nr 168036, wyrok NSA we Wrocławiu z dnia 19 maja 2000 r., sygn. akt I SA/Wr 1038/97, LEX nr 43046).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził zatem, że E. J. uchybił wskazanemu w art. 148 § 1 Kpa jednomiesięcznemu terminowi, w którym powinien wnieść podanie o wznowienie postępowania.

Decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył E. J. wnosząc o umożliwienie wznowienia postępowania administracyjnego w celu udowodnienia, daty wybudowania spornego obiektu.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008r., utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r., o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...] i tylko w powyższym zakresie niniejsza sprawa podlega ocenie przez Sąd.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1 i art. 145a k.p.a.

Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji bada, czy podanie o wznowienie postępowania wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 Kpa. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Na wstępie podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne było kontrolowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie który oddalił skargę E. J. na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Prawomocny wyrok Sądu oddalający skargę oznacza, iż kontrolowane przez Sąd decyzje nie były prawnie wadliwe, a zatem ograniczona jest możliwość zmiany lub uchylenia takich decyzji w nadzwyczajnych trybach określonych w art.145 i 156 k.p.a., przewidzianych dla wzruszenia decyzji wadliwych.

Dopuszczalne jest bowiem wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd administracyjny oddalił skargę, jeżeli po wyroku sądowym zostaną ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art.145 § 1 k.p.a.

Takich nowych okoliczności w sprawie nie przedstawiono, a okoliczności, które skarżący podał w w/w wniosku o wznowienie postępowania nie miały istotnego znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Ponadto, zgodnie bowiem z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wnoszący o wznowienie postępowania administracyjnego ma obowiązek udowodnić, iż podanie wniósł przed upływem jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o decyzji. Organ jednakże zobowiązany jest do weryfikacji twierdzeń wnioskodawcy i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, jakie przy tej okazji mogą się pojawić.

E. J. nie udowodnił, że podanie o wznowienie wpłynęło w terminie o jakim mowa w art. 148 Kpa,

W ocenie Sądu organy administracji publicznej trafnie uznały, że strona musi udowodnić kiedy, w jakiej dacie dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę prawną do wznowienia postępowania ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o tych okolicznościach. Zachowanie tego terminu musi być udowodnione przez stronę.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.