Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 385/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 25 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Nadleśnictwa N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r., [...], Wójt Gminy K. określił Nadleśnictwu N. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 25.830 zł. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzja ta została doręczona 29 kwietnia 2019 r.

Z decyzją nie zgodziło się Nadleśnictwo N. i [...] maja 2019 r., listem zwykłym nadanym w polskiej placówce pocztowej, wniosło odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.

Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r., nr [...], SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wskazał, że termin do wniesienia odwołania upłynął [...] maja 2019 r., zaś odwołanie zostało nadane listem zwykłym w polskiej placówce pocztowej [...] maja 2019 r., a zatem po upływie czternastodniowego terminu. Organ zauważył, że Nadleśnictwo [...] maja 2019 r. wniosło o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji Wójta Gminy K., a postanowieniem z [...] czerwca 2019 r., nr [...], SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.

Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, Nadleśnictwo wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając je w całości, zarzuciło naruszenie przepisów postępowania, tj.:

- art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej jako: "o.p."), przez jego błędne zastosowanie, skutkujące przedwczesnym stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Wójta Gminy K.;

- art. 162 § 1 i 2 o.p. przez jego błędne zastosowanie i uznanie przez organ, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania z powodu wyjazdu na szkolenie radców prawnych w terminie od [...] [...] maja 2019 r. oraz błędnym ustaleniu, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem ustawowego siedmiodniowego terminu do jego złożenia, podczas gdy złożony został w terminie ([...] maja 2019 r.), ponieważ przyczyna uchybienia terminu ustała [...] maja 2019 r., kiedy pełnomocnik, po odbytym szkoleniu, wrócił do pracy i mógł zapoznać się z treścią przedmiotowej decyzji i wnieść od niej odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Mając na uwadze tak postawiony zarzut, autor skargi wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga okazała się bezzasadna.

Zgodnie z art. art. 228 § 1 pkt 2 o.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

W myśl zaś art. 223 § 2 pkt 1o.p. odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.

Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że decyzja organu pierwszej instancji wraz z prawidłowym pouczeniem o zasadach zaskarżenia została doręczona stronie w dniu [...] kwietnia 2019 r. (k. 6 akt administracyjnych przy sprawie I SA/Bk 384/19). Termin do wniesienia odwołania upływał więc z dniem [...] maja 2019 r.

Odwołanie Nadleśnictwa N. reprezentowanego przez adw. S. W., zgodnie ze stemplem pocztowym zostało nadane listem zwykłym w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] maja 2019 r. (k. 2 akt administracyjnych), a zatem po upływie czternastodniowego terminu

Okoliczności stanu faktycznego nie budzą wątpliwości, a prawidłowość działania organu jest oczywista.

Jednocześnie bez wpływu na istotę niniejszej sprawy pozostają zarzuty i argumenty skargi dotyczące wniosku o przywrócenie uchybionego terminu i okoliczności, które zdaniem strony uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Podnoszone okoliczności mogą odnieść ewentualny skutek jedynie w ramach postępowania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które inicjuje odrębne postępowanie (zob. uzasadnienie do wyroku w sprawie I SA/Bk 384/19).

Również zarzut przedwczesnego stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji jest bezzasadny. Tym bardziej, że oba postanowienia wydane zostały w tym samym dniu.

Sąd w pełni podzielił przy tym argumentację organu odwoławczego. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest uzależnione od uprzedniego uprawomocnienia się postanowienia w sprawie odmowy przywrócenia terminu. Są to dwa odrębne postanowienia, dotyczące odrębnych przesłanek, co wynika wyraźnie z treści art. 228 § 1 pkt 2 o.p. Nie jest zatem zasadny argument, że w sytuacji wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, równolegle funkcjonowałoby w obrocie prawnym postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a więc postanowienie rozstrzygające całkowicie odmiennie tę samą kwestię uchybienia terminu. W praktyce równie często jest także i tak, że postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest wydawane później, po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, niejednokrotnie bowiem dopiero z takiego postanowienia strona dowiaduje się, że uchybiła terminowi i dopiero wtedy wnosi o przywrócenie tego terminu (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I GSK 303/15. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 593/16).

W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).