Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1234/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1, art. 2 par. 6, art 132, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Mierzejewska Sędzia WSA – Andrzej Kołodziej Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant – starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi W. S. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy K. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 193/10 w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wydania odpisu protokołu przekazania w 1973 r. dokumentacji Gromadzkiej Rady Narodowej w K. oraz spisu inwentaryzacyjnego wszystkich akt Gromadzkiej Rady Narodowej w K. znajdujących się obecnie w urzędzie i poinformowania o osobie pełniącej w 1973 r. funkcję wójta gminy K. 1. wymierza Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych) za niewykonanie wyroku w terminie, płatną w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skarżący W. S. zwrócił się do Urzędu Gminy K. o:

– wyjaśnienie, dlaczego fakt przekazania dokumentów z Gromadzkiej Rady Narodowej w K. do urzędu gminy w K. w kierowanych do niego pismach przez wójta był zaprzeczany, a dokumenty ukrywano zarówno przed nim, jak i przed kontrolami Archiwum Państwowego;

– wydanie odpisu protokołu przekazania w 1973 r. dokumentacji Gromadzkiej Radzie Narodowej w K. znajdujących się obecnie w urzędzie;

– wydanie spisu inwentaryzacyjnego wszystkich akt Gromadzkiej Rady Narodowej w K. znajdujących się obecnie w urzędzie;

– wskazanie osób odpowiedzialnych za przekazanie dokumentów z GRN w K. do urzędu gminy w K.;

– informacji o osobie pełniącej w 1973 r. funkcję wójta gminy K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 193/10, zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku W. S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: wydania odpisu protokołu przekazania w 1973 r. dokumentacji Gromadzkiej Rady Narodowej w K. oraz spisu inwentaryzacyjnego wszystkich akt Gromadzkiej Rady Narodowej w K. znajdujących się obecnie w urzędzie i poinformowania o osobie pełniącej w 1973 r. funkcję wójta gminy K., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, a w pozostałym zakresie odrzucił skargę. Powyższy prawomocny wyrok wraz z aktami został doręczony organowi w dniu 17 stycznia 2011 r.

Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] lutego 2011 r. nr Ldz. [...], skierowanym do skarżącego, poinformował go, że nie jest w posiadaniu protokołu przekazania w 1973 r. dokumentacji Gromadzkiej Radzie Narodowej w K. oraz nie posiada spisu inwentaryzacyjnego wszystkich akt Gromadzkiej Rady Narodowej w K. i nie znajdują się one w urzędzie, zaś w roku 1973 nie było funkcji wójta, a funkcję Kierownika Urzędu Gminy pełnił w tym czasie Naczelnik – M. K.

Z kolei skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wezwał Wójta Gminy K. do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 193/10.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący W. S. wniósł o:

1) stwierdzenie rażącego naruszenia prawa i ukaranie Wójta Gminy K. grzywną w wysokości górnej granicy dopuszczalności określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. za niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 października 2010r., sygn. akt II SAB/Wa 193/10 i kolejne zgwałcenie art. 61 Konstytucji RP,

2) zasądzenie od organu zwrot kosztów postępowania,

3) poinformowanie przez Sąd, na mocy art. 155 §1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwierzchnie organy nadzoru o fakcie permanentnie powtarzających się istotnych naruszeń prawa przez organ, polegających na niewykonywaniu prawomocnych wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i gwałceniu art. 61 Konstytucji RP.

W uzasadnieniu natomiast powołał się na opisany powyżej stan faktyczny i stwierdził, że organ nie wykonał do chwili wniesienia skargi powyższego wyroku. Zaś w dalszej części wskazał na te wyroki, które – jego zdaniem – nie zostały wykonane przez organ, co świadczyć ma o notorycznym, bezprawnym zachowaniu się organu.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o oddalenie skargi, a ewentualnie o odrzucenie skargi i w uzasadnieniu podniósł, że wskazanym już w stanie faktycznym pismem z dnia [...] lutego 2011 r. nr Ldz. [...], wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 193/10. W dalszej zaś części obszernego uzasadnienia przeprowadził polemikę z ustaleniami dokonanymi w powyższym wyroku, jak i w innych wyrokach zapadłych ze skargi W. S., a wskazując na całokształt spraw w tym zakresie, stwierdził, iż realizowanie jego "niedorzecznych" wniosków doprowadza do "paraliżowania pracy tutejszego urzędu", zaś "Ten proceder uprawiany od dłuższego czasu przez W. i J. S. zdaje się być niezauważany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Stan bezczynności dotyczący niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność zatem ma miejsce wówczas, gdy organ nie wykonał wyroku w ogóle, jak również w sytuacji, gdy organ wprawdzie wykonał wyrok, lecz z przekroczeniem zakreślonego przez Sąd terminu. Celem bowiem regulacji opisanej w powyższym przepisie jest charakter nie tylko dyscyplinujący, lecz również represyjny.

Tymczasem w rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 193/10, zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku W. S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: wydania odpisu protokołu przekazania w 1973 r. dokumentacji Gromadzkiej Rady Narodowej w K. oraz spisu inwentaryzacyjnego wszystkich akt Gromadzkiej Rady Narodowej w K. znajdujących się obecnie w urzędzie i poinformowania o osobie pełniącej w 1973 r. funkcję wójta gminy K., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, a w pozostałym zakresie odrzucił skargę. Wyrok ten po uprawomocnieniu się, został doręczony wraz z aktami administracyjnymi Wójtowi Gminy K. – co należy szczególnie zaakcentować – w dniu 17 stycznia 2011 r., a co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Zatem skoro zobowiązano nim organ do rozpatrzenia opisanego już wniosku skarżącego i w zakresie wyżej podanym w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, to termin ten dla Wójta Gminy K. upływał w dniu 31 stycznia 2011 r. Natomiast organ dopiero pismem z dnia [...] lutego 2011 r. nr L. dz [...] rozpatrzył wniosek skarżącego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2010 r., a zatem po przekroczeniu zakreślonego przez Sąd terminu o dwa dni i w tej sytuacji uznać należy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 193/10, za niewykonany. Ponadto skoro skarżący wezwał organ do wykonania tego wyroku, to skargę należy przyjąć za uzasadnioną.

Z kolei w myśl art. 154 § 6 powyższej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że wykonanie wyroku nastąpiło przed rozpoznaniem skargi i po przekroczeniu tylko 2 dni wskazanych w wyroku , przeto – w ocenie Sądu – wymierzona organowi grzywna w dolnej jej wysokości, tj. w kwocie 100 zł, jest adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu oraz zapewni, iż Wójt Gminy K. zwróci w przyszłości należytą uwagę na wywiązywanie się z obowiązków nałożonych nań wyrokami sądowymi.

Z tych samych powodów co wyżej doszedł Sąd do przekonania, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, bowiem przy opisanych okolicznościach nie sposób doszukać się celowego przedłużania niewykonania wyroku i tym samym lekceważenia zarówno wymiaru sprawiedliwości, jak i samego skarżącego. Zatem wydanie pisma sygnalizacyjnego byłoby również – zdaniem Sądu – nieuzasadnione.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 w zw. z art. 132, a w sprawie kosztów na mocy art. 200 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.