Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2129/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] postanowił zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie do czasu ustania przyczyny zawieszenia.


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 2129/11

Uzasadnienie

W skardze A. S. zawarła wniosek, oparty na przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., o zawieszenie postępowania. Wniosek uzasadniała zawisłością przed Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante sprawy o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego IVAX nr [...] (przeciwstawionego w sprawie). Postępowanie to zostało wszczęte 7 czerwca 2011 r. wnioskiem hiszpańskiej spółki [...] S.L. z B. w stosunku do towarów w klasie 5 z uwagi na wprowadzające w błąd podobieństwo znaku IVAX do znaku towarowego tej spółki - EVAX - zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem na terytorium H. i P.

Na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Jak akcentował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie I GZ 400/10 oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie II GZ 141/11, rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie występuje zagadnienie wstępne, którego uprzednie rozstrzygnięcie może wpływać na wynik postępowania.

Celem korzystania przez sąd z możliwości fakultatywnego zawieszenia postępowania jest uniknięcie konieczności wznawiania postępowania sądowoadministracyjnego lub administracyjnego, przy czym zauważyć należy, że przesłanka zawieszenia postępowania z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. została ujęta bardzo szeroko. W doktrynie przyjmuje się, że praktycznie każde postępowanie przed organami państwa może być uznane za prejudycjalne dla toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (por. M. Romańska (w:) Prawo ó postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 401). Praktyka sądowa

również opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrażone poglądy aprobuje.

W postanowieniu z dnia 5 kwietnia 2011 r. wydanym w sprawie II GZ 152/11 Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak i ekonomiki procesowej wskazując w postanowieniu z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie I GZ 401/10, iż celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.

Jak już nadmieniono, przed OHIM toczy się postępowanie o unieważnienie przeciwstawionego w sprawie znaku IVAX, który był powodem częściowego unieważnienia znaku skarżącej - INVAX. Unieważnienie znaku ma ten skutek (ex tunc), iż znak towarowy przestaje istnieć w obrocie prawnym z mocą wsteczną, a więc tak jakby nie wszedł nigdy do obrotu (nigdy nie udzielono na niego prawa ochronnego). Zatem w przypadku unieważnienia znaku IVAX przestałaby istnieć przeszkoda do prawnego funkcjonowania znaku skarżącej oraz odpadłaby podstawa do unieważnienia jej znaku - INVAX.

Względy sprawiedliwości (jednolitość i trwałość orzecznictwa sądów) uzasadniają więc zawieszenie postępowania, podobnie jak względy ekonomiki procesowej i celowości. W przypadku wydania wyroku w sprawie przed zakończeniem postępowania przed OHIM o unieważnienie znaku IVAX (będącego podstawą wydania zaskarżonej decyzji) oraz, gdy w następstwie wniosku hiszpańskiej spółki [...] S.L. z B., OHIM unieważni znak IVAX, zaistnieje podstawa do wznowienia postępowania sądowego. Nie przesądzając jaki wyrok w rozpoznawanej sprawie zapadłby, każde orzeczenie musiałoby mieć na uwadze zarzut kolizji znaków przeciwstawionych i towarów nimi oznaczanych. Zatem i ekonomika procesu uzasadnia zawieszenie niniejszego postępowania.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.