Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1314/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. i R. W. na postanowienie Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gorlicach postanowieniem nr [...] z dnia 23 marca 2020r., znak: [...], nakazał inwestorom: R. W. i M. W.:

1. Wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z budową, bez wymaganego pozwolenia na budowę, budynku gospodarczego o wymiarach w rzucie 7,03 m x 5,86 m, na działce nr [...] w W.

2. Przedłożyć w terminie do 31 sierpnia 2020 r.:

a) zaświadczenie Burmistrza Bobowej o zgodności budowy przedmiotowego obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

b) 4 egzemplarze projektu budowlanego przedmiotowego obiektu sporządzonego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 34 Prawa budowlanego oraz przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. póz. 1935) wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, sprawdzonego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności bez ograniczeń lub rzeczoznawcę budowlanego, oraz zaświadczenia o wpisie projektanta i sprawdzającego na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego;

c) oświadczenie, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wg wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24 sierpnia 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1493).

W zażaleniu inwestorzy zarzucili, iż błędne były ustalenia, że do rozbudowy doszło w 2000 roku, a ponadto wg skarżących organ nie zgromadził dokumentów wydanych dla skarżących - uprawniających do rozbudowy.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem Nr [...] z dnia 30 września 2020r. Znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 w związku z art. 144 kpa oraz art. 48 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. poz. 1333 z późn. zm., dalej: "upb.") uchylił skarżone postanowienie w części dotyczącej terminu przedłożenia nakazanych dokumentów i w tym zakresie orzekł o terminie do 28 lutego 2021 r., w pozostałej części utrzymując skarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu wskazano, że istotne było, że kontrola z 4 grudnia 2019r. na działce nr [...] w W. , ustaliła budynek gospodarczy o wymiarach 6,60 m x 7,16 m oraz dobudowaną nową część murowaną o wymiarach w rzucie 7,03 m x 5,86 m, a M. W. oświadczyła, że budowę opisanej części rozpoczęła i zakończyła ok. 2000 r. Ponadto oświadczyła, że inwestorem tego obiektu jest wspólnie z mężem R. W. i nie posiada żadnych dokumentów związanych z jej budową. M. W. oświadczyła, że przed budową udała się do Urzędu Gminy Bobowa i uzgadniała budowę z pracownikiem urzędu gminy - E. P.-N., która wówczas zajmowała się sprawami z zakresu budownictwa na terenie gminy, ale nie pamięta czy otrzymała jakieś dokumenty z Urzędu Gminy.

Organ podkreślił, iż analiza zdjęć lotniczych znajdujących się w aktach sprawy wskazuje, iż rozbudowa budynku została dokonana pomiędzy 1997 r. a 2003 r. co nie jest sprzeczne z oświadczeniem M. W..

Natomiast w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. Urząd Miejski w Bobowej wskazał, że nie posiada w swoich zasobach archiwalnych pozwolenia na budowę w/w budynku gospodarczego. Ponadto PINB w dniu 14 lutego 2020r, przesłuchał świadka E. K. (wcześniejsze nazwisko: [...]), która jest byłym pracownikiem Urzędu Gminy w Bobowej. E. K. do protokołu z tego przesłuchania zeznała, że zostało wydano pozwolenie na budowę jedynie dla budynku mieszkalnego oraz dla ogrodzenia od strony drogi wojewódzkiej.

Przedmiotowy obiekt budowlany - budynek gospodarczy ma wymiary przekraczające 35m2, w związku z tym wykonanie takiego obiektu wymaga na podstawie art. 28 upb, uzyskania pozwolenia na budowę. Inwestor pozwolenia takiego nie uzyskał. Zatem w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 48 ust. 2 i ust. 3 upb. Teren, na którym usytuowany jest przedmiotowy budynek, objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Bobowa zatwierdzonym uchwałą nr IV/25/03 Rady Gminy Bobowa z dnia 27 stycznia 2003 r. Działka nr [...] w W. leży w terenie o symbolu 2.2.MN -Tereny różnych form mieszkalnictwa usług i rzemiosła o niskiej intensywności zabudowy. Budowa budynku gospodarczego nie narusza ustaleń w/w planu zagospodarowania przestrzennego.

Organ odniósł się także szczegółowo do zarzutów podniesionych w zażaleniu podkreślając, że M. W. do w/w protokołu z kontroli oświadczyła, że żadnych dokumentów związanych z tą budową nie posiada oraz, że budowę rozpoczęła i zakończyła ok. 2000 roku. Na podstawie zdjęć lotniczych PINB ustalił, że rozbudowa budynku została dokonana pomiędzy 1997 r. a 2003 r., co nie jest sprzeczne z oświadczeniem M. W.. Ustalenie dokładnej daty budowy byłoby konieczne w przypadku możliwości zastosowania uproszczonego postępowania legalizacyjnego (art. 49f do 49i), tj. co obiektów, dla których od zakończenia budowy upłynęło co najmniej 20 lat. Nadto art. 25 tej ustawy, (który ma zastosowanie do wyżej wskazanych art. 49f do 49i) stanowi, iż do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 19 lutego 2020 r. a zatem przed dniem wejścia w życie w/w ustawy z dnia 13 lutego 2020 r., która obowiązuje do dnia 19 września 2020 r. Zatem organ obowiązany jest stosować przepisy art. 48 i 49 upb w brzmieniu dotychczas obowiązującym.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyli R. W. i M. W. zarzucając naruszenie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wskutek uznania, że skarżący wybudowali budynek gospodarczy na działce nr [...] w W. bez wymaganego pozwolenia na budowę. W ocenie skarżących nie można uznać za wystarczające dla ustaleń w tym zakresie czynności dowodowe podjęte przez PINB w Gorlicach, w tym zwrócenie się do Urzędu Miasta w Bobowej o przesłanie archiwalnych dokumentów dotyczących w.w budynku skarżących. Urzędy administracji publicznej mają obowiązek archiwizowania dokumentów, stąd też dokumenty dotyczące budowy budynku gospodarczego skarżących nie muszą znajdować się w Urzędzie Miasta Bobowa, ale w archiwum państwowym, czego nie sprawdził PINB w Gorlicach, opierając się bezkrytycznie na lakonicznej informacji Urzędu Miasta Bobowa. Nie może być też rozstrzygającym dowodem w powyższym zakresie zeznanie świadka E. K., gdyż trudno uznać, aby osoba ta pamiętała wszystkie zezwolenia jakie wydawał Urząd Miasta B. w ciągu ostatnich ponad 20 lat. Organ nie wyjaśnił czy wymagane było pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku, który jest związany z produkcja rolną i uzupełnia zabudowę zagrodową w ramach działki siedliskowej, albowiem na budowę takich budynków, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane według treści obowiązującej w latach budowy tego budynku nie było wymagane pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku bezzasadności skargi, sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w myśl art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, w którym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

Wbrew stanowisku zawartemu w skardze organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, uzasadniły i przeprowadziły w oparciu o art. 48 ust. 2 i ust. 3 upb postępowanie legalizacyjne. W przeprowadzonym postępowaniu prawidłowo ustalono, iż na działce nr [...] w W. skarżący wybudowali budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy przekraczającej 35 m2 bez wymaganego pozwolenia na budowę. W szczególności zasadnie oparto się na oświadczeniu inwestora oraz pozyskanych zdjęciach lotniczych, ustalając okres budowy tj. lata między 1997 a 2003 rokiem. Skoro ponadto inwestor oświadczył, że nie dysponuje pozwoleniem na wykonane roboty budowlane, które wobec niewątpliwie prawidłowo ustalonego i stwierdzonego w czasie kontroli budynku gospodarczego, którego powierzchnia zabudowy przekraczała 35m2 (wynosiła 41,20 m2), co w świetle art. 29 upb wymagało i wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym także co do obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, zasadnym w ocenie Sądu było przyjęcie, że na budowę tego budynku nie wydano decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto przeprowadzono w tym zakresie wszystkie wymagane i możliwe dowody, w tym przesłuchano świadka na którego wskazali skarżący. Nie potwierdził on jednak stanowiska skarżących. W świetle art. 7 k.p.a. organy uczyniły zatem zadość temu przepisowi, gdyż w kontrolowanym postępowaniu przeprowadziły czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Skoro skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wydania im decyzji pozwolenia na budowę co do spornego budynku gospodarczego, nie można wymagać od organów administracji, by przeprowadzały w nieskończoność dowody w celu weryfikacji tego twierdzenia np. dalszego poszukiwania takich dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. akt II OSK 1446/14). Zatem to na skarżących, w zaistniałych okolicznościach, spoczywał ciężar dowodu w znaczeniu obiektywnym (materialnym) sprowadzający się do obciążenia ich skutkami prawnymi nieudowodnienia okoliczności, których stwierdzenie jest podstawą wydania decyzji. Współpraca z organem nie może zatem polegać wyłącznie na kwestionowaniu ustaleń organu bez przedstawienia konkretnych przeciwdowodów. Organ, jak wyżej wskazano, nie jest też zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w sposób nieograniczony, a jedynie do momentu, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.