Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 324/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-08-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. G. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odmówić skarżącemu B. G. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. /-/ B. Koś


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 04 lipca 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...], w kwocie [...] zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia w tym przedmiocie pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu [...](k. 16).

W dniu [...] (data nadania pisma w urzędzie pocztowym – k. 19) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty z tytułu wpisu sądowego od skargi, wskazując że opóźnienie w zapłacie należnego wpisu jest związane z wyjazdem skarżącego i zleceniem zapłaty osobie trzeciej, która nie wywiązała się ze zlecenia.

W tym samym dniu, tj. [...] została uiszczona opłata w kwocie [...] zł tytułem wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie (k. 20).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Z powyższej regulacji wynika, iż warunkiem przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. W doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W przedmiotowej sprawie skarżący, wyjaśniając przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazał, iż w związku ze swoim wyjazdem zlecił uiszczenie opłaty osobie trzeciej, która nie wywiązała się ze zlecenia. Tymczasem należy zauważyć, że w sytuacji, gdy strona dla dokonania określonej czynności procesowej posługuje się inną osobą, jej działania, a także zaniedbania obciążają samą stronę, na rzecz której osoba ta działa. Tym samym niedokonanie w niniejszej sprawie opłaty z tytułu wpisu sądowego w zakreślonym terminie przez osobę, której skarżący czynność tę zlecił jest traktowane jak zaniechanie samego skarżącego. Fakt posłużenia się osobą trzecią, która nie wywiązała się ze zlecenia bez uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących, że niedokonanie opłaty w terminie nastąpiło wskutek przeszkód niemożliwych do pokonania przy dochowaniu należytej staranności, nie wyłącza winy skarżącego w uchybieniu terminu.

Jednocześnie skarżący nie uprawdopodobnił żadnych innych okoliczności wskazujących na brak jego winy w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Za taką okoliczność nie może być uznany wyjazd skarżącego, o którym mowa we wniosku, bez jednoczesnego uprawdopodobnienia, że charakter i okoliczności tego wyjazdu przy dołożeniu wymaganej staranności uniemożliwiły skarżącemu dokonanie wpłaty należnego wpisu sądowego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ B. Koś

D.W.d