Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2366/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154, 155
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 190, 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki sędzia WSA Izabela Ostrowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. S. i M. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2019r., na podstawie art. 155 w związku z art. 154 § 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. S. i M. S. o zmianę w trybie art. 155 K.p.a. ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku - odmówił zmiany ostatecznej decyzji .. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazał M. S. i M. S. - współwłaścicielom budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w [...] na działce nr [...], wykonanie robót budowlanych mających na celu usunięcie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, w zakresie uszkodzeń powstałych wskutek robót budowlanych prowadzonych na działkach nr [...] obr[...]. i [...] obr[...]., przy ul. [...] w [...], poprzez:

1. Wzmocnienie w rejonie istniejącego fundamentu za pomocą mikropali iniekcyjnych o średnicy 200mm. Wzmocnienie należy wykonać na trzech ścianach w kształcie litery "C" (...) Wzmocnienie fundamentów należy wykonać na długości ok. 22.5m Mikropale iniekcyjne w ilości 20 sztuk o długości 6m każdy, powinny mieć średnicę 200mm. (...)

2. Naprawę nieaktywnych rys poprzez iniekcję przy czym dobór iniektu lub zaprawy powinien być uzależniony od wyników odkrywek na ścianach poprzedzających naprawę. Odkrycie tynków na ścianach wokół rys należy wykonać w celu szczegółowej identyfikacji głębokości i szerokości przedmiotowych rys.

3. Wymianę lub odtworzenie uszkodzonych elementów budowlanych takich jak posadzki, drzwi, chodnik.

4. Monitorowanie geodezyjne budynku poprzez cztery repery zamontowane na ścianach w pobliżu każdego narożnika budynku (...).

Roboty należało zakończyć w terminie do dnia 30.09.2017r.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku monitorowania geodezyjnego budynku poprzez cztery repery zamontowane na ścianach w pobliżu każdego narożnika budynku i wyznaczył nowy termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia 30 kwietnia 2019 r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

M. S. i M. S. wnieśli o zmianę w trybie art. 155 K.p.a. ostatecznej decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. w zakresie terminu wykonania wynikającego z niej obowiązku. Wnioskodawcy podnieśli, że nie mogą wywiązać się z nałożonego na nich obowiązku do dnia 30 kwietnia 2019 r. Muszą bowiem uzyskać środki finansowe na wykonanie obowiązku. Podali też, że przed Sądem Okręgowym w [...] w sprawie o sygn. [...], prowadzone jest postępowanie z ich powództwa przeciwko [...] sp. z o.o. sp. k. o zapłatę kwoty 330.105 zł. Przewidywany czas zakończenia postępowania sądowego to najwcześniej czerwiec 2021 r. W przypadku cwykonania nałożonego obowiązku biegli, którzy będą powołani do sporządzenia opinii w postępowaniu sądowym, nie będą mogli ocenić stanu szkód.

Rozpoznając wniosek o zmianę terminu w trybie art. 155 K.p.a., organ wskazał, że "nabycie prawa" o którym mowa w tym przepisie należy rozumieć szeroko, w związku z czym obejmuje ono również sytuację, kiedy ostateczna decyzja administracyjna nakłada na stronę obowiązki. Decyzja [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. jest decyzją, na mocy której strona nabyła prawo.

Wzruszenie decyzji na podstawie art. 155 K.p.a. jest możliwie w przypadku, gdy ma ona charakter uznaniowy lub przy wydaniu jej organ administracyjny ma do wyboru pewną gamę rozstrzygnięć, z których każde jest zgodne z prawem.

Wyznaczony na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowalnego termin nie wynika wprost z przepisu prawa, lecz z woli organu administracji. Zatem organ dysponował w tym zakresie tzw. luzem administracyjnym.

Wobec powyższego dopuszczalna jest zmiana decyzji ostatecznej w zakresie terminu wykonania wynikającego z niej obowiązku. Wzruszenie decyzji ostatecznej na podstawie art. 155 K.p.a. możliwe jest tylko wtedy, gdy za uchyleniem lub zmianą decyzji, na które strona wyraziła zgodę, przemawia słuszny interes strony lub interes społeczny i nie sprzeciwiają się temu przepisy szczególne.

W ocenie organu za zmianą decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. nie przemawia ani interes społeczny, ani słuszny interes strony.

Działania organów nadzoru budowlanego podejmowane w oparciu o przepisy odnoszące się do stanu technicznego obiektu budowlanego służą ochronie porządku prawnego oraz zapewnieniu szeroko rozumianego bezpieczeństwa.

Dalsze zwlekanie z usunięciem stwierdzonych nieprawidłowości nie leży w interesie społecznym rozumianym jako konieczność zapewnienia bezpieczeństwa.

Uwzględnienie interesu strony poprzez zmianę terminu wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. kolidowałoby z obowiązującym porządkiem prawnym. Zmiana ta prowadziłaby do utrzymania stanu niezgodnego z prawem, a tym samym stałaby w sprzeczności z interesem społecznym.

M. i M. S. wnieśli odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2019.

Wskazali w nim, że przeprowadzenie prac remontowych nieruchomości w której powstały szkody wycenione zostało na blisko 350 tysięcy złotych, decyzję wydano bez wcześniejszego przeprowadzenia ekspertyz oraz ustalenia osób odpowiedzialnych za ich powstanie. Przeprowadzenie prac remontowych na obecnym etapie jest sprzeczne z interesem społecznym, a także z interesem odwołujących się.

Niezbędne jest uzyskanie środków finansowych na przedmiotowe przedsięwzięcie, a dopiero potem przeprowadzenie nakazanych robót budowlanych. Sąsiednia budowa została wstrzymana, a degradacja przedmiotowej nieruchomości nie postępuje. Nie występuje ryzyko katastrofy budowlanej. Odwołujący się zamieszkują w przedmiotowej nieruchomości. Przeprowadzenie prac remontowych może zostać odłożone w czasie, bez obawy o bezpieczeństwo osób trzecich.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2019r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. S. i M. S., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r.,- utrzymał w mocy zaskarżaną decyzję.

W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że M. S. oraz M. S., złożyli do organu wojewódzkiego wniosek o zmianę decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. w zakresie terminu obowiązku nałożonego ww. decyzją, w trybie art. 155 k.p.a., poprzez zmianę terminu wykonania obowiązku, co najmniej do dnia 31 grudnia 2021 r.

Zgodnie z art. 155 k.p.a. decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony, przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio. Natomiast stosownie do art. 154 § 2 k.p.a. - w przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji.

Z treści powołanego przepisu wynika, że organ administracji publicznej może uchylić lub zmienić decyzję ostateczną, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: postępowanie administracyjne zakończyło się decyzją ostateczną, na mocy której strona nabyła prawo, strona wyraziła zgodę na zmianę lub uchylenie decyzji, przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie lub uchyleniu takiej decyzji, za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. Nie spełnienie którejkolwiek z nich skutkować musi decyzją odmowną, zważywszy na zasadę trwałości decyzji administracyjnej, wyrażoną w art. 16 k.p.a.

W świetle powyższego decyzja [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. jest decyzją ostateczną, na mocy której strona nabyła prawo.

Decyzja nakazująca wykonanie określonego obowiązku w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem przyznaje prawo zarówno adresatowi decyzji nakazowej (uprawnienie wykonania obowiązku), jak i stronie jego postępowania (prawo oczekiwania, że nałożony obowiązek zostanie wykonany).

Zmiana decyzji wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego jest dopuszczalna (po spełnieniu wszystkich przesłanek wynikających z art. 155 k.p.a.), jedynie w części uznaniowej, dotyczącej termu wykonania obowiązku.

Mając na uwadze wymienioną w art. 155 k.p.a. przesłankę interesu społecznego lub słusznego interesu strony, organ stwierdził, interes strony może zostać uznany za słuszny tylko wówczas, gdy mieści się w granicach obowiązującego prawa, w konsekwencji nie można mówić o "słuszności" interesu, jeśli nie byłyby spełnione przesłanki wynikające z obowiązujących przepisów, umożliwiające zmianę decyzji w kierunku wnioskowanym przez stronę.

Za zmianą decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. nie przemawia interes społeczny, ani interes strony. Działania podejmowane przez organy nadzoru budowlanego odnoszące się do stanu technicznego obiektu budowlanego służą ochronie porządku prawnego oraz zapewnienie szeroko rozumianego bezpieczeństwa.

Wydłużenie terminu do usunięcia nieprawidłowości budowlanych nie znajduje odzwierciedlenia w interesie społecznym, którego celem jest zapewnienie bezpieczeństwa.

Ponadto w interesie mieszkańców, jak również osób postronnych leży niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku, celem zapewnienia im bezpieczeństwa, a tym samym w interesie społecznym jest jak najszybsze wykonanie obowiązków. Interes stron w zmianie terminu nie jest interesem słusznym.

Nie została spełniona ani przesłanka interesu społecznego ani słusznego interesu strony w zmianie terminu wykonania obowiązku. W związku z powyższym nie zwracano się do pozostałych stron postępowania o wyrażenie stanowiska w przedmiocie zmiany decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] sierpnia 2018 r.

Argumenty dotyczące prowadzonego postępowania cywilnego pozostają bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.

M. S. i M. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019r.

W skardze zarzucili:

- naruszenie przepisu art. 66 ust 1 pkt. 3 w zw. z art. 61 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, poprzez utrzymanie w mocy decyzji [...]WINB z dnia [...] sierpnia 2019 r. gdy podmiotem odpowiedzialnym za nieodpowiedni stan techniczny budynku jest inwestor budowy na działkach sąsiednich i to na niego powinien zostać nałożony obowiązek wykonania robót;

- naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności faktycznych mających istotny wpływ na załatwienie sprawy;

- naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez pominięcie zasady proporcjonalności, w tym w szczególności w zakresie wyważenia kryterium interesu społecznego i słusznego interesu strony (tj. skarżących);

- naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zgromadzenia materiału dowodowego wystarczającego do prawidłowego rozpoznania sprawy;

- naruszenie art. 155 k.p.a. poprzez uznanie, że za zmianą terminu wykonania obowiązku nie przemawia interes społeczny, ani słuszny interes strony.

Domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi podnieśli, że organy obu instancji bezzasadnie nałożyły na skarżących obowiązek wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie budynku usytuowanego przy ulicy [...] w [...] do należytego stanu technicznego. Odpowiedzialnym za powstanie uszkodzeń budynku skarżących jest inwestor sąsiedniej budowy [...] sp. z o. o. sp. k.

Przed Sądem Okręgowym w [...] pod sygnaturą: [...] prowadzona jest sprawa z powództwa skarżących przeciwko inwestorowi o zapłatę kwoty 330.105 zł. Wynik postępowania cywilnego będzie miał bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy. Uzyskanie tej kwoty pozwoliłoby sfinansować wykonanie obowiązku nałożonego na skarżących. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że w toku postępowania zostanie przeprowadzony dowód z opinii biegłych na okoliczność ustalenia zakresu szkody oraz czynności niezbędnych do jej naprawienia. Przewidywany czas zakończenia postępowania sądowego to najwcześniej czerwiec 2021 r.

Organ bezpodstawnie uznał również, że za zmianą terminu wykonania obowiązku nie przemawia interes społeczny, ani słuszny interes strony.

Zdaniem skarżących, termin wyznaczany na wykonanie obowiązków nałożonych decyzją wydaną na podstawie art. 66 ust 1 pkt. 3 Prawa budowlanego, powinien zostać ustalony w sposób racjonalny. Prawdopodobieństwo zatarcia śladów nieprawidłowo przeprowadzonej budowy, przemawia za słusznym interesem skarżących.

Przeprowadzenie prac remontowych może zostać odłożone w czasie, bez obawy o niebezpieczeństwo dla osób trzecich. Zmiana terminu wykonania obowiązku nie wpłynęłaby negatywnie na interes społeczny.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2020 r., sygn. VII SA/Wa 2811/19, po rozpoznaniu skargi M. S. i M. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 października 2021 r., sygn. II OSK 202/21, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2811/19 - uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny przypomniał, że Sąd pierwszej instancji oceniając legalność zaskarżonej decyzji wydanej w trybie art. 155 k.p.a. uznał, że termin wykonania obowiązku określony w decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. ma wyłącznie charakter procesowy i mógł zostać przedłużony przez organ na wniosek stron - bez konieczności uruchomienia trybu nadzwyczajnego z art. 155 k.p.a.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, przewidziany w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, termin procesowy jest możliwy do zmiany w trybie art. 155 w zw. z art. 154 § 2 k.p.a.

Termin określony w decyzji wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jest ustalany przez organ na zasadzie uznania. W związku z tym, zmiana decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, przeprowadzana w trybie art. 155 k.p.a., jest możliwa tylko w zakresie terminu.

Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędne przyjęcie, że organy administracji mogły dokonać rozpoznania wniosku wszczynającego postępowanie z pominięciem jego podstawy prawnej wyraźnie wskazanej przez stronę, a tym samym zbędna była analiza wystąpienia słusznego interesu strony lub interesu społecznego, które przemawiały za zmianą decyzji ostatecznej.

Treść żądania skarżących dotyczyła zmiany terminu wykonania decyzji WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. Precyzyjne i jednoznaczne oznaczenie przedmiotu sprawy dokonane przez profesjonalnego pełnomocnika uzasadniało przeprowadzenie postępowania w żądanym zakresie.

Sąd pierwszej instancji wadliwie przyjmując, brak możliwości uruchomienia w trybu z art. 155 k.p.a. uchylił się od prawidłowego rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r.

Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawy do sprawę do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, celem dokonania ponownej oceny legalności decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

W ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe.

Zgodnie z 190 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny przy ponownym rozpoznawaniu sprawy związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny zarówno w zakresie prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Istotna w sprawie kwestia możliwości zastosowania trybu z art. 155 k.p.a. do terminu określonego w ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., została pozytywnie przesądzona w wyroku NSA z 5 października 2021 r., sygn. II OSK 202/21.

Tym samym Sąd rozpoznający ponownie przedmiotową skargę stwierdza, że potencjalnie zmiana w trybie art. 155 k.p.a., decyzji nakazującej na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, była możliwa w zakresie terminu określonego w tej decyzji.

Przypomnienia wymaga, że w swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego także uznał, że możliwe jest dokonanie zmiany w trybie art. 155 k.p.a., decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, w zakresie terminu w niej określonego. Tym niemniej zaskarżaną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu wojewódzkiego odmawiającą zmiany decyzji [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r., uznając, że za zmianą terminu nie przemawia interes społeczny, ani słuszny interes strony. Uznał bowiem, że wydłużenie terminu do usunięcia nieprawidłowości jest sprzeczne z interesem społecznym, którego wyrazem jest zapewnienie bezpieczeństwa obiektów budowlanych.

Sąd podziela ten podgląd. Wydłużenie terminu do usunięcia nieprawidłowości budowlanych nie znajduje odzwierciedlenia w interesie społecznym, którego celem jest m. in. zapewnienie bezpieczeństwa. Zatem w interesie ogólnym leży niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku, w celu zapewnienia jego bezpieczeństwa, a tym samym w interesie społecznym jest jak najszybsze wykonanie obowiązków określonych w decyzji organu powiatowego z dnia [...] lutego 2017 r. oraz w decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] sierpnia 2019r. Dlatego, interes stron dążących do zmiany ww. terminu nie jest interesem słusznym.

Interes strony może zostać uznany za słuszny tylko wówczas, gdy mieści się w granicach obowiązującego prawa, w konsekwencji nie można mówić o "słuszności" interesu, jeśli nie byłyby spełnione przesłanki wynikające z obowiązujących przepisów.

W odniesieniu do zarzutów skargi stwierdzić należy, że dla oceny celowości wydłużenia terminu w trybie nadzwyczajnym - wynikającym z art. 155 k.p.a., nie miała znaczenia wina podmiotu trzeciego w spowodowaniu szkód, czy też toczące się postępowanie cywilne.

Możliwość zastosowania art. 155 k.p.a. w konkretnej sprawie należy rozważać w świetle przepisów prawa materialnego w tym znaczeniu, iż zmiana decyzji musi pozostawać w zgodności z tymi przepisami. Z art. 61 pkt 1 Prawa budowlanego wynika niewątpliwie, obowiązek utrzymania odpowiedniego stanu technicznego obiektów budowlanych oraz zapewnienie spełnienia wymagań podstawowych dotyczących m.in. bezpieczeństwa.

Modyfikacja ukształtowanego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. stosunku administracyjnoprawnego (poprzez jej długotrwałe niewykonywanie) nie jest społecznie pożądana i godna wsparcia ze strony Państwa, ze względu na cel dla jakiego została wydana.

W okolicznościach sprawy interes ekonomiczny strony, wynikający z braku funduszy, ani ewentualne trudności dowodowe w postepowaniu cywilnym, nie mogą stanowić wystarczających przesłanek do zmiany decyzji w trybie nadzwyczajnym. Zważywszy, że zły stan budynku stwierdzony został już w 2016 r., a obowiązek usunięcia nieprawidłowości został nałożony decyzją organu I instancji w 2017 r. i nie został do dzisiaj wykonany, nie sposób uznać, że słuszny interes strony lub interes społeczny przemawiają za przedłużeniem terminu wykonania obowiązku. Tym samym podzielić należy stanowisko organów, że wydłużenie terminu wykonania nałożonych obowiązków nie ma uzasadnienia.

Skarżący mieli wystarczająco dużo czasu na wykonanie nałożonych obowiązków. Przedłużenie czasu realizacji obowiązków naruszyłoby interes społeczny również przez to, że utrzymałoby stan naruszający porządek prawny rozumiany jako ukształtowany ostatecznymi decyzjami organów. Na marginesie wskazać należy, że obecnie upłynął również przewidywany przez skarżących termin zakończenia wskazywanego postępowania cywilnego.

Interes strony, nie może kolidować z koniecznością zapewnienia odpowiedniego stanu obiektu.

Sąd podziela stanowisko organów administracji, które podkreśliły, że brak jest interesu społecznego lub słusznego interesu strony przemawiającego za zmianą decyzji w zakresie terminu jej wykonania. Zdaniem Sadu orzekające organy nie przekroczyły granic uznania administracyjnego, oceniając negatywnie wniosek skarżących. Zaskarżone decyzje odpowiadają prawu, a zarzuty skargi są niezasadne.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.