Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 399/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2018-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1,  art. 47 par. 1 i 2, art. 46, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 64, art. 61 ust. 2 i 3.
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik –spr. po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rybacka Lokalna Grupa Działania "Opolszczyzna" z dnia 12 lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie A, pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwały Rady Stowarzyszenia Lokalna Rybacka Grupa Działania "Opolszczyzna" z dnia 12 lipca 2018 r., nr [...] i nr [...], w sprawie rozpatrzenia protestu dotyczącego negatywnej oceny zgodności z Lokalną Strategią Rozwoju, o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w związku z wniesieniem go po terminie.

Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 5 września 2018 r., działającego na zasadzie art. 57 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 27 zarządzenia w sprawie ustalenia zasad biurowości, wyłączono ze sprawy o sygn. akt II SA/Op 347/18 – sprawę ze skargi Stowarzyszenia A na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rybacka Lokalna Grupa Działania "Opolszczyzna" z dnia 12 lipca 2018 r., nr [...], nadając jej sygn. II SA/Op 399/18. Sprawa ta stanowi przedmiot niniejszego postępowania.

Następnie, na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 5 września 2018 r., wezwano stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, przez nadesłanie jednego odpisu skargi. Sąd pouczył także, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm. – zwanej dalej: "P.p.s.a").

Jednocześnie tut. Sąd wezwał stronę skarżącą do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 w zw. z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020), kompletnej dokumentacji (w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii) obejmującej:

- wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] wraz ze wszystkim jego załącznikami;

- informację o wynikach oceny ww. projektu wraz z ewentualnymi załącznikami;

- wniesiony protest,

- informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia wraz z ewentualnymi załącznikami.

Sąd wyjaśnił przy tym, że przesłane do Sądu kserokopie części wymaganych dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione, bowiem poświadczenie ich zgodności z oryginałem nie spełnia wymogów wynikających z art. 48 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z przywołanym przepisem, zgodność odpisu dokumentu z oryginałem może zostać poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

Powyższe wezwania zostały przesłane na adres podany w skardze i pod tym adresem doręczone w dniu 18 września 2018 r., do rąk Prezesa Stowarzyszenia W. N., o czym świadczy pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki (k - 43 akt sądowych).

Prawomocnym zarządzeniem z dnia 24 października 2018 r., na skutek wniosku o przyznanie prawa pomocy zawartego w skardze, starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu, pozostawił ww. wniosek bez rozpoznania.

Z akt sprawy wynika, że do dnia wydania niniejszego postanowienia, w sprawie nie złożono żądanych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431), skarga wniesiona do sądu administracyjnego w trybie wyżej przywołanej ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;

2) oznaczenie organu, którego aktu lub czynności skarga dotyczy;

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Stosownie natomiast do art. 47 § 1 P.p.s.a. do skargi należy dołączyć także jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 P.p.s.a.). Jak stwierdzono w uchwale składu siedmiu sędziów NSA, niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, wszystkie orzeczenia przywołane w niniejszym postanowieniu dostępne są na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W uzasadnieniu tej uchwały zaakcentowano, że wymogi określone w art. 47 P.p.s.a. należy traktować na równi z wymogami pisma, o których mowa w art. 46 P.p.s.a., a niedołączenie przez skarżącego odpisu skargi w sposób oczywisty wywiera wpływ na sytuację procesową pozostałych stron postępowania i jest brakiem, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.

Innym szczególnym wymogiem skargi do sądu administracyjnego, wynikającym z art. 61 ust. 2 i 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, jest z kolei obowiązek dołączenia przez wnioskodawcę do skargi kompletnej dokumentacji (w formie oryginałów lub uwierzytelnionych kopii), na którą składają się:

1) wniosek o dofinansowanie,

2) informacja o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,

3) wniesiony protest,

4) informacja, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

– wraz z ewentualnymi załącznikami.

Z powyżej przywołanych przepisów wynika, że warunkiem rozpoznania skargi jest jej kompletność w rozumieniu art. 61 ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz spełnienie przez skargę wymogów formalnych pisma procesowego (określonych w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 P.p.s.a.). W omawianym przypadku mamy zatem do czynienia z koniecznością spełnienia dwóch trybów skuteczności skargi w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, a mianowicie wymogi formalne wynikające z przepisów procedury sądowoadministracyjnej i szczególne wymogi formalne wynikające z opisanych na wstępie odrębności ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w stosunku do P.p.s.a.

Za aktualne należy przy tym uznać poglądy uznające, że w przypadku "zwykłych braków formalnych" skargi, tj. niewymienionych w art. 61 ust. 2 i 7 cytowanej wyżej ustawy (np. brak podpisu, brak pełnomocnictwa), znajdują zastosowanie przepisy art. 49 § 1 P.p.s.a. i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. komentarz J. Jackiewicza do art. 61 do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX; postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 2363/13).

Z przepisów tych wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Z mocy natomiast art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem strona skarżąca nie przedłożyła wraz ze skargą jej odpisu, a także na zasadzie art. 61 ust. 7 w związku z art. 61 ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, nie przedłożyła kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii obejmującej:

- wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] wraz ze wszystkim jego załącznikami;

- informację o wynikach oceny ww. projektu wraz z ewentualnymi załącznikami;

- wniesiony protest,

- informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia wraz z ewentualnymi załącznikami.

Z powyższych względów została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz nadesłania kompletnej dokumentacji, a to wszystko w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Powyższe wezwania zostały doręczone skutecznie w dniu 18 września 2018 r., a zatem termin do dokonania żądanych w nich czynności, w tym uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie jej odpisu, upłynął w dniu 25 września 2018 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu, do akt sprawy nie dołączono żądanych dokumentów.

Wobec powyższego, skargę złożoną w niniejszej sprawie należało odrzucić, o czym Sąd działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł w sentencji.