Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 61/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Dnia 20 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak [...], nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia: 1. Odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, 2. Odrzucić skargę, 3. Zwrócić stronie skarżącej wniesiony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) zł.


UZASADNIENIE

W skardze – wniesionej ponad 7 miesięcy po doręczeniu skarżonego postanowienia – strona skarżąca zawarła również wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wskazano w nim, że w dniu 16 grudnia 2021 r. skarżący powziął informację o wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowienia nr [...] z dnia 15 kwietnia 2021 roku, znak: [...]. Wskazanym Postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 31 marca 2020 roku, znak: [...], którym postanowiono zawiesić postępowanie w sprawie znak: [...] ze względu na to, że rozpatrzenie niniejszej sprawy zależy od wcześniejszego rozpatrzenia postępowania [...] Przesyłka zawierająca postanowienie została odebrana przez osobę do tego nieuprawnioną, tj. przez Z. T.. Tymczasem stosownie do art. 40 § 2 zd. 1 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W zaistniałym stanie faktycznym, pełnomocnikiem skarżącego był K. G. i w związku z tym to jemu winny być doręczane wszelkie pisma, w tym postanowienia, wydane w postępowaniu toczącym się przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K., znak: [...]. Co więcej, skarżący powziął informację o wydanym postanowieniu, wobec faktu, że w dniu 29 listopada 2021 roku w spółce pod firmą: [...] sp. z o.o. będącej jedynym komplementariuszem spółki powołany został nowy zarząd w osobie Z. S., który po objęciu funkcji rozpoczął dokładne zapoznawanie się z całą dokumentacją dotyczącą spółki, w tym dokumentacją postępowania. W ten sposób Z. S., w dniu 16 grudnia 2021 powziął informację o wydanym postanowieniu, które zawiera istotne naruszenie przepisów prawa procesowego, wobec czego konieczne jest jego zaskarżenie.

Skarżący podkreślił, że uchybił terminowi na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie bez swojej winy, wobec wadliwego doręczenia postanowienia. Co więcej, jako że spółka powzięła informację o wydaniu postanowienia i jego wadliwym doręczeniu dopiero w dniu 16 grudnia 2021, uznać należy, że niniejszy wniosek składany jest w ustawowym terminie do przywrócenia terminu do wniesienia skargi, a zatem powinien zostać rozpatrzony pozytywnie.

Zarządzeniem z dnia 9 marca 2022 r. Sąd zwrócił się do strony skarżącej o złożenie wyjaśnień: kim jest Z. T., dlaczego odebrał przesyłkę adresowaną do pełnomocnika strony skarżącej i komu ją przekazał – w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że nie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu.

W odpowiedzi na to wezwanie strona skarżąca wyjaśniła, że Z. T. jest osobą trzecią dla spółki tj. nie jest z nią związany ani stosunkiem pracy, ani stosunkiem pełnomocnictwa. Spółka nie ma wiedzy dlaczego Z. T. odebrał przesyłkę adresowaną do pełnomocnika spółki i komu ją przekazał. Wiadomym jest jedynie, że pracuje on dla spółek, które mają siedzibę w tym samym budynku co spółka. W okresie zmian w zarządzie komplementariusza spółki prowadzona była inwentaryzacja dokumentacji, w czasie której osoba prowadząca archiwum przekazała spółce przesyłkę, co spowodowało wniesienie skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Sąd powziął starania o wyjaśnienie z Pocztą Polską S.A. dlaczego przedmiotowa przesyłka została doręczona innej osobie niż jej adresat, jednakże próby te nie przyniosły rezultatu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) – dalej jako "p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlega odrzuceniu jako spóźniony.

Na dowodzie doręczenia zaskarżonego postanowienia do K. G. jako pełnomocnika strony skarżącej w miejscu podpisu adresata widnieje podpis Z. T. (k. 55 akt administracyjnych II instancji). Nie można jednak dać wiary twierdzeniom strony skarżącej, że o fakcie wydania zaskarżonego postanowienia dowiedziała się dopiero 16 grudnia 2021 r.

Przede wszystkim trzeba przypomnieć, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki postanowieniem z dnia 31 marca 2020 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie przeniesienia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2021 r. (wydanym po rozpatrzeniu zażalenia B. G.) MWINB uchylił postanowienie organu I instancji.

Z przesłanych do WSA akt administracyjnych wynika, że akta administracyjne zwrócono do organu I instancji w dniu 21 czerwca 2021 r. (k. 141 akt organu I instancji).

Po tej dacie strona skarżąca tj. [...] sp. z o.o. sp. k. w K. brała aktywny udział w toczącym się w dalszym ciągu postępowaniu, co wyklucza brak wiedzy o uchyleniu postanowienia zawieszającego postępowanie. W szczególności w piśmie z dnia 14 października 2021 r. (k. 204) spółka wniosła o zawieszenie postępowania wskazując, że nie posiada organów zdolnych do jej reprezentacji. PINB wezwał spółkę do uzupełnienia tego pisma (k. 205), a wezwanie zostało również doręczone do rąk Z. T. (k. 206). Strona skarżąca odpowiedziała na wezwanie pismem datowanym na 10 listopada 2021 r. (k. 218). Następnie wraz pismem datowanym na 29 listopada 2021 r. (k. 222) spółka przedłożyła do akt sprawy wydruk wniosku o wykreślenie osoby uprawnionej do reprezentacji komplementariusza z krajowego rejestru sądowego. Z kolei 20 listopada 2021 r. sporządzono protokół (k. 223), z którego wynika, że pełnomocnik firmy [...] sp. z o.o. sp. k. dokonał wglądu do akt sprawy i wykonał ich fotokopie.

W świetle tych okoliczności nie sposób dać wiarę twierdzeniom skarżącej spółki, że o wydaniu zaskarżonego postanowienia dowiedziała się dopiero 16 grudnia 2021 r. Skoro jej pełnomocnik zapoznawał się z aktami sprawy, a sama spółka wnosiła o zawieszenie postępowania, to tym samym nie mogła pozostawać w przekonaniu, że postępowanie w dalszym ciągu jest zawieszone. Trzeba też podkreślić, że brak możliwości wyjaśnienia dlaczego doręczenia dla K. G. dokonywano do rąk Z. T. nie oznacza wadliwości tego doręczenia – skoro inne przesyłki w postępowaniu adresowane do skarżącej spółki były odbierane właśnie przez Z. T. (k. 175, 206), a wezwania zawarte w tych przesyłkach były przez spółkę wykonywane. Z tego względu Sąd nie dał również wiary twierdzeniom skarżącego, że Z. T. jest osobą trzecią dla spółki.

Z analizy powyższych dokumentów wynika, że najpóźniej w dacie złożenia wniosku o zawieszenie postępowania tj. w dniu 19 października 2021 r. skarżąca spółka wiedziała o uchyleniu postanowienia o zawieszeniu postępowania. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu datowany na grudzień 2021 r. jako spóźniony podlegał odrzuceniu – na podstawie art. 88 p.p.s.a.

W konsekwencji przyjęcia powyższych ustaleń również skargę należało odrzucić jako wniesioną po terminie – na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Tylko na marginesie Sąd zwraca uwagę, że w przesłanych aktach administracyjnych znajduje się oświadczenie wnioskodawcy o cofnięciu wniosku inicjującego postępowanie administracyjne, co musi pociągać za sobą umorzenie postępowania i również czyni bezprzedmiotową kontrolę sadową postanowienia wydanego w przedmiocie zawieszenia postępowania.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.