Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 466/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Infrastruktury~Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.184 w zw. z art.197 § 2 i art. 198,220 § 1 i 3, 231
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 1,2,3
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2809/15 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2809/15 w sprawie ze skarg K. K. i J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2809/15 w sprawie ze skarg K. i J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r., [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje ona w mocy punkt I i II decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...]; w pkt 2. uchylił punkt I i II decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...]; w pkt 3. oddalił skargę w pozostałej części; w pkt 4. zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących K. K. i J. K. solidarnie kwotę 3835 (trzy tysiące osiemset trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Prawomocnym zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od powyższej skargi w kwocie 1401 zł.

Na skutek wniesionej od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r. skargi kasacyjnej, zarządzeniem z dnia 30 marca 2016 r. - wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a." Przewodniczący wezwał Ministra Infrastruktury i Budownictwa do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego środka odwoławczego w kwocie 601 zł. Wysokość wpisu ustalono zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Na powyższe zarządzenie skarżący kasacyjnie organ złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania:

- art. 231 zd. 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, w sytuacji gdy przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna;

- art. 231 zd. 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, w sytuacji gdy skarga kasacyjna dotyczyła decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym, które nie obejmowało należności pieniężnej;

- § 3 w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia RM poprzez jego zastosowanie i ustalenie wysokości wpisu na kwotę 1401 zł, w sytuacji gdy zaskarżony akt nie obejmował należności pieniężnej,

- § 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy skarga kasacyjna dotyczyła decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym, które nie obejmowało należności pieniężnej.

Powołując się na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Kwestię sporną stanowi to, czy w sprawie niniejszej powinien od wniesionej skargi kasacyjnej być pobrany wpis stały, czy też stosunkowy – tak jak w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. W zaskarżonym zarządzeniu Przewodnicząca przyjęła, iż w niniejszej sprawie, dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość powinien zostać pobrany wpis stosunkowy i wezwała skarżący organ do uiszczenia wpisu sądowego od ww. pisma procesowego w kwocie 601 zł. Zaskarżone zarządzenie należało uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 231 p.p.s.a., wpis stosunkowy od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Wniesiona w rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna jest pismem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a zatem podlega ona obowiązkowi wpisu sądowego.

Kontrolowaną przez Sąd I instancji decyzją Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał zaś w mocy decyzję pierwszoinstancyjną, orzekającą o ustaleniu odszkodowania za wygaśnięcie prawa użytkowania wieczystego na nieruchomości przejętej na rzecz Skarbu Państwa przeznaczonej pod rozbudowę drogi krajowej. W postępowaniu przez Sądem I instancji Przewodnicząca zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. ustaliła wpis od skargi w kwocie 1401 zł przyjmując, że należnym wpisem od wskazanego pisma procesowego w tym przypadku jest wpis stosunkowy.

Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż 100 zł. Powyższe oznacza, że w niniejszym przypadku wpis od wniesionej skargi kasacyjnej powinien wynosić 701 zł, zobowiązanie do uiszczenia brakującej części było zatem uzasadnione.

Podniesiony zatem przez skarżącego zarzut należało uznać za nieuzasadniony.

Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 P.p.s.a.