Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 319/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6148 Działalność badawczo-rozwojowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 133  par. 1,  art. 134  par. 1,  art. 145  par. 1  pkt 1  lit. a i c,  art. 152,  art. 153,  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5  ust. 1 - 3,  art. 29  ust. 3-4,  art. 21  ust. 2  pkt 5,  art. 43 i 46
journal: Dz.U. 2004 nr 238 poz 2390
law: Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant referendarz sądowy Lucyna Picho po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz skarżącego P. T. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Instytutu [...] Akademii [...] w W. i wniosku P. T. utrzymał w mocy decyzję Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] o odmowie przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego nr [...] p.t. "[...]" rozpatrywanego w ramach [...] konkursu projektów badawczych.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Minister Nauki i Informatyzacji decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] na podstawie art.3 ust. 3 w związku z art. 43 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 238 ze zm.) i § 50 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych z dnia 30 listopada 2001 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych ustalanych w budżecie państwa na naukę (Dz. U. Nr 146, poz.1642) odmówił przyznania jednostce naukowej Instytut [...] Akademii [...] środków finansowych na realizację projektu badawczego p.t. "[...]" rozpatrywanego w ramach [...] konkursu projektów badawczych (nr rejestracyjny [...]).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na art. 43 ustawy o zasadach finansowania nauki, który przewiduje, że do sprawy mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych z dnia 30 listopada 2001 r., w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych ustalanych w budżecie państwa na naukę. Minister wskazał, że wniosek strony był rozpatrywany z uwzględnieniem kryteriów określonych w § 52 ust. 1 ww. rozporządzenia. W trakcie postępowania konkursowego wniosek został skierowany do oceny przez recenzentów, następnie był rozpatrywany przez zespół specjalistyczny [...] oraz Zespół [...]. W wyniku postępowania konkursowego wniosek został sklasyfikowany na pozycji [...] listy rankingowej projektów badawczych Zespołu [...]. Komisja Rady Nauki na posiedzeniu w dniu [...] lipca 2005 r. nie rekomendowała wniosku do finansowania, rekomendację Komisji Rady Nauki do finansowania uzyskały wnioski do pozycji [...] ww. listy rankingowej zespołu.

Instytut [...] Akademii [...] w W. i P. T. wystąpili do Ministra Nauki i Informatyzacji z

wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie P. T. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia "odwołania".

Minister Nauki i Informatyzacji decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosków jednostki naukowej i kierownika projektu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi P. T. wyrokiem z dnia 19 maja 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2287/05 uchylił powyższą decyzję, bowiem uznał, że została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mimo, że skarżący uchybił czternastodniowemu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ rozpatrzył merytorycznie sprawę, w pierwszej zaś kolejności winien być rozpatrzony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku w trybie art. 58 k.p.a.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. przywrócił termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie wydał wskazaną na wstępie decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został poddany ocenie w trybie określonym w art. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 238, poz. 2390 ze zm.), w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Zespół [...] nie stwierdził uchybień w zakresie zgodności procedury oceny projektu badawczego z przepisami ww. ustawy o zasadach finansowania nauki oraz rozporządzenia Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie kryteriów przyznawania i rozliczania środków finansowych na naukę (Dz. U. Nr 161, poz. 1359 ze zm.). Zespół odwoławczy wyraził opinię, że ocena merytoryczna projektu została dokonana prawidłowo. Mimo, że projekt uzyskał wysoką ocenę recenzentów, po uszeregowaniu wszystkich ocenianych projektów w listę rankingową znalazł się na pozycji, która w ramach środków finansowych zaplanowanych na konkurs nie kwalifikowała go do finansowania.

Mając na uwadze powyższe Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] o odmowie przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnioną pismami z dnia 30 marca 2007 r. i z dnia 11 czerwca 2007 r., wniósł P. T. W uzasadnieniu skargi podniósł, że został wprowadzony w błąd co do rzeczywistych poczynań Zespołu [...] w dniu [...] października 2006 r., można domniemywać, że decyzja zespołu została podjęta na podstawie błędnych informacji. P. T. zaznaczył, że Minister uchylił się od zajęcia stanowiska w sprawie niespójności ocen jednego z recenzentów, uchylił się również od zajęcia stanowiska w sprawie zobowiązania, jakie podjął, uchylił się od realizacji wcześniej podjętych zobowiązań umownych. Ponadto zdaniem skarżącego istnieje rażąca sprzeczność/niespójność decyzji podejmowanych przez Ministra w podobnych sprawach.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji w obszernym uzasadnieniu organ przedstawił tok postępowania w sprawie wniosku. Odnosząc się do zarzutów skarżącego stwierdził, że ocena wniosku dokonana została w trybie zgodnym z obowiązującymi przepisami, a decyzja o odmowie przyznania środków finansowych była prawidłowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, chociaż z innych powodów, niż zarzuty w niej zawarte.

Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy przekazanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę. Stosownie zaś do art. 134 § 1 tej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w przekazanych aktach administracyjnych uznać należało, że stwierdzone uchybienia nie pozwalają ocenić kwestionowanej decyzji jako zgodnej z prawem.

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 153 powołanej ustawy ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W sprawie niniejszej związanie takie wynika z prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2006 r. Wyrokiem tym uwzględniona została skarga P. T., będącego kierownikiem projektu badawczego. Wnosić stąd należy, że sąd uznał, iż skarżącemu jako kierownikowi projektu badawczego przysługuje przymiot strony postępowania w rozumieniu art. 28 k. p. a. i jako strona postępowania może on wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 238, poz. 2390 ze zm.). Taką oceną prawną związany był zarówno organ, jak i wiąże ona sąd w sprawie niniejszej.

W tym miejscu zauważyć trzeba, że wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli Instytut [...] i P. T. Oba wnioski wpłynęły po terminie, zaś z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpił jedynie P. T. (wniosek z dnia [...] sierpnia 2005 r.).Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2005 r. przywrócony został termin do wniesienia wniosku. Wprawdzie nie wskazano w postanowieniu podmiotu, któremu termin został przywrócony, ale skoro o przywrócenie terminu w dniu [...] sierpnia 2005 r. występował jedynie P. T., to przywrócenie to nie mogło dotyczyć również Instytutu. Brak wiec było podstaw do rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez tę jednostkę z uchybieniem terminu.

Wniosek o finansowanie projektu badawczego złożony został w dniu [...] stycznia 2005 r., zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o przepisy obowiązującej od dnia 5 lutego 2005 r. ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 238, poz. 2390 ze zm.). Zgodnie z art. 43 tej ustawy postępowania wszczęte i niezakończone przed znoszonym Komitetem Badań Naukowych toczą się nadal przed Ministrem (art. 1 ust. 2 ustawy - minister właściwy do spraw nauki) na dotychczasowych zasadach, zaś art. 46 ustawy stanowi, że do czasu wydania przepisów wykonawczych zachowują moc przepisy wykonawcze wydane w oparciu o przepisy ustawy z dnia -I2 stycznia 1991 r. o Komitecie Badań Naukowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 33, poz.383 i 2003 r. Nr 39, poz. 335). Z dniem 9 września 2005 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych na naukę (Dz. U. Nr 161, poz. 1359), straciło wówczas moc rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu

Badań Naukowych z dnia 30 listopada 2001 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych ustalanych w budżecie państwa na naukę (Dz. U. Nr 146, poz. 1642 ze zm.), na podstawie którego wydana była decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. Ponadto zarządzeniem nr 7/2005 Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 15 lutego

2005 r. ustalony został - na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2004

r. o zasadach finansowania nauki - Regulamin działania Rady Nauki (Dz. Urz. MNil.05.3.22).

Dokonana przez Sąd ocena zaskarżonej decyzji w świetle unormowań zawartych w powołanych wyżej aktach prawnych wskazała na istotne uchybienia. Materiał dokumentacyjny sprawy nie pozwolił na wyjaśnienie powstałych wątpliwości co do prawidłowości postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...] grudnia

2006 r.

Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister przedstawia do oceny lub zaopiniowania Zespołowi Odwoławczemu, o którym mowa w art. 21 ust. 2 pkt 5, zaś ust. 3 zawiera zastrzeżenie, że ocena lub opinia dotycząca wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może być sporządzana przez osoby, które uprzednio oceniały lub opiniowały wniosek o przyznanie środków finansowych na naukę będący przedmiotem decyzji Ministra.

Z akt sprawy nie wynika, czy warunek ten został spełniony. Recenzje projektu zawarte w 3 kwestionariuszach recenzji projektu badawczego są anonimowe. W znajdującym się w aktach protokole z posiedzenia Zespołu Specjalistycznego [...] w dniach [...] maja - [...] czerwca 2005 r. wskazano skład osobowy Zespołu Specjalistycznego, który rozpatrzył i ocenił na podstawie opinii recenzentów wnioski o finansowanie projektów badawczych, dane takie zawiera również protokół nr [...] posiedzenia Komisji Badań na rzecz [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Natomiast opinia Zespołu [...] Rady Nauki z dnia [...] października 2006 r., nr [...], która dotyczyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zawiera danych pozwalających ocenić, czy skład osobowy tego zespołu był zgodny z art. 5 ust. 3 ustawy.

Zespół [...] Rady Nauki sporządził znajdującą się w aktach sprawy opinię z dnia [...] października 2006 r. w ramach zadań, o jakich nowa w art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki, sporządzenie opinii winno nastąpić w trybie przewidzianym w powołanym wcześniej Zarządzeniu Nr

7/2005 Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 15 lutego 2005 r. w sprawie Regulaminu działania Rady Nauki. W regulaminie tym przewidziano, że Zespół Odwoławczy sporządza ocenę lub opinię w drodze uzgodnienia stanowisk lub w drodze głosowania przy obecności co najmniej 3 członków (§ 10 ust. 5); z posiedzenia Zespołu Odwoławczy sporządza się protokół, który jest przekazywany Ministrowi (§10 ust. 6). Do protokołu posiedzenia Zespołu Odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy § 5 ust. 3, 4 i 6 (§ 10 ust. 7). Z przepisów tych wynika m.in., że protokół winien zawierać listę uczestników, tematy rozpatrywanych spraw, nazwiska recenzentów i uczestników dyskusji, teksty przyjętych stanowisk i opinii, liczbowe wyniki głosowania. W aktach sprawy brak jest protokołu z posiedzenia Zespołu [...] Rady Nauki z dnia [...] października 2006 r., nieznany jest jego skład osobowy, z zapisku na opinii wynika, że opinię tę zredagował sekretarz Zespołu [...], który także podpisał opinię wraz z Przewodniczącym Zespołu [...]. Taki tryb opiniowania naruszał wskazane wyżej przepisy i uzasadniał uchylenie zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności, z uwagi na konieczność usunięcia uchybień stwierdzonych w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c, art. 152 i art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.