Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 422/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1a, art. 200 i 205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Gminy G. – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych w G. na bezczynność Towarzystwa Opieki na Zwierzętami w Polsce w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Towarzystwo Opieki na Zwierzętami w Polsce dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Gminy G. – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych w G. z dnia [...] października 2017 r.; 2. stwierdza, że bezczynność Towarzystwa Opieki na Zwierzętami w Polsce nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Towarzystwa Opieki na Zwierzętami w Polsce na rzecz Gminy G. – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych w G. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SAB 422/18

UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2017 r. Gmina [...] wystąpił do Prezesa Towarzystwa [...] w Polsce (dalej również jako: "[...] "), na podstawie art. 2 oraz art. 10 ust1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014r., poz. 782 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. czy w roku 2017 tj. od 1 stycznia do 31 września, w czasie obowiązywania uchwały Rady Miasta w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta [...] , Towarzystwo [...] odłowiło z terenu miasta [...] zwierzęta bezdomne i sprawowało nad nimi opiekę lub czy takie zwierzęta zostały przejęte przez Towarzystwo od osób prywatnych? Jeżeli tak, to prosimy o podanie gatunku i liczby tych zwierząt z podziałem na odłowione i przejęte od osób prywatnych, rok interwencji oraz o informację ile z nich:

1) zostało adoptowanych,

2) zostało przekazanych do schroniska dla zwierząt w [...] oraz do innych schronisk dla zwierząt z podziałem na poszczególne schroniska i ich adresy,

3) zostało poddanych eutanazji ze wskazaniem, w których przychodniach weterynarii zostały one wykonane,

4) zmarło,

5) zostało oddanych właścicielowi,

6) nadal przebywa pod opieką Towarzystwa [...] , z informacją o liczbie i gatunku w każdym miejscu opieki.

2. jaka była liczba interwencji Towarzystwa [...] , w bieżącym roku dotyczących zwierząt:

1) posiadających właściciela,

2) bezdomnych,

3) wolnożyjących

- które były przeprowadzone na terenie miasta [...] , z podziałem na wyżej wymienione grupy oraz z podziałem na interwencje przeprowadzone w obecności: Policji, Straży Miejskiej, Straży Pożarnej, Centrum Ratownictwa w [...] , służb podległych Głównemu Inspektoratowi Weterynarii, innych.

3. ile interwencji wymienionych w punkcie 2 zakończyło się odebraniem zwierząt właścicielom przez [...] w Polsce Oddział w [...] oraz ile z tych zwierząt przekazano do schroniska bądź w inne miejsce bytowania - zapewniające opiekę, z podziałem na gatunek. Prosimy również o podanie informacji dla każdego z odebranych zwierząt, kto i w jakim czasie taką decyzję wydał.

4 czy w w.w. okresie tj. od 1 stycznia do 30 września 2017 organizacja Towarzystwo [...] poddała i sfinansowała zabiegi sterylizacji bądź kastracji kotów wolno żyjących z miasta [...] . Jeżeli tak, prosimy o podanie liczby tych zwierząt i wysokości kosztów z tym związanych z podziałem na rodzaj zabiegów. Jednocześnie prosimy o podanie miejsc, z których zwierzęta te zostały odłowione.

Pismem z dnia [...] listopada 2017 [...] poinformowało Miejski Zarząd Usług Komunalnych, o przedłużeniu terminu do udzielenia odpowiedzi o 2 miesiące.

W dniu [...] maja 2018 Gmina [...] wniosła skargę do tutejszego Sądu powielając w niej treść wniosku z dnia [...] października 2017 r. i podkreślając, że mimo informacji o przedłużeniu terminu do udzielenia odpowiedzi- odpowiedź ta, do chwili wniesienia skargi, nie została udzielona. W skardze podkreślono, że [...] jest podmiotem, zobowiązanym do udzielania informacji publicznej i powinno zrealizować wniosek skarżącego z dnia [...] października 2017. W analogicznej sprawie WSA w Warszawie wydał korzystny dla Gminy wyrok w sprawie II SAB/Wa 1008/15. [...] nie rozpatrując wniosku Skarżącego traktuje go lekceważąco i celowo zmierza do wydłużenia postępowania.

Po wniesieniu skargi, pismem z dnia [...] czerwca 2018 roku [...] udzieliło informacji co do wniosku, za wyjątkiem punktu I. 2 tiret 3. Na tej podstawie w odpowiedzi na skargę [...] wniosło o odrzucenie względnie oddalenie skargi, zasądzenie na rzecz strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przypisanych.

Pismem procesowym z dnia 7 sierpnia 2018 Skarżący podtrzymał swoją skargę podkreślając, że niepełne udzielenie odpowiedzi na wniosek nastąpiło po wniesieniu skargi do sądu, w związku z czym skarga nie może zostać odrzucona; nie zasługuje też na uwzględnienie wniosek o oddalenie skargi.

Pismem procesowym z dnia [...] września 2018 roku [...] poinformowało tutejszy Sąd, że pismem z dnia 11 września 2018 nadanym listem poleconym na adres Skarżącego uzupełniło informacje publiczną poprzez wskazanie, że eutanazji kota dokonano w Przychodni Weterynaryjnej [...] przy ul. [...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1 - 4, tj. w sprawach skarg na decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W sprawie niniejszej, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania oraz ponownego wykorzystania (art. 1 - 2a u.d.i.p.). Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p.

Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane. Powyższe kwestie mogą jednakże mieć znaczenie dla kwalifikacji bezczynności, jako posiadającej albo nieposiadającej cech rażącego naruszenia prawa.

W rozpatrywanej sprawie Miejski Zarząd Usług Komunalnych sformułował wobec [...] zarzut bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2017 roku o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, odpowiedzi na wskazane w nim pytania.

W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej niewątpliwe jest pozostawanie [...] w bezczynności do dnia wniesienia skargi. Niepełna odpowiedź na wniosek została bowiem udzielona dopiero pismem z dnia [...].06.2018, czyli po wniesieniu skargi.

[...] w Polsce, jak stanowi § 7 ust. 3 Statutu Stowarzyszenia, posiada status organizacji pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1118 ze zm.) i jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a więc podmiotem obowiązanym, na gruncie art. 4 ust. 1 u.d.i.p., do udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu. Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu. Wyliczenie to ma jedynie charakter przykładowy, zatem co do zasady - wszystko co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., stanowi informację publiczną.

W ocenie Sądu, informacje objęte wnioskiem Skarżącego z dnia [...] października 2017r. stanowią informacje publiczne. Dotyczą bowiem danych na temat: odławiania zwierząt bezdomnych i sprawowania nad nimi opieki, działalności interwencyjnej polegającej na ściganiu i ujawnieniu przestępstw przeciwko zwierzętom, sterylizacji i kastracji kotów, umów cywilno-prawnych zawartych przez [...] , związanych z realizacją zadań na rzecz ochrony zwierząt. Informacje te dotyczą realizacji zadań o charakterze publicznym, określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz w Statucie [...] , i odnoszą się do szeroko pojętej ochrony zwierząt.

W niniejszej sprawie spełniony zatem został zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z tym wniosek Skarżącego winien być rozpatrzony zgodnie z przepisami ww. ustawy. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o przyczynach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W niniejszej sprawie [...] nie odpowiedziało na pytania Skarżącego do dnia wniesienia skargi. Po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu, [...] pismem datowanym na dzień 26.06.2018 udzieliło niepełnej odpowiedzi na pytania Skarżącego.

W dniu [...] września 2018 do Sądu wpłynęło pismo [...] z informacją, że pismem z dnia [...] .09.2018 uzupełniło informacje publiczna i udzieliło odpowiedzi na pytanie, zawarte w pkt I.2 tiret 3 wniosku. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia o tyle, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, udzielenie informacji publicznej w piśmie sądowym, czyli skierowanym do sądu, nie jest udzieleniem informacji publicznej wnioskodawcy.

W okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały więc podstawy do stwierdzenia, że [...] w Polsce dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2017 r.

Mając na względzie powyższe analizy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Stowarzyszenia nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem opłaty wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji 240 zł, do czego należało doliczyć kwotę 100 zł tytułem wpisu, co łącznie dało kwotę 340 zł zasądzoną w punkcie 3 wyroku.