Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 21/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 4 pkt 1 i 7
journal: Dz.U. 2018 poz 1000
law: Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Andrzej Góraj, , Agnieszka Wiechowicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku oddala skargę


UZASADNIENIE

D. K. wniósł skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Wójta Gminy O.

D. K. złożył do Urzędu Ochrony Danych Osobowych skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Wójta Gminy O., polegające na niezapewnieniu należytej ochrony jego danym osobowym poprzez udostępnienie ich osobie do tego nieupoważnionej. Skarżący wskazał, że: "Pani Wójt i Pani Referent, zawłaszczyli sobie prawo do własnych interpretacji przepisów prawnych i do sposobu wydawania aktów prawnych, jak; postanowień, decyzji, odwołań, rozpatrzeń skarg i odpowiedzi. (...)".

W uzupełnieniu skargi skarżący określił, że oczekuje od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nakazanie Wójtowi Gminy O. całkowite ograniczenie przetwarzania danych osobowych i ich wyprowadzania poza Urząd bez wiedzy i zgody Wójta UG, Sekretarza UG, Skarbnika UG i Przewodniczącego UG, jak też bez wiedzy, zgody i upoważnienia tej osoby, od której pozyskano jej dane dla celów urzędowych, a nie dla celów prywatnych.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalił, iż:

1) Wójt Gminy O. jest administratorem danych osobowych skarżącego. Wójt pozyskał dane osobowe skarżącego, w tym dotyczące jego imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania, od samego skarżącego w związku z licznymi jego wnioskami o wszczęcie postępowań prowadzonych w rożnych sprawach;

2) w złożonych wyjaśnieniach Wójt Gminy O. wskazał, że: "Dane osobowe skarżącego: imię i nazwisko oraz adres zamieszkania, nie zostały udostępnione osobom nieupoważnionym, w sposób opisany przez skarżącego w skardze. Zgodnie z wyjaśnieniami Pani M. R. dane osobowe Skarżącego uzyskała ze źródeł prywatnych. (...) Kwestia związana z udostępnieniem danych osobowych skarżącego osobom do tego nieupoważnionym była przedmiotem wewnętrznego postępowania wyjaśniającego zarządzonego przez Wójta. W dniach [...] stycznia 2018 r. przeprowadzone zostało wewnętrzne postępowanie sprawdzające przez Administratora Bezpieczeństwa Informacji Urzędu Gminy O. w trybie sprawdzenia doraźnego. (...) Podczas czynności sprawdzenia odebrano wyjaśnienia od pracownika M. R., która wg. skarżącego doprowadziła do wyprowadzenia danych osobowych skarżącego z Urzędu Gminy O. i rozpowszechniła te dane. Z wyjaśnień tej osoby wynika, że dane adresowe skarżącego uzyskała ze źródeł prywatnych, a dane te wykorzystała jedynie do obrony swoich dóbr osobistych z powodu znieważenia jej przez skarżącego i w tym celu udała się do adwokata".;

3) ponadto z przedstawionych wyjaśnień wynika, że: "Pani M. R., podczas postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w dniach [...] stycznia 2018 r. przez administratora bezpieczeństwa informacji wskazała, iż w celu ochrony swojego imienia udała się do adwokata, aby bronić swoich praw, a dane adresowe skarżącego uzyskała ze źródeł prywatnych." Jako dowód do wyjaśnień dołączono potwierdzona za zgodność z oryginałem kopię sprawozdania ze sprawdzenia przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych wraz z załączonym oświadczeniem M. R. z dnia [...] stycznia 2018 r.;

4) Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. Urząd Gminy O. przekazał pismo skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. zgodnie z uchwałą nr [...] Komisji Rewizyjnej Rady Gminy O. z dnia [...] lipca 2019 r. Zgodnie z treścią ww. uchwały na podstawie § 61 ust. 3 i § 86 Statutu Gminy O. stanowiącego załącznik do Uchwały [....] Rady Gminy O. z dnia [...] maja 2019 r. w związku z pismem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 2 lipca 2019 r. Komisja Rewizyjna uchwaliła, że nie jest właściwa w sprawie rozpatrzenia pisma skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. i przekazała je do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Przedstawione przez skarżącego w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. kwestie dotyczyły zażalenia złożonego przez skarżącego na sposób nieprawnej procedury i nieprawidłowego projektu uchwały, którą zredagował i poddał pod głosowanie Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy O.

Organ wskazał, że Wójt Gminy O. jest administratorem danych osobowych skarżącego. Administrator będący organem publicznym, który przetwarza dane osobowe osoby musi działać z zachowaniem zasad przetwarzania danych osobowych wyrażonych w art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2) (dalej jako ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych). W ocenie organu z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że dane osobowe skarżącego nie zostały udostępnione M. R. w sposób opisany przez skarżącego w skardze. W dniach [...] stycznia 2018 r. administrator bezpieczeństwa informacji Urzędu Gminy O. w trybie sprawdzenia doraźnego przeprowadził wewnętrzne postępowanie wyjaśniające. W wyniku postępowania ustalone zostało, że M. R. dane osobowe skarżącego uzyskała ze źródeł prywatnych, czyli nie ze źródeł opisanych przez skarżącego w pismach do Urzędu. Organ przyjął zatem, iż nieprawidłowości podniesione w treści skargi dotyczące niezapewnienia należytej ochrony danych osobowych skarżącego nie miały miejsca.

D. K. wniósł skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Wójta Gminy O.

Skarżący wnosił o uchylenie ww. decyzji, szeroko opisując sytuacje związane z działalnością Urzędu Gminy, jak też z pracownikiem tego Urzędu M. R. Wnosił też aby Sąd nakazał i zobowiązał M. R. do pisemnego ujawnienia źródła uzyskania danych osobowych wraz z dosłaniem na adres domowy skarżącego.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wnosił o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przypomnieć należy, iż od dnia 25 maja 2018 r. w polskim porządku prawnym obowiązuje ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), dalej: "u.o.d.o.", jak również rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. Seria L. rok 2016 nr 119 str. 1 z dnia 2016.05.04 z późn. zm.), dalej "RODO", które stosuje się bezpośrednio.

Zgodnie z art. 4 pkt 1 RODO dane osobowe oznaczają informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, której dane dotyczą"). Możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej. Natomiast w myśl art. 4 pkt 2 RODO, przetwarzanie danych osobowych oznacza operację lub zestaw operacji wykonywanych na danych osobowych lub zestawach danych osobowych w sposób zautomatyzowany lub niezautomatyzowany, taką jak zbieranie, utrwalanie, organizowanie, porządkowanie, przechowywanie, adaptowanie lub modyfikowanie, pobieranie, przeglądanie, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie, dopasowywanie lub łączenie, ograniczanie, usuwanie lub niszczenie.

Ponadto należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 4 pkt 7 RODO "administrator" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych.

Wójt Gminy O. jest administratorem danych osobowych skarżącego w świetle przywołanych przepisów. Administrator będący organem publicznym, który przetwarza dane osobowe osoby musi działać z zachowaniem zasad przetwarzania danych osobowych wyrażonych w art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2).

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Wójt Gminy O. nie naruszył zasad dotyczących przetwarzania danych osobowych skarżącego. W dniach [...] stycznia 2018 r. administrator bezpieczeństwa informacji Urzędu Gminy O. w trybie sprawdzenia doraźnego przeprowadził wewnętrzne postępowanie wyjaśniające. W wyniku postępowania ustalone, że M. R., nie doprowadziła do wyprowadzenia danych osobowych z Urzędu Gminy O. i ich rozpowszechnienia. Dane te uzyskała natomiast ze źródeł prywatnych. Nie jest przy tym istota niniejszego postepowania ustalenie z jakich źródeł prywatnych pracownik Urzędu Gminy dane osobowe pozyskał lecz wyjaśnienie czy doszło do nadużycia w zakresie przetwarzania tych danych przez Urząd Gminy. W stanie faktycznym niniejszej sprawy brak jest dowodów na to aby dane osobowe skarżącego były przetwarzane dla innych celów aniżeli wynikających z przepisów prawa.

Reasumując powyższe Sąd doszedł do przekonania, że w stanie faktycznym sprawy nie można było stwierdzić, by Urząd Gminy dopuścił się wskazanych przez skarżącego naruszeń. W ocenie Sądu postępowanie Prezesa UODO było prawidłowe. Organ przeprowadził wymagane prawem postępowanie wyjaśniające wystarczające dla ustalenia okoliczności mających podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i dokonania oceny, czy zaszły prawem przewidziane warunki do wydania decyzji. Kluczowe bowiem w postępowaniu wyjaśniającym, toczącym się na podstawie przepisów postępowania administracyjnego, jest przeprowadzenie nie każdego (jakiegokolwiek) dowodu, ale takiego, który dotyczy okoliczności istotnych w sprawie, mających wpływ na treść rozstrzygnięcia. Oznacza to, że sytuacji, w której w świetle zebranego materiału dowodowego nie istnieją wątpliwości dla wydania rozstrzygnięcia kończącego, to organ nie jest obowiązany do przeprowadzania kolejnych dowodów, w tym wnioskowanych przez stronę, w szczególności, gdy uzna daną okoliczność za wystarczająco udowodnioną. Przypomnieć należy, że zgodnie z regułą wyrażoną w art. 80 k.p.a., organ prowadzący postępowanie według swojej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych, wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności. Oceniając wyniki postępowania dowodowego (wiarygodność i moc dowodów), organ powinien uwzględnić treść wszystkich przeprowadzonych i rozpatrzonych dowodów, wskazując w uzasadnieniu decyzji fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do przyjęcia, że Prezes UODO dochował powyższych obowiązków i nie naruszył reguł swobodnej oceny dowodów.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany był oddalić skargę, o czym orzekł - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - w sentencji wyroku