Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 388/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 czerwca 2020 r., sygn. akt I SPP/Ke 91/19 w zakresie odrzucenia sprzeciwu od zarządzenia o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych bez rozpoznania w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej od gruntów z sukcesją naturalną postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt I SPP/Ke 91/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej: "WSA w Kielcach") odrzucił sprzeciw [A.] Sp. z o.o. w organizacji w Ż. od zarządzenia starszego referendarza sądowego z 23 stycznia 2020 r. pozostawiającego wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi [A.] sp. z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Podstawę prawną powyższego orzeczenia stanowił art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że sprzeciw dotknięty był brakiem formalnym, albowiem R. P., czyli osoba, która podpisała pismo, nie wykazała umocowania do podejmowania czynności w imieniu skarżącej spółki. R. P., pomimo wezwania, nie złożył wymaganych dokumentów.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła [A.] Sp. z o.o. w organizacji. Zażalenie zostało podpisane przez tzw. "zarząd spółki" .

W zażaleniu skarżąca wniosła o "uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako oczywiście niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym i niezwłoczne nadanie biegu wnioskom Spółki".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Powyższy przepis - na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. - ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń.

W myśl art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową, tj. zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona, posiadają osoby fizyczne, osoby prawne, organy administracji publicznej, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej, inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, organizacje społeczne w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób.

W rozpoznawanej sprawie stroną wnoszącą zażalenie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. W świetle przepisów k.s.h., tego rodzaju podmiot uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru. W momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pod pojęciem której rozumie się również akt założycielski – zob. art. 4 § 2 k.s.h.) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016). Natomiast zgodnie z art. 169 k.s.h. jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki albo jeżeli postanowienie sądu odmawiające zarejestrowania stało się prawomocne, umowa spółki ulega rozwiązaniu.

Jak wynika z akt sprawy [A.] Spółka z o.o. w organizacji w Ż. złożyła skargę w dniu 4 listopada 2019 r. (8.11.2019 r. data wpływu skargi do organu). Skargę podpisał R. P. oraz M. P.. Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2019 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumenty określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - odpis z KRS, a jeśli Spółka nie została jeszcze zarejestrowana - aktu założycielskiego spółki. Skarżąca nie dokonała tych czynności.

Należy również zauważyć, że w odpowiedzi na skargę, Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach wskazał, że akt założycielski Spółki został sporządzony w dniu [...] maja 2014 r. Podniósł również, że próby zarejestrowania spółki w KRS ([...]listopada 2014 r., [...] grudnia 2014 r. oraz [...] stycznia 2015 r.) zakończyły się wydaniem zarządzenia o zwrocie wniosku ze względu na braki. Wnioski składane przez spółkę nie spełniały wymogów formalnych i procedura wpisu kończyła się wydaniem zarządzeń o zwrocie wniosku: zarządzenie Sądu Rejonowego w Kielcach X Wydział Gospodarczy KRS z dnia 17 listopada 2014 r. o sygn. Akt[...] , z dnia 26 listopada 2014 r. o sygn. Akt [...] oraz z dnia 5 marca 2015 r. o sygn. Akt [...].

Naczelny Sąd Administracyjny próbował z urzędu ustalić status prawny skarżącej, w ramach dostępu do danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z ustaleń wynika, że [A.] Sp. z o.o. w Ż. nie figuruje we wskazanym rejestrze. Ponadto zauważyć należy, iż w nagłówku pism procesowych składanych przez skarżącą Spółkę widnieje nazwa [A.] Sp. z o.o. w organizacji, co dodatkowo potwierdza brak jej rejestracji w KRS w wymaganym terminie.

Mając na względzie poczynione wyżej uwagi wskazać należy, że skoro od zawiązania spółki minęło więcej niż 6 miesięcy i brak jest stosownego wpisu w KRS, to powinno było nastąpić rozwiązanie spółki w organizacji, a więc po tym czasie nie może ona skutecznie podejmować jakichkolwiek czynności, w tym inicjować postępowania sądowoadministracyjnego. Wniesiony przez taki podmiot środek prawny, należy odrzucić go jako wniesiony przez nieuprawniony podmiot.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w dacie wniesienia zażalenia tj. 7 lipca 2020 r. na postanowienie WSA w Kielcach dnia 22 czerwca 2020 r. skarżąca spółka nie miała zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Ze wskazanych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.