Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 508/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30a, art. 37 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, art. 57, art. 58, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2005 nr 171 poz 1431
law: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie wzorów poświadczenia bezpieczeństwa, decyzji o odmowie  wydania poświadczenia bezpieczeństwa oraz decyzji o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Inga Gołowska Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi M. P. na rozstrzygnięcie L. z dnia 27 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu I. uwzględniając skargę stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia L. II. zasądza od L. na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie [...]zł (dwieście złotych).


UZASADNIENIE

W ogłoszeniu z dnia 24 listopada 2017 r. o naborze wniosków nr [...] L. z siedzibą w M. D. (dalej: Stowarzyszenie, L. ) poinformowała o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy na operacje z zakresu rozwoju z zakresu rozwijania działalności gospodarczej w ramach poddziałania "[...]" objętego PROW 2014-2020.

Z ogłoszenia wynika, że wsparcie udzielane jest w formie refundacji, a termin składania wniosków wyznaczono od 8 grudnia 2017 r do 2 stycznia 2018 r.

Wysokość dostępnych środków w ramach naboru wynosi [...] zł, a wysokość pomocy przyznanej na jedną operację nie może być niższa niż [...] zł i nie może przekroczyć [...] zł. Stowarzyszenie wyjaśniło, że "Lokalne kryteria wyboru operacji" znajdują się na stronie L. , a minimalna liczba punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji wynosi: 60% możliwej do uzyskania maksymalnej liczby punktów, tj. 40.

Wśród kryteriów wymienionych w powyższym dokumencie wymieniono m.in. kryterium nr 3 "[...]" (dalej: kryterium nr 3).

W opisie tego kryterium wskazano, że za działania mające wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałające zmianom klimatu uznaje się:

a) inwestycje wykorzystujące odnawialne źródła energii (energię słoneczną, wiatrową, geotermalną, biomasę, biogaz np. kolektory słoneczne, fotowoltaika, pompy ciepła, małe elektrownie wodne lub wiatrowe, mikrowiatraki itp.),

b) zakup środków transportu wykorzystujących napęd elektryczny, hybrydowy,

c) budowa budynków niskoenergetycznych (tzw. pasywnych, zero energetycznych),

d) zakup/wymiana pieców / kotłów proekologicznych lub zakup i montaż/budowa biologicznych oczyszczalni ścieków,

e) inwestycje związane z poprawą utrzymania ciepła w budynku (izolacja termiczna budynku, wymiana okien na energooszczędne),

f) wykonywanie usług/produktów za pomocą technologii, maszyn/ urządzeń/ sprzętu/ wyposażenia/ środków transportu, mających wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałające zmianom klimatu (punkty zostaną przyznane jeśli wartość maszyn/ urządzeń/ sprzętu/ wyposażenia/ środków transportu, stanowi co najmniej 5% wartości budżetu netto).

Zadanie musi mieć odzwierciedlenie w kosztach w budżecie. Wszystkie działania mające wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałające zmianom klimatu muszą dotyczyć kosztów kwalifikowanych.

W opisie tego kryterium zawarto również punktację, zgodnie z którą przyznaje się:

- 0 pkt. gdy w budżecie nie wykazano kosztów zadań mających wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałających zmianom klimatu

- 2 pkt. gdy w budżecie przeznaczono min. 5% kosztów netto na zadania mające wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałające zmianom klimatu, dotyczy inwestycji wskazanych w poz. f)

- 4 pkt. gdy w budżecie uwzględniono koszty na zadania wykazane w jednej z poz. d), e),

- 6 pkt. gdy w budżecie uwzględniono koszty na zadania wykazane w jednej z poz. a), b), c).

Jednocześnie zaznaczono, że punkty zostaną przyznane wyłącznie w sytuacji jeśli Wnioskodawca jasno i wyczerpująco opisze wpływ inwestycji na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu w dokumencie "[...]" oraz załączy dokument od dostawcy/producenta/dystrybutora lub projekt/ dokument techniczny, potwierdzający że dana inwestycja ma wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziała zmianom klimatu i na tej podstawie będzie możliwa weryfikacja spełniania kryterium nr 3 przez inwestycję.

Jako źródło weryfikacji kryterium nr 3 wskazano informacje zawarte: "we wniosku, biznesplanie - wydzielonej pozycji w budżecie, "Uzasadnieniu beneficjenta...", informacji w ofercie lub innym dokumencie od dostawcy/producenta/dystrybutora, lub też projekcie/ dokumencie technicznym, potwierdzającym że dana inwestycja ma wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziała zmianom klimatu."

M. P. (dalej: Wnioskodawca, Skarżący) złożył w ramach tego naboru projekt nr [...] pn. "[...]" (dalej: projekt, operacja). Pismem z dnia 27 lutego 2018 r. LGD poinformowała Wnioskodawcę, że operacja uzyskała pozytywny wynik weryfikacji wstępnej i została uznana przez Radę za zgodną z LSR oraz programem, w ramach którego planowana jest realizacja operacji (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020). Z pisma tego wynika, że w ramach oceny według lokalnych kryteriów wyboru operacja otrzymała 28 punktów (w tym 0 punktów za kryterium nr 3), czyli uzyskała co najmniej minimalną ilość punktów wskazanych w ogłoszeniu o naborze oraz ustalona została kwota wsparcia w wysokości [...] zł, lecz operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu.

W uzasadnieniu do kryterium nr 3 L. wskazała, że w budżecie operacji nie wykazano kosztów zadań mających wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu. Wnioskodawca załączył do wniosku ofertę cenową na zakup łaty niwelującej PlanMatic, w której to ofercie jako komponent systemu zostało ujęte oświetlenie LED zewnętrzne robocze zasilane z systemu fotowoltaicznego zainstalowanego na dachu nośnika. Jednak w budżecie operacji zarówno w poz. Sekcja B.V "[...]" jak i w pkt. VII.7.1 "[...]." W ofercie brak jest wskazania pozycji kosztowej dla tego oświetlenia, które Wnioskodawca zarówno we wniosku, biznesplanie i uzasadnieniu (...) wskazuje jako zadanie mające wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu (...). Zweryfikowano na podstawie informacji zawartych we Wniosku o przyznanie pomocy poz. B.lll 1.4, Biznesplanie poz. IV.8, IV.9, "Uzasadnieniu beneficjenta zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru projektu oraz ofercie cenowej".

Wnioskodawca w dniu 9 marca 2018 r. wniósł do Stowarzyszenia protest, w którym nie zgodził się ze stanowiskiem LGD o nieprzyznaniu punktów podczas oceny wniosku w zakresie spełnienia kryterium nr 3 lit. a), która powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków.

Stowarzyszenie w ramach autokontroli rozpatrzyło protest negatywnie, podając w uzasadnieniu do uchwały, iż "Rada nie znalazła podstaw do zmiany swojej decyzji podjętej w toku wcześniej prowadzonej procedury oceny i wyboru operacji w zakresie kryteriów, które zakwestionowane zostały przez Wnioskodawcę w złożonym proteście" i przekazując jednocześnie protest do Zarządu Województwa M. (dalej: ZWM).

ZWM pismem z dnia 16 kwietnia 2018 r. poinformował wnioskodawcę, że protest został uwzględniony. W uzasadnieniu ZWM wskazał, że analizując dokumentację konkursową, uważa, że za maszynę/urządzenie/sprzęt/wyposażenie należy uznać zgodnie z załączoną do wniosku ofertą handlową i zawartym w niej opisem cały "System niwelacyjny "O. ", a nie tylko oświetlenie LED zasilane panelami fotowoltaicznymi. Zgodnie z zawartym opisem w ofercie: "O. to łata laserowa do profilowania podłoża montowana na kompaktowych ładowarkach bądź koparkach oferująca w pełni automatyczny, mobilny system do precyzyjnego, szybkiego i efektywnego przygotowania podłoża i nawierzchni. Dzięki kompilacji systemów P. i P. możliwe jest precyzyjne wyrównywanie zarówno przy jeździe do przodu jak i w tył". Wymienione są również komponenty systemu, gdzie oprócz oświetlenia LED zewnętrznego roboczego zasilanego z systemu fotowoltaicznego zainstalowanego na dachu nośnika (co zgodnie z ogólnie dostępną wiedzą ma wpływ na ochronę środowiska) system ten zawiera w sobie również: "U. - system ultradźwiękowy pozwalający na sczytywanie punktów odniesienia z podłoża, sznura niwelacyjnego, krawędzi krawężnika, L. dwuosiowy czujnik pochyłu zapewniający równoległą do podłoża pozycje całej łaty niwelacyjnej, a zarazem ustawienie spadku jednostronnego zarówno na lewą jak i prawą stronę, para odbiorników laserowych L. , niwelator laserowy L. ".

Dalej ZWM podał, że Wnioskodawca w biznesplanie w części IV 4.1 pkt 8 Wpływ operacji na ochronę środowiska wyraźnie opisał jakie pozytywne skutki dla środowiska będzie miało zastosowanie łaty niwelującej P. tj. "Ponadto P. dzięki swoim możliwościom pozwoli w znacznym stopniu na zredukowanie ilości przejazdów, tym samym automatycznie zmniejsza się ilość zużywanego paliwa, a co za tym idzie następuje obniżenie ilości emisji substancji wydzielanych w procesie spalania paliw. Dodatkowo maszyna zostanie doposażona w oświetlenie robocze typu LED zasilane za pomocą ogniw fotowoltaicznych zamontowanych na dachu nośnika. Podsumowując ekologiczny cement, oświetlenie robocze typu LED zasilane za pomocą ogniw fotowoltaicznych, redukcja zużycia paliwa to elementy wpływające na ochronę środowiska. Planowany zakup nowoczesnej maszyny zgodnie z przedstawioną ofertą świadczy o działaniach podjętych i związanych z ochroną środowiska, w którym żyjemy." co dodatkowo potwierdził w części IV 4.1 pkt 9 Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu podając: "Przedmiotem planowanym do zakupu jest maszyna P. , która dzięki zastosowanym rozwiązaniom (znacznie zmniejszy ilość przejazdów) pozwala na osiągnięcie najwyższej dokładności przy wykonaniu posadzek przemysłowych na dużych powierzchniach oraz podbudowy pod podkłady pod tory kolejowe, dzięki czemu redukuje się zużycie paliwa i tym samym zmniejsza się ilość CO2 wydzielanego do atmosfery. Idąc dalej wpływa to na ochronę klimatu poprzez przeciwdziałanie powiększaniu się efektu cieplarnianego, chmury smogowej, dziury ozonowej. Ponadto wykorzystując panele fotowoltaiczne jako źródło odnawialnej energii użyte do zasilania maszyny oraz oświetlenia roboczego typu LED (niski pobór energii - duża ilość światła) wpływają na przeciwdziałanie zmianom klimatu. Dodatkowo zastosowanie ekologicznego cementu firmy L. zmniejsza poziom zanieczyszczeń i CO2."

Również w "[...]" w pkt 3 dotyczącym w/w kryterium Wnioskodawca opisał wpływ inwestycji na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu tj: "Firma planuje zakup urządzenia z oświetleniem roboczym typu LED zasilanego z paneli fotowoltaicznych. Zdecydowanie wpłynie to na ochronę środowiska oraz przeciwdziałanie zmianom klimatu. Ponadto dzięki zastosowaniu łaty niwelującej zmniejsza się ilość przejazdów w celu uzyskania pożądanego efektu i tym samym zmniejsza się ilość zanieczyszczeń powstałych w procesie spalania paliw, emitowanych do atmosfery. P. to urządzenie, dzięki któremu uzyskuje się niespotykaną dokładność i precyzję, idealnie sprawdza się w planowanym przedsięwzięciu, a dodatkowo dzięki zastosowanym rozwiązaniom wpływa na ochronę środowiska i przeciwdziałanie zmianom klimatu. (...)".

Następnie ZWM wskazał, że jak wynika z dokumentacji cały system wyceniony został przez autoryzowanego sprzedawcę, firmę [...] Sp. z o.o, na kwotę [...]zł. Wydatek ten ma odzwierciedlenie w kosztach w wydzielonej pozycji w budżecie jako osobna pozycja zarówno we wniosku w części B.V Zestawienie rzeczowo-finansowe jako "Zakup łaty niwelującej P. " na tę samą kwotę oraz w biznesplanie w części VII 7.1 Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji "Łata niwelująca P. ", co jest spełnieniem warunku wskazanego w opisie kryterium. Koszt ten stanowi więcej niż 5% z ogólnej kwoty kosztów kwalifikowanych wycenionych przez Wnioskodawcę na [...] zł.

Podsumowując ZWM wskazał, że uwzględnia złożony protest w zakresie spełnienia kryterium nr 3 w zakresie f) wykonywanie usług/produktów za pomocą technologii, maszyn/ urządzeń/ sprzętu/ wyposażenia/ środków transportu mających wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałające zmianom klimatu, a co za tym idzie projekt powinien otrzymać 2 pkt w w/w kryterium.

LGD pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r. poinformowała Wnioskodawcę, że w wyniku ponownej oceny wniosku, "jak również analizy treści uzasadnienia jego uznania przez Samorząd Województwa M. (SWM), Rada Stowarzyszenia [...] uwzględniła ww. protestu w zakresie kryterium "Pozytywny wpływ na środowisko i przeciwdziałanie zmianom klimatu". W rezultacie ponownej oceny operacji w zakresie kryterium tego kryterium operacja otrzymała 2 punkty w tym kryterium i łącznie uzyskała 30 punktów w ramach oceny według lokalnych kryteriów wyboru. Operacja na dzień przekazania wniosku do Zarządu Województwa nie mieściłaby się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze nr [...]. W załączonej do powyższego pisma karcie oceny operacji według lokalnych kryteriów wyboru z dnia 26 kwietnia 2018 r. LGD wskazała, że po analizie uzasadnienia stanowiska ZWM, który uwzględnił protest Wnioskodawcy, przychyliła się do stanowiska ZWM. Dalej wskazała, że w budżecie operacji wykazano koszty zadań mających wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu i przytoczyła argumentację przedstawioną w piśmie ZWM uwzględniającym protest i stwierdziła, że przychyla się do stanowiska ZWM.

Dalej przytoczyła dosłowne brzmienie pkt f) kryterium nr 3 i wskazała, że uznała zakup systemu niwelacyjnego O. , w skład którego wchodzi łata niwelacyjna, spełnia kryterium w zakresie pkt. f). W związku z powyższym zostają przyznane 2 pkt. za spełnienie kryterium w zakresie punktu f). Końcowo LGD podniosła, że podejmując decyzję dotyczącą liczby przyznanych punktów w tym kryterium, w wyniku ponownej oceny operacji, dokonała rozstrzygnięcia na korzyść Wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i wniósł do WSA w Krakowie skargę, w której wskazał, że inwestycja przedstawiona we wniosku, tj. łata niwelująca P. , która posiada oświetlenie typu LED zewnętrzne, robocze, zasilane z systemu fotowoltaicznego zainstalowanego na dachu nośnika, w pełni odpowiada i jest zgodna z kryterium nr 3. Opisana we wniosku inwestycja wykorzystuje odnawialne źródło energii (energię słoneczną) dzięki zastosowanemu systemowi fotowoltaicznemu, tym samym spełnia kryterium nr punkt a) i wniosek dzięki spełnieniu tegoż kryterium winien zyskać 6 pkt i tym samym powinien być umieszczony na liście wybranych do finansowania.

Skarżący podniósł, że szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, iż łata niwelująca P. została uznana przez LGD jako całość (wszystkie komponenty systemu wymienione w ofercie stanowią całość, w tym również zastosowana fotowoltaika), zatem inwestycja wykorzystuje odnawialne źródło energii jakim jest energia słoneczna, mimo to nie uzyskała punktów w punkcie "a" kryterium nr 3.

Dalej Skarżący podniósł, że kryteria wyboru powinny być precyzyjne i jednoznaczne, a pojęcia określające kryteria, w przypadku ich niejednoznaczności, powinny zostać zdefiniowane tak, aby wyłączyć dowolność organu przy dokonywaniu oceny. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach oceny wniosku nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Wskazanym standardom nie odpowiadają natomiast systemy stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji, pozwalające na dowolność ocen lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. Zdaniem Skarżącego zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.; obecnie t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1431; dalej: ustawa wdrożeniowa) uznać należy za uzasadniony, gdyż nieprecyzyjne i niejednoznaczne ustalenie kryteriów wyboru umożliwiło na dowolność przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez Wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadniania.

Skarżący podniósł, że została naruszona zasada rzetelności przy dokonaniu oceny, gdyż nie zostały uwzględnienie wszystkie okoliczności wynikające z przedstawionej przez Wnioskodawcę dokumentacji. Organ oceniający świadomie ominął i nie odniósł się do ujętej we wniosku inwestycji wykorzystującej odnawialne źródła energii.

Stowarzyszenie w odpowiedzi na skargę podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia 13 lipca 2013 r., przedstawił polemikę ze stwierdzeniami zawartymi w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 130.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. W myśli przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę wdrożeniową, a także w zw. z art. 30a ustawy wdrożeniowej i art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2018 r., poz. 140; dalej: u.r.l.u.l.s.), tę ostatnią ustawę.

Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu złożony został na podstawie przepisów u.r.l.u.l.s. Ustawa ta określa m.in. zadania oraz właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, ze zm.; dalej: rozporządzenie nr 1303/2013), w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II rozporządzenia nr 1303/2013 (art. 1 pkt 1 u.r.l.u.l.s.).

Ustawa określa również zasady organizacji i działania lokalnych grup działania, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, w zakresie nieokreślonym w przepisach, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 pkt 2 lit. a u.r.l.u.l.s.).

Zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy wdrożeniowej, realizacja rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność odbywa się na zasadach określonych w u.r.l.u.l.s., a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej.

Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 pkt 3 u.r.l.u.l.s. od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Zgodnie art. 22 ust. 3 u.r.l.u.l.s. w sprawie, do protestu stosuje się odpowiednio art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy wdrożeniowej.

Na podstawie art. 22 ust. 8 u.r.l.u.l.s., do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. art. 58 ustawy wdrożeniowej

1. Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

2. W przypadku uwzględnienia protestu właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, może:

1) odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo dokonać aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, informując o tym wnioskodawcę, albo

2) przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy.

3. Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

4. Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej oceny i:

1) w przypadku pozytywnej ponownej oceny projektu kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo dokonuje aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3;

2) w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa wdrożeniowa (art. 61 – 67) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a. Ustawa P.p.s.a. znajduje bowiem odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a.

Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie:

- ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej);

- negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej);

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 ustawy wdrożeniowej);

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy wdrożeniowej;

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.

Wniesienie skargi, o której mowa w ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że wnioskodawcą legitymowanym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przedmiocie jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu.

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 61 ust. 8 ww. ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie wniosek o dofinansowanie opisanej na wstępie operacji został poddany ocenie zgodności operacji z LSR i uznany za spełniający wymogi projektu stosownie do uregulowań u.r.l.u.l.s. Uzyskał w trakcie oceny 28 pkt i został wybrany do finansowania w ramach LSR, jednak nie zmieścił się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Rada Stowarzyszenia poinformowała Skarżącego o powyższych faktach pismem z dnia 27 lutego 2018 r. Skarżący po otrzymaniu powyższej informacji wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który został uwzględniony i jednocześnie sprawa została skierowana do LGD w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu (pismo z dnia 16 kwietnia 2018 r. – karta 29 akt administracyjnych). LGD dokonała ponownej oceny projektu, o czym poinformowała Skarżącego pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r., zatem procedura odwoławcza została wyczerpana. W ustawowym terminie 14 dni Skarżący złożył skargę do WSA w Krakowie na nieuwzględnienie protestu. Skarżący przedłożył również wymaganą przepisem art. 61 ustawy wdrożeniowej kompletną dokumentację. Powyższe oznacza, że możliwe było dokonanie oceny wniesionej skargi.

Przechodząc do rozpoznania zarzutów skargi należy wskazać, że reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane, dlatego że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez instytucję organizującą i przeprowadzającą konkurs oceny wniosku o dofinansowanie jak i rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów (por. wyrok WSA w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 353/17; wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt: II GSK 2249/13). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa, bowiem nie jest on władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką.

W procesie oceny projektów zgłaszanych do dofinansowania w ramach konkursów ogłaszanych na podstawie ustawy wdrożeniowej oraz u.r.l.u.l.s. realizacja wskazanych wyżej zasad ma znaczenia podstawowe. Z tego względu w jednoznaczny i jasny sposób muszą być określone warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W szczególności dotyczy to określenia kryteriów wyboru operacji do dofinansowania. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka, która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka, która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady określone w tym przepisie (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.

Podkreślał to również NSA w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, wskazując, iż ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu, np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na etapie badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i zweryfikować, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że w procesie oceny wniosku Skarżącego doszło do naruszenia przez ZWM i LGD zasad, o jakich mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak przejrzystego, wyczerpującego i rzetelnego uzasadnienia zarówno rozstrzygnięcia protestu jak i ponownej (po rozpoznaniu protestu) oceny operacji zgłoszonej przez Skarżącego do dofinansowania.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera:

1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu;

2) oznaczenie wnioskodawcy;

3) numer wniosku o dofinansowanie projektu;

4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem;

5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

Ze złożonego protestu jasno i niezbicie wynika, że Skarżący kwestionuje nieprzyznanie punktów w zakresie kryterium nr 3 "Pozytywny wpływ na środowisko i przeciwdziałanie klimatu", w zakresie punktu oznaczonego literą a) domagając się przyznania 6 punktów za spełnienie tego podpunktu. Skarżący na stronie 1 protestu wprost odwołuje się do go tego punktu wskazując, że za działania mające wpływ na ochronę środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu uznaje się: "inwestycje wykorzystujące odnawialne źródła energii (energię słoneczną, wiatrową, geotermalną, biomasę, biogaz np. kolektory słoneczne, fotowoltaika, pompy ciepła, małe elektrownie wodne lub wiatrowe, mikrowiatraki itp.)". Również dalsza argumentacja protestu zmierza do wykazania, że wniosek spełnia kryterium w zakresie kryterium nr 3 lit. a)., tym samym zarzut złożony przez Skarżącego odpowiada treści przepisu art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

Należy również wskazać, że w złożonym proteście Skarżący nie odwołuje się bezpośrednio do punktu oznaczonego literą f) kryterium nr 3, na podstawie którego ZWM uwzględnił protest i stwierdził, że projekt powinien otrzymać 2 punkty. Możliwość rozpatrzenia protestu przez ZWM zakresie pkt f) wynikała co najwyżej ze sformułowania użytego we wstępnej części protestu, że Skarżący "nie zgadza się z oceną dokonaną" w zakresie kryterium nr 3, co jednocześnie obligowało ZWM do rozpatrzenia wszystkich 6 punktów oceny zawartych w kryterium nr 3.

Zgodnie z przepisem art. 57 zdanie 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (podkreślenie Sądu) w terminie nie dłuższym niż 21 dni licząc od dnia jego otrzymania. Skoro powyższy zarzut mieścił w przepisie art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, instytucja właściwa do rozpoznania protestu miała obowiązek go zweryfikować w zakresie, w jakim został sformułowany. ZWM nie ustosunkowując się w rozstrzygnięciu protestu, do sformułowanego w proteście zarzutu dotyczącego spełnienia pkt a) kryterium nr 3, naruszył w sposób oczywisty, nie tylko przywołany powyżej przepis art. 57, ale również przepis art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 tej ustawy, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem. Informacja o wynikach rozpatrzenia protestu sporządzana jest na piśmie przez właściwą instytucję, a zatem organ administracji publicznej lub podmiot umocowany normą prawną do dokonania tej czynności. Informacja ta skierowana jest do konkretnego adresata i zawiera konkretne rozstrzygnięcie sprowadzające się do uwzględnienia lub nieuwzględnienia wniesionego protestu, jak również zawiera uzasadnienie i pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia. Czynność ta zawiera zbieżne wymogi z tymi, które ustawodawca przewidział dla decyzji administracyjnej, jednakże skoro nie nadał jej takiego charakteru to opowiedzieć należy się za stanowiskiem, że jest to akt administracyjny indywidualny o budowie zbliżonej do decyzji administracyjnej. Przedmiotowa informacja będzie musiała spełniać wszystkie przewidziane prawem wymogi, aby mogła w sposób prawnie skuteczny wywoływać przewidziane dla niej skutki prawne, co oznacza, że w informacji muszą się znaleźć odniesienia do wszystkich zarzutów sformułowanych w oparciu o przepis art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Z obowiązku powyższego, nie zwalnia instytucji rozpatrującej protest, częściowe pozytywne załatwienie protestu, tak jak to uczynił ZWM w niniejszej sprawie, uwzględniając protest i wskazując, że projekt powinien otrzymać 2 punkty w związku ze spełnieniem kryterium nr 3 pkt f).

Błędy ZWM rozpatrującego protest powieliła LGD, gdyż ponowna ocena odnosi się wyłącznie do spełnienia kryterium nr 3 w zakresie pkt f) i wcale nie odnosi się do spełnienia przez projekt Skarżącego kryterium nr 3 w zakresie pkt a). LGD nie odpowiedziała na podstawowe pytanie stawiane w proteście, czy inwestycja Skarżącego jest inwestycją wykorzystującą odnawialne źródła energii (energię słoneczną, wiatrową, geotermalną, biomasę, biogaz np. kolektory słoneczne, fotowoltaika, pompy ciepła, małe elektrownie wodne lub wiatrowe, mikrowiatraki itp.). Tymczasem w szczególności w przypadku, gdy w zakresie oceny spełnienia danego kryterium wnioskodawca złożył protest powołując się na konkretne zapisy wniosku, stanowisko LGD, będące wynikiem ponownej oceny operacji (najpierw w ramach autokontroli, a następnie w wyniku uwzględnienia protestu ZWM w zakresie pkt f) kryterium nr 3), powinno zostać wnikliwie uzasadnione, tak by faktycznie dostarczało wnioskodawcy skonkretyzowanych informacji, dlaczego w świetle określonego kryterium nie spełnia jego warunków. W przedmiotowej sprawie takich informacji Skarżący nie uzyskał na etapie rozpatrzenia protestu, a przede wszystkim na etapie ponownej oceny.

Ponadto należy wskazać, że w sytuacji, gdy przesłanki spełnienia danego kryterium, tak jak w rozpatrywanej sprawie, zapisane są wariantowo (6 możliwości jego spełnienia z możliwością uzyskania różnej liczby punktów), LDG dokonując oceny, w celu zachowania zasady rzetelności i przejrzystości oceny, powinna w sposób jednoznaczny odnieść się do wszystkich zapisanych w danym kryterium przesłanek, wskazując jednoznacznie, czy dana przesłanka jest spełniona, czy też nie i jednocześnie sformułować stosowne uzasadnienie. W szczególności dotyczy to sytuacji, gdy w formułowaniu poszczególnych przesłanek kryterium posłużono się otwartym katalogiem działań, które spełniają to kryterium. W niniejszej sprawie przykładem jest właśnie sporne kryterium nr 3 w zakresie pkt a), gdzie po wymienieniu różnych inwestycji wykorzystujących odnawialne źródła energii użyto skrótu "itp" (i tym podobne), co jednoznacznie wskazuje, że spełniają to kryterium nie tylko inwestycje w nim wymienione, ale również w nim nie wymienione ale "wykorzystujące odnawialne źródła energii".

Podsumowując, należy ponownie wskazać, że uzasadnienia zapadłych rozstrzygnięć zarówno ZWM jak i LGD, nie spełniają opisanych powyżej wymogów, dlatego rację ma Skarżący, że została naruszona zasada rzetelności i przejrzystości zapisana w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W świetle przedstawionego powyżej zakresu kontroli przez Sąd niniejszej sprawy, rozpatrywanie pozostałych zarzutów skargi dotyczących spełnienia przez projekt Skarżącego spornego kryterium, jest przedwczesne, gdyż w pierwszej kolejności LGD musi odnieść się do poszczególnych przesłanek kryterium nr 3. Kwestia czy projekt Skarżącego spełnia kryterium nr 3 w zakresie pkt a), jak już wskazywano nie została wyjaśniona w zaskarżonym rozstrzygnięciu (ponownej ocenie), stąd nie jest możliwa weryfikacja stanowiska Stowarzyszenia. Sąd nie może zastępować LGD. Raz jeszcze podkreślić przyjdzie, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, które wyjaśnia okoliczności, jakie zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu, w tym o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Tylko wówczas sąd administracyjny może poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i skontrolować, czy przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem.

Wobec powyższego Sąd stwierdził, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, że ocena projektu (operacji) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a takie stwierdzenie uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku. Podnieść jeszcze trzeba, że dostrzeżone przez Sąd w niniejszej sprawie naruszenia niewątpliwie były tego rodzaju, że miały istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, że kwestionowane kryterium nr 3 jest punktowane, ma ono wpływ na pozycję, jaką operacja zajmie na liście rankingowej, co z kolei ma bezpośrednie przełożenie na możliwość otrzymania dofinansowania.

Na podstawie art. 153 P.p.s.a., przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Stowarzyszenie jest zobowiązane do uwzględnienia przedstawionej powyżej oceny prawnej. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku i sprowadzają przede wszystkim do dokonania przez Stowarzyszenie pełnej, rzetelnej i przejrzystej oceny operacji Skarżącego w zakresie kryterium nr 3, a w szczególności w zakresie pkt a) tego kryterium. Stosownie do dokonanej oceny LGD umieści operację na odpowiednim miejscu listy rankingowej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 200 P.p.s.a., zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę [...]zł, obejmującą uiszczony wpis od skargi