Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 356/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 1 i par 2 w zw. z art 60 w zw. z art 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: 98
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie WSA Elwira Brychcy /spr./ as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P z dnia [...r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i orzeczenie jej zwrotu wraz z należnymi odsetkami postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego. /-/ K.Nikodem /-/ J.Małecki /-/ E.Brychcy


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. skarżący A S, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) cofnął skargę z dnia 14 lutego 2008 r. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i orzeczenia jej zwrotu wraz z należnymi odsetkami. Jednocześnie skarżący wniósł o zwrot wpisu od wniesionej skargi.

Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne. W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, ponieważ nie zmierza do obejścia prawa, jak również nie spowoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności.

Zgodnie z art. 232 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono ( pkt1) oraz połowę wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana (pkt2). Dokonując interpretacji art. 232 §1 pkt1 i 2, Sąd podziela ukształtowany w orzecznictwie i doktrynie pogląd, że tylko w sytuacji, której dotyczy art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271.) - nie mającej zastosowania w przedmiotowej sprawie - można wprowadzić ograniczenie co do wysokości zwracanego wpisu od skargi odrzuconej lub cofniętej po jej wysłaniu organowi. Natomiast postanowienia wydawane w związku z odrzuceniem lub cofnięciem skargi skierowanej do sądu od razu za pośrednictwem organu powinny zawierać z urzędu orzeczenie o zwrocie całego wpisu ( por. Niezgódka- Medek M. Komentarz do art. 232 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. W przedmiotowej sprawie pismo strony o cofnięciu skargi zostało złożone przed rozpoczęciem posiedzenia Sądu, natomiast skarga została wniesiona za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w P, dlatego też uwzględniono wniosek skarżącego o zwrot wpisu od skargi .

W związku z powyższym na podstawie art.161§1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 60 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ K.Nikodem /-/ J.Małecki /-/ E.Brychcy