Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 37/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.P. o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] listopada 2016 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. wymierzyć Polskiemu Związkowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. 2. zasądzić od Polskiego Związku [...] na rzecz K.P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

K.P. w dniu 28 listopada 2016 r. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiego Związku [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II KO/Wa 386/16 nadanym w dniu 22 czerwca 2017 r. przekazał skargę K. P. do Polskiego Związku [...].

K.P. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. sygn. akt II KO/Wa 386/16 wskazał, że Polski Związek [...] otrzymał skargę w dniu 7 grudnia 2016 r. i nie przekazał do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.

Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt II KO/Wa 386/16 wnioskodawca został wezwany do sprecyzowania pisma z dnia [...] sierpnia 2017 r. zatytułowanego "skarga", w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, poprzez wskazanie, czy stanowi ono wniosek o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 23 listopada 2016 r. Wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

K.P. w piśmie z dnia 4 września 2017 r. wskazał, że pismo z dnia [...] sierpnia 2017 r. stanowi wniosek o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] za nieprzekazanie skargi z dnia 23 listopada 2016 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W odpowiedzi na wniosek Polski Związek [...], reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny, ewentualnie o wymierzenie łagodniejszej grzywny biorąc pod uwagę okoliczności sprawy wpływające na niedotrzymanie ustawowego terminu. Podał, że nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie jest niezależne od organu. W związku z obowiązującym stanem prawnym , każdy obywatel ma prawo skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do zadania pytania w sprawie udzielenia informacji publicznej. W związku z powyższym, organ zmuszony jest rozpatrzyć każdy wpływający wniosek, który powoduje, przy nieodpowiedniej kadrze pracowniczej w liczbie 5 osób, nawarstwianie się spraw oraz niemożliwość realizowania zadań głównych organu. Wskazał, że zaniechanie w postaci nieprzesłania skargi w niniejszej sprawie nie było działaniem celowym oraz nie miało na celu utrudnienia skarżącemu dostępu do informacji publicznej. Złożone przez skarżącego w trybie udzielenia informacji publicznej pytania są złożone, wymagają zapoznania się z wieloma dokumentami oraz zagospodarowaniem dużej ilości czasu przez pracownika organu. W niniejszej sprawie zaniechanie to zostało spowodowane niewystarczającą liczbą pracowników, którzy w związku z realizowaniem zleconych prac, nie dokonali obowiązku udzielenia informacji publicznej w ustawowym terminie. Nieprzekazanie skargi nastąpiło w wyniku omyłki, a przetrzymanie skargi nie było intencją organu. Nadto podniósł, ze ustawodawca uchwalił przepis, który nakłada obowiązki na podmiotu takie jak Polski Związek [...], nie zwiększając środków finansowych na adekwatne wprowadzenie przepisów do rzeczywistej sytuacji podmiotów publicznych. Błąd ustawodawcy, ograniczona kadra oraz nieadekwatne środki finansowe, którymi dysponuje organ uniemożliwiają prawidłowe funkcjonowanie oraz realizowanie nałożonych przez nieracjonalnego ustawodawcę obowiązków nałożonych na organ. Podstawowe zadania Polskiego Związku [...] wynikają wprost z ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie i na tym są skoncentrowane wszystkie środki finansowe i osobowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), powoływanej dalej jako P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1769) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OZ 621/10 publ. cbois.nsa.gov.pl).

W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r" sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości.

Rozstrzygając, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).

Do dnia rozpoznania niniejszego wniosku, skarga nie została przekazana do Sądu przez Polski Związek [...]. Nie nadesłano też odpowiedzi na skargę i akt niezbędnych do jej rozpatrzenia. Organ nie wypełnił zatem ustawowego obowiązku.

Skarga K.P. z dnia 23 listopada 2016 r. na bezczynność Polskiego Związku [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej wpłynęła do Polskiego Związku [...] w dniu 7 grudnia 2016 r. Zatem termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. upływał w dniu 23 grudnia 2016 r.

W świetle powyższego oraz z uwagi na to, że w sprawie nie zaszły żadne szczególne okoliczności, które uniemożliwiły podmiotowi zobowiązanemu w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej przekazanie skargi w ustawowym terminie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaszła podstawa do wymierzenia grzywny.

Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu.

Na wysokość grzywny miało wpływ niewypełnienie przez Polski Związek [...] ustawowego obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uwzględnił także fakt wpływu do organu dużej ilości wniosków o udzielenie informacji publicznej oraz niewystarczającą ilość pracowników biurowych w liczbie 5 osób do ich obsługi. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do nieterminowego wypełnienia ciążącego na organie obowiązku przekazania akt sprawy. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r. M.P. z 2017 r., poz. 183) wyniosło 4.047,21 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Z przyczyn wskazanych wyżej, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 500 złotych pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 P.p.s.a.