Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 383/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi K.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 stycznia 2013r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006r. postanawia: - oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji -


UZASADNIENIE

Skarżący K.O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 stycznia 2013r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006r.

W skardze, zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jak wskazał pełnomocnik skarżącego wstrzymanie wykonalności decyzji w całości wynika z faktu, iż w sprawie doszło do zabezpieczenia wykonalności decyzji przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości strony. W sprawie nie występują zatem okoliczności, które wskazywałyby na obawę, iż wykonanie zaskarżonej decyzji dozna jakiejkolwiek przeszkody. Ponadto, w świetle przedstawionych okoliczności, wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby dla strony niepowetowaną szkodą, za zabezpieczeniem przemawia również treść art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

W związku z tym uzasadnieniem Sąd zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej o:

- wskazanie, czy w niniejszej sprawie zostało wydane z urzędu - na podstawie art. 239f § 2 Ordynacji podatkowej - postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 22 czerwca 2012r., określającej podatnikowi K.O. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r., a jeśli tak, to o jego przedłożenie oraz

- o wskazanie czy hipoteka przymusowa została ustanowiona jedynie na nieruchomości skarżącego objętej księgą wieczystą nr [...] czy też może na innych jeszcze nieruchomościach należących do skarżącego.

W piśmie z dnia 5 czerwca 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej, w oparciu o stosowne informacje uzyskane od organu pierwszej instancji wyjaśnił, iż hipoteka przymusowa została ustanowiona jedynie na nieruchomości skarżącego objętej księgą wieczystą nr NS1T/00135871/5. Wpis hipoteczny, o którym mowa został wykreślony w dniu 31 stycznia 2013r. Dodatkowo poinformowano, iż w przedmiotowej sprawie organ podatkowy pierwszej instancji nie wydał z urzędu, w trybie art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej postanowienia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z przepisem art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno więc odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w dacie wniesienia skargi hipoteka przymusowa na nieruchomości skarżącego nie istniała, bowiem została wykreślona. Zatem organ nie korzysta już z zabezpieczenia na nieruchomości. Nadto organ nie wydał z urzędu, w trybie art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z tym te dwie okoliczności wskazane przez pełnomocnika skarżącego nie uzasadniają wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Nadto we wniosku skarżącego wskazano, że w świetle powyższych okoliczności wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby dla strony niepowetowaną szkodą. Podkreślić należy, że nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu albowiem uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w takim kształcie nie daje możliwości oceny przesłanek zastosowania tej instytucji. Najdobitniej wyraził to Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Sąd zaś nie jest zobowiązany ustalać tych okoliczności we własnym zakresie, gdyż w istocie sprowadzałby się do uzupełniania za skarżącego uzasadnienia wniosku.

Równocześnie badając całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mało tego w zaskarżonej decyzji, która ma charakter kasacyjny kwota dochodzonej wierzytelności podatkowej uległa znacznemu obniżeniu. Ta okoliczność sama w sobie nie wpływa na zasadność oceny istnienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ale strona tym bardziej powinna wykazać ryzyko zaistnienia niepowetowanej szkody związanej z wykonaniem decyzji.

Zatem skarżący nie wykazał w sposób powyżej wskazany, że w konsekwencji wykonania decyzji wystąpiłyby skutki określone w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.