Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 80/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 5 i 4, art. 5 ust. 2,   art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 13 ust. 1 i 2,  art. 14 ust. 2,
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 419
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą [...] na bezczynność [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; I. zobowiązuje [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] do załatwienia wniosku z dnia [...] maja 2019 r. w terminie 14 dni od otrzymania przez organ prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od [...] sp. z o,o. z siedzibą w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. ([...]) Fundacja [...] z siedzibą [...] (dalej: "Fundacja") wystąpiła do [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej również jako "Spółka") o udostępnienie informacji publicznej w postaci:

1. Dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych do realizacji umowy nr [...] z dnia [...] września 2015 r. na "Świadczenie usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w obiekcie [...]", zawartej pomiędzy Spółką jako Zamawiającym, a Wykonawcą - Wodnym Ochotniczym Pogotowiem Ratunkowym [...] z siedzibą w [...] (dalej: WOPR), tj.:

- aktualne uprawnienia ratownika wodnego nadane przez uprawniony podmiot zgodnie z ustawą z dnia [...] sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych oraz aktami wykonawczymi do tejże ustawy (kserokopia zaświadczenia o ukończeniu szkolenia ratowników wodnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie szkoleń w ratownictwie wodnym - Dz.U. 2012r. poz. 747 lub kserokopie uprawnień nabytych przed [...].01.2012 r. w WOPR),

- ukończony kurs w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy, umożliwiający wykonywanie czynności określonych art. 14 pkt 1-9 ustawy z 08 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. z 2013 r. poz. 757 ze zm.),

- aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na stanowisku ratownika wodnego, aktualne badania do celów sanitarno- epidemiologicznych, przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i ppoż.

W przypadku braku posiadania wymienionych dokumentów Fundacja wniosła o złożenie stosownego oświadczenia.

2. Dokumentów potwierdzających uprawnienia wszystkich osób (ratowników wodnych), którzy brali udział w realizacji ww. umowy nr [...], tj.:

- aktualne uprawnienia ratownika wodnego nadane przez uprawniony podmiot zgodnie z ww. aktami prawnymi;

- ukończony kurs w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy ([...]), umożliwiający wykonywanie czynności określonych art. 14 pkt 1-9 ustawy z 08 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 757 ze zm,),

- aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na stanowisku ratownika wodnego, aktualne badania do celów sanitarno- epidemiologicznych, przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i ppoż.

W przypadku braku posiadania ww. dokumentów Fundacja wniosła o złożenie stosownego oświadczenia, że Zamawiający nie dysponuje dokumentami.

3. Informacji, czy w okresie realizacji umowy nr [...] dochodziło do naruszeń umowy, polegających na pełnieniu dyżurów ratowniczych przez osoby nieposiadające aktualnego zaświadczenia o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy;

4. Informacji, czy w okresie realizacji umowy nr [...] dochodziło do naruszeń umowy, polegających na pełnieniu dyżurów ratowniczych przez osoby nieposiadające: aktualnych badań lekarskich potwierdzających zdolność do wykonywania pracy na stanowisku ratownika wodnego, aktualnych badań do celów sanitarno- epidemiologicznych, przeszkolenia w zakresie przepisów BHP i ppoż.

5. Dokumentów dotyczących wykonania na obiekcie [...] audytu bezpieczeństwa:

- wszystkich ofert otrzymanych na wykonanie audytu bezpieczeństwa,

- umowy z Wykonawcą na wykonanie audytu na obiekcie [...],

- faktury VAT za wykonanie audytu na obiekcie [...].

6. Referencji potwierdzających należyte wykonanie umowy nr [...] na "Świadczenie usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w obiekcie [...]", przez Wykonawcę – WOPR [...] z siedzibą w [...].

Spółka [...] w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej, pismem z dnia [...] maja 2019 r. (znak: [...]) poinformowała Fundację, że żądana informacja nie może zostać udzielona, albowiem nie stanowi ona informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330), dalej: "u.d.i.p." Spółka podniosła, że zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia [...].06.2016 r., sygn. II SAB/Wa [...], przedmiotowa ustawa nie może służyć uzyskiwaniu informacji wprawdzie publicznych, ale uzyskiwanych dla celów prywatnych, komercyjnych, zawodowych, na potrzeby toczących się lub przyszłych postępowań sadowych. Takie informacje mogą być uzyskiwane na zasadach przyjętych dla danego rodzaju stosunków. W ocenie Spółki wniosek Fundacji został złożony z zamiarem pozyskania dokumentów istotnych dla komercyjnych (także prywatnych ) celów członka zarządu Fundacji. Wnioskodawca prowadzi działalność konkurencyjną tożsamą z działalnością firmy WOPR, tak w zakresie świadczenia usług ratowniczych, jak i wykonywania audytu bezpieczeństwa. We wniosku zwraca się o udostępnienie dokumentów - szczegółowych danych osób, które świadczyły usługi w tym zakresie. Żądane informacje mogą posłużyć wnioskodawcy do realizowania prywatnych celów, np. przejęcia osób spełniających kryteria związane z postępowaniem przetargowym dot. świadczenia usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w [...] [...] oraz innych obiektach. Pozyskane w ten sposób informacje mogą posłużyć wnioskodawcy także do wystąpienia z roszczeniami do poszczególnych osób oraz tworzenia bazy danych, np. umów cywilno-prawnych, które służą działalności komercyjnej.

Spółka ponadto podniosła, że Wykonawca - firma WOPR - na etapie postępowania przetargowego wskazała, iż dysponuje danymi tych osób za ich zgodą, lecz wyłącznie na potrzebę tego postępowania przetargowego, a zasoby oraz sposób ich wykorzystywania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego też względu nie może on zostać zrealizowany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznych.

Dodatkowo wskazano, że takiego charakteru - niezależnie od celu, dla którego został złożony wniosek - nie miałyby informacje dot. badań lekarskich oraz sanitarno-epidemioiogicznych ratowników świadczących usługi na terenie [...] Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Zgodnie z wyrokiem WSA w Szczecinie z dnia [...].07.2013 r., sygn. II SAB/Sz [...].

Z kolei w odniesieniu do pytań 3 i 4 wniosku, które dotyczą ustosunkowania się do danej kwestii czy przedstawienia swojego stanowiska na dany temat, Spółka podniosła, że wniosek nie może zostać uwzględniony, ponieważ nie obejmuje w swej treści informacji publicznej. Natomiast Protokoły kontroli oraz noty księgowe dotyczące ujawnionych nieprawidłowości są już w posiadaniu wnioskodawcy bowiem zostały przekazane w trybie dostępu do informacji publicznej na wcześniejszy wniosek w dniu [...].03.2019 r.

Powyższe stanowisko Spółka [...] podtrzymała w doręczonym Fundacji piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. Zaznaczono, że dokumenty, które w ocenie Spółki mogły zostać udostępnione w trybie dostępu do informacji publicznej, takie jak np. umowa, protokoły kontroli, zostały wcześniej przekazane w odpowiedzi na wcześniejszy wniosek Fundacji.

Fundacja, reprezentowana przez radcę prawnego A. O., pismem z dnia [...] lipca 2019 r. wniosła skargę na bezczynność [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarga wpłynęła do siedziby Spółki w dniu [...] lipca 2019 r.

Zarzucając naruszenie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p., Fundacja wniosła o zobowiązanie Spółki do rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2019 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, a w konsekwencji do udostępnienia wnioskowanej informacji; stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności, a bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie od Spółki na rzecz Fundacji zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Fundacja podniosła, że skarga została wniesiona na skutek nieudostępnienia przez Spółkę informacji publicznej poprzez wadliwe przyjęcie, że szczegółowo opisane w treści wniosku Fundacji z dnia [...] maja 2019 r. informacje oraz dokumenty nie stanowią informacji publicznej. Odwołując się do zagwarantowanego w art. 61 Konstytucji RP prawa obywatela do uzyskania informacji publicznej o działalności organów władzy publicznej oraz o działalności osób pełniących funkcje publiczne Fundacja podniosła, że prawo to stanowi gwarancję jawności życia publicznego, zapewnia realizację postulatu transparentności działań władzy publicznej i jest wyrazem obywatelskiej kontroli nad funkcjonowaniem władzy publicznej. Natomiast ograniczenie tego prawa może nastąpić wyjątkowo tylko w przepisie rangi ustawowej. Wskazano na szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna", za którą uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone.

Fundacja poniosła, że Spółka [...] jest spółką komunalną, której 100% udziałowcem jest Gmina [...]. Tym samym Spółka, jako osoba prawna jednostki samorządu terytorialnego (gminy), co do zasady obowiązana jest do udostępniania informacji publicznej.

Podniesiono, że Wniosek Fundacji dotyczy dwóch zawartych przez Spółkę umów:

(I) wykonanego w prowadzonym przez Spółkę [...] audytu bezpieczeństwa (pkt 5 Wniosku) oraz

(II) umowy nr [...] zawartej przez Spółkę w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego pn.: "Świadczenie usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w obiekcie [...]" (pkt I - 4 oraz 6 wniosku).

Fundacja podniosła, że Audyt bezpieczeństwa, którego udostępnienia zażądała, jest obszernym dokumentem, określającym szczegółowo zasady bezpieczeństwa danego obszaru wodnego, a w tym: obsadę stanowisk ratowniczych, liczbę ratowników, ich umiejscowienie, wyposażenie, obowiązki, koordynację pracy, itp. Dokument taki tworzony jest dla każdego obiektu indywidualnie. Winien być obszerny i zawierać szczegółowy opis poruszanej w nim materii, wzbogacony dodatkowo o ilustracje, mapy, wyjaśnienia, etc. Z dokumentem tym obowiązana była m.in. zapoznać się Fundacja, rozpoczynając realizację na rzecz Spółki umowy.

W odniesieniu do audytu, Fundacja wniosła o udostępnienie:

• umowy z podmiotem, który takowy audyt bezpieczeństwa wykonał w zakresie obiektu [...]",

• faktury VAT wystawionej tytułem tejże umowy, a także:

wszystkich ofert złożonych w toku ewentualnego postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego wykonania audytu bezpieczeństwa.

Zdaniem Fundacji umowa taka niewątpliwie stanowi informację publiczną, bowiem na jej podstawie musiało dojść do rozporządzenia majątkiem publicznym. Sama umowa dotyczy majątku publicznego jako takiego. W świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego informacją publiczną jest też treść umów cywilnoprawnych dotyczących majątku publicznego (por. wyrok z dnia 11I września 2012 r. (sygn. akt: I OSK 916/12, orzeczenia.nsa.gov.pl oraz wskazane tam orzecznictwo).

Z kolei żądane przez Fundacje rachunki i faktury stanowiły podstawę do dyspozycji wydatkowania przez organ środków publicznych w postaci określonych kwot na rzecz podmiotów świadczących na jego rzecz określonych prac (usług). W myśl art. 33 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, gospodarka środkami publicznymi jest jawna, nadto z godnie z art 6. ust 1 pkt 5 lit c u.d.i.p. informacją publiczną jest informacja o majątku będącym w dyspozycji władzy publicznej. Ponadto, według art. 6 ust 1 pkt 3 u.d.i.p., informacją publiczną jest "informacja o trybie działania w zakresie wykonywania przez organ zadań publicznych oraz ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej. Zatem jako zasadę należy przyjąć jawność informacji o charakterze publicznym, w tym faktur i rachunków, zaś wyjątków od tej zasady należy upatrywać w jasno określonych przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Całość takich dokumentów, jak faktury i rachunki, stanowi informację publiczną (por. wyrok WSA w Warszawie z 30 maja 2012 r., sygn. akt: II SAB/Wa 75112, orzeczenia.nsa.gov.pl)

Wreszcie dane o ofertach otrzymanych przez Spółkę w ramach ewentualnego postępowania dotyczącego wyboru kontrahenta do sporządzenia audytu bezpieczeństwa [...] również uznać należy za informację o sposobie i zgodności z prawem dysponowania majątkiem publicznym, a zatem w tym przypadku - informację publiczną.

Fundacja podniosła, że w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego pn.: "Świadczenie usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w obiekcie [...] doszło do zawarcia przez Spółkę ze [...] WOPR [...] z siedzibą w [...] umowy nr [...] z dnia [...] września 2015 r. (dalej: "Umowa"). W tym zakresie wniosek Fundacji dotyczył etapu udzielenia zamówienia, wykonywania zawartej w jego wyniku umowy oraz etapu po zakończeniu Umowy. Wniosek Fundacji dotyczył dokumentów potwierdzających uprawnienia osób (dwudziestu trzech - zgodnie z załącznikiem nr 2 do Umowy), wskazanych do realizacji Umowy. Fundacja określiła, iż wnosi o przekazanie informacji zanonimizowanej. W przypadku zaś braku posiadania przez Spółkę wymienionych dokumentów, Fundacja poprosiła o złożenie stosownego oświadczenia.

Uzasadniając zasadność wniosku w tym zakresie Fundacja podała, że zgodnie z pkt. 18 ppkt 18,3 lit. "b" oraz "c" Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ww. przetargu nieograniczonego, przed podpisaniem umowy wyłoniony wykonawca winien był dostarczyć zamawiającemu (Spółce):

(Lit. "b") - wykaz osób przy pomocy których wykonawca będzie realizował przedmiot umowy, wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przy czym, złożony Spółce wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, stanowić miał "nieodłączny element umowy (załącznik)". Co istotne, Spółka zastrzegła sobie również prawo do weryfikacji kwalifikacji oraz umiejętności tych osób z wykazu z grafikiem zmian przedstawianym przez wykonawcę.

(Lit. "c") - dokumenty potwierdzające uprawnienia ww. osób wskazanych do realizacji przedmiotu zamówienia.

Fundacja podniosła, że stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2018 poz. 1896 ze zm., dalej: "p.z.p.") postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Stosownie zaś do art. 139 ust. 3 p.z.p. umowy zawarte w trybie zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Praktycznym wyrazem jawności postępowania jest konieczność udostępniania dokumentów sporządzanych w czasie postępowania, zarówno przez zamawiającego, jak i przez wykonawców. (Pieróg: Prawo zamówień publicznych. Komentarz 201 9, wyd. 15, Legalis].

Dokumenty precyzyjnie wymienione przez Fundację powinny zaś stanowić załącznik do Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obowiązek sporządzania wynika z art. 96 ust. 1 p.z.p. Stosownie zaś do art. 96 ust. 2 p.z.p., oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu. Zatem protokół wraz z załącznikami jest jawny. Sposób zaś oraz formę udostępniania zainteresowanym protokołu wraz z załącznikami określa rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia [...] lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128). Stosownie do § 4 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia, zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do protokołu na wniosek. Przekazanie zaś protokołu lub załączników następuje przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Odnośnie punktów 2-4 oraz 6 wniosku Fundacja podniosła, iż dokumenty precyzyjnie wymienione przez Fundację powinny stanowić załącznik do Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Żądane dane oraz dokumenty miały kluczowe znaczenie dla oceny realizacji Umowy. Dotyczą zatem prawidłowości wydatkowania środków publicznych.

Odpowiadając na skargą Spółka [...] wniosła o oddalenie skargi w całości, ewentualnie z ostrożności procesowej; gdyby Sąd uznał, że Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Spółka wniosła o uznanie, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu Spółka podtrzymała stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...].05.2019 r. Spółka wyjaśniła, że znane są jej poglądy na temat charakteru informacji, których udostępnienia żąda Skarżąca, a których udostępnienia Organ odmówił ze względu na nie posiadanie przez nie - w tym konkretnym przypadku - przymiotu informacji publicznej. W szczególności Organ ma świadomość, iż prawo obywatela do uzyskania informacji publicznej zostało zagwarantowane konstytucyjnie. Z treści uzasadnienia skargi można jednak wywnioskować, iż ugruntowane poglądy w tym zakresie zostały niejako wyrwane z kontekstu przedmiotowej sprawy. Czym innym - w ocenie Organu - jest bowiem dostęp do informacji publicznej, którego celem jest realizowanie kontroli społecznej i obywatelskiej nad działaniami organów władzy publicznej oraz innych podmiotów dysponujących majątkiem lub środkami publicznymi, a czym innym dostęp do informacji wytworzonych przez te podmioty w celach bezpośrednio prywatnych, które jedynie pośrednio (albo wcale) nie zmierzają do sprawowania tejże kontroli. Zdaniem Organu tylko pierwsze ze wskazanych podejść mieści się w konstytucyjnej zasadzie prawa do informacji wyrażonej w art. 61 Konstytucji. Dlatego Organ podtrzymuje stanowisko wyrażone w swoim piśmie z dnia [...].05.2019 r., w szczególności powołując się na przytoczony tam wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...].06.2016 r., II SAB/Wa [...]: ,,(...) ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu, związanemu z funkcjonowaniem struktur państwowych i publicznych. Celem ustawy nie jest zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych, na potrzeby toczących się lub przyszłych postępowań sądowych itp. Takie informacje mogą być uzyskiwane na zasadach przyjętych dla danego rodzaju stosunków. W tym bowiem konkretnym przypadku - wbrew twierdzeniom Skarżącego - nie można uznać, iż celem uzyskania przez niego wnioskowanych informacji są właśnie w/w wartości.

Spółka podniosła, że nie kwestionuje, iż jako spółka ze 100% udziałem Gminy [...] jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 u.d.i.p. i co do zasady jest zobowiązana na udzielania informacji publicznej, w szczególności w zakresie majątku publicznego, jakim dysponuje i sposobem gospodarowania środkami publicznymi. Jednak w tym konkretnym wypadku informacje żądane przez Skarżącą, a dotyczące tych obszarów, mogą posłużyć Skarżącej do realizacji celów komercyjnych oraz mogą zostać wykorzystane na potrzeby akcji prawnych bądź to przeciwko Spółce, bądź tez przeciwko innym podmiotom, np. jej kontrahentom, a konkurentom Skarżącej. Skarżąca bierze bowiem udział w postępowaniach przetargowych na obsługę ratowniczą parków wodnych, pływalni etc. Żądane dokumenty dotyczą wyboru, a następnie wykonania takiej usługi przez konkurencyjny wobec Skarżącej podmiot. Z doświadczenia Spółki wynika natomiast, iż o tego rodzaju informacje występują zwykle podmioty konkurujące ze sobą na rynku w celu m.in. pozyskiwania danych do przygotowywania ofert w postępowaniach przetargowych, bądź też w celu zatrudniania osób spełniających kryteria konieczne do realizowania usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego. Udostępnienie żądanych informacji stanowiłoby więc pozyskanie wiedzy na potrzeby wyłącznie prywatne "rękami" podmiotu publicznego.

Nie bez znaczenia jest również fakt, iż Wnioskodawca świadczył na rzecz Spółki [...] usługi mogące mieć związek z przedmiotowym wnioskiem, tj. polegające na zapewnieniu obsługi ratowniczej na terenie obiektu [...] do czasu ujawnienia szeregu nieprawidłowości w dokumentacji dotyczących właśnie obsady ratowniczej. Na skutek nienależytego wykonania umowy Spółka naliczyła Fundacji kary i w konsekwencji rozwiązała umowę. W tym czasie pojawiały się kolejne wnioski w trybie dostępu do informacji publicznej. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa fałszowania dokumentów przez Fundację prowadzone jest postępowanie karne przez Komendę Miejską Policji w [...], pod nadzorem Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...]. Ponadto Spółka złożyła przeciwko Skarżącej pozew o zapłatę, którego podstawą jest gwarancja należytego wykonania umowy złożona przez Fundację.

W rzeczywistości więc informacje, jakie chce pozyskać Skarżąca, mogą mieć związek ze sprawami sądowymi, a Skarżącej chodzi o uzyskanie informacji w związku z postępowaniem sądowym, którego rozstrzygnięciem jest osobiście zainteresowana. Żądana informacja nie jest więc informacją publiczną, a ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być podstawą do otrzymania informacji we własnej sprawie we wniosku o informację publiczną. Dlatego też wyrażenie stanowiska w tym zakresie w zwykłej formie pisemnej było w pełni uzasadnione i tym samym nie było wyrazem bezczynności. Spółka podjęła wszelkie konieczne w tym celu działania i udzieliła Skarżącej odpowiedzi w przepisanej formie.

Kończąc Spółka podtrzymała swoje stanowisko w zakresie żądania udostępnienia informacji dot. badań lekarskich oraz sanitarno-epidemioiogicznych ratowników świadczących usługi na terenie [...] ponownie stwierdzając, iż one również nie miały charakteru informacji publicznej, stąd też wystarczające było udzielenie odpowiedzi w zwykłej formie pisemnej, co również nie było wyrazem bezczynności Organu.

Pismem procesowym z dnia [...] sierpnia 2019 r. pełnomocnik skarżącej Fundacji podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do treści odpowiedzi na skargę podniósł, że przytoczone przez organ twierdzenia są nietrafione i pozbawione znaczenia. Organ w sposób arbitralny i nieuprawniony przyjmuje, że wnioskowane dokumenty oraz dane nie mają przymiotu informacji publicznej. Posługuje się przy tym argumentacją nie tylko nietrafioną, ale ponadto godzącą w dobre imię Fundacji i nieposiadającą oparcia w stanie faktycznym. Przytoczone okoliczności, nawet gdyby polegały na prawdzie (czemu, oczywiście strona skarżąca zaprzecza) nie miałoby to żadnego znaczenia dla oceny posiadania przez wnioskowane dokumenty oraz dane przymiotu informacji publicznej. Wskazano, że Fundacja nie realizuje usług polegających na wykonywaniu audytów bezpieczeństwa. Po drugie, w odniesieniu do umowy dotyczącej zabezpieczenia ratowniczego obiektu [...] - postanowienia wzoru akurat tej umowy (oraz jej wartość) są publicznie dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej [...] sp. z o.o. Nie jest przy tym jasne, w jakiż to komercyjny sposób miałaby Fundacja wykorzystywać zanonimizowane dokumenty dotyczące osób, z obszaru Gminy [...], na którym nie prowadzi obecnie (i nie planuje prowadzić) działalności. Przedmiotem zapytania w tym przypadku jest jedynie zbadanie prawidłowości przebiegu postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto, również w związku z zawiadomieniem złożonym przez Fundację wszczęte zostały stosowne postępowania przygotowawcze związane z podejrzeniem popełnienia przez pracowników organu przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z uprawnieniami ratowników wodnych. Do Sądu Rejonowego [...] skierowany zaś został wniosek o zawezwanie do próby ugodowej związany z zaistniałą sytuacją pomiędzy spółką a Fundacją. Złożona sytuacja prawna pomiędzy organem a Fundacją nie powinna natomiast wpływać na przeprowadzenie postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Pismem procesowym z dnia [...] sierpnia 2019 r. ustanowiony do sprawy pełnomocnik Spółki [...] – radca prawny A. U.-B., podtrzymała dotychczasowe stanowisko Spółki. Dodatkowo pełnomocnik wskazała, że skarżąca Fundacja otrzymała od Organu w trybie dostępu do informacji publicznej umowę z WOPR [...] w [...]. Ponadto wskazała, że na stronie internetowej Fundacji znajdują się informacje, że Fundacja wykonuje audyty bezpieczeństwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty Sąd podzielił.

Zgodnie z art. 21u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm - dalej p.p.s.a.). Powyższy przepis, odsyłając do stosowania przepisów p.p.s.a., określa właściwość rzeczową sądów administracyjnych do rozpatrywania skarg nie tylko na decyzje odmawiające udostępnienia informacji publicznej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ale i bezczynność podmiotu obowiązanego do jej udostępnienia (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

Nadto skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt I OSK 601/05 LEX nr 236545). Dla skuteczności wniesienia takiej skargi nie wymaga się jej poprzedzenia środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 p.p.s.a., ponieważ - zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - przepisy k.p.a. stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej.

Skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności Spółki [...] sp. z o.o. siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącej Fundacji z [...] maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Tryb i zasady rozpoznawania tego rodzaju wniosków określa u.d.i.p., na gruncie której udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub, w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2011 r., I OSK 1512/11, CBOSA).

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W szczególności walor informacji publicznej mają informacje o majątku publicznym, o czym stanowi art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a u.d.i.p., w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, przyjąć należy, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Prawo dostępu do informacji publicznej jest gwarantowane konstytucyjnie, jako podstawowe prawo obywateli. Konstytucja RP w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenie powyższego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.

W realiach rozpatrywanej sprawy podmiot, do którego zwrócono się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, jest spółką prawa handlowego - Sp. z o.o., w której 100% udziałów posiada Gmina [...]. Z mocy art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są nie tylko władze publiczne, ale również inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym podmioty reprezentujące państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (art. 4 pkt 4 u.d.i.p.) oraz podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 pkt 5 u.d.i.p.). Do takich podmiotów należą również komunalne podmioty powołane do prowadzenia działalności gospodarczej o charakterze użyteczności publicznej, stanowiące jednostki organizacyjne gminy, nie tylko będące jednostkami budżetowymi gminy, ale także takie, które stanowią samorządowe osoby prawne i działają w formie spółek kapitałowych, będąc jednoosobowymi spółkami gminy, w których jednostka samorządu terytorialnego jest jedynym wspólnikiem albo akcjonariuszem (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt II SAB/Op 68/11, Baza NSA). Tym samym Spółka [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

W opinii Sądu przyjąć również należało, że żądane przez Skarżącą Fundację dokumenty, o których udostępnienie wystąpiła wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. , a określone punktach 1 - 5 wniosku, stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Nie budzi wątpliwości Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę, iż Umowa nr [...], zawarta przez Spółkę [...] z WOPR [...] w [...], stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p., bowiem jej realizacja nastąpi z wykorzystaniem środków publicznych. Taki sam charakter ma dokumentacja dotycząca wykonanego na obiekcie [...] audytu bezpieczeństwa. Informację publiczną stanowią również faktury i rachunki, czy noty księgowe związane z realizacją tej umowy. Dokumenty te, jako stanowiące podstawę wydatkowania środków publicznych, co do zasady podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Sąd nie podziela stanowiska Spółki, iż pytania nr [...] wniosku dotyczą ustosunkowania się do danej kwestii ,czy przedstawienia swojego stanowiska na dany temat. Pytania te dotyczą informacji, czy dochodziło do sytuacji, gdy dyżury na obiekcie [...] pełniły osoby nieposiadające aktualnych zaświadczeń o ukończeniu wymaganych kursów, aktualnych badań lekarskich. Takie informacje, jako związane z wykonaniem umowy i prawidłowym wydatkowaniem środków publicznych, stanowią informacje publiczną.

Informacja publiczna niewątpliwie dotyczy sfery faktów i obejmuje treść wszelkiego rodzaju dokumentów, dotyczących podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, przy czym chodzi nie tylko o dokumenty przezeń bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez podmiot zobowiązany, ale również takie, których używa on do zrealizowania powierzonych prawem zadań (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, Baza NSA oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 07 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1774/10, Baza NSA). Niewątpliwie kwestia zapewnienia bezpieczeństwa osób korzystających z obiektu [...], który stanowi własność gminy [...], a tym samym dokumentów to obrazujących, powinna podlegać kontroli społecznej, czemu służą regulacje zawarte w u.d.i.p. Powyższe uwagi dotyczą dokumentacji, której udostępnienia skarżąca Fundacja zażądała, a która została załączona przez WOPR do oferty na świadczenie usług na obiekcie [...] którą złożyła w postępowaniu przetargowym.

Istotnym w sprawie zagadnieniem jest zatem relacja pomiędzy u.d.i.p., a p.z.p. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że ustawa o dostępie do informacji publicznej reguluje ogólne zasady postępowania w tych sprawach, a jej przepisów nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznych. Zatem ustalenia poczynione w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odnośnie do zakresu dostępu do informacji związanych z tym postępowaniem, są wiążące w przypadku wystąpienia o udostępnienie informacji w oparciu o u.d.i.p. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 października 2009 r., I OSK 322/09 (CBOSA) uznał, że nie zasługuje na akceptację sytuacja, w której zasadność nadania klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa podlega ocenie z zastosowaniem dwóch odrębnych trybów, gdyż prowadziłoby to do dualizmu kontroli sądowej.

Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1010). Aby dana informacja podlegała ochronie na podstawie tego przepisu, musi spełniać warunki poufności, braku ujawnienia i zabezpieczenia informacji.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. I OSK 608/13 (Lex nr 1356156), iż skutkiem objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jest związanie tą klauzulą zamawiającego, który działając w charakterze podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, nie ma innej możliwości niż odmówić udostępnienia dokumentów.

W niniejszej sprawie Spółka [...] w odpowiedzi na wniosek skarżącej Fundacji z dnia [...] maja 2019 r. nie udostępniła jej żądanej informacji stojąc na stanowisku, że w odniesieniu do Fundacji informacje objęte wnioskiem nie mają waloru informacji publicznej. Z kolei w skierowanym do Fundacji piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. Spółka podniosła, że na wcześniejszy wniosek udostępniła Fundacji takie dokumenty, jak: umowa, protokoły kontroli. Stwierdzenie to zdaje się potwierdzać treść skargi, której argumentacja w zakresie umowy nr [...] dotyczy nie udostępnienia dokumentacji przedłożonej przez Wykonawcę (WOPR) na etapie zgłoszenia oferty na świadczenie usług kompleksowego zabezpieczenia ratowniczego w obiekcie [...] jak również stanowisko Spółki przedstawione w piśmie pełnomocnika z dnia [...] sierpnia 2019 r. (k. 71 – verte akt sądowych). W tym miejscu wskazać należy, że przedłożone sądowi wraz z odpowiedzią na skargę dokumenty nie obejmują korespondencji, na którą skarżąca Spółka powołuje się w ww. pismach, co przy braku jednoznacznego potwierdzenia tych okoliczności przez Fundację w treści skargi, uniemożliwia zajęcie w tym zakresie wiążącego stanowiska. Okoliczność ta nie ma jednak istotnego znaczenia dla rozpatrzenia sprawy, a to z przyczyn niżej wymienionych.

Spółka podniosła, że Wykonawca - firma WOPR - na etapie postępowania przetargowego wskazała, iż dysponuje danymi osób (ratowników) za ich zgodą, lecz wyłącznie na potrzebę tego postępowania przetargowego, a zasoby oraz sposób ich wykorzystywania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak już wyżej wyjaśniono, z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten nie podejmuje czynności materialno - technicznej wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Z kolei stanowisko, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji, powinno mieć procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. Nr 98, poz. 2096). Skoro zaś Spółka [...] nie udostępniła skarżącej Fundacji żądanej informacji w pełnym zakresie, ani też nie wydała decyzji odmawiającej jej udostępnienia, Sąd uznał zasadność skargi co do bezczynności.

W tym miejscu wskazać nadto należy, że w myśl art. 5 u.d.i.p. podmiot zobowiązany może ograniczyć dostęp do żądanych informacji publicznych, np. ze względu na prywatność osoby fizycznej, ewentualnie z innych powodów, o których stanowi ustawa, co w praktyce może oznaczać udostępnienie treści dokumentu odpowiednio zanonimizowanego. Stanowisko to w szczególności dotyczy żądania udostępnienia informacji dot. badań lekarskich oraz sanitarno-epidemioiogicznych ratowników świadczących usługi na terenie [...], o ile faktycznie dokumenty te zostały załączone do dokumentacji przedłożonej w postępowaniu przetargowym.

Rozpatrując przedmiotowy wniosek w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie zbadano również, jaki był cel jego złożenia przez skarżącą Fundację, choć w piśmie odmawiającym udzielenia informacji zawarto stanowisko Spółki co do statusu wnioskodawcy. Wskazać zatem należy, że w przypadku ponownego wykorzystywania informacji publicznej, odmiennie niż w przypadku udostępnienia informacji publicznej, rozpatrzenie wniosku ma sformalizowany charakter. W takiej sytuacji wniosek powinien być rozpatrzony na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz.U. z 2019 r. poz. 1446).

Instytucja "ponownego wykorzystania informacji publicznej" została wprowadzona do polskiego ustawodawstwa ustawą z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 204, poz. 1195 z późn. zm.). Podstawowym celem powyższej nowelizacji u.d.i.p. była implementacja dyrektywy 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego. Zmianą tą został wprowadzony do krajowego porządku prawnego nowy tryb dostępu do informacji publicznej oraz określone zastały zasady jej ponownego wykorzystania (vide: wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r. sygn. akt I OSK 1093/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Już wówczas podkreślano, iż udostępnienie informacji publicznej i udostępnienie informacji w celu ponownego wykorzystania stanowią dwa różne postępowania, które cechują się własną, odrębną procedurą dostępu. Przy czym podkreślano, iż ponowne wykorzystanie informacji publicznej nie narusza prawa dostępu do informacji ani wolności jej rozpowszechniania (por: I.Kamińska, M.Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz., LexisNexis 2012 r.). Wprowadzenie prawa do ponownego wykorzystywania informacji publicznej, w żaden sposób nie ogranicza realizacji prawa dostępu do takiej informacji. Wzajemna relacja tych trybów polega na tym, że informacja publiczna zawsze podlega udostępnieniu na zasadach przewidzianych przez ustawę, a dopiero, gdy z treści wniosku wynika zamiar jej wtórnego, gospodarczego wykorzystywania, organ ma podstawę do stosowania trybu przewidzianego w tej nowej regulacji. W realiach niniejszej sprawy z treści wniosków nie wynikało, że Fundacja zamierza wykorzystywać udostępniane informacje dla celów gospodarczych, tym niemniej okoliczność ta nie zwalniała organu od ustalenia, czy wnioski składane w rozpoznawanej sprawie winny być rozpatrywane na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. Zatem rozpoznając ponownie sprawę w pierwszej kolejności kwestia ta wymaga wyjaśnienia, poprzez skierowanie stosownego zapytania do skarżącej. Dopiero otrzymane w tym zakresie wyjaśnienia pozwolą ocenić, w jakim trybie wniosek powinien zostać rozpatrzony oraz jakie konsekwencje wiążą się z ewentualnym naruszeniem tego trybu.

Organ może również rozważyć zastosowanie trybu przewidzianego dla udostępnienia informacji przetworzonej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Informacją publiczną przetworzoną jest informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje - to jest nie posiada gotowej informacji podlegającej żądaniu - w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem określonych środków osobowych i finansowych. Przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości, będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagających samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez wnioskodawcę samodzielnej interpretacji i oceny. Przy czym w takiej sytuacji organ również zobowiązany jest podjąć określone działania, przede wszystkim winien wezwać on wnioskodawcę do wykazania istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji. Podkreślić należy, że uznanie danych informacji za przetworzone musi zostać przez organ szczegółowo i przekonywująco uzasadnione z odwołaniem się do konkretnej sytuacji podmiotu. Kategorii informacji przetworzonej nie można bowiem wykorzystywać jako instrumentu ograniczania prawa obywateli do informacji o sprawach publicznych, w tym o wydatkowaniu środków publicznych.

Reasumując, z okoliczności niniejszej sprawy niespornie wynika, że żądane we wniosku z dnia [...] maja 2019 r. informacje stanowią informację publiczną, a organ nie podjął właściwych czynności w celu rozpoznania wniosku Fundacji. W szczególności organ co najmniej przedwcześnie przyjął, że z racji wcześniejszych powiązań gospodarczych oraz prowadzenia działalności konkurencyjnej w zakresie świadczenia usług zapewniających bezpieczeństwo osób korzystających z obiektów wodnych oraz audytu bezpieczeństwa, żądane informacje i dokumenty tracą walor informacji publicznej. Nie rozważył również, czy żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt I wyroku zobowiązał Spółkę do rozpoznania wniosku skarżącej Fundacji z dnia [...] maja 2019 r. w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. w pkt II wyroku Sąd stwierdził, że podmiot ten dopuścił się bezczynności, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Przy ocenie charakteru zaistniałej bezczynności Sąd uwzględnił, że przyczyną zwłoki było mylne przekonanie organu, iż z uwagi na podmiot występujący o udostępnienie informacji publicznej utraciła ona ten walor. Wadliwie również przyjęto, że w opisanej sytuacji wystarczające jest poinformowanie wnioskującej Fundacji pismem i nie ma potrzeby wydawania decyzji. Sąd miał nadto na uwadze, że Spółka nie pozostawała bierna wobec żądania wnioskodawcy i w terminie 14 dni od daty wpływu wniosku udzieliła odpowiedzi na wniosek. Wobec tego nie sposób uznać, że zaniechanie organu wynikało z celowego działania zmierzającego do ignorowania zasad dostępu do informacji publicznej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt III wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącej Fundacji kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, które w niniejszej sprawie stanowił wpis sądowy od skargi, kwotę [...]zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz [...] zł z tytułu uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa.

Ponownie rozpoznając sprawę Spółka kierując się przepisem art. 153 p.p.s.a. uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym wyroku.

Sąd rozpatrzył sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, w składzie trzech sędziów, zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.