Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2165/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 343 ust. 6
journal: Dz.U. 2021 poz 624
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), sędzia WSA Andrzej Siwek, Protokolant ref.staż. Edyta Cichecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi E. P. i L. P. na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia [...] września 2021 r. znak [...] w przedmiocie zakazu korzystania z wód I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Prezesa Wód Polskich na rzecz E. P. i L. P. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2021 r. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. poz. 2561. j.) w związku z art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm. po rozpatrzeniu odwołania Państwa L. i E. P. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...], którą zakazano Państwu L. i E. P. korzystania z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], oraz zobowiązano użytkowników do: rozpiętrzenia mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach, przepuszczenia przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy wskazując, że mieszkańcy miejscowości [...] zamieszkujący w bezpośrednim sąsiedztwie stawów rybnych wnioskiem z dnia 15.10.2018 r., wystąpili do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o przeprowadzenie kontroli gospodarowania wodami stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...].

W następstwie przeprowadzonej kontroli gospodarowania wodami Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...] zakazał Państwu L. i E. P. korzystania z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], oraz zobowiązał użytkowników do: rozpiętrzenia mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach, przepuszczenia przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Odwołanie od powyższej decyzji do Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za pośrednictwem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w ustawowym terminie złożyli Państwo L. i E. P. wnosząc o ponowne wnikliwe rozpatrzenie sprawy.

W przedmiotowym odwołaniu skarżący nie zgodzili się z przedstawioną oceną i uzasadnieniem w decyzji organu I instancji, wskazując że nie dokonano wnikliwej analizy stanu faktycznego, jaki miał i ma miejsce w sprawie. Odwołujący powołali się także na pozwolenie wodnoprawne, którego w 2016 r., udzielił Starosta [...] wskazując, że od przedmiotowej decyzji odwołały się osoby nie będące stroną w postępowaniu oraz odwołanie wpłynęło po ustawowym terminie. Zarzucili, że pomimo powyższego, odwołanie zostało uwzględnione a oni ponieśli duże koszty związane z przygotowaniem operatu wodnoprawnego, jednocześnie wskazali, że Starostwo Powiatowe w [...] bardzo wnikliwie zbadało przedmiotową sytuację z uwagi na sporny teren oraz skarżących którym nie zależy na polubownym załatwieniu sprawy.

Ponadto odwołujący poprosili "o wskazanie cieku wodnego, ponieważ w ciągu prowadzonych dwóch kontroli przez inspektorów Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, nie ma o nim żadnej wzmianki, ze względu na to, że wymieniony ciek wodny nie istnieje. Ciek wodny został zasypany w latach 90-tych, na którym powstało osiedle domów jednorodzinnych. Ponadto pod ww. ciek wodny została podpięta część kanalizacji burzonej tj. zrzut wód opadowych i roztopowych z drogi powiatowej". W odwołaniu od decyzji strona nie wystąpiła o wstrzymanie wykonywania decyzji.

Rozpatrując to odwołanie organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 389 pkt. 1 ustawy Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na usługi wodne. Usługi wodne obejmują między innymi: piętrzenie, magazynowanie lub retencjonowanie wód podziemnych i wód powierzchniowych oraz korzystanie z tych wód (art. 35 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo wodne), natomiast przepisy o których mowa w art. 17 ww. ustawy dotyczące wykonania urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń. Poprzez urządzenie wodne rozumie się urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym: stawy, w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczenia ścieków albo rekreacji zgodnie z art. 16 pkt. 65 ustawy Prawo wodne.

W myśl przepisów w art. 343 ust. 6 ustawy Prawo wodne jeżeli w toku kontroli zostanie ustalone, że zakład działa bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, właściwy organ Wód Polskich, może w drodze decyzji, zakazać korzystania w wód, zaś decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Po przeprowadzeniu kontroli gospodarowania wodami Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie uznał, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka do wydania decyzji zakazującej korzystania z wód nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności o której mowa w art. 343 ust. 6 ustawy Prawo wodne albowiem, właściciele stawów Państwo E. i L. P. dokonali odbudowy, przebudowy stawów oraz korzystają z wód dla potrzeb przedmiotowych stawów bez wymaganych prawem pozwoleń wodnoprawnych.

Organ odwoławczy przypomniał, że w dniu 14.03.2019 r. pracownicy PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] przeprowadzili kontrolę gospodarowania wodami stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...] wraz z urządzeniami towarzyszącymi. W trakcie przeprowadzonej kontroli gospodarowania wodami stwierdzono następujące nieprawidłowości: brak pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód dla potrzeb stawów, brak pozwolenia wodnoprawnego na odbudowę i przebudowę stawów, brak mnicha stawowego między stawami nr 1 i nr 2, brak znaków wodnych na mnichach stawowych.

Szczegółowy opis stanu istniejącego w dniu kontroli oraz uwagi wniesione przez wnioskujących o kontrolę zostały zawarte w protokole z kontroli, a uwagi i stanowisko kontrolowanych Państwa E. i L. P. w przesłanym do Dyrektora RZGW w [...] piśmie z dnia 16.04.2019 r., bowiem kontrolowani odmówili podpisania protokołu z kontroli. Kontrolowany w swoim piśmie odniósł się m.in. do sprawy zasypania jednego ze stawów, wybudowania budynków mieszkalnych w sąsiedztwie stawów z podpiwniczeniem na terenie podmokłym bez odpowiedniego zabezpieczenia przeciw wilgotnościowego oraz do sprawy pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Starostę [...] na szczególne korzystanie z wód w zakresie piętrzenia, poboru i retencjonowania wód powierzchniowych i gruntowych na potrzeby zasilania stawów, które w wyniku złożonych odwołań zostało przez Dyrektora RZGW w [...] uchylone i skierowane do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Na podstawie ustaleń przeprowadzonej kontroli, zgodnie z art. 341 ustawy Prawo wodne Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] PGW Wody Polskie Zarządzeniem pokontrolnym nr [...] z dnia [...].06.2019 r. zobowiązał Państwa E. i L. P. do: uregulowania stanu prawnego korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w m. [...], gm. [...] - termin wykonania do 31.12.2019 r., uregulowania stanu prawnego wykonanej odbudowy i przebudowy w/w stawów rybnych - termin wykonania do 31.12.2019 r., pisemnego powiadomienia Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] o realizacji zarządzenia w terminie do dnia 05.01.2020 r.

Pismem z dnia 28.05.2019 r. znak: [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] PGW Wody Polskie jako organ, który na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne przejął z dniem 01.01.2018 r. kompetencje do wydawania pozwoleń wodnoprawnych jako organ I instancji wezwał Pana L. P. do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia wniosku i operatu wodnoprawnego. W dniu 12.06.2019 r. wpłynęło pismo wnioskodawcy z prośbą o zawieszenie przedmiotowego postępowania "do czasu uregulowania przez Burmistrza [...] gospodarki ściekami tj. wykonania kanalizacji burzowej i odwadniającej tę część miasta."

W dniu 19.02.2020 r. Pan L. P. pismem z dnia 17.02.2020 r. wystąpił o wycofanie wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] w dniu [...].03.2020 r. postanowieniem znak: [...] podjął zawieszone postępowanie administracyjne i decyzją z [...].07.2020 r. umarzył postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego.

W związku z brakiem informacji od Państwa E. i L. P. o realizacji zarządzenia pokontrolnego, po powzięciu informacji o wycofaniu przez Pana L. P. wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów w miejscowości [...] oraz po wydaniu decyzji umarzającej powyższe postępowanie, Dyrektor RZGW w [...] PGW Wody Polskie Zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...].09.2020 r. zobowiązał kontrolowanych Państwa E. i L. P., w terminie 30 dni od otrzymania zarządzenia, do rozpiętrzenia mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach położonych na działkach, nr ewid. [...] obręb [...], stałego przepuszczania przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów oraz pisemnego powiadomienia PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] w terminie 7 dni od wykonania obowiązków wymienionych w zarządzeniu. W piśmie skierowanym do PGW Wody Polskie w [...] (data wpływu 15.10.2020 r.) oraz do PGW Wody Polskie RZGW w [...] z dnia 12.10.2020 r. Pan L. P. wniósł swoje uwagi do zarządzenia pokontrolnego z dnia 25.09.2020 r. informując m.in., że stawy w m. [...] istnieją od 1936 r., nie były przebudowywane i pogłębiane, przedmiotowe stawy nie są stawami hodowlanymi tylko 4 sadzawkami zasilanymi ściekami z ulic na co nie potrzebne jest pozwolenie wodnoprawne, nieprzerwanie od 1936 r. znajdowała się w nich woda, a rozpiętrzenie mnichów stawowych spowoduje zniszczenie bogatej flory i fauny oraz ogromny fetor oraz, że od decyzji Starosty [...] z roku 2016 udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie dla potrzeb stawów odwołały się osoby nie będące stroną w postępowaniu oraz po terminie, a uwzględnienie odwołania spowodowało poniesienie dużych kosztów związanych z przygotowaniem operatu.

W dniu 30.03.2021 r. pracownicy PGW Wody Polskie RZGW w [...] przeprowadzili kontrolę sprawdzającą wykonanie przez Państwa E. i L. P. zarządzenia pokontrolnego Dyrektora RZGW w [...]. Kontrola wykazała, że właściciele stawów, w dalszym ciągu nie uregulowali sprawy prawnego korzystania z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów położonych na działkach nr ewid. [...] obręb [...] oraz nie zrealizowali obowiązków wynikających z powyższego zarządzenia. W dniu wizji kontrolnej stawy były napełnione wodą do poziomu około 1 m poniżej terenu, wszystkie mnichy stawowe były zastawione, a z budowli upustowej odbywał się odpływ wody ze stawów do rowu. Z uwag wniesionych przez kontrolowanych do protokołu oględzin wynikało, że mają zamiar wystąpić z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dopiero po wykonaniu na terenie przyległym do stawów kanalizacji deszczowej przez Burmistrza Miasta i Gminy [...]. W dniu 13.05.2021 r. PGW Wody Polskie RZGW w [...] wystosowało pismo do Burmistrza Miasta i Gminy [...] o udzielenie informacji dotyczących sprawy odprowadzania do stawów rybnych Państwa P. nieoczyszczonych wód opadowych i roztopowych z utwardzonych terenów ulic miasta [...] oraz przekazanie informacji o wynikach prowadzonych przez burmistrza postępowań administracyjnych w sprawie zmiany stanu wody na gruntach położonych przy ul. [...] w [...]. W odpowiedzi na pismo Burmistrz Miasta i Gminy [...] powiadomił, że przedmiotowe stawy znajdują się na cieku wodnym, który od zawsze stanowił odpływ wód opadowych i roztopowych sołectwa [...],[...] oraz [...]. "Na cieku tym w minionych latach były budowane urządzenia wodne w postaci przepustów a sam ciek do chwili obecnej stanowi w dalszym ciągu odprowadzenie wód opadowych z wyżej wymienionych sołectw". Nadmienił także, że w 2022 roku planowana jest wspólna inwestycja gminy [...] i powiatu [...] polegająca na przebudowie systemu spływu wód powierzchniowych w rejonie omawianych nieruchomości.

Zawiadomieniem z dnia 18.05.2021 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na podstawie art. 343 ust. 6 z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenie na Państwa E. i L. P. będących właścicielami stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] obręb [...], gm. [...], pow. [...], zakazu korzystania bez pozwolenia wodnoprawnego z wód cieku bez nazwy dla potrzeb ww. stawów rybnych. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania strona została powiadomiona, że w związku z prowadzonym postępowaniem przed wydaniem decyzji stronie przysługuje prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W trakcie prowadzonego postępowania nie wpłynęły żadne uwagi i wnioski.

Zdaniem organu odwoławczego Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie prawidłowo decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...] zakazał korzystania z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...] Państwu E. i L. P., oraz zobowiązał użytkowników do: rozpiętrzenia mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach, przepuszczenia przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Państwo E. i L. P. odbudowali stawy i korzystają z wód dla potrzeb przedmiotowych stawów bez wymaganych prawem pozwoleń wodnoprawnych. Odbudowa, przebudowa stawów oraz korzystanie z wód dla potrzeb przedmiotowych stawów wymaga uzyskania pozwoleń wodnoprawnych zgodnie z ustawą Prawo wodne.

Jednocześnie odnosząc się do prośby odwołujących o wskazanie cieku wodnego "w ciągu przeprowadzonych 2 kontroli przez inspektorów Wód Polskich w [...] nie ma o nim żadnej wzmianki, ponieważ nie ma takiego cieku wodnego w chwili obecnej. Ciek wodny został zasypany w latach 90, na którym powstało osiedle domów jednorodzinnych", wskazano, że analiza czy ww. ciek istnieje, jak jest zasilany, jak zasilane są przedmiotowe stawy leży w kompetencji organu wydającego pozwolenie wodnoprawne i może odbywać się na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.

Skargę na tę decyzję złożyli E. i L. P.

Wskazali w niej, że nie dokonano wnikliwej analizy stanu faktycznego, jaki miał i ma miejsce. Brane są pod uwagę tylko wyjaśnienia osób skarżących. Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane przez Starostę [...] w 2016r. Od w/w pozwolenia odwołały się osoby nie będące stroną w postępowaniu i po terminie ustawowym. Odwołanie zostało uwzględnione, a skarżący poniósł duże koszty związane z przygotowaniem operatu wodnoprawnego. Ponadto zgodnie z przeprowadzonymi pomiarami geodezyjnymi przez Starostwo Powiatowe w [...] pomiary te "nie potwierdziły tezy negatywnego oddziaływania stawów tj. zalewania piwnic w budynkach mieszkalnych położonych na północ od stawów, nawet przy utrzymaniu całkowitego ich napełnienia".

Ponadto wskazano, że Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] zawiesił postępowanie w celu wydania decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego do czasu wybudowania przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] kanalizacji burzowej. Do dnia dzisiejszego, przedmiotowa kanalizacja nie została wybudowana a która to ma ujście do moich stawów.

W związku z powyższym wnosił o pozytywne rozpatrzenie odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została uwzględniona ponieważ zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania oraz przepisy prawa materialnego w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] czerwca 2021 r., którą zakazano Państwu L. i E. P. korzystania z wód cieku bez nazwy dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], oraz zobowiązano użytkowników do: rozpiętrzenia mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach, przepuszczenia przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych zlokalizowanych na działkach nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...].

Podstawę prawną kontrolowanych decyzji stanowił art. 343 ust. 6 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, który przewiduje, że jeżeli w toku kontroli zostanie ustalone, że zakład działa bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, właściwy organ Wód Polskich, może w drodze decyzji, zakazać korzystania z wód, zaś decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Z treści decyzji podjętych przez organy wynika, że orzeczony zakaz korzystania z wód dotyczy wód pochodzących z cieku bez nazwy. Wynika to z samej sentencji decyzji I instancji jak i jej uzasadnienia, gdzie wyraźnie stwierdza się, iż postępowanie potwierdziło korzystanie przez skarżących bez pozwolenia wodnoprawnego z wód pochodzących z cieku bez nazwy. Jednak dalsza część sentencji decyzji nakazuje stronie skarżącej dokonanie dodatkowych czynności polegających na "rozpiętrzeniu mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach, przepuszczenia przez stawy całej dopływającej do nich wody do czasu prawnego uregulowania korzystania z wód dla potrzeb stawów rybnych".

W ocenie Sądu nakaz skierowany do skarżących jest sformułowany nieprawidłowo.

Nie budzi wątpliwości, że korzystanie z wód pochodzących z cieku wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego mogło prowadzić do orzeczenia o zakazie korzystania z tych wód i w konsekwencji przepuszczenia przez stawy dopływającej z cieku wody. Nie znajduje jednak uzasadnienia nakaz "rozpiętrzenia" mnichów stawowych zlokalizowanych na stawach.

W kontekście tego sformułowania wskazać należy, że ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne nie wyjaśnia określenia "rozpiętrzenie". Organ również bliżej nie wyjaśnia na czym ma polegać ta czynność. Z drugiej strony zauważyć należy, iż z protokołu kontroli z dnia 14 marca 2019 r. przeprowadzonej przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...] wynika, że retencjonowanie wody odbywa się za pomocą nietypowych mnichów znajdujących się pomiędzy stawami. Wysokość tych mnichów wynosi od 1 do 2,5 m. Fakt ten wskazuje na to, że usunięcie szandorów osadzonych w prowadnicach znajdujących się w mnichach spowoduje spływ całej wody znajdującej się w poszczególnych stawach.

W taki też sposób rozumieją orzeczony nakaz skarżący podnosząc negatywne skutki spływu wody ze stawów dla środowiska.

Dalej wskazać należy, że z materiału dowodowego wynika, iż woda w stawach w zdecydowanej większości jest wodą gruntową, a tylko w nieznacznym stopniu pochodzi z okresowo czynnego cieku wodnego.

Dlatego też należy uznać, że nakaz opróżnienia stawów określony decyzją organu I instancji wykracza poza wydany w oparciu o art. 343 ust. 6 ustawy zakaz korzystania z wód pochodzących z cieku bez nazwy.

Reasumując podkreślenia wymaga, że korzystanie bez pozwolenia wodnoprawnego z wód pochodzących z cieku nie uprawnia do orzeczenia nakazu "rozpiętrzenia" mnichów stawowych sprowadzającego się do spuszczenia ze stawów wody pochodzącej w zdecydowanej większości lub całości ze źródeł gruntowych.

Zauważyć też należy, że brzmienie normy określonej w art. 343 ust. 6 Prawo wodne wskazuje na możliwość orzeczenia zakazu korzystania z wód, nie daje natomiast podstawy do nakazania wykonania czynności wykraczających poza te, które służą bezpośrednio doprowadzeniu do realizacji orzeczonego zakazu.

Dodatkowo wskazać należy, że sposób redagowania decyzji przez organy administracyjne w niniejszej sprawie budzi wątpliwości.

Zgodnie z art. 107 § 1 pkt 6 kpa decyzja administracyjna powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Wedle § 3 uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Dodatkowo decyzja organu odwoławczego winna zawierać odniesienie się do argumentacji strony odwołującej się.

Analiza ocenianych decyzji prowadzi do wniosku, że organy w uzasadnieniach decyzji streściły przebieg postępowania administracyjnego, co nie jest równoznaczne z przytoczeniem uzasadnienia faktycznego. Zaś przywołanie podstawy prawnej nie może być uznane za wyjaśnienie podstawy prawnej.

Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż kwestia istnienia przedmiotowego cieku wodnego będzie rozpatrywana w innym postępowaniu.

Skoro skarżący kwestionują istnienie takiego cieku, to przy założeniu prawdziwości tego twierdzenia, postępowanie w przedmiocie zakazu korzystania z wód z tego cieku pochodzących było by bezprzedmiotowe i postępowanie należało by umorzyć.

Poza tym organy konsekwentnie traktują przedmiotowe zbiorniki wodne jako stawy rybne. Natomiast skarżący równie konsekwentnie kwestionują taki charakter zbiorników. Organy na żadnym etapie postępowania do tego zarzutu się nie odnoszą.

Mając na uwadze stwierdzone naruszenia wskazanych w uzasadnieniu przepisów prawa procesowego i materialnego Sąd orzekł w pkt I wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach w pkt II wyroku znajduje uzasadnienie w treści art. 200 p.p.s.a.