Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 30/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w tym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1,  par. 1a;  art. 206
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 1;  art. 6;  art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. T. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej z wniosku skarżącego z dnia 5 kwietnia 2016 r. 1. umarza postępowanie sądowe w części dotyczącej wniosku z dnia 22 kwietnia 2016 roku z uwagi na bezprzedmiotowość i w części dotyczącej wniosku z dnia 5 kwietnia 2016 roku w związku z cofnięciem skargi; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie odnośnie wniosku z dnia 5 kwietnia 2016 roku; 3. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy [...] w załatwieniu wniosków z 22 kwietnia 2016 roku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz J. T. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie są skargi J. T. na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie dostępu do informacji publicznej.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

Jak wynika z przedstawionych przy skardze aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy, dwoma odrębnymi wnioskami z dnia 5 kwietnia 2016 r. J. T. (dalej: "skarżący") wystąpił o udostępnienie informacji publicznej. Pierwszy

z wniosków skarżącego dotyczył przekazania potwierdzonych za zgodność

z oryginałem kopii (umów wraz z aneksami) zawartych pomiędzy Wójtem Gminy [...], a firmą H. S. (byłego radnego). Drugi wniosek z 5 kwietnia 2016 r. obejmował 5 punktów. Punkt 4 dotyczył przekazania informacji o wysokości kwoty nagrody wypłaconej z budżetu Gminy w roku 2006 ustępującemu Wójtowi T. O. oraz uchwały Rady Gminy sankcjonującej wypłatę nagrody oraz kopii dokumentów potwierdzających dokonanie przelewu lub wypłaty z konta ww. nagrody.

Kolejnym wnioskiem z dnia 22 kwietnia 2016 r. skarżący wystąpił dodatkowo

o przesłanie mu potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii protokołów z sesji Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2006 r. oraz [...] października 2006 r.

W dniu 18 kwietnia 2016 r. Wójt Gminy [...] udzielił skarżącemu informacji

o przyznanej w 2006 roku nagrodzie i poinformował, iż nie jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających dokonanie przelewu, gdyż dokumenty księgowe w tej sprawie zostały zniszczone zgodnie z wydaną zgodą przez Archiwum Państwowe

w R. na brakowanie dokumentacji niearchiwalnej. W tym też dniu skarżącemu został przesłany (odrębnym pismem) wykaz umów zawartych z firmą byłego radnego H. S.. Z kolei w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 22 kwietnia 2016 r., zgodnie z treścią art. 15 ustawy z dnia 6 marca 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o opłacie skarbowej skarżący został wezwany przez Wójta Gminy [...], pismem z dnia 4 maja 2016 r., do uiszczenia opłaty za dokumenty, których żądał potwierdzenia za zgodność z oryginałem. W piśmie tym poinformowano również skarżącego, iż przywołana we wniosku uchwała nie została nigdy podjęta przez Radę Gminy [...].

Następnie pismem z dnia 11 maja 2016 r. skarżący wystąpił o przesłanie mu wykazu umów i aneksów do nich zawartych pomiędzy Wójtem Gminy [...], a firmą byłego radnego H. S. na lata kalendarzowe począwszy od roku 1996,

a skończywszy na roku 2014 włącznie. Drugim wnioskiem z dnia 11 maja 2016 r. skarżący wystąpił o potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów

o symbolu klasyfikacyjnym 3231 lub 3232 (..) potwierdzających wypłatę w 2006 roku nagród w kwotach [...] zł i [...] zł, ewentualnie w innych kwotach.

Pismem z dnia 19 maja 2016 r. Wójt Gminy [...] odpowiedział na wniosek skarżącego z dnia 11 maja 2016 r. i poinformował go, iż okres przechowywania umów

z lat 1996- 1999 upłynął i zostały one zniszczone. Jak również archiwum zakładowe urzędu nie posiada umów z lat 2000- 2006 zawartych z H. S..

Pismem z 11 maja 2016 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność organu

w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia

5 kwietnia 2016 r. (ponowionego pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r.) w zakresie: 1) przesłania kopii umów, wraz z aneksami do nich, zawartych pomiędzy Wójtem Gminy [...], a firmą byłego radnego H. S. oraz 2) punktu 4-ego wniosku

z dnia 5 kwietnia 2016 r. w zakresie kopii dokumentów potwierdzających dokonanie przelewu lub wypłaty z kasy nagrody dla Wójta (ponowionego i rozszerzonego pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r. w zakresie przesłania kopii protokołów z sesji Rady Gminy [...] z dnia 17.02.2006 oraz z dnia 20.10.2006 r.). Skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.").

W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 23 maja 2016 r.) organ wniósł

o umorzenie postępowania, ewentualnie o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wskazał,

iż przedmiotowa skarga nie jest zasadna, gdyż w jej treści skarżący zmodyfikował żądanie wniosku o informację publiczną. Gdyby z takiej treści wnioskiem wystąpił

w pierwszym terminie, informacja w takiej formie zostałaby mu udzielona. Zaś w takim stanie faktycznym dopiero po otrzymaniu ww. skargi kopie umów zostały skarżącemu, stosownie do treści art. 15 u.d.i.p., wysłane. Jednocześnie organ podniósł, iż żądane przez skarżącego dokumenty tj. potwierdzające dokonanie przelewu wypłaty Wójtowi

w 2006 roku nagrody zostały zniszczone, ponieważ upłynął termin ich przechowywania, zgodnie z Rzeczowym Wykazem Akt, o czym został skarżący powiadomiony w terminie 14 dni od dnia wystąpienia z wnioskiem .

Skarga na bezczynność z dnia 11 maja 2016 r. została zarejestrowana przez WSA w Warszawie pod sygn. akt: VIII SAB/Wa 30/16.

Pismem z dnia 30 maja 2016 r. skarżący wniósł o zmianę przedmiotu skargi na bezczynność Wójta Gminy [...] z dnia 11 maja 2016 r. w następującym zakresie tj.:

1) wycofał skargę na bezczynność organu w sprawie wniosku z dnia 5 kwietnia 2016 r. (ponowionego pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r.) dotyczącego przesłania kopii umów wraz z aneksami do nich, zawartych pomiędzy Wójtem Gminy [...], a firmą H. S.;

2) rozszerzył skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] o niepełne rozpatrzenie wniosku z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie wykazu umów i aneksów do nich pomiędzy ww. podmiotami począwszy od roku 1996, a skończywszy na roku 2014 włącznie - przy czym bezczynność obecnie obejmuje brak informacji

z okresu 2000- 2006;

3) wycofał skargę na bezczynność organu w sprawie wniosku z dnia 22 kwietnia 2016 w zakresie przesłania kopii protokołów z sesji Rady Gminy z dnia [...] lutego 2006 oraz z dnia [...] października 2006;

4) podtrzymał skargę w sprawie rozpatrzenia punktu 4-ego wniosku z dnia

5 kwietnia 2016 r. w zakresie kopii dokumentów potwierdzających wypłatę Wójtowi nagród w roku 2006 oraz rozszerzył jej zakres o nałożenie "opłaty skarbowej" pismem organu z dnia 19 maja 2016 r.

W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 9 czerwca 2016 r.) organ wniósł

o umorzenie postępowania, ewentualnie o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Skarga na bezczynność organu (pismo z dnia 30 maja 2016 r.) została zarejestrowana przez WSA w Warszawie pod sygn. akt: VIII SAB/Wa 35/16.

Na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. Sąd, na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. postanowił połączyć sprawy VIII SAB/Wa 30/16 i VIII SAB/Wa 35/16 do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i prowadzić je dalej pod sygnaturą VIII SAB/Wa 30/16. Jednocześnie Sąd oddalił wnioski skarżącego zawarte w piśmie z 2 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania

w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 u.d.i.p. stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podkreślić należy, iż bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej występuje wtedy, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w ustawie

o dostępie do informacji publicznej, wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia

w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.

Wyjaśnić należy, iż informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Otwarty katalog informacji, które ustawodawca zakwalifikował jako informacje publiczne zawiera art. 6 u.d.i.p. Nadto Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej

i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów,

z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego Państwa (ust. 3).

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy zatem realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może

z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady

i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy

i przedmiotowy.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił we wspomnianych już przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych

w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Uwzględniając powyższe, można przyjąć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

W kontrolowanej sprawie bezsporne jest, że informacje, o których udzielenie wystąpił skarżący mają charakter informacji publicznych. Tak też zostały potraktowane przez organ. Jak wynika z akt sprawy Wójt Gminy [...] pismem z 18 kwietnia 2016 r. udzielił skarżącemu informacji o uzyskanej w 2006 r. przez T. O. nagrodzie i poinformował, iż nie jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających dokonanie przelewu, gdyż dokumenty księgowe w tej sprawie zostały zniszczone, zgodnie z wydaną zgodą przez Archiwum Państwowe w R. na brakowanie dokumentacji niearchiwalnej. Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 wyroku, tj. oddalając skargę w tym zakresie.

W pkt 1 wyroku Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w części dotyczącej wniosku z 22 kwietnia 2016 r. z uwagi na bezprzedmiotowość, tj ze względu na udostępnienie przez organ skarżącemu posiadanych umów na usługi pomiędzy Gminą, a firmą H. S. ( vide pismo Urzędu Gminy z dnia 18 kwietnia 2016r. z wykazem umów).

Rozstrzygnięcie powyższe wynika z faktu, iż jak już wskazano powyżej, wniosek skarżącego został rozpoznany. Postępowanie w tym zakresie należało zatem umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten mówi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 2 i 3 tego artykułu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 481/13, postanowienie z 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12). Ponadto Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania w części dotyczącej wniosku z 5 kwietnia 2016 r. tj. w zakresie przesłania kopii umów wraz aneksami zawartych pomiędzy Wójtem Gminy [...], a H. S., w związku z cofnięciem skargi.

Z kolei pismem z dnia 4 maja 2016 r. Wójt Gminy [...] poinformował skarżącego, iż przywołana we wniosku z 5 kwietnia 2016 r. uchwała sankcjonująca wypłatę nagrody nie została nigdy podjęta przez Radę Gminy [...].

Przepis art. 13 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2. Stosownie do treści ust. 2 art. 13 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Ponieważ załatwienie wniosku skarżącego nie zwalnia Sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność organu miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa, co wynika z treści art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a., Sąd ocenił powyższy aspekt i uznał, że skarżona bezczynność Wójta Gminy [...] w załatwieniu wniosku z 22 kwietnia 2016 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt 3 wyroku. Niewątpliwe 14-dniowy termin do udostępnienia informacji został przekroczony, jednakże takie opóźnienie w realizacji wniosku nie może być traktowane jako kwalifikowane, a zwłoka w rozpoznaniu wniosku nie była rażąco długa.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 206 p.p.s.a. (punkt 4 wyroku) na podstawie którego Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego kwotę [...] zł. Sąd w odniesieniu do rozstrzygnięcia o kosztach w rozpoznawanej sprawie zastosował art.206 p.p.s.a dopuszczający możliwość miarkowania przy zasądzaniu zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego od organu.

Powyższe w rozpoznawanej sprawie wynika z częściowego uwzględnienia skargi ( pkt.3 wyroku) oraz umorzenia i oddalenia skargi w pozostałym zakresie ( pkt.1 i 2 wyroku). Ponieważ skarżący łącznie uiścił wpis sądowy w kwocie [...] zł, Sąd w oparciu o art.206 p.p.s.a w rozpoznawanej sprawie uznał, że zasądzony na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł odpowiada wynikowi postępowania oraz realizuje zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania w zależności właśnie od wyniku postępowania ( vide B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Komentarz do ustawy Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi LEX 2013).