Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 9/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 349
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Inga Gołowska Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa M. z dnia 6 listopada 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, II. zasądza od Samorządu Województwa M. na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 200 zł ( dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Samorząd Województwa M. rozstrzygnięciem z dnia 6 listopada 2017 r. nr [...] na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2017 poz. 562 ze zm.) odmówił G. B. przyznania pomocy na realizację operacji pn.: "Budowa targowiska wraz z budynkiem służącym promocji lokalnych produktów oraz zapleczem socjalnym, o którą ubiegał się wnioskodawca dla operacji typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na kwotę 998991,00 zł.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Samorząd Województwa M. w pierwszym rzędzie przywołał § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów", zgodnie z treścią którego : "do dnia złożenia wniosku o płatność końcową powstałe w wyniku realizacji tej operacji targowisko będzie spełniać warunki określone w załączniku do rozporządzenia", tj. targowisko będzie:

1)utwardzone,

2)oświetlone,

3)przyłączone do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej i elektroenergetycznej,

4)wyposażone w:

a)odpływ wody deszczowej,

b)zadaszone stoiska, które powinny zajmować co najmniej połowę powierzchni handlowej targowiska,

c)miejsca parkingowe oraz urządzenia sanitarno-higieniczne,

5)zorganizowane tak, aby umożliwić rolnikom dostęp do punktów sprzedaży w sposób określony w regulaminie targowiska,

6)oznaczone nazwą "Mój Rynek",

7) oznaczone unijnym logo produkcji ekologicznej, którego wzór został określony w załączniku XI do rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli (Dz.Urz. UE L 250 z 18 września 2009 r., str. 1, z późn. zm.), jeżeli operacji zostały przyznane punkty za spełnienie kryterium w zakresie sprzedaży produktów rolno-spożywczych wyprodukowanych w systemie rolnictwa ekologicznego.

Następnie Samorząd wskazał, że G. B. , pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków , a to pismem z dnia 18 lipca 2017 r. znak [...] oraz z dnia 17 sierpnia 2017 r. znak [...], nie przedstawiła dokumentów, z których wynikałoby, że planowana inwestycja spełnia w.wymienione warunki oraz stwierdził, że z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, iż planowane do budowy targowisko nie będzie posiadało : przyłączy do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej i elektroenergetycznej, odpływu wody deszczowej i drogi dojazdowej do inwestycji, co zd. oceniającego Samorządu, potwierdzają mapy, będące załącznikiem projektu budowlanego do decyzji o pozwoleniu na budowę [...] z dnia 18 października 2017 r.. Niespełnienie powyższych warunków musiało skutkować odmową przyznania pomocy.

Równocześnie Samorząd Województwa M. wskazał, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 1230) wniosek o przyznanie pomocy winien zawierać dane niezbędne do jej przyznania, w tym co najmniej: (...) 3) opis planowanej operacji w tym wskazanie; a) celów operacji (...)" i G. B. we wniosku o przyznanie pomocy wskazała cel operacji, a to : "Promocja lokalnych produktów oraz rozwój przedsiębiorczości na terenie G. B. poprzez budowę targowiska wraz z budynkiem , służącym promocji lokalnych produktów oraz zapleczem socjalnym". Nie mniej załączone wraz z wnioskiem dokumenty nie pozwoliły stwierdzić Samorządowi Województwa Małopolskiego, że w.w cel operacji zostanie osiągnięty, do dnia złożenia wniosku o płatność. Targowisko bez podłączenia do sieci nie będzie funkcjonować, zatem nie będzie możliwa promocja produktów rolnych oraz rozwój przedsiębiorczości na terenie G. B.., a wręcz przeciwnie, zd. Samorządu, załączone przez wnioskodawcę dokumenty projektowe wskazują jednoznacznie , iż założony we wniosku cel operacji nie zostanie osiągnięty przy obecnym zakresie operacji, wskazanym we wniosku o przyznanie pomocy, co również stanowiło przesłankę odmowy przyznania pomocy.

Mając powyższe na uwadze zgodnie z § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 1230) Samorząd Województwa M. odmówił przyznania pomocy na realizację operacji objętej przedmiotowym wnioskiem.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie G. B. zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2017 poz. 562 ze zm.), poprzez uznanie , iż strona skarżąca nie spełniła warunków do przyznania pomocy, w wyniku naruszenia przez organ zasady praworządności oraz zasady wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego , domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postepowania wg norm przepisanych.

W jej uzasadnieniu G. B. wskazała, że dla zamierzenia inwestycyjnego objętego wnioskiem o przyznanie pomocy wydane zostało decyzją z dnia 18 października 2017 r. nr [...], [...] pozwolenie na budowę obejmujące: budowę budynku targowiska wraz z utwardzonym placem, budowę sceny promocyjno-wystawienniczej, budowę wielofunkcyjnego budynku, służącego promocji przetwórstwa lokalnych produktów wraz z zapleczem socjalnym sceny i toaletami, budowę przyłączy sieci: ciepłowniczej, wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, oświetlenia na działkach nr [...] położonych w B.., która stała się ostateczna w dniu 19 października 2017 r.

Strona skarżąca stwierdziła, że przyłącz wodociągowy został zaprojektowany zgodnie z warunkami wydanymi przez M. sp. z o.o. poprzez włączenie do projektowanego wodociągu , zlokalizowanego na działce nr [...], a projektowana siec wodociągowa na działce nr [...] została zgłoszona do organu wydającego pozwolenie, zaś organ architektoniczno-budowlany wydał zaświadczenie w dniu 11 maja 2017 r. znak [...] braku sprzeciwu i tym samym od dnia 11 maja 2017 r. inwestor może realizować budowę sieci. Z uwagi jednak na kolizję projektowanego przebiegu sieci z projektowanymi budynkami targowiska zaszła konieczność częściowej zmiany jej trasy w obrębie działki objętej inwestycją i przedmiotowa zmiana została ujęta w projekcie targowiska. Objęta jest też ostatecznym pozwoleniem na budowę, a koszty wymaganej przebudowy oraz przyłącza zostały zamieszczone w zestawieniu rzeczowo-finansowym, dołączonym do wniosku podpunkt A1.5.5 i A 1.5.6. Odnośnie przyłącza kanalizacyjnego obiektów targowiska strona skarżąca stwierdził, iż jest on realizowany poprzez wpięcie do sieci (studnia sk10). Studnie Sk1 do Sk9 to studnie pośrednie wzdłuż trasy przyłącza, a przebieg sieci kanalizacyjnej od studni Sk10 do granicy działki przedstawiony jest na stronie 28A projektu budowlanego oraz opisie w Tomie III : Instalacje sanitarne projektu budowlanego. Strona stwierdziła także, iż projekt budowlany zakłada zastosowanie paneli fotowoltaicznych, które wg obliczeń wystarcza do zasilania targowiska tj. części kwalifikowalnej wniosku, a w związku z tym inwestycja może w pełni samodzielnie funkcjonować , bez konieczności przyłącza sieciowego. Dodatkowo zaś projektant zaprojektował możliwość wpięcia obiektu do sieci elektroenergetycznej na warunkach określonych przez zarządcę sieci. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 220) przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci. Projektowanie i wykonanie przyłącza leży po stronie przedsiębiorstwa energetycznego - Operatora Systemu Dystrybucyjnego. Ponadto na sąsiedniej działce nr [...], będącej własnością G. B., posadowiony jest budynek Dworca zasilany czynnym przyłączem energetycznym, które również może posłużyć do zasilenia obiektów targowiska (wyciąg projektu budowlanego). Co do odpływu wód opadowych strona skarżąca wskazała, iż został on zaprojektowany do istniejącego rowu odprowadzającego wody opadowe z terenu miasta. Rów przebiega wzdłuż działki nr [...], w obrębie terenu inwestycji; kanalizacje deszczową zaprojektowano zgodnie z wydanymi warunkami z dnia 12 października 2017 r. znak: [...], a koszty wykonania kanalizacji deszczowej ujęto we wniosku – zestawienie rzeczowo-finansowe podpunkt [...] i [...] Wskazano także, iż projektowana inwestycja umiejscowiona została na działkach nr [...] i [...] będących własnością G. B., a działka nr [...] bezpośrednio przylega do drogi publicznej , także będącej własnością G. B., a tym samym dostęp do drogi publicznej , zgodnie z art. 34 ustawy Prawo budowlane został zapewniony, co także wynika z projektu objętego pozwoleniem na budowę.

W tym stanie rzeczy , zd. strony skarżącej, argumentacja odmowy przyznania pomocy nie znajduje uzasadnienia, albowiem planowania inwestycja w pełni została zabezpieczona w przyłącza do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej, odpływu wody deszczowej oraz dostępu do drogi publicznej, potwierdzeniem czego jest projekt budowlany i uzyskane pozwolenie na budowę , a które to dokumenty w całości znajdują się w dyspozycji Samorządu Województwa M. .

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Organ wskazał, ze art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2017 poz. 562 ze zm.) znajduje zastosowanie wprost jedynie do postępowań , które kończą się wydaniem decyzji administracyjnej. Zgodnie z treścią art. 34 ust 2 cyt. ustawy do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.

Zd. organu, strona skarżąca nie wykazała, jakiego – jej zdaniem- naruszenia zasady praworządności oraz zasady wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego, dopuścił się organ przy ocenianiu jego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Z uzasadnienia odmowy przyznania pomocy wynika wyraźnie, że organ zanalizował dokładnie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 1230) , a rzetelna analiza załączonych przez G. B. dokumentów budowlanych doprowadzić musiała organ do stwierdzenia, iż planowane do budowy targowisko nie będzie posiadało przyłączy do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej i elektroenergetycznej, odpływu wody deszczowej oraz drogi dojazdowej, co musiało skutkować uznaniem , że planowana inwestycja nie spełnia warunków , o których mowa w cyt. rozporządzeniu, a to musiało skutkować odmowa przyznania pomocy. Nadto organ podkreślił, że , jako cel operacji strona skarżąca wskazała "promocję lokalnych produktów rolnych oraz rozwój przedsiębiorczości na terenie Gminy..." podczas gdy , co zostało wykazane w odmowie przyznania pomocy, osiągnięcie celów operacji nie będzie możliwe za sprawa targowiska, które nie posiada wymaganych przyłączeń do sieci.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego i trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazała, że rozstrzygnięcie to narusza przepis prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

Na wstępie wskazać należy, iż materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349; dalej także: ustawa) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 1230; dalej także rozporządzenie) .

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 34 ust. 2 ustawy, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nie stosuje się także przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Stosownie do wskazanych przepisów, zauważyć należy, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Op 344/16).

W sprawie spornym zagadnieniem jest to czy z przedstawionych przy wniosku o udzielenie pomocy dokumentów , a szczególnie z projektu budowlanego stanowiącego integralną część decyzji z dnia 18 października 2017 r. nr [...], [...] o pozwoleniu na budowę obejmującego : budowę budynku targowiska wraz z utwardzonym placem, budowę sceny promocyjno-wystawienniczej, budowę wielofunkcyjnego budynku, służącego promocji przetwórstwa lokalnych produktów wraz z zapleczem socjalnym sceny i toaletami, budowę przyłączy sieci: ciepłowniczej, wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, oświetlenia na działkach nr [...] 2344 położonych w B., która stała się ostateczna w dniu 19 października 2017 r., wynika , że targowisko objęte operacją pn : "Budowa targowiska wraz z budynkiem służącym promocji lokalnych produktów oraz zapleczem socjalnym", na realizacje której strona skarżąca ubiegała się o przyznanie pomocy w kwocie 998991,00 zł., w ramach operacji typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 , spełnia warunki wskazane w cyt. wyżej rozporządzeniu z dnia 20 lipca 2016 r. tj. będzie posiadało przyłącza do sieci wodociągowej , kanalizacyjnej, elektroenergetycznej, odpływu wody deszczowej oraz będzie miało dostęp do drogi publicznej oraz , że bez takich podłączeń nie będzie możliwa promocja lokalnych produktów rolnych , a także rozwój przedsiębiorczości na terenie G. B..

Zd. Samorządu Województwa M. analiza projektu budowlanego będącego załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 18 października 2017 r. wskazuje , że planowane do budowy targowisko nie będzie posiadało wskazanych wyżej przyłączy oraz drogi dojazdowej do inwestycji, a tym samym nie będzie możliwa promocja lokalnych produktów rolnych oraz rozwój przedsiębiorczości na terenie G. B. i wobec tego założony cel operacji nie zostanie osiągnięty.

Zd. strony skarżącej z projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę jednoznacznie wynika, że przedmiotowe targowisko będzie posiadało wymagane i wskazane wyżej przyłącza, jak też dostęp do drogi publicznej.

W tym miejscu należy wskazać, że Samorząd Województwa M. w zaskarżonym rozstrzygnięciu ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że z przedstawionych dokumentów , w tym projektu budowlanego , będącego załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na budowę targowiska wraz z przyłączami wynika, że planowane do budowy targowisko nie będzie posiadało przyłącza do sieci wodociągowej , kanalizacyjnej, elektroenergetycznej, odpływu wody deszczowej oraz nie będzie miało drogi dojazdowej. Rozstrzygniecie o odmowie przyznania pomocy nie zawiera natomiast żadnej analizy wskazanych dokumentów , a szczególnie projektu budowlanego, nie przytacza żadnych argumentów , które doprowadziły Samorząd do wskazanych w rozstrzygnięciu wniosków, brak jest takiej analizy spornych kwestii, jak zawarte w skardze strony skarżącej. W tym też stanie rzeczy Sąd został pozbawiony możliwości analizy i oceny stanowiska organu i stwierdził, że rozstrzygnięcie to nie nadaje się do kontroli, jest bowiem nieweryfikowalne.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał zarzut skargi odnoszący się do naruszenia art. 27 ust. 1 cyt. wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. poprzez brak rozpoznania materiału dowodowego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, za uzasadniony.

Ponownie rozpoznając wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy organ winien dokonać rzetelnej oceny materiału dowodowego, a szczególnie projektu budowlanego obejmującego także budowę przyłączy, który to projekt stanowi integralną część ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz przedstawić szczegółowo analizę wspomnianych dokumentów , a szczególnie argumentację prowadzącą do wniosków, istotnych dla treści rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze przytoczone wyżej względy Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na zasadzie art. 146§1 p.p.s.a. , a o kosztach postępowania na zasadzie art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.