Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 390/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 104 w zw. z art. 102
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 390/18

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2017 roku nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu [...] października 2017 roku sprawy z wniosku K. A. i J. A. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Łóżko piętrowe" nr [...] udzielonego na rzecz S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. w W. na podstawie art. 104 w zw. z art. 102 ustawy z dnia 30 marca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., nr 119 p 1117 ze zm.) dalej p.w.p. oraz art. 98 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. 1). unieważnił prawo z rejestracji w/w wzoru przemysłowego "Łóżko piętrowe" nr [...]). przyznał solidarnie K. A. i J. A. od S. P. kwotę 2680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] sierpnia 2011 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wpłynął wniosek K. A. i J. A., zamieszkałych w G. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Łóżko piętrowe" nr [...] udzielonego na rzecz S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. w W., z pierwszeństwem od dnia 24 lutego 2010 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawcy wskazali przepisy art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy Prawo własności przemysłowej podnosząc, że sporny wzór nie spełnia wymogów nowości i indywidualnego charakteru.

Swój interes prawny wnioskodawcy wywodzili z wystąpienia przeciwko nim przez uprawnionego z pismem ostrzegawczym z dnia [...].05.2011 r., którego kopię załączyli (k. 24 akt [...]). Sporne prawo prowadzi zatem, zdaniem wnioskodawców, do ograniczenia ich swobody działalności gospodarczej, przy czym strony są konkurentami w zakresie wprowadzenia do obrotu łóżek piętrowych, w tym łóżek piętrowych o cechach według sporego wzoru.

Na dowód braku zdolności rejestrowej spornego wzoru wnioskodawcy przedłożyli następujące materiały dowodowe:

- archiwalny wydruk Internetowy Archiwum A. dotyczący aukcji łózka [...] z datą wystawienia 12.02.2010 (k.36 akt [...]), ( k.241-246 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy [...] dotyczący łóżek piętrowych "[...]" z datą 16 czerwca 2009 r. (k.18 akt [...]),

- archiwalny wydruk internetowy [...] dotyczący łóżek piętrowych [...] S.c. (w tym łózka [...]) z datą 1 maja 2009 (k.18 akt [...]) oraz z datą 26 lutego 2009 r. i z datą 1 maja 2009 r. (k. 222-227 akt [...], T II),

- wydruk internetowy katalogu [...] meble oferta 2007 – 2008 dotyczący łóżek piętrowych (k. 6-13 akt [...]),

- wydruk z bazy UPRP dotyczące wzorów uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...], [...], [...], [...] (k. 271-278 akt [...]. TII),

- wydruki z bazy OAMI dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...] i [...] (k. 265-270 akt [...], T II),

- wyrok Sądu Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia [...] kwietnia 2015 r., sygn.. akt [...], oddalający powództwo S. P. przeciwko wnioskodawcom o ochronę wzoru wspólnotowego nr [...] (k. 248-263 akt. [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] od "[...]" z datą wystawienia [...].11.2009, (k. 237-239 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący wszystkich aukcji łóżka [...] od [...] z lat 2008 – 2009, (k. 229-233 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 2.01.2009, (K. 218-220 AKT [...] T II),

- OPINIĘ I. nr [...] z maja 2008 r. dotyczącą łóżek [...], [...], [...], produkcji [...] s.c. (k. 214 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 27.11.2008, (k. 210-212 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy archiwum [...] dotyczący aukcji łózka [...] z datą wystawienia 21.04.2009, (k. 204-206 akt [...], T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 30.05.2009, (k. 202-203 akt [...], T II),

- wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., syn. akt [...] (k. 402-431 akt [...], T III),

- wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r., sygn.. akt [...] (k. 362-400 akt [...], T III),

- skargę kasacyjną wnioskodawcy z dnia 23 lutego 2015 r. (k. 325-360 akr [...], T III),

- postanowienie Sądu apelacyjnego w [...] z dnia 18 marca 2015 r., sygn.. akt [...] (k. 323 akt [...], T III),

- wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r., sygn.. akt II CSK 282/15 (sentencja) (k. 652 akt [...], T IV),

- pozew o zapłatę z dnia 31 lipca 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 580-650 akt [...], T IV),

- wniosek o zawezwanej do próby ugodowej z dnia [...] października 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 574-578 akt [...], T IV),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący opinii o firmie meblomix za rok 2008 (k. 561-572 akt Sp. 339/11, T IV),

- wydruk internetowy katalogu MEBLE [...] kolekcja 2009 – 2010 dotyczącego mebli sosnowych (w tym łóżka [...] – (k. 553 akt [...], T IV),

- kopię katalogu MEBLE [...] kolekcja 2009 –2010 dotyczącego mebli sosnowych (w tym łóżka [...] – (k. 5933 akt [...], T V),

- kopię niedatowanego katalogu "[...]" (k. 900 – 915 akt [...], T V),

- kopię katalogu [...] kolekcja wiosna 2009 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych – (k. 874 – 877 akt [...], T V),

- kopię niedatowanego katalogu ".[...] s.c." (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych – (k. 864 – 866 akt [...], TV),

- kopię katalogu "[...]" oferta 2007 – 2008 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych – (k. 840 – 855 akt [...], T V),

- akt notarialny (k. 1001 – 1002 akt [...], T V) dotyczący otwarcia następujących stron internetowych:

Archiwum [...] dotyczącej aukcji łóżka [...]z datą wystawienia 27.11.2008 (k. 996 – 999 akt [...], T V), archiwum [....] dotyczący aukcji łóżka [....] z datą wystawienia 2.01.2009 (k. 991 – 994 akt

Sp. 339/11, T V), Archiwum [...] dotyczącej aukcji łózka [...] z datą wystawienia 21.04.2009 (k. 988 – 989 akt [...], T V), Archiwum [...] dotyczącej aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 30.05.2009 (k. 984 – 986 akt [...], T V), Archiwum [...] dotyczącej aukcji łóżka [...] od "[...]" z datą wystawienia 11.11.2009 (k. 979 – 982 akt [....], T V), archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka[...] od[...] z lat 2008 – 2009 (k. 976 – 977 akt [...], T V), Archiwum [...] dotyczącej aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 12.02.2010 (k. 971 – 974 akt. [...], T V), [...] dotyczącej łóżek piętrowych [...] Sc. Z datą 1 maj 2009 (k. 969 akt [...], T V) oraz z datą 26 luty 2009 (k. 967 akt [...], T V),

- akt notarialny (k. 963 – 965 akt [...], T V) dotyczący otwarcia następujących stron internetowych:

Archiwum [...] dotyczący aukcji łózka [...] z datą wystawienia 1.02.2013 (k. 958 – 961 akt. [...], T V), archiwum [...] dotyczący aukcji łózka (k. 958 – 961 akt [...], T V), archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 19.12.2010 (k. 954 – 956 akt [...], T V),

- zestawienie wcześniejszych łóżek,

- wydruki z bazy [...] dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...], [...], (k. 1038 – 1048 akt [...], T V),

- akt notarialny (k. 1035 – 1036 akt [...], T V) dotyczący otwarcia następujących stron internetowych:

[...] dotyczący łóżek piętrowych "[...]" z datą 15 lipiec 2009 (k. 1032 – 1034 akt [...], TV),

- wyciąg z [...] dotyczący działalności "[...]" (k. 1027 akt [...], T V),

- wydruk internetowy ze strony "[...]" dotyczący m.in.[...] (k. 1026 akt [...], T V).

Ponadto, wnioskodawcy wnioskowali o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków w osobach K. J. i S. W. na okoliczność wprowadzania do obrotu łózka [...] oraz świadków w osobach Z. N., L. M., R. J. i strony w osobie J. A. na okoliczność wprowadzania do obrotu łóżka [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. Urząd Patentowy RP oddalił wnioski o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków w osobach K. J. i S. W., Z. N., L. M., R. J. i strony w osobie J. A.

Uprawiony w odpowiedzi na wniosek z dnia 29.042015 r., w kolejnych pismach procesowych i na rozprawach w dniach 12.08.2015 r., 6.06.2016 r., 12.12.2016 r., 8.05.2017 r. i 16.10.2017 r. wielokrotnie podnosił, iż archiwalne wydruki internetowe są niewiarygodne ze względu na ich podatność na manipulacje, brak daty powstania wydruków i kopii, brak wiarygodności archiwalnych serwisów internetowych, brak dowodów podania wskazanych wydruków do wiadomości publicznej i brak możliwości odczytania zawartych w nich rysunków. W szczególności, odnośnie zdjęć przedstawiających łóżko [...], uprawniony twierdził, że w przedłożonych materiałach nie można odczytać cech tego łóżka a ponadto łózko to nie jest identyczne ze wzorem uprawnionego. Mianowicie, posiada ono całkowicie odmienne boczne i frontowe barierki, które są wyższe i cieńsze. Ponadto, OPINIA Instytutu Technologii Drewna nr [...] z maja 2008 r. dotycząca łóżek [...], [...], [...] produkcji M. s.c. nie stanowi certyfikatu, a jedynie fragment wydruku ze strony internetowej i nie przedstawia postaci tych łóżek, natomiast katalog [...] nie posiada jakiejkolwiek daty podania go do wiadomości publicznej. Uprawniony podnosił także brak autentyczności przedkładanych materiałów. Uprawniony przedłożył także szereg materiałów obejmujących:

- wydruk ze strony [...] (k.110 - 111 akt [...]),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] fk.108 -109 akt Sp. 339/11) oraz fk. 460 - 463 akt [...], T IV],

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] ze zmienionym zdjęciem (k.105 - 106 akt [...]),

- wydruk regulaminu serwisu [...] (wraz z tłumaczeniem akapitu 1 i 8) (k.100 - 104 akt [...]),

- oświadczenie M. B., że przed datą 24 lutego 2010 r. nie produkował łóżek według wzoru przemysłowego nr. [...] (k.99 akt [...]),

- oświadczenie J. K., że przed datą 24 lutego 2010 r. nie produkował łóżek według wzoru przemysłowego nr. [...] (k.98 akt [...]),

- zaświadczenie o działalności gospodarczej uprawnionego (k.97 akt [...]),

- internetowy wydruk katalogu łóżek uprawnionego (k.85 - 96 akt [...]),

- katalog wystawców targów [...] (k.100 -104 akt [...])

- internetowy wydruk ze strony internetowej uprawnionego (k.81 - 82 akt [...]),

- kartę gwarancyjną łóżka [...] z 21.12.2009 r. wraz z niedatowanym zdjęciem tego łóżka i wydrukiem z kasy fiskalnej (k.77 - 79 akt [...]),

- kopię pozwu uprawnionego przeciwko wnioskodawcom do Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. (k.52 - 76 akt [...]),

- korespondencję e-mailową M. P. (k. 492 - 494 akt [...], T III),

- ofertę serwisu [...] (k. 486 - 490 akt [...], T III),

- regulamin serwisu [...] (k. 482-484 akt [...], T III),

- wybrane strony serwisu [...] (k.473-480 akt [...], T III),

- niedatowany artykuł ze strony [...] pt.: ,, [...]" (k. 465-471 akt [...], T III),

- decyzję UPRP z dnia [...] września 2012 r., nr [...] dotycząca unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...] (k.452-458 akt [...], T III),

- wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn.. akt VI SA/Wa 2465/12 (sentencja) (k.450 akt [...], T III),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łózka [...] z data wystawienia 14.03. 2009 (k. 446 – 448 akt [...], T III),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący opinii o firmie [...] za rok 2009 (k. 441 – 444 akt [...], T III)

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łózka [...] od ,,[...]" z data wystawienia 31.01. 2009 (k. 437 – 438 akt [...], T III),

- oświadczenie S. K., że w grudniu 2009 r. nabył od uprawnionego łózko [...] o wyglądzie przedstawionym na oświadczeniu ( tożsamym ze spornym wzorem przemysłowym),

- Polką Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. 1 (k. 1122-1134 akt [...], T VI),

- szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k.1120 akt [...] T.VI),

- Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. 1 (k. 1101 – 1118 akt [...] T.VI),

- wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k.1096 – 1099 akt [...] T.VI),

- przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1096 – 1086 akt [...] T.VI).

Ponadto, uprawniony wnosił o dopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków w osobach A. K., M. P., F. S., S. K., L. D. i M. B. oraz strony w osobie S. P. Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S. P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków w osobach A. K., M. P., F. S., S. K., L. D. i M. B. na okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 2011r., z dnia 11 grudnia 2015r. oraz z dnia 24 maja 2016 r. oraz o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uprawnionego w charakterze strony.

Ponadto, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. oraz 5 października 2012 r. organ oddalił wniosek uprawnionego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, do czasu ostatecznego zakończenia sprawy o czyn nieuczciwej konkurencji z powództwa wnioskodawców zawisłej przed Sądem Okręgowym w [...], sygn. akt [...].

Na rozprawie w dniu [...] maja 2017 r. Kolegium na podstawie art. 255³ ust. 5 p.w.p. zakreśliło stronom termin 2 miesięcy od daty ogłoszenia postanowienia na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa do ich powoływania.

Przy piśmie z dnia 8 września 2017 r. uprawniony przedłożył materiał dowodowy obejmujący Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. l (k.1122 - 1134 akt [...] T.VI), szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k.1120 akt [...] T.VI), Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. l [k.1101 - 1118 akt [...] T.VI), wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k.1096 - 1099 akt Sp. [...] T.VI), - przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1096 - 1086 akt [...] T.VI).

Na rozprawie w dniu dnia [...] października 2017 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.

Unieważniając sporny wzór przemysłowy Urząd Patentowy RP w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na wstępie wskazał, że nie uwzględnił wniosku wnioskodawców z pisma z dnia 7 lipca 2017 roku o dopuszczenie E. Sp. z o.o. do udziału w sprawie w charakterze strony. Rozszerzenie kręgu wnioskodawców o dodatkowy podmiot nie służy, zdaniem organu, realizacji zasady prawdy obiektywnej i jest w sprzeczności z zasadą ekonomiki procesowej.

Urząd Patentowy RP wskazał, że w myśl art. 89 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 1 p.w.p. prawo o rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.

Organ uznał, że wnioskodawcy posiadają interes prawny w złożeniu przedmiotowego wniosku, albowiem sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami w zakresie wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych, w tym łóżek piętrowych o cechach według spornego wzoru. O interesie prawnym wnioskodawców świadczą m.in. list ostrzegawczy z dnia [...] maja 2011 r. pozew o zapłatę z dnia [...] lipca 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 580 - 650 akt [...], T IV) oraz wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 29 października 2015 r., jak również liczne spory sądowe i przed Urzędem Patentowym, udokumentowane przez wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., sygn. akt [...] (k. 402-431 akt [...], T III), wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...] (k. 362-400 akt [...], T III), skargę kasacyjną wnioskodawcy z dnia 23 lutego 2015 r. (k, 325-360 akt [...], T III), postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] marca 2015 r., sygn. akt [...] (k. 323 akt [...], T 111), wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II CSK 282/15 (sentencja) (k.652 akt [...], T IV), oraz pozew uprawnionego skierowany przeciwko wnioskodawcom do Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. (k.52 - 76 akt [...]) i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2465/12 (sentencja) (k. 450 akt [...], T III).

W ramach wolności prowadzenia działalności gospodarczej zagwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP i potwierdzonej wart. 5 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), obecnie art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) - wnioskodawcom przysługuje uprawnienie do wprowadzania do obrotu różnorodnych rozwiązań technicznych. Jeżeli takie rozwiązanie zostało objęte ochroną wbrew ustawowym warunkom określonym w stosownych przepisach, to podmiot prowadzący taką działalność w świetle powołanych wyżej przepisów ma prawo do wystąpienia z żądaniem unieważnienia prawa wyłącznego.

Organ podniósł, że rozpatrywany w niniejszej sprawie zwór przemysłowy pt. "Łóżko piętrowe" nr [...] został zgłoszony do rejestracji w dniu 24 lutego 2010 roku, a więc przepisy pwp jako tekst jednolity Dz. U. z 2003 roku nr 119 p. 1117 z późn. zw. stanowią podstawę prawną oceny zdolności przedmiotowego wzoru przemysłowego.

Definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust. l powołanej ustawy p.w.p. stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację".

Art. 102 ust. 2 p.w.p. tego artykułu stanowi, iż wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych, przy czym zgodnie z ustępem 3 tego artykułu za wytwór uważa się także:

1) przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony);

2) część składową, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy;

3) część składową, jeżeli może być przedmiotem samodzielnego obrotu.

Natomiast zgodnie z art. 102 ust. 4 p.w.p. w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1 (tego artykułu), ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech.

Organ wskazał, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego jest łóżko piętrowe, którego cechy istotne zgodnie z dokumentacją rejestrową są następujące:

,,Istotną cechą łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego jest drewniana konstrukcja łózka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie prostych listew na krótszych bokach łóżka tak, ze oba poziomy łózka są symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka.

Istotną cechą łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego jest drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, a barierka górnego legowiska zamocowana jest do elementu pionowego drabiny łóżka.

Istotną cechą łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego są dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany frontowej.

Istotną cechą odmian nr 1 i nr 2 łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego jest kształt barierek ochronnych wykonanych w kształcę listew pionowych połączonych listwą poziomą lub listew poziomych łączonych z stelażem łóżka i licem drabiny."

Urząd Patentowy RP podniósł, że zgodnie z poglądem wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Istotne cechy wzoru przemysłowego to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku. Istotnymi cechami spornego wzoru przemysłowego, będzie więc drewniana konstrukcja łóżka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie prostych listew na krótszych bokach łóżka tak, że oba poziomy łóżka były symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka, drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, barierka górnego legowiska zamocowana do elementu pionowego drabiny łóżka, dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany frontowej oraz kształt barierek ochronnych wykonanych w kształcie listew pionowych połączonych listwą poziomą lub listew poziomych łączonych z stelażem łóżka i licem drabiny."

Zgodnie z art. 104 ust.1 ustawy p.w.p., wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo. Art. 104 ust. 2 p.w.p. stanowi dodatkowo, że przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.

Urząd Patentowy RP podkreślił, iż warunkiem sine qua non dla zastosowania ww. przepisu jest wcześniejsze publiczne udostępnienie wzoru przeciwstawionego, przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo tj., w niniejszej sprawie, przed dniem 24 lutego 2010 r.

Oceny posiadania indywidualnego charakteru lub jego braku, należy dokonać przez pryzmat zorientowanego użytkownika, czyli osoby, która w sposób stały używa danego produktu, nie jest to więc ani przeciętny konsument, ani przeciętny fachowiec, wystarczy, aby była to osoba, która ma wystarczający zasób wiedzy ogólnej, by ocenić wzór. Zorientowany użytkownik jest także bardziej przenikliwy i ma lepszą znajomość przedmiotu niż zwykły użytkownik (Zob. M. Poźniak - Niedzielska, Wzory przemysłowe [w:] Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2004r., s. 169, a także M. Poźniak - Niedzielska, Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS 2007r. nr 2, s. 6), gdyż zorientowany użytkownik posiada wystarczający zasób wiedzy ogólnej, np. stale używa danego produktu (Zob. J. Sieńczyło - Chlabicz, Prawo własności intelektualnej, Warszawa 2009r., s. 383). Miarodajny dla oceny powinien być użytkownik, który styka się z produktem by skorzystać z niego zgodnie z przeznaczeniem (Zob. A. Tischner [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, red. P. Kostański, wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2010 r., s. 579).

Urząd Patentowy uznał, że dla spornego wzoru przemysłowego pt. "Łóżko piętrowe" nr [...] zorientowanym użytkownikiem będą w szczególności osoba handlująca takimi łóżkami hurtowo lub detalicznie.

Poza tym w świetle przedłożonych materiałów swoboda twórcza przy projektowaniu spornego wzoru była dość duża.

Materiały te obejmowały w szczególności – wydruk internetowy – katalogu [...] Kolekcja 2009 – 2010, kopię niedatowanego katalogu "[...]" (K. 900 – 915 AKT [...], T V), kopię katalogu [...] kolekcja wiosna 2009 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 874 - 877 akt [...] T V), kopię niedatowanego katalogu "M. s.c." (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 864- 866 akt [...], T V)), kopię katalogu "[...]" oferta 2007 - 2008 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 840 - 855 akt [...], T V)), oraz wydruki z bazy [...] dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...], [...], (k. 1038 - 1048 akt [...], T V). Materiały te ujawniają bowiem łóżka piętrowe o zróżnicowanej konstrukcji.

W świetle powyższego organ uznał, że przedłożony materiał dowodowy świadczy o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego z uwagi na obecność w obrocie łóżka piętrowego [...] przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo tj. przed dniem 24 lutego 2010 roku w szczególności materiały obejmujące:

- archiwalny wydruk internetowy [...] dotyczący łóżek piętrowych M. S. c. ( w tym łózka [...]) z datą 1 maja 2009 (k. 18 akt [...]) oraz z datą 26 luty 2009 i z datą 1 maja 2009 (k. 222-227 akt [...], TII),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum [...] dotyczący aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 2 stycznia 2009, (k. 218-220 akt [...], T II),

- akt notarialny (k. 1001 - 1002 akt [...], T V) dotyczący m.in. otwarcia stron internetowych: Archiwum [...] dotyczącej aukcji łóżka [...] z datą wystawienia 2 stycznia 2009 (k. 991 - 994 akt [...], T V), [...] dotyczącej łóżek piętrowych M. s.c, w tym łóżka [...] z datą 1 maja 2009 (k. 969 akt [...], T V) oraz z datą 26 lutego 2009 (k. 967 akt [...], T V), uzupełnienie pewnie świadczy o tym, że łózko [...] produkcji M. sc o niezmienionym ukształtowaniu i konstrukcji było oferowane w publicznie dostępnych aukcjach internetowych i ujawnione w internetowych katalogach tego wytwórcy co najmniej od dnia 2 stycznia 2009 roku, a więc od ponad roku od daty, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru tj. przed dniem 24 lutego 2010 roku.

Organ podkreślił, że nawet małe zdjęcie zawarte w powołanym wyżej materiale dowodowym ujawnionym wbrew twierdzeniom uprawnionego, że zarówno łóżko według spornego wzoru jak i łózko [...] cechowała drewniana konstrukcja łóżka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie prostych listew na krótszych bokach łóżka tak, że oba poziomy łóżka były symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka, drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, barierka górnego legowiska zamocowana do elementu pionowego drabiny łóżka, dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany frontowej oraz kształt barierek ochronnych wykonanych w kształcie listew pionowych połączonych listwą poziomą. Tożsamość wszystkich cech wskazanych w opisie spornego wzoru jako istotne przesądza o identycznym ogólnym wrażeniu wywieranym na zorientowanym użytkowniku zarówno przez sporny wzór jak i przez przeciwstawiony mu wzór w postaci łóżka [...].

Wbrew twierdzeniom wspólnego kryterium indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego nie wymaga identyczności spornego wzoru i wzoru mu przeciwstawnego.

Okoliczność, że łóżko [...] posiada odmienne szczeble bocznych i frontowych barierek, które to meble są wyższe i cieńsze nie wpływa na odmienne ogólne wrażenie wywierane przez porównanie łóżek.

Zdaniem organu, argumenty uprawnionego, że wydruki internetowe są niewiarygodne ze względu na ich podatność na manipulację, brak daty powstania wydruków i kopii, brak wiarygodności archiwalnych serwisów internetowych oraz brak dowodów podania wskazanych wydruków do wiadomości publicznej nie zasługują na uwzględnienie.

Uprawniony nie wykazał bowiem materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S. P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uprawnionego w charakterze strony. Zgodnie z art. 86 k.p.a., jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub z powodu ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, organ administracji publicznej dla ich wyjaśnienia może przesłuchać stronę. Organ stwierdził, że takie okoliczności nie zachodzą. W szczególności, okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 2011 r., 7 dnia 11 grudnia 2015 r. oraz z dnia 24 maja 2016 r., na które miałby zeznawać uprawniony nie dotyczyły niewyjaśnionych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S. P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków A. K., M. P., F. S., S. K., L. D. i M. B. na okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 201 Ir., z dnia 11 grudnia 2015r. oraz z dnia 24 maja 2016 r., uznając, że zeznania na okoliczności wskazane (związane z produkcją łóżek uprawnionego) nie mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. W szczególności, M. P. miała zeznawać na okoliczność wprowadzenia przez uprawnionego na rynek łóżek piętrowych [...] według spornego wzoru, a także braku do dostępności katalogów [...] i przebiegu współpracy uprawnionego z C. S. A. K. miała zeznawać na okoliczność braku archiwizacji przez [...] zdjęć z zakończonych aukcji oraz nieprowadzenia przez [...] archiwum aukcji sprzed 2013 r. F. S. miał zeznawać na okoliczność przebiegu współpracy uprawnionego z C. S. i braku dostępności katalogów [...]. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że okoliczności stworzenia i wprowadzenia przez uprawnionego na rynek łóżek piętrowych [...] według spornego wzoru i przebieg współpracy uprawnionego z C. S. są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o zdolności rejestrowej spornego wzoru w dacie jego zgłoszenia do rejestracji. Świadkowie nic mogą dowieść braku dostępności katalogów [...], a jedynie swojej nieznajomości tych katalogów. Nie mogą także zanegować autentyczności przedłożonych bowiem takie ustalenie mogą być poczynione jedynie w odrębnym postępowaniu (karnym). Podobnie okoliczność braku archiwizacji przez [...] zdjęć z zakończonych aukcji oraz nieprowadzenia przez [...] archiwum aukcji sprzed 2013 r. nie może niweczyć wartości dowodowej przedłożonych materiałów dowodowych pochodzących z innych baz archiwalnych niż oficjalne archiwum portalu [...].

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek K. A. i J. A. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków K. J., Z. N., S. W., L. M., R. J. na okoliczności wskazane w piśmie z dnia 12 sierpnia 2015 r. oraz wniosek J. A. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania wnioskodawcy w charakterze strony, uznając, że zeznania na wskazane okoliczności (związane z produkcją łóżek przeciwstawionych) wobec zgromadzonego materiału są zbędne dla wyjaśnienia sprawy. W szczególności, K. J. i S. W. mieli zeznawać na okoliczność produkowania, reklamowania i wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych w tym łóżka [...] przez M. B. Kolegium uznało te zeznania za zbędne wobec obecności w aktach materiałów świadczących o ujawnieniu łóżka [...], a także wobec obecności w aktach sprawy materiałów dotyczących łóżek o konstrukcji bardziej zbliżonej do konstrukcji spornego wzoru od łóżka [...].

Z. N., L. M. i R. J., a także wnioskodawca, mieli zeznawać na okoliczność produkowania, reklamowania i wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych w tym łóżka [...] przez wnioskodawcę. Kolegium uznało te zeznania nie mają znaczenia dla sprawy wobec obecności w aktach materiałów świadczących o znacznie wcześniejszym, od ujawnienia łóżka [...], ujawnieniu łóżek o konstrukcji zbliżonej do konstrukcji spornego wzoru.

Z uwagi na fakt, iż brak, w świetle wskazanego powyżej materiału dowodowego indywidualnego charakteru spornego wzoru o którym mowa w art 104 p.w.p stanowi samodzielną i wystarczającą przesłankę do unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru, Urząd Patentowy RP uznał za niezasadne badanie zarzutu braku nowości spornego wzoru, a także rozpatrywanie pozostałego materiału dowodowego pod kątem indywidualnego charakteru spornego wzoru.

Na rozprawie w dniu [...] maja 2017 r. organ podstawie art. 255³ ust. 5 p.w.p. zakreślił stronom termin 2 miesięcy od tej daty na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa do ich powoływania.

Mając na względzie ww postanowienie prekluzyjne Urząd Patentowy RP nie analizował dowodów stanowiących załączniki do pisma uprawnionego z dnia 8 września 2017 r. obejmujących Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. l (k.1122 - 1134 akt [...] T.VI), szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k.1120 akt [...] T.VI), Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. l (k.1101 - 1118 akt [...] T.VI), wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k.1096 - 1099 akt [...] T.VI), - przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1096 - 1086 akt [...] T.VI) a także nowych argumentów stron powołanych po upływie terminu prekluzyjnego. Strony nie wykazały bowiem, że powołanie tych dowodów i argumentów nie było możliwe w wyznaczonym terminie, ani też, że potrzeba ich powołania wynikła po wyznaczonym terminie. Na marginesie należy zauważyć, że nowe argumenty i dowody przedłożone przez strony nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, skoro nastąpiło ono w oparciu o materiały dotyczące wcześniejszego ujawnienia łóżka [...].

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 roku organ oddalił wniosek uprawnionego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 & 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 256 ust 1 p.w.p. do czasu ostatecznego zakończenia sprawy o czyn nieuczciwej konkurencji z powództwa wnioskodawców zawisłej przed Sądem Okręgowym w [...], sygn. akt [...] wobec braku przesłanek przewidzianych w w/w przepisie.

To stanowisko organu zostało potwierdzone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt VI SA/Wa 2703/12 i wyrokiem NSA z dnia 9 stycznia 2015 roku, sygn. akt II GSK 2034/13.

O kosztach postępowania organ orzekł na podstawie art. 256 ust 2 p.w.p. w zw. z art. 98 kpa.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z datą [...] października 2017 roku wydaną w sprawie o sygn. akt [...] S. P., prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej:

I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, tj.:

(i) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez oddalenie przez Organ wniosku dowodowego skarżącego o przesłuchanie A. K. (pracownika [...]) powołanej m.in. na okoliczności mające potwierdzić brak wiarygodności dowodów w postaci wydruków z serwisu Archiwum [...] ([...]), co w konsekwencji doprowadziło Organ do przyjęcia, że skarżący nie wykazał materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń co do braku wiarygodności wydruków z ww. stron internetowych oraz do błędnego i niezgodnego z zasadami doświadczenia życiowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i uznania, że przed datą zgłoszenia Spornego Wzoru doszło do publicznego udostępnienia innego wzoru niewywołującego odmiennego ogólnego wrażenia;

(ii) art 7, art. 77 § 1 oraz art 107 § 3 k.p.a. w zw. z art 256 ust 1 p.w.p. poprzez pominięcie przez Organ przy wydaniu Decyzji:

a. dowodu z wydruku regulaminu serwisu Archiwum [...] ([...])

b. dowodu z wydruku regulaminu serwisu [...] ([...]) wraz z tłumaczeniem przysięgłym

co w konsekwencji doprowadziło Organ do przyjęcia, że skarżący nie wykazał materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń co do braku wiarygodności wydruków z ww. stron internetowych oraz do błędnego i niezgodnego z zasadami doświadczenia życiowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i uznania, że przed datą zgłoszenia Spornego Wzoru doszło do publicznego udostępnienia innego wzoru niewywołującego odmiennego ogólnego wrażenia;

(iii) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust 1 p.w.p.

poprzez pominięcie, przy ustalaniu swobody twórczej projektanta Spornego Wzoru, okoliczności, że dowody w postaci katalogu [...] oraz katalogu [...] nie są opatrzone jakąkolwiek datą, a wydruki z bazy [...] dotyczą wzorów wspólnotowych nr [...] i [...] zgłoszonych do rejestracji w dniu 19 lipca 2011 r., a w konsekwencji uznanie przez Organ, że swoboda twórcza przy projektowaniu Spornego Wzoru była "dość duża", w sytuacji, w której swoboda twórcza, w tym wcześniejsze wzornictwo powinno być oceniane na dzień zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji, wobec tego w/w dowody nie nadawały się do oceny swobody twórczej gdyż albo nie wskazują okresu którego dotyczą albo dotyczą okresu po dacie zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji.

(iv) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p.

poprzez błędną ocenę materiału dowodowego w postaci katalogów [...] kolekcja 2007/2008, [...], [...] oraz [...] i ustalenie na ich podstawie "dość dużej" swobody twórczej przy projektowaniu Spornego Wzoru, pomimo tego, że materiał dowodowy w tym zakresie wskazuje na niską swobodę twórczą i duże zagęszczenie wzornictwa łóżek piętrowych, co w konsekwencji doprowadziło Organ do uznania, że Sporny Wzór nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia i do unieważnienia Spornego Wzoru;

(v) art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art 256 ust. 1 p.w.p. poprzez zaniechanie ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. cech funkcjonalnych Spornego Wzoru determinujących jego wygląd oraz ogólnego wrażenia wywoływanego przez ten wzór, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż ustalenie ww. okoliczności jest niezbędnym elementem oceny indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, a Organ wydał Decyzję o unieważnieniu Spornego Wzoru z Ich zupełnym pominięciem;

(vi) art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 oraz art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. w zw. art. 255³ ust. 3 p.w.p. w zw. z art. 242 ust. 3 w z. art. 255¹¹ p.w.p. poprzez pominięcie dowodów w postaci:

(i) Polskiej Normy dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich (Część 1: wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości) zatwierdzonej przez Polski Komitet Normalizacyjny w dniu 13 listopada 2009 r., będącej implementacją analogicznej normy europejskiej z 2007 r. (wyciągu sporządzonego w kancelarii [...]);

(ii) Szkicu łóżka wykonanego według Wzoru Przemysłowego, z legowiskiem dolnym umieszczonym na poziomie 800 mm;

(iii) Polskiej Normy dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich (Część 2: metody badań) zatwierdzonej przez Polski Komitet Normalizacyjny w dniu 13 listopada 2009 r., będącej implementacją analogicznej normy europejskiej z 2007 r. (wyciągu sporządzonego w kancelarii [...]);

(iv) Wydruków ze stron internetowych:

[...], [...]

(v) Zapytania ofertowego wystosowanego przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Z. z dnia 20 kwietnia 2017 r. wraz z załącznikiem;

jako spóźnionych, gdy tymczasem skarżący złożył te dowody w terminie wyznaczonym przez Organ (z uwzględnieniem przedłużenia tego terminu na mocy pisma uprawnionego do Organu z dnia 7 lipca 2017 r. r, w zw. z art. 242 ust. 3 p.w.p. w zw. z art. 255¹¹ p.w.p.), które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy, albowiem dowody te miały istotne znaczenie dla określenia zakresu swobody twórczej przy projektowaniu spornego wzoru.

II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania, tj.:

(i) art. 104 ust. 2 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na dokonaniu oceny swobody twórczej z pominięciem ustalenia cech funkcjonalnych wzoru, co doprowadziło Organ do przyjęcia "dość dużej" swobody twórczej i uznania braku indywidualnego charakteru Spornego Wzoru;

(ii) art. 104 ust. 1 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie i ustalenie braku indywidualnego charakteru Spornego Wzoru bez ustalenia ogólnego wrażenia wywoływanego przez Sporny Wzór, podczas gdy przepis art. 104 ust. 1 p.w.p. wyraźnie wskazuje, że wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo;

(iii) art. 108 ust. 1 pkt 3 oraz art. 108 ust. 3 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że opis wzoru załączony do jego dokumentacji rejestracyjnej delimituje istotne cechy takiego wzoru, podczas gdy właściwa wykładnia tego przepisu powinna doprowadzić Organ do uznania, że opis taki ma wyłącznie charakter pomocniczy, gdyż zakres ochrony wzoru wyznacza ilustracja wzoru zawarta w dokumentacji rejestracyjnej.

Podkreślając przepisy zarzuty strona skarżąca wniosła o:

1) Uchylenie zaskarżanej decyzji w całości,

2) Zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztem zastępstwa procesowego według wzorów przepisowych.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty. Swoje stanowisko w sprawie zajęła też w pismach z dnia 8 czerwca 2018 roku i 18 czerwca 2018 roku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postepowania wniósł o oddalenie skargi (k-59 do 78; k-98 do 100).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju Sądów Administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. p 2188 z późn. zm.) Sądy Administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada czy zaskarżona decyzja, postanowienie, akty lub inne czynności z zakresu administracji publicznej pozostają w zgodzie z prawem procesowym i materialnym obowiązującym w dacie ich wydania. Sąd administracyjny przy orzekaniu nie kieruje się natomiast względami celowości czy też słuszności.

Poza tym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną z zastrzeżeniem art. 57 a (art. 134 § 1 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. z 2017 r. p 1369 ze zm., dalej zw. ppsa.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającej jej uchylenie.

Zaskarżoną decyzję Urząd Patentowy RP unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. ,,Łóżko piętrowe" [...] udzielone na rzecz S. P. z pierwszeństwem od dnia 24 lutego 2010 roku z uwagi na niespełnienie w dniu jego udzielenia przesłanki indywidualnego charakteru przewidzianej w art. 102 ust 1 p.w.p. W myśl art. 104 ust 1 p.w.p. wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywiera na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą według której oznacza się pierwszeństwo. Zgodnie natomiast z art. 104 ust 2 p.w.p. przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.

Według oceny Sądu organ przeprowadził wszechstronną ocenę materiału dowodowego w sprawie zaś do ustalonego stanu faktycznego prawidłowo odniósł wskazane wyżej przepisy prawa materialnego.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi, dotyczących naruszenia przepisów postępowania należy stwierdzić, co następuje: Zarzut I (i) nie jest zasadny. W myśl art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Organ nie naruszył powyższego przepisu, jak również wskazanych przez skarżącego, art. 7, 77 & 1 i 78 & 1 kpa w zw. z art. 256 ust 1 p.w.p. poprzez oddalenie wniosku dowodowego skarżącego o przesłuchanie A. K. (pracownika grupy [...]) powołanej m. in. na okoliczności mające potwierdzić brak wiarygodności dowodów w postaci wydruków z serwisu Archiwum [...]. Urząd Patentowy RP podniósł w zaskarżonej decyzji, że ,,okoliczność braku archiwizacji przez [...] zdjęć z zachowanych aukcji dla uprawdopodobnienia przez [...] archiwum aukcji sprzed 2013 roku nie może niweczyć całości dowodów przedłożonych materiałów dowodowych pochodzących z innych baz archiwalnych niż oficjalnie archiwum portalu [...].

Kolejny zarzut strony skarżącej podkreślany w pkt I (ii) tj. zarzut naruszenia art. 7, 77 & 1, 107 & 3 k.p.a. poprzez pominięcie przez organ dowodu z wydruku regulaminu serwisu Archiwum [...] i regulaminu serwisu [...] również nie zasługuje na uwzględnienie. Organ wskazał bowiem w zaskarżonej decyzji, że argumenty strony skarżącej, złe archiwalne wydruki internetowe są niewiarygodne ze względu na ich podatność na manipulację, brak daty powstania wydruków i kopii, brak wiarygodności archiwalnych serwisów internetowych oraz brak dowodów podania wskazanych wydruków do wiadomości publicznej nie zostały wykazane przez skarżącego, zgodnie zaś z ogólnymi zasadami postępowania dowodowego ciężar udowodnienia faktu spoczywa tej stronie, która z faktu tego wydania ponosi określone skutki prawne.

Z drugiej strony organ wziął pod uwagę okoliczność, że wskazane dowody dotyczące łóżka [...] zostały przedstawione z zachowaniem wymogów formalnych (zasadniczo w formie aktu notarialnego), dlatego brak podstaw dla przyjęcia tezy strony skarżącej, że te materiały nie są wiarygodne bowiem zostały wskazane ze stron internetowych. Poza tym, słusznie organ podkreślił, że zwrócił uwagę stronie skarżącej, że nie jest właściwy do oceny podrobienia lub przerobienia dowodów i w sytuacji, kiedy strona kwestionuje ich wiarygodność prawną, może wystąpić do właściwych organów (prokuratury) o stwierdzenie tego faktu. Skoro strona nie podjęła takiego działania organ słusznie uznał te twierdzenia za niewiarygodne.

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 VIII 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 875/14 wydruk stron internetowych jest dopuszczalnym dowodem potwierdzającym fakt prowadzenia na nieruchomości działalności gospodarczej.

W tym stanie rzeczy nie można zanegować stanowiska organu, że opublikowanie wzoru w Internecie jest jednym ze sposobów ujawnienia wzoru przemysłowego.

Sąd nie podkreślił również słuszności zarzutu strony podniesionego w pkt I (iii) skargi, tj. zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie przy ustalaniu swobody twórczej projektanta spornego wzoru okoliczności że dowody w postaci katalogu [...] oraz katalogu [...] nie są opatrzone jakąkolwiek datą a wydruki z bazy [...] dotyczy wzorów wspólnotowych zgłoszonych do rejestracji w dniu 19 lipca 2011 roku. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ ustalając zakres swobody twórczej oparł się na wielu wskazanych i posiadających datą materiałach, nie tylko na tych zakwestionowanych przez stronę skarżącą.

Dowody te świadczą o oferowaniu łózek z katalogu [...] oraz [...] przed datą pierwszeństwa spornego wzoru. Tak więc uchybienie, na które wskazywała strona nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy.

Kolejny zarzut skarżącego sformułowany w pkt I (IV) tj. zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. należy uznać za chybiony, albowiem Urząd Patentowy RP prawidłowo ocenił materiał dowodowy w postaci katalogów [...] kolekcja 2007/2008, [...] kolekcja 2008/2009, [...] oraz [...] 2009/2010 uznając zakres swobody przy projektowaniu spornego wzoru za duży ze względu na różnorodność reprezentowanych w tych katalogach wzorów łóżek. Sąd nie uwzględnił również kolejnego zarzutu skargi podniesionego w pkt. I (V) tj. zarzutu naruszenia art. 7, 77 &1, 80 i 107 & 3 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy tj. cech funkcjonalnych spornego wzoru. Należy bowiem podnieść, że wobec różnorodności reprezentowanych w wymienionych katalogach wzorów łóżek zbędne było oddzielne wyróżnienie cech funkcjonalnych spornego wzoru tj. łózka piętrowego, gdyż cechy te są takie same jak dla wszystkich innych wzorów łóżek piętrowych reprezentowanych w w/w katalogach.

Zarzut strony, podniesiony w pkt I (VI)skargi tj. zarzut naruszenia art. 7, 8, 9, 11, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., a także art. 255³ ust. 5 w zw. z art. 242 ust. 3 w zw. z art. 255¹¹ p.w.p. poprzez pominięcie dowodów zgłoszonych przez stronę jako spóźnionych nie może się ostać z przyczyn następujących. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji na rozprawie w dn. [...] maja 2017 r. organ na podstawie art. 255³ ust. 5 p.w.p. zakreślił stronom termin dwóch miesięcy od tej daty na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa do ich powoływania. Strona po upływie zakreślonego terminu w dniu 8 września 2017 roku złożyła pismo z załącznikami zawierającymi nowe dowody w sprawie. Zdaniem Sądu, mając na uwadze, że termin z art. 255³ ust.5 jest terminem prekluzyjnym i nie ulega przedłużeniu słusznie Urząd Patentowy RP pominął dowody zgłoszone przez stronę po upływie zakreślonego terminu. Należy mieć również na uwadze, że strona nie wykazała również, że powołanie nowych twierdzeń i dowodów w wyznaczonym terminie nie było możliwe albo potrzeba ich powołania wynikła później. Z powyższych wywodów i ten zarzut skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Według oceny Sądu nie doszło do naruszenia prawa materialnego tj. art. 104 ust. 1 i 2 p.w.p. Organ wykazał należycie, że zakres swobody twórczej przy opracowaniu wzoru jest dość duży, co wynika z powołanych w uzasadnieniu decyzji materiałów dowodowych. Tak jak to zostało wskazane wobec różnorodności reprezentowanych w katalogu wzorów łóżek, zbędne było oddzielne wyróżnienie cech funkcjonalnych spornego wzoru tj. łózka piętrowego, albowiem cechy te są takie same jak dla wszystkich innych wzorów lóżek piętrowych, przedstawionych w wymienionych przez organ katalogach wbrew twierdzeniom skargi. Urząd patentowy RP prawidłowo ustalił brak indywidualnego charakteru spornego wzoru, albowiem ogólne wrażenie wywołane przez sporny wzór jest takie samo jak ogólne wrażenie wywołane przez wzór mu przeciwstawny. Organ w sposób szczegółowy wykazał, ze cechy istotne spornego wzoru są analogiczne do wzoru łóżka [...] znanego przed datą zgłoszenia spornego wzoru celem udzielenia ochrony. Sąd w całości podziela stanowisko organu w powyższym przedmiocie. Ostatni zarzut skargi dotyczy naruszenia art. 108 § 1 pkt 3 i 108 ust. 3 p.w.p. nie jest zasadny albowiem z art. 108 ust. 3 p.w.p. wynika, że opis powinien wskazywać na końcu te cechy podstawowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji tj. cechy istotne.

Mając powyższe na uwadze Urząd Patentowy RP przeprowadził ocenę indywidualnego charakteru spornego wzoru w oparciu o wszystkie elementy ze szczególnym uwzględnieniem jego cech istotnych. Z tych wszystkich przyczyn zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, co spowodowało, że Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.