Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 47/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca),, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy referent Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nieprzekazania odwołania z dnia [...] r. od decyzji odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego zobowiązuje Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej działającego z upoważnienia Wójta Gminy do rozpatrzenia pisma T. W. z dnia [...] r. nazwanego odwołaniem w części dotyczącej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. Nr [...] w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. T. W. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy polegającą na nieprzekazaniu przez ten organ Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu odwołania z dnia [...] r. na decyzję z dnia [...] r., nr [...] odmawiającą przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera.

Wniesienie skargi poprzedzone zostało złożeniem przez skarżącą zażalenia na bezczynność organu pierwszej instancji, które organ odwoławczy uznał za niezasadne (k. 19 akt administracyjnych).

W odpowiedzi na skargę organ pierwszej instancji wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie jako bezzasadnej, wskazując, że w dniu [...] r. wpłynęło odwołanie T. W. na decyzję z dnia [...] r., nr [...] odmawiającą przyznania specjalnego zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu części i naprawy bojlera, które zostało przekazane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu [...] r. pismem nr [...]. Organ podniósł, że skarżąca w treści tego odwołania nawiązała również do decyzji tego organu z dnia [...] r., nr [...] odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera, ale nie wskazała jednoznacznie, że jest to odwołanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2010, s. 103).

W dniu [...] r. T. W. zwróciła się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznanie specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na pokrycie kosztów zakupu części i naprawy bojlera.

Następnie, w dniu [...] r. wniosła o przyznanie jej specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup bojlera 80l.

Oba te wnioski organ rozstrzygnął w dniu [...] r., wydając decyzję nr [...] odmawiającą przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera 80l oraz decyzję nr [...] odmawiającą przyznania specjalnego zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu części i naprawy bojlera.

W piśmie z dnia [...] r., zatytułowanym "Odwołanie", T. W. wskazała, że w dniu [...] r. wycofała wniosek z dnia [...] r. o przyznanie specjalnego zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu części i naprawy bojlera, co, w jej ocenie, powinno skutkować umorzeniem postępowania. W treści pisma skarżąca wskazała na datę i numer decyzji odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera 80l ("[...] z [...] R."), zarzucając, że w tej sprawie nie ustalono sytuacji szczególnej, w której znalazła się skarżąca (brak możliwości zachowania higieny osobistej, zagrożenie epidemiologiczne).

Organ pierwszej instancji, uznając, że przedmiotowe pismo stanowi jedynie odwołanie od decyzji z dnia [...] r., nr [...] odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu części i naprawy bojlera, przesłał je organowi drugiej instancji w dniu [...] r. pismem nr [...].

Pomimo tego, że skarżąca w piśmie z dnia [...] r. nawiązała do decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r., nr [...] odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera 80l, co zresztą nie uszło uwadze organu (k. 18 akt administracyjnych) i w sposób jednoznaczny wyraziła niezadowolenie z podjętego przez organ rozstrzygnięcia, organ pierwszej instancji nie uznał pisma w tej części za odwołanie od decyzji nr [...] odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera 80l.

Tymczasem, w myśl art. 128 zd. 1 k.p.a., odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.

W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji nie podjął żadnych kroków zmierzających do ustalenia rzeczywistej treści żądania T. W. zawartego w piśmie z dnia [...] r. w części dotyczącej decyzji tego organu z dnia [...] r., nr [...].

Nawet jeżeli powziął w tej kwestii wątpliwości, to miał obowiązek wezwać skarżącą w trybie art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 2 k.p.a. do sprecyzowania żądania w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, czego nie uczynił. Jeżeli skarżąca wskazałaby, iż pismo zawiera również odwołanie od wyżej wskazanej decyzji, powinien był, stosownie do treści art. 133 k.p.a., przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132 k.p.a.

Nie dopełniając obowiązków wynikających z powyższych przepisów, organ pierwszej instancji dopuścił się bezczynności polegającej na nierozpatrzeniu pisma skarżącej z dnia [...] r. w części dotyczącej decyzji tego organu z dnia [...] r., nr [...] odmawiającej przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup bojlera 80l.

Wobec powyższego, uznając skargę za zasadną, sąd na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270), zobowiązał Wójta Gminy do rozpatrzenia w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku pisma T. W. z dnia [...] r. nazwanego odwołaniem w części dotyczącej decyzji tego organu z dnia [...] r., nr [...].

Z tych względów sąd orzekł, jak w sentencji.