Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 587/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 145 par 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy referent Julia Polak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi E. R. i H. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz E R i H R. 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]., nr [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania H. R. i E. R. utrzymał w mocy wydaną w wyniku wznowienia postępowania decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...] o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...] udzielającej Firmie "A": pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...], [...], [...] przy ul. W. w C .

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie zostało wznowione na wniosek H. R. i E. R., które jako podstawę wskazywały art. 145 § 1 pkt 4 kpa podnosząc, że bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu, w którym organ udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę. Podniosły, że są właścicielkami działki nr [...] bezpośrednio sąsiadującej z działką inwestora, a tak duża inwestycja ograniczy wykorzystanie ich działki, zwłaszcza że ściana projektowanego budynku z otworami okiennymi i balkonami znajduje się zbyt blisko granicy z ich działką, co jest niezgodne z § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Organy obu instancji stwierdziły, że wnioskodawczynie nie posiadają przymiotu strony, gdyż odległości określone w § 12 ust. 1 i 5 warunków technicznych zostały zachowane, a w konsekwencji inwestycja nie będzie oddziaływała na ich nieruchomość, co zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest warunkiem koniecznym uznania wnioskodawczyń za strony postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosły H. R. i E. R. i nie precyzując zarzutów, domagały się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów.

Zostały one wydane na skutek wniosku H. R. i E. R. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...] udzielającej Firmie "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...], [...] [...] przy ul. W. w C .

We wniosku o wznowienie skarżące podnosiły, że nie zapewniono im udziału w tym postępowaniu w charakterze strony, pomimo iż są współwłaścicielkami działki nr [...] graniczącej bezpośrednio z działką inwestora.

Badając skargę należy wyjaśnić, że zgodnie z przepisem art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną postępowanie wznawia się tylko wtedy, gdy zachodzą przesłanki wznowienia określone w tym przepisie, m.in. gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (pkt 4).

Postępowanie wszczęte na wniosek o wznowienie przebiega dwuetapowo: w pierwszym etapie organ bada czy wnioskodawca wskazał podstawę wznowienia spośród wymienionych szczegółowo w art. 145 - 145a kpa i – jeżeli stwierdzi, że tak, wydaje na mocy art. 149 § 1 kpa postanowienie o wznowieniu, a następnie - w drugim etapie - bada czy podstawy te faktycznie istnieją i wydaje jedną z decyzji wskazanych w art. 151 kpa tj. odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej albo uchylającą tę decyzję i rozstrzygającą na nowo o istocie sprawy.

Badając niniejszą sprawę stwierdzić należy, że skarżące wskazały na okoliczności, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, a więc uzasadnione było wydanie postanowienia o wznowieniu zgodnie z art. 149 § 1 kpa.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd nie podziela stanowiska organów administracyjnych, że skarżącym nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu o udzielenie Firmie "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach sąsiednich.

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dni 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz.1118 ze zm.) stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści, zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Definicję obszaru oddziaływania obiektu reguluje natomiast art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, stanowiąc, że przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć "teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu".

Jak wynika z akt sprawy, wbrew stanowisku organów, działka skarżących znajduje się w terenie, w którym – na podstawie obowiązujących przepisów - możliwość jej zabudowy została ograniczona ze względu na zrealizowanie budynku wielorodzinnego o kilku kondygnacjach na działkach sąsiednich tuż przy granicy z działką skarżących (ścianą z otworami okiennymi i balkonami) tj. w odległości od 2, 70 do 3, 30 m (k.25 projektu budowlanego) - nie można więc przyjąć, że obiekt ten nie wpływa na działkę skarżących, zwłaszcza że ich działka jest stosunkowo wąska. Przedmiotowego budynku wielorodzinnego nie można więc potraktować jak zwykłego obiektu budowlanego, z którymi nie są związane żadne uciążliwości i ograniczenia, gdyż z charakterystyki zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że planowany obiekt ze względu na swoje rozmiary i usytuowanie może oddziaływać negatywnie na działkę skarżących, uniemożliwiając im jej swobodne zagospodarowanie w przyszłości, chociażby ze względu na konieczność zapewnienia odpowiedniego naświetlenia, o którym mowa w § 13 cytowanego rozporządzenia, co może okazać się niemożliwe po zrealizowaniu przedmiotowego budynku wielorodzinnego kilkukondygnacyjnego.

Z powyższych względów uznać należy, że skarżącym przysługiwał przymiot strony w postępowaniu, w którym wydano decyzję z dnia [...]. udzielającą Firmie "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, a więc zarzut niezapewnienia im udziału w tym postępowaniu jest uzasadniony – zachodziła zatem podstawa do wznowienia tego postępowania i przeprowadzenia go ponownie z udziałem skarżących, a następnie wydania jednej z decyzji, o których mowa w art. 151 kpa.

Z powyższych względów decyzje organów obu instancji podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 pkt "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270); o kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy.