Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2269/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 74 par. 2, art. 73 par. 1, 1a, 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 50 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy ze skargi H. i Z. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. C. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Sygn. akt:

VII SA/Wa 2269/11

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez Z. K. (skarżący) jest postanowienie z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...], którym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 144 k.p.a. umorzył postępowanie zażaleniowe wobec skarżącego. Podstawą rozstrzygnięcia było stwierdzenie po stronie Z. K. braku przymiotu strony w sprawie o wydanie uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt postępowania administracyjnego, toczącej się na skutek wniosku H. K. z [...] marca 2008r.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy – w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) – postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2011 r., odmawiające sporządzenia i przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów wymienionych we wniosku H. K. z [...] marca 2008 r.

Ww. wnioskiem H. K. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udostępnienie kserokopii określonych dokumentów (poświadczonych za zgodność z oryginałem), które jak wskazała są w aktach sprawy, na podstawie których wydano decyzję nr [...] z [...] lutego 2008 r., tj.: umowy użytkowania mieszkania funkcyjnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w D. z [...] kwietnia 1987 r., karty ewidencyjnej lokalu mieszkalnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w D. z [...] listopada 1987 r., protokołu zdawczo-odbiorczego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w D. z [...] listopada 1985 r. oraz protokołu obmiaru lokalu mieszkalnego i pomieszczeń gospodarczych z [...] stycznia 1981 r.

Po zapoznaniu się z ww. wnioskiem, [...]i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał przedmiotowy wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że postępowanie dotyczące stanu technicznego ścian parteru i stropu nad parterem budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...] zakończył decyzją z [...] marca 2008 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2007 r., nr [...] umarzającą postępowanie w ww. sprawie. Stwierdził, iż w dacie wydania postanowienia z [...] kwietnia 2008 r. nie dysponował przedmiotowymi aktami, bowiem zostały one przekazane organowi pierwszej instancji. Z tego też powodu uznał się za niewłaściwy w przedmiocie wniosku o udostępnienie dokumentów.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia H. K., postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu orzeczenia powołał się na wyjaśnienia organu pierwszej instancji zawarte w piśmie z [...] maja 2008 r., z których to (jak wskazał) wynika, iż dokumenty, o których potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie wystąpiła H. K. we wniosku z [...] maja 2008 r., po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2008 r., nr [...], zostały odesłane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., który otrzymał przedmiotową decyzję wraz z aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Na tej też podstawie uznał, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był w chwili otrzymania wniosku H. K. w posiadaniu przedmiotowych dokumentów, zatem zasadnie postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], przekazał wniosek z [...] marca 2008 r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z ...] sierpnia 2008 r. stało się przedmiotem skargi H. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie, który wyrokiem z 27 marca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1708/08, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę H. K. jako bezzasadną. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez skarżącą, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 1056/09, uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

NSA stwierdził m.in, iż bez ustalenia, w których aktach znajdowały się żądane dokumenty, nie można ocenić czy rzeczywiście "organem właściwym [...] był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., który prowadził postępowanie dotyczące stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...]".

Wyrokiem z dnia 30 września 2010 r. w sprawie sygn. akt: VII SA/Wa 1342/10 WSA w Warszawie, mając na uwadze treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 1056/09, WSA w Warszawie uwzględnił skargę. Stwierdził w szczególności, że postanowienie wydane w dniu [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. nie wyjaśnia podstawowej dla ewentualnego zastosowania wymienionego przepisu kwestii, tj. w których aktach administracyjnych i będących w posiadaniu którego organu administracyjnego znajdują się dokumenty wskazane we wniosku przez skarżącą. W ocenie Sądu postanowienia zapadłe w kontrolowanej sprawie naruszały w sposób istotny art. 65 § 1 w związku z art. 73 k.p.a., albowiem wydane zostały na skutek wadliwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego naruszającego art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Sąd wyeliminował z obrotu prawnego oba postanowienia wydane w kontrolowanym postępowaniu. W treści uzasadnienia zawarł nadto wskazanie, aby orzekając ponownie w sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił organ, w którego dyspozycji pozostają dokumenty wskazane w piśmie skarżącej z [...] marca 2008 r.

Rozpoznając ponownie sprawę na skutek powyższego rozstrzygnięcia, postanowieniem z [...] marca 2011 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. odmówił sporządzenia i przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów wymienionych we wniosku H. K. z [...] marca 2008 r., zaś Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] lipca 2011 r., znak: [...], utrzymał w mocy rozstrzygniecie I instancji.

Jak wynika z treści uzasadnienia postanowienia I instancji – [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - stwierdził, iż w dacie jego wydawania już dysponował żądanymi dokumentami, na podstawie których wydana była decyzja Nr [...], jednakże są to kopie, co uniemożliwia potwierdzenie sporządzonych z nich odpisów za zgodność z oryginałem. Nadto organ zarzucił nie wykazanie przez skarżącą ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii dokumentów, co jest warunkiem ich uzyskania w myśl art. 73 § 2 k.p.a.

Skarżący złożył od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie, po rozpoznaniu którego organ wydał postanowienie z dnia [...] lipca 2011 r.

Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący wniósł skargę do WSA w Warszawie, uzupełnioną pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. oraz z dnia 30 kwietnia 2012 r. Stawiał zarzuty merytoryczne, odnoszące się do działań organu odmawiającego spełnienia żądania H. K. j, nadto – podniósł, iż posiada on własny interes w domaganiu się przedmiotowych kopii dokumentów, składał w tym zakresie wniosek z dnia [...].11.2010 r. do PINB w G. Niezasadnie zatem został pominięty jako strona w postępowaniu dotyczącym żądania wydania uwierzytelnionych odpisów tych samych dokumentów zgłoszonego przez H. K.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych stroną postępowania toczącego się w przedmiocie wydania odpisów uwierzytelnionych dokumentów w trybie art. 74 par. 2 k.p.a. jest – co do zasady - wyłącznie podmiot, który z żądaniem wystąpił. Nie ulega wątpliwości, iż intencją skarżącego Z. K. było kwestionowanie postanowienia odmawiającego wydania żądanych kopii dokumentów jego żonie – H. K.

W myśl art. Art. 73 § 1 k.p.a." Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.

§ 1a. Czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu.

§ 2. Strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.

Zdaniem Sądu, żadnego znaczenia w opisanej sytuacji nie ma fakt, iż skarżący występował do innego organu we własnym imieniu o wydanie analogicznych dokumentów. Każdy podmiot ubiegający się o wydanie dokumentów realizuje swoje własne uprawnienia, winien zatem wykazać po swojej stronie istnienie "ważnego interesu", o którym mowa w art. 73 k.p.a. i żaden inny podmiot w jego postępowaniu nie może brać udziału.

Sąd nie dostrzegł przy rozpoznawaniu sprawy, aby zaskarżone postanowienie było dotknięte wadą proceduralną, mogąca mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia i nie zauważył innych wad, które winien był zauważyć z urzędu. Forma prawna rozstrzygnięcia również nie budzi zastrzeżeń Sądu. W Wyroku z dnia 24 października 2007 r. WSA w Olsztynie sygn. akt: II SA/Ol 805/07 – lex nr 400487) Sąd ten stwierdził, iż w sytuacji braku przymiotu strony u podmiotu wszczynającego postępowanie odwoławcze organ winien postępowanie to umorzyć. Pogląd ten należy zaaprobować.

Wobec braku tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, Sąd doszedł do wniosku o bezzasadności skargi i prawidłowości zaskarżonego postanowienia.

Należy nadto zauważyć, iż skarżąca H. K. nie legitymowała się w ocenie Sądu interesem prawnym uprawniającym do wniesienia skargi w sprawie dotyczącym wyłącznie uprawnień procesowych skarżącego. Art. 50 § 1 stanowi, iż :"Uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny (...)". Zdaniem Sądu nie posiada ona własnego interesu prawnego w niniejszym postępowaniu, dotyczącym uprawnień skarżącego co również, zdaniem Sądu, skutkuje oddaleniem skargi (vide - m.in. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt: II OSK 227/11 LEX nr 1071206.).

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji w myśl art. 151 p.p.sa. Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu zostało przyznane na mocy art. 250 p.p.s.a.