Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1344/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 7 ust. 1, par. 4 ust. 5
journal: Dz.U. 2013 poz 1178
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów  owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia  do uznania.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. sprawy ze skargi G.P. [...] Sp. z o.o. w P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Grupy Producentów [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] września 2014 r. nr [...] części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] marca 2014 r. Grupa Producentów [...] Sp. z o.o. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw wstępnie uznanej do dnia 4 kwietnia 2012 r. na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., to jest za drugie półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania, dalej "wniosek o przyznanie pomocy".

W trakcie kontroli administracyjnej wniosku o przyznanie pomocy Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, ustalił, że spółka dokonała zapłaty na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania po dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z [...] września 2014 r. nr [...]:

1) przyznał pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł, za II półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi: [...] zł;

2) odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł;

3) dokonał obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł;

4) przyznał pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł, za II półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi: [...] zł;

5) odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Organ I instancji wyjaśnił, że odmowa przyznania pomocy w wysokości [...] zł wynikała z nieopłacenia przez Grupę faktur za inwestycje zrealizowane we wnioskowanym okresie do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast odmowa przyznania pomocy w wysokości [...] zł na działalność administracyjną Grupy była wynikiem wnioskowania przez Grupę o przyznanie pomocy na działalność administracyjną ponad limit wsparcia, określony dla przychodów ze sprzedaży powyżej 1000000 Euro (dla przychodów ze sprzedaży powyżej 1 000 000 Euro stawki pomocy administracyjnej obniżane są o połowę w stosunku do stawek wsparcia dla przychodów do 1000000 Euro).

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Grupy Producentów [...] sp. z o.o. w części odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycyjnych ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Organ odwoławczy wskazał, iż w ramach prowadzonej przez siebie kontroli instancyjnej potwierdził, że część kosztów kwalifikowanych inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania została poniesiona przez Grupę po dacie złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Podniósł, że ten fakt potwierdzają faktury przedstawione przez skarżącą grupę.

Odnosząc się do zarzutów w sprawie braku powiadomienia o zmianach zasad przyznania pomocy finansowej w związku z wejściem w życie rozporządzenia wykonawczego organ II odwoławczy nie dopatrzył się w tym miejscu naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Organ wyjaśnił, że na stronie internetowej ARiMR www.arimr.gov.pl, na bieżąco aktualizowane są wszelkie informacje dotyczące zmian przepisów prawa w zakresie pomocy finansowej dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw. Podniósł, że w Instrukcji do wypełniania wniosku o przyznanie pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw, wstępnie uznanej do dnia 4 kwietnia 2012 r. dostępnej na ww. stronie znajduje się informacja o podstawach prawnych i zasadach wypełniania wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Podkreślił, iż w części 1 wyżej wymienionej instrukcji w punkcie 27 pod nazwą Rozliczanie kosztów kwalifikowanych poniesionych na inwestycję lub jej etap jest dokonywane bezgotówkowo, w formie polecenia przelewu, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej, zostało zdefiniowane pojęcie poniesionych wydatków. Wyjaśnił, że pojęcie poniesionych wydatków powinno być rozumiane w aspekcie kasowym, w którym wymagana jest zapłata za inwestycję, co znajduje potwierdzenie w § 5 ust 5 rozporządzenia wykonawczego, stanowiącego , że rozliczenie kosztów kwalifikowanych poniesionych na inwestycję lub jej etap jest dokonywane bezgotówkowo w formie polecenia przelewu.

Odonosząc się do kwestii niewłaściwego poinformowania Grupy przez pracowników [...] Oddziału Regionalnego ARiMR o zasadach przyznawania pomocy finansowej w związku ze zmianą rozporządzenia wykonawczego uważa, że organ odwoławczy uznał go za całkowicie bezzasadny.

Skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Grupa Producentów [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania wywołanego niniejszą skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

Naruszenie § 4 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (dalej jako: Rozp. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2013 r.) poprzez błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, iż przedmiotowy przepis jest skierowany do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw i że poniesione wydatki w ujęciu kasowym po dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy stanowią koszt niekwalifikowany i nie mogą podlegać refinansowaniu z budżetu krajowego i UE;

Naruszenie § 4 ust. 6 Rozp. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2013 r. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że interpretacja "koszty poniesione" wskazuje na czas dokonany, co oznacza, że chodzi tu o taki stan w którym nastąpiło obciążenie kosztem nie tylko w sensie ewidencyjnym, ale w znaczeniu realnym, a więc w faktycznym poniesieniu wydatku;

Naruszenie § 1 ust. 1 Rozp. Ministra Rolnictwa i Rozwoju z 2013 r. poprzez niezastosowanie i w konsekwencji odmowę przyznania pomocy finansowej Skarżącemu w żądanej wysokości pomimo zaistnienia wszystkich przesłanek zawartych w przedmiotowym przepisie;

Naruszenie motywów 43 i 53 wskazanych w rozporządzeniu wykonawczym komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. L 157 z 15.6.2011) (dalej jako: rozporządzenie unijne nr 543/2011) oraz art. 19 ust. 3 pk 1 ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz.U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868, oraz z2012 r. poz. 243 i 1258) poprzez całkowite pominięcie wskazanych tam założeń i celów (dalej jako: ustawa z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw)

Naruszenie art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267 j.t., dalej jako "KPA") tj. zasady zaufania obywateli do organów Państwa poprzez dokonanie istotnych w sprawie ustaleń w oparciu o wybiórczo wybrane i wykreowane elementy materiału dowodowego;

Naruszenie art. 6 KPA poprzez wydanie w niniejszej sprawie Decyzji z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa, mimo iż organ administracji publicznej zobowiązany jest działać na podstawie i w granicach praw;

Naruszenie art. 11 z zw. art. 107 § 1 i § 3 KPA poprzez pominięcie w uzasadnieniu Decyzji istotnych dowodów i brak uzasadnienia prawnego do wydanej decyzji

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Z 2014 r., poz. 1647) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga, analizowana w świetle powyższych kryteriów, nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie WSA przypomina, iż przedmiotowe płatności strony uzyskują w oparciu, m.inn. o przepisy rozporządzenia Ministra i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz.U. Nr 98, poz. 822) zastąpionego przez rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz.U. z 2013r., poz. 872) , dalej: ,,rozporządzenie wykonawcze’.

Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego ,,do przyznawania pomocy finansowej na inwestycje lub ich etapy ujęte w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w okresach rozliczeniowych kończących się do dnia 30 czerwca 2013r. – dla grup rozliczających się w okresach półrocznych albo dnia 31 grudnia 2013r. – dla grup rozliczających się w okresach rocznych stosuje się przepisy dotychczasowe’’. Więc w przedmiotowej sprawie będzie miało zastosowanie rozporządzenie wykonawcze.

Zgodnie z § 4 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego rozliczenie kosztów kwalifikowanych poniesionych na inwestycje lub jej etap jest dokonywane bezgotówkowo, w formie polecenia przelewu, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej.

Zasadne jest, zdaniem Sądu przyjęcie, że przepis ten adresowany jest do Grupy, bowiem to ona, a nie organ dokonuje polecenia przelewu.

Niesporne w sprawie jest, ze część kosztów kwalifikowanych została poniesiona po dniu [...] marca 2014r, to jest po dacie złożenia wniosku.

Sąd podziela stanowisko organu, że z przepisu jasno wynika, iż przedmiotowe rozliczenie powinno być dokonane do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Ponadto należy także podkreślić, że pojęcie ,,poniesionych wydatków’’ jest właściwie rozumiane w aspekcie kasowym, zgodnie z którym wymagana jest zapłata za inwestycję. Znajduje to potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 14 kwietnia 2004r. sygn.. akt: FSK 113/04 oraz z dnia 22 pażdziernika 2004r., sygn.. akt: FSK 624/04.

Należy podkreślić, że na stronie internetowej ARiMR www.arimr.gov.pl, na bieżąco aktualizowane są wszelkie informacje dotyczące zmian przepisów prawa w zakresie pomocy finansowej dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw, a w Instrukcji do wypełniania wniosku o przyznanie pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw, wstępnie uznanej do dnia 4 kwietnia 2012 r. dostępnej na ww. stronie znajduje się informacja o podstawach prawnych i zasadach wypełniania wniosku o przyznanie pomocy finansowej. W części 1 wyżej wymienionej instrukcji w punkcie 27 pod nazwą Rozliczanie kosztów kwalifikowanych poniesionych na inwestycję lub jej etap jest dokonywane bezgotówkowo, w formie polecenia przelewu, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej, zostało zdefiniowane pojęcie poniesionych wydatków. Wyjaśniono, że pojęcie poniesionych wydatków powinno być rozumiane w aspekcie kasowym, w którym wymagana jest zapłata za inwestycję, co znajduje potwierdzenie w § 5 ust 5 rozporządzenia wykonawczego, stanowiącego , że rozliczenie kosztów kwalifikowanych poniesionych na inwestycję lub jej etap jest dokonywane bezgotówkowo w formie polecenia przelewu.

Za niezasadny Sąd uznał zarzut z pkt. 7 skargi, gdyż decyzja z dnia [...].12. 2014r. Zawiera wszelkie niezbędne elementy wymagane przez obowiązujące przepisy k.p.a. i innych aktów prawnych.

Co do zarzutu z pkt 4 skargi należy zauważyć, iż motywy nie stanowią podstaw do wydawania decyzji.

Ponieważ wszystkie zarzuty skargi okazały się niezasadne, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.