Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 36/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.), Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Główny Inspektor Sanitarny na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art.144 i art. 148 K.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia W. S. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...].08.2011 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej W. S. zakończonej decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września1998 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w M. z dnia [...] lutego 1998 r. nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u W. S. choroby zawodowej w postaci toksoplazmozy wymienionej w pozycji 11 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ podał, że ostateczną decyzją z dnia [...] września 1998 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] zakończył sprawę choroby zawodowej W. S. rozstrzygając o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej w postaci toksoplazmozy wymienionej w pozycji 11 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm.).

Pismem z dnia 30 kwietnia 2009 r. W. S. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej, podając za podstawę wniosku dokumentację lekarską - Kartę Informacyjną Leczenia Szpitalnego z okresu od [...].01.2008 r. do [...].01.2008 r. wydaną przez Katedrę i Klinikę Chorób Zakaźnych i Hepatologii [...] Akademii Medycznej w S. Jednocześnie wycofała wniosek z dnia 18 maja 2006 r. o wznowienie rzeczonego postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej. Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. umorzył zainicjowane wnioskiem z dnia 18 maja 2006 r. postępowanie wznowieniowe, a postanowieniem z tego samego dnia, na wniosek z dnia 30 kwietnia 2009 r. wznowił postępowanie administracyjne.

Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. odmówił uchylenia decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 1998 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu odwołania W. S. utrzymał w mocy decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia

[...].03.2010 r.

Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 stycznia 2011 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2004/10 uchylił decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a także postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] lipca 2009 r.

Następnie, jak wyjaśniał organ, [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. realizując wskazania Sądu wyrażone w cyt. wyroku, zwrócił się do [...] Uniwersytetu Medycznego o wskazanie daty otrzymania przez W. S. Karty informacyjnej wystawionej przez Katedrę i Klinikę Chorób Zakaźnych i Hepatologii [...] Akademii Medycznej w S. Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony.

W odpowiedzi Szpital poinformował organ, że Karta informacyjna leczenia szpitalnego jest wręczana pacjentowi w dniu wypisu, w przypadku gdy wynik badania jest nieosiągalny w dniu wypisu kartę informacyjną uzupełnia się w ciągu najbliższych dni po otrzymaniu wyniku. Ponadto szpital stwierdził, że W. S. nie była diagnozowana pod kątem toksoplazmozy, a w rozpoznaniu nie padło sformułowanie toksoplazmoza, a jedynie sformułowanie "zarażenie T. gondi z uwagi na obecność przeciwciał przeciw toksoplazmowych".

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego uznając, że strona nie zachowała terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a. oraz nie spełnione zostały przesłanki określone w art. 145 § 1 K.p.a.

Główny Inspektor Sanitarny rozpoznając sprawę wznowienia postępowania o stwierdzenie choroby zawodowej na skutek zażalenia W. S. na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. na wstępie podniósł, że W. S. nie wykazała, iż dokument stanowiący podstawę wznowienia postępowania - Karta informacyjna z leczenia szpitalnego wystawiona przez Katedrę i Klinikę Chorób Zakaźnych i Hepatologii [...] Akademii Medycznej w S. Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego otrzymała w terminie do 1 miesiąca poprzedzającego datę złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego.

Jego zdaniem należy uznać, że W. S. otrzymała tę Kartę informacyjną w dniu 31 stycznia 2008 r. Wskazując, że podanie o wznowienie postępowania administracyjnego strona złożyła w dniu 30 kwietnia 2009 r. organ wywiódł, że przekroczyła termin określony art. 148 K.p.a.

Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodła W. S. (zwana dalej: skarżącą) wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podkreśliła, że niezgodne jest zawarte w zaskarżonym postanowieniu stwierdzenie, że sprawa choroby zawodowej jej osoby została zakończona ostateczną decyzją. Za niezrozumiałe uznała przemilczenie faktu, że do wznowienia postępowania doszło z urzędu, kiedy to pismem z dnia 10 czerwca 2002 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w M. na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomił W. S. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej "przebyta toksoplazmoza". Sprawa przestała być jak następnie wywodziła tak ostateczna jak i prawomocna, a data wznowienia przeczy przedawnieniu postępowania, gdyż okres dziesięciu lat upłynie dopiero w 2012 r. Dodała, że fakt ten potwierdził WSA w Szczecinie, który jednocześnie miał wskazać, że decyzja z dnia [...] września 1998 r. nie została wyeliminowana z obrotu prawnego.

Ponadto skarżąca podnosiła, że organ wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z 1998 r. w celu zapobieżenia skutkom ustaleń postępowania prokuratorsko-sądowego, potwierdzających przebytą toksoplazmozę i winę lekarską polegającą na zbyt późnym jej zdiagnozowaniu.

Wskazywała, że oczywistym skutkiem wszczęcia postępowania z urzędu jest doprowadzenie do wyeliminowania poprzedniej decyzji ostatecznej oraz przeprowadzenie nowych ustaleń i badań, nie zaś przywoływanie tych sprzed daty wznowienia, tak by sprawę zakończyć nową decyzją Niemniej jednak, jak następnie skarżąca podkreślała, organy powyższego nie uczyniły, zasłaniając się składanymi przez skarżącą wnioskami o wznowienie postępowania i ich brakami formalnymi.

W konkluzji skarżąca podniosła, że konieczne jest w jej sprawie wznowienie postępowania z uwzględnieniem jej obecnego stanu zdrowia oraz zaniedbań pracodawcy, skutkiem czego doszło do jej zarażenia chorobą odzwierzęcą - toksoplazmozą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W piśmie procesowym z dnia 28 marca 2012 r. skarżąca podkreśliła, że nie zgadza się ze stanowiskiem organów o przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia u skarżącej choroby zawodowej, wywodząc, że w dacie 30 kwietnia 2009 r., za radą urzędnika PWIS w S. ponowiła wniosek z dnia 18 maja 2006 r. jednoczenie wycofując go. Zatem, jak następnie skarżąca wywodziła, był to ciąg postępowania o wznowienie zapoczątkowany pismem z dnia 18 maja 2006 r., a otrzymana Karta informacyjna z leczenia szpitalnego w styczniu 2009 r. była załączona w trakcie trwania postępowania wznowieniowego. Dodała także, że przedmiotowa Karta była przesłana do akt sprawy będącej wówczas przedmiotem postępowania przed WSA w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarówno zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji - nie naruszają przepisów prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Na wstępie należy zauważyć, że objęte niniejszą skargą postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej wydane zostały w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2011 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2004/10 uchylającym decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z [...] września 1998 r. o braku podstaw do stwierdzenia u skarżącej choroby zawodowej.

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiadał się na temat regulacji zawartej w cytowanym wyżej przepisie.

W wyroku z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1328/10 stwierdził, że związanie oceną prawną oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Natomiast w wyroku z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt II FSK 1057/11 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że sąd pierwszej instancji kontrolując legalność zaskarżonej decyzji winien ograniczyć się tylko i wyłącznie do kontroli, czy organ administracji prawidłowo uwzględnił wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku.

W świetle powyższego wskazać należy, że w powołanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2011 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2004/10 - Sąd zobligował organy inspekcji sanitarnej do wyjaśnienia, czy wnioskodawczyni wskazując jako podstawę wznowienia nowe dowody, tj. przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. zachowała termin do wniesienia podania określony w art. 148 § 1 k.p.a. Ponadto Sąd zalecił organom wyjaśnienie daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Zdaniem Sądu organy uwzględniły wytyczne zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 12 stycznia 2011 r. Z akt sprawy wynika, że organy w sposób prawidłowy, na podstawie informacji z Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego Oddział Obserwacyjno-Zakaźny i Chorób Tropikalnych, ustaliły datę pozyskania przez skarżącą wiadomości o okoliczności (Karcie informacyjnej leczenia szpitalnego wydanej przez Katedrę i Klinikę Chorób Zakaźnych i Hepatologii [...] Akademii Medycznej w S.), na którą powołała się we wniosku o wznowienie, tj. [...] stycznia 2008 r. oraz datę wniesienia podania o wznowienie postępowania, tj. [...] kwietnia 2009 r.

Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Z zestawienia powyższych dat w sposób jednoznaczny wynika, że skarżąca przekroczyła termin określony w art. 148 § 1 k.p.a.

Zasadnie zatem organy odmówiły wznowienia postępowania administracyjnego w trybie art. 149 § 1 k.p.a., skoro na etapie postępowania wstępnego stwierdziły brak jednej z ustawowych podstaw (przesłanek pozytywnych) umożliwiających wznowienie postępowania, w postaci niezachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego.

W wyroku z dnia 18 lutego 2011 r. sygn. akt II OSK 176/10 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie powinno skutkować odmową wznowienia postępowania. A w wyroku z dnia 6 maja 2010 r. o sygn. akt II OSK 773/09 NSA podkreślił, że przystąpienie do rozpoznania sprawy wznowieniowej w wypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę ustawowego terminu do złożenia wniosku i wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty jest dotknięte wadą nieważnościową (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) wobec rażącego naruszenia przepisu art. 148 § 1 przewidującego, że tylko wniosek złożony w terminie należy uznać za dopuszczalny.

Odnosząc się do zarzutów skargi, w tym także argumentacji zawartej w piśmie skarżącej z dnia [...] marca 2012 r. (k. 19 akt sądowych) wskazać należy, że w realiach niniejszej sprawy skarżąca dwukrotnie, po raz pierwszy [...] maja 2006 r., a następnie [...] kwietnia 2009 r. występowała z wnioskami o wznowienie postępowanie zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 1998 r.

We wniosku z dnia [...] maja 2006 r. skarżąca powołała się na swój pogarszający się stan zdrowia oraz m. in. na wpływ warunków pracy na powstanie objawów chorobowych, potwierdzając ją dokumentacją medyczną obejmującą lata 1996 -2006. W postępowaniu zainicjowanym wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] września 1998 r., a Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] października 2007 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2008 r. o sygn. akt VII SA/Wa 816/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2007 r.

Składając wniosek z dnia [...] kwietnia 2009 r. o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej, skarżąca jednocześnie wycofała wniosek z dnia [...] maja 2006 r., skutkiem czego Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. umorzył postępowanie wznowieniowe w sprawie choroby zawodowej zainicjowane wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. W tym samym dniu organ wydał postanowienie nr [...] o wznowieniu postępowania administracyjnego w sprawie choroby zawodowej w związku z wnioskiem skarżącej z dnia [...] kwietnia 2009 r., w którym powołała się na nowy dowód w postaci Karty informacyjnej leczenia szpitalnego wydanej przez Katedrę i Klinikę Chorób Zakaźnych i Hepatologii [...] Akademii Medycznej w S., załączając jej kserokopię

Argumentacja skarżącej, że wniosek z dnia [...] kwietnia 2009 r. stanowił ponowienie wniosku z dnia [...] maja 2006 r., a także, że Karta informacyjna była w posiadaniu organu jeszcze w toku postępowania wznowieniowego zainicjowanego wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. zdaniem Sądu nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy bez wątpienia wynika, że obydwa wnioski skarżącej były oparte na różnych podstawach. Jak już wyżej stwierdzono, wniosek z dnia [...] maja 2006 r. skarżąca oparła na dokumentacji medycznej obejmującej lata 1996 -2006, a wniosek z dnia [...] kwietnia 2009 r. na dowodzie w postaci Karty informacyjnej leczenia szpitalnego w dniach od [...] stycznia 2008 r. do [...] stycznia 2008 r. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, co wymaga szczególnego podkreślenia jest postanowienie wydane w związku z wnioskiem skarżącej z dnia [...] kwietnia 2009 r., w którym wyraźnie organ stwierdził, że postępowanie z wniosku z dnia [...] maja 2006 r. zostało umorzone, co też znajduje wyraz w aktach sprawy.

Reasumując podnoszone przez skarżącą okoliczności dotyczące postępowania wznowieniowego zainicjowanego wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r., nie będącego przedmiotem rozpoznania w niniejsze sprawie uznać należy za irrelewantne w podmiotowym postępowaniu.

Nie jest również przedmiotem badania w niniejszej sprawie, prowadzone z urzędu przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M., jak wywodzi skarżąca, postępowanie wznowieniowe w sprawie choroby zawodowej, o którym organ miał zawiadomić skarżącą w piśmie z dnia [...] czerwca 2002 r. Warto w tym miejscu dodać, że zgodnie z art. 150 § 1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w sprawach wznowienia postępowania jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. W realiach niniejszej sprawy ostateczną decyzję z dnia [...] września 1998 r. w sprawie braku podstaw do uznania toksoplazmozy jako choroby zawodowej skarżącej wydał Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...].

W konsekwencji, w ocenie Sądu należy uznać, iż organy administracji nie naruszyły przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organy zgodnie z dyspozycją art. 153 p.p.s.a zastosowały się do wytycznych zawartych w wyroku WSA z dnia 12 stycznia 2011 r., w sposób właściwy ustaliły stan faktyczny sprawy oraz dokonały jego subsumcji do prawidłowej normy prawa materialnego. Ponadto poprzez pełne - w ocenie Sądu - uzasadnienie faktyczne obu postanowień organy nie naruszyły normy postępowania administracyjnego wskazanej w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.. w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 53, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.