Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 856/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2020 poz 2296
law: Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy
article: art. 119 pkt 3, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 200, art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. P. na postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz L. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez L. P. (dalej: "Strona", "Skarżący"), jest postanowienie Ministra Rozwoju z [...] stycznia 2020 r. [...], wydane na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz.U. z 2019 r. poz. 1291, dalej: "ustawa o CEIDG"), w przedmiocie sprostowania z urzędu wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, dotyczący przedsiębiorcy: Strony, zawierający następującą niezgodność ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych: W rubryce "Data zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej" nie wpisano żadnej daty, a powinna być wpisana data 2018-10-11.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister wskazał, że 10 września 2019 r. do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju) wpłynęło pismo ZUS Inspektoratu w [...] z prośbą o sprostowanie wpisu Strony poprzez wpisanie daty zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazano, że na podstawie danych z CEIDG ustalono, że 11 października 2018 r. Strona złożyła wniosek o wykreślenie działalności gospodarczej w CEIDG, zaznaczając, że działalności nie rozpoczęła. W związku z tym wpis nie jest udostępniany w CEIDG. ZUS Inspektorat w [...] poinformował, że wydał prawomocną decyzję, zgodnie z którą Strona prowadziła działalność gospodarczą od 1 lutego 2009 r. do 11 października 2018 r. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr [...].

W związku z powyższym, minister ds. gospodarki wszczął postępowanie w sprawie ustalenia okresu prowadzenia przez Stronę działalności gospodarczej. Organ wyjaśnił, że [...] maja 2019 r. oraz ponownie [...] lipca 2019 r. do Strony skierowano wezwania do złożenia wyjaśnień i ewentualnego przedłożenia dokumentów w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy. Wezwania zostały osobiście odebrane, jednak do dnia wydania postanowienia nie wpłynęły żadne wyjaśnienia.

Następnie Minister wyjaśnił, że zwrócił się do właściwego US z prośbą o udzielenie informacji, z jaką datą wg rejestru US Strona zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Naczelnik US w [...] poinformował, że w tamtejszym urzędzie brak jest składanych przez przedsiębiorcę jakichkolwiek deklaracji oraz zeznań podatkowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

W związku z powyższym Minister zwrócił się do ZUS z prośbą o udzielenie szczegółowych wyjaśnień na jakiej podstawie w wydanej decyzji ZUS stwierdzono, że Strona zaprzestała prowadzenia działalności 11 października 2018 r. W odpowiedzi ZUS Oddział w [...] przekazał, że Strona zgłosiła się do ubezpieczeń z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od 1 lutego 2009 r. Złożyła deklarację rozliczeniową za luty 2009 r., która stała się podstawą do "klonowania" dokumentów rozliczeniowych za kolejne miesiące, zwalniając jednocześnie płatnika z obowiązku comiesięcznego składania tych dokumentów. Strona opłacała składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wraz z kosztami egzekucyjnymi. Wpłaty dokonywane były w latach 2009 – 2011 oraz w 2019 r. Zdaniem ZUS Strona nie udowodniła nieuzyskiwania przychodów z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w latach 2009 – 2019. Nie można więc uznać, że w tych latach nie prowadził działalności gospodarczej. W decyzji z [...] marca 2019 r. ustalającej obowiązek ubezpieczenia z tytułu działalności gospodarczej ZUS uwzględnił cały okres, na jaki przedsiębiorca posiadał wpis do ewidencji działalności gospodarczej, tj. od dnia dokonania tego wpisu do dnia jego wykreślenia z ewidencji. Decyzji tej Strona również nie zakwestionowała, pomimo osobistego jej odebrania.

Minister Rozwoju wyjaśnił, że analizując zebrany materiał dowodowy przychylił się do stanowiska ZUS. Wyjaśnił, że pismem z [...] listopada 2019 r. przedsiębiorcę poinformowano o prawie do zapoznania się z aktami sprawy. Korespondencja została osobiście odebrana, a przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o CEIDG, minister właściwy do spraw gospodarki w drodze postanowienia, prostuje wpis w CEIDG, jeżeli jest niezgodny ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych. Organ uznał zatem wpis przedsiębiorcy za niezgodny ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych w zakresie informacji o dacie trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 lutego 2020 r. Skarżący, zaskarżając postanowienie Ministra Rozwoju z [...] stycznia 2020 r., wniósł o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi, Skarżący wskazał, że według ZUS w [...], który wydał decyzję, a której sobie Skarżący jak wskazał nie przypomina, Skarżący prowadził działalność gospodarczą od 1 lutego 2009 r. do 11 października 2018 r. na podstawie wpisu do ewidencji działalności tj. do daty złożenia przez Skarżącego wniosku o wykreślenie działalności gospodarczej w CEIDG. Skarżący dodał, że wielokrotnie powoływał się na fakt, że nigdy nie składał do Urzędu Skarbowego w [...] deklaracji i zeznań podatkowych z tytułu działalności gospodarczej, bo takiej nie prowadził, co potwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...].

Skarżący przyznał, że od lutego 2009 r. przez następne 2 lata opłacał preferencyjne składki ZUS ponieważ stan jego zdrowia wymagał ubezpieczenia a miesięczne składki były niskie. Po 2 latach preferencyjna wysokość składek się skończyła, dlatego żona zaprzestał ich opłacania w imieniu Skarżącego.

Odnośnie wpłaty w roku 2019 wraz z kosztami egzekucyjnymi Skarżący wyjaśnił, że opłacił je jego pracodawca, u którego Skarżący jest zatrudniony na ¼ etatu.

Skarżący wyjaśnił, że w okresie 2009 do teraz nie prowadził żadnej działalności gospodarczej. Aby prowadzić usługi zgłoszone w 2009 r., Skarżący wyjaśnił, że musiałby zakupić instrumenty geodezyjne, narzędzia i inne, a tego nigdy nie zrobił. Za miejsce prowadzenia, działalności Skarżący wpisał miejsce zamieszkania, w tzw. blokach.

Skarżący oświadczył, że przez cały ten okres nie uzyskał żadnego przychodu ani nie wytworzył kosztów, bo działalności żadnej nie prowadził.

Minister Rozwoju w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie.

Zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o CEIDG, minister właściwy do spraw gospodarki w drodze postanowienia, prostuje wpis w CEIDG, jeżeli jest niezgodny ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych.

W toku prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie Minister Rozwoju ustalił, że w Urzędzie Skarbowym w [...] brak jest składanych przez przedsiębiorcę jakichkolwiek deklaracji VAT-7 oraz zeznań podatkowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2009 - 2018. Ponadto z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] września 2019 r. wynika, że w rejestrze CRP KEP została odnotowana informacja o zaprzes5taniu wykonywania działalności gospodarczej z datą 1 lutego 2009 r. – nie podjęto działalności. ZUS Inspektorat w [...] natomiast poinformował, że Skarżący zgłosił się do ubezpieczeń z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od 1 lutego 2009 r., złożył deklarację rozliczeniową za luty 2009 r., która stała się podstawą do "klonowania" dokumentów rozliczeniowych za kolejne miesiące, zwalniając jednocześnie płatnika z obowiązku comiesięcznego składania tych dokumentów. Skarżący opłacał składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wraz z kosztami egzekucyjnymi w latach 2009 – 2011 oraz w 2019 r.

Należy zauważyć, że Skarżący potwierdził w skardze, że opłacał składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wraz z kosztami egzekucyjnymi w latach 2009 – 2011, w 2019 r. natomiast składkę opłacił jego pracodawca.

Z wyjaśnień ZUS Inspektoratu w [...], zawartych w piśmie z [...] maja 2019 r. wynika, również że Skarżący wniósł 11 października 2018 r. w organie ewidencyjnym o wykreślenie z CEIDG działalności gospodarczej, z powodu niepodjęcia tej działalności.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że z danych zgromadzonych we wpisie Skarżącego w CEIDG wynikało, że 11 października 2018 r. złożył on w urzędzie gminy wniosek o wykreślenie z CEIDG, wskazując, że nie podjął prowadzenia działalności gospodarczej, co oznacza, że nigdy tej działalności nie rozpoczął i nie wykonywał.

Minister wskazał, że mając na względzie informacje przekazane przez ZUS potwierdzające fakt podjęcia i wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej we wskazanym okresie (1 luty 2009 r. – 11 października 2018 r.), co wskazywało na niezgodność danych zgromadzonych w rejestrach publicznych z danymi zgromadzonymi w ewidencji CEIDG, ówczesny Minister Przedsiębiorczości i Technologii wszczął postępowanie administracyjne na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o CEIDG.

Podkreślenie jednak w tym miejscu wymaga, że z danych uzyskanych od ZUS Inspektorat w [...] wynika, że Skarżący opłacał składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wraz z kosztami egzekucyjnymi w latach 2009 – 2011, natomiast w Urzędzie Skarbowym w [...] brak jest składanych przez przedsiębiorcę jakichkolwiek deklaracji oraz zeznań podatkowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu, Minister nie wykazał, że z rejestrów, czy to Urzędu Skarbowego w [...], czy ZUS Oddziału w [...], wynika, że Skarżący zakończył 11 października 2018 r. działalność gospodarczą zgłoszoną 1 lutego 2009 r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że datę tę przyjął ZUS Oddział w [...] na podstawie wniosku Skarżącego z 11 października 2018 r. o wykreślenie z CEIDG, w którym jednak Skarżący nie wskazał na zakończenie działalności gospodarczej w tym dniu lecz na brak jej podjęcia i prowadzenia.

W tych okolicznościach, Sąd stwierdza, że Minister Rozwoju, nie wykazał, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności dające podstawy do sprostowania z urzędu wpisu do CEIDG dotyczącego Skarżącego, poprzez wpisanie daty zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej 11 października 2018 r., a więc, że powyższa data wynika z rejestru publicznego ZUS Oddziału w [...]. Oznacza to, że Minister Rozwoju naruszył przepisy postępowania tj.: art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Minister nie wyjaśnił bowiem dokładnie stanu faktycznego w celu załatwienia sprawy, w związku z niezebraniem w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a w konsekwencji przyjmując datę 11 października 2018 r., za datę zaprzestania przez Skarżącego wykonywania działalności gospodarczej bez potwierdzenia, że wynika ona z innych rejestrów publicznych, zgodnie z wymogiem art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o CEIDG.

Rozpatrując ponownie sprawę, jeżeli Minister Rozwoju uzna, że istnieją podstawy faktyczne do sprostowania wpisu w CEIDG na podstawie art. art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o CEIDG w zakresie daty zaprzestania przez Skarżącego wykonywania działalności gospodarczej, wykaże, że data ta wynika z innych rejestrów publicznych.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 tej ustawy.

Niniejszy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ww. ustawy.