Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1040/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 4, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 34 ust. 1, art. 47
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant starszy specjalista Anna Oklecińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w P. na czynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie aktualizacji kwoty dotacji oświatowej na rok 2019 postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 czerwca 2019 r,. A sp. z o.o. w P. (dalej jako "skarżąca’ lub "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność Prezydenta Miasta P. (dalej jako "organ") w przedmiocie przeliczenia subwencji oświatowej na rok 2019 i aktualizacji dotacji oświatowej. W złożonej skardze Spółka domagała się stwierdzenia bezskuteczności czynności i uznanie jej uprawnienia poprzez skorygowanie przez Sąd dotacji oświatowej z kwoty wypłaconej obecnie, której wysokość nie jest znana Spółce (chociaż w jej ocenie jest zaniżona) do kwoty [...] zł miesięcznie wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowej oraz zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto skarżąca wniosła o zlecenie biegłemu dokonania wyliczenia dotacji dla uczniów B w P.

Wskazała, że jest organem prowadzącym B w P., która istnieje od 2018 r. Jest zatem placówką szkolną niepubliczną, w której realizowany jest obowiązek szkolny. W roku szkolnym 2018/2019 w szkole tej uczy się [...] uczniów, z czego [...] niepełnosprawnych, są klasy [...] oraz nauczanie indywidualne dla [...] uczniów. Źródłem finansowania szkoły jest między innymi dotacja oświatowa pochodząca z budżetu Miasta P. Stwierdziła, że w dniu 30 maja 2019 r. otrzymała na rachunek bankowy kwotę dotacji w wysokości [...] zł (w dwóch przelewach). Podniosła, że pomimo podejmowanych prób skarżącej nie udało się uzyskać informacji co składa się na przelew. W opisie przelewu wskazano także na "wyrównanie", co w ocenie Spółki oznacza, że otrzymana kwota nie jest nominalną wartością miesięczną dotacji, bowiem zawiera jakieś wyrównanie z poprzednich miesięcy (nie wiadomo jakich). W poprzednich czterech miesiącach skarżąca dostawała jeszcze mniejsze kwoty, bowiem [...] zł, jednak przelewy te były bez wyrównania. Tym samym Spółka w okresie pierwszych pięciu miesięcy (w tym za maj, w którym zaktualizowano kwotę dotacji za 2019 r.) z niewyjaśnionych względów nie otrzymała dotacji za klasy [...] ([...] uczniów) i nauczanie indywidualne ([...] uczniów). Część innych pozycji z "metryczki MEN" była również pomijana, ale nie wiadomo które. Podkreśliła także, że nie mogąc otrzymać informacji wystąpiła o pomoc do innego podmiotu, dysponującego prawami autorskimi do aplikacji ODPN, która przelicza dotacje dla 90% samorządów i uzyskała informację, że dotacja wynikająca z metryczki MEN winna wynosić 12.596,68 zł miesięcznie. Przelew z 30 maja nie opiewa zatem na tę kwotę pomimo, iż zawiera wyrównanie. Podkreśliła, że dane wynikające z ww. metryczki są dla organu wiążące i nie jest możliwa ich interpretacja i wypłata nieweryfikowalnych kwot.

Odwołując się do treści art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., obecnie Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako "P.p.s.a.") oraz art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm., dalej jako "u.f.z.o.") wskazała, że udzielenie dotacji oświatowej jest czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającej kognicji sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że ostateczna kwota z metryczki w wysokości 151.162 zł, od której Spółka wyliczyła miesięczną kwotę dotacji dzieląc ją przez 12 miesięcy, obejmuje zadania szkolne i pozaszkolne. Zgodnie zaś z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2019 (Dz.U. z 2018 r. poz. 2446) tylko zadania szkolne związane są z prowadzeniem szkół, w tym szkół podstawowych. Zadania poza szkolne dotyczą natomiast innych zadań powiatu, w tym związanych z prowadzeniem placówek umożliwiających realizację obowiązku nauki w formach pozaszkolnych (waga P68 w metryczce). W świetle powyższego organ nie uznał za właściwe uwzględnić wysokości subwencji na zadania poza szkolne (w metryczce kwota 690,29 zł) przy określaniu wysokości dotacji dla szkoły niepublicznej. Jednocześnie w odniesieniu do części dotyczącej subwencji na zadania szkolne uwzględnił te wagi, do których możliwe było przyporządkowanie danego ucznia szkoły, zgodnie z art. 26 ust. 1 u.f.z.o., wskazując na te wagi. Zaznaczył przy tym, że nie została uwzględniona waga P35=1, ponieważ waga a przysługuje na uczniów objętych indywidualnym nauczeniem na podstawie orzeczeń o potrzebie indywidualnego nauczenia, o których mowa w art. 127 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2019 r. poz. 1148), a szkoła takich orzeczeń nie przedstawiła. Tym samym organ wskazał kwoty przyznanej dotacji oświatowej z wyszczególnieniem kategorii uczniów wskazując na sposób ich wyliczenia. W efekcie miesięczna kwota dotacji, zdaniem organu, na uczniów w szkole prowadzonej przez Spółkę wyniosła [...] zł (na [...] uczniów, w tym [...] uczniów z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność). Organ zaakcentował przy tym, że kwota ta jest wypłacana począwszy od czerwca 2019 r., zaś w miesiącach czerwcu i lipcu wypłacił wyrównanie za poprzednie miesiące (od stycznia do maja). Wyjaśnił także, że przekazanie kwoty w pełnej wysokości nastąpiło od czerwca 2019 r. z uwagi na fakt, że organ prowadzący szkołę udokumentował pełnienie wymogów niezbędnych do przyjęcia ucznia do szkoły [...] dopiero w dniu [...] r. (kopie orzeczeń lekarskich zgodnie z postanowieniami Statutu szkoły). Podkreślił, że od stycznia 2019 r. podejmował działania mające na celu przedłożenie ww. dokumentów, zaś skarżąca uchylała się od tego obowiązku przedstawiając inne dokumenty, które nie były zgodne z postanowieniami Stutu szkoły. Wypłacał zatem dotację w wysokości jak dla szkoły ogólnodostępnej z uwzględnieniem wag dotyczących niepełnosprawności. Podkreślił także, że zgodnie z art. 43 u.f.z.o., kwota dotacji została zaktualizowana w kwietniu, to do tej kwoty wyrównano wypłaty w maju za miesiące marzec i kwiecień. Wskazał także, że o powyższym fakcie Spółka była informowana ustnie. Tym samym, w ocenie organu, kwota dotacji została ustalona prawidłowo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z ugruntowanego już stanowiska wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które:

- w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem;

- mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą;

- podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną;

- są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania;

- są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19).

W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Należy zatem zauważyć, że w niniejszej sprawie Spółka zaskarżyła czynność polegającą na otrzymaniu przelewu w dniu 30 maja 2019 r. kwoty niższej (jej zdaniem), niż wynikająca z aktualizacji dotacji.

Tymczasem czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Należy zatem zauważyć, że art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy, a zatem zaskarżona czynność nie podlega kognicji sądów administracyjnych na podstawie tego przepisu. Jednocześnie czynność polegająca na wypłacie kwoty dotacji jest czynnością techniczną, polegająca na przelaniu środków pieniężnych na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę, która w świetle art. 3 § 2 ust. 4 P.p.s.a. również nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Należy przy tym wskazać, niejako na marginesie, że wniesiona skarga z uwagi na datę jej wniesienia oraz zakres podnoszonych argumentów nie mogła prowadzić do uznania, że dotyczy czynności organu z dnia [...] r. (pismo organu przekazujące metryczkę MEN) bądź też z dnia [...] r. Pierwsze z tych pism zostało bowiem powołane jedynie w celu wykazania "kwoty dotacji po aktualizacji wyliczonej przez Skarżącą, drugie zaś zostało wydane po wniesieniu skargi do Sądu.

Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. skargę odrzucił.