Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 457/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6m ,art. 5 ust. 1 pkt 3 ,art. 6o ust. 1 ;
journal: Dz.U. 2017 poz 1289
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, asesor WSA Katarzyna Górska, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 września 2018r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za lipiec, sierpień i wrzesień 2017r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Spółdzielnia (dalej również jako strona, skarżąca, Spółdzielnia) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej również jako "Kolegium") z dnia "[...]" w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za lipiec, sierpień i wrzesień 2017 r.

Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia i akt sprawy wynika, że:

Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz określił Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi:

- za lipiec 2017 r. w wysokości 44.802 zł,

- za sierpień 2017 r. w wysokości 44.916 zł,

- za wrzesień 2017 r. w wysokości 44.783 zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu "[...]"r. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne z nieruchomości zamieszkałych przeprowadził kontrolę poprawności segregacji odpadów, podczas której w odpadach niesegregowanych stwierdził obecność takich odpadów jak: odpady budowlane, papier, szkło, plastik, opakowania wielomateriałowe, tzw. Tetra Pak - czyli surowce, które zgodnie ze złożoną deklaracją, podlegają segregacji odpadów. W wyniku kontroli, przedsiębiorca odbierający odpady, oznaczył pojemniki oraz boksy śmietnikowe żółtą naklejką, informującą o stwierdzonej nieprawidłowości i wzywającą do poprawnej segregacji odpadów komunalnych oraz poinformował organ o stwierdzonych nieprawidłowościach. W dniu "[...]" przesłał sprawozdanie z przeprowadzonej kontroli. Ponowną obecność odpadów - surowców, które powinny były trafić do pojemników na odpady segregowane potwierdził pracownik organu przeprowadzający kontrolę w dniu "[...]"Odnosząc się do podniesionego przez Spółdzielnię w toku postępowania zarzutu, iż składając deklarację wskazała tylko na jeden sposób gromadzenia odpadów, dostosowując się w ten sposób do wymogów stawianych przez Urząd Miasta, organ wyjaśnił, że obowiązek złożenia deklaracji wynika z art. 6m ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r., poz. 1289 ze zm.) – dalej powoływana jako "u.c.p.g.", a nie z wewnętrznych ustaleń organu i oczywistym jest, że właściciel nieruchomości składa jedną deklarację, w której wskazuje jeden sposób zbiórki odpadów. Dodatkowo podkreślił, że nieruchomości wielolokalowe stanowiące własność Spółdzielni nie mają ustanowionych odrębnych boksów śmietnikowych dla każdej z tych nieruchomości (tzn. że z jednego boksu śmietnikowego korzystają mieszkańcy kilku nieruchomości), dlatego też naliczenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, należało określić w jednej decyzji dla wszystkich mieszkańców spółdzielni.

W wyniku złożonego odwołania od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia "[...]"r., uchyliło ją i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Następnie decyzją z dnia "[...]"r. Burmistrz określił Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi:

- za lipiec 2017 r. w wysokości 44.802 zł,

- za sierpień 2017 r. w wysokości 44.916 zł,

- za wrzesień 2017 r. w wysokości 44.783 zł.

W uzasadnieniu szeroko przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy, a także powołano się na orzecznictwo sądowo administracyjne. Wskazano, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy, przy zastosowaniu dostępnych środków dowodowych, organ podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w decyzji z dnia "[...]"r. uznające, że przyczyną naliczenia opłaty był stwierdzony brak segregacji dla zadeklarowanych nieruchomości znajdujących się w zasobach Spółdzielni.

W wyniku rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza zostało wydane rozstrzygniecie zaskarżone do WSA w Olsztynie, w którym Kolegium wskazało, że spór w sprawie nie dotyczy możliwości deklarowania i gromadzenia odpadów komunalnych w różny sposób przez mieszkańców budynków wielolokalowych Spółdzielni. Wskazano, że Spółdzielnia złożyła w dniu "[...]". deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, wskazując selektywną zbiórkę odpadów na wszystkich swoich nieruchomościach. Przedmiotowa deklaracja była aktualizowana przez Spółdzielnię tylko w zakresie liczby zamieszkałych osób w kolejnych miesiącach 2017 r., tj. w dniach: 25 lipca 2017 r., 30 sierpnia 2017 r. i 26 września 2017 r. W związku z tym argumenty w tym zakresie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w odwołaniu są - w ocenie Kolegium - bezprzedmiotowe. Zdaniem Kolegium, w niniejszej sprawie został zgromadzony potrzebny do rozstrzygnięcia materiał dowodowy. Następnie wskazano, że Spółdzielnia jest właścicielem nieruchomości w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., zobowiązanym, w świetlne jej art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., do zapewnienia utrzymania czystości i porządku poprzez zbieranie na terenie nieruchomości powstałych odpadów komunalnych. Spółdzielnia zadeklarowała selektywny sposób gromadzenia odpadów. W miejscach gromadzenia odpadów znajdują się odpowiednie pojemniki na odpady. Pojemniki, jak wynika choćby z dokumentacji fotograficznej znajdującej się w aktach sprawy, są odpowiednio oznaczone co do rodzaju odpadów w nich się znajdujących. Spółdzielnia nie kwestionowała nieprawidłowości w zbiórce odpadów komunalnych w budynkach wielolokalowych. Wskazywała jedynie na znikome ilości znajdujących się w pojemnikach na odpady zmieszane odpadów podlegających segregacji, co w jej ocenie, potwierdza jedynie taki stan jaki Spółdzielnia usiłowała wykazać w deklaracji co do ilości osób, które zadeklarowały, że nie będą prowadzić selektywnej zbiórki odpadów (wskazywała 103 takie osoby na około 2 500 mieszkańców zamieszkujących zasoby Spółdzielni). Spółdzielnia wskazywała również, że przeprowadzoną kontrolą nie zostały objęte wszystkie miejsca gromadzenia odpadów znajdujące się na terenie Spółdzielni

Organ powołał się na treść art. 9e ust. 1 u.c.p.g., zgodnie z którym podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości:

selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach;

zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.

Podkreślono, że z brzmienia powołanego przepisu nie wynika, że dopuszczalne jest mieszanie odpadów, chociażby w "znikomych ilościach". W przypadku niedopełniania przez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako zmieszane odpady komunalne i powiadamia o tym gminę (art. 9f u.c.p.g.). Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest także obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań, a sprawozdanie takie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy (art. 9n ust. 1 i 2 u.c.p.g.). Podmiot odbierający odpady ma obowiązek zawrzeć w takim sprawozdaniu szczegółowe, konkretne informacje, dotyczące masy poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do której zostały przekazane odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, informacje o masie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, o liczbie właścicieli nieruchomości, od których zostały odebrane odpady komunalne. Sprawozdanie musi też zawierać wskazanie właścicieli nieruchomości, którzy zbierają odpady komunalne w sposób niezgodny regulaminem.

Wskazano, że z akt sprawy wynika, że Zakład - podmiot odbierający odpady komunalne - złożył takie sprawozdanie, z którego wynika, że w czerwcu przedsiębiorca odbierający odpady komunalne z nieruchomości zamieszkałych przeprowadził kontrolę poprawności segregacji odpadów, podczas której w odpadach niesegregowanych stwierdził obecność takich odpadów jak: odpady budowlane, papier, szkło, plastik, opakowania wielomateriałowe, tzw. Tetra Pak - czyli surowce, które zgodnie ze złożoną deklaracją, podlegają segregacji odpadów. W wyniku kontroli, podmiot odbierający odpady, oznaczył pojemniki oraz boksy śmietnikowe żółtą naklejką, informującą o stwierdzonej nieprawidłowości i wzywającą do poprawnej segregacji odpadów komunalnych oraz poinformował organ o stwierdzonych nieprawidłowościach, przedkładając w dniu "[...]"sprawozdanie z przeprowadzonej kontroli. W dniu "[...]" pracownik organu pierwszej instancji przeprowadził kontrolę pojemników/boksów oznaczonych żółtą naklejką, poddanych czerwcowej kontroli przez przedsiębiorcę, podczas której stwierdził ponowną obecność odpadów - surowców, które powinny były trafić do pojemników na odpady segregowane, jednocześnie oznaczając ww. urządzenia do zbiórki odpadów naklejką czerwoną, stwierdzającą nieprawidłową segregację. Wszystkie uwagi z ww. kontroli, zostały zawarte w protokole, notatce służbowej i dokumentacji fotograficznej sporządzonej przez kontrolującego pracownika organu.

Kolegium wskazało, że obowiązek segregacji odpadów na terenie gminy wynika z Uchwały nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]"w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy. Zgodnie z jej § 4 § ust. 1 Regulaminu właściciele nieruchomości są zobowiązani do selektywnego gromadzenia odpadów z papieru i tektury, metalu, szkła opakowaniowego, tworzyw sztucznych opakowaniowych, odpadów ulegających biodegradacji oraz powstających w gospodarstwach domowych przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów remontowo - budowlanych oraz zużytych opon. W Uchwale nr "[...]"Rady Miejskiej dnia "[...]". w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy wskazano natomiast, że właściciele nieruchomości, zapewniają utrzymanie czystości i porządku na terenie nieruchomości m.in. przez prowadzenie zbierania odpadów w sposób selektywny lub zmieszany. W tym zakresie zatem właściciel nieruchomości składając deklarację o określonej treści winien prowadzić zbiórkę odpadów w sposób zgodny z zasadami określonymi w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy.

Podkreślono, że w sprawie nie jest sporny fakt, iż część mieszkańców Spółdzielni nie prowadzi segregacji odpadów komunalnych, mimo że w deklaracji wskazany został właśnie taki sposób gospodarowania odpadami przez Spółdzielnię. Tym samym, w ocenie Kolegium, zasadnym było określenie Spółdzielni opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z uwzględnieniem stawki jak od odpadów zbieranych w sposób nieselektywny. Z uwagi na fakt, iż budynki wielolokalowe Spółdzielni nie mają ustanowionych odrębnych boksów śmietnikowych dla każdego z nich (tzn. że z jednego boksu śmietnikowego korzystają mieszkańcy kilku bloków mieszkalnych), naliczenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, należało określić w jednej decyzji dla wszystkich mieszkańców Spółdzielni.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych i zarzuciła naruszenie:

1) art. 6 o ust. 1 u.c.p.g. poprzez przyjęcie, że:

- organ administracyjny w decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w przypadku wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji, obowiązany był ustalić opłatę tylko i wyłącznie W oparciu o liczbę wszystkich mieszkańców wskazanych w deklaracji i stawkę' opłaty ustaloną za zbiórkę odpadów w sposób nieselektywny, w sytuacji gdy organowi znana była liczba osób niesegregujących odpady bowiem skarżąca wskazywała w toku postępowania na to, że usiłowała zadeklarować faktyczną liczbę mieszkańców deklarujących selektywną zbiórkę odpadów jak i liczbę mieszkańców deklarujących nieselektywną zbiórkę odpadów,

- skarżąca nie miała prawa zadeklarowania różnego sposobu zagospodarowania odpadów t.j. selektywnego i nieselektywnego,

- sam fakt stwierdzenia występowania odpadów, które powinny podlegać segregacji, w zbiorniku na odpady zmieszane, uzasadnia zastosowanie stawki opłaty obowiązującej dla odpadów niesegregowanych w stosunku do wszystkich mieszkańców zasobów skarżącej,

2) art. 6m u.c.p.g. poprzez przyjęcie, że skarżąca nie mogła zadeklarować wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wg dwóch stawek opłaty t.j. obowiązującej dla odpadów gromadzonych w sposób selektywny i gromadzonych w sposób nieselektywny,

3) art. 122 i 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 6q u.c.p.g. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i tym samym niezbadanie okoliczności sprawy celem ustalenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi poprzez:

- przyjęcie, że wystarczającym do nałożenia na skarżącą obowiązku zapłaty opłaty w wysokości obowiązującej dla odpadów gromadzonych nieselektywnie naliczonej dla wszystkich mieszkańców zasobów mieszkaniowych Spółdzielni jest sam fakt stwierdzenia występowania w odpadach niesegregowanych odpadów, które powinny być segregowane,

- nie ustalenie jaka część mieszkańców zasobów skarżącej nie segregowała odpadów,

- przyjęcie, że skoro przedmiotem postępowania prowadzonego przez Burmistrza było ustalenie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, to w tym postępowaniu nie może być rozpatrywany spór co do deklarowania dwóch sposób gromadzenia odpadów przez mieszkańców zasobów skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej,

- przyjęcie, że Burmistrz nie posiadał informacji o ilości osób deklarujących selektywną i nieselektywną zbiórkę odpadów.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja organu odwoławczego, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie określenia Spółdzielni miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami za miesiące od lipca do września 2017 r.

Istota sporu koncentruje się w niniejszej sprawie wokół przesłanek stwierdzenia, że deklaracja, w której zadeklarowano selektywną zbiórkę odpadów wzbudziła w organie I instancji "uzasadnione wątpliwości co do danych w niej zawartych" i w związku z tym określono stronie opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wyższej wysokości.

Na wstępie wskazać należy, że Spółdzielnia złożyła w dniu "[...]"deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, wskazując selektywną zbiórkę odpadów na wszystkich swoich nieruchomościach. Przedmiotowa deklaracja była aktualizowana przez Spółdzielnię tylko w zakresie liczby zamieszkałych osób w kolejnych miesiącach 2017 r., tj. w dniach: 25 lipca 2017 r., 30 sierpnia 2017 r. i 26 września 2017 r .

Zgodnie z art. 6o ust. 1 u.c.p.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze. Zgodnie z art. 6q u.c.p.g. w sprawach dotyczących opłat stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzja określająca wysokość opłaty w oparciu o art. 6o u.c.p.g. ma charakter deklaratoryjny odpowiadający uregulowaniom zawartym w art. 21 § 3, w związku z art. 21 § 2 O.p., zgodnie z którymi to przepisami Ordynacji podatkowej w razie niezłożenia deklaracji, bądź też stwierdzenia, że wysokość zobowiązania jest inna niż wynikająca z deklaracji organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.

Zdaniem Sądu w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, na który składają się protokół kontroli wraz z materiałem zdjęciowym, organy nie tylko miały prawo powziąć uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w złożonych deklaracjach odnośnie segregowania odpadów komunalnych, ale jednoznacznie wykazana została rozbieżność między zadeklarowanym przez Spółdzielnię selektywnym sposobem zbierania odpadów komunalnych na jej nieruchomościach, a stanem faktycznym z którego wynikało nieselektywne zbieranie odpadów. W ocenie Sądu stwierdzenie niesegregowania przez mieszkańców nieruchomości odpadów oznacza de facto, że odpady były segregowane w sposób nieselektywny. Nie ma przy tym prawnego znaczenia ilu lokatorów nie przestrzegało zasad selektywnego zbierania odpadów. To czy odpady są segregowane, czy nie obciąża Spółdzielnię jako właściciela nieruchomości. Wskazać należy, że analiza regulacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dotyczącej gospodarki odpadami prowadzi do wniosków, iż złożona deklaracja składana przez właściciela - Spółdzielnię dotyczy konkretnych nieruchomości, a deklaracja ma odzwierciedlać sposób właściwego gromadzenia odpadów. To deklaracja wskazuje na sposób gromadzenia odpadów przez konkretny podmiot, a skoro tak, to ten właśnie podmiot odpowiada za gromadzenie tych odpadów zgodnie ze złożoną deklaracją. Przepis art. 6o u.c.p.g., wiąże bowiem deklarację z faktycznym gromadzeniem odpadów, a w przypadku braku zgodności zadeklarowanego gromadzenia z rzeczywistym stanem rzeczy, organ został wyposażony w możliwość władczego rozstrzygnięcia o opłacie w drodze decyzji. Wymaga przy tym podkreślenia, że sposób gromadzenia odpadów bezpośrednio przekłada się na wysokość stawki opłaty.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie dwukrotnie ustalono fakt zbierania przez Spółdzielnię w sposób niesegregowany odpadów komunalnych. W związku z powyższym na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zakwestionował deklaracje złożone przez Spółdzielnię, albowiem ustalony stan faktyczny odbiegał od zadeklarowanego. Mając na uwadze powyższy stan prawny oraz uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za sporne miesiące 2017r. według stawek, jak za gromadzenie i odbiór odpadów niesegregowanych. Podkreślić bowiem należy, że zadeklarowanie przez skarżącą selektywnej segregacji, nakłada na nią obowiązek rzeczywistego spełnienia związanych z deklaracją obowiązków.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organ I instancji dokonał prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, czemu dał wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, a co zasadnie zaakceptował organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie w ocenie Sądu było prawidłowe i doprowadziło do zgromadzenia materiału dowodowego, który pozwala uznać, że na nieruchomości skarżącej gromadzono odpady o charakterze mieszanym. Nieselektywna segregacja odpadów przez mieszkańców podwyższa koszt, określonego w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gospodarowania odpadami, co zgodnie z przepisami skutkuje koniecznością podwyższenia opłaty.

W związku z powyższym, w opinii Sądu brak jest podstaw do podważenia oceny organów, że wobec wskazanych przez organy nieprawidłowości w zakresie zbierania odpadów zaistniałych w spornych miesiącach 2017r. uprawnionym było zgodnie z art. 6o ust. 1 u.c.p.g. wydanie decyzji określającej wysokość przedmiotowej opłaty za te miesiące właściwej dla odpadów niesegregowanych. Zasadnym było zatem ustalenie Spółdzielni wysokości opłaty za sporne miesiące 2017r. z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi przy zastosowaniu iloczynu ilości osób zamieszkujących nieruchomość i stawki opłaty miesięcznej za nieselektywny sposób zbierania i odbierania odpadów komunalnych z uwzględnieniem stawki w przypadku gdy odpady są zbierane i odbierane w sposób nieselektywny.

Zdaniem Sądu nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej – art. 122 i art. 187. W toku postępowania organy działały zgodnie z przepisami prawa, podejmowały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a prawidłowo zgromadzony materiał dowodowy rozpatrzono w sposób wyczerpujący.

Reasumując, Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się też innych naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, uznając skargę za nieuzasadnioną, Sąd oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1302).