Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 543/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 47 art. 7,8,77 par. 1 i 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2009 oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] decyzją z [...]r. o nr[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), po rozpatrzeniu wniesionego przez J W odwołania od decyzji nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na [...] rok w pomniejszonej wysokości, wydanej w dniu [...]r. przez Kierownika [...]orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że [...]r. do Biura [...]wpłynął wniosek J W o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok[...]. Wniosek został nadany za pośrednictwem Poczty Polskiej i dotyczył prowadzonej produkcji rolnej w piątym roku udziału J Ww programie rolnośrodowiskowym.

W treści ww. wniosku producentka zadeklarowała realizację następujących pakietów:

- [..] - Utrzymanie łąk ekstensywnych, wariant [...] - Półnaturalne łąki dwukośne - powierzchnia gruntów[...],

- [...] Rolnictwo ekologiczne, wariant [...] - Trwałe użytki zielone

(z certyfikatem zgodności) - powierzchnia gruntów[...],

- [..] - Rolnictwo ekologiczne, wariant [...] - Uprawy sadownicze, w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) - powierzchnia gruntów [...]

Składając wniosek J W wnioskowała również o podwyższenie płatności z tytułu realizacji pakietów na obszarze [...]W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego, we wniosku o przyznanie płatności wykryto nieprawidłowości dotyczące dodania pakietów [...] po trzecim roku trwania programu oraz braku pakietu realizowanego dotychczas – [...] W dniu 10 września 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do producentki wezwanie do złożenia wyjaśnień. Pełnomocnik producentki – A W odmówiła przyjęcia przesyłki.

Jak następnie wskazał organ odwoławczy, zgodnie z art. 47 Kodeksu postępowania administracyjnego, w przypadku odmowy przyjęcia przesyłki , uznaje się że pismo zostało doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata.

Następnie, organ wskazał, że [..] r. wezwano J W

do złożenia oświadczenia o utrzymaniu minimalnej obsady drzew i krzewów. Przesyłka ta, zgodnie z art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, została prawidłowo, dwukrotnie awizowana w dniu [...] roku oraz [...] r., a zatem doręczenie uznano za dokonane.

[...] r. jednostka certyfikująca[...] . potwierdziła, iż J W realizuje wariant obejmujący trwałe użytki zielone, dla których zakończono okres przestawiania na powierzchni [...] oraz wariant obejmujący uprawy sadownicze i jagodowe dla których zakończono okres przestawiania na powierzchni [...][..] r. Kierownik [...] wystosował do producenta zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego, informując stronę o przysługującym jej prawie wypowiedzenia się co do zebranych

w sprawie dowodów i materiałów oraz umożliwiając tym samym zgłoszenie żądań

w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego zawiadomienia. Wystosowane zawiadomienie zostało odebrane w dniu[...]., co potwierdza zwrotne potwierdzanie odbioru przesyłki. Wnioskodawczyni nie stawiła się w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR i nie wniosła do sprawy nowych dowodów.

[...] r. organ pierwszej instancji wysłał do strony decyzję nr [...] przyznającą J W płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych do powierzchni:

- [...] w pakiecie [...] - Rolnictwo ekologiczne, wariancie [...]- Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w łącznej kwocie [...]

Jak następnie wskazał organ odwoławczy, organ pierwszej instancji

w uzasadnieniu swojej decyzji - w części odnoszącej się do płatności z tytułu realizacji wariantu [..] oraz wariantu [...] - wskazał, iż wykluczono z płatności powierzchnię [...] ha deklarowaną przez J W w ramach realizacji wariantu [...] bez certyfikatu zgodności oraz powierzchnię [...] w ramach realizacji wariantu [...] przez wzgląd na fakt, iż powyższe pakiety zostały przez producentkę dodane po trzecim roku trwania programu.

Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem, J W wniosła do Dyrektora [..] za pośrednictwem Kierownika [...] odwołanie od ww. decyzji organu pierwszej instancji, nie podnosząc żadnych zarzutów, dotyczących ww. decyzji, a jedynie ograniczając się do wniosku o jej uchylenie.

Następnie, Dyrektor[...] , w wyniku dokonania prawnej i merytorycznej oceny zasadności zaskarżonej decyzji stwierdził, że nie narusza ona przepisów prawa.

Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że zgodnie z § 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy, nie może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu, z wyłączeniem pakietu - ochrona gleb i wód. Powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż pakiet ochrona gleb i wód, może ulec zwiększeniu o nie więcej niż [...] dotychczasowej powierzchni, lecz nie więcej niż o [...] w pierwszym lub drugim roku realizacji programu rolnośrodowiskowego. W przypadku przekroczenia zwiększenia, należy dokonać zmiany planu działalności rolno środowiskowej. W przypadku zwiększenia powierzchni użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż ochrona gleb i wód, w trzecim roku i dalszych latach realizacji programu rolnośrodowiskowego, opracowuje się nowy plan działalności rolnośrodowiskowej. Zwiększenia, o którym mowa, można dokonać nie później niż w dniu [...] Po przytoczeniu powyższej regulacji organ odwoławczy wskazał następnie, że z uwagi na fakt, iż J W we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, złożonym w Biurze [...] na[...] ., wskazała realizację programu rolnośrodowiskowego w wariancie - Półnaturalne łąki dwukośne oraz wariancie - Uprawy sadownicze, w tym jagodowe, po raz pierwszy,

a rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. umożliwiało dokonanie takiego zwiększenia do dnia [...] r., organ pierwszej instancji prawidłowo nie przyznał stronie płatności do wyżej wskazanych wariantów.

Powyższe stanowisko skutkowało uznaniem przez Dyrektora ARiMR, iż

w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek, zarówno merytorycznych jak i prawnych, do uchylenia decyzji Kierownika [....]

Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem skarżąca wniosła skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzucając organowi odwoławczemu wydanie decyzji

z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 75, art. 136 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niepodjęcie wszelkich czynności zmierzających do zbadania sprawy, w tym wyjaśnienia nieprawidłowości doręczenia stronie postępowania wezwania z dnia [...] r.

W piśmie procesowym z [...] . Skarżąca dodatkowo podniosła,

że faktycznie we wniosku o przyznanie płatności omyłkowo wpisała pakiet [...] zamiast [...] lecz prawidłowo przeprowadzone postępowanie administracyjne powinno doprowadzić organ do wniosku, że jest to jedynie omyłka, a nie że podatniczka dodała pakiet [...] po trzecim roku trwania programu. Organy więc nie dokonały w zaskarżonych rozstrzygnięciach wskazania wszystkich dowodów, ani nie dokonały prawidłowej oceny wynikających z nich faktów, co powinno skutkować wyeliminowaniem z obrotu zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu

z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania

i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe, zaś oparte na nich wnioski - spójne i logiczne.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że we wniosku o przyznanie płatności J W popełniła błąd wskazując, że realizuje pakiet [...] zamiast [...]

Celem wyjaśnienia nieprawidłowości wykrytej we wniosku, wezwaniem

z [....] r., wezwano producentkę do wyjaśnienia, dlaczego we wniosku nie wskazano pakietu [...] jednocześnie uprzedzając, że pakiety [...] oraz [...] zostały dodane po trzecim roku trwania programu i nie zostaną uwzględnione przy naliczaniu płatności. Przesyłkę z powyższym wezwaniem awizowano dwukrotnie w dniach [...] r. Jednocześnie, doręczyciel podjął próbę doręczenia ww. wezwania w dniu[...] . jednak pełnomocnik J W – A W odmówiła odebrania powyższego wezwania, o czym doręczyciel umieścił adnotację na kopercie. Zgodnie bowiem z art. 47 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) jeżeli adresat odmawia przyjęcia przesyłki pismo zwraca się

do nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Adnotacja taka

nie zawiera zatem podpisu adresata, w tym przypadku A W,

a jedynie informację doręczyciela, a zatem brak było podstaw do prowadzenia przez organy jakichkolwiek wyjaśnień, czy na kopercie z wezwaniem z [...] r. znajduje się podpis A W, tym bardziej, że przesyłka była wcześniej dwukrotnie awizowana, a termin jej odbioru upłynął [...] Kolejne przesyłki kierowane do pełnomocnika J W (z [...] r. o przedłużeniu terminu do wydania decyzji oraz z [...] r. - wezwanie do złożenia oświadczenia o utrzymywaniu minimalnej obsady drzew i krzewów) doręczne były skutecznie, w trybie zastępczym przewidzianym art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, po uprzednim dwukrotnym awizowaniu.

Następnie, przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania płatności, organ pierwszej instancji, umożliwił stronie zapoznanie się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz wniesienie nowych dowodów w tym dokonanie korekty wniosku [...] r. wystosowując do strony zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przedmiotowe zawiadomienie zostało odebrane przez A W w dniu [...] ., jednak ani J W ani jej pełnomocnik nie zgłosiły się w Biurze [...] W tym miejscu wskazać trzeba, że płatności przyznawane są na wniosek złożony przez producenta we właściwym organie i na stosownym formularzu, na którym znajduje się min. oświadczenie producenta, że znane mu zasady i tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego, a także jest świadom skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji programu rolnośrodowiskowego, oraz zobowiązanie do przestrzegania warunków uczestnictwa w programie przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji i informowania Agencji o każdej zmianie powstałej

w okresie trwania złożonych zobowiązań oraz każdym fakcie, który ma wpływ na przyznawanie, przedłużanie, pobieranie lub wypłacanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.

W krajowym porządku prawnym, zasady przyznawania tej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt zostały zawarte w ustawie z dnia [...] r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji

i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. Nr 229, poz. 2273)

Zgodnie z § 3 ust. 1 przepisów wykonawczych do tej ustawy - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych

i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U.

Nr 174, poz. 1809) płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu działek rolnych użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska.

Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy, nie może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu, z wyłączeniem pakietu ochrona gleb i wód, powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż pakiet ochrona gleb i wód, może ulec zwiększeniu o nie więcej niż 5% dotychczasowej powierzchni, lecz nie więcej niż o [...] a przedmiotowego zwiększenia, można było dokonać nie później niż w dniu [...]

J W we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt złożonym w Biurze [....] na rok [...] wskazała realizację programu rolnośrodowiskowego w wariancie - Półnaturalne łąki dwukośne oraz wariancie - Uprawy sadownicze, w tym jagodowe, po raz pierwszy, i pomimo kierowanych do niej wezwań, mających na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji, korekty wniosku nie dokonała.

Jednocześnie, podkreślić należy, że w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżąca nie wskazała żadnych zarzutów, dotyczących zaskarżonej decyzji, ograniczając się jedynie do wniosku o jej uchylenie nie popartego żadnym uzasadnieniem.

Tak więc, mając na uwadze powyższe i odnosząc się do zarzutów skargi

w kwestii naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego,

a w szczególności art. art. 7, 8, 77 § 1 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzić należy, że nie mają one uzasadnionych podstaw.

Organy podjęły bowiem wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, działając na podstawie przepisów prawa, zgodnie z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, nie przekraczając zasady swobodnej oceny dowodów i nie naruszając jednocześnie uprawnień strony, która była zarówno wzywana do złożenia wyjaśnień, jak i zawiadomiona o zakończeniu postępowania w sprawie, i której, po zakończeniu postępowania, doręczono decyzję.

W tym miejscu wskazać jeszcze należy, odnosząc się do zarzutów skarżącej podniesionych w piśmie procesowym z [...] r., że Jednostki Certyfikujące, certyfikują jedynie produkty rolne i nie mają uprawnień do kwalifikowania konkretnych działek rolnych do przyznawania płatności rolnośrodowiskowych ani do określenia sposobu ustalania tej płatności, czy też weryfikowania prawidłowości wniosku złożonego przez producenta. Dlatego też sporządzony przez nie wykaz nie może być dokumentem, na podstawie którego kompetentny organ nalicza płatności. Uprawnienie do weryfikowania i kwalifikowania poszczególnych działek jako uprawnionych

do płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych należy wyłącznie

do kierownika biura powiatowego Agencji zgodnie ze stosownymi uregulowaniami.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania skargi za uzasadnioną i uchylenia zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono o oddaleniu skargi.