Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 1/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
659
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1, art. 22 ust. 1, art. 23 w zw. z art. 30 ust. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 1537
law: Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji o dostępie do budynku w celu zapewnienia telekomunikacji oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 listopada 2017r. I. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej "Skarżąca" bądź "Inet"), wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pod sygnaturą [...] z wniosku Inet o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobie K. z siedzibą w K. (dalej "Uczestnik" bądź ..Spółdzielnia"), w celu zapewnienia telekomunikacji.

Skarżąca wskazała, że organ administracji postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzi w sposób przewlekły i nie wydał wnioskowanej decyzji administracyjnej w przewidzianym przez prawo terminie. Strona wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania, którego dotyczy skarga oraz o zobowiązanie Prezesa UKE do wydania wnioskowanej decyzji w terminie siedmiu dni od dnia rozpoznania skargi.

Skarżąca wniosła także o zasądzenie od organu kosztów postępowania.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej "UKE": [...] kwietnia 2016 r.) I. sp. z o.o., na podstawie art. 30 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i art. 23 w związku z art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. ,poz. 1537, z późn. zm. - dalej "Ustawa o Wspieraniu Rozwoju"), zwróciła się do Prezesa UKE o wydanie decyzji w zakresie dostępu do nieruchomości położonych w K. przy: [...] w tym do budynków posadowionych na ww. nieruchomościach, znajdujących się w zasobach K., w celu zapewnienia telekomunikacji.

We wniosku I.wskazała, iż w ramach planowanej inwestycji zamierza doprowadzić do ww. budynków światłowodowe przyłącza telekomunikacyjne oraz wykonać w budynkach metodą natynkową światłowodowe instalacje telekomunikacyjne w technologii FTTH (ang. Fibre to The Home - światłowód do domu).

Po otrzymaniu wniosku Prezes UKE, wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. zawiadomił Inet oraz Spółdzielnią o wszczęciu w dniu [...] kwietnia 2016 r. postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie dostępu do Budynków oraz Nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji.

Jednocześnie, na podstawie art. 21 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 i 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1489 z późn. zm. - dalej "Pt") Prezes UKE wezwał Spółdzielnię do:

1. przedstawienia stanowiska w sprawie wniosku oraz przedstawienia niezbędnych do jego rozpatrzenia dokumentów,

2. wskazania, czy wszystkie budynki oraz nieruchomości określone we wniosku istotnie znajdują się w zasobach Spółdzielni,

3. wskazania, czy Spółdzielnia była uprawniona do negocjacji warunków umowy o dostęp do Budynków oraz Nieruchomość w Budynkach, tj. od dnia otrzymania pisma I. z 30 grudnia 2015 r. jeśli tak do wykazania powyższej okoliczności stosownymi dokumentami (np. pełnomocnictwo, umowa o zarządzaniu)

4. jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w Budynkach oraz na Nieruchomościach (ze wskazaniem technologii, w jakiej wykonano elementy infrastruktury),

5. czy w ocenie Spółdzielni istnieje możliwość wykorzystania istniejących przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych przez Inet w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

6. wskazania nr ksiąg wieczystych Nieruchomości gruntowych, na których posadowione są Budynki albo nieruchomości budynkowych, jeżeli Budynki stanowią odrębny od Nieruchomości gruntowych przedmiot własności.

Organ określił termin przekazania powyższych informacji na 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 16 maja 2016 r. (data wpływu do UKE: [...]maja 2016 r.) Spółdzielnia przedstawiła stanowisko w sprawie Wniosku oraz wskazała, że wszystkie budynki objęte wnioskiem znajdują się w jej zasobach.

Ponadto Spółdzielnia wskazała w budynkach znajduje się infrastruktura telekomunikacyjna O. S.A. z siedzibą w W. (dalej "OPL") oraz L. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P., M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P., wspólników spółki cywilnej P. s.c. z siedzibą w P. (dalej "[...]").

Spółdzielnia przekazała również wykaz numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla przedmiotowych nieruchomości.

Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. (data wpływu do UKE: [...]czerwca 2016 r.) I. wskazała m.in., iż negocjacje poprzedzające złożenie Wniosku dotyczyły wszystkich Nieruchomości, w tym Budynków. Jednocześnie Inet poinformowała, że na terenie Nieruchomości, w tym w Budynkach nie istnieje infrastruktura światłowodowa, tym samym rzekomo "poza sporem stron pozostaje fakt nieistnienia sieci światłowodowej na terenie nieruchomości objętych wnioskiem ".

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 36 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt zawiadomił strony, iż z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, postępowanie z Wniosku zostanie rozpatrzone w terminie do dnia 12 września 2016 r.

Na podstawie danych zawartych w Systemie Informacyjnym o Infrastrukturze Szerokopasmowej Prezes UKE ustalił, że usługi telekomunikacyjne w Budynkach świadczą: [...] z siedzibą w C. (dalej [...]I. S.A. z siedzibą w P. (dalej [...] M. S.A. z siedzibą w G. (dalej [...]), N. S.A. z siedzibą w W. (dalej [...]"), O. S.A. z siedzibą w W. (dalej [...]

Pismami z dnia 25 lipca 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt wezwał [...] do wskazania:

1. czy posiadają instalacje telekomunikacyjne w Budynkach przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp),

2. w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie w pkt 1, wskazanie, czy istnieje możliwość skorzystania przez Inet z instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących do [...] w tym punktów styku, (w zakresie wykorzystania kabli lub kanalizacji telekomunikacyjnych), tak by Inet mogła świadczyć usługi w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Inet własnej sieci w technologii FTTH,

3. czy I. prowadziła negocjacje z [...] w zakresie dostępu do ich instalacji telekomunikacyjnych Budynków, w tym do punktów styku,

4. jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do [...] instalacje telekomunikacyjne Budynków (zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji telekomunikacyjnej Budynków) - w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 10 sierpnia 2016 r.) M. wskazała, iż nie posiada w Budynkach infrastruktury telekomunikacyjnej.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 10 sierpnia 2016 r.) M. wskazała, iż nie posiada w Budynkach infrastruktury telekomunikacyjnej.

Pismem z dnia 10 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 16 sierpnia 2016 r.) N. wskazała, iż nie posiada w Budynkach własnych instalacji telekomunikacyjnych.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 19 sierpnia 2016 r.) I. wskazała, iż nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnych.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 18 sierpnia 2016 r.) O. wskazała, iż w Budynkach posiada [...] instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s. W pozostałych Budynkach posiada instalacje telekomunikacyjne nieprzystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s. Jednocześnie O. wyjaśniła, że ,,w Budynkach, w których istnieją instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s istnieje możliwość uzyskania dostępu, lecz standard usługi świadczonej przez Inet nie będzie taki sam jak w przypadku wykorzystania sieci w technologii FTTH".

Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 24 sierpnia 2016 r.) P. wskazała m.in. że posiada w Budynkach instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s wykonane w technologii miedzianej, jednakże nie istnieje możliwość ich wykorzystania przez I.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 26 sierpnia 2016 r.) [...] wskazała, iż nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnych.

Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., na podstawie art. 36 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, Prezes UKE zawiadomił strony, iż z uwagi na skomplikowany charakter sprawy postępowanie zostanie rozpatrzone w terminie do dnia 12 listopada 2016 r.

Pismem z dnia 2 września 2016 r. (data wpływu do UKE: 6 września 2016 r.) Spółdzielnia wskazała, iż ,,zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy sieci światłowodowej na zasobach K. w terminie do dnia 9 września 2016 r. zostanie zakończona budowa sieci w [...] Tym samym pismem Spółdzielnia poinformowała, że ,,w terminie do dnia 26 września 2016 r. zostanie ukończona budowa sieci światłowodowej w [...]

Pismem z dnia 28 września 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, wezwał Spółdzielnię do wskazania:

1. jaki podmiot jest właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się na terenie Nieruchomości, w tym w Budynkach na [...]

2. czy wybudowana w Budynkach/części Budynków [...]

instalacja telekomunikacyjna jest przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30Mb/s, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismo zostało wysłane do Spółdzielni oraz do wiadomości I.

Pismem z dnia 16 września 2016 r. (data wpływu do UKE: 26 września 2016 r.) I wezwała Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezałatwieniu sprawy w terminie oraz przewlekłości postępowania.

Pismem z dnia 17 października 2016 r. (data wpływu do UKE: 19 października 2016 r.) Spółdzielnia wskazała, iż właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się na terenie Nieruchomości, w tym w Budynkach na [...] ,Jednocześnie Spółdzielnia wyjaśniła, że ,,z informacji uzyskanych od Wykonawcy [...] wynika, że wybudowana na [...] instalacja telekomunikacyjna jest przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30Mb/s.

Pismem z dnia 25 października 2016 r. Prezes UKE udzielił I. informacji na temat przebiegu postępowania.

Pismem z dnia 27 października 2016 r. Prezes UKE wezwał L. do wskazania:

1. czy posiada instalacje telekomunikacyjne w Budynkach przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp),

2. w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie w pkt 1, wskazanie, czy istnieje możliwość skorzystania przez I. z instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących do L., w tym punktów styku (w zakresie wykorzystania kabli lub kanalizacji telekomunikacyjnych L.), tak by I. mogła świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez I. własnej sieci w technologii FTTH,

3. czy I. prowadziła negocjacje z L. w zakresie dostępu do instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących do L., w tym do punktów styku,

4. jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do L. instalacje telekomunikacyjne Budynków (zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samych kanalizacji telekomunikacyjnych Budynków) - w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 2 listopada 2016 r. (data wpływu do UKE; 4 listopada 2016 r.) Spółdzielnia wskazała, iż "zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy sieci światłowodowej na zasobach K. w terminie do 10 listopada 2016 r. zostanie zakończona budowa sieci w [...] Ponadto w ww. terminie będą kończone prace przy [...]

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 r., na podstawie art. 36 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, Prezes UKE zawiadomił strony, iż z uwagi na skomplikowany charakter sprawy postępowanie zostanie rozpatrzone w terminie do dnia 11 stycznia 2017 r.

Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. Prezes UKE ponownie wezwał L. do złożenia wyjaśnień wskazanych w wezwaniu Prezesa UKE z dnia 27 października 2016 r., w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania. W uzasadnieniu Prezes UKE wskazał, iż do dnia dzisiejszego L. nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 27 października 2016 r. Z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania Prezesa UKE z dnia 27 października 2016 r. wynika, iż L. odebrał je w dniu 3 listopada 2016 r. Prezes UKE wskazał, iż wyjaśnienia L. są niezbędne do stwierdzenia, czy jest możliwe skorzystanie przez I. z dostępu do instalacji telekomunikacyjnych Budynków oraz punktów styku, należących do L., w celu świadczenia przez I. usług telekomunikacyjnych w Budynkach w oparciu o technologię FTTH. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UKE uznał za koniczne ponowne wezwanie L. do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w wezwaniu Prezesa UKE z dnia 27 października 2016 r.

W powyższych okolicznościach dnia 30 listopada 2017r. I. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej "Skarżąca" bądź "[...]"), wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pod sygnaturą [...] z wniosku I. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobie K. z siedzibą w K. (dalej "Uczestnik" bądź ..Spółdzielnia"), w celu zapewnienia telekomunikacji.

Skarżąca wskazała, że organ administracji postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzi w sposób przewlekły i nie wydał wnioskowanej decyzji administracyjnej w przewidzianym przez prawo terminie. Wskazano, że organ prowadzi czynności pozorne, które nie doprowadziły do wydania wnioskowanej decyzji. Skarżąca podkreśliła także, iż w toku postępowania pojawiają się długie okresy, w których organ nie podejmuje działań co prowadzi do bezpodstawnego przedłużania postępowania.

Z tych też powodów Skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz o zobowiązanie Prezesa UKE do wydania wnioskowanej decyzji w terminie siedmiu dni od dnia rozpoznania skargi.

Odpowiadając na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że skarga w przedmiocie przewlekłości postępowania jest niezasadna i pozbawiona podstaw. Organ wskazał, że decyzja zostanie wydana niezwłocznie, gdy organ będzie dysponował niezbędnym materiałem dowodowym.

Organ podkreślił także, że postępowanie prowadzone było bez zbędnych przerw, a długi czas jego trwania wynika ze skomplikowanego charakteru sprawy i dużą ilością podmiotów, które muszą przekazać informacje dotyczące przedmiotu sprawy .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 cytowanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie wyżej wymieniona kontrola, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub w pkt 4a.

W tym miejscu należy stwierdzić, że pojęcie przewlekłości postępowania nie zostało ustawowo zdefiniowane, jednakże w orzecznictwie uważa się konsekwentnie, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, wykonywanie czynności pozornych, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy powodujące, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyroki NSA z dnia: 5 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1031/12, 5 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 422/13, 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II OSK 549/13, 7 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 34/13, a także postanowienia NSA z dnia: 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12 i 6 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 1247/12 - opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Tym samym pojęcie przewlekłości postępowania będzie obejmować opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy prowadzące do znaczącego i nieakceptowalnego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postępowania. Wnioski stąd wynikające powinny być jednak każdorazowo korygowane przez charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, a także doniosłość sprawy dla strony skarżącej.

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej polegające na nierozpoznaniu w ustawowym terminie wniosku I. sp. z o.o. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobach K. w celu zapewnienia telekomunikacji.

Materialnoprawną podstawę działania wyżej wymienionego organu administracji stanowią przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. ,poz. 1537, z późn. zm).

Trzeba przypomnieć, że wnioskiem z dnia 11 kwietnia 2016 r. I. sp. z o.o., na podstawie art. 30 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i art. 23 w związku z art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. ,poz. 1537, z późn. zm. ), zwróciła się do Prezesa UKE o wydanie decyzji w zakresie dostępu do nieruchomości położonych w K. Z akt sprawy wynika, że wniosek obejmuje ponad 250 budynków.

W części tych budynków są sieci teleinformatyczne będące w użytkowaniu innych podmiotów.

Organ prowadzący postępowanie musiał zatem zwrócić się zarówno do K. jak i podmiotów w gestii których pozostają istniejące sieci teleinformatyczne, w celu poznania stanowiska tych podmiotów jak też zbadania jakie są możliwości działania wnioskodawcy na terenie wnioskowanych nieruchomości.

Sąd stwierdza, że organ prowadził korespondencję z ww. podmiotami i nie można uznać, że działania te były bezcelowe.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że postępowanie prowadzone było bez zbędnej zwłoki jednak organ musiał udzielać wszystkim zainteresowanym podmiotom realnych terminów na udzielenie odpowiedzi. Mimo to jednak odpowiedzi nadchodziły z opóźnieniem, za co nie można winić organu administracji.

Jednocześnie należy wskazać, iż Sąd przyjmuje wyjaśnienia Prezesa UKE, że sprawa dotycząca 290 budynków wielomieszkaniowych (w, których ma zostać zainstalowana sieć) wymaga dokładnego postępowania, co może powodować jego długotrwałość.

W związku z powyższym zdaniem Sądu działania organu zmierzały do uzupełnienia potrzebnej dokumentacji, dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz wyjaśnienia powstałych wątpliwości i rozbieżności (np. odnośnie istniejących sieci), które organ miał obowiązek usunąć, przed wydaniem swojego rozstrzygnięcia. Jednocześnie organ informował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy.

Tym samym w ocenie Sądu pomimo, iż organ wykonywał niektóre czynności w dość dużym odstępie czasu to nie można jednak uznać, że czynności te miały charakter pozorny i nie wynikały z istoty sprawy.

Ponadto w opinii Sądu fakt, że do organu wpływa bardzo duża ilość wniosków w analogicznych sprawach, nie pozostaje bez wpływu na szybkość ich rozpoznawania. Wobec tego, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że Prezes UKE nie prowadził postępowania w sprawie rozpoznania wniosku skarżącej w sposób przewlekły, a zatem jego działań nie można uznać za opieszałe, niesprawne i nieskuteczne natomiast przedłużanie terminu załatwienia sprawy było uzasadnione.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.