Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 337/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 28 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie odmowy wydania zezwolenia na lokalizację przyłącza energetycznego 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS


UZASADNIENIE

II SA/Łd 337/16

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 24 lutego 2015 r. A Sp. z o.o. w W. wystąpiła do Wójta Gminy Ł. z wnioskiem o wydanie zezwolenia na lokalizację urządzenia niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogą lub ruchu drogowego drogi gminnej na działkach nr 167, 211, 462, 464, 466 i 468 w miejscowości K.

Pismem z dnia [...] Wójt Gminy Ł. poinformował Spółkę, że nie wyraża zgody na lokalizację przedmiotowego urządzenia.

Pismo z dnia [...] Spółka uznała za decyzję i w dniu 15 grudnia

2015 r. złożyła od niej odwołanie, domagając się uchylenia decyzji i wydania wnioskowanego zezwolenia. Wyjaśniła, że wniosek w niniejszej sprawie został złożony w dniu 24 lutego 2015 r. do Wójta Gminy Ł., który o swoim stanowisku w sprawie poinformował Spółkę w formie pisma. W ocenie odwołującej wydanie zezwolenia lub jego odmowa winna mieć formę decyzji administracyjnej, która powinna zawierać elementy wymienione w k.p.a.

Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że znajdujące się aktach sprawy pismo z dnia [...]r. można uznać za decyzję administracyjną, gdyż w omawianym piśmie Wójt Gminy Ł. podjął rozstrzygnięcie, tj. odmówił wydania zgody na lokalizację wnioskowanego przyłącza energetycznego.

Organ II instancji podniósł, że z prezentaty wynika, że odwołanie wpłynęło do organu I instancji w dniu 15 grudnia 2015 r., a pismo z dnia [...] zostało odebrane przez Spółkę w dniu 10 (lub 16 - nieczytelna data dzienna) marca 2015 r. Zaskarżona decyzja nosi datę [...] r., a więc z zestawienia tych dat wynikałoby, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania z pewnością nie został zachowany. Odnosząc się do braku pouczenia o możliwości wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]r. Kolegium wskazało, że brak ten nie oznacza, że termin do złożenia środków zaskarżenia nie rozpoczyna w ogóle biegu. W takiej sytuacji stronie przysługuje wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 § 2 k.p.a.

W dniu 11 lutego 2016 r. do Urzędu Gminy w Ł. wpłynął wniosek Spółki o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...]r.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Spółka podniosła, że niezłożenie odwołania przez stronę spowodowane było brakiem pouczenia w decyzji Wójta Gminy Ł., a więc nastąpiło bez winy strony. Jako datę ustania przyczyny uchybienia przyjąć należy datę, w której Spółka otrzymała postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu uchybienia terminu, czyli dzień 3 lutego 2016 r.

Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając na podstawie art. 58 w zw. z art. 144 k.p.a., odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Spółki, gdyż składając odwołanie po raz pierwszy, czyli w dniu 10 grudnia 2015 r. Spółka posiadała świadomość, że uchybiła terminowi, bowiem powołała się na fakt nie zawarcia w decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...]r. pouczenia o przysługującym prawie i terminie do wniesienia odwołania oraz fakt jego wniesienia po terminie. Wobec powyższego Kolegium uznało, że momentem ustania przyczyny uchybienia terminu był najpóźniej dzień sporządzenia odwołania z dnia 10 grudnia 2015 r., nie zaś dzień otrzymania postanowienia Kolegium z dnia [...] r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Następnie postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło niedopuszczalność odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że odwołanie od przedmiotowej decyzji zostało już rozpatrzone, organ II instancji zobligowany był zatem do wydania postanowienia na zasadzie art. 134 k.p.a. z uwagi na zaistniała niedopuszczalność odwołania. W sytuacji, gdy już raz prowadzone było postępowanie odwoławcze i jego wyniku wydana została decyzja ostateczna, to organ odwoławczy nie może ponowne tego rodzaju postępowania uruchomić. Organ podkreślił, że w sprawie nie może budzić wątpliwości tożsamość przedmiotu postępowania w obu sprawach, gdyż oba postępowania dotyczyły decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...]r.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania Spółka podniosła zarzut naruszenia art. 134, art. 156 § 1 pkt 3 i art. 8 k.p.a. Spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem Kolegium, że skoro obie sprawy dotyczą odwołania od decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...]r., to wystarcza to do uznania niedopuszczalności odwołania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak w motywach zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania od decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...]r.

Punkt wyjścia do rozważań w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 58 k.p.a., zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

Z treści art. 58 § 2 k.p.a. wynika bezspornie, że strona powinna jednocześnie z wniesieniem żądania o przywrócenie terminu dopełnić czynności, dla której określony był termin. W razie zatem, gdy strona wnosi o przywrócenie terminu wniesienia odwołania, powinna jednocześnie wnieść odwołanie. Jeżeli jednak strona o uchybieniu terminowi dowiedziała się dopiero po doręczeniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, to w takiej sytuacji strona nie ma obowiązku składania kolejnego odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Odwołanie bowiem zostało już wniesione i w razie przywrócenia terminu do dokonania czynności, organ dysponuje odwołaniem strony. Ponowne dołączenie odwołania nie wymaga procesowej reakcji organu odwoławczego, gdyż nie stanowi o ponownym zaskarżeniu decyzji. Także okoliczność, iż pismo stanowiące odwołanie załączone do wniosku o przywrócenie terminu nosi inną datę niż odwołanie pierwotne nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z wniesieniem jednego środka odwoławczego.

Reasumując, ponowne dołączenie przez Spółkę odwołania do wniosku o przywrócenie terminu było zbędne, jednak nie sposób przyjąć wbrew wywodom Kolegium, że było to ponowne odwołanie od decyzji organu I instancji, którego wniesienie uprawniałoby do uznania je za niedopuszczalne. Powyższe powoduje, że zaskarżone postanowienie jako naruszające art. 134 k.p.a. nie może się ostać.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. jak w pkt 2 wyroku, zasądzając na rzecz strony skarżącej ich zwrot w kwocie równej uiszczonemu wpisowi sądowemu.

A. P.