Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1812/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 2
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany oferty ramowej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr. [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243, zwanej dalej "Pt") oraz art. 104 § 1 i art. 108 § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosku T. S.A. z siedzibą w W. (obecnie: O. S.A., zwana dalej "[...]" lub "[...]") z dnia 14 stycznia 2013 r., zmodyfikowanego pismem [...] z dnia 22 maja 2013 r., w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (zwanej dalej "Ofertą SOR") zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr [...] z dnia [...] września 2010 r., a następnie w części zmienionej, w części uchylonej, a w części utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...], decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], oraz decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], w zakresie postanowień dotyczących awarii, zasad odpowiedzialności oraz kar umownych, wraz z załączonym do niego projektem zmiany Oferty SOR (zwany dalej "projektem [...]"),

I. Zmienił projekt [...] i zatwierdził zmieniony projekt [...] w następującym brzmieniu:

1. W części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR lit. d otrzymuje następujące brzmienie:

,,d) 200 (dwieście) złotych za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w przypadku, gdy w wyznaczonym terminie nie zostanie sprawdzona możliwość realizacji zamówienia na Splittery,";

2. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR lit. h otrzymuje następujące brzmienie:

,,h) 300 (trzysta) złotych za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w przypadku, gdy nie zostaną dotrzymane terminy przekazania informacji wchodzących w zakres wywiadu technicznego,";

3. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR skreśla się lit. i;

4. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR lit. j otrzymuje następujące brzmienie:

"j) 60/30 opłaty abonamentowej za daną usługę regulowaną, określonej w cenniku, za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w przypadku, gdy przekroczony zostanie czas usunięcia awarii";

5. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR lit. m otrzymuje następujące brzmienie:

,,m) 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w przypadku niezrealizowania przez [...] w terminie:

- utworzenia nowej wiązki łączy międzysieciowych,

redukcji/zwiększenia przepustowości istniejącego PDU,

modyfikacji istniejących wiązek łączy międzysieciowych w PDU,

- likwidacji PDU,

- przyłączenia sieci PT do sieci TP[...].";

6.w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR skreśla się lit. r;

7.w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 1 oferty SOR skreśla się lit. s;

8. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 2 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"2. Wysokość kary umownej określonej w ppkt 1.9.3 ust. 1 pkt a, c, d, e, f, h, j, q - z tytułu jednego zdarzenia nie może przekroczyć jej 60 (sześćdziesięcio) krotności. Za jedno zdarzenie uznaje się jednostkowe przekroczenie terminu na realizację pojedynczego zgłoszenia/zamówienia dotyczące przypadków opisanych w ww. punktach, zakończone powiadomieniem PT przez [...] o jego realizacji (w przypadku awarii jest to powiadomienie o usunięciu awarii). W związku z brzmieniem zdania poprzedzającego wskazanej kary umownej nie stosuje się do ponownych zgłoszeń/zamówień dla zdarzeń nie zakończonych przedmiotowym powiadomieniem PT.";

9. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 ust. 3 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"3. Jako dzień, w którym wystąpiło opóźnienie w działaniu [...] strony przyjmują każdy dzień liczony jako kolejne 24 (dwadzieścia cztery) godziny od momentu wystąpienia opóźnienia.";

10. w części I rozdział 1 punkt 1.9 ppkt 1.9.3 oferty SOR dodaję ust. 7 i ust. 8, w następującym brzmieniu:

"7. Kara umowna nie przysługuje PT w następujących przypadkach:

- niezłożenia przez PT prognoz zapotrzebowania, złożenia błędnych prognoz zapotrzebowania lub przekroczenia limitów określonych dla danych prognoz zapotrzebowania w przypadkach wskazanych w części I rozdział 6 oferty SOR, jeżeli [...] wykaże związek ww. działania lub zaniechania PT z występującymi w tym okresie awariami lub przerwami;

- w przypadku gdy abonent PT nie wyrazi zgody na dostęp do lokalu służb technicznych [...], który to dostęp jest konieczny dla usunięcia awarii, zgodnie z postanowieniem części I rozdział 1 pkt 1.12 ppkt. 1.12.1 ust. 9 Oferty SOR, lub przypadku nieobecności abonenta PT w lokalu w umówionym terminie;

- braku zgłoszenia przez PT do [...]nieprawidłowości w zakresie zdarzeń objętych roszczeniem z tytułu kary umownej;

- zaistnienia zdarzeń wyłączających odpowiedzialność [...] (siła wyższa).

8. w przypadkach gdy jedno zdarzenie może stanowić więcej niż jedną podstawę do naliczenia kar umownych opisanych w pkt. 1.9.3, PT ma możliwość według własnego wyboru do obciążenia [...]kosztem kary umownej tylko z jednej podstawy.";

11. w części I rozdział 1 pkt 1.9 ppkt 1.9.4 ust. 1 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"1. Bonifikaty przysługują PT za każdy rozpoczęty dzień, w którym usługa regulowana była niedostępna z uwagi na wystąpienie awarii oraz za każdy dzień niedotrzymania parametru dostępności usług regulowanych określonego na poziomie 99,7 (dziewięćdziesiąt dziewięć i siedem dziesiątych) %.";

12. w części I rozdział 1 pkt 1.9 ppkt 1.9.4 ust. 2 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"2. Wysokość bonifikaty, o której mowa w ust. 1, powyżej ustala się na poziomie 1/30 opłat miesięcznych za każdy rozpoczęty dzień, w którym usługa regulowana była niedostępna z uwagi na wystąpienie. Awarii lub za każdy rozpoczęty dzień, w którym usługa regulowana świadczona była poniżej gwarantowanej dostępności usług regulowanych, o których mowa w części I ogólnej rozdziale 1 Informacje podstawowe pkt 1.1. definicje";

13.w części I rozdział 1 pkt 1.9 ppkt 1.9.4 oferty SOR skreśla się ust. 3;

14. w części I rozdział 1 pkt 1.9 ppkt 1.9.4 ust. 4 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"4. Jako dzień, w którym nastąpiła w sposób ciągły lub przerywany niedostępność usługi regulowanej, strony przyjmują dzień liczony jako kolejne 24 (dwadzieścia cztery) godziny od momentu dokonania zgłoszenia zdarzenia".

II. Niniejszej decyzji, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismami z dnia 4 lipca 2014 r. oraz z dnia 7 lipca 2014 r. K. z siedzibą w W.(zwana dalej "[...]") oraz O.S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej "[...]") wniosły o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzją z dnia [...] maja 2015r. [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Pt oraz art. 43 ust. 1 Pt po rozpatrzeniu wniosku K. z siedzibą w W. oraz O. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (zwanej dalej "Ofertą SOR") zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] września 2010 r., a następnie w części zmienionej, w części uchylonej, a w części utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...], decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]), decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...]), decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], w zakresie postanowień dotyczących Awarii, zasad odpowiedzialności oraz kar umownych:

I.uchylił zaskarżoną decyzję w części, w zakresie, w jakim dotyczyła zmiany i zatwierdzenia projektu oferty SOR w przedmiocie:

części I rozdziału 1 pkt. 1.9 ppkt 1.9.4 ust. 1 oferty SOR:

"1. Bonifikaty przysługują PT za każdy rozpoczęty dzień, w którym Usługa Regulowana była niedostępna z uwagi na wystąpienie Awarii oraz za każdy dzień niedotrzymania parametru dostępności Usług Regulowanych określonego na poziomie 99,7 (dziewięćdziesiąt dziewięć i siedem dziesiątych) %";

i tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w następujący sposób:

część I rozdział 1 pkt. 1.9 ppkt 1.9.4 ust. 1 oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie:

"1. Bonifikaty przysługują PT za każdy rozpoczęty dzień, w którym Usługa Regulowana była niedostępna z uwagi na wystąpienie Awarii oraz za każdy dzień niedotrzymania parametru dostępności Usług Regulowanych w ciągu roku kalendarzowego określonego na poziomie 99,7 (dziewięćdziesiąt dziewięć i siedem dziesiątych) %. W przypadku gdy PT korzysta z danej Usługi Regulowanej przez okres krótszy niż rok kalendarzowy to dostępność usługi powinna być wyliczona proporcjonalnie do danego okresu".

II. w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. z K. reprezentowana przez r.pr. M. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając:

1. naruszenie art. 43 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, przez wydanie decyzji zatwierdzającej zmianę oferty ramowej bez zachowania trybu wynikającego z ww. przepisów, tj. z pominięciem wniosku o zobowiązanie do przygotowania zmiany oferty ramowej oraz decyzji zobowiązującej do przygotowania zmiany oferty ramowej, co stanowi rażące naruszenie prawa;

2. z ostrożności procesowej, naruszenie art. 43 ust. 1 PT, przez wydanie decyzji zatwierdzającej zmianę oferty ramowej, zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. nr [...]), zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 r., decyzją Prezesa z dnia [...]maja 2014 r., decyzją Prezesa z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], decyzją z [...] czerwca 2014 r. nr [...] oraz zaskarżoną decyzją, nie odpowiadającej potrzebom rynku wskazanym w decyzjach nakładających obowiązek przedłożenia oferty ramowej,

3. naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. przez brak wszechstronnego rozważania wszystkich okoliczności sprawy oraz oparcia rozstrzygnięcia nie na dowodach, ale twierdzeniach w kontekście spełnienia przesłanek warunkujących zmianę oferty SOR, w szczególności w zakresie "ustalenia":

a. nadmiernego obciążenia [...] z tytułu kar umownych,

b. poprawy jakości świadczonych usług,

c. rozwoju konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych.

W świetle powyższych zarzutów wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, z powołaniem się na zarzut 1 albo uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji w całości oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu strona rozwnięła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ,,p.p.s.a.’’, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonej decyzji pod względem jej celowości czy słuszności.

Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja i decyzja utrzymana nią w mocy nie naruszają prawa.

Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE w części zmieniająca, a w pozostałej części utrzymująca w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2014 r. zmieniającą "Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych" (dalej "Oferta SOR"), zmienioną następnie kolejnymi decyzjami Prezesa UKE, w zakresie postanowień dotyczących awarii, zasad odpowiedzialności oraz kar umownych.

W pierwszej kolejności strona skarżąca, jako najdalej idący postawiła zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243, zwanej dalej "Pt").

W ocenie skarżącej K. wydanie zaskarżonej decyzji bez zachowania trybu wynikającego z przepisów przywołanych w tym zarzucie, tj. z pominięciem wniosku o zobowiązanie do przygotowania zmiany oferty ramowej oraz decyzji zobowiązującej do przygotowania zmiany oferty ramowej, stanowi rażące naruszenie prawa, co uzasadnia stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Zdaniem orzekającego w niniejszej sprawie Sądu zarzut ten uznać należy za bezzasadny. Zgodnie z treścią art. 43 ust. 1 Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową. Jak stanowi ust. 2 w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. W przypadku nieprzedstawienia przez zobowiązanego operatora zmiany oferty ramowej w określonym terminie, Prezes UKE samodzielnie ustala zmiany oferty ramowej w całości lub w części.

Nie budzi wątpliwości, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 43 ust.1 Pt. W ocenie Sądu podzielić należy stanowisko organu, że przepis ten nie wyłącza sytuacji gdy operator, z własnej inicjatywy występuje o zmianę oferty ramowej i uzasadnia tę zmianę zapotrzebowaniem na usługi lub zmianą warunków rynkowych.

W przypadku więc, gdy operator zwraca się do Prezesa UKE o zatwierdzenie przedłożonego projektu zmiany oferty ramowej, jak słusznie zauważa organ błędem będzie kwalifikacja takiego wniosku, jako wniosku o zobowiązanie tego operatora do przygotowania zmiany do oferty ramowej. Organ zobowiązany jest do oceny przedłożonego projektu zmiany oferty ramowej przez pryzmat zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych i wydać w tym zakresie decyzję.

Odmiennie przedstawia się sytuacji w przypadku ust. 2 powołanego przepisu, który upoważnia Prezesa UKE będącego organem regulacyjnym w dziedzinie rynku usług telekomunikacyjnych i pocztowych do zobowiązania operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części i może to uczynić z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, a w przypadku nieprzedstawienia przez zobowiązanego operatora zmiany oferty ramowej w określonym terminie, Prezes UKE samodzielnie ustala zmiany oferty ramowej w całości lub w części. Przepis ten umożliwia organowi wymuszenie na operatorze konkretnych działań zmierzających do zmiany oferty ramowej.

W przypadku jednak, gdy taka zmiana oferty ramowej została już przez operatora przygotowana, a zatem operator podjął działania z własnej inicjatywy, traktowanie tego dokumentu w istocie jako wniosku o zobowiązanie operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej wydaje się nieracjonalne.

Dlatego podzielić należy stanowisko Prezesa UKE, że w przedmiotowej sprawie nie występowała konieczność wydania decyzji zobowiązującej [...] do przygotowania zmiany oferty SOR, gdyż decyzja taka była zbędna w sytuacji wystąpienia przez [...] z wnioskiem o zmianę oferty SOR z dnia 14 stycznia 2013 r.

Wobec powyższego Prezes UKE, na podstawie art. 43 ust. 1 Pt uprawniony był do zatwierdzenia projektu oferty ramowej, po dokonaniu ustaleń, że odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, który w stosunku do [...] nałożony został odpowiednimi decyzjami SMP.

Jak wynika z akt sprawy i bardzo szczegółowego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wbrew zarzutom skargi Prezes UKE prawidłowo ustalił potrzeby rynkowe uzasadniające zmianę Oferty SOR. Wskazał na spełnienie następujących potrzeb rynkowych:

1. rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawne (niedyskryminacyjne) traktowanie PT przez [...],

2. określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy pomiędzy PT,

3. zapewnienia skutecznej i efektywnej współpracy międzyoperatorskiej,

4. zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym,

5. zapobiegania nierównemu i dyskryminującego traktowania PT, którym [...] świadczy lub będzie świadczyć usługi dostępu telekomunikacyjnego,

6. zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej przy uwzględnieniu kwestii kosztów związanych z uruchomieniem, zarządzaniem i utrzymaniem platformy komunikacyjnej,

7. zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom,

8. rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej oraz promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych,

9. promocji technologii innowacyjnych,

10. wspierania rozwoju rynku wewnętrznego,

wskazanych w decyzjach nakładających obowiązki regulacyjne na [...].

Ponadto nie można zgodzić się z zarzutami skargi, że nie wyjaśniono kwestii dotyczących nadmiernego obciążenia [...] z tytułu kar umownych, poprawy jakości usług i rozwoju konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym.

Z ustaleń Prezesa UKE, wynika jednoznacznie, że poziom świadczonych przez [...] usług uległ znaczącej poprawie, a tym samym rozwiązania w zakresie odpowiedzialności [...] z tytułu kar umownych, funkcjonujące w ofercie SOR stały się zbyt restrykcyjne dla [...], co mogło w ocenie organu doprowadzić do zniekształcenia konkurencji na rynku, poprzez zbytnie obciążenie [...] karami umownymi. W szczególności odnosi się do sytuacji konkurencyjnej na Rynku 5. Z uwagi na wzrost poziomu konkurencji na Rynku 5, rynek ten został w części zderegulowany. Postanowienia Oferty SOR w zakresie kar umownych i bonifikat, nie mogą przyczyniać się do ograniczenia konkurencji na rynkach zderegulowanych, w tym na części Rynku 5, co w przypadku braku zmiany Oferty SOR poprzez nieuzasadnione obciążenie finansowe [...], utrudniające jej podjęcie inwestycji i rywalizacji konkurencyjnej.

Podzielić należy stanowisko organu, że kary umowne określone w nieproporcjonalnej wysokości ograniczają konkurencję z uwagi na to, że stanowią nieuzasadniony transfer finansowy pomiędzy [...] a operatorami alternatywnymi, który z jednej strony, poprzez nadmierne (nieuzasadnione warunkami rynkowymi) obciążenie finansowe, utrudnia podjęcie inwestycji [...], a z drugiej strony pozwala operatorom alternatywnym na zyskanie środków, których operatorzy ci nie zyskaliby, gdyby kary umowne w ofercie SOR były w wysokości odpowiadającej warunkom rynkowym. Organ podkreślił, że ograniczenie konkurencji na zderegulowanej części Rynku 5 wynikałaby z faktu, iż [...]zamiast inwestować w rozwój infrastruktury i walkę konkurencyjną na tym rynku zmuszona byłaby do uiszczania zbyt wygórowanych kar umownych na rzecz innych PT. Do takiej sytuacji mogłoby dojść, jeżeli reżim kar umownych i bonifikat pozostałby w kształcie przed zmianą dokonaną zaskarżoną decyzją oraz decyzją ją poprzedzającą.

Za uzasadnione zdaniem Sądu uznać należy stanowisko organu, że skoro w związku z poprawą jakości usług obniżone zostały kary umowne, to będzie to działało motywująco na [...] do dalszej poprawy w zakresie jakości i terminowości w świadczeniu usług, co w efekcie powinno przyczynić się do zintensyfikowania konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych.

Organ szczegółowo wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że poziom usług hurtowych świadczonych przez [...] ulega systematycznej poprawie. Wynika to bezsprzecznie z danych zawartych w Raportach NSKPI. Dzięki rozwiązaniom zastosowanym w zaskarżonej decyzji [...] nie będzie zmuszona do wypłacania nadmiernie wysokich kar umownych (co wynikało z faktu, iż ich wysokość nie odpowiadała jakości świadczonych przez [...] usług) i będzie mogła przeznaczyć zaoszczędzone w ten sposób środki na rozwój nowoczesnych usług telekomunikacyjnych oraz rozbudowę swojej sieci, z której korzystać będą PT oraz ich Abonenci. Z drugiej strony, powyższe przyczyni się do tego, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie będą mieli zachęty do uzyskiwania środków z nadmiernie wysokich kar umownych zamiast dążyć do konkurowania z [...]poziomem świadczonych usług i jakością infrastruktury. Dlatego też za zmianą oferty SOR dokonaną w zaskarżonej decyzji przemawiała potrzeba zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom końcowym.

Jak wynika z akt sprawy przed wydaniem zaskarżonej decyzji kary umowne mogły być naliczane przez nieograniczony okres czasu oraz brak było postanowień w ofercie SOR ograniczających taką możliwość. Z uwagi na powyższe Prezes UKE, kierując się potrzebą rozwoju równoprawnej konkurencji, zasadnie postanowił wprowadzić ograniczenia w postaci możliwości naliczenia kary z tytułu jednego zdarzenia do jej sześćdziesięciokrotności i jest to zgodne z potrzebą rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym. Przedmiotowe rozwiązanie ustala w sposób jasny i precyzyjny moment, do którego dana kara umowna może być naliczana. Ma to istotne znaczenie przy suwania awarii, których naprawa jest bardzo trudna bądź niemożliwa. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji awarie takie mogły powodować spory między [...] a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi z uwagi na brak w ofercie SOR regulacji w tym zakresie. Dlatego jak zauważył organ wprowadzenie przedmiotowego rozwiązania uznać należy za zgodne z potrzebą określenia jasnych i precyzyjnych warunków współpracy, gdyż w sposób jasny i precyzyjny określiło warunki współpracy, eliminując przy tym potencjalne spory wynikające z występowania awarii, których naprawa jest bardzo trudna bądź niemożliwa.

Odnosząc się do argumentacji K. dotyczących wykreślenia z oferty SOR kar za obniżenie jakości i nieterminowe wdrożenie usługi regulowanej, Prezes UKE w zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że wykreślnie przedmiotowych kar umownych jest zgodne z potrzebą zapewnienia skutecznej i efektywnej współpracy międzyoperatorskiej, albowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zarówno terminowość jak i jakość usług regulowanych uległa znaczącej poprawie i utrzymuje zadowalający poziom.

W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi organ nie naruszył postanowień art.7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., albowiem w sposób wyczerpujący zebrał całość materiału dowodowego i przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe w tym zakresie, w tym odniósł się do dowodów przedstawianych przez strony oraz poddał zebrany materiał dowodowy wszechstronnej ocenie, przedstawiając wyniki tej oceny w sposób kompleksowy, szczegółowy i wyczerpujący w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 1515 p.p.s.a. skargę oddalił.