Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 15/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 120, art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 35, art. 12,
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi Spółki A. na przewlekłość postępowania Wojewody Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zezwolenie na pracę dla O. N. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. F. Spółka z o.o. w M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę " na działanie i celowe przewlekłe prowadzenie postępowania oraz roczne unikanie załatwienia sprawy z przyczyn nie merytorycznych" przez Wojewodę [...] w przedmiocie zezwolenia na pracę dla O. N. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego.

Skarżąca wniosła o:

- stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, którego przyczyny są niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa;

- stwierdzenie, że organ unika załatwienia sprawy od dnia [...] stycznia 2020 r.;

- uznania wydania decyzji administracyjnych odmownych przez organ za administracyjną formę świadomego przewlekania postępowania z rażącym naruszeniem prawa;

- uznania schowania dokumentów za rażące naruszenie procedur administracyjnych;

- na podstawie art. 149 § 1 oraz art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej określanej jako "p.p.s.a.", o przyznanie od organu na swoją rzecz sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. 24.590,85 zł.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazuje, że w istocie składa skargę na pismo Ministerstwa Rozwoju Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r., doręczonego skarżącej 11 grudnia 2020 r.

Spółka nie zgadza się z treścią ww. pisma z tego powodu, iż organ, do którego zwróciła się z ponagleniem w sprawie wydania czterech zezwoleń na pracę uznał, iż Wojewoda [...] nie dopuścił się bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy postępowania administracyjne w tych sprawach nie zostały wszczęte. Skarżąca zwróciła uwagę, że wnioski w sprawie zezwoleń zostały złożone w dniu [...] stycznia 2020 r. i do tej pory nie zostały rozpatrzone. Organ wzywa skarżącą do przedkładania nieistotnych merytorycznie dowodów a wydane decyzje odmowne są uchylane przez organ II instancji a sprawy przekazywane do ponownego rozpatrzenia. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. o odmowie wydania zezwolenia dla O. N. decyzją z dnia [...] października 2020 r. Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zdaniem skarżącej organ unika załatwienia sprawy a wniesiona skarga dotyczy postępowania organu w drugim półroczu 2020 r.

Kwota, której zasadzenia się domaga ma – w jego ocenie- stanowić drobną rekompensatę za utracony zarobek z tytułu niezałatwienia jego wniosku w terminie.

Spółka odniosła się również w skardze do treści pisma organu II instancji, w której wskazuje się, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. na skutek błędnego zaadresowania przesyłki nie dotarło do organu I instancji i z tego powodu nie można zarzucać Wojewodzie [...] bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania, gdyż są to przyczyny niezależne od organu. Zdaniem skarżącej takie przypadki się zdarzały a skargi z przyczyn formalnych były oddalane.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.

Organ odwoławczy wskazał, że WSA rozpoznawał już skargę na przewlekłość postępowania w przedmiocie zezwolenia na zatrudnienie cudzoziemca i po [...] czerwca 2020 r. po wydaniu decyzji nie był właściwy do dalszego procedowania w sprawie. Na skutek wniesionego przez skarżącą odwołania w sprawie O. N., organ II instancji wydał w dniu [...] października 2020 r. decyzję kasacyjną jednakże oryginały decyzji oraz kopie akt administracyjnych dotyczące ww. jak i innych cudzoziemców nie wpłynęły do organu odwoławczego. Organ II instancji wystąpił w dniu 19 listopada 2020 r. do skarżącej o zwrot mylnie wysłanych 10 decyzji z dnia [...] października 2020 r. Wojewoda kopie decyzji otrzymał od organu II instancji 20 listopada 2020 r. a następnie 26 listopada 2020 r. wystąpił do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień, które za niezbędne do wydania decyzji uznał organ odwoławczy. Wyjaśnienia te zostały złożone przez F. Spółkę z o.o. w dniu 21 grudnia 2020 r. i wobec uznania ich za wystarczające organ I instancji wydał w dniu [...] grudnia 2020 r. zezwolenia, w tym na wniosek dotyczący O. N..

W dniu 9 marca 2021 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej, w którym domaga się rozpatrzenia całokształtu działań organu w drugim półroczu 2020 r. Kolejne pismo Spółka złożyła w dniu 23 marca 2021 r., w którym wskazuje na błędy zawarte w zezwoleniu na pracę dla O. N. z dnia [...] grudnia 2020, sprostowane postanowieniem z [...] marca 2021 r., dotyczące dopuszczalnej masy pojazdu. Do pisma załączyła odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. m.in. w sprawie zezwolenia na prace dla O. N..

W dniu 4 kwietnia 2021 r. skarżąca złożyła w Sądzie kolejne pismo dotyczące przewlekłości w rozpoznaniu wniosku o wydanie zezwolenia na pracę dla O. N.. Do pisma załączyła zawiadomienie, które otrzymała od organu II instancji pismem z 8 marca 2021 r. w sprawie przedłużenia do 14 kwietnia 2021 terminu załatwienia sprawy m.in. O. N.. Skarżąca zwróciła uwagę, że zawiadomienie dotyczy odmowy wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca w sytuacji, gdy zezwolenie zostało już wydane. Nie dotyczy ono wprawdzie zezwolenia na pracę polegającą na prowadzeniu samochodów ciężarowych bez ograniczenia tonażu, gdyż przyszły pracodawca żadnych ograniczeń nie określał, ale zależało mu na zezwoleniu na pracę dla kierowcy dużych samochodów ciężarowych ponad 3,5 t.

Skarżąca spółka wskazała nadto, że przewlekłość postępowania w pierwszym półroczy była przedmiotem skargi w sprawie II SAB/Sz 50/20, natomiast przedmiotem skargi w tej sprawie jest przewlekłość postepowania w II półroczu 2020 r. Zdaniem skarżącej, do tej pory nie została wydana decyzja zgodnie z wnioskiem. W jej ocenie osoby prowadzące postępowania w sprawie wydania zezwolenia nie mają wystarczającej wiedzy na temat transportu samochodami ciężarowymi, zaś osoby, które wydawały decyzje nie pracowały nigdy jako logistycy czy kierowcy w transporcie międzynarodowym.

Spółka podkreśliła nadto, że złożyła do akt dowód rejestracyjny samochodu marki [...], gdyż tylko taki posiada, ale ubiegał się o zezwolenie dla 10 kierowców, którym zamierzał powierzyć prowadzenie samochodów o wyższej masie całkowitej niż [...]. Nie chodziło o konkretny pojazd lecz możliwość przesiadania się kierowcy pomiędzy różnymi rodzajami pojazdów ciężarowych. Zezwolenie miało zostać wydane zgodnie z klasyfikacja zawodu a nie pojazdu.

W kolejnym piśmie z dnia 13 maja 2021 r. skarżąca wskazała, że organ II instancji w dniu 14 kwietnia 2021 r. zmienił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. i wydał dla O. N. zezwolenie na pracę jako kierowcy samochodu ciężarowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, stosownie do postanowień art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a., jako że jej przedmiotem było przewlekłe prowadzenie postępowania.

W związku z tym, że sprawa dotycząca przewlekłości postępowania Wojewody [...] w rozpoznaniu wniosku F. Spółki z o.o. z dnia 10 stycznia 2020 r. o wydanie zezwolenia na pracę na terytorium RP cudzoziemcowi – obywatelowi [...] O. N. była już przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, istotne jest zakreślenie okresu postępowania (przewlekłości lub bezczynności) organu, która została już uprzednio oceniona przez ten Sąd. Niedopuszczalne byłoby bowiem ponownie ustosunkowanie się przez Sąd do działań organu za okres, który został już osądzony w innym, wcześniejszym orzeczeniu sądowym.

Przypomnieć należy, że wyrokiem z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt II SAB/Sz 50/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, w wyniku rozpoznania skargi F. Spółki z o.o. na przewlekłość postępowania Wojewody [...] stwierdził, że postępowanie w sprawie wniosku F. Spółki z o.o. w M. o wydanie zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelowi [...] m.in. O. N. prowadzone było przewlekle oraz, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ówczesnej ocenie Sądu został poddany okres od dnia złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę ([...] stycznia 2020r.) do dnia wniesienia skargi, czyli do 18 maja 2020 r.

Uzasadnionym zatem stało się przyjęcie, że okresem, którym można było poddać kontroli sądowej w ramach rozpatrzenia zasadności zarzutów skargi z dnia 18 grudnia 2020 r. inicjującej niniejsze postępowanie, był przedział czasu pomiędzy [...] czerwca 2020 r. a 18 grudnia 2020 r. r.

W kontekście zarzucanej organowi przewlekłości ocenie podlegać winno zachowanie terminów określonych w art. 35 k.p.a. oraz wymóg prowadzenia sprawy z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego. W myśl art. 12 k.p.a., organy administracji mają działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia. Przyjmuje się, że przewlekłość postępowania zachodzi wówczas, gdy jest ono długotrwałe, prowadzone rozwlekle i trwa ponad konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do finalnego rozstrzygnięcia. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być przy tym na podstawie analizy charakteru podejmowanych czynności, jak i stanu faktycznego konkretnej sprawy.

W realiach niniejszej sprawy, analizując następujące po sobie czynności procesowe w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym zauważyć należy, że przynajmniej część akt administracyjnym sprawy dotyczących wydania pozwolenia na pracę dla przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wraz ze skargą z dnia 18 maja 2020 r., pozostawała w dyspozycji Sądu nie tylko do dnia wyrokowania w dniu 22 października 2020 r. w sprawie II SAB/Sz 50/20. Akta te zostały odesłane do dyspozycji Wojewody [...] w dniu 18 stycznia 2021 r., po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 22 października 2020r.

Ponadto zauważyć należy, że w dniu [...] czerwca 2020 r. Wojewoda Zachodniopomorski wydał w sprawie ww. obywatela [...] O. N. decyzję nr [...], od której skarżąca wniosła odwołanie do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Organ odwoławczy wydał decyzję na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w dniu [...] października 2020 r. Akta postępowania ze względu na ich zaginięcie nie dotarły do organu I instancji i z tego powodu organ ten, w celu wydania decyzji musiał przeprowadzić postępowanie uzupełniające. Na podstawie dokumentów, które posiadał oraz uzupełnionych przez wnioskodawcę wydał, w dniu [...] grudnia zezwolenie na pracę dla O. N., sprostowaną następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r.

Od decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. skarżąca wniosła odwołanie, które skutkowało wydaniem przez organ odwoławczy w dniu [...] kwietnia 2021 r. wydaniem decyzji satysfakcjonującej spółkę.

Analiza powyższych zdarzeń z uwzględnieniem ich chronologii pozwala na wyciągnięcie wniosku, że w poddanym ocenie Sądu w niniejszej sprawie okresie od [...] czerwca 2020 r. do 18 grudnia 2020 r. Wojewoda, po podjęciu w dniu [...] czerwca 2020 r. decyzji [...] [...] przesłaniu odwołania do organu II instancji, nie był dysponentem sprawy. Organ odwoławczy wydał wprawdzie decyzję w dniu 1 października, jednakże na skutek zaginięcia akt sprawy ( nie z winy Wojewody [...]), organ I instancji mógł rozpocząć dalsze procedowanie dopiero po otrzymaniu kserokopii decyzji organu II instancji i uzupełnieniu postępowania o dokumenty niezbędne do rozpoznania sprawy.

Nie sposób zatem zarzucić organowi, aby w okresie od [...] czerwca 2020 r. do dnia wniesionej skargi z dnia 18 grudnia 2020 r. prowadził postępowanie w sposób przewlekły, skoro po wydaniu decyzji w dniu [...] czerwca 2020 r. postępowania jako takiego w sprawie prowadzić już nie mógł.

Podnoszone w uzasadnieniu skargi zarzuty podejmowania przez organ szeregu czynności niepotrzebnych i błędnych w ocenie strony skarżącej, które nie zmierzały do załatwienia sprawy, nie znajdują uzasadnienia dla działań organu po dniu [...] czerwca 2020 r. i co oczywiste, tych, które zostały podjęte już po wniesieniu skargi na przewlekłość, czyli po 18 grudnia 2020 r.

O przewlekłości postępowania nie może decydować jedynie ocena merytoryczna prawidłowości jedynej podjętej w badanym przez Sąd okresie decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2020 r. Ponownie podkreślić należy, że ocena przewlekłości postępowania organu do dnia [...] czerwca 2020 r. została już przez Sąd dokonana prawomocnym wyrokiem z dnia 22 października 2020 r. 2020 r. (II SAB/Sz 50/20). które wiążą w tym zakresie skład orzekający w niniejszej sprawie z mocy art. 153 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Z powyższych względów Sąd stwierdził, że zarzucana organowi przewlekłość postępowania skargą z dnia 18 grudnia 2020 r. była niezasadna, co skutkować musiało jej oddaleniem w oparciu o art. 151 p.p.s.a. W sytuacji oddalenia skargi w przedmiocie bezczynności lub przewlekłości postępowania brak jest podstaw do przyznania stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 i art. 154 § 6 p.p.s.a.