Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 661/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 48 a ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykorzystanie materiałów zasobu niezgodnie z warunkami licencji 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z [...] marca 2018 r.; 2) zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego T. Z. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. po rozpatrzeniu odwołania T. Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: WINGiK) nr [...] z [...] marca 2018 r. w sprawie nałożenia na T. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] T. Z. (dalej: skarżący) kary pieniężnej w wysokości [...] zł za wykorzystanie niezgodnie z warunkami licencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, udostępnionych w związku ze zgłoszeniem prac geodezyjnych nr [...], których celem było opracowanie mapy z projektem podziału nieruchomości oraz wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych/ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję wydano w oparciu o następujące ustalenia:

WINGiK wszczął postępowanie w sprawie wykorzystania przez skarżącego materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej: pzgik), udostępnionego do zgłoszenia uzupełniającego pracy geodezyjnej z 17 sierpnia 2017 r., zarejestrowanego pod numerem [...] niezgodnie z warunkami licencji. Ustalił, że celem zgłoszonych prac było opracowanie mapy z projektem podziału nieruchomości oraz wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych/ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych. Organ stwierdził, że skarżący wykorzystał arkusz mapy zasadniczej udostępniony w postaci drukowanej

w związku ze zgłoszeniem prac geodezyjnych do opracowania wstępnego projektu podziału nieruchomości objętych zgłoszeniem, niezgodnie z warunkami licencji nr [...] z [...] września 2017 r. W związku ze stwierdzonym wykorzystaniem materiałów pzgik z naruszeniem warunków tej licencji WINGiK w/w decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wskazał, że praca geodezyjna zlecona przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) jest wykonywana na podstawie umowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ). Wstępny projekt podziału sporządzony na mapie zasadniczej zakupionej do zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] został sporządzony jako element niezbędny do wykonania mapy z projektem podziału w ramach tego samego zgłoszenia (tożsamość przedmiotu). Podniósł, że bez wykonania tego wstępnego projektu podziału nie mógłby wykonać mapy z projektem podziału. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Główny Geodeta Kraju

w przywołanej decyzji z dnia [...] lipca 2018 r. podzielił ustalenia i wnioski WINGiK.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na przepis - art. 48a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 i poz. 1566) zgodnie z którym kto wykorzystuje materiały zasobu bez wymaganej licencji lub niezgodnie z warunkami licencji lub udostępnia je wbrew postanowieniom licencji osobom trzecim, podlega karze pieniężnej w wysokości dziesięciokrotnej opłaty za udostępnienie tych materiałów. Wywiódł, że wykorzystanie materiałów pzgik może odbywać się jedynie wówczas, gdy podmiot któremu dane zostały udostępnione posiada odpowiednią licencję. Licencja może dotyczyć pojedynczego udostępnianego zbioru danych lub innego materiału zasobu lub wielu materiałów zasobu objętych jednym wnioskiem o udostępnienie jeżeli zakres uprawnień do korzystania z tych materiałów jest jednakowy albo też są one udostępniane na zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych.

W przypadku udostępniania materiałów zasobu na wniosek, zakres uprawnień do ich wykorzystania jest określony w licencji – lista celów lub zakresów upoważnień do wykorzystania udostępnionych materiałów zasobu zastała zawarta w załączniku do wzoru licencji (załącznik nr 6 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 9 lipca 2014 r. w sprawie udostępniania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego, wydawanie licencji oraz wzoru dokumentu obliczenia opłaty). Od zakresu tych uprawnień uzależniona jest wysokość należnej opłaty za udostępnione materiały zasobu (odpowiedni współczynnik korygujący CL).

Natomiast w przypadku udostepnienia materiałów zasobu wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych – w związku ze złożonym zgłoszeniem tych prac – stosowna licencja (załącznik nr 7 do w/w rozporządzenia) upoważnia tego wykonawcę lub ustanowionych przez niego podwykonawców do wykorzystania udostępnionych materiałów pzgik, do których odnosi się licencja, w pracach geodezyjnych lub pracach kartograficznych objętych zgłoszeniem wskazanym w licencji. Licencja taka jest jednorazowa, dotyczy konkretnego zgłoszenia prac i uprawnia licencjobiorcę do pozyskania materiałów zasobu za opłatą niższą o 50% od opłaty podstawowej (współczynnik korygujący K=0,5).

Organ odwoławczy wskazał, że skarżący złożył Prezydentowi [...] zgłoszenie uzupełniające do zgłoszenia prac geodezyjnych o nr [...], których celem było opracowanie mapy z projektem podziału nieruchomości oraz wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych/ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych wskazując arkusz mapy zasadniczej w postaci drukowanej jako materiał pzgik niezbędny do wykonania prac objętych zgłoszeniem. Podniósł, że w związku ze zgłoszeniem strona otrzymała licencję z [...] września 2017 r. potwierdzającą, że do wykonania prac geodezyjnych została udostępniona kopia materiału pzgik wymieniona w zgłoszeniu uzupełniającym i określająca uprawnienia podmiotu dotyczące możliwości wykorzystania udostępnionego mu materiału zasobu. Kopia mapy zasadniczej udostępniona do realizacji prac geodezyjnych objętych w/w zgłoszeniem została wykorzystana do sporządzenia wstępnego projektu podziału nieruchomości, który został przedłożony przez GDDKiA w postępowaniu o podział nieruchomości.

GGK podniósł, że opracowanie wstępnego projektu podziału nie jest elementem prac geodezyjnych podlegających zgłoszeniu, których celem jest opracowanie mapy

z projektem podziału nieruchomości. Uzasadniając tę tezę wskazał, że:

- brak jest wymogu opracowania wstępnego projektu podziału przez osobę posiadającą szczególne uprawnienia – tak w przepisach ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jak i w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobów i trybu dokonywania podziałów nieruchomości;

- wstępny projekt podziału opracowuje się na kopii mapy zasadniczej, a w przypadku jej braku – kopii mapy katastralnej, uzupełnionej o niezbędne dla projektu podziału elementy zagospodarowania terenu (§ 3 ust. 1 rozporządzenia z 7 grudnia 2004 r.),

a celem ich pozyskania osoba sporządzająca wstępny projekt podziału winna złożyć wniosek o ich udostępnienie;

- opracowania wstępnego projektu podziału nieruchomości nie można zaliczyć do prac geodezyjnych podlegających zgłoszeniu, tym samym nie mogą one wchodzić w skład zgłoszonych prac geodezyjnych, których celem jest wykonanie mapy z projektem podziału. Wykonawca prac geodezyjnych, których celem było sporządzenie mapy

z projektem podziału nieruchomości, któremu udostępniono materiały zasobu

w związku z tym zgłoszeniem nie może wykorzystać udostępnionych mu materiałów do wykonania innych prac, aniżeli te objęte konkretnym zgłoszeniem;

- wstępny projekt podziału nieruchomości nie jest dokumentem podlegającym przyjęciu do pzgik, nie stanowi więc dokumentacji geodezyjnej, mimo że jest wykonywany na podkładzie mapowym pochodzącym z pzgik.

Odnosząc się do zarzutów z odwołania GGK stwierdził, że w operacie podziału nieruchomości zamieszcza się dołączane do wniosku o podział nieruchomości dokumenty geodezyjne i kartograficzne, o których mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5-8 ugn (§ 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości), a zatem nie załącza się wstępnego projektu podziału. Operat taki podlega przyjęciu do pzgik przed wydaniem decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości (§ 5 ust. 2 rozporządzenia). Wskazał, że na podstawie w/w przepisów stwierdzić należy, że wstępny projekt podziału nie stanowi dokumentu podlegającemu przyjęciu do pzgik. Uznał, że sporządzenie wstępnego projektu podziału

z wykorzystaniem kopii mapy zasadniczej udostępnionej w związku ze zgłoszeniem w/w prac geodezyjnych stanowiło naruszenie warunków licencji z [...] października 2017 r., co stanowiło podstawę do nałożenia kary pieniężnej z art. 48a ust. 1 Pgik.

Ponieważ za udostępnienie mapy zasadniczej w postaci drukowanej opłata wynosiła [...] zł, a wysokość kary pieniężnej to dziesięciokrotność tej opłaty, organ wskazał, że wysokość kary pieniężnej wynosi [...] zł (10x[...] zł).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na w/w decyzję złożył skarżący zarzucając naruszenie art. 48a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 i poz. 1566) dalej pgik, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

Formułując powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji i decyzji ją poprzedzającej, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że [...] sierpnia 2015 r. zawarł umowę z GDDKiA dotyczącą "regulacji stanów prawnych dróg na terenie działania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w [...] mającej m. in. na celu przekazanie przez GDDKiA zbędnych odcinków dróg i nieruchomości właściwym organom administracji publicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa". Podniósł, że usługa winna zostać wykonana zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), stanowiącym integralną część umowy - § 1 pkt 2 umowy. W dniu 3 września 2015 r. skarżący otrzymał od GDDKiA zlecenie nr 2. Na podstawie w/w umowy, zgodnie z OPZ oraz otrzymanym zleceniem, skarżący w dniu [...] listopada 2015 r. zgłosił pracę geodezyjną mającą na celu wykonanie mapy z projektem podziału oraz wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych/ustalenie przebiegu granic. Cele prac, które można wpisać do zgłoszenia pracy geodezyjnej są zdefiniowane

w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazał, że praca geodezyjna objęta przedmiotowym zgłoszeniem geodezyjnym, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zlecona została jako zadanie nr 1. Zgodnie z OPZ zadanie nr 1 obejmuje m. in. zgłoszenie pracy we właściwym ODGiK, uzyskanie materiałów do sporządzenia wstępnych projektów podziału, wykonanie wstępnych projektów podziału na aktualnych mapach zasadniczych. Wstępny projekt skarżący miał obowiązek uzgodnić w terenie z Wydziałem Uzgodnień i Zagospodarowania Przestrzennego GDDKiA O/[...], następnie złożyć komplet dokumentów do właściwego miejscowo organu prowadzącego postępowanie związane z podziałem nieruchomości. Skarżący miał uzyskać postanowienie opiniujące wstępny projekt podziału, sporządzić projekt podziału nieruchomości, skompletować operaty techniczne i złożyć je do właściwych miejscowo ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej celem ich włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Skarżący wskazał, że uzgodnienie projektu podziału z Zamawiającym, które poprzedziło sporządzenie wstępnego projektu podziału, polegało na pomiarze w terenie punktów wskazanych przez Zamawiającego jako projektowane linie podziału. Wskazane punkty zostały pomierzone techniką RTN w państwowym układzie współrzędnych PL-2000. Ponieważ podział wykonywany był w centrum miasta Warszawy, na obszarze intensywnie zagospodarowanym, projekt punktów załamania granic uwzględnia m. in. takie elementy jak krawężniki, drzewa, ekrany akustyczne oraz możliwość późniejszej stabilizacji znakiem granicznym. Następnie wskazał, że w takim przypadku wstępny projekt podziału nie mógł być wkreślony na mapę bez poprzedzenia go wywiadem terenowym i pomiarem projektowanych punktów. Podniósł, że kolejnym etapem pracy była analiza materiałów geodezyjnych zakupionych na podstawie zgłoszonej pracy geodezyjnej pod kątem ustalenia stanów prawnych oraz poprawności ujawnienia granic i innych szczegółów sytuacyjnych w bazach danych prowadzonych przez ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Po wykonaniu powyższej kontroli zostały ostatecznie zaprojektowane nowe linie podziału. Powierzchnię projektowanych działek obliczono zgodnie z § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków tj. z wymaganą precyzją zapisu, uwzględnieniem poprawki odwzorowawczej i na podstawie współrzędnych punktów granicznych określonym

w państwowym układzie współrzędnych PL-2000. Następnie skarżący uzgodnił

z Ośrodkiem Dokumentacji Geodezyjnej numery nowo projektowanych działek, które to numery oraz powierzchnie działek zostaną użyte na wstępnym projekcie podziału,

w postanowieniu opiniującym podział, a następnie na mapie podziału i decyzji zatwierdzającej projekt podziału. Dopiero tak przygotowane działki zostały wkreślone (we właściwej skali) na mapę zasadniczą. Wykonanie wstępnego projektu podziału na mapie zasadniczej zakupionej w oderwaniu od zgłoszonej pracy geodezyjnej, bez analizy treści tej mapy byłoby możliwe jeżeli organ prowadzący mapę zasadniczą ponosiłby pełną odpowiedzialność za jej treść.

Skarżący podniósł, że sporządzony w ten sposób wstępny projekt podziału wejdzie w skład operatu technicznego dotyczącego tego samego zgłoszenia. Zakupiona do zgłoszenia mapa zasadnicza i wstępny projekt podziału będą stanowiły podstawę przygotowania mapy podziału. Postanowienie opiniujące wstępny projekt podziału zostanie przytoczone na mapie podziału. Kolejny etap tej samej zleconej pracy geodezyjnej będzie obejmować wykonanie trwałej stabilizacji nowych punktów granicznych (stąd w zgłoszeniu wskazano jako cel pracy geodezyjnej również wyznaczenie punktów granicznych). Do zgłoszenia pracy geodezyjnej skarżący zakupił komplet materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania podziału nieruchomości, m. in. papierową kopię mapy zasadniczej.

Wskazał, że niewłaściwe jest stanowisko organu, że opracowanie wstępnego projektu podziału nieruchomości nie jest elementem prac geodezyjnych, podlegających zgłoszeniu wywodzone z regulacji zawartych w ustawie o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia z 4 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Stwierdził, że podstawy wykonania tych prac uregulowane są w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, co wynika z art. 2 w/w ustawy zawierającej definicję prac geodezyjnych. Podniósł, że prace te podlegają obowiązkowemu zgłoszeniu do właściwego Organu Służby Geodezyjnej

i Kartograficznej – art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy, a opisany przez skarżącego sposób wykonania pracy, której jednym z elementów było sporządzenie wstępnego projektu podziału, mieści się w ustawowej definicji pracy geodezyjnej i obowiązku jej zgłoszenia. Wstępny projekt podziału podlega opiniowaniu przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta w postępowaniu podziałowym. Wydanie postanowienia opiniującego jest częścią postępowania o zatwierdzenie projektu podziału. W ocenie skarżącego zgłoszona przez niego praca geodezyjna, mająca na celu wykonanie mapy z projektem podziału, zawiera w sobie element sporządzenia wstępnego projektu podziału (w sposób w jaki skarżący ją wykonał).

Skarżący zauważył, że wstępny projekt podziału nie podlega przyjęciu do zasobu geodezyjnego jako odrębny dokument geodezyjny (operat techniczny), niemniej jednak postanowienie opiniujące wstępny projekt podziału, którego integralną częścią jest wstępny projekt podziału wchodzi w skład operatu sporządzonego przez geodetę (wytyczne dotyczące kompletowania operatu technicznego – strona internetowa Biura Geodezji i Katastru Urzędu Miejskiego w [...] http://www.[...].html). Podniósł, że wstępny projekt podziału sporządzony na mapie zasadniczej zakupionej do zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] został wykonany jako element niezbędny do wykonania mapy z projektem podziału w ramach tego samego zgłoszenia. Bez wykonania wstępnego projektu podziału skarżący nie mógłby wykonać mapy

z projektem podziału.

Skarżący powołał się też na katalog wytycznych Głównego Urzędu Geodezji

i Kartografii zamieszczonych na stronie internetowej http://www.gugik.gov.pl/geodezja-i-kartografia/katalog-wytycznych/8.-licencje#8-6-1 "Wykorzystanie przez zamawiającego opracowania, które zostało sporządzone przez wykonawcę prac – zgodnie

z obowiązującymi przepisami prawa oraz w zakresie, formie i treści określonych zawartą umową – nie wymaga posiadania licencji, pomimo że do sporządzenia takiego opracowania zostały wykorzystane materiały zasobu. Opracowanie przeznaczone dla Zamawiającego nie jest przekazywane do pzgik, w związku z tym nie staje się własnością Skarbu Państwa, lecz stanowi ono własność zamawiającego. Opracowanie takie może być natomiast uwierzytelnione przez organ SGiK, do którego został przekazany operat techniczny, jeżeli zostanie złożony w tej sprawie odpowiedni wniosek (art. 12b ust. 5 UPGiK)." Podniósł, że przy przedmiotowym podziale opracowaniem geodezyjnym przeznaczonym dla Zamawiającego jest zarówno finalny produkt jakim jest mapa podziału jak i bezwzględnie wymagane w tym postępowaniu opracowanie wstępne, czyli wstępny projekt podziału, bez którego nie powstanie mapa podziału. Mapa podziału wykonywana w trybie art. 94 ugn nie może powstać bez wstępnego projektu podziału. Na mapę podziału muszą być naniesione te same elementy, które zostały naniesione na wstępny projekt podziału.

Dodał, że do organu prowadzącego postępowanie podziałowe składany jest jeden wniosek o podział. Obejmuje on etap wstępny jakim jest opiniowanie wstępnego projektu podziału jak i etap finalny czyli zatwierdzenie podziału w oparciu o mapę

z projektem podziału. Nie składa się dwóch wniosków: o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału, następnie drugiego w sprawie zatwierdzenia podziału. Podobnie zgłoszona przez skarżącego praca geodezyjna polegająca na wykonaniu podziału

w trybie art. 94 ugn obejmuje m. in. te dwa nierozłączne elementy: sporządzenie wstępnego projektu podziału oraz na jego podstawie sporządzenie mapy podziału. Zgodnie z nazwą wstępny projekt podziału jest elementem wstępnym projektu podziału. Obydwa opracowania objęte są tą samą umową zawartą z Zamawiającym.

W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zaprezentowaną wcześniej argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonych decyzji wykazała zasadność skargi.

Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lipca 2018 roku utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] marca 2018 r. nakładająca karę pieniężną za wykorzystanie niezgodnie z warunkami licencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego udostępnionych

w związku ze zgłoszeniem prac geodezyjnych nr [...], których celem było opracowanie mapy z projektem podziału nieruchomości oraz wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych/ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych.

Osią sporu w stanie faktycznym sprawy jest zakwestionowanie przez skarżącego podstaw faktycznych do nałożenia w/w kary pieniężnej.

Podstawę prawną kontrolowanych decyzji stanowił art. 48a ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego (P.g.i.k.), zgodnie z którym kto wykorzystuje materiały zasobu bez wymaganej licencji lub niezgodnie z warunkami licencji lub udostępnia je wbrew postanowieniom licencji osobom trzecim, podlega karze pieniężnej w wysokości dziesięciokrotnej opłaty za udostepnienie tych materiałów.

W sprawie niniejszej nie jest sporne, że licencja jaką uzyskał skarżący upoważniała go – jako licencjobiorcę – wykonawcę prac geodezyjnych/kartograficznych lub ustanowionych przez niego podwykonawców do wykorzystania materiałów zasobu – w tym papierowej kopii mapy zasadniczej – w pracach geodezyjnych/kartograficznych objętych zgłoszeniem prac o identyfikatorze zgłoszenia prac [...].

Spornym natomiast pozostaje czy sporządzenie wstępnego projektu podziału przez skarżącego w sprawie niniejszej było działaniem wbrew postanowieniom licencji. Sporządzenie przez skarżącego wstępnego projektu podziału nieruchomości poprzedzone było szeregiem czynności w skład których wchodził pomiar w terenie punktów wskazanych przez Zamawiającego jako projektowanych linii podziału. Wskazane punkty zostały pomierzone techniką RTN w państwowym układzie współrzędnych PL-2000. Jak stanowi § 7. 1. rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania

i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego z 9.11.2011 r. (Dz. U. z 2011.263.1572) geodezyjne pomiary sytuacyjne i wysokościowe poprzedza się wywiadem terenowym, mającym na celu:

1) identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych;

2) porównanie treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym;

3) pozyskanie informacji o terenie, który ma być objęty pomiarem, mających znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych.

Wobec faktu, że podział wykonywany był w centrum miasta Warszawy, na obszarze intensywnie zagospodarowanym, projekt punktów załamania granic uwzględnia m. in. takie elementy jak krawężniki, drzewa, ekrany akustyczne oraz możliwość późniejszej stabilizacji znakiem granicznym. W takim przypadku wstępny projekt podziału nie mógł być wkreślony na mapę bez poprzedzenia go wywiadem terenowym i pomiarem projektowanych punktów. Kolejnym etapem pracy skarżącego była analiza materiałów geodezyjnych zakupionych na podstawie zgłoszonej pracy geodezyjnej pod kątem ustalenia stanów prawnych oraz poprawności ujawnienia granic i innych szczegółów sytuacyjnych w bazach danych prowadzonych przez ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Po wykonaniu powyższej weryfikacji skarżący ostatecznie zaprojektował nowe linie podziału.

Obliczenia powierzchni nowo projektowanych działek dokonano zgodnie z § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków tj. z wymaganą precyzją zapisu, uwzględnieniem poprawki odwzorowawczej i na podstawie współrzędnych punktów granicznych określonym w państwowym układzie współrzędnych PL-2000. Następną czynnością skarżącego było uzgodnienie z Ośrodkiem Dokumentacji Geodezyjnej numerów nowo projektowanych działek, które to numery oraz powierzchnie działek zostały użyte na wstępnym projekcie podziału. Te same dane (co do numerów działek i ich powierzchni) funkcjonować będą zarówno w postanowieniu opiniującym podział, jak i na mapie podziału i decyzji zatwierdzającej projekt podziału. Dopiero tak przygotowane działki zostały wkreślone przez skarżącego (we właściwej skali) na mapę zasadniczą.

Analiza powyższych czynności wykonanych przez skarżącego celem sporządzenia wstępnego projektu podziału nieruchomości (niezakwestionowanych przez organy obu instancji) prowadzi do wniosku, że czynności te odpowiadają definicji prac geodezyjnych. Jak stanowi bowiem art. 2 ustawy Prawo geodezyjne

i kartograficzne ilekroć w ustawie mowa jest o

1) pracach geodezyjnych – rozumie się przez to:

a) projektowanie i wykonywanie pomiarów: geodezyjnych, (...), w związku z:

- realizacją zadań określonych w ustawie,

- opracowaniem dokumentacji geodezyjnej dotyczącej nieruchomości na potrzeby postępowań administracyjnych lub sądowych oraz czynności cywilnoprawnych,

- wykonywanie opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych na potrzeby budownictwa,

b) projektowanie i wykonywanie zobrazowań lotniczych oraz zobrazowań satelitarnych w związku z realizacją zadań określonych w ustawie lub na potrzeby pomiarów

i opracowań o których mowa w lit. a,

c) obliczanie lub przetwarzanie wyników pomiarów, opracowań i zobrazowań, o których mowa w lit. a i b,

d) tworzenie określonych w ustawie zbiorów danych, ortofotomapy oraz dokumentacji geodezyjnej na potrzeby postepowań administracyjnych, postępowań sądowych oraz czynności cywilnoprawnych związanych z nieruchomościami, a także wykonywanie opracowań geodezyjno–kartograficznych na potrzeby budownictwa.

Wykonanie przez skarżącego pomiarów w terenie punktów wskazanych przez Zamawiającego jako projektowanych linii podziału, zaprojektowanie nowych linii podziału, obliczenie powierzchni nowo projektowanych działek, uzgadnianie numerów nowo projektowanych działek z Ośrodkiem Dokumentacji Geodezyjnej, wkreślenie nowo powstałych działek na mapę mieści się we wskazanej wyżej definicji prac geodezyjnych, zatem teza organu tak II jak i I instancji, że prac związanych

z wykonaniem wstępnego projektu podziału w tej sprawie nie można zaliczyć do prac geodezyjnych nie jest zasadna.

Zauważyć należy, że ustalając stan faktyczny w tej sprawie organy obu instancji z jednej strony nie zakwestionowały, że skarżący celem sporządzenia wstępnego projektu podziału wykonał wskazane przez siebie prace, a z drugiej w oderwaniu od stanu faktycznego przedmiotowej sprawy wskazują że wykonane przez skarżącego prace nie są pracami geodezyjnymi i kartograficznymi. Jeszcze raz wskazać trzeba, że przez prace geodezyjne należy rozumieć projektowanie i wykonywanie pomiarów geodezyjnych, wykonywanie zdjęć lotniczych, dokonywanie obliczeń, sporządzanie

i przetwarzanie dokumentacji geodezyjnej, a także zakładanie i aktualizację baz danych, pomiary i opracowania fotogrametryczne, grawimetryczne, magnetyczne

i astronomiczne związane z realizacją zadań w dziedzinie geodezji i kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie. Z kolei przez prace kartograficzne należy rozumieć opracowywanie, merytoryczne i techniczne redagowanie map i opracowań pochodnych oraz ich reprodukowanie. Nie idzie tu jednak o wszystkie prace geodezyjne i kartograficzne, lecz jedynie o te, które podlegają zgłoszeniu do zasobu geodezyjnego

i kartograficznego prowadzonego przez Głównego Geodetę Kraju, marszałków województw i starostów, stanowiącego zbiór map oraz materiałów fotogrametrycznych, teledetekcyjnych, rejestrów, wykazów, informatycznych baz danych, katalogów danych geodezyjnych i innych opracowań powstałych w wyniku wykonania prac geodezyjnych

i kartograficznych (art. 2 pkt 1 i 2).

Prace geodezyjne podlegają obowiązkowemu zgłoszeniu do właściwego organu służby geodezyjnej. Jak stanowi art. 12 ust. 1 pkt 3 lit e) ustawy Prawo geodezyjne

i kartograficzne wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom jeżeli ich celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest dokumentacja geodezyjna w postaci map, rejestrów lub wykazów na potrzeby postępowań administracyjnych, postępowań sądowych lub czynności cywilnoprawnych, dotyczących w szczególności: granic nieruchomości, praw do nieruchomości, zmiany struktury własności nieruchomości, pozwoleń na budowę, zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części oraz sposobu zagospodarowania nieruchomości. Obowiązek zgłoszenia prac geodezyjnych lub kartograficznych oraz przekazania wyników tych prac do pzgik nie obejmuje jedynie prac geodezyjnych i prac kartograficznych dotyczących: 1) terenów zamkniętych, jeżeli przedmiotem tych prac nie są obiekty objęte ewidencją gruntów i budynków; 2) zobrazowań lotniczych, ortofotomapy lub numerycznego modelu terenu, a także map tematycznych

i specjalnych wykonywanych na zamówienia innych podmiotów niż podmioty o których mowa w art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne – art. 12 c cyt. ustawy).

Z wyłączeniem takim nie mamy do czynienia w tej sprawie, zatem wskazany wyżej sposób wykonania przez skarżącego pracy, której jednym z elementów było sporządzenie wstępnego projektu podziału mieści się w ustawowej definicji pracy geodezyjnej i obowiązkowi jej zgłoszenia – wbrew twierdzeniom organów.

Aczkolwiek wstępny projekt podziału nie podlega przyjęciu do zasobu geodezyjnego jako odrębny dokument geodezyjny (operat techniczny), niemniej jednak postanowienie opiniujące wstępny projekt podziału, którego integralną częścią jest wstępny projekt podziału wchodzi w skład operatu sporządzonego przez geodetę. Jak stanowi z kolei § 5 ust. 3 pkt b tiret 1Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji

z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1183) wydanego na podstawie art. 40 ust. 8 P.g.i.k. w powiatowej części zasobu są gromadzone operaty techniczne powstałe w wyniku wykonania prac geodezyjnych lub kartograficznych, mających na celu opracowanie dokumentacji na potrzeby postępowań sądowych lub administracyjnych dotyczących nieruchomości, a w szczególności podziałów nieruchomości, czy (tiret 5) regulacji stanów prawnych nieruchomości.

Wstępny projekt podziału sporządzony na mapie zasadniczej zakupionej do zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] został wykonany jako element niezbędny do wykonania mapy z projektem podziału w ramach tego samego zgłoszenia. Bez wykonania tego wstępnego projektu podziału skarżący nie mógłby wykonać mapy z projektem podziału. Niezasadne jest więc twierdzenie o wykorzystaniu przez skarżącego materiałów zasobu niezgodnie z warunkami licencji, skoro skarżący wykorzystał je w pracach geodezyjnych podlegających zgłoszeniu i objętych w/w zgłoszeniem.

Pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji jest błędny w wielu płaszczyznach.

Po pierwsze skarżący wykonując prace objęte zgłoszeniem dokonuje określonych czynności geodezyjnych i kartograficznych. Dopiero wykonanie pełnej ich sekwencji pozwala na uzyskanie odpowiedniego efektu końcowego. W rozpoznawanej sprawie sekwencja ta przy sporządzaniu projektu wstępnego jest dokładnie taka sama, jak przy sporządzaniu ostatecznego projektu. Nie można więc stwierdzić, że czynności te odbiegały od tych które skarżący musiałby podjąć w celu wykonania zgłoszonego zadania. Wręcz przeciwnie. Zestaw czynności jest dokładnie ten sam a sporządzony

w ich wyniku projekt uznać należy za niezbędny etap całej pracy umożliwiający, a nawet warunkujący prawidłowe wykonanie prac objętych zgłoszeniem. Stanowi on element całego zadania i w związku z tym jest objęty licencją bowiem obejmuje ona wszystkie niezbędne do wykonania zgłoszenia etapy prac, a właśnie jednym z nich było sporządzenie wstępnego projektu. Identyczny wniosek wyprowadzić można by

z zastosowania do analizowanej sytuacji i określających ją przepisów jednej

z podstawowych reguł wykładni to jest rozumowania ad maiori ad minus, to znaczy, że skoro licencja pozwala na wykonanie prac związanych ze stworzeniem projektu ostatecznego (umożliwia wywołanie skutku bardziej ważącego) to tym bardziej pozwala na stworzenie projektu wstępnego – warunkującego ostateczny (wywołanie skutku mniej ważącego).

Rozpoznając sprawę ponownie organy uwzględnią przedstawioną wyżej ocenę prawną.

Wobec powyższego sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) orzekł jak w wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. przy czym na zasądzoną kwotę składa się wpis w wysokości 100 zł.