Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 48/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 § 1-2
journal: Dz.U. 2019 poz 2167
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art. 7, art. 36
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151, art. 119 pkt 4, art. 3 § 1-2, art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 listopada 2019 r. sprawy ze skargi N. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę rezerwacji częstotliwości oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako "Skarżąca", "Strona", "Spółka" lub "[...]") wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 roku zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej też jako "Prezes UKE" lub "organ") o zmianę decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z [...] października 2005 nr [...] (zmienionej kolejnymi przywołanymi we wniosku decyzjami) w sprawie rezerwacji częstotliwości (dalej też jako "Rezerwacja") udzielonej na jej rzecz, poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania przez Spółkę pozwoleń radiowych.

Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. Prezes UKE zawiadomił Stronę o wszczęciu z dniem 4 lipca 2018 roku postępowania z jej wniosku, informując o dołączeniu do akt sprawy kopii decyzji rezerwacyjnych wydanych na jej rzecz oraz pouczył ją o treści art. 10 oraz 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako "k.p.a").

Zawiadomieniem z dnia 4 września 2018 r. organ poinformował Spółkę, że z uwagi na brak podpisanych porozumień międzynarodowych pozwalających na ustalenie jednolitych warunków wykorzystania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz na terenie całego kraju, nie będzie obecnie możliwe dokonanie zmiany rezerwacji zgodnie z wnioskiem strony. Organ zwrócił się o zajęcie stanowiska w terminie 7 dni oraz poinformował Spółkę o uprawnieniach z art. 10 i 73 k.p.a.

W piśmie z 21 września 2018 r., Skarżąca zanegowała stanowisko Prezesa UKE, podkreślając, że już z treści Rezerwacji wynika przeprowadzenie porozumień międzynarodowych i uzgodnień bilateralnych.

Kolejnymi pismami z 26 września 2018 r. oraz z 5 listopada 2018 r. Prezes UKE zawiadomił [...] o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia sprawy oraz o uprawnieniach z art. 10 i 73 k.p.a.

Z kolei w piśmie z 14 stycznia 2018 Prezes UKE odnosząc się do stanowiska [...] omówił uwarunkowania międzynarodowe zawarte w dokumentach Komisji Europejskiej oraz Europejskiej Konferencji Administracji Pocztowych i Telekomunikacyjnych (CEPT). Organ przedstawił również sytuację związaną z pracami nad zawieraniem umów bilateralnych z krajami sąsiednimi, które miałyby dotyczyć koordynacji transgranicznej sieci łączności elektronicznej w służbie stałej i ruchomej (MFCN) w zakresach częstotliwości 1452-1952 MHz, 3400-3600 MHz oraz 3600-3800 MHz. Organ wskazał, że na dzień sporządzenia pisma, zawarto dotychczas jedno porozumienie z państwem sąsiadującym, tj. z Litwą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ zwrócił się do [...] o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie w terminie 7 dni.

W odpowiedzi, [...] skierowała do Prezesa UKE pismo z 5 lutego 2019 r. wskazując, że podtrzymuje swój wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania przez [...] pozwoleń radiowych, wyjaśniając, że ze względu na warunki techniczne dotyczące natężenia pola elektrycznego wytwarzanego przez pojedynczą stację bazową, koordynacja nie jest wymagana, a zawarcie porozumień międzynarodowych niczego w tym przypadku nie zmienia.

Pismem z 14 lutego 2019 r. Prezes UKE poinformował Spółkę, że przedmiotowe postępowanie nie zostanie załatwione w ustawowo wskazanym terminie z uwagi na prowadzone prace nad uzgodnieniem porozumień dwustronnych dotyczących wykorzystania zakresu 3400 - 3800 MHz. Propozycje porozumień zostały przekazane w styczniu 2019 r. do administracji Ukrainy, Niemiec, Czech i Słowacji.

Spółka pismem z 25 marca 2019 r. zmodyfikowała z kolei swój pierwotny wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości, wnioskując aby Prezes UKE, dopuszczając dokonywanie wpisu urządzeń radiowych pracujących na podstawie tej rezerwacji częstotliwości do rejestru urządzeń radiowych, wyłączył z możliwości zwolnienia z obowiązku pozwolenia radiowego, urządzenia radiowe:

- zlokalizowane w obszarze terytorialnym Rzeczpospolitej Polskiej znajdującym się w obszarze mniejszym lub równym 15 km. od granicy, z wyjątkiem granicy ze Słowacją oraz Litwą, których poziom sygnału na granicy RP przekracza daną wartość oraz

- zlokalizowane w obszarze terytorialnym Rzeczpospolitej Polskiej znajdującym się w odległości mniejszej lub równej 15 km. od granicy ze Słowacją i Litwą, jeśli poziom sygnału od tych urządzeń na granicy RP przekracza daną wartość.

Pismem z 29 kwietnia 2019 r. organ poinformował Spółkę o załączeniu do akt sprawy kopii porozumienia zawartego w Genewie pomiędzy administracjami Polski i Słowacji w sprawie koordynacji transgranicznej systemów umożliwiających świadczenie usług komunikacji elektronicznej w zakresie 3400 - 3800 MHz. Jednocześnie organ poinformował o wyznaczeniu nowego terminu na rozpoznanie sprawy oraz o uprawnieniach z art. 10 oraz art. 73 k.p.a.

Pismem z 11 czerwca 2019 r. Spółka wystosowała ponaglenie w sprawie wniosku o zmianę rezerwacji, wskazując, że dla oceny zasadności zarzutu bezczynności ze strony organu administracji, nie mają znaczenia powody, dla których wymagane prawem czynności lub akt nie zostały podjęte. Mimo wskazanych przez ustawę terminów, do dnia złożenia ponaglenia przez Spółkę, nie otrzymała ona decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Spółki, Prezes UKE prowadził szczątkową korespondencję ze stroną, która miała przy tym pozorny charakter i nie zmierzała do wyjaśnienia sprawy i wydania decyzji załatwiającej sprawę.

Organ administracji wystosował 18 czerwca 2019 r. odpowiedź na ponaglenie, wskazując że Prezes UKE w piśmie z 14 stycznia 2019 r. oraz z 14 lutego 2019 r. wyjaśnił stan faktyczny i prawny sprawy, w szczególności w zakresie prac nad zawarciem porozumień bilateralnych, wskutek czego [...] zmodyfikowała swój pierwotny wniosek pismem z 25 marca 2019 r. Organ podkreślił, że opóźnienie spowodowane jest skomplikowanym charakterem sprawy, w tym ze względu na kwestie międzynarodowej koordynacji częstotliwości oraz koniecznością analizy zmodyfikowanego wniosku. Jednocześnie Prezes UKE poinformował, że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1954 ze zm., dalej też w skrócie jako "PT"), poinformuje on, na stronie podmiotowej BIP UKE, o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości, wyznaczając zainteresowanym podmiotom termin na wypowiedzenie się co do tej zmiany, w terminie nie krótszym niż 30 dni.

W dniu 25 czerwca 2019 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa UKE w przedmiocie rozpatrywania wniosku z dnia [...] lipca 2018 roku o zmianę rezerwacji częstotliwości, wnosząc o:

1. zobowiązanie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do merytorycznego zakończenia sprawy i wydania decyzji będącej odpowiedzią na jej wniosek w terminie miesiąca od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,

2. stwierdzenie, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa,

3. wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.,

5. przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszej skargi na okoliczność pozostawania Prezesa UKE w bezczynności bądź przewlekłego prowadzenia postępowania,

6. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zgodnie z art. 199 i 200 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi Spółka podkreśliła, że postępowanie w przedmiotowej sprawie winno być zakończone bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w dniu 4 sierpnia 2018 r., a w przypadku szczególnych komplikacji, nie później niż w dniu 4 września 2018 r., tj. w terminach określonym w art. 35 § 1 i 3 k.p.a. Mimo upływu powyższych terminów Prezes UKE nie podjął żadnych działań realnie zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia wniosku i wydania decyzji, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. W ocenie Skarżącej Prezes UKE w niniejszym postępowaniu prowadził jedynie szczątkową korespondencję ze Stroną, która miała przy tym jedynie pozorny charakter i nie zmierzała do wyjaśnienia sprawy i wydania decyzji załatwiającej sprawę. Ponadto nawet pomiędzy tymi poszczególnymi i ograniczonymi czynnościami były nadmiernie duże okresy bezczynności, szczególnie biorąc pod uwagę charakter niniejszej sprawy, a także wyspecjalizowanie organu w załatwianiu spraw podobnego rodzaju. Spółka podkreśliła, że chcąc uprościć charakter sprawy w nadziei na szybsze wydanie decyzji, w dniu 26 marca 2019 r. złożyła modyfikację wniosku z dnia 3 lipca 2018 r. Jednakże nawet pomimo tej modyfikacji wniosku, Prezes UKE nie rozstrzygnął sprawy w terminach określonych w art. 35 § 1 i 3 k.p.a., a więc nie później niż do dnia 26 kwietnia 2019 r., a w szczególnym przypadku, nie później niż do dnia 26 maja 2019 r. Mimo upływu ww. terminów, do dnia wniesienia skargi, Strona nie otrzymała decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, ewentualnie, z ostrożności procesowej, o orzeczenie, w przypadku uwzględnienia skargi, że rzekoma bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ wniósł także o oddalenie wniosku skarżącej o nałożenie grzywny oraz oddalenie wniosku o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, albowiem wszystkie dokumenty objęte wnioskiem dowodowym znajdują się w aktach sprawy.

Organ wskazał przy tym, że poinformował Skarżącą o opublikowaniu 26 czerwca 2019 r. na stronie BIP UKE informacji o jej wniosku o zmianę rezerwacji częstotliwości. Wyjaśnił, że zainteresowane podmioty mogą wypowiedzieć się w sprawie w terminie 30 dni od daty publikacji. W przedmiotowym piśmie organ poinformował także Stronę o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Z kolei w myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przy czym jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między orzekanie w sprawach bezczynności lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4, przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, oraz w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Przed odniesieniem się do zarzutów bezczynności organu wyjaśnić należy, że ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, na czym polega "bezczynność organu", stanowiąca obok "przewlekłego prowadzenia postępowania" przedmiot skargi przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Pojęcie "przewlekłość postępowania" również nie zostało zdefiniowane ustawowo. Wobec braku legalnej definicji tych pojęć ich wykładnia dokonywana jest w orzecznictwie sądowym oraz literaturze prawniczej. Przyjmuje się więc, że z "bezczynnością" organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (tak też m. in. wyrok WSA w Łodzi z 20 grudnia 2010 r., II SAB/Łd 53/2010, Lex nr 821197 i wyrok WSA w Lublinie z 19 maja 2011 r., II SAB/Lu 9/2011, LexPolonica nr 2573094).

Kontrola Sądu w takich sprawach sprowadza się do ustalenia, czy organ administracji publicznej rzeczywiście pozostaje w zwłoce. Stąd też rozpatrując skargę na bezczynność organu, Sąd nie jest władny ocenić, czy podejmowane przez organ czynności były podejmowane zasadnie, a jedynie, czy w ramach obranego kierunku postępowania organ w rzeczywiści podejmował działania zmierzające (przynajmniej w jego przekonaniu) do zakończenia sprawy (tak WSA we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 11 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wr 8/12, WSA w Warszawie w wyroku z 5 maja 2012 r., sygn. akt III SAB/Wa 27/12, CBOSA). W licznych orzeczeniach wyrażany jest pogląd, który skład orzekający podziela, że Sąd rozpoznający skargę na bezczynność organu, nie jest uprawniony do merytorycznej oceny pism procesowych strony, czy też do kwalifikowania, że pisma strony są czy nie istotne dla meritum sprawy (tak m.in. NSA w wyrokach z 29 kwietnia 2011, sygn. akt l FSK 249/10, z 11 lutego 2011 r., sygn. akt I FSK 229/10,1 FSK 230/10, I FSK 231/10). Zatem, rozpoznając skargę na bezczynność organu sąd kontroluje, analizując okoliczności faktyczne sprawy, czy w sprawie zaistniał stan bezczynności, tzn. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania, czyli czy zrealizował swoje obowiązki, wynikające z przepisów prawa. Nie ocenia ich natomiast merytorycznie.

Podkreślenia wymaga, że oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej charakteru. Rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o następujące kryteria: złożoność sprawy, postawa samego skarżącego i właściwych organów, znaczenie przedmiotu postępowania dla skarżącego (wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 22 stycznia 2013 r., 28940/08, Lex nr 1252838).

Ponadto, pamiętać należy, że art. 7 k.p.a. nakazuje organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zatem opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach zachodzi wówczas, gdy jest oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt I SAB/Bk 2/18). Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w rozpatrywanej sprawie. Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem Skarżącej, że działania Prezesa UKE miały jedynie pozorny charakter i nie zmierzały do wyjaśnienia sprawy i wydania decyzji ją załatwiającej. Organ wskazywał w swych pismach kierowanych do Strony, że z uwagi na przedmiot wniosku o zmianę Rezerwacji, obejmujący zwolnienie Spółki z obowiązku ubiegania się o pozwolenia radiowe na używanie urządzeń radiowych, konieczne jest uprzednie dokonanie przez organ międzynarodowej koordynacji częstotliwości. Przychylenie się bowiem do wniosku Spółki oznaczałoby wyłączenie po stronie organu każdorazowo możliwości ustanowienia odpowiednich warunków technicznych w celu m.in. przeciwdziałania szkodliwym zakłóceniom, w zależności od lokalizacji danego urządzenia. Jak wskazuje organ, jedyną możliwością ustalenia takich warunków w celu spełnienia przesłanki uniknięcia szkodliwych zakłóceń, jednakowych na terenie całego kraju jest określenie ich całościowo w decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości. A tego typu działanie jest możliwe wyłącznie po dokonaniu międzynarodowej koordynacji częstotliwości. W tym też celu organ prowadził prace nad uzgodnieniem kolejnych porozumień dwustronnych z państwami sąsiadującymi z Polską, dotyczących wykorzystania zakresu częstotliwości wynikającej z Rezerwacji. Organ podpisał przy tym dwa porozumienia, z Litwą i Słowacją. Propozycje porozumień zostały przekazane w styczniu 2019 r. także do administracji Ukrainy, Niemiec i Czech. Należy także mieć na uwadze wyjaśnienia organu ujęte w odpowiedzi na skargę, co do występujących problemów w negocjacjach z państwami spoza Unii Europejskiej, tj. Rosją, Białorusią i Ukrainą. W ocenie Sądu, nie sposób uznać za pozorne działań organu zmierzających do zawarcia kompletu umów w zakresie koordynacji z państwami sąsiadującymi z Polską, z uwagi na to, że były one niezbędne do rozpatrzenia wniosku Skarżącej o zmianę Rezerwacji poprzez zwolnienie Spółki z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych. I to właśnie niewątpliwie czasochłonny i wyspecjalizowany charakter tego typu negocjacji determinował także kolejne terminy załatwienia sprawy przez organ. W tych realiach Sąd nie przychyla się do stanowiska Skarżącej o ich nieproporcjonalnym do wagi sprawy charakterze i zbyt długim upływie czasu pomiędzy działaniami skierowanymi wobec Spółki.

Odnosząc się natomiast do okoliczności zmodyfikowania przez Spółkę w dniu 25 marca 2019 roku swego wniosku, niewątpliwe, patrząc na sposób tej modyfikacji dotyczący częściowego wyłączenia z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego w stosunku do urządzeń radiowych z uwagi na ich lokalizację (odległość od granic Rzeczypospolitej Polskiej), zgodzić należy się z organem, że była to znacząca modyfikacja. Tym samym niewątpliwe ten zmieniony wniosek wymagał także odpowiednich analiz. Dlatego też Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów procedury administracyjnej w wyznaczeniu przez organ terminu załatwienia sprawy, także w kontekście uwzględnienia zbadania wprowadzonych przez Spółkę zmian, do dnia 31 maja 2019 roku.

Z kolei z dniem 6 maja 2019 roku weszła w życie nowelizacja ustawy – Prawo telekomunikacyjne, wprowadzona na mocy ustawy z dnia 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 roku, poz. 643). Przewidywała ona w art. 1 pkt 5 dodanie po art. 114 nowej jednostki redakcyjnej w postaci art. 1141 w brzmieniu:

"Art. 1141. 1. Prezes UKE niezwłocznie informuje na stronie podmiotowej BIP UKE o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości, wyznaczając zainteresowanym podmiotom termin na wypowiedzenie się co do tej zmiany. Termin ten nie może być krótszy niż 30 dni.

2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się:

1) gdy zmiana ma charakter nieistotny i jest dokonywana na wniosek lub za zgodą podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości;

2) w wyjątkowych przypadkach, wymagających pilnego działania ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 123 ust. 1 pkt 3.

3. Za zmianę nieistotną nie można, w szczególności, uznać zmiany, która prowadzi do rozszerzenia zakresu uprawnień wynikających z rezerwacji częstotliwości.".

Tym samym organ zobligowany był do umieszczenia na stronie internetowej informacji dotyczącej przedmiotowego postępowania, i jak wynika z akt sprawy, opublikował ją 26 czerwca 2019 r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej.

Oceniając zatem częstotliwość czynności podejmowanych przez Prezesa UKE Sąd nie dopatrzył się bezczynności w tym zakresie. Z akt sprawy wynika ponadto, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ, zgonie z wymogiem art. 36 k.p.a., informował Spółkę, wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Organ reagował także na wystąpienia Spółki, każdorazowo tłumacząc motywy swego postępowania i zakres podejmowanych czynności.

Zdaniem Sądu nie można tym samym przypisać Prezesowi UKE braku staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie. Poszczególne czynności były podejmowane w uzasadnionych okolicznościami faktycznymi odstępach czasu. Działania podjęte przez organ były, zdaniem Sądu, niezbędne dla dalszego toku postępowania, w tym załatwienia sprawy w kontekście wniosku Skarżącej wymagającego dla swego rozstrzygnięcia pozytywnego zakończenia szeregu negocjacji bilateralnych pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a państwami sąsiednimi.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.