Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 56/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 17, art. 124 ust. 2 akapit pierwszy.
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym dniu 18 marca 2013r. sprawy ze skargi Z.C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 Oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania Z.C. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009.

Z motywów decyzji oraz akt sprawy wynika, że:

Z.C. złożył w dniu 08.05.2009r. na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie płatności na rok 2009, w którym zaznaczył, że występuje o przyznanie:

– płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej do powierzchni upraw podstawowych, płatności uzupełniającej do powierzchni upraw chmielu,

– pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

W jego treści zadeklarował obszar do ww. płatności – dwie działki w powiecie, gm. G., obręb Z., nr 30, nr ewidencyjny 4 i 4/2 o powierzchni odpowiednio 0,9376 i 18,3557 ha, oraz powierzchni gruntów rolnych – 0,68 i 13,80 ha. W części VIII wniosku – Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych wpisał działki A, A1, B, C i C1. Działkę A określił jako JPO/RS - trawa nasienna wieloletnia o pow. 0,68 ha, nr ewidencyjny 44, i w całości zadeklarował ją do płatności ONW (kolumna nr 7 cz. VIII). Działkę A1 określił jako UPO/RS - trawa nasienna wieloletnia o pow. 0,68 ha, nr 44, i nie zadeklarował jej do płatności ONW. Działkę B określił jako JPO/RS - mieszanka traw wieloletnich o pow. 12,20 ha, nr 4/2, i w całości zadeklarował ją do płatności ONW. Działkę oznaczoną C określił jako JPO/RS - motylkowe drobnonasadzenia z trawami wieloletnimi, o pow. 1,60 ha, nr 4/2, i w całości zadeklarował ją do płatności ONW. Działkę oznaczoną C1 określił jako UPO/RS - motylkowe drobnonasadzenia z trawami wieloletnimi, o pow. 1,60 ha, nr 4/2 , i nie zadeklarował jej do płatności ONW.

Po wezwaniu z dnia 30.10.2009r. do złożenia wyjaśnień Wnioskodawca złożył tego samego dnia - wraz z wyjaśnieniem - korektę wniosku, w którego treści co do działki A1 wpisał wartości pow. działki rolnej nr 4 - 0,00 ha (kolumny nr 4, 6 i 7 cz. VIII). Pozostałe wartości zostały niezmienione.

W toku rozpoznania wniosku Organ I instancji dołączył do dokumentacji raport z kontroli administracyjnej sprawy obszarowej 2009, sporządzony 02.11.2009r. przez ARiMR w W. (karta ponumerowana ołówkiem jako "Zał. nr 15"). W raporcie tym w tabeli pt. Powierzchnie w sprawie wskazano, że JPO 2009r. początkowa pow. deklarowana, pow. deklarowana kwalifikowana, jak i początkowa pow. kwalifikowana wyniosły 14,4800 ha. Co do UPO do pow. upraw podstawowych w 2009r. początkowa pow. deklarowana i pow. deklarowana kwalifikowana wynosiły 2,28 ha każda, natomiast w kolumnie Początkowa pow. kwalifikowana wpisano 1,6000 ha. Z kolei w tabeli pt. Wykryte błędy wykazano błędy pod kodem 000.00.2102, 000.00.2101, 000.00.2128, 000.00.2120 i 000.00.2108, szczegółowo opisane w tym raporcie.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR (dalej Kierownik ARiMR) decyzją z dnia 08.12.2009r. przyznał Z.C. płatności na rok 2009 w wysokości 7.341,07 zł, w tym JPO w kwocie 7.341,07 zł i odmówił przyznania UPO do powierzchni upraw podstawowych.

Następnie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej Dyrektor ARiMR) wydał decyzję z 2011r. (nie wskazano daty dziennej i miesiąca) nr "[...]", w której stwierdził nieważność ww. decyzji z dnia 08.12.2009r. Organ w uzasadnieniu wskazał, że obowiązkiem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR było sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowanego obszaru działek ewidencyjnych (PEG - powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza, stanowiąca maksymalną kwalifikowaną powierzchnię na danej działce ewidencyjnej, o którą może ubiegać się rolnik), co do którego można przyznać płatność. Ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikującej się do płatności w ramach działki ewidencyjnej (PEG) winno nastąpić w trakcie kontroli administracyjnej Wniosku w oparciu o bazę referencyjną w systemie informacji geograficznej (LPIS) oraz na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika ARiMR na aktualnym obrazie ortofotomapy.

Dyrektor ARiMR podał, że analiza przedmiotowej sprawy wykazała, iż w przypadku działki ewidencyjnej nr 4/2 Kierownik ARiMR przyznał płatności do powierzchni 13,80 ha, tj. do powierzchni przekraczającej powierzchnię PEG ustaloną dla tej działki, wynoszącą 13,11 ha. Ocenił, że Kierownik ARiMR wydał decyzję z 08.12.2009r. z rażącym naruszeniem prawa - art. 24 ust. 1 lit. c w związku z art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, ze zm.). - dalej rozporządzenie nr 796/2004.

Następnie Kierownik ARiMR ww. decyzją z dnia "[...]" przyznał Stronie płatności na rok 2009 w wysokości 6.245,99 zł, w tym JPO w kwocie 6.245,99 zł i odmówił przyznania UPO do powierzchni upraw podstawowych. Jako podstawę prawną wskazał:

– art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.01.2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (j.t. Dz.U. z 2008r., nr 170, poz. 1051, ze zm.), w skrócie: ustawa o płatnościach,

– art. 12 ust. 4, art. 24 ust. 1 lit. c, art. 51 ust. 1 art. 68 oraz art. 71a rozporządzenia nr 796/2004,

– art. 17, art. 124 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19.01.2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16) - dalej rozporządzenie nr 73/2009,

– § 2 ust 1 oraz w związku z § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 09.03.2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40, poz. 326 ze zm.), w skrócie: rozporządzenie z dnia 09.03.2009r.,

– art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t.: Dz.U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm.), w skrócie: Kpa.

W uzasadnieniu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że suma powierzchni rolnych lub ich części zadeklarowana do płatności JPO na działce ewidencyjnej nr 4/2 wynosi 13,80 ha (działka rolna B i C), a PEG dla działki nr 4/2 wynosi 13,11 ha. Powierzchnię deklarowaną na działce ewidencyjnej nr 4/2 zredukowano do powierzchni kwalifikowanej PEG 13,11 ha. Wobec tego działkę rolną B położoną na działce ewidencyjnej nr 4/2 pomniejszono do 11,51 ha, tj. o 0,69 ha (pow. deklarowana wynosiła 12,20 ha). Po przedstawieniu stosownych wyliczeń Organ stwierdził, że początkowa kwota JPO wynosi 6.976,04 zł, jednak została ona pomniejszona do kwoty 6.245,99 zł, z uwagi na różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. Wyliczył, że procentowo różnica ta wynosi 5,2326%. Po przedstawieniu treści art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004 Organ wyjaśnił, że początkowa kwota JPO została pomniejszona o 730,05 zł, czyli kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną.

Z kolei co do uzupełniającej płatności obszarowej Organ podał, że działka rolna oznaczona identyfikatorem A1 - UPO o powierzchni 0,68 ha została pomniejszona do powierzchni 0,00 ha i wykluczona z płatności UPO. Wyliczył, że procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 42,50%. W związku z tym Organ uznał, że dla tej grupy upraw nie jest przyznawana żadna pomoc. Powołał tu § 17 rozporządzenia z dnia 09.03.2009r., art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004 oraz art. 68 rozporządzenia nr 796/2004. Stwierdził, że producent nie poinformował z własnej inicjatywy Agencji o nieprawidłowościach. W trakcie postępowania nie zostały też przedstawione żadne dowody, które świadczyłyby, że rolnik nie jest winny nieprawidłowości.

Organ stwierdził istnienie rozbieżności pomiędzy kwotą dotychczas wypłaconą, a wynikającą z obecnie wydanej decyzji. Wskazał, że istnieje możliwość dobrowolnego zwrotu płatności wypłaconych w nadmiernej kwocie.

Od tej decyzji Strona wniosła odwołanie wnosząc o jej uchylenie w części i rozstrzygniecie co do istoty sprawy, poprzez zwiększenie płatności o łączną kwotę 494,04 zł, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Odwołujący się podniósł, że ustalenia kontroli przeprowadzonej w jego gospodarstwie w 2009r. wskazują, że faktyczna powierzchnia jest nawet większa niż ta, którą zadeklarował. W jego ocenie również powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza PEG została ustalona w sposób nieprawidłowy. Wyniki przeprowadzonej kontroli wskazują na to, że dane którymi dysponuje ARiMR nie odzwierciedlają stanu faktycznego. Podkreślił, że złożył wniosek o zmianę PEG.

W piśmie uzupełniającym z dnia 09.10.2012r. Odwołujący się wyjaśnił, że podczas pobytu w Biurze Powiatowym ARiMR zapoznał się z mapami terenu okazanymi mu na ekranie komputera, i nie odpowiadają one stanowi faktycznemu. W ocenie Strony zachodzi obawa, co do zgodności materiałów, w oparciu o które wydano zaskarżoną decyzję, ze stanem faktycznym. Wobec powyższego Odwołujący się zażądał:

1) przeprowadzenia wizji lokalnej użytkowanych nieruchomości, w celu określenia stanu faktycznego,

2) przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z udziałem osób przeprowadzających kontrolę w jego gospodarstwie oraz pracowników Biura Powiatowego ARiMR, w celu ustalenia stanu faktycznego nieruchomości objętych wnioskiem,

3) wystąpienia do Starostwa Powiatowego z wnioskiem o przesłanie uwierzytelnionych kserokopii dokumentacji geodezyjnej, dotyczącej wszystkich zmian na działkach objętych postępowaniem odwoławczym oraz dokumentów i informacji w sprawie wszystkich postępowań administracyjnych, dotyczących wszelkich prac budowlanych lub robót geodezyjnych na działkach objętych postępowaniem odwoławczym,

4) informowania o wszelkich czynnościach podjętych w postępowaniu odwoławczym oraz umożliwienia czynnego udziału w czynnościach odwoławczych.

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika ARiMR z dnia "[...]".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ II instancji przedstawił obszernie treść przepisów, które zastosowano w sprawie. Podał, że w gospodarstwie Odwołującego się została w dniu 09.12.2011r. przeprowadzona kontrola metodą FOTO, w zakresie kwalifikowalności powierzchni. W jej wyniku inspektorzy przeprowadzający kontrolę stwierdzili na zadeklarowanych do JPO działkach nieprawidłowości przedstawione w formie tabeli na str. 5 decyzji. Organ wyjaśnił, że wyniki tej kontroli dotyczą sprawy wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, jednakże ze względu na powoływanie się na jej wyniki przez producenta rolnego, zachodzi konieczność odniesienia się w tym zakresie. Z tabeli wynika, że na działce rolnej A została zadeklarowana powierzchnia działki rolnej większa (6,20 ha) od powierzchni stwierdzonej (5,99 ha). Z kolei na działce rolnej B została zadeklarowana powierzchnia działki rolnej mniejsza (8,25 ha) od powierzchni stwierdzonej (9,56 ha). Organ podsumował, że na obu działkach A i B zadeklarowano w sumie 14,45 ha, a stwierdzono 15,55 ha.

Organ wskazał, że przy określaniu maksymalnej powierzchni kwalifikowanej ramach działki ewidencyjnej (PEG) bierze się pod uwagę stan tej działki na dzień 30.06.2003r., bowiem systemem JPO objęte mogą być tylko te grunty, które w tym dniu były utrzymywane zgodnie z normami. Z tych względów, przy ustalaniu powierzchni PEG uwzględnia się nie tylko stan faktyczny na aktualnej ortofotomapie, ale również stan na dzień 30.06.2003r. Organ podał, że w aktach sprawy znajduje się ortofotomapa działki nr 4/2, sporządzona w oparciu o zdjęcie wykonane w 2005r., na którym na działce widoczne są obszary zalesione, zadrzewione. Podkreślił, że nie ma fizycznej możliwości, aby skupiska drzew widoczne na ww. ortofotomapie wyrosły w krótszym niż 2 lata okresie. Przyjął zatem, że tereny zadrzewione na ww. działce ewidencyjnej istniały w dniu 30.06.2003r. Wobec powyższego powierzchnie tych gruntów rolnych, które na dzień 30.06.2003r. były zadrzewione, a więc nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, nie mogą być objęte systemem jednolitej płatności obszarowej, nawet jeśli rolnik w późniejszym okresie przywrócił te grunty do użytkowania rolniczego.

W celu ustalenia maksymalnej powierzchni kwalifikowanej (PEG) działki ewidencyjnej nr 4/2, naniesiono na ortofotomapę z 2011r. obraz ortofotomapy wykonanej w oparciu o zdjęcie z 2005r., a następnie dokonano pomiaru powierzchni kwalifikującej się do płatności, z wyłączeniem obszarów zadrzewionych w roku 2005. Organ wyliczył, że maksymalna powierzchnia kwalifikowana (PEG) działki nr 4/2 wyniosła 13,11 ha, działki ewidencyjnej nr 4 - 0,65 ha.

Wobec powyższego powierzchnia stwierdzona w kontroli administracyjnej działki rolnej A wyniosła 0,65 ha, wobec powierzchni deklarowanej 0,68 ha, działki rolnej B, po uwzględnieniu powierzchni PEG działki ewidencyjnej nr 4/2, wyniosła 11,51 ha, wobec powierzchni deklarowanej wynoszącej 12,20 ha, zaś działki rolnej C/C1 wyniosła 1,60 ha. Procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do JPO a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 5,2326%, wobec czego kwota jednolitej płatności obszarowej została, na podstawie art. 51 ust.1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 796/2004, zmniejszona o kwotę przypadającą na podwójną stwierdzoną różnicę. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wyniosła 6976,05 zł. Kwota ta została pomniejszona o kwotę przypadającą na podwójną stwierdzoną różnicę, tj. o kwotę wynoszącą 730,05 zł. Organ odwoławczy przyjął wyliczenia z zaskarżonej Organu I instancji w zakresie płatności JPO.

Procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do UPO a powierzchnią stwierdzoną wynosi 42,50%, w związku z czym odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej, na podstawie art. 51 ust.1 akapit drugi rozporządzenia nr 796/2004.

W opinii Organu II instancji w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności do odstąpienia od zastosowania, obniżek i wyłączeń na podstawie art. 68 rozporządzenia nr 796/2004. Odwołujący się przy wypełnianiu przedmiotowego wniosku dopuścił się winy polegającej, co najmniej na niedbalstwie. Przy czym podpisując wniosek o przyznanie płatności oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania płatności obszarowych. Już od 2004r. deklarował do płatności działki nr 4 i nr 4/2, wobec czego był świadomy tego, w jakim stanie znajdują się te działki. Zatem pomimo zrekultywowania obszarów zadrzewionych, wymieniony producent nie powinien zgłaszać ich do płatności w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej, bowiem tereny nieużytkowane na dzień 30.06.2003r. są trwale wykluczone z systemu JPO.

Odnośnie żądań Strony Organ odwoławczy przedstawił treść art. 78 § 1 i 2 Kpa i podał, że sprowadzają się one do ustalenia stanu faktycznego gruntów zgłoszonych do płatności na dzień przeprowadzenia kontroli metodą FOTO, tj. na dzień 09.12.2011r. Organ II instancji podał, że nie podważa ustaleń zawartych w ww. protokole, jednakże wpływ na przyznanie płatności ma również stan objętych wnioskiem gruntów rolnych na dzień 30.06.2003r., bowiem tylko grunty utrzymywane w tym dniu zgodnie z normami mogą być objęte systemem jednolitych płatności obszarowych. W niniejszej sprawie ustalono w oparciu o zdjęcia wykonane w roku 2005, że część gruntów rolnych na działce nr 4/2 porośnięta była skupiskami drzew, wobec czego obszary te wyłączone zostały z objęcia wnioskowanymi płatnościami. W tej sytuacji organ administracji ma obowiązek zastosowania obniżek w oparciu o bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Organ przedstawił sposób wyliczenia płatności obszarowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z.C. wniósł o uchylenie powyższej, jak też poprzedzającej ją decyzji, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym lub poza kolejnością. Skarżący przedstawił treść art. 7, art. 18 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26.01.2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008r. nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009 i na tym tle stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodził się z wynikami kontroli administracyjnej dotyczących działek, ponieważ w jej wyniku ustalono powierzchnię większą aniżeli podaną we wnioskach. Powierzchnia działek rolnych skarżącego kwalifikowana do płatności została ustalona w oparciu o system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Jak podał, takie stanowisko zdaje się również potwierdzać orzecznictwo - wyrok WSA w Lublinie z dnia 13.11.2012r., sygn. akt III SA/Lu 319/12.

Skarżący wskazał, że oparte na takim stanie faktycznym i w tym samym stanie prawnym decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 04.07.2012r. nr "[...]", oraz z dnia 03.07.2012r. nr "[...]" zostały uchylone i uznane racje Skarżącego decyzjami z "[...]". nr 1260/0R14/2012, nr 1259/0R14/2012 Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 , dalej p.p.s.a. ), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżony akt i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Należy wskazać, że zakres postępowania dowodowego wyznaczany jest poprzez normy materialne określające uprawnienie o przyznanie określonej płatności. W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzucił nieprawidłową ocenę stanu faktycznego. Natomiast nie podważył on stanu faktycznego, który został ustalony w postępowaniu administracyjnym. Skarżący zgodził się z wynikami kontroli administracyjnej dotyczących działek, ponieważ w jej wyniku ustalono powierzchnię większą aniżeli podaną we wniosku. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że organy administracyjne poprawnie ustaliły stan faktyczny i dokonały właściwej kwalifikacji tego stanu faktycznego.

Rolnik, składając wniosek o przyznanie płatności, powinien podać powierzchnię kwalifikowaną do dopłat JPO/UPO (nie powierzchnię działek ewidencyjnych).

Przy określaniu maksymalnej powierzchni kwalifikowanej ramach działki ewidencyjnej (PEG) bierze się pod uwagę stan tej działki na dzień 30.06.2003r., bowiem systemem JPO objęte mogą być tylko te grunty, które w tym dniu były utrzymywane zgodnie z normami. Zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009 do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria przewidziane w ust. 1 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), które były utrzymane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r.

Z tych względów, przy ustalaniu powierzchni PEG uwzględnia się nie tylko stan faktyczny na aktualnej ortofotomapie, ale również stan na dzień 30.06.2003r. Z ortofotomapy działki nr 4/2, sporządzonej w oparciu o zdjęcie wykonane w 2005r widoczne były obszary zalesione, zadrzewione. W związku z tym Organ zasadnie uznał, że nie ma fizycznej możliwości, aby skupiska drzew widoczne na ww. ortofotomapie wyrosły w krótszym niż 2 lata okresie. Przyjął zatem, że tereny zadrzewione na ww. działce ewidencyjnej istniały w dniu 30.06.2003r. Wobec powyższego powierzchnie tych gruntów rolnych, które na dzień 30.06.2003r. były zadrzewione, a więc nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, nie mogą być objęte systemem jednolitej płatności obszarowej, nawet jeśli rolnik w późniejszym okresie przywrócił te grunty do użytkowania rolniczego.

W celu ustalenia maksymalnej powierzchni kwalifikowanej (PEG) działki ewidencyjnej nr 4/2, naniesiono na ortofotomapę obraz ortofotomapy wykonanej w oparciu o zdjęcie z 2005r., a następnie dokonano pomiaru powierzchni kwalifikującej się do płatności, z wyłączeniem obszarów zadrzewionych w roku 2005. Organ wyliczył, że maksymalna powierzchnia kwalifikowana (PEG) działki nr 4/2 wyniosła 13,11 ha, działki ewidencyjnej nr 4 - 0,65 ha. Organ wskazał, że suma powierzchni rolnych lub ich części zadeklarowana do płatności JPO na działce ewidencyjnej nr 4/2 wynosi 13,80 ha (działka rolna A i B), a PEG dla działki nr 4/2 wynosi 13,11 ha. Powierzchnię deklarowaną na działce ewidencyjnej nr 4/2 zredukowano do powierzchni kwalifikowanej PEG 13,11 ha. Wobec tego działkę rolną A położoną na działce nr 4/2 pomniejszono do 5,51 ha, tj. o 0,69 ha (pow. deklarowana wynosiła 6,20 ha).W konsekwencji kwota JPO została pomniejszona o 775,68 zł, czyli kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną.

Z kolei co do uzupełniającej płatności obszarowej działka rolna oznaczona identyfikatorem A1 - UPO o powierzchni 0,68 ha została pomniejszona do powierzchni 0,00 ha i wykluczona z płatności UPO. Działki rolne deklarowane do płatności uzupełniającej muszą być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową ( art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach ).

W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie administracyjne nie budzi wątpliwości, bowiem organ oparł się na prawidłowych pomiarach powierzchni PEG spornych działek – przy użyciu ortofotomapy. Istotne znaczenie ortofotomapy jak dowodu w postępowaniu dotyczącym przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie powinno budzić wątpliwości, gdy weźmie się pod uwagę uregulowania aktualnie obowiązującego Rozporządzenia nr 73/2009 dotyczące Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZiK). Elementem tego systemu jest bowiem system identyfikacji działek rolnych (LPIS), który zgodnie z art. 17 ww. Rozporządzenia ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, a korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych o odpowiednim standardzie gwarantującym dokładność.

Obszar działek ewidencyjnych skarżącego kwalifikowany do płatności bezpośrednich został ustalony w oparciu o ortofotomapy cyfrowe zaimplementowane do posiadanego przez ARiMR systemu identyfikacji działek rolnych (LPIS). Nie można zakwalifikować do płatności powierzchni przekraczających maksymalny obszar kwalifikowany (powierzchnia PEG) na danej działce ewidencyjnej.

Natomiast zgodnie z przepisami prawa materialnego, które zostały powołane w zaskarżonej decyzji skarżący winien zadeklarować do przyznania płatności 13,11 ha. W związku z tym nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, że w wyniku kontroli ustalono powierzchnię większą aniżeli podaną we wnioskach. Nie może być przedmiotem płatności powierzchnia przekraczająca maksymalny obszar kwalifikowany (powierzchnia PEG) na danej działce ewidencyjnej.

Powierzchnia działek rolnych skarżącego kwalifikowana do płatności została ustalona w oparciu o system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. W powołanym w skardze wyroku dnia 13.11.2012r., sygn. akt III SA/Lu 319/12, WSA w Lublinie skargę oddalił. WSA w Lublinie wskazał, że powierzchnia ewidencyjna działki to jej powierzchnia całkowita, natomiast powierzchnia działki rolnej obejmuje tylko obszar faktycznie użytkowany rolniczo (utrzymany w dobrej kulturze rolnej). Działka rolna i działka ewidencyjna to zupełnie odrębne pojęcia, służące innym celom. Działka rolna to zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw. Działka ewidencyjna zaś to wyodrębniony geodezyjnie obszar ujawniony w ewidencji gruntów i budynków.

Przedmiotem sprawy była decyzja z dnia "[...]", a nie z 3 i 4 lipca 2012r. W związku z tym decyzje z dnia 3 i 4 lipca 2012 r. pozostają bez wpływu na wynik tej sprawy.

Podsumowując stwierdzić należy, że organ ustalił istotne w sprawie fakty, a postępowanie prowadzone było z zachowaniem zasad postępowania. Tym samym, Sąd nie dopatrzył się naruszenia norm procesowych, czy też materialnych, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Stosownie do treści art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli: strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie te warunki zostały spełnione, gdyż skarżący złożył wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a Organ w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Na podstawie art. 120 i 151 p.p.s.a. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, skargę jako nieuzasadnioną oddalił.