Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SO/Wr 13/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6052 Akty stanu cywilnego
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 258 par. 3, art. 245 par. 3, art. 243 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku B. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi B. G. przed wszczęciem postępowania sądowego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte ponownym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżący pismem z dnia [...] złożył kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu II instancji. W piśmie tym wskazał, że pełnomocnik z urzędu, dopiero w dniu sporządzenia tego pisma, nawiązała z nim kontakt i stwierdziła, że niniejszą sprawę otrzymała w kwietniu, a termin do wniesienia skargi upłynął w marcu oraz że Sąd powinien poinformować go o wyznaczeniu adwokata.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata lub radcy prawnego obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika, jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 kwietnia 2013 r. skarżącemu zostało już przyznane przed wszczęciem postępowania sądowego prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym adwokata z urzędu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]. Z kolei Okręgowa Rada Adwokacka we [...] pismem dnia [...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokat D. K. - Sz.

Pomoc prawna w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu została zatem przyznana skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego, tj. przed wniesieniem skargi, na podstawie art. 243 § 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym prawo to może przyznane stronie na jej wniosek złożony przede wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Natomiast w myśl § 2 tego przepisu przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne.

W dniach [...] maja oraz [...] sierpnia 2013 r. wyznaczonej, przez tę Radę, adwokat z urzędu udostępniono akta sprawy.

Ponadto w odpowiedzi na pismo skarżącego z dnia [...]., pismem Sądu z dnia 5 sierpnia 2013 r., poinformowano skarżącego, że Sąd nie jest władny do stosowania wobec adwokata środków dyscyplinujących, natomiast w przypadku zastrzeżeń do działań wyznaczonego adwokata należy zwrócić się do okręgowej rady adwokackiej.

Powyższe oznacza, iż skarżącemu, przed wszczęciem postępowania sądowego, czyli przed wniesieniem skargi, zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zaś wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką, pełnomocnik z urzędu podjął czynności w sprawie, przeglądając kilkakrotnie akta sprawy i jest on nadal uprawniony do reprezentowania skarżącego i podejmowania dalszych czynności w sprawie, w tym do sporządzenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. tj. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.).

Z tych względów, wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu, należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 i art. 245 § 3 oraz 243 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.