Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 41/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego M. S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] (znak [...]) Burmistrz Miasta i Gminy L., wskazując na art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 778 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku A.S. i A. S., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbiórce istniejącego budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego oraz budowie budynku usługowo-handlowego na terenie działek o nr ewid. [...], położonych w obrębie miejscowości L., gmina L.. Decyzja zawierała pouczenie o przysługującym stronom odwołaniu od decyzji, za pośrednictwem Burmistrza, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Decyzja została doręczona M. S. w dniu [...] grudnia 2014 r. (k. 147 akt organu I instancji).

Pismem datowanym na dzień [...] grudnia 2014 r. (data wpływu do siedziby organu I instancji - [...] grudnia 2014 r.) M. S., zastępowany przez pełnomocnika, wniósł odwołanie od ww. decyzji Burmistrza, zaskarżając decyzję w całości.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., wskazując na art. 127 § 2, art. 129 § 2 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., dalej jako "Kpa") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. SKO wskazało, że decyzja została doręczona odwołującemu się w dniu [...] grudnia 2014 r. (dowód: zwrotne potwierdzenia odbioru). Od dnia następnego po dacie doręczenia t.j. od dnia [...] grudnia 2014 r. biegł czternastodniowy termin do wniesienia odwołania. Zdaniem SKO ostatni dzień terminu do wniesienia odwołania przypadał na dzień [...] grudnia 2014 r., jako dzień roboczy pierwszy po dniach wolnych – świętach Bożego Narodzenia. Mimo prawidłowego pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji, odwołanie zostało złożone bezpośrednio w siedzibie organu w dniu [...] grudnia 2014 r., co ustalono na podstawie pisma Burmistrza z dnia [...] września 2015 r. Tym samym naruszony został termin do wniesienia odwołania.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. S., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy organowi wyższego stopnia do ponownego rozpatrzenia, oraz zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane niezgodnie z ustalonym w aktach sprawy stanem faktycznym oraz z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa, to jest art. 129 § 2 w związku z art. 57 § 5 pkt 2 w związku z art. 134 Kpa.

Uzasadniając skargę pełnomocnik podniósł, że odwołanie zostało nadane listem poleconym dnia [...] grudnia 2014 r., czyli przed upływem 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Dla potwierdzenia powyższej okoliczności pełnomocnik załączył do skargi:

- kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej, do Burmistrza Miasta i Gminy L., z dnia [...] grudnia 2014 r.;

- wydruk opcji "śledzenie przesyłki" ze strony internetowej Poczty Polskiej, z potwierdzenie odbioru przesyłki w dniu . grudnia 2014 r.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi w art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. r., poz. 718 z późn. zm., dalej jako "Ppsa"), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L. z dnia [...] grudnia 2014 r. ustalającej warunki zabudowy. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 134 Kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 Kpa. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania wynika każdorazowo z oceny stanu faktycznego sprawy, a więc ustalenia, czy podmiot wnoszący odwołanie istotnie dopuścił się naruszenia terminu, o jakim mowa w art. 129 § 2 Kpa.

SKO uznało, że kwestionowana decyzja z dnia [...] grudnia 2014 r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] grudnia 2014 r. Potwierdzenie odbioru przesyłki z taką właśnie datą znajduje się w aktach sprawy, taką też datę odbioru decyzji organu I instancji wskazał pełnomocnik skarżącego w skardze. Powyższa okoliczność nie jest zatem sporna oraz nie budzi wątpliwości Sądu.

Kolegium przyjęło, iż odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. zostało wniesione bezpośrednio w siedzibie organu I instancji w dniu [...] grudnia 2014 r. Twierdzenie powyższe zostało oparte na treści pisma Burmistrza z dnia [...] września 2015 r., stanowiącego odpowiedź na prośbę SKO o niezwłoczne dostarczenie dowodu (koperty) potwierdzającej datę nadania odwołania. Tymczasem pełnomocnik skarżącego dysponuje dowodem nadania przesyłki poleconej, do Burmistrza, w dniu [...] grudnia 2014 r. Nadto załączył do skargi wydruk opcji "śledzenie przesyłki" ze strony internetowej Poczty Polskiej, z potwierdzeniem doręczenia – nieznanej - przesyłki w dniu [...] grudnia 2014 r. W ocenie Sądu, w celu weryfikacji powyższych dowodów konieczne jest wyjaśnienie, czy po [...] grudnia 2014 r. do Urzędu Gminy istotnie wpłynęła jakaś przesyłka pocztowa nadana przez pełnomocnika skarżącego, a jeżeli tak, to czy zawierała ona odwołanie, czy też inne pismo skierowane do decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L..

Brak weryfikacji powyższej okoliczności uniemożliwia bowiem dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego, o jakiej mowa w art. 80 Kpa.

Podsumowując wskazać należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stwierdzając naruszenie terminu do wniesienia odwołania, dopuściło się naruszenia art. 134 Kpa., bowiem nie wyjaśniło ponad wszelką wątpliwość, czy odwołanie od decyzji Burmistrza zostało rzeczywiście złożone osobiście w sekretariacie Urzędu Miasta i Gminy L. w dniu [...] grudnia 2014 r. Na tym etapie postępowania nie można wykluczyć, że odwołanie zostało wniesione pocztą, w dniu [...] grudnia 2014 r.

Na marginesie Sąd zaznacza, że wskazania SKO poczynione w zaskarżonym postanowieniu obarczone są błędem. Dzień [...] grudnia 2014 r. nie był wtorkiem, pierwszym dniem roboczym po świętach Bożego Narodzenia, jak napisało SKO, lecz była to sobota. SKO powinno także mieć na uwadze, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OPS 1/11 (ONSAiWSA 2011/5/95, OSP 2011/12/123) sobota jest dniem równorzędnym z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 Kpa.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Ppsa uchylił zaskarżone postanowienie.

Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zobowiązane jest uwzględnić powyższą ocenę sprawy przez Sąd i po wyjaśnieniu wątpliwości co do daty wniesienia odwołania, w razie stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione w terminie, przeprowadzić kontrolę decyzji organu I instancji w trybie odwoławczym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa.