Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1986/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 161 par. 2, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz G. K. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. G. K. (dalej: "skarżący", "strona"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...], w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień w aptece ogólnodostępnej. W skardze strona zawarła wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., a także o umorzenie postępowania i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania. Strona od skargi uiściła należny wpis w kwocie 200 złotych oraz opłaciła pełnomocnictwo.

Z przekazanych do sądu akt administracyjnych wynika, że Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej również jako "organ") decyzją z dnia [...] września 2020 r. wydaną w sprawie o nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") oraz na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 92, art. 120 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 944) oraz art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.), w związku ze złożoną skargą uchylił decyzję organu z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w całości oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

W odpowiedzi na skargę, złożonej wraz z aktami administracyjnymi, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie przez organ skargi i wydania w tym przedmiocie decyzji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Tym samym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć.

Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony).

Z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu wskazanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania sądowoadministacyjnego, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostanie pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja lub postanowienie zostało zaskarżone, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej albo wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji itp. (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 495).

Uprawnienia autokontrolne organu administracji reguluje art. 54 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Przedmiotem zaskarżenia do Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nakazująca usunięcie stwierdzonych uchybień w aptece ogólnodostępnej.

Jak wynika z akt sprawy, po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] września 2020 r. podjętą m. in. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2020 r. w całości oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., nadto umorzył postępowanie pierwszej instancji. Decyzja organu z [...] września 2020 r. została wydana z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od dnia otrzymania skargi (tj. [...] sierpnia 2020 r. kiedy to wpłynęła do organu – na co wskazuje prezentata na k. 2 akt sądowych). Należy zatem stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w ramach tzw. autokontroli, na skutek czego przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a tym samym przedmiot kontroli sądowej. Dlatego też postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 sentencji postanowienia).

O zwrocie kosztów postępowania zasądzonych od organu na rzecz skarżącego (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), na które złożyły się: 200 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi; 480 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem oraz 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.