Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 590/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska (spr.),, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Anna Mruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zezwolenie połowowego uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu odwołania P. L. utrzymał w mocy Specjalne Zezwolenie Połowowe z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...] wydane P. L. na statek rybacki [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawił następujący stan sprawy.

Wykonywanie rybołówstwa morskiego w danym roku kalendarzowym w polskich obszarach morskich wymaga uzyskania specjalnego zezwolenia połowowego, które jest wydawane armatorowi na statek rybacki, na który wydano licencję połowową. Specjalne zezwolenie zawiera m.in. kwotę połowową, przy czym określenie tej kwoty następuje poprzez podział ogólnej kwoty połowowej określonej w Rozporządzeniu Rady (WE) Nr 52/2006 z dnia 22 grudnia 2005 r. ustalającego możliwości połowowe i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, mające zastosowanie do Morza Bałtyckiego na rok 2006.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257 poz.2158) określa sposób i warunki wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej, na morzu terytorialnym, w Zatoce Puckiej, w Zatoce Gdańskiej oraz poza polskim obszarami morskimi. Jak wskazuje w uzasadnieniu organ drugiej instancji na podstawie powyższych przepisów wydano P. L. specjalne zezwolenie połowowe nie obejmujące limitu połowowego łososia. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia warunkiem przyznania kwoty połowowej łososia było posiadanie kwot połowowych oraz prowadzenie przez armatora jednostki rybackiej [...] połowów łososia w roku 2005. A jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w sprawie P. L. posiadał kwotę połowową, jednak nie prowadził połowów łososia w 2005 r. w związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że nie spełnił wskazanych w rozporządzeniu warunków.

Skargę na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. L. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w uzasadnieniu skargi wskazał na różnicę znaczenia sformułowania "nie odłowił" oraz "nie prowadził połowów łososia". Zdaniem skarżącego "prowadzenie połowów łososia" niekoniecznie skutkuje złowieniem tego gatunku ryb. Ponieważ skarżący prowadził połowy łososia spełnił warunek przydzielenia mu odpowiedniej kwoty połowowej łososia.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu skarżącego organ drugiej instancji wskazał, że sformułowanie "armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia" zawiera w swej treści domyślny warunek podjęcia czynności faktycznej i jej zakończenia. Brak zgłoszenia w dziennikach połowowych odłowienia jakiejkolwiek kwoty łososia skutkuje zatem domniemaniem, że strona nie prowadziła połowów tego organizmu morskiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Rozpatrując wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uprawniony do kontroli legalności zaskarżonych decyzji na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2006 r. narusza przepisy prawa materialnego i procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie koniecznym jest ustalenie prawidłowej wykładni § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257, poz. 2158). Zgodnie z § 3 ust. 1 powyższego rozporządzenia wydanego na podstawie art. 17 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. Nr 62, poz. 574, ze zm.), podziału ogólnej kwoty połowowej łososia określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjął w zaskarżonej decyzji, iż skarżący nie prowadził w 2005 r. połowów łososia, skoro nie odłowili ani jednej sztuki tego gatunku ryb.

Z powołanych przepisów § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. wynika, iż warunkiem przyznania kwot połowowych łososia na 2006 r. jest m.in. prowadzenie połowów tych gatunków ryb w 2005 r.

Według zaś art. 39 ustawy o rybołówstwie, do dziennika połowowego wpisuje się: dane wymagane przepisami Unii Europejskiej ustanawiającymi szczegółowe zasady dla zapisu informacji dotyczących połowów dokonywanych przez państwa członkowskie; liczbę operacji połowowych dokonanych w danym dniu; rozmiar albo ilość użytych do połowów narzędzi połowowych; czas połowów oraz ilość organizmów morskich danego gatunku wyrzuconych za burtę statku.

Powołana, normatywnie określona, treść zapisów w dzienniku połowowym, nie wskazuje, aby o fakcie prowadzenia połowów danego gatunku ryb miało jedynie świadczyć odnotowanie w dzienniku połowowym ilości złowionych sztuk ryb.

Również w miesięcznym raporcie połowowym, składanym przez kapitana statku rybackiego o długości całkowitej mniejszej, niż 10 m, jak w rozpatrywanej sprawie, określonym w art. 42 ust. 1 i 2 ustawy o rybołówstwie, nie odnotowuje się samego faktu prowadzenia połowu danego gatunku ryb, lecz ilość i gatunek złowionych organizmów morskich.

Pojęcie "prowadzili połowy", jakiego użyto w przepisach §3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., nie jest tożsame z pojęciem "złowionych gatunków ryb". Nie musi więc oznaczać, że prowadzone połowy były skuteczne w postaci złowienia danych gatunków ryb. Prowadzenie bowiem połowów określonego gatunku organizmów morskich, w tym ryb, zdefiniowane jest przez ustawodawcę w art.2 pkt 5 ustawy o rybołówstwie, jako "ukierunkowane połowy".

Uznanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzenia połowów łososia, jako złowienie tych gatunków ryb, dokumentowane wpisem do dziennika połowowego, stanowi również naruszenie przepisu §3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., których treść nie daje podstawy do takiego uznania.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z naruszeniem art. 7 i art. 77 §1 kpa, nie poczynił stosownych ustaleń w zakresie prowadzenia przez skarżącego w 2005 r. połowów ukierunkowanych na gatunek łososia, poprzestając na stwierdzeniu, iż o braku prowadzenia połowów tych gatunków ryb w 2005 r. świadczy brak złowienia jakiejkolwiek ilości sztuk tych gatunków ryb.

W związku z powyższym, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł, jak w sentencji.

O kosztach nie orzeczono wobec braku w tym względzie stosownego wniosku skarżącego.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ orzekający dokona ustalenia za pomocą dostępnych środków dowodowych, przewidzianych przepisami kpa, a nie tylko na podstawie dziennika połowowego, czy skarżący prowadził w 2005 r. połowy łososia, uznając, iż prowadzenie tych połowów nie może oznaczać jedynie złowienia tych gatunków ryb.