Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2424/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16  ust. 2,  art. 3  ust. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Powiatu [...] z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (zwane dalej "Stowarzyszeniem") wnioskiem z [...] czerwca 2020r. zwróciło się do Burmistrza Gminy [...] (zwany dalej "Burmistrzem") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przekazania skanów wydanych o rozliczonych poleceń wyjazdów służbowych Burmistrza od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku.

2. Burmistrz wezwał Stowarzyszenie [...] lipca 2020r. do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu ww. informacji.

3. Stowarzyszenie w odpowiedzi na wezwanie stwierdziło, że żądana informacja nie jest informacją przetworzoną.

4. Burmistrz decyzją z [...] lipca 2020r. nr [...] odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, w podstawie prawnej powołując art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r., poz. 1429 ze zm., zwana dalej "u.d.i.p.") oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.").

Burmistrz w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że ww. wniosek dotyczył informacji publicznej przetworzonej, z uwagi na zakres czynności, koniecznych do wykonania w celu udostępnienia żądanych dokumentów. Burmistrz wskazał, że Urząd [...] (zwany dalej "Urzędem") nie dysponuje oddzielnym zbiorem poleceń wyjazdów służbowych Burmistrza, więc przygotowanie skanów ww. dokumentów, nie ograniczałoby się do skanowania pliku dokumentów, a wymagałoby dokonania stosownych działań, w szczególności przeanalizowania dokumentów od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku. W celu udostępnienia tej informacji, pracownik Urzędu musiałby wyszukać polecenia wyjazdów służbowych w 44 segregatorach z dokumentami księgowymi i 47 przesznurowanych teczkach (paczkach) z dokumentami księgowymi, znajdujących się w 25 pudłach w archiwum zakładowym, wśród których są delegacje służbowe. Pracownik Urzędu musiałby następnie oddzielić każdą delegację od innych dokumentów w sprawie wyjazdów służbowych, wypiąć z segregatora, rozpiąć plik dokumentów, wykonać skan każdej delegacji Burmistrza i umieścić delegację na miejscu. Czynności te pochłonęłyby łącznie około 10.101 minut pracy pracownika Urzędu, co stanowi około 168 godzin i 35 minut. W Urzędzie nie ma stanowiska, które w swoim zakresie miałoby jedynie udostępnianie informacji publicznej na wniosek. Delegowanie pracownika do tego typu działań, znacznie utrudniłoby mu wykonywanie przypisanych zadań służbowych i zakłóciłoby bieg pracy wydziału odpowiedzialnego za ich wykonanie. Wyodrębnienie informacji i udostępnienie ich zgodnie z wnioskiem z ogromnego zbioru dokumentów, stanowiących pojedynczo informację prostą, będącą w posiadaniu organu, niesie więc ze sobą konieczność przetworzenia, co powoduje, że wnioskowana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej.

Dodatkowo Stowarzyszenie nie wykazało szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej dotyczącej przekazania skanów wydanych i rozliczonych poleceń wyjazdów służbowych Burmistrza od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku, stanowiących informację publiczną przetworzoną. Stowarzyszenie nie podało argumentu, który pozwoliłby stwierdzić, że wytworzona i udostępniona znacznymi nakładami pracy Urzędu informacja publiczna przetworzona, służyłaby interesowi publicznemu, wykorzystywana byłaby dla dobra ogółu czy przyczyniłaby się do poprawy funkcjonowania struktur sektora publicznego.

Burmistrz ustalił, że wydatki na jego wyjazdy służbowe wyniosły w: 2020r. (do [...].06.2020r.) - 4.224,60 zł, 2019r.- 11.039,33 zł, 2018r. – 4.222,34 zł, 2017r. – 6.277,25 zł, 2016r. – 11.122,62 zł.

5. Stowarzyszenie w odwołaniu wniosło o uchylenie ww. decyzji i przekazanie Burmistrzowi sprawy do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na naruszenie:

a) art. 14 ust. 2 u.d.i.p. - przez jego bezzasadne powołanie w podstawie prawnej, gdy nie ziściły się przesłanki przewidziane w tym przepisie,

b) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - przez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące nieuprawnionym zakwalifikowaniem żądanej informacji jako przetworzonej, choć Burmistrz dysponuje niezbędnymi danymi umożliwiającymi zadośćuczynienie ww. wnioskowi, a udzielenie odpowiedzi w tym zakresie nie wymaga dodatkowego nakładu czasu, pracy i środków, a w konsekwencji nieuprawnione pozbawienie Stowarzyszenia prawa do uzyskania informacji publicznej, stanowiącej nie tylko jedną z fundamentalnych zasad demokratycznego państwa prawa, ale także, a może przede wszystkim, hołdującej zasadzie jawności działania władzy publicznej;

c) art. 2 u.d.i.p. - przez jego niewłaściwe zastosowanie i nieuprawnioną odmowę udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, choć w okolicznościach sprawy nie występowały przypadki uzasadniające ograniczenie prawa do informacji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 5 u.d.i.p.: ochrona informacji niejawnych, ochrona innych tajemnic ustawowo chronionych, prywatność osoby fizycznej, tajemnicy przedsiębiorstwa, czy przymusowa restrukturyzacja.

6. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (zwane dalej "(SKO)") decyzją z [...] października 2020r. nr [...] utrzymało w mocy ww. decyzję, Burmistrza, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 k.p.a. i art. 1 i 2 ustawy z 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018r. poz. 570).

SKO w uzasadnieniu wskazało, że art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Jest to informacja przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy w oparciu o wskazane przez niego kryteria. Informacja przetworzona to informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego. Zakres ww. wniosku Stowarzyszenia wymaga podjęcia przez organ działań, których celem byłoby wytworzenie sumy informacji prostych, a co za tym idzie - wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej.

SKO podzieliło stanowisko Burmistrza, że udzielenie informacji wiąże się z koniecznością przeanalizowania dokumentów od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku. W celu udostępnienia tej informacji, pracownik Urzędu musiałby wyszukać polecenia wyjazdów służbowych Burmistrza z ponad 4 lat, odszukać odpowiednie dokumenty w segregatorach (część poddano archiwizacji i znajduje się w archiwum zakładowym), następnie oddzielić delegacje od innych dokumentów, wypiąć z segregatora, rozpiąć plik dokumentów, wykonać skany oraz umieścić delegacje na miejscu. W sytuacji panującej w kraju epidemii COVID-19, delegowanie pracownika do tego typu działań, znacznie utrudniłoby wykonywanie przypisanych mu zadań służbowych. Wykonanie skanów dokumentów wymaga zaangażowania znacznych środków osobowych i nakładu pracy, co zakłóci bieg pracy wydziału odpowiedzialnego za ich wykonanie. Wyodrębnienie, zgodnie z wnioskiem, z ogromnego zbioru dokumentów, stanowiących pojedynczo informację prostą, będącą w posiadaniu organu, niesie ze sobą konieczność przetworzenia, co powoduje, że wnioskowana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej. Stowarzyszenie nie wykazało, że udostępnienie ww. informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Stowarzyszenie wskazało jedynie, że żądana informacja nie jest informacją przetworzoną i stwierdziło, że nie ma innej możliwości kontroli zasadności kosztów wyjazdów służbowych, które pokrywane są ze środków publicznych, jak tylko kontrola społeczna. Zdaniem Stowarzyszenia, w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., Burmistrz, będąc organem władzy publicznej, jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej.

W ocenie SKO Burmistrz prawidłowo zastosował art. 3 u.d.i.p. i odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji.

7. Stowarzyszenie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] listopada 2020r. wniosło o: uchylenie ww. decyzji SKO i Burmistrza, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu skargi na okoliczności tam przywołane oraz zasądzenie od organu na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem Stowarzyszenia SKO naruszyło:

a) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na zakwalifikowaniu informacji publicznej w postaci skanów wydanych i rozliczonych poleceń wyjazdów służbowych Burmistrza od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku, jako informacji przetworzonej, gdy informacja, której udostępnienia domaga się Stowarzyszenie, nie spełnia kryterium informacji przetworzonej, a tym samym brak jest podstaw do warunkowania pozytywnego rozpatrzenia wniosku uprzednim wykazaniem szczególnej jej istotności żądanej dla interesu publicznego;

b) art. 2 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - przez ich niezastosowanie, skutkujące bezpodstawną odmową przekazania Stowarzyszeniu żądanych dokumentów, a w konsekwencji bezzasadne nieudostępnienie informacji publicznej prostej, znajdującej się w posiadaniu organu;

c) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - przez bezpodstawne utrzymanie w mocy ww. decyzji Burmistrza i ukonstytuowanie w obrocie prawnym rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji publicznej, gdy w okolicznościach sprawy istniały przesłanki do uchylenia wadliwej decyzji Burmistrza i przekazania Mu sprawy do ponownego rozpoznania,

d) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. - przez brak rozważenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności zarzutów zawartych w odwołaniu, m.in. do braku przesłanek do przyjęcia, że informacje, których udostępnienia domaga się Stowarzyszenie, stanową informację przetworzoną, a tym samym braku podstaw do domagania od Stowarzyszenia szczególnie istotnego interesu prawnego, a ponadto sprowadzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji do roli machinalnego powielenia argumentacji Burmistrza, przy jednoczesnym braku umotywowania toku rozumowania, który doprowadziło SKO do utrzymania w mocy ww. decyzji Burmistrza,

e) art. 15 k.p.a. - przez brak samodzielności organu odwoławczego w ponownym, merytorycznym rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej, przejawiające się m.in. w braku odniesienia się do zarzutów odwołania i ograniczenie się do powtórzenia stanowiska Burmistrza, co naruszało zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego,

f) art. 8 k.p.a. - przez prowadzenie postępowania w sposób powierzchowny i lakoniczny, czego dowodem jest m.in. bezrefleksyjne powielenie twierdzeń organu administracyjnemu o niedysponowaniu żądanymi przez Stowarzyszenie dokumentami, przy pominięciu argumentacji przeciwnej w tym zakresie, a ponadto wysnuwanie wniosków nieznajdujących oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym, co świadczy o braku wszechstronności i obiektywizmu ze strony SKO i prowadzeniu postępowania w sposób podważający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.

Stowarzyszenie w uzasadnieniu skargi stwierdziło, że stanowisko Burmistrza i SKO jest błędne i prowadzi do nieuprawnionego nałożenia obowiązku wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu wnioskowanej informacji, gdy wymóg ten pozostaje w sprzeczności z art. 2 ust. 2 u.d.i.p. SKO mechanicznie i bezrefleksyjnie podzieliło stanowisko Burmistrza w zakresie zakwalifikowania żądanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej. SKO nie dysponowało żadnymi dowodami - poza "gołosłownymi" i niczym niepopartymi twierdzeniami Burmistrza, że udostępnienie ww. informacji wiązałoby się z przeszukaniem 44 segregatorów i 47 przesznurowanych teczek z dokumentami księgowymi, znajdujących się w 25 pudłach, co pochłonęłoby 10.101 minut pracy pracownika Urzędu, czyli 168 godzin i 35 minut jego pracy - które pozwalałyby na przyjęcie tezy o przetworzonym charakterze informacji publicznej objętej wnioskiem. Analiza uzasadnienia decyzji Burmistrza prowadzi do wniosku, że celem Burmistrza jest nieudostępnienie informacji publicznej w żądanym zakresie. Stąd też "piętrzenie trudności" i wyszukiwanie argumentów, które miałyby przemawiać za przetworzonym charakterem wnioskowanej informacji publicznej. Takie działania Burmistrza stanowi swoistą praktykę organu administracyjnego, który od lat podejmuje wszelkie działania blokujące udostępnianie informacji publicznej, w szczególności kwalifikując żądaną informację jako informację przetworzoną i bezzasadnie domagając się od wnioskodawcy wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Przekazanie skanów wydanych i rozliczonych poleceń służbowych dla Burmistrza od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku, nie stanowi informacji publicznej przetworzonej, gdyż żądanie nie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego, do ich uzyskania, nie są niezbędne dodatkowe operacje intelektualne, polegające na odpowiednim zoperacjonalizowaniu treści prostej informacji publicznej, prowadzące do powstania nowego zbioru uporządkowanych, według pewnych kryteriów, danych stanowiących przetworzoną informację publiczną. Realizacja wniosku nie wymaga zanonimizowania danych zawartych w dokumentach, nie wymaga również takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniły wykonywanie przypisanych mu zadań, nie wymaga też przeprowadzenia jakichkolwiek analiz, zestawień, wyciągów, usunięcia danych chronionych prawem.

Stowarzyszenie nie podzieliło poglądu SKO, że udzielenie informacji publicznej w żądanym zakresie, wiązało się z koniecznością przeprowadzenia pogłębionych analiz dokumentów. Skutku takiego nie można przypisać czynności przejrzenia zawartości segregatorów, czy teczek z dokumentami księgowymi. Stowarzyszenie zwróciło też uwagę, że dokumentacja przed jej udostępnieniem nie wymaga zanonimizowania danych pracownika odbywającego podróż służbową, gdyż w całości dotyczy wyłącznie Burmistrza. W związku tym wykonanie skanów dokumentów nie wymaga zaangażowania znacznych środków osobowych i nakładu pracy i nie zakłóci bieg pracy wydziału odpowiedzialnego za ich wykonanie. SKO nie podjęło czynności mających na celu zweryfikowanie prawidłowości i prawdziwości wyliczeń zastosowanych przez Burmistrza, mających świadczyć o przeciążeniu pracownika Urzędu obowiązkami w związku z realizacją ww. wniosku z [...] czerwca 2020r. Zgodnie z § 15 ust. 2 pkt 13 zarządzenia Burmistrza z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w [...], prowadzeniem rejestru delegacji służbowych pracowników zajmuje się Wydział Organizacyjny i Spraw Obywatelskich. Burmistrz powołał więc odrębny wydział, do obowiązków którego należy m.in. zajmowanie się wyjazdami służbowymi pracowników urzędu. W czasie obowiązywania na terenie Polski stanu zagrożenia epidemicznego COVID-19 lub stanu epidemii, fizyczna dostępność Urzędu dla obywateli została w znacznym stopniu ograniczona, co jest równoznaczne z mniejszym obciążeniem pracowników obowiązkami służbowymi w porównaniu z zakresem obowiązków ciążących na nich w okresie standardowej pracy urzędu.

8. SKO w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 sierpnia 2021r. odmówił dopuszczenia dowodów z dokumentów załączonych do skargi: wyroku z WSA w Warszawie z 6 października 2017r. sygn. akt IISA/Wa713/17, zarządzeń Burmistrza [...] z: [...] sierpnia 2019r. nr [...], [...]października 2020r. nr [...].

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. skarga nie jest zasadna.

2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej: "P.p.s.a."), gdyż Stowarzyszenie zwróciło się z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym w piśmie z 4 maja 2021r., zaś SKO w piśmie z 26 kwietnia 2021r.

Sąd stwierdza też, że Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019r., poz. 2167). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne - art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga ponadto w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

3. Sąd, rozpoznając sprawę w świetle powołanych powyżej kryteriów stwierdza, że nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze norm prawa procesowego i materialnoprawnego przy wydaniu zaskarżonej decyzji SKO i utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza z [...] lipca 2020r.

Zdaniem Sądu w sprawie nie wystąpiło przede wszystkim istotne i mające wpływ na wynik sprawy naruszenie norm prawa procesowego wskazanych w skardze. Warto bowiem zauważyć, że z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że wyłącznie do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Powyższe unormowanie nie daje podstaw do stosowania przepisów k.p.a. w szerszym zakresie niż wynikający z art. 16 ust. 2 u.d.i.p.

Tym samym trzeba wskazać, że w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej przepisy k.p.a. nie mają szerszego zastosowania niż wskazany w ww. przepisie art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Byłoby to sprzeczne z celem postępowania o udzielenie informacji publicznej, które ustawodawca uznał za postępowanie odformalizowane.

Sąd jednocześnie wskazuje, że z art. 15 k.p.a. wynika, że postępowanie administracyjne powinno być dwuinstancyjne. Oznacza to, że sprawa administracyjna powinna być dwukrotnie rozpoznana i rozstrzygnięta.

W ocenie Sądu analiza akt sprawy, jak i treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje, że miało to miejsce w sprawie. Wbrew też stanowisku prezentowanemu w skardze organ odwoławczy ponownie rozpoznał sprawę i ustosunkował się do argumentacji Stowarzyszenia zawartej w odwołaniu, mając na względzie zarówno charakter żądanych we wniosku z [...] czerwca 2020r. informacji, jak również argumentację organu pierwszej instancji z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa w tym w szczególności przepisów u.d.i.p. oraz uwzględniając stan faktyczny sprawy. Tym samym za zasadne nie mogły być uznane zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.

Sąd stwierdza ponadto, że żaden z organów administracyjnych nie kwestionował w sprawie prawa Stowarzyszenia do uzyskania informacji publicznej. Tym samym powołanie się w skardze, że w sprawie doszło do naruszenia art. 2 ust. 1 u.d.i.p. nie mogło być uznane za zasadne. Przepis ten stanowi, że każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Ani Burmistrz ani SKO w wydanych w sprawie decyzjach nie kwestionowali uprawnienia Stowarzyszenia do wystąpienia z ww. wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Ponadto ani Burmistrz ani SKO nie powoływali się w wydanych w sprawie decyzjach na wyłączenia wynikające z art. 5 u.d.i.p. Oba organy prawidłowo uznały także, że żądane przez Stowarzyszenie informacje stanowiły informację publiczną. W tym kontekście nie sposób za zasadny uznać zarzutu naruszenia art. 8 k.p.a.

Organy obu instancji uznały natomiast, że w sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną i to stanowiło przedmiot sporu w sprawie. W związku z tym przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. był punktem wyjścia do rozważań Sądu w rozpoznawanej sprawie. Najistotniejszą kwestią w sprawie było bowiem to czy organy administracyjne obu instancji zasadnie odmówiły udzielenia wnioskowanej przez Stowarzyszenie informacji publicznej. Sąd stwierdza jednakowoż, że wbrew argumentacji skargi zarzuty z tego zakresu nie mogły być uznane za zasadne.

Sąd zgadza się bowiem z argumentacją zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która ma oparcie w dotychczasowym orzecznictwie Sądów administracyjnych, jak rozumieć pojęcie informacji przetworzonej. W świetle poglądów prezentowanych w orzecznictwie, na co prawidłowo zwróciło uwagę SKO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że co do zasady informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Będzie to zatem taka informacja, co do której podmiot zobowiązany do jej udzielania nie dysponuje taką "gotową" informacją na dzień złożenia wniosku, ale jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 10 grudnia 2014r. sygn. akt IV SA/Po 940/14, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 października 2006r. sygn. akt I OSK 1347/05 – dostępne na www.nsa.gov.pl). Informacje publiczne tzw. "proste", pozostające w pierwotnej postaci w dyspozycji organów władzy publicznej i organów/podmiotów administrujących - zyskują miano informacji przetworzonej, gdy do ich uzyskania niezbędne są dodatkowe operacje intelektualne polegające na odpowiednim zoperacjonalizowaniu treści "prostej", "wyjściowej" informacji publicznej, w wyniku czego uzyskiwany jest nowy zbiór uporządkowanych, według pewnych kryteriów, danych stanowiących przetworzoną informację publiczną (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 6 października 2014r. sygn. akt II SA/Kr 1149/14 - dostępny na www.nsa.gov.pl).

Prawidłowe było też odwołanie się przez SKO do poglądów wyrażanych w judykaturze, że w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku (a z takim mieliśmy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, przy jednoczesnym udostępnieniu Stowarzyszeniu zbiorczych kwot wydatków poniesionych na wyjazdy służbowe Burmistrza od 2016r. do chwili wpłynięcia ww. wniosku), wymagający zgromadzenia, przekształcenia i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób pomimo, że składa się z wielu informacji prostych, będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 30 września 2015r. sygn. akt I OSK 1746/14, 23 stycznia 2015r. sygn. akt I OSK 315/14; 17 października 2006r. sygn. akt I OSK 1347/05 - dostępne na www.nsa.gov.pl).

Sąd podziela stanowisko organów obu instancji, że zakres wniosku o udzielenie informacji publicznej był szeroki (od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku – [...] czerwca 2020r.) oraz wymagał działań organizacyjnych, które wskazywały na możliwość zakłócenia normalnego toku działania podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej oraz mogło utrudnić w czasach pandemii wykonywanie przypisanych zadań, szczególnie gdy Stowarzyszenie, z uwagi na zasadę jawności finansów publicznych, otrzymało od Burmistrza informację o kwotach wydatkowanych na wyjazdy służbowe Burmistrza w latach: od 2016r. do chwili wpłynięcia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Stowarzyszenie wezwane do wykazania przesłanki szczególnej istotności żądanych informacji dla interesu publicznego nie przedłożyło żadnych wyjaśnień, w związku z tym możliwe było, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wydanie przez organy obu instancji decyzji odmownych, dotyczących udostępnienia obszernych materiałów źródłowych dotyczących ujawnionych wydatków na wyjazdy służbowe Burmistrza.

4. Sąd, wyjaśniając motywy odmowy dopuszczenia dowodów z dokumentów załączonych do skargi: wyroku z WSA w Warszawie z 6 października 2017r. sygn. akt IISA/Wa713/17, zarządzeń Burmistrza [...] z: [...] sierpnia 2019r. nr [...], [...] października 2020r. nr [...] (postanowieniem WSA w Warszawie z 20] sierpnia 2021r.), wskazuje, że załączone do skargi dokumenty należą do dokumentów znanych Sądowi z urzędu, więc nie spełniały przesłanki przewidzianej w art. 106 § 3 P.p.s.a. Dokumenty te nie były ponadto niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie.

5. Sąd, mając powyższe na względzie uznał, że zadane było oddalenie skargi na mocy art. 151 P.p.s.a.