Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SO/Lu 6/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego za nieprzekazanie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2010 r. S. P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wymierzenie Przewodniczącemu Wydziału II Sądu Rejonowego grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w dniu [...] września 2010 r. wniósł do sądu administracyjnego za pośrednictwem Przewodniczącego Wydziału II Sądu Rejonowego skargę w przedmiocie zobowiązania do doręczenia odpisu zarządzenia. Wnioskodawca wskazał, że organ zamiast przekazać jego skargę do sądu administracyjnego wystosował do niego pismo, w którym poinformował, że obowiązujące przepisy nie przewidują wnoszenia skarg do sądu administracyjnego za pośrednictwem Przewodniczącego Wydziału.

W odpowiedzi na wniosek Prezes Sądu Rejonowego stwierdził, iż wniosek nie jest zasadny. Prezes wskazał, iż odpis żądanego zarządzenia został skarżącemu doręczony, wraz ze stwierdzeniem prawomocności, w dniu [...] września br. Organ podniósł, że zarówno prezes Sądu Rejonowego, jak i przewodniczący danego wydziału nie są organami administracji publicznej, należą bowiem do organów władzy sądowniczej. Wniosek S. P. dotyczył wydania odpisów dokumentów (w szerokim tego słowa znaczeniu). W sferze tej ani Prezes Sądu Rejonowego, ani Przewodniczący Wydziału również nie funkcjonują jako organy administracji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z kolei zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Na wstępie należy wyjaśnić, że zarówno Przewodniczący Wydziału Sądu Rejonowego jak i Prezes Sądu Rejonowego nie są organami administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym, należą bowiem do organów władzy sądowniczej. Organy te pełnią jednak pewne funkcje administracyjne, dlatego w przypadkach wskazanych w obowiązujących przepisach mogą działać w formach przewidzianych dla "ustrojowych" organów administracyjnych i wówczas będą takim organem w znaczeniu funkcjonalnym, z racji wykonywanych przez siebie funkcji (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 lipca 2010r., sygn. akt III SA/Lu 127/10). Przewodniczący Wydziału Sądu Rejonowego mógłby być uznany za organ administracji (i w takim przypadku miałby zastosowanie art. 54 § 2 p.p.s.a.) w takim zakresie, w jakim wykonywałby kompetencje podlegające przepisom ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Jak wynika z treści wniosku i odpowiedzi organu w przedmiotowej sprawie chodzi o kwestię doręczenia odpisu zarządzenia wydanego w sprawie karnej. Tę materię wyczerpująco regulują przepisy ustawy Kodeks postępowania karnego z ... (Dz. U z 1964r., Nr 42 poz. 296 ze zm.).

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że czynność w postaci doręczenia zarządzenia wydanego w sprawie karnej nie mieści się w katalogu aktów i czynności objętych kognicją sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że Przewodniczący Wydziału Sądu Rejonowego w zakresie kompetencji związanych z doręczaniem orzeczeń (w tym zarządzeń) wydawanych w toku postępowania karnego nie funkcjonuje jako organ administracji, a zatem nie mają zastosowania przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przez Przewodniczącego Wydziału Sądu Rejonowego skargi do sądu administracyjnego jest niedopuszczalny.

W świetle art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku o wszczęcie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei w świetle art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze wniosek o wymierzenie grzywny, jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.