Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 11/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 259
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 lutego 2016 r. w przedmiocie prawa pomocy w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia: odrzucić sprzeciw


UZASADNIENIE

K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia 16 lutego 2016 r. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie:

- przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata,

- odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 lutego 2016 r.

W dniu 16 marca 2016 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła adw. I. D. pełnomocnikiem skarżącego z urzędu.

W dniu 8 kwietnia 2016 r. wyznaczony w sprawie pełnomocnik adw. I. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia.

Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 ppsa).

W niniejszej sprawie postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 lutego 2016 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 lutego 2016 r. Wobec czego termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 7 marca 2016 r.

Natomiast działający w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącego wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego w dniu 8 kwietnia 2016 r. zatem po upływie ustawowego terminu.

Przedmiotowy sprzeciw jako wniesiony po upływie ustawowego terminu który nie został przywrócony jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 259 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.