Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1170/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Sprostowano wyrok
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2008 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 15 października 2003 r. nr [ ] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: II, IV, VII i XI 2000 r., I, VI-VIII, X, i XII 2001 r. oraz I, III – X 2002 r. sprostować z urzędu w wyroku Sądu z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 1170/07, oczywistą omyłkę: 1) w wierszu szesnastym sentencji – w ten sposób, że zamiast "VI" wpisać "VII" 2) na str. 2, w uzasadnieniu wyroku w wierszu szóstym - w ten sposób, że zamiast "czerwiec" wpisać "lipiec".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 03 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 15.10.2003r.,nr[--], w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 200 r., 2001 r. i 2002r. Jednocześnie w sentencji wyroku błędnie oznaczono jeden z okresów rozliczeniowych w 2000 r. jako "VI" (czerwiec) zamiast "VII" (lipiec). Ten sam błąd został powtórzony w uzasadnieniu decyzji, w którym na str. 2 stwierdzono, że zaskarżona decyzja dotyczyła m.in. rozliczenia w podatku od towarów za czerwiec 2000 r., zamiast za lipiec 2000 r. pismem z dnia 06.02.2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. zwrócił się o sprostowanie powyższego wyroku w opisanym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) – dalej: p.s.a., Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§2).

W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – a więc, gdy jest to np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska.

W przedmiotowej sprawie błędne oznaczenie numeru jednego z miesięcy, których dotyczyła zaskarżona decyzja nosi właśnie cechy oczywistej omyłki, wynikającej z przypadkowego opuszczenia jednego z elementów rzymskiego oznaczenia numeru miesiąca ("VI" zamiast "VII"). Omyłka ta została następnie powtórzona na str. 2 w uzasadnieniu, poprzez zastąpienie błędnego zapisu cyfrowego nazwą miesiąca – czerwiec zamiast lipiec. Wypada zaznaczyć, że z akt sprawy, skargi i odpowiedzi na skargę wynika bez wątpienia, że zaskarżona decyzja dotyczyła lipca 2000 r., a nie czerwca 2000 r. – na co zwrócił uwagę Dyrektor Izby Skarbowej we wniosku o sprostowanie zaskarżonego wyroku. Tak więc błąd w wyroku Sądu miał charakter oczywistej omyłki, podlegającej sprostowaniu.

Uwzględniając powyższe na podstawie art. 156 § 1 p.s.a orzeczono, jak na wstępie.