Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 591/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
659
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ...i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35  par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi V. K. i S. Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] marca 2003 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] – w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz V. K. i S. Z. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

V. K., S. Z. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta [...] postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...], położną przy ul. [...], hip. nr [...]. W skardze wniosły o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty doręczenia mu odpisu wyroku; 2) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzanie od Prezydenta [...] na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przypisanych; 4) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżące podały, że wniosek z 25 sierpnia 2016 r. o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość nie został rozpatrzony, pomimo wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, uznania przez Wojewodę [...] wniesionego zażalenia za uzasadnione i wyznaczeniu Prezydentowi [...] terminu na wydanie rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, zgodnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 poz. 2147 ze zm.) – zwanej dalej "ugn". W toku postępowania konieczne jest ustalenie przesłanek wynikających z tego przepisu, w szczególności daty przejęcia terenu nieruchomości pod inwestycję. Ponadto organ I instancji podał, że z [...] grudnia 2016 r. zarządzeniem Prezydenta [...] nr [...], wprowadzona została procedura postępowania w Biurze Spraw Dekretowych w zakresie rozpatrywania wniosków w trybie art. 215 ugn. W związku z wprowadzeniem nowej procedury straciło moc zarządzenie Prezydenta [...] z [...] września 2016 r. nr [...] w sprawie wprowadzenia procedury postępowania w Wydziale Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Prawnego w zakresie rozpatrywania wniosków w trybie art. 215 ugn. Po zgromadzeniu niezbędnej dokumentacji i sprawdzeniu, czy jest możliwe wydanie decyzji będą podjęte czynności ustalające, czy istnieją środki na pokrycie odszkodowań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] w sposób przewlekły prowadzi postępowanie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...], a przewlekłość ta ma charakter rażący. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin 2 miesięcy) został w niniejszej sprawie wielokrotnie przekroczony. Okres pomiędzy datą otrzymania przez organ I instancji wniosku S. M. (zd. K.) i V. K. ([...] marca 2003 r.) o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, a datą orzekania przez Sąd (26 stycznia 2018 r.) obejmuje już ponad [...] lat. Organ I instancji podejmuje w sprawie czynności procesowe w znacznych odstępach czasu (kwiecień 2003 r., czerwiec, grudzień 2004 r.). Poczynając od końca 2004 r. organ I instancji zaprzestał podejmowania czynności w sprawie, mimo: ponowienia wniosku o odszkodowanie w piśmie z [...] sierpnia 2016 r., pisma o przyśpieszenie wydania decyzji z [...] listopada 2016 r., zażalenia na niezałatwienie sprawy z [...] stycznia 2017 r., postanowienia Wojewody [...] z [...] kwietnia 2017 r. uznającego wniesione zażalenie za uzasadnione i wyznaczającego Prezydentowi [...] terminu na wydanie rozstrzygnięcia, skargi z [...] maja 2017 r.

Sąd uznał za niezasadne nałożenie na Prezydenta [...] dodatkowej sankcji finansowej w postaci grzywny. W niniejszej sprawie Sąd po raz pierwszy stwierdził przewlekłość organu w prowadzeniu postępowania odszkodowawczego. Poza tym w sprawie występuje problem z ustaleniem losów B. M. – drugiego z przeddekretowych właścicieli przedmiotowej nieruchomości. Skarżące zaś w żaden sposób nie przyczyniły się do tego, aby postępowanie odszkodowawcze toczyło się z udziałem wszystkich stron, a więc także z udziałem B. M. lub jego następców prawnych.

Wobec tego, że Sądowi znany jest z urzędu fakt toczenia się przez organem I instancji dużej ilości spraw odszkodowawczych oraz to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości [...] są sprawami szczególnie skomplikowanymi, Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 4 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest również celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).