Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 455/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 5 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 455/14 w sprawie ze skarg Z. P. i D. G. oraz Z. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 3 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu działki postanawia odrzucić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 455/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił – po uprzednim połączeniu spraw o sygn. II SA/Kr 455/14 i II SA/Kr 456/14 – skargi Z. P. i D. G. oraz Z. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 3 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu działki. W połączonych sprawach skarżących reprezentował adwokat R. R..

W otwartym terminie wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożył adw. R. R. w imieniu Z. P. i D. G..

Następnie wniesiona została przez ww. pełnomocnika skarga kasacyjna, w której jako skarżących kasacyjnie wskazano Z. P. i D. G. oraz Z. G..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), skargę kasacyjną wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Powyższe oznacza, że przesłanką legitymującą do wniesienia skargi kasacyjnej – poza dochowaniem terminów ustawowych – jest złożenie wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem po to, aby móc racjonalnie sformułować podstawy kasacyjne i przedstawić okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji.

W orzecznictwie zauważa się, że "żądanie uzasadnienia wyroku jest warunkiem koniecznym jego zaskarżenia w drodze skargi kasacyjnej. W przypadku, gdy uzasadnienia orzeczenia nie sporządza się z urzędu, strona, która zaniechała wystąpienia z żądaniem sporządzenia i doręczenia uzasadnienia orzeczenia, nie jest uprawniona do wniesienia skargi kasacyjnej nawet w sytuacji, gdy orzeczenie to zostało uzasadnione na wniosek innej strony i jej skutecznie doręczone" (postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OZ 218/2011).

W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca kasacyjnie Z. G., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, nie złożyła wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż adw. R. R. uczynił to jedynie w imieniu skarżących Z. P. i D. G.. W tej sytuacji nie sposób uznać, aby wymóg doręczenia skarżącej Z. G. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem został spełniony.

Powyższemu wnioskowi nie sprzeciwia się fakt, iż pełnomocnik skarżącej wystąpił skutecznie i otrzymał odpis wyroku z uzasadnieniem, działając w imieniu pozostałych skarżących. Stosunek pełnomocnictwa nie ma charakteru solidarnego i stanowi zindywidualizowaną relację prawną pełnomocnika osobno z każdym z mocodawców, dlatego nie można przyjąć, że czynności pełnomocnika zdziałane w imieniu jednego z nich są skuteczne także w odniesieniu do pozostałych osób, które udzieliły pełnomocnictwa temu samemu pełnomocnikowi. Ponadto, adw. R. R. wyraźnie wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem składa imieniem D. G. i Z. P..

Skarżącą kasacyjnie obciąża ryzyko wyboru profesjonalnego pełnomocnika. Pełnomocnik jest wyposażony przez mocodawcę w umocowanie do dokonywania czynności prawnych w imieniu i ze skutkami dla mocodawcy. Zatem mocodawca (strona) ponosi ryzyko ujemnych skutków działania bądź zaniechania profesjonalnego pełnomocnika procesowego (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I GZ 231/11; z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 2/12).

Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił odrzucić skargę.