Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 216/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego z dodatkami p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2006r. skarżący – A. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2006r. oznaczonej nr [...].

Zaskarżoną decyzją uchylono w całości decyzję Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...]12.2005r. (nr [...]) odmawiającą przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami i rozstrzygnięto o przyznaniu A. M. zasiłku rodzinnego na synów: K. i S. M. w kwocie po 43 zł na okres od [...]12.2005r. do [...]08.2006r. oraz przyznaniu dodatku z tytułu urodzenia dziecka

w kwocie 500 zł, płatnego jednorazowo.

W uzasadnieniu złożonej skargi A. M. wniósł o podwyższenie przyznanego mu dodatku z tytułu urodzenia dziecka do kwoty 1000 zł. Skarżący wskazał, iż w chwili wydawania zaskarżonej decyzji, to jest w dniu [...]02.2006r. wysokość przedmiotowego świadczenia - zgodnie z brzmieniem obowiązującej od dnia [...] stycznia 2006r. zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych - wynosiła

1000 zł. Ustawodawca zaś nie zastrzegł warunku przysługiwania dodatku w powyższej kwocie od okoliczności, że wniosek o jego ustalenie został złożony po dniu wejścia w życie tego zapisu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po otrzymaniu skargi, decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] dokonało samoweryfiakcji swojej decyzji z dnia [...] lutego 2006r. w ten sposób, że uwzględniło w całości skargę A. M. i przyznało mu kwotę 500 zł jako podwyższenie dodatku z tytułu urodzenia dziecka przyznanego decyzją z dn. [...]02.2006r. W odpowiedzi zaś na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego w związku z utratą bytu prawnego zaskarżonej decyzji.

Skarżący wezwany w dniu [...]kwietnia 2006r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku do wypowiedzenia się w terminie 7 dni czy w dalszym ciągu podtrzymuje wniesioną skargę w sytuacji jej uwzględnienia w całości przez SKO w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r., nie ustosunkował się

w zakreślonym terminie do zapytania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.

O bezprzedmiotowości postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie zadecydował fakt wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. tj, organ, którego działanie zakwestionował skarżący. Uwzględnienie skargi w całości przez organ administracji w trybie autokontroli przewidzianym art. 54 § 3 cytowanej wyżej ustawy doprowadziło do powstania sytuacji nieistnienia przedmiotu zaskarżenia w dacie rozpatrywania sprawy przez Sąd. Skoro nie ma przedmiotu zaskarżenia, to nie ma też możliwości merytorycznej kontroli sądowej.

Uwzględniając stan faktyczny sprawy i przywołany przepis art. 161 § 1

pkt. 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.-