Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 268/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2019-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 1 kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić skargę,


UZASADNIENIE

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu J. L. (dalej określana jako: "skarżąca", "strona") zakwestionowała decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu ( dalej określany jako: "Dyrektor ARiMR" ) z dnia 1 kwietnia 2019 r., wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego złożonego przez nią odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Oleśnie odmawiającej przyznania pomocy na zalesienie.

Jak wynika z akt sprawy, powyższe rozstrzygnięcie zawierało szczegółowe pouczenie o prawie, trybie i terminie do wniesienia od niej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i zostało skierowane odrębnie, zarówno na adres skarżącej oraz A. P.

Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej przedmiotową decyzje, A. P. odebrał ją osobiście w dniu 24 kwietnia 2018r. (akta administracyjne k. 224) , natomiast w przypadku skarżącej przesyłka została zwrócona do nadawcy, jako niepodjęta przez adresata, po jej uprzednim dwukrotnym awizowaniu w dniach 5 i 15 kwietnia 2019r. (akta administracyjne k. 226 oraz akta sądowe k. 18 – Tracking- śledzenie przesyłki o nr. [...])

Z kolei skarga na przedmiotową decyzję została nadana przez skarżącą w placówce pocztowej w dniu 15 lutego 2019 r. (data stempla pocztowego, dowód w aktach sprawy, k. 17 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ została wniesiona z uchybieniem terminu.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej zwanej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestodniowym od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Jednocześnie w przypadku wniesienia skargi po terminie, sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że decyzja organu odwoławczego zawierała szczegółowe pouczenie o prawie, trybie i terminie wniesienia od niej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję, skierowana na adres skarżącej była pod tym adresem dwukrotnie awizowana w dniach 5 i 15 kwietnia 2019 r.

Zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. - dalej zwanej k.p.a.).

Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.a. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Z kolei, w myśl art. 43 § 1 zd. 1 k.p.a. w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Stosownie natomiast do treści art. 44 § 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego (...).

Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.).

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.).

Przez wzgląd na powyższe regulacje ustawowe, z uwagi na niepodjęcie przez skarżącą przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza, została ona zwrócona do organu i uznana za doręczoną adresatowi w dniu 20 maja 2019r. ( poniedziałek).

Wobec powyższego nadanie przez skarżącą skargi w placówce pocztowej w [...] w dniu 22 maja 2019 r. (data stempla pocztowego na kopercie w której nadano przesyłkę w urzędzie pocztowym - akta sądowe k. 17) nastąpiło z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. do dokonania tej czynności. Z tych też względów skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., należało odrzucić.

Powyższej oceny co do stwierdzonego w sprawie uchybienia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu, nie zmienia zasadnie ponoszona przez samą skarżącą okoliczność wadliwego, równoczesnego doręczenia tej samej decyzji J. P., który nie był w niniejszej sprawie jej pełnomocnikiem. Wprawdzie jak wynika z akt sprawy występował on uprzednio jako pełnomocnik skarżącej, jednakże w odrębnym postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania pomocy na zalesienie (patrz: decyzja Prezesa ARiMR z dnia 18.06.2014 r. – akta administracyjne k. 144-158).