Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 979/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9a ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 9 ust. 1 ,art. 6 ust. 4 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 1998 nr 144 poz 930
law: Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
article: art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4,art. 2a
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2015 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. określił A. U. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2015 w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że A. U. od dnia [...] września 2013 r. prowadził działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym pod nazwą [...] A. U..

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016r. organ wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe, którego podstawą były ustalenia przeprowadzonej kontroli podatkowej, z których wynikało, że uzyskane przez podatnika w 2014 r. przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, przekroczyły wskazany w przepisie art. 6 ust. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 1998r. Nr 144 poz. 930 ze zm.; dalej u.z.p.d.), limit [...] euro, to jest kwotę [...]zł. Wobec powyższego w kontrolowanym 2015 r. podatnik nie mógł korzystać z opodatkowania w formie zryczałtowanego podatku dochodowego na zasadach wskazanych w ww. ustawie.

W oparciu o zabrane materiały w trakcie postępowania kontrolnego i postępowania podatkowego organ ustalił, że podatnik na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu [...] listopada 2013r. w K. - w dniu [...] listopada 2014r. wystawił fakturę VAT nr [...]/2014 na rzecz firmy [...] sp. z o. o, z tytułu sprzedaży 1 sztuki separatora - wirówki w cenie jednostkowej netto [...] zł, podatek VAT 23% [...] zł, cena jednostkowa brutto [...] zł, wartość sprzedaży towaru brutto [...] zł. Następnie w dniu [...] marca 2015r. podatnik wystawił fakturę korygującą nr [...], na podstawie której została sporządzona i złożona do Urzędu Skarbowego w O. w dniu [...] kwietnia 2016r. korekta deklaracji [...] za 2014r. Faktura ta nie została uwzględniona w prowadzonej przez podatnika ewidencji VAT i złożonej deklaracji VAT za I kwartał 2015r. Okoliczność ta wynika m.in. z protokołu z czynności sprawdzających przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2016r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa należności podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług za I kwartał 2015r. Po korekcie faktura opiewała na wartość ceny jednostkowej netto [...] zł, podatek VAT 23%, [...] zł, cena jednostkowa brutto [...] zł, wartości sprzedaży towaru brutto [...] zł. Różnica w wartości brutto sprzedaży wyniosła [...] zł.

Faktura VAT korygująca nr [...] z dnia [...] marca 2015r. została wystawiona zgodnie z zapisem § 4 pkt 7 umowy sprzedaży zawartej dnia [...] listopada 2013r. pomiędzy A. U. a firmą [...] sp. z o.o. w K. reprezentowaną przez prezesa zarządu Z. U., zgodnie z którym w przypadku terminowego uregulowania wynagrodzenia dostawca zobowiązuje się do udzielenia rabatu na przedmiot umowy w kwocie [...]zł, powiększonego o podatek od towarów i usług VAT, zgodnie ze stawką obowiązującą w dniu wystawienia faktury.

Organ stwierdził, że w roku 2014 podatnik osiągnął zatem przychód w wysokości [...] zł, który został następnie wykazany w zeznaniu podatkowym [...] za 2014r., złożonym w Urzędzie Skarbowym w O. w dniu [...] stycznia 2015r. Faktura VAT korygująca nr [...] z dnia [...] marca 2015r. umniejszyła przychód osiągnięty w 2014r. do kwoty [...]zł, który wykazany został w korekcie zeznania podatkowego [...] za 2014r. złożonej w dniu [...] kwietnia 2016r.

Organ pierwszej instancji wskazał, że na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 1 u.z.p.d. podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej [...] euro.

Z uwagi na fakt, że w 2014 roku przychód uzyskany przez A. U. przekroczył kwotę [...]euro (obliczoną według średniego kursu euro ogłaszanego przez N. Bank Polski na pierwszy dzień roboczy października roku poprzedzającego rok podatkowy to jest kwotę [...]zł), w roku 2015 utracił prawo do opodatkowania przychodów z działalności w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Natomiast korekta wysokości przychodu i następnie zeznania [...] o wysokości uzyskanego przychodu za 2014r. nie uprawniała, zdaniem organu pierwszej instancji, podatnika do opodatkowania dochodów w 2015r. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Przychody z prowadzonej działalności gospodarczej osiągnięte w 2014r. na moment dokonywania wyboru formy opodatkowania na 2015r. - to jest do [...] stycznia 2015r. - przekroczyły limit [...] euro. Późniejsza korekta tej wielkości (po zakończeniu roku podatkowego oraz po upływie terminu, w którym podatnik może złożyć oświadczenie o wyborze opodatkowania) nie uprawnia strony do "powrotu" do opodatkowania przychodów osiągniętych w 2015 roku ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

W prowadzonej ewidencji przychodów, jak też w złożonej deklaracji za 2014 rok, A. U. wykazał przychód w kwocie przekraczającej [...] euro, to jest osiągnął przychód w kwocie [...]zł, a cała należność wynikająca z faktury VAT korygującej [...] z dnia [...] marca 2015r. została zapłacona w 2015 roku. W tej sytuacji, z uwagi na przekroczenie w 2014 roku wysokości przychodu w kwocie [...]euro podatnik w 2015 roku był zobowiązany do założenia podatkowej księgi przychodów rozchodów oraz opłacenia podatku dochodowego na zasadach ogólnych. [...] zeznania podatkowego złożona w 2016r. nie zmienia obowiązków i zasad opodatkowania w 2015 roku, które powinny być oceniane zgodnie ze stanem istniejącym na koniec 2014 roku.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, organ I instancji uznał, że zebrane w trakcie postępowania kontrolnego i postępowania podatkowego dowody pozwalają na określenie prawidłowej podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015r. Na podstawie art. 23 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r, Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2017r., poz. 201 ze zm. dalej O.p. ) organ odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, ponieważ dane wynikające z ksiąg podatkowych uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania, pozwalają na określenie podstawy opodatkowania. W przedmiotowej sprawie podstawa opodatkowania została ustalona na podstawie ewidencji przychodu, przedstawionych przez stronę dokumentów, zeznań A. U. złożonych w toku kontroli podatkowej oraz w toku postępowania podatkowego w charakterze strony, a także w oparciu o dane zawarte na rachunku bankowym.

Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła wydanie decyzji organu I instancji na podstawie błędnej wykładni prawa podatkowego materialnego, a w szczególności art. 6 ust. 4 pkt 1 lit a u.z.p.d., poprzez przyjęcie, że podatnik przekroczył w roku 2014 ustanowiony tym przepisem przychód, co skutkowało utratą prawa do kontynuowania opodatkowania w formie zryczałtowanej w roku 2015.

W opinii strony rabat zmniejszył wysokość uzyskanego przez podatnika w roku 2014 przychodu i tym samym przychód roku 2014 nie przekroczył kwoty granicznej uprawniającej do korzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania, także w roku następnym. Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem organu pierwszej instancji, że forma opodatkowania nie może zależeć od "zdarzeniach niepewnych". Takie pojęcie nie występuje bowiem na gruncie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Znaczenie podstawowe i decydujące w sprawie ma wysokość przychodu, jaki podatnik osiągnął w roku 2014 z prowadzonej działalności gospodarczej. Wynika to expressis verbis z treści art 6 ust. 4 pkt 1 lit a) ww. ustawy.

Ponadto podatnik wskazał, że nie podlega dyskusji fakt, iż w § 4 ust. 7 umowy z dnia [...] listopada 2013r., zawartej pomiędzy odwołującym oraz [...] sp z o.o., przewidziano udzielenie rabatu za terminowe rozliczenie płatności. Należność z umowy została przez [...] sp. z o.o. uiszczona w terminie z niej wynikającym - co wynika z dokumentów bankowych potwierdzających dokonanie przelewu. W tym stanie rzeczy, Spółce przysługiwał rabat w wysokości [...] zł, który został ostatecznie udzielony przez stronę. Istotna zdaniem odwołującego jest okoliczność, że odwołujący wiedział, że rabat kontrahentowi się należy już w pierwszych dniach stycznia 2015 roku. Kwota należności wpłynęła na rachunek skarżącego już [...] stycznia 2015 roku. Nie można zatem mówić o żadnym stanie niepewności. Podatnik podkreślił, że gdyby ewentualnie warunek ten (terminowa zapłata) spełnił się dopiero w okresie późniejszym, można by rozważać "stan niepewności".

Strona zauważa, że sytuacja jaka zaistniała w sprawie może budzić wątpliwości co do prawa. W takiej sytuacji zastosowanie znajduje przepis art 2a O.p., który stanowi, że niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika od ww. decyzji.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że korekta zeznania podatkowego nie może zmienić obowiązków i zasad opodatkowania, które powinny być oceniane zgodnie ze stanem istniejącym na dzień 31 grudnia roku podatkowego. Zasady opodatkowania muszą wynikać z jasnych i czytelnych kryteriów, nie mogą też być uzależniane od zdarzeń przyszłych. Co do zasady podatnicy mogą dokonywać korekty złożonych deklaracji do chwili upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Trudno zatem zaakceptować pogląd, że do tego czasu zarówno podatnik, jak i organy podatkowe mogą pozostawać w niepewności, co do zasad opodatkowania w kolejnym roku podatkowym. Tym samy na wybór formy opodatkowania w danym roku nie mają wpływu zdarzenia przyszłe i niepewne, które mogą lecz nie muszą zaistnieć.

Wobec powyższego organ uznał, że bez znaczenia pozostaje argumentacja strony, zgodnie z którą przedmiotowy rabat przewidziany został w umowie z dnia [...] listopada 2013r., zawartej pomiędzy podatnikiem oraz [...] Sp. z o. o. i już w pierwszych dniach stycznia 2015 roku podatnik wiedział, że rabat kontrahentowi się należy. Według stanu na koniec 2014 roku jak również na dzień [...] stycznia 2015r. wykazany przez podatnika przychód przekraczał kwotę [...]euro, a więc limit przychodu uprawniający do opodatkowania działalności gospodarczej w 2015 roku ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Kwota [...]zł wynika także z ewidencji przychodu jak również ze złożonej w dniu [...] stycznia 2015r. deklaracji PIT - 28 za 2014 rok. Powyższe spowodowało, że przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej podlegał już od początku 2015 roku opodatkowaniu na zasadach przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z dniem [...] stycznia 2015r. podatnik na podstawie obowiązujących przepisów prawa został podatnikiem tego podatku. Rabatu podatnik udzielił dopiero w dniu wystawienia faktury, to jest w dniu [...] marca 2015r. (zwrot gotówki nastąpił [...] czerwca 2015r.), a korekty zeznania dokonał w dniu [...] kwietnia 2016r., a więc w okresie kiedy był już podatnikiem podlegającym opodatkowaniu na zasadach, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze powyższe organ uznał, że podatnik utracił prawo do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w 2015 r.

W skardze z dnia [...] lipca 2017r. strona, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podniosła, że nie zgadza się z zaprezentowanym w decyzji rozstrzygnięciem.

Powtarzając argumentację podniesiona w odwołaniu strona skarżąca wskazała, że w jej opinii organy podatkowe dokonały błędnych rozstrzygnięć w wydanych przez siebie decyzjach. Skoro stwierdziły, że udzielony rabat zmniejsza wysokość przychodu za rok 2014, to tym samym uzyskany przez podatnika przychód roku 2014 nie przekroczył kwoty granicznej uprawniającej do korzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania także w roku badanym, to jest w roku 2015. Podstawowe i decydujące znaczenie, co wynika z treści art 6 ust. 4 pkt 1 lit a) u.z.p.d. ma wysokość przychodu, jaki podatnik osiągnął w roku 2014 z prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samy jeśli organy zgadzają się, że podatnik nie przekroczył ostatecznie z tytułu działalności gospodarczej przychodu to powinny konsekwentnie uznać prawo strony do kontynuowania wybranej wcześniej zasady opodatkowania w roku kolejnym to jest w roku 2015.

Ponadto w przedmiotowej sprawie nie można mówić o żadnym stanie niepewności, ponieważ skarżący wiedział już pod koniec 2014r., że będzie przyznany rabat obniżający przychód roku 2014. Kwota należności głównej wpłynęła na rachunek skarżącego już w dniu [...] stycznia 2015 roku. W związku z powyższym terminowa zapłata skutkowała udzieleniem rabatu, a w konsekwencji zmniejszeniem przychodu.

Biorąc powyższe pod uwagę skarżący nie utracił prawa do kontynuowania rozliczania, na gruncie podatku dochodowego w formie zryczałtowanej, ponieważ nie przekroczył przychodu stanowiącego określoną granicę i nie ma znaczenia, że nastąpiło to na skutek korekty. [...] ta miała swe uzasadnienie i podstawy już w zdarzeniach istniejących w roku 2014.

Zdaniem skarżącego brak jest również podstawy prawnej (jednoznacznego przepisu ustawy) do zanegowania tej formy opodatkowania. Zasadnym jest więc, by uznać sytuację za "lukę prawną", a tę należy wypełnić normą, która będzie korzystna dla podatnika.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w sprawie koncentrowała się wokół rozstrzygnięcia, czy w roku 2015 skarżący był uprawniony do opodatkowania swoich przychodów na zasadzie wskazanej w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Zdaniem skarżącego umniejszenie przychodu w wyniku wystawienia faktury VAT korygującej w dniu [...] marca 2015 r. i złożenia przez skarżącego w dniu [...] kwietnia 2016 r. korekty zeznania podatkowego [...] za 2014 r., uprawniała go do opodatkowania w 2015 r. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Organy natomiast uznały, że przychody te powinny być opodatkowane na zasadach ogólnych.

Sąd podziela stanowisko organów podatkowych.

Z treści art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 361, ze zm. dalej u.p.d.o.f.) wynika zasada, zgodnie z którą osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych chyba, że złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemny wniosek lub oświadczenie o zastosowanie form opodatkowania określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Stosowanie do art. 9 ust. 1 u.z.p.d. pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego nie później niż do dnia 20 stycznia roku podatkowego, natomiast podatnik rozpoczynający działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego — do dnia uzyskania pierwszego przychodu. Jeżeli do dnia 20 stycznia roku podatkowego podatnik nie zgłosi likwidacji działalności gospodarczej lub nie dokonał wyboru innej formy opodatkowania, uważa się, że nadal prowadzi działalność opodatkowaną w formie ryczałtu od podatków ewidencjonowanych.

Zgodnie z art. 6 ust. 4 pkt 1 lit. a u.p.z.d., podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności gospodarczej, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy uzyskali przychody z tej działalności prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nie przekraczającej [...] euro. Pozarolnicza działalność gospodarcza co do reguły podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, a zryczałtowane opodatkowanie może mieć miejsce tylko przy spełnieniu określonych warunków. Jednym z tych warunków w przypadku ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest nieprzekroczenie kwoty [...]euro przychodów w roku poprzedzającym. To podatnik prowadzi ewidencje przychodów, składa zeznanie podatkowe i posiada bieżące informacje, co do wysokości swoich przychodów. W prowadzonej ewidencji przychodów, jak i złożonej deklaracji za 2014 rok podatnik wykazał przychód w kwocie przekraczającej [...] euro. Tym samym przekraczając ustalony prawem limit, z dniem [...] stycznia 2015 r. utracił on prawo do rozliczenia się w formie ryczałtu. Utrata prawa do rozliczania się na zasadach ryczałtu zobowiązywała podatnika do rozliczania się począwszy od 2015 r. na zasadach ogólnych. Wynika to z art. 22 ust. 1 u.z.p.d., który stanowi, że w razie utraty warunków do opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, podatnik jest obowiązany, poczynając od dnia, w którym nastąpiła utrata tych warunków, zaprowadzić właściwe księgi - chyba że jest zwolniony z tego obowiązku i opłacać podatek dochodowy na ogólnych zasadach. Przez utratę warunków do opodatkowania ryczałtem ewidencjonowanym rozumie się wystąpienie ujętych w przepisach sytuacji uniemożliwiających zastosowanie tej formy opodatkowania (A. Huchla, Zryczałtowany podatek dochodowy. Komentarz, Warszawa 2000, s. 69). Taką sytuacją jest niewątpliwie przekroczenie przez podatnika w 2014 r. limitu przychodów uprawniających do skorzystania z opodatkowania przychodów zryczałtowanym podatkiem. [...] zeznania podatkowego za 2014 r. nie zmienia obowiązków i zasad opodatkowania w 2015 r., które powinny być oceniane zgodnie ze stanem istniejącym na ostatni dzień 2014 r. Od 1 stycznia podatnik rozpoczyna nowy okres rozliczeniowy na określonych przez prawo zasadach. Prawo dopuszcza korekty przychodów poprzez wystawienie faktury korygującej. Podatnik może tym samym dokonać korekty złożonej deklaracji do chwili upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jednak korekta przychodu dokonana w następnym roku podatkowym nie może wpływać na ustalenie formy opodatkowania. Podatnik w 2014 r. osiągnął przychód w wysokości [...] zł, a cała należność wynikająca z faktury VAT korygującej nr [...] z dnia [...] marca 2015r. została zapłacona w 2015 r. Tym samym z uwagi na przekroczenie w 2014 r. wysokości przychodu w kwocie [...]euro skarżący w 2015 r. był zobowiązany do założenia podatkowej księgi przychodów rozchodów oraz opłacenia podatku dochodowego na zasadach ogólnych. [...] zeznania podatkowego złożona w 2016 r. nie zmienia obowiązków i zasad opodatkowania w 2015 r., które powinny być oceniane zgodnie ze stanem istniejącym na koniec 2014 r.

Mając na uwadze powyższe, należy zgodzić się z organami podatkowymi, że skarżący utracił prawu do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w 2015 r., gdyż według stanu na [...] grudnia 2014r. przekroczył limit określony w art. 6 ust. 4 pkt 1 lit. a u.p.z.d.

Oceniając sposób procedowania organów Sąd uznał, że odpowiadał on wszelkim rygorom przewidzianym w przepisach Ordynacji podatkowej. W wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania podatkowego, zgodnie z poszanowaniem obowiązujących zasad prawa organy ustaliły stan faktyczny w sposób umożliwiający wydanie prawidłowych decyzji. Ponadto uzasadnienia decyzji organów odpowiadają wymogom art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4 O.p. Wskazują one na ustalony stan faktyczny, określają przesłanki zastosowania tej, a nie innej kwalifikacji prawnej i ustalają, jakie okoliczności stanu faktycznego im odpowiadają. Fakt, że organy nie podzielił stanowiska i poglądów skarżącego nie oznacza jeszcze, że uzasadnienie decyzji nie odpowiada wymogom art. 210 § 4 O.p.

Sąd za niezasadny uznał również podniesiony, tylko z ostrożności procesowej, zarzut naruszenia art. 2a O.p., tj. w zakresie niezastosowania klauzuli tłumaczenia wątpliwości na korzyść podatnika. Jak powyżej wykazano nie budziło wątpliwości organów obu instancji, co Sąd ocenił jako zgodne z prawem, że w myśl art. 6 ust. 4 u.z.p.d. przekroczenie określonego limitu pozbawiło skarżącego prawa do skorzystania z opodatkowania podatkiem zryczałtowanym w następnym roku podatkowym. Zgodnie z art. 9a u.p.d.o.f. i art. 9 u.p.z.d. stał się on od dnia [...] stycznia 2015r. podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych opodatkowanym na zasadach ogólnych. Powyższe wiąże się z wypełnianiem przewidzianych w przepisach obowiązków, których nie można zaniechać poprzez późniejszy "powrót" do opodatkowania przychodów ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych na skutek dokonania korekty faktury czy też zeznania podatkowego. W związku z powyższym dokonując wykładni językowej ww. przepisów, można było jednoznacznie określić, w jakiej formie opodatkowany winien być podatnik w roku 2015. Ponadto wykładnia celowościowa, funkcjonalna i systemowa nie pozwala na podjęcie innych wniosków. Tym samy zasadnie organ uznał, że w przedmiotowej sprawie art. 2a O.p. nie znajduje zastosowania.

Mając na względzie podniesione wyższej argumenty, Sąd uznając wniesioną skargę za niezasadną oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.).