Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1118/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-06-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2 zdanie pierwsze
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 3 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Marzena Kowalewska na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2014 r. w sprawie ze skargi S. Z. wspólnika "C." s.c. S. Z., J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia 26 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1118/13, w ten sposób, że w 11 wierszu od góry zamiast: "C. spółka cywilna S. Z. i J. M.", wpisać: "S. Z. wspólnika "C." s.c. S. Z., J. M.".


UZASADNIENIE

S. Z., działając jako wspólnik "C." s.c. S. Z., J. M., pismem z dnia 27 sierpnia 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia 26 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

Wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1118/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił opisaną powyżej skargę. W sentencji tego orzeczenia, jako stronę skarżącą, Sąd omyłkowo wskazał "C. spółka cywilna S. Z. i J. M.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia.

Niedokładność lub omyłka może dotyczyć, na przykład, oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.).

Sprostowanie wyroku może nastąpić w każdym czasie i to zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony. W przedmiocie sprostowania sąd rozstrzyga zaś w składzie jednoosobowym, wydając postanowienie, na które służy zażalenie (vide: B. Dauter, Komentarz do art. 156 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX).

Sąd, rozstrzygając sprawę zainicjowaną skargą S. Z. - wspólnika "C." s.c. S. Z., J. M., wydał opisany na wstępie wyrok z dnia 13 marca 2014 r. W orzeczeniu tym Sąd popełnił omyłkę w oznaczeniu strony skarżącej, albowiem zamiast "S. Z. wspólnika "C." s.c. S. Z., J. M.", wskazał "C. spółka cywilna S. Z. i J. M.".

Wyżej wskazana omyłka ma charakter oczywistej, na co wskazuje zestawienie sentencji wyroku z treścią uzasadnienia oraz z dokumentami zgromadzonymi w aktach niniejszej sprawy. Należało ją zatem sprostować.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., postanowiono jak na wstępie.