Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 842/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 4, par. 8
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi P. C. na zarządzenie Burmistrza R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Ogniska Pracy Pozaszkolnej w R. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skargą z dnia 5 sierpnia 2014 roku skierowaną za pośrednictwem Burmistrza Miasta R., jej autor – P. C. zaskarżył, jak określił "decyzje zatwierdzającą wyniki konkursu na dyrektora A w R." zarzucając jej "naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w stopniu uzasadniającym stwierdzenie nieważności decyzji bądź też wznowienia postępowania".

Kontrolowane rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: Burmistrz R. zarządzeniem z dnia [...] roku Nr [...] ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Ogniska Pracy Pozaszkolnej w R. W ogłoszeniu wskazano, że do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół publicznych i rodzajach publicznych placówek, odpowiednie do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół publicznych (Dz. U. Nr 184 poz.1436 ze zm.). W dalszej kolejności zostały wymienione dokumenty, jakie powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu według wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub Publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.).

Do konkursu przystąpiło dwóch kandydatów: E. K. oraz P. C. (skarżący).

W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego komisja konkursowa w dniu 30 czerwca 2014 r. podjęła dwie uchwały:

pierwszą: o dopuszczeniu do udziału w konkursie kandydata E. K. oraz

drugą: o niedopuszczeniu do udziału w konkursie kandydata P. C. z powodu niespełnienia wymagań określonych w przywołanym powyżej rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.

W ofercie tego kandydata, zdaniem komisji konkursowej, brakowało dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganego wykształcenia. Zwrócono przy tym uwagę, że wymagania w zakresie wykształcenia osoby która może być dyrektorem A określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436 z późn. zm.). Osoba ta, jak zauważono, powinna ukończyć studia magisterskie i posiadać przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce. Jednocześnie podkreślono, że aktem prawnym ustalającym, kto ma kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela jest rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (tekst jedn. Dz.U z 2013 r., poz. 1207 ze zm.), w którym w § 4 ust. 1 określono, że kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela ma m.in. osoba, która ukończyła studia magisterskie na kierunku zgodnym z nauczanym przedmiotem, prowadzonymi zajęciami oraz posiada przygotowanie pedagogiczne. Ponadto stwierdzono, że ukończone studia wyższe magisterskie potwierdza dyplom wyższej uczelni, a przygotowanie pedagogiczne (zawodowe) może być dokumentowane zapisem w dyplomie ukończenia studiów lub innym dokumencie wydanym przez uczelnię, dyplom zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego.

W ocenie komisji konkursowej w ofercie skarżącego zabrakło, o czym także wyżej, dokumentu potwierdzającego posiadane wykształcenie. Kandydat nie przedstawił ani oryginału, ani poświadczonej przez niego za zgodność z oryginałem kopii dyplomu ukończenia studiów wyższych.

W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji w dniu 1 lipca 2014 r., zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, poinformował Burmistrza R. o wynikach postępowania i konkursu oraz przekazał mu dokumentację konkursową. W tym samym dniu, tj. 1 lipca 2014 r. P. C. zwrócił się z prośbą o pisemne podanie przyczyny niedopuszczenia go do konkursu. Przewodniczący Komisji konkursowej udzielił mu wyjaśnienia pismem z dnia 3 lipca 2014 r., a doręczonym w dniu 9 lipca 2014 r.

Burmistrz R., zgodnie z § 8 ust 1 ww rozporządzenia, zarządzeniem z dnia [...] Nr [...] zatwierdził konkurs na stanowisko Dyrektora A w R., a następnie zarządzeniem z dnia [...] (Nr [...])w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora A w R. stanowisko to powierzył E. K. z dniem 1 września 2014 r.

W dniu 14 lipca 2014 r. P. C. wystąpił do Burmistrza R. z wnioskiem o unieważnienie konkursu na Dyrektora A w R. i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia go do postępowania konkursowego. W odpowiedzi z dnia 22 lipca 2014 r. organ odmówił unieważnienia postępowania konkursowego wywodząc o braku podstaw do takiego rozstrzygnięcia.

W takim stanie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rozstrzygnięcie Burmistrza R. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora A w R. wniósł P. C., zarzucając mu "naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w stopniu uzasadniającym stwierdzenie nieważności decyzji bądź też wznowienia postępowania"

W jej uzasadnieniu wskazał, że stanowisko komisji konkursowej o niedopuszczeniu go do udziału w postępowaniu konkursowym było nieuzasadnione i sprzeczne z prawem, a tym samym za niezgodne z prawem uznał zarządzenie zatwierdzające wyniki konkursu. Podniósł, że do konkursu, zgodnie z zarządzeniem Burmistrza R. z dnia [...] Nr [...] mógł przystąpić: nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia wymagania w nim określone, tj.:

1) ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danej placówce,

2) ukończył studia wyższe lub studia podyplomowe z zakresu zarządzania albo kurs kwalifikacyjny z zakresu zarządzania oświatą prowadzony zgodnie z przepisami w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli,

3) posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletni staż pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego,

4) uzyskał:

a) co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub

b) pozytywną ocenę dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku albo

c) w przypadku nauczyciela akademickiego – pozytywną ocenę pracy w okresie ostatnich czterech lat pracy w szkole wyższej przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora.

5) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym,

6) nie był karany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.), a w przypadku nauczyciela akademickiego – karą dyscyplinarną o której mowa w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.), oraz nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne,

7) nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,

8) nie toczy się przeciwko niemu postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego,

9) nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 68 ze zm.).

W dalszej kolejności podał, że "powyższe warunki spełniałem, czego Komisja nigdy nie zakwestionowała". Po czym stwierdził, że "wg Komisji nie przedstawiłem wszystkich wymaganych dokumentów, a to dyplomu ukończenia studiów wyższych.

Zwrócił przy tym uwagę, że od dnia 1 października 1994 r. jest zatrudniony przez Burmistrza R. i jego dyplom ukończenia studiów wyższych "znajduje się w posiadaniu organu przeprowadzającego przetarg".

W tej sytuacji wywiódł, że organ żąda dostarczenia dokumentu, którym dysponuje, co z kolei – w jego ocenie – prowadzi do obrazy art. 220 kpa, albowiem fakt ukończenia przeze niego studiów wyższych jest znany organowi z urzędu.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz R., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie. Argumentując przytoczył przebieg postępowania według chronologii zdarzeń, jak powyżej i wskazał na regulacje prawne przedmiotu rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania rozstrzygnięcia – decyzji w sprawie. Sąd administracyjny nie ocenia więc decyzji pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Z kolei zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W kontekście powyższych kryteriów sądowej kontroli aktów i czynności organów administracji publicznej, skarga nie jest zasadna.

Ustalając istotny dla sprawy stan faktyczny Sąd stwierdza, że – co do meritum – nie jest on sporny i został nakreślony powyżej przy omawianiu stanowiska organu jak i strony skarżącej. W ocenie Sądu nie ma zatem konieczności jego ponownego powielania. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie jest ocena prawidłowości wydania zarządzenia Burmistrza R. z dnia [...] Nr [...] mocą którego organ zatwierdził konkurs na stanowisko Dyrektora A w R.

Mając na uwadze przedmiot sporu wskazać na wstępie należy, że stosownie do treści art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm., dalej: u.o.ś.) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Przepis art. 5c pkt 2 tej ustawy stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.

Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, dalej: rozporządzenie konkursowe lub rozporządzenie konkursowe MEN). Zgodnie z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia m.in. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Stosownie zaś do jego § 4 ust. 2 pkt 2 Komisja Konkursowa podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, który w ppkt e) wymienia dokumenty potwierdzające spełnienie przez kandydata wymogów w zakresie wykształcenia.

W niniejszej sprawie spór sprowadza się do ustalenia, czy stwierdzony przez komisję konkursową brak dyplomu ukończenia studiów wyższych mógł stanowić podstawę niedopuszczenia skarżącego do udziału w konkursie. Od przesądzenia powyższego zależy bowiem ocena prawidłowości przeprowadzonego konkursu i wydanego przez Burmistrza R. zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Ogniska Pracy Pozaszkolnej w R.

W ocenie Sądu brak w ofercie konkursowej kandydata wymaganego prawem dokumentu jest takim uchybieniem, które skutkuje niedopuszczeniem go do udziału w konkursie. Za stanowiskiem takim przemawia treść § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, które weszło w życie z dniem 21 kwietnia 2010 r.

Zgodnie z przywołanym przepisem Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:

1) oferta została złożona po terminie;

2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu;

3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Prawodawca nie pozostawił Komisji wyboru co do prawnej formy działania statuując expressis verbis, że "podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego". Normując sposób zachowania się Komisji nie wprowadził żadnych przywilejów czy też odstępstw tak w ocenie kompletności oferty, jak i spełnieniu wymogów warunkujących dopuszczenie kandydata do konkursu.

Brak jest tym samym podstaw, jak chce tego skarżący, do uznania, że:

po pierwsze – wiedza organu o kwalifikacjach kandydata, znana mu z urzędu czy też

po drugie – złożone w urzędzie organu dokumenty w związku z innym postępowaniem, nie pozostającym w związku z konkursem,

mają znaczenie i wpływ na ziszczenie się przesłanek, od których uzależniona jest ocena tak kompletności oferty i przedłożonych dokumentów, a w dalszej kolejności wypełnieniu przez kandydata wszystkich warunków i w konsekwencji uznaniu o dopuszczeniu go do konkursu.

Nie ma też żadnych podstaw do odmiennego i zróżnicowanego interpretowania prawa w stosunku do kandydata znanego organowi z urzędu i tego nie znanego mu z urzędu. Legalność działania organu wyznacza przepis prawa.

Z uwagi na zakreślony w sprawie spór koncentrujący się wokół oceny komisji, że oferta skarżącego nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu należy w tym miejscu odwołać się do treści zarządzenia Burmistrza R. z dnia [...] (Nr[...]) w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko Dyrektora A w R. i stanowiącego jego integralną część (tak jego § 2). W ogłoszeniu organ dokonał taksatywnego wyliczenia wymogów stawianych kandydatowi wskazując, w ppkt 1) i 2) pkt 1, że "Do konkursu na stanowisko dyrektora może przystąpić nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia następujące wymagania: 1) ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danej placówce, 2) ukończył studia wyższe lub studia podyplomowe z zakresu zarządzania albo kurs kwalifikacyjny (....)" – karta 1 akt sprawy.

Powyższe jednoznacznie określa, że dyplom albo ukończenia studiów magisterskich, albo studiów podyplomowych z zakresu zarządzania jest dokumentem bezwzględnie wymaganym ażeby ocenić ofertę pod względem jej kompletności. Uwaga ta jest na tyle istotna, gdyż w wyniku zmian legislacyjnych uległy rozszerzeniu kompetencje ale i obowiązki organów. Rozporządzenie konkursowe MEN w obecnym brzmieniu ale i w czasie rozstrzygania przez komisję przewiduje szereg zmian w stosunku do dotychczas obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855). W nowym rozporządzeniu wskazane zostały elementy, jakie powinno zawierać ogłoszenie o konkursie, w tym wyliczone zostały dokumenty wymagane od kandydatów na dyrektorów publicznych szkół lub publicznych placówek. Kandydaci na stanowiska dyrektorów publicznych przedszkoli, publicznych szkół lub publicznych placówek mogą składać oryginały dokumentów lub ich kopie poświadczone przez siebie za zgodność z oryginałem, jednak na żądanie organu prowadzącego kandydaci mają obowiązek przedstawienia oryginałów dokumentów. Kształtowanie ogłoszenia leży w kompetencji organu ale jego granice wyznacza już rozporządzenie konkursowe.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że w odniesieniu do kandydatów na stanowisko dyrektora publicznej szkoły istnieje wymóg przedłożenia oprócz dyplomu ukończenia szkoły wyższej także dokumentów potwierdzających kwalifikacje menadżerskie z zakresu zarządzania wynikający z § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek.

W sprawie, jak wskazano powyżej, bezspornym jest, że komisja konkursowa stwierdziła, jak wynika ze sporządzonego przez nią protokołu, iż skarżący nie przedłożył w ofercie dyplomu ukończenia studiów wyższych, czego on sam nie kwestionuje. Wywodzi on jednak, że ów brak nie jest istotny gdyż, co do zasady, organ z urzędu posiadał wiedzę o jego wykształceniu.

W ocenie Sądu skoro prawodawca w § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia konkursowego, określił przesłanki unieważnienia konkursu, jako przyczynę unieważnienia wymieniając "nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego" (pkt 1 rozporządzenia), a także "inne nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu" (pkt 4 rozporządzenia), to wskazał tak na potrzebę rozróżnienia, co do skutków, przyczyn, które decydują o ocenie zgodnego lub niezgodnego z prawem przeprowadzenia konkursu, jak i wyznaczył granice działania. .

Skład orzekający w pełni akceptuje ugruntowane stanowisko judykatury, że rozróżnienie to prowadzi do wniosku, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć tego rodzaju uchybienia, które są istotne lub nieistotne, nieusuwalne i usuwalne ale tylko te drugie – "nieistotne" i "usuwalne", jako takie, mogą podlegać ich ewentualnemu uzupełnieniu. Pogląd co do możliwości uzupełniania uchybień formalnych w postępowaniach konkursowych w oświacie jest szeroko prezentowany w orzecznictwie – zob. także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 639/13. Praktyka orzecznicza do braków takich zalicza wyłącznie uchybienia formalne, do których należą np. nie opatrzony podpisem dyplom ukończenia studiów – por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 786/13. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 639/13 przyjęto, że "do takich nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na kopii dyplomu ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania, w sytuacji kiedy z okoliczności (umieszczenia tego dokumentu wraz z innymi dokumentami oferty w zamkniętej kopercie) wynika, że pochodzi on niewątpliwie od danego kandydata". Tego rodzaju brak jednak w przedmiotowej sprawie nie wystąpił gdyż nie można było formalnie uzupełnić "czegoś" czego w ogóle nie przedłożono. Wymóg ukończenia studiów wyższych był warunkiem koniecznym, w prawie określanym jako sine qua non, do przystąpienia i dopuszczenia do objętego skargą konkursu. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu i potwierdzeniem ukończenia studiów wyższych jest niewątpliwie dyplom ich ukończenia, na co notabene, zwrócił uwagę skarżący cytując na stronie 1 skargi zarządzenie Burmistrza R. z dnia [...] (Nr[...]), mocą którego ogłoszono konkursu na kandydata na stanowisko Dyrektora A w R., do którego mogła przystąpić osoba, która m.in. "ukończyła studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danej placówce" (...).

Brak w ogóle w ofercie dyplomu ukończenia studiów nie jest li tylko brakiem formalnym, podlegającym uzupełnieniu, a brakiem fizycznym gdyż – co wymaga podkreślenia – dokumentu tego kandydat w ofercie nie przedstawił. Skoro nie było dokumentu w złożonej ofercie, to kandydat nie mógł tego dokumentu też uzupełnić. Podsumowując, jak wskazano powyżej, nie można uzupełnić czegoś czego nie ma w ofercie. W sprawie musiałoby de facto dojść do uzupełnienia złożonej oferty, ale to nastąpiłoby już po wyznaczonym terminie do jej złożenia i jest nie do zaakceptowania w państwie prawa. Dodatkowo z uwagi na zarzuty zawarte w skardze podkreślenia wymaga, że postępowanie konkursowe jest postępowaniem w toku, którego ocenie podlega wyłącznie oferta złożona przez kandydata, który samodzielnie decyduje o jej zawartości i kształcie. Zatem nieuprawnione jest stanowisko skarżącego skłaniające się do przyjęcia za prawidłowe, że organ mógł a nawet powinien z urzędu ją uzupełnić jak ujawni braki czy uznać, że brak dokumentu nie jest brakiem bo wiedza o nim jest mu znana. Zdaniem skarżącego, którego nie można zaakceptować "w tej sytuacji oczywiste jest, że organ żąda dostarczenia przeze mnie dokumentu, którym już dysponuje, co prowadzi do obrazy art. 220 kpa, albowiem fakt ukończenia przeze mnie studiów wyższych jest znany mu z urzędu". Sąd stanowiska tego nie podziela, z przyczyn wskazanych powyżej.

Na marginesie wskazać należy, że wymóg uznania oferty za kompletną następuje gdy zawiera ona wszystkie wymienione w niej dokumenty. Przy czym dokumenty te, jeżeli ujawni się w nich braki dające się usunąć, jak np. podpis posiadacza, w aspekcie przyjęcia, że nie budzącą one wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności mogą być uzupełnione ale już uzupełnienie to nie może prowadzić do uzupełnienia oferty. Zasady te występują także w innych postępowaniach konkursowych, np. na sędziego, ordynatora etc.

Podsumowując wskazać należy, że równość wobec prawa nakazuje ażeby każdy kandydat, ten znany organowi i ten mniej znany lub w ogóle mu nie znany, podlegał tym samym rygorom. Wszyscy kandydaci muszą wypełnić tożsame warunki zawarte w ofercie. W przeciwnym razie mogłoby dochodziłoby do nadużyć i działania contra legem wszak norma związana poprzez jej stosowanie stałaby się normą uznaniową i de facto "odmowa dopuszczenia" – jak w przedmiotowej sprawie normuje prawodawca w § 4 pkt 2 rozporządzenia konkursowego, prowadziłaby, że organ "mógłby odmówić dopuszczenia".

W ocenie Sądu organ procedował prawidłowo wskazując podstawy prawne i wypełniając wolę normodawcy co do treści wydawanych w jego toku rozstrzygnięć.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.