Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 394/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw z art. 276 i art. 175 § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A.P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 268/22 o oddaleniu zażalenia A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 1607/17 o odrzuceniu zażalenia A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1607/17 w sprawie ze skargi A.P. na postanowienie Rektora Uniwersytetu Warszawskiego z [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłaty za studia postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 268/22 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie A.P. (dalej: skarżąca) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 1607/17 wydane w sprawie ze skargi skarżącej na postanowienie Rektora Uniwersytetu Warszawskiego z [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłaty za studia.

Następnie skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z 29 kwietnia 2022 r. Jako podstawę skargi powołała art. 271 oraz 273 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w związku z "naruszeniem zasady sprawiedliwości proceduralnej i naruszeniem prawa do obrony, poprzez niedoręczenie powiadomienia o posiedzeniu".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega odrzuceniu. Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym, jak i postępowaniem ze skargi kasacyjnej. Postępowanie to ma charakter nadzwyczajny, ponieważ może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego wyroku lub postanowienia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą zostać zachowane wymogi określone w dziale VII p.p.s.a.

Stosownie do art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednak, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny (art. 175 § 1 p.p.s.a.), z wyjątkami przewidzianymi w art. 175 § 2, § 2a i 3 p.p.s.a., które nie znajdują jednak w tej sprawie zastosowania. Ustanowiony przez ustawodawcę wymóg sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika ma charakter materialnoprawny, dlatego uchybienie w tym zakresie nie podlega uzupełnieniu.

W tej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, jak i przez żaden z podmiotów wymienionych w art. 175 § 2, § 2a. i 3 p.p.s.a. Skargę sporządziła osobiście skarżąca, co oznacza, że nie został spełniony obowiązek ustawowy z art. 276 w związku z art. 175 § 1 p.p.s.a. Z tego powodu skarga o wznowienie postępowania podlegała oddaleniu.

Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 276 i art. 175 § 1 oraz w związku art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.