Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 100/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1d, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi I. N., M. P., A. B., U. K., P. G., M. G., A. K. na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza, że Minister Inwestycji i Rozwoju dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz I. N., M. P., A. B., U. K., P. G., M. G., A. K. solidarnie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] marca 2019 r. I.N., M.P., A.B., U.K., P.G., M.G. i A.K. wnieśli skargę na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w rozpoznaniu wniosku

o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] maja 2017 r., nr [...].

Decyzją tą organ stwierdził, że orzeczenie Prezydium Rady Narodowej [...] z [...] maja 1951 r., nr [...] odmawiające przyznania prawa własności czasowej do nieruchomości przy ul [...] ([...]), ozn. nr hip.[...] w części gruntu działki ew. nr [...] z obrębu [...] oddanego w użytkowanie właścicielom lokali nr [...] w budynku przy ul. [...], zostało wydane z naruszeniem prawa, a w pozostałej części działki ew. nr [...] stwierdził jego nieważność.

Skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem oraz o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że zawiadomieniem z [...] marca 2018 r. organ poinformował, że wpłynęły wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy i wskazał, że sprawa zostanie rozpoznana do 31 maja 2018 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu organ, do dnia wniesienia skargi, nie wydał decyzji. Pismem z [...] lutego 2019 r. skarżący wezwali Ministra Inwestycji i Rozwoju do usunięcia naruszenia prawa. Podnieśli, że organ nie tylko nie dotrzymał miesięcznego terminu wskazanego w kodeksie postępowania administracyjnego na załatwienie sprawy, ale również dodatkowego terminu, wskazanego w zawiadomieniu z [...] marca 2018 r. Zaznaczyli, że do dnia wniesienia skargi decyzja kończąca sprawę nie została wydana.

W odpowiedzi na skargę Minister Inwestycji i Rozwoju wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w dniach od 9 czerwca do 13 lipca 2017 r. wpłynęło 29 wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2017 r. Wskazał, że po otrzymaniu tych wniosków przystąpił do analizy materiału dowodowego, w tym do weryfikacji stron postępowania. Pismem z [...] marca 2018 r. powiadomił strony o przewidywanym terminie załatwienia sprawy do 31 maja 2018 r. Organ dodał, że w toku postępowania była rozpatrywana reklamacja pocztowa dotycząca doręczenia pisma jednej ze stron. Podkreślił, że trwała procedura weryfikowania stron postępowania, poprzez wystosowywanie wniosków o udostępnienie danych osobowych z rejestru PESEL. Zaznaczył, że w dziesięciu postanowieniach z [...] marca 2019 r. stwierdził uchybienie terminów do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a postanowieniem z [...] marca 2019 r., nr [...] przywrócił K.H. i S.M. termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Minister wyjaśnił, że w celu prawidłowego ustalenia stron postępowania wystosował [...] kwietnia 2019 r. kolejne wnioski o udostępnienie danych osobowych z rejestru PESEL, a [...] kwietnia 2019 r. wystosował pisma do H.M., G.W., W.W. oraz Agencji [...] w przedmiocie ustalenia numerów ksiąg wieczystych dla wyodrębnionych lokali w budynku położonym na terenie przedmiotowej nieruchomości.

Organ podkreślił, że przeszkodą w terminowym załatwieniu sprawy była również reorganizacja, wprowadzenie nowego systemu Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją, bardzo duża liczba spraw prowadzonych przez każdego z referentów oraz fluktuacja kadr.

Pismem z [...] lipca 20109 r. organ poinformował Sąd o wydaniu decyzji z [...] lipca 2019 r., nr [...] Odpis tej decyzji załączył do pisma.

Decyzją z [...] lipca 2019 r. Minister utrzymał w mocy decyzję z [...] maja 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 t.j. powoływanej dalej jako P.p.s.a) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Niniejsza skarga dotyczy bezczynności organu, wobec czego Sąd rozpoznał ją w wyżej wskazanym trybie.

Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z treścią art. 35 § 1 i 3 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca. W myśl natomiast art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie wniesienia ponaglenia. Organ administracji publicznej pozostaje zatem w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 K.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu, że Minister Inwestycji i Rozwoju pozostawał w bezczynności odnośnie rozpoznania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] maja 2017 r. Maksymalny termin na rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 K.p.a., tj. termin miesiąca został w niniejszej sprawie znacznie przekroczony. Jak wynika z akt sprawy decyzja została wydana po dwóch latach ([...] lipca 2019 r.) od daty wpływu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy (czerwiec 2017 r.) oraz po wniesieniu skargi do Sądu (skarga z [...] marca 2019 r.).

Wydanie przez Ministra Inwestycji i Rozwoju decyzji z [...] lipca 2019 r., nr [...] przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd powoduje, że brak jest podstaw do zobowiązania organu do załatwienia sprawy na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Z tych też względów, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 600/12 (opubl. CBOiS) wskazał, że sprawa administracyjna jest załatwiona w chwili wydania przez organ aktu kończącego postępowanie bowiem decyzja administracyjna rozpoczyna swój byt prawny z chwilą jej sporządzenia. Zdaniem NSA już z chwilą podpisania decyzji mamy do czynienia z wydaniem decyzji w sensie procesowym, w tym znaczeniu, że istnieje decyzja administracyjna, a dzień wydania decyzji jest miarodajny dla oceny podstawy prawnej i podstawy faktycznej decyzji. W konsekwencji NSA stwierdził, że skoro organ wydał decyzję, to usunął tym samym stan bezczynności, a zatem Sąd winien postępowanie sądowoadministracyjne umorzyć w tym zakresie.

Oceniając charakter bezczynności Ministra Inwestycji i Rozwoju licząc od daty wpływu wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy do daty wydania decyzji ([...] lipca 2019 r.) Sąd uznał, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Tak długie procedowanie przez Ministra Inwestycji i Rozwoju niewątpliwie godzi w zasadę szybkości postępowania (art. 12 Kpa) oraz zasadę zaufania uczestników tego postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 Kpa). Zdaniem Sądu, przekroczenie przez Ministra Inwestycji i Rozwoju terminu o którym mowa w art. 35 § 3 Kpa na załatwienie sprawy miało charakter rażąco nadmierny, skoro organ rozpatrywał wnioski o ponowne rozpoznanie sprawy przez ponad dwa lata, od daty ich wpływu do organu. Organ podejmował czynności mające na celu weryfikację stron postępowania, jednak podejmowane one były w znacznych odstępach czasu.

Dopiero na skutek wniesienia przez skarżących wezwania do usunięcia naruszenia prawa z [...] lutego 2019 r. oraz skargi do Sądu z [...] marca 2019 r. organ rozpoznał wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wydał postanowienia, w których stwierdził uchybienie terminów do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dopiero [...] i [...] kwietnia 2019 r. wystosował kolejne wnioski o udostępnienie danych osobowych z rejestru PESEL oraz pisma w przedmiocie ustalenia numerów ksiąg wieczystych dla wyodrębnionych lokali.

Z powyższego wynika, że organ pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy. Z powyższych przyczyn Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Podnoszone w odpowiedzi na skargę kwestie reorganizacji, wprowadzenia nowego systemu zarządzania dokumentacją, wpływającej dużej ilości spraw do organu oraz fluktuacja kadr nie mogą stanowić usprawiedliwienia bezczynności organu. Właściwa organizacja zadań i zapewnienie odpowiedniej kadry należy bowiem do zadań publicznych, które nie mogą być realizowane ze szkodą dla jednostki.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt 1 wyroku wydano na podstawie art. 149 § 1 a) P.p.s.a., w pkt 2 na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te składa się wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 zł, opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł.