Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1836/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys – Kmiecik, Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi A Spółka jawna w U. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało skarżącą – A Spółka Jawna, że złożony w [...] Centrum Przedsiębiorczości w dniu [...] wniosek o dofinansowanie projektu pt. Wzrost konkurencyjności A poprzez budowę ekostacji paliw, o nadanym identyfikatorze [...] nie etapie oceny formalnej został oceniony negatywnie z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013.

Sąd oparł rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym.

W ramach konkursu zamkniętego nr [...] dnia [...] złożony został wniosek o dofinansowanie realizacji ww. projektu.

Pismem z dnia [...] poinformowano wnioskodawcę, iż w trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono niezgodność z następującym kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Do kryterium poprawności wypełnienia wniosku odniesiono się w następujący sposób:

"W Pkt D. 9.2 wniosku - proszę doprecyzować ilości poszczególnych elementów wchodzące w skład wydatku "budowa budynku stacji paliw", "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika", "zagospodarowanie terenu", "komplet mebli zgodnie ze specyfikacją". Ponadto wydatek "wykonanie stanowiska serwisowego", "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji", "otwarty regał chłodniczy", "sejf z wrzutnią" został ujęty zbyt ogólnie - proszę doprecyzować specyfikację/parametry techniczne wydatku.

Pkt E. 1 wniosku - błędnie wskazana wartość docelowa wskaźnika "wartość zakupionych środków trwałych...)"- wskazana wartość powinna być wartością brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych".

Wnioskodawca, w odpowiedzi na powyższe w dniu [...] złożył uzupełnioną dokumentację, której został nadany nr [...].

Następnie pismem z dnia [...], o sygnaturze [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało, że wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej.

Podniesiono przy tym, że przedmiotowy wniosek nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. W uzasadnieniu oceny z [...] wyjaśniono, że błędy stwierdzono w następujących kryteriach: uzupełnienia wniosku zgodnie Regulaminem konkursu oraz poprawności wypełnienia wniosku.

Dalej, odnośnie do pkt. D.9.2 wniosku wskazano, że nie doprecyzowano ilości poszczególnych elementów wchodzących w skład wydatku "budowa budynku stacji paliw", "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika", "zagospodarowanie terenu". Ponadto wyjaśniono, że wydatek: "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji", został ujęty zbyt ogólnie. Natomiast w zakresie pkt. E.l - wartość docelowa wskaźnika "Wartość zakupionych środków trwałych..." uznano, że powinna ona zostać podana w kwocie brutto i nie obejmować innych kosztów, jak np. budowa budynku stacji paliw. W ocenie zaznaczono, że wnioskodawca podał kwotę wszystkich wydatków, łącznie z robotami budowlanymi, tymczasem wskaźnik ten przedstawia jedynie wartość brutto środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych.

W stosunku do powyższej oceny formalnej pismem z dnia [...] złożony został przez stronę skarżącą protest.

W jego uzasadnieniu w pierwszej kolejności zwrócono uwagę na znaczenie realizacji projektu dla wnioskodawcy. Strona skarżąca poniosła, że: "Realizacja projektu jest dla nas bardzo ważna. Dotacja w naszym wypadku ma charakter prawdziwej zachęty do realizacji przedsięwzięcia gdyż, w przypadku jej braku nie będziemy realizowali tego przedsięwzięcia w takim zakresie ze względu na znaczne koszty. Projekt pozytywnie wpływa również na wykorzystanie alternatywnych źródeł energii, na których funkcjonowanie kładziony jest obecnie wysoki nacisk".

Strona kwestionując treść skierowanego do niej pisma z dnia [...] podniosła, że zwrócono w nim m.in. uwagę na błędy w zakresie punktu: Poprawność wypełnienia wniosku (kryteria podstawowe pkt 2). Zdaniem strony skarżącej przedmiotowy wniosek nie mógł być podważony na tym etapie w zakresie poprawności wypełnienia wniosku, gdyż kryterium poprawności wypełnienia wniosku zgodnie z załącznikiem nr 6 dotyczy sprawdzenia następujących kryteriów:

czy wszystkie wymagane pola w formularzu wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku,

czy formularz wniosku zawiera wszystkie strony,

czy wybrane wskaźniki są adekwatne do rodzaju działania zakresu rzeczowego projektu oraz harmonogramu jego realizacji.

Strona zaakcentowała, że jedynie wskaźniki zgodne z danym typem projektu mogą być wypełnione w elektronicznej aplikacji WAP i uniemożliwia się dodanie innych wskaźników. Dalej podniesiono, że podważona została wyłącznie wartość wskaźnika, która dotyczy już oceny merytorycznej projektu, tj. realność wskaźników.

Strona skarżąca argumentowała, że oceniający w zakresie swoich uwag w pierwszym piśmie z dnia [...] przekroczyli wskazany zakres oceny wymieniony w zakresie poprawności wypełnienia wniosku przez załącznik nr 6 i swoją oceną zrealizowali część oceny merytorycznej, należącej do oceny członków Komisji Oceny Projektów w ramach innego etapu oceny, mianowicie oceny merytoryczno-technicznej.

W związku z tym strona zakwestionowała poprawność zawartego w piśmie z dnia [...] następującego stwierdzenia: "Wniosek dofinansowanie projektu nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia", gdyż pierwotne żądanie poprawienia/uzupełnienia tych danych dotyczyło oceny merytorycznej. Ponadto strona skarżąca argumentowała, że brak było możliwości poprawienia wniosku w zakresie oczekiwanym przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości.

Dalej przytoczono brzmienie pkt 5 Regulaminu stanowiącego, że: "Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach". Strona skarżąca interpretując powyższy zapis wskazała, że wezwanie do usunięcia nie czyni obligatoryjnymi odpowiedzi na wszystkie wskazywane rozbieżności bądź wyjaśnienia ich braku. Twierdzenie to – w ocenie strony skarżącej jest tym bardziej uprawnione, że uwagi wykazane w piśmie w zakresie oceny formalnej wykroczyły poza zakres dopuszczalnej i określonej w części IV-A pkt 1-3 załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, do którego oceniający byli uprawnieni.

Ponadto podniesiono, że Regulamin nie określa, w jaki sposób należy się zachować w zakresie zgłoszonych błędów formalnych, które wg wnioskodawcy są zgodne ze stanem w pierwotnym wniosku. W związku z brakiem obligatoryjności dokonania zmian i z nieistnieniem konieczności odpowiedzi na każdą uwagę stosownie do § 3 pkt 5 Regulaminu, zarzut przedstawiony w piśmie z dnia [...] "Wniosek dofinansowanie projektu nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu" jest nieprawdziwy gdyż wszelkie zmiany i ich ewentualny brak zostały – w ocenie strony skarżącej - dokonane zgodnie z tym Regulaminem.

Z kolei w nawiązaniu do pkt 10 Regulaminu stanowiącego, że: "Jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony, albo dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie" strona skarżąca podniosła, że wskazany błąd nie wymagał poprawienia, ponieważ - wedle jej opinii - na moment składania wniosku został opisany w sposób wystarczający, a Regulamin nie precyzuje w jaki sposób należy się zachować w zakresie zgłoszonych błędów formalnych (a w rzeczywistości merytorycznych), które w opinii wnioskodawcy są prawidłowe i nie wymagają zmian lub uzupełnienia zgodnie z Instrukcją. Nie ma również odniesienia do stwierdzenia "właściwie poprawiony" zwłaszcza w aspekcie zmian o charakterze subiektywnym (merytorycznym) np. "doprecyzowanie zbyt ogólnych informacji". Dalej strona podniosła, że w odpowiedzi na ocenę formalną doprecyzowała te wydatki, które była w stanie doprecyzować, pozostawiając niewypełnione zmiany w instalacji elektrycznej, gdyż na moment składania uzupełnienia nie mogły być one doszczegółowione, a wskaźnik z poz. E1 został – w ocenie strony skarżącej - opisany zgodnie z ustaleniami z pracownikiem [...] Centrum Przedsiębiorczości.

Ponadto strona skarżąca zwróciła uwagę, że na podstawie § 4 pkt 4 Regulaminu Komisja Oceny Projektów (dalej zwane KOP) w przypadku braków lub błędów formalnych mogą zostać uzupełnione lub poprawione przez wnioskodawcę. Świadczy to – w jej ocenie - o możliwości dokonania tych poprawek na etapie oceny merytoryczno-technicznej, którą przeprowadzają członkowie KOP. Mogą się oni również zwrócić o udzielenie dodatkowych informacji i złożenie dodatkowych dokumentów.

Zgodnie z załącznikiem nr 9 do URPO Wskaźnik "Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" jest oznaczony jako wskaźnik kluczowy. Natomiast odpowiednikiem jego we wskaźnikach - wartościach docelowych, które mają zostać osiągnięte przez program 1.2.3 nazwa wskaźnika brzmi: "Dodatkowe inwestycje wykreowane dzięki wsparciu". W tym zakresie strona zwróciła uwagę, że oceniający przyjął węższe brzmienie badanego wskaźnika (jako wyłącznie zakup, a nie budowa środka trwałego czy też remont które też są inwestycją) niż opis w instrukcji i w brzmieniu wartości wskaźników docelowych, monitorujących wdrażanie RPO na przestrzeni kolejnych lat, co powoduje nieprawidłową wartości do analizy wskaźników wobec tych, które są kluczowe w zakresie sprawozdawczości wdrażania RPO WSL.

Strona argumentowała, że wskaźnik: Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu nie miał żadnej interpretacji słownikowej ani opisu w Instrukcji wypełniania wniosku. Dalej wskazała, że kierując się zapisami treści pogrubionej w cytowanej instrukcji oraz informacjami uzyskanymi w kontakt telefonicznym z pracownikami SCP wyjaśniła sporną kwestię. Strona wskazała, że nikt jej nie informował, że chodzi o odliczenie kosztów budowy (ani w kontakcie telefonicznym ani w piśmie pierwotnym z dnia [...]). Zdaniem strony skarżącej dochowała ona należytej staranności i kontaktowała się w sprawie tej i innych pozycji Wniosku z punktem informacyjnym.

Ponadto wskazano, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku w ogóle nie odnoszą się do kwestii sposobu wyliczenia wskaźnika Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu. W związku z tym osoby oceniające wniosek pod względem spójności z Instrukcją nie mogły ocenić realności wskaźnika (a tym jest ocena czy wartość odpowiada stanowi faktycznemu). Zgodnie z treścią Załącznika nr 6 do Regionalnego Programu Operacyjnego WSL 2007-2013 Część IV B l. Kryteria Ogólne pkt 5 - Realność wskaźników oceniają członkowie KOP na etapie oceny merytorycznej. W związku z tym to KOP w odniesieniu do innych danych dokonuje sprawdzenia możliwości osiągnięcia wartości docelowej (czyli w tym wypadku spójności z pozostałą częścią wniosku). Wyklucza to zatem – zdaniem strony - ocenę prawidłowości osiągnięcia wskaźnika na etapie oceny formalnej. Strona argumentowała, że w związku z tym ocena formalna powinna sprowadzać się wyłącznie do sprawdzenia, czy wskaźnik został wypełniony czy nie, a nie oceny wartości tego wskaźnika w odniesieniu do innych danych.

Dalej strona wyraziła pogląd, że nie może ponosić tak daleko idących, ujemnych konsekwencji w związku z nieprecyzyjnym ujęciem w piśmie i w rozmowie telefonicznej oczekiwania osób oceniających formalnie projekt.

Strona wskazała, że uwagi w zakresie poprawienia błędów powinny być bardziej precyzyjne, aby nie powodowały wątpliwości w zakresie interpretacji. Powinny być one sformułowane tak, jak zostało to wykazane w pierwszym piśmie z dnia [...] np.:

"Zał. 1.2. pisemne pełnomocnictwo - błędnie wskazane dane dotyczące podmiotu wystawiającego pełnomocnictwo (w nagłówku pełnomocnictwa)". Gdyby tak się stało nie byłoby – w ocenie strony wątpliwości. W tym zakresie strona zarzuciła, że oceniający nie wskazali wyraźnie, że chodzi o to, aby we wskaźniku nie przedstawiać robót budowlanych. Podniosła, iż dla wnioskodawcy oczywiste jest, że wszystkie prace budowlane zostaną ostatecznie zaewidencjonowane w Ewidencji środków trwałych i że stanowią one środek trwały. Wszystkie prace budowlane, które wnioskodawca kupuje tworzą środek trwały, a nieruchomość będzie amortyzowana zgodnie z zasadami dotyczącymi środków trwałych.

Instytucja rozpatrująca protest dokonała analizy sytuacji przedstawionej w proteście i pismem z dnia [...] nr [...] poinformowała stronę skarżącą, że protest został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z Załącznikiem nr 2 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, część II pkt. 14 Zakup środków trwałych: wydatek na zakup środka trwałego może być uznany za kwalifikowalny, jeśli ten środek trwały w całym okresie od jego zakupu do zakończenia okresu trwałości projektu będzie służył do realizacji projektu, oraz będzie włączony do rejestru środków trwałych Beneficjenta.

Wskazano m.in. że wnioskodawca naruszył Regulamin, w związku z czym przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony ze względu na niespełnienie Kryterium formalno-podstawowego 0/1, nie podlegającego uzupełnieniom nr 7: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków które podlegały uzupełnieniom.

W uzasadnieniu, odnosząc się do dotychczasowego przebiegu postępowania konkursowego wskazano, że w wyniku wezwania do poprawienia dokumentacji w pkt. D.9.2 wniosku o dofinansowanie: zgodnie z pismem przewodnim do uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej oraz z wnioskiem o dofinansowanie, w zakresie przedmiotowego punktu we wniosku, wnioskodawca uzupełnił o liczbę sztuk wskazane przez ŚCP wydatki, tj. budowa budynku stacji paliw, wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika, zagospodarowanie terenu, sejf z wrzutnią, komplet mebli zgodnie ze specyfikacją - we wszystkich ww. wydatkach wskazano 1 sztukę. Ponadto wnioskodawca doprecyzował specyfikację wybranych wydatków, tj.: wykonanie stanowiska serwisowego, sejf z wrzutnią, komplet mebli zgodnie ze specyfikacją (projekt umiejscowienia mebli - wyposażenia stacji paliw - stanowi uzupełnienie do załącznika 1.4.1 Projekt ekostacji paliw), otwarty regał chłodniczy. Instytucja wskazała, że nie wszystkie wskazane przez ŚCP wydatki zostały doprecyzowane tak w zakresie ilości poszczególnych elementów, jak i specyfikacji/parametrów technicznych. ŚCP w piśmie wzywającym do uzupełnienia lub poprawy przedmiotowej dokumentacji zwróciło się o doprecyzowanie ilości poszczególnych elementów wchodzących w skład wymienionego wydatku. Wnioskodawca opisując w uzupełnionej dokumentacji, iż chodzi np. o 1 sztukę "budowy budynku stacji paliw" (gdzie "budowa budynku stacji paliw" jest nazwą wydatku), nie doprecyzował ilości elementów, które wchodzą w skład budowy budynku (czyli m. in. okna, drzwi automatyczne). Podobna sytuacja - tj. brak ilości poszczególnych elementów, ma miejsce w przypadku wydatku "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika" oraz "zagospodarowanie terenu" (np. ustawienie znaków). Instytucja podniosła, że w jej ocenie również wydatek "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji" - jak wskazuje stan faktyczny - pozostał nie zmieniony, a specyfikacja/parametry techniczne dla tego wydatku ograniczone są do stwierdzenia "cała powierzchnia stacji paliw",

Dalej strona przeciwna wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie (...), w pkt. E.l. Wskaźniki produktu: produktem jest bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać główne kategorie wydatków w projekcie. Wskaźniki powinny obrazować zarówno wydatki kwalifikowalne, jak i niekwalifikowalne inwestycji. Wskaźniki produktu powinny wynikać z logiki interwencji i jak najtrafniej obrazować charakter projektu oraz postęp w jego realizacji. Należy podać wartości dla wszystkich wskaźników produktu z poszczególnych typów projektu, które wnioskodawca jest w stanie osiągnąć i monitorować. W przypadku wybrania kilku typów projektów nie należy powielać tych samych wskaźników. Pola niewypełnione traktowane są jako wartość 0. Nie ma możliwości dodawania wskaźników, nie znajdujących odzwierciedlenia w załączniku nr 9 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Wskaźniki kluczowe są to wskaźniki szczególnie istotne dla monitorowania wdrażania RPO WSL. Składają się na nie wskaźniki kluczowe zapisane w RPO WSL oraz wskaźniki z wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. Należy je wybierać tak, jak pozostałe wskaźniki - gdy Wnioskodawca jest w stanie je osiągnąć i monitorować w realizowanym projekcie. Wybór wskaźnika dokonuje się poprzez umieszczenie wartości w polu "wartość bazowa" i "wartość docelowa". Wskaźniki niewypełnione traktowane są jako wskaźniki niewybrane. Nie należy więc wpisywać "O" lub innych znaków w pola wskaźników, których Wnioskodawca nie chce monitorować. Wartość bazowa dla wskaźnika produktu to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika przed rozpoczęciem realizacji projektu. Dla wskaźników produktu wartość bazowa zawsze wynosi "O". Wartość docelowa dla wskaźnika produktu to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika na moment zakończenia realizacji projektu. Dzień zakończenia realizacji projektu określony jest w punkcie F. Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji projektu wniosku o dofinansowanie. Wartości docelowe wskaźników produktu będą monitorowane w sprawozdaniach z realizacji projektu. Realizacja wskaźników jest podstawą rozliczania projektu - zgodnie z zapisami Umowy o dofinansowanie. Jako źródło informacji wskaźnika należy wykazywać odpowiedni dokument potwierdzający osiągnięcie danego wskaźnika (np. protokół odbioru, ewidencja środków trwałych, faktura, umowa o dofinansowanie).

Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w pkt. E. l wniosku o dofinansowanie: zgodnie z pismem przewodnim do uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej, w zakresie przedmiotowego punktu we wniosku, wnioskodawca wskazuje, że wartość docelowa wskaźnika "wartość zakupionych środków trwałych (...)" została wskazana prawidłowo. W kosztach niekwalifikowanych znajduje się pozycja "Prowadzenie rozliczeń projektu unijnego", które nie wpisuje się w wartość środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. W związku z tym strona stwierdziła, że pozostawiła prawidłową wartość. Mając na uwadze stan powyższy, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi, w której ŚCP wskazało, iż błędnie wskazał wartość docelową wskaźnika "wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu", która to wartość powinna być wartością brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Wnioskodawca podając w obydwu wersjach wniosku o dofinansowanie wartość wskaźnika równą [...] PLN, uwzględnił w tej kwocie nie tylko wartości brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (która powinna wynosić [...] PLN brutto - zgodnie z informacjami wskazanymi we wniosku w pkt. F), ale również wydatki ponoszone na zakup robót i materiałów budowlanych, tj. np. utwardzenie terenu stacji paliw, budowa budynku stacji paliw, wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji. Odnosząc się do treści protestu instytucja rozpatrująca protest zauważyła, że sam wnioskodawca wskazał, że wszystkie prace budowlane zostają ostatecznie zaewidencjonowane w Ewidencji środków trwałych, należy jednak stwierdzić, że nie stanowią one jednak środka trwałego w momencie jego zakupu i nie podlegają amortyzacji. Koszty robót budowlanych są ewidencjonowane jako "środki trwałe w budowie" i dopiero po zakończeniu inwestycji i po przekazaniu danego obiektu do użytkowania, wszystkie koszty związane z wykonaniem danej inwestycji służą do określenia wartości początkowej środka trwałego, Dlatego też, dla potrzeb realizacji RPO WSL i zgodnie z Ustawą o rachunkowości (Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 z późn. zm.) nie uznaje się wydatków na zakup robót i materiałów budowlanych ponoszonych w celu budowy budynków itp., jako środków trwałych. Środkiem trwałym będzie wybudowany obiekt, które powstanie w wyniku realizacji przedmiotowego projektu. Poza kwestią sporną znajduje się pozycja "Prowadzenie rozliczeń projektu unijnego", której to Wnioskodawca w wartości docelowej przedmiotowego wskaźnika nie uwzględnił.

Ponadto, instytucja rozpatrująca protest - w odpowiedzi na zarzut, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie mógł być podważony na etapie oceny formalnej w zakresie poprawności wypełnienia wniosku - zaznaczyła, że obowiązkiem osób oceniających formalnie wnioski o dofinansowanie jest m. in. sprawdzenie, czy wszystkie wymagane pola w formularzu wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Biorąc pod uwagę zapis wynikający z Instrukcji, dotyczący opisu wszystkich wydatków kwalifikowalnych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia (pkt. D.9.2), w miejscu dotyczącym specyfikacji /parametrów technicznych poszczególnych wydatków należało podać specyfikację wydatku oraz jego parametry techniczne. Zdaniem strony przeciwnej oceniający nie przekroczyli więc zakresu oceny formalnej, gdyż jak wynika z przedmiotowego wniosku nie ujęto w nim specyfikacji technicznej niektórych wydatków kwalifikowalnych. Wobec powyższego, co potwierdza również stan faktyczny Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi ŚCP i nie poprawił wskazanych przez ŚCP błędów tak aby były one zgodne z wymogami określonymi w Instrukcji. Jeżeli natomiast Wnioskodawca już w ramach wezwania do uzupełnienia wiedział, że niektórych wydatków nie jest w stanie poprawić/ doprecyzować - co jak pisze w proteście było powodem, to pisząc w piśmie przewodnim, że "doprecyzowano specyfikacje wskazanych wydatków" stwierdził nieprawdę. Brak szczególnego uregulowania w ramach dostępnej dokumentacji aplikacyjnej dotyczącego kwestii, z którymi wnioskodawca się nie zgadza - co podnosi Protestujący – w ocenie rozpatrującego protest - nie tłumaczy Wnioskodawcy, że w żaden sposób nie odniósł się w ramach uzupełnienia do przedmiotowego wniosku do kwestii uznanych, jego zdaniem, za niezgodne z Instrukcją. Rozpatrujący protest podkreślił, że fakt ten nie przeszkodził Wnioskodawcy do wyrażenia własnej opinii na temat zapisu w pkt. E.2 - gdzie stwierdził, że wartość wskaźnika jest prawidłowa - a więc inaczej niż zweryfikowało to ŚCP podczas oceny formalnej. W przypadku wartości docelowej wskaźnika "wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" (pkt. E.I.), Wnioskodawca nie zastosował się zatem do uwagi ŚCP i przedmiotowy wskaźnik, pozostawił bez zmian. Należy tu zauważyć, że ŚCP nie podważyło adekwatności wybranego wskaźnika, a wskazało jedynie błędnie przedstawioną kwotę przypisaną do jego wartości docelowej. Z tytułu wskaźnika wynika bowiem jednoznacznie, że chodzi o przedstawienie wartości tylko i wyłącznie zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych. Podkreślenia wymaga fakt, że błąd ten ma charakter formalny, a nie merytoryczny - jak podnosi Protestujący - dotyczy bowiem błędnego zapisu liczbowego, niezgodnego z informacjami zawartymi w pkt. D.9.2, jak również w pkt. F przedmiotowego wniosku. Podsumowując, należy stwierdzić, że ŚCP w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku podjęło słuszną decyzję o wezwaniu do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wnioskodawcę. Natomiast, w związku z tym, że wniosek o dofinansowanie nie został w całości poprawiony, to biorąc pod uwagę §3 pkt. 10 Regulaminu Konkursu (Stan prawny, pkt. 1) i zapis "jeśli wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony", należy stwierdzić, że ŚCP miało prawo do niezakwalifikowana projektu do oceny merytoryczno-technicznej.

W związku z powyższym rozpatrujący protest stwierdził, że ocena zgodności projektu z kwestionowanym kryterium wyboru została przeprowadzona w sposób właściwy, a złożony protest jest niezasadny.

W skardze, która wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dnia [...] strona skarżąca podtrzymała zarzuty opisane w proteście.

W szczególności wskazała, że oceniający wykroczyli poza kryteria oceny formalnej wniosku, bowiem dokonali oceny biorąc pod uwagę kryterium poprawności wniosku.

Ponowie strona skarżąca podniosła, że doprecyzowała te wydatki, które była w stanie doprecyzować, pozostawiając niewypełnione zmiany w instalacji elektrycznej, które na moment składania wniosku nie mogły być bardziej doprecyzowane.

Zakwestionowano również prawidłowość powoływania się na ustawę o rachunkowości jako kryterium wypełnienia wniosku, argumentując, że akt ten nie jest powoływany w dokumentacji konkursowej. Zdaniem skarżącej instrukcja wyraźnie wskazuje, że wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać główne kategorie wydatków w projekcie. Wskaźniki powinny obrazować zarówno wydatki kwalifikowane, jak i niekwalifikowane inwestycji. Brak jest zatem – w ocenie strony skarżącej – możliwości dodania własnych wskaźników. Strona podkreśliła, że zgodnie z treścią załącznika nr 6 do SZOP RPO WSL 2007-2013 część IV B I. Kryteria Ogólne pkt 5 – realność wskaźników oceniają członkowie KOP na etapie oceny merytorycznej. W związku z tym ocena formalna powinna sprowadzać się do wyłącznie do sprawdzenia, czy wskaźnik został wypełniony czy nie, a nie oceny wartości tego wskaźnika w odniesieniu do innych danych.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] odnosząc się do argumentów zawartych w skardze podniesiono, że protest został rozpatrzony prawidłowo, tj. z uwzględnieniem wszystkich wymogów proceduralnych obowiązujących dla wskazanego konkursu w ramach dokumentów programowych służących do realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013r. W sprawie miała bowiem miejsce sytuacja, w której skarżąca spółka mimo wezwania do uzupełnienia braków wniosku (jak tego wymagał Podręcznik procedur) w sposób prawidłowy go nie uzupełniła. Uzupełnieniu i poprawie podlegały kolejno: pkt. D.9.2 wniosku oraz pkt. E. l wniosku . W zakresie pkt. D.9.2 wniosku o dofinansowanie wnioskodawca miał uzupełnić wniosek poprzez doprecyzowanie ilości poszczególnych elementów wchodzących w skład wydatku -"budowa budynku stacji paliw", "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika", "zagospodarowanie terenu", "komplet mebli zgodnie ze specyfikacją". Ponadto, wydatek "wykonanie stanowiska serwisowego", "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji", "otwarty regał chłodniczy", "sejf z wrzutnią" został ujęty zdaniem ŚCP zbyt ogólnie i wnioskodawca został wezwany do doprecyzowania specyfikacji/parametrów technicznych wydatków. Skarżący poprawiając wniosek w powyższym zakresie uzupełniło liczbę sztuk w części wskazanych elementów tj. co do : budowy budynku stacji paliw, wykonania wiaty pod placem tankowania i łącznika, zagospodarowania terenu, sejf z wrzutnią, kompletu mebli zgodnie ze specyfikacją - we wszystkich ww. wydatkach wskazano 1 sztukę. Podkreślono, że wnioskodawca doprecyzował specyfikację wybranych wydatków, tj.: co do wykonania stanowiska serwisowego, sejfu z wrzutnią, kompletu mebli zgodnie ze specyfikacją , otwartego regału chłodniczego. Zdaniem strony przeciwnej z dokonanych zmian wynikało jednak, że nie wszystkie wskazane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości wydatki zostały doprecyzowane w zakresie ilości poszczególnych elementów jak również specyfikacji/parametrów technicznych. Wnioskodawca opisując w uzupełnionej dokumentacji, iż chodzi np. o 1 sztukę "budowy budynku stacji paliw" (gdzie "budowa budynku stacji paliw" jest nazwą wydatku), nie doprecyzował ilości elementów, które wchodzą w skład budowy budynku (czyli m. in. okna, drzwi automatyczne). Podobna sytuacja - tj. brak ilości poszczególnych elementów, miała miejsce w przypadku wydatku "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika" oraz "zagospodarowanie terenu" (np. ustawienie znaków). Również wydatek "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji" jak wskazuje stan faktyczny - pozostał nie zmieniony, a specyfikacja / parametry techniczne dla tego wydatku ograniczone zostały do stwierdzenia "cała powierzchnia stacji paliw". Wobec powyższego – jak argumentowano w odpowiedzi na skargę - nie można było przyjąć, że wniosek co do pkt D.9.2 został poprawiony w sposób prawidłowy a co za tym idzie nie mógł podlegać dalszej ocenie. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 /pkt. l O/: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony, albo dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie".

Dalej w odpowiedzi na skargę organ podniósł, że w skardze wnioskujący podnosi, że wskazany wyżej rodzaj oceny wniosku ( co do prawidłowości wypełnienia pkt. D.9.2 nie jest oceną formalną, ale merytoryczną . Tezy tej – zdaniem organu - nie można podzielić albowiem zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2073, część IV. Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MSP; 3.1.1 Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa; 3.2.1 Infrastruktura okołoturystyczna /przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2: "ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.) i dokonywana przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej II stopnia".

Strona przeciwna wyraziła pogląd, że oceną formalną jest ocena zgodności wypełnienia wniosku z istniejącymi w tym zakresie wytycznym i taka też ocena miała w opisanym stanie faktycznym miejsce.

Odnosząc się do kwestii braku prawidłowego poprawienia pkt. E. l wniosku o dofinansowanie, wskazano natomiast, że skarżąca została zobowiązana do jego poprawy, przy czym poprawa ta miała polegać na prawidłowym wskazaniu "wartości zakupionych środków trwałych (...)". Wartość ta powinna być wartością brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Wnioskodawca podając w obydwu wersjach wniosku o dofinansowanie wartość wskaźnika równą [...] PLN, uwzględnił w tej kwocie nie tylko wartości brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (która powinna wynosić [...] PLN brutto - zgodnie z informacjami wskazanymi we wniosku w pkt. F), ale również wydatki ponoszone na zakup robót i materiałów budowlanych, tj. np. utwardzenie terenu stacji paliw, budowa budynku stacji paliw, wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji.

Wszystkie prace budowlane – zgodnie z twierdzeniami protestu - zostają ostatecznie zaewidencjonowane w Ewidencji Środków Trwałych, należy jednak stwierdzić, że nie stanowią one jednak środka trwałego w momencie jego zakupu i nie podlegają amortyzacji. Koszty robót budowlanych są ewidencjonowane jako "środki trwałe w budowie" i dopiero po zakończeniu inwestycji i po przekazaniu danego obiektu do użytkowania, wszystkie koszty związane z wykonaniem danej inwestycji służą do określenia wartości początkowej środka trwałego, Dlatego też, jak dalej wywodziła strona przeciwna dla potrzeb realizacji RPO WSL i zgodnie z Ustawą o rachunkowości (Dz. U. z 1994r. Nr 121, poz. 591 z późn. zm.) nie uznaje się wydatków na zakup robót i materiałów budowlanych ponoszonych w celu budowy budynków itp., jako środków trwałych. Środkiem trwałym będzie wybudowany obiekt, które powstanie w wyniku realizacji przedmiotowego projektu.

Dodatkowo zaznaczono, że skarżąca, jako składająca wniosek o dofinansowanie powinna była znać treść Załącznika nr 2 do Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, które w części II pkt. 14 "Zakup środków trwałych stanowią'" iż : "Wydatek na zakup środka trwałego może być uznany za kwalifikowalny, jeśli ten środek trwały w całym okresie od jego zakupu do zakończenia okresu trwałości projektu będzie służył do realizacji projektu, oraz będzie włączony do rejestru środków trwałych Beneficjenta".

W związku z faktem, że wniosek co do pkt. E. l nie został prawidłowo poprawiony, nie mógł – w ocenie organu - podlegać dalszej ocenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Kompetencja kontrolna sądu administracyjnego sprowadza się więc do oceny legalności działania organu administracji na trzech płaszczyznach: a) oceny zgodności działania z prawem materialnym, b) dochowania wymaganej prawem procedury, c) respektowania reguł określonych w przepisach ustrojowych (por. A. Kabat, Prawo do sądu jako gwarancja ochrony praw człowieka w sprawach administracyjnych (w:) Podstawowe prawa jednostki i ich sądowa ochrona, Warszawa 1997, s. 231).

W konsekwencji, należy wyraźnie odróżnić kontrolę administracji publicznej (rozstrzyganie sprawy sądowoadministracyjnej) od wykonywania administracji publicznej (rozstrzygania sprawy administracyjnej). Sąd administracyjny nie jest władny do samodzielnego wydania rozstrzygnięcia w miejsce organu administracji publicznej (tj. do rozstrzygania spraw administracyjnych; zob. m.in. R. Hauser, Konstytucyjny model polskiego sądownictwa administracyjnego (w:) Polski model sądownictwa administracyjnego, Lublin 2003, s. 145-147; J. Zimmermann, Z problematyki reformy sądownictwa administracyjnego (w:) Instytucje współczesnego prawa administracyjnego. Księga jubileuszowa Profesora Józefa Filipka, Kraków 2001, s. 797-798). Sąd administracyjny może w związku z tym zdyskwalifikować konkretne rozstrzygnięcie organu i zobowiązać ten organ do ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej.

Należy szczególnie podkreślić, że - w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej - sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada co do zasady kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego tłem sprawy administracyjnej (por. też art. 133 § 1 p.p.s.a.). Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu.

Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego; przez system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Gdyby system realizacji programu nie miał waloru źródła prawa, sprawowanie przez sąd administracyjny wspomnianej kontroli, pod kątem zgodności działań instytucji zarządzającej z omawianym systemem, nie wchodziłoby w grę. Istotą sprawowania władzy sądowniczej jest bowiem rozstrzyganie prawnych spraw i sporów powstających w procesie stosowania prawa lub jego stanowienia (por. L. Garlicki, Polskie prawo konstytucyjne, zarys wykładu, Warszawa 2001, s. 351). Dlatego, mimo nieprecyzyjnych regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dotyczących charakteru systemu realizacji programu, o którym mowa w omawianych przepisach, należałoby nadać mu walor źródła prawa. Przemawia za tym dodatkowo okoliczność, że omawiana regulacja ma umocowanie we wspomnianej ustawie. Ponadto regulacja system realizacji programu spełnia pozostałe kryteria dotyczące źródła prawa. Ma ona bowiem charakter generalny i jest skierowana do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów. Toteż, co do zasady, jako źródło prawa, aczkolwiek nie powszechnie obowiązującego, systemu realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (takie stanowisko, podzielane przez skład orzekający w rozpatrywanej sprawie zajął NSA w wyroku z dnia 4.08.2010 r., sygn. akt II GSK 797/10).

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się m.in. do udzielenia odpowiedzi na pytanie jakie są skutki pozostawienia treści wniosku w innym brzmieniu, niż wskazane przez instytucję.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skarżącego zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie wnioskodawcy. Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przewiduje jedynie, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia oraz dopuszcza zmiany, które stanowią pochodną zmian wskazanych przez instytucje zarządzająca. Poza wskazanymi zmianami dopuszczalne są zatem jedynie takie, które zostały zdeterminowane zmianami wskazanymi przez instytucję wdrażającą.

Wyraźnie przesądza o tym § 3 ust. 5 Regulaminu, który stanowi, że Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawny lub uzupełnienia. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Dowolność dokonywania zmian przez wnioskodawcę organiczna § 3 ust. 6 Regulaminu, stosownie do którego "jeśli Wnioskodawca we wniosku dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Zmiany dodatkowe to są inne zmiany niż te, które zostały wskazane w wezwaniu do poprawny. Regulamin w powołanych zapisach nie przewiduje zatem modyfikowania elementów wskazanych do poprawy w sposób odmienny od wezwania. Omawiany akt przewiduje jedynie, że w przypadku zauważenia we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu błędy formalne niewskazane do poprawy, wnioskodawca ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie do tym fakcie w piśmie przewodnim, wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień (§ 3 ust. 7 Regulaminu). Taki zapis bezsprzecznie ogranicza zakres dopuszczalnej inicjatywy własnej wnioskodawcy w zakresie zmian do "błędów formach niewskazanych do poprawy".

Powyższe brzmienie Regulaminu determinuje również zakres zmian, dopuszczając wskazanie elementów wskazanych do poprawny lub uzupełnienia oraz mówiąc o "zmianach dodatkowych", a zatem innych niż wskazane (dosłownie: "dodatkowych (...) niż te wskazane" - powołany wcześniej § 3 ust. 6 Regulaminu). Uprawnione jest wobec tego twierdzenie, że Regulamin dopuszcza zatem wskazanie zmian, a nie wyłącznie elementu do poprawy.

Wyrażenia te czytane łącznie z § 3 ust. 9 Regulaminu, stanowiącego że: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie", świadczą również o znaczeniu sposobu zmiany.

Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony, albo dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Tymczasem z dokonanych zmian wynikało jednak, że nie wszystkie wskazane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości wydatki zostały doprecyzowane w zakresie ilości poszczególnych elementów jak również specyfikacji/parametrów technicznych. Wnioskodawca opisując w uzupełnionej dokumentacji, iż chodzi np. o 1 sztukę "budowy budynku stacji paliw" (gdzie "budowa budynku stacji paliw" jest nazwą wydatku), nie doprecyzował ilości elementów, które wchodzą w skład budowy budynku (czyli m. in. okna, drzwi automatyczne). Podobna sytuacja - tj. brak ilości poszczególnych elementów, miała miejsce w przypadku wydatku "wykonanie wiaty pod placem tankowania i łącznika" oraz "zagospodarowanie terenu" (np. ustawienie znaków). Również wydatek "wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji" jak wskazuje stan faktyczny - pozostał nie zmieniony, a specyfikacja/parametry techniczne dla tego wydatku ograniczone zostały do stwierdzenia "cała powierzchnia stacji paliw". Wobec powyższego zasadnie przyjęto, iż nie można było uznać, że wniosek co do pkt D.9.2 został poprawiony w sposób prawidłowy, a co za tym nie skierowano go do dalszej oceny.

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2073, część IV. Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MSP; 3.1.1 Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa; 3.2.1 Infrastruktura okołoturystyczna /przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2: "ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.) i dokonywana przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej II stopnia".

Oceną formalną jest więc ocena zgodności wypełnienia wniosku z istniejącymi w tym zakresie wytycznymi.

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, że § 4 Regulaminu przedmiotowego konkursu opisując ocenę merytoryczno-techniczną odsyła do załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WŚ na lata 2007-2013. Tymczasem określenie jaki wydatek na zakup środka trwałego może być uznany za kwalifikowany zawiera załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL. Załącznik ten nie jest wyłączony z oceny formalnej i przypisany etapowi oceny merytorycznej.

Odnosząc się do kwestii braku prawidłowego poprawienia pkt. E. l wniosku o dofinansowanie, wskazać należy, że skarżąca została zobowiązana do jego poprawy, przy czym poprawa ta miała polegać na prawidłowym wskazaniu "wartości zakupionych środków trwałych (...)" . Wartość ta powinna być wartością brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Wnioskodawca podając w obydwu wersjach wniosku o dofinansowanie wartość wskaźnika równą [...] PLN, uwzględnił w tej kwocie nie tylko wartości brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (która powinna wynosić [...] PLN brutto - zgodnie z informacjami wskazanymi we wniosku w pkt. F), ale również wydatki ponoszone na zakup robót i materiałów budowlanych, tj. np. utwardzenie terenu stacji paliw, budowa budynku stacji paliw, wykonanie kompletnej instalacji elektrycznej na stacji.

Wszystkie prace budowlane – zgodnie z twierdzeniami protestu - zostają ostatecznie zaewidencjonowane w Ewidencji Środków Trwałych, należy jednak stwierdzić, że nie stanowią one jednak środka trwałego w momencie jego zakupu i nie podlegają amortyzacji. Koszty robót budowlanych są ewidencjonowane jako "środki trwałe w budowie" i dopiero po zakończeniu inwestycji i po przekazaniu danego obiektu do użytkowania, wszystkie koszty związane z wykonaniem danej inwestycji służą do określenia wartości początkowej środka trwałego. Słusznie organ wskazywał, że dla potrzeb realizacji RPO WSL i zgodnie z ustawą o rachunkowości (Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 z późn. zm.) nie uznaje się wydatków na zakup robót i materiałów budowlanych ponoszonych w celu budowy budynków itp., jako środków trwałych, przy czym ustawa o rachunkowości posiada dla tej oceny charakter dodatkowego kryterium. Środkiem trwałym będzie wybudowany obiekt, które powstanie w wyniku realizacji przedmiotowego projektu.

W świetle przytoczonych wyżej uwag o charakterze postanowień składających się na system realizacji programu należy uznać, że słusznie instytucja argumentowała, że strona składająca wniosek o dofinansowanie powinna była znać treść Załącznika nr 2 do Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, które w części II pkt. 14 "Zakup środków trwałych" stanowią, iż : "Wydatek na zakup środka trwałego może być uznany za kwalifikowalny, jeśli ten środek trwały w całym okresie od jego zakupu do zakończenia okresu trwałości projektu będzie służył do realizacji projektu, oraz będzie włączony do rejestru środków trwałych Beneficjenta". W związku z faktem, że wniosek co do pkt E. l nie został prawidłowo poprawiony, nie mógł podlegać dalszej ocenie.

Dla sposoby rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie podmiotów oceniających wniosek i rozpatrujących protest byłoby sprzeczne. Nie naruszono Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że elementy, które miały ulec korekcie nie zostały poprawione, zgodnie z treścią wezwania do poprawy. Należy też podkreślić, że treść wezwania do poprawny nie była sprzeczna z wytycznymi.

Wskazana korekta wniosku nie została jednak zrealizowana. Następstwa tego stanu rzeczy również zostały ujęte w Regulaminie i wyżej omówione.

Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych Kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą.

Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi nie doszukał się też naruszenia innych przepisów, dlatego mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne oddalił skargę stosownie do art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.