Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1264/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-12-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 260, art. 245 § 3, art. 246 § 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia [...] o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] - postanawia - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1264/14, wydanym przez referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie, po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia [...] w [...] o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych, odmówiono wyżej wymienionemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

W otwartym terminie do wniesienia środka zaskarżenia ww. Stowarzyszenie złożyło sprzeciw wnioskując o uchylenie postanowienia z powodu "rażących uchybień proceduralnych w wymiarze prawno-skarbowym, jako niedopuszczalnych

z mocy samego prawa, w umocowaniu art. 7, art. 8, art. 32, art. 77 ust. 2 i art. 82 Konstytucji RP". W uzasadnieniu zakwestionowano zasadność wydanego rozstrzygnięcia i zawartą tam argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - określanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.") w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu postanowienie przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc,

a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że w niniejszej sprawie wniosek

o udzielenie prawa pomocy dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 i art. 246 § 2 pkt 2 P.p.s.a. prawo pomocy

w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub

w części albo tylko od wydatków, albo od opłat sądowych i wydatków lub tylko ustanowienie zastępcy prawnego i może być przyznane osobie prawnej, gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.

Podstawową zasadą obowiązującą na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego, a dotyczącą kosztów postępowania, jest określona w art. 199 P.p.s.a. zasada, zgodnie z którą strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Udzielenie stronie prawa pomocy jest formą dofinansowania jej z budżetu państwa

i powinno mieć miejsce w sytuacjach, gdy zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. W doktrynie wyrażono pogląd, że zwolnienie od ponoszenia opłat sądowych jest odstępstwem od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego

i równomiernego ponoszenia, wynikającego z art. 84 Konstytucji i dlatego może być stosowane w sytuacjach wyjątkowych, gdy istnieją uzasadnione powody do przerzucenia ciężaru dotyczącego danej osoby na współobywateli – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 594).

Odnosząc się do wniosku strony skarżącej w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na poglądy orzecznictwa jakie ukształtowało się na gruncie art. 246 § 2 pkt 2 P.p.s.a. wyrażające się w stwierdzeniu, że przyznanie prawa pomocy osobom prawnym i innym jednostkom organizacyjnym, przy spełnianiu przesłanek przewidzianych w przepisie art. 246 § 2 pkt 1 i 2 P.p.s.a., nie ma charakteru bezwzględnego. Sąd bowiem może, a nie musi, przyznać taką pomoc, gdy w oparciu o powyższy przepis uzna, że zachodzi taka potrzeba w świetle zapewnienia stronie realizacji zasady prawa do sądu (postanowienie NSA z dnia 30.11.2010 r., I FSK 790/2010, LexPolonica nr 2426046).

W tym kontekście uznać należy, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku strony skarżącej w zakresie prawa pomocy. Jak wynika z zaświadczenia wydanego przez Starostę [...] - strona wnioskująca jest stowarzyszeniem zwykłym, które po myśli art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo

o stowarzyszeniach (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 ze zm.) uzyskuje środki na swoją działalność ze składek członkowskich i w odróżnieniu od stowarzyszenia,

o którym mowa w rozdziale 2 powyższej ustawy, nie jest uprawnione do prowadzenia działalności gospodarczej, przyjmowania darowizn, spadków i zapisów oraz otrzymywania dotacji, a także korzystania z ofiarności publicznej. W regulaminie stowarzyszenia określono, że na jego fundusze składają się składki członkowskie.

Z informacji zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz

w sprzeciwie wynika, że na dzień [...].09.2014 r. przychód ze składek wyniósł 740 zł,

z czego pokrywane są bieżące wydatki z przeznaczeniem na zakup materiałów biurowych, wysyłkę korespondencji. Na koniec września 2014 r. wyniosły one 562,55 zł. Zgodnie z informacjami udzielonymi dla potrzeb rozpoznania wniosku o udzielenie pomocy prawnej w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 893/14 wynika, że wysokość miesięcznej składki członkowskiej od lipca 2014 r. wynosi 20 zł (poprzednio 10 zł). Liczba członków Stowarzyszenia wynosiła 4 osoby (styczeń-czerwiec 2014 r.), od lipca bieżącego roku wynosi 7 osób.

W tym stanie rzeczy, rozstrzygając żądanie strony należy wskazać na przeważający i aktualny a prezentowany w orzecznictwie sądowym pogląd, który to Sąd rozpoznający niniejszy wniosek w pełni podziela, zgodnie z którym każde stowarzyszenie, niezależnie od tego, że ma charakter uproszczony i działa na zasadzie non profit, zobowiązane jest do zapewnienia sobie środków na prowadzenie działalności. NSA w postanowieniu z dnia 30.09.2009 r., sygn. akt II OZ 801/09 (publ. baza orzeczeń: www.cbois.nsa.gov.pl) jednoznacznie wskazał, że opłacanie składek należy do sfery decyzyjnej danej organizacji, zaś fakt, że określone stowarzyszenie rezygnuje z uzyskiwania tych dochodów, czy też ustala składki na bardzo niskim poziomie nie uzasadnia przyznania prawa pomocy

i przejęcia ciężaru kosztów postępowania przed sądami przez Skarb Państwa (podobne stanowisko wyrażone zostało m.in. w postanowieniach NSA: z dnia 16.04.2008 r., sygn. akt II OZ 321/08, publ.: LEX nr 479098 oraz z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt II OZ 22/09, publ.: LEX nr 551904, z dnia 25.07.2014 r., sygn. akt II OZ 723/14).

Dobrowolne wprowadzenie przez członków stowarzyszenia takich zasad finansowania działalności, które powodują, że staje się ono współfinansowane za pomocą środków publicznych stanowi zaprzeczenie zasady, w myśl której stowarzyszenie prowadzi działalność na bazie własnego majątku (postanowienie NSA z dnia 28.10.2010 r., sygn. akt II OZ 1076/10). Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze stowarzyszeniem liczącym zaledwie 7 członków. Niezależnie od przyczyn, że dysponuje tak niewielką kwotą na prowadzenie swojej działalności, podkreślić wypada, że jego władze nie zapewniają i nie zabezpieczają odpowiednich środków na realizowanie regulaminowych celów stowarzyszenia. Tym bardziej gdy w regulaminie Stowarzyszenia przewidziano, że realizacją celów dla których zostało ono założone jest m.in. uczestnictwo w postępowaniach administracyjnych i sądowych oraz występowanie z wnioskami i skargami do właściwych, według kompetencji, władz

i instytucji wszystkich szczebli z krajowymi włącznie. Zatem Stowarzyszenie

w ramach planowania wydatków, przewidując realizację swoich praw przed sądem powinno uwzględnić konieczność posiadania środków finansowych na prowadzenie spraw sądowych. Ustalając taki przedmiot działalności członkowie stowarzyszenia mogli przewidzieć, że będzie jej towarzyszyła konieczność ponoszenia stosownych należności publicznoprawnych, w tym stosownych kosztów postępowań sądowych.

Zważywszy powyższe, stwierdzić należy, że każde stowarzyszenie, a zatem także stowarzyszenie zwykłe, nawet o niewielkiej liczbie członków, musi brać pod uwagę koszty wiążące się z prowadzeniem działalności, dla której zostało utworzone, a co za tym idzie, powinno podjąć odpowiednie kroki w kierunku uzyskania stosownych środków pieniężnych na ten cel np. poprzez ustalenie i pobieranie składek w wysokości gwarantującej sfinansowanie podejmowanych działań, czy też poprzez przyjęcie w poczet swoich członków odpowiedniej liczby osób, które takie składki będą uiszczać, ewentualnie przekształcenie stowarzyszenia zwykłego

w stowarzyszenie statutowe, które stosownie do art. 33 ustawy - Prawo

o stowarzyszeniach, może uzyskiwać dochody z innych niż składki źródeł.

Jak już powyżej wskazano przyznanie prawa pomocy, w tym wypadku jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, ma charakter fakultatywny, jest więc następstwem oceny wielu czynników, które, zdaniem Sądu pozwalają na ocenę czy takie prawo pomocy może być przyznane czy też nie. Ponadto osoba prawna oraz inna organizacja nieposiadająca osobowości prawnej nie może powoływać się tylko na to, że aktualnie nie dysponuje środkami na poniesienie kosztów sądowych, ale musi także wykazać, że nie ma ich, mimo że podjęła wszelkie niezbędne działania, by zdobyć fundusze na pokrycie wydatków (por. postanowienie NSA z 29 marca 2011 r., I OZ 191/11).

Tymczasem Stowarzyszenie na poparcie swych twierdzeń nie przedstawiło żadnej dokumentacji, pozwalającej tut. Sądowi na pozytywne rozpatrzenie wniosku.

Z tych względów na mocy art. 245 § 3, art. 246 § 2 pkt 2 w zw. z art. 260 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.