Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 489/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 3  par. 1, 2 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30 c ust. 1,  art. 30 b  ust. 4,  art. 26  ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. M. i P. S. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia;


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Instytucji Pośredniczącej pismem z dnia [...] r. [...] poinformował Wnioskodawcę – "A" K. M. P. S. s.c. o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu nr [...] "Odnowa zabytkowego budynku i uruchomienie atrakcyjnych usług turystycznych w O.". Jako uzasadnienie negatywnej oceny formalnej wskazano niespełnienie uzupełniającego kryterium oceny formalnej: Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO?". Wnioskodawca złożył odwołanie, w którym wniósł o pozytywną ocenę wskazanego projektu w ramach Kryterium nr 6.

Organ rozpatrując odwołanie podał podstawy rozstrzygnięcia, zawarte w:

1. Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., w wersji obowiązującej na dzień upublicznienia ogłoszenia o naborze wniosków w ramach Podschematu l.l.Dl.a "Projekty inwestycyjne zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)" [pkt 1.5 - Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO WD, ppkt 1.5.1. lit. a) Tryb dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WD - tryb konkursowy oraz ppkt 1.5.2. lit. a) Procedura odwoławcza -Tryb konkursowy].

2. Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach RPO WD 2007-2013 dla Działania 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.D1.a "Dotacje inwestycyjne dla MSP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu" Podschemat l.l.Dl.a "Projekty inwestycyjne zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012).

Organ wskazał, że odwołanie może objąć kwestie formalne i/lub merytoryczne negatywnej oceny projektu z tym, że po analizie treści odwołania organ stwierdził, że w odwołaniu nie podniesiono aspektu proceduralnego, dotyczącego zgodności dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą, dlatego też ten nie było to badane w postępowaniu odwoławczym.

W kwestiach merytorycznych organ stwierdził, że po analizie dokumentacji sprawy, w kontekście negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "Odnowa zabytkowego budynku i uruchomienie atrakcyjnych usług turystycznych w O.", dokonał następujących ustaleń. W wyniku weryfikacji formalnej wniosku o dofinansowanie, oceniający stwierdzili niespójność wskaźników rezultatu dotyczących zatrudnienia kobiet. W punkcie VI.1. wartość wskaźnika "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" oraz "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" Wnioskodawca przyjął 7 etatów liczonych jako ekwiwalent pełnego czasu pracy. W punkcie Vl.5 Wnioskodawca wskazał natomiast, że w ogólnej liczbie 7 miejsc pracy tworzonych w wyniku realizacji projektu, 4 miejsca pracy będą przeznaczone dla kobiet.

W piśmie Kierownika Działu Kontraktacji DIP z dnia [...] r. znak: [...] wzywającym do poprawy błędów formalnych w części dotyczącej uwag do Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" napisano, że w "pkt.VI.5 - brak spójności zapisów w ilości zatrudnianych kobiet w stosunku do wielkości wskaźników wykazanych w pkt. VI. 1. Konieczność dokonania poprawy". Wnioskodawca w odpowiedzi na to pismo złożył poprawiony wniosek. Ponowna ocena formalna dokumentacji aplikacyjnej nadal wykazała jednak niespójność omawianych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca dokonał korekty wskaźnika "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety", wpisując wartość docelową na poziomie 4 miejsc pracy. Wnioskodawca nie zmienił natomiast wartości wskaźnika "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" i pozostawił ją na poziomie 7 miejsc pracy, czyli ogólnej liczby planowanych do utworzenia miejsc pracy. W związku z tym oceniający stwierdzili, że korekty nie dokonano poprawnie.

W piśmie Dyrektora DIP z dnia [...] r. jako przyczynę negatywnej oceny formalnej projektu wskazano niespełnienie uzupełniającego kryterium oceny formalnej - Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO?". Uzasadnieniem przeprowadzonej oceny formalnej był brak spójności zapisów w punkcie VI.5 wniosku o dofinansowanie dotyczących ilości zatrudnianych kobiet z wielkością wskaźników wykazanych w punkcie VI.1.

Wnioskodawca w odwołaniu zakwestionował ocenę formalną projektu przeprowadzoną w ramach Kryterium nr 6. Opisując czynności podjęte w zakresie skorygowania zapisów pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie, stwierdził, że "Niespójność, jaka pozostała w naszym projekcie nie wynika z jej przeoczenia, ale z interpretacji i dostosowania się do "Instrukcji (...)", z którą należy wypełniać wniosek o dofinansowanie [...] oraz z niepełnego wskazania w piśmie z dnia [...] r.", a także "[...] treść uwagi zawartej w piśmie [...] nie była sprecyzowana na tyle dokładnie, aby jednoznacznie ją zinterpretować. [...] W porównaniu do innych uwag zawartych w piśmie o poprawę/uzupełnienie, tylko w tym punkcie, przy tej jednej uwadze, nie wskazano dokładnie miejsc we wniosku, w którym powinna być dokonana poprawa".

Odpowiadając na zarzut braku precyzji treści pisma wzywającego Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w przedmiotowym zakresie, organ zauważył, że w piśmie Kierownika Działu Kontraktacji DIP z dnia [...] r. wyraźnie wskazano miejsca we wniosku, tj. punkt VI.1 i VI.5, w których informacje o planowanym zatrudnieniu kobiet powinny być spójne. Wnioskodawca mógł skorzystać z bezpośrednich czy telefonicznych konsultacji z pracownikami DIP do przedstawionych uwag. W tym piśmie poinformowano Wnioskodawcę, że z uwagi na brak dostępności pracowników DIP w dniach 21-22 czerwca, podstawowy termin 3 dni roboczych na złożenie poprawionego/uzupełnionego wniosku, przedłużono o kolejne 3 dni robocze, do dnia [...] r. Analiza pisma Wnioskodawcy z dnia [...] r., którym przekazał wskazania dotyczące uzupełnienia wniosku o dofinansowanie po ocenie formalnej, wykazuje, że skorzystał on z tej formy współpracy z DIP podczas przygotowywania korekty dokumentacji aplikacyjnej. W piśmie z dnia [...] r. zawarł on obszerne wyjaśnienia dokonanych korekt/uzupełnień oraz odniesienia do konsultacji telefonicznych z pracownikiem DIP w zakresie problematycznych kwestii. Odnośnie korekty punktów VI.1 i VL5 napisał: "Pkt. VI.5 - ujednolicono zapisy w ilości zatrudnianych kobiet w stosunku do wielkości wskaźników wykazanych w pkt VII".

Z analizy dokumentacji wynika, że Wnioskodawca dokonał jedynie korekty wartości wskaźnika "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety". W odwołaniu stwierdził, że wskaźnik "[...] "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" nie został zmieniony, ponieważ nie występuje w zacytowanej uwadze, ani nie został wskazany w piśmie o poprawie błędów formalnych w złożonym wniosku". Organ podkreślił, że w piśmie z dnia [...] r. wyraźnie wskazano dwa punkty wniosku o dofinansowanie (punkt VI.1 i Vl.5), wymagające ujednolicenia. Oba wskaźniki wymagające korekty, tj. "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" oraz "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" są częścią punktu VI.1 wniosku o dofinansowanie. W związku z tym nie jest zasadny zarzut dotyczący zbyt ogólnego charakteru uwagi i nieodniesienia się w piśmie z dnia [...] r. do wskaźnika rezultatu "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety".

Wnioskodawca stwierdził, że "[...] nazwy wskaźników dotyczących zatrudnienia są dwuznaczne. Zamiast "w tym kobiety", bardziej przejrzyste i jednoznaczne byłoby "dotyczy tylko kobiet", "tylko kobiety", "wyłącznie kobiety". W odpowiedzi organ zaznaczył, że w dokumencie "Lista wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" zawarte są szczegółowe definicje wszystkich wskaźników produktu i rezultatu. Odnośnie omawianych wskaźników rezultatu, na str. 4 i str. 12 tego dokumentu zapisano wyjaśnienie "dotyczy wyłącznie zatrudnienia kobiet". Według organu przytoczone sformułowanie jest precyzyjne i jednoznaczne.

Organ zwrócił uwagę na to, że odniesienie do tego dokumentu zawarte jest w punkcie VI.1 (str. 41 i 42) "Instrukcji wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznesplanu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 Schemat 1.1.Dl: Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu". Zgodnie z Instrukcją wybrane przez Wnioskodawcę wskaźniki muszą być logiczne i spójne z katalogiem wskaźników w "Liście wskaźników monitoringowych Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". Co do wskaźnika "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy, w tym kobiety" na str. 42 instrukcji napisano, że "Zgodnie z Uszczegółowieniem RPO WD oraz z dokumentem Lista wskaźników monitoringowych [...] wskaźnik rezultatu "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy (etat), w tym kobiety (etat)" jest obowiązkowym wskaźnikiem dla każdego projektu realizowanego w ramach Programu." W przypadku wskaźnika, którego nazwa w ocenie Wnioskodawcy sprawia trudności interpretacyjne, Instrukcja wprost nawiązuje do dokumentu, w którym zawarta jest definicja wskaźnika.

Wnioskodawca w odwołaniu odniósł się do Instrukcji następująco: "W "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie [...]" na stronach 42-44 znajdują się informacje o wskaźnikach rezultatu. Odczytując zapisy na tych stronach oraz zapis ze str. 43 brzmiący: "Uwaga: Wskaźniki rezultatu "Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R, w tym kobiety" oraz "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto), w tym kobiety" dotyczy tylko i wyłącznie utworzonych miejsc pracy dla kobiet/poprawiono niespójność we wskaźniku "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" [...]. Niespójność, jaka pozostała w naszym projekcie, nie wynika z jej przeoczenia, ale z interpretacji i dostosowania się do "Instrukcji (...)", z którą należy wypełniać wniosek o dofinansowanie [...] oraz z niepełnego wskazania w piśmie z dnia [...] r. Wskaźnik "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" został zinterpretowany przez nas jako ogólna liczba zatrudnionych osób, zarówno mężczyzn jak i kobiet, ponieważ w nazwie jest "w tym kobiet", czyli "nie wykluczając mężczyzn" i "nie tylko kobiet". Dokonując korekty błędu, zapis w "Instrukcji (...)" zinterpretowaliśmy dokładnie jako tylko i wyłącznie 2 przypadki: 1. "Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R w tym kobiety"; 2. "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" [...J. Natomiast "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" nie został zmieniony, ponieważ nie występuje w zacytowanej Uwadze, ani nie został wskazany w piśmie o poprawie błędów formalnych w złożonym wniosku."

Organ zauważył, że interpretacja treści Instrukcji nie powinna odbywać się wybiórczo. Istotne z punktu widzenia właściwego doboru i interpretacji wskaźników rezultatu są zarówno zapisy na str. 42 jak i str. 43 instrukcji. Ponadto, na stronie internetowej [...] w "Informacjach dla składających wniosek", w zakładce "Jak prawidłowo dobrać wskaźniki do projektu - poradnik DIP", zawarto szczegółowe informacje dotyczące doboru i prawidłowego przedstawienia wskaźników, w tym wskaźników związanych z zatrudnieniem nowych pracowników. Wnioskodawcy, wypełniając punkt VI wniosku o dofinansowanie "Skwantyfikowane wskaźniki realizacji celów projektu", mają możliwość skorzystania z dokumentów wyjaśniających kwestie związane z doborem i nazewnictwem wskaźników, tj. z "Instrukcji wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu [...]", "Listy wskaźników monitoringowych [...]" oraz poradnika DIP zamieszczonego na stronie internetowej [...], a także konsultacji z pracownikami DIP, co Wnioskodawcy umożliwiono.

Po analizie dokumentacji sprawy w świetle przytoczonej w odwołaniu z dnia [...] r. argumentacji Wnioskodawcy organ stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania i przywrócenia projektu nr [...] złożonego przez "A"-K. M. P. S. s.c. do ponownej oceny formalnej. W związku z niespełnieniem uzupełniającego kryterium oceny formalnej Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO?", projekt pozostaje wyłączony z dalszej oceny i odrzucony.

W konkluzji organ stwierdził, że badanie oceny formalnej wniosku "Odnowa zabytkowego budynku i uruchomienie atrakcyjnych usług turystycznych w O." wskazuje, iż ocena została przeprowadzona prawidłowo i była w pełni zasadna. W związku z tym, odwołanie Wnioskodawcy nie mogło zostać uwzględnione.

Od rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła skarżąca spółka – "A" K. M. P. S. s.c., zarzucając:

1) błędy w ustaleniach faktycznych polegające w szczególności na przyjęciu, że:

a) wniosek skarżącej o dofinansowanie realizacji projektu jest niespójny w zakresie punktu VI 1 i VI 5 części "Skwantyfikowane wskaźniki celów projektu (w zakresie wskaźników rezultatu dotyczących zatrudnienia kobiet), przy jednoczesnym stwierdzeniu, że pomimo pisma [...] Instytucji Pośredniczącej (DIP) z dnia [...] r. ze wskazaniem braków/błędów formalnych nieścisłość ta nie została usunięta, gdy pismem z dnia [...] r. skarżąca usunęła wszystkie błędy czy braki, w tym w zakresie uzupełniającego kryterium oceny formalnej tj. Kryterium 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi IŻ RPO?", przy czym skarżąca usunęła braki/błędy formalne stosownie do treści dokumentów programowych obowiązujących w ramach procedury oceny wniosków;

b) błędne ustalenie, że w dokumentach obowiązkowych wymienionych w dokumentach programowych zawarte są definicje wszystkich wskaźników produktu i rezultatu, w szczególności w zakresie terminu "liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety".

2) naruszenie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju:

a) art. 30b przez nieuzasadnioną ocenę negatywną wniosku o dofinansowanie, wyrażającą się w jego odrzuceniu i nieuwzględnieniu odwołania;

b) przez dokonywanie oceny złożonego przez skarżącą wniosku na podstawie wytycznych/poradników, które nie były dokumentami obowiązującymi w ramach procedury oceny wniosków, które dodatkowo nie zostały ogłoszone w trybie art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co oznacza, że niedopuszczalne jest dokonywanie oceny wniosku np. przy pomocy "Poradnika DIP - Jak prawidłowo dobrać wskaźniki do projektu", który opublikowano na stronie [...] w zakładce "Informacje dla składających wniosek";

c) z uwagi na to, że zapisy w dokumentacji programowej Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013, Instrukcji wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznesplanu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 Schemat 1.1.D1: Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu", są nieprecyzyjne i niejednoznaczne, tj. zawarcie w tych dokumentach takich sformułowań i takich definicji, które pozwalają na odmienną ich interpretację i zastosowanie się do "Instrukcji (...)", z którą należy wypełniać wniosek o dofinansowanie, niż ich wykładnia dokonana przez DIP oraz organizacją zarządzającą;

d) niepełne, oraz nieścisłe - tym samym wprowadzające w błąd - wskazanie w piśmie z dnia [...] r. ewentualnych braków czy błędów, jakie są zawarte we wniosku o dofinansowanie, w zakresie "Kryterium nr 6 Zgodność wskaźników "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi IŻ RPO" poprzez użycie sformułowania "pkt VI.5 - brak spójności zapisów ilości zatrudnionych kobiet w stosunku do wielkości wskaźników wykazanych w pkt. VI 1. Konieczność dokonania poprawy, z którego sformułowania nie wynika wprost i jasno, które wskaźniki ujęte w punkcie VI. 1 nie są spójne ze wskaźnikiem z punktu VI. 5.

Mając to na uwadze Skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przyjęte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych wymieniono w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, zwana także dalej ustawą), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocenę formalną projektu przedstawionego przez skarżących przeprowadzono w sposób naruszający prawo. W związku z tym są podstawy do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności:

- wypełnianie obowiązków z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy)

- przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy)

- przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz

- wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy).

Z powyższej regulacji wynika, iż rolą instytucji zarządzającej - po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach ustawy - jest określenie zasad (kryteriów), według których będą oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to z art. 26 ust. 2 ustawy, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa D., a wcześniej Instytucja Pośrednicząca, były właściwe do oceny projektów złożonych w naborze wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007 - 2013, według ustalonych kryteriów wyboru i zasad wynikających z powołanych przepisów.

W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] "Odnowa zabytkowego budynku i uruchomienie atrakcyjnych usług turystycznych w O." złożony przez stronę skarżącą poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki formalne. W zakreślonym terminie zostały one jednak na żądanie Instytucji Pośredniczącej uzupełnione i poprawione przez Wnioskodawców, z wyjątkiem jednej nieprawidłowości, jak przyjęła Instytucja Pośrednicząca dokonując z tej przyczyny negatywnej oceny formalnej projektu. Stanowisko to zaakceptowała Instytucja Zarządzająca, odmawiając Wnioskodawcom uwzględnienia odwołania.

W świetle powołanych uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny charakteru niedokonanej korekty wniosku. W wyniku weryfikacji formalnej wniosku o dofinansowanie, oceniający stwierdzili niespójność wskaźników rezultatu dotyczących zatrudnienia kobiet. W punkcie VI.1. wartość wskaźnika "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety" oraz "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" Wnioskodawca przyjął 7 etatów liczonych jako ekwiwalent pełnego czasu pracy. W punkcie Vl.5 Wnioskodawca wskazał natomiast, że w ogólnej liczbie 7 miejsc pracy tworzonych w wyniku realizacji projektu, 4 miejsca pracy będą przeznaczone dla kobiet. Kierownik Działu Kontraktacji DIP pismem z dnia [...] r. wezwał do poprawy błędów formalnych w części wniosku dotyczącej uwag do Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników", gdzie zapisano, że w "pkt.VI.5 - brak spójności zapisów w ilości zatrudnianych kobiet w stosunku do wielkości wskaźników wykazanych w pkt. VI. 1. Konieczność dokonania poprawy". Wnioskodawca w odpowiedzi na to pismo złożył poprawiony wniosek. Zdaniem organu ponowna ocena formalna wniosku wykazała nadal niespójność omawianych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca skorygował wskaźnik "Liczba utworzonych miejsc pracy w MŚP (brutto) w tym kobiety" wpisując wartość docelową na poziomie 4 miejsc pracy. Nie zmienił jednak wartości wskaźnika "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiety", pozostawiając liczbę 7 miejsc pracy, czyli ogólną liczbę planowanych do utworzenia miejsc pracy. W związku z tym oceniający stwierdzili, że korekty nie wykonano poprawnie. Przesądziło to o negatywnym wyniku oceny formalnej, skutkującym odrzuceniem projektu.

Przedmiotem sporu jest więc w istocie interpretacja określenia: "Liczba bezpośrednich utworzonych miejsc pracy - w tym kobiet". Chodzi o to, czy w sytuacji, gdy w wyniku realizacji projektu miało powstać łącznie 7 nowych miejsc pracy, a w tej liczbie 4 miejsca pracy zamierzano utworzyć dla kobiet, wnioskodawca miał w stosownej rubryce wpisać liczbę 7 czy liczbę 4. Według organu miała to być liczba 4, a wnioskodawca wpisał nieprawidłowo liczbę 7. Organ wskazał przy tym na dokumenty instrukcyjne przyjmujące interpretację organu.

Aby rozstrzygnąć tę wątpliwość interpretacyjną należy wyjaśnić rozumienie określenia "w tym" w rozpatrywanym kontekście. Sąd przyjmuje, że w spornej rubryce chodziło o podanie całkowitej liczby nowoutworzonych miejsc pracy z uwzględnieniem miejsc pracy przeznaczonych dla kobiet, a nie miejsc pracy przeznaczonych tylko dla kobiet. Sąd stwierdza, ze Instytucja Zarządzająca nie ma kompetencji tworzenia sztucznych, nielogicznych, a co za tym idzie – niezrozumiałych określeń, stanowiących dla wnioskodawców swoiste pułapki umożliwiające eliminację projektów wnioskowanych do finansowania już na etapie oceny formalnej. Dotyczy to także sytuacji, gdy te nielogiczne określenia są definiowane w aktach o charakterze instrukcyjnym.

W tym zakresie, w ocenie Sądu, należy podzielić stanowisko strony skarżącej, że stwierdzone braki formalne zostały przez stronę w całości poprawnie uzupełnione, a tym samym nie zaistniała podstawa do odrzucenia wniosku na etapie jego oceny formalnej. Sąd stwierdza, że stanowisko organu narusza wyrażony w art. 26 ust. 2 ustawy nakazem określenia jasnych i czytelnych zasad (kryteriów), według których oceniane i dofinansowywane będą projekty w ramach danego programu operacyjnego.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił zasadność stanowiska i argumentację skargi i działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.