Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 30/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do udostępnia informacji w części; w pozostałej części oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 i 2, art. 6, art. 10, art. 16 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 15 ust. 2, art. 22 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Irena Szczepkowska (spr.) Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi I. Ż. na bezczynność Starosty w przedmiocie informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę do rozpatrzenia wniosku I. Ż. z dnia "[...]" w zakresie określonym w pkt 2, 4, 5, 6 oraz do udostępnienia zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie: Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]";Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]"; Nr "[...]" z dnia "[...]", w części, w jakiej zawierają one informację publiczną; II. oddala skargę w pozostałym zakresie; III. zasądza od Starosty na rzecz skarżącego kwotę 100 zł. (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Z akt sprawy przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wynika, że pismem z dnia 5 maja 2009 r. I.Ż. zwrócił się do Starosty G. o udostępnienie informacji w zakresie:

1) protokołów z posiedzeń Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych w G., które odbyły się od marca 2005 r. do dnia złożenia pisma,

2) corocznych sprawozdań z działalności tej Rady za ten sam okres,

3) treści wszystkich opinii wydanych przez Radę w okresie tym okresie,

4) treści wszystkich ocen realizacji programów wydanych przez ten organ we wskazanym wyżej okresie,

5) treści wszystkich przedsięwzięć inspirowanych przez Radę zmierzających do integracji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i realizacji praw osób niepełnosprawnych za okres od marca 2005 r. do dnia złożenia pisma,

6) aktualnego składu osobowego Rady,

7) treści wszystkich zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie wydanych od stycznia 2000 r. do dnia złożenia pisma,

8) treści protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008.

Wnioskodawca zażądał przekazania powyższych informacji pocztą elektroniczną.

Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G., przy piśmie z dnia 14 maja 2009 r., przesłał wnioskodawcy płytę CD zawierającą treść protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008. Wyjaśnił, że z uwagi na rozmiar pliku nie było możliwe przesłanie go drogą elektroniczną.

Pismem z dnia 18 maja 2009 r. Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. odmówił I.Ż. udostępnienia zarządzeń tego organu, stwierdzając, że nie stanowią one informacji publicznej. Podkreślił, że są to akty wewnętrzne jednostki, którymi reguluje on pracę jednostki i dotyczą różnych zagadnień. Wnioskodawca domagał się udostępnienia wszystkich zarządzeń, bez względu na ich przedmiot, co musiało skutkować odmową ich udostępnienia. Dotyczą one bowiem m.in. kwestii polityki bezpieczeństwa jednostki, rachunkowości czy prawa pracy i spraw pracowniczych.

Starosta G. pismem z dnia 18 maja 2009 r. poinformował wnioskodawcę na podstawie art. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), że nie jest w stanie udostępnić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku żądanych materiałów o działalności Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych z uwagi na ich obszerność. Wskazał, że informacje te zostaną przekazane nie później niż do dnia 26 czerwca 2009 r. Poinformował jednocześnie, że nie jest możliwe udostępnienie ich w formie elektronicznej, wobec czego zostaną udostępnione w formie kserokopii, co łączy się z dużym nakładem pracy i kosztami. Jednocześnie na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poinformował wnioskodawcę, że orientacyjny koszt udostępnienia żądanych danych wyniesie 21 zł oraz koszt usługi pocztowej.

Pismem z dnia 21 maja 2009 r. I.Ż. wezwał Starostę G. do usunięcia naruszenia prawa i udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem. Ponownie zażądał udzielenia wnioskowanych informacji i podał jednocześnie, że mogą być one zapisane na płycie CD lub DVD, których koszy pokryje. Ponadto podniósł, że przy piśmie z dnia 14 maja 2009 r. otrzymał płytę CD zawierającą wyłącznie pierwsze strony dokumentów opisanych jako protokoły z przeprowadzonej okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008. W związku z tym ponowił żądanie udostępnienia treści tych protokołów wraz z całą dokumentacją przynależną do nich. Wnioskodawca wywiódł ponadto, że skoro zarządzenia Dyrektora PCPR zostały wytworzone przez funkcjonariusza publicznego, to są dokumentami urzędowymi i powinny być uznane za informacje publiczne. W związku z tym informacje takie mogą jedynie podlegać ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych lub ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jeżeli organ uważa, że wszystkie zarządzenia podlegają takiej ochronie, to ma obowiązek wydania stosownej decyzji. Jednocześnie zażądał przedstawienia przyczyn zwłoki w udzieleniu odpowiedzi.

W odpowiedzi na to pismo Starosta, w piśmie z dnia 1 czerwca 2009 r., podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 18 maja 2009 r., że dokumentacja z działalności Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych zostanie udostępniona jedynie w formie pisemnej.

Natomiast Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. pismem

z dnia 2 czerwca 2009 r. poinformował wnioskodawcę, że zarządzenia tego organu za okres 2004 - 2009 zostaną udostępnione do dnia 26 czerwca 2009 r. w formie kserokopii z wyłączeniem zarządzeń, które dotyczą spraw wewnętrznych, osób fizycznych, zaś o wysokości opłaty z tego tytułu zostanie poinformowany odrębnym pismem.

Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G. w odpowiedzi na zarzuty dotyczące udostępnienia treści protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 - 2008, w piśmie z dnia 16 czerwca 2009 r. wyjaśnił, że tych danych nie archiwizuje

w plikach komputerowych, wobec czego protokoły wraz z załącznikami mogą zostać udostępnione w formie kserokopii. Przygotowanie tych dokumentów wiąże się

z poniesieniem dodatkowych kosztów w wysokości 658,13 zł. Po wpłaceniu tej kwoty na rachunek bankowy Zarządu Dróg Powiatowych, organ ten prześle wnioskowane dokumenty wraz z fakturą. Jeżeli natomiast w terminie 14 dni od doręczenia powiadomienia wnioskodawca nie ureguluje kosztów lub nie zmieni wniosku, postępowanie o udostępnieniu informacji zostanie umorzone.

I.Ż. w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. zarzucił, że Starosta nie poinformował go o przyczynach opóźnienia w udzieleniu informacji. Ponadto podniósł, że skoro organ nie poinformował go o braku środków technicznych, które umożliwiałyby udostępnienie informacji w sposób i w formie określonych we wniosku, a wnioskodawcy wiadomym jest, że starostwo dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi udostępnienie informacji w formie pliku komputerowego, to ponowił żądanie przekazania informacji w sposób zgodny z wnioskiem.

Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. oraz Starosta G. w pismach z dnia 16 czerwca 2009 r. stwierdzili, że nie jest możliwe niezwłoczne przekazanie żądanych danych, gdyż wiąże się to z koniecznością pracochłonnego przekształcania dużej liczby dokumentów na wnioskowaną formę. Są to czynności wykonywane poza bieżącą pracą jednostki i wymagają poświęcenia dodatkowego czasu pracowników. Wskazano przewidywany termin zakończenia tych prac na dzień 30 czerwca 2009 r. Podniósł też, że powyższe wiąże się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów w łącznej kwocie 55,98 zł, którą wnioskodawca powinien uiścić na rachunek bankowy organu przed otrzymaniem płyty CD. Zastrzeżono też, że wnioskowane informacje będą przekazane, jeżeli w terminie 14 dni od otrzymania pisma wnioskodawca nie zmieni formy udostępnienia informacji lub nie wycofa wniosku. Ponadto wskazano, że istnieje możliwość bezpłatnego dostępu do wnioskowanych dokumentów w siedzibie Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie.

I.Ż. w dniu 16 czerwca 2009 r. poinformował Zarząd Dróg Powiatowych, że otrzymał treść protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008, lecz nie są one kompletne. Informacje te otrzymał już wraz z pismem z dnia 14 maja 2009 r. i zawierają one tylko pierwsze strony dokumentów opisanych jako protokoły z przeprowadzonej oceny dróg. W związku z tym ponowił żądanie udostępnienie całości treści protokołów wraz z całą dokumentacją przynależna do tych dokumentów.

Natomiast w pismach z dnia 17 i 19 czerwca 2009 r. I.Ż. zarzucił, że nie przedstawiono sposobu wyliczenia kosztów ani nie wskazano, czym zostały spowodowane. Stwierdził, że sam fakt przekształcenia informacji, np. czasu pracy osoby udzielającej takiej informacji lub dokonującej innych czynności związanych z udzieleniem tych informacji, nie może być uznany za koszta dodatkowe. Przesłanie informacji pocztą elektroniczną jest bezpłatne i nie można mówić o dodatkowych kosztach, a koszty płyty CD lub DVD to nie więcej niż 2 zł. W związku z tym odmówił poniesienia kosztów we wskazanej wysokości, jako niezasadnych. Ponadto zarzucił, że uzasadnienie opóźnienia w udzieleniu informacji nie było właściwe, gdyż czas przekształcenia informacji z formy papierowej na plik komputerowy nie jest duży. Ustawodawca dopuścił możliwość opóźnienia tylko w szczególnych wypadkach, zaś organ nadużywa tego prawa. W związku z tym zażądał codziennego przesyłania informacji pocztą elektroniczną po jej przetworzeniu do czasu przekazania wszystkich informacji oraz zażądał podania ewentualnych innych powodów opóźnienia.

Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. oraz Starosta G. w pismach z dnia 24 czerwca 2009 r. wyjaśnili, że koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia informacji to koszty zeskanowania dokumentów. Uzyskanie dokumentu zapewnia bowiem wnioskodawcy nie tylko realizację prawa do informacji publicznej poprzez sam wgląd do dokumentu, ale umożliwia mu fizyczne dysponowanie dokumentem i jego treścią, co wykracza poza zapoznanie się z treścią dokumentu i tworzy dodatkowy koszt udostępniania informacji. Wobec powyższego, w związku z żądaniami udostępnienia dokumentu w formie przekształconej (skanowania) i przekazania ich pocztą elektroniczną, PCPR ponosi dodatkowe koszty pracy pracownika zaangażowanego do skanowania dokumentów. Żądane dokumenty zostaną przesłane niezwłocznie po uiszczeniu kosztów. Wskazano, że pozostałe informacje, pouczenia i terminy w tej sprawie zostały przekazane w pismach z dnia 16 czerwca 2009 r. Ponownie też poinformowano wnioskodawcę o możliwości bezpłatnego zapoznania się z treścią żądanych dokumentów w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w G.

Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w piśmie z dnia 2 lipca 2009 r. poinformował wnioskodawcę, że prowadzi czynności związane z przekształceniem 2361 stron dokumentów dotyczących okresowej kontroli stanu technicznego dróg powiatowych w powiecie g. za lata 2006 - 2008 na formę plików komputerowych. Spełnienie żądania wiąże się z wyłączeniem co najmniej jednego pracownika z wykonywania jego działań na okres około 15 - 20 dni. Wobec zadań realizowanych przez organ (obsługa interesantów fizycznych i prawnych, przeprowadzenie ewidencji i nadzorów nad prowadzonymi robotami na drogach, zadania związane z organizacją ruchu oraz z zadrzewieniem, przeciwdziałanie skutkom ulewnych deszczy i wichur itp.), jest niemożliwe do przyjęcia, szczególnie, że w miesiącach czerwiec, lipiec i sierpień w G. i na terenie powiatu odbywa się dużo imprez masowych i uroczystości, w które organ jest zaangażowany (np. "..."). Mając na względzie powyższe, przygotowanie dokumentów zostało powierzone do wykonania pracownikowi po godzinach pracy. Zgromadzone dane na płytach DVD-R zostaną przekazane nie później niż do dnia 6 sierpnia 2009 r., zaś o ewentualnych przyczynach uniemożliwiających dotrzymanie wskazanego terminu wnioskodawca zostanie powiadomiony. Ponadto, poinformowano wnioskodawcę, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przekształcenie żądanych dokumentów z formy papierowej w elektroniczną oraz sposób udzielenia tej informacji wymaga poniesienia dodatkowych kosztów w wysokości 661,61 zł. Jednocześnie zawiadomiono o możliwości bezzwłocznego, bezpłatnego wglądu do wnioskowanych dokumentów w siedzibie Zarządu Dróg Powiatowych. Zaznaczono też, że przedmiotowa dokumentacja zostanie doręczona we wskazanym terminie, jeżeli w terminie 14 dni od otrzymania pisma wniosek nie ulegnie zmianie co do sposobu i formy udostępnienia żądanej informacji lub nie zostanie wycofany.

I.Ż. w dniu 9 lipca 2009 r. podał, że informacje, które otrzymał nie spełniają warunków określonych we wniosku, gdyż za 2004 r. udostępniono tylko zarządzenia Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie nr 4 i nr 7, za 2005 r. udostępniono zarządzenie nr 6, za 2006 r. udostępniono zarządzenie nr 6, za 2007 r. udostępniono zarządzenia nr 4 i nr 5, za 2008 r. udostępniono zarządzenie nr 7 i nr 13, za 2009 r. udostępniono zarządzenia nr 5, nr 9 i nr 10, zaś za lata 2000-2003 nie przedstawiono zarządzeń. Wnioskodawca wskazał, że nie otrzymał również decyzji (postanowienia) o przyczynach nieudostępnienia brakujących dokumentów. Zarzucił też, że w przesłanych protokoły zamazane zostały istotne informacje w postaci nazwisk osób biorących udział w posiedzeniach, o czym nie został poinformowany postanowieniem.

Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie poinformował wnioskodawcę

w piśmie z dnia 10 lipca 2009 r., że imiona i nazwiska w przesłanych dokumentach zostały zaciemnione ze względu na ochronę danych osobowych, zgodnie z ustawą z dnia

29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, ze zm.). wskazał, że stanowisko takie prezentują sądy administracyjne i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie w decyzji z dnia 14 kwietnia 2009 r., w której wskazano, że nie mogą być uznane za informację publiczną dane osobowe podmiotów wchodzących w skład komisji, gdyż nie dotyczy to działalności publicznej. Ponadto wskazał, że w piśmie z dnia 2 czerwca 2009 r. wyjaśniono, iż wnioskowane zarządzenia Dyrektora PCPR zostaną udostępnione z wyłączeniem zarządzeń dotyczących spraw wewnętrznych, osób fizycznych i tym zakresie wnioskodawca nie wnosił zastrzeżeń.

Przy piśmie z dnia 3 sierpnia 2009 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G. przesłał 9 płyt DVD-R z wnioskowanymi danymi oraz fakturę na kwotę 667,36 zł. Wyjaśnił, że kwota ta zawiera koszt przekształcenia dokumentów w formę plików komputerowych oraz koszt płyt DVD-R.

W złożonej w dniu 3 lipca 2009 r. skardze I.Ż. zarzucił Staroście G. bezczynność w udzieleniu informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem z dnia 5 maja 2009 r. Podniósł, że bezskutecznie wzywał organ do usunięcia naruszenia prawa w dniu 21 maja 2009 r. oraz w dniach 4, 17 i 19 czerwca 2009 r., gdyż do dnia wniesienia skargi organ administracji nie udzielił mu żądanej informacji ani nie wydał decyzji w tym przedmiocie.

W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie.

W uzasadnieniu przedstawił przebieg czynności podejmowanych przez Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, który rozpatrywał wniosek skarżącego w zakresie udzielenia informacji zawartych w punkcie 7. Ocenił, że skarga jest niezasadna, gdyż organ udzielił odpowiedzi na wniosek, a ponadto bez zbędnej zwłoki informował skarżącego o przebiegu postępowania i ustosunkowywał się do wszystkich jego pism.

Ponadto, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych stwierdził w piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2009 r., że nie odmawiał udzielenia informacji publicznej skarżącemu, lecz z uwagi na ogromną czasochłonność, wynikającą z formy narzuconej przez skarżącego, nie mógł dotrzymać terminu 14 dni na udzielenie przedmiotowej informacji. Dodatkowo wskazał, że Zarząd Dróg każdorazowo odpowiadał na pisma skarżącego w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty wpływu.

Odpowiadając na wezwanie Sądu Starosta przesłał rejestr zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. Wyjaśnił też, że Powiatowa Społeczna Rada do Spraw Osób Niepełnosprawnych w okresie od dnia 1 marca 2005 r. do dnia 5 maja 2009 r. odbyła 17 posiedzeń. Rada ta wydała 43 opinie w sprawie podziału środków PFRON na zadania powiatu wynikające z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz w sprawach wniosków o dofinansowanie ze środków PFRON w ramach programu wyrównywania różnic między regionami i 1 opinię dotyczącą programów. Dokumenty, których domagał się skarżący w punktach 1- 7 wniosku przekazano drogą elektroniczną.

Skarżący w piśmie procesowym podniósł, że organ udostępnił mu jedynie protokoły

z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008, chociaż nie we wnioskowanej formie. Ponadto przekazano mu tylko częściowe informacje w zakresie zarządzeń Dyrektora PCPR oraz protokołów z posiedzeń Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Z ich treści usunięte bowiem zostały nazwiska i funkcje osób, bez wydania w tej sprawie żadnej decyzji uzasadniającej ograniczenie dostępu do tych informacji. Zdaniem skarżącego, organ nie udzielając informacji zgodnie z wnioskiem i nie wydając stosownej decyzji, dopuścił się bezczynności. Przekazanie kopii dokumentu, z którego treść została usunięta, w ocenie skarżącego, nie stanowi udzielenia informacji zgodnie z wnioskiem i uzasadnia zarzut bezczynności. Poinformował ponadto, że

w pozostałym zakresie organ nadal zachowuje bezczynność, gdyż nie przekazał informacji żądanych w punktach 2-6 wniosku oraz nie ustosunkował się do tej kwestii.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270, ze zm. Zwanej w dalej jako P.p.s.a.), jak również na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a art. 3 § 2 tej ustawy, gdy organ w ustalonym w przepisach prawa terminie nie wydał decyzji administracyjnej lub postanowienia, bądź innego aktu albo nie podjął innej czynności z zakresu administracji publicznej.

Uwzględniając skargę na bezczynność, sąd administracyjny zobowiązuje organ

do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisu prawa (art. 149 P.p.s.a.).

Powyższy przepis nie ma jednak zastosowania, gdy organ usunął stan bezczynności przed datą rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny. Jeżeli zatem do dnia orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, których domagał się skarżący, to bez względu na to, że pozostawał w zwłoce, przestaje trwać w bezczynności.

W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzucił Staroście G. bezczynność w udostępnieniu informacji publicznych, o które wnosił we wniosku z dnia 5 maja 2009 r.

Przypomnieć należy, że informacją publiczną, zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112,

poz. 1198, ze zm.), jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności

o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy, wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie swoich kompetencji. Podkreślenia przy tym wymaga, że informacja publiczna odnosi się do faktów, co wynika jednoznacznie z art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie dotyczy np. przyczyn lub skutków określonych działań władz publicznych czy podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 tej ustawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, LEX nr 78063).

Ponadto, zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, które są faktycznie w posiadaniu takich informacji.

Podstawowym sposobem udostępniania informacji publicznej jest jej ogłaszanie

w Biuletynie Informacji Publicznej, udostępnianym za pośrednictwem sieci teleinformatycznej. Natomiast w sytuacji gdy określone informacje nie zostały udostępnione w Biuletynie, podlegają udostępnieniu na wniosek bądź w drodze ich wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych lub przez urządzenia umożliwiające zapoznanie się z tymi informacjami. Ustawa przewiduje również możliwość bezpośredniej obserwacji przebiegu posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), zaś odmowa udzielenia żądanej informacji i umorzenie postępowania wymaga wydania decyzji (art. 16 ust. 1). Przy czym, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskania każdej tzw. prostej informacji publicznej, uzyskanie zaś informacji przetworzonej jest możliwe tylko w takim zakresie,

w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Prawo do dostępu do informacji publicznej obejmuje również wgląd do dokumentów urzędowych, których definicję zdefiniowanych w art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie

14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy.

Zatem, bezczynność organu w zakresie udostępniania informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie podejmuje,

we wskazanym w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej terminie, stosownych czynności, tj. nie udostępnia informacji lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, LEX nr 236545).

Dodać należy, że w przypadku gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej bądź dotyczy takiej informacji, w stosunku do której istnieje odmienny tryb dostępu, organ może odmówić jej udzielenia w formie zwykłego pisma (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., II SA 4059/02, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 162/07, LEX nr 322803, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 991/08, LEX 481026).

W rozpoznawanej sprawie skarżący wnioskiem z dnia 5 maja 2009 r. zażądał udostępnienia protokołów z posiedzeń Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych w G., które odbyły się od marca 2005 r. do dnia złożenia pisma, corocznych sprawozdań z działalności tej Rady za ten sam okres, treści wydanych

w okresie tym okresie wszystkich opinii Rady, ocen realizacji programów wydanych przez ten organ, treści wszystkich przedsięwzięć inspirowanych przez Radę zmierzających do integracji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i realizacji praw osób niepełnosprawnych za powyższy okres, aktualnego składu osobowego Rady, treści wszystkich zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie wydanych od stycznia 2000 r. do dnia złożenia pisma oraz treści protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego dróg za lata 2006 – 2008.

Z przekazanych Sądowi akt administracyjnych wynika, że Starosta nie udostępnił skarżącemu: sprawozdań z działalności Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych w G. za wnioskowany okres, ocen realizacji programów, wydanych przez Radę, treści inspirowanych przez Radę przedsięwzięć zmierzających do integracji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych oraz realizacji praw osób niepełnosprawnych za powyższy okres, a także aktualnego składu osobowego Rady. Ponadto, wprawdzie udostępniono skarżącemu zarządzenia Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G. wydane we wnioskowanym okresie, lecz z rejestru zarządzeń tego organu wynika, że nie przekazano stronie treści osiemnastu zarządzeń. Starosta nie odmówił również w ustawowo przewidzianej formie udostępnienia powyższych danych, natomiast w żadnym z kierowanych do skarżącego pism nie poinformowano go, że te informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu powoływanej wyżej ustawy. Powyższe uzasadnia zarzut bezczynności Starosty G.

W tym też zakresie Sąd uznał skargę za uzasadnioną i zobowiązał Starostę G. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 5 maja 2009 r. w zakresie określonym w punktach: 2, 4, 5, 6 oraz do udostępnienia zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w G.: Nr 6/2002 z dnia 28 sierpnia 2002 r.; Nr 1/2005 z dnia 3 stycznia 2005 r.; Nr 2/2005 z dnia 4 stycznia 2005 r.; Nr 3/2005 z dnia 4 stycznia 2005 r.; Nr 7/2005 z dnia 21 września 2005 r.; Nr 8/2005 z dnia 21 września 2005 r., Nr 3/2006 z dnia 31 marca 2006 r.; Nr 4/2006 z dnia 31 marca 2006 r.; Nr 5/2006 z dnia 12 kwietnia 2006 r.; Nr 7/2006 z dnia 31 października 2006 r.; Nr 14/2006 z dnia 28 grudnia 2006 r.; Nr 7/2007 z dnia 4 czerwca 2007 r.; Nr 8/2007 z dnia 20 czerwca 2007 r.; Nr 9/2007 z dnia 23 lipca 2007 r.; Nr 11/2007 z dnia 1 października 2007 r.; Nr 12/2007 z dnia 1 października 2007 r.; Nr 1/2008 z dnia 4 sierpnia 2008 r.; Nr 10/2008 z dnia 15 grudnia 2008 r., w części, w jakiej zawierają one informację publiczną.

Skargę na bezczynność w pozostałym zakresie Sąd uznał za bezzasadną i w tej części skargę oddalił. Skarżącemu bezspornie udzielono bowiem informacji publicznej

w części dotyczącej udostępnienia treści protokołów z posiedzeń Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych w G., które odbyły się od marca 2005 r. do dnia 5 maja 2009 r., treści zarządzeń Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie (poza zarządzeniami wskazanymi wyżej, do udostępnienia których Sąd zobowiązał organ) oraz wydano protokoły z okresowej kontroli stanu technicznego dróg, co uzasadniało oddalenie skargi w tej części.

Odnosząc się natomiast do zarzutu ograniczenia dostępu do informacji publicznej poprzez usunięcie danych osobowych z treści zarządzeń i protokołów, należy zauważyć, że w piśmie z dnia 10 lipca 2009 r. podano, że imiona i nazwiska w przesłanych dokumentach zostały zaciemnione ze względu na ochronę danych osobowych, zgodnie

przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Wobec powyższego, sprawa ta nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Sąd w całości podziela argumenty zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I OSK 1165/09, (niepublikowany), w którym wywiedziono, że właściwość sądu administracyjnego dotyczy wszelkich spraw objętych ustawą o dostępie do informacji publicznej, z wyłączeniem spraw, o których mowa w jej art. 22 ust. 1. Stosownie do treści tego przepisu, podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna, przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji. Z przepisów art. 21 i art. 22 ust. 1 powoływanej ustawy wynika, że o sposobie dochodzenia dostępu do informacji na drodze postępowania sądowoadministracyjnego lub na drodze procesu cywilnego przed sądem powszechnym decyduje jedynie przedmiot ochrony.

Podkreślenia przy tym wymaga, że użyte w art. 22 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej określenie ,,z powołaniem się" oznacza, iż wystarczy, aby podmiot dysponujący daną informacją w rozstrzygnięciu powołał się na wymieniony w tym przepisie przedmiot ochrony, aby skutecznie wyłączyć możliwość jego kontroli przez sąd administracyjny. Sąd administracyjny nie może kontrolować w takiej sytuacji legalności tego rodzaju rozstrzygnięć i badać czy w ogóle przesłanka z art. 22 ust. 1 ustawy

w konkretnej sprawie wystąpiła, gdyż należy to do kompetencji sądu powszechnego.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 149 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku i na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.