Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 408/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 7a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy J. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w P. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2011 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej Wójt Gminy uchylił swoje zarządzenie z dnia 20 maja 2010 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w oraz unieważnił konkurs na dyrektora Szkoły Podstawowej.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że postępowanie konkursowe odbyło się z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855). Uchybienie polegało na tym, że ogłoszenie o konkursie ukazało się tylko na stronie internetowej Urzędu Gminy, zamiast wymaganych ogłoszeń w dziennikach o zasięgu wojewódzkim i lokalnym. W efekcie tego uchybienia komisja konkursowa rozpatrywała ofertę złożoną przez jednego kandydata, będącego w trakcie przeprowadzania konkursu dyrektorem szkoły, której konkurs dotyczył. Stwierdzone uchybienie musiało skutkować unieważnieniem konkursu na dyrektora oraz uchyleniem zarządzenia zatwierdzającego konkurs.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 8 czerwca 2011 r., Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy, uznając, że zostało ono podjęte bez podstawy prawnej.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru w pierwszej kolejności podniósł, że niedopuszczalne było wydanie zarządzenia w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2003 r. w sytuacji, gdy utraciło ono moc obowiązującą z dniem 21 kwietnia 2010 r., w dniu wejścia w życie nowego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373). Wprawdzie przepisy przejściowe nowego rozporządzenia (§ 9) nakazują stosowanie poprzednich uregulowań do konkursów, które zostały ogłoszone i niezakończone przed dniem wejścia w życie nowego aktu, tym niemniej taka sytuacja nie występuje w analizowanym przypadku, gdyż postępowanie konkursowe zostało zakończone przez wydanie zarządzenia Wójta Gminy, zatwierdzającego konkurs na stanowisko dyrektora.

Wojewoda wskazał przy tym, że rozporządzenie z 2010 r. odmiennie reguluje kwestie ogłoszenia o konkursie, wymagając wyłącznie jego zamieszczenia na stronie internetowej organu prowadzącego szkołę i przyjmując, że ogłoszenie w dzienniku o zasięgu wojewódzkim oraz Biuletynie Informacji Publicznej kuratorium oświaty ma jedynie charakter fakultatywny. Niedopuszczalne było zatem unieważnienie postępowania konkursowego, z uwagi na naruszenie przepisów rozporządzenia z 2003 r. dotyczących obowiązku ogłoszenia o konkursie, skoro obecnie obowiązujące przepisy, mające zastosowanie w sprawie, inaczej regulują tę kwestię.

Wojewoda podniósł, że na gruncie przepisów rozporządzenia z 2003 r., mającego zastosowanie do oceny prawidłowości postępowania konkursowego w sprawie, naruszenie obowiązku publikacji ogłoszenia o konkursie w dziennikach o zasięgu lokalnym i wojewódzkim nie stanowi podstawy unieważnienia konkursu. Okoliczność ta nie może być uznana za nieprawidłowość w postępowaniu konkursowym, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu w rozumieniu § 8 pkt 3 rozporządzenia z 2003 r. Organ nadzoru wskazał, że obowiązek ogłoszenia (§ 1 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r.) dotyczy czynności podejmowanych przed wszczęciem postępowania konkursowego, a nie samego przebiegu postępowania konkursowego. Powołując się na poglądy wyrażane w orzecznictwie organ nadzoru stwierdził, że nieprawidłowości, o których mowa w § 8 ust. 3 rozporządzenia z 2003 r. mogą dotyczyć wyłącznie postępowania konkursowego, a nie czynności podejmowanych przed wszczęciem tego postępowania. Zarządzenie odnosi się do czynności podjętych przed wszczęciem samego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora, a zatem nie mógł do nich mieć zastosowania § 8 ust. 3 rozporządzenia, który obejmuje naruszenia samej procedury konkursowej. Ponadto zdaniem Wojewody konsekwencją braku podstaw do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora jest również brak przesłanek do uchylenia zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu na to stanowisko.

Kolejnym argumentem podniesionym przez Wojewodę było stwierdzenie, że organ prowadzący szkołę nie może dokonywać weryfikacji ewentualnych nieprawidłowości w procedurze konkursowej po zatwierdzeniu wyników postępowania konkursowego. Odmienne stanowisko, dopuszczające możliwość unieważnienia postępowania konkursowego w dowolnym czasie, przeczyłoby zasadzie trwałości stosunku pracy nawiązanego z dyrektorem wyłonionym w drodze konkursu. W konsekwencji instytucja unieważnienia konkursu mogłaby być wykorzystywana jako dodatkowa, nieprzewidziana ustawą o systemie oświaty przesłanka odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w szkole.

Powołując się na przepisy rozporządzenia z 2010 r. oraz ustawy o systemie oświaty organ nadzoru stwierdził, że unieważnienie konkursu służy eliminacji konsekwencji rozstrzygnięcia konkursu przeprowadzonego z naruszeniem prawa i w konsekwencji pozbawia kandydata wskazanego przez komisję konkursową tego przymiotu, a więc prawa do powierzenia mu funkcji dyrektora szkoły. W sytuacji natomiast, gdy wydano zarządzenie zatwierdzające konkurs, wyłoniony tą drogą kandydat nabywa uprawnienie do powołania go na stanowisko dyrektora szkoły. Pozbawienie tego uprawnienia drogą unieważnienia konkursu po upływie roku od jego przeprowadzenia narusza zasady jawnego i transparentnego działania organów władzy publicznej oraz pogłębiania zaufania obywateli do państwa i jego organów.

W konkluzji organ nadzoru uznał, że możliwość analizy wyników postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę nie jest bezterminowa i kończy się z momentem zakończenia postępowania konkursowego, czyli z jego zatwierdzeniem.

Wskazał również, że uchylenie zarządzenia na skutek wydania innego aktu oznacza wyeliminowanie go z obrotu prawnego od daty wejścia w życie zarządzenia derogującego, zatem samo uchylenie aktu nie niweluje skutków, które wywoła, gdy jeszcze obowiązywał. W konsekwencji zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu nie eliminuje skutków, jakie wywołało zarządzenie w sprawie zatwierdzenia konkursu.

W skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze do sądu administracyjnego pełnomocnik Wójta Gminy wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego, podnosząc zarzuty naruszenia:

- art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez przyjęcie, że zarządzenie Wójta Gminy narusza porządek prawny,

- art. 31 ustawy o samorządzie gminnym poprzez przyjęcie, że organ gminy nie ma możliwości uchylania lub zmiany zarządzeń własnych,

- art. 36 a ust. 1 ustawy o systemie oświaty przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że konkurs na dyrektora szkoły to tylko czynności wykonywane przez komisję konkursową w sytuacji gdy przez konkurs rozumieć należy cały proces wyłaniania dyrektora od ogłoszenia o konkursie do zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu,

- § 8 ust. 3 rozporządzenia MEN z 2003 r. poprzez przyjęcie, że ogłoszenie o konkursie nie jest elementem konkursu w sytuacji gdy jest to pierwszy, o charakterze publicznym, element konkursu, kierowany do nieoznaczonej liczby osób spełniających warunki do udziału w konkursie,

- § 9 rozporządzenia MEN z 2010 r. poprzez przyjęcie, że do oceny skutków prawnych konkursu przeprowadzonego w oparciu o rozporządzenie poprzedzające rozporządzenie z 2010 r. nie stosuje się przepisów rozporządzenia z 2003 r.,

- § 1 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r. poprzez przyjęcie, że brak ogłoszenia o konkursie zamieszczonego w prasie o zasięgu wojewódzkim i lokalnym nie jest nieprawidłowością w postępowaniu konkursowym, które mogło mieć wpływ na przebieg konkursu w rozumieniu § 8 pkt 3 powołanego rozporządzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy do konkursu zgłosiła się jedna osoba.

Ponadto wskazano na kolejne okoliczności, które przemawiają za stwierdzeniem nieważności przedmiotowego konkursu. Po pierwsze podniesiono, że nie odrzucono oferty B. z powodu nieudokumentowania posiadania przygotowania pedagogicznego w sytuacji, gdy złożone przez nią dokumenty do konkursu nie zawierały bezwzględnie wymaganego wykazania przygotowania pedagogicznego, co stanowi naruszenie § 4 ust. 1 rozporządzenia z 2003 r. Po drugie wskazano na fakt nie poinformowania, innych niż Związek Nauczycielstwa Polskiego zakładowych organizacji związkowych o konkursie i możliwości wskazania swojego przedstawiciela do komisji konkursowej, co stanowi naruszenie art. 36a ust. 6 pkt 3 lit. c) ustawy o systemie oświaty. W ocenie skarżącego - zależność od ilości wyżej wymienionych organizacji związkowych, mogła mieć wpływ na wynik konkursu.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że naruszenie procedury konkursowej miało charakter istotny, co stanowiło podstawę do zmiany przez wójta wydanego przez siebie zarządzenia i do unieważnienia konkursu.

Zdaniem skarżącego, organ nadzoru błędnie zastosował przepisy przejściowe, ponieważ postępowanie konkursowe zostało wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie przepisów nowego rozporządzenia z 2010 r., gdyż publikacja ogłoszenia o konkursie miała miejsce w dniu 20 kwietnia 2011 r. W konsekwencji, podstawą oceny prawidłowości postępowania konkursowego powinny być przepisy rozporządzenia z 2003 r.

Wskazano, że wbrew twierdzeniom organu nadzoru postępowanie konkursowe rozpoczyna się już z chwilą ogłoszenia konkursu przez organ prowadzący szkołę.

Ponadto podniesiono, że oferta B., jedynego kandydata w konkursie na dyrektora szkoły powinna zostać odrzucona z powodu braku spełnienia przez kandydata wymogu posiadania wykształcenia pedagogicznego, zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436).

W konkluzji uzasadnienia stwierdzono, że pozostawienie w obrocie prawnym zarządzenia Wójta Gminy, przy stwierdzonych istotnych nieprawidłowościach przeprowadzonego konkursu oznaczałoby naruszenie przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podnieść naprzód należy, że na podstawie upoważnienia przewidzianego w art. 36a ust. 7a (obecnie art. 36a ust. 12) ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256 , poz. 2572 ze zm.; dalej u.s.o.), Minister Edukacji Narodowej i Sportu w dniu 23 października 2003 r. wydał rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz. 1855, zwanej dalej "starym" rozporządzeniem). "Stare" rozporządzenie obowiązywało do dnia 20 kwietnia 2010 r. włącznie. W dniu 21 kwietnia 2010 r., zastąpiło je rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, zwane dalej "nowym" rozporządzeniem).

Zarówno w świetle "starego", jak i "nowego" rozporządzenia, podmiotem odpowiedzialnym za ogłoszenie konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły jest organ prowadzący szkołę (§ 1 ust. 1 obu aktów normatywnych).

Niesporne jest, że Wójt Gminy zamieścił w dniu 20 kwietnia 2010 r. , na swojej stronie internetowej oraz w siedzibie Urzędu Gminy ogłoszenie o konkursie na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej. Ogłoszenie to wymieniało warunki, jakie powinny spełniać oferty nauczycieli przystępujących do konkursu oraz informowało, że oferty należy składać do dnia 7 maja 2010 r.

Zarządzeniem z dnia 12 maja 2010 r. Wójt Gminy powołał ośmioosobową komisję konkursową.

Z materiałów dowodowych dołączonych do akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na ogłoszenie oferty złożyły dwie osoby – B. (dotychczasowy dyrektor Szkoły Podstawowej) oraz J., zamieszkały w L. Ten ostatni, w dniu 17 maja 2010 r. zrezygnował z udziału w konkursie.

Komisja konkursowa – w głosowaniu tajnym, na posiedzeniu w dniu 19 maja 2010 r., wybrała kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w osobie B.

Zarządzeniem z dnia 20 maja 2010 r. Wójt Gminy zatwierdził powyższy konkurs, przywołując w podstawie prawnej § 8 ust. 2 "nowego" rozporządzenia.

Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2011 r. Wójt Gminy, powołując się m.in. na § 8 pkt 3 i § 1 ust. 2 "starego" rozporządzenia, w związku z § 9 "nowego" rozporządzenia:

- uchylił własne zarządzenie z dnia 20 maja 2010 r. (§ 1),

- unieważnił konkurs na Dyrektora Szkoły Podstawowej przeprowadzony na podstawie zarządzenia z dnia 12 maja 2010 r. (§ 2).

W uzasadnieniu tego aktu podniesiono, że stosownie do § 1 ust. 2 "starego" rozporządzenia ogłoszenie o konkursie powinno być zamieszczone w co najmniej dwóch dziennikach: jednym o zasięgu wojewódzkim i jednym o zasięgu lokalnym. Skoro ogłoszenie w przedmiotowej sprawie ukazało się tylko na stronie internetowej Urzędu Gminy, to zdaniem organu prowadzącego szkołę "(...) nieprawidłowość w zakresie sposobu ogłoszenia konkursu miała niewątpliwie wpływ na krąg osób zainteresowanych konkursem (...)", a tym samym spełniona została przesłanka wymieniona w § 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia. "Potwierdzeniem wyżej wymienionej nieprawidłowości jest to, że komisja konkursowa rozpatrywała ofertę złożoną przez jednego kandydata, będącego w czasie przeprowadzania konkursu dyrektorem wyżej wymienionej szkoły. Tym samym należało także uchylić zarządzenie Wójta Gminy z dnia 20 maja 2010 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej".

W badanej sprawie istotne znaczenie ma to, na podstawie jakich przepisów należy rozpatrywać ważność postępowania konkursowego.

W przedmiotowej sprawie konkurs został ogłoszony w ostatnim dniu obowiązywania "starego" rozporządzenia (20 kwietnia 2010 r.), a zakończył się już pod rządami "nowego" rozporządzenia. Mając na uwadze normę intertemporalną zawartą w § 9 "nowego" rozporządzenia, nie ulega wątpliwości, że organ prowadzący szkołę mógł unieważnić konkurs wyłącznie na podstawie przesłanek wymienionych w § 8 "starego" rozporządzenia.

Analizując dołączoną do akt sprawy dokumentację wskazać natomiast należy na labilną postawę Wójta Gminy, który pierwotnie - w dniu 20 maja 2010 r. zatwierdził konkurs, powołując się na § 8 ust. 2 "nowego" rozporządzenia, by później – w dniu 8 kwietnia 2011 r. (po upływie prawie roku czasu) zmienić zdanie i stwierdzić, że dla oceny ważności postępowania konkursowego należy stosować przepisy "starego" rozporządzenia.

Abstrahując od moralnej oceny organu prowadzącego Szkołę Podstawową, który przecież sam zdecydował o sposobie i miejscu dokonania ogłoszenia o konkursie na dyrektora szkoły, a później zakwestionował te czynności, kwalifikując je jako niezgodne z normą § 1 ust. 2 "starego" rozporządzenia, należy rozstrzygnąć, czy ewentualne nieprawidłowości w sposobie ogłoszenia o konkursie można zakwalifikować w kategoriach "innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym" (§ 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia).

Analiza orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego na gruncie § 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia wskazuje na wyraźny dualizm w pojmowaniu pojęcia "postępowania konkursowego".

Jeden nurt przyjmuje, że nieprawidłowości przy powoływaniu komisji konkursowej są elementem postępowania konkursowego, a w konsekwencji mogą stanowić podstawę do unieważnienia konkursu (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 29 stycznia 2010 r. sygn. I OSK 1525/09 i z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. I OSK 1445/10).

Według natomiast drugiego nurtu orzeczniczego, w który wpisuje się skład orzekający w niniejszej sprawie (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 3 lipca 2007 r., sygn. I OSK 593/07 i z dnia 18 lutego 2010 r. , sygn. I OSK 1625/09) – postępowania konkursowego nie rozpoczyna i nie prowadzi organ prowadzący szkołę, lecz powołana przez ten organ komisja. Środki wymienione w § 8 "starego" rozporządzenia mogą być podejmowane jedynie wobec czynności komisji, rozpoczętych zgodnie z § 4 ust. 1 "starego" rozporządzenia.

Za przyjęciem powyższego poglądu przemawia to, że przepisy prawa należy interpretować ściśle – przede wszystkim zgodnie z językowym znaczeniem użytych w nich zwrotów. Nie jest natomiast dopuszczalne dokonywanie wykładni rozszerzającej.

Wskazana wyżej rozbieżność w orzecznictwie w zakresie pojmowania

"postępowania konkursowego", a w szczególności jakie czynności stanowią o rozpoczęciu tego postępowania spowodowała, że prawodawca w "nowym" rozporządzeniu wyeliminował dotychczasową "niezręczność" językową, wprowadzając w § 8 ust. 2 pkt 4 w miejsce dotychczasowego zwrotu (" innych nieprawidłowości". Tym samym – obecne brzmienie § 8 ust. 2 pkt 4 "nowego" rozporządzenia jest znacznie szersze , aniżeli brzmienie jego odpowiednika (§ 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia). Obejmuje ono bowiem nieprawidłowości nie będące uchybieniami "postępowania konkursowego" sensu stricto, a zatem może dotyczyć również ewentualnych nieprawidłowości – nawet na etapie ogłoszenia konkursu.

Jednak przepis § 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia, podobnie jak przepis § 8 ust. 2 pkt 4 "nowego" rozporządzenia – wymaga oprócz stwierdzenia określonych nieprawidłowości – również wykazania, że owe nieprawidłowości mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym występować jednocześnie.

Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela ugruntowane stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że ustalenia owych przesłanek należy do organu prowadzącego szkołę, ale nie może mieć ono charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinno bowiem być szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkretu (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 559/11).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy przypomnieć należy, że podstawą wydania przez Wójta Gminy zarządzenia, zakwestionowanego przez Wojewodę w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym była nieprawidłowość w sposobie ogłoszenia konkursu (na stronie internetowej Urzędu Gminy, nie zaś w dwóch dziennikach: jednym o zasięgu wojewódzkim i jednym o zasięgu lokalnym). W ocenie Wójta Gminy, owa nieprawidłowość "miała niewątpliwie wpływ na krąg osób zainteresowanych konkursem", gdyż "komisja konkursowa rozpatrywała ofertę złożoną przez jednego kandydata, będącego w czasie przeprowadzania konkursu dyrektorem (...)".

Nie wdając się w dywagacje, czy zarządzenie ogłoszenia konkursu w ostatnim dniu obowiązywania "starego" rozporządzenia – w środku masowego przekazu (internet) przewidzianym w "nowym" rozporządzeniu, nastąpiło przez zwykle niedbalstwo wójta czy też było to działanie umyślne (nastawione w późniejszym czasie na znalezienie pretekstu do unieważnienia konkursu), godzi się zauważyć, że organ prowadzący szkołę nie wykazał, aby owa "nieprawidłowość" mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Truizmem jest bowiem konstatacja, że internet stanowi w chwili obecnej medium o największym zasięgu oddziaływania, w porównaniu do tradycyjnych "papierowych" środków masowego przekazu, jak np. dzienników. Zresztą większość "papierowych" dzienników ma swoje wersje elektroniczne.

Nieprawdziwe jest natomiast stwierdzenie zawarte w skardze, że na skutek "wadliwego" sposobu ogłoszenia, do konkursu zgłosiła się tylko jedna osoba (dotychczasowy dyrektor Szkoły Podstawowej). O czym była już mowa wcześniej, oprócz B., do konkursu zgłosił się także J.– mieszkaniec L. Ten fakt obala zatem lakoniczne stwierdzenie zawarte w zarządzeniu Wójta Gminy z dnia 8 kwietnia 2011 r., że owa nieprawidłowość "miała niewątpliwie wpływ na krąg osób zainteresowanych konkursem". W uzasadnieniu zarządzenia skrzętnie ukryto bowiem fakt, że B. nie była jedyną osobą, która złożyła swoją ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe.

Skoro zatem Zarządzenie Wójta Gminy z dnia 8 kwietnia 2011 r. zapadło z naruszeniem § 8 pkt 3 "starego" rozporządzenia, w związku z § 9 "nowego" rozporządzenia, przeto Wojewoda prawidłowo skorzystał z instrumentu przewidzianego w art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. – dalej, jako u.s.g.), aczkolwiek przedstawiona w rozstrzygnięciu nadzorczym argumentacja jurydyczna – nie do końca zasługuje na aprobatę.

Z tych przyczyn, zarzuty wymienione w pkt 1 petitum skargi uznać należy za chybione.

Odnosząc się do zarzutów wymienionych w pkt 2 petitum skargi stwierdzić należy, że postępowanie sądowe ma na celu ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Nie może natomiast stanowić pretekstu do "wynajdywania" innych ewentualnych wad postępowania konkursowego, na które nie powoływał się Wójt Gminy w Zarządzeniu z dnia 8 kwietnia 2011 r. Organ prowadzący szkołę nie może prowadzić permanentnej batalii, w celu zdyskredytowania postępowania konkursowego – w oparciu o podstawy prawne, przesłanki i argumenty, które nie były przedmiotem zarządzenia zakwestionowanego przez Wojewodę.

Na marginesie tylko zauważyć trzeba, że stosownie do § 4 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 "starego" rozporządzenia – do wyłącznej kompetencji komisji konkursowej należy sprawdzenie, czy kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie, a także merytoryczna ocena kandydata (por. uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 41/10).

Ubocznie również wskazać należy na labilne stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie tego, czy kandydat wyłoniony w drodze konkursu na stanowisko dyrektora, jest uczestnikiem postępowania w sprawie ze skargi organu prowadzącego szkołę na rozstrzygnięcie nadzorcze, w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora szkoły (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. I OSK 1445/10; z dnia 25 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 1266/09).

Jedynie zatem z ostrożności, by nie narazić się na zarzut nieważności postępowania, w przedmiotowej sprawie jako uczestnika uznano B.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).