Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2218/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Tarno, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... maja 2006 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ... stycznia 2006 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił N. K. umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego w formie karty podatkowej za lata 1998-2003 w łącznej kwocie 9.790,80 zł oraz odsetek za zwłokę w łącznej kwocie 7.213,80 zł. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji, została ona doręczona skarżącemu w dniu 8 lutego 2006 r.

Skarżący złożył bezpośrednio do organu odwołanie od powyższej decyzji w dniu 24 lutego 2007 r.

Postanowieniem z dnia ... marca 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8 poz. 60 ze zm., zwanej dalej "Ord. pod".) stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji i pozostawił odwołanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, iż w decyzji organu I instancji zawarto pouczenie o trybie i terminie odwoławczym. W przedmiotowej sprawie termin do skutecznego wniesienia odwołania minął w dniu 22 lutego 2006 r., tym samym strona składając odwołanie w dniu 24 lutego 2006 r. uchybiła ustawowemu 14 dniowemu terminowi do jego wniesienie i nie wniosła o jego przywrócenie.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2006 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż składając odwołanie był przekonany, iż nie przekroczył ustawowego terminu do jego wniesienia. O fakcie tym dowiedział się dopiero z pisma Dyrektora Izby Skarbowej z dnia ... marca 2006 r. Wyjaśnił również, iż z uwagi na brak stałego miejsca zamieszkania, który to fakt zgłaszał organom podatkowym, korzysta z adresu korespondencyjnego, a przesyłki do niego adresowane odbiera upoważniona przez niego, zamieszkała pod wskazanym adresem osoba. W przedmiotowej sprawie został omyłkowo poinformowany co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki. Wedle uzyskanej informacji odbiór nastąpił w dniu 10 lutego 2006 r. a nie jak się później, po zweryfikowaniu tej informacji w placówce pocztowej, okazało 8 lutego 2006 r. Nadmienił, iż osoba odbierająca korespondencję nie otrzymuje zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Postanowieniem z dnia ... maja 2006 r. na podstawie art. 216 § 1, art. 162 § 1 i 2 oraz art. 163 § 2 Ord. pod. Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż z akt sprawy wnika, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 8 lutego 2006 r. W kwestii złożenia podania o przywrócenie terminu organ stwierdził, iż jeżeli uznać, że dniem ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania był dzień złożenia odwołania, tj. 24 lutego 2006 r., podanie o przywrócenie terminu zgodnie z art. 162 § 2 Ord. pod., należało złożyć najpóźniej w dniu 3 marca 2006 r. (czyli w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi), czego strona nie uczyniła, składając przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 4 kwietnia 2006 r.

Pismem z dnia 9 czerwca 2006 r. skarżący wniósł skargę na powyższe postanowienie oraz wniosek o wstrzymanie wykonalności w całości prawomocnej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia ... stycznia 2006 r. Wskazał, iż jego zdaniem organ błędnie przyjął, że dniem ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania był dzień złożenia odwołania, czyli 24 lutego 2006 r. W opinii skarżącego termin ten rozpoczął faktycznie bieg w dniu doręczenia mu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... marca 2006 r., co nastąpiło w dniu ... marca 2006 r. (według zwrotnego potwierdzenia odbioru). Tym samym, składając wniosek o przywrócenie terminu wynikającego z art. 162 § 2 Ord. pod. w dniu 4 kwietnia 2006 r. nie uchybił temu terminowi. Wskazał, iż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu z dnia 4 kwietnia 2006 r. złożył także odwołanie z dnia 23 lutego 2006 r. oraz tożsame w treści i formie odwołanie opatrzone datą na dzień złożenia powyższego wniosku.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania i wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu zgodnie z brzmieniem art. 162 § 2 Ord. pod. podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od dnia uzyskania informacji o tym fakcie. Wniosek skarżącego, iż dniem rozpoczęcia biegu terminu do złożenia podania o przywrócenie jest dzień otrzymania postanowienia o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, jest, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, niesłuszny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako " u.p.p.s.a.", sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym , zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, iż doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub do stwierdzenia nieważności decyzji.

Oceniając sprawę w granicach przedmiotu zaskarżenia Sąd doszedł do przekonania, że miało w niej miejsce naruszenie prawa przepisów postępowania, w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 122, art. 162 §2 Ord. pod.), a zatem wyczerpana została przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 lit c. u.p.p.s.a., co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Przedmiotem niniejszego postępowania był wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz wydane w wyniku jego rozpatrzenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia ... maja 2006r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.

Organ odmawiając skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, w efekcie tego rozstrzygnięcia spowodował, iż strona pozbawiona została prawa do kontroli instancyjnej wydanego przez organ I instancji rozstrzygnięcia. Dlatego też szczególnie istotne jest, aby w sposób dokładny i wyczerpujący zbadać wszystkie okoliczności faktyczne sprawy oraz wyjaśnić wszelkie ewentualne wątpliwości, które mogą powstać po analizie zgromadzonego materiału dowodowego. Odstąpienie od przeprowadzenia wnikliwej i wszechstronnej oceny wszystkich dowodów w sprawie, stanowi naruszenie przepisów postępowania podatkowego - art. 122 i art. 187 § 1 Ord. pod.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż datą początkową biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu może być dzień, w jakim strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu. Dotyczy to przypadków, kiedy strona dokonując czynności działała w subiektywnym przeświadczeniu, iż robi to w terminie (por. wyrok NSA z dnia 24 marca 1999r, sygn. akt I SA/Gd 1664/98, wyrok WSA z dnia 15 kwietnia 2004r., III SA 2973/02, POP 2005/5/119).

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie można podzielić stanowiska organu, iż podanie o przywrócenie terminu wniesione zostało z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 162 § 2 Ord. pod., bowiem z okoliczności sprawy wynika, iż skarżący dowiedział się o uchybieniu terminowi z chwilą powiadomienia go o tym przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia ... marca 2006r., doręczonym w dniu 30 marca 2006r.

Tym samym uznać należy, iż złożony w dniu 4 kwietnia 2006r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został złożony w terminie, a zatem winien podlegać ocenie z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 162 §1 i §2 zdanie drugie Ord. pod.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c u.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Zakres, w jakim zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, określono zgodnie z art. 152 u.p.p.s.a.. Z uwagi na brak wniosku strony o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, o zwrocie tych kosztów nie orzeczono.

.