Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1008/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2006 r. sprawy ze skargi Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] stycznia 2006 r. na podstawie art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wymierzył Staroście Powiatu [...] karę w wysokości 5.500 zł za 11 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w Z..

W uzasadnieniu organ podniósł, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do organu w dniu [...].10.2004 r., a decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana dnia [...].01.2005 r., czyli czas trwania postępowania wyniósł 90 dni.

Czas podlegający odliczeniu z powodu postanowienia z dnia [...].12.2005 r. wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, wynosił 14 dni, tj. od dnia [...].12.2004 r. (data na postanowieniu) do dnia [...].12.2004 r. czyli do dnia wpływu do Starostwa pisma inwestora o uzupełnieniu dokumentacji projektowej. Po odliczeniu okresu 14 dni z powodu ww. postanowienia, czas trwania postępowania wynosił 76 dni. Zatem 65-dniowy termin na załatwienie sprawy, określony w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego został przekroczony o 11 dni.

Zażalenie na postanowienie złożył Starosta [...] podnosząc, że postępowanie w przedmiotowej sprawie trwało 45 dni, ponieważ winny ulec odliczeniu okresy: od [...].11 do [...].12.2004 r. – związany z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania, od [...].12 – [...].12.2004 r. – okres objęty postanowieniem o uzupełnieniu projektu oraz od [...].12 – [...].01.2005 r. – związany z zawiadomieniem stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.

Po rozpatrzeniu zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] marca 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że oceniając postępowanie organu I instancji uznał, iż prawidłowo określono początek biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane na dzień [...] października 2004 r. wskazując, iż wydanie merytorycznej decyzji w dniu [...] stycznia 2005 r. nastąpiło 90 dni po dacie wpływu wniosku orz że okresem podlegającym odliczeniu od biegu terminu jest okres 14 dni od [...].12.2004 r. do [...].12.2004 r., tj. od wydania postanowienia zobowiązującego inwestora do uzupełnienia braków formalnych wniosku do dnia wykonania zobowiązania.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Starosta [...].

Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, skarżący podniósł, że przy obliczaniu terminu wskazanego w art. 36 ust. 6 ustawy Prawo budowlane należy odliczyć: czas związany z realizacją art. 61 § 4 kpa, tj. zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania, wyznaczony czas inwestorowi dla uzupełnienia projektu mimo, ze uzupełnił projekt przed upływem wyznaczonego w postanowieniu terminu oraz okres od [...].12.2004 do [...].01.2004 r., w którym odbywała się procedura wymagana art. 10 kpa, tj. zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się na jego temat.

Zdaniem skarżącego po wykonaniu obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].12.2004 r. i po wniesieniu uwag przez właścicielkę sąsiedniej działki inwestor przedstawił nowe rozwiązanie projektowe, z którym organ miał obowiązek strony zapoznać, a więc z winy inwestora został zmuszony do umożliwienia stronom zapoznania się z nowym rozwiązaniem projektowym.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jego oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji i postanowień, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane dnia [...] marca 2006 r., którym utrzymał on w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] stycznia 2006 r. wymierzające Staroście Powiatu [...] karę za zwłokę w wydaniu decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.

W ocenie Sądu kontrolowane postanowienie nie narusza prawa, wobec czego skarga nie może zostać uwzględniona.

Ustawą z dnia 27 marca 2003 r. obowiązującą od dnia 11 lipca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r., nr 80, poz. 718) ustawodawca dodał do art. 35 Prawa budowlanego z 1994 r. ustęp 6, którym wprowadził sankcję w postaci kary finansowej w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.

Kolejna nowelizacja ustawy Prawo budowlane dokonana ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., nr 93, poz. 888), która weszła w życie od 31 maja 2004 r. wprowadziła nowy termin dla załatwienia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę określając go na 65 dni od dnia złożenia wniosku oraz doprecyzowała sposób liczenia tego terminu ustalając w ustępie 8-ym art. 35, iż do terminu tego nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia organowi tego żądania. Wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnie z tym przepisem, nie jest więc uzależnione od woli urzędnika czy też uznania organu, gdyż następuje w dniu złożenia żądania.

Wniosek chociażby dotknięty brakami nie oznacza, iż nie jest on zdolny do wywołania skutku prawnego w postaci wszczęcia postępowania.

Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 1992 r. V SA 178/92 "przepisy prawa polskiego – poza wyjątkowym przypadkiem art. 31 § 2 kpa (postanowienie o wszczęciu postępowania z urzędu na żądanie organizacji społecznej) – nie przewidują wydania odrębnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wszczęcia postępowania.

Tak więc postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte z dniem złożenia wniosku, tj. [...] października 2004 r., zaś decyzja organu w sprawie pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] stycznia 2005 r. – czyli procedura administracyjna trwała 90 dni, a więc została zakończona z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego o 25 dni.

Stosownie do wskazań ust. 8 art. 35 w/w ustawy do terminu przewidzianego w ust. 6-ym, prawidłowo organy nie wliczyły okresu oczekiwania na wykonanie przez inwestora obowiązków wynikających z postanowienia z dnia [...] grudnia 2004 r., tj. okresu od daty postanowienia do dnia wykonania – [...] grudnia 2004 r. (14 dni).

Wskazane przez skarżącego okresy związane z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania, oczekiwania na upływ terminu wyznaczonego w postanowieniu (mimo wykonania obowiązków przed tym terminem) oraz związany z wykonaniem czynności wynikających z art. 10 kpa, nie wypełniają przesłanek wskazanych w ust. 6 art. 35 Prawa budowlanego.

Należy podkreślić, że obowiązki organu wynikające z przepisów procedury administracyjnej zawierające zasady postępowania administracyjnego są czynnościami, które organ ma obowiązek spełnić w czasie wyznaczonym dla rozpatrzenia wniosku w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

Przepis art. 35 ust. 6 cytowanej wyżej ustawy ma na celu zobowiązanie organu administracji do wydania rozstrzygnięcia w sprawie pozwolenia na budowę bez zbędnej zwłoki w terminie zakreślonym przez ustawodawcę, ale jednocześnie zdyscyplinowanie inwestora do usunięcia zaistniałych nieprawidłowości pod rygorem odmowy jego wydania.

Organ wyższego stopnia ma zaś obowiązek dokonywania kontroli przestrzegania przez właściwe organy ustawowego terminu zakończenia postępowania. Ma również obowiązek wymierzenia kary organowi, który w terminie nie wydał decyzji kończącej postępowanie z uwzględnieniem zapisu ust. 8 art. 35 ustawy.

W świetle przytoczonych faktów i ustaleń należy stwierdzić, że postępowanie toczące się przed organami orzekającymi w niniejszej sprawie było prawidłowe, zaś zaskarżone postanowienie wydano w oparciu o wszystkie okoliczności sprawy, zgodnie z dyspozycją art. 7 i 77 § 1 kpa.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).