Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1433/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6305 Zwrot należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Celne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 33 ust 3
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 236 ust. 1, art. 67;
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
journal: Dz.U.UE.L 1993 nr 253 poz 1 art. 890, art. 97o ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji EWG) NR 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr  2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Lu 707/14 w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 12 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 707/14 oddalił skargę N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lipca 2013 r. N. Sp. z o.o. w K. wniosła do Naczelnika Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej o zgodę na saldowanie świadectwa pochodzenia na formularzu A nr [...] na postawie art. 97 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L nr 253 z dnia 11 października 1993 r., s. 1, dalej: RWKC) Do wniosku załączono oryginał świadectwa pochodzenia na formularzu A nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., potwierdzającego preferencyjne rosyjskie pochodzenie 8.200.000,00 kg gazu ziemnego, kopię faktury pro-forma nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. obejmującej 8.200,00 t technicznego gazu propan-butan i harmonogram dostawy towaru objętego świadectwem od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 lipca 2013 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej zezwolił spółce na przedstawienie świadectwa pochodzenia Form A Nr [...], obejmującego 8.200.000,00 kg gazu propan-butan (kod CN: 2711 29 70), wraz z przywozem pierwszej partii towaru, pod warunkiem przywozu całości towaru ujętego w w/w świadectwie pochodzenia do dnia [...] października 2013 r.

Następnie, [...] listopada 2013 r. Spółka zwróciła się o zwrot cła uiszczonego według zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. na podstawie art. 236 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L Nr 302 z dnia 19 października 1992 r., s. 1, dalej: WKC), w związku z świadectwem na formularzu A nr [...]. Ponadto, skarżąca zwróciła się o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i dokonanie ponownego ustalenia podatku VAT na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm. dalej: ustawa o VAT), w związku z ww. świadectwem.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej odmówił Spółce zwrotu należności celnych przywozowych.

W wyniku wniesionego przez Spółkę odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 97n RWKC, świadectwa pochodzenia na formularzu A lub deklaracje na fakturze przedkłada się organom celnym państw członkowskich przywozu, zgodnie z procedurami dotyczącymi zgłoszenia celnego. Świadectwa na formularzu A co do zasady wydawane są dla każdej przesyłki w momencie wywozu towaru z kraju eksportu. Wyjątek w tym zakresie, gdy jedno świadectwo na formularzu A może obejmować więcej niż jedną przesyłkę, określa art. 97o RWKC oraz pkt 2 Załącznika nr 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów, jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. z 2004 r., Nr 94, poz. 902 z późn. zm.).

Skarżąca mogła zatem skorzystać z preferencji taryfowych wynikających z systemu GSP przedkładając oddzielne świadectwo dotyczące towaru ujętego w zgłoszeniu celnym nr OGL [...] z dnia [...] lipca 2013 r., uzyskując zgodę organu celnego na saldowanie świadectwa najpóźniej w dniu [...] lipca 2013 r. Procedura wskazana w art. 97o RWKC ma bowiem zastosowanie w okresie wskazanym przez właściwe organy celne i dotyczy towarów przywożonych jako kolejne przesyłki stanowiące części całkowitej ilości towaru sprowadzanego w ramach większej transakcji handlowej.

Na towar ujęty w świadectwie pochodzenia na formularzu A Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., została wystawiona jedna faktura pro-forma nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., jednak towar ten nie został objęty jednym dokumentem przewozowym. Na poszczególne partie towaru zostały wystawione oddzielne listy przewozowe SMGs. Ponadto, towar nie został wysłany w tym samym czasie od jednego eksportera do jednego odbiorcy, co potwierdza harmonogram dostaw oraz karta saldowania świadectwa pochodzenia, zgodnie z którą towar był przywożony w ciągu miesiąca i ostatnia partia została dopuszczona do obrotu w dniu [...] sierpnia 2013 r. Świadectwo zostało również wystawione na partię towaru, którą stanowiło wiele przesyłek, a więc nie mogło być zaakceptowane jako prawidłowy dokument do zastosowania stawki celnej preferencyjnej do całości towaru w nim ujętego.

W ocenie organu towar objęty świadectwem pochodzenia na formularzu A Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nie stanowił jednej przesyłki w rozumieniu art. 67 ust. 1 lit s RWKC, w związku z czym świadectwo uprawniało do zwrotu cła w stosunku do całości towaru, z wyjątkiem określonym w art. 97o RWKC. Spółka dysponowała pozwoleniem organu celnego na przedstawienie świadectwa pochodzenia Formularzu A Nr [...], obejmującego 8.200.000,00 kg gazu propan-butan (kod CN: 2711 29 70), wraz z przywozem pierwszej partii towaru, pod warunkiem przywozu całości towaru ujętego w w/w świadectwie pochodzenia do dnia [...] października 2013 r. Dowód pochodzenia nie został jednak załączony do zgłoszenia celnego nr OGL [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Pozwolenie z dnia [...] lipca 2013 r. zostało wydane w dniu [...] lipca 2013 r. na wniosek strony złożony w dniu [...] lipca 2013 r. Z przepisów nie wynika natomiast, że istnieje możliwość uznania dowodu pochodzenia w stosunku do przesyłek towaru, które nawet można zidentyfikować jako ujęte w tym dowodzie pochodzenia, jednak zgłoszone zostały do dopuszczenia do obrotu zanim dowód pochodzenia został przedłożony organom celnym. Nie ma przy tym znaczenia, że świadectwo zostało przedłożone w terminie określonym w art. 97k ust. 5 RWKC.

Organ podniósł również, że wbrew twierdzeniom skarżącej weryfikacja zgłoszenia została przeprowadzona, jednak na jej podstawie stwierdzono, że w stosunku do towaru odprawionego według zgłoszenia celnego nr OGL [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nie może być zastosowana stawka celna preferencyjna na podstawie świadectwa na formularzu A Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, iż skarga Spółki nie była zasadna. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. dotycząca odmowy zwrotu należności celnych przywozowych. Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu stanowił art. 236 ust. 1 WKC. Z treści tego przepisu wynika, że należności celne przywozowe podlegają zwrotowi, gdy okaże się, że w chwili uiszczenia kwota tych należności nie była prawnie należna.

W ocenie Sądu w myśl art..4 pkt 10 WKC, należności celne przywozowe oznaczają cła należne przy przywozie towarów. Wymagane należności (w tym celne) zgodnie z prawem określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich (art. 20 ust. 1 WKC). Taryfą objęte są cła (art. 20 ust. 3 lit. c/ WKC). Taryfa obejmuje również preferencyjne środki taryfowe (art. 20 ust. 3 lit. d/ i e/ WKC). Kwestia preferencyjnego pochodzenia towaru została doprecyzowana w art. 27 WKC. Przepis ten stanowi, że reguły preferencyjnego pochodzenia określają warunki nabywania pochodzenia, jakie muszą spełniać towary aby korzystać ze środków wymienionych w art. 20 ust. 3 lit. d/ lub e/. Preferencje przy imporcie towarów przewidywały przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 732/2008 z dnia 22 lipca 2008 r. wprowadzającego ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. oraz zmieniające rozporządzenia (WE) nr 552/97, (WE) nr 1933/2006 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1100/2006 i (WE) nr 964/2007, ustanawiające preferencje celne w stosunku do towarów pochodzących z krajów GSP (Ogólny System Preferencji), w tym z Rosji. Rozporządzenie nr 732/2008 obowiązywało do dnia 31 grudnia 2013 r. Zostało ono uchylone rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 978/2012 z dnia 25 października 2012 r. Importowane z Federacji Rosyjskiej towary - w świetle powołanych wyżej przepisów oraz uregulowań Rozporządzenia Wykonawczego do WKC (dalej RWKC) – nie korzystały automatycznie z preferencji celnych do tego stopnia, że fakt przedłożenia przez importera dowodu o preferencyjnym pochodzeniu towarów świadczył, że pobrana należność celna jest prawnie nienależną i podlegającą zwrotowi. Sam fakt przywiezienia towarów (z kraju korzystającego z ogólnego systemu preferencji – GSP) na obszar celny Wspólnoty bez spełnienia wszystkich formalności celnych nie daje podstawy do stwierdzenia, że należność celna nie stanowi należności wymaganej (i prawnie należnej).

W ocenie Sądu w sprawie zwrot cła nie byłby czynnością usprawiedliwioną. Towar (8 200 ton gazu) objęto jednym świadectwem pochodzenia z dnia [...] lipca 2013 r., na towar wystawiono jedną fakturę (pro – forma z dnia [...] lipca 2013 r.) i na poszczególne partie towaru wystawiono oddzielne listy przewozowe (SMGS). Omawiane świadectwo obejmowało partię towaru, na którą składało się kilka przesyłek w rozumieniu art. 67 ust. 1 lit. s/ RWKC. Sporny towar (gaz) nie został wysłany w tym samym czasie, czego dowodem jest harmonogram dostaw przedstawiony przez Spółkę. Nie było więc podstaw do uznania, że organ celny powinien przyznać zwrot cła, skoro nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 890 RWKC i art. 236 ust. 1 WKC. Ubocznie Sąd podniósł, że w dniu [...] lipca 2013 r. (to jest w dacie zgłoszenia celnego) Spółka nie mogła skorzystać z przywileju (określonego w art. 97o ust. 2 RWKC). Tym samym nie była uprawniona do przedłożenia jednego dowodu w sprawie preferencyjnego pochodzenia importowanego towaru, ponieważ pozytywna dla Spółki decyzja organu celnego w tej materii została podjęta później (w dniu [...] lipca 2013 r.).

Spółka złożyła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego tj.:

1) art. 236 ust. 1 WKC w zw. z art. 890 RWKC w zw. z art. 97o ust. 2 RWKC poprzez ich błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że nienależnie zapłacone należności celne od przesyłek przywożonych partiami podlegają zwrotowi jedynie w odniesieniu do przesyłek, co do których dokonano zgłoszenia celnego, dopiero po wydaniu decyzji w sprawie wyrażenia zgody na przedłożenie jednego dowodu pochodzenia, podczas gdy zwrot nienależnie zapłaconych należności celnych następuje w każdym wypadku, w którym istnieje możliwość przedstawienia świadectwa pochodzenia co do towaru, nawet jeżeli dokonano zgłoszenia celnego w stosunku do tego towaru zanim wydano decyzję w sprawie wyrażenia zgody na przedłożenie jednego dowodu pochodzenia;

2) art. 67 WKC poprzez jego niezastosowania i błędne przyjęcie, że do towarów, co do których dokonano zgłoszenia celnego można stosować inne stawki celne niż te, które obowiązywały w dniu dokonania zgłoszenia, podczas gdy do towarów, w stosunku do których dokonano zgłoszenia celnego można stosować jedynie te stawki celne, które obowiązywały w dniu dokonania zgłoszenia celnego.

Argumenty na poparcie powyższych zarzutów zostały przedstawione w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, w którym podtrzymano dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie jest zasadna.

W myśl art. 183 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, która w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła.

Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła błędną wykładnię art. 236 ust. 1 WKC w zw. z art. 890 i art. 97o ust. 2 RWKC, a także art. 67 WKC.

W myśl tych przepisów należności celne przywozowe lub wywozowe podlegają zwrotowi, gdy okaże się, że w chwili uiszczenia kwota tych należności nie była prawnie należna lub że kwota ta została zaksięgowana niezgodnie z art. 220 ust. 2 (art. 236 ust. 1 WKC). Organ celny w decyzji przyznaje zwrot lub umorzenie, gdy:

a) wnioskowi towarzyszy świadectwo pochodzenia, świadectwo przewozowe, świadectwo autentyczności, dokument wspólnotowego tranzytu wewnętrznego lub jakikolwiek inny stosowny dokument poświadczający, że przywożone towary w chwili przyjęcia zgłoszenia do dopuszczenia do swobodnego obrotu były uprawnione do korzystania z traktowania wspólnotowego, preferencyjnego traktowania taryfowego, uprzywilejowanego traktowania taryfowego, z powodu charakteru towarów;

b) w ten sposób przedstawiony dokument odnosi się ściśle do przedmiotowych towarów;

c) są spełnione wszystkie warunki odnoszące się do przyjęcia wspomnianego dokumentu;

d) są spełnione wszystkie inne warunki do przyznania traktowania wspólnotowego, preferencyjnego traktowania taryfowego lub uprzywilejowanego traktowania taryfowego, z powodu charakteru towarów.

Zwrotu lub umorzenia dokonuje się po przedstawieniu towarów. Jeżeli towary nie mogą zostać przedstawione w wykonawczym urzędzie celnym, organ celny decyzji udziela zwrotu lub umorzenia jedynie wtedy, gdy z informacji, którymi dysponuje, jednoznacznie wynika, że świadectwo lub przedstawiony po odprawie celnej dokument dotyczy wymienionych towarów (art. 890 RWKC).

Na wniosek importera i mając na uwadze warunki określone przez organy celne państwa członkowskiego przywozu, przy przywozie pierwszej przesyłki organom celnym można przedłożyć jeden dowód pochodzenia, w przypadku gdy towary:

a) są przywożone w ramach częstego i ciągłego przepływu handlowego o znacznej wartości handlowej;

b) są przedmiotem jednej umowy sprzedaży, której strony mają siedzibę w kraju wywozu lub w państwie członkowskim (państwach członkowskich);

c) objęte są tym samym kodem (ośmiocyfrowym) nomenklatury scalonej;

d) zostały wysłane przez tego samego eksportera, są przeznaczone dla tego samego importera i zostały poddane formalnościom przywozowym w tym samym urzędzie celnym tego samego państwa członkowskiego.

Procedura ta ma zastosowanie w okresie określonym przez właściwe organy celne (art. 97o ust. 2 RWKC). Jeżeli szczególne przepisy nie stanowią inaczej, datą, którą należy uwzględniać przy stosowaniu wszelkich przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia zgłoszenia przez organy celne (art. 67 WKC).

Analiza wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, że co do zasady dopuszczalny jest zwrot należności celnych przywozowych, jeżeli po tym, gdy pełna deklaracja celna została przyjęta przez władze celne, a towary nią objęte zostały dopuszczone do obrotu, zgłaszający przedstawi właściwy dokument, np. świadectwo pochodzenia, na mocy którego, gdyby świadectwo przedstawione było razem z towarem, towary kwalifikowałyby się do uprzywilejowanego traktowania taryfowego.

W wyroku z 20 października 2005 r. w sprawie o sygn. akt C – 247/04 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wyraził pogląd, że dla celów art. 236 ust. 1 WKC należności przywozowe lub wywozowe są prawnie należne, jeżeli dług celny powstał zgodnie z przesłankami określonymi w rozdziale 2 tytułu VII rozporządzenia i jeżeli kwota tych należności mogła zostać określona na podstawie wspólnej taryfy celnej zgodnie z przepisami tytułu II rozporządzenia (pkt 29 wyroku). Z wskazanych przez Trybunał regulacji wynika m.in., że dług celny w przywozie powstaje w wyniku dopuszczenia do obrotu towaru podlegającego należnościom przywozowym (art. 201 ust. 1 lit. a) WKC). Wymagane z tego tytułu należności określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich, która obejmuje:

a) towarową Nomenklaturę Scaloną;

b) każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub która dodaje do niej dalsze działy i która została ustanowiona odrębnymi przepisami Wspólnoty w celu zastosowania w wymianie towarowej środków taryfowych;

c) stawki i inne elementy opłat normalnie stosowane do towarów objętych Nomenklaturą Scaloną odnośnie do:

– ceł oraz

– opłat przywozowych ustanowionych w ramach wspólnej polityki rolnej lub na podstawie odrębnych przepisów mających zastosowanie do niektórych towarów uzyskiwanych w wyniku przetworzenia produktów rolnych;

d) preferencyjne środki taryfowe określone w umowach zawartych przez Wspólnotę z niektórymi krajami lub grupami państw, w których przewidziane jest stosowanie preferencji taryfowych;

e) preferencyjne środki taryfowe przyjęte jednostronnie przez Wspólnotę wobec niektórych państw, grup państw lub terytoriów;

f) autonomiczne zawieszenia przewidujące obniżenie należności celnych przywozowych lub zwolnienia z należności celnych przywozowych za niektóre towary;

g) inne środki taryfowe przewidziane innymi przepisami wspólnotowymi (art. 20 ust. 1 i 3 WKC).

Reguły preferencyjnego pochodzenia określają warunki nabywania pochodzenia, jakie muszą spełniać towary, aby korzystać ze środków wymienionych w art. 20 ust. 3 lit. d) lub e).

Reguły te:

a) w przypadku towarów objętych porozumieniami określonymi w art. 20 ust. 3 lit. d), są określane w tych porozumieniach;

b) w przypadku towarów korzystających z preferencyjnych środków taryfowych, określonych w art. 20 ust. 3 lit. e), są określane zgodnie z procedurą Komitetu (art. 27 WKC).

W stanie faktycznym sprawy importer [...] lipca 2013 r. wystąpił z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej Odział Celny w M. o zgodę na saldowanie świadectwa pochodzenia na formularzu A nr PL [...]. Do wniosku załączono oryginał świadectwa pochodzenia na formularzu A nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., potwierdzającego preferencyjne rosyjskie pochodzenie 8.200.000,00 kg gazu ziemnego, kopię faktury pro-forma nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. obejmującej 8.200,00 t technicznego gazu propan-butan i harmonogram dostawy towaru objętego świadectwem od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 lipca 2013 r.

Organ decyzją z [...] lipca 2013 r. zezwolił importerowi na saldowanie świadectwa pochodzenia Form A (dokumentującego preferencyjne pochodzenie towaru), obejmującego 8 200 000 kg gazu propan-butan (kod 2711 12 97) wraz z przywozem pierwszej partii towaru, pod warunkiem przywozu całości towaru do 9 października 2013 r. W dniu [...] listopada 2013 r. importer zgłosił żądanie, na podstawie art. 236 WKC. Organ odmówił zwrotu należności celnej z tytułu dopuszczenia do obrotu towaru przed wydaniem decyzji z [...] stycznia 2014 r., co należy uznać za zgodne z prawem.

Skorzystanie przez importera z procedury szczególnej określonej w art. 97o ust. 2 RWKC wyklucza dokumentowanie jednym świadectwem pochodzenia zarówno towaru objętego tą procedurą, jak i towaru dopuszczonego do obrotu na zasadach ogólnych. Zgodnie z art. 97n ust. 1 RWKC świadectwa pochodzenia na formularzu A lub deklaracje na fakturze przedkłada się organom celnym państw członkowskich przywozu, zgodnie z procedurami dotyczącymi zgłoszenia celnego. Oznacza to, że świadectwo pochodzenia powinno odnosić się ściśle do przesyłki, w rozumieniu art. 67 ust. 1 lit. s) RWKC.

W myśl tego przepisu przesyłką są produkty:

– wysłane w tym samym czasie od jednego eksportera do jednego odbiorcy; lub

– objęte jednym dokumentem przewozowym obejmującym ich transport od eksportera do odbiorcy, a w przypadku braku takiego dokumentu - jedną fakturą.

Z akt sprawy wynika, że dla importowanego towaru została wystawiona faktura pro forma z [...] lipca 2013 r., która notabene nie jest dokumentem księgowym oraz oddzielne listy przewozowe (SMGS) na każdą partię przesyłanego towaru. Zatem z formalnoprawnego punktu widzenia świadectwo pochodzenia z [...] lipca 2013 r. nie mogło odnosić się do towaru odprawionego [...] lipca 2013 r., skoro został on zgłoszony do odprawy celnej przed datą wydania decyzji zezwalającej na szczególny sposób dokumentowania pochodzenia towaru. Tym samym nie było podstaw do zastosowania art. 236 ust. 1 WKC oraz przepisu wykonawczego – art. 890 RWKC.

Konkludując, wnosząca skargę kasacyjną mogła skorzystać z preferencji taryfowych wynikających z GSP albo na podstawie świadectwa pochodzenia wystawionego osobno do każdej przesyłki towaru (art. 97n RWKC oraz rozporządzenia MF z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wymogów, jakie powinno spełniać zgłoszenie celne), albo też na podstawie świadectwa pochodzenia dokumentującego łącznie kilka przesyłek towaru – pod warunkiem uzyskania zezwolenia właściwego organu celnego na podstawie art. 97o ust. 2 RWKC i spełnieniu wszystkich wymogów, o których była mowa wcześniej. Importer, aby mógł skorzystać z preferencji celnych w ramach GSP musi spełniać reguły pochodzenia, a pochodzenie towaru musi zostać udokumentowane prawidłowo sporządzonym dowodem pochodzenia (świadectwo na formularzu A lub deklaracja na fakturze). Podsumowując, za niezasadny należało uznać zarzut błędnej wykładni prawa materialnego.

Skarga kasacyjna została oparta na nieusprawiedliwionych podstawach kasacyjnych. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.