Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 213/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędziowie Sędzia NSA - Marzenna Zielińska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - referendarz sądowy Joanna Gierak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2005 r. sprawy ze skargi "A. A.M." Spółki z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...]. 04. 2003 r. nr [...], mocą której zgłoszenie celne "A. AM" spółki z o.o. w M. z dnia [...] stycznia 2001 r. nr SAD [...] zostało uznane za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu [...] stycznia 2001 r. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu towar określony jako "sok pomidorowy" o nazwie handlowej "Primo Gusto Passata ", który został zaklasyfikowany do kodu PCN 2009 50 90 0 z autonomiczną stawką celną w wysokości 35 %.

Do JDA SAD zgłaszający dołączył m.in fakturę z dnia 16.01. 2001 r., świadectwo EUR 1, świadectwo jakości towarów importowanych CIS, deklarację wartości celnej. Podczas rewizji celnej w obecności pracownika upoważnionej do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego agencji celnej pobrano próbki towaru, które następnie przekazano do Centralnego Laboratorium Celnego celem wykonania ekspertyzy. W wyniku przeprowadzonej rewizji oraz analizy przedłożonych do zgłoszenia dokumentów, ustalono, że sprowadzony towar stanowią przetarte, lekko zagęszczone pomidory bez pestek i skóry o zawartości suchej masy pow. 7%. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. w dniu [...]. 10. 2001. wszczął z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie, a następnie w jego wyniku ww. decyzją z dnia [...]. 04. 2003 r. uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej i zastosowanej stawki celnej oraz określił kwotę długu celnego.

Organ celny I instancji importowany towar zaklasyfikował jako przecier pomidorowy do kodu PCN 2002 90 19 0 z autonomiczną stawką celną 60% min 0,7 ECU/kg, obejmującego "pomidory przetworzone... o zawartości suchej masy poniżej 12%, w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto nie przekraczającej 1kg." Niniejsza pozycja obejmuje również "homogenizowane pomidory przetworzone lub zakonserwowane i sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych i więcej".

W uzasadnieniu swego stanowiska Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. powołał się na wyniki analiz próbek towaru przeprowadzone przez CLC, wskazujące, że importowany towar posiadał zawartość suchej masy 7,3% -7,4%.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka zarzuciła organom celnym nieprawidłowe zaklasyfikowanie importowanego towaru podnosząc szereg uchybień jakich, w jej ocenie, dopuszczono się w zakresie postępowania wyjaśniającego. Zarzuciła, iż w sprawie uchybiono procedurze pobierania próbek oraz oparto się na niewłaściwie przeprowadzonych badaniach.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu celnego I instancji

W uzasadnieniu swego stanowiska organ odwoławczy zwrócił uwagę, że stosowana obecnie w Polsce Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzona w Brukseli 14 czerwca 1993r., która w stosunku do Polski weszła w życie z dniem 1 stycznia 1996r.

Klasyfikacja Towarów oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący tu jest wynikający z art. 85 §1 ustawy Kodeks celny stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.

W sprawie przedmiotem importu był towar wyprodukowany przez grecką firmę "M. K. F. P. S.A." o nazwie handlowej Primo Gusto Passata, który zgodnie z deklaracją strony stanowi rozdrobnione cieplnie pomidory, o zawartości suchej masy 6,5 - 6,8 % sprowadzany w opakowaniach 500g.

Powyższego nie potwierdzają wyniki badań przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Celne. W toku dokonywania czynności weryfikacyjnych przez funkcjonariuszy celnych, zostały pobrane próbki towaru określanego jako sok pomidorowy, a następnie poddano je badaniom. Z wyników przeprowadzonej analizy towaru zgłoszonego do obrotu na polskim obszarze celnym w dniu [...]. 01. 2001 r. wynika, że przedmiotem importu były przetarte, lekko zagęszczone pomidory, bez pestek i skóry o zawartości suchej masy 7,3% - 7, 4 % ( sprawozdanie Centralnego Laboratorium Celnego nr [...] ma z dnia [...]. 02. 2001 r.).

Biorąc pod uwagę stan towaru, organ orzekający stwierdził, że przedmiotem importu w sprawie był produkt klasyfikowany do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy celnej.

Pozycja ta obejmuje pomidory całe lub w kawałkach przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego, w tym sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej. Nie obejmuje natomiast m.in. ketchupu pomidorowego i innych sosów pomidorowych (pozycja 2103), a także zupy pomidorowej oraz przetworów z nich (pozycja 2104).

Przedmiotowy towar, będący sokiem pomidorowym o zawartości suchej masy 7,3 - 7,4 %, należy w tej sytuacji zaklasyfikować do wskazanego kodu PCN 2002 90 19 0.

Tym samym niezasadne jest stanowisko spółki "A. AM", która wnosiła o zaklasyfikowanie importowanego produktu do pozycji 2009 Taryfy celnej, obejmującej soki owocowe i soki warzywne nie sfermentowane i nie zawierające dodatku alkoholu, nawet z dodatkiem cukru lub innej substancji słodzącej. Przedstawiane przez Spółkę świadectwa analiz na okoliczność, iż zawartość suchej masy w produkcie Primo Gusto wynosi poniżej 7 % nie są wystarczającym dowodem dla określenia tożsamości towaru. Nie jest możliwe ustalenie, czy nadesłane przez stronę próbki pochodzą z tego samego towaru, który był objęty zgłoszeniem celnym z [...]. 01. 2001 r., w szczególności brak jest protokołu pobrania próbek, a ponadto numery faktur podane na w/w świadectwach nie są zgodne z numerem faktury dołączonej do zgłoszenia celnego.

Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem, że pobieranie próbek winno odbywać się z zastosowaniem Polskiej Normy PN-72/A-75050 (aczkolwiek w przedmiotowej sprawie była zastosowana).

W tym stanie rzeczy, podzielając argumentację organu celnego I instancji, w zakresie klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej, Dyrektor Izby Celnej w oparciu m.in. o art. 233 § 1 ustawy z 29.08.1997 Ordynacja podatkowa, art. 85 § 1 ustawy z 9.01.1997 r. Kodeks celny, orzekł jak w decyzji.

Od powyższej decyzji "A. AM" Sp. z o.o. w M. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wnosząc o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji, skarżąca zarzuciła brak przesłanek do wszczęcia z urzędu postępowania przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. oraz nieprawidłowe zaklasyfikowanie produktu "Primo Gusto " do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy Celnej.

W uzasadnieniu skargi, skarżąca spółka podniosła, że organy celne orzekły w niniejszej sprawie o składzie procentowym sprowadzonego towaru, w przypadku, gdy z przedmiotowego transportu pobór próbek nastąpił bez zastosowania wymogów Polskiej Normy PN 72/A-75050 dotyczącej sposobu pobierania próbek. Zarzuciła, że ustalenia o zawartości suchej masy poczynione zostały na podstawie nierzetelnych i niewiarygodnych badań. Skarżąca powołała się także na Wiążącą Informację Taryfową z dnia 04.05.2000r. nr 87/2000/20, która dla spornego produktu jako właściwy wskazuje kod PCN 2009 50 90 0.

Dyrektor Izby Celnej wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie Sąd uznał, że zarzuty skarżącej nie są trafne.

Na wstępie rozważenia wymaga postawiony przez skarżącą zarzut braku zasadności wszczęcia z urzędu przez organy administracyjne postępowania celnego. Stanowisko spółki w tym względzie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Ustalenia wartości celnej i kwoty wynikającej z długu celnego dokonuje się na podstawie wniosku o dokonanie zgłoszenia celnego i dokumentów przedstawionych przez zgłaszającego. Zgłoszenie celne powinno być podpisane przez zgłaszającego i zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany (art. 64 § 1 Kodeksu celnego). Zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu celnego, do zgłoszenia celnego zgłaszający powinien dołączyć dokumenty, których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany. Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej m.in. na rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek w celu przeprowadzenia ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli( art. 70 §1 pkt 2 Kodeksu celnego).

Stosownie do art. 83 § 3 Kodeksu celnego, jeżeli z kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru wynika, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty, organ celny podejmuje niezbędne działania w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane.

Powołana w skardze decyzja Dyrektora Izby Celnej w W., a także poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W., wydane zostały w następstwie postępowania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe wszczętego z urzędu przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. [...] . 10. 2001 r. na podstawie art. 83 § 3. Kodeksu celnego, bowiem w wyniku weryfikacji postimportowej polegającej na pobraniu próbek importowanego towaru ich analizie dokonanej przez Centralne Laboratorium Celne ustalono, że przedmiotowy towar został nieprawidłowo zaklasyfikowany do kodu Taryfy celnej.

Wyniki badań laboratoryjnych próbek towaru, pobranych w dniu [...] stycznia 2001 r., zgłoszonego wg JDA SAD [...] ze względu na zawartość suchej masy pow. 7% wskazywały na import innego produktu aniżeli zadeklarowany w zgłoszeniu celnym, co prowadziło do deklarowania w zgłoszeniu celnym niewłaściwego kodu PCN z zastosowaniem innej (niższej) stawki celnej.

Ponieważ celem kontroli postimportowej jest ustalenie, czy przepisy regulujące procedurę celną zastosowane zostały właściwie, niezbędnym stało się sprawdzenie czy zgłoszenie celne z [...] stycznia 2001 r. odpowiadało wymogom określonym w art 64§1 i 2 Kodeksu celnego. W rezultacie powyższego zasadnym było wszczęcie z urzędu przez organ administracyjny postępowania celnego.

Chybiony jest zarzut skarżącej naruszenia art. 85§1 Kodeksu celnego, a także przepisów procedury administracyjnej w zakresie związanym z ustaleniem stanu towaru zadeklarowanego przez importera w zgłoszeniu celnym w dniu . jako sok pomidorowy o zawartości suchej masy poniżej 7%.

Dla właściwej klasyfikacji wg. kodu Taryfy Celnej towaru o nazwie handlowej " Primo Gusto " zasadnicze znaczenie ma zawartość suchej masy w produkcie.

Zgodnie z " Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom I str. 190) stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz. U. Nr 74 poz. 830) sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej, objęty jest poz. 2002 (uwaga 4 do działu 20).

Według specyfikacji produkcji "M. K. F. P. S.A." i deklaracji importera, produkt o opisie "Primo Gusto" stanowi lekko zagęszczony sok pomidorowy, pakowany w opakowania 500g., o zawartości suchej masy 6,5%- 6.8%.

Wyniki analizy pobranych przez inspektora celnego próbek towaru, podczas rewizji celnej, dotyczącej zgłoszenia celnego w dniu [...]. 01. 2001 r., wykonanej przez Centralne Laboratorium Celne wykazały, że importowany produkt zawierał w swoim składzie wagowym średnio 7,3 - 7,4 % suchej masy, co uzasadniało klasyfikację taryfową dokonaną przez organy celne.

Zarzut skarżącej o niedopuszczalności orzekania o składzie procentowym towaru sprowadzonego w dniu [...]. 01. 2001 r. w świetle podniesionej przez nią kwestii nie zastosowania przy poborze próbek wymogów określonych w Polskiej Normie PN -72/A-75050 jest chybiony. Po pierwsze wskazać należy, że z protokołu ich pobrania, sporządzonego przy udziale przedstawiciela bezpośredniego zgłaszającego oraz ze sprawozdania z badań Centralnego Laboratorium Celnego z dnia [...]. 02. 2001 r., wynikają dane dotyczące pochodzenia towaru, co pozwala ustalić, że wskazane w nich produkty oraz towar zgłoszony do obrotu na polskim obszarze celnym na podstawie zgłoszenia z [...] stycznia 2001 r. to ten sam towar. (czego notabene strona nie kwestionuje).

Zasadnie zatem organy celne stwierdziły reprezentatywność badanej próbki dla towaru zgłoszonego w dniu [...] stycznia 2001 r.

Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej, iż istotnego znaczenia dla sprawy nie mają przedłożone przez stronę świadectwa analiz, także Wiążąca Informacja Taryfowa z dnia 04.05.2000r. nr 87/2000/20, gdy nie można ustalić, czy dokumenty te dotyczą towaru objętego niniejszą sprawą. Na marginesie wskazać należy, że świadectwo badań Laboratorium P. wskazuje na badanie zagęszczonego soku pomidorowego o zawartości suchej masy w ilości wyższej aniżeli maksymalna wynikająca ze specyfikacji eksportera wystawionej dla sprowadzonego produktu.

Nie można również podzielić zarzutu skarżącej, że pobranie próbek, w ilości stanowiącej reprezentatywną dla określonej partii, winno odbywać się zgodnie z Polską Normą PN -72/A-75050. W świetle art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o normalizacji (Dz.U. Nr 55 poz. 251 ze zm.) stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, z wyjątkiem gdy powołane zostały w ustawach lub ministrowie w sprawach należących do zakresu ich działania wprowadzą obowiązek Polskiej Normy. Obowiązek stosowania powołanej przez skarżącą normy wynikał z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 18 marca 1994r. (Dz.U. 1995 Nr 40 poz. 152), które uchylone zostało rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 27 czerwca 1997r. (Dz. U. Nr 87, poz. 535 ze zm.). Nowe, obowiązujące w dacie odprawy celnej przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wprowadziły obowiązku stosowania Polskiej Normy PN -72/A/-75050. Ponadto z treści tej normy wynika, że dotyczy ona producentów, odbiorców i jednostki kontrolujące w zakresie badań odbiorczych. Tym samym nie znajduje zastosowania dla potrzeb postępowania celnego. Sposób pobierania próbek dla potrzeb postępowania celnego reguluje wydane na podstawie art. 78 ustawy Kodeks celny (tekst jednolity Dz.U. z 2001 Nr. 75 poz. 682) rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 października 1999r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania organu celnego przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów weryfikacji lub unieważnieniu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów. Zgodnie z §7 i §8 ww. rozporządzenia próbki pobiera się w ilości i w sposób określony w przepisach odrębnych, a jeśli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, próbki pobiera się w ilości niezbędnej do przeprowadzenia analiz lub badań. Organ celny sporządza protokół z pobrania próbek oraz zamieszcza stosowną adnotację na zgłoszeniu celnym ( §7 pkt 4 cyt. rozporządzenia)

W sprawie niniejszej próbki do badań laboratoryjnych pobrane zostały przez inspektora celnego w ramach rewizji celnej towaru prowadzonej w ramach weryfikacji zgłoszenia celnego w trybie art. 70§1 pkt 2 Kodeksu celnego. Stosowny protokół i adnotacje w dokumencie SAD zostały sporządzone. Postępowanie organu celnego nie narusza prawa. Przeprowadzone czynności i ich udokumentowanie umożliwiają ustalenie tożsamości towaru poddanego badaniom ze zgłoszonym do odprawy celnej w dniu [...]. 01. 2001 r. Ponadto podnieść należy, że również biorąca udział w procedurze pobrania próbek, w imieniu zgłaszającego, będąca jej przedstawicielem bezpośrednim Agencja Celna "T.-P.", nie zakwestionowała prawidłowości procedury rewizji celnej

W tej sytuacji, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.