Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 49/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 8 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 810/15 o odrzuceniu skargi J. H. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 810/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Krakowie odrzucił skargę J. H. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2015 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Jednocześnie pouczono, że wpis ten winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia powróciła do sądu po dwukrotnym awizowaniu w dniach 4 sierpnia i 12 sierpnia 2015 r. - z adnotacją "ZWROT nie podjęto w terminie". Na podstawie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) wezwanie to należy uznać za doręczone adresatowi w dniu 18 sierpnia 2015 r.

Tym samym termin do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie upłynął 25 sierpnia 2015 r.

Strona skarżąca wpisu nie uiściła.

Wskazując na powyższe sąd I instancji odrzucił skargę wniesioną w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 220 § 3 Ppsa.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J. H., wnosząc o jego uchylenie oraz rozpoznanie skargi w związku z terminowym dokonaniem należnej opłaty.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca oświadcza, że o tym, iż sąd I instancji wzywał ją do zapłaty opłaty od skargi, dowiedziała się dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi.

Skarżąca zwróciła się również do urzędu pocztowego z reklamacją dotyczącą niedoręczenia przesyłki. Reklamacja ta będzie dopiero rozpatrywana.

Załącza również potwierdzenie wykonania przelewu w kwocie 200 zł za wpis sądowy od skargi oraz kolejne potwierdzenie wykonania przelewu w kwocie 100 zł za wpis od zażalenia. Zapłaty dokonała w terminie 7 dni – licząc od daty powiadomienia jej o wezwaniu do jej uiszczenia, tj. od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi.

W dniu 26 stycznia 2016 r. zarządzeniem sędziego NSA zdjęto sprawę z wokandy posiedzenia niejawnego z dnia 26 stycznia 2016 r. i wezwano skarżącą do nadesłania, w terminie 7 dni, odpowiedzi [...] na złożoną przez nią reklamację w dniu 19 października 2015 r. w zakresie braku pozostawienia awiza o przesyłce zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł.

Skarżącą w dniu 18 lutego 2016 r. (data stempla pocztowego) nadesłała do Sądu kopię odpowiedzi [...] na złożoną skargę, w której stwierdzono w sierpniu 2015 r. awizację przedmiotowej przesyłki poleconej nadanej pod adresem skarżącej, tj. nr [...] – I awizo 4 sierpnia 2015 r., II awizo 12 sierpnia 2015 r., zwrot o nadawcy: WSA w Krakowie w dniu 20 sierpnia 2015 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przepis art. 73 Ppsa reguluje doręczenie zastępcze poprzez pozostawienie zawiadomienia o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru (awiza) w miejscu zamieszkania adresata (umieszczenie w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe). Oznacza to, że skuteczność doręczenia dokonanego w tym trybie zależy w szczególności od prawidłowego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma, które może być odebrane. W rozpoznawanej sprawie wezwanie Przewodniczącej Wydziału II WSA w Krakowie do uiszczenia wpisu od skargi zostało nadane jako przesyłka polecona pod numerem [...] na adres skarżącej wskazany w skardze. Pismo było awizowane dwukrotnie, o czym umieszczono odpowiednią adnotację na potwierdzeniu odbioru oraz na kopercie, w której znajdowała się przesyłka. Z adnotacji urzędowych wynika bezspornie, że pismo Sądu nie mogło zostać doręczone skarżącej osobiście z powodu jej nieobecności i w związku z tym faktem pozostawiono informację w oddawczej skrzynce pocztowej o możliwości odbioru przesyłki poleconej w placówce pocztowej. Nieodebranie korespondencji w terminie, skutkowało uznaniem ww. zarządzenia na podstawie art. 73 § 4 Ppsa ze skutkiem doręczenia w aktach sprawy w dniu, w którym nastąpił upływ czternastodniowego terminu, w jakim pismo pozostawało w urzędzie pocztowym tj. 25 sierpnia 2015 r. Pierwsze awizowanie nastąpiło w dniu 4 sierpnia 2015 r., kolejne zaś miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2015 r. A zatem termin do odbioru przesyłki upływał w dniu 25 sierpnia 2015 r. a przesyłka została zwrócona przez pocztę do nadawcy dopiero 20 sierpnia 2015 r. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 65 § 1 Ppsa, Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U., poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. W § 2 tego przepisu przewidziano, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zastosowanie znajdą więc przepisy, wydanego na podstawie art. 131 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm., dalej "K.p.c."), rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1350 ze zm., dalej również jako "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r."). Zgodnie z § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. jeżeli osoba uprawniona nie zgłosi się po odbiór przesyłki złożonej w urzędzie gminy w terminie, o którym mowa w § 7 ust. 3 (7 dni), doręczający wykonuje czynności określone w ust. 2 pkt 1 i 2 tegoż rozporządzenia oraz niezwłocznie powiadamia o tym urząd gminy, który przechowuje przesyłkę przez okres 7 dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia powtórnego zawiadomienia. Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznacza się na przesyłce adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisem. Jak wynika z akt sprawy adnotacje na dokumencie potwierdzenia odbioru jak i przesyłce zostały dokonane przez urząd pocztowy należycie, wobec tego nie było wątpliwości co do prawidłowości zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki przez adresata.

Skarżąca zaprzecza skuteczności doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, przedkładając – na wezwanie Sądu - na potwierdzenie swoich racji odpowiedź [...] na pismo skarżącej dotyczące braku doręczenia awizo przesyłki poleconej nadanej przez WSA w Krakowie.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że dla podważenia dowodu urzędowego, na którym oparł się sąd I instancji odrzucając skargę, nie jest wystarczające samo zaprzeczenie adresata, konieczne jest w tym względzie poparcie jego stanowiska stosownymi dowodami. W tym zakresie, nadesłane pismo [...] nie stanowi takiego dowodu, gdyż nie wynika z niego okoliczność, na którą powołuje się skarżąca, tj. brak doręczenia awizo przesyłki poleconej nadanej przez WSA w Krakowie. Co więcej, z pisma tego wynika, że stwierdzono w sierpniu 2015 r. awizację przedmiotowej przesyłki poleconej nadanej pod adresem skarżącej, tj. nr [...] – I awizo 4 sierpnia 2015 r., II awizo 12 sierpnia 2015 r., zwrot o nadawcy: WSA w Krakowie w dniu 20 sierpnia 2015 r. Wobec nieskutecznego podważenia dokumentów urzędowych i nie wykazanie, że brak było zawiadomienia o złożeniu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu w placówce pocztowej, wszelkie adnotacje zamieszczone na zwróconej przesyłce opatrzone stosownymi pieczątkami i podpisami mają walor dokumentu urzędowego, a zatem stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracji uznał, że ustalenia sądu I instancji dotyczące doręczenia zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki – zarządzenia z dnia 21 lipca 2015 r. były prawidłowe i wystarczające do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Skoro skarżąca nie uiściła wpisu od skargi w zakreślonym przez sąd terminie, to skarga w myśl art. 220 § 3 podlegała odrzuceniu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.