Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 693/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 3 ust. 2 pkt. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 257 poz 2573
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r.w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na  środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na  środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann / spr./ Sędziowie WSA Mariusz Kotulski Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W. K. i K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko skargę oddala


UZASADNIENIE

11 SA/Kr 693/09

UZASADNIENIE

W dniu [....] 2008 r. H.K. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie myjni do mycia samochodów na działce nr [....] przy ul. [....] w B. Do wniosku załączona została informacja, z której wynika, że planowana myjnia automatyczna zużywa ok. 10 litrów wody na samochód, myjnia tradycyjna 50 litrów wody na samochód, maksymalna ilość zużytej wody to 800 litrów na godzinę dziennie do 8 metrów sześciennych przy założeniu, że obieg wody będzie zamknięty, dobierana ilość wody nie przekroczy wielkości 800 litrów dziennie i taka też ilość ścieków będzie odprowadzana po podczyszczeniu do kanalizacji sanitarnej miejskiej.

Organ l instancji - Burmistrz Miasta B. pismem z dnia [....] 2008 r. zwrócił się do Starosty Powiatu w B. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. o udzielenie informacji, czy dla realizacji planowanego przedsięwzięcia wymagany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W treści pisma przytoczono treść § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., Nr 257, póz. 2573), a także wskazano, iż informacja powinna mieć formę opinii. Pismem z dnia 16 lipca 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. poinformował, że w świetle aktualnie obowiązującego § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia myjnia nie jest inwestycją mogącą znacząco oddziaływać na środowisko. Identyczny pogląd wyraził również Starosta Powiatu w B. w piśmie z dnia [....] 2008 r. W związku z powyższym organy te wskazały, iż nie jest możliwe wydanie opinii co do konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Decyzją z dnia 30 lipca 2008 r. organ i instancji umorzył postępowanie prowadzone na wniosek H.K. , wskazując, iż skoro budowa myjni nie jest przedsięwzięciem mogącym pogorszyć stan środowiska, to brak jest podstaw do

l

dalszego prowadzenia postępowania, które jako bezprzedmiotowe powinno zostać umorzone.

Po rozpoznaniu odwołania W.K. i K.K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 18 września 2008 r. uchyliło decyzję organu l instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium nakazało uzupełnienie postępowania poprzez ustalenie, jaki jest obecnie poziom emisji oraz poziom zużycia surowców, będący wynikiem funkcjonowania stacji paliw zlokalizowanej na działkach nr [....] i [....] przy ulicy [....] w B. i następnie zbadanie, czy zamierzona przez wnioskodawcę działalność nie będzie wymagać przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2009 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. wyraził opinię, iż budowa myjni do mycia samochodów osobowych o 2 stanowiskach - automatycznym i ręcznym na działce nr [....] przy ulicy [....] w B. wymaga opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie. Starosta Powiatu w B. w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2009 r. również wyraził opinię, że dla realizacji przedsięwzięcia konieczne jest opracowanie raportu o oddziaływaniu na środowisko.

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2009 r. Burmistrz B. ustalił obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż przedsięwzięcie polegające na budowie myjni do mycia samochodów osobowych o dwóch stanowiskach wymagać może sporządzenia raportu na podstawie § 3 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004r. Nr 257, póz. 2573). § 3 ust.1 pkt 35 tego rozporządzenia zalicza bowiem stację paliw, na terenie której ma być realizowane przedsięwzięcie, do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem wzrost zużycia surowców w tym wody, materiałów, paliw i energii, będący wynikiem nowego

2

zamierzenia inwestycyjnego, o więcej niż 20% powodować musi, że należy sporządzić raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Zażalenie na postanowienie organu l instancji wnieśli W.K. i K.K. podnosząc, iż stacja paliw znajdująca się na działkach nr [....] i [....] przy ulicy [....] w B. "wybudowana została nielegalnie, użytkowana jest bez wymaganego pozwolenia, a ponadto do stacji tej brak jest prawnie zagwarantowanego dojazdu1'. Wskazano także, że w postanowieniu mowa jest o myciu urządzeń węzła betoniarskiego, podczas gdy przedmiotem inwestycji jest budowa myjni do mycia samochodów osobowych. Zarzucono także, iż stroną postępowania powinna być M.K. , która nie była powiadomiona o wszczęciu postępowania i o wydaniu zaskarżonego postanowienia.

Postanowieniem z dnia 25 marca 2009 r., sygn. akt: [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza B.

Kolegium wskazało, iż zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, póz. 1227) w sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy

- Prawo ochrony środowiska. Sprawa ta wszczęta bowiem została przed wejściem w życie (15 listopada 2008 r.) ustawy z dnia 3 października 2008 r., a zatem do rozpatrzenia sprawy stosować należy przepisy dotychczasowe. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2

- jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W świetle art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymagają planowane przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek może być stwierdzony na podstawie ust. 2.

Kolegium podniosło, że realizowana inwestycja nie mieści się w dyspozycji § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do

3

sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004r. Nr 257, póz. 2573). Jednakże w niniejszym postępowaniu znajduje zastosowanie § 3 ust. 2 pkt 1 przytoczonego wyżej rozporządzenia. Kolegium stwierdziło, iż na działkach nr [....] i [....] przy ul. [....] w B. najduje się stacja paliw. Inwestycja ta, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 35 rozporządzenia Rady Ministrów stanowi przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko. Z ustaleń dokonanych w toku postępowania wynika, iż wzrost zużycia surowców, a zwłaszcza wody, nastąpi o więcej niż 20%. Myjnia dla samochodów osobowych może również prowadzić do zwiększenia emisji spalin oraz hałasu.

Kolegium podało, iż dla ustalenia, czy i w jakim zakresie budowa myjni oddziaływać będzie na środowisko konieczne jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Po jego sporządzeniu wiadomym będzie, w jaki sposób inwestycja może negatywnie oddziaływać na środowisko, a także jakie ewentualnie kroki należy podjąć, aby zmniejszyć to oddziaływanie.

Nadto Kolegium wyjaśniło, że skoro na działkach nr [....] i [....] zlokalizowana jest stacja paliw płynnych, to budowa myjni realizowana na terenie tej stacji może być traktowana jako inwestycja mogąca znacząco oddziaływać na środowisko. Wskazano, że organy opiniujące również zalecały sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Organ podał także, iż zarzut dotyczący pozbawienia statusu strony w postępowaniu M.K. jest nieuzasadniony. M.K. nie powinna być bowiem stroną niniejszego postępowania dlatego, że zbyła działkę nr [....] na rzecz A.K. i H.K. i według wypisu z rejestru gruntów właścicielami tej działki są A.K. i H.K.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie wnieśli W.K. i K.K.

Skarżący podnieśli, że na działce nr [....] znajduje się "użytkowana nielegalnie stacja paliw" i w związku z tym brak jest podstaw do prowadzenia postępowań dotyczących tej działki, a w szczególności postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie myjni do mycia samochodów osobowych. Skarżący zwracają uwagę, iż do funkcjonującej stacji paliw brak jest "legalnie urządzonego wjazdu" i w związku z tym wyrażają obawę, iż "pod przykrywką automyjni inwestor będzie chciał sobie załatwić sprawę dojazdu do

4

całej stacji paliw". Daiej podnoszą, iż w uzasadnieniu postanowienia organu l instancji jest mowa o betoniarni i urządzeniach węzła betoniarskiego, podczas gdy inwestycja dotyczy budowy automyjni. Zarzucają także, iż w sprawie wydane zostały negatywne opinie Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Starostę Powiatu w B. z których wynika, iż brak jest potrzeby sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zarzuty skargi wniesionej przez W. K. i K.K. nie dotyczą istoty sprawy rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją i dlatego nie mogły być uwzględnione. Przedmiotem postępowania nie było bowiem stwierdzenie zgodności z prawem działalności H.K. na działce nr [....] przy ul. [....] w B. polegającej na prowadzeniu stacji paliw płynnych, ale ustalenie obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko planowanej przez H.K. inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej. Skarga tymczasem koncentruje się wyłącznie na zarzutach dotyczących nielegalnego użytkowania stacji paliw.

Jednakże, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) sąd nie jest związany granicami skargi i rozstrzyga w granicach danej sprawy. Obowiązkiem Sądu było więc zbadanie, czy zaskarżone postanowienie jest z zgodne z prawem.

Przeprowadzając analizę tej zgodności Sąd stwierdził, że zgodnie ze stanowiskiem Kolegium planowana inwestycja może wymagać sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Sąd podziela argumentację powołaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. dla uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie zastosowania odpowiednich przepisów prawnych. Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 20Q8r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 r., Nr 199, póz. 1227) w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska.

5

Sprawa ta wszczęta bowiem została przed wejściem w życie (15 listopada 2008 r.) ustawy z dnia 3 października 2008 r, a zatem do rozpatrzenia sprawy stosować należy przepisy dotychczasowe. W myśl art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 - jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". W świetle-art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 powołanej ustawy sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymagają planowane przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek może być stwierdzony na podstawie ust. 2. Obowiązek sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; właściwy organ uwzględnia łącznie szczegółowe uwarunkowania, o których mowa w ust. 8 pkt 2; postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby sporządzenia raportu (ust. 2). Postanowienia, o których mowa w ust. 2, wydaje się po zasięgnięciu opinii wymienionych organów.

Podstawę konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji stanowi § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., Nr 257, póz. 2573). Zgodnie z brzmieniem tego przepisu sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać przedsięwzięcia:

1) realizowane na terenie zakładu lub obiektu zaliczonego do przedsięwzięć wymienionych w ust. 1, będące przedsięwzięciami niewymienionymi w ust. 1 lub § 2 ust. 1, jeżeli ich realizacja spowoduje:

2) wzrost emisji o nie mniej niż 20 % lub

3) wzrost zużycia surowców (w tym wody), materiałów, paliw, energii o nie mniej niż 20%.

Planowana inwestycja ma zostać zrealizowana na działce nr [....] , na której znajduje się stacja paliw płynnych. Inwestycja ta, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 35

6

powołanego rozporządzenia Rady Ministrów stanowi przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko. Należy podkreślić, że Kolegium w swojej decyzji z dnia 18 września 2008 r., uchylającej decyzję Burmistrza B. o umorzeniu postępowania zasadnie wskazało, że konieczne jest uzupełnienie postępowania dowodowego w kierunku ustalenia, jaki obecnie jest poziom emisji i zużycia surowców w związku z funkcjonowaniem stacji paliw płynnych na działkach nr [....] i [....].. Organ l instancji wezwał inwestora do przedłożenia informacji o obecnym zużyciu surowców przez stację paliw. Skarżący taką informację przedstawił pismem z dnia [....] 2008 r.

Zdaniem Sądu w tym stanie rzeczy kluczowym dla rozstrzygnięcia było ustalenie, o ile procent wzrośnie emisja substancji i zużycie surowców w związku z planowanym przedsięwzięciem. Analiza dokumentacji zgromadzonej w sprawie, jak i uzasadnień decyzji organów obydwu instancji prowadzi do wniosku, że organy w sposób dostateczny przyjęły wystąpienie przesłanek do nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Organ drugiej instancji wskazał, że "z ustaleń dokonanych w toku postępowania wynika, że wzrost zużycia surowców, a zwłaszcza wody mający związek z funkcjonowaniem myjni do mycia samochodów osobowych nastąpi o więcej niż 20%. Myjnia dla samochodów osobowych może również prowadzić do zwiększenia emisji zanieczyszczeń, w tym zwłaszcza spalin oraz hałasu". W tej sytuacji nie sposób się dopatrzyć naruszenia prawa zarówno w decyzji l, jak i w decyzji II instancji.

Należy dodatkowo podkreślić, że zaskarżone postanowienie o obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest w istocie korzystne d!a skarżących. Raport ten bowiem może właśnie wykazać, że planowane przedsięwzięcie niekorzystnie oddziałuje na środowisko, co będzie zbieżne z oczekiwaniami W. K. i K.K. W istocie przecież wniesione przez nich odwołanie od decyzji z dnia 30 lipca 2008 r., a następnie zażalenie na postanowienie z dnia 9 lutego 2009 r. , a w końcu i sama skarga, zmierzają właśnie do takiego celu.

W rezultacie, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.