Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 344/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono indywidualną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi "A" na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. określa, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W DNIU 26 WRZEŚNIA 2013 R. DO MINISTRA FINANSÓW WPŁYNĄŁ WNIOSEK "A" SPÓŁKI Z O.O. Z SIEDZIBĄ W C. O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH W ZAKRESIE KONIECZNOŚCI ROZPOZNANIA PRZYCHODU W ZWIĄZKU Z WYPŁATĄ WYNAGRODZENIA W POSTACI NIEPIENIĘŻNEJ Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW.

W PRZEDMIOTOWYM WNIOSKU PRZEDSTAWIONO ZDARZENIE PRZYSZŁE, W OPISIE KTÓREGO WSKAZANO, ŻE SPÓŁKA JEST JEDNOOSOBOWĄ SPÓŁKĄ PRAWA HANDLOWEGO, W KTÓREJ WSZYSTKIE UDZIAŁY POSIADA GMINA MIEJSKA, A DO ZADAŃ STATUTOWYCH SPÓŁKI NALEŻY ZARZĄD ZASOBEM LOKALOWYM GMINY. LOKALE MIESZKALNE I UŻYTKOWE, WCHODZĄCE W SKŁAD ZASOBU LOKALOWEGO GMINY, STANOWIĄ WŁASNOŚĆ SPÓŁKI.

OBECNIE GMINA ROZWAŻA PRZEPROWADZENIE OPERACJI I DOBROWOLNEGO UMORZENIA CZĘŚCI POSIADANYCH PRZEZ NIĄ UDZIAŁÓW W SPÓŁCE POPRZEZ OBNIŻENIE KAPITAŁU ZAKŁADOWEGO SPÓŁKI. UMORZENIE UDZIAŁÓW NASTĄPI ZA WYNAGRODZENIEM, KTÓREGO ZAPŁATA NASTĄPI W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ, POPRZEZ PRZENIESIENIE WŁASNOŚCI LOKALI NA GMINĘ.

OPERACJA UMORZENIA UDZIAŁÓW POPRZEDZONA BĘDZIE DOKONANIEM ZMIANY TREŚCI AKTU ZAŁOŻYCIELSKIEGO SPÓŁKI POPRZEZ DODANIE ZAPISU, ZGODNIE Z KTÓRYM UDZIAŁY W KAPITALE ZAKŁADOWYM SPÓŁKI MOGĄ BYĆ UMORZONE ZA ZGODĄ WSPÓLNIKA, KTÓREGO UDZIAŁY MAJĄ BYĆ UMORZONE.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIE:

CZY ZAPŁATA PRZEZ SPÓŁKĘ WYNAGRODZENIA ZA NABYCIE UDZIAŁÓW WŁASNYCH W CELU UMORZENIA, DOKONANIA W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ, TJ. POPRZEZ PRZENIESIENIE NA GMINĘ PRAWA WŁASNOŚCI LOKALI, SPOWODUJE PO STRONIE SPÓŁKI POWSTANIE PRZYCHODU DO OPODATKOWANIA?

W OCENIE SPÓŁKI, PLANOWANA OPERACJA (TJ. OBNIŻENIE KAPITAŁU ZAKŁADOWEGO SPÓŁKI POPRZEZ DOBROWOLNE UMORZENIE CZĘŚCI UDZIAŁÓW ZA WYNAGRODZENIEM NIEPIENIĘŻNYM W POSTACI MAJĄTKU SPÓŁKI), NIE BĘDZIE SKUTKOWAĆ POWSTANIEM PO STRONIE SPÓŁKI PRZYCHODU W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH.

W DNIU 6 GRUDNIA 2013 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄCY W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW, WYDAŁ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ, W KTÓREJ UZNAŁ STANOWISKO WNIOSKODAWCY W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO ZA NIEPRAWIDŁOWE.

W INTERPRETACJI WSKAZANO, ŻE ZGODNIE Z ZASADAMI ZAWARTYMI W ART. 199 § 1 - § 7 USTAWY Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2000 R., KODEKS SPÓŁEK HANDLOWYCH (DZ. U. Z 2013 R., POZ. 1030), UDZIAŁ W SPÓŁCE Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ MOŻE BYĆ UMORZONY ZA ZGODĄ WSPÓLNIKA W DRODZE NABYCIA UDZIAŁU PRZEZ SPÓŁKĘ (UMORZENIE DOBROWOLNE). MOŻE SIĘ ONO ODBYĆ BEZ WYNAGRODZENIA LUB ZA WYNAGRODZENIEM. UMORZENIE UDZIAŁU WYMAGA UCHWAŁY ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW, KTÓRA POWINNA W SZCZEGÓLNOŚCI OKREŚLAĆ PODSTAWĘ PRAWNĄ UMORZENIA I WYSOKOŚĆ WYNAGRODZENIA PRZYSŁUGUJĄCEGO WSPÓLNIKOWI ZA UMORZONY UDZIAŁ. WYNAGRODZENIE TO, W PRZYPADKU UMORZENIA PRZYMUSOWEGO, NIE MOŻE BYĆ NIŻSZE OD WARTOŚCI PRZYPADAJĄCYCH NA UDZIAŁ AKTYWÓW NETTO, WYKAZANYCH W SPRAWOZDANIU FINANSOWYM ZA OSTATNI ROK OBROTOWY, POMNIEJSZONĄ O KWOTĘ PRZEZNACZONĄ DO PODZIAŁU MIĘDZY WSPÓLNIKÓW. W PRZYPADKU UMORZENIA DOBROWOLNEGO, USTAWODAWCA W ZAKRESIE WYSOKOŚCI WYNAGRODZENIA ZA ZBYWANE NA RZECZ SPÓŁKI UDZIAŁY W CELU ICH UMORZENIA POZOSTAWIA SWOBODĘ ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW, NIE OKREŚLAJĄC LIMITU JEGO WARTOŚCI.

NA GRUNCIE KODEKSU SPÓŁEK HANDLOWYCH NIE UREGULOWANO TEŻ KWESTII FORMY WYNAGRODZENIA ZA ZBYWANE PRZEZ UDZIAŁOWCA UDZIAŁY. DOPUSZCZALNA JEST WYPŁATA WYNAGRODZENIA ZARÓWNO W FORMIE GOTÓWKOWEJ, JAK I BEZGOTÓWKOWEJ.

W OCENIE MINISTRA FINANSÓW WYNAGRODZENIE W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ OZNACZA PRZENIESIENIE WŁASNOŚCI SKŁADNIKÓW MAJĄTKU TRWAŁEGO CO NALEŻY TRAKTOWAĆ NA GRUNCIE USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NA RÓWNI ZE ZBYCIEM TEGO MAJĄTKU.

UZNANO ZATEM, ŻE WYPŁATA WYNAGRODZENIA W FORMIE PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI SKŁADNIKÓW MAJĄTKU TRWAŁEGO, STANOWIĄCYCH SKŁADNIK AKTYWÓW SPÓŁKI, SPOWODUJE PO STRONIE SPÓŁKI WYPŁACAJĄCEJ TO WYNAGRODZENIE POWSTANIE PRZYCHODU Z ODPŁATNEGO ZBYCIA MAJĄTKU ROZPOZNANEGO NA PODSTAWIE ART. 12 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH Z ZASTRZEŻENIEM ART. 14 UST. 1 TEJ USTAWY.

NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z TYM STRONA WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU.

ZDANIEM SKARŻĄCEJ WYDAJĄC ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ MINISTER FINANSÓW NARUSZYŁ PRZEPISY:

1. ART. 12 UST. 1 ORAZ ART. 14 UST. 1 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R. O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, POPRZEZ WADLIWE PRZYJĘCIE, ŻE PRZEKAZANIE PRZEZ SPÓŁKĘ WYNAGRODZENIA Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W KAPITALE ZAKŁADOWYM SPÓŁKI W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ SKUTKUJE POWSTANIEM PO STRONIE SPÓŁKI PRZYCHODU Z ODPŁATNEGO ZBYCIA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU;

2. ART. 14C § 2 ORAZ ART. 14C § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ NIESPEŁNIENIE WYMOGU WSKAZANIA W UZASADNIENIU PRAWNYM INTERPRETACJI PRZEPISU PRAWNEGO, W OPARCIU O KTÓRY STANOWISKO SPÓŁKI ZOSTAŁO UZNANE ZA NIEPRAWIDŁOWE ORAZ POPRZEZ NIEDOKONANIE, PRZY WYDAWANIU ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI, ANALIZY ISTNIEJĄCEGO ORZECZNICTWA SĄDOWEGO I NIEUWZGLĘDNIENIE TEGO ORZECZNICTWA PRZY WYDAWANIU INTERPRETACJI, POMIMO POWOŁANIA SIĘ PRZEZ SPÓŁKĘ NA SZEREG WYROKÓW ZAPADŁYCH W STANACH FAKTYCZNYCH BARDZO ZBLIŻONYCH DO STANU FAKTYCZNEGO OPISANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ, BĄDŹ WRĘCZ IDENTYCZNYCH;

3. ART. 7 ORAZ ART. 217 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 R. POPRZEZ UZNANIE, ŻE PRZYCHÓD PODATKOWY MOŻE POWSTAĆ W ODNIESIENIU DO ZDARZENIA, Z ZAISTNIENIEM KTÓREGO USTAWA TAKIEGO SKUTKU NIE WIĄŻE.

MAJĄC NA UWADZE WSKAZANE POWYŻEJ NARUSZENIA PRAWA STRONA WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, GDYŻ ZASKARŻONA INTERPRETACJA ZOSTAŁA WYDANA Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 12 UST. 4 PKT 3 ORAZ ART. 12 UST. 1 W ZW. Z ART. 14 UST. 1 U.P.D.O.P., W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY.

ISTOTA SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE DOTYCZY PRAWNEJ KWALIFIKACJI WYPŁATY WYNAGRODZENIA W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ PRZEZ SPÓŁKĘ KAPITAŁOWĄ WSPÓLNIKOWI ZA NABYTE OD NIEGO W CELU UMORZENIA UDZIAŁY.

SĄD ZAUWAŻA, ŻE WSKAZANE PRZEPISY USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE DAJĄ PODSTAW DO UZNANIA, ŻE PRZEKAZANIE WSPÓLNIKOWI PRAW DO NIERUCHOMOŚCI JAKO WYNAGRODZENIE NIEPIENIĘŻNE ZA UMORZONE UDZIAŁY WŁASNE STRONY SKARŻĄCEJ, STANOWI DLA NIEJ ODPŁATNE ZBYCIE, O JAKIM MOWA W ART. 14 UST. 1 U.P.D.O.P. W KONSEKWENCJI, CZYNNOŚĆ TA NIE POWODUJE U SKARŻĄCEJ SPÓŁKI POWSTANIA PRZYCHODU NA PODSTAWIE ART. 12 UST. 1 U.P.D.O.P.

ZGODNIE Z ART. 199 § 1 K.S.H., UDZIAŁ MOŻE BYĆ UMORZONY BĄDŹ TO ZA ZGODĄ WSPÓLNIKA W DRODZE NABYCIA UDZIAŁU PRZEZ SPÓŁKĘ (UMORZENIE DOBROWOLNE), BĄDŹ TEŻ BEZ ZGODY WSPÓLNIKA (UMORZENIE PRZYMUSOWE).

KONSTRUKCJA UMORZENIA DOBROWOLNEGO STANOWI OKREŚLONE ZDARZENIE PRAWNE, BĘDĄCE SWOISTĄ CAŁOŚCIĄ, KTÓREGO PODSTAWĄ JEST KILKA CZYNNOŚCI PRAWNYCH I FAKTYCZNYCH: 1) UMOWA SPÓŁKI, 2) UCHWAŁA ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW, 3) ZGODA WSPÓLNIKA NA UMORZENIE, 4) UMOWA NABYCIA UDZIAŁÓW PRZEZ SPÓŁKĘ, 5) WYPŁATA WYNAGRODZENIA ZA UMORZONY UDZIAŁ (CZYNNOŚĆ FAKTYCZNA).

PRZEPISY O NABYWANIU UDZIAŁÓW CELEM ICH UMORZENIA (ART. 199 K.S.H.), STANOWIĄ LEX SPECIALIS W STOSUNKU DO REGULACJI ZBYCIA UDZIAŁU (ART. 180 K.S.H.). DOTYCZY TO ZARÓWNO FORMY JAK I TRYBU ZBYCIA. UMORZENIE ZA WYNAGRODZENIEM OZNACZA, ŻE WSPÓLNIK OTRZYMA WYNAGRODZENIE ZA UMORZONY UDZIAŁ. KODEKS SPÓŁEK HANDLOWYCH NIE OKREŚLA W JAKIEJ FORMIE WYPŁACA SIĘ TO WYNAGRODZENIE. ŹRÓDŁEM WYPŁATY MOGĄ BYĆ ZATEM POSIADANE PRZEZ SPÓŁKĘ, KTÓRA DOKONUJE WYKUPU UDZIAŁÓW, ŚRODKI PIENIĘŻNE ALBO ZAPŁATA WYNAGRODZENIA MOŻE NASTĄPIĆ POPRZEZ PRZENIESIENIE PRAW DO POSIADANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH.

NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE PRZY OKREŚLENIU SKUTKÓW PODATKOWYCH UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁCE KAPITAŁOWEJ W ZAMIAN ZA WYNAGRODZENIE W POSTACI NIEPIENIĘŻNEJ WZIĄĆ POD UWAGĘ NALEŻY, ŻE USTAWODAWCA PODATKOWY POSŁUGUJE SIĘ PRZY OPISIE PRAWNOPODATKOWEGO STANU FAKTYCZNEGO KONSTRUKCJAMI I TERMINAMI ZNANYMI PRAWU HANDLOWEMU. TAK JEST WŁAŚNIE WE WSKAZYWANYM JUŻ ART. 12 UST. 4 PKT 3 U.P.D.O.P. OCENIAJĄC ZATEM SKUTKI NABYCIA PRZEZ SPÓŁKĘ UDZIAŁÓW W CELU ICH UMORZENIA W ZAMIAN ZA WYNAGRODZENIE W POSTACI SKŁADNIKÓW MAJĄTKU SPÓŁKI NIE MOŻNA ZATEM POMINĄĆ REGULACJI DOTYCZĄCYCH UMORZENIA UDZIAŁÓW ZAWARTYCH W KODEKSIE SPÓŁEK HANDLOWYCH. SĄD PODZIELA STANOWISKO WYRAŻONE W WYROKU NSA Z DNIA 25 KWIETNIA 2012 R. SYGN. AKT II FSK 1950/10 (WWW.ORZECZENIA.NSA.GOV.PL), ŻE NABYCIE UDZIAŁÓW W CELU ICH UMORZENIA JEST SZCZEGÓLNYM RODZAJEM CZYNNOŚCI PRAWNEJ UREGULOWANEJ PRZEPISAMI K.S.H. ŹRÓDŁEM NABYCIA UDZIAŁÓW I TYTUŁEM DO UZYSKANIA WYNAGRODZENIA PRZEZ WSPÓLNIKA JEST UCHWAŁA WALNEGO ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW PODEJMOWANA W OPARCIU O POSTANOWIENIA UMOWY SPÓŁKI ORAZ PRZEPISY TEGO KODEKSU (ART. 199 § 2 K.S.H.). WŁAŚNIE DLATEGO WYDANIE SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH TYTUŁEM WYNAGRODZENIA ZA UMARZANE UDZIAŁY NIE MOŻE BYĆ UZNANE ZA ODRĘBNĄ TRANSAKCJĘ. JEST JEDYNIE REALIZACJĄ ZOBOWIĄZANIA WYNIKAJĄCEGO Z UCHWAŁY ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW O UMORZENIU UDZIAŁÓW, ZGODNIE Z ART. 199 § 2 I § 3 K.S.H. NABYCIE UDZIAŁÓW W CELU UMORZENIA, NIEZALEŻNIE OD TEGO, CZY WYNAGRODZENIE WYPŁACANE JEST W PIENIĄDZU CZY JEST ŚWIADCZENIEM NIEPIENIĘŻNYM, JEST JEDYNIE ELEMENTEM SKŁADOWYM JEDNEGO ZDARZENIA CYWILNOPRAWNEGO, KTÓRE POWINNO BYĆ ROZPATRYWANE JAKO CAŁOŚĆ, OKREŚLANEGO MIANEM DOBROWOLNEGO UMORZENIA UDZIAŁÓW. NIE MA ZATEM PODSTAW, ABY DLA CELÓW PODATKOWYCH WYODRĘBNIAĆ W NIM DWIE CZYNNOŚCI - NABYCIE UDZIAŁÓW WŁASNYCH PRZEZ SPÓŁKĘ I ZBYCIE CZĘŚCI MAJĄTKU (JAKO WYPŁATA WYNAGRODZENIA). PODZIAŁ TAKI JEST PODZIAŁEM SZTUCZNYM, MAJĄCYM NA CELU WYŁĄCZNIE DOPROWADZENIE DO POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO PO STRONIE SPÓŁKI (POR. WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 9 LIPCA 2013 R., SYGN. AKT II FSK 2312/11 ORAZ Z DNIA 25 KWIETNIA 2012 R., SYGN. AKT 1950/10, DOSTĘPNE NA STRONIE WWW.ORZECZENIA.NSA.GOV.PL).

ANALIZA RODZAJÓW PRZYCHODÓW, WYMIENIONYCH W ART. 12 UST. 1 U.P.D.O.P., PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE PRZYCHÓD TO DEFINITYWNE PRZYSPORZENIE MAJĄTKOWE. ŹRÓDŁEM PRZYCHODU MOŻE BYĆ W ZWIĄZKU Z TYM ODPŁATNE ZBYCIE RZECZY. CZYLI TAKIE ZBYCIE, W WYNIKU KTÓREGO PO STRONIE PODATNIKA POWSTANIE PRZYSPORZENIE. W WYNIKU WYPŁATY WYNAGRODZENIA ZA UMORZONE UDZIAŁY SKARŻĄCA SPÓŁKA NIE UZYSKA ZAŚ ŻADNEGO PRZYSPORZENIA MAJĄTKOWEGO. ZMNIEJSZĄ SIĘ WPRAWDZIE W BILANSIE PASYWA SPÓŁKI (KAPITAŁ ZAKŁADOWY), JEDNAK JEDNOCZEŚNIE NASTĄPI ZMNIEJSZENIE JEJ AKTYWÓW, O MAJĄTEK ODDANY UDZIAŁOWCOWI JAKO WYNAGRODZENIE (POR. WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 8 SIERPNIA 2012 R., II FSK 1384/10, WWW.ORZECZENIA.NSA.GOV.PL).

W ART. 12 UST. 4 PKT 3 U.P.D.O.P. (W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W 2013 R.) USTAWODAWCA WPROST WSKAZAŁ, ŻE DO PRZYCHODÓW NIE ZALICZA SIĘ ZWRÓCONYCH UDZIAŁÓW LUB WKŁADÓW W SPÓŁDZIELNI, UMORZENIA UDZIAŁÓW LUB AKCJI W SPÓŁCE, W TYM KWOT OTRZYMANYCH Z ODPŁATNEGO ZBYCIA UDZIAŁÓW (AKCJI) NA RZECZ SPÓŁKI W CELU UMORZENIA TYCH UDZIAŁÓW (AKCJI) ORAZ WARTOŚCI MAJĄTKU OTRZYMANEGO W ZWIĄZKU Z LIKWIDACJĄ OSOBY PRAWNEJ - W CZĘŚCI STANOWIĄCEJ KOSZT ICH NABYCIA BĄDŹ OBJĘCIA, A TAKŻE ZWRÓCONYCH UDZIAŁOWCOM (AKCJONARIUSZOM) DOPŁAT WNIESIONYCH DO SPÓŁKI ZGODNIE Z ODRĘBNYMI PRZEPISAMI - W WYSOKOŚCI OKREŚLONEJ W ZŁOTYCH NA DZIEŃ ICH FAKTYCZNEGO WNIESIENIA.

ŻADEN PRZEPIS U.P.D.O.P. NIE WSKAZUJE NATOMIAST, BY ZAPŁATA ZA UMORZONE UDZIAŁY W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ POWODOWAŁA POWSTANIE PO STRONIE SPÓŁKI PRZYCHODU PODATKOWEGO.

SĄD ZAUWAŻA TAKŻE, ŻE PRZENIESIENIE PRAW WŁASNOŚCI DO LOKALI STANOWIĄCE ROZLICZENIE ZOBOWIĄZANIA WOBEC UDZIAŁOWCA NIE MA CHARAKTERU ODPŁATNEGO ZBYCIA PRAWA RZECZOWEGO (ART. 14 UST. 1 U.P.D.O.P.).

JEST ONO JEDNOSTRONNĄ CZYNNOŚCIĄ PRAWNĄ POLEGAJĄCĄ NA PRZENIESIENIU PRAWA DO NIERUCHOMOŚCI NA WSPÓLNIKA, KTÓREGO UDZIAŁY ZOSTANĄ UMORZONE NA PODSTAWIE UCHWAŁY ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW.

NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA EKONOMICZNY WYNIK TRANSAKCJI UMORZENIA UDZIAŁÓW. ZAPŁATA WYNAGRODZENIA MA ZREKOMPENSOWAĆ WSPÓLNIKOWI UMORZONE UDZIAŁY. NIE DOJDZIE ZATEM DO POWSTANIA REALNEGO PRZYSPORZENIA PO STRONIE SPÓŁKI, GDYŻ NIE NASTĄPI ZWIĘKSZENIE JEJ MAJĄTKU. WRĘCZ PRZECIWNIE - CO ZOSTAŁO JUŻ WCZEŚNIEJ WSPOMNIANE - NASTĄPI ZMNIEJSZENIE AKTYWÓW SPÓŁKI PRZY RÓWNOCZESNYM OBNIŻENIU KAPITAŁU ZAKŁADOWEGO. SĄD ZAUWAŻA, ŻE PRZEPIS ART. 14 UST. 1 U.P.D.O.P. WSKAZUJE JEDYNIE NA SPOSÓB USTALANIA PRZYCHODU, NATOMIAST NIE PRZESĄDZA SAMEGO FAKTU POWSTANIA PRZYCHODU, DLATEGO TEŻ ZNAJDZIE ON ZASTOSOWANIE W SYTUACJI, GDY PRZYCHÓD JAKO TRWAŁE PRZYSPORZENIE MAJĄTKOWE WYSTĄPI JAKO BEZSPORNA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNA. SĄD ZAUWAŻA, ŻE BRAK JEST PODSTAW W OPARCIU O PRZEPISY U.P.D.O.P. DO RÓŻNICOWANIA SKUTKÓW PODATKOWYCH DOTYCZĄCYCH WYPŁATY WYNAGRODZENIA ZA UMARZANE UDZIAŁY, KTÓRE TO UMORZENIE JEST ZDARZENIEM PRAWNYM, NA KTÓRE SKŁADA SIĘ KILKA CZYNNOŚCI PRAWNYCH I FAKTYCZNYCH, Z UWAGI NA SPOSÓB WYPŁATY WYNAGRODZENIA ZA NABYTE UDZIAŁY. SKORO WPROST Z PRZEPISÓW PRAWA NIE WYNIKA, ABY ZAPŁATA ZA UMARZANE UDZIAŁY W FORMIE NIEPIENIĘŻNEJ POWODOWAŁA POWSTANIE PO STRONIE SPÓŁKI OBOWIĄZKU PODATKOWEGO, TO NIE MOŻNA ROZSZERZAĆ KATALOGU ŹRÓDEŁ PRZYCHODU DLA CELÓW PODATKU. OBOWIĄZEK PODATKOWY MUSI BYĆ BOWIEM WYRAŻONY W USTAWIE (ART. 217 KONSTYTUCJI).

REASUMUJĄC SĄD STWIERDZA, ŻE W OPISANEJ PRZEZ STRONĘ SKARŻĄCĄ WE WNIOSKU SYTUACJI, PO STRONIE SPÓŁKI NIE WYSTĄPI ŻADNE TRWAŁE PRZYSPORZENIE, KTÓRE POWIĘKSZAŁOBY JEJ MAJĄTEK I KTÓRE MOGŁOBY BYĆ POTRAKTOWANE JAKO OSIĄGNIĘCIE PRZYCHODU PODLEGAJĄCEGO OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH.

PONOWNIE ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ MINISTER FINANSÓW ZOBOWIĄZANY BĘDZIE UWZGLĘDNIĆ OCENĘ PRAWNĄ WYRAŻONĄ W NINIEJSZYM WYROKU.

MAJĄC NA UWADZE WW. OKOLICZNOŚCI SĄD UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ, DZIAŁAJĄC NA ZASADZIE ART. 146 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 270 ZE ZM.), DALEJ "P.P.S.A."

O KOSZTACH ORZECZONO NA PODSTAWIE ART. 200 P.P.S.A., ZGODNIE Z KTÓRYM W RAZIE UWZGLĘDNIENIA SKARGI PRZEZ SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI PRZYSŁUGUJE SKARŻĄCEMU OD ORGANU, KTÓRY WYDAŁ ZASKARŻONY AKT ZWROT KOSZTÓW POSTĘPOWANIA NIEZBĘDNYCH DO CELOWEGO DOCHODZENIA PRAW. CO NALEŻY DO NICH ZALICZYĆ OKREŚLA NATOMIAST ART. 205 WYŻEJ POWOŁANEJ USTAWY. NA TEJ PODSTAWIE ZASĄDZONO ZWROT KOSZTÓW OBEJMUJĄCY WPIS OD SKARGI, WYNAGRODZENIE PEŁNOMOCNIKA USTALONE NA PODSTAWIE § 3 UST. 1 PKT 2 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI Z DNIA 31 STYCZNIA 2011 R., W SPRAWIE WYNAGRODZENIA ZA CZYNNOŚCI DORADCY PODATKOWEGO W POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI ORAZ SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD PONOSZENIA KOSZTÓW POMOCY PRAWNEJ UDZIELONEJ PRZEZ DORADCĘ PODATKOWEGO Z URZĘDU (DZ. U. NR 31, POZ. 153) ORAZ OPŁATĘ OD PEŁNOMOCNICTWA.

DSZ