Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1286/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. i A. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2008r. sygn. akt II SA/Bk 621/08 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. J. i A. U. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lipca 2008r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 października 2008r., sygn. akt II SA/Bk 621/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lipca 2008r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia [...] kwietnia 2008r., Nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi powiatowej położonej w Białymstoku dla inwestycji polegającej na budowie ul. Trasy Kopernikowskiej na odcinku od ul. Mickiewicza do ul. 11 Listopada.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie wprawdzie ograniczono możliwość dysponowania nieruchomościami przez skarżących J. J. i A. U., jednakże zajęcie ich nieruchomości nastąpiło za odpowiednim odszkodowaniem, co wynika z treści art. 12 ust. 4a i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80, poz. 721 ze zm.). Ponadto stosownie do art. 13 ust. 3 ww. ustawy, jeżeli nabywana jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego, tej części nieruchomości.

Ponadto Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja dotyczy procesu budowy Trasy Kopernikowskiej i jej wstrzymanie może spowodować poważne zakłócenia i opóźnienia w budowie tej drogi publicznej, co naruszyłoby w sposób rażący interes społeczny.

Na powyższe postanowienie J. J. i A. U. złożyli zażalenie, podnosząc, że na mocy art. 12 ust. 3 i 4 ww. ustawy następuje z mocy prawa skutek przejścia na własność Miasta i Gminy Białystok nieruchomości objętych zaskarżoną decyzją z dniem, w którym decyzja ta stanie się ostateczna. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do zarzutu, iż powyższa regulacja jest sprzeczna z art. 2 i art. 21 ust. 2 Konstytucji RP.

Ponadto w ocenie Skarżących wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki polegające na zaprzestaniu prowadzenia wędzarni oraz konieczności rozbiórki obiektów znajdujących się na przejętych przez Miasto Białystok nieruchomościach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu służy zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub możliwości powstania skutków trudnych do odwrócenia, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi ten akt zostanie wyeliminowany z obrotu prawnego.

Stwierdzić należy, iż bezpośrednie skutki, o jakich wyżej mowa, mogą potencjalnie wystąpić dopiero w wyniku wykonania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę. Należy bowiem zauważyć, iż w myśl art. 12 ust. 6 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji i mającym zastosowanie do nieruchomości Skarżących, do czasu uzyskania pozwolenia na budowę nieruchomości mogą być użytkowane nieodpłatnie przez dotychczasowych właścicieli. Wynika to z treści art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 154, poz. 958) stanowiącego, iż dla przedsięwzięć drogowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi, stosuje się przepisy dotychczasowe.

W szczególności na mocy powołanej regulacji art. 12 ust. 6 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ustawy Skarżący mogą też nadal korzystać z obiektów niezbędnych do prowadzenia wędzarni. Oznacza to, że obawa wystąpienia bezpośrednich skutków w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi jest przedwczesna. Podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż okoliczność przyznania odszkodowania Skarżącym wyłącza ryzyko wystąpienia znacznej szkody w ich majątku. Również skutki wykonania zaskarżonej decyzji nie są trudne do odwrócenia w przypadku, gdyby w wyniku rozpoznania skargi, została ona uchylona przez sąd administracyjny.

Z tych samych względów Naczelny Sąd Administracyjny nie rozważa zarzutu niekonstytucyjności zakwestionowanych regulacji, tym bardziej, iż kwestie te mogą być badane przy merytorycznym orzekaniu przez Sąd pierwszej instancji.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.