Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 22/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1,  art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa [...] "A." Sp. z o.o. w M. o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi postanawia: 1. wymierzyć Ministrowi Zdrowia grzywnę w wysokości 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), 2. zasądzić na rzecz Przedsiębiorstwa [...] "A." Sp. z o.o. w M. od Ministra Zdrowia kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 3 listopada 2008 r. Przedsiębiorstwo [...] "A." Sp. z o.o. wystąpiło o wymierzenie grzywny Ministrowi Zdrowia za nieprzekazanie Sądowi skargi na decyzję z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Odpis niniejszego wniosku Sąd przekazał Ministrowi Zdrowia przy piśmie z dnia 13 listopada 2008 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ podniósł, iż skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu w dniu 20 listopada 2008r. Organ wnosząc o odstąpienie od wymierzenia grzywny wskazał, iż strona skarżąca złożyła dwie skargi dotyczące produktu leczniczego [...], co spowodowało konieczność prowadzenia dwóch postępowań równolegle. Opóźnienie w przesłaniu wymaganych dokumentów wynikało z przyczyn obiektywnych, związanych ze złożonością sprawy, jak również obiegiem dokumentów w ramach urzędu. Przewlekłość była też spowodowana koniecznością zajęcia stanowiska w obu sprawach przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Stosownie do treści § 2 tego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono przekazuje do sądu skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

Stosownie do art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepis art. 154 § 6 ustawy stanowi natomiast, iż grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2007 r. i w drugim półroczu 2007 r. (M.P. Nr 16, poz. 181) wynika, że przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2007 r. wyniosło 2.275,37 zł.

Podkreślić trzeba, że art. 54 § 2 ustawy nakłada na organ bezwzględny obowiązek przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia do organu. W sytuacji, gdy organ nie wypełni wynikającego z powołanego przepisu obowiązku, uniemożliwiając tym samym sądowi kontrolę działalności organu administracji publicznej, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny. Wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy w terminie przewidzianym w tym przepisie.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jednakże należy podkreślić, że wymierzenie organowi grzywny może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156).

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Zdrowia zasługuje na uwzględnienie.

Z akt sprawy wynika, iż skarga na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] wpłynęła do organu w dniu 21 marca 2008r. Minister Zdrowia przedłożył Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu 20 listopada 2008r. (po doręczeniu organowi odpisu wniosku o wymierzenie grzywny), a więc po upływie ośmiu miesięcy od wpływu skargi. Wprawdzie przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wykonał obowiązek wynikający z art. 54 ustawy, ale uczynił to z dużym opóźnieniem, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Należy też zauważyć, że zawarte w odpowiedzi na wniosek argumenty nie stanowią żadnego usprawiedliwienia dla takiego uchybienia miesięcznemu terminowi przewidzianemu na przesłanie skargi z aktami i odpowiedzią na skargę. Organ winien tak zorganizować pracę w ministerstwie zapewniającym mu obsługę, aby możliwe było zachowanie terminów wynikających z przepisów ustawowych.

Zważywszy na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wymierzył organowi grzywnę w wysokości określonej w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 ustawy.