Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1380/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 65 par. 1, art. 220 par. 3, art. 209
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 131 par. 2
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 8/15 w sprawie ze skargi T. H. na decyzję Wojewody D. z dnia 31 października 2014 r., nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji zawierającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na budowę galerii handlowo usługowej postanawia oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Skarżący T. H., w piśmie z dnia 9 marca 2015 r., wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2015 r. odrzucającego skargę na decyzję Wojewody D. z dnia 31 października 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na budowę galerii handlowo-usługowej.

Sąd Wojewódzki wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z dnia 7 stycznia 2015 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w, terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Nadto, wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi i pełnomocnictwa procesowego – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W wezwaniach pouczono, że uchybienie wskazanemu terminowi będzie skutkowało odrzuceniem skargi.

Wezwania zostały doręczone na adres pełnomocnika skarżącego w dniu 28 stycznia 2015 r. W piśmie z dnia 31 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt 3 odpisy skargi i odpis pełnomocnictwa procesowego. Wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone w dniu 28 stycznia 2015 r. Termin 7-dniowy do uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem 4 lutego 2015 r. Wobec tego, że należna opłata nie została uiszczona w zakreślonym terminie, Sąd Wojewódzki skargę odrzucił.

W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżył powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie o kosztach postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu, zarzucił mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania tj. § 18 ust. 1 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresie działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej. Skarżący argumentował, że 28 stycznia 2015 r. z Sądu Wojewódzkiego doręczona została pełnomocnikowi jedynie przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, poprzez nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi, pełnomocnictwa procesowego oraz odpowiedz na skargę. Inna korespondencja w tej sprawie nie była doręczana. Pełnomocnik skarżącego zaprzeczył twierdzeniom Sądu jakoby w kopercie znajdowało się również wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Argumentował również, że z § 18 ust. 1 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 roku wynika, iż każde pismo sądowe winno być wysłane w odrębnej kopercie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie skarżący zmierza do obalenia domniemania wynikającego z potwierdzenia odbioru przesyłki rejestrowej, a w konsekwencji do wykazania, że nie był wezwany do uiszczenia wpisu.

Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez Sąd osoby lub organy. W § 2 tego artykułu przewidziano, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zastosowanie znajdą więc przepisy, wydanego na podstawie art. 131 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1350 ze zm.).Dla prawidłowego doręczenia pisma przez operatora pocztowego istotne jest, żeby pismo zostało wysłane jako list polecony za potwierdzeniem odbioru (§ 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 12 października 2010 r.), a do przesyłki został dołączony formularz potwierdzenia odbioru, w którym winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki (§ 2 ust. 2 rozporządzenia, wzór formularza potwierdzenia odbioru). Przesyłka taka może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 nie publ., postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w niniejszej sprawie przedstawione wyżej wymogi zostały zachowane. Zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, odebrane przez pełnomocnika skarżącego w dniu 28 stycznia 2015 r., w rubryce rodzaj przesyłki zawiera opis "Rodzaj przesyłki:o 3 odp.sk,pełn.+odp. na sk."i poniżej "Termin: OPŁATA", co należy odczytać, jako – przesyłka zawiera (1) wezwanie do nadesłania trzech odpisów skargi, (2) wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa procesowego, (3) odpowiedz na skargę oraz (4) wezwanie do uiszczenia wpisu nazwane opłatą. Zatem, pełnomocnik strony został poinformowany, co stanowi zawartość przesyłki. Odbierając przedmiotową przesyłkę pełnomocnik miał obowiązek sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenie odbioru dokumenty. W sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości, co do zgodności treści opisu zwrotki z zawartością przesyłki, postępując racjonalnie i z należytą starannością winien zawiadomić Sąd o tym fakcie po otrzymaniu przesyłki, czego nie uczynił. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższe okoliczności wskazują, że przesyłka została doręczona stronie zgodnie ze wskazaną na druku potwierdzenia odbioru zawartością.

Odnośnie argumentów pełnomocnika skarżącego dotyczących naruszenie § 18 ust. 1 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresie działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej zgodnie z którym, pisma wysyłane przez sąd doręcza się adresatom w kopertach za potwierdzeniem odbioru, które powinno zawierać w szczególności datę doręczenia, nazwę sądu, sygnaturę akt, określenie rodzaju doręczonego pisma i sposobu jego doręczenia (...). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, argumentacja skarżącego dotycząca umieszczania każdego pisma w odrębnej kopercie jest wadliwa, gdyż Sąd podziela stanowisko, że konieczne jest jedynie by okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru, co w niniejszej sprawie miało miejsce.

Skoro zatem sporna przesyłka została doręczona prawidłowo w dniu 28 stycznia 2015 r. Termin 7-dniowy do uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem 4 lutego 2015 r. To zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wobec nieuiszczenia wpisu od skargi w terminie, zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę, której nie opłacono.

Na marginesie, odnośnie wniosku strony o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w niniejszej sprawie brak jest podstawy prawnej do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W art. 209 p.p.s.a. przyjęto unormowanie, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 p.p.s.a. Zatem w innych przypadkach Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania. Nie istnieje bowiem podstawa prawna dla takiego rodzaju rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyżej przedstawione względy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną stosownie do art. 184 oraz art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a.

-----------------------

4