Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 420/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 93 ust. 1, 2 i 3, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 i 2, art. 98 ust. 1, art. 99
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Województwa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza z dnia 11 stycznia 2013 r., nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Województwa kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Województwo [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 25 kwietnia 2014 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia 11 stycznia 2013 r. o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości.

Burmistrz Miasta [...] działając na podstawie art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 i 2 w zw. z art. 93 ust. 1, 2 i 3, art. 98 ust. 1 i art. 99 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), zatwierdził na wniosek złożony w dniu 12 marca 2012 r. przez K. J., D. S., A. S., D. S., A. S., projekt podziału położonej w R. przy ul. D. działki nr [...] (1,8595ha), na działki o numerach: [...] (0,0033ha, droga wewnętrzna), [...] (0,0245ha, droga wewnętrzna), [...] (0,0007ha), [...] (0,0792ha), [...] (0,0040ha), [...] (0,1243ha, droga wewnętrzna), [...] (0,0856ha), [...] (0,0799ha), [...] (0,0778ha), [...] (0,0774ha), [...] (0,0771ha), [...] (0,0768ha), [...] (0.0870ha), [...] (0,1051 ha, droga wewnętrzna) i [...] (0,9568ha, droga obwodowa). Organ określił przy tym jednocześnie, że podziału dokonuje pod warunkiem, iż przy zbywaniu nowo wydzielonych ewidencyjnych działek gruntu, w celu zapewnienia im dostępu do drogi publicznej, ustanowiona zostanie odpowiednio służebność gruntowa przejścia i przechodu na działkach stanowiących drogi wewnętrzne składających się z działek o nr: [...], [...], [...], [...], bądź zostaną zbyte w drodze czynności cywilnoprawnych udziały w prawie do działek gruntu stanowiących drogę wewnętrzną.

Organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. Burmistrz Miasta [...] pozytywnie zaopiniował zaproponowany przez wnioskodawców wstępny projekt podziału działki nr [...] jako zgodny z ustaleniami "miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta [...] rejon ulic P., D. i H." zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 4 grudnia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. Pom. z dnia 14 lutego 2002 r. Nr 11, poz. 187) oraz "zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta [...] rejon ulic P., D. i H." zatwierdzonej uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia 28 kwietnia 2010 r. (Dz. Urz. Woj. Pom. z dnia 9 lipca 2010 r. Nr 93, poz. 1793).

Z powyższego postanowienia wynika, iż jedna część obszaru działki nr [...] objęta jest ustaleniami "zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta [...] rejon ulic P., D. i H." z której po podziale powstają: a) nowo utworzone działki ewidencyjnie oznaczone nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] znajdujące się w obszarze przeznaczenia oznaczonym symbolem "UR/H" - tereny zabudowy usługowej rzemiosła i handlu oraz zabudowa mieszkaniowa integralnie związana z prowadzoną działalnością oraz b) działki nr [...], [...] i [...] znajdujące się w obszarze przeznaczenia oznaczonym symbolem "KDWo" - tereny dróg wewnętrznych z ciągiem pieszym. Stosownie do treści postanowienia, nowo powstała działka nr [...] o pow. 1 243 m2 usytuowana w obszarze przeznaczenia oznaczonym symbolem "UR/H", została wydzielona z terenu o takim przeznaczeniu w celu wykorzystania jej pod drogę wewnętrzną dla obsługi terenu nieruchomości sąsiednich.

W świetle § 2 ust. 5 ustaleń w/w zmiany planu miejscowego, minimalna powierzchnia działek po podziale określona została o wielkości 500 m2. Ponadto dopuszczona została możliwość podziałów polegających na dodzieleniu fragmentów działek do innych nieruchomości. Działki nr [...] o pow. 7 m2 i nr [...] o pow. 40 m2 nie spełniają w/w parametru minimalnej powierzchni, tak więc docelowo zostają przeznaczone na uzupełnienie sąsiednich nieruchomości celem wspólnego zagospodarowania. Również działka nr [...] o pow. 856 m2 ze względu na swą niekorzystną konfigurację, docelowo zostaje przeznaczona na uzupełnienie sąsiedniej nieruchomości celem wspólnego zagospodarowania. Warunek dotyczący minimalnej powierzchni działki spełniają następujące nowe działki o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] - wydzielone z docelowym przeznaczeniem pod zabudowę usługową rzemiosła i handlu oraz zabudowę mieszkaniową integralnie związaną z prowadzoną działalnością,

Druga część obszaru z działki nr [...] jest objęta ustaleniami "miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta [...] rejon ulic P., D. i H.", z której po podziale powstaje nowa działka nr [...] o pow. 9568 m2, która jest usytuowana w obszarze przeznaczenia, oznaczonym symbolem "KD III 2/2" - projektowana droga obwodowa o szerokości 50 m w liniach regulacyjnych, przewidywane skrzyżowanie w ciągu ulicy Długiej, (...) w ciągu drogi przewidywany ciąg rowerowy dwustronny.

W świetle powyższego, zdaniem organu, podział przedmiotowej nieruchomości dokonywany na wniosek współwłaścicieli w oparciu o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powoduje wydzielenie m.in. działki nr [...] pod drogę publiczną, ze skutkiem określonym w art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania wynika, iż działka nr [...] znajduje się w liniach rozgraniczających projektowanej publicznej drogi obwodowej oznaczonej symbolem "KD III 2/2" i jest przeznaczona na cele drogowe. Określona w w/w planie droga jako OPAT (Obwodnica Północnej Aglomeracji Trójmiejskiej) ujęta została w "zestawie możliwych zadań w zakresie budowy i modernizacji dróg wojewódzkich" w planie zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] zatwierdzonego uchwałą Sejmiku Województwa [...] Nr [...] z dnia 30 września 2002 r. w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] (Dz. Urz. Woj. Pom. z 2002 r. Nr 81, poz. 1773).

Zgodnie z art. 98 ust. 1 działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna. Przepis stosuje się odpowiednio przy wydzielaniu działek gruntu pod poszerzenie istniejących dróg publicznych. W związku z powyższym z chwilą, gdy decyzja stanie się ostateczna, przedmiotowa działka nr [...] przechodzi, z mocy prawa na własność Województwa [...], za którą przysługuje odszkodowanie ustalane w odrębnym postępowaniu.

Organ stwierdził, że Województwo [...] przedstawiło swoje stanowisko w piśmie z dnia 30 marca 2012 r., potwierdzając m.in. fakt, iż przedmiotowy projekt podziału nieruchomości jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na obszarze nieruchomości podlegającej podziałowi, a w wyniku podziału wydzielona część gruntu ma być przeznaczona pod inwestycję drogową określoną jako droga obwodowa (KD III 2/2) przewidziana pod realizację Obwodnicy Północnej Aglomeracji Trójmiejskiej (OPAT). Jednakże zdaniem organu, wyrażona w piśmie wątpliwość co do możliwości zastosowania art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przy braku zaliczenia drogi obwodowej do publicznej kategorii dróg jest nieuzasadniona, bowiem wystąpienie skutku przejścia własności, o którym mowa w art. 98 ust. 1 ustawy nie jest związane z faktycznym istnieniem drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych. Zaś na potwierdzenie oceny charakteru tej drogi na uwagę zasługuje fakt iż, wniosek o wpisanie inwestycji pn. Budowa Obwodnicy Północnej Aglomeracji Trójmiejskiej do programu Budowy Dróg Krajowych na lata 2011 - 2015 nie został uwzględniony przez Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Województwo [...], zarzucając naruszenie art. 98 ustawy o gospodarce polegające na bezzasadnym przyjęciu, że działka nr [...] o pow. 0,9568 ha położona w [...] w obrębie geodezyjnym nr [...] została wydzielona pod drogę publiczną - drogę wojewódzką i w konsekwencji przechodzi na własność Województwa [...] oraz naruszenie przepisów postępowania art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 i 8 k.p.a. poprzez nie wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w niniejszej sprawie przez Burmistrza Miasta [...].

W ocenie odwołującego zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe przechodzą z mocy prawa odpowiednio na własność: gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna. Użycie w przepisie określenia "drogi publiczne" wyraźnie wskazuje, że przewłaszczenie nie następuje w każdym przypadku wydzielania działki gruntu pod drogę, lecz wyłącznie w przypadku wydzielania działki pod "drogę publiczną". Działka nr [...] została wydzielona pod drogę. Błędne pozostaje jednak rozstrzygnięcie organu, według którego określona w miejscowym planie symbolem KDIII 2/2 - projektowana droga obwodowa jest "drogą publiczną" w rozumieniu art. 1 oraz art. 5, 6, 6a i 7 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.). Zgodnie z art. 1 "drogą publiczną" jest droga zaliczona do jednej z kategorii dróg w sposób określony w art. 5, 6, 6a i 7 ustawy. Bez wątpienia ulica P. w [...] jest drogą publiczną zaliczoną w sposób określony w przepisach ustawy o drogach publicznych do dróg kategorii wojewódzkiej i oznaczoną numerem [...]. Oznaczona w miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Redy symbolem KDIII 2/2 - projektowana droga obwodowa nie stanowi jednak odcinka tej drogi. Droga KDIII2/2 nie została zaliczona do żadnej kategorii dróg publicznych w sposób określony w przepisach ustawy o drogach publicznych. Określenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, że droga ta będzie w przyszłości drogą publiczną, nie może być uznane za zaliczenie do dróg publicznych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. decyzją z 25 kwietnia 2014 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy przytaczając treść art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazał, że w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie zwraca się uwagę na to, że w powołanym przepisie mowa jest nie o takich drogach, które mają już nadaną kategorię drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, lecz o samym przeznaczeniu działki gruntu pod drogę publiczną. Skoro kategoria drogi publicznej może być nadana w ramach przepisów dopiero wówczas, gdy droga spełnia ustawową funkcję w sieci drogowej, zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, to spełnienie tej funkcji jest możliwe dopiero po tym, jak droga uzyska prawnie określone parametry techniczno-użytkowe, stosownie do art. 2 ust. 3 tejże ustawy. Uzyskanie zaś tych parametrów oznacza w istocie wybudowanie drogi. Z tych względów wydzielanie działek gruntu pod drogi publiczne w rozumieniu art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami należy odnieść nie tyle do istniejących już dróg publicznych, ile do terenów, na których dopiero planowane jest wybudowanie dróg publicznych.

W skardze do Sądu Województwo [...] zarzuciło, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego tj.:

1. art. 93 ust 1 w zw. z art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z § 4 ust 2 rozporządzenia z dnia 2 marca 1999 r. Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 43, poz. 430 ze zm.) poprzez dokonanie podziału niezgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w konsekwencji bezzasadne przyjęcie, iż działka nr [...] wydzielona jako droga obwodowa położona w planie na obszarze oznaczonym jako "KD III 2/2" przechodzi na własność Województwa [...], w sytuacji, gdy z rozstrzygnięcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z planu zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] nie wynika, że działka nr [...] wydzielona została pod drogę wojewódzką,

2. art. 138 § 2 Kpa w zw. z art. 6 ust 2 ustawy o drogach publicznych polegające na bezzasadnym przyjęciu, że wydzielona działka nr [...] będzie przeznaczona pod drogę wojewódzką, w sytuacji, gdy kompetencja w tym zakresie zastrzeżona została do Sejmiku Województwa w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw transportu oraz obrony narodowej.

oraz naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

3. art. 138 § 2 w związku z art. 6, 7, 9, 10 Kpa poprzez naruszenie zasad zobowiązujących organ administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postaci ustalenia rzeczywistego przeznaczenia działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, gdyż organ błędnie uznał, że nowo powstała działka nr [...] przeznaczona jest pod drogę wojewódzką, pomimo braku zapisów w tym zakresie odnośnie przedmiotowej działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i w planie zagospodarowania przestrzennego Województwa Pomorskiego.

4. art. 138 § 2 w związku z art. 80 Kpa poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, bowiem ocena dowodów dokonana przez organ była dowolna, a nie swobodna. Organ błędnie stwierdził, że w/w działka przeznaczona jest pod drogę o charakterze wojewódzkim, gdyż w rzeczywistości nie wynika to z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z planu zagospodarowania przestrzennego Województwa Pomorskiego,

5. art. 136 w zw. z art. 75 Kpa poprzez bezpodstawną odmowę dopuszczenia wniosków dowodowych skarżącego, w sytuacji w której dopuszczenie złożonych w odwołaniu wniosków dowodowych zmierzało do uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Decyzja zatwierdzająca podział działki nr [...] wydana została w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.), w szczególności art. 93 ust. 1 i 2 oraz art. 98 ust. 1 ustawy.

Przepis art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarki nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego, a zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta (art. 93 ust. 4 ustawy). W przedmiotowej sprawie zgodność z planem proponowanego podziału pozytywnie zaopiniował Burmistrz Miasta [...] w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2011 r., potwierdzając między innymi, że proponowana do podziału działka nr [...] objęta w planie jednostką KD III 2/2 ma w planie przeznaczenie pod projektowaną drogę obwodową. W postanowieniu opiniującym Burmistrz nie określił, że projektowana droga obwodowa ma mieć charakter drogi wojewódzkiej. Stwierdzenie takie sformułowano dopiero w uzasadnieniu decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r.

Zgodnie z przepisem art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis ten konstytuuje skutki prawne podziału nieruchomości dokonanego w trybie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. oraz art. 97 ust. 1 ustawy. Postanowienia decyzji w sprawie podziału nieruchomości dotyczące przejścia prawa własności nie mają żadnego znaczenia w świetle regulacji z art. 98 ust. 1 ustawy, gdyż przejście prawa własności nie dokonuje się z mocy decyzji w sprawie podziału, ale z mocy prawa. Co więcej, nie ma przeszkód by w wypadku braku wyraźnego stwierdzenia w decyzji podziałowej o wydzieleniu działek pod drogę publiczną, załączyć do wniosku wieczystoksięgowego wypisy i wyrys z planu miejscowego, jednoznacznie wskazujące na to, jakie jest przeznaczenie nowo wydzielonych działek w tymże planie.

Podstawowym warunkiem jednak wystąpienia skutków rzeczowych w postaci uwłaszczenia gminy, powiatu lub województwa jest wydzielenie działki przeznaczonej w planie pod drogę o charakterze publicznym. Z decyzji podziałowej musi wynikać, że wydzielona działka gruntu została wydzielona pod drogę publiczną, a nie jedynie pod drogę, jako ciągu komunikacyjnego, która nie ma charakteru publicznego. O charakterze działek gruntu wydzielonych pod drogi przesądza treść decyzji podziałowej, która musi być zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem to na podstawie decyzji podziałowej określone działki gruntu przechodzą z mocy prawa na własność jednostek samorządu terytorialnego i to za te działki przysługuje ich dotychczasowym właścicielom odszkodowanie (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., I OSK 986/11, LEX nr 1217382). Z przepisu art. 98 ust. 1 ustawy nie można natomiast wyprowadzić wniosku, aby organ administracji dokonujący podziału nieruchomości sam mógł ustalać kategorię dróg wymienionych w tym przepisie. Art. 98 ust. 1 ustawy nie zawiera również rozróżnienia działek wydzielonych pod drogi publiczne ze względu na stopień zaawansowania planów inwestycyjnych dróg ani też nie uzależnia przejścia własności działki od faktycznych zamiarów zarządcy drogi (por. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2011 r. I OSK 459/10, LEX nr 952050).

W konsekwencji, w badanej sprawie rzeczowe skutki w postaci przejścia własności działki nr [...] na rzecz województwa zakwestionować można było tylko poprzez podważenie zgodności z prawem decyzji podziałowej, do czego też zmierza skarżący. Zatem istota sprawy w przedmiotowym postępowaniu sprowadzała się do ustalenia, czy organy zatwierdzające projekt podziału prawidłowo orzekły, że działka nr [...] ma przeznaczenie w planie pod drogę publiczną o charakterze wojewódzkim, co uzasadniałoby uwłaszczenie województwa.

Analiza akt sprawy potwierdza, że nowo wydzielona działka nr [...] jest przeznaczona pod projektowaną drogę obwodową. Z dostępnego wyrysu i wypisu z planu nie wynika jednak, że projektowana droga ma mieć charakter drogi publicznej – drogi wojewódzkiej. Nie potwierdza tego również postanowienie opiniujące projekt podziału wydane przez Burmistrza Miasta [...] z 19 kwietnia 2011 r. Organy nie poczyniły żadnych ustaleń w zakresie rzeczywistego charakteru projektowanej na działce nr [...] drogi obwodowej. W szczególności zaś nie przeprowadzono w tym zakresie analizy materiałów planistycznych, które mogłyby dostarczyć materiału dowodowego niezbędnego do oceny decyzji podziałowej pod kątem przesłanek stwierdzenia nieważności. Rozpatrzenie sprawy bez pogłębionej analizy dokumentów planistycznych prowadzi do wniosku, że organy nie rozpoznały istoty sprawy, a ich rozstrzygnięcia w tym przedmiocie podjęte zostały w oparciu o niepełny materiał dowodowy.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja Burmistrza Miasta [...] zostały wydane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., ustalenie, że działka nr [...] jest przeznaczona pod drogę wojewódzką nie zostało bowiem oparte na zebranym w sprawie materiale dowodowym, a naruszenie przepisów postępowania w tym zakresie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił decyzje organów obu instancji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji zobowiązany będzie do ustalenia, jaki charakter ma mieć projektowana na działce nr [...] droga obwodowa w świetle planu miejscowego obowiązującego w dacie dokonywania podziału. Dla oceny charakteru tej drogi obwodowej mogą mieć znaczenie materiały z prac planistycznych, w tym zwłaszcza stanowiska organów właściwych w sprawach dróg publicznych. Dopiero ustalenie charakteru tej drogi uprawniać będzie organ do podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie podziału nieruchomości.