Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1158/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-10-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pomocy na dożywianie - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów: Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Jacka Czai p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego Jerzego Dudka, sędziego Joanny Cylc-Malec, sędziego Marii Wieczorek-Zalewskiej i sędziego Jacka Czai od rozpoznania niniejszej sprawy.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 7 września 2014 r. Z. W. zwrócił się do Sądu o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Jerzego Dudka, sędziego WSA Joanny Cylc-Malec, sędziego NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej i sędziego WSA Jacka Czai. Uzasadniając swoje żądanie skarżący stwierdził, że z akt sądowych wynika, iż ww. sędziowie "zagrażają życiu emeryta niepełnosprawnego", co potwierdzają wyroki NSA oraz skargi do Prezesa WSA. W ocenie skarżącego sędziów tych cechuje "antagonizm osobisty" i "niskie pobudki", albowiem tolerują oni najścia pracowników socjalnych i policji.

W pisemnych oświadczeniach z dnia 15 września 2014 r. sędzia Jerzy Dudek oraz sędzia Maria Wieczorek-Zalewska wskazali, że nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnili, że ze skarżącym nie łączą ich więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), a w sprawie nie zachodzi też żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

W dniu 22 września 2014 r. pisemne oświadczenia o takiej samej treści złożyli również sędziowie Joanna Cylc-Malec i Jacek Czaja.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do art. 19 p.p.s.a. sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia od jej rozpoznania sędziów Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Jacka Czai. Przede wszystkim nie przemawia za tym fakt, iż sędziwie ci orzekali w innych sprawach zainicjowanych skargami Z. W., niezależnie od tego, czy wyroki zapadłe w tych sprawach (w tym ewentualnie zajęte w nich stanowisko co do przeprowadzanych w miejscu zamieszkania skarżącego przez pracowników socjalnych Ośrodka Pomocy Społecznej w N. w asyście policji wywiadów środowiskowych) zostały następnie w toku postępowania kasacyjnego zaaprobowane przez Naczelny Sąd Administracyjny. Okoliczność ta nie odpowiada bowiem żadnej z przesłanek opisanych w art. 18 p.p.s.a.

Ponadto stwierdzić należy, że pomiędzy skarżącym, a sędziami Jerzym Dudkiem, Joanną Cylc-Malec, Marią Wieczorek-Zalewską i Jackiem Czają, nie istnieje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności tych sędziów w niniejszej sprawie. Potwierdzeniem tego są pisemne oświadczenia sędziów. Skarżący nie wskazał natomiast żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków, a w szczególności w żaden sposób nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia o rzekomym antagonizmie tych sędziów wobec jego osoby. Zarzutu tego nie potwierdza bowiem okoliczność, iż w przeszłości sędziowie Ci orzekali m.in. w sprawach, w których skargi Z. W. zostały oddalone. U podstaw takich wyroków każdorazowo bowiem leżało jedynie przekonanie składów orzekających o legalności zaskarżonych aktów, bądź też – w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłość postępowania – o braku podstaw do zarzucenia organowi tych form opieszałości, a nie osobisty stosunek sędziów do skarżącego.

Z tych względów wniosek Z. W. należało oddalić.