Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1061/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6053 Obywatelstwo
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 201  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 30 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2007, sygn. akt IV SAB/Wa 51/07 o 1) umorzeniu postępowania sądowego, 2) zwrocie A. D. uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 100 zł w sprawie ze skargi A. D. na bezczynność Wojewody M. w przedmiocie wniosku o stwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego postanawia uchylić pkt 2 zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

A. D., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody M. w przedmiocie jego wniosku o stwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego. W skardze zwarty był również wniosek o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych oraz wniosek o wystąpienie do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w trybie art. 155 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i poinformowanie go o rażącym naruszeniu przez Wojewodę M. terminów załatwiania spraw o stwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu [...] wydał decyzję o odmowie stwierdzenia posiadania przez skarżącego polskiego obywatelstwa.

W związku z powyższym, Sąd I instancji wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia, czy podtrzymuje on skargę na bezczynność organu.

W piśmie z dnia [...] maja 2007 r. skarżący poinformował, iż wobec bezprzedmiotowości postępowania na skutek wydania decyzji w sprawie, podtrzymuje skargę wyłącznie w zakresie żądania zasądzenia kosztów i wystąpienia z sygnalizacją do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w trybie art. 155 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 września 2007 r. w pkt 1 umorzył postępowanie w sprawie i w pkt 2 orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

W uzasadnieniu wskazał, że skoro organ wydał decyzję odmawiającą stwierdzenia posiadania przez skarżącego polskiego obywatelstwa, a ponadto skarżący cofnął skargę w zakresie dotyczącym bezczynności organu, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało je umorzyć.

Odnosząc się do żądania wydania postanowienia sygnalizacyjnego Sąd I instancji stwierdził, że takie wystąpienie wymaga odrębnej formy procesowej, gdyż nie dotyczy bezpośrednio postępowania zainicjowanego skargą wniesioną w sprawie.

O zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W dniu 13 września 2007 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie w części dotyczącej kosztów, zarzucając naruszenie art. 200 i 201 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podniósł, że Sąd powinien zasądzić zwrot kosztów postępowania, a zatem również kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw, do których zaliczają się należności z tytułu zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy. Podkreślenia wymaga, iż w judykaturze przyjęto, że przepis ten dotyczy kosztów postępowania określonych w art. 205 powołanej ustawy, a zatem nie tylko kosztów sądowych, ale również kosztów zastępstwa procesowego. Mając jednak na uwadze, że w przypadku umorzenia postępowania w przedmiocie bezczynności na skutek wydania przez organ decyzji w drodze samokontroli wkład pracy pełnomocnika jest mniejszy niż w razie rozstrzygania sprawy na rozprawie, koszty zastępstwa procesowego winny być ustalane według minimalnych stawek (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2004 r., sygn. akt FZ 345/04, niepubl.).

W przedmiotowej sprawie umorzenie postępowania dotyczącego bezczynności organu nastąpiło na skutek wydania przez ten organ decyzji administracyjnej, zatem w zakresie kosztów należało zastosować art. 201 § 1 cytowanej ustawy. Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu powołał wprawdzie ten przepis, jednakże orzekł jedynie o kosztach sądowych, pomimo że strona skarżąca zarówno w skardze, jak i w piśmie z dnia [...] maja 2007 r. wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych prawem. Mając zaś na względzie, że w myśl art. 205 cytowanej ustawy do kosztów postępowania zalicza się nie tylko koszty sądowe, ale również koszty zastępstwa procesowego, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2007 r. w części dotyczącej kosztów należy uznać za błędne.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.