Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 505/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2019 poz 1373
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.) Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. w W. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach (dalej: organ, Dyrektor ŚOW NFZ), działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1373 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 2, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.), utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r., nr [...], oddalającą odwołanie "A" Sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka, skarżąca) w sprawie rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 kwietnia 2020 r. do 31 marca 2023 r., kod postępowania: [...], w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.

W dniu 23 grudnia 2019 r., Dyrektor ŚOW NFZ, działając na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od 1 kwietnia 2020 r. do 31 marca 2023 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego na obszarze obejmującym powiaty: [...], [...], [...] i miasta B..

Ogłoszenie o konkursie zawierało wymagane prawem elementy oraz szczegółowe kryteria wyboru ofert określone m.in. w:

- Ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 z późn. zm.),

- Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1146 z późn. zm.),

- Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. 2016 r., poz. 1372 z późn. zm),

- Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2295 z późn. zm.),

- Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny.

W ogłoszeniu wskazano wartość zamówienia nie większą niż 2 557 500 zł.

W postępowaniu konkursowym złożono cztery oferty.

W części jawnej Komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert oraz potwierdziła spełnienie przez wszystkich oferentów wymagań określonych w przepisach prawa stwierdzając, że oferty nie zawierają braków formalnych. Następnie, w części niejawnej, Komisja konkursowa dokonała porównania ofert, w wyniku czego oferta skarżącej nie została wybrana. W dniu 21 lutego 2020 r. Komisja konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty [...]go Pogotowia Ratunkowego.

W dniu 27 lutego 2020 r. skarżąca złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, zarzucając organowi naruszenie:

- art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez naruszenie zasad równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy w wyniku przyjęcia oferty wybranego oferenta i jej nieodrzucenia,

- art. 135 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. nieujawnienie oferty oferenta, który został wybrany w postępowaniu,

- art. 148 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

- art. 149 ust. 1 pkt ustawy o świadczeniach.

Uzasadniając odwołanie skarżąca podniosła, że oferta wybrana do zawarcia umowy, w istocie winna zostać odrzucona. Podkreśliła, że w ramach postępowania konkursowego powinna być zweryfikowana nie tylko okoliczność dotycząca daty rejestracji komórki organizacyjnej wskazanej do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej, ale również data dokonania inwestycji, gdyż może ona mieć wpływ na odjęcie 8 punktów w przypadku inwestycji wszczętych lub dokonanych po 12 lipca 2018 r. zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. W konsekwencji Komisja konkursowa powinna zweryfikować datę nabycia telefonów, które będą służyły do zapewnienia łączności, gdyż może to być inwestycja dokonana po 12 lipca 2018 r. Na dowód powyższego skarżąca dołączyła wydruki dotyczące zamówień publicznych oferenta [... Pogotowia Ratunkowego w latach 2018 i 2019.

Decyzją z [...] r., Dyrektor ŚOW NFZ oddalił odwołanie skarżącej oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ stwierdził, że Komisja konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłyby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżącej.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc zarzuty:

- naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w zw. z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. poprzez naruszenie zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w wyniku:

a) braku zweryfikowania wymogu przedstawienia pozytywnej opinii IOWISZ,

b) naruszenia art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

W wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącej, Dyrektor ŚOW NFZ zaskarżoną decyzją z [...] r. utrzymał w mocy decyzję własną z [...] r.

W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności omówił procedurę zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz podkreślił, że co do zasady, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań. Konkurs ofert składa się natomiast z części jawnej i niejawnej. Organ wskazał, że zarówno przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jak i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określa Prezes Funduszu.

Powołując się na art. 147 i 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach wyjaśnił, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Natomiast porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość oraz cenę udzielanych świadczeń. Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na danym obszarze.

Organ zwrócił również uwagę, na treść art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych zauważył, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego. Natomiast rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. Dopiero z chwilą złożenia przez świadczeniobiorcę odwołania do Dyrektora oddziału od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy sprawa o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń staje się sprawą administracyjną

Organ przytoczył treść art. 154 ustawy o świadczeniach w zakresie trybu zaskarżania wydawanych decyzji oraz podał, że decyzja dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy ma na celu weryfikację w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Przy czym istotą badania uszczerbku interesu prawnego i stwierdzenia jego powstania jest ustalenie, czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy.

Dyrektor oddziału w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego nie prowadzi zatem ponownie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego pomiotu i konkretnych czynności. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla Komisji konkursowej powoływanej przez Dyrektora oddziału.

Następnie organ podkreślił, że ogłoszenie o konkursie zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert. Wskazał, że w postępowaniu złożono cztery oferty, które pozytywnie przeszły część jawną konkursu i jako spełniające wymogi formalno-prawne zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Jednocześnie organ wyjaśnił, że sam fakt spełnienia wymaganych warunków określonych przepisami praw nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozawala na dokonanie oceny oferty na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria te oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego i nie ulegają zmianie do zakończenia postępowania. Zadaniem zaś Komisji jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych.

Dalej organ podkreślił, że w niniejszym postępowaniu, Komisja konkursowa przeprowadziła z oferentami negocjacje, w wyniku których nastąpiło automatyczne wygenerowanie przez system informatyczny rankingu końcowego, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacją malejącą. Wybór oferentów następował według kolejności wynikającej z rankingu końcowego. Ostatecznie ocena oferty była generowana przez system informatyczny wspomagający pracę Komisji konkursowej, co gwarantowało zachowanie obiektywizmu w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. W dniu 21 lutego 2020 r. Komisja konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania dokonując wyboru oferty złożonej przez [...] Pogotowie Ratunkowe w B.

Analizując ponownie materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania, organ uznał za chybione argumenty skarżącej zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach wskazał, że szczegółowe kryteria wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny zostały określone w załączniku nr 16 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria te wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością zostały wskazane w zaskarżonej decyzji, a na ich podstawie Komisja konkursowa dokonała oceny poszczególnych ofert. Zestawienie liczby punktów przez poszczególnych oferentów zostały przedstawione w formie tabeli, zgodnie z zajętą pozycją w rankingu:

1. [...] Pogotowie Ratunkowe zdobyło łącznie 56,500 punktów,

2. Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Z. zdobył 48,508 punktów,

3. "A" Sp. zo.o. zdobyła 37,702 punktów,

4. [...] Pogotowie Ratunkowe zdobyło 37,500 punktów.

Następnie organ przedstawił szczegółową punktację uzyskaną przez poszczególnych oferentów oraz różnicę w punktacji poszczególnych oferentów.

Ustosunkowując się do zarzutu błędnej wykładni przepisu art. 95d ust. 1b ustawy o świadczeniach, organ wskazał, że zgodnie z art. 95d ust. 1 wskazanej ustawy, wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Wniosek o wydanie opinii dotyczy inwestycji, której części tworzą komplementarną całość i są niezbędne do prawidłowego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w objętych wnioskiem dziedzinach medycyny. Przez inną inwestycję, o której mowa w ust. 1, rozumie się natomiast roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202, z późn. zm. 109) lub wyposażenie zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, jeżeli działania te stanowią główny cel tej inwestycji.

Zdaniem Dyrektora ŚOW NFZ, oferent [...] Pogotowie Ratunkowe prawidłowo udzielił odpowiedzi "Nie dotyczy" na pytanie ankietowe 1.6.2.1. (Opinia wojewody lub ministra właściwego do spraw zdrowia). Zgodnie bowiem z danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, komórka organizacyjna wskazana przez tego oferenta jako miejsce udzielania świadczeń o kodzie cz. VII KR 002 cz. VIII KR 9250 została zarejestrowana przed dniem 12 lipca 2018 r.

Ponadto biorąc pod uwagę uregulowanie przyjęte w art. 95d ust. 1b ustawy o świadczeniach organ wskazał, że w oczywisty sposób zakup urządzeń łączności (telefonów) nie wyczerpuje tych zapisów. Wybrany oferent w złożonej ofercie przedstawił również do realizacji świadczeń trzy ambulanse drogowe, dwa z datą produkcji 2011 r. i jeden wyprodukowany w 2014 r. Zarówno ambulanse drogowe, jak i stanowiące ich wyposażenie defibrylatory zostały wyprodukowane i nabyte przed rokiem 2018, co zostało sprawdzone podczas weryfikacji oferenta w dniu 7 lutego 2020 r. w oparciu o przedstawione m.in. paszporty techniczne. W konsekwencji powyższego organ za chybiony uznał zarzut naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania świadczeniobiorców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Ponadto podkreślił, że równe traktowanie świadczeniodawców winno dotyczyć zarówno wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak i zakresu obowiązków określonych w umowie i odpowiadającego im wynagrodzenia. W przedmiotowej sprawie uczestnikom konkursu zostały udostępnione akty prawne, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursy składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów.

Odnosząc się do zarzutu uniemożliwienia skarżącej Spółce zaznajomienia się z całością akt postępowania administracyjnego, Dyrektor ŚOW NFZ, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazał, że Narodowy Fundusz Zdrowia realizuje zasadę jawności ofert składanych w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Komisja konkursowa może okazywać stronom postępowania administracyjnego tylko dane niezastrzeżone przez oferentów. Ponadto zgodnie z § 11 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy o świadczeniach) oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. W niniejszej sprawie oferent [...] Pogotowie Ratunkowe zastrzegł ofertę w następujących elementach: wykaz personelu, oferta w zakresie liczby i ceny dla przedmiotu postępowania i miejsca udzielania świadczeń, harmonogram udzielania świadczeń, harmonogram pracy personelu lub jego dostępność godzinową, ankiety dotyczące danego postępowania w części zawierającej zastrzeżone Informacje oraz informacje w zakresie certyfikatu ISO. W konsekwencji oferta wybranego oferenta, wbrew postawionym zarzutom, została udostępniona stronie skarżącej w zakresie niezastrzeżonym tj. w części V formularza ofertowego.

Podsumowując organ uznał, że Komisja konkursowa prowadziła postępowanie konkursowe z zachowaniem reguł, o których mowa w art. 134 ustawy o świadczeniach, dokonała prawidłowo rozstrzygnięcia postępowania, dlatego też nie można stwierdzić naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżącej. W postępowaniu stosowane były te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postepowaniu, w konsekwencji czego nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów.

Odnosząc się do przedstawionego wyciągu akt postępowania prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ, organ wskazał, że Dyrektor danego oddziału wojewódzkiego NFZ nie jest kompetentny do oceny prawidłowości i słuszności podejmowanych czynności przez komisje konkursowe powołane w innych oddziałach wojewódzkich NFZ.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik skarżącej Spółki zarzucił organowi:

1. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego oraz słusznego interesu stron postępowania, a w konsekwencji błędne ustalenie, iż oferta złożona przez oferenta: zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, które nie mogą być udostępnione innym stronom, brak jest podstaw do odjęcia 8 punktów z powodu braku posiadania ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach oraz, że oferta nie podlega odrzuceniu, co miało wpływ na wynik sprawy, podczas gdy wszechstronne wyjaśnienie okoliczności sprawy powinno doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji ponownego przeprowadzenia postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez oferenta,

- art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie sprawy z naruszeniem zasady zaufania obywateli do organów administracji publicznej i odstąpienie od praktyki rozstrzygania spraw w takim stanie faktycznym i prawnym w związku z nieuzasadnioną odmową uwzględnienia w prowadzonym postępowaniu treści wezwań kierowanych przez Dyrektorów Wojewódzkich Oddziałów NFZ w innych postępowaniach w tym samym przedmiocie, podczas gdy wzywanie oferentów do złożenia konkretnych wyjaśnień dotyczących ofert jest praktyką powszechnie stosowaną i wynikającą z przepisów obowiązującego prawa, a brak wezwania oferenta do wyjaśnień w związku z dokonywanymi przez niego zakupami w zakresie sprzętu medycznego po dniu 12 lipca 2018 r. oraz w zakresie zarejestrowania komórek organizacyjnych o kodzie 9250 niewątpliwie miał wpływ na wynik sprawy i doprowadził do naruszenia zasady zaufania do organu,

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania i prawa materialnego i jako taka winna zostać uchylona,

- art. 10 § 1 i art. 73 § 1 k.p.a. w zw. z art. 135 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez brak udostępnienia stronie skarżącej do wglądu pełnej dokumentacji postępowania, tj. brak udostępnienia w całości oferty, podczas gdy zebrany w toku postępowania przed organem materiał dowodowy nie uzasadniał objęcia anonimizacją określonych danych zastrzeżonych przez oferenta tajemnicę przedsiębiorcy, albowiem nie ustalono, że ww. dane stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, a jednocześnie dane te miały wpływ na rozstrzygnięcie konkursu ofert, co w konsekwencji uniemożliwiło realizację prawa dostępu do jawnych ofert, dokonania porównania ofert oraz zbadania zasadności i legalności odmowy wyboru oferty złożonej przez stronę skarżącego,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 134 ust. 1 oraz art. 148 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 147 ustawy o świadczeniach w zw. z Załącznikiem 16 (tabela 1 pkt 2 Ip. VI pkt 2.1.) Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) oraz pkt 51 Części I Załącznika nr 3 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2295 ze zm.) poprzez brak prawidłowej weryfikacji wymogu posiadania pozytywnej opinii IOWISZ przez oferenta, podczas gdy przy porównaniu ofert winna być uwzględniona kwestia posiadania przez każdego z oferentów ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach, a dokonywane przez oferenta zakupy w zakresie sprzętu medycznego po dniu 12 lipca 2018 r. przesądzały, iż ww. oferent powinien posiadać ważną pozytywną opinię IOWISZ, co miało wpływ na przyjętą ocenę ofert, a w konsekwencji wynik postępowania oraz naruszało zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,

- art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez brak odrzucenia oferty złożonej przez oferenta, podczas gdy oferta złożona przez ww. oferenta nie spełnia wymogów określonych w przepisach obowiązującego prawa ze względu na brak posiadania na dzień otwarcia ofert odpowiedniej komórki organizacyjnej, w ramach której winny być udzielane świadczenia zdrowotne i jako taka winna podlegać odrzuceniu.

W oparciu o sformułowane zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł

o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji, a także poprzedzającej ją decyzji w całości. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi, tj.:

- dokumentu w postaci Planu zakupów oferenta - na okoliczność: rodzaju i daty zakupów dokonywanych przez ww. oferenta, braku wyjaśnienia przez organ, czy zakupy były realizowane w związku z postępowaniem oraz czy w ich wyniku ww. oferent winien posiadać ważną pozytywną opinię IOWISZ,

- dokumentu w postaci wezwania do złożenia wyjaśnień w ramach postępowań organizowanych przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ na okoliczność praktyki wyjaśniania treści oferty w ramach postępowań konkursowych organizowanych przez NFZ,

- dokumentu w postaci Komunikatu Dyrektora [...] Oddziału NFZ na okoliczność wymogów stawianych oferentom w ramach konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu transportu medycznego (tj. w ramach części X systemu kodów resortowych komórki organizacyjnej).

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej Spółki podkreślił, że stosownie do art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, ograniczenie prawa dostępu do oferty złożonej przez innego oferenta może dotyczyć wyłącznie "informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy", "które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę". Przywołany przepis, wbrew wykładni dokonanej przez organ administracji, nie stanowi, że informacje zastrzeżone przez oferenta nie są udostępniane, lecz wskazuje, że informacje te muszą być nie tylko zastrzeżone przez oferenta, ale przede wszystkim muszą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 192/13 podniósł, że odmowy udostępnienia informacji zawartych w ofercie nie może stanowić ogólnikowe wskazanie, że dane zawarte w ofercie zawierają tajemnicę przedsiębiorcy. Konieczne jest bowiem poprzez realizację zasady jawności zapewnienie transparentności w postępowaniach o zawarcie umów o świadczenie usług zdrowotnych z NFZ, który to podmiot realizując konstytucyjnie zagwarantowane prawo obywateli w zakresie ochrony zdrowia, wykorzystuje na ten cel znaczne środki publiczne. Odmowa ujawnienia części oferty ww. oferenta została oparta wyłącznie na woli oferenta, bez dokonania żadnej analizy i oceny w zakresie, czy zastrzeżone informacje mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorcy. Ani z akt postępowania, ani z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, że wyjaśniono, czy podane w ofercie i zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorcy informacje były informacjami nieujawnionymi do wiadomości publicznej, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Pełnomocnik skarżącej podniósł również, że organ obowiązany był do weryfikacji, jakie inwestycje dotyczące wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych były przez oferentów realizowane po dniu 12 lipca 2018 r. Inwestycje te, winny dotyczyć przedmiotu postępowania i nie muszą polegać na utworzeniu komórki organizacyjnej, lecz mogą polegać na jego wyposażeniu, w tym m.in. w środek transportu sanitarnego. Oznacza to, że w ramach postępowania powinna być zweryfikowana przez organ nie tylko okoliczność dotycząca daty rejestracji komórki organizacyjnej podmiotu leczniczego, ale również daty dokonania inwestycji, która ma służyć udzielaniu świadczeń zdrowotnych objętych postępowaniem, gdyż może ona mieć wpływ na odjęcie 8 punktów.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, w całej rozciągłości podtrzymując prezentowane dotąd stanowisko. Dodatkowo wskazał, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej wyłoniony oferent posiadał na dzień otwarcia ofert odpowiednią komórkę organizacyjną, w ramach której winno być udzielane świadczenia zdrowotne. [...] Pogotowie Ratunkowe wskazało bowiem do realizacji przedmiotowych świadczeń komórkę organizacyjną część VII kodu resortowego 002, część VIII kodu resortowego 9250. Otwarcie ofert nastąpiło 24 stycznia 2020 r. i na ten dzień ww. wybrany oferent posiadał zarejestrowaną komórkę organizacyjną (co więcej komórka ta rozpoczęła działalność z dniem 31 marca 1994 r.). Okoliczność ta została potwierdzona w księdze rejestrowej nr [...] prowadzonej przez Wojewodę Śląskiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w powyżej zakreślonych granicach, Sąd w składzie orzekającym stwierdził, że skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowią przepisy ww. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych. W dziale VI ustawy określono procedurę zawierania umów w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić 'postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Co do zasady, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy). W tym celu Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. .W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Z kolei, w myśl art. 142 ust. 5 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może; wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, Z kolei, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość oraz cenę udzielanych świadczeń ( art. 148 ust. 1 ustawy) Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nadanym obszarze. W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Zaskarżona decyzja wydana została, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach.

Stosownie do art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 1 tej ustawy, odwołanie do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu, gdy stwierdzony zostanie uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy będący wynikiem naruszenia zasad takiego postępowania. Organ rozpoznający odwołanie bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego, przy czym dla uwzględnienia odwołania obie te przesłanki muszą wystąpić łącznie.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2020 r. do 31 marca 2023 r. w rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego na obszarze obejmującym powiaty: [...], [...], [...] i miasta B..

Zarówno w odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca podniosła zarzut naruszenia zasady jawności w toku postępowania konkursowego, albowiem uniemożliwiono Spółce wglądu do pełnej dokumentacji postępowania z uwagi na nieudostępnienie jej całości oferty złożonej przez [...] Pogotowie Ratunkowe, która w jej ocenie powinna zostać odrzucona z powodu braku posiadania ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach.

Zdaniem skarżącej, organ nie ocenił, czy zastrzeżone przez ww. oferenta informacje w istocie stanowiły tajemnicę przedsiębiorcy, w efekcie doszło do uniemożliwienia Spółce dostępu do jawnych ofert, dokonania porównania ofert oraz zbadania zasadności i legalności odmowy wyboru oferty złożonej przez skarżącą. Na tej podstawie skarżący sformułował zarzuty naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. i art. 73 § 1 w zw. z art. 135 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, które w ocenie Sądu nie są uzasadnione.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a następnie w odpowiedzi na skargę organ szczegółowo odniósł się do postawionych zarzutów. Sąd zajęte w przedmiotowej sprawie stanowisko i argumentację organu w pełni podziela.

Po pierwsze wyjaśnić należy, że regulacje ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stanowią lex specialis względem zasad dostępu do akt sprawy określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że przepis odrębnej ustawy, wprowadzający ochronę określonych informacji (w tym zawartych w aktach sprawy), uzyska pierwszeństwo przed normą k.p.a. wówczas, gdy wyznaczony nim zakres podmiotowy i przedmiotowy udostępnienia informacji wyraźnie eliminuje (modyfikuje) regulację ustawy procesowej administracyjnej. Warunki takie spełnia m.in. art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (por. wyrok NSA z dnia 22 września 2016 r., sygn. akt II GSK 614/15, lex nr 2167483).

Po drugie, przepis art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, pozwala na to, że Fundusz realizuje zasadę jawności ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę, w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert.

Po trzecie, możliwość zastrzeżenia poszczególnych elementów oferty została doprecyzowana w zarządzeniu Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wskazanym w ogłoszeniu o konkursie) Zgodnie z § 11 ust. 2 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ, oferent zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr 8 do zarządzenia.

W załączniku Nr 8 do tego zarządzenia przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy oraz wskazano, że dokumentacja tworzona w celu udokumentowania przebiegu postępowania może zostać udostępniona po uprzednim usunięciu danych zastrzeżonych przez oferenta; niedopuszczalne jest zastrzeżenie całej oferty; oświadczenie o zastrzeżeniu całej oferty jest nieskuteczne; termin złożenia lub modyfikacji oświadczenia upływa w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Do powyższego wzoru oświadczenia o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy w kontrolowanym postępowaniu zastosowało się [...] Pogotowie Ratunkowe. Podmiot ten skorzystał z przyznanego mu przepisami ww. zarządzenia (wydanego na podstawie art. art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej) uprawnienia, nie zastrzegając przy tym jako tajemnicy przedsiębiorcy całości oferty. Kategorie informacji, które mogą zostać zastrzeżone, zostały z góry przewidziane przez Prezesa NFZ. Te zastrzeżone przez ww. oferenta mieszczą się w tym katalogu. Brak było zatem potrzeby ponownego indywidualnego badania w kontrolowanym postępowaniu, czy informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorcy.

Po czwarte, nie sposób, analizując powyższy zarzut skargi, pominąć okoliczności, że również sama Spółka w postępowaniu konkursowym skorzystała z uprawnienia zastrzeżenia części informacji zawartych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorcy i to w znacznie szerszym zakresie niż w przypadku oferty [...]go Pogotowia Ratunkowego.

Po piąte, skarżąca nie wskazała, jaki konkretnie wpływ na rozstrzygnięcie sprawy mogło mieć ograniczenie stronie dostępu do zastrzeżonych jej informacji. Sama niemożność porównania ofert celem zbadania legalności i zasadności rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nie jest wystarczającym argumentem dla uznania naruszenia zasady jawności tego postępowania. Ponadto oferty te są zarówno przez Komisję konkursową, jak i przez organ odwoławczy, a także przez Sąd, oceniane w całości. Oferty w całości, tj. bez omawianych zastrzeżeń, są włączone do akt postępowania administracyjnego (stronom udostępnia się je jednak z wyłączeniem elementów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorcy), jak i do akt postępowania sądowoadministracyjnego, co umożliwia nie tylko organowi, ale również Sądowi, kompleksową ocenę i weryfikację ich treści.

Podsumowując, skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w Zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji (por. wyrok NSA z dnia 9 marca 2017 r., II GSK 1784/15, lex nr 2269863).

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 134 ust. 1 i art. 148 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z załącznikiem 16 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm.) oraz pkt 51 Części I Załącznika nr 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 2295 ze zm.), a kwestionujących prawidłowość (ważność) ogłoszenia o przedmiotowym postępowaniu konkursowym, należy stwierdzić, że nie zasługuje on na uwzględnienie.

Powodem sformułowania tego zarzutu, jak wyjaśnia w skardze Spółka, jest brak prawidłowej weryfikacji w kontrolowanym postępowaniu konkursowym posiadania pozytywnej opinii IOWISZ przez [...] Pogotowie Ratunkowe w związku z dokonanymi przezeń zakupami sprzętu medycznego po 12 lipca 2018 r.

Zgodnie z art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, zwany dalej "organem wydającym opinię", wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Wniosek o wydanie opinii, o której mowa w ust. 1, dotyczy inwestycji, której części tworzą komplementarną całość i są niezbędne do prawidłowego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w objętych wnioskiem dziedzinach medycyny (art. 95d ust. 1a ww. ustawy).

Przez inną inwestycję, o której mowa w ust. 1, rozumie się roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z późn. zm.) lub wyposażenie zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, jeżeli działania te stanowią główny cel tej inwestycji (art. 95d ust. 1b tej ustawy).

Do określenia wartości inwestycji, o których mowa w ust. 1, zalicza się następujące rodzaje poniesionych lub planowanych kosztów:

1) przygotowania do realizacji inwestycji budowlanej oraz innych zmian w obiekcie budowlanym, o którym mowa w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zwanym dalej "obiektem budowlanym", wraz z usługami towarzyszącymi, w tym obsługą inwestorską, oraz zakupu obiektu budowlanego, w szczególności opracowania dokumentacji projektowej, zakupu i przygotowania gruntu pod budowę oraz ekspertyz, świadectw, operatów, studiów, pomiarów geodezyjnych i prac geologicznych oraz prac archeologicznych, dotyczących inwestycji budowlanej;

2) realizacji inwestycji budowlanej oraz innych zmian w obiekcie budowlanym wraz z usługami towarzyszącymi, w tym obsługą inwestorską;

3) zakupu obiektu budowlanego;

4) zakupu lub wytworzenia we własnym zakresie środka trwałego, z wyjątkiem tego, którego wartość początkowa nie przekracza kwoty określonej w art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.), z zastrzeżeniem pkt 5;

5) zakupu lub wytworzenia we własnym zakresie środka trwałego bez względu na jego wartość oraz innych przedmiotów, jeżeli są pierwszym wyposażeniem obiektów budowlanych;

6) transportu i montażu oraz inne koszty ponoszone w celu przekazania środka trwałego do używania;

7) zmiany w środkach trwałych powodującej ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o rachunkowości;

8) zakupu wartości niematerialnej i prawnej, jeżeli:

a) jej wartość początkowa jest wyższa od kwoty określonej w art. 16f ust. 3 ustawy wymienionej w pkt 4,

b) jest pierwszym wyposażeniem obiektu budowlanego - bez względu na jego wartość;

9) innych, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają finansowaniu lub dofinansowaniu ze środków budżetu państwa przeznaczonych na inwestycje.

W świetle powołanych regulacji "inna inwestycja dotycząca wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych" to bez wątpienia inwestycja o kluczowym znaczeniu dla możliwości realizowania określonego zakresu świadczeń zdrowotnych. Analizując całość regulacji zawartych w art. 95d ww. ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie formularza Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia dla inwestycji skutkujących zmianą zakresu udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na podstawie art. 95h ust. 1 tej ustawy – Dz. U. z 2018r. poz. 1347 ze zm.) należy stwierdzić, że "inna inwestycja dotycząca wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych", to inwestycja związana z zakupem, wytworzeniem, ulepszeniem, czy przekazaniem do użytkowania środka trwałego, przy czym jeśli chodzi o zakup środka trwałego (innego niż pierwsze wyposażenie obiektu budowlanego), to jego wartość początkowa ma przekraczać kwotę określoną art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.), czyli w dniu przyjęcia do używania jest wyższa niż 10 000 zł.

W przypadku kontrolowanego postępowania konkursowego, oferent [...] Pogotowie Ratunkowe prawidłowo udzielił odpowiedzi "Nie dotyczy" na pytanie ankietowe 1.6.2.1. Zgodnie bowiem z danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, komórka organizacyjna wskazana przez oferenta jako miejsce udzielania świadczeń o kodzie cz. VII KR 002 cz. VIII KR 9250 została zarejestrowana przed dniem 12 lipca 2018 r.

Ponadto biorąc pod uwagę uregulowanie przyjęte w art. 95d ust. 1b ustawy o świadczeniach wskazać należy, że w oczywisty sposób zakup urządzeń łączności, w tym przypadku telefonów nie wyczerpuje tych zapisów. Ponadto wybrany oferent w złożonej ofercie przedstawił do realizacji świadczeń trzy ambulanse drogowe, dwa z datą produkcji 2011 r. i jeden wyprodukowany w 2014 r. Zarówno ambulanse drogowe, jak i stanowiące ich wyposażenie defibrylatory zostały wyprodukowane i nabyte przed rokiem 2018, co zostało sprawdzone podczas weryfikacji oferenta w dniu 7 lutego 2020 r. w oparciu o przedstawione m.in. paszporty techniczne.

Z podanych wyżej powodów twierdzenia skarżącej Spółki o konieczności uzyskania opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, z uwagi na zakup sprzętu łączności (telefonów) są bezpodstawne.

Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje także zarzucane przez Spółkę nieuwzględnienie wezwań kierowanych przez Dyrektorów Wojewódzkich Oddziałów NFZ w innych postępowaniach. Organ rozstrzygał konkretny, przedmiotowy konkurs i nie był przy tym powołany do oceny innych konkursów. O wyniku takiego postępowania decyduje szczegółowa ocena ofert na zasadach określonych w ogłoszeniu o konkursie i wymienionych w nim przepisach prawnych.

Ponadto, organ słusznie zauważył, że nawet w sytuacji przyznania wybranej ofercie punktów ujemnych w ilości 8 (zgodnie z załącznikiem nr 16 część 2 lp. VI. poz. 2.1. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w brzmieniu zmienionym z dniem 8 sierpnia 2019 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 9 kwietnia 2019 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - Dz. U. z 2019 r. poz. 832), z powodu braku posiadania ważnej opinii, nie miałoby to wpływu na rozstrzygnięcie konkursu z uwagi na całość uzyskanej punktacji w kontrolowanym konkursie ofert.

Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 95e ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ,złożenie wniosku o wydanie opinii podlega opłacie, a w przypadku inwestycji o wartości poniżej 1 000 000 zł - opłata wynosi 2000 zł. Stąd, przy przyjęciu interpretacji ww. przepisów prezentowanej przez Spółkę, nawet w przypadku zakupu np. telefonu czy przyrządu do pomiaru temperatury, czyli zawarciu transakcji o niskiej wartości, konieczne byłoby złożenie stosownego wniosku wydanie o opinii, o której mowa w art. 95 d ust. 1 ww. ustawy i wniesienia opłaty w wysokości 2000 zł.

Niezasadny okazał się także zarzut skargi dotyczący oceny spełnienia wymogu posiadania wpisu do rejestru komórki organizacyjnej zakładu podmiotu leczniczego, tj. zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez brak odrzucenia oferty złożonej przez oferenta, podczas gdy oferta złożona przez ww. oferenta nie spełnia wymogów określonych w przepisach obowiązującego prawa ze względu na brak posiadania na dzień otwarcia ofert odpowiedniej komórki organizacyjnej, w ramach której winny być udzielane świadczenia zdrowotne i jako taka winna podlegać odrzuceniu.

Zgodnie z § 3 ust. 3 pkt 2 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny (NFZ, 2019, 157), oferta świadczeniodawcy, ubiegającego się o zawarcie z Funduszem umowy o udzielanie świadczeń będących przedmiotem postępowania, zawiera informację o miejscu stacjonowania zespołów, o których mowa w ust. 1, wraz z przyporządkowaniem specjalności komórek organizacyjnych zakładu leczniczego (VIII część), zarejestrowanych zgodnie z przepisami rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania, wydanego na podstawie art. 105 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2190, z późn. zm.), tj. dla zespołu transportu medycznego - 9250.

Oferent [...] Pogotowie Ratunkowe wskazał do realizacji przedmiotowych świadczeń komórkę organizacyjną część VII kodu resortowego 002, część VIII kodu resortowego 9250. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 24 stycznia 2020 r., i na ten dzień ww. wybrany oferent posiadał zarejestrowaną wskazaną komórkę organizacyjną (co więcej komórka ta rozpoczęła działalność z dniem 31 marca 1994 r.). Okoliczność ta została potwierdzona w księdze rejestrowej nr [...] prowadzonej przez Wojewodę Śląskiego

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyczerpująco odniósł się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Słusznie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a szczególności przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i wydanych na jej podstawie aktów prawnych.

Zarzuty skargi, zarówno dotyczące naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, okazały się bezzasadne.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.