Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1118/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak, Sędzia NSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Julia Szczygielska, , Protokolant asystent sędziego Marcin Jarecki, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi B. J. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu RPO oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Przedsiębiorca A – B. J. (dalej: stroną: wnioskodawca; skarżący), złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.5 Rozwój produktów i usług MSP, Poddziałania: 1.5.1 Rozwój produktów i usług w MSP – konkurs horyzontalny, Schemat 1.5A (zwane dalej w skrócie RPO WD).

Pismem z dnia [...] 06.2016 (znak: [...]), D. Instytucja Pośrednicząca pełniąca funkcję Instytucji Organizującej Konkurs (zwana dalej: DIP) poinformowała stronę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], z powodu niespełnienia następujących merytorycznych kryteriów obligatoryjnych: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy, " Kryterium nr 2 "Plan Finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości" , Kryterium nr 4 "Prawidłowość metodologii" oraz Kryterium nr 9 "Poprawność doboru wskaźników".

Wnioskodawca w dniu [...] 07.2016 r złożył protest za pośrednictwem DIP. W uzasadnieniu oświadczył, że składa protest zarówno od oceny formalnej jak i merytorycznej.

Podniósł zarzut naruszenia zasad oceny wniosku, wskazując, że oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy przeprowadzone przez oceniających na etapie oceny merytorycznej wniosku: są skrajnie nieuprawnione i powodują odrzucenie wniosku z powodów formalnych. Wnioskodawca powołał się na fakt, iż w odpowiedzi na pismo (DIP znak: [...]) z dnia [...] 03.2016 r., w którym wezwano go do usunięcia braków formalnych wniosku na etapie oceny formalnej, w tym m.in. do załączenia promesy lub innego potwierdzenia źródła finansowania, przedstawił promesę pożyczkową i uzyskał informację od pracownika DIP, że dokument ten jest wystarczająco wiarygodny, aby dopuścić wniosek do etapu oceny merytorycznej. Potwierdzeniem powyższego była [...] pozycja wnioskodawcy na liście projektów spełniających kryteria oceny formalnej, opublikowanej przez DIP.

Podniósł złe odczytanie wyciągu z przedłożonego rachunku bankowego. Odnosząc się do oceny I Oceniającego, wnioskodawca podniósł, że: błędnie przyjął wartość salda wszystkich posiadanych środków finansowych, pomniejszonych o wielkość posiadanego przez pożyczkodawcę kredytu, który na dodatek nie jest bieżącym zobowiązaniem. Należało uwzględnić pozycję "Dostępne środki" na rachunku bieżącym, które w dniu generowania wynosiły [...] zł i pozwalały na swobodne udzielenie promesy pożyczki w wysokości [...] zł. Na dowód wnioskodawca przedstawił załączony do promesy podgląd wygenerowanego wyciągu bankowego.

Odnosząc się do oceny II Oceniającego, wnioskodawca podniósł, że ten oceniający nie kwestionuje wysokości środków, którymi dysponuje pożyczkodawca, twierdzi natomiast, nie podając żadnej podstawy prawnej ani wytycznych konkursowych, że promesa powinna udzielona być przez bank, a nie przez firmę o nieznanym standingu finansowym.

Wnioskodawca dołączył do protestu skan kopii umowy kredytowej zawartej z [...] w dniu [...]05.2016 r., na kwotę [...] zł, w celu udowodnienia, że jego sytuacja finansowa została błędnie oceniona przez oceniających.

Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 (IZ RPO WD), na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146, z późn. zm., dalej też: ustawa; u.p.s.f.), po analizie protestu, rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2016 r. - nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu takiego stanowiska organ stwierdził, że skoro wniosek strony uzyskał pozytywną ocenę na etapie oceny formalnej, a w samym uzasadnieniu protestu wnioskodawca podniósł zarzuty jedynie do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych, to oświadczenie strony, że składa także protest od oceny formalnej jest pomyłką, wynikająca z błędnego odczytania wyników oceny merytorycznej.

Odnosząc się do zarzutów, że w zasadzie odrzucenie wniosku nastąpiło z powodów formalnych, podniesiono w uzasadnieniu, że ocena formalna wniosku polega na sprawdzeniu spełnienia kryteriów formalnych złożonego wniosku o dofinansowanie projektu, bez konieczności analizy merytorycznej warstwy projektu. Kryteria formalne wniosku są zatwierdzane przez Komitet Monitorujący RPO WD i załączane do; Regulaminu Konkursu, mają charakter selektywny, decydujący o odrzuceniu bądź dopuszczeniu wniosku do dalszego etapu oceny - tj. oceny merytorycznej. Na etapie oceny formalnej sprawdzana jest m.in. zgodność beneficjenta z dopuszczonymi typami beneficjentów uprawnionymi do ubiegania się o wsparcie w ramach danego konkursu, zgodność planowanych działań z typem projektów przewidzianych do wsparcia i zasięgiem terytorialnym RPO WD, kompletność wniosku o dofinansowanie oraz dołączonych do niego załączników. Ocena formalna dokonywana jest na podstawie "Karty Oceny Formalnej Wniosku o Dofinansowanie Realizacji Projektu" (zwanej dalej "Kartą oceny formalnej") w systemie TAK/NIE.

Tym samym, kryterium formalne (Poprawność wypełnienia złożonego wnioski) jest weryfikowane pod kątem sprawdzenia kompletności przekazanych przez wnioskodawcę dokumentów, wiarygodności złożonych podpisów, błędów w wypełnionych wnioskach, bez analizy ich zawartości merytorycznej. Zdaniem IZ RPO WD, uznanie przez DIP prawidłowości dowodowej promesy przedstawionej przez wnioskodawcę na etapie oceny formalnej wniosku wskazuje, że dokument ten spełnił wymogi formalne (prawdziwość złożonych podpisów, pieczątek, itd.), co nie oznacza, że potwierdza wiarygodność finansową wnioskodawcy. Dopiero w trakcie analizy zawartości merytorycznej dokumentu, właściwej dla etapu oceny merytorycznej, dokonywana jest ocena tej wiarygodności.

Podsumowując powyższe, IZ RPO WD stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia zasad oceny w sytuacji odrzucenia wniosku o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej, w związku z zakwestionowaniem przez oceniających sytuacji finansowej wnioskodawcy, pomimo, iż dokument, który wnioskodawca w tym celu przedstawił, został uznany za wiarygodny na etapie oceny formalnej wniosku.

W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia wskazano, że wnioskodawca w swoim proteście nie zgadza się z oceną: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy, Kryterium nr 2 "Plan finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", Kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii", Kryterium nr 9 "Poprawność doboru wskaźników". Niemniej, w związku z tym, że nie przedstawił zarzutów do oceny kryteriów nr 2, nr 3, nr 4 nr 9 poza stwierdzeniem, że to wynik oceny "Sytuacji finansowej Wnioskodawcy" zaważył na ich negatywnej ocenie, IZ RPO WD odniosła się w rozstrzygnięciu protestu tylko do zarzutów dotyczących kryterium nr 1. Bowiem protest wniesiony przez wnioskodawcę, stosownie do pouczenia w informacji o wynikach oceny, musi zawierać: wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

Wskazano w uzasadnieniu, że kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" znaczy - Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/partnera (jeśli dotyczy) gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych, np. ustawy o finansach publicznych. Posiadanie promesy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej.

W tym zakresie podniesiono, że wnioskodawca dołączył do protestu skan kopii umowy kredytowej zawartej z [...] w dniu [...] 05.2016 r., na kwotę [...] zł, w celu udowodnienia, że jego sytuacja finansowa została błędnie oceniona. Niemniej, zdaniem IZ RPO WD, oceniający nie mogli zapoznać się z ww. dokumentem, gdyż nie został załączony do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dlatego nie może być także brany pod uwagę przy rozpatrywaniu protestu.

Dalej, odniesiono się do oceny spełnienie przez wnioskodawcę Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy".

Wskazano, że pierwszy oceniający stwierdził: "Wnioskodawca przedstawił promesę pożyczki od C na kwotę [...] zł. Wraz z promesą pożyczki dostarczono wyciąg z konta bankowego pożyczkodawcy, z którego wynika, że posiada on środki w wysokości [...] zł. Pożyczkodawca nie posiada więc wystarczających środków finansowych na udzielenie ww. pożyczki. Projekt finansowy musiałby być finansowany ze środków własnych. Z Rachunku Przepływów Pieniężnych wynika, że wnioskodawca posiada środki pieniężne w wysokości [...] PLN (okres bieżący) oraz [...] PLN (okres 2016). Dodatkowo Wnioskodawca przedstawił wyciąg bankowy wskazujący wysokość posiadanych środków na poziomie [...] zł, a więc niższą niż wnioskowana kwota realizacji projektu do momentu otrzymania dotacji".

Wskazano, że drugi oceniający podniósł, że "Przeprowadzono analizę sytuacji finansowej wnioskodawcy. Wnioskodawca zakłada w założeniach do projekcji finansowych: "Źródła finansowania projektu stanowią: wnioskowana dotacja oraz środki własne, w tym pochodzące z kredytu bankowego (źródło całkowicie zwrotne, komercyjne- bez żadnych dopłat z publicznych środków), co potwierdzono dokumentami banku finansującego. Wysokość źródeł finansowania zabezpiecza wszystkie wydatki związane z wdrożenie przedsięwzięcia." Wartość projektu [...] zł. W projekcjach finansowych założono, jako źródło finansowania kredyt w wysokości [...] tys. zł. Promesa kredytowa nie została przedstawiona. Wnioskodawca uzyskał promesę w zakresie pożyczki od C na kwotę [...] zł., która nie spełnia kryterium. Nie jest wystawiona przez bank, a podmiot o nieznanym standingu finansowym (stan konta nie jest wystarczającym dokumentem, aby ocenić możliwość udzielania tej wysokości pożyczki przez instytucję niefinansową). Wnioskodawca załączył również stan swojego konta - [...] zł. Źródła finansowania nie są wystarczające do zrealizowania projektu. Sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości realizacji projektu".

W tym kontekście stwierdzono, że wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu o wartości całkowitej [...] zł, z czego kwota wydatków kwalifikowalnych stanowi [...] zł, wkład własny wnioskodawcy to [...] zł, a kwota dofinansowania [...] zł. Wnioskodawca załączył promesę pożyczkową wystawioną przez C (pożyczkodawca), która zobowiązała się udzielić wnioskodawcy pożyczki w wysokości [...] zł, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu. Ponadto załączył wyciąg z konta bankowego [...] pożyczkodawcy, który w pozycji "Rachunki" przedstawia: "Dostępne środki": [...] PLN, "Saldo": [...] PLN, w pozycji "Kredyty" przedstawia: "Saldo" [...] PLN, w pozycji Podsumowanie przedstawia: "Oszczędności": [...] PLN, "Zobowiązania": "[...] PLN, "Razem": [...] PLN. W załączonym dokumencie pole "Limity i liczniki" nie zostało przedstawione.

Zdaniem IZ RPO WD, saldo to ogólna suma wszystkich zaksięgowanych operacji uznaniowych (wpływy środków na rachunek), pomniejszona o sumę wszystkich zaksięgowanych operacji obciążeniowych, natomiast "dostępne środki" to suma środków własnych ("saldo") oraz środki pochodzące z banku, czyli kredyt oraz tzw. limity debetowe w samym rachunku i w powiązanej w tym rachunku karty kredytowej. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę wpływy środków oraz zobowiązania pożyczkodawcy, a także brak informacji o limitach debetowych na przedstawionym rachunku, kondycję finansową pożyczkodawcy można ocenić jedynie na podstawie kwoty, którą posiada do dyspozycji na dzień wydruku rachunku (kwota saldo pomniejszona o kredyt), tj.: [...] zł. Nie można, bowiem zakładać, iż pożyczkodawca, który ma zobowiązanie kredytowe w wysokości [...] PLN będzie chciał się zadłużyć, na poczet udzielenia wnioskodawcy pożyczki w wysokości [...] zł. W tym stanie, zasadne było zakwestionowanie możliwości finansowe Wnioskodawcy.

Wskazano ponadto, że w dokumencie "Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, uchwałą nr [...] i stanowiącego załącznik do Regulaminu konkursu, w ramach Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" zamieszczono zastrzeżenie: "Posiadanie promesy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej.

Tym samym, zdaniem IZ RPO WD, promesa udzielona wnioskodawcy przez pożyczkodawcę nie spełnia definicji promesy przedstawionej w kryterium nr 1, gdyż pożyczkodawca - zgodnie z rejestrem - prowadzi działalność w zakresie sprzedaży [...]. Zatem zasadne było uznanie, że wiarygodność promesy nie jest wystarczająca. Jedynym dokumentem, który przedstawiał sytuację finansową pożyczkodawcy był wyciąg z rachunku bankowego pożyczkodawcy. W związku z tym, że pożyczkodawca nie jest bankiem ani firmą leasingową, wnioskodawca winień przedstawić dodatkowe dokumenty, dane (np. wyniki finansowe w dłuższym okresie czasu), celem dowiedzenia, że pożyczkodawca jest gwarantem stabilności finansowej wnioskodawcy, czego nie uczynił.

Podniesiono w uzasadnieniu, że oceniający w uzasadnieniu do oceny kryterium nr 1 podważają promesę przedstawioną przez wnioskodawcę, a analizując jej zawartość merytoryczną oraz pozostałe źródła finansowania wnioskodawcy zgodnie uznali, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje realizacji projektu. Zdaniem IZ RPO WD, obydwie oceny są spójne, a uzasadnienia tych ocen szczegółowo przedstawione. Pozwala to stwierdzić, iż obaj oceniający przeprowadzili analizę wniosku w sposób wnikliwy, rzetelny i konsekwentny.

W konsekwencji w zakończeniu uzasadnienia stwierdzono, że wniosek o dofinansowanie projektu, nadal nie spełnia Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", co dyskwalifikuje go z dalszego procesu aplikowania o środki finansowe w ramach RPO WD, uniemożliwiając przywrócenie projektu do ponownej oceny merytorycznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisu art. 7 i 77 kpa, poprzez brak prawidłowego wyjaśnienia sytuacji finansowej skarżącego, pominięcie dowodu w postaci umowy kredytu, co wpłynęło na ocenę złożonego przez niego wniosku. Wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie rozstrzygnięcia protestu jak i informacji Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] czerwca 2016 r., a także o zasądzenie kosztów.

Skarżący podniósł w uzasadnieniu, że cały projekt został wyceniony na kwotę [...] zł, z czego kwota wydatków kwalifikowanych wynosiła [...] zł, wkład własny skarżącego to kwota [...] zł, a kwota dofinansowania to kwota [...] zł. Skarżący zauważył, że już sama wystawiona przez niego [...], wyceniona została na kwotę [...], a nadto posiada swoje środki własne w wysokości [...] zł, które również zainwestował w realizację założonego projektu. Nie można zatem uznać, iż nie jest w stanie zagwarantować realizacji projektu.

Potwierdził w uzasadnieniu, że nie przedstawił promesy ani bankowej, ani leasingowej wraz z wnioskiem, ale uzupełnił ten brak i przedłożył umowę kredytu z [...] z dnia [...] maja 2016 roku na kwotę [...] zł. Dokument ten został dostarczony jeszcze w trakcie trwania konkursu i mógł być poddany ocenie, o czym zresztą poinformowano skarżącego. Dokument ten niewątpliwie ma istotne znaczenie bo zmienia sytuację finansową skarżącego.

Podniósł, że oceniający projekt, a następnie organ rozpoznający protest błędnie odczytali wydruk z konta pożyczkodawcy, co w konsekwencji przełożyło się na błędną ocenę sytuacji finansowej skarżącego. Bowiem w aplikacji [...] należy brać pod uwagę - jak sama nazwa wskazuje - "dostępne środki", a te opiewały na dzień składania wniosku na kwotę [...] zł. Natomiast zobowiązanie pożyczkodawcy w wysokości [...] zł jest zobowiązaniem długoterminowym.

Podniósł, że poprawne odczytanie przedłożonej aplikacji bankowej (kwota w dyspozycji to zapis na rachunku w pozycji dostępne środki) prowadzi do ustalenia, iż pożyczkodawca dysponował kwotą [...] zł, a nawet gdyby odjąć od niej kwotę posiadanego kredytu w wysokości [...] zł, to również posiadał wystarczające środki na udzielenie kredytu skarżącemu w wysokości [...] zł.

Podkreślono w uzasadnieniu, że skoro pożyczkodawca zdecydował się udzielić skarżącemu promesy w wysokości [...] zł to rzeczywiście takiej pożyczki by udzielił. Twierdzenia zawarte w rozstrzygnięciu, iż pożyczkodawca nie będzie się chciał zadłużać aby następnie udzielić pożyczki skarżącemu, są jedynie snutymi przypuszczeniami i dywagacjami, nie mającymi żadnego poparcia w dokumentach, ani innych dowodach. Pomiędzy przedsiębiorcami funkcjonuje jeszcze tzw. umowa dżentelmeńska.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2016 r, pełnomocnik skarżącego, podtrzymał stanowisko zawarte w skardze. Odnosząc się do odpowiedzi na skargę wskazał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający zasady tj. przejrzystość oraz rzetelność. W niektórych elementach procedury oceny projektu wnioskodawcy można również dopatrzyć się naruszenia zasady bezstronności.

Podniesiono w piśmie, że strona przeciwna błędnie przyjęła, że kwota jaką "posiada do dyspozycji" pożyczkodawca jest równa kwocie salda rachunków bieżących pomniejszonego o zaciągnięte kredyty (tj. [...] zł). Nie jest to prawdą, ponieważ kwota jaką posiadał do dyspozycji pożyczkodawca w momencie oceny projektu była o wiele wyższa a równa kwocie "dostępnych środków" tj. [...] zł. Powyższe jasno wynika z definicji pojęć przyjętych i stosowanych przez [...].

Wskazano, że oceniający dokonali negatywnej merytorycznej oceny projektu wnioskodawcy w oparciu o nieprawdziwy stan faktyczny, nie posiadali pełnej wiedzy na temat tzw. standingu finansowego pożyczkodawcy. Pomimo, że nie posiadali tej wiedzy nie podjęli żadnych czynności mających na celu wyjaśnienie jego sytuacji finansowej pomimo, iż mieli taką możliwości w oparciu o treść regulaminu konkursu. Regulamin konkursu przewiduje możliwość wystąpienia Instytucji Pośredniczącej do wnioskodawcy w trakcie oceny merytorycznej o złożenie wyjaśnień lub dokumentów w sprawie projektu, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny kryteriów merytorycznych wyboru projektu.

Podniesiono, że z zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu (str. 41) posiadanie środków na realizację projektu powinno być poparte przez dostarczenie wraz z wnioskiem przykładowo takich dokumentów jak: umowa pożyczki (organ uznał promesę jako spełniającą wskazany wymóg formalny) oraz wyciąg z rachunku bankowego pożyczkodawcy, który potwierdza fakt posiadania środków finansowych przez pożyczkodawcę. Wnioskodawca nie miał więc podstaw aby przypuszczać, że przedłożone przez niego dokumenty (tj. promesa pożyczki oraz wyciąg z rachunku bankowego pożyczkodawcy) mogą zostać uznane przez organ za niewystarczające.

Podniesiono, że żaden przepis prawny (w tym regulaminowy) nie nakłada na wnioskodawcę obowiązku zabezpieczenia całej wartości inwestycji. W treści kryteriów podano: "posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równa wartości dofinansowania", a taką kwotą skarżący dysponował.

Podkreślono, że ocena niespełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 1, miała bezpośredni wpływ na negatywną ocenę kryteriów merytorycznych obligatoryjnych nr 2, 3, 4 oraz 9. Natomiast zbyt ogólne i niezawierające wyszczególnienia podstaw prawnych (chociażby regulaminowych) postawionych zarzutów uzasadnienia ocen niespełnienia kryteriów nr 2, 3, 4 i 9, nie dało stronie możliwości szczegółowego ustosunkowania się.

W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r., IŻ WD wskazała, że w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie, wprost zostało wskazane, że w przypadku gdy wnioskodawca zapewnia finansowanie z pożyczki, ma obowiązek złożyć dokumenty potwierdzające fakt posiadania środków finansowych przez pożyczkodawcę. To na wnioskodawcy w tym przypadku spoczywa obowiązek złożenia dostatecznie wiarygodnych dokumentów, które potwierdza, że pożyczkodawca jest zdolny udzielić pożyczki w deklarowanej kwocie. Nie można przy tym, jak tego oczekuje skarżący, utożsamiać dokumentu potwierdzającego fakt posiadania środków z wyciągiem, z którego wynika wysokość dostępnych środków na dzień wygenerowania wyciągu bankowego. Okoliczność, jakie dokumenty są niezbędne, aby wykazać sytuację finansową, czyli spełnienie jednego z kryteriów merytorycznych, zależy od wnioskodawcy i na nim spoczywa odpowiedzialność za treść i jakość złożonych dokumentów.

Wskazano, że Regulamin w części 7 posiada zapis, że wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe informacje/dane, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie.

Podniesiono w piśmie, że kryterium nr 2, 3 i 4 obejmuje analizę sytuacji finansowo-ekonomicznej wnioskodawcy, co oznacza, że kryteria są ze sobą powiązane. Każde z kryteriów jednak dotyczy innego aspektu sytuacji finansowo-ekonomicznej: planu finansowego, zachowania trwałości, prawidłowości zastosowania metodologii. Natomiast ustawa wprowadza związanie właściwej instytucji kryteriami i zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w proteście (art. 56 ust. 2 i art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 lub 5).

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146, z późn. zm; dalej: ustawa; u.p.s.f..), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art.3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Wskazać należy na wstępie, zarzut skargi naruszenia przepisów art. 7 i 77 kpa jest nietrafny. Zgodnie z e art. 50 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania nie stosuje się kpa, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Istotna w sprawie, jest ocena spełnienia obligatoryjnych kryteriów merytorycznych przy ocenie przedmiotowego projektu pn. "[...]". Oceniający negatywnie ocenili spełnienie następujących kryteriów: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", Kryterium nr 2 "Plan finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", Kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii", Kryterium nr 9 "Poprawność doboru wskaźników".

Podstawowa kwestią sporną jest ocena kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy".

Zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WD 2014 - 2020 z dnia [...] sierpnia 2015 r., kryterium merytorycznym obligatoryjne jest "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy": "w ramach kryterium będzie sprawdzane czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego/partnera (jeśli dotyczy) gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych, np. ustawy o finansach publicznych". Zapisano w tym dokumencie, że: Posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej."

Z powyższego wynika, że badanie sytuacji finansowej wnioskodawcy jest dwuetapowe:

1 etap - czy jest promesa kredytowa/leasingowa (banku lub instytucji leasingowej), jeśli jest udzielona na odpowiednią kwotę, uznaje się kryterium za spełnione, jeśli nie otwiera się etap II;

2 etap - do niego przechodzi oceniający, w przypadku braku dokumentu, o którym mowa wyżej, wówczas dokonuje się analizy sytuacji finansowej wnioskodawcy, a w jej ramach uwzględnia się także takie dokumenty, jak promesa pożyczki udzielona przez innego przedsiębiorcę.

W rozpatrywanej sprawie skarżący nie przedłożył promesy kredytowej banku lub instytucji leasingowej. Przedłożył promesę kredytową prywatnego przedsiębiorcy nie spełniającego powyższego warunku. W tym stanie, oceny spełnienia kryterium nr 1 zasadnie dokonano w oparciu o analizę sytuacji finansowej wnioskodawcy, na podstawie przedłożonego przez niego dokumentów.

Wskazać należy w tym zakresie, że skarżący przedłożył promesę pożyczkową wystawioną przez przedsiębiorcę (pożyczkodawca), który zobowiązała się udzielić wnioskodawcy pożyczki w wysokości [...] zł, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu. Ponadto załączył wyciąg z konta bankowego [...] pożyczkodawcy. Oceniający projekt nie byli w posiadaniu podanych w skardze informacji o zasobach majątkowych skarżącego, o wybudowaniu przez niego [...], która wyceniona została na kwotę [...] zł, o tym, że posiada swoje środki własne w wysokości [...] zł, które również zainwestował w realizację założonego projektu.

Dlatego, jak wskazano w odpowiedzi na skargę, te informacje nie mogły mieć wpływu na ocenę spełnienia kryterium. To wnioskodawca decyduje, jakie informacje poda we wniosku o dofinansowanie, aby wykazać, że jego sytuacja finansowa gwarantuje prawidłową realizację projektu. Późniejsze, tj. na etapie rozstrzygnięcia protestu, czy też skargi do sądu administracyjnego, uzupełnianie tych informacji oraz dokumentów nie może mieć wpływu na tę ocenę, gdyż naruszałoby to zasadę przejrzystości procedury wyboru projektów.

Wnioskodawca dołączył do protestu z dnia [...] lipca 2016 r. skan kopii umowy kredytowej zawartej z [...] w dniu [...] 05.2016 r., na kwotę [...] zł, Niemniej, oceniający, dokonujący czynności w dniach [...] maja 2016 r i [...] maja 2016 r, nie mogli uwzględnić tego dokumentu, gdyż nie został załączony do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. W czasie dołączenia powyższego dokumentu wniosek o dofinansowanie znajdował się na etapie oceny merytoryczne przez oceniających. Natomiast na tym etapie wnioskodawca nie mógł uzupełnić wniosku do dodatkowe dokumenty.

Regulaminu konkursu, obowiązujący w przedmiotowej sprawie, w części 7: "Tryb wyboru projektu", przewiduje następujące etapy oceny projektu: weryfikację formalną wniosku; ocenę kryteriów formalnych wyboru projektu; ocenę merytoryczną wniosku (ocena spełnienia kryteriów merytorycznych).

W ramach formalnej oceny wniosku – odnośnie spełnienia poszczególnych kryteriów merytorycznych - jest on weryfikowane pod kątem sprawdzenia kompletności przekazanych przez wnioskodawcę dokumentów, wiarygodności złożonych podpisów, błędów w wypełnionych wnioskach, bez analizy ich zawartości merytorycznej.

Strona została wezwana pismem z dnia [...] marca 2016 r., na etapie oceny formalnej wniosku, o uzupełninie braków formalnych wniosku dla oceny jej sytuacji finansowej i go uzupełniła o promesę pożyczki i wyciąg z rachunku bankowego pożyczkodawcy.

Niemniej, odnosząc się do zarzutu skargi, podkreślić należy, że uznanie przez DIP prawidłowości dowodowej promesy przedstawionej przez wnioskodawcę na etapie oceny formalnej wniosku wskazuje, że dokument ten spełnił wymogi formalne, co nie oznacza, że potwierdza wiarygodność finansową wnioskodawcy. Dopiero w trakcie analizy zawartości merytorycznej dokumentu, właściwej dla etapu oceny merytorycznej, dokonywana jest ocena tej wiarygodności.

Tym samym, jak podniosła, IZ RPO WD, nie doszło do naruszenia zasad oceny wniosku skarżącego, w sytuacji odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu na etapie oceny merytorycznej, w związku z zakwestionowaniem przez oceniających sytuacji finansowej wnioskodawcy, pomimo, iż dokument, który wnioskodawca w tym celu przedstawił, został uznany za wiarygodny na etapie oceny formalnej wniosku.

Z kolei, na etapie oceny merytorycznej, ocena dokonywana jest w oparciu o obligatoryjne kryteria merytoryczne, przez ekspertów zewnętrznych a także pracowników DIP.

Stosownie do zapisu Regulaminu konkursu, w trakcie oceny merytorycznej DIP może wystąpić do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień lub dokumentów w sprawie projektu, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny kryteriów merytorycznych wyboru projektu. Wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe informacje/dane, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie." Wskazuje to, że wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe dokumenty, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie.

Podkreślić należy, że uzupełnianie wniosku o dofinansowanie na etapie merytorycznej oceny wniosku byłoby sprzeczne z zasadami oceny zdefiniowanymi w art. 37 ustawy, a konkretnie z zasadą przejrzystości wyboru projektów.

Jak wskazał organ. w przedmiotowej sprawie konkurs został ogłoszony [...] września 2015 r. i trwał od [...]10.2015 do [...] 01.2016 r. Zatem skarżący przed przystąpieniem do konkursu miał wiedzę, że dla spełnienia tego kryterium niezbędna będzie promesa wystawiona przez banki lub instytucje leasingowe, gdyż te instytucje posiadają wysoki standing finansowy. W przeciwnym razie eksperci dokonają analizy jego sytuacji finansowej. Mimo to skarżący przedstawił promesę pożyczki wystawioną przez podmiot o nieznanym standingu finansowym. Wskazać należy, że w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie, wprost zostało wskazane, że w przypadku gdy wnioskodawca zapewnia finansowanie z pożyczki, ma obowiązek złożyć dokumenty potwierdzające fakt posiadania środków finansowych przez pożyczkodawcę.

W tym stanie, – oceniając spełnienie kryterium nr 1 jedynie w oparciu o przedłożone przez skarżącego dokumenty: promesę pożyczki, wyciąg z rachunku bankowego – zasadnie uznano jego nie spełnienie.

Jak wskazali oceniający projekt, wnioskodawca przedstawił promesę pożyczki na kwotę [...] zł. Wraz z nią wyciąg z konta bankowego pożyczkodawcy, z którego wynika, że posiada on środki finansowe w wysokości [...] zł, a więc niewystarczające na udzielenie ww. pożyczki.

Biorąc pod uwagę powyższe wpływy środków oraz zobowiązania pożyczkodawcy, w tym zobowiązanie kredytowe w wysokości [...] zł, nie można przyjąć, iż pożyczkodawca będzie w stanie się zadłużyć, na poczet udzielenia wnioskodawcy pożyczki w wysokości [...] zł. Podnieść należy dodatkowo, że promesę pożyczki wystawioną jest przez podmiot o nieznanym standingu finansowym, oraz z branży (sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych i furgonetek) różnej od działalności skarżącego ([...]).

W tej sytuacji, jak podniosła IZ WD, przedłożone dokumentu nie można uznać za przekonujące, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Za wystarczające dla uznania, że pożyczkodawca realnie będzie w stanie pożyczki objętej promesą udzielić.

Nie można przy tym, jak tego oczekuje skarżący – wskazując na błędne odczytanie wydruku z konta bankowego pożyczkodawcy - utożsamiać dokumentu potwierdzającego fakt posiadania środków finansowych z wyciągiem, z którego wynika wysokość dostępnych środków na dzień wygenerowania wyciągu bankowego. Oceniający projekt są zobowiązani, co też uczynili, dokonać analizy sytuacji pożyczkodawcy, co do jego zdolności udzielenia pożyczki na podstawie udostępnionych przez wnioskodawcę dokumentów, nie mogli zatem pominąć obciążeń spoczywających na pożyczkodawcy.

Wskazać należy, obaj eksperci byli co do tego zgodni, że pożyczkodawca nie daje gwarancji finansowania przedsięwzięcia, przy czym jeden ekspert wprost odniósł swoją ocenę do stanu rachunku bankowego pożyczkodawcy, drugi zaś stwierdził, że pożyczkodawca jest podmiotem o nieznanym standingu finansowym, a wyciąg bankowy nie stanowi wystarczającego dokumentu do dokonania analizy jego sytuacji finansowej potwierdzającej zdolność do udzielenia deklarowanej pożyczki.

Podkreślić należy, że aby uznać, że przyszły pożyczkodawca może być uznany za gwaranta sytuacji finansowej wnioskodawcy i prawidłowej realizacji projektu, konieczne są takie dokumenty, z których jednoznacznie będzie wynikać, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Przedłożone w sprawie dokumenty takiej gwarancji nie dawały. Jak już podnoszono, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia dostatecznie wiarygodnych dokumentów, które potwierdza, że pożyczkodawca jest zdolny udzielić pożyczki w deklarowanej kwocie.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z informacji o negatywnej ocenie merytorycznej projektu, jak i z rozstrzygnięciu protestu wynika, że skarżący nie spełnił również innych kryteriów merytorycznych, tj.: Kryterium nr 2 "Plan finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", Kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii", Kryterium nr 9 "Poprawność doboru wskaźników"

Wskazać należy w tym zakresie, że skarżący w proteście podniósł: "iż w przypadku wyżej wymienionych kryteriów ocena została dokonana dość pobieżnie, bez głębszej analizy przedstawionej treści". Nie wskazał, w odniesieniu do każdego z tych kryteriów, czy i dlaczego uznaje ich ocenę za nieuzasadnioną. Natomiast ustawa wprowadza związanie właściwej instytucji kryteriami i zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w proteście (art. 56 ust. 2 i art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 lub 5).

IZ RPO WD zatem, stosownie do postanowień art. 59 ust.1 pkt 3 ustawy, nie mogła rozpatrzyć zarzutów wobec tych pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów. Zgodnie bowiem z jego postanowieniami, protest pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli mimo pouczania (co w sprawie miało miejsce), został wniesiona bez spełnienia wymogów: wskazania kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

Niewątpliwie oceny merytorycznej Kryterium nr 2, 3 i 4 obejmuje analizę sytuacji finansowo-ekonomicznej wnioskodawcy, co oznacza, że kryteria te są ze sobą i kryterium nr 1 w pewnym sensie powiązane. Niemniej jednak każde z kryteriów dotyczy innego aspektu sytuacji finansowo-ekonomicznej: planu finansowego, zachowania trwałości, prawidłowości zastosowania metodologii. I jako takie zawiera odrębną ocenę merytoryczną, której skarżący nie podważa. Natomiast Kryterium nr 9 "Poprawność doboru wskaźnika": czy wybrane przez wnioskodawcą wskaźniki produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu, dotyczy innego aspektu wnioskowanego przedsięwzięcia, a mimo to negatywna ocena jego spełnienia nie zostało podważona przez skarżącego w drodze wymaganego uzasadniania.

Powyższe ustalenia wskazują, że niespełnienie tych pozostałych kryteriów merytorycznych, nie zostało podważone przez skarżącego, co oznacza trafność oceny projektu w odniesieniu do tych obligatoryjnych kryteriów merytorycznych, a w konsekwencji ich nie spełnienie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.