Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 18/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6011 Nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, rozbiórkę lub użytkowanie
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1  pkt 3 i  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Z. G. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w sprawie niewydania decyzji dotyczącej rozbudowy przez J. i A. J. budynku na działce o nr ewid. "1" w L. przy ul. [...]. Skarga ta została przekazana organowi w dniu [...] r. (data nadania w urzędzie pocztowym).

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wniósł o oddalenie skargi, wskazując jednocześnie, że w toku prowadzonego postępowania zostały nieznacznie przekroczone terminy załatwienia sprawy, jednakże organ ten nie pozostawał w bezczynności. Do akt administracyjnych sprawy dołączono również decyzję tego organu z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i zezwalającą na wznowienie robót budowlanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa organ winien załatwić sprawę w ciągu miesiąca, a sprawę szczególnie skomplikowaną nie później niż w terminie dwóch miesięcy. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa obowiązany jest natomiast zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa).

Wskazane ustawowe terminy nie zostały przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. zachowane. Z akt sprawy wynika jednakże, że po wniesieniu skargi na bezczynność przez Z. G., organ ten wydał decyzję w dniu [...] r. nr [...], zgodnie z wnioskiem skarżącego. Tym samym bezczynność organu ustała.

Tym samym skoro w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, a następnie po przekazaniu skargi do Sądu, wydał żądane orzeczenie, to należało uznać, że uwzględnił on skargę w całości na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). W myśl tego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Z przepisu art. 149 ustawy p.p.s.a. wynika ponadto, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy decyzja ta lub akt zostały podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (zob. uchwałę NSA z dnia 26 listopada 2008r., OSP 6/08, LEX nr 463487).

Dla uznania bezprzedmiotowości postępowania sądowego w sprawie bezczynności organu jest natomiast bez znaczenia, czy podjęte rozstrzygnięcie oceniane jest przez skarżącego jako prawidłowe. Dla weryfikacji decyzji z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i zezwalającej na wznowienie robót budowlanych, skarżącemu przysługiwały bowiem środki odwoławcze na ogólnych zasadach oraz skarga do sądu administracyjnego.

Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego nie orzeczono, bowiem wobec bezprzedmiotowości postępowania, nie wzywano strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zwrotu innych kosztów związanych z wniesieniem skargi skarżący zaś nie zażądał.