Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 402/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 87, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. w G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postepowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – S. w G. – reprezentowany przez radcę prawnego E. S., wniosła skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postepowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Wpis sądowy od wniesionej skargi nie został uiszczony. Sąd przesłał pełnomocnikowi strony skarżącej zarządzenie z dnia 21 lutego 2017 r. wzywające do uiszczenia wpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Zarządzenie zostało doręczone na wskazany przez pełnomocnika strony skarżącej adres w dniu 7 marca 2017 r.

Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych stwierdzono, że do dnia 20 marca 2017 r. nie został uiszczony wpis sądowy w niniejszej sprawie.

Strona skarżąca, reprezentowana radcę prawnego E. S., wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi.

We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi pełnomocnik strony skarżącej wskazywał, że w dniu doręczenia zarządzenia o wezwaniu do wpisu, tj. 7 marca 2017 r., zostało złożone internetowe polecenie przelewu w Banku [...] z konta jej kancelarii na konto Sądu kwoty 100 zł. Przelewu dokonywał pracownik kancelarii, który według wiedzy pełnomocnika strony skarżącej miał mieć nieograniczony dostęp do konta i miał mieć możliwość w pełni samodzielnego dokonywania operacji z konta kancelarii. Jednakże ww. polecenie przelewu nie zostało zrealizowane. Wiedzę o tym fakcie pełnomocnik strony skarżącej uzyskał podczas rutynowej wizyty w banku w dniu 22 marca 2017 r. Pełnomocnik uzyskał informację, że bank nie nadał pracownikowi kancelarii pełnych uprawnień do dokonywania operacji z konta kancelarii. Pełnomocnik strony skarżącej złożył w omawianej sprawie reklamację w oddziale banku, która do dnia złożenia wniosku nie została rozpatrzona.

Radca prawny E. S. dodatkowo podniosła, że w dniach 8-17 marca 2017 r. przebywała na urlopie poza miejscem stałego zamieszkania. Po uzyskaniu informacji o nierealizowaniu polecenia przelewu z dnia 7 marca 2017 r. uiściła wpis w dniu 24 marca 2017r.

Po ponownym sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych stwierdzono, że uiszczony wpis sądowy w niniejszej sprawie został uiszczony w dniu 24 marca 2017r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej cyt. jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02 (M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059).

Wykazane przez skarżącego okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W mniejszej sprawie należy wskazać, iż strona skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2004 r. – FZ 7/04, niepubl.). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2004 r. (FZ 110/04, niepubl.) stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. "Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę."

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie reprezentująca stronę skarżącą radca prawny E. S. nie dopełniła obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej polegającej na uiszczeniu wpisu sądowego od skargi. We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczeniu wpisu sądowego od skargi pełnomocnik strony skarżącej wskazuje, iż w dniu doręczenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, tj. 7 marca 2017 r., zostało złożone internetowe polecenie przelewu w banku z konta jej kancelarii, które nie zostało zrealizowane, albowiem bank nie nadał pracownikowi kancelarii pełnych uprawnień do dokonywania operacji z konta kancelarii. Poza tym w dniach 8-17 marca 2017 r. przebywała na urlopie poza miejscem stałego zamieszkania.

Udzielone przez stronę skarżącą w dniu 10 stycznia 2017 r. pełnomocnictwo upoważniało radcę prawnego E. S. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik strony skarżącej, wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zobligowany był do sprawdzenia, czy to osobiście czy też przez zatrudnionych pracowników kancelarii, czy uiszczony wpis sądowy wpłynął na konto Sądu. Ponadto to na pełnomocniku strony skarżącej, prowadzącym kancelarię radcowską, spoczywa obowiązek stworzenia sprawnego systemu uiszczania opłat sądowych w imieniu mocodawców, m.in. poprzez nadanie prawidłowych uprawnień pracownikom kancelarii odpowiedzialnym za przelewy opłat sądowych. Podkreślić dodatkowo należy, że zaniedbania osób należących do personelu administracyjnego zatrudnionego przez reprezentującego stronę radcę prawnego obciążają profesjonalnego pełnomocnika, a jednocześnie nie zwalniają strony od poniesienia prawnych skutków niestarannych działań. Takie stanowisko jest jednolicie przyjmowane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Także przebywanie przez pełnomocnika strony skarżącej na urlopie wypoczynkowym w okresie, w którym mijał termin na uiszczenie wpisu sądowego, nie wyklucza możliwości zachowania terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W takim przypadku pełnomocnik strony skarżącej mógł ustanowić pełnomocnika substytucyjnego, który byłby odpowiedzialny za terminowe uiszczenie omawianego wpisu.

Za przejaw niestarannego zachowania i zaniedbania należy uznać niepodjęcie przez pełnomocnika strony skarżącej niezbędnych czynności zapewniających wpłynięcie należnej opłaty na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.