Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2473/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 ust. 1 lit. a i art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz E. J. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2011 r. E. J. złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w Ł. "Wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC". We wniosku tym zadeklarował, iż w okresie od dnia wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, tj. od 22 czerwca 2011 r. do 30 czerwca 2011 r. zrealizował działania dotyczące "niezbierania" ogórków (kod CN 07070005), przez bronowanie, na powierzchni 0,10 ha.

W dniu [...] lipca 2011 r. w gospodarstwie E. J. przeprowadzona została kontrola w zakresie działań związanych z "niezbieraniem". W "Raporcie z kontroli po złożeniu wniosku o wsparcie" potwierdzone zostało, iż w dniu [...] czerwca 2011 r. zostały zniszczone ogórki objęte wsparciem, o którym mowa w [...], na powierzchni [...] ha pod tunelami foliowymi, poprzez bronowanie broną talerzową.

Decyzją Nr [...], z dnia [...] sierpnia 2011 r., Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł. odmówił E. J. udzielenia wsparcia z tytułu "niezbierania" z powierzchni [...] ha.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż do "niezbierania" doszło w dniu [...] czerwca 2011 r., tj. po wejściu w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw. Wnioskodawca naruszył art. 5 ust. 5 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw poprzez nie dokonanie odpowiedniego powiadomienia właściwego organu państwa członkowskiego na podstawie przepisów szczegółowych.

W odwołaniu od negatywnej dla niego decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2011 r. E. J., powołując się na swój wiek ([...] lata), wskazał na prawidłowe przeprowadzenie niszczenia ogórków a równocześnie na brak informacji od Agencji o wymogu wcześniejszego powiadamiania organu o zamierzonym niszczeniu.

Decyzją z dnia [...] października 2011 r., Nr [...], Prezes Agencji Rynku Rolnego, nie kwestionując prawidłowości przeprowadzonego niszczenia uprawy ogórków, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji jednoznacznie stwierdzając, iż E.J. dokonując operacji "niezbierania" w dniu [...] czerwca 2011 r. nie spełnił warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, tzn. nie powiadomił dyrektora oddziału terenowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania o zamiarze dokonania czynności "niezbierania", najpóźniej na dzień przed jej dokonaniem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 3 listopada 2011 r., na decyzję Prezesa Agencji Rynku E. J. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji zarzucając naruszenie przepisu § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U.2011.130.750) poprzez uznanie, iż zawiadomienie przewidziane w ust. 2 tego przepisu jest warunkiem niezbędnym do otrzymania wsparcia.

W odpowiedzi na skargę Prezesa Agencji Rynku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Funkcją sądownictwa administracyjnego jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że są one zasadne.

Podkreślenia wymaga, iż stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo i nie jest kwestionowany przez Skarżącego. Bezspornie "niezbieranie" zostało przez E. J. dokonane w dniu [...] czerwca 2011 r. w wymagany sposób i na potwierdzonej powierzchni upraw. W tym dniu obowiązywało już (od 22 czerwca 2011r.) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw. Udzielenie wnioskowanego przez Skarżącego wsparcia uregulowane zostało w § 4 tego rozporządzenia.

Warunki niezbędne do otrzymania dofinansowania określone zostały w § 4 ust. 1, który je enumeratywnie wymienia w punktach 1 i 2 b(niezbieranie). Stan faktyczny sprawy jednoznacznie wskazuje, iż E. J. warunki te spełnił. Przede wszystkim dokonał niszczenia w sposób i w terminie między 26 maja a 30 czerwca 2011 r. – wskazanych w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L z dnia 18 czerwca 2011 r.) oraz dokonał powiadomienia właściwego organu – w polskich realiach dyrektora TO Agencji. Wymóg powiadomienia właściwego organu przewidziany w art. 5 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 585/2011 został zatem przez Skarżącego spełniony.

Co do kwestii technicznych związanych z "powiadomieniem" art. 5 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 585/2011 odsyła do przepisów szczegółowych przyjętych przez państwo członkowskie. W Polsce jest to powoływane wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw.

W ocenie składu orzekającego konstrukcja § 4 tego rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, iż zamierzeniem ustawodawcy było rozdzielenie warunków, których spełnienie jest niezbędne do uzyskania wsparcia (ust. 1 pkt 1 i 2) od obowiązku obciążającego osobę (organizację) występującą o wsparcie powiadomienia właściwego organu o zamiarze dokonania niszczenia. Obowiązek ten określony został w § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r. a celem powiadomienia było wyeliminowanie mogących powstać nieprawidłowości w procesie niszczenia upraw. Zakreślając termin "najpóźniej na dzień przed" dokonaniem czynności ustawodawca nie ustanowił sankcji za jego niedopełnienie, skutkujących odmową udzielenia wnioskowanego wsparcia.

Taka regulacja wpisuje się w założenie przyjęte w Artykule 1 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw, który mając na celu stabilizacje rynków rolnych wprost stanowi, iż w okresie od 26 maja 2011 r. do 30 czerwca 2011 r. przyznaje się nadzwyczajne wsparcie dla producentów w odniesieniu do następujących produktów sektora owoców i warzyw przeznaczonych do spożycia jako produkty świeże, i w pkt. 1 c wymienia ogórki objęte kodem CN 07070005.

W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy E. J. w dniu [...] lipca 2011 r. powiadomił właściwy organ o dokonanym [...] czerwca 2011 r. niszczeniu a więc z uchybieniem terminu wynikającego z § 4 ust. 2 rozporządzenia obowiązującego od dnia 22 czerwca 2011 r. Jednakże wobec złożenia wniosku o wsparcie wraz z powiadomieniem o dokonanym "niezbieraniu" została przeprowadzona kontrola, która potwierdziła prawidłowość dokonanej czynności tak co do rodzaju uprawy, jej powierzchni i metody zniszczenia ogórków. Należy więc przyjąć, iż cel kontroli, którym jest stwierdzenie czy spełnione zostały wszystkie warunki niezbędne do otrzymania wsparcia określone w § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, został osiągnięty.

W ocenie Sądu Organ jednoznacznie wyjaśnił, iż Skarżący spełnił warunki określone w rozporządzeniu nr 585/2011, a także dokonał "niezbierania", tzn. przeprowadził na uprawie ogórków (kod CN 07070005) zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu produktów pochodzących z tej uprawy do gleby. Termin z § 4 ust. 2 rozporządzenia z 21 czerwca 2011 r. jest terminem porządkowym i tak, zdaje się, potraktował go Organ kierując w dniu [...] lipca 2011r. kontrolę do gospodarstwa Skarżącego, pomimo powiadomienia o dokonaniu ,,niezbierania" dopiero we wniosku o wsparcie.

W tym stanie rzeczy uchybienie terminu dla "powiadomienia", który jest terminem instrukcyjnym, nie może skutkować odmową wsparcia w oparciu o § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw.

Wskazując, iż przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Organ związany jest, z mocy art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyrażoną przez Sąd oceną prawną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz Skarżącego od Prezesa Agencji Rynku Rolnego zwrot kosztów postępowania sądowego, działając w oparciu o art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.