Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 548/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 24 października 2016 roku Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Agnieszka Karyś-Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku G. U. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. U. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej p o s t a n a w i a zwolnić G. U. od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

G. U. w sprawie ze skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej złożył sporządzony na urzędowym formularzu PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienie od kosztów sądowych.

Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątkowym i uzyskiwanych dochodach zawartego w złożonym wniosku w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych wynika, że skarżący pozostaje w gospodarstwie domowym wraz z żoną i dwoma synami w wieku 19 oraz 9 lat, jako majątek wykazuje dom o powierzchni 90 m² o wartości 50.000 zł, nieruchomość rolną o pow. 9,44ha wraz z zabudowaniami gospodarczymi oraz ciągnik rolniczy ze sprzętem rolniczym. Źródłem utrzymanie skarżącego i jego rodziny jest dochód ze sprzedaży mleka w kwocie 2.500 zł netto miesięcznie. Jako zobowiązania i stałe wydatki skarżący wykazał: ubezpieczenie budynków i ciągnika – 368 zł rocznie , prąd elektryczny - 300 zł miesięcznie, woda – 120 zł miesięcznie.

Zdaniem orzekającego, wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie.

Na gruncie obowiązujących przepisów postępowań sądowych obowiązuje zasada, według której koszty sądowe pokrywa strona dochodząca swych roszczeń. Regulacje postępowania sądowoadministracyjnego pozwalają skarżącym, nie posiadającym wystarczających środków finansowych koniecznych do ochrony ich interesu prawnego na ubieganie się o przyznanie tzw. prawa pomocy.

Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Instytucja przyznania prawa pomocy przysługuje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (prawo pomocy w zakresie całkowitym) bądź osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (prawo pomocy w zakresie częściowym).

Ubiegający się o taką pomoc winien, więc w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające – może zwrócić się o pomoc państwa.

Analiza złożonego przez skarżącego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych wykazała, że wniosek ten zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc bowiem pod uwagę sytuację finansową skarżącego i jego rodziny, przede wszystkim wysokość miesięcznego dochodu na cztery osoby w rodzinie należało stwierdzić, że wykazał należycie, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i 2 pkt 7 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.