Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1829/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 lit. c, art. 135, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego OR ARiMR z dnia [...] czerwca 2018 r., 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. R. kwotę 7.417 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. R. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].09.2018 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję

Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu ułatwianie startu młodym rolnikom w wysokości [...] zł.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją nr [...] przyznał M. R. (zwany dalej skarżącym) pomoc z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

W dniu [...] lutego 2015 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o płatność w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", na podstawie którego środki w wysokości [...] zł zostały przekazane na wskazane przez niego konto w dniu [...] marca 2015 r.

W związku z przyznaniem pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" skarżący zobowiązany był m. in. uzupełnić wykształcenie w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy oraz dostarczyć dokumenty potwierdzające uzyskanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia odebrania decyzji o przyznaniu pomocy.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR pismem informującym z dnia [...] maja 2016 r. poinformował skarżącego o terminach przedłożyć dokumenty, o których jest mowa w decyzji [...]. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 18 maja 2016 roku. Zgodnie z ww. pismem beneficjent zobowiązany był uzupełnić odpowiednie kwalifikacje zawodowe do dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz dostarczyć dokument potwierdzający uzupełnienie wykształcenia najpóźniej do dnia 24 października 2017 r.

W dniu [...] sierpnia 2017 r. skarżący wystąpił do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie kwalifikacji zawodowych o 9 miesięcy w związku z zaistnieniem okoliczności o charakterze siły wyższej.

Kolejne pismo dotyczące wydłużenia terminu na uzupełnienie kwalifikacji zawodowych o 9 miesięcy skarżący złożył w dniu 27 października 2017 r. wskazując na uzyskanie zaświadczenia o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego.

Skarżący poinformował organ pierwszej instancji, że przewidywany termin egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie rolnik, przypadnie na styczeń 2018 r.

W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżący przedłożył zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2018 r. wydane przez Zespół Szkół im. [...], informujące o terminach egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie rolnik. Z przedłożonego zaświadczenia wynikało, że skarżący dwukrotnie tj. [...] czerwca 2016 r. oraz [...] czerwca 2017 r. otrzymała negatywną ocenę z ww. egzaminu. Ponadto, z dokumentu wynika, że planowany trzeci termin egzaminu odbędzie się w dniu [...] stycznia 2018 r.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. nie wyraził zgody na zmianę zobowiązań polegających na wydłużeniu terminu na uzupełnienie wykształcenia.

Zawiadomieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Zawiadomienie zostało doręczone w dniu [...] lutego 2018 r.

Skarżący w dniu [...] kwietnia 2018 r. przedłożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] czerwca 2018 r. wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom".

Skarżący odwołał się od powyższej decyzji.

Zaskarżoną do Sądu decyzją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2018 r.

Organ odwoławczy na podstawie poczynionych ustaleń i przywołanych przepisów nie stwierdził, aby zaistniałe zdarzenia w sytuacji życiowej skarżącego spełniały przesłanki zdarzeń o charakterze siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności wymienionych w ww. przepisach prawa, wystąpienie których powoduje, iż zwrot pomocy nie jest wymagany.

Organ wskazał, iż bezsporne w sprawie jest, iż w dniu [...] sierpnia 2014 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej w wysokości [...] zł, w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Decyzja nr [...] została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2014 r., dlatego też 3 letni termin na uzupełnienie wykształcenia przez Stronę upływał w dniu [...] sierpnia 2017 r. Termin na złożenie w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia upływał w dniu [...] października 2017 r.

Natomiast skarżący w dniu [...] kwietnia 2018 r. złożył dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie rolnik, wydany w dniu [...] kwietnia 2018 r., tj. po upływie 3 lat od dnia odebrania decyzji o przyznaniu pomocy.

Organ odwoławczy dokonał analizy dokumentów przedłożonych przez skarżącego, mających potwierdzić zaistnienie wyjątkowych okoliczności skutkujących nieuzupełnieniem wykształcenia w terminie, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego Wskazał, iż z treści przedłożonych dokumentów wynika, że skarżący miał problemy wskazujące na konieczność zastosowania wobec niego indywidualnego nauczania w latach 2007 -2014. Z dokumentów wynikało szereg zaleceń terapeutycznych dla skarżącego w latach 2007-2014. Jak wynika z treści odwołania skarżący znając swój stan zdrowia podjął się uzupełnić wykształcenie w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy oraz dostarczyć dokumenty potwierdzające uzyskanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia odebrania decyzji o przyznaniu pomocy. Skarżący podjął naukę w pozaszkolnych formach kształcenia (kurs zawodowy) Kwalifikacyjny Kurs Zawodowy [...] Prowadzenie produkcji rolniczej zlokalizowanym w Zespole Szkół im. [...],[...] S., ul. W. [...] we wrześniu 2015 r. Organ odwoławczy wskazał, że brak jest w dokumentach przedłożonych przez skarżącego jakichkolwiek informacji o jego stanie zdrowia w okresie 2015 roku do 2017 roku. Podniósł, że skarżący nie zdał dwukrotnie egzaminu tj. w dniu: [...] czerwca 2016 r. oraz [...] czerwca 2017 r. Skarżący przekazał przedmiotową informację w postaci zaświadczenia w dniu [...] stycznia 2018 r.

Organ odwoławczy podkreślił, iż skarżący o swoich problemach zdrowotnych po raz pierwszy poinformował organ dołączając do odwołania złożonego w dniu 4 lipca 2018 r. dokumentację z Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w L., a wcześniej - informując organ o niewywiązaniu się ze zobowiązania uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy - wskazywał w piśmie z dnia 3 sierpnia 2017 r. na okoliczności wynikające z cyklu nauczania.

Ww. organ stwierdził, że niewywiązanie się skarżącego w wyznaczonym terminie z wykonania zobowiązania uzupełnienia wykształcenia wynikało z braku zdania z wynikiem pozytywnym przez skarżącego egzaminu w kolejnych dwóch terminach tj. oraz 20 czerwca 2017 r. Przy tym skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających długotrwałą niezdolność do wykonywania zawodu od roku 2015 do roku 2017.

Organ odwoławczy stwierdził, że przesłanka długotrwałej niezdolności beneficjenta do wykonywania zawodu nie ma zastosowania w sprawie skarżącego. Problemy zdrowotne skarżącego, wynikające z przedłożonych dokumentów z lat 2007 - 2014, a złożone w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR w lipcu 2018 r. nie odnoszą się do okresu podjętej nauki w Zespole Szkół im. [...],[...]S., ul. W. 2 w latach 2015-2017, zatem w świetle przepisów art. 47 ust. 1 rozporządzenia nr 1974/2006, nie mogą zostać uznane jako niezdolność skarżącego do wykonywania zawodu.

Wyjaśnił, że wskazane w zaświadczeniu z dnia [...] stycznia 2018 r. przyczyny (dwukrotny brak zdania egzaminu) nie pozwalają na stwierdzenie, iż wystąpiły niezależne od skarżącego okoliczności wynikające z cyklu nauczania w danym typie szkoły lub związane z terminem egzaminu zawodowego skutkujące nieuzupełnieniem wykształcenia w terminie, o czym stanowi przepis § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego.

Zauważył, iż skarżący ubiegając się o przyznanie pomocy skarżącego, w pkt XV wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", potwierdził własnoręcznym podpisem, iż znane są mu zasady przyznawania i wypłaty pomocy. Strona potwierdziła własnoręcznym podpisem, iż znane są Stronie zasady przyznawania i wypłaty pomocy także w pkt VII wniosku o płatność.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisu § 18 ust. 1 pkt 6 w zw. z § 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z § 19 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwienia startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2017 poz. 1159) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy skarżący wnioskiem złożonym [...] czerwca 2014 r., wystąpił o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". We wniosku w rubryce "Informacje o kwalifikacjach zawodowych wnioskodawcy" zaznaczył wykształcenie podstawowe/gimnazjalne. Wnioskodawca nie zadeklarował posiadania kwalifikacji zawodowych oraz stażu pracy w rolnictwie. W załączniku plan rozwoju gospodarstwa w tabeli 1.5 Sposób uzupełnienia wykształcenia wnioskodawca wskazał, że jest uczniem trzeciej klasy Zespołu Szkół Technicznych w L.. Za rok po ukończeniu szkoły średniej kwalifikacje rolnicze zamierza uzupełnić poprzez ukończenie Kwalifikacyjnego Kursu Zawodowego, który rozpocznie się w roku szkolnym 2015/2016 dla klasyfikacji R.3 - prowadzenie produkcji rolniczej w Zespole Szkół im. [...] w S. w formie zaocznej. W/w kurs zakończy się w 2017 roku. Ponadto, w aktach administracyjnych sprawy znajduje się oświadczenie skarżącego z dnia [...] czerwca 2014 r., w którym oświadcza on, że uzupełni wykształcenie podejmując naukę w pozaszkolnych formach kształcenia poprzez ukończenie Kwalifikacyjnego Kursu Zawodowego R.3. Prowadzenie produkcji rolniczej w Zespole Szkół im. [...] w S. w okresie od 1 września 2015 r. do 31 marca 2017 r. i po zakończeniu nauki uzyska tytuł zawodowy rolnik.

Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. skarżącemu została przyznana pomoc finansowa w wysokości [...] zł w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W ustępie 4 pkt h) zawartego w decyzji pouczenia wskazano, że strona jest zobowiązana do uzupełnienia wykształcenia w terminie 3 lat od dnia doręczenia decyzji. W ustępie 5 pkt f) pouczenia stwierdzono, że strona jest zobowiązana do przedłożenia w Agencji dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, z tym, że w przypadku zaistnienia okoliczności o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 2 - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat i 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy oraz na każde żądanie Agencji. Decyzja została doręczona 25 sierpnia 2014 r.

Należy w powyższym kontekście wyjaśnić, iż szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Jednym z warunków przyznania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" jest posiadanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia). W § 6 ust. 1 rozporządzenia zawarto zamknięty katalog sytuacji, w których warunek posiadania kwalifikacji zawodowych uważa się za spełniony. Przepis ten stanowi, że warunek ten uważa się za spełniony, jeżeli osoba fizyczna posiada:

1) wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe, średnie lub wyższe, lub

2) tytuł kwalifikacyjny lub tytuł zawodowy, lub tytuł zawodowy mistrza w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub

3) wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie albo wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i ukończone studia podyplomowe w zakresie związanym z rolnictwem, albo wykształcenie średnie inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub

4) wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co najmniej 5-letni staż pracy w rolnictwie, lub

5) kwalifikacje rolnicze wymagane przy udzielaniu pomocy młodym rolnikom w państwie, którego obywatelstwo posiada, w ramach analogicznego działania współfinansowanego przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - jeżeli nie posiada obywatelstwa polskiego.

Osobie nieposiadającej określonych w rozporządzeniu kwalifikacji zawodowych, może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy (§ 6 ust. 3 rozporządzenia). Dodatkowo w § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia zawarto zapis, iż osoba taka powinna uzupełnić wykształcenie w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy i przedłożyć w Agencji dokument potwierdzający uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy (§ 19 pkt 6 rozporządzenia).

Nieuzupełnienie wykształcenia powoduje obowiązek zwrotu otrzymanej pomocy w 100% (§ 20 ust. 1 i 3). Nieprzedłożenie w terminie dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia również powoduje obowiązek zwrotu pomocy.

Jak wynika z przywołanych wyżej przepisów, skarżący posiadając wykształcenie gimnazjalne zobowiązany był uzupełnić wykształcenie. Zobowiązanie takie zostało określone w decyzji o przyznaniu pomocy. Wobec podnoszenia przez skarżącego okoliczności związanych z stanem zdrowia, które skutkowały nieuzupełnieniem wykształcenia w terminie do 25 sierpnia 2017 r., Sąd stwierdza, że decyzje w sprawie zostały wydane bez przeprowadzenia właściwego postępowania dowodowego.

W ocenie Sądu, skarżący zasadnie wskazuje, iż brak analizy przedstawionych przez niego okoliczności nieterminowego wykonania zobowiązania w zakresie uzupełnienia wykształcenia skutkował niewyjaśnieniem faktów istotnych dla sprawy.

Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy ważne jest, czy beneficjent wykazał, iż w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zaistniały okoliczności, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z przywołaną regulacją innymi, niż wymienione w przepisach rozporządzenia nr 1974/2006, kategoriami siły wyższej lub wyjątkowymi okolicznościami, w przypadku wystąpienia których zwrot pomocy nie jest wymagany, są niezależne od beneficjenta okoliczności wynikające z cyklu nauczania w danym typie szkoły lub związane z terminem egzaminu zawodowego skutkujące nieuzupełnieniem wykształcenia w terminie, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 6, jeżeli beneficjent podjął naukę w wybranej szkole, uczelni, placówce kształcenia ustawicznego, placówce kształcenia praktycznego lub ośrodku dokształcania i doskonalenia zawodowego w możliwie najbliższym terminie od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy i kontynuował naukę bez nieusprawiedliwionych przerw i opóźnień, a uzupełnienie wykształcenia nastąpi nie później niż w terminie 9 miesięcy od dnia upływu terminu, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 6.

Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż organy nie odniosły się w pełnym zakresie do wskazanych przez skarżącego okoliczności nieterminowego wykonania zobowiązania w zakresie uzupełnienia wykształcenia. Beneficjent w odwołaniu wyjaśnił, że terminowe zdanie egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie rolnik okazało się niemożliwe z uwagi na problemy zdrowotne, na dowód czego przedstawił kopie orzeczeń o potrzebie indywidualnego nauczania oraz kopie opinii Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w L.. Należy również podkreślić, iż, jak wynika z zaświadczenia Zespołu Szkół im. [...] w S. z [...] stycznia 2018 r., skarżący po ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego w zakresie kwalifikacji prowadzenie produkcji rolniczej R.03 dwukrotnie przystępował do egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie rolnik, kwalifikacja R.03 prowadzenie produkcji rolniczej z wynikiem negatywnym w terminach 17 czerwca 2016 r. oraz 20 czerwca 2017 r. W kontekście powyższych wyjaśnień, jak również przedłożonego do akt sądowych zaświadczenia lekarskiego z [...] sierpnia 2018 r. potwierdzającego fakt pozostawania skarżącego w procesie leczenia od lipca 2017 r. (karta 11 akt sądowych) należy uznać, iż, wbrew twierdzeniom organu I instancji, wnioskodawca zgłosił właściwemu organowi w wymaganym terminie w dniu 4 sierpnia 2017 r. zaistnienie okoliczności kwalifikowanych jako siła wyższa.

W ocenie Sądu, skarżący zasadnie wywodzi zatem, iż w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, z uwagi na potwierdzoną medycznie okoliczność obniżenia zdolności intelektualnych, zachodzą niezależne od beneficjenta okoliczności wynikające z cyklu nauczania w danym typie szkoły, skutkujące nieuzupełnieniem wykształcenia w terminie do 25 sierpnia 2017 r. Podkreślenia wymaga przy tym, iż przedstawiona dokumentacja psychologiczna nie została zakwestionowana przez organ odwoławczy. Niesporne jest również, iż na zaistnienie okoliczności o charakterze siły wyższej skarżący powołał się już w piśmie z [...] sierpnia 2017 r., ponawiając swoją argumentację w piśmie z [...] października 2017 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu z [...] października 2017 r. Ponadto, w dniu 22 stycznia 2018 r., w terminie wyznaczonym do zapoznania się z aktami, skarżący złożył zaświadczenie Zespołu Szkół w S. o terminach przystępowania do egzaminu. Nietrafne jest zatem stwierdzenie organu I instancji, że beneficjent nie dokonał zgłoszenia zaistnienia okoliczności określonych w § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w terminie 10 dni roboczych od dnia zaistnienia okoliczności. Należy ponadto wskazać, iż wnioskodawca naukę zakończył pozytywnie złożonym egzaminem potwierdzającym kwalifikacje w zawodzie rolnik. Co istotne, w świetle przepisu § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, uzupełnienie wykształcenia nastąpiło nie później niż w terminie 9 miesięcy od dnia upływu terminu, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 6.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a." uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.