Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1398/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2013 r., sygn. akt I GSK 1398/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej B. B. Sp. z o.o. w K. obecnie B. B. Spółki z o.o. w K. w upadłości likwidacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 694/11 w sprawie ze skargi B. B. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [....] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I GSK 1398/12, w ten sposób, że w sentencji w wierszu drugim od dołu w miejsce słów: "3600 (trzy tysiące sześćset)" pisać słowa: "5 400 (pięć tysięcy czterysta)".


UZASADNIENIE

Stosownie do art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2013 r., sygn. akt I GSK 1398/12, w rozstrzygnięciu w wierszu drugim od dołu wadliwie wpisano kwotę kosztów postępowania kasacyjnego zasądzoną na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G..

Istotą tej omyłki jest błędne obliczenie kwoty kosztów postępowania kasacyjnego przyznanych na rzecz organu. Stosownie do art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ jeżeli zaskarżoną skargą kasacyjną wyrok sądu I instancji.

Niezbędnym kosztem postępowania w sprawie było wynagrodzenie pełnomocnika organu w wysokości wynikającej z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 poz. 490.).

Stosownie do przepisu § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c rozporządzenia równowartość wynagrodzenia radcy prawnego za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wynosi 50 % stawki minimalnej (wynikającej z § 6 rozporządzenia), a jeśli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam radca prawny, nie sporządził i nie wniósł kasacji – 75% wskazanej wyżej stawki, jednakże w obu wymienionych przypadkach nie mniej niż 120 zł. Stawka minimalna wynikająca z § 6 rozporządzenia wynosi 7.200 zł.

W celu prawidłowego obliczenia kosztów postępowania kasacyjnego należy wziąć pod uwagę, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w G. Dyrektora Izby Celnej w G. reprezentowała radca prawny B. K., natomiast na rozprawie przez Naczelnym Sądem Administracyjnym stawił się radca prawny P. S., który nie występowania wcześniej w sprawie. Wobec tego przy obliczaniu kosztów postępowania kasacyjnego należało, stosowanie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c. rozporządzenia, zasądzić na rzecz organu 75% stawki minimalnej a więc 5.400 zł. Na skutek błędu rachunkowego w wyroku zasądzono nieprawidłowo kwotę zwrotu kosztów postępowania.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu