Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1471/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA -Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA -Danuta Dopierała, Sędzia WSA -Michał Sowiński, Protokolant -Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r sprawy ze skargi P. S.A. w G. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę;


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P. S. A. w G. jest decyzja Ministra Finansów z [...] marca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT nr [...] z [...] stycznia 2008 r. dotyczącej klasyfikacji taryfowej produktu o nazwie handlowej [...].

Skarżona decyzja została wydana w następująco ustalonym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] listopada 2007 r. firma P. wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej WIT towaru o nazwie [...], o czystości powyżej 95 % zawierający w swoim składzie głównie n-butan i iso-butan oraz w niektórych przypadkach w niewielkich ilościach (ok. 1 %) propany i/lub pentany. Towar otrzymany jest wskutek przerobu ropy naftowej lub separacji (destylacji) gazu ziemnego. Przeznaczony do łączenia z propanem w celu uzyskania mieszaniny propan - butan wykorzystywanej do celów napędu pojazdów silnikowych lub w celach grzewczych. Jako przewidywaną klasyfikację we wniosku podała kod nomenklatury 2711 13 97. Powołała się na WIT-y wydane innym osobom, dotyczące produktów identycznych lub podobnych: [...] oraz [...]. Do wniosku załączyła certyfikaty jakości stałych dostawców z [...]i [...].

Pismem z [...] grudnia 2007 r. przesłała świadectwo analizy towaru objętego wnioskiem oraz skorygowała wniosek w zakresie nazwy handlowej towaru: [...].

W dniu [...] stycznia 2008 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wydał wiążącą informację taryfową WIT nr [...] dotyczącą towaru o nazwie handlowej [...], w składzie m. in.: n-butan 96,3 %, i-butan 0,91%, i-pentan 1,82 % - na podstawie Świadectwa Analizy nr [...] z dnia [...].12.2007 r., wykonanej przez E. Sp. z o. o., [...] w [...]. Tak opisany produkt zaklasyfikowano do kodu CN 2901 10 00, zgodnie z postanowieniami 1. i 6. reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz na mocy uwagi 1 (a) do działu 29 Wspólnej Taryfy Celnej, a także zgodnie z komentarzem do uwagi 1 (a) pkt 6, zawartym notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE z dnia 28.02.2006 r., 2006/C 50/01). Zaznaczono, że klasyfikacja taryfowa zbieżna jest z opinią klasyfikacyjną (2901 10/1), zawartą w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych (tom V Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, opublikowanych jako załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1.06.2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej/ Monitor Polski Nr 86 z dnia 4 grudna 2006 r., poz. 880).

Pismem z [...] stycznia 2008 r. Spółka P. odwołała się od ww. decyzji Dyrektora Izby zawartej w ww. wiążącej informacji taryfowej WIT, wnosząc o uchylnie tej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z propozycją klasyfikacyjną zawartą we wniosku o wydanie WIT. Spółka zarzuciła naruszenie: Uwagi 1 a do działu 29 zawartej w Nomenklaturze Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej i komentarza do Uwagi 1 (a) pkt 6 do działu 29 zawartego w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich – poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie. Zarzuciła również niezastosowanie przepisów – Uwagi 1 b do działu 29 zawartej w Nomenklaturze Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej, Uwagi 1 b do działu 29 i Uwaga Ogólna (A) do działu 29- ostatni akapit, zawarte w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej oraz komentarza (A) do pozycji 2901 w Poddziale I Działu 29, zawartym w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Finansów stwierdził, że zgodnie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym (wnioskiem o WIT oraz Świadectwem analizy Nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r.) przedmiotem klasyfikacji jest gaz płynny o zawartości n-butanu przekraczającej 95 %. Zgodnie z regułą 1, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Natomiast zgodnie z regułą 6. do celów prawnych klasyfikacja towarów do podpozycji danej pozycji powinna być ustalona zgodnie z brzmieniem tych podpozycji i uwagami do nich oraz z uwzględnieniem zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywalne. Do kodu CN 2901 10 00 klasyfikowane są węglowodory alifatyczne nasycone. N-butan jest węglowodorem alifatycznym nasyconym. Zgodnie z uwagą 1 (a) do działu 29 dział ten obejmuje odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, nawet zanieczyszczone. Towar będący przedmiotem klasyfikacji zawiera ponad 95 % n-butanu. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do CN dotyczącymi uwagi 1 (a) pkt 6 – etan i pozostałe węglowodory alifatyczne nasycone (inne niż metan i propan) będące pojedynczymi izomerami o czystości 95 % lub większej klasyfikowane są do kodu CN 2901 10 00. Potwierdzenie tego faktu występuje również w Notach wyjaśniających do HS, zgodnie z którymi pozycja 2901 10 obejmuje m. in. oddzielne izomery o czystości nie mniejszej niż 95 % oraz mieszaniny izomerów zawierające nie mniej niż 95 % pojedynczego izomeru. Taka praktyka stosowana jest na terenie całej Unii Europejskiej. Potwierdzeniem tego jest WIT wydany przez [...] administrację celną Nr [...] z [...] marca 2007 r., zgodnie z którą n-butan o czystości ponad 95% został zaklasyfikowany do kodu CN 2901 10 00. WIT wydany przez którekolwiek z państw członkowskich UE jest obowiązujący na obszarze całej UE.

W skardze na powyższą decyzję Ministra Finansów Spółka P. wniosła o jej uchylenie. Zarzuciła, że decyzja wydana została z naruszeniem:

• art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622);

• art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady EWG nr 2913/92 z dnia 19 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE L 302 z 19.10.1992, z późn. zm.);

• art. 1 rozporządzenia Komisji WE nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającego załącznik nr I rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej;

• uwagi 1 a do działu 29 zawartej w Nomenklaturze Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej (rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej – Dz. U. L 256 z 07.09.1987 z późniejszymi zmianami, ostatnia zmiana Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1214/2007 z 20.09.2007),

• komentarza do Uwagi 1(a) pkt 6 do działu 29 zawartego w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz. U. UE nr 2006/C 50/01 z dnia 28.02.2006),

- poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie;

a ponadto:

• uwagi 1 b do działu 29 zawartej w Nomenklaturze Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej (rozporządzenie Rady (EWG) 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej – Dz. U. L 256 z 07.09.1987 z późniejszymi zmianami, ostatnia zmiana Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1214/2007 z 20.09.2007 r.),

• uwagi 1 b do działu 29 i Uwaga Ogólna (A) do działu 29, zawarte w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 01.06.2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej, tom I, opublikowanego w Monitorze Polskim nr 86 z 04.12.2006 r. poz. 880,

• komentarza (A) do pozycji 2901 w Poddziale I Działu 29, zawartym w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 01.06.2006 r. w soprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej, tom I, opublikowanego w Monitorze Polskim Nr 86 z 04.12.2006 r., poz. 880,

- poprzez ich niezastosowanie.

W motywach skargi Spółka podkreśliła, że głównym składnikiem towaru jest n- butan 96,30 %, towar zawiera również 0,91 % iso-butanu oraz inne pozostałe węglowodory. Zarówno n-butan i iso-butan są izomerami węglowodorów alifatycznych nasyconych. W związku z tym gaz ten jest mieszaniną izomerów gazów alifatycznych nasyconych w rozumieniu uwagi 1 b do Działu 29 zawartej w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej. Potwierdza to załączona do odwołania opinia wydana przez [...].

Wobec powyższego, zdaniem Skarżącej, zgodnie z uwagą 1 b do działu 29 zawartą w Nomenklaturze Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej oraz zgodnie z uwagą zawartą w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 01.06.2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej towar należy do grupy 27. Przepisy te określają przynależność do grupy 29 - do której błędnie zakwalifikował towar organ celny- gazów będących mieszaninami izomerów z wyjątkiem mieszanin izomerów węglowodorów alifatycznych zarówno nasyconych jak i nienasyconych. Wyjątek ten, którego dotyczy przedmiotowy towar przypisany zostaje grupie 27. Ustawodawca we wskazanych aktach prawnych nie wskazuje jaki powinien być udział każdego z izomerów w mieszaninie. Towar będący mieszaniną gazów nie spełnia wymagań określonych w komentarzu do Uwagi 1 (a) pkt 6 do działu 29 zawartego w notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich gdzie ustawodawca mówi o pojedynczym izomerze węglowodorów acyklicznych nasyconych stanowiących produkt, a nie mieszaninie izomerów, jak w niniejszej sprawie.

Skarżąca stwierdziła, opierając się na wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, że do celów pozycji 2901 nasycone węglowodory alifatyczne muszą występować w postaci odrębnych chemicznie zdefiniowanych związków bez względu na sposób ich otrzymania. Z pozycji tej wyłączone są surowy butan, surowy gaz ziemny i podobne surowe węglowodory gazowe objęte pozycją 2711. Przedmiotowy towar jest gazem butan, surowym, otrzymanym w wyniku rafinacji gazu ziemnego lub ropy naftowej, będącym mieszaniną izomerów, nie poddanym żadnym procesom w celu jego oczyszczenia, jest więc objęty pozycją 2711.

Skarżąca wskazała, że jej partnerzy handlowi z [...] oraz [...] posługują się wnioskowanym przez Skarżącą kodem 27111397 w obrocie gazem butan o podobnych parametrach chemicznych. Dla przykładu przedstawiła świadectwo gazu butan produkowanego w [...] w [...], gdzie producent przy dostawach wewnętrznych wspólnotowych dla swojego towaru stosuje powyższy kod. Powołała się również na otrzymane w dniu [...] kwietnia 2008 r. wyjaśnienia Firmy C., będącej bezpośrednim dostawcą z R., które potwierdzają prawidłowość stanowiska Skarżącej.

Zdaniem Skarżącej wbrew twierdzeniu organu przedmiotowy towar jest mieszanką otrzymaną bezpośrednio z rafinacji, w skład której wchodzą naturalne jej składniki a nie zanieczyszczenia, które zostały zidentyfikowane w badaniu laboratoryjnym. Przedmiotowy towar nie został poddany żadnym procesom mieszania lecz jest naturalnym wynikiem procesu rafinacji gazu ziemnego lub ropy naftowej.

Skarżąca powołała się na wymogi Polskiej Normy na gaz płynny [...], która określa wymagania jakościowe gazu płynnego. Polska Norma wymienia zanieczyszczenia gazu płynnego za które uważa się sumę dienów powyżej 0,50 % , każdą ilość siarkowodoru i wolnej wody, zawartość siarki powyżej 50 mg/kg oraz pozostałości po odparowaniu stanowiące głównie oleje mineralne (nie więcej niż 100 mg/kg).

W ocenie Skarżącej błędna klasyfikacja prowadzi do praktycznej niemożności prawidłowego opodatkowania towaru akcyzą, a co za tym idzie zamyka możliwość (opłacalność) handlu tym towarem i używania go do produkcji gazu w celach napędu pojazdów silnikowych. Przy klasyfikacji dokonanej przez organ powstaje sprzeczność w stosowaniu klasyfikacji taryfowej i rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 z późniejszymi zmianami). Z jednej strony gaz deklarowany do zużycia do napędu pojazdów silnikowych jest butanem i bez względu na kod CN powinien być obłożony akcyzą w wysokości 695,00 PLN/1000 kg, a z drugiej zaś strony klasyfikując go do grupy 290110 nie może skorzystać z niższej stawki podatku akcyzowego przeznaczonej dla gazów stosowanych do napędu pojazdów silnikowych.

Końcowo Skarżąca zauważyła, że dla sposobu wykorzystania gazu płynnego butan nie ma znaczenia czy do wymieszania go z gazem płynnym propan wykorzystany zostanie butan o czystości większej czy mniejszej niż 95 %, a produkt końcowy ma jedynie spełniać konkretne wymagania Polskiej Normy.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że potwierdzenie zastosowanej klasyfikacji taryfowej występuje w Notach wyjaśniających do HS, zgodnie z którymi pozycja 2901 10 obejmuje między innymi oddzielne izomery o czystości nie mniejszej niż 95 % oraz mieszaniny izomerów zawierających nie niej niż 95 % pojedynczego izomeru. Jednoznacznie wynika z powyższego wyjaśnienia, że [...], w którym zawartość n-butanu przekracza 95 % musi być klasyfikowany do kodu CN 2901 10 00. Przepisy nie pozostawiają żadnego marginesu dowolności interpretacji prawa. Opierając się na deklaracji Skarżącej zawartej we wniosku o wydanie WIT zauważył, że [...] nie jest gazem surowym, został on otrzymany w skutek przerobu ropy naftowej lub separacji (destylacji) gazu ziemnego.

Odnosząc się do pisma firmy C., która klasyfikuje butan o czystości powyżej 95 % do kodu 2711 13 97 organ zauważył, że z pisma nie wynika jak jest to butan. Jeżeli jest to mieszanina n-butanu i izobutanu w dowolnej proporcji i gdy żadnego z izomerów nie jest więcej niż 95 % to klasyfikacja przedstawiona piśmie jest prawidłowa, taką mieszaninę izomerów, w której suma dwóch izomerów przekracza 95 % klasyfikuje się w pozycji 2711. Jeżeli w piśmie występuje niedomówienie i przedmiotem klasyfikacji jest n- butan to oznacza, że [...] firma nie stosuje wiążącej informacji taryfowej wydanej przez [...] administrację celną. Organ wskazał, że w tej sprawie wystąpiono do Ministerstwa Finansów [...] ze stosownym pytaniem.

Uzupełniając odpowiedź na skargę Minister Finansów, pismem z [...] października 2008 r., wyjaśnił, że otrzymał odpowiedź z [...] administracji celnej, która potwierdza prawidłowość stanowiska polskiej administracji celnej, dotyczącego klasyfikacji n-butanu.

Pismem procesowym z [...]listopada 2008 r. pełnomocnik Skarżącej podtrzymał w całości skargę. Odnosząc się do stanowiska Ministra Finansów opartego na odpowiedzi otrzymanej z [...] administracji celnej pełnomocnik stwierdził, że do zapytania nie dołączono certyfikatu gazu n- butanu, jako towaru oferowanego przez C. Spowodowało to udzielenie nieprawidłowej odpowiedzi przez [...] organ, który odpowiedział, że nie jest w stanie stwierdzić czy chodzi o czysto izomerowy n-butan czy też o mieszankę izomerową złożoną z n-butanu i iso-butanu. [...] organ nie mógł definitywnie ocenić właściwej klasyfikacji wyrobu. Pełnomocnik zaznaczył, ze gdyby [...] organ otrzymał certyfikat, będący w aktach sprawy, wiedziałby, że jest to mieszanina izomerowa a to jest kluczowa kwestia dla sporu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Ministra Finansów, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi. W ocenie Sądu decyzja Ministra Finansów, będąca przedmiotem skargi jest prawidłowa, a argumenty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie.

W dniu [...] listopada 2007 r. Spółka P. wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej, na podstawie art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. ze zm.). Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 5 Wspólnotowego Kodeksu Celnego określenie "decyzja" obejmuje między innymi wiążącą informację w rozumieniu ww. artykułu 12. Zatem Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji przez organ celny, wobec tego, na podstawie art. 6 ust. 1 ww. Kodeksu, winna była dostarczyć wszelkie dane i dokumenty niezbędne organom do podjęcia tej decyzji. Takie też dane - jak wynika z akt sprawy - zostały przez skarżącą dołączone do wniosku, i na żadnym etapie postępowania Spółka nie zgłaszała potrzeby ich uzupełnienia. Organy orzekające w sprawie uznały te dane za wystarczające i oparły się na nich orzekając o klasyfikacji taryfowej towaru objętego wnioskiem o wydanie WIT. Do postępowania w sprawach celnych zgodnie z treścią art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2004 r., Nr 68, poz. 622 ze zm.) stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy i uzasadniać z tego powodu uwzględnienie skargi. Podkreślić należy, że organy orzekające w sprawie zapewniły Skarżącej czynny udział w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji umożliwiły wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Również sama Skarżąca, podnosząc zarzut naruszenia art. 73 ust. 1 Prawa celnego, nie wskazuje na naruszenie konkretnych przepisów postępowania. Natomiast odmienna - od oczekiwanej przez Skarżącą – ocena prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy na gruncie przepisów regulujących instytucję WIT nie może uzasadniać zarzutu w powyższym zakresie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa gazu płynnego o zawartości n-butanu przekraczającej 95 %. O klasyfikacji taryfowej decydują przede wszystkim parametry dotyczące towaru stanowiącego przedmiot klasyfikacji, które przyjęte zostały przez organ na podstawie świadectwa analizy z [...] grudnia 2007 r., Nr: [...] wykonanej przez E. Sp. z o. o., [...] w [...]. Zgodnie z tym świadectwem w skład wymienionego gazu płynnego wchodzi m. in.: n- butan 96,3 %, i - butan 0,91 %, i - pentan 1,82 %. Zgodnie zaś z informacją Spółki zawartą we wniosku o wydanie WIT towar ([...]) otrzymywany jest na skutek przerobu ropy naftowej lub separacji (destylacji) gazu ziemnego.

Dyrektor Izby Celnej w W. wiążącą informacją taryfową WIT z [...] stycznia 2008 r. zaklasyfikował ww. produkt do kodu CN 2901 10 00, uwzględniając powyższy skład towaru. Klasyfikacji dokonał na podstawie wskazanego powyżej świadectwa klasyfikacyjnego potwierdzającego, że towar zawiera ponad 95 % n- butanu. Zatem skład preparatu został przyjęty przez organ orzekający zgodnie z danymi dostarczonymi przez stronę. Uzasadniając dokonaną klasyfikację do kodu CN 2901 10 00 Dyrektor Izby wyjaśnił, iż zastosował regułę 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej i podał, że kierował się przy tym: uwagą 1 (a) do działu 29 Wspólnej Taryfy Celnej, komentarzem do uwagi 1 (a) pkt 6, zawartym w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich oraz opinią klasyfikacyjną (2901 10/1), zawartą w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych (tom V Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego Oznaczania i Kodowania Towarów, opublikowanych jako załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Monitor Polski Nr 86 z dnia 4 grudnia 2006 r., poz. 880).

Minister Finansów, utrzymując w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej, podkreślił, iż do powyższego kodu CN klasyfikowane są węglowodory alifatyczne nasycone a n- butan jest takim węglowodorem. Wskazać w tym miejscu należy, że węglowodory alifatyczne nazywane są również węglowodorami acyklicznymi, którym to określeniem posłużono się w: notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, dotyczących uwagi 1(a) pkt 6, a także w opinii klasyfikacyjnej (2901 10/1).

Sąd podziela stanowisko organów celnych w niniejszej sprawie. Zasadnie uznano, iż produkt o nazwie handlowej [...] winien być zaklasyfikowany do działu 29 CN dotyczącego chemikaliów organicznych tj. do kodu 2901 10 00 obejmującego węglowodory alifatyczne nasycone.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż klasyfikacja powyżej opisanego towaru została dokonana zgodnie z regułą 1. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, odwołującą się do brzmienia pozycji i uwag do sekcji lub działów. Zgodnie z uwagą 1 (a) do Działu 29 dział ten obejmuje odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, nawet zanieczyszczone. Słusznie uznając przedmiotowy w sprawie towar za [...], ze względu na zawartość przekraczającą 95 % n-butanu, prawidłowo dokonano jego klasyfikacji do pozycji 2901 - zgodnie z jej brzmieniem- obejmującej węglowodory alifatyczne. Natomiast stosując regułę 6. ORINS, w myśl której klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, prawidłowo zaklasyfikowano ww. towar do kodu 2901 10 00. Tak przyjętą klasyfikację występującego w sprawie towaru potwierdzają noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, dotyczące uwagi 1(a) pkt 6, które stanowią, że etan i pozostałe acykliczne węglowodory nasycone (inne niż metan i propan) występujące jako pojedyncze izomery o czystości 95% lub większej w odniesieniu do objętości dla produktu gazowego i do masy dla produktów niegazowych klasyfikowane są do kodu CN 2901 10 00. Potwierdzenie tego kodu znajduje także miejsce w notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, zgodnie z którymi pozycja 2901 10 obejmuje oddzielne izomery o czystości nie mniejszej niż 95 % oaz mieszaniny izomerów zawierające nie mniej niż 95 % pojedynczego izomeru.

Zatem klasyfikacji ww. preparatu dokonano mając na uwadze przedstawiony przez stronę opis produktu, kierując się przy tym regułami Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, którym klasyfikacja podlega, uwagą 1 (a) do Działu 29 Wspólnej Taryfy Celnej oraz posiłkując się opracowaniami, stanowiącymi dodatkową pomoc przy klasyfikacji, w tym Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich oraz do Systemu Zharmonizowanego.

W ocenie Sądu, żaden z argumentów merytorycznych przedstawionych w skardze nie podważa tak dokonanej klasyfikacji taryfowej występującego w sprawie towaru.

Za bezpodstawne należy przyjąć twierdzenie Skarżącej, jakoby w sprawie zastosowanie powinna mieć uwaga 1 (b) do Działu 29 Wspólnej Taryfy Celnej, zgodnie z którą pozycje tego działu obejmują: mieszaniny dwóch lub więcej izomerów tego samego związku organicznego (nawet zanieczyszczone), z wyjątkiem mieszanin izomerów węglowodorów alifatycznych (innych niż steroizomery), nasyconych lub nienasyconych oraz, że wyjątek z tej uwagi dotyczy przedmiotowego w sprawie towaru, co uzasadnia z kolei przypisanie towaru do działu 27. Bez znaczenia przy tym - wbrew odmiennemu stanowisku Skarżącej - dla prawidłowości zastosowanej przez organy klasyfikacji taryfowej, pozostaje fakt, że omawiana uwaga 1 (b) nie określa wielkości udziału każdego z izomerów w mieszaninie. Istotne w sprawie znaczenie miała kwestia składu towaru, a w szczególności zawartości w towarze n-butanu, przekraczającej 95 %. Uwzględniając skład towaru organy orzekające trafnie – co zostało już wyjaśnione – przyjęły klasyfikację taryfową m. in. zgodnie z powołanymi notami wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej i Systemu Zharmonizowanego. Odmiennego stanowiska Skarżącej w powyższym zakresie nie uzasadnia pismo z 28 stycznia 2008 r., załączone do odwołania, zatytułowane ,,Opinia’’ podpisane przez [...], który stwierdził w nim - na podstawie Świadectwa Analizy Nr [...] z [...] grudnia 2007 r. wystawionego przez E.– że [...] jest mieszaniną izomerów alifatycznych nasyconych izobutanu i n-butanu oraz innych węglowodorów alifatycznych. Podkreślić należy, że Świadectwo Analiz na podstawie którego wystawiona została ,,opinia’’, potwierdza skład towaru, który jako niesporny w sprawie uwzględniony został przez organy orzekające.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, że komentarz do uwagi 1 (a) pkt 6 do działu 29 zawarty w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich mówi o pojedynczych izomerach wskazać należy, że uwaga ta jednocześnie określa czystość izomeru – tak jak w rozpatrywanej sprawie - na poziomie 95 % lub większym w odniesieniu do objętości produktu gazowego. Zdaniem Sądu zatem, w kontekście pełnego brzmienia omawianej uwagi z Not Wyjaśniających, jak i uwagi 1(a) do działu 29 WTC a także treści Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego zastosowana klasyfikacja spornego towaru jest prawidłowa. Zawartość n-butanu w towarze - otrzymanym jak wynika z oświadczenia Skarżącej, zawartym we wniosku o wydanie WIT, na skutek przerobu ropy naftowej lub separacji (destylacji) gazu ziemnego - przesądza, że przedmiotem klasyfikacji jest produkt o którym stanowi uwaga 1(a) pkt 6 do działu 29. Zawartość w produkcie innych niż n-butan składników oraz sposób uzyskania produktu wskazują, że nie jest on surowym gazem występującym w warunkach naturalnych.

O wadliwym zastosowaniu przez organy celne przepisów prawa materialnego nie może świadczyć – w ocenie Sądu- pismo firmy C. (otrzymane przez Skarżącą już po wydaniu zaskarżonej decyzji), która klasyfikuje butan o czystości powyżej 95 % do kodu 2711 13 97 (k- 9 akt sądowych). Zauważyć należy w pierwszym rzędzie, że o klasyfikacji taryfowej towaru, na wniosek zainteresowanego podmiotu - jak już zostało wyjaśnione – rozstrzygają właściwe w sprawie organy celne. Stanowisko firmy nie umocowanej do wydawania WIT nie może więc – zwłaszcza w sytuacjach spornych – zastępować wiążących rozstrzygnięć właściwych organów. Poza tym Sąd podziela uwagi organu, przedstawione w odpowiedzi na skargę, co do precyzyjności pisma w zakresie opisu towaru oraz odmiennego stanowiska [...] władz celnych wyrażonego w WIT. Warto w tym miejscu wskazać, że także odpowiedź otrzymana przez organ od [...] władz celnych na zapytanie dotyczące stanowiska firmy C. podziela klasyfikację polskiego organu zastosowaną wobec n-butanu w rozpatrywanej sprawie jak i uwagi co do precyzyjności w zakresie określenia towaru. (vide: zapytanie do [...] administracji celnej, k- 94-96 akt administracyjnych oraz odpowiedź [...] administracji celnej, k- 44 – 46 akt sądowych).

Nietrafne są także zarzuty zgłoszone przez pełnomocnika Skarżącej w piśmie procesowym z [...] listopada 2008 r. dotyczące nie przedłożenia wraz z zapytaniem do [...] władz celnych certyfikatu gazu n-butan pomimo jego posiadania, jako towaru oferowanego przez C. Zapytanie ze strony organu celnego było wystarczająco precyzyjne gdyż wskazywało, że towar składa się z n-butanu o czystości powyżej 95 %. Dlatego też zapytanie polskiego organu celnego nie podważa stanowiska [...] władz celnych.

Końcowo Sąd stwierdza, że nieuzasadnione jest odwoływanie się przez Skarżącą, w sprawie, której przedmiotem jest wiążąca informacja taryfowa, do przepisów prawa podatkowego (akcyzowego) czy też wymogów Polskiej Normy – odnoszących się do klasyfikowanego towaru. Podkreślić należy, że Nomenklatura Scalona jest odrębną i niezależną - od powyższych regulacji - klasyfikacją. Zgodnie z art. 20 ust. 3 a) i b) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny - Taryfa Celna Wspólnot Europejskich obejmuje towarową Nomenklaturę Scaloną oraz każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub która dodaje do niej dalsze działy i która została ustanowiona odrębnymi przepisami Wspólnoty w celu zastosowania wymianie towarowej środków taryfowych (Dz. UE. L.92.302.1 ze zm.). Zatem argumenty podniesione przez Skarżącą w powyższym zakresie pozostają neutralne dla kwestii oceny prawidłowości zastosowanego przez organy celne kodu taryfy celnej.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową, w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.