Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 783/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w [...] na postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Wojewoda (dalej: "Wojewoda") postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej: "K.p.a."), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A. (dalej: "Skarżąca"/"Spółka") od decyzji Prezydenta Miasta (dalej: "Prezydent") z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...]umarzającej postępowanie w sprawie: "określenia, które postanowienia z tych prawomocnych decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. i w jakim zakresie (całości lub części) są ze sobą sprzeczne i powinny być uchylone, a które zapisy się wzajemnie uzupełniają względem ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. na podstawie której Inwestor wykonał projekt i realizował zamierzenie inwestycyjne, tj. usunięcie kolizji".

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że decyzja Prezydenta z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...] została doręczona Spółce w dniu 24 grudnia 2019 r., co potwierdza zalegające w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., czternastodniowy termin do wniesienia przez Spółkę odwołania upłynął w dniu 7 stycznia 2020 r. Z akt sprawy wynika, że odwołanie datowane na dzień 8 stycznia 2020 r. zostało nadane u wyznaczonego operatora pocztowego w dniu 9 stycznia 2020 r., co potwierdza data na pieczęci znajdującej się na kopercie dołączonej do odwołania, czyli z naruszeniem art. 129 § 2 K.p.a. Wojewoda zaznaczył, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jego stwierdzenia organ nie ma innej możliwości jak tylko wydać postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu. Rozpoznanie w takiej sytuacji odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa.

W skardze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Podniosła, że decyzje doręczone zostały w dniu 24 i 27 grudnia 2019 r. Odwołanie przez Spółkę zostało nadane u wyznaczonego operatora odpowiednio dnia 7 i 9 stycznia 2020 r., co potwierdzają pieczęci na kopercie dołączonej do odwołania oraz kopia książki nadawczej Spółki, tj. z zachowaniem terminu. Zatem uchybienie terminu nie nastąpiło i organ nie powinien wydać postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu. Spółka dodała, że zwróciła się do operatora pocztowego z wnioskiem o weryfikację daty odbioru przesyłki z przedmiotową decyzją.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Stan sprawy jest następujący.

1. Prezydent, decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...], umorzył postępowanie w sprawie: "określenia, które postanowienia z tych prawomocnych decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. i w jakim zakresie (w całości lub części) są ze sobą sprzeczne i powinny zostać uchylone, a które zapisy wzajemnie się uzupełniają względem ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., na podstawie której Inwestor wykonał projekt i realizował zamierzenie inwestycyjne, tj. usunięcie kolizji" (k. 29 akt adm.); decyzję tę doręczono Skarżącej w dniu 24 grudnia 2019 r.

2. Drugą decyzją, też z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...], Prezydent umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ administracji architektoniczno – budowlanej na podstawie decyzji ostatecznej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], jako bezprzedmiotowe (k. 30 akt adm.); decyzję tę doręczono Skarżącej w dniu 27 grudnia 2019 r.

3. Trzecią decyzją, również z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...], Prezydent umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ administracji architektoniczno – budowlanej na podstawie decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], jako bezprzedmiotowe (k. 31 akt adm.); decyzję tę doręczono Skarżącej w dniu 24 grudnia 2019 r.

4. Czwartą decyzją, także z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...], Prezydent umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ administracji architektoniczno – budowlanej na podstawie decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2000r. nr [...], jako bezprzedmiotowe (k. 32 akt adm.); decyzję tę doręczono Skarżącej również w dniu 24 grudnia 2019 r.

5. Odwołaniem z daty N. S., dnia [...] stycznia 2020 r., Spółka zaskarżyła decyzję Prezydenta z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], [...](opisaną w punkcie I.1.); odwołanie nadano w UP K. w dniu 9 stycznia 2020 r. (akta Wojewody - k.1).

6. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], Wojewoda stwierdził uchybienie terminu przewidzianego do jego wniesienia (art. 129 § 2 K.p.a.); postanowienie to stanowi przedmiot skargi.

II. Sposób i termin wniesienia odwołania uregulowany jest w art. 129 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem, odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (§ 1). W myśl § 2, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Natomiast stosownie do art. 134 K.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

III. Opisana w punkcie I.1 decyzja, której dotyczyło odwołanie, została doręczona Skarżącej w dniu 24 grudnia 2019 r. Oznacza to, że od tej daty rozpoczął bieg czternastodniowy termin do wniesienia odwołania. Zatem termin ten upłynął z dniem 7 stycznia 2020 r. Natomiast odwołanie, datowane na 8 stycznia 2020 r. (a więc już po upływie terminu), nadano w UP K. w dniu 9 stycznia 2020 r. Oznacza to, że zasadnie Wojewoda, na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W świetle powyższego zarzuty skargi są nieuzasadnione.

Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325.