Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 41/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 124b  ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 2147
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 3 pkt 8 i7a
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienie nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 stycznia 2017 r. skarżąca sółka E. zwróciła się do Starosty W. o wydanie decyzji zobowiązującej Z. M. i A. M. – współwłaścicieli nieruchomości położonej w obrębie S., gmina B., oznaczonych jako działka nr [...], [...], [...]/2, [...]/3 do ich udostępnienia skarżącej, w celu wykonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN -15 kV relacji GPZ [...], polegających na wymianie słupa, fundamentu, izolatorów i przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej. Skarżąca wskazała na konieczność przeprowadzenia remontu linii ze względu na jej zły stan techniczny, w celu zapewnienia ciągłości i pewności dostaw oraz dalszego bezpiecznego i niezakłóconego jej funkcjonowania. Jedocześnie skarżąca podkreśliła, że prace remontowe nie zmienią parametrów technicznych linii. Do wniosku skarżąca dołączyła m.in. "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]".

W następstwie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, Starosta W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], na podstawie m.in. art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm., dalej powoływanej jako ugn), odmówił zobowiązania Z. M. i A. M., jako współwłaścicieli nieruchomości oznaczonej nr działki [...], do udostępnienia części tej nieruchomości, celem dokonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN -15 kV relacji GPZ [...], polegających na wymianie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji dokonując analizy pojęcia remontu w oparciu o definicję zawartą w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm, dalej powoływanej jako pb) oraz powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych, stwierdził że zamierzone przez skarżącą prace polegające na wymianie przewodów linii napowietrznej nie stanowią remontu, gdyż zastosowanie - zgodnie z treścią dokumentu "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]" - przewodów o większym przekroju (wymiana przewodów typu AFL-6 o przekroju 25 mm2 i AFL-6 o przekroju 35 mm2 na GREEN PAS CCST o przekroju 70 mm2) spowoduje trwałe zwiększone możliwości przesyłu prądu. Dlatego też, jak podkreślił organ, zapewnienia inwestora o braku zmiany parametrów technicznych i użytkowych linii nie mogą się ostać co do wielkości przesyłanej energii elektrycznej, a tym samym i natężenia prądu, gdyż umożliwią to zwiększone przekroje przewodów. Organ I instancji stwierdził także, iż zamierzone prace nie mogą być uznane za remont również z tego powodu, że prace te nie polegają jedynie na wymianie poszczególnych elementów obiektu budowlanego i zastąpieniu ich nowymi o zwiększonym przekroju, ale polegają w istocie na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu nowego obiektu w tym samym miejscu. Wymianie podlegają bowiem wszystkie istotne elementy istniejącej linii energetycznej na łącznej długości 22 km, tj. wszystkie słupy, fundamenty, izolatory i przewody.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, domagając się uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydania decyzji zobowiązującej współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości do jej udostępnienia, w celu wykonania czynności związanych z remontem istniejącej linii napowietrznej SN 15 kV relacji GPZ [...], ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skarżąca zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 124b ugn w zw. z art. 3 pkt 8 pb, poprzez ich błędną interpretację w zaistniałym stanie faktycznym i nieuznanie planowanej inwestycji jako remontu istniejącej sieci energetycznej.

W uzasadnieniu odwołania skarżąca podkreśliła, że planowane przedsięwzięcie polega na wymianie istniejących elementów sieci elektroenergetycznej na nowe, że dotyczy ono istniejącego obiektu liniowego oraz, że w następstwie prac nie nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego. Skarżąca wskazała, że wymiana przewodów z typu AFL-6 o przekroju 35 mm2 i

AFL-6 o przekroju 25 mm2 na GREEN PAS o przekroju 70 mm2 nie spowoduje możliwości zwiększenia przesyłu energii, gdyż nowe przewody są izolowane i dlatego zwiększył się ich przekrój. Podkreśliła, że charakterystycznym parametrem linii elektroenergetycznej jest jej długość, która w sprawie nie ulegnie zmianie. Skarżąca zaznaczyła też, że z uwagi na wymagany zakres prac inwestycyjnych nie jest wymagane dla niech uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wydanie decyzji administracyjnej w oparciu o art. 124b ust. 1 ugn może nastąpić jedynie w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, w tym spełnienia przesłanki, iż planowane przedsięwzięcie ograniczać się będzie do podjęcia czynności związanych z remontem. Ocena czy mamy do czynienia z remontem jest uzależniona od zakresu planowanych prac. Przy remoncie nie może dochodzić do realizacji nieistniejących uprzednio elementów obiektu, zmiany parametrów technicznych lub użytkowych obiektu, do całkowitej lub częściowej jego rozbiórki i wzniesienia na nowo, ani do zmiany jego położenia i gabarytów.

W tym kontekście organ wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] czerwca 2017 r. i [...] sierpnia 2017 r. do złożenia szczegółowych informacji dotyczących parametrów technicznych i użytkowych linii obecnie funkcjonującej i planowanej, skarżąca pismem z dnia [...] lipca 2017 r i [...] września 2017 r. wskazała że przedmiotowa linia posiada przewody gołe ALF o przekroju 50 mm2, które zostaną wymienione na przewody "niepełnoizolowane" EKOPAS o przekroju 50 mm2. Zdaniem skarżącej zastosowane przewody nie zwiększą możliwości przesyłania prądu, natomiast ich większy przekrój wynika z zastosowania izolacji, która ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa i wytrzymałości linii energetycznej. Skarżąca nie dostarczyła na poparcie swoich argumentów żadnych dokumentów mogących potwierdzić aktualny stan i zaprzeczyć informacjom zawartym w "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]". W tym stanie rzeczy organ II instancji nie dał wiary wyjaśnieniom udzielonym przez skarżącą, wskazując że pozostają one w oczywistej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Poza tym z charakterystyki technicznej przewodu GREEN PAS CCST 70 mm2 wynika, jak podkreślił organ, że podany przekrój dotyczy żyły przewodu i nie obejmuje powłoki izolacyjnej. Jednocześnie organ podniósł, że w złożonym odwołaniu skarżąca nie kwestionowała ustaleń dotyczących przekroju przewodów. W związku z powyższym, opierając się na załączonych do wniosku "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]", Wojewoda [...] ustalił, że na przedmiotowej linii przewody AFL-6-25 mm2 i AFL-6-35 mm2 zostaną zastąpione przez przewody o większym przekroju - niepełnoizolowane typu GREEN PAS CCST 70 mm2. Tym samym nie może budzić wątpliwości, jak stwierdził organ, że spowoduje to trwałe zwiększone możliwości przesyłu prądu (zwiększenie przepustowości sieci), zważywszy że sam inwestor w "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]" wskazał, że modernizacja ma na celu poprawę przyszłych przepustowości sieci. Wraz ze zwiększeniem przekroju przewodów zwiększą się bowiem możliwości przesyłowe linii, a tym samym zwiększy się natężenie prądu, moc linii oraz jednocześnie pole elektroenergetyczne. W związku z powyższym wymiana przewodów o większym przekroju linii elektroenergetycznej nie spełniała definicji remontu, gdyż dojdzie do zmiany parametrów technicznych linii takich jak zwiększenie mocy, natężenia i pola elektromagnetycznego.

Ponadto organ podkreślił, że w wyniku planowanych prac zmianie ulegną także inne parametry techniczne linii elektroenergetycznej, tj.: kubatura, przekrój, powierzchnia zabudowy wymienianych słupów. Z "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]" wynika bowiem, że na linii zostaną zamontowane także słupy wirobetonowe typu E o innych parametrach niż dotychczas funkcjonujące na żerdziach ŻN (inna konstrukcja, inna średnica, inna wysokość). Dodatkowo posadowienie słupów wirobetonowych typu E wymaga zainstalowania prefabrykowanych płyt ustojowych i belek ustojowych, które będą stabilizowały konstrukcję słupa. Przy czym konfiguracja poszczególnych elementów uzależniona jest od typu słupa (wysokości), funkcji i działających na niego sił. W wyniku planowanych prac zmianie ulegnie zatem sposób posadowienia słupa i powierzchnia zabudowy.

Jednocześnie organ zaznaczył, że remont nie może polegać na całkowitej lub częściowej rozbiórce obiektu liniowego, a następnie jego wznoszeniu od nowa i to ze zmienionymi parametrami. Równoczesna wymiana fundamentów, słupów, przewodów i izolatorów oznacza bowiem, że obiekt liniowy na określonym odcinku przestaje istnieć, a następnie wznosi się go w tym samym miejscu. Wskazując, że w sprawie, zgodnie z "Wytycznymi do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]", łączna długość odcinka napowietrznego linii podlegającego modernizacji wynosi 22 km, organ stwierdził, że brak jest w takich okolicznościach podstaw do uznania, że wymianie podlegają jedynie niektóre elementy obiektu liniowego, a planowane prace mają charakter remontowy.

Organ zakwestionował również stanowisko skarżącej, że jedynym parametrem, który winien podlegać weryfikacji w kontekście ustalania charakteru planowanych prac jest długość obiektu liniowego. Brak zmiany przebiegu, długości i napięcia linii napowietrznej nie przesądza bowiem jeszcze o remontowym charakterze prac, gdyż wskazane cechy nie wyczerpują wszystkich znamion remontu. Zdaniem organu także bez znaczenia w przedmiotowej sprawie pozostaje okoliczność, że według skarżącej planowane prace nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę ani też decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Z powyższych względów organ uznał, że decyzja organu I instancji odmawiająca zobowiązania właścicieli do udostępnienia nieruchomości nie narusza przepisu art. 124b ugn w zw. z art. 3 pkt 8 pb.

Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się uchylenia rozstrzygnięć organów obu instancji. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 124b ust. 1 ugn oraz art. 3 pkt 3a, pkt 6, pkt 7a i pkt 8 pb poprzez utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości w celu wykonania remontu odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 15 kV relacji GPZ [...], pomimo że na skutek remontu będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg co obecnie, a także naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 oraz art. 107 § 1 i 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w wyniku błędnego uznania planowanych prac za przebudowę, a nie remont, a także niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji, dlaczego planowane prace nie mogą być zakwalifikowane jako remont, błędne przyjęcie, że planowane prace doprowadzą do zmiany parametrów linii, oraz nieuzasadnioną odmowę dania wiary wyjaśnieniom skarżącej, które potwierdziły, iż zamierzone prace winny zostać zakwalifikowane jako remont i brak wskazania przyczyn dla których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej złożonym przez stronę wyjaśnieniom.

Uzasadniając skargę, skarżąca podniosła, że organy obu instancji nie wyjaśniły w dostateczny sposób w uzasadnieniu podjętych decyzji, dlaczego planowane prace nie mieszczą się w kategorii remontu. Zdaniem skarżącej, Wojewoda źle ocenił argument strony, iż na skutek przeprowadzonych prac parametry linii nie ulegną zmianie, zatem będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg, co obecnie. Skarżąca stwierdziła, że Wojewoda błędnie uznał, że planowane prace stanowią przebudowę, a nie remont. Nietrafnie też uznał planowane praca za polegające na całościowej rozbiórce obiektu budowlanego i wzniesieniu go od nowa z nowymi parametrami. Skarżąca wskazała, że zgromadzony materiał dowodowy, dotyczący planowanych prac na nieruchomości nie uzasadnia stanowiska, że parametry linii zostaną zmienione i w miejscu istniejącej linii powstanie nowy obiekt budowlany, czy też, że istniejący obiekt podlega przebudowie. Nie można też podzielić argumentu Wojewody, że planowane prace doprowadzą do zwiększenia mocy przesyłowej energii czy zwiększenia pola elektromagnetycznego. Takie wnioski nie wynikają z materiału dowodowego sprawy. Skarżąca podniosła, że wymiana słupów polegająca na usunięciu starych słupów i posadowieniu nowych, w żaden sposób nie oznacza demontażu linii i budowy nowego obiektu, ani też przebudowy linii. Zaznaczyła przy tym, że nie jest możliwe dokonanie prac remontowych linii energetycznej bez uprzedniego usunięcia starych elementów linii, jakimi są słupy o wyeksploatowanej konstrukcji. Niemożliwym i nieuzasadnionym technologicznie jest, aby obecnie w celu remontu linii, stosować dokładnie takie same słupy i przewody, zważywszy że zastosowanie wyrobów innych niż użyto pierwotnie dopuszcza wprost przepis art. 3 pkt 8 pb oraz, że przyjęte przez skarżącą rozwiązanie technologiczne jest zgodne z aktualnie obowiązującymi Polskimi Normami. Remont, jak wskazała skarżąca, może polegać na wymianie niektórych elementów obiektu budowlanego, jakim jest linia elektroenergetyczna. Dopuszczalna jest zatem wymiana starych elementów obiektu i zastąpienie ich nowymi w ramach dokonywanego remontu. Z powyższych względów, w związku z tym iż wymiana elementów linii nie powoduje zmiany jej przebiegu, długości i napięcia, należało jak podsumowała skarżąca planowane prace zakwalifikować jako mieszczące się w pojęciu remontu linii elektroenergetycznej, co tym samym uzasadniało wydanie decyzji na podstawie art. 124b ust. 1 ugn. Odnosząc się do zarzutu organu, że strona nie dostarczyła na poparcie swoich argumentów żadnych dowodów mogących potwierdzić inny stan niż ten wynikający z dokumentu "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ [...]", skarżąca wskazała, że była przekonana, iż złożone prze nią wyjaśnienia pozwolą na zakwalifikowanie zamierzonych robót jako remontu, a nie przebudowy, a także że w postępowaniu administracyjnym nie znajduje zastosowania zasada, iż ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne, i że to na organie administracji ciąży obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 124b ust. 1 ugn, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Wynika z tego, że udostępnienie nieruchomości na rzecz podmiotu zawiadującego instalacją służącą do dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, oraz niezbędnymi do jej działania obiektami i urządzeniami następuje na wniosek tego podmiotu w sytuacji, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia prac remontowych, konserwujących lub eliminujących skutki zaistniałej awarii. Tylko zatem potrzeba wykonania czynności związanych z konserwacją, remontem lub usuwaniem awarii uzasadnia, w przypadku braku zgody właściciela, użytkownika wieczystego lub osoby której przysługuje inne prawo rzeczowe do nieruchomości, wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości.

Przytoczony przepis przewiduje szczególny wypadek czasowego ograniczenia wykonywania prawa własności na podstawie decyzji administracyjnej, stanowiący postać wywłaszczenia. Właściciel ograniczany jest w swoim prawie w ten sposób, że musi znosić korzystanie z nieruchomości przez osoby trzecie w sposób wynikający z komentowanego artykułu i określony w decyzji zezwalającej na korzystanie z nieruchomości. Okoliczność, że mamy do czynienia z ograniczeniem prawa własności, determinuje zwężającą wykładnię ww. przepisu.

Rozstrzygnięcie zaistniałego w sprawie sporu dotyczącego możliwości wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 124b ugn, sprowadza się do ustalenia, jaki charakter mają prace objęte wnioskiem, w tym zakresie bowiem strony wyrażały odmienne stanowiska. Należało zatem przesądzić czy planowane przez inwestora prace, zgodnie z twierdzeniem strony skarżącej, stanowią remont czy też, jak utrzymują orzekające w sprawie organy, nie mogą być kwalifikowane jako remont, jako że stanowią innego rodzaju roboty budowlane, tj. w szczególności przebudowę. Tylko bowiem zakwalifikowanie prac jako remont daje organowi możliwość wydania decyzji w przedmiocie udostępnienia nieruchomości.

Zasadnie organ wskazał, że w celu określenia pojęcia "remontu" należy odwołać się do definicji "remontu" zawartej w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm, dalej powoływanej jako pb). Zgodnie z tym przepisem, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Dokonując analizy powyższej definicji stwierdzić należy, że, aby określone czynności zakwalifikować można było jako remont, muszą być one oparte na wskazanych przez ustawodawcę podstawach: prace należy wykonać w istniejącym obiekcie, i nie mogą one prowadzić do zmiany pierwotnego stanu obiektu, nie będąc jednocześnie jego konserwacją. Remont zatem nie może stanowić ani przebudowy ani rozbudowy, odbudowy, nadbudowy czy zmiany przeznaczenia obiektu. Ustawodawca zezwolił przy tym na stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym.

Przebudowa natomiast zdefiniowana została w art. 3 pkt 7a pb i przez pojęcie to należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.

Jak wynika z zestawienia ww. przepisów, zasadniczą różnicę pomiędzy tymi dwoma pojęciami z zakresu prawa budowlanego stanowi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, którą wyklucza remont, a która stanowi o istocie przebudowy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że w wyniku remontu nie może powstać obiekt budowlany o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny (por. np. wyroki NSA: z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 610/2010; z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1945/2006 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli zatem w wyniku wykonywanych robót budowlanych nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych dla kształtu całego obiektu budowlanego, takich jak jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość lub liczba kondygnacji, będziemy mieli do czynienia z przebudową. Jeżeli zaś wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegać będzie na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie będąc bieżącą konserwacją, będzie to remont.

Rzeczą organu w niniejszym postępowaniu było zatem ustalenie, czy zakres i planowany efekt robót budowlanych zamierzonych przez inwestora doprowadzi do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, czy też polegać będzie wyłącznie na odtworzeniu stanu pierwotnego istniejącego obiektu budowlanego bez zmiany jego parametrów użytkowych lub technicznych.

Jak wynika z treści wniosku o udostępnienie nieruchomości zamiarem inwestora była wymiana przewodów linii napowietrznej SN 15-kV relacji GPZ [...], na terenie działki nr [...]. Z przedłożonych wraz z wnioskiem "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV relacji GPZ [...]" wynika, że modernizacji podlega linia SN - 15 kV o długości 22 km, że zakłada się wymianę przewodów linii z typu AFL-6 o przekroju 35 mm2 i AFL-6 o przekroju 25 mm2 na GREEN PAS o przekroju 70 mm2, oraz żerdzi żelbetowych typu BSW, ŻN, ŻS o długościach 13,5 m, 10 m, 12 m, na żerdzie żelbetowe typu ŻN i strunobetonowe wirowane typu E o długościach 12 m, 13,5 m i 15 m, a także że modernizacja związana jest z polepszeniem warunków eksploatacyjnych, niezawodności i dyspozycyjności linii, zmniejszenia awaryjności oraz poprawy przyszłych potrzeb przepustowości linii.

Orzekające organy wskazując na tak określony zakres planowanych prac na przedmiotowej nieruchomości stwierdziły, że objęte wnioskiem prace, wykraczają poza definicję remontu. Z powyższym stanowiskiem należy się w pełni zgodzić, mając na względzie w szczególności zakres całościowy przedsięwzięcia oraz okoliczność zwiększenia przekroju przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z obiektem liniowym – napowietrzną linią elektroenergetyczną. Determinuje to pewną specyfikę oceny prac wykonywanych w ramach takiego obiektu. W świetle art. 3 pkt 3a pb, obiekt liniowy stanowi obiekt budowlany. Oznacza to, że linia energetyczna stanowi obiekt budowlany jako całość. Z tej perspektywy należy więc oceniać prace wykonywane na obiekcie liniowym. Jeżeli zatem roboty budowlane prowadzone są w stosunku do całego obiektu, a tylko realizowane są etapami w stosunku do poszczególnych jego fragmentów i de facto efektem tych robót będzie demontaż całej linii przesyłowej (lub znacznej jej części) i zastąpienie jej nową substancją, to tym samym nie można takich robót kwalifikować jako remont, lecz jako przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego. Dopuszczalność kwalifikacji robót budowlanych jako remontu dotyczy sytuacji, gdy w wyniku prac polegających na wymianie słupów i przewodów na części linii czy trakcji elektrycznej nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich, jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego (zmiana tych parametrów oznacza, że nie jest to remont, lecz np. przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a pb) i gdy zamierzone prace nie dotyczą całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu (por. wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1509/16 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z powyższego wynika, że nie jest możliwe kwalifikowanie działań na przedmiotowej działce odmiennie, niż na pozostałej części linii elektroenergetycznej GPZ [...], która ma być objęta wskazanym przez skarżącą remontem/modernizacją. Skoro prace przewidziane do wykonania na linii GPZ [...] o długości 22 km jako obiekcie budowlanym nie mieszczą się w pojęciu remontu (wymiana w ramach całej linii słupów wraz ze zmianą ich parametrów, wymiana fundamentów, wymiana izolatorów, wymiana przewodów wraz ze zmianą ich przekroju), to nie spełniają tych wymogów również roboty na fragmencie linii, tj. wyłącznie na przedmiotowej działce.

Należy podkreślić, że elementem charakterystycznym obiektu liniowego jest jego długość (art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego), która w sprawie nie ulega zmianie (w przypadku jej zmiany celowym byłoby rozważenie tego typu prac w ramach którejś z kategorii budowy), to jednak nie oznacza to, że w sprawie mamy do czynienia z remontem i odtworzeniem stanu pierwotnego, albowiem po pierwsze planowany jest – jak wynika z dołączonych do wniosku "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]" - remont linii GPZ [...] o długości 22 km, a po drugie w wyniku realizacji zamierzonych robót w ramach całego obiektu liniowego ulegną istotnej zmianie parametry linek, co da możliwość przesyłania większej ilości energii, a ponadto parametry słupów. Wskazać należy, ze zgodnie z treścią dokumentu "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]" na przedmiotowej linii przewody AFL-6-25 mm2 i AFL-6-35 mm2 zostaną zastąpione przez przewody o większym przekroju - niepełnoizolowane typu GREEN PAS CCST 70 mm2. Sąd podziela stanowisko orzekających w sprawie organów, że wraz ze zwiększeniem przekroju przewodów zwiększą się możliwości przesyłowe linii, a tym samym zwiększy się natężenie prądu, moc linii oraz jednocześnie pole elektroenergetyczne. W tym kontekście zauważyć należy, że w ww. dokumencie wskazuje się wprost, że modernizacja linii ma na celu poprawę przyszłych przepustowości sieci. W świetle treści ww. dokumentu nie budzi wątpliwości, że w ramach modernizacji linii SN - 15 kV relacji GPZ [...] o długości 22 km zakłada się również zmianę parametrów słupów (na linii zostaną zamontowane także słupy wirobetonowe typu E o innych parametrach niż dotychczas funkcjonujące na żerdziach ŻN - inna konstrukcja, inna średnica, inna wysokość). Wobec takiego zakresu rzeczowego robót, niewątpliwie w sprawie nie mamy do czynienia z remontem i odtworzeniem stanu pierwotnego, lecz zmianą parametrów użytkowych i technicznych obiektu, zaś zamierzone prace mają objąć linię SN - 15 kV o długości 22 km.

Sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu II instancji, iż w sprawie ustalenia dotyczące zakresu zamierzonych prac należy oprzeć na przedłożonym przez skarżącą dokumencie "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]", gdyż skarżąca nie przedstawiła żadnego innego dokumentu, w którym zakwestionowane zostałyby informacje wynikające z treści "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [....]". Treść zaś wskazanego dokumentu wyklucza, jak wykazano, możliwość kwalifikacji zamierzonych przez skarżącą prac jako remontu linii. Skarżąca wnioskując o wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości w trybie art. 124b ust. 1 ugn, która to decyzja uwarunkowana została m.in. przesłanką aby planowane przedsięwzięcie ograniczało się do podjęcia czynności związanych z remontem linii, powinna wykazać że taka sytuacja objęta hipotezą art. 124b ugn występuje. Skoro w sprawie jedynym dokumentem dotyczącym zamierzonych prac na linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...] są przedłożone przez skarżącą "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN - 15 kV relacji GPZ [...]" i skoro z dokumentu tego wynika, że zamierzone prace nie stanowią remontu, to tym samym nie było w sprawie podstaw do wydania decyzji określonej w art. 124b ugn. Jednocześnie podkreślić należy, że skarżąca w odwołaniu od decyzji organu I instancji potwierdziła, że nastąpi wymiana przewodów z typu AFL-6 o przekroju 35 mm2 i AFL-6 o przekroju 25 mm2 na GREEN PAS o przekroju 70 mm2.

Słusznie wskazuje skarżąca, że art. 3 pkt 8 pb dopuszcza zastosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto pierwotnie. Podnosząc, że w przedmiotowej sprawie ze względów technologicznych niemożliwym i nieuzasadnionym jest zastosowanie dokładnie takich samych materiałów, jak w czasie jej powstania oraz że nie ma konieczności wymiany przewodów na identyczne, jak używane obecnie, zaś rozwiązania technologiczne przyjęte przez skarżącą są zgodne z aktualnie obowiązującymi Polskimi Normami – skarżąca nie zauważa, że konieczność zastosowania, ze względów technologicznych, innych wyrobów, niż użyto pierwotnie, jest możliwa pod warunkiem, że wskutek tego nie dojdzie do powstania obiektu budowlanego o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny. Słusznie natomiast wskazał Wojewoda, że do takiej sytuacji dojdzie, skoro wskutek zmiany przekroju linek właściciel obiektu budowlanego będzie mógł go wykorzystywać w szerszym zakresie niż dotychczas (będzie miał zwiększone możliwości przesyłania energii elektrycznej). Nie jest istotne to, czy skarżąca z tej możliwości skorzysta – tak jak nie byłoby istotne, gdyby właściciel domu, po dobudowaniu dodatkowego piętra w ramach "remontu", deklarował, że nie będzie z niego korzystać.

W tym stanie rzeczy nie było podstaw do kwalifikacji określonych we wniosku prac jako remontu, a w konsekwencji do wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 124b ust. 1 ugn. Zmiana parametrów użytkowych i technicznych obiektu budowlanego, będącego obiektem liniowym, oraz zakres zamierzonych robót w ramach całej linii, wyklucza możliwość uznania ich za remont.

Nie sposób zatem podzielić zarzutów skarżącej dotyczących naruszenia przez organ art. 124b ust. 1 ugn oraz przepisów postępowania, ponieważ organ w prawidłowy sposób zebrał niezbędny dla rozpoznania sprawy materiał dowodowy, a następnie wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji, które spełnia wszystkie wymagania zawarte w art. 107 § 3 kpa.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), Sąd oddalił skargę.