Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 634/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2005-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Alicja Stępień Sędziowie WSA Tomasz Kolanowski /spr./ NSA Sławomir Kozik Protokolant Agnieszka Zalewska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące maj i październik 2000 r. oraz w podatku od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Gd 634/04

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2004r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 maja 2004r. w sprawie J.R. w przedmiocie zaliczenia nadpłaty wynikającej z rozliczenia wpłaconej opłaty restrukturyzacyjnej w łącznej wysokości 14 993,83zł. na poczet posiadanych zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2000r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998r.

Podstawą wydanego postanowienia był ustalony w sprawie, następujący stan faktyczny:

W związku z umorzeniem postępowania restrukturyzacyjnego, organ podatkowy pierwszej instancji wpłaconą przez J.R. kwotę opłaty restrukturyzacyjnej zaliczył z urzędu na poczet zaległości oraz odsetek za zwłokę w podatku od towarów i usług za maj październik 2000r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998r. Na dokonane rozliczenie opłaty restrukturyzacyjnej organ podatkowy w dniu 21 maja 2004r. wydał stosowne postanowienia. Strona złożyła na powyższe postanowienia zażalenie z dnia 1 czerwca 2004r., wnosząc o ich uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że naruszają one interes publiczny oraz uzasadniony interes podatnika i zostały podjęte bez wnikliwego rozpatrzenia sytuacji finansowej podatnika. Wskazał ponadto, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego oraz zaskarżone postanowienia spowodują konieczność likwidacji działalności i oznaczają likwidację stanowisk pracy. Przedstawił także sytuację finansową prowadzonego zakładu.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2004r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienia. Wskazał, że wydane postanowienia są konsekwencją umorzenia postępowanie restrukturyzacyjnego, które jest postępowaniem odrębnym. Wpłacona w ratach kwota opłaty restrukturyzacyjnej w wysokości 14 993,83zł. stała się w dniu umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego nadpłatą. Zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 z późn. zm.) nadpłata ta została zaliczona na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę.

Na powyższe postanowienie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu skargi, skarżący nie podniósł zarzutów w zakresie dokonanego zarachowania. Zrzucił natomiast nie zbadanie przyczyn opieszałości w wydawaniu przez organ pierwszej instancji decyzji w zakresie ulg w spłacie w stosunku do zaległości za 2003r. Podniósł, że nie zbadano sytuacji skarżącego w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosków o udzielenie ulgi w spłacie zaległości i umorzeniu należności podlegających restrukturyzacji.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje:

W ustalonym stanie faktycznym skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że przedmiotem postępowania przed organami podatkowymi było zarachowanie nadpłaty wynikającej z rozliczenia opłaty restrukturyzacyjnej, na poczet zaległości podatkowych. Nie była natomiast przedmiotem rozstrzygania w tej sprawie zasadność umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Zarzuty podnoszone w trakcie postępowania administracyjnego i w złożonej skardze do sądu związane są natomiast głównie z decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego umarzającą postępowanie restrukturyzacyjne oraz utrzymującą ją w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej. Podlegają one ocenie w odrębnym postępowaniu dotyczącym umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego.

W związku z prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego postępowaniem restrukturyzacyjnym, J.R. dokonał w sześciu ratach wpłaty 14 993,83zł. na poczet opłaty restrukturyzacyjnej. Decyzją z dnia 29 kwietnia 2004r. postępowanie restrukturyzacyjne zostało umorzone. W ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) określono sposób postępowania z wpłaconą opłatą restrukturyzacyjną w sytuacji umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Zgodnie z art. 21 ust. 5 cytowanej ustawy, opłatę restrukturyzacyjną wpłaconą przez przedsiębiorcę zalicza się w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji na poczet zaległości wraz z odsetkami za zwłokę. Opłatę rozlicza się na należności z poszczególnych tytułów proporcjonalnie do udziału tych należności w kwocie będącej podstawą określenia opłaty restrukturyzacyjnej. Przepis ten stanowi samodzielną przesłankę dokonania przerachowania. Nie jest sporna kwestia sposobu zaliczenia dokonanych wpłat na poczet poszczególnych tytułów podatkowych. Skarżący nie kwestionował sposobu rozliczeń, zmierzał natomiast do wykazania, że prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne powinno zakończyć się dla niego wydaniem pozytywnej decyzji. Jak podkreślono na wstępie, tego rodzaju zarzuty nie odnoszą się do rozpoznawanej sprawy.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie stwierdził naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), skargę oddalił.