Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 164/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i ust. 5 pkt 2.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 30 marca 2011r. sprawy ze skargi spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

I SA/ Ol 164/11

UZASADNIENIE

"A" Sp. z.o.o w B. złożyła skargę na dokonaną przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A (zwaną dalej w skrócie ARR) negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności "A" Sp.z.o.o. poprzez budowę okręgowej stacji kontroli pojazdów oraz zakup nowoczesnej koparki gąsienicowej"- ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007- 2013 w ramach konkursu 1.1.9. Inne inwestycje w przedsiębiorstwa.

Wskazując na informację z dnia 10 lutego 2011r. o nieuwzględnieniu protestu w sprawie oceny projektu objętego wnioskiem na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie wniosku do oceny merytorycznej. Do skargi dołączono szereg załączników, w tym ( według informacji podanej przez stronę) złożony na etapie "poprawy" merytorycznej wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz pismem wzywającym do uzupełnień, pismo odrzucające wniosek na etapie oceny merytorycznej, protest i pismo o negatywnym rozpatrzeniu protestu, oraz wniosek i biznesplan w pierwotnej wersji Skarga opłacona została wpisem stałym w kwocie 200zł.( k 24 akt sądowych). Z przedłożonych dokumentów nie wynika, kiedy wniosek został złożony. Wynika z nich natomiast, że pismem z dnia 15 grudnia 2010r. ARR poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu ze względu na niespełnianie kryterium : właściwie przygotowana analiza finansowa oraz kryterium : spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku.

Od tego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył w dniu 10 stycznia 2011r. protest. Podniósł że w dokumentach konkursowych nie znalazł obowiązku zachowania spójności między sekcją C-7 a sekcją F biznesplanu. Ponadto nie wynika z nich, jakie podmioty mogą udzielać pożyczek gwarantujących finansowanie inwestycji. Szeroko argumentował, odnosząc się do korespondencji w kwestii uzupełnienia bądź poprawy wniosku na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej, że uchybienia zostały usunięte lub też zastrzeżenia nie były uzasadnione.

Pismem z dnia 10 lutego 2011r. ARR poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Agencja podtrzymała stanowisko, że projekt nie spełnia kryteriów w zakresie wskazanym w pierwszej ocenie. Wskazała, że wnioskodawca dokonał uzupełnień na etapie oceny merytorycznej, jednak po części w sposób nieprawidłowy.

Na rozprawie w dniu 30 marca 2011r. pełnomocnik ARR wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność. Wskazał, że do skargi nie zostały dołączone wszystkie załączniki do wniosku. Przedstawicielka strony skarżącej – Prezes Zarządu Spółki nie potrafiła odnieść się do zarzutu braku kompletności skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.) zwana dalej "ustawą" przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Wprawdzie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 mają, zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tą ustawą lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a . Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w art. 30e ustawy przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu, w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje, wyłączające stosowanie przepisów p.p.s.a. niewymienionych w art. 30e ustawy.

Takim szczególnym uregulowaniem są unormowania w art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy. Określają one zasady wnoszenia skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania, na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej, nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ( art. 30c ust. 4 ustawy).

W art. 30c ust. 2 ustawy (inaczej niż w art. 57 § 1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi, związane z kompletnością skargi. Przepis ten stanowi, że skarga powinna być wniesiona "wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4" (tj. o wyniku procedury odwoławczej). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.

W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie. Informacja o wyniku procedury odwoławczej (niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 16 lutego2011r., a skarga złożona w dniu 28 lutego 2011r.. Należna opłata sądowa została uiszczona w dniu 27.02.2011r. (k.24 akt sąd.).

W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało pouczenie o terminie i trybie wniesienia oraz o wymogach formalnych, jakim powinna odpowiadać skarga w zakresie kompletności.

W orzecznictwie sądowo administracyjnym przyjęto, że dokumenty, złożone do konkursu przez stronę i informacje otrzymane od instytucji rozpoznających wnioski powinny być przedstawione sądowi w oryginale. Dopuszczalne jest też przedstawienie potwierdzonych za zgodność z oryginałami kopii dokumentów. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w postanowieniu z dnia 11.01.2011r. sygn.akt. II GSK 1542/10 " brak jest podstaw do przyjęcia, że z art. 30c ust 2 u.z.p.p.r. wynika obowiązek złożenia informacji w przedmiocie oceny wniosku w oryginale". Analizując treść wymienionego przepisu, NSA wywiódł, że " celem regulacji jest zapewnienie sądowi możliwości zapoznania się z kompletną dokumentacją. Wspomniany cel zostanie osiągnięty wówczas, gdy sąd będzie dysponował kompletną dokumentacją niezależnie od tego, czy zostanie ona złożona w oryginale czy uwierzytelnionych kopiach".

Sąd, badając z urzędu, czy spełniona została przesłanka "kompletności" skargi dostrzegł braki w tym zakresie jeszcze inne niż podniesione przez pełnomocnika ARR. Zauważyć należy, że o ile można treść art. 30c ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju interpretować literalnie -w kwestii rozumienia kompletności – jako przedłożenie sądowi oryginałów dokumentów wymienionych w tym przepisie , lub celowościowo – jako możliwość przedłożenia ich poświadczonych kopii to nie budzi wątpliwości, że chodzi o przedstawienie sądowi wniosku wraz z załącznikami w kształcie, który podlegał ocenie przez odpowiednią instytucję na poszczególnych etapach. W postanowieniu z dnia 21.04.2010r. sygn. akt II GSK 345/10 (CBOiS) Naczelny Sąd Administracyjny rozważając kwestię kompletności dokumentacji stwierdził, że "przewidziany w tym przepisie obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej... Wojewódzki sąd administracyjny, by mógł prawidłowo ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która była przedmiotem oceny w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu".

W niniejszej sprawie jako załączniki do skargi przedłożono wyłącznie elektroniczny wydruk wniosku oraz dwóch egzemplarzy biznesplanu nie podpisane przez zarząd Spółki ani nie uwierzytelnione, kserokopie pism otrzymanych od ARR z dnia:3.11.2010r., z 15.12.2010r. i z dnia 10.02.2011r oraz kserokopię protestu nie poświadczone za zgodność z oryginałem. Nie przedłożono szeregu innych dokumentów, wymienionych na str.18/18 wniosku jako załączniki, w szczególności również tych, do dołączenia których wnioskodawca był wzywany przez Instytucję Pośredniczącą w piśmie z dnia 3.11. 2010r.

Wobec przedstawienia dokumentacji niepełnej oraz nie poświadczonej za zgodność z oryginalną tj. tą, która była przedmiotem zaskarżonej oceny w ramach konkursu, należało uznać ją za niekompletną.

Stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że Sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznawania skargi, do której nie dołączono dokumentów o których mowa w art. 30 c ust. 2 ustawy.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.