Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 383/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 1-3, art. 29, art. 30c ust. 1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60 lit. a
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lipca 2012 r. sprawy ze skargi M.- C. Sp. z o.o. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 8[...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej w skrócie: Agencja albo LAWP) poinformowała M. – C. Sp. z o.o. o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]" Agencja odrzuciła wniosek spółki wskazując, iż nie spełniał on kryterium formalnego w zakresie wymaganych załączników określonych w dokumentacji konkursowej. LAWP uznała, iż na etapie uzupełnień wniosku spółka pomimo wezwania nie przedłożyła aktualnej kopii umowy spółki.

W złożonym na powyższą informację proteście wnioskodawca nie zgadzając się z argumentacją LAWP podniósł, że przedłożył zgodnie z wezwaniem organu prawidłowy i aktualny dokument umowy spółki, w którym omyłkowo wskazano błędną datę sporządzenia tekstu umowy.

W rozstrzygnięciu protestu Agencja uznała, iż jest on niezasadny. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia LAWP wskazała, iż na wnioskodawcy ciąży obowiązek złożenia pełnej dokumentacji wynikającej z reguł danego konkursu. W rozpoznawanym przypadku stwierdzono, iż wnioskodawca uchybił dokumentacji konkursu, nie składając załącznika nr 3. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie "dołączenie do wniosku jedynie niektórych załączników wymaganych dla danego Działania może skutkować odrzuceniem wniosku po uzupełnieniu na etapie oceny formalnej z uwagi na występowanie niespójności danych zawartych we wniosku i załącznikach oraz z uwagi na brak możliwości ponownej poprawy". Agencja stwierdziła, iż wnioskodawca, dokonując uzupełnienia wniosku, dołączył jako załącznik teks jednolity umowy spółki z dnia [...] czerwca 2009 r. Jednocześnie jak wynikało z załącznika nr 2, w dniu [...] maja 2010 r. nastąpiła zmiana umowy spółki. Wobec powyższego Spółka M. – C. dokonała nieprawidłowej poprawy wniosku aplikacyjnego przedstawiając umowę spółki (załącznik nr 3) niezgodną z treścią przedłożonego odpisu dokumentu rejestrowego KRS (załącznik nr 2). Agencja wskazała, iż protest służy wyłącznie określeniu zarzutów co do oceny wniosku, a w związku z tym przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protestu. Dołączony do protestu załącznik nie może być podstawą zakwestionowania negatywnej oceny wniosku, która została dokonana na bazie dokumentów przedstawionych przez Spółkę. Agencja wskazała, iż zgodnie z dokumentacją niniejszego konkursu błędna poprawa lub brak poprawy wniosku we skazanym zakresie powoduje odrzucenie wniosku.

Od powyższego rozstrzygnięcia M.– C. Sp. z o.o wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia jako naruszającego prawo oraz o skierowanie wniosku do ponownej oceny. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, iż zachowała należytą staranność i dokładność w odniesieniu do wezwania LAWP co do uzupełnienia dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca załączył w ramach załącznika nr 3 aktualny tekst jednolity umowy spółki. Wszystkie dokumenty były opieczętowane i podpisane za zgodność z oryginałem. Skarżąca uważa zatem, że w odpowiedzi na konkurs złożyła pełną dokumentację tj. wniosek wraz ze wszystkimi załącznikami wymaganymi na etapie oceny formalnej. Uważa ponadto, iż uczyniła zadość obowiązkom konkursowym, gdyż w proteście jako dowód przedstawiony został akt notarialny z dnia [...] maja 2010 r., który wbrew twierdzeniom LAWP nie był próbą wyjaśnienia wniosku, jego poprawienia, czy też uzupełnienia. Skarżąca wyjaśniła, że tekst jednolity umowy spółki opatrzony błędem technicznym w nagłówku "23-06-2009 r." jest spójny z dokumentem rejestrowym w swej treści i zapisach, czego dowodem było nieodrzucenie przez Sąd Rejestrowy wniosku o zmianę umowy spółki złożonego w maju 2010 r. Skarżąca uważa zatem, że to nie nagłówek, a treść stanowią o prawdziwości dokumentu i w związku z tym wniosek o dofinansowanie został właściwie poprawiony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., dalej: u.z.p.p.r.), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego (...).

Stosownie natomiast do art. 30 e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), w skrócie: p.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Mając na uwadze przepisy wskazanej powyżej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądu podlega negatywna ocena wniosku o dofinansowanie projektu, a obowiązkiem sądu jest dokonanie ustaleń w zakresie zgodności z prawem zaskarżonej oceny, niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze i wskazanych tam podstaw prawnych.

Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie ocena formalna projektu, o dofinansowanie którego wnioskowała skarżąca, dokonana została przez Agencję w sposób zgodny z prawem.

Istotą sporu w badanej sprawie jest kwestia formalnej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej Spółki, w zakresie kryterium poprawności: "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki określone w dokumentacji konkursowej".

Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca dokonując wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z 2006 r., Nr 210, s. 25), zgodnie z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Z przedstawionych regulacji wynika konieczność oparcia oceny projektów na dokumentacji konkursowej dostępnej publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej, która to dokumentacja stanowi element tzw. systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

Zgodnie z "Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013" celem oceny formalnej wniosku o dofinansowanie jest między innymi stwierdzenie czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Z dokumentacji konkursowej ("Uwagi ogólne do Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie") wynika, iż wnioskodawca zobowiązany był do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie określonych załączników, tj. między innymi odpisu oryginału lub kopii aktualnego dokumentu rejestrowego wnioskodawcy (odpis KRS), a także kopii umowy spółki.

Wobec stwierdzenia przez LAWP, że wnioskodawca nie dołączył wymaganego załącznika- umowy spółki, pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Spółka została wezwana przez Agencję do uzupełnienia dokumentacji konkursowej poprzez między innymi przedłożenie aktualnego tekstu jednolitego umowy spółki, albo pierwotnej wersji umowy wraz ze wszystkimi aneksami do tej umowy. Jednocześnie w wezwaniu zaznaczono, że przy uzupełnieniu wniosku należy mieć na uwadze treść wpisów w dokumentach rejestrowych.

Zgodnie bowiem ze wspomnianymi powyżej "Wytycznymi" w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności LAWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony.

Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z "Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie" załączniki są integralną częścią wniosku. Dołączenie przy składaniu wniosku o dofinansowanie jedynie niektórych załączników wymaganych dla danego Działania, typu Wnioskodawcy oraz rodzaju projektu może powodować odrzucenie wniosku po uzupełnieniu na etapie oceny formalnej, z uwagi na występowanie niespójności danych zawartych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach oraz z uwagi na brak możliwości ponownej poprawy. Informacje zawarte w załącznikach muszą być spójne z danymi przedstawionymi w formularzu wniosku.

W wykonaniu wezwania skarżąca złożyła tekst jednolity umowy spółki. Agencja stwierdziła, iż złożona umowa spółki z o.o. jest dokumentem z dnia [...] czerwca 2009 r., a jak wynika z innego załącznika dołączonego do wniosku, tj. odpisu KRS umowa niniejsza została zmieniona w dniu [...] maja 2010 r., co świadczyło o sprzeczności złożonych dokumentów.

W piśmie przewodnim, skierowanym do Agencji w odpowiedzi na wezwanie skarżąca wskazała, że przedstawia aktualny jednolity tekst umowy spółki. Skarżąca uważa, co starała się wykazać w proteście, iż w odpowiedzi na wezwanie LAWP złożyła prawidłowy tekst umowy, w którym wystąpił jednak błąd techniczny polegający na umieszczeniu nieprawidłowej daty sporządzenia tekstu jednolitego umowy spółki. Skarżąca wskazuje, iż przedstawiony w ramach uzupełnienia dokumentacji konkursowej załącznik w postaci umowy spółki nosi wprawdzie datę [...] czerwca 2009 r., ale zawiera wszystkie zmiany wprowadzone aktem notarialnym z [...] maja 2010 r. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń skarżąca zaznaczyła, iż dołączyła do protestu umowę spółki z dnia [...] maja 2010 r. (w aktach brak tej umowy).

Stanowiska skarżącej nie można podzielić. Należy zauważyć, iż skarżąca pomimo właściwego wezwania do uzupełnienia dokumentacji konkursowej dokonała nieprawidłowej poprawy w zakresie wymaganych załączników przedkładając kopię umowy spółki niezgodną z dokumentem rejestrowym. Spółka biorąca udział w konkursie miała możliwość zapoznania się z dostępną na stronie internetowej Agencji dokumentacją, na podstawie której dokonuje się oceny wniosków o dofinansowanie, ponadto została pouczona przez Agencję o skutkach niedopełnienia wymogów konkursowych. Wiedziała zatem, iż przedłożenie niewłaściwych załączników do wniosku powodować będzie jego odrzucenie na etapie oceny formalnej.

LAWP jako podmiot odpowiedzialny za prawidłowe przeprowadzenie konkursu uczynił zadość swojemu obowiązkowi i w przypadku zauważenia sprzeczności w złożonej dokumentacji wezwał do jej uzupełnienia. Zatem skarżąca zobowiązana była do konkretnego zachowania. Miała złożyć ściśle określony dokument. Składając dokument inny niż ten, do którego złożenia wzywała Agencja, skarżąca nie dopełniła wymogów konkursowych. Niewłaściwa jest zatem argumentacja skarżącej, która twierdzi, iż w odpowiedzi na wezwanie LAWP złożyła prawidłowy dokument stanowiący umowę spółki obarczony wprawdzie błędną datą [...] czerwca 2009 r., ale który w swej treści jest tożsamy z umową z dnia [...] maja 2010 r. Należy podnieść, iż LAWP wezwała do złożenia konkretnego dokumentu, który nie został złożony, zatem organ był uprawniony do odrzucenia wniosku skarżącej z uwagi na niespełnienie kryterium oceny formalnej. Treść umów nie była przedmiotem oceny, zatem argumenty skarżącej o uwzględnianiu przez tekst umowy noszący datę [...] czerwca 2009 r. zmian wprowadzonych umową z dnia [...] maja 2010 r. nie mogą być skuteczne.

Nie sposób zgodzić się również ze stanowiskiem skarżącej wyrażającym się w przekonaniu, iż na etapie procedury odwoławczej, tj. przy złożeniu protestu możliwe jest uzupełnienie wniosku o wymagane w konkursie załączniki. Sąd stoi na stanowisku, iż protest złożony przez wnioskodawcę służyć ma jedynie weryfikacji poprawności dokonanej uprzednio oceny wniosku, a nie może być traktowany jako etap postępowania, na którym dopuszczalne jest uzupełnianie dokumentacji konkursowej o wymagane złączniki. Etap poprawy, czy też uzupełniania dokumentacji konkursowej ma swoje ramy czasowe, o których wnioskodawca został pouczony. Nie można zatem twierdzić, iż na etapie protestu można dokonywać uzupełnień wniosku o wymagane dokumenty. Dołączony zatem przez skarżącą wraz z protestem załącznik nie może być podstawą uchylenia, czy też zmiany wcześniejszej negatywnej oceny wniosku. Stwierdzić należy, iż to na wnioskodawcy przedstawiającym projekt o dofinansowanie spoczywa obowiązek zapoznania się z warunkami danego konkursu, stosowanie się do nich, a także czynienie zadość wezwaniom Agencji do ewentualnych poprawek lub uzupełnień wymaganych dokumentów składanych w ramach danego konkursu. Z samej "Instrukcji wypełniania załączników" na co wskazano powyżej wynika, iż nie jest możliwe ponowne poprawianie wniosku na etapie oceny formalnej, w szczególności w sytuacji niespójności danych. Dopuszczenie możliwości korygowania wniosku na każdym etapie postępowania konkursowego spowodowałoby nadmierne jego przedłużenie. Należy ponadto zauważyć, że biorący udział w konkursie obowiązani są do starannego przygotowania dokumentacji konkursowej.

Sąd nie podziela również argumentacji skarżącej, zawartej w piśmie złożonym na rozprawie w dniu [...] lipca 2012 r., a dotyczącej zastępowania wymaganych w konkursie dokumentów treścią oświadczeń złożonych przez wnioskodawcę. Skarżąca podnosi, iż LAWP oceniając wniosek powinien mieć na uwadze "Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie wyboru projektów w trybie konkursowym". Wskazuje, iż zgodnie z tym aktem "na etapie aplikowania należy wymagać przedłożenia przez wnioskodawcę wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia oceny lub dopuścić zastępowanie tych dokumentów oświadczeniami". Należy jednak stwierdzić, iż "Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia" są aktem o charakterze "ogólnokrajowym" stanowiącym szereg ogólnych (generalnych) założeń, które mają być wykorzystane i skonkretyzowane w ramach określonego dla danego województwa Programu Operacyjnego i uściślone w aktach stanowiących podstawę oceny konkretnego projektu złożonego w ramach danego konkursu. Zatem nie można uznać racji skarżącej, iż składając dane oświadczenie uczyniła zadość wezwaniu Agencji i prawidłowo uzupełniła dokumentację konkursową twierdząc, że złożony w ramach uzupełnienia aplikacji konkursowej dokument umowy spółki z dnia [...] czerwca 2009 r. zawierający wprawdzie "błąd techniczny" w zakresie daty, jest tożsamy z dokumentem umowy spółki z [...] maja 2010 r. Złożenie takiego oświadczenia nie może być podstawą uznania, iż skarżąca prawidłowo wypełniła spoczywający na niej obowiązek przedłożenia konkretnie oznaczonego załącznika. Tym samym argument dotyczący powstałego w umowie "błędu technicznego" jak również złożenie przez skarżącą oświadczenia o określonej treści nie może być podstawą zmiany dokonanej przez LAWP oceny wniosku o dofinansowanie projektu.

Mając na uwadze powyższe i na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji.