Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1527/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-01-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
określono że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane
Powołane przepisy: article: art. 81 c ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c i art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi B.J. i E.J.-G. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 września 2012 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem z [...] lutego 2012 r. znak [...] na podstawie art. 81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 póz. 1623 ze zmianami) oraz art. 77 i 123 k.p.a. zażądał od współwłaścicieli nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] – B.J., E.G., A.K. –P. , E.J.G. A.K.-P. , K.F. , J.W. , G.B. -przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki ekspertyzy technicznej wraz z inwentaryzacją architektoniczno-budowlaną, dotyczącej wykonanych robót budowlanych, polegających na wybiciu otworu okiennego i wykonaniu nadproża w ścianie nośnej przedmiotowego budynku w poziomie II kondygnacji lokalu nr [...] w ścianie zewnętrznej elewacji tylnej budynku, zlokalizowanego przy ul. [...] w K , w zakresie prawidłowości ich wykonania, zgodności z zasadami sztuki budowlanej i wiedzą techniczną, z przepisami w tym techniczno - budowlanymi wraz z określeniem ich wpływu na elementy konstrukcyjne przedmiotowego budynku mieszkalnego. W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości żądana ekspertyza techniczna winna jednoznacznie określić we wnioskach i zaleceniach rodzaj oraz sposób przeprowadzenia niezbędnych prac, mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu bezpiecznego i zgodnego z obowiązującymi przepisami oraz prawem. Organ l instancji ustalił termin przedłożenia ekspertyzy do dnia 16.03.2012 r.

W uzasadnieniu postanowienia opisano przebieg postępowania, powołując się między innymi na kontrolę przeprowadzoną w dniu 28.06.2011 r. Podczas kontroli stwierdzono, że w ścianie elewacyjnej od strony podwórca w poziomie II kondygnacji budynku w pomieszczeniu kuchni lokalu mieszkalnego nr [...] znajduje się otwór okienny wraz z zamontowaną stolarką, przylegający bezpośrednio do drzwi balkonowych, łączenie zwieńczone nadprożem stalowym. Stwierdzono, że w pionie na innych kondygnacjach nie ma takiego otworu okiennego. W dniu kontroli roboty były zakończone. Podczas kontroli nie został wskazany inwestor wykonanych robót ani nie przedłożono dokumentów związanych z wykonanymi robotami budowlanymi.

Organ l instancji powołał się również na fakt wpisania w 1993 r. budynku przy ul [...] w K. do rejestru zabytków pod nr [...] oraz na jego zlokalizowanie w Układzie urbanistycznym K. nr rej. [...] , 25.01.1984 r. Wskazał na pisma Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia 15.06.2011 r. (z załączonym protokołem z kontroli budynku z 14.06.2011 r.) i z dnia 19.07.2011 r., do którego dołączono kserokopię Pozwolenia nr [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 25.10.2010 r. znak: [...] na wykonanie przez A.K.-P wymiany okien w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w K., na stolarkę drewnianą, przy odtworzeniu wielkości, podziałów, proporcji i profilowania stolarki istniejącej, zgodnie z załączonym projektem.

Przechodząc do oceny tak ustalonego stanu faktycznego organ l instancji stwierdził, że wybicie otworu okiennego w ścianie nośnej elewacyjnej (będącej równocześnie częścią wspólną budynku) w poziomie II kondygnacji przedmiotowego budynku kwalifikuje się jako roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane.

Na podstawie internetowego wypisu z Księgi Wieczystej dla przedmiotowej nieruchomości nr [...] ustalono, iż przedmiotowy budynek stanowi własność ułamkową osób fizycznych, lokale nie zostały wyodrębnione.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazano, że nakładając obowiązek wynikający z art. 81 c Prawa budowlanego na współwłaścicieli, organ nie może kierować się np. wielkością udziałów we współwłasności. Rozstrzygnięcie to nie może być również uzależnione od ustalenia, który ze współwłaścicieli obiektu budowlanego przyczynił się w większym lub mniejszym stopniu do określonego stanu technicznego obiektu. Ustalenie tych okoliczności nie leży w kompetencji organów administracji publicznej, w związku z czym nie może mieć wpływu na orzeczenie wydane w trybie art. 81 c. Ewentualne rozstrzyganie sporu co do stopnia zawinienia poszczególnych współwłaścicieli w kwestii niewypełnienia obowiązku dbania o właściwy stan techniczny obiektu budowlanego i dochodzenie odszkodowania z tego tytułu może być poddane ocenie właściwego sądu powszechnego w postępowaniu cywilnym. W związku z tym oraz z uwagi na brak możliwości ustalenia inwestora wykonanych robót budowlanych związanych z wybiciem dodatkowego otworu okiennego stwierdzono, że stroną zobowiązaną w niniejszym postanowieniu są wszyscy aktualni współwłaściciele przedmiotowego budynku. Ponadto wskazano na fakt ustanowienia zarządcy sądowego dla przedmiotowej nieruchomości, podkreślając, że do zarządcy odnoszą się przepisy kodeksu postępowania cywilnego o zarządzie rzeczą wspólną (art. 611-616 oraz 931 i nst. k.p.c.), jednak pomimo ustanowienia zarządu sądowego, dokonywanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu należy nadal do współwłaścicieli.

Zdaniem organu l instancji w niniejszej sprawie ma zastosowanie przepis art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym "organy administracji architektoniczne - budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz." Żądana ekspertyza techniczna jest niezbędna do dalszego prowadzenia postępowania, mającego na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych db zgodności z przepisami.

Na postanowienie to zażalenie wniosły B.J. i E.J.-G. , domagając się jego zmiany lub uchylenia. Podniosły, że lokal nr [...], w którym wybito otwór okienny, jest w wyłącznym posiadaniu A.K.-P. i w związku z tym realizacja obowiązku nałożonego w postanowieniu przez innych właścicieli jest niemożliwa. Nałożenie tego obowiązku na wszystkich współwłaścicieli nieruchomości jest również niesprawiedliwe, bo to nie skarżące dopuściły się wykonania przedmiotowych robót i dlatego nie powinny ponosić z tego tytułu dodatkowych kosztów. Obowiązek, o którym mowa w postanowieniu, należało nałożyć tylko na A.K.-P. . Skarżące wskazały również na rozbieżności w ustaleniach faktycznych, na których oparto zaskarżone postanowienie. W szczególności ich zdaniem nie jest prawdziwe stwierdzenie, że brak jest możliwości ustalenia inwestora wybicia otworu okiennego, a zgromadzone dowody wskazują ich zdaniem, że inwestorem tym jest L.K. -poprzedniczka prawna aktualnej współwłaścicielki nieruchomości A.K.-P. .

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z [...] września 2012 r., znak [...] nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 81 c ust. 2 prawa budowlanego nakazał współwłaścicielom nieruchomości położonej w K. przy ul.[...] . B.J. E.J.G. A.K.- P. , K.F. , J.W. , G.B. przedłożenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych, polegających na wybiciu otworu okiennego i wykonaniu nadproża w ścianie nośnej przedmiotowego budynku w poziomie Ii kondygnacji lokalu nr [...] w ścianie zewnętrznej elewacji tylnej budynku, zlokalizowanego przy ul. [...] w K. w zakresie prawidłowości ich wykonania, zgodności z zasadami sztuki budowlanej i wiedzą techniczną, z przepisami w tym techniczno-budowlanymi wraz z określeniem ich wpływu na elementy konstrukcyjne przedmiotowego budynku mieszkalnego. W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości żądana ekspertyza techniczna winna jednocześnie określić we wnioskach i zaleceniach rodzaj oraz sposób przeprowadzenia niezbędnych prac, mających na celu doprowadzenie wykonywanych robót bezpiecznego i zgodnego z obowiązującymi przepisami oraz prawem. Termin przedłożenia żądanej ekspertyzy ustalono na 31 października 2012 r.

W uzasadnieniu postanowienia opisano dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że w toku postępowania zażaleniowego, w dniu 29 marca 2012 r. mgr inż. G.D. przedłożył opracowanie zatytułowane "Ekspertyza techniczna uproszczona dotycząca wykonania robót remontowo budowlanych". W ocenie organu l instancji dokument ten pozwolił na dokonanie prawidłowej oceny przedmiotowych robót budowlanych, wobec czego w dniu 17 lipca 2012 r. wydał decyzję nr [...], znak:[...], którą nie nałożył na współwłaścicieli budynku przy ul. [...] w K. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oraz stwierdził, że "ww. roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem".

Organ odwoławczy wskazał, że jakość wykonanych robót budowlanych, będących przedmiotem postępowania, budzi uzasadnione wątpliwości organów nadzoru budowlanego. Przedmiotowy budynek jest wpisany do rejestru zabytków pod numerem [...]. Z akt sprawy wynika też, że Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. nie udzielił zgody na wykonanie przedmiotowego otworu okiennego, w archiwach WUOZ nie ma również "żadnych śladów prowadzenia jakichkolwiek prac w przedmiotowym budynku przed rokiem 1993". Również współwłaściciele przedmiotowego budynku nie przedstawili żadnych dokumentów wskazujących na sposób wykonania przedmiotowych robót budowlanych i ich zgodność z przepisami i sztuką budowlaną. Co więcej roboty te mogą mieć wpływ na pozostałą część ściany nośnej budynku. Z tego względu organ nadzoru budowlanego na podstawie samej tylko oceny wizualnej nie jest w stanie ustalić, jak przeprowadzone roboty budowlane wpływają na stan istniejącego budynku.

Wobec powyższego właściwym jest, by w niniejszym postępowaniu organ nadzoru budowlanego zobowiązał współwłaścicieli budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. do dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w oparciu o art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane.

Organ II instancji wyjaśnił kwestię nałożenia przedmiotowym postanowieniem obowiązku na wszystkich współwłaścicieli. Przywołany wyżej przepis art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego wskazując osoby, na które można nałożyć obowiązek odsyła do art. 81 c ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Osobami tymi są uczestnicy procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Z kolei uczestnikami procesu budowlanego w rozumieniu ustawy Prawo budowlane sam inwestor, inspektor nadzoru budowlanego, projektant oraz kierownik budowy lub kierownik robót (art. 17 Prawa budowlanego). W sytuacji, kiedy w wyniku sprzecznych oświadczeń stron i świadków nie jest możliwe ustalenie inwestora wykonanych robót budowlanych, zasadne jest nałożenie obowiązku na właściciela budynku, czy też - jak w przedmiotowej sprawie - na wszystkich współwłaścicieli.

Organ odwoławczy dokonał w postępowaniu zażaleniowym oceny zakresu nałożonego obowiązku i uznał, że wobec wystarczającego materiału dowodowego skorzysta z uprawnienia o którym mowa w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. tj. uprawnienia do uchylenia skarżonego postanowienia w całości i wydania orzeczenia co do istoty sprawy. Zdaniem WINB brak było podstaw prawnych do żądania inwentaryzacji budowlanej. Art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, który stanowi podstawę prawną nałożenia obowiązku, upoważnia organy nadzoru budowlanego do żądania wyłącznie ocen technicznych lub ekspertyz. Ocena techniczna to opracowanie, które odnosi się do stanu istniejącego i opisuje techniczne aspekty tego stanu. Powinna ona odpowiadać na pytanie, czy na tle wątpliwości, które legły u podstaw nałożenia obowiązku zaistniała sytuacja wymagająca interwencji, by uniknąć bądź usunąć zagrożenie albo przywrócić stan zgodności z przepisami prawa. Natomiast ekspertyza, obok elementów oceny, powinna zawierać propozycje rozwiązania ujawnionych problemów i usunięcia zagrożeń, wad, czy nieprawidłowości. Z powyższego wynika, że zakres oceny technicznej oraz ekspertyzy częściowo się pokrywa, co sprawia, że żądanie obu tych dokumentów nie znajduje uzasadnienia.

Wobec powyższego właściwym jest, by w niniejszym postępowaniu w oparciu o art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego zobowiązał współwłaścicieli obiektu budowlanego do dostarczenia odpowiedniej ekspertyzy w określonym terminie.

Powyższe postanowienie zaskarżyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie B.J. i E.J.-G. , powtarzając argumenty podniesione wcześniej w odwołaniu. W szczególności skarżące podniosły, że inwestorem przedmiotowych robót budowlanych była wyłącznie L.K. . Ponadto skarżące zażądały przywrócenia otworu okiennego do stanu poprzedniego.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, jednakże z innych przyczyn niż podniesione w skardze.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy powołał się na fakt, iż w toku postępowania zażaleniowego w dniu 29 marca 2012 r. do akt sprawy wpłynęło opracowanie zatytułowane "Ekspertyza techniczna uproszczona dotycząca wykonania robót remontowo budowlanych". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zwrócił również uwagę, że dokument ten został uznany za wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy przez organ l instancji i w dniu 17 lipca 2012 r. wydał on decyzję kończącą postępowanie w sprawie przedmiotowych robót budowlanych.

Jednocześnie w zaskarżonym postanowieniu nałożono obowiązek przedłożenia ekspertyzy, ograniczając zakres tego obowiązku ze względu na brak podstaw prawnych do żądania inwentaryzacji oraz ustalono nowy termin przedłożenia ekspertyzy na 31 października 2012 r. (postanowienie II instancji został wydane 11 września 2012 r.).

Skoro wyznaczono nowy termin do przedłożenia wymaganej dokumentacji, to należy domniemywać, że ekspertyza znajdująca się w aktach administracyjnych od marca 2012 r. jest niewłaściwa bądź niewystarczająca i zachodzi konieczność przedłożenia kolejnej ekspertyzy. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wskazał jednak na żadne wady tego opracowania, ani nie zakwestionował go w żaden sposób. Powołał się wręcz na decyzję organu l instancji, w której ekspertyzę tę uznano za wystarczającą do rozstrzygnięcia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny z urzędu posiada informację, iż wspomniana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2012 r. nr[...], znak: [...] została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzja z [...]października 2012 r., znak [...]. Oznacza to, że również organ odwoławczy rozstrzygając merytorycznie sprawę przedmiotowych robót budowlanych oparł się na ekspertyzie zalegającej w aktach od marca 2012 r., bowiem żadna kolejna ekspertyza nie była dołączana do akt przez strony » postępowania.

Wyznaczenie nowego terminu przedłożenia żądanej dokumentacji technicznej byłoby zrozumiałe w sytuacji, gdyby zakres ekspertyzy określony w postanowieniu l instancji był zbyt wąski. Wówczas zachodziłaby potrzeba uzupełnienia tej dokumentacji w określonym terminie. W niniejszej sprawie jednakże . zakres nałożonego obowiązku okazał się zbyt szeroki, co prawidłowo dostrzegł organ II instancji. Artykuł 81 c ust. 2 Prawa budowlanego daje organom nadzoru budowlanego uprawnienie do nałożenia obowiązku złożenia ekspertyzy czy oceny technicznej, nie upoważnia jednak do nałożenia obowiązku przedłożenia jakichkolwiek innych dokumentów, w szczególności inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. II OSK 177/06, LEX nr 340191 i wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 października 2009 r., sygn. VII SA/Wa 567/09, LEX nr 574350). Wyznaczenie nowego terminu dostarczenia ekspertyzy w takiej sytuacji nie znajduje uzasadnienia.

W tym miejscu należy przytoczyć treść art. 81c ust. 4 prawa budowlanego, który stanowi, że "W razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia". Pozostawienie zaskarżonego postanowienia w obrocie prawnym upoważniałoby, a nawet zobowiązywałoby organy nadzoru budowlanego do zastosowania cytowanego przepisu i obciążenia współwłaścicieli budynku przy ul. [...] w K. kosztami sporządzenia kolejnej ekspertyzy.

Przy ponownym rozstrzyganiu sprawy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien wziąć pod uwagę fakt, że przed rozpoznaniem zażalenia do akt sprawy wpłynęła ekspertyza techniczna. W zaskarżonym postanowieniu wprawdzie zwrócono uwagę na ten fakt, jednakże nie uwzględniono go w żaden sposób przy orzekaniu - mimo, iż niewątpliwie ma on wpływ na treść rozstrzygnięcia. Jeżeli bowiem obowiązek nałożony w postanowieniu l instancji został wykonany, to nie jest możliwe ponowne nałożenie takiego obowiązku z wyznaczeniem dodatkowego terminu. Jeżeli zaś organ II instancji wyznacza taki dodatkowy termin, to powinien wyjaśnić, dlaczego ekspertyza przedłożona przez ., jedną ze zobowiązanych przed rozpoznaniem zażalenia nie jest wystarczająca i dlaczego zachodzi konieczność sporządzenia kolejnej ekspertyzy..

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że są one bezzasadne. Prawidłowo ustalono, że roboty budowlane związane z wybiciem otworu okiennego w lokalu nr [...] budynku przy ul. [...] budzą uzasadnione wątpliwości, a więc istniejąc podstawy do zastosowania art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego/Prawidłowo również obowiązek przedłożenia ekspertyzy nałożono na wszystkich współwłaścicieli tego budynku. Sąd całkowicie podziela ocenę tej kwestii dokonaną w zaskarżonym postanowieniu. Obowiązek przedłożenia ocen technicznych lub ekspertyz w myśl art. 81 c ust. 2 w zw. z ust. 1 można nałożyć na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie roboty budowlane wykonano najprawdopodobniej w latach osiemdziesiątych XX wieku, a więc ze względu na upływ czasu i trudności w ustaleniu osoby inwestora nie było możliwe nakładanie obowiązku przedstawienia ekspertyzy na inwestora. Jak słusznie stwierdził WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 26 stycznia 2012r. sygn. IISA/Rz 957/11 LEX nr 1114003, formułując przepis art. 81c ust. 1 p.b., ustawodawca pozostawił organowi wydającemu rozstrzygnięcie w sprawie prawo wyboru adresata obowiązku wynikającego z art. 81 c ust. 2 p.b., bowiem organ prowadzący postępowanie administracyjne, znając jego szczegóły, dokona tego wyboru w sposób adekwatny do ustalonego stanu faktycznego sprawy.

Nie było również właściwym nałożenie obowiązku na zarządcę sądowego nieruchomości, który - w największym uproszczeniu - obowiązany jest wykonywać wyłącznie czynności potrzebne do prowadzenia prawidłowej gospodarki nieruchomością. Skoro lokale w budynku przy ul. [...] są niewyodrębnione, to zasadne było nałożenie obowiązku na wszystkich współwłaścicieli tej nieruchomości.

Odnosząc się do wyrażonego w skardze żądania przywrócenia otworu okiennego do stanu pierwotnego należy wskazać, że niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego. Postanowienie wydawane na tej podstawie prawnej służy zebraniu materiału dowodowego, na podstawie którego organy nadzoru budowlanego dokonują merytorycznej oceny robót budowlanych i wydają decyzję w tej kwestii. Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie - orzeczenie co do prawidłowości robót budowlanych nastąpiło decyzją PINB z dnia [...] lipca 2012 r. i wspomnianą wyżej decyzją WINB z [...] października 2012 r. Żądanie doprowadzenia robót budowlanych do stanu poprzedniego w niniejszym postępowaniu incydentalnym, prowadzonym w trybie art. 81 c ust. 2 nie może być rozpatrywane.

Wobec powyższego należało dojść do wniosku, że zaskarżone postanowienie naruszało art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., bowiem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając to orzeczenie nie rozważył, jaki wpływ na rozstrzygnięcie organu odwoławczego ma fakt wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem l instancji przed rozpoznaniem zażalenia na to postanowienie. Wobec powyższego postanowienie to podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. póz. 270 ze zm.).

Zgodnie z art. 152 powołanej ustawy w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie tego przepisu orzeczono jak w pkt II wyroku.