Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2570/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 245
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy w części udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję w pkt 1; 2. stwierdza, że decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410) w związku z art. 132 ust. 2 pkt. 2 wraz z art. 145 ust. 3 w/w ustawy po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (zwaną dalej "skarżącą"):

1. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2013 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego w części na znak towarowy "FOOD & JOY" zgłoszony dnia [...] października 2011 r. pod numerem [...] w części dotyczącej następujących towarów i usług:

a) 29: wędliny, drób, mięso, ekstrakty mięsne, pasztety z mięs, drobiu i dziczyzny, konserwy, galaretki mięsne, sosy mięsne, galaretki owocowe, konfitury, dżemy, marmolada, owoce konserwowane w alkoholu, owoce i warzywa konserwowane, suszone i gotowane, sałatki owocowe i warzywne, pikle, sosy do sałat, ryby, napoje mleczne lub z przewagą mleka, produkty mleczne, wyroby kulinarne przeznaczone do bezpośredniego spożycia z mięsa, drobiu, ryb, owoców, warzyw, mleka;

b) 30: potrawy na bazie mąki, w tym nie zawierające glutenu i niskobiałkowe, makarony, mieszanki koncentratów do samodzielnego wypieku pieczywa, wyroby piekarnicze: pieczywo, kanapki, pizza, wyroby cukiernicze, jadalne ozdoby do ciast, słodycze, lody, herbata, kakao, kawa, napoje na bazie czekolady, przyprawy, sosy (z wyjątkiem sosów do sałat), cukier, ryż, tapioka, sago, ocet, drożdże, proszek do pieczenia, sól, miód, melasa (syropy), keczup, majonez, musztarda;

c) 32: napoje bezalkoholowe, woda gazowana, woda mineralna, woda stołowa soki warzywne, soki owocowe, piwo, preparaty do przygotowywania napojów, preparaty do sporządzania likierów, syropy do napojów;

d) 35: zgrupowanie na rzecz osób trzecich różnych towarów pozwalające nabywcy wygodnie je oglądać i kupować w sklepie hurtowym, detalicznym i za pośrednictwem Internetu z artykułami spożywczymi i napojami;

e) 43: usługi gastronomiczne: prowadzenie restauracji, kawiarni, kafeterii, barów szybkiej obsługi, usługi polegające na przygotowaniu i dostarczaniu żywności i napojów na zamówienie osób trzecich (catering).

2. uchylił swoją decyzję z dnia [...] września 2013 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego w części na znak towarowy "FOOD & JOY" zgłoszony dnia [...] października 2011 r. pod numerem [...] w części dotyczącej następujących towarów:

a) w kl. 31 - rośliny zbożowe, nasiona, ziarna, produkty rolne, produkty ogrodnicze, produkty leśne, świeże owoce i warzywa, karma dla zwierząt, słód;

b) w kl. 43 - usługi hotelowe, wynajmowanie sal na posiedzenia, bale koncerty, konferencje, pokazy.

3. stwierdził, że po uprawomocnieniu się decyzji II instancji udzieli prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy dla następujących towarów:

a) w kl. 31 rośliny zbożowe, nasiona, ziarna, produkty rolne, produkty ogrodnicze, produkty leśne, świeże owoce i warzywa, karma dla zwierząt, słód; w kl. 33 napoje alkoholowe;

b) w kl. 35 organizacja i uruchamianie sieci gastronomicznych, prowadzenie interesów osób trzecich, przedstawicielstwo handlowe podmiotów zagranicznych, pośrednictwo handlowe polegające na kojarzeniu kontrahentów, prowadzenie agencji informacji handlowej, reklama, dystrybucja i kolportaż materiałów reklamowych;

c) w kl. 43 usługi hotelowe, wynajmowanie sal na posiedzenia, bale, koncerty, konferencje, pokazy, wypożyczanie krzeseł, stołów, bielizny i zastawy stołowej.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] października 2011 r. został zgłoszony w celu uzyskania prawa ochronnego przez skarżącą znak towarowy słowno – graficzny Food & Joy. W wyniku rozpoznania tego wniosku organ decyzją z dnia [...] września 2013 r. odmówił udzielenia prawa ochronnego w części na znak towarowy "FOOD & JOY" zgłoszony pod numerem [...] przez skarżącą na następujące towary:

1) w kl. 29: wędliny, drób, mięso, ekstrakty mięsne, pasztety z mięs, drobiu i dziczyzny, konserwy, galaretki mięsne, sosy mięsne, galaretki owocowe, konfitury, dżemy, marmolada, owoce konserwowane w alkoholu, owoce i warzywa konserwowane, suszone i gotowane, sałatki owocowe i warzywne, pikle, sosy do sałat, ryby, napoje mleczne lub z przewagą mleka, produkty mleczne, wyroby kulinarne przeznaczone do bezpośredniego spożycia z mięsa, drobiu, ryb, owoców, warzyw, mleka;

2) w kl. 30: potrawy na bazie mąki, w tym nie zawierające glutenu i niskobiałkowe, makarony, mieszanki koncentratów do samodzielnego wypieku pieczywa, wyroby piekarnicze: pieczywo, kanapki, pizza, wyroby cukiernicze, jadalne ozdoby do ciast, słodycze, lody, herbata, kakao, kawa, napoje na bazie czekolady, przyprawy, sosy (z wyjątkiem sosów do sałat), cukier, ryż, tapioka, sago, ocet, drożdże, proszek do pieczenia, sól, miód, melasa (syropy), keczup, majonez, musztarda;

3) w kl. 31: rośliny zbożowe, nasiona, ziarna, produkty rolne, produkty ogrodnicze, produkty leśne, świeże owoce i warzywa, karma dla zwierząt, słód;

4) w kl. 32: napoje bezalkoholowe, woda gazowana, woda mineralna, woda stołowa soki warzywne, soki owocowe, piwo, preparaty do przygotowywania napojów, preparaty do sporządzania likierów, syropy do napojów;

5) w kl. 35: zgrupowanie na rzecz osób trzecich różnych towarów pozwalające nabywcy wygodnie je oglądać i kupować w sklepie hurtowym, detalicznym i za pośrednictwem Internetu z artykułami spożywczymi i napojami;

6) w kl. 43: usługi gastronomiczne: prowadzenie restauracji, kawiarni, kafeterii, barów szybkiej obsługi, usługi hotelowe, usługi polegające na przygotowaniu i dostarczaniu żywności i napojów na zamówienie osób trzecich (catering), wynajmowanie sal na posiedzenia, bale, koncerty, konferencje, pokazy.

Organ uznał, że zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej, zgłoszony znak jest podobny do znaku towarowego zarejestrowanego pod numerem [...] pod nazwą "joy food" z pierwszeństwem od [...] września 2008 r. na rzecz D. P. z siedzibą we [...] (zwana dalej "uprawnionym") przeznaczonego do oznaczania:

1) w kl. 29 mięso, ryby, drób i dziczyzna, ekstrakty mięsne, owoce i warzywa konserwowanie, mrożone, suszone i gotowane, galaretki, dżemy, sosy owocowe, jaja, mleko i produkty nabiałowe, tłuszcze i oleje jadalne;

2) w kl. 30 kawa, herbata, kakao, cukier, ryż, tapioka, sago, substytuty kawy, mąka i preparaty zbożowe, chleb, ciasto i wyroby cukiernicze, lody, miód, melasa, drożdże, proszek do pieczenia, sól, musztarda, ocet winny, sosy (przyprawy), przyprawy, lód;

3) w kl. 32 piwo, wody mineralne, i gazowane, oraz inne napoje bezalkoholowe, napoje owocowe i soki owocowe, syropy i inne preparaty do sporządzania napojów;

4) w kl. 43 aprowizacja w żywność i napoje, zakwaterowanie tymczasowe.

Od decyzji z dnia [...] września 2013 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wniosła o wydanie decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i udzielającej prawo ochronne na przedmiotowy znak towarowy. Przedmiotowej decyzji zarzuciła naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. polegającej na niedokonaniu przez organ kompleksowej oceny podobieństwa pomiędzy przedmiotowymi znakami oraz zarzuciła naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

Ponowne rozpoznając sprawę organ doszedł do przekonania, że odnośnie zarzutu skarżącej w zakresie naruszenia art. 77 § 1 k.p.a. dokonał on całościowej i wyczerpującej oceny podobieństwa pod każdym względem, zgodnie z przyjętą praktyką postępowania i linią orzeczniczą w tej kwestii.

Organ odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej organ stwierdził, ze przepis ten wyłącza z rejestracji znaki towarowe, których używanie mogłoby wywołać wprowadzenie w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego /o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne/ z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. O tym czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, czy zatem obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. W ocenie organu, bezsporna jest i jednorodzajowość, komplementarność i jednakowe zastosowanie towarów zawartych w klasach 29, 30, 32, 43. Obydwaj przedsiębiorcy stosować będą podobne oznaczenie, zawierające identyczne pod względem pisowni wyrażenie food i joy. Zatem, odbiorca może zostać wprowadzony w błąd, bowiem nie będzie mógł jednoznacznie rozróżnić, które towary czy usługi pochodzą od jakiego z dwóch różnych przedsiębiorców. W związku z tym ryzyko wprowadzenia w błąd w przedmiotowej sprawie zależy od następujących elementów:

- ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz,

- ustalenia podobieństwa towarów, do oznaczania których służą przedmiotowe oznaczenia,

- ustalenia podobieństwa samych oznaczeń.

Relewantnym kręgiem odbiorców będzie ogół społeczeństwa, jako że towary stosowane w kuchni i przy posiłkach są przedmiotem częstego zakupu każdego konsumenta. Produkty obu firm adresowane są do tego samego kręgu odbiorców. Przy zakupie tego typu towarów czy usług konsumenci nie wykazują podwyższonego stopnia uwagi. Jest to grupa konsumentów o obniżonym poziomie uwagi. Dlatego też, z tego względu oznaczenia powinny różnić się w sposób znaczący.

Przy ustalaniu podobieństwa towarów, bierze się pod uwagę następujące zasadnicze kryteria:

- rodzaj towarów czy usług,

- przeznaczenie towarów,

- warunki zbytu.

Organ podkreślił, że w kwestii podobieństwa oznaczeń w trzech płaszczyznach tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej wystarczy ich podobieństwo w jednej płaszczyźnie. W sprawie niniejszej występuje wyraźne podobieństwo w płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej. I są to cechy wspólne przedmiotowych oznaczeń. Owszem warstwa graficzna jest odmienna, jednakże bogata grafika znaku uprawnionego nie różnicuje warstwy słownej. Zapis słowny jest identyczny. W niniejszej sprawie występuje podobieństwo słowne. Ogólne wrażenie jakie wywiera na odbiorcę zgłoszone oznaczenie bez wątpienia przywołuje w pamięci wcześniejszy znak towarowy Joy food. Znak skarżącej składa się z dwóch słów pisanych wielką literą w kolorze czarnym na białym tle. Między słowami jest łącznik "&". Z kolei znak uprawnionej firmy posiada oba słowa zapisane małymi literami, przy tym literki "o" są w postaci oczu. Między słowami Joy i food umieszczona jest buźka słoneczka w kolorze żółtym.

Słowa zawarte w znaku zbudowane są z identycznych elementów - z tych samych liter, ułożonych w tej samej kolejności, tworzących te same wyrazy. Różnią się tylko kolejnością zapisu w całości przedstawienia graficznego znaku. Warstwa słowna znaków jest na tyle podobna, że strona graficzna przedmiotowych znaków - rodzaj i kolor użytej czcionki, wielkość liter, tło znaku i dodatkowe elementy w nich zawarte - i tak nie eliminują podobieństwa. Zwłaszcza, że oba znaki przeznaczone są do oznaczania towarów konsumpcyjnych kupowanych dosłownie "każdego dnia" zawartych w klasach 29, 30, 32 itp. Ogólne wrażenie jakie wywołują przedmiotowe znaki powoduje, zdaniem organu, tak duże zbieżności, że oznaczenia te nie mogą koegzystować ze sobą na rynku w zakresie wyżej wymienionych w sentencji towarów i usług. Organ podtrzymał swoje wcześniejsze rozstrzygniecie w tej sprawie i uznał, że porównywane znaki towarowe są podobne w taki sposób, iż zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów. Przeciwstawione znaki są identyczne zarówno fonetycznie jak i znaczeniowo. Organ podkreślił, że przy ocenie podobieństwa - należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy towarami - w tym takie jak ich charakter, rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne/uzupełniające się/. W sprawie niniejszej towary adresowane są do tych samych nabywców, zaspokajają te same potrzeby potencjalnych konsumentów wyrobów ogólnie biorąc tzw. spożywczych. Duże podobieństwo obu oznaczeń może sugerować, iż zgłoszony znak jest odmianą wcześniej zarejestrowanego znaku i pochodzi od tego samego uprawnionego, lub że istnieją związki organizacyjno-prawne łączące obie firmy. Zbliżenie przez zgłaszającego swojego znaku do znaku uprawnionego stanowi okoliczność potwierdzającą istnienie niebezpieczeństwa konfuzji. Podobieństwo znaków ocenia się bowiem według cech wspólnych, a nie według występujących w nim różnic, bowiem różnice nie wykluczają podobieństwa. Przeciętny konsument uzmysławia sobie, iż tego typu towary i usługi o tak jednolitym przeznaczeniu są świadczone w ramach jednego uprawnionego lub powiązanych gospodarczo czy organizacyjnie.

Dlatego też organ stanął na stanowisku, zgodnie z którym równoległe istnienie na rynku przeciwstawnych znaków "Joy food" i "FOOD & JOY" będzie budziło wątpliwości wśród potencjalnych konsumentów co do źródła pochodzenia usług i towarów. Przepisy tej ustawy wykluczają możliwość udzielenia prawa ochronnego na podobny znak towarowy, tym samym gwarantują uprawnionemu, że żaden identyczny, jak również podobny w sposób mylący znak nie uzyska ochrony. Podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnianie konsumentowi dostatecznego stopnia pewności, że oznaczany tym znakiem towar czy usługa pochodzi od jednego konkretnego producenta.

Na decyzję z [...] czerwca 2014 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o jej uchylenie w części – w zakresie pkt 1 i zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące błędnym ustaleniem, że znak towarowy "FOOD & JOY" jest podobny do znaku towarowego "Joy food", podczas gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, iż pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi nie zachodzi podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej z uwagi na brak możliwości stwierdzenia podobieństwa pomiędzy znakiem towarowym "FOOD & JOY" a wspólnotowym znakiem towarowym "Joy food" zgłoszonym w dniu [...] września 2008 r. pod numerem [...] na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, a w konsekwencji nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, które to naruszenie doprowadziło do bezpodstawnego utrzymania w mocy zaskarżonej uprzednio przez spółkę decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej o odmowie nadania prawa ochronnego na znak towarowy "FOOD & JOY" we wnioskowanym przez spółkę zakresie;

2) naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez niepodjęcie niezbędnych czynności mających na celu dokonanie kompleksowej oceny podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi, tj. znakiem towarowym "FOOD & JOY" oraz wspólnotowym znakiem towarowym "Joy food", które to naruszenie doprowadziło do bezpodstawnego stwierdzenia, że porównywane znaki towarowe są do siebie podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną – art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Jak słusznie akcentuje się w orzeczeniach sądów administracyjnych w sytuacji, gdy w skardze od rozstrzygnięć organów administracyjnych zarzuca się zarówno naruszenie prawa materialnego jak i naruszenie przepisów postępowania, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest rozpoznać zarzut naruszenia przepisów postępowania.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wskazała, że Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję w pkt 1 dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 Prawa własności przemysłowej poprzez niepodjęcie niezbędnych czynności mających na celu dokonanie kompleksowej oceny podobieństwa między porównywanymi znakami towarowymi tj. znakiem "FOOD & JOY" oraz wspólnotowym znakiem towarowym "Joy Food", które to naruszenie doprowadziło do bezpodstawnego stwierdzenia, że porównywane znaki towarowe są do siebie podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej. Przepis ten stanowi, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Zacytowany przepis zawiera trzy łączne przesłanki niedopuszczalności rejestracji znaku towarowego, a mianowicie rejestracja znaku dla towarów identycznych lub im podobnych, podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego podmiotu oraz możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów polegająca w szczególności na skojarzeniu między znakami. Odmawiając udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy FOOD & JOY dla oznaczonych w pkt 1 zaskarżonej decyzji towarów i usług Urząd Patentowy RP przyjął, iż między porównywanymi znakami zachodzi zarówno podobieństwo towarów i usług oraz podobieństwo oznaczeń w takim stopniu, że zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców towarów i usług co do ich pochodzenia.

Jak wynika z treści skargi strona skarżąca nie zakwestionowała ustaleń organu co do podobieństwa towarów i usług natomiast nie zgodziła się ze stanowiskiem Urzędu Patentowego RP odnośnie przyjętego przez niego podobieństwa oznaczeń porównywanych znaków towarowych, wskazując na niepełność tej oceny na wszystkich trzech płaszczyznach tj. znaczeniowej, fonetycznej i wizualnej.

Z tym zarzutem skargi należy się zgodzić.

Z przywołanego przez skarżącą orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że znaki towarowe porównuje się całościowo, tzn. biorąc pod uwagę wszystkie tworzące go elementy łącznie. W znaku towarowym jest to określone słowo lub słowa, a w znaku słowno-graficznym wszystkie tworzące ten znak elementy, a więc słowo (jeżeli jest), grafika, kolor i wzajemna kompozycja tych elementów. Nie jest prawidłowe badanie podobieństwa znaków według jedynie pewnych elementów oznaczenia, choćby w ocenie organu był to element najbardziej charakterystyczny, bez wcześniejszej analizy całego znaku (vide WSA w wyroku z 21 listopada 2012 r., sygn. akt VISA/Wa 1191/12 a także NSA w wyroku z 11 kwietnia 2012 r. sygn. akt II GSK 391/11). W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP dokonał pobieżnej oceny obu oznaczeń i uznał, że znaki są podobne z uwagi na zbieżność w płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej, mimo występującej wyraźnej różnicy w płaszczyźnie wizualnej. Trafnie skarżąca wywodzi, że organ niesłusznie przywiązał przede wszystkim uwagę do występujących w obu znakach słów "Joy" i "food" i uznał tę okoliczność za decydującą do przyjęcia podobieństwa oznaczeń, natomiast zupełnie zbagatelizował warstwę wizualną, która w przypadku przeciwstawionego znaku odgrywa istotną rolę w nadaniu temu znakowi odróżniającego charakteru. Jak to trafnie podniósł NSA w uzasadnieniu wyroku z 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II GSK 303/11 z faktu, że oznaczenie składa się jednocześnie z elementów graficznych i słownych nie wynika automatycznie, że element słowny jest tym, który winien być zawsze uważany za dominujący. W niniejszej sprawie skarżąca w toku postępowania (wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] listopada 2013 r.) wskazywała na wyraźne różnice wizualne pomiędzy przeciwstawionymi sobie znakami tj. na użycie odmiennej kolorystyki i czcionek oraz przyjęcie całkowicie odmiennych koncepcji graficznych (znak towarowy "FOOD & JOY" należy uznać za znak prosty a znak towarowy "Joy food" za znak fantazyjny). Do tych okoliczności nie odniósł się organ w zaskarżonej decyzji i nie dokonał pogłębionej analizy podobieństwa graficznego porównywanych znaków towarowych. Analogicznie Urząd Patentowy RP nie ustosunkował się też szczegółowo do argumentów strony w zakresie występujących pomiędzy znakami różnic w warstwie znaczeniowej i fonetycznej, uznając, że słowa użyte w obu znakach są identyczne, różnią się tylko kolejnością zapisu w całości przedstawienia graficznego znaku.

Wykazane wyżej braki decyzji Urzędu Patentowego RP w ustaleniu stanu faktycznego w zakresie podobieństwa oznaczeń porównywanych znaków towarowych skutkowały uchyleniem decyzji w zaskarżonym zakresie stosownie do art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie jak w pkt 2 i 3 wyroku Sąd oparł na art. 152 i 200 p.p.s.a.

Ponownie rozpoznając sprawę Urząd Patentowy RP szczegółowo ustosunkuje się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu odnośnie różnic występujących w obu znakach we wszystkich trzech warstwach postrzegania. Istotna będzie ocena szaty graficznej i kolorystyki obu znaków dla przyjęcia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Towary sygnowane tymi znakami należą do produktów konsumpcyjnych, codziennego użytku. Są nabywane przede wszystkim w sklepach samoobsługowych stąd warstwa wizualna a nie słowna odgrywa decydujące znaczenie przy dokonywaniu wyboru towaru przez konsumenta.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w wyroku.