Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 355/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2007 r. sprawy ze skargi K.Z. i innych na decyzję Wojewody w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę zł. ( złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia ...................2004 r. K.Z i R. Z. zwrócili się o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej im pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr ............., położonej w miejscowości ................. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach o nr ewid. .........Postanowieniem z dnia ....................... 2004 r., znak: ...........wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 207, póz. 2016 z późna, zm., zwanej dalej -Prawo budowlane z 1994 r.), Starosta .................. wezwał K.Z i R .Z . do usunięcia nieprawidłowości w projekcie architektoniczno-budowlanym przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, w części architektonicznej i w części dotyczącej instalacji elektrycznej i odgromowej, polegających na sporządzeniu tych części projektu przez osoby nie legitymujące się odpowiednim zakresem niezbędnym do tego celu uprawnień budowlanych.

Następnie decyzją z dnia ............. listopada 2004 r., znak: ...........wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r., w związku z niespełnieniem warunków zawartych w postanowieniu z dnia .............. 2004 r., znak:............, Starosta ........................ odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr .............., położonej w miejscowości ................. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach o nr ewid. ............................

W uzasadnieniu tej decyzji Starosta ...................... wskazał, że postanowieniem z dnia ............... października 2004 r., ...........został nałożony na inwestora obowiązek usunięcia zaistniałych nieprawidłowości w dokumentacji projektu architektonicznego i projektu branżowego instalacji elektrycznej w terminie 5 dni od otrzymania w/w postanowienia, tj. do dnia ......... listopada 2004 r.

l

Starosta podniósł, że projekt branży architektonicznej i instalacji elektrycznej został opracowany przez osoby posiadające uprawnienia do projektowania w budownictwie osób fizycznych, które na mocy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 18 lipca 1991 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1991 r, Nr 69, póz. 299) zostały ograniczone do możliwości wykonywania projektów w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3, natomiast kubatura projektowanej inwestycji wynosi 1188 m3.

Strona nie uzupełniła w ustalonym terminie warunków zawartych w postanowieniu (uzupełniającym) Starosty ........................

Wobec powyższego oraz w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r., który stanowi, że "w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę" Starosta .................. orzekł jak w sentencji decyzji.

Z tą decyzją nie zgodzili się K.Z i R.Z. i wnieśli od niej odwołanie. Podnieśli w nim, że projektant branży architektonicznej przedstawił postanowienie ................ Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa ..............wyjaśniające treść decyzji Wojewody .................... z dnia .......... lipca 1981 r. w sprawie stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie z którego wynika, że posiada on uprawnienia do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych obiektów budowlanych w budownictwie osób fizycznych niezależnie od parametrów technicznych, a w szczególności wielkości kubatury tych obiektów. Podnieśli, że w uzasadnieniu postanowienia wbrew stanowisku zawartemu z zaskarżonej decyzji stwierdzono, że zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. uprawnienia budowlane uzyskane pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów pozostają w mocy, a ich zakres nie ulega zmianie. Potwierdza to w swoim piśmie z dnia ............ marca 2000 r....................) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując jednocześnie, że zakres uprawnień budowlanych oceniać należy indywidualnie zgodnie z treścią decyzji oraz

treścią przepisów leżących u podstaw ich nadania. W dniu wydania wyjaśniającej decyzji przepisy rozporządzenia leżące u podstaw jej wydania nie definiowały pojęcia "budownictwo osób fizycznych" poprzez wskazanie określonych parametrów technicznych obiektów budowlanych. Ponadto mając na względzie powołaną wyżej zasadę z art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. nie można stwierdzić jak czyni to organ l instancji, że uprawnienia projektanta zostały ograniczone poprzez zmianę przepisów rozporządzenia. Dlatego też uważają, że W.S. jest uprawniony do sporządzania projektów budowlanych o nieograniczonej funkcji i kubaturze pod warunkiem, ze stanowią one przedmiot zamierzenia inwestycyjnego osób fizycznych, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie.

Odwołanie to nie zostało uwzględnione, albowiem decyzją z dnia ......stycznia 2005 r., .................., w oparciu o art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000 r Nr 98, póz. 1071, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.), Wojewoda ........... utrzymał w mocy decyzję organu l instancji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewoda ..............wskazał, że organ l instancji, działając w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r. nałożył postanowieniem na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym branży architektonicznej i elektrycznej. Nieprawidłowości, o których usunięcie wystąpił organ l instancji, polegały na tym, iż projektanci obu opracowań nie legitymowali się uprawnieniami budowlanymi projektowymi do wykonania projektu przedmiotowego obiektu.

Obowiązek wynikający ze wzmiankowanego postanowienia nie został przez inwestora wypełniony, czego konsekwencją było wydanie przez organ l instancji decyzji odmawiającej zatwierdzenia p[projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Zdaniem Wojewody postanowienie .................. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia ........... października 2004 r, ............., na które powołują się w odwołaniu K.Z. i R.Z , wyjaśnia, iż treść decyzji nadającej uprawnienia budowlane projektantowi branży architektonicznej przedmiotowej inwestycji, W.S., o brzmieniu: "sporządzanie

w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych obiektów budowlanych", upoważnia go do "...sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych obiektów budowlanych w budownictwie osób fizycznych, niezależnie od ich parametrów technicznych, a w szczególności wielkości ich kubatury". Uzasadnieniem takiej interpretacji, zdaniem ............... Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jest to, iż zarówno przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 póz. 229 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r, Nr 8 póz. 46), stanowiące podstawę wydania omawianych uprawnień, "...nie definiowały pojęcia ,, budownictwo osób fizycznych", a "w szczególności nie wskazywały, by przez pojęcie to należało rozumieć obiekty o określonej funkcji, jak i wielkości kubaturowej", co daje podstawę do twierdzenia iż posiadający takie uprawnienia mają prawo do "...sporządzania projektów obiektów budowlanych o nieograniczonej funkcji i kubaturze, pod warunkiem, że stanowią one przedmiot zamierzenia inwestycyjnego osób fizycznych".

W ocenie Wojewody wyżej przedstawiona interpretacja ........... Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, nie jest zgodna z interpretacją prezentowaną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wojewoda podniósł, że zarówno projektant branży architektonicznej przedmiotowej inwestycji W.S.. jak i projektant branży elektrycznej L.K z uzyskali stwierdzenie przygotowania zawodowego, upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji technicznych w budownictwie, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 38 póz. 229 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8 póz. 46), zgodnie z którymi obaj projektanci uprawnieni są do sporządzania projektów z ograniczeniem zakresu uprawnień do budownictwa osób fizycznych. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 18 lipca 1991 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 69, póz. 299), w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 póz. 46, z późna, zm.), określenie "w budownictwie osób fizycznych" zostało zastąpione określeniem "w budownictwie

jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3". Zmiana ta pozostaje aktualna w odniesieniu do wszystkich uprawnień nadanych w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 póz. 46). Zgodnie z interpretacją, zawartą w piśmie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia ........kwietnia 2004 r., znak: .............cyt. "...zmiana w rozporządzeniu nie spowodowała żadnych dodatkowych ograniczeń w uprawnieniach już uzyskanych w oparciu o te przepisy, a jedynie zmienił się sposób stosowania tego ograniczenia". Natomiast, zgodnie z interpretacją, zawartą w piśmie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2002 r., skierowanego do wszystkich Wojewodów, cyt.: "Termin "budownictwo osób fizycznych", występujący w uprawnieniach o ograniczonym zakresie, nadawanych na podstawie rozporządzenia MGTiOS z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8 póz. 46 z późn. zm.), stanowił kryterium ograniczające zakres uprawnień. Zmianą rozporządzenia w 1991 r. nastąpiło przejście z kryterium podmiotowego na kryterium przedmiotowe, przy określaniu zakresu uprawnień "

Zatem, zdaniem Wojewody, organ l instancji zasadnie, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji projektu budowlanego branży architektonicznej i elektrycznej, polegające na tym, iż projektanci obu opracowań nie legitymowali się uprawnieniami budowlanymi projektowymi do wykonania projektu obiektu, o kubaturze powyżej 1000 m3.

Wojewoda podniósł, że organ l instancji nie narzucił sposobu usunięcia w/w. nieprawidłowości. Zatem inwestorzy mogli przedstawić do zatwierdzenia projekt, wykonany przez projektanta, posiadającego uprawnienia w nieograniczonym zakresie lub zweryfikować gabaryty projektowanego obiektu do kubatury 1000 m3. Ponieważ jednak inwestorzy nie wykonali obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia ...........października 2004 r., znak: .............organ l instancji, w ocenie Wojewody, rozstrzygnął sprawę w zaskarżonej decyzji prawidłowo.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ............ na powyższą decyzję wnieśli K.Z. i R.Z. . Uważają, że zaskarżone rozstrzygnięcie

nie jest prawidłowe. Ich zdaniem godzi ono w zasadę praw nabytych, określoną między innymi postanowieniami art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. uprawnienia budowlane uzyskane pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów pozostają w mocy. Także ich zakres nie ulega zmianie. Oznacza to, że zakres uprawnień budowlanych oceniać należy indywidualnie, zgodnie z treścią decyzji oraz treścią przepisów leżących u podstaw ich nadania. A zatem o zakresie uprawnień budowlanych decyduje treść przepisów obowiązująca w dniu wydania decyzji nadającej uprawnienia budowlane. Zakres ten nie może być określony czy interpretowany poprzez treść przepisów obowiązujących przed lub po wydaniu decyzji nadającej uprawnienia budowlane.

Podobne stanowisko zajął w swoim piśmie z dnia ........ marca 2003 roku (znak: ...............Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując jednocześnie, ze zakres uprawnień budowlanych oceniać należy indywidualnie, zgodnie z treścią decyzji oraz treścią przepisów leżących u podstaw ich nadania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego kierował się przy tym treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt. IV SA 669/96 (Lex nr 43124).

W przedmiotowej sprawie projektanci, których uprawnienia są kwestionowane, uzyskali te uprawnienia na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8 póz. 46 z późn. zm.). W dniu wydawania decyzji stwierdzających ich przygotowanie do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, przepis § powyższego rozporządzenia, stanowiący podstawę prawną wydanej decyzji, przewidywał, że osoby posiadające przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej były upoważnione do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych obiektów budowlanych. W dniu wydania wyjaśnianej decyzji, przepisy rozporządzenia leżące u podstaw jej wydania, jak i przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 póz. 229 z późn. zm.), upoważniające do wydania tego rozporządzenia, nie definiowały pojęcia "budownictwo osób fizycznych". W szczególności nie nazywały, by przez pojęcie to należało rozumieć obiekty o określonej funkcji, jak i wielkości kubaturowej.

W ich ocenie można zatem przyjąć, kierując się wyżej opisaną zasadą, że zmiana przepisów rozporządzenia, po wydaniu decyzji nadającej uprawnienia budowlane, ma wpływ na treść jej rozstrzygnięcia i rozumienie pojęć zawartych w tym rozstrzygnięciu. Tym bardziej, że powoływana przez organ II instancji nowelizacja przepisów rozporządzenia z dnia 18 lipca 1991 r. nie wprowadzała przepisów, które by na to wskazywały.

Skarżący zgadzają się ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, cytowanym w zaskarżonej decyzji, jako przesłankę jej wydania, że wspomniana nowelizacja zmieniła charakter ograniczenia uprawnień budowlanych przyjmując kryterium przedmiotowe. Niemniej zmiana ta nie mogła odnosić się do decyzji wydanych przed zmianą tego kryterium. Byłoby to bowiem naruszenie art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r, zmieniałaby, przede wszystkim ograniczała, bowiem zakres praw nabytych na podstawie tych decyzji. W związku z powyższym wnieśli jak na wstępie.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda ................ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł ojej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w .............. zważył, co następuje:

Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia.

Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). - sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji w niniejszej sprawie stanowi art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r.

W świetle tego przepisu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Stosownie natomiast do ust. 1 art. 35 Prawa budowlanego z 1994 r. "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa wart. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7."

Kluczową zatem do ustalenia kwestią, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, była kwestia związana z zakresem uprawnień budowlanych posiadanych przez projektantów, sporządzających projekt budowlany dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Organy administracji ustaliły, że projektant branży architektonicznej przedmiotowego zamierzenia – W.S. - oraz projektant branży

elektrycznej – L.K. - nie legitymowali się uprawnieniami budowlanymi projektowymi do sporządzania projektu przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Z treści decyzji z dnia .......lipca 1981 r, nr .........wynika, że W.S. otrzymał uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na podstawie § 2 ust. 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, § 7, § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, póz. 46), upoważniające go do wykonywania projektanta oraz kierownika budowy i robót budowlanych w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej. W świetle tych uprawnień jest on więc upoważniony do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych obiektów budowlanych, sporządzania projektów w zakresie rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji wodnych, kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniczych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji wodnych.

L.K. natomiast otrzymał decyzją dnia ........... lutego 1987 r., nr .........na podstawie § 5 ust. 1, § 6 ust. 1, § 7, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d w/w rozporządzenia, uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Jest on upoważniony do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych, a także do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji elektrycznych.

Wobec tego rzeczą organów było dokonanie analizy posiadanych przez obu projektantów uprawnień.

Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, póz. 46) osoby posiadające średnie wykształcenie techniczne mogą wykonywać samodzielną funkcję projektanta w budownictwie jedynie w specjalności techniczno-budowlanej zgodnej z posiadanym wykształceniem technicznym wyłącznie w specjalności architektonicznej w budownictwie osób fizycznych, w innych specjalnościach techniczno-budowlanych w zakresie obiektów budowlanych i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych.

Stosownie do treści § 5 ust. 1 tego rozporządzenia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane następujące przygotowanie zawodowe:

1) ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz co najmniej dwuletnia praktyka na budowie,

2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub świadectwem, oraz co najmniej trzyletnia praktyka na budowie,

3) dyplom mistrza w rzemiośle budowlanym,

W myśl natomiast ust. 2 § 5 rozporządzenia osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1, wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 - wyłącznie przy wykonywaniu robót budowlanych objętych danym rzemiosłem.

Zgodnie z ust. 1 § 6 osoby z wyższym wykształceniem technicznym, posiadające przygotowanie zawodowe wymagane do pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót, są uprawnione również do sporządzania projektów w budownictwie osób fizycznych w zakresie objętym specjalnością techniczno-budowlaną, w której mogą kierować budową lub robotami.

Ust. 3 tego paragrafu stanowi natomiast, że osoby posiadające przygotowanie zawodowe wymagane do pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie

10

i kontrolowanie techniczne budowy lub robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej są uprawnione w budownictwie osób fizycznych również do:

1) sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania działki związanych z realizacją tych budynków,

2) sporządzania projektów budowli nie będących budynkami.

§ 7 rozporządzenia stanowił, że osoby posiadające przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót są uprawnione również w tym samym zakresie do kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz do kontrolowania stanu technicznego obiektów budowlanych.

§ 13 ust. 1 stanowi natomiast, że organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdza posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót oraz funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4, w specjalnościach techniczno-budowlanych: architektonicznej (pkt 1), konstrukcyjno-budowlanej obejmującej budynki oraz inne budowle nie wymienione w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w określonym zakresie (pkt 2), instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie między innymi sieci i instalacji elektrycznych obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne (pkt 4 lit. d).

Z dniem 23 sierpnia 1991 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 18 lipca 1991 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1991 r, Nr 69, póz. 299).

Zgodnie z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia osoby, które uzyskały stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie osób fizycznych, mogą pełnić te funkcje w zakresie określonym niniejszym rozporządzeniem.

Rozporządzenie to w § 2 w ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, póz. 46), wprowadziło zmiany polegające na tym, że punkt ten otrzymał brzmienie " w specjalności architektonicznej -

11

w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3",

W §5:

a) w ust. 1 pkt 4 skreślono,

b) w ust. 2 wyrazy "ust. 1 pkt 3 i 4" zastąpiono wyrazami "ust. 1 pkt 3",

c) ust. 3 otrzymał brzmienie:

"3. W zakresie budownictwa jednorodzinnego, zagrodowego oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3 osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3, posiadające kwalifikacje w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych, są uprawnione do kierowania budową.".

W §6:

a) w ust. 1 wyrazy "w budownictwie osób fizycznych" zastąpiono wyrazami "w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3",

b) ust. 2 skreślono,

c) w ust. 3 wyrazy "w budownictwie osób fizycznych", "typowych i" oraz pkt 2 i oznaczenie pkt 1 skreślono,

d) w ust. 4 wyrazy "w budownictwie osób fizycznych" zastąpiono wyrazami "w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3",

e) dotychczasowe ust. 3 i 4 otrzymały oznaczenie ust. 2 i 3.

Analiza wyżej przytoczonych zmian prowadzi więc do wniosku, że nastąpiło przedmiotowe zawężenie uprawnień budowlanych osób, które je uprzednio uzyskały na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, póz. 46).

Wobec powyższego W.S. zachował uprawnienia do sporządzania projektów architektonicznych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3, podobnie jak i L.K. do sporządzania projektów instalacji elektrycznych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3, w myśl § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 18

12

lipca 1991 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1991 r., Nr 69, póz. 299).

Zgodnie natomiast z art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

Prawo budowlane z 1994 r. weszło w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Wobec tego, w myśl wyżej przytoczonego art. 104 osoby, które uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują te uprawnienia w zakresie w jakim je uzyskały przed wejściem w życie Prawa budowlanego z 1994 r., tj. przed 1 stycznia 1995 r.

W tym więc przedmiotowym przypadku obaj projektanci zachowują uzyskane uprawnienia budowlane, zgodnie z treścią przepisu art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r., w takim zakresie w jakim zachowali swoje uprawnienia, zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 18 lipca 1991 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1991 r., Nr 69, póz. 299), tj. nowelizujące rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, póz. 46).

Obaj projektanci nie legitymowali się zatem wymaganymi uprawnieniami do sporządzenia projektów budynku o kubaturze 1188 m3 w branży architektonicznej i elektrycznej.

Organy administracji władne zatem były do wydania postanowienia wzywającego inwestora do uzupełnienia nieprawidłowości w tym zakresie. Skoro zaś inwestor nie wypełnił obowiązku nałożonego tym postanowieniem, wydanym w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r, to organy te zobowiązane były do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, w myśl ust. 3 art. 35 in fine Prawa budowlanego z 1994 r.

13

Wobec powyższego decyzje organów obu instancji odpowiadają prawu. Zarzut naruszenia art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. jest niezasadny. Sąd nie stwierdził naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności decyzji lub dającego podstawę do wznowienia postępowania. Nie stwierdził także naruszenia przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w .........., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, ze zm.) oddalił skargę K.Z. i R.Z.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w ..............., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, ze zm.) oddalił także skargę W.S. z uwagi na to, że nie miał on legitymacji procesowej do jej wniesienia na decyzję Wojewody ............, utrzymującą w mocy decyzję Starosty ............. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Decyzja ta bowiem nie dotyczyła jego interesu prawnego i obowiązku lecz inwestorów - .................... W.S. jako projektant miał jedynie interes faktyczny w jej kwestionowaniu.

14