Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2925/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 32  ust. 4  pkt 2,  art. 30  ust. 2  pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 159  par. 1,  art. 156  par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi W. H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w części i odmowy wstrzymania wykonania decyzji w pozostałej części oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]września 2015 r., znak [...] po rozpatrzeniu wniosku W. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] sierpnia 2015 r. znak [...]wstrzymujące wykonanie decyzji Wojewody [...]z dnia [...]lutego 2013 r. nr [...]w części dotyczącej działki nr ewid. [...]położonej w [...], a w pozostałym zakresie odmawiające wykonania ww. decyzji.

W uzasadnieniu wskazał, że Wojewoda [...]decyzją z dnia [...]lutego 2013 r. nr [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na rozbiórkę przepustu drogowego, budowę mostu żelbetowego jednoprzęsłowego w miejscu rozebranego przepustu przez rów melioracyjny oraz przebudowę wodociągu w obrębie pasa drogowego i budowę przejścia poprzecznego sieci wodociągowej, na działce nr ew. [...]w pasie drogowym drogi krajowej nr [...][...]—[...]-[...]w km 173+183.

Następnie Główny Urząd Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wojewody [...].

Po rozpatrzeniu wniosku W. H., dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...]z dnia [...]lutego 2013 r. nr [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2015 r. wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody [...]z dnia [...].02.2013 r., nr [...]w części dotyczącej działki nr ew. [...]położonej w [...], a w pozostałym zakresie odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji.

W uzasadnieniu wskazał, że przesłanką zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji wymienionej w art. 159 § 1 k.p.a. jest prawdopodobieństwo istnienia wad powodujących nieważność decyzji i to bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa. Organ stosując art. 159 § 1 k.p.a. nie musi dowodzić, że w sprawie wystąpiła konkretna podstawa do stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia, powinien jednak wskazać na prawdopodobieństwo wystąpienia wady z art. 156 k.p.a.

W przedmiotowej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie analizy akt sprawy ustalił, że sporna inwestycja została zaplanowana na działce drogowej nr ew. [...], na której zaprojektowano przebudowę przepustu drogowego nad ciekiem melioracyjnym, wykonanie chodnika i przebudowę wodociągu. Ponadto projekt budowlany obejmuje swoim zakresem m.in. działkę nr ew. [...]położoną w [...]. Do akt sprawy inwestor złożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tylko co do działki nr ew. [...]. Natomiast działka nr ew. [...], nie została objęta oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zachodzi zatem prawdopodobieństwo, że decyzja Wojewody [...]z dnia. [...]lutego 2013 r., w części dotyczącej działki nr ew. [...]rażąco narusza przepisy art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo wyjaśniając, że wszczęte z urzędu postępowanie nadzorcze zostało zakończone decyzją z dnia [...] sierpnia 2015r, znak: [...], którą stwierdzono nieważność kontrolowanej decyzji w części dotyczącej działki nr ewid. [...], a w pozostałym zakresie odmówiono stwierdzenia jej nieważności.

Odnosząc się do podniesionych przez skarżącego zarzutów, wyjaśnił, że zgodnie z przepisem art. 34 ust. 4 Prawa budowlanego projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. W sytuacji, gdy projekt budowlany przewiduje realizację inwestycji na określonych nieruchomościach, a w decyzji o pozwoleniu na budowę nie wymieniono tych nieruchomości, należy przyjąć, że udzielono pozwolenia na budowę w zakresie obejmującym opracowanie projektu budowlanego. Organ uznał zatem, iż bez wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie pozostaje fakt, że decyzja Wojewody [...]nie wymienia działki nr ew. [...], która jest objęta zatwierdzonym nią projektem budowlanym.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W. H. zaskarżając w całości postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie w całości wykonania decyzji Wojewody [...]z dnia [...]lutego 2013 r. nr [...].

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 159 k.p.a., a także rażące przekroczenie terminu do rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że decyzja Wojewody [...]w całości wpływa na jego działkę nr ew. [...] na której bez jego wiedzy i zgody zaplanowano część prac budowlanych.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej zaprezentowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie zostało podjęte zgodnie z przepisami prawa.

Podstawą prawną wydania zaskarżonego postanowienia dotyczącego wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji administracyjnej stanowił przepis art. 159 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej, właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.

Organ wydając postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji nie musi mieć pewności, że decyzja jest wadliwa gdyż wystarczające jest prawdopodobieństwo jej wadliwości natomiast wstrzymanie wykonanie decyzji potencjalnie nieważnej ma na celu pomniejszenie jej negatywnych skutków, które mogłyby nastąpić do czasu wydania decyzji rozstrzygającej sprawę merytorycznie.

Przepis ten jest przejawem ochrony tymczasowej – udzielanej na czas trwania postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

W niniejszej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]września 2015r wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody [...]z dnia [...].02.2013 r., nr [...]w części dotyczącej działki nr ew. [...], a w pozostałym zakresie odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji.

Powodem wstrzymania wykonania decyzji w części dotyczącej działki nr [...]było ustalenie, że zachodzi istotne prawdopodobieństwo wydania jej z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na brak prawa inwestora do dysponowania nieruchomością nr [...]na cele budowlane, co rażąco narusza przepisy art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dodatkowo wyjaśnił, że wszczęte z urzędu postępowanie nadzorcze zostało zakończone decyzją z dnia [...]sierpnia 2015 r., znak: [...], którą stwierdził nieważność kontrolowanej decyzji w części dotyczącej działki nr ewid. [...], a w pozostałym zakresie odmówił stwierdzenia jej nieważności.

W związku z tym skoro w rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że decyzja, której dotyczyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności, dotknięta jest wadą rażącego naruszenia prawa w części dotyczącej działki nr ewid. [...], to prawidłowo postąpił wstrzymując w tej części wykonanie zaskarżonej decyzji.

Zarzuty dotyczące przekroczenia terminu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostają bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.