Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 8/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-07-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
659
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 2, art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi J. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie budowy instalacji odprowadzającej wody opadowe postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r. wydanym w sprawie niniejszej oddalono skargę J. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie budowy instalacji odprowadzającej wody opadowe.

W dniu 9 maja 2017 r. J. R. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, które to uzasadnienie otrzymał w dniu 22 maja 2017 r. (k. 73).

W dniu 16 maja 2017 r. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. referendarz sądowy tutejszego Sądu umorzył postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz przyznał prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata (k. 66). Postanowienie nie zostało zaskarżone.

Jak wynika z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w B. z dnia [...] maja 2017 r. wyznaczono Skarżącemu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata P. C. (k. 76).

W piśmie z dnia 28 czerwca 2017 r. ustanowiony z urzędu adwokat złożył

wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyjaśnił, że o wyznaczeniu go pełnomocnikiem dowiedział się w dniu 27 czerwca 2017 r. Z uwagi na to, że upłynął już ustawowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie, by móc dalej rozważać kwestię wniesienia skargi kasacyjnej wnosi o przywrócenie terminu. Podkreślił, że niedokonanie czynności w ustawowym terminie nie wynikało z jego winy jako pełnomocnika (k. 77).

W odpowiedzi na wezwanie Sądu w piśmie z dnia 29 czerwca 2017 r. pełnomocnik wyjaśnił, że informację o przydzielonej niniejszej sprawie uzyskał w dniu 27 czerwca 2017 r. z panelu adwokata na stronie www. [...] Dochował zatem 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny.

Zgodnie z art. 86 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), powoływanej dalej jako p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.

W sprawie niniejszej pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie w sytuacji, gdy uzasadnienie wyroku

z dnia 9 maja 2017 r. zostało sporządzone na wniosek Skarżącego złożony w dniu

9 maja 2017 r. i doręczony Skarżącemu w dniu 22 maja 2017 r. (k. 73). Także Skarżący, już po wydaniu wyroku, bo w dniu 16 maja 2017 r. złożył wniosek o prawo pomocy. W takiej sytuacji należy wskazać na regulację art. 177 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którą w razie ustanowienia w ramach prawa pomocy adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego po wydaniu orzeczenia, na wniosek złożony przez stronę, której doręcza się odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzony z urzędu, albo przez stronę, która zgłosiła wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu, jednak nie wcześniej niż od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W okolicznościach sprawy niniejszej zatem, w sytuacji gdy wyrok z uzasadnieniem został stronie doręczony na jej wniosek, gdy ustanowiono jej pełnomocnika co miało miejsce na skutek wniosku złożonego po wydaniu wyroku

i po jego doręczeniu – termin na złożenie skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu do tej konkretnej sprawy. Tym samym, bez jakiegokolwiek znaczenia dla sytuacji prawnej strony i możliwości wniesienia przez jej pełnomocnika skargi kasacyjnej jest składanie przez tegoż pełnomocnika wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Tym samym, przywrócenie tego terminu lub odmowa przywrócenia pozostaje neutralna dla biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, bowiem ten liczy się od dnia zawiadomienia pełnomocnika o wyznaczeniu (art. 177 § 3 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 2 w związku z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.