Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1616/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu 26 kwietnia 2013 r. R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia w wysokości 14.700 zł. W piśmie z dnia 12 kwietnia 2013 r. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wiosek. skarżący wskazał, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja jest jedną z wielu decyzji, którymi Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył na niego kary w łącznej wysokości 87.060 zł. Podkreślił, że zapłacenie takiej kwoty może skutkować zwolnieniem pracowników w firmie skarżącego, niemożnością zapłacenia bieżących podatków oraz wynagrodzeń pracowniczych.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.).

Wymieniony w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty. Obowiązek wykazania tych przesłanek leży po stronie skarżącego. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.

W ocenie Sądu skarżący wykazał oraz należycie uprawdopodobnił, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, uwzględniając łączną skalę obciążeń. Z dokumentów przedłożonych do akt sprawy przez skarżącego wynika., że prowadzona przez skarżącego firma, zatrudniająca 133 osoby, w pierwszym kwartale 2013 r. poniosła stratę w wysokości 492.909,12 zł. Zaskarżoną do Sądu decyzją nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości14.700 zł. Jednocześnie poddanych kontroli tutejszego Sądu jest pięć decyzji Głównego Inspektora transportu Drogowego nakładających na skarżącego karę pieniężną w łącznej wysokości 87.060 zł.

W takiej sytuacji dokonanie egzekucji ww. kwoty stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody poprzez istotne pogorszenie sytuacji finansowej prowadzonej przez skarżącego firmy w postaci utraty płynności finansowej oraz konieczności zwolnienia pracowników, a także trudnych do odwrócenia skutków w przypadku zajęcia należących do skarżącego składników majątku. Skarżący uprawdopodobnił, że ze wskazanych okoliczności wynikałoby zaistnienie obu przesłanek określonych w cytowanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.