Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 339/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-08-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 260, art. 243 par. 1 i 2, art. 251, art. 249
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie ze skargi T. S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżący pismem z dnia 13 maja 2013 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12 zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r. odrzucającym skargę na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie prawa do zasiłku przedemerytalnego.

W skardze zawarł wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu posiadającego uprawnienia z zakresu prawa pracy. Dodał również, że pełnomocnik wyznaczony z urzędu w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 399/12) sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 339/13 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem skarżącego o ustanowienie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy, ponieważ skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12, czyli w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SO/Wr 15/12 zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Wskazał, że prawo pomocy przyznane skarżącemu w sprawie, objętej skargą o wznowienie postępowania (czyli w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12) obejmuje również postępowanie wszczęte skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 339/13). Zatem, pełnomocnik z urzędu ustanowiony w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania (czyli w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12) jest uprawniony do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie.

Z akt sprawy o sygn. IV SA/Wr 399/12 wynika, że Okręgowa Rada Adwokacka we W. pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokata R. K. Następnie, pismem z dnia 11 grudnia 2012 r., wyznaczyła w miejsce wskazanego pełnomocnika, nowego adwokata z urzędu w osobie M. W. Pełnomocnik ten reprezentował skarżącego w postępowaniu objętym skargą o wznowienie postępowania sądowego. Pismami z dnia 18 i 26 marca 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała skarżącego o braku podstaw do kolejnej zmiany pełnomocnika z urzędu. Następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r. poinformowała pełnomocnika z urzędu, iż nie znajduje podstaw prawnych do zwolnienia go z funkcji pełnomocnika z urzędu. Pismo to zostało również wysłane do wiadomości skarżącemu.

Skarżący złożył sprzeciw od postanowienia z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 339/13 podnosząc, że wyznaczony adwokat jest niekompetentny i nie przygotowany do prowadzenia tej sprawy. Wskazał, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12 cofnął udzielone adwokatowi pełnomocnictwo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt. 1 i 2 tego przepisu.

Stosownie do art. 260 p.p.s.a. w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez Sąd na posiedzeniu niejawnym.

Ponieważ, jak wynika z akt sprawy, sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego został wniesiony w ustawowym terminie, Sąd jest zobligowany do dokonania oceny sprawy w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.

Przepis art. 243 § 1 i § 2 p.p.s.a. stanowi, że prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne. Przyznanie prawa pomocy wygasa ze śmiercią strony, która je uzyskała (art. 251 p.p.s.a.), albo może być przez sąd cofnięte w całości lub części, jeżeli okaże się, że okoliczności, na podstawie których je przyznano nie istniały lub przestały istnieć (art. 249 p.p.s.a.).

Wskazać należy, że skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12 prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SO/Wr 15/12 zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Następnie Okręgowa Rada Adwokacka we W. wyznaczyła w niniejszej sprawie dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata R. K. Następnie, pismem z dnia 11 grudnia 2012 r., wyznaczyła w miejsce wskazanego pełnomocnika, nowego adwokata z urzędu w osobie M. W. Pełnomocnik ten reprezentował skarżącego w postępowaniu objętym skargą o wznowienie postępowania sądowego i pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Pismami z dnia 18 i 26 marca 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała skarżącego o braku podstaw do kolejnej zmiany pełnomocnika z urzędu. Następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r. poinformowała pełnomocnika z urzędu i skarżącego, iż nie znajduje podstaw prawnych do zwolnienia tego adwokata z funkcji pełnomocnika z urzędu.

Wskazać należy, że prawo pomocy przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 p.p.s.a. obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie (zob. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 2 grudnia 2012 r., sygn. akt II GPS 2/10, lex 668584). Zatem, prawo pomocy przyznane skarżącemu w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania (czyli w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12) obejmuje również postępowanie wszczęte skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 339/13). Powyższe oznacza, że pełnomocnik z urzędu ustanowiony w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania (w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12), jest uprawniony do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie (sygn. akt IV SA/Wr 339/13).

Zważyć należy, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnia jej oczekiwań, tj. zdaniem strony nie wykonuje należycie swoich obowiązków. Niezadowolenie strony z działań pełnomocnika z urzędu nie może stanowić podstawy do zmiany postanowienia w przedmiocie jego ustanowienia przez referendarza sądowego bądź Sąd. Nie pozbawia też strony możliwości obrony jej praw. Wyznaczenie adwokata z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika ze skarżącą nie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Cofnięcie przez skarżącego pismem z dnia 25 marca 2013 r., adresowanym do kancelarii adwokackiej pełnomocnika z urzędu, pełnomocnictwa adwokatowi, który reprezentował go w postępowaniu sądowym o sygn. akt IV SA/Wr 399/12, którego dotyczy skarga o wznowienie postępowania, nie daje podstawy do skutecznego domagania się od sądu ustanowienia kolejnego pełnomocnika. Uwzględniając wniosek o prawo pomocy sąd orzeka jedynie o zakresie przyznania tej pomocy, a udzielenie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego lub adwokata nie obejmuje uprawnienia do wyznaczenia osoby pełnomocnika. Zgodnie bowiem z art. 253 p.p.s.a., sąd upoważniony jest jedynie do zwrócenia się do właściwej korporacji zawodowej o wyznaczenie konkretnej osoby na pełnomocnika strony. Z powyższych względów w sytuacji, gdy nabytych uprawnień skarżący nie utracił na podstawie art. 249 lub ze względu na wystąpienie okoliczności wskazanej w art. 251 p.p.s.a., wniosek o ustanowienie dla skarżącego innego adwokata, złożony po odwołaniu pełnomocnictwa wyznaczonemu z urzędu adwokatowi, traktowany być musi jako wniosek o zmianę pełnomocnika, którego ewentualne uwzględnienie należy do Okręgowej Rady Adwokackiej we W.

Skoro skarżącemu postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SO/Wr 15/12 zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, kolejny wniosek o ustanowienie przez wojewódzki sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy. Kolejny wniosek w przedmiocie przyznania prawa pomocy w tym zakresie nie uchyla skutków prawomocności rozstrzygnięcia referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i w związku z art. 260 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.