Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 97/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. akt III SA/Wa 97/09 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 rok postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - P O S T A N O W I E N I E Dnia 25 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 rok postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 października 2010 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik D. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") – doradca podatkowy J. B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 97/09, dołączając do wniosku skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Spółki wskazała, iż z uwagi na wielowątkowość postępowania potrzebowała ona więcej czasu na zapoznanie się z materiałem i niezwłocznie po dokonaniu ustaleń złożyła ww. wniosek wraz ze skarga kasacyjną.

Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 26 października 2009r. Spółce zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia doradcy podatkowego.

Pismem z dnia 28 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do Krajowej Izby Doradców Podatkowych o wyznaczenie doradcy podatkowego dla Skarżącej.

W dniu 27 listopada 2009 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KRDP/PR/WSA/75/09/EM z Krajowej Izby Doradców Podatkowych informujące Sąd o wyznaczeniu doradcy podatkowego – J. B. do udzielenia Spółce pomocy prawnej z urzędu w ww. sprawie.

W dniu 26 stycznia 2010r. do akt sprawy zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi przez Skarżącą w dniu 1 grudnia 2009r. oraz upoważnienie J. B. do przeglądania akt sprawy przez pracownika jej kancelarii tj. Hannę Bobrowską.

W tym samym dniu, tj. 26 stycznia 2010r. pełnomocnik Spółki - dor. pod. J. B. wraz z pracownikiem jej kancelarii – H. B., w Czytelni Akt tut. Sądu przeglądała akta w ww. sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało odrzucić.

Sygn. akt III SA/Wa 97/09

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Dokonując interpretacji tego przepisu w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06 (nie publikowane) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż w wypadku ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie doradca podatkowy reprezentujący Skarżącą dowiedział się o wyznaczeniu go do pomocy prawnej w tej sprawie przez Krajową Izbę Doradców Podatkowych najpóźniej w dniu 1 grudnia 2009r., bowiem właśnie tego dnia pełnomocnikowi zostało udzielone pełnomocnictwo przez Spółkę do reprezentowania jej w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W dacie tej wiadomym już było, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej został uchybiony, ponieważ Skarżąca odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 97/09

Sygn. akt III SA/Wa 97/09

o odrzuceniu skargi, otrzymała wraz z uzasadnieniem w dniu 4 maja 2009 r., a to oznaczało, że termin na złożenie skargi kasacyjnej upływał z dniem 3 czerwca 2009 r. (środa). Z akt sądowych wynika przy tym, iż pełnomocnik Skarżącej pomimo, iż otrzymał pełnomocnictwo od Spółki w dniu 1 grudnia 2009r., dopiero w dniu 26 stycznia 2010 r. zapoznał się w Sądzie z aktami sprawy.

Skoro, więc dor. pod. J. B. została ustanowiona pełnomocnikiem Spółki do jej reprezentacji w dniu 1 grudnia 2009r. to stwierdzić należało, iż przyczyna uchybienie odpadła najpóźniej w tym właśnie dniu. W konsekwencji termin siedmiodniowy na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 8 grudnia 2009 r. Tymczasem w tym terminie pełnomocnik Spółki nawet jeszcze nie zapoznała się z aktami sprawy, mimo, że Sąd znajduje się w tym samym mieście, w którym ma siedzibę kancelaria pełnomocnika Spółki. Wyższej miary staranności należy oczekiwać od profesjonalnego pełnomocnika –doradcy podatkowego, adwokata, czy radcy prawnego. Winna ona zatem należycie zadbać o podjęcie we właściwym czasie stosownych czynności procesowych, bowiem oczywista jest doniosłość terminów przewidzianych w prawie procesowym. Sąd podkreśla przy tym, że zaniechania pełnomocnika obciążają stronę, w imieniu której ten pełnomocnik działa.

Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Sygn. akt III SA/Wa 97/09

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 października 2010 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik D. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") – doradca podatkowy J. B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, dołączając do wniosku przedmiotową skargę.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Spółki wskazała, iż z uwagi na wielowątkowość postępowania potrzebowała ona więcej czasu na zapoznanie się z materiałem i niezwłocznie po dokonaniu ustaleń złożyła ww. wniosek wraz ze skargą.

Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 26 października 2009r. Spółce zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia doradcy podatkowego.

Pismem z dnia 28 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do Krajowej Izby Doradców Podatkowych o wyznaczenie doradcy podatkowego dla Skarżącej.

W dniu 27 listopada 2009 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KRDP/PR/WSA/75/09/EM z Krajowej Izby Doradców Podatkowych informujące Sąd o wyznaczeniu doradcy podatkowego – J. B. do udzielenia Spółce pomocy prawnej z urzędu w ww. sprawie.

W dniu 26 stycznia 2010r. do akt sprawy zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi przez Skarżącą w dniu 1 grudnia 2009r. oraz upoważnienie J. B. do przeglądania akt sprawy przez pracownika jej kancelarii tj. H. B..

W tym samym dniu, tj. 26 stycznia 2010r. pełnomocnik Spółki - dor. pod. J.B. wraz z pracownikiem jej kancelarii – H. B., w Czytelni Akt tut. Sądu przeglądała akta w ww. sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało odrzucić.

Sygn. akt III SA/Wa 97/09

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie doradca podatkowy reprezentujący Skarżącą dowiedział się o wyznaczeniu go do pomocy prawnej w tej sprawie przez Krajową Izbę Doradców Podatkowych najpóźniej w dniu 1 grudnia 2009r., bowiem właśnie tego dnia pełnomocnikowi zostało udzielone pełnomocnictwo przez Spółkę do reprezentowania jej w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Skoro, więc dor. pod. J. B. została ustanowiona pełnomocnikiem Spółki do jej reprezentacji w dniu 1 grudnia 2009r. to stwierdzić należało, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi odpadła najpóźniej w tym właśnie dniu. W konsekwencji termin siedmiodniowy na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi upłynął z dniem 8 grudnia 2009 r. (wtorek). Tymczasem w tym terminie pełnomocnik Spółki nawet jeszcze nie zapoznała się z aktami sprawy, mimo, że Sąd znajduje się w tym samym mieście, w którym ma siedzibę kancelaria pełnomocnika Spółki. Wyższej miary staranności należy oczekiwać od profesjonalnego pełnomocnika –doradcy podatkowego, adwokata, czy radcy prawnego. Winna ona zatem należycie zadbać o podjęcie we właściwym czasie stosownych czynności procesowych, bowiem oczywista jest doniosłość terminów przewidzianych w prawie procesowym. Sąd

Sygn. akt III SA/Wa 97/09

podkreśla przy tym, że zaniechania pełnomocnika obciążają stronę, w imieniu której ten pełnomocnik działa.

Należy ponadto stwierdzić, że wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest niedopuszczalny, bowiem jak wynika z akt sprawy skarga Spółki została wniesiona w terminie, a nie jest możliwe złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności. Co prawda jak wynika z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2007r., sygn. akt I OZ 567/07 tut. Sąd winien w tym przypadku postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi umorzyć, jednakże Sąd uznał, że skoro wniosek pełnomocnika był wnioskiem spóźnionym, to w pierwszej kolejności należało odnieść się właśnie do tej przesłanki.

Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.