Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 518/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 40 § 2, art. 42 § 1, art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółdzielnia z siedzibą we W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zastępczego wykonania obowiązku; postanawia odrzucić skargę. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej 24 maja 2012 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 15 maja 2012 r. nr [...], skarżąca Spółdzielnia zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi.

Postanowieniem z 6 września 2012 r. tutejszy Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi wskazując, że podana we wniosku okoliczność wypowiedzenia przez skarżącą Spółdzielnię pełnomocnictwa radcy prawnemu M. T. przed doręczeniem mu zaskarżonego postanowienia, a następnie przekazanie przez tegoż radcę prawnego zaskarżonego postanowienia nowemu pełnomocnikowi Spółdzielni M. J. N. jest okolicznością, która nie uprawdopodabnia braku winy skarżącej w uchybieniu terminu.

Postanowienie to, wobec niewniesienia zażalenia, stało się prawomocne.

Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. wraz z prawidłowymi pouczeniami o sposobie i terminie wniesienia skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółdzielni radcy prawnemu M. T. w dniu 2007r.

Wyjaśnienia wymaga, że okolicznością pozostającą poza sporem jest to, iż przedstawiciele skarżącej Spółdzielni oświadczeniem woli z dnia 5 grudnia 2011 r. udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu M. T. do reprezentowania jej w sprawie z zażalenia Spółdzielni od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] 2011 r. przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P.. Zgodnie z treścią art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Mając na uwadze ww. przepis należy wskazać, iż strona może działać przez pełnomocnika, o ustanowieniu którego organ administracyjny powinien być powiadomiony. Od chwili ustanowienia pełnomocnika strona działa za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym, wobec tego również wszystkie pisma doręcza się pełnomocnikowi, a nie stronie. Odnosząc się do okoliczności wypowiedzenia pełnomocnictwa przez stronę skarżącą radcy prawnemu M. T. przed wydaniem i doręczeniem zaskarżonego postanowienia, zważyć należy, iż nie jest rzeczą ani organu, ani sądu badanie z urzędu aktualności udzielonego pełnomocnictwa. Regulacja instytucji pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym jest bardzo lakoniczna, dlatego też w razie potrzeby należy sięgać do analogii. W omawianym zakresie zwrócić należy uwagę na art. 42 § 1 p.p.s.a. i art. 94 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) zgodnie z którymi, wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Jeżeli więc pełnomocnictwo wygasa z chwilą jego wypowiedzenia, to przez analogię trzeba przyjąć, że wobec organu wypowiedzenie pełnomocnictwa skutek prawny uzyskuje dopiero z momentem zawiadomienia go o tym (por. wyrok NSA z dnia 30 lipca 2008 r., I OSK 1199/07, LEX nr 513142).

W związku z tym, iż skarżąca Spółdzielnia nie zawiadomiła Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. o wypowiedzeniu pełnomocnictwa radcy prawnemu M.T. należy przyjąć, że doręczenie właśnie jemu zaskarżonego postanowienia było w pełni zasadne i od daty tegoż doręczenia należało liczyć bieg terminu do wniesienia skargi. W związku z tym, iż doręczenie to miało miejsce w dniu 18 kwietnia 2012 r., zgodnie z art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) skargę Spółdzielnia powinna wnieść najpóźniej 18 maja 2012 r.

Przedmiotową skargę złożono zaś w dniu 24 maja 2012 r. (k. 7 akt sądowych), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe oraz uwzględniając fakt, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został prawomocnie oddalony, Sąd na podstawie art. 58 §1 pkt 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

/-/ W. Batorowicz