Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 715/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 190
journal: Dz.U. 2016 poz 1842
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Rektora A w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

W dniu 27.03.2018r. zastępca Dyrektora Kolegium Indywidualnych Studiów Międzyobszarowych - dalej ISM - Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach działając na podstawie art.190 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z dn. 27.07.2005 r. (Dz. U. z 2005 r. nr 164 poz. 1365) wydał decyzję nr [...], którą skreślił z listy studentów M.K. - dalej strona - z powodu niezaliczenia czwartego semestru studiów.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż zgodnie z § 21 ust. 5 i § 23 ust. 2 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Śląskim zaliczenie semestru zimowego powinno nastąpić nie później niż do 15 marca, zaliczenie semestru letniego nie później niż do 30 września. Z uwagi na fakt, że strona nie przedłożyła dokumentów potwierdzających zaliczenie semestru letniego roku akademickiego 2016/2017, ani też nie przedstawiła wystarczających dokumentów usprawiedliwiających przyczyny tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do zaliczenia semestru letniego.

Dalej wskazano, iż zgodnie z § 25 ust. 1.3 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Śląskim dziekan wydaje decyzję o skreśleniu z listy studentów w stosunku do studenta, który nie zaliczył semestru.

M.K. złożył odwołanie do Rektora Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, w którym wskazał że "czyni wysiłki na rzecz zrealizowania programu studiów". Ponadto podniósł, że decyzje z dnia: [...]r. i [...] r. o skreśleniu z listy studentów nie zostały mu prawidłowo doręczone przez Pocztę Polską. Dodatkowo podniósł, iż utrzymuje argumentację zawartą we wcześniejszym odwołaniu (między innymi: brak pierwszego awizo z poczty, przygotowana publikacja, obowiązkowe praktyki, praca zarobkowa).

Rektor Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach decyzją z dnia [...]r. [...] na podstawie art. 207 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2016 poz. 1842. z późn. zm. – dalej ustawa - ), w związku z art. 107 i art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U 2017 poz. 935 z późn.zm.) zwany dalej k.p.a. oraz § 25 ust. 1 pkt 3 Regulaminu studiów w Uniwersytecie Śląskim uchwalonego przez Senat UŚ uchwałą nr 127 z dnia 24 kwietnia 2012 r. z późn. zm. (załącznik do uchwały nr 91 Senatu UŚ z dnia 25 kwietnia 2017 r. - tekst jednolity) zwany dalej regulaminem, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji z dnia [...]r. Zastępcy Dyrektora Kolegium ISM o skreśleniu z listy studentów utrzymał sporną decyzję w mocy .

W uzasadnieniu Rektor wskazał, iż z przedłożonej dokumentacji wynika, że z powodu niezaliczenia trzeciego, zimowego semestru w roku akademickim 2016/2017, Koordynator ds. Studentów ISM, 17.05.2017 r. wszczął z urzędu postępowanie mające na celu pozbawienie strony statusu studenta. Wobec bierności Studenta, dnia 4.10.2017 r. Koordynator ds. Studentów ISM, podjął decyzję o skreśleniu strony z listy studentów ISM, z powodu niezaliczenia trzeciego semestru studiów.

Po złożonym odwołaniu organ pierwszej instancji w trybie autokontroli uchylił swoją decyzję. Następnie dnia 17.01.2018 r. Koordynator ds. Studentów ISM, ponownie wszczął postępowanie mające na celu skreślenie strony z listy studentów, tym razem z powodu niezaliczenia czwartego semestru studiów. Na skutek braku działań mających na celu wyjaśnienie sprawy przez Studenta, dnia [...] r. Koordynator ds. Studentów ISM, podjął decyzję o skreśleniu strony z listy studentów, która to decyzja nie weszła do obrotu prawnego z powodu jej nie doręczenia stronie..

Następnie decyzją z dnia [...]r. o nr [...] skreślono z listy studentów stronę z powodu niezaliczenia czwartego semestru studiów, a decyzję podpisał "z-ca Dyrektora Kolegium ISM dr. hab. E.S.".

Rektor wskazał, iż z § 25 ust. 1 regulaminu, w stosunku do studenta, który nie uzyskał zaliczenia semestru, dziekan wydaje odpowiednio decyzję o: 1 - skierowaniu na powtarzanie modułu lub modułów i warunkowym wpisie na następny semestr, jeżeli student nie uzyskał zaliczenia z nie więcej niż dwóch modułów, 2 - skierowaniu na powtarzanie semestru w innych przypadkach niż te określone w punkcie 1 oraz 3 - skreśleniu z listy studentów. Skoro strona nie złożyła żadnego z wniosków opisanych w w/w regulacjach uzasadnionym było zdaniem Rektora podjęcie decyzji o skreśleniu z listy studentów.

Rektor dodatkowo wskazał, że zgodnie z § 21 ust 5 regulaminu na wniosek studenta, dziekan może w uzasadnionych przypadkach przedłużyć termin zaliczenia semestru. Jednak w teczce osobowej strony brak wniosku w tej sprawie za cały rok akademicki 2016/2017, czy kolejny 2017/2018.

Organ orzekający stwierdził także, iż argumenty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Albowiem, praca zarobkowa, odbywanie praktyki, tudzież problemy osobiste nie mogą stanowić przeszkody w wypełnianiu podstawowych obowiązków leżących po stronie studenta, o których mowa w § 9 regulaminu studiów, ponieważ podstawowym zdaniem osoby przyjętej na studia jest kształcenie według ściśle określonego programu kształcenia.

W kwestii braku możliwości zapoznania się z decyzją o skreśleniu z powodu błędów Poczty Polskiej, w ocenie organu II instancji nie może ona być brana pod uwagę, gdyż strona miała możliwość i zapoznała się z treścią każdej wydanej decyzji, a mając świadomość swoich poważnych zaległości związanych z tokiem studiów powinna dołożyć należytej staranności aby niezwłocznie wyjaśnić stan zaliczenia trzeciego jak i czwartego semestru studiów.

Nadto z informacji pracownika sekretariatu ISM wynika, że do obecnej chwili strona przedłożyła jedynie kserokopie wybranych stron indeksu świadczących o zaliczeniu semestru trzeciego, natomiast nie okazała oryginału indeksu, nie wspominając już o zaliczeniu semestru czwartego w roku akademickim 2016/2017.

Ponadto, każdy student w uczelni ma dostęp do elektronicznej bazy Uczelnianego Systemu Obsługi Studiów, gdzie w każdej chwili może sprawdzić swój status, informacje o decyzji czy nadchodzące, ważne terminy a także skontaktować się z dziekanatem czy sekretariatem w sprawie dotyczącej toku studiów.

W skardze do WSA w Gliwicach strona organom postawiła zarzuty naruszenia:

- art. 6, art. 8 k.p.a. poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 7, art. 77 §1 art. 80 k.p.a. poprzez arbitralność rozstrzygnięcia, naruszenie obowiązku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i zasady prawdy obiektywnej, niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz nierozważenie interesu skarżącego;

- art. 11, art. 107 §1 i 3 k.p.a. poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia decyzji i wskazanie niewłaściwej podstawy prawnej jej wydania;

- art. 10 §1 i art. 61 § 4 k.p.a. poprzez niezapewnienie udziału skarżącego w postępowaniu;

- art. 44 k.p.a. poprzez wadliwe doręczenie decyzji;

- art. 190 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U.2017.2183 j.t.) poprzez przyjęcie, iż Dyrektor Kolegium Indywidualnych

Studiów Międzyobszarowych jest kierownikiem podstawowej jednostki organizacyjnej w rozumieniu w/w przepisu.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż osoba podpisująca decyzje w imieniu Dyrektora Kolegium ISM nie posiadała do tego stosownego pełnomocnictwa, a i sam Dyrektor Kolegium ISM nie posiadał upoważnienia do wydawania decyzji o skreśleniu z listy studentów, albowiem nie jest on kierownikiem podstawowej jednostki organizacyjnej w rozumieniu art. 190 prawa o szkolnictwie wyższym i w rozumieniu regulaminu studiów w Uniwersytecie Śląskim. Nie posiadał on także stosownego pełnomocnictwa od Rektora UŚ. Zaznaczył, iż specyfika Kolegium ISM polega na tym, iż przyjmuje ona studentów na indywidualne studia międzyobszarowe, umożliwiając im kształcenie w wybranych dziedzinach na wszystkich wydziałach UŚ. Jednocześnie sama nie prowadzi zajęć dydaktycznych i nie wydaje dyplomów ukończenia studiów, gdyż studenci ISM zdają egzamin dyplomowy i uzyskują dyplom na danym wydziale UŚ (§7 ust. 1 i 2 warunków i trybu realizacji kształcenia w ramach indywidualnych studiów międzyobszarowych w Uniwersytecie Śląskim w Katowicach). Jednocześnie, jak stanowi §1 ust 2 pkt 3 regulaminu studiów w Uniwersytecie Śląskim przez wydział rozumie się podstawową jednostkę organizacyjną Uczelni lub jednostkę organizacyjną niebędącą wydziałem, prowadzącą działalność dydaktyczną. Oznacza to, iż uniwersytet nie uznaje Kolegium ISM za podstawową jednostkę organizacyjną Uczelni.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w spornej decyzji.

Na rozprawie pełnomocnik organu przedłożył Regulamin Kolegium ISM Uniwersytetu Śląskiego, upoważnienie z dnia 23.02.2018r udzielone przez Dyrektora ISM Uniwersytetu Śląskiego udzielone w trybie art. 268 kpa dla zastępcy Dyrektora ISM Uniwersytetu Śląskiego dr. hab. E.S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także oceny prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2018 poz. 1302 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.), kontrola działalności publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.)

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja Rektora Uniwersytetu Śląskiego o skreśleniu skarżącego z listy studentów w związku z powodu niezaliczenia czwartego semestru studiów.

W świetle utrwalonego orzecznictwa nie może budzić wątpliwości, że decyzja o skreśleniu z listy studentów jest indywidualnym aktem administracyjnym, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Kpa. Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony. Powyższe oznacza, iż decyzja o skreśleniu z listy studentów musi spełniać kryteriów wymagane normą art. 107 kpa a to; 1) oznaczenie organu administracji publicznej, 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny; (....).

Przywołanie tej regulacji prawnej jest o tyle istotne w sprawie gdyż strona podnosi zarzuty pod adresem Rektora, iż utrzymał w mocy wadliwą decyzję organu I instancji z tej przyczyny, iż została wydana przez osobę nieupoważnioną do wydania decyzji w zakresie skreślenia z listy studentów, jak również legitymacji tej nie posiadał koordynator jako, że nie jest dziekanem , a jednostka ISM nie jest jednostka dydaktyczną. Uwaga ta jawi się jako istotna albowiem mocą § 1 pkt 5 Regulaminu Kolegium ISM stanowiącym załącznik do zarządzenia nr 10 Rektora UŚ w Katowicach z 07.02.2014 r. Dyrektorowi Kolegium ISM przysługują kompetencje przydane dziekanowi o czym szerzej poniżej.

Przypomnienia zatem wymaga, iż przedmiotem sporu jest decyzja Rektora Uniwersytetu Śląskiego utrzymująca w mocy decyzję zastępcy Dyrektora Kolegium Indywidualnych Studiów Międzyobszarowych Uniwersytetu Śląskiego dr. hab. E.S., która skreślono z listy studentów M.K. z powodu niezaliczenia czwartego semestru studiów.

Rozważenia zatem wymaga, kto jest, był organem uprawnionym do podjęcia decyzji w przedmiocie możliwości skreślenia z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru. Niewątpliwie z w/w art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy o szkolnictwie wyższym wynika, iż kierownik podstawowej jednostki administracyjnej jakim jest dziekan w uczelni podzielonej na wydziały może skreślić studenta z listy studentów w przypadku: nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Jak wynika z Załącznika nr 3 do uchwały nr 91 Senatu Uś z 25.04.2017r. Regulamin Studiów w Uniwersytecie Śląskim w Katowicach – dalej Regulamin- § 10a ust. 2 pkt 3 stanowi, iż Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym w trybie § 25 ust. 1 pkt 3; ten z kolei przepis stanowi, iż w stosunku do studenta, który nie uzyskał zaliczenia semestru, dziekan wydaje odpowiednio decyzję o skreśleniu z listy studentów. Pojęcie dziekana zostało zdefiniowane również w § 1 pkt 5 Regulaminu. Wskazano tam, iż dziekan to dziekan wydziału lub kierownik jednostki organizacyjnej prowadzącej działalność dydaktyczną.

W niniejszej sprawie jednak do czynienia mamy z sytuacją, gdy strona kształciła się w ramach Indywidualnych Studiów Międzyobszarowych w Uniwersytecie Śląskim w obszarach kształcenia zgodnych z kierunkami studiów prowadzonych w Uczelni.

Konieczną jest zatem ocena czy Dyrektor Kolegium Indywidualnych Studiów Międzyobszarowych w Uniwersytecie Śląskim w Katowicach, a ściślej jego zastępca jest jak wymaga norma art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy o szkolnictwie wyższym i w myśl w/w Regulaminu kierownikiem podstawowej jednostki organizacyjnej uprawnionym do podjęcia decyzji w przedmiocie możliwości skreślenia z listy studentów.

Mając na uwadze brzmienie powołanego już w § 1 pkt 6 Regulaminu- gdzie zdefiniowano pojęcie dziekana jako dziekana wydziału lub kierownika jednostki organizacyjnej prowadzącej działalność dydaktyczną, jak i brzmienie § 1 Załącznika nr 2 do uchwały nr 91 Senatu Uś z 25.04.2017r. do Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Śląskim w Katowicach, który stanowi, iż Indywidualne studia między obszarowe (ISM) w Uniwersytecie Śląskim organizowane są przez Kolegium Indywidualnych Studiów Międzyobszarowych (zwane dalej Kolegium ISM) w obszarach kształcenia zgodnych z kierunkami studiów prowadzonych w Uczelni-, Indywidualne studia międzyobszarowe co wynika ściśle z treści tego przepisu, są prowadzone w ocenie składu orzekającego przez jednostkę prowadzącą działalność dydaktyczną.

W niniejszej sprawie jednak mamy do czynienia z sytuacją gdy strona kształciła się w ramach ISM w Uniwersytecie Śląskim w obszarach kształcenia zgodnych z kierunkami studiów prowadzonych w Uczelni.

Konieczna jest zatem ocena czy Dyrektor ISM, a ściślej jego zastępca jest jak stanowi art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy o szkolnictwie wyższym oraz Regulamin kierownikiem podstawowej jednostki organizacyjnej uprawnionym do podjęcia decyzji w przedmiocie możliwości skreślenia z listy studentów.

Mając na uwadze brzmienie w/w § 1 pkt 6 Regulaminu, gdzie zdefiniowano pojęcie dziekana jako kierownika wydziału lub jednostki organizacyjnej prowadzącej działalność dydaktyczną oraz brzmienie § 1 Załącznika nr 2 do Uchwały nr 91 Senatu UŚ z 25.04.2017r. do Regulaminu, który stanowi, iż ISM W Uniwersytecie Śląskim organizowane są przez Kolegium ISM w obszarach kształcenia zgodnych z kierunkami studiów prowadzonymi w Uczelni ISM, zdaniem składu orzekającego, co wynika wprost z treści tego przepisu, są prowadzone przez jednostkę prowadzącą działalność dydaktyczną.

Dalej zauważyć należy, iż jak wynika z Regulaminu Kolegium ISM Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach stanowiącego Załącznik do Zarządzenia nr 10 Rektora Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach z dnia 07.02.2014 r. Kolegium organizuje indywidualne studia miedzyobszarowe w rozumieniu art. 8 ust 2 ustawy w obszarach kształcenia zgodnych z kierunkami studiów prowadzonych w Uniwersytecie Sląskim (§ 2), organami Kolegium ISM są Dyrektor Kolegium, jego zastępca oraz Rada Kolegium Kolegium ISM, Dyrektor Kolegium ISM w stosunku do studentów przyjętych na studia odbywane w systemie indywidualnych studiów międzyobszarowych jako przełożony studentów ISM wykonuje uprawnienia dziekana, Dyrektor Kolegium ISM powierza zastępcy wykonywanie określonych działań ( § 5 ust. 3 pkt 1, pkt 5) .

Analizując powyższe regulacje na tle zaistniałego w sprawie stanu faktycznego przy przyjęciu, iż Kolegium ISM stanowi międzywydziałową jednostką organizacyjną Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach (§ 1) jego organami są zarówno Dyrektor Kolegium ISM jak i jego zastępca (§ 4) dojść należy do wniosku, iż decyzję indywidualną w sprawie skreślenia z listy studentów w przypadkach określonych w (§ 10a ust. 2 pkt 3 Regulaminu) może wydać tylko dziekan. Tym samym tylko jego legitymacja i kompetencje stanowią o ważności decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Każdy inny podmiot, który wydałby decyzję w przedmiocie skreślenia z tej listy może działać w tym zakresie wyłącznie z jego upoważnienia, które musi być jednoznacznie skonkretyzowane co do przedmiotu i podmiotu sprawy.

Z przedłożonego na rozprawie w dniu 2.04.2019r. upoważnienia Dyrektora Kolegium ISM Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach udzielonego w trybie art. 268 kpa dla zastępcy Dyrektora ISM Uniwersytetu Śląskiego dr. hab. E.S. do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń nie wynika by wskazany zastępca umocowany był do działania w przedmiocie podjęcia decyzji w zakresie skreślenia z listy studentów. W upoważnieniu Dyrektor Kolegium ISM udzielił bowiem jedynie Zastępcy Dyrektora Kolegium ISM dr hab. E.S. upoważnienia do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń w następującym zakresie: 1. Naboru na studia prowadzone przez Kolegium ISM, 2. Spraw dotyczących prowadzonych przez Kolegium ISM studiów stacjonarnych 3. Odpowiedzialności dyscyplinarnej studentów 4. Pomocy materialnej i warunków bytowo-socjalnych studentów, 5. Zaliczania kolejnych semestrów i lat studiów, 6. Organizacji i zabezpieczania prawidłowego przebiegu toku studiów oraz działań dostosowujących do modernizowanych przepisów dotyczących szkolnictwa wyższego 7. Nadzoru nad działalnością samorządu studenckiego ISM oraz kół naukowych funkcjonujących w jednostce 8. Koordynacji i nadzoru prawidłowości działań dydaktycznych w odniesieniu do wydziałów współtworzących Kolegium ISM dotyczących studentów Kolegium, 9. Składania podpisów na fakturach oraz zamówieniach finansowych z różnych funduszy Kolegium, 10. Wystawiania i akceptacji merytorycznej delegacji służbowych oraz wniosków urlopowych pracowników, 11. Składania podpisów na zaświadczeniach do ZUS i innych organów i urzędów, dotyczących aktualnych i byłych studentów oraz pracowników Kolegium. Wskazane upoważnienie nie zawiera zatem umocowania do podjęcia decyzji w przedmiocie możliwości skreślenia z listy studentów.

W konsekwencji powyższego, gdy w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowym, wymieniona okoliczność upoważnienia do wydania decyzji w spornym zakresie nie była badana przez organ odwoławczy, a pominięcie przez Rektora Uniwersytetu Śląskiego ustaleń w tym zakresie stanowiło o naruszeniu przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 138 § 1 K.p.a. gdyż organ II instancji nie rozważył kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności prawnej we wskazanym wyżej zakresie skargę należało uwzględnić i zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., uchylić zaskarżoną decyzję. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pominięte ustalenia dotyczyły istnienia podstawy prawnej do działania przez organ I instancji do podjęcia rozstrzygnięcia w spornym zakresie, w konsekwencji zaistniało w sprawie naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaznaczyć też należy, iż jakkolwiek po wpłynięciu odwołania obowiązkiem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną i rozstrzygnięcie jej, poprzez wydanie decyzji ostatecznej, to jednak z uwagi na zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i jej istotę polegającą na dwukrotnym merytorycznym rozstrzygnięciu jednej sprawy administracyjnej przez dwa różne uprawnione do tego organy administracji, obowiązkiem organu odwoławczego było najpierw zbadanie czy organ, który orzekał jako organ I instancyjny był uprawniony do orzekania w sprawie zgodnie z właściwością rzeczową. Dopiero po pozytywnym zbadaniu tej okoliczności, czego w sprawie nie dochowano, organ odwoławczy mógł podjąć orzeczenie wyznaczone treścią art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Wskazania co do dalszego procedowania w sprawie wynikają z treści niniejszego orzeczenia, gdzie rozpoznając ponownie sprawę organ odwoławczy zobowiązany jest rozważyć wszystkie okoliczności prawne związane z umocowaniem organu I instancji do wydania decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i adekwatnie po dokonanej ocenie prawnej organ odwoławczy podejmie stosowne rozstrzygnięcie w sprawie.