Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SO/Wa 21/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 55 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art.49 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "(...)"Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)"o wymierzenie Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] listopada 2020 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego - [...] listopada 2020 r.) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: spółka, strona) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS, organ rentowy) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), za nieprzekazanie do Sądu koperty, w której została wniesiona skarga na postanowienie organu rentowego z [...] czerwca 2020 r., odmawiające spółce przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt VI SA/Wa 1809/20.

Odpowiadając na złożony wniosek, organ rentowy uznał go za bezpodstawny, podnosząc, że koperta, w której została nadana skarga (w sprawie VI SA/Wa 1809/20) nie stanowi akt sprawy, a strony nie pozostają w sporze co do terminu wpływu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ,

o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi

i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd -

w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. - może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów), a postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Powołany art. 55 § 1 p.p.s.a. umożliwia dyscyplinowanie organów administracji publicznej, które nie wykonują obowiązków nałożonych na nie na mocy art. 54 § 2 p.p.s.a. Rolą grzywny jest także ukaranie organu za jego nieprawidłowe działania. W ten sposób organ ponosi odpowiedzialność za uniemożliwienie albo utrudnienie realizacji prawa do sądu. Sfomułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyte w § 1 powołanego przepisu wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i kwestia ta pozostawiona została ostatecznie uznaniu Sądu. Sąd wymierzając organowi grzywnę bierze pod uwagę specyfikę i charakter danej sprawy - może uwzględnić m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości

w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I OZ 1259/13, LEX nr 1419496, a także postanowienie WSA w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SO/Łd 17/17, LEX nr 2341874).

W ocenie Sądu, wniosek o wymierzenie grzywny organowi w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niezasadny. Bezsporne jest, że Prezes ZUS przekazał skargę z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie wyznaczonym przez art. 54 § 2 p.p.s.a. Natomiast oceniany wniosek został złożony w odpowiedzi na wystosowane w sprawie VI SA/Wa 1809/20 wezwanie z [...] października 2020 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci nadesłania dokumentu, z którego wynikałaby data nadania skargi, pod rygorem jej odrzucenia (k.- 31 akt sądowych VI SA/Wa 1809/20). Powyższe wezwanie Sądu było podyktowane koniecznością wyjaśnienia wątpliwości związanych z terminowością wniesienia skargi w sprawie

VI SA/Wa 1809/20, bowiem spółka złożyła – w odniesieniu do tej samej ubezpieczonej - drugą skargę na postanowienie organu rentowego z [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, której została nadana sygn. akt VI SA/Wa 1810/20. Owa wątpliwość powstała na skutek przedstawienia przez organ koperty opatrzonej nr [...] ręcznym dopiskiem [...]

(k.-14 akt sądowych VI SA/Wa 1809/20). Ręcznie dopisany nr nie odpowiadał oznaczeniu zaskarżonego postanowienia, a tylko decyzji ZUS z [...] lipca 2016 r. Powstała więc wątpliwość, czy w tej kopercie została wniesiona skarga na postanowienie Prezesa ZUS z [...] czerwca 2020 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Na wezwanie sądu pełnomocnik organu przedstawił kopie dwóch kopert, w których miały być wniesione skargi w sprawie niniejszej, jak i w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1810/20 ze skargi spółki na postanowienie Prezesa ZUS z [...] czerwca 2020 r. stwierdzające uchybienie przez stronę terminu do wniesienia zażalenia (k. – 32, 33 akt VI SA/Wa 1809/10). Na jednej z kopert widniała pieczęć z której wynikało, że przesyłka została nadana u operatora pocztowego [...] lipca 2020 r., a na drugiej, że przesyłka została nadana u operatora pocztowego [...]lipca 2020 r. Z danych na kopertach nie można było ustalić, w której poszczególna skarga została wniesiona (chodzi o sprawy VI SA/Wa 1809/20 i VI SA/Wa 1810/20). Było to istotne, gdyż postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia zostało odebrane przez pełnomocnika spółki [...] czerwca 2020r. (k. – 26 akt VI SA/Wa 1809/20), a postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia został odebrane przez pełnomocnika spółki [...] czerwca 2020 r. (w aktach adm. sprawy VI SA/Wa 1810/20).

Zgodnie zaś z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Wobec dalszych wątpliwości co do terminowego złożenia skargi w sprawie VISA/Wa 1809/20 i dążąc do zapewnienia spółce konstytucyjnego prawa do sądu, Sąd ponownie wezwał pełnomocnika organu (wezwanie z [...] października 2020 r., k-37 akt VI SA/Wa 1809/20) do wskazania, w której z przedstawionych kopert została nadana przez pełnomocnika strony skarga w sprawie VI SA/Wa 1809/20. Ponadto wezwał pełnomocnika spółki do nadesłania dokumentu, z którego wynikałaby data nadania skargi w sprawie VI SA/Wa 1809/20 (wezwanie, k. -37 akt VI SA/Wa 1809/20).

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wniesienie skargi po terminie skutkuje jej odrzuceniem. Dlatego wyjaśnienie wątpliwości sądu co do terminowości wniesienia skargi jest przede wszystkim obowiązkiem strony skarżącej w ramach uzupełniania braków formalnych skargi (art.49 § 1 p.p.s.a.). Jeżeli spółka zdecydowała się na wniesienie dużej liczby skarg za pośrednictwem operatora pocztowego na postanowienia Prezesa ZUS wydane [...] i [...] czerwca 2020 r., i doręczone stronie 23 bądź 24 czerwca 2020 r., to powinna była zadbać, aby nie powstały wątpliwości, co do przesyłki, w której zostały nadane, a tym samym -terminu wniesienia tychże skarg.

Jednocześnie wymaga wyjaśnienia, że w rozumieniu art. 54 § 2 p.p.s.a. koperta, w której wnosi się skargę stanowi element skargi (ma wpływ na ocenę czy skarga została wniesiona w terminie), a nie część akt sprawy (por. też § 3 i 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego; opubl. Dz. U. poz. 1003).

Reasumując, w stanie faktycznym rozpoznawanego wniosku nie było podstaw do wymierzenia Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.