Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 373/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 97par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 lipca 2015 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania z urzędu w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...].04.2015 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S., powołując art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 101 § 1 i 3 k.p.k. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczo-garażowego, w części garażowej na warsztat mechaniczno-hydrauliczny na działce o nr geod. [...] przy ul. [...] w S. do czasu zakończenia, ostateczną decyzją, postępowania administracyjnego w przedmiocie legalności rozbudowy tego budynku.

W uzasadnieniu w/w postanowienia organ wyjaśnił, że w dniu 30.03.2015 wszczął dwa postępowania administracyjne: w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczo-garażowego oraz w przedmiocie legalności rozbudowy tegoż budynku, położonego na działce o nr geod. [...] w S., stanowiącego własność T. i J. M. W ocenie organu, w pierwszej kolejności należało zakończyć postępowanie dotyczące legalności rozbudowy budynku.

W zażaleniu, złożonym na postanowienie organu I instancji do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., C. i J. B. (których działka sąsiaduje z działką T. i J. M.) wnieśli o uchylenie postanowienia zawieszającego postępowanie. Zdaniem odwołujących, w sprawie nie zachodzi konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, gdyż ten sam organ prowadzi obydwa postępowania administracyjne, które nie są od siebie zależne.

Postanowieniem o nr [...] z dnia [...].05.2015 P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko inspektora powiatowego, a dodatkowo rozwinął motywy rozstrzygnięcia. Stwierdził, że w sprawie została spełniona przesłanka z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., ponieważ wynik postępowania w sprawie legalności rozbudowy budynku będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie zmiany sposobu użytkowania tego budynku. Gdyby okazało się, że sprawa legalności rozbudowy budynku zakończy się decyzją rozbiórkową, to wówczas postępowanie o zmianę sposobu użytkowania należałoby umorzyć. Jeśli postępowanie zakończy się legalizacją budynku, to wówczas niniejsze postępowanie zostanie podjęte a rozstrzygnięcie zostanie wydane w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania części garażowej na warsztat mechaniczno-hydrauliczny.

Organ II instancji przeprowadził wykładnię art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., posiłkując się stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 09.12.2014 – sygn. akt II GSK 1642/13. Zdaniem Sądu (oraz organu odwoławczego w tej sprawie), w/w przepis należy rozumieć w ten sposób, że rozpoznanie zagadnienia wstępnego może być dokonane nie tylko przez "inny organ lub sąd" ale również przez ten sam organ o ile występuje zależność pomiędzy dwoma prowadzonymi przez ten sam organ, postępowaniami administracyjnymi.

Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, J. B. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Wniósł o uchylenie postanowień I i II instancji. W ocenie skarżącego, zawieszenie postępowania w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku prowadzi do przewlekłości postępowania, bowiem przedmiot postępowania nie ma związku z postępowaniem o samowolną rozbudowę przedmiotowego budynku. Zdaniem skarżącego, ta część budynku, gdzie doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania, została wybudowana legalnie.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację z uzasadnienia własnej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Rozstrzygnięcia organów obu instancji są prawidłowe, chociaż dopiero organ odwoławczy zawarł, w uzasadnieniu, wyczerpującą argumentację prawną w odniesieniu do potrzeby zastosowania w sprawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Nie jest sporne, że ten sam organ – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S., prowadzi jednocześnie dwa postępowania administracyjne dotyczące budynku położonego w S. na działce o nr geod. [...] (własność T. i J. M.). Jedno postępowanie dotyczy legalności rozbudowy a drugie legalności zmiany sposobu użytkowania części tego budynku z gospodarczo-garażowego na warsztat mechaniczno-hydrauliczny. Jest to ten sam budynek i wbrew twierdzeniom skarżącego, dopiero wynik postępowania o legalność jego rozbudowy wykaże, czy ta część budynku, w której mieści się warsztat mechaniczno-hydrauliczny, była objęta pozwoleniem na budowę. Zatem, istnieje w sprawie "zagadnienie wstępne", o jakim stanowi art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż wynik postępowania co do legalności budynku (w tym części garażowej) będzie miał wpływ na sposób rozstrzygnięcia postępowania w zakresie legalności zmiany sposobu użytkowania części gospodarczo-garażowej. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie podkreślił, że związek między obydwoma postępowaniami administracyjnymi jest niewątpliwy, ponieważ dotyczy tych samych pomieszczeń tak w zakresie legalności rozbudowy, jak i legalności zmiany sposobu ich użytkowania.

Sąd podziela argumentację organu, iż w pierwszej kolejności należy zakończyć prawomocnie postępowanie w zakresie legalności rozbudowy, bowiem wynik tego postępowania określi sposób rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Istnieje związek przyczynowo-skutkowy obu spraw. Przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a stanowi "Organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd". Przepis ten mówi wprawdzie o "innym organie", lecz nie ma powodu, by stosować tu literalną, ścieśniającą wykładnię w sytuacji, gdy sprawę prowadzi ten sam organ (jak w niniejszej sprawie). Sąd podziela argumentację organu odwoławczego, a przede wszystkim stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w wyroku z dnia 09.12.2014 – sygn. akt II GSK 1642/13 a sprowadzające się do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego (prejudycjalność) polega na rozpoznaniu jednej sprawy po to, by, następnie można było rozstrzygnąć drugą sprawę, bez względu na to, czy sprawy te rozstrzyga ten sam czy inny organ. Podobne stanowisko zajął NSA w wyroku z dnia 26.02.2014 w sprawie o sygn. akt II GSK 951/12.

Skoro zawieszenie postępowania znalazło uzasadnienie w treści art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., to skargę należało oddalić, jako bezzasadną, w myśl art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zmianami).-