Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 640/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Ruch drogowy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 22,
journal: Dz.U. 2007 nr 125 poz 874
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - tekst jednolity
article: art. 7,  art. 77 par. 1,  art. 138 par. 2,  art. 136,  art. 80,  art. 107 par. 3,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 1w związku z  par. 2 pkt 1;  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a,b,c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Protokolant Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części w której nakłada karę pieniężną w oparciu o lp. 6.3.6. pkt 1 załącznika nr 3 ustawy o transporcie drogowym – w kwocie [...] (słownie: [...]) złotych; 2. dalej idąca skargę oddala.


UZASADNIENIE

Na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia [...] r. inspektorzy transportu drogowego przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy J. S., prowadzącego indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą A (dalej: skarżący). Przedmiotem kontroli było przestrzeganie obowiązków i warunków przewozu drogowego, określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej też: ustawa). Kontrolą objęto okres od [...] r. do [...] r. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole nr [...] z dnia [...] r.

W konsekwencji tej kontroli, po wszczęciu postępowania administracyjnego, D. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytuł naruszenia: 1.okazania podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek, które nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy; 2. okazania podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek nie zawierających przepisowych wymogów: imienia lub nazwiska kierowcy.

W odwołaniu skarżący wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania lub o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zarzucił decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego: art. 7, art. 8, art. 77, art. 80, art. 107 kpa, oraz naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, tj. art. 92b i art. 92c.

Skarżący podniósł, że w toku prowadzonej kontroli organ nie wykazał, aby praca w przedsiębiorca była nieprawidłowo zorganizowana. Ponadto stwierdzone naruszenia polegające na okazaniu wykresówek nie zawierających imienia kierowcy oraz okazanie wykresówek nie zawierających wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy nie mogą zostać zaliczone do rażących a ich charakter nie wskazuje na naruszenie norm czasowych lub warunków socjalnych pracy kierowców. Braki zapisów aktywności kierowców dotyczy dziennych odpoczynków potwierdzonych stosownym świadectwem kierowcy, których kierowca nie miał obowiązku zwracać przedsiębiorcy, jak również przedsiębiorca nie miał obowiązku ich przechowywania. Natomiast odnośnie braku wpisu imienia kierowcy na wykresówkach wskazał, że celem tego przepisu jest uniemożliwienie symulowania jazdy kierowców o tym samym nazwisku, co w przypadku niniejszej kontroli nie miało zastosowania. Ponadto na tarczy wskazanego kierowcy wpisywano pierwszą literę imienia oraz nazwisko z powodu zbyt małej ilości miejsca na dokonanie pełnego wpis.

Podniesiono także w odwołaniu, że organ administracji powinien rozważyć zastosowanie w sprawie art. 92b oraz art. 92c ustawy o transporcie drogowym. Bowiem stany faktyczne poszczególnych zdarzeń, które doprowadziły do naruszeń prawa wskazują, że strona nie była w stanie przewidzieć ich wszystkich. Wskazano w tym miejscu, że brak w protokole kontroli oceny, czy skarżący prowadzi ewidencję czasu pracy kierowcy zgodnie z przepisami, uniemożliwia ustalenie i kontrolę stanu faktycznego sprawy, a także stosowania przepisów odnoszących się do działalności przedsiębiorcy i jego wpływu na stwierdzone naruszenia. Konieczne jest ustalenie i ocenie wypełnienia lub niewypełnienia przez przedsiębiorcę obowiązków wynikających z art. 87 ustawy o transporcie drogowym i przepisów rozporządzeń 561/2006 oraz 3821/85 w zakresie prowadzonej dokumentacji, organizacji przedsiębiorstwa oraz właściwego nadzoru nad zatrudnionymi kierowcami, czego organ nie uczynił.

Po rozpoznaniu odwołania, Główny Inspektor Transportu Drogowego zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, art.. 4 pkt 22 lit. a i lit. h, art. 92a ust. 1 - 6, art. 92 b, art. 92 c ustawy z dna 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2007, nr 125, poz. 874 ze zm., Dz. U. 2011 r. Nr 224, poz. 1454), lp. 6.3.8, lp. 6.3.6 pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 10 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. U. UE. L. 2006. 102. 1), art. 14 ust. 2, art. 15 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. U. UE. L. 1985. 370. 8), art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. 2004 r. Nr 92, poz. 879 ze zm.),

uchylił zaskarżoną decyzję w całości;

nałożył karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu naruszenia:

-Lp.6.3.6. pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym w kwocie [...] zł.

- Lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym w kwocie [...] zł.

Odnośnie naruszenia lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym - braku danych o okresach aktywności kierowcy.

Wskazano w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85, kierowcy stosują wykresówki w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d):

jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty; lub

b) jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB, wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do ręcznego wprowadzania danych, w jakie wyposażone jest urządzenie rejestrujące.

Jeśli pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB jedzie więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci upewniają się, że ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie otwory tachografu.

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85, przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki i wydruki w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 15 ust. 1, w porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek. Przedsiębiorstwo wydaje także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych wczytanych z kart kierowców oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki, oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych.

Wskazano, że stosownie do art. 25 ustawy o czasie pracy kierowców, pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców w formie:1) zapisów na wykresówkach; 2) wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 3) plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 3) innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; 4) rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-4 (ust. 1). Ewidencję czasu pracy, o której mowa w ust. 1, pracodawca: 1) udostępnia kierowcy na jego wniosek; 2) przechowuje przez okres 3 lat po zakończeniu okresu nią objętego (ust. 2).

Dalej podniesiono w uzasadnieniu, że dnia [...] r. dokonano pobrania zapisów z urządzenia rejestrującego. Do kontroli pobrano wykresówki oraz zaświadczenia dwóch kierowców (J. S. – kierowca 1, B. J. – kierowca 2) oraz skarżącego, który sam wykonywał przewozy drogowe - kierowca 3.

Analizy okazanych dokumentów wykazała, że:

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca rejestrował swoją aktywność do godziny 12:00, po czym rozpoczął rejestrację aktywności dnia [...] r. o godzinie 12:00 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 22:20, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 05:00 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 11:10, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 05:45 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 16:45, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 08:45 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 13:35, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 12:20 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 17:35, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 06:55 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 14:50, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 14:55 na kolejnej tarczy. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 datowana na [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 01:25 dnia [...] r., po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 20:45 na tarczy opisanej na [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 datowana na [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 22:30, po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 18:00 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 datowana na [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 02:25 dnia [...] r., po czym rozpoczął rejestrację aktywności w dniu [...] r. o godzinie 13:10 na tarczy opisanej na [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 datowana na [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swojego czasu pracy o godzinie 03:20 dnia [...] r., po czym kontynuował jazdę od godziny 04:15 dnia [...] r. na wykresówce opisanej na [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 11:05, po czym rozpoczął rejestrację swoich aktywności na wykresówce datowanej na [...] r. o godzinie 21:45. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 08:35 dnia [...] r., po czym kontynuował jazdę od godziny 12:45 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 2 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 19:20 dnia [...] r., po czym rozpoczął ponownie prowadzenie pojazdu o godzinie 11:35 dnia [...]r. na tarczy datowanej na [...] r.

- wykresówka kierowcy 1 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 17:55, po czym wznowił jazdę o godzinie 07:50 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 1 z dnia [...]r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 11:10, po czym wznowił jazdę o godzinie 07:15 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 3 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 13:50, po czym wznowił jazdę o godzinie 07:00 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

- wykresówka kierowcy 3 z dnia [...] r. nie zawiera pełnego zapisu aktywności kierowcy. Kierowca zakończył rejestrację swoich aktywności o godzinie 13:00, po czym wznowił jazdę o godzinie 02:15 dnia [...] r. Na wykresówce nie odnotowano aktywności kierowcy pomiędzy ww. okresami.

Wskazano w uzasadnieniu, że w żadnym z opisanych powyżej przypadków na odwrocie wykresówek nie uzupełniono ręcznie brakujących okresów aktywności.

W konsekwencji, z uwagi na powyższe naruszenia, zdaniem organu, zasadnym było nałożenie na skarżącego kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...]zł) z tytułu naruszenia lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy, karą pieniężną w wysokości [...] zł za każdą wykresówkę,

Odnośnie naruszenia lp. 6.3.6 pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym - brak w okazanych wykresówkach przepisowych wpisów.

Wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zgodnie z art. 15 ust. 5 rozporządzenia nr 3821/85, każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje:

a) na początku używania wykresówki - swoje nazwisko i imię;

b) datę i miejsce rozpoczęcia używania wykresówki oraz datę i miejsce zakończenia jej używania;

c) numer rejestracyjny każdego pojazdu, do którego został on przydzielony, zarówno na początku pierwszej jazdy zapisanej na wykresówce, jak i następnych, w przypadku zmiany pojazdu, w czasie używania tej samej wykresówki;

d) wskazania licznika długości drogi: przy rozpoczęciu pierwszej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; przy zakończeniu ostatniej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; w razie zmiany pojazdu w ciągu dnia pracy (odczyt licznika w pojeździe do którego był przydzielony, oraz odczyt licznika w pojeździe, do którego zostaje przydzielony);

e) czas, kiedy miała miejsce zmiana pojazdu.

Analiza wykresówek kierowcy 2 z: dni 7, 9, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 29, 30.09.2011 r.; z dni 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27.10.2011 r.; z dni 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30. [...] r. wskazuje, że nie zawierają wymaganego wpisu w postaci imienia kierowcy. Na powyższych tarczach znajdował się jedynie zapis pierwszej litery imienia i pełne nazwisko kierowcy.

Powyższe wskazuje, zdaniem organu, że bezspornym jest fakt okazania do kontroli wykresówek niezawierających wszystkich wymaganych wpisów. W konsekwencji zasadnym było nałożenie na skarżącego kary pieniężnej w wysokości [...] złotych ([...] zł) z tytułu naruszenia lp. 6.3.6 pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów: imienia lub nazwiska kierowcy, karą pieniężną w wysokości [...] zł za brak każdej danej.

Podkreślono, że w tej sytuacji argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

Wskazano, że art. 92b ustawy o transporcie drogowym może mieć zastosowanie jedynie w przypadku naruszenia przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i okresów odpoczynków. Stwierdzone zaś w trakcie kontroli w przedsiębiorstwie naruszenia dotyczą okazania dokumentacji w postaci wykresówek niezawierających pełnych danych. Nie zaistniały w sprawie także okoliczności wymienione w art. 92 c ustawy o transporcie drogowym mogące wyłączyć odpowiedzialność przedsiębiorcy za stwierdzone naruszenie, tj. okoliczności sprawy i dowody nie wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Faktem jest, że stwierdzone naruszenia dotyczą de facto braku nadzoru nad podstawową dokumentacją czasu pracy kierowcy w postaci wykresówek. Bezspornym jest, że skarżący nie nadzorował we właściwy sposób aby kierowcy wykonujący przewozy drogowe nanosili na wykresówkę wszystkie konieczne elementy takie jak imię kierowcy oraz aby odnotowywali na rewersie wykresówek brakujące okresy aktywności. Przesłuchany skarżący zeznał m.in., że w trakcie kontroli zdawanych przez kierowców tarcz tachografu nie zwracał uwagi na to, że na rewersach wykresówek nie odnotowywano brakujących okresów aktywności kierowców.

Podkreślono w uzasadnieniu, że dla organów inspekcji drogowej istotny jest fakt wystąpienia określonego naruszenia, bez wnikania w jego przyczyny oraz kwestie odpowiedzialności i winy. Dlatego też nie zasadny jest zarzut skarżącego w przedmiocie niewykazania przez organ I instancji "rażącego charakteru" stwierdzonych naruszeń, czy też niewłaściwej organizacji pracy w przedsiębiorstwie. Ponadto wskazano, że strona po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia w przedsiębiorstwie kontroli dysponowała odpowiednim czasem aby zgromadzić konieczną dokumentację a w razie potrzeby wraz z kierowcami uzupełnić brakujące dane na wykresówkach. Chybiony jest także zarzut w przedmiocie nienaruszenia art. 87 ustawy.

Wskazano w uzasadnieniu, że organ I instancji wypełnił obowiązek wynikający z art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa i zgromadził w aktach sprawy dowody, które są konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie naruszenia lp. 6.3.8 oraz lp. 6.3.6 pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym oraz dopuścił jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie było sprzeczne z prawem. Podkreślono w tym miejscu, że podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego obowiązany jest dochować obowiązków oraz warunków wynikających z ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym, obowiązki lub warunki przewozu drogowego oznaczają obowiązki lub warunki wynikające m.in. z rozporządzenia nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących, rozporządzenia nr 561/2006, oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Natomiast odpowiedzialność przedsiębiorstwa za naruszenia przepisów transportowych wynika wprost z przepisów unijnych: z rozporządzenia nr 3821/85 oraz z rozporządzenia nr 561/2006.

Wskazano, że na podstawie art. 10 ust. 2 rozporządzenia 561/2006 to właśnie przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób aby kierowcy mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia 3821/85 oraz przepisów rozdziału II rozporządzenia 561/2006 r. Przedsiębiorstwo transportowe wydaje odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania przepisów rozporządzenia 3821/85 oraz przepisów rozdziału II rozporządzenia 561/2006 r. Zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia 561/2006 przedsiębiorstwo transportowe odpowiada za naruszenia przepisów których dopuszcza się nie tylko sam przedsiębiorca ale także kierowcy tego przedsiębiorstwa.

Podniesiono w zakończeniu, że wysokość nakładanych na stronę kar pieniężnych za dane naruszenie, jest ściśle określona w załączniku do ustawy o transporcie drogowym. W konsekwencji stwierdzenie naruszenia przez inspektora transportu drogowego zawsze skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w odpowiedniej wysokości.

W skardze do tutejszego Sądu, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu drogowego w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie art. 138 § 2 kpa, poprzez nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części, dotyczących spełniania przesłanek ustawowych prowadzących do ukarania z lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym;

2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 kpa i 136 kpa, poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji braku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a brak pełnego materiału dowodowego nie pozwalał na wydanie decyzji w zakresie lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do ustawy;

3. brak ustalenia i rozważenia stanu faktycznego sprawy w zakresie naruszeń lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do ustawy, bez ustalenia zwyczajowych zachowań i faktycznej aktywności kontrolowanych kierowców na podstawie okazanych przez stronę dowodów potwierdzających ciągłość ich aktywności zawodowej;

4. naruszenie unormowań postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, poprzez brak staranności organu w podejmowaniu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli;

5. naruszenie art. 7 kpa , art. 77 kpa, art. 78 § 1 kpa, poprzez niezbadanie sprawy pod względem faktycznym i prawnym na podstawie kompletnego i wystarczającego materiału dowodowego;

6. naruszenie art. 15 kpa stosującego zasadę dwuinstancyjności w związku z art. 77 kpa, poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji;

7. naruszenie art. 75 § 1 kpa, art. 80 kpa, poprzez ustalenie istnienia naruszeń, bez indywidualnie określonych dowodów z analizowanych podczas kontroli dokumentów,

8. naruszenie art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 77§ 1 kpa, art. 80 kpa, art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, poprzez brak staranności w podejmowaniu kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;

9. naruszenie art. 107 § 1 i § 3 kpa, poprzez brak analizy wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, a w szczególności w zakresie istnienia możliwości zastosowania przepisu art. 92 b i c ustawy o transporcie drogowym.

W obszernym uzasadnieniu skarżący podniósł, że ustalenie organu w zakresie braku wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy, nie zawiera indywidualnej oceny okoliczności tych naruszeń i sposobu obliczenia poszczególnych kar jednostkowych pozwalających na ich kontrolę, jak również kary zbiorczej.

Podniósł, że organ ograniczył się do wskazania, że na odwrocie wykresówek nie uzupełniono ręcznie brakujących okresów aktywności, nie wskazał natomiast na podstawie jakich dowodów ustalony został ten stan oraz dlaczego w ustalonym stanie faktycznym powołane przepisy znajdują zastosowanie, nie wykazał także, że w tych przypadkach był obowiązek ręcznego dokumentowania odpoczynków kierowców.

Wskazał skarżący w uzasadnieniu, że w toku kontroli w przedsiębiorstwie informował, że okresy odpoczynków kierowców dokumentowane zawsze były stosownym świadectwem kierowcy, których jednak po wykorzystaniu kierowcy nie zwracali, albowiem nie było takiego obowiązku. Z art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym wynika konieczność przechowywania przez przedsiębiorcę wykresówek przez okres co najmniej 1 roku i okazywania ich na żądanie funkcjonariusza służb kontroli. Przepis ten nie wskazuje na konieczność przechowywania zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie, albowiem jest to niezbędne przy analizie norm czasowych w toku kontroli drogowej.

Podniósł w uzasadnieniu, że nie dokonano oceny, czy okresy uznane przez organ jako luki na wykresówkach były zwyczajowymi odpoczynkami kierowców. We wszystkich opisanych przypadkach nie ma dowodów na "oddalenie się" kierowcy przebywającego poza bazą przedsiębiorstwa lub miejscem zamieszkania, od pojazdu. Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 ręczna rejestracja aktywności na wykresówce przez kierowcę nie dotyczy omawianych przypadków (gdy znajduje się w miejscu zamieszkania lub bazie przedsiębiorstwa), albowiem ta aktywność była dokumentowana zaświadczeniem. Wszystkie wskazane przypadki dotyczą powrotu do bazy i wyjęcia wykresówki po zakończonej pracy. To bez wątpliwości pozwala na przyjęcie, że pozostały czas, którym kierowca dysponuje, jest odpoczynkiem i nie ma żadnej potrzeby dokonywania dodatkowo wpisów na rewersie wykresówki.

Ponadto podniesiono w uzasadnieniu skargi, że Główny Inspektor nie zasadnie stwierdził, iż art. 92 b ustawy o transporcie drogowym może mieć zastosowanie jedynie w przypadku naruszenia przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i okresów odpoczynków, albowiem świadectwa działalności kierowcy lub ręcznie uzupełniane luki dokumentowanych przez tachograf aktywności są niezbędnym elementem analizy pozwalającym na ocenę czy doszło do naruszenia norm czasowych kierowcy.

Odnośnie naruszenia art. 92 c ustawy, wskazano w uzasadnieniu, że nie wykazano dowodów na niewłaściwą organizację pracy przedsiębiorstwa oraz zaniedbania w zakresie przechowywania prawidłowo zabezpieczonej dokumentacji. W protokole i wydanych decyzjach nie ma żadnej oceny przedsiębiorcy, czy prowadzi ewidencję czasu pracy kierowcy zgodnie z przepisami. Natomiast brak takiej oceny uniemożliwia ustalenie i kontrolę stanu faktycznego sprawy, a także stosowania przepisów odnoszących się do oceny działalności przedsiębiorcy i jej wpływu na stwierdzone naruszenia oraz faktu czy mógł je przewidzieć i zapobiec ich powstawaniu.

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.

Wskazano dodatkowo, że organ I instancji nałożył karę za powyższe naruszenie w łącznej wysokości [...] zł, analizując łącznie 19 wykresówek. Jednakże organ odwoławczy weryfikując po raz kolejny powyższe wykresówki uznał, że organ I instancji nieprawidłowo nałożył karę w wysokości [...] zł za dzień [...] r. - za brak aktywności od godziny 14:45 - brak takiej wykresówki.

Podniesiono w odpowiedzi, że imienia kierowcy nie może zastąpić inicjał, choćby racje podniesione przez skarżącego w rozpatrywanej sprawie mogły za tym przemawiać (ze względów celowościowych). Jednak preambuły powołanych rozporządzeń nr [...] i nr [...] jednoznacznie świadczą o ich restrykcyjnym charakterze, wyłączającym podstawową dla przepisów unijnych wykładnię celowościową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy Inspekcji Transportu Drogowego.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a"), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c"). Godzi się dodatkowo podkreślić, iż – stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. – rozstrzygając w granicach sprawy, sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja w części nie mogła być utrzymana w obrocie prawnym, choć większość zarzutów sformułowanych przez skarżącego nie jest zasadna.

Nie budzi wątpliwości w sprawie, że skarżący - będący adresat zaskarżonej decyzji - był podmiotem wykonującym przewozy drogowe w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej też: ustawa). Zgodnie z art. 4 pkt 6a tej ustawy, przewóz drogowy to transport drogowy lub niezarobkowy przewóz drogowy, a także inny przewóz drogowy w rozumieniu przepisów rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. U. UE. L. 2006. 102. 1), zwanego dalej: rozporządzeniem 561/2006.

Natomiast zgodnie z art. 92a ust. 1 ustawy, podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od [...] złotych do [...] złotych za każde naruszenie. Wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik nr 3 do ustawy (art. 92a ust. 6 ustawy).

Stosownie do L.p. 6.3.6 pkt 1. załącznika nr 3, brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów, min.: imienia lub nazwiska kierowcy sankcjonowane jest karą pieniężną [...] zł za brak każdej danej. Stosownie do L.p. 6.3.8. załącznika nr 3, okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy – za każdą wykresówkę sankcjonowane jest karą [...] zł.

Z kolei, zgodnie z art. 4 ustawy pkt 22 ustawy, użyte w ustawie określenia: obowiązki lub warunki przewozu drogowego – oznaczają obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy oraz min.: rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. U. UE. L. 1985. 370. 8), dalej rozporządzenie 3821/85 ); rozporządzenia 561/2006,

Natomiast zgodnie z art. 50 ustawy, do zadań Inspekcję Transportu Drogowego należy min. kontrola przestrzegania obowiązków lub warunków przewozu drogowego, o których mowa w art. 4 pkt 22. Kontroli tej podlegają także przedsiębiorcy wykonujący przewóz drogowy (art. 68 ust.1 ustawy) ,

Powyższe wskazuje, że skarżący jako podmiot wykonujący przewozy drogowe, podlegał kontroli Inspekcji Transportu Drogowego. Wskazuje, że w razie stwierdzenia naruszenia obowiązków lub warunków tego przewozu zwartych w ustawie i przepisach wskazanych rozporządzeń, podlega karze pieniężnej w wysokości wskazanej w załączniku do ustawy.

Odnośnie naruszenia polegającego na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek, które nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy.

W ocenie Sądu, przedmiotowa decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. - w tym zakresie - nie narusza przepisów prawa materialnego wskazanych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. 2004 Nr 92, poz. 879 ze zm.), jak również przepisów rozporządzenia 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz rozporządzenia 561/2006, obowiązujących w dacie zaistniałych zdarzeń jak i wydania rozstrzygnięć w sprawie. Decyzja organu nie narusza również unormowań kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 15 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa, oraz art. 107 § 3 kpa i 138 § 2 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Zdaniem Sądu, zasądzając w zaskarżonej decyzji karę pieniężną w wysokości 5.400 złotych organ Inspekcji Transportu Drogowego prawidłowo uznał, że podczas kontroli przeprowadzonej w przedsiębiorstwie skarżącego, strona okazała upoważnionym funkcjonariuszom Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego wykresówki, które nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. A tym samym, że skarżący dopuścił się naruszenia zagrożonego karą pieniężną, o której mowa w załączniku nr 3 do ustawy (Lp. 6.3.8.).

Organ inspekcji zasadnie przyjął, w oparciu o ustalenia kontroli, że zaistniałe naruszenie polegało na okazaniu wykresówek, które nie zawierający danych o okresach aktywności kontrolowanych (trzech) kierowców w wyszczególnionych okresach czasowych, że w tych przypadkach na odwrocie wykresówek nie uzupełniono ręcznie brakujących okresów aktywności, że nie przedłożono innych dokumentów potwierdzających fakt braku aktywności kierowcy we wskazanych okresach (w dniach i godzinach szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji).

Powyższe ustalenia - zdaniem Sądu - wynikają z prawidłowo zebranego w sprawie materiału dowodowego, potwierdzonego stosownymi dokumentami, w tym protokołem z przeprowadzonej w przedsiębiorstwie kontroli.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 3821/85, kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki lub karty kierowcy z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona.

Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d):

a) jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty; lub

b) jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB, wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do ręcznego wprowadzania danych, w jakie wyposażone jest urządzenie rejestrujące.

Jeśli pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB jedzie więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci upewniają się, że ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie otwory tachografu.

Przepisy powyższego rozporządzenia wskazują, że prowadzenie przez kierowcę pojazdu w danym dniu generuje wobec niego obowiązek używania w tym dniu wykresówek wraz z koniecznością rejestracji na niej swej aktywności. Jeżeli użytkowanie tarczy ma miejsce podczas wykonywania przejazdu lub kiedy kierowca ma możliwość wykorzystywania urządzenia kontrolno-pomiarowego dla rejestrowania na wykresówce zapisów reprezentujących jego aktywność, dla zadość uczynienia przepisom prawa kierowca obsługuje w odpowiedni sposób manipulatory umieszczone na tachografie. W przypadku wyjęcia tarczy z urządzenia kierowca jest zobowiązany swoją aktywność przedstawić w formie wpisu na rewersie wykresówki.

Nie trafne są więc zarzuty skargi o braku podstaw do zapisów aktywności kierowców na wykresówkach, w tym także o koniecznosci ręcznego ich uzupełnienia na odwrocie wykresówki.

Nie ulega wątpliwości w sprawie, czego skarżący nie neguje, że we wskazanych w zaskarżonej decyzji przypadkach, nie odnotowano aktywności kierowców na wykresówkach, że także na odwrocie tych wykresówek nie uzupełniono ręcznie brakujących okresów aktywności.

Ustalenia organów w tym zakresie zostały oparte na danych zawartych w wykresówkach poddanych kontroli. Podważenie uzyskanych z takiego źródła informacji wymaga niewątpliwie przeciwdowodu, wskazującego na uzasadnione przyczyn braku zapisów aktywności kierowców we wskazanych okresach na wykresówkach. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wskazał przeciwdowodu, który mogłyby przynajmniej uprawdopodobnić zasadność braku zapisów aktywności na badanych wykresówkach, w wyszczególnionych okresach. Zdaniem skarżącego w analizowanych przypadkach nie było potrzeby odnotowywania aktywności kierowców na wykresówkach, z uwagi na pobyt kierowcy w bazie przedsiębiorcy, w miejscu zamieszkania, a wystarczyło jako dowód na powyższą okoliczność zaświadczenie, które zostały wystawione, ale którymi skarżący nie dysonuje, bo niema obowiązku przechowywania zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu. Podniósł w skardze, że w świetle wskazanych przepisów rozporządzenia 3821/85, ręczna rejestracja aktywności na wykresówce przez kierowcę nie dotyczy przypadków gdy kierowca znajduje się w miejscu zamieszkania lub bazie przedsiębiorstwa (tak było w rozpatrywanych przypadkach), aktywność ta była dokumentowana zaświadczeniem.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, przedsiębiorca wykonujący przewóz drogowy jest obowiązany wystawić kierowcy wykonującemu przewóz drogowy zatrudnionemu u tego przedsiębiorcy zaświadczenie, w przypadku gdy kierowca:1) przebywał na zwolnieniu lekarskim od pracy z powodu choroby; 2) przebywał na urlopie wypoczynkowym; 3) miał czas wolny od pracy; 4) prowadził pojazd wyłączony z zakresu stosowania rozporządzenia (WE) nr 561/2006 lub Umowy AETR; 5) wykonywał inną pracę niż prowadzenie pojazdu; 6) pozostawał w gotowości w rozumieniu art. 9 ust. 1.

Niewątpliwie art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3821/85 expressis verbis nie nakłada na przedsiębiorcę obowiązku przechowywania zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu, o których mowa w art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców.

Wskazać należy jednak, że stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowców, pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców w formie: zapisów na wykresówkach; wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-4. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, ewidencję czasu pracy, o której mowa w ust. 1, pracodawca: udostępnia kierowcy na jego wniosek; przechowuje przez okres 3 lat po zakończeniu okresu nią objętego.

Powyższe wskazuje, że skarżący w określonych sytuacjach mógł udokumentować niektóre okresy aktywności kierowcy w formie zaświadczenia, a także niewątpliwie w formie karty kierowcy. Wskazuje, że skarżący winien przechowywać nie tylko zapisy na wykresówkach, a także wydruki danych z karty kierowcy – na które powołuje się skarżący, a także inne dokumenty, potwierdzające czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności (aktywność kierowcy). Te inne dokumenty oznaczają niewątpliwie także zaświadczenie o którym mowa w art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców.

Wskazane przepisy dopuszczają więc możliwość udokumentowania podczas kontroli w przedsiębiorstwie okresów aktywności kierowcy przy pomocy innych dokumentów niż wykresówki. Niemniej, w świetle powyższych ustaleń, zdaniem Sądu, należy uznać, że podczas kontroli w przedsiębiorstwie, to skarżący powinien udokumentować aktywność kierowców we wskazanych w zaskarżonej decyzji przypadkach. Czy to przy pomocy wykresówek lub danych z karty kierowcy, a w przypadku ich braku - przy pomocy wszelkich innych dokumentów, a więc zaświadczeń, o których mowa w art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców.

Podnieść należy, że wraz z zawiadomieniem o wszczęciu kontroli w przedsiębiorstwie skarżącego, wezwano go do okazania stosownych dokumentów (pismo z dnia [...]r.) min. zaświadczenia o nieprowadzeniu pojazdu. Jak podniósł organ odwoławczy, strona mogła zgromadzić odpowiednią wymaganą dokumentację, stosowane zaświadczenia, czy też w razie potrzeby wraz z kierowcami uzupełnić brakujące dane na wykresówkach. Niektóre braki dotyczyły aktywności skarżącego jako kierowcy.

Z akt sprawy wynika, iż podczas kontroli przeprowadzonej w przedsiębiorstwie skarżącego, strona nie przedstawiła wykresówek zawierających zapisy o aktywności lub i innych dokumentów potwierdzających nieprowadzenie w danych dniach pojazdu przez kierowców wykonujących przewozy (w okresach szczegółowo wskazanych w decyzji).

Tym samym nie było powodów, by kwestionować ustalenia organów poczynione na podstawie urządzeń rejestrujących. W tym też zakresie nie można zgodzić się z zarzutami skarżącego o naruszeniu reguł proceduralnych wynikających z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, ponieważ organy wskazały na dowody, które ukształtowały stan faktyczny w sprawie, a przy ocenie tych dowodów nie przekroczyły granic zakreślonych w art. 80 kpa, wyprowadzając logiczne i spójne wnioski z wykorzystanych rejestrów.

Jeżeli poczynione niewadliwie ustalenia organów pozwoliły stwierdzić naruszenie przez skarżącego – jako podmiot wykonujący przewóz drogowy - obowiązków w zakresie zapisywania na wykresówkach aktywności kierowców (art. 15 ust. 2 rozporządzenia 3821/85), przeto – stosownie do dyspozycji art. 92a ust. 1 i 6 w zw. z lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do ustawy – organ inspekcji transportu drogowego był uprawniony do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę.

Zdaniem Sądu, organ odwoławczy zasadnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności wymienione w art. 92b i art. 92c ustawy o transporcie drogowym, tj. wyłączające odpowiedzialność skarżącego za stwierdzone naruszenia.

Jak trafnie wskazał organ odwoławczy, nie można bowiem mówić w przedmiotowej sprawie, że podmiot wykonujący przewóz zapewnił właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganej w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców wszystkich przepisów wskazanych rozporządzeń (art. 92b). Stwierdzone bowiem naruszenia dotyczą de facto braku nadzoru nad podstawową dokumentacją zapisującą aktywność kierowcy. Nie ulega wątpliwości, że skarżący nie nadzorował we właściwy sposób aby kierowcy wykonujący przewozy drogowe nanosili na wykresówkę wszystkie konieczne elementy oraz aby odnotowywali na rewersie wykresówek brakujące okresy aktywności, nie zabezpieczył ewentualnie wystawionych zaświadczeń. W ocenie Sądu Główny Inspektor Transportu Drogowego słusznie przyjął, iż w dyspozycji tego przepisu ustawy nie mieszczą się sytuacje, które bezpośrednio wynikają z braku właściwych rozwiązań organizacyjnych. Wymieniony przepis wyraźnie statuuje odpowiedzialność obiektywną, zmuszającą stronę postępowania administracyjnego do przedsięwzięcia wszystkich niezbędnych środków właściwej organizacji pracy i nadzoru nad nią.

Nie można uznać, że okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć (art. 92c ustawy). Jak trafnie wskazał organ, brak wpływu i niemożność przewidzenia naruszenia musi realnie zaistnieć. Nie wystarczy tylko zakwestionowanie swojej odpowiedzialności. Chodzi o takie zdarzenia lub okoliczności, które nie są typowe i których przy dołożeniu należytej staranności przy organizacji pracy przedsiębiorstwa nie sposób przewidzieć. Wskazane w zebranym materiale dowodowym okoliczności popełnienia zarzucanego naruszenia były okolicznościami, które przedsiębiorca powinien był przewidzieć i nie dopuścić do ich zaistnienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, w zakresie naruszenia polegającego na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek, które nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy, na podstawie art. 151 p.p.s.a orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku.

Odnośnie naruszenia polegającego na braku w okazanej wykresówce przepisowych wpisów w zakresie imienia lub nazwiska kierowcy.

Zgodnie z art. 15 ust. 5 rozporządzenia 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę m.in. następujące informację: na początku używania wykresówki - swoje nazwisko i imię. Bezspornym jest w sprawie fakt, że na okazanych do kontroli wykresówkach znajdował się jedynie zapis w postaci pierwszej litery imienia kierowcy i pełne nazwisko kierowcy. Niemniej, w ocenie Sądu, niezasadnym było nałożenie na stronę kary pieniężnej w wysokości [...] złotych ([...]) z tytułu naruszenia lp. 6.3.6. pkt 1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów karą pieniężną w wysokości [...] zł za brak każdej danej.

Zdaniem Sądu, nieuzasadnione jest w rozpatrywanym przypadku stanowisko organu odwoławczego, że restrykcyjny charakter powyższych wymagań wynikający z preambuły rozporządzenia, wyłącza wykładnię celowościową w stosowaniu powyższego przepisu. Z zapisu powołanej przez organ odwoławczy preambuły do rozporządzenia 3821/85 wynika, że stosowanie urządzeń rejestrujących mogących wskazywać okresy aktywności, ma na celu zapewnienie skutecznej kontroli stosowania obowiązujących w tym zakresie rozwiązań prawnych.

Niewątpliwie, istotą przepisów wprowadzających obowiązek podania na wykresówce imienia i nazwiska kierowcy, jest przypisanie danej wykresówki do konkretnego kierowcy, uniemożliwienie wykorzystania tej wykresówki przez inną osobę, dokonywania ewentualnych nadużyć. W rozpatrywanie sprawie nie budziło wątpliwości organów kontroli i organów orzekających, którego kierowcy wykresówki zawierały tą nieprawidłowość. Skoro zapisy na analizowanych wykresówkach identyfikowały kierowcę w sposób nie budzący wątpliwości, nie można więc mówić o możliwości ewentualnego wystąpienia nadużycia przy korzystaniu z tych wykresówek.

W tym stanie należało zaskarżoną decyzję w tej części uchylić, zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i lit. "c" p.p.s.a. (punkt I wyroku).