Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1116/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi R. G. (G.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił Stronie skarżącej – R. G. przyznania prawa pomocy. To postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem datowanym na [...] r., niezawierającym podpisu skarżącego. Dlatego też, na mocy zarządzenia z [...] r., skarżący wezwany został do uzupełnienia braku zażalenia poprzez jego własnoręczne podpisanie lub złożenie w Sądzie podpisanego egzemplarza.

W dniu [...] r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący poinformował o uzupełnieniu braków formalnych w sprawie niniejszej oraz w sprawie III SA/Gl 1115/15. Dołączył jednakże tylko jeden egzemplarz skargi, odnoszący się do sprawy IIII SA/Gl 1115/15.

Dlatego też postanowieniem z 29 lutego 2016 r. zażalenie w niniejszej sprawie zostało odrzucone.

Pismem z dnia [...] r. R. G. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 23 listopada 2015 r. Do wniosku dołączył podpisany egzemplarz zażalenia.

W uzasadnieniu powołał się na fakt działania bez profesjonalnego pełnomocnika i ograniczoną świadomość w zakresie "wymogów formalnych i terminów".

.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.).

Na mocy art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są więc:

• zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu,

• uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,

• dokonanie – równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono.

Skarżący w rozpatrywanym wniosku wskazał, iż w przedmiotowej sprawie R. G. działał dotychczas bez profesjonalnego pełnomocnika i nie zdawał sobie sprawy ze wszystkich wymogów formalnych przewidzianych dla pism procesowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem wnioskodawcy bez swojej winy uchybił on terminowi do wniesienia zażalenia, gdyż działał bez pełnomocnika, a tym samym jego świadomość w zakresie wymogów formalnych i terminów była w znacznym stopniu ograniczona.

Sąd stanął na stanowisku, iż wprawdzie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano czynności do dokonania której terminowi uchybiono, to jednakże argumenty przedstawione w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 23 listopada 2015 r. w jakikolwiek sposób nie uprawdopodobniają brak winy skarżącego.

Podkreślić należy, iż przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że strona nie ponosi winy, jeżeli dopełniła obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04,). Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie.

Na marginesie nadmienić należy, iż strona została wezwana od uzupełnienia braków formalnych obu zażaleń, złożonych w sprawach III SA/Gl 1115 i 1116/15 odrębnymi pismami, więc skarżący powinien był się zorientować, że sprawy te są od siebie niezależne. Jest to tym bardziej uzasadnione, że skarżący ma od 2013 r. zarejestrowanych przed tutejszym Sądem 18 spraw i wielokrotnie był już w przeszłości wzywany do uzupełnienia braków formalnych pism poprzez ich podpisywanie, kilkakrotnie nawet z pouczeniem, iż niewystarczające jest wyłącznie podanie komputerowego zapisu imienia i nazwiska. Na ogół też, działając bez pełnomocnika, skarżący wykonywał zarządzenia, więc tym bardziej trudno jest usprawiedliwić zaniedbanie w rozpoznawanej sprawie.

Twierdzenia R. G. jakoby działanie w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika ograniczało w znacznym stopniu świadomość Strony w zakresie wymogów formalnych oraz terminów i w efekcie stanowiło przesłankę przywrócenia terminu do wypełnienia czynności procesowej, Sąd uznał za chybione.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że wskazane przez pełnomocnika skarżącego powody uchybienia terminowi, nie wskazują na ponadprzeciętne okoliczności, których przezwyciężenie łączyłoby się z niezawinionym uchybieniem terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 23 listopada 2015 r.

Wobec powyższego na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowiono jak na wstępie.