Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2076/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 153, art. 190
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi T. SA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy TIK-TAK nr R-116939 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz T. SA kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2000 r Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrował na rzecz spółki M. S.A. z siedzibą w K. znak towarowy słowny TIK - TAK przeznaczony do oznaczania papierosów, w klasie towarowej 34.

Pismem z dnia [...] maja 2000 r. T. S.A. z siedzibą w W. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słownego TIK-TAK, nr R-116939 udzielonego na rzecz spółki M. S.A. od dnia [...] marca 1997 r. zarzucając jako podstawę jej niedopuszczalności uchybienie art. 8 pkt 1 i 2 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych i sprzeczność z art. 16 TRIPS.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3 i art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r. Nr 5, poz. 17 ze zm.) Urząd Patentowy RP, oddalił wniosek Spółki T. S.A. z siedzibą w W. przeciwko Spółce M. S.A. z siedzibą w K. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słownego TIK-TAK, nr R-116939.

Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji, Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego RP uznało, iż rejestracja znaku TIK-TAK była zgodna z prawem, bowiem nie można utożsamiać używania znaku TIK -TAK przez T. S.A. z jego powszechnością i renomą, zaś wnioskodawca nie wykazał, że tytuł magazynu dla dzieci, a więc dla wąskiego kręgu odbiorców, jest znakiem powszechnie znanym o wysokiej renomie. Urząd Patentowy powołał się nadto na fakt, iż w Polsce z pierwszeństwem od 1973 r. został zarejestrowany podobny znak TIC TAC, nr R- 52037, używany do oznaczania pastylek smakowych i szeroko reklamowany również w telewizji, co podważa twierdzenia wnioskodawcy, że znak TIK-TAK kojarzony jest tylko z T. S.A.

Skarżący odwołał się od ww. decyzji Urzędu Patentowego RP do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP, wnosząc o jej uchylenie. Skarżący podniósł, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. gdyż nie wskazuje dowodów w dacie zgłoszenia na dzień [...] marca 1997 r. i faktów, które w tej dacie uważa organ za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym wskazanym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co ma istotne znaczenie dla rzeczywistego, faktycznego i prawnego rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie skarżącego uzasadnienie jest ogólnikowe i nie wskazuje, na jakiej podstawie Urząd opiera twierdzenie, iż w sprawie zbadane zostały ustawowe warunki wymagane do rejestracji. Ponadto uznał on, że gołosłowny jest zarzut Urzędu Patentowego o rzekomym braku dowodów na powszechność i wysoką renomę znaku oznaczającego program dla dzieci TIK TAK. Skarżący ponownie powołał się na renomę magazynu dla dzieci oraz na mocną pozycję T. S.A. na krajowym rynku medialnym. Uznał on również, że zarzut braku dowodu na powszechność znaku TIK TAK T. jest gołosłowny, albowiem Urząd Patentowy RP w postępowaniu administracyjnym w sprawie [...] uruchomił tryb kolizyjny z uwagi na fakt powszechnej znajomości znaku TIK TAK T. Skarżący zarzucił Urzędowi Patentowemu, iż niczym nie poparte jest twierdzenie tego organu, że w Polsce od 1973 r. podobny znak TIC TAC, nr R-52037 był używany do oznaczania pastylek smakowych i był szeroko reklamowany również w telewizji. Zdaniem pełnomocnika skarżącego jest to pewnego rodzaju nadużycie, gdyż znak TIC TAC o nr R-52037 w latach gospodarki centralnie zarządzanej był używany w niewielkim wymiarze, a reklamowany i w większym stopniu używany dopiero po powstaniu rynku w Polsce i rozpoczęciu funkcjonowania reklamy, czyli około 10 lat po uruchomieniu audycji telewizyjnej. Magazyn TIK-TAK ukazuje się bowiem regularnie na antenie od lutego 1982 r., a w tym czasie nie było reklamy, w tym także telewizyjnej.

Przekazując sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu według właściwości, Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę stwierdził, iż nie znajduje podstaw do jej uwzględnienia z uwagi na brak wskazania przez skarżącego okoliczności świadczących o naruszeniu prawa przez zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 lutego 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2493/02 oddalił skargę T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...], wydaną w trybie spornym na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3 i art. 8 pkt l i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm. dalej jako u.z.t.), oddalającą wniosek T. S.A. przeciwko spółce M. S.A. w K. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słownego TIK-TAK R-1l6939, zarejestrowanego decyzją powyższego Urzędu z dnia [...] stycznia 2000 r. na podstawie zgłoszenia dokonanego [...] marca 1997 r., przeznaczonego do oznaczania papierosów w klasie towarowej 34.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznawał sprawę na podstawie art. 317 i art. 318 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2001 r. Nr 49, poz. 508 ze zm.) z odwołania wniesionego w dniu [...] lipca 2000 r. do ówczesnej Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP oraz na podstawie art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał w pierwszym rzędzie, że stosownie do art. 315 ust. 3 Prawa własności przemysłowej podstawę prawną do oceny zdolności ochronnej spornego znaku towarowego stanowią przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.). W ocenie Sądu zaskarżona przez T. S.A. decyzja Urzędu Patentowego RP nie narusza ani przepisów prawa materialnego zawartych w powołanej ustawie z 1985 r. o znakach towarowych, ani przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 77 § l, 80 i 107 § 3 tego kodeksu w stopniu, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarżąca T. S.A. nie wykazała w toku postępowania aby doszło w tej sprawie do naruszenia przepisów art. 8 pkt l i pkt 2 ustawy o znakach towarowych z 1985 r. Po pierwsze, nie wykazała, aby rejestracja znaku towarowego TIK-TAK na rzecz spółki M. S.A. dla oznaczania papierosów stanowiła wykorzystanie renomy wcześniej zarejestrowanego, od [...] czerwca 1994 r. na rzecz T.S.A. znaku towarowego TIK TAK nr R-91122, służącego do telewizyjnego programu edukacyjno-rozrywkowego dla dzieci emitowanego od 1982 r., albo mogła stanowić zagrożenie dla tej renomy, a tym samym aby była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Ponadto brak jest dowodów na poniesienie przez skarżącą uszczerbku w postaci spadku wartości i siły odróżniającej znaku towarowego jako następstw późniejszej rejestracji znaku na rzecz Spółki M., a tym samym naruszenia praw osobistych i majątkowych (art. 8 pkt. 2 u.z.t.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się także naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t. mimo, że porównywane znaki są podobne wizualnie i fonetycznie. Bezsporne jest także, że służą one do oznaczania towarów niepodobnych - znak towarowy TIK TAK R-91122 przeznaczany jest do oznaczania usług telekomunikacyjnych, programów dla dzieci zaś znak towarowy TIK-TAK przeznaczany jest do oznaczania papierosów. W ocenie Sądu T. nie wykazała, że znak TIK-TAK miał cechy znaku powszechnie znanego, gdyż nie można utożsamiać używania znaku TIK-TAK przez T. z jego powszechnością i renomą. Nie jest wystarczające powołanie się na renomę i powszechną oglądalność T. jako telewizji [...]. Ponadto w kwestii podobieństwa znaków Sąd podzielił stanowisko Urzędu Patentowego, iż w Polsce od 1973 r. jest zarejestrowany znak TIC TAC należący do włoskiej firmy F., a zatem nie można mówić o wykorzystywaniu renomy znaku TIK-TAK przez Spółkę M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się również naruszenia przez organ administracji art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik sprawy.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku T. S.A., zaskarżając go w całości, zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 8 pkt l i 2, art. 9 ust. l pkt 2 w zw. z art. 29 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania - art. 7, 75 § l i § 2, art. 76 § l i § 2, art. 77 1 i art. 80 k.p.a., jak również art. 107 § 3 k.p.a., które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym wniosła o uchylenie w całości tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na jej rzecz od strony przeciwnej kosztów postępowania.

Z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, że naruszenie wskazanych przepisów prawa materialnego oraz postępowania nastąpiło w szczególności przez:

- nieuwzględnienie, że znak towarowy TIK-TAK nr R-116939 wykorzystuje tytuł magazynu dla dzieci młodszych TIK TAK i wcześniejszy znak towarowy TIK TAK nr R-91122 oraz ich renomę (nagroda w 1985 r. "Z.") i powszechną znajomość cieszącego się dużą oglądalnością i popularnością wśród dzieci i dorosłych magazynu emitowanego regularnie od lutego 1982 r. przez T. l i kojarzonego z T.;

- nieuwzględnienie, że uprawniony z rejestracji działał w złej wierze i niezgodnie z zasadami współżycia społecznego, w tym z dobrymi obyczajami, zamierzając oznaczać papierosy słowem TIK-TAK kojarzonym z magazynem dla dzieci, co może przynieść negatywne skutki społeczne, wywołując skojarzenia tej grupy wiekowej pozytywnego w swej treści programu z papierosami - szkodliwym towarem;

- niezasadne uznanie braku naruszenia praw osobistych oraz majątkowych skarżącego, tj. prawa do tytułu oraz spadku wartości znaku;

- niezasadną odmowę znakowi skarżącego statusu znaku powszechnie znanego, w sytuacji gdy znak TIK TAK emitowany jest od lutego 1982 r. przez T. i kojarzony jest z T.S.A., której audycje są odbierane na całym terytorium Polski, zwłaszcza że Urząd Patentowy RP w innej sprawie Z-171421 dotyczącej znaku towarowego TIC TAC uznał powszechną znajomość znaku TIK TAK T.

- nieuzasadnioną odmowę wysokiej renomy znakowi i tytułowi magazynu dla dzieci TIK TAK z uwagi na wąski krąg odbiorców, w sytuacji gdy otrzymana w 1985 r. nagroda "Z." jest dowodem zarówno renomy, jak i powszechnej znajomości

- nierozważenie, że o ile jest zgodna z prawem rejestracja znaku TIC TAC nr R-52037, przeznaczonego do oznaczania pastylek smakowych, to niezgodna z prawem jest rejestracja znaku TIK-TAK nr R-116939, przeznaczonego do oznaczania trucizny, jaką są papierosy, w zestawieniu ze znakiem TIK TAK kojarzonym z popularnym, powszechnie znanym i renomowanym znakiem i tytułem programu dla dzieci;

- pominięcie dowodu z akt sprawy [...], co jest najpoważniejszym naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik tej sprawy, gdyż w tamtej sprawie Urząd Patentowy RP uznał powszechną znajomość i renomę znaku TIK TAK T.

Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny (w skrócie NSA) w oparciu o art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (w skrócie WSA).

W uzasadnieniu tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż bezsporne w sprawie było, iż porównywane znaki są podobne wizualnie i fonetycznie. Bezsporne jest także, że służą one do oznaczania towarów niepodobnych - znak towarowy TIK TAK R-91122 przeznaczony jest do oznaczania usług telekomunikacyjnych, przekazywania głosu i obrazu, transmitowania dźwięku i obrazu, używany jako tytuł programu telewizyjnego dla dzieci, zaś znak towarowy TIK-TAK przeznaczony jest do oznaczania papierosów.

W takiej sytuacji najistotniejszą okolicznością konieczną do wszechstronnego wyjaśnienia i ustalenia w pierwszej kolejności była kwestia, czy znak towarowy TIK TAK T., w dacie zgłoszenia rejestracyjnego znaku towarowego TIK-TAK przez spółkę M. S.A., co nastąpiło w dniu [...] marca 1997 r. i do czasu wydania decyzji o jego zarejestrowaniu, co nastąpiło w dniu [...] stycznia 2000 r. był znakiem towarowym powszechnie znanym i renomowanym. Od prawidłowego, wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia tych okoliczności uzależnione są dalsze oceny, a mianowicie;

- czy rejestracja podobnego znaku towarowego TIK - TAK dla oznaczenia papierosów zmierza do wykorzystania renomy znaku towarowego TIK TAK przeznaczonego do oznaczania programu telewizyjnego dla dzieci, bądź stanowi zagrożenie tej renomy ze względu na zasady współżycia społecznego (art. 8 pkt 1u.z.t.), a także,

- czy narusza ona prawa osobiste lub majątkowe T. S.A. w rozumieniu art. 8 pkt 2 powołanej ustawy - w związku z art. 29 i 30 ust. 1 tej ustawy.

Dokonywanie dalszych ocen bez prawidłowego wyroku ustalenia najpierw, czy zachodzi sytuacja znaku powszechnie znanego i renomowanego, ma charakter abstrakcyjny bo pozbawiony konkretnego odniesienia do realiów danej sprawy.

Ponadto w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ustalenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż znak towarowy TIK TAK T. S.A. nie ma cech znaku powszechnie znanego ani renomowanego, zostały przyjęte w sposób arbitralny i dowolny, bo bez wszechstronnego wyjaśnienia tej najistotniejszej dla dalszego wyjaśniania tej okoliczności. Nie odniesiono się do podnoszonych przez skarżącego okoliczności, że znak towarowy TIK-TAK był nagrodzony Złotym Ekranem i, że odbiorcami programu były nie tylko dzieci ale i dorośli oraz nie dokonano oceny decyzji Urzędu Patentowego w świetle art. 37 u.z.t. i art. 43 u.z.t. czyli powinno się skarżącemu umożliwić złożenie określonych dowodów, materiałów, wniosków,

Jednocześnie w kwestii zagrożenia renomy brak jest analizy i oceny, które uzasadniałyby przyjętą tezę, że rejestracja znaku towarowego przeznaczonego do oznaczania papierosów, a więc towarów szkodliwych dla zdrowia całej populacji ludzi - zarówno dzieci, młodzieży, jak i dorosłych, podobnego do wcześniej używanego i zarejestrowanego znaku towarowego przeznaczonego do oznaczania programu telewizyjnego rozrywkowo-edukacyjnego dla dzieci, nie narusza praw osobistych i majątkowych skarżącego. WSA poprzestał na ogólnikowym stwierdzeniu, że brak jest jakichkolwiek dowodów na poniesienie przez skarżącego uszczerbku lub spadku wartości znaku towarowego służącego do oznaczania przedmiotowego programu telewizyjnego dla dzieci.

Ogólnikowe jest także stwierdzenie WSA, że używanie na rynku od 1973 r. podobnego znaku TIC TAC nr R-52037 używanego do oznaczania pastylek smakowych i szeroko reklamowanego również w telewizji, zredukowało zakres ochrony znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz T. i w związku z tym nie można mówić w tej sprawie o wykorzystaniu przez spółkę M. S.A. renomy oznaczenia programu telewizyjnego dla dzieci, emitowanego przez T. S.A. Nie ma w uzasadnieniu wyroku analizy i oceny tej okoliczności z punktu widzenia różnicy między oznaczeniem przedmiotowych pastylek smakowych, używanych przez dzieci, młodzież i dorosłych, co najmniej obojętnych dla zdrowia, a oznaczeniem papierosów - towarów szkodliwych dla zdrowia, w kontekście wpływu tych podobnych oznaczeń na zakres ochrony podobnego znaku przeznaczonego do oznaczania programu telewizyjnego rozrywkowo-edukacyjnego dla dzieci.

WSA nie odniósł się w ogóle do zarzutu skarżącego co do przeprowadzenia dowodu z akt innej sprawy rejestracyjnej Z-171421, w której według skarżącego Urząd Patentowy uznał znak TIK TAK T. za powszechnie znany i renomowany. Taki wniosek i zarzut skarżącego powinien być wyjaśniony i oceniony, jako że dotyczy okoliczności, która mogłaby mieć istotne znaczenie dla sprawy, jeśli okazałoby się, że rzeczywiście Urząd Patentowy takie stanowisko wówczas zajął.

Nie jest trafne stanowisko Sądu co do prawidłowości uzasadnienia zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego. Wynika to nie tylko z lakoniczności i ogólnikowości tego uzasadnienia, które sprowadza się wyłącznie do arbitralnych stwierdzeń bez dokonania analiz i ocen okoliczności istotnych w sprawie, w tym podnoszonych przez skarżącego, lecz również z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, która wskazuje, że w istocie to Sąd a nie Urząd Patentowy uzasadnił zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lutego 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2001 r., nr [...] Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał na treść przepisu art. 190 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto, zdaniem Sądu, odmawiając unieważnienia prawa ochronnego na zgłoszony przez M. Spółkę z o.o. w K. słowny znak towarowy TIK-TAK R-116939, Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez pominięcie istotnych dla sprawy argumentów strony skarżącej dotyczących renomy i powszechnej znajomości znaku towarowego TIK-TAK zarejestrowanego na rzecz T. S.A., art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zarzutów strony skarżącej z art. 8 pkt 2 i dotyczących naruszenia prawa osobistych i majątkowych skarżącego w związku z rejestracją znaku towarowego TIK-TAK dla oznaczania papierosów oraz brak pełnego odniesienia się do kwestii renomy i powszechnej znajomości znaku TIK-TAK zarejestrowanego na rzecz T. We wskazaniach co do dalszego postępowania organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nałożył na Urząd Patentowy RP obowiązek dopuszczenia dowodu z akt innej sprawy rejestracyjnej: [...] gdzie uznano znak TIK TAK, należący do skarżącego za znak powszechnie znany. Sąd podkreślił, że wymaga tego niewątpliwie zasada pogłębiania zaufania do organów państwa określona w art. 8 k.p.a.

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek T. SA o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny TIK - TAK przeznaczony do oznaczania papierosów, w klasie towarowej 34. Podstawą przedmiotowego rozstrzygnięcia było przyjęcie, iż skarżąca nie wykazała w toku postępowania, aby przy rejestracji spornego znaku doszło do naruszenia przepisów art. 8 pkt 1 i 2 ustawy o znakach towarowych z 1985 r. Po pierwsze, nie wykazała, aby rejestracja znaku słownego TIK-TAK na rzecz spółki M. SA dla oznaczania papierosów stanowiła wykorzystanie renomy wcześniej zarejestrowanego na rzecz T. SA znaku towarowego TIK TAK służącego do oznaczania telewizyjnego programu edukacyjno – rozrywkowego dla dzieci, emitowanego przez telewizję [...] od lutego 1982 r. albo mogła stanowić zagrożenie tej renomy, a tym samym aby była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (art. 8 pkt 1 u.z.t). Nadto UP RP przyjął, iż w toku postępowania skarżąca nie wykazała, aby nastąpił uszczerbek, czy też spadek na wartości, siły odróżniającej znaku towarowego TIK TAK służącego do oznaczania telewizyjnego programu edukacyjno – rozrywkowego dla dzieci, na skutek późniejszej rejestracji znaku słownego TIK-TAK na rzecz spółki M. SA dla oznaczania papierosów, a tym samym naruszenie praw osobistych lub majątkowych T. SA (art. 8 pkt 2 uzt).

T.SA w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2008 r.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez niewłaściwą wykładnię art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku o znakach towarowych w związku z art. 315 ustawy Prawo Własności Przemysłowej (tekst jednolity Dz. U z 2003 r., Nr 119 poz. 1117 ze zm.), zwaną dalej "pwp".

2. naruszenie przepisów postępowania mają istotny wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 7 kpa, 77 kpa, 107 § 3 kpa, oraz art. 80 kpa, polegające na pominięciu istotnych okoliczności sprawy mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy oraz na niewskazaniu przyczyn, z powodu których dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej, a także na braku wszechstronnej oceny materiału dowodowego oraz lakoniczności i jednostronności tez w uzasadnieniu, które pozostają w sprzeczności z doktryną i praktyką orzeczniczą.

Zdaniem skarżącego, UP niezasadnie zakwestionował renomę oznaczenia TIK-TAK uznając dowody złożone na tę okoliczność za niewystarczające.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przytaczając dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie rozpatrzenia sprawy. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej jako p.p.s.a.).

Ponadto w myśl art. 190 p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Rozpoznając sprawę z punktu widzenia wskazanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2001 r. narusza prawo w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu, odmawiając unieważnienia prawa ochronnego na zgłoszony przez M. Spółkę z o.o. w K. słowny znak towarowy TIK-TAK R-116939, Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie – art. 153 p.p.s.a. oraz art. 8 k.p.a. Jak było podkreślone we wstępnej części niniejszego uzasadnienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylając zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2001 r. wyrokiem z dnia 16 lutego 2006 r., powołując się na wytyczne wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2005 r., w sposób jednoznaczny sprecyzował wskazania co do dalszego postępowania. Zgodnie z treścią przepisu 153 p.p.s.a. wskazania te mają moc wiążącą zarówno w stosunku do sądu, jak i w stosunku do organu, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W postępowaniu, które toczyło się na skutek uchylenia decyzji urzędu Patentowego na mocy powyższego wyroku WSA w Warszawie, zabrakło nakazanego wskazaniami tego Sądu przeprowadzenia dowodu z akt innego postępowania rejestracyjnego: [...] gdzie uznano znak TIK TAK, należący do skarżącego za znak powszechnie znany. Zamiast tego dowodu, nakazanego w sposób kategoryczny przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 16 lutego 2006 r., w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji znalazło się omówienie samej decyzji kończącej to postępowanie (decyzja z dnia [...] lipca 2001 r.), z komentarzem organu wyjaśniającym, iż "w przedmiotowej decyzji i w aktach sprawy [...] brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby, ze znak T. SA jest jednoznacznie kojarzony przez krajowych odbiorców z T. oraz, że jest znany przynajmniej przez połowę potencjalnych odbiorców. W decyzji nie wskazano również dlaczego znak towarowy T. jest znakiem renomowanym." Należy jednoznacznie podkreślić, że omówienie we wskazany sposób decyzji administracyjnej, która zapadła w innym postępowaniu przed Urzędem Patentowym nie stanowi realizacji wskazania co do dalszego postępowania zawartego w wyroku WSA w Warszawie. Brak przeprowadzenia dowodu z akt innego postępowania stanowi naruszenie art. 153 p.p.s.a. jak również stoi w sprzeczności z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów administracyjnych, na co zwrócił uwagę WSA w omawianym wyroku. Strony postępowania mają prawo do wyrobienia własnych poglądów na podstawie treści zawartych w decyzji administracyjnej, a także w aktach postępowania administracyjnego poprzedzającego jej wydanie, a nie opierania się wyłącznie na relacji organu, który streszcza treść rozstrzygnięcia innej sprawy na użytek uzasadnienia własnej decyzji. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Urząd Patentowy jest zobowiązany do literalnego wykonania wskazania Sądu i przeprowadzenia dowodu z akt wskazanego postępowania w sposób umożliwiający zapoznanie się stron z materiałami sprawy w ramach akt sprawy niniejszej - co może zostać wykonane np. poprzez dołączenie uwierzytelnionych kopii dokumentów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.