Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 304/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej, będący radcą prawnym, został zawiadomiony o posiedzeniu Sądu wyznaczonym na dzień

17 września 2014 r. o godz. 10:00 w sali nr 3.

Przesyłka polecona skierowana do pełnomocnika strony skarżącej

i zawierająca powyższe zawiadomienie została doręczona upoważnionemu pracownikowi w dniu 20 sierpnia 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

W dniu 17 września 2014 r. odbyła się rozprawa, na którą za stronę skarżącą nikt się nie stawił. W protokole rozprawy odnotowano, że prawidłowo zawiadomiono jej pełnomocnika o terminie rozprawy. W tym dniu, po zamknięciu rozprawy, Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę na postanowienie oznaczone w sentencji niniejszego postanowienia, mocą którego Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego

w kwocie 292,40 zł, stanowiącej zwrot wydatków poniesionych przez organ egzekucyjny, naliczonej po 3,40 zł od 86 tytułów wykonawczych. Następnie stwierdzono prawomocność tego orzeczenia od dnia 18 października 2014 r.

W piśmie z dnia 4 grudnia 2014 r. (data nadania 5 grudnia 2014 r.- koperta nadania pisma znajduje się w aktach o sygn. I SA/Gl 301/14) pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie odpisu orzeczenia wydanego przez Sąd w dniu 17 września 2014 r.

Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia

10 grudnia 2014 r. sporządzono odpis sentencji wyroku z dnia 17 września 2014 r.

i doręczono go pełnomocnikowi strony skarżącej. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, że wyrok jest prawomocny.

Odpis sentencji wyroku z dnia 17 września 2014 r. został doręczony upoważnionemu pracownikowi w dniu 17 grudnia 2014 r.

W dniu 26 marca 2015 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej

w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadniając wniosek pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że nie dotarło do niego zawiadomienie o rozprawie, na której nastąpiło ogłoszenie wyroku. Zawiadomienie to nie zostało odnalezione w aktach organu rentowego prowadzonych dla sprawy "i nie można z całą stanowczością stwierdzić, czy wpłynęło do organu rentowego". Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej, w świetle opisanych okoliczności, wniosek jest uzasadniony.

Nadto w ww. piśmie pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia

31 marca 2015 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 25 marca 2015 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez złożenie 2 jego odpisów

w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Niezależnie od tego pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 25 marca 2015 r. ponowił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten wpłynął do Sądu w dniu 1 kwietnia 2015 r.

Pełnomocnik strony skarżącej w terminie uzupełnił brak formalny wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Stosownie zaś do art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Ponadto, zgodnie z art. 88 zd. 1 ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Odnosząc opisaną regulację do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że rozpoznawany wniosek został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa.

Z wniosku o przywrócenie terminu wynika, że przyczynę uchybienia terminu stanowiła niewiedza pełnomocnika strony skarżącej o terminie rozprawy i w konsekwencji o ogłoszonym wyroku. Zwrócić zatem trzeba uwagę, że w aktach znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki z dnia 13 sierpnia 2014 r. Wynika z niego, że pełnomocnikowi strony skarżącej doręczono zawiadomienie

o terminie rozprawy, co poddaje w wątpliwość wersję prezentowaną we wniosku

o przywrócenie terminu.

Niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy nawet przyjęcie najpóźniejszego możliwego terminu ustania przyczyny uchybienia terminu, czyli najbardziej korzystnego dla strony skarżącej w tym zakresie, prowadzi do konkluzji, że rozpatrywany wniosek jest spóźniony. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z dnia 4 grudnia 2014 r. wniósł

o sporządzenie i doręczenie orzeczenia wydanego w dniu 17 września 2014 r., to już w dacie sporządzenia tego pisma posiadał wiedzę o rozprawie, która odbyła się

w dniu 17 września 2014 r. i ogłoszeniu w tym dniu orzeczenia. Następnie,

w związku z powyższym wnioskiem, w dniu 17 grudnia 2014 r. pełnomocnikowi strony skarżącej został doręczony odpis sentencji wyroku. W konsekwencji wskazana we wniosku przyczyna uchybienia terminu ustała najdalej z chwilą doręczenia żądanego odpisu sentencji wyroku. W dacie bowiem doręczenia odpisu sentencji wyroku pełnomocnik strony skarżącej zapoznał się z treścią rozstrzygnięcia.

Skoro odpis sentencji wyroku z dnia 17 września 2014 r. o oddaleniu skargi został doręczony w dniu 17 grudnia 2014 r., to termin na złożenie wniosku

o przywrócenie terminu upłynął zatem najpóźniej w dniu 24 grudnia 2014 r. Pełnomocnik strony skarżącej złożył zaś ów wniosek w dniu 26 marca 2015 r. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako spóźniony należy na podstawie art. 88 ppsa odrzucić

i dlatego na podstawie tego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.