Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 618/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-06-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi B. L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek; postanawia 1. ustanowić dla Skarżącej adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżąca B. L. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Odnosząc się do żądania wniosku w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych wyjaśnić należy, że strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczania opłat sądowych – art. 239 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej - p.p.s.a.).

W konsekwencji uznać należy, że Skarżąca korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych - co oznacza całkowite zwolnienie strony z obowiązku wnoszenia, zarówno opłat sądowych, jak i ponoszenia wydatków. Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy żądanie zwolnienia od kosztów sądowych jest bezprzedmiotowe. Dlatego, bez względu na sytuację majątkową i rodzinną Wnioskodawczyni, należało odmówić jej prawa pomocy w tym zakresie.

Na podstawie oświadczenia majątkowego oraz dokumentacji źródłowej złożonej do akt sądowych ustalono, że Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Zamieszkuje w budynku wolnostojącym o pow. 165mkw (nieruchomości należy do Wnioskodawczyni i jej męża). Wnioskodawczyni utrzymuje się ze świadczeń emerytalnych w kwocie 945,45zł brutto miesięcznie. Innych źródeł dochodu nie posiada. Koszty utrzymania nieruchomości określiła na około 340zł średniomiesięcznie (k. 50 akt sądowych).

Ze świadczenia emerytalnego Skarżącej prowadzona jest egzekucja. W celu zabezpieczenia zaległości na rzecz ZUS (1.057zł) ustanowiono hipotekę przymusowa na nieruchomości. Przeciwko Wnioskodawczyni prowadzone jest również sądowe postępowanie egzekucyjne w celu zaspokojenia należności kredytowych. Na użytkowanym przez Skarżącą samochodzie osobowym (Fiat Panda z 2006 roku) ustanowiono zastaw skarbowy.

Wnioskodawczyni nie posiada, ani oszczędności, ani przedmiotów o wartości powyżej 3000euro.

W zakresie ustanowienia adwokata wniosek okazał się uzasadniony. Wysokość dochodów pozostających w dyspozycji Wnioskodawczyni nie przewyższa kosztów utrzymania koniecznego dla jednej osoby. Oświadczenie majątkowe uzasadnia stanowisko, że Wnioskodawczyni nie jest w stanie uiścić wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru.

Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i 2, art. 239 pkt 1 lit e oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.