Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 705/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 221, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu dnia 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 265/10 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M.L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M.L., reprezentowanemu przez adwokata, przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarga strony, reprezentowanej przez adwokata, wpłynęła do Sądu w dniu 5.02.2010 r., zaś w dniu 12.03.2010 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi, uzasadniając uchybienie terminu tym, że przelew, dokonywany drogą elektroniczną, nie został zaksięgowany z uwagi na awarię systemu lub komputera, a o fakcie tym skarżący dowiedział się kontrolując transakcje dokonywane za pośrednictwem bankowości elektronicznej. W ocenie Sądu okoliczności powołane we wniosku o przywrócenie terminu nie wskazywały na brak winy skarżącego w uchybieniu, co nie dawało podstaw do uwzględnienia żądania strony.

Zażalenie na to postanowienie wniósł M.L., prawidłowo reprezentowany, domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, zarzucając Sądowi naruszenie art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że stanowisko Sądu było nazbyt rygorystyczne i pozbawiło stronę konstytucyjnego prawa do sądu. Podniesiono też, że Sąd nie poinformował strony o braku wpisu, a dokonanie tej czynności bez wezwania miało świadczyć o dobrej woli skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przez brak winy należy rozumieć przede wszystkim dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności wymaganej przy dokonywaniu czynności procesowej, a przy ocenie przesłanki braku winy strony należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Oznacza to, że w istocie najważniejsze jest ustalenie, czy rzeczywiście skarżący bez swojej winy uchybił terminowi do dokonania czynności w postępowaniu. w tym przypadku do złożenia skargi. W przedmiotowej sprawi Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił, aby nie ponosił winy w uchybieniu terminu. Nie można bowiem uznać, że wykazał się on należytą starannością w sytuacji, gdy od czasu wadliwego nadania przelewu za pośrednictwem bankowości elektronicznej do dnia, w którym skarżący zauważył ten błąd minęło ponad dwa miesiące. Ponadto podkreślenia wymaga, że skarżący reprezentowany jest w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, który – z racji wykonywanego zawodu – zobligowany jest do szczególnej staranności i dbałości w prowadzeniu powierzonych mu spraw. Skarga wniesiona została przez tego właśnie pełnomocnika, dlatego miał on obowiązek zadbać o to, aby została ona prawidłowo opłacona. Przerzucenie tej czynności na skarżącego nie wyłącza w żaden sposób winy działającego w sprawie adwokata, którego działania lub uchybienia obciążają stronę.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane zgodnie z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.