Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 260/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Sędzia Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. B. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] , w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2013 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A zatem do dnia 4 czerwca 2013 r. przysługiwał stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżący w dniu 11 czerwca 2013 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) złożył do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z uwagi na złożenie wniosku po terminie, postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 r. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 czerwca 2013 r. Następnie w dniu 1 lipca 2013 r. skarżący wniósł pismo z dnia 29 czerwca 2013 r. zatytułowane "zażalenie". W związku z treścią tego pisma, skarżący został wezwany do sprecyzowania tego pisma przez wskazanie czy stanowi ono zażalenie na ww. postanowienie, czy też stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku do sporządzenia uzasadnienia wyroku. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący sprecyzował, że stanowi ono wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Z tego względu skarżący stał wezwany do wskazania okoliczności, które uprawdopodobniłyby brak winy skarżącego w uchybieniu terminu oraz terminu, w którym ustała przyczyna tego

uchybienia. Z kolei na to wezwanie skarżący w zakreślonym przez Sąd terminie wyjaśnił, że swojej winy w uchybieniu terminu upatruje w tym, że w czasie ogłoszenia roku był nieobecny i dotychczas nie otrzymał sentencji wyroku. O przyczynach swojej obecności informował Sąd przed rozprawą. Skarżący przyznał, że w zawiadomieniu terminie rozprawy został poinformowany o tym, że jego stawiennictwo na rozprawie jest obowiązkowe. Z tego względu nie dołączył wówczas zaświadczenia lekarskiego stanie swojego zdrowia. Ponadto wskazał, że przy próbie ustanowienia pełnomocnika zastępstwa procesowego, prawnik nie pouczył go co do dalszego postępowania w sprawie i kazał czekać na wyrok. W tym miejscu skarżący oświadczył, że spodziewał się otrzymania takiego wyroku i kiedy nie otrzymał go w terminie 14 dniu, dopiero zwrócił się o jego nadesłanie. Ponadto wskazał, że jest chory, cierpi bowiem na OPCHP, utrwalone migotanie zastawek i inne, które wykluczają zmęczenie i stres, itp.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zdaniem Sądu, strona skarżąca przedstawiła fakty, które nie uprawdopodobniły okoliczności wskazujących na brak winy.

Jak wynika z akt sprawy zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone skarżącemu wraz z pouczeniem w pkt. 3., że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Natomiast w pkt. 2. pouczenia skarżący został pouczony, że tylko osobie pozbawionej wolności działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, jako nieobecnej przy ogłoszeniu wyroku, Sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręczy jego odpis ze stosownymi pouczeniami (art. 140 § 2 p.p.s.a.). Skarżący został zatem prawidłowo pouczony przez Sąd o tym w jakim terminie przysługiwało mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pomimo tego, jak sam skarżący przyznał, spodziewał się otrzymać wyrok.

W ocenie Sądu to, że skarżący oczekiwał na otrzymanie wyroku w sytuacji, gdy zawiadomienie o terminie rozprawy zawierało prawidłowe pouczenie o sposobie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Od braku winy w takiej sytuacji nie zwalnia również , że skarżący zwrócił się do prawnika, który kazał czekać na wyrok, ani to, że skarżący posiada szereg schorzeń, ponieważ w swojej indywidualnej sprawie został prawidłowo pouczony przez Sąd, w jakim przypadku następuje sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym skargę oddalono. W ocenie Sądu, ani nieobecność na rozprawie, ani oczekiwanie na otrzymanie z Sądu odpisu wyroku, ani stan zdrowia nie stanowią o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ skarżący otrzymał stosowne pouczenie, z którego mógł skorzystać. W konsekwencji należało przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnił przyczyn, które mogłyby świadczyć o braku możliwości skorzystania z pouczenia, jakie otrzymał z Sądu. W tym miejscu na uwagę zasługuje, że skarżący wiedząc o terminie rozprawy, celem prowadzenia swojej sprawy z należytą starannością, mógł uzyskać telefonicznie z Sądu (z numerów telefonicznych podanych w zawiadomieniu) informację o treści wyroku, a następnie zgodnie z pouczeniem zawartym w zawiadomieniu o terminie rozprawy, złożyć stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia