Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 31/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 152 pkt 4
journal: Dz.U. 1999 nr 15 poz 140
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny  odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Teza: Usytuowanie na obiektach chlewni wyrzutni wentylacji mechanicznej, nie jest wyłącznie uzależnione od spełnienia wymagań, o których mowa w § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r.w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 15, poz. 140 ze zm.), gdyż przy rozstrzyganiu tego typu rozwiązań technicznych, należy uwzględnić też i inne uwarunkowania mające wpływ na ochronę środowiska zewnętrznego, w tym osób użytkujących zabudowę sąsiednią.

TEZY

Usytuowanie na obiektach chlewni wyrzutni wentylacji mechanicznej, nie jest wyłącznie uzależnione od spełnienia wymagań, o których mowa w § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r.w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 15, poz. 140 ze zm.), gdyż przy rozstrzyganiu tego typu rozwiązań technicznych, należy uwzględnić też i inne uwarunkowania mające wpływ na ochronę środowiska zewnętrznego, w tym osób użytkujących zabudowę sąsiednią.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]listopada 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące okoliczności:

Wszczęte na wniosek A. T. postępowanie w przedmiocie dokonanych przez B. J. jako inwestora zmian przy rozbudowie i adaptacji obiektów chlewni znajdujących się na działce nr [...] w Z. P. [...] w . wykazało, iż wykonana wentylacja mechaniczna na wnioskowanych obiektach jest niezgodna warunkami pozwoleniem na budowę, to jest decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]10.1999r nr [...]. Powyższe ustalenia skutkowały wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. postanowieniem z dn. [...] 07.2000r. nakazu wstrzymania na w/w obiektach robót budowlanych, a następnie decyzją

z dn. [...]07.2000r. nałożeniem na inwestora obowiązku przedłożenia ekspertyzy

w przedmiocie prawidłowości wykonanej na tych obiektach wentylacji mechanicznej oraz inwentaryzacji obiektów z uwzględnieniem dokonanych zmian.

Po przeprowadzeniu przez PINB w Ł. postępowania administracyjnego, decyzją z dn. [...]10.2000r. nr [...] Prezydent Miasta Ł. uchylił własną decyzję z dn. [...]10.1999r. o pozwoleniu ma budowę. Po wypełnieniu zaś przez B. J. obowiązków nałożonych decyzją z dn. [...]07.2000r. zezwolono inwestorowi na wznowienie robót przy rozbudowie obiektów chlewni.

Następnie wyrokiem z dn. 31.01.2002r. sygn. akt SA/Bk 183/01 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku uchylił zaskarżone przez A. T. rozstrzygnięcia decyzyjne organów I i II instancji. Zgodnie zaś z uwagami podanymi w uzasadnieniu wyroku NSA, organ I instancji w dn. [...]05.2002r. przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem stron i autorów ekspertyz, w wyniku której postanowieniem z dn. [...]05.2002r. nr [...] zobowiązano B. J. do przedłożenia oceny stanu technicznego wentylacji mechanicznej w obiektach chlewni oraz prawidłowości usytuowania wentylatorów w połaciach dachowych tych obiektów. Po przedstawieniu przez inwestora żądanych opinii technicznych decyzją z dn. [...]03.2002r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił B. J. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie i adaptacji obiektów chlewni o łącznej obsadzie [...] w I i II etapie wraz ze zbiornikiem na gnojówkę i płytę gnojową.

Od powyższej decyzji odwołał się jednak A. T. wnosząc

o powołanie niezależnego eksperta do dodatkowej oceny stanu technicznego wentylacji mechanicznej, określającej prawidłowość usytuowania wentylatorów

w połaci dachowej w skarżonych obiektach chlewni. Z uwagi na powyższe organ odwoławczy postanowieniem z dn. [...]10.2002r. nr [...] zobowiązał A. T. do uiszczenia zaliczki w wysokości 2000 zł na pokrycie kosztów dodatkowej ekspertyzy. Na postanowienie to A. T. wniósł zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., a następnie na postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dn. 22.06.2004r. sygn. akt 7/IV SA 82/03 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia.

Jednocześnie w dalszym ciągu w związku z rozbieżnościami stanowisk stron oraz ze względu na fakt, iż A. T. nie wpłacił wymaganej zaliczki na poczet dodatkowej ekspertyzy i w konsekwencji zrezygnował z żądania jej wykonania, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dn. [...]12.2004r. celem wyjaśnienia stanu faktycznego zainstalowanej na obiektach chlewni wentylacji przeprowadził rozprawę administracyjna z udziałem autorów ocen oraz stron.

Po przeanalizowaniu materiału dowodowego decyzja z dn. [...]12.2004r.

nr [...] PWINB uchylił zaskarżoną decyzję PINB z dn. [...]09.2002r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się B. J. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Sąd rozdzielił ją na dwa odrębne postępowania i część skargi dotyczącą zobowiązania A. T. do uiszczenia zaliczki na koszt dowodu postanowieniem z dn. [...]02.2005r. (sygn. akt II S.A. Bk 56/05) odrzucił. Natomiast w części skargi dotyczącej uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy związanej

z udzieleniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, Sąd wyrokiem z dn. 26.04.2005r. (sygn. akt II SA/Bk 55/05) orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji organu II instancji, obligując organ do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia

w przedmiotowej sprawie.

Rozpatrując sprawę organ odwoławczy decyzją z dn. [...]09.2005r.

Nr [...] uchylił w całości decyzję z dn. [...]09.2002r. organu I instancji i orzekł o zobowiązaniu B. J. do wykonania określonych w niej obowiązków. Z kolei nie godząc się z podjętym rozstrzygnięciem zarówno A. T. oraz B. J. wnieśli odwołanie od tej decyzji.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uwzględniając powyższe skargi w całości, decyzją z dn. [...]11.2005r. nr [...]

I instancji z dn. 23.09.2002r. i orzekł merytorycznie w sprawie zobowiązując B. J.do wykonania w terminie do [...]04.2006r. następujących czynności:

1) Przerobienia wentylacji mechanicznej w obiektach chlewni, pod nadzorem osoby uprawnionej, stosując rozwiązania techniczne jak w pierwotnym zatwierdzonym projekcie budowlanym, sporządzonym w 1999r autorstwa S. K., stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].1999r Nr [...] Prezydenta Miasta Ł., tj. wykonania wentylacji mechanicznej w kalenicy dachu, wyprowadzając ją 0,4m ponad kalenicę dachu,

2) Przedłożenia w PINB Powiatu Grodzkiego w Ł., oświadczenia osoby uprawnionej o wykonaniu powyższych robot, zgodnie z przepisami warunków technicznych i sztuką budowlaną,

3) Odstąpiono od zobowiązania Pana B. J., do doprowadzenia istniejącej płyty gnojowej i zbiornika do zgodności z rozwiązaniem (pod względem wielkości i kształtu) zawartym w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...]10.1999r.

W uzasadnieniu podjętej decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż B. J. jako inwestor, samowolnie dokonał istotnych odstępstw od wydanego pozwolenia na budowę z dnia [...]10.1999r, polegających na zmianie umiejscowienia wentylatorów, w ten sposób, iż w miejsce przewidzianych projektem pięciu wentylatorów równomiernie rozmieszczonych w kalenicy budynku, na obiektach chlewni na 1/3 bocznej połaci dachowej dachu dwuspadowego zamontowanych jest 12 sztuk wentylatorów w systemie wentylacji mechanicznej.

Powyższa samowolna lokalizacja wyrzutni wentylacji w ocenie organu stanowi przeszkodę w prawidłowym jej funkcjonowaniu. Rozbieżne zaś stanowiska autorów opracowanych ekspertyz odnośnie usytuowania powyższej wentylacji oraz uciążliwe (dla osób trzecich) zapachy rozchodzące się na sąsiednie działki z chlewni B. J., nie przemawiają zdaniem organu za prawidłowością obecnego usytuowania (oraz pracy) zaskarżonej wentylacji. W szczególności powyższą ocenę potwierdza wizja lokalna przeprowadzona w dniu [...]08.2005r. na działce inwestora jak i sąsiednich działkach wskazująca na dokuczliwe zapachy dochodzące z zaskarżonych obiektów chlewni.

Z tego też względu, organ II instancji nakazał inwestorowi, wyprowadzenie istniejącej wentylacji ponad kalenicę dachu i wykonanie jej zgodnie z pierwotnym projektem opracowanym w 1999r. przez uprawnionego projektanta Pana S. K. Organ podkreślił, iż podjęte rozstrzygnięcie jest zgodne przepisami § 152 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki

i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 15, poz. 140 ze zm.). W projekcie budowlanym z 1999r. stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]10.1999r. znajduje się natomiast rozwiązanie techniczne wyprowadzenia wentylacji ponad kalenicę dachu.

Odnośnie płyty gnojowej i zbiornika na gnojówkę stwierdzono, iż zgodnie

z decyzją z dn. [...]10.1999r. Prezydenta Miasta Ł., inwestorowi – B. J. udzielono pozwolenia na rozbudowę i adaptację chlewni o docelowej obsadzie [...] wraz z obiektami towarzyszącymi, tj. zbiornikiem na gnojówkę i gnojownię. Powyższy projekt przewidywał pojemność gnojowni jak i zbiornika na gnojówkę dla obsady trzody chlewnej [...] DJP. W przedłożonej zaś organowi I instancji w sierpniu 2000r. dodatkowej dokumentacji, w postaci inwentaryzacji budowlanej rozbudowanej chlewni o obsadzie [...] DJP oraz dokumentacji zamiennej na II etapie adaptacji modernizacji istniejącej chlewni o obsadzie [...] DJP wynikało, iż dla obsady trzody chlewnej [...] DJP w ramach obiektów towarzyszących powinna być wybudowana betonowa płyta gnojowa o powierzchni zabudowy wynoszącej [...] m² oraz zbiornik na gnojówkę o kubaturze wynoszącej [...]m³.

Z tego też względu organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw do nakazania inwestorowi zmniejszenia płyty gnojowej ani kubatury zbiornika na gnojówkę. Dodatkowo opisane wyżej urządzenia odpowiadają przepisom rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2002r w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych (Dz. U. Nr 4, poz.44), jak również rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia

7.10 1997r. dotyczącego warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132 z dnia 28.10.1997r. poz.877). Wskazano również, iż sprawy pojemności płyty gnojowej jak i zbiornika na gnojowicę realizowane przy obiektach chlewni, nie były normowane w szczególny sposób, tego typu obiekty musiały odpowiadać przepisom cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7.10.1997r. Wybudowana zaś przez inwestora płyta gnojowa jak i zbiorniki na gnojowicę mieszczą się

w uwarunkowaniach tego przepisu.

Natomiast okoliczność, iż budowa jest już zakończona przesądziła

o uwzględnieniu zapisu art. 51 ust. 7 ustawy prawo budowlane wskazującego, że

w takiej sytuacji stosuje się art. 51 ust. 1 i 2 oraz ust. 3.

Podstawą zaś uchylenia decyzji własnej z dnia 23.09.2005r. oraz decyzji organu I instancji z dnia [...]09.2002r. było stwierdzenie, iż decyzja z dnia 23.09.2005r. była niewykonalna, gdyż nie zawierała terminu wykonania nałożonych na inwestora obowiązków oraz zawierała rozwiązania alternatywne w zakresie rozwiązań technicznych wentylacji mechanicznej, co było niewłaściwe. Nadto nie rozstrzygała również w sentencji kwestii płyty gnojowej i zbiornika na gnojówkę.

Nie godząc się z powyższą decyzją B. J. wywiódł skargę do tutejszego Sądu wnosząc o uchylenie jej jako wydanej z naruszeniem prawa,

tj. wydaniem przy założeniu, że wykonana wentylacja mechaniczna,

a w szczególności posadowienie jej na połaci dachowej wyrzutni wentylacyjnej jest niezgodne z wymaganiami wymienionymi w § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r.

W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Ustosunkowując się zaś do zarzutów skarżącego powołał się na interpretację przepisów § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki, podaną w piśmie z dnia [...]11.2005r znak [...] Ministerstwa w którym podkreślono, iż usytuowanie na obiektach chlewni omawianych wyrzutni wentylacji mechanicznej, nie jest wyłącznie uzależnione od spełnienia wymagań w/w przepisu, gdyż przy rozstrzyganiu tego typu rozwiązań technicznych, należy uwzględniać też i inne uwarunkowania mające wpływ na ochronę środowiska zewnętrznego, w tym osób użytkujących zabudowę sąsiednią.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji zostało naruszone prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż B. J. jako inwestor, samowolnie dokonał istotnych odstępstw od wydanego mu decyzją

z dn. [...]10.1999r. pozwolenia na budowę, polegających na zmianie umiejscowienia wentylatorów. Inwestor w miejsce przewidzianych projektem pięciu wentylatorów równomiernie rozmieszczonych w kalenicy budynku zamontował na obiektach chlewni na 1/3 bocznej połaci dachu dwuspadowego 12 sztuk wentylatorów

w systemie wentylacji mechanicznej. Powyższe ustalenia dokonane przez organy obu instancji odzwierciedla materiał zgromadzony w sprawie, nie przeczy temu również sam skarżący.

Jednocześnie podnieść należy, iż wobec faktu, iż cała dokumentacja techniczno – prawna obiektów będących przedmiotem niniejszego postępowania była prowadzona na podstawie obowiązującego w okresie ich realizacji przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dn. 14.12.1994r w spawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 15, poz. 140 ze zm.), organ prawidłowo dokonywał oceny zgodności spornych wywietrzników w oparciu o powołany akt prawny. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem reprezentowanym w niniejszej sprawie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dn. 26.04.2005r. sygn. akt II S.A./Bk 55/05, Sąd uchylając zaskarżoną decyzję wskazał, iż organ odwoławczy wyprowadził nieuzasadniony wniosek, iż w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie aktualnie obowiązujące (w chwili wydawania decyzji) przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, podczas gdy zgodność spornych wywietrzników winna być oceniana w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej z dn. 14.12.1994r. pod takim samym tytułem, co bezpośrednio wynika m.in. z przepisów przejściowych rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn.12.04.2002r.

Stosownie zaś do wymogów § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. obowiązującego w chwili realizacji spornych wentylacji "wyrzutnie wentylacji mechanicznej powinny być wyprowadzone na wysokość ca najmniej 0,4 ponad powierzchnię, na której są zamontowane oraz na wysokość co najmniej 0,3 m ponad linię łączącą najwyższe punkty przeszkód, przy czym za przeszkodę uważa się wystające części budynku, znajdujące się

w odległości do 10 m od wyrzutni, mierząc w rzucie poziomym".

Odnosząc powyższe do obiektów chlewni skarżącego posiadających dach dwuspadowy nałożenie obowiązku zainstalowanie wyrzutni wentylacji mechanicznych poprzez ich wyprowadzenie na wysokość co najmniej 0,4m ponad kalenicę takiego dachu pozostaje w zgodzie z powołanym przepisem. Nadto zobowiązanie do wykonania tych czynności w oparciu o pierwotny projekt opracowany w 1999r. przez projektanta Pana S. K. również należy ocenić jako prawidłowe, skoro w projekcie tym stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]10.1999r. znajduje się rozwiązanie techniczne wyprowadzenia wentylacji ponad kalenicę dachu.

Podjęte rozstrzygnięcie w ocenie Sądu odpowiada ustaleniom faktycznym dokonanym przez organ w przedmiotowej sprawie, jak również poparte jest obszernym i bogatym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, także interpretacjami tego przepisu, w tym zawartą w piśmie z dn. [...]11.2005r. znak [...] Ministerstwa Transportu i Budownictwa Departament Architektury i Budownictwa w W., którego adresatem był skarżący.

Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż samowolna lokalizacja wyrzutni wentylacji mechanicznej na obiektach chlewni na bocznych połaciach dachowych stanowi przeszkodę w prawidłowym jej funkcjonowaniu potwierdza dokonana przez organ ocena stanowisk autorów opracowanych ekspertyz odnośnie usytuowania powyższej wentylacji oraz stwierdzone uciążliwe (dla osób trzecich) zapachy rozchodzące się na sąsiednie działki z chlewni inwestora. Także wyniki przeprowadzonej w dniu [...]08.2005r. wizji lokalnej na działce B. . jak i sąsiednich działkach uzasadnia tezę nieprawidłowości pracy wentylacji zainstalowanej w warunkach samowoli.

Powołując się zaś na pismo z dn. 17.11.2005r. kierowanego do B. J. podkreśleniu wymaga fakt, iż wyraźnie wskazano w nim, iż usytuowanie na obiektach chlewni przedmiotowych wyrzutni wentylacji mechanicznej nie jest wyłącznie uzależnione od spełnienia wymagań przepisu § 152 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r., gdyż przy rozstrzyganiu tego typu rozwiązań technicznych, należy uwzględniać także i inne uwarunkowania. Lokalizacja wyrzutni, zwłaszcza dla budynku inwentarskiego, wymaga bowiem od projektanta przeanalizowania wszystkich uwarunkowań mających wpływ na ochronę środowiska zewnętrznego, w tym osób użytkujących zabudowę sąsiednią. Do takich uwarunkowań zaliczono przykładowo. kierunek wiatrów, gęstość, kształt i charakter istniejącej zabudowy. W piśmie tym podkreślono, iż w przypadku dachu spadziowego jego płaszczyzna, będąca fragmentem dachu znajdującego się nad miejscem posadowienia wyrzutni, może stanowić przeszkodę uniemożliwiającą prawidłowe i nieuciążliwe dla osób trzecich rozpraszanie się usuwanego powietrza.

Podobne stwierdzenia zawierają ponadto pisma: Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w W. z dn. [...]04.2002r. oraz Ministra Infrastruktury z dn. [...]04.2002r. znajdujące się w aktach sprawy. W tym miejscu podkreślić należy,

iż wskazane wyżej pisma dotyczące interpretacji przepisu § 152 pkt 4 rozporządzenia, choć nie są wiążące dla Sądu, to nie mniej jednak należy traktować je pomocniczo przy ocenie poprawności podjętego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia.

Mając na względzie powyższe okoliczności zdaniem Sądu przyjęte przez organ odwoławczy rozwiązanie odpowiada prawu, jak również uwzględnia pozostałe uwarunkowania dla tego typu inwestycji. Także odwołanie się do pierwotnego projektu z 1999r. nie budzi wątpliwości, skoro projekt przewidywał takie rozwiązania (wyprowadzenie wentylacji ponad kalenicę dachu).

Odnosząc się natomiast do pozostałej części rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, a mianowicie odstąpienia zobowiązania B. J. od doprowadzenia istniejącej płyty gnojowej i zbiornika na nieczystości do zgodności

z rozwiązaniem zawartym w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę z dn. [...]10.1000r., należy ocenić je jako spójne z prawem. Za takim rozwiązaniem przemawiały przede wszystkim ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracyjne w niniejszej sprawie, które bezspornie wykazały, iż w/w urządzenia, wymagają zdecydowanie zwiększenia ich pojemności w stosunku do pojemności wynikającej z pierwotnego projektu. Faktyczna wielkość zbiornika żelbetowego jak i płyty gnojowej, jaka została wykonana jest bowiem za mała

w stosunku do wielkości wymaganej przepisami, stąd też jak słusznie wskazano wniosek o wydanie nakazu zmniejszenia tych urządzeń nie mógł być uwzględniony. Opisane urządzenia mieszczą się ponadto w uwarunkowaniach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7.10 1997r. dotyczącego warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132 z dnia 28.10.1997r. poz.877) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2002r w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych (Dz. U. Nr 4, poz. 44).

Natomiast okoliczność ustalenia, iż w przedmiotowej sprawie zakończono budowę zaskarżonych obiektów słusznie przesądziła o zastosowaniu przez organ przy rozpatrywaniu sprawy art. 51 ust. 7 i 51 ust. 1 i 3 ustawy z dn. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

Również podjęte przez organ odwoławczy rozstrzygnięcie kasacyjne podyktowane uchybieniami decyzji wydanej w dn. 23.09.2005r., polegającymi na nie określenia terminu wykonania obowiązków nałożonych na inwestora, przyjęcie alternatywnych rozstrzygnięć w zakresie rozwiązań technicznym wentylacji mechanicznej oraz nie uwzględnienie w sentencji decyzji kwestii płyty gnojowej

i zbiornika na gnojówkę - prawidłowo skutkowało stwierdzeniem jej niewykonalności, a w konsekwencji jej uchyleniem. Skoro z charakteru przedmiotowej decyzji wynika obowiązek wykonania nałożonych w niej czynności, to wskazanie tego zakresu

w rozstrzygnięciu podjętej decyzji winno zawierać precyzyjny opisu, na czym ten obowiązek ma polegać wraz ze wskazaniem terminu jego wykonania. Zgodnie

z poglądem reprezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych rozstrzygnięcie zawarte w sentencji jest jednym z najistotniejszych elementów każdej decyzji administracyjnej. Musi zatem być tak sformułowane, aby wynikało z niego

w sposób jednoznaczny, jaki obowiązek zostaje nałożony na stronę. Obowiązek ten powinien być wyrażony w sposób precyzyjny, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji. Jest to niezbędne ze względu chociażby na ewentualną potrzebę poddania takiej decyzji wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. (vide: wyroku NSA z dnia 2.09.1999r. sygn. akt IV SA 1418/97, LEX nr 47875).

Z wyżej wskazanych przyczyn zaskarżona decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 18.11.2005r. odpowiadała prawu i dlatego też skarga w oparciu o art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak na wstępie.