Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 108/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 4 pkt 4, pkt 5, pkt 10, 13 ust. 1, 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 61 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w M. oraz [...] z siedzibą w W. na bezczynność Elektrowni Ostrołęka Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrołęce w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] listopada 2020 r. (data wpływu do Elektrowni [...]

sp. z o.o. - [...] listopada 2020 r.) konsorcjum spółek [...] S.A. z siedzibą w [...] oraz [...] S.A. z siedzibą

w [...] (dalej: konsorcjum, skarżący) zwrócili się do Elektrowni [...]

sp. z o.o., na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku

z art. 10 ust. 1 oraz w związku z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (dalej także jako u.d.i.p.), o udostępnienie informacji publicznej:

1) o przyczynach zaprzestania budowy bloku energetycznego (węglowego) o mocy około 1000 MW na parametry nadkrytyczne, szczegółowo określonego w umowie

z dnia [...] lipca 2018 r. zawartej pomiędzy Elektrownia [...] sp. z o.o.,

a konsorcjum spółek [...] sp. z o.o. i [...] (dalej jako "Kontrakt") dotyczącej "Projektu "[...] C" - budowa bloku energetycznego

o mocy około 1000 MW na parametry nadkrytyczne" (dalej jako "Elektrownia [...]");

2) czy na etapie podjęcia decyzji o budowie Elektrowni [...] istniały analizy wskazujące na brak ekonomicznego uzasadnienia dla inwestycji oraz udostępnienie analiz (lub innych dokumentów) będących podstawą powyższej decyzji;

3) kto podjął decyzję o budowie Elektrowni [...];

4) kto i na jakiej podstawie podjął decyzję o zaprzestaniu budowy Elektrowni [...] oraz udostępnienie analiz (lub innych dokumentów) będących podstawą powyższej decyzji;

5) czy w świetle wskazanych w punkcie 2) analiz pierwotna decyzja o budowie Elektrowni [...] była błędna;

6) czy Elektrownia [...] sp. z o.o. miała wiedzę o rażąco niekorzystnych zapisach zawartych w umowach z podwykonawcami w zakresie prawa obcego właściwego do rozstrzygania sporów i poddaniu ich sądowi arbitrażowemu poza granicami Polski.

Skarżący wnieśli o udostępnienie powyższej informacji poprzez sporządzenie kopii przedmiotowego dokumentu i przesłanie ich na adres siedziby spółki [...] S.A., oraz skanów odpowiedzi i dokumentów na adres poczty elektronicznej.

We wniosku konsorcjum podało, że zawarło z [...]sp. z o.o. (dalej jako "[...]"): (i) umowę z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] na dostawę suwnicy [...] (dalej jako "Umowa 1") oraz (ii) umowę z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] na dostawę dwóch suwnic: [...] oraz [...] (dalej jako "Umowa 2", łącznie Umowa 1 oraz Umowa 2 jako "Umowy"). Umowy zostały zawarte celem realizacji przez [...] "Projektu "[...]" - budowa bloku energetycznego o mocy około 1000 MW na parametry nadkrytyczne".

Dnia [...] lutego 2020 r. [...] poinformowało konsorcjum o zawieszeniu realizacji Umów.

W związku z zawieszeniem przez [...] realizacji Umów, pismami

z [...] marca 2020 r., [...] marca 2020 r. oraz [...] maja 2020r. konsorcjum przedstawiło stan zaawansowania wykonania prac zgodnie z Umowami oraz związane z tym koszty należne na rzecz konsorcjum. Do dnia ww. wniosku [...], wbrew treści Umów, nie zwróciło konsorcjum wspomnianych kosztów, z wyjątkiem kosztów wskazanych w zakresie realizacji etapów I Umów zgodnie z Artykuł 4 Umów,

w łącznej wysokości 691.715,10 złotych.

Jak podał skarżący, pismem nr [...][...] wypowiedziało Umowę 1, a pismem nr [...] wypowiedziana została Umowa 2.

Na prośbę [...], konsorcjum w piśmie z [...] lipca 2020 r. przedstawiło wstępne szacowane kategorię kosztów konsorcjum, które zostały lub zostaną poniesione po wypowiedzeniu Umów. Jednoznaczne wskazanie wysokości wszystkich przedmiotowych kosztów nie jest możliwe, albowiem ich wysokość uzależniona jest od stanowiska [...], które do dnia dzisiejszego nie zostało konsorcjum przedstawione.

Jak podał skarżący, konsorcjum nie zostało poinformowane co jest przyczyną zawieszenia, a następnie wypowiedzenia Umów. W pismach dotyczących zawieszenia Umów ogólnie wskazano, iż inwestor Elektrownia [...] sp. z o.o. wydała polecenie zawieszenia wykonywania prac przy realizacji kontraktu z dnia [...] lipca 2018 r. na budowę Elektrowni [...] o mocy ok 1000 MW. Również pisma wypowiadające Umowy zawierają lakoniczną informację, iż Elektrownia [...]

sp. z o.o. podjęła decyzję o zaprzestaniu budowy bloku węgłowego określonego

w Umowie Głównej jako budowę Elektrowni [...] .

Wobec powyższego skarżący wniósł o niezwłoczne udzielenie szczegółowych informacji wskazanych w punkcie 1) i 4) petitum wniosku. Jego zdaniem nie bez znaczenia dla kwestii podmiotów odpowiedzialnych wobec [...] S.A. za pokrycie kosztów związanych z zawieszeniem, a następnie wypowiedzeniem Umów mają okoliczności dotyczące zasadności realizacji inwestycji budowę Elektrowni [...] , tym samym zasadne jest zwrócenie się do Elektrowni [...] sp. z o.o.

o udzielenie informacji publicznej, szczegółowo opisanej w punktach 2), 3) i 5) petitum wniosku.

Odnosząc się do punkcie 6) petitum wniosku, skarżący podniósł, że zastanawiające jest również czy inwestor Elektrownia [...]sp. z o.o., której wspólnikiem jest spółka z udziałem Skarbu Państwa, realizująca inwestycję użyteczności publicznej, ze środków publicznych, miała wiedzę o rażąco niekorzystnych zapisach zawartych w umowach z podwykonawcami w zakresie prawa obcego, w przypadku konsorcjum szwajcarskiego właściwego do rozstrzygania sporów i poddaniu ich sądowi arbitrażowemu poza granicami Polski,

w przypadku konsorcjum w Paryżu, co uderza w interes i możliwość obrony swoich praw przez polskich przedsiębiorców zaangażowanych w proces budowy bloku Elektorowi [...] .

W niniejszym stanie faktycznym, nie sposób przyjąć zdaniem skarżącego, że Elektrownia [...]sp. z o.o. jest podmiotem, który w żadnym stopniu nie gospodaruje mieniem publicznym. Mienie publiczne to bowiem własność i inne prawa majątkowe przysługujące Skarbowi Państwa, a ten w niniejszym stanie faktycznym jest większościowym akcjonariuszem [...] S.A. (wspólnikiem spółki Elektrownia [...]sp. z o.o. jest m.in. [...] S.A., której większościowym akcjonariuszem jest Skarb Państwa). W związku z tym, w ocenie skarżącego, Elektrownia [...]

sp. z o.o. choćby w niewielkim stopniu, korzysta z mienia publicznego,

co w konsekwencji obliguje ją do udzielenia informacji publicznej.

W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, Elektrownia [...]sp. z o.o. pismem z dnia [...] listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę (skarżącego), że nie jest zobligowana do udzielania informacji, o które zwrócono się na mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.).

Jak podała Elektrownia [...]sp. z o.o., po otrzymaniu ww. pisma poddała je analizie pod kątem faktycznej i prawnej możliwości udostępnienia wnioskowanych informacji. Poddała również analizie przepisy prawa powszechnie obowiązującego, celem udzielenia odpowiedzi na dwa zasadnicze pytania:

1) czy jest podmiotowo zobowiązana do udzielenia informacji publicznej

w rozumieniu art. 4 u.d.i.p. oraz 2) czy żądane informacje są informacjami publicznymi w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. W ocenie Elektrowni [...] sp. z o.o. odpowiedź na obydwa ww. pytania jest przecząca: 1) nie jest ona podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. zobligowanym

do udzielenia informacji publicznej, ponieważ nie realizuje zadań publicznych, 2) żądanie objęte przedmiotem wniosku nie mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej.

Jako bezsprzeczny uznała fakt, że nie jest podmiotem mieszczącym się

w kategorii "władzy publicznej", a zatem podmiotem, który ex definitione jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Spółka nie wykonuje bowiem bezpośrednio, czy nawet pośrednio, władzy publicznej ani zadań organów władzy publicznej, nie pełni jakichkolwiek funkcji publicznych, jak również nie wykonuje żadnych zadań zleconych bądź powierzonych do wykonywania przez państwo. Spółka nie działa w sposób władczy i nie pozostaje w sporze kompetencyjnym

z państwem, gdyż nie przysługują jej kompetencje w takim znaczeniu, w jakim przysługują organom państwa.

Elektrownia [...]sp. z o.o. nie jest również podmiotem "wykonującym zadania publiczne". Pomimo, że u.d.i.p. nie określa, na czym polega wykonywanie zadań publicznych, w doktrynie przyjmuje się, że "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji RP lub ustawach. Co prawda, zgodnie z PKD Elektrowni, przedmiotem jej działalności jest przede wszystkim wytwarzanie energii elektrycznej oraz m.in. handel, przesyłanie i dystrybucja energii elektrycznej, jednakże znaczenie ma tutaj fakt, że nie prowadzi ona jeszcze działalności gospodarczej w tym zakresie

i długo prowadzić nie będzie. Nie wykonuje zatem żadnych zadań publicznych.

Elektrownia [...]sp. z o.o. podkreśliła, że Skarb Państwa jest jedynie właścicielem części akcji jej wspólników. Majątek będący w posiadaniu spółki jest natomiast bezsprzecznie własnością Elektrowni [...] sp. z o.o., tj. spółki prawa handlowego, działającej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 505), nie jest zaś majątkiem Skarbu Państwa. Z uwagi na strukturę własnościową spółki jej majątek podlega określonym zasadom transparentności, ale traktowanie majątku Elektrowni, jako majątku publicznego, tj. majątku Skarbu Państwa, jest niedopuszczalne.

Powołując się na art. 4 pkt 10 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2020 r. poz. 1076) Elektrownia wskazała, że przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku właściwym przekracza 40%.Podkreślono, że ogólny udział kapitału Skarbu Państwa w kapitale Elektrownia [...]Sp. z o.o. nie przekracza 40%.

Skarżący wnieśli skargę na bezczynność spółki Elektrownia [...]

sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce (Spółka) w sprawie wniosku z [...] listopada 2020 r., złożonego przez konsorcjum na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1

i 2 w zw. art. 10 ust. 1 oraz w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p.

Podnieśli zarzuty naruszenia następujących przepisów prawa materialnego,

a mianowicie:

1. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego niezastosowanie, tj. niewydanie decyzji

o odmowie udzielenia informacji publicznej zawartej we wniosku, podczas gdy Kontrakt stanowi informację publiczną i tym samym odmowa udostępnienia powinna nastąpić w formie decyzji administracyjnej, a otrzymane przez konsorcjum

od Elektrowni [...] pismo z [...] listopada 2020 r. nie spełnia przesłanek wymaganych w art. 107 § 1 oraz § 3 k.p.a.;

2. art. 2 ust. 1 i 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., poprzez ich niezastosowanie polegające na nieudzieleniu konsorcjum wnioskowanej informacji publicznej zawartej we wniosku i wydaniu przez Elektrownię [...] odpowiedzi na ten wniosek, podczas gdy wyczerpująco uzasadnia

on udzielenie wnioskowanej informacji publicznej;

3. art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnie, tj. przyjęcie, że Elektrownia [...]nie jest osobą prawną, w której Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, podczas gdy łączny udział Skarbu Państwa w kapitale Elektrowni [...] z racji bycia akcjonariuszem [...] S.A. oraz [...] S.A. wynosi w zaokrągleniu 50,79%.;

Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 107 § 1 oraz § 3 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. poprzez jego niezastosowanie, tj. wydanie przez Spółkę pisma negatywnie rozpatrującego wniosek o udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, pomimo, iż wnioskowane informację są informacją publiczną - w formie, która nie spełnia wymogów wskazanych w ww. artykule oraz sporządzenie uzasadnienia zawierającego zbyt ogólne stwierdzenia.

Wobec tak postawionych zarzutów skarżący wnieśli o zobowiązanie Spółki

do udzielenia informacji publicznej w zakresie i formie zgodnej z wnioskiem

w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wydanego wyroku w sprawie;

o orzeczenie wobec Spółki na rzecz każdego ze skarżących grzywny w wysokości

24.590,85 złotych; o zasądzenie od Spółki na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów opłaty od skargi, kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący rozwineli argumentację na rzecz sformułowanych w niej zarzutów, podkreślając między innymi, że Elektrownia [...]jest organem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne.

W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie podkreślając między innymi, że zakres wniosku nie dotyczy informacji publicznej. Odniosła się

do poszczególnych zarzutów sformułowanych przez skarżącego, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek

o udzielenie informacji publicznej. Podkreślono ,ze Skarb Państwa nie posiada pozycji dominującej ,w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w Elektrowni [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Według art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

To konstytucyjne, z natury ogólne, pojęcie informacji publicznej przybliża ustawa o dostępie do informacji publicznej, posługując się w tym celu jedynie w sposób przykładowy kryteriami podmiotowymi i przedmiotowymi (art. 1, art. 4 i art. 6). Oznacza to dopuszczalność "wyjścia" poza te kryteria, jednakże w granicach normy konstytucyjnej, zawartej w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Poza informacjami o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne do tej kategorii informacji należy zatem zaliczyć informacje o podmiotach, które wykonują zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Kierując się treścią art. 61 ust. 1 Konstytucji należałoby przyjąć, że istnieje iunctim pomiędzy gospodarowaniem majątkiem Skarbu Państwa a wykonywaniem zadań władzy publicznej. Trudno bowiem założyć, że majątek publiczny może być wykorzystywany na inne cele niż realizacja zadań państwa reprezentowanego przez władze publiczne. Te zadania mogą dotyczyć wszystkich dziedzin działania państwa, w ograniczonym zakresie również sfery gospodarczej. Zaangażowanie majątku Skarbu Państwa w przedsięwzięcia gospodarcze może zatem stanowić podstawę do przyjęcia, że w ten sposób państwo traktuje te zadania jako do niego należące (zadania władzy publicznej). Tak jest niewątpliwie w przypadku różnego rodzaju państwowych jednostek organizacyjnych, w tym jednoosobowych spółek Skarbu Państwa.

Ze względu na treść art. 61 ust. 1 Konstytucji, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej zbyt daleko idące wydaje się być jednakże stwierdzenie, że jakiekolwiek majątkowe zaangażowanie państwa w działalność gospodarczą, prowadzoną przez określony podmiot nienależący do kategorii organów władzy publicznej, nakazuje traktowanie go jako podmiot wykonujący zadania publiczne, obowiązany do udostępniania informacji publicznej. Wniosek taki wynika z art. 4 pkt 5 u.d.i.p., który wymienia wśród podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji publicznej m.in. osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego, które mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. O ile regulacja zawarta w art. 4 u.d.i.p., ma charakter otwarty (użycie określenia "w szczególności"), to nie można tego powiedzieć o treści pkt 4 art. 4 u.d.i.p.. Wymienienie tam jedynie tych osób prawnych, w których Skarb Państwa ma pozycję dominującą, nie pozwala, zdaniem Sądu, ponadto "dopisać" osób prawnych, w których Skarb Państwa nie ma pozycji dominującej.

Według art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku właściwym przekracza 40%.

Przenosząc te ogóle rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy, należy zauważyć, że Elektrownia [...]sp. z o.o. siedzibą w Ostrołęce nie prowadzi obecnie działalności w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, ponieważ jej budowa nie została zakończona. Tą informację Elektrownia [...]podała w odpowiedzi na skargę i ta informacja nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości co do jej prawdziwości.

Z treści art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika, zdaniem Sądu, że ocena pozycji dominującej Skarbu Państwa w podmiocie gospodarczym – osobie prawnej może być formułowana jedynie w przypadku, gdy ten podmiot jest obecny na określonym rynku. O pozycji dominującej nie decyduje bowiem sam udział kapitałowy Skarbu Państwa w określonym podmiocie gospodarczym, lecz wpływ tego udziału na sytuację rynkową, polegający na zakłóceniu konkurencji rynkowej. Nie można zatem mówić o pozycji dominującej na rynku podmiotu z udziałem kapitału Skarbu Państwa, który w tym rynku nie uczestniczy. Prowadzi to do wniosku, Elektrownia [...]sp. z o.o. nie należy do kategorii osób prawnych, w których Skarb Państwa ma pozycję dominującą (art. 4 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej) i tym samym nie jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

Z tych względów nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie, to czy ten udział kapitałowy Skarbu Państwa w Elektrowni [...] sp. z o.o. ma charakter bezpośredni bądź pośredni. Niemniej można przytoczyć wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego, dotyczące tej materii. W wyroku z 29 maja 2019 r., sygn. akt I OSK 2668/17 Sąd stwierdził m.in., że w rozumieniu u.d.i.p. udział Skarbu Państwa lub innych podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. w danym podmiocie przekracza 40% akcji, udziałów itp. niezależnie od tego, czy jest to udział bezpośredni lub za pośrednictwem podmiotów powołanych przez organy administracji rządowej lub samorządowej. Gdyby bowiem przyjąć, że do tej kategorii podmiotów należą tylko podmioty, w których Skarb Państwa posiada pozycję dominującą w sposób bezpośredni, oznaczałoby to faktycznie ograniczenie możliwość kontroli przez obywateli sposobu gospodarowania majątkiem publicznym.

W tym miejscu warto również wskazać ,ze w odpowiedzi na skargę Elektrownia [...]wykazała ,że ogólny udział kapitału Skarbu Państwa w Elektrownia [...]sp. z o.o. nie przekracza 40 %.

W ocenie Sądu warto również podkreślić ,że w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie można się domagać udzielenia informacji w sprawie własnej. Jak wynika z treści wniosku konsorcjum domaga się udzielenia informacji w związku ze sporem z [...] związanym z realizacja umowy Projektu ,,[...] "-budowa bloku energetycznego o mocy około 1000 MW na parametry nadkrytyczne".

Z tych wszystkich względów Sąd stwierdził, że Elektrowni [...] sp. z o.o. w Ostrołęce, nie można zarzucić bezczynności w rozpoznaniu wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej.

Z bezczynnością w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie o tym, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Z akt sprawy wynika, że Spółka w piśmie [...] listopada 2020 r., a więc w terminie o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy, odpowiedziała na wniosek strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej.

Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

-----------------------

9