Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2599/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88 ia rt. 87 par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11 zapadłego w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2599/11 oddalił skargę D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego nr [...] położonego przy ul. [...] w B.

W dniu [...] września 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, iż w październiku 2011 r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowi M. J. do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Skarżący wskazał także, że ustanowiony pełnomocnik unikał z nim kontaktu. Wyjaśnił, iż był przekonany, że pełnomocnik czuwa nad jego sprawą zgodnie z przyjętym zobowiązaniem. Dodał, że fakt niezłożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w wymaganym przez przepisy prawa terminie nie wynika z jego winy tylko z faktu niepoinformowania go przez pełnomocnika o tym, że w niniejszej sprawie zapadł wyrok oraz o tym jaka była jego treść. Dalej skarżący zaznaczył, że nie otrzymał żadnego zawiadomienia z Sądu o tym, że w jego sprawie został wyznaczony termin rozprawy. Podał, że o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 16 września 2013 r. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Natomiast stosownie z art. 87 § 5 powołanej ustawy, po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Zgodnie zaś z art. 88 powołanej ustawy, wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub niedopuszczalny z innych przyczyn podlega odrzuceniu.

Oznacza to, że sąd rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu powinien najpierw rozstrzygnąć, czy zachodzą warunki dopuszczalności jego rozpoznania, a więc czy przywrócenie uchybionego terminu w okolicznościach danej sprawy jest w ogóle dopuszczalne.

Z brzmienia wyżej przytoczonych przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczalności merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w ciągu roku od uchybionego terminu.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż strona do dnia wydania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r. była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru (pełnomocnictwo k-5 akt sądowych). Dopiero w dniu [...] października 2013 r. do akt niniejszej sprawy zostało złożone pismo informujące o odwołaniu ustanowionego pełnomocnika.

Należy również stwierdzić, że przesyłka Sądu, zawierająca informację o terminie rozprawy – w dniu 16 maja 2012 r. - została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 kwietnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma, k-19 akt sprawy). Natomiast, jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku, skarżący o dacie wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz o jego treści dowiedział się dopiero w dniu 16 września 2013 r.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o oddaleniu skargi D. W. zapadł w dniu 16 maja 2012 r. W tej sytuacji termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął z dniem 23 maja 2012 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został wniesiony do Sądu w dniu 21 września 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie).

Oznacza to, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony po upływie roku od uchybionego terminu. W takiej sytuacji, stosownie do art. 87 § 5 ustawy, strona winna również uprawdopodobnić wystąpienie wyjątkowego przypadku w jej sprawie.

Należy podkreślić, że skarżący pomimo braku prawidłowego kontaktu telefonicznego ze swoim pełnomocnikiem, dopiero po dwóch latach spotkał się z nim, w celu ustalenia, co dzieje się w jego sprawie. Ponadto skarżący nie podjął kroków w celu odwołania pełnomocnika.

W takiej sytuacji Sąd nie dopatrzył się żadnych wyjątkowych okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11 po upływie roku od jego uchybienia. Okoliczności takiej nie stanowi fakt, iż pełnomocnik nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a skarżący o możliwości złożenia wniosku dowiedział się dopiero na spotkaniu z adwokatem w dniu 16 września 2013 r.

Skoro w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi wyjątkowy przypadek, o którym mowa w art. 87 § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne ze względu na upływ roku od uchybionego terminu.

W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.