Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 499/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Stanisław Śliwa Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi H. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB), na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.) stwierdził, że odwołanie H. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] nakazującej H. C. rozbiórkę altany murowanej o wymiarach 5,40 x 3,70 m i wysokości 3,60 m z pomieszczeniem garażowym na poziomie piwnic, wybudowanej na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 1913, położonej na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" w S., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do wniesienie odwołania.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że decyzja PINB z dnia [...] stycznia 2011 r., opisana na wstępie, została doręczona H. C. zgodnie z art. 44 k.p.a. Przesyłka zawierająca tę decyzję była dwukrotnie awizowana, w dniu 18 stycznia 2011 r. oraz w dniu 26 stycznia 2011 r., a następnie zwrócona do organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w piśmie z dnia 14 września 2010 r., adresem wskazanym do korespondencji przez H. C. zam. P. [...] w S. był adres: ul Ż. [...] w S.

W związku z tym wszelka korespondencja PINB była kierowana na wskazany do korespondencji adres, przy czym żadna z tych przesyłek nie była przez adresata odbierana, z wyjątkiem zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 2 czerwca 2010 r. Nie przeszkodziło to jednak odwołującemu w udziale w prowadzonych czynnościach organu, w tym w rozprawie administracyjnej z dnia 27 października 2010 r. Organ odwoławczy wyeksponował, że o zmianie adresu do korespondencji odwołujący poinformował PINB telefonicznie w dniu 25 stycznia 2011 r., a więc po wydaniu decyzji i jej awizowaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. przez Urząd Pocztowy. Zatem informacja o zmianie adresu została powzięta przez organ I instancji już po zakończeniu postępowania i nie mogła prowadzić do anulowania prawidłowo dokonanych czynności, w tym nadania przesyłki na poczcie i jej prawidłowego awizowania. Organ odwoławczy stwierdził, że nieprawidłowość PINB polegała na ponownym doręczeniu stronie decyzji po jej zwrocie do organu, podczas gdy w świetle przepisu art. 44 k.p.a. decyzja ta była już skutecznie doręczona. Powiadomienie przez H. C. w dniu 25 stycznia 2011 r. o zmianie adresu do korespondencji dokonane już po wydaniu i awizowaniu decyzji, nie uprawniało organu I instancji do ponownego doręczania decyzji stronie. Reasumując WINB stwierdził, że istotny i wiążący dla organu jest dzień uznany jako data skutecznego doręczenia przesyłki tj. dzień 1 lutego 2011 r., stąd termin na wniesienie odwołania upłynął z dniem 15 lutego 2011 r. Natomiast odwołanie od decyzji zostało wniesione osobiście do PINB w dniu 21 lutego 2011 r., tj. z 6-dniowym opóźnieniem, bez wniosku o przywrócenie terminu.

W skardze H. C. zarzucił WINB bezpodstawne stwierdzenie uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazał, że organ I instancji w zawiadomieniu o wniesieniu odwołania z dnia 21 lutego 2011 r. przyjął odwołanie od decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. i nie kwestionował uchybienia terminu. Jednocześnie naprowadził, że w S. nie zamieszkuje już od grudnia 2010 r., a od 18 stycznia 2011 r. jest zameldowany w B., dlatego nie wiedział o jakiejkolwiek korespondencji wysłanej na adres w S., ul. Ż. [...]. O awizowaniu przesyłki powziął wiadomość 23 stycznia 2011r., kiedy do mieszkania wróciła córka i poinformowała go o tym fakcie. Skarżący wskazał, że z uwagi na zły stan zdrowia w dniu 25 stycznia 2011 r. nie mógł odebrać przesyłki, dlatego zadzwonił do PINB informując o zmianie adresu zamieszkania, zwracając się z prośbą o wysłanie korespondencji na obecny adres, tj. B. [...]. Decyzję PINB otrzymał w dniu 8 lutego 2011 r., zaś odwołanie wniósł w dniu 21 lutego 2011 r., a więc w ustawowym terminie. Nadto skarżący wskazał, że nie brał udziału w rozprawie administracyjnej w dniu 27 października 2010 r., tylko w oględzinach przedmiotowej altany.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Poza sporem pozostaje, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 2 czerwca 2010 r. wysłane na adres S., ul. Ż. [...] zostało przez H. C. podjęte /dow. k.5 akt adm./. W piśmie z dnia 14 września 2010 r. H. C. powyższy adres wskazał jako adres do korespondencji /k. 6 akt j.w./. Wobec tego organ I instancji zawiadomił stronę o terminie oględzin, jednakże skarżący przesyłki tej, mimo dwukrotnego awizowania, nie odebrał /k. 7 /, niemniej jednak wziął udział w dniu 27 października 2010 r. w oględzinach altany. Również nie zostało podjęte przez skarżącego, po prawidłowym dwukrotnym awizowaniu przesyłki na adres S., ul. Ż. [...], zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego, zawierające pouczenie w trybie art. 10 § 1 k.p.a./k. 9./. Z akt wynika, że strona nie skorzystała z możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, nie złożyła też żadnych wniosków, wobec tego organ I instancji, decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nakazał rozbiórkę szczegółowo opisanej altany. Rozstrzygnięcie to wysłane zostało w tym samym dniu na adres do doręczeń, tj. S., ul. Ż. [...] /k. 11c/. Przesyłka zawierająca decyzję – z uwagi na nieobecność adresata – została awizowana w dniu 18 stycznia 2011 r. Następnie, wobec niepodjęcia, dokonano powtórnego awiza, co nastąpiło 26 stycznia 2011 r. Z akt wynika, że w dniu 25 stycznia 2011 r. H. C. telefonicznie poinformował organ I instancji o zmianie adresu do korespondencji, podając nowy adres, a to B. [...] /k.12/. Po uzyskaniu tej informacji PINB ponownie za pośrednictwem poczty wysłał decyzję skarżącemu, którą H. C. odebrał 8 lutego 2011 r., składając następnie w dniu 21 lutego 2011 r., od decyzji tej odwołanie /k.14./.

II. Zasadą jest, że pisma w postępowaniu administracyjnym doręcza się adresatowi w mieszkaniu osobiście, względnie - w przypadku nieobecności - dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi /art. 42 i art. 43 k.p.a./. Natomiast w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wyżej wskazany, doręczenia dokonuje się w sposób zastępczy. W takim przypadku, zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1) k.p.a., poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata /art. 44 § 2 k.p.a./. W myśl § 3, w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia, przy czym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy /art. 44 § 4 k.p.a./.

Wydanie decyzji przez organ i wysłanie na adres wskazany przez stronę winno doprowadzić do jej doręczenia, przy czym doręczenie w swych skutkach oznacza rozpoczęcie biegu terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. do złożenia odwołania. Nadanie przesyłki w urzędzie pocztowym ma również ten skutek, że w trakcie jej doręczania informacja o zmianie adresu pozostaje bez wpływu na doręczenie będące w toku. W takim przypadku mają bowiem pierwszeństwo uruchomione już czynności doręczenia, które w przypadku niemożności zrealizowania w sposób określony w art. 42 i art. 43 k.p.a., winny być kontynuowane i zrealizowane w sposób zastępczy, przewidziany w art. 44 k.p.a. Jeżeli więc doręczenie zastępcze zostało dokonane, to doręczenie ponowne, po dokonaniu doręczenia zstępczego, nie czyni tego ostatniego nieskutecznym /zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 1999 r. sygn. VSA 1880/98, LEX nr 49422/. Innymi słowy, pierwszeństwo ma doręczenie zastępcze, jako wcześniejsze i od tego właśnie doręczenia rozpoczyna bieg terminu do wniesienia odwołania. Stąd też zmiana adresu w okresie awizowania przesyłki zawierającej decyzję, nie może prowadzić do ponownego doręczenia decyzji ze skutkiem w postaci rozpoczęcia po raz wtóry biegu terminu do wniesienia odwołania.

W rozpoznawanej sprawie już po awizowaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. przesyłki zawierającej decyzję skarżący poinformował PINB o zmianie adresu, przy czym ze skargi wynika, że miał informację o awizowaniu przesyłki. Podanie więc nowego adresu i powtórne wysłanie przez organ decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżącemu na nowy adres ze skutkiem osobistego doręczenia H. C., w żadnym wypadku nie mogło po raz drugi otworzyć terminu do wniesienia odwołania. Jeszcze raz należy podkreślić, że skutki doręczenia należy oceniać w odniesieniu do przesyłki awizowanej w dniach 18 stycznia 2011 r. i 26 stycznia 2011 r., a nie według doręczenia dokonanego w dniu 8 lutego 2011 r. Zatem w sposób prawidłowy organ odwoławczy ustalił datę doręczenia decyzji w trybie art. 44 k.p.a. a ponieważ termin do wniesienia odwołania liczony od doręczenia zastępczego upłynął z dniem 15 lutego 2011 r., dlatego prawidłowo stwierdził, że odwołanie złożone osobiście przez skarżącego w organie I instancji w dniu 21 lutego 2011 r., wniesione zostało z uchybieniem terminu. Powyższego nie mogło zmienić odmienne stanowisko PINB, który przedstawiając odwołanie organowi odwoławczemu nieprawidłowo przyjął datę doręczenia skarżącemu decyzji o rozbiórce.

III. Kontrola sądu administracyjnego sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a./, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości lub w części, jeśli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, dlatego skarga podlega oddaleniu, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a.