Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 588/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek [...] Sp. z o.o. w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] w części dotyczącej budowy dojazdu do Centrum Handlowego [...] od ulicy [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zespołu budynków wielorodzinnych z częścią usługową i garażem podziemnym na terenie stanowiącym działkę nr ewid. [...] z obrębu [...] w rejonie ulic [...] i [...] w [...].

W skardze [...] Sp. z o.o. w [...] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz części decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007 r. dotyczącej budowy ronda na drodze dojazdowej do Centrum Handlowego skarżącego, które zostało zaprojektowane po południowej stronie od ul. [...], na drodze dojazdowej do tunelu pod ulicą [...].

Skarżąca spółka wskazała, że budowa dojazdu do osiedla [...] na drodze dojazdowej do Centrum Handlowego skarżącego spowoduje skutki trudne do odwrócenia oraz wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody przez zablokowanie dojazdu do Centrum na czas budowy oraz ograniczy ten dojazd w znacznym stopniu po wykonaniu ronda. Stwierdził, iż w przypadku zrealizowania inwestycji zgodnie z pozwoleniem na budowę, a następnie w przypadku uchylenia pozwolenia na budowę w części dotyczącej budowy dojazdu od ulicy [...], konieczne będzie przywrócenie terenu do stanu poprzedniego, czyli rozbiórka dojazdu.

Ponadto skarżący zauważył, że zablokowanie dojazdu będzie mieć przełożenie na ilość klientów odwiedzających Centrum Handlowe, a więc - na zyski skarżącego. Podał, iż projekt tymczasowej organizacji ruchu na czas budowy ronda zakłada zamknięcie tunelu pod ulicą [...], stanowiącego jedyny dojazd do Centrum Handlowego od pasa ulicy [...] w kierunku [...]. Wykonanie ronda na drodze dojazdowej spowoduje zaś ograniczenie możliwości dojazdu. Skarżący podał, że inwestycja ma być realizowana z wykorzystaniem drogi, która prowadzi częściowo przez działkę stanowiącą własność skarżącego, ale przede wszystkim stanowi zasadniczy wjazd i wyjazd z należącego do skarżącego Centrum Handlowego [...] (działka o nr ew. [...] z obrębu [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, skarżąca spółka nie wykazała, że znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, określone w przepisie art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, mogą zaistnieć w wypadku nie wstrzymania wykonania Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] w części dotyczącej budowy dojazdu do Centrum Handlowego [...] od ulicy [...].

Zdaniem Sądu argumentacja strony skarżącej, iż realizacja przedmiotowej inwestycji spowoduje dla niej uciążliwości, polegające na czasowym zablokowaniu dojazdu do Centrum Handlowego od pasa ulicy [...] w kierunku [...], a wykonanie ronda może ograniczyć dojazd do Centrum Handlowego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem przedstawione w argumentacji wniosku ograniczenia są teoretyczne, a ich zaistnienie nie musi nastąpić.

Poza tym wskazać należy, iż to na inwestorze ciąży ryzyko rozpoczęcia procesu inwestycyjnego przed skontrolowaniem decyzji przez Sąd. Ewentualne uchylenie decyzji może mieć znacząco negatywne skutki dla inwestora.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż na obecnym etapie postępowania sądowego przedwczesnym byłoby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.