Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 10/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Prezydenta Miasta Otwocka o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt II OW 45/05 o wskazaniu Prezydenta Miasta Otwocka jako organu właściwego do wydania decyzji potwierdzającej prawo G. N. do świadczeń opieki zdrowotnej w sprawie z wniosku Prezydenta Miasta Zabrze o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Zabrze a Prezydentem Miasta Otwocka w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 października 2005 r. (sygn. akt II OW 45/05) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał Prezydenta Miasta Otwocka jako organ właściwy do wydania decyzji potwierdzającej prawo G. N. do świadczeń opieki zdrowotnej, z uwagi na fakt, że ostatnim miejscem zamieszkania świadczeniobiorcy jest [...]. Odpis postanowienia doręczono Prezydentowi Miasta Otwocka w dniu 1 grudnia 2005 r.

W dniu 21 lutego 2006 r. (data stempla pocztowego) do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem z dnia 11 października 2005 r. W uzasadnieniu skargi, wniesionej w oparciu o art. 273 § 2 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Prezydent Miasta Otwocka wniósł o wznowienie postępowania, podnosząc, iż ustalona w postępowaniu miejscowość będąca ostatnim miejscem zamieszkania świadczeniobiorcy nie leży w obrębie Gminy Otwock. W załączeniu skargi załączono uchwałę Rady Miejskiej w Błoniu z dnia 23 stycznia 2006 r. (nr XLII/499/06) o nadaniu statutu sołectwu Rokitno oraz Statut Sołectwa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 275 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Zgodnie z powyższym przepisem, właściwym sądem w niniejszej sprawie jest Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do art. 276 in fine Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny,

Sygn. akt II OW 10/06

stosuje się odpowiednio art. 175 tej ustawy. W takiej zatem sytuacji skarga o wznowienie postępowania powinna zostać sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, tymczasem w niniejszej sprawie skarga została podpisana przez Prezydenta Miasta Otwocka.

Ponieważ do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, ma więc odpowiednie zastosowanie art. 58 powoływanej ustawy. Tym samym skarga o wznowienie postępowania sądowego może być odrzucona z przyczyny wskazanej w art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 in fine, dlatego, że nie została sporządzona przez jeden z podmiotów wskazanych w art. 175 ustawy.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 178 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na marginesie można wskazać, że niniejsze postanowienie nie zamyka Prezydentowi Miasta Otwocka drogi do wszczęcia sporu o właściwość między nim a Wójtem Gminy Błonie, jeśli ten uzna się za organ niewłaściwy.