Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 487/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 160 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1000
law: Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2020 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją – wobec skargi p. T. B., zwanego dalej "Wnioskodawcą", na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Krajową Izbę Doradców Podatkowych, zwaną dalej "KIDP" - odmówiono uwzględnienia wniosku. Jako podstawę prawną orzeczenia wskazano art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", art. 160 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o danych z 2018 roku", oraz art. 12 pkt. 2, art. 22 oraz 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o danych z 1997 roku".

W uzasadnieniu decyzji wskazano na następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:

– Wnioskodawca w skardze podnosił nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez KIDP; na dowód dołączył kopię pisma KIDP do Okręgowej Rady Adwokackiej w W., dalej jako "ORA", z [...] sierpnia 2011 r., kopię pisma KIDP do Wnioskodawcy z [...] stycznia oraz [...] kwietnia 2012 r., kopię pisma Wnioskodawcy do KIDP z [...] stycznia 2013 r. oraz kopię postanowienia Rzecznika Dyscyplinarnego ORA z [...] października 2012 r.,

– w toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

– pismem z [...] lipca 2013 r. - organ zwócił się do Przewodniczącego Krajowej Rady Doradców Podatkowych o złożenie wyjaśnień co do okoliczności przedstawionych w skardze; w szczególności chodziło o wskazanie czy KIDP przetwarza dane osobowe Wnioskodawcy - a jeżeli tak - to na jakiej podstawie prawnej, w jakim celu i zakresie oraz w jakim zbiorze oraz czy Wnioskodawca zwrócił się do KIDP z wnioskiem o usunięcie jego danych osobowych ze zbiorów danych prowadzonych przez KIDP, a jeżeli tak, to jakie było stanowisko KIDP w tym przedmiocie,

– w piśmie z [...] lipca 2013 r. KIDP złożyła wyjaśnienia; wskazała, że w ramach wykonywania swoich zadań wydaje - między innymi - decyzje dotyczące dokonywania wpisów na listę doradców podatkowych albo w rejestrze podmiotów uprawnionych do wykonywania czynności doradztwa podatkowego; wykonując swoje zadania administruje zbiorami danych osobowych - wymienioną listą i rejestrem, na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (obecnie opubl. w Dz. U z 2020 r., poz. 130); ponadto podniosła, że 21 lipca 2011 r. Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Doradców Podatkowych doręczono zawiadomienie, w którym poinformowano go o podejrzeniu wykonywania przez Wnioskodawcę czynności doradztwa podatkowego bez niezbędnych uprawnień - bez wpisu na listę doradców podatkowych bez wykonywania czynnie zawodu adwokata; KIDP dokonała niezbędnych czynności sprawdzających; w rezultacie stwierdzono, że Wnioskodawca nie jest członkiem samorządu zawodowego doradców podatkowych; wobec tego Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego KIDP - nie mając podstaw do wszczęcia postępowania wyjaśniającego wobec Wnioskodawcy - uznał się za niewłaściwego w sprawie; przekazano ją - według właściwości - do ORA, której członkiem był Wnioskodawca w czasie zaistnienia przedmiotowych zdarzeń,

– KIDP - w złożonych wyjaśnieniach - ponadto wskazała: "(...) dane, którymi posłużył się zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego KIDP przekazując zawiadomienie do Okręgowej Rady Adwokackiej, są danymi jawnymi, publikowanymi w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Krajowym Rejestrze Adwokatów i Aplikantów Adwokackich. Wzmiankowane informacje nie są objęte rygorami ustawy o ochronie danych osobowych, o ile ich przetwarzanie wiąże się z potrzebami obrotu gospodarczego. Działalność Rzecznika Dyscyplinarnego KIDP wobec doradców podatkowych oraz odpowiednika tego urzędu dla adwokatów, łączy się bezpośrednio z zapewnieniem przejrzystości obrotu gospodarczego. Zarówno zawód doradcy podatkowego, jak i zawód adwokata, to zawody zaufania publicznego, których wykonywanie bardzo często ma bezpośredni i ścisły związek z prowadzonymi przez ich klientów przedsiębiorstwami. Dbałość o właściwe wykonywanie zawodu doradcy podatkowego lub adwokata przez osoby do tego uprawnione ma bezpośredni wpływ na zapewnienie pewności i przejrzystości obrotu gospodarczego",

– nawet przyjmując, że działanie Zastępcy Rzecznika KIDP miało znamiona zbierania i przetwarzania danych - pomimo ich publicznej dostępności - to takie działanie mieści się w granicach dopuszczalności przetwarzania danych, uregulowanych w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o danych z 1997 r.; było ono bowiem niezbędne do wykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa; danych Wnioskodawcy nie włączono do żadnego ze zbiorów danych zarówno zautomatyzowanych, jak i niezautomatyzowanych, którymi administruje KIDP; nie uwzględniono ich ani w systemie informatycznym, ani w ręcznych zbiorach ewidencyjnych w formie zgromadzonych akt osobowych - teczek, kartotek; Wnioskodawca z kolei nie zwrócił się do KIDP z wnioskiem o usunięcie jego danych ze zbiorów przez nią prowadzonych; do pisma z [...] lipca 2013 r. dołączono jako dowody w sprawie wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego z [...] sierpnia 2013 r., zawierający informacje dotyczące wpisu pod numerem [...] C. sp. z o.o. w likwidacji - wraz z danymi Wnioskodawcy oraz wydruk zaświadczenia ze strony internetowej Krajowego Rejestru Adwokatów i Aplikantów Adwokackich, zawierającego informacje na temat jego adwokackiej działalności zawodowej,

– na podstawie art. 160 ust. 2 ustawy o danych z 2018 roku, postępowania wszczęte i niezakończone przed 25 maja 2018 r. są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie ustawy o danych z 1997 roku,

– ustawa o danych z 1997 roku stwarzała prawne podstawy stosowania ochrony państwowej w sytuacjach niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych obywateli zarówno przez podmioty prawa publicznego, jak i podmioty prawa prywatnego; w celu jej realizacji wyposażono organ ochrony danych osobowych w kompetencje władcze; umożliwiały one sankcjonowanie stwierdzanych nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych; organ ochrony danych osobowych - oceniając stan sprawy i dokonując subsumpcji - stwierdza więc, czy kwestionowane przetwarzanie danych osobowych znajduje oparcie choćby w jednej z przesłanek legalizujących przetwarzanie danych osobowych, wskazanej w art. 23 ust. 1 ustawy o danych z 1997 roku; w zależności od występujących w sprawie ustaleń - albo wydaje nakaz lub zakaz, albo odmawia uwzględnienia wniosku, ewentualnie umarza postępowanie; wydanie nakazu usunięcia danych w procesie przetwarzania danych osobowych następuje wówczas, gdy organ ochrony danych osobowych stwierdza naruszenie norm prawnych w zakresie przetwarzania danych osobowych,

– zgodnie z art. 1 ustawy o danych z 1997 roku, każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych, a przetwarzanie tych danych - w znaczeniu, o którym mowa w art. 7 pkt 2 ustawy – jest dopuszczalne tylko ze względu na określone dobra - dobro publiczne, dobro osoby, której dane dotyczą lub dobro osoby trzeciej i tylko w zakresie oraz trybie określonym ustawą; stosując przepisy ustawy o danych z 1997 roku należy zatem za każdym razem wyważać dobra, które legły u jej podstaw,

– w przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze przede wszystkim treść art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o danych z 1997 roku; zgodnie z tym przepisem przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa lub jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego; z kolei - w myśl art. 18 ustawy o danych z 1997 roku - organ ochrony danych osobowych z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej - w drodze decyzji administracyjnej - nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez określone działania lub zaniechania, jedynie w przypadku, gdy stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów o ochronie danych,

– odnosząc się do legalności przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy wskazano: Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego KIDP – pismem z [...] sierpnia 2011 r. - zawiadomił ORA o potrzebie dokonania czynności sprawdzających wobec Wnioskodawcy, z uwagi na otrzymane przez KIDP informacje, jakoby świadczył on usługi doradztwa podatkowego i prawnego bez należytych uprawnień; KIDP oświadczyła, że dane osobowe Wnioskodawcy pozyskała z powszechnie dostępnych źródeł; na potwierdzenie powyższego do pisma z wyjaśnieniami KIDP dołączono dowody w postaci wydruku z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierający informacje dotyczące wpisu pod numerem [...] – C. sp. z o.o. w likwidacji - oraz wydruk zaświadczenia ze strony internetowej Krajowego Rejestru Adwokatów i Aplikantów Adwokackich, zawierającego informacje na temat adwokackiej działalności zawodowej Skarżącego - adres: www.reiestradwokatow.pl; z treści powyższych dokumentów wynika, że dostępne były publicznie - w szczególności - następujące dane Wnioskodawcy: imiona, nazwisko, numer PESEL, tytuł zawodowy adwokata, informacja o wykonywaniu zawodu adwokata oraz nr legitymacji adwokackiej, natomiast w treści pisma KIDP do ORA z [...] sierpnia 2011 r. uwzględniono następujące dane Wnioskodawcy: imię, nazwisko, tytuł zawodowy adwokata, informacja o wykonywaniu usług doradczych oraz informacja o pełnieniu funkcji prokurenta i posiadania udziałów w spółce V. sp. z o.o.; były to więc dane powszechnie dostępne w rejestrach, których wydruki KIDP dostarczyła GIODO; co prawda informacja o posiadaniu przez Wnioskodawcę udziałów w spółce V. sp. z o.o. oraz pełnieniu w niej funkcji prokurenta nie wynika z przesłanego wydruku z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierającego informacje dotyczące wpisu pod numerem [...] – C. sp. z o.o. w likwidacji; niemniej jednak dane te - o ile były zgodne ze stanem faktycznym - muszą być uwzględnione w przedmiotowym rejestrze, a więc również są powszechnie dostępne,

– w myśl art. 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej jako "Konstytucja RP" oraz art. 47 ustawy o doradztwie podatkowym, KIDP jest samorządem zawodowym doradców podatkowych; wobec tego należy uznać, że KIDP jest instytucją samorządową, o której mowa w art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (obecnie opubl. w Dz. U. 2020 poz. 30), dalej jako "K.p.k"; zgodnie z treścią tego przepisu, instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa; natomiast wykonywanie czynności z zakresu doradztwa podatkowego przez osobę nieuprawnioną podlega odpowiedzialności karnej - art. 81 ustawy o doradztwie podatkowym; dlatego KIDP - po powzięciu informacji o podejrzeniu popełnienia przez Wnioskodawcę czynu zabronionego z art. 304 § 2 K.p.k. - miała prawo, a nawet obowiązek złożenia zawiadomienia do organów ścigania; w przedmiotowej sprawie sprowadziło się to do przekazania sprawy - według właściwości - do ORA z uwagi na fakt legitymowania się przez Wnioskodawcę tytułem zawodowym adwokata,

– KIDP skierowała do ORA pismo z [...] sierpnia 2011 r. informujące o potrzebie weryfikacji zawodowej działalności adwokackiej Wnioskodawcy wykonując ciążący na niej obowiązek denuncjacyjny; ponadto - w myśl § 6 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Statutu KIDP - do zadań statutowych Izby należy w szczególności odpowiednio: ochrona interesów zawodowych oraz integracja środowiska doradców podatkowych, a także współdziałanie z samorządami zawodowymi innych wolnych zawodów; przedmiotowe działanie KIDP należy zatem uznać również za wyraz realizacji danych przepisów i zadań statutowych KIDP; potencjalne potwierdzenie podejrzeń w kwestii wykonywania przez określoną osobę usług doradztwa podatkowego bez uprawnień ma bowiem związek z działaniem naruszającym interesy zawodowe doradców podatkowych; z kolei podejrzenie wykonywania zawodu adwokata bez uprawnień również stanowi powód do wyjaśnienia tej okoliczności w sposób zainicjowany przez KIDP; pismem z [...] lutego 2014 r. - skierowanym do GIODO - potwierdzono także, że korespondencję w danej sprawie - zawierającą dane Wnioskodawcy - poddano archiwizacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; dane Wnioskodawcy nie są zatem przetwarzane przez KIDP w żadnym innym celu,

– tym samym nie ma podstaw do uznania argumentacji Wnioskodawcy jakoby KIDP naruszyła przepisy prawa i ukrywała fakty w przedmiotowej sprawie; Wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających jego zarzuty; natomiast samo "przekonanie" - o którym pisze w skardze - w odniesieniu do przetwarzania jego danych osobowych przez KIDP nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie; dla rozstrzygnięcia sprawy nie mają znaczenia okoliczności przywołane w skardze, a odnoszące się do kwestii kompetencji poszczególnych organów ustawowych KIDP oraz jej reprezentowania na zewnątrz.

W uzasadnieniu skargi zarzucono, że ostateczne stanowisko organu nie odpowiada ustaleniom zawartym w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Potwierdzają one bowiem, że KIDP przetwarzała dane osobowe Wnioskodawcy oraz naruszyła przepisy o ochronie danych osobowych poprzez udzielenie informacji niezgodnej ze stanem faktycznym i przekazanie ich osobie trzeciej. Bez znaczenia jest to, czy dane znajdują się w rejestrach, czy w dyspozycji osoby je przetwarzającej. Nie można bowiem uznać, że w przypadku umieszczenia danych osobowych w publicznym rejestrze, nie podlegają one ochronie na mocy przepisów o ochronie danych osobowych. Co więcej, organ winien udzielić Wnioskodawcy rzetelnych i zgodnych ze stanem faktycznym wyjaśnień co do przetwarzania jego danych osobowych. Tymczasem udzielono Wnioskodawcy nieprawdziwych informacji w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

W dodatkowym piśmie procesowym (k. 27 akt sądowych) Wnioskodawca wskazał, że KIDP wprowadziła go w błąd informując, że nie przetwarza jego danych osobowych. Tymczasem w odpowiedzi na skargę wyraźnie wskazano, że jego dane posiadała. Z tego względu należy uznać, że KIDP nie zrealizowała wobec Wnioskodawcy obowiązku informacyjnego zawartego w przepisach o ochronie danych osobowych. Jednocześnie Wnioskodawca podkreślił, że nie podważa uprawnienia KIDP do wykonywania obowiązków, w których może mieścić się zgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych. Nie znajduje natomiast wytłumaczenia dla niepoinformowania go przez KIDP o tym, że jego dane posiada. Dodał, że nie sposób zgodzić się z tym, że przetwarzanie jego danych osobowych odbywało się poza zbiorem danych.

KIDP ustosunkowała się do argumentacji Wnioskodawcy w piśmie procesowym z [...] lipca 2020 r. (k. 49 akt sądowych). Podtrzymała, że nie naruszyła obowiązku ochrony danych osobowych Wnioskodawcy. Wszystkie dane jakimi ewentualnie się posługiwała – imię, nazwisko, czy tytuł zawodowy – były danymi Wnioskodawcy ujawnionymi w powszechnie dostępnych rejestrach. Podkreśliła, że – w myśl art. 47 ustawy o doradcach podatkowych w zw. z art. 17 Konstytucji RP – jako samorząd zawodowy i w związku z powzięciem informacji o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu – była obowiązana zawiadomić o tym odpowiednie organy ścigania. Dlatego przekazała sprawę według właściwości do ORA. Stanowiło to także wyraz realizacji zadań statutowych KIDP. Co więcej w pismach z [...] stycznia 2012 r. oraz [...] lipca 2013 r. wyraźnie wyjaśniono Wnioskodawcy, że przetwarzanie jego danych nie odbywało się w zbiorach danych. Ponadto, służyło wyłącznie wykonywaniu prawem wymaganych obowiązków - włącznie z obowiązkiem archiwizacji korespondencji i dokumentów zawierających dane osobowe Wnioskodawcy wytworzone w związku z zawiadomieniem otrzymanym przez KIDP o wątpliwościach dotyczących działalności doradczej wykonywanej bezprawnie przez Wnioskodawcę.

Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym wobec treści § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm.), § 4 zarządzenia nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. oraz § 1 pkt 2 i § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym – tak zarządzenie k. 64 akt sądowych.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Trafna jest argumentacja organu administracji. Z uwagi na uprzednie szerokie przytoczenie, ponowne jej powtarzanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje ją za własną. Organ właściwie skonstatował brak wystąpienia w sprawie przesłanek dla uwzględnienia skargi Wnioskodawcy na przetwarzanie przez KIDP jego danych osobowych.

Wobec zarzutów skargi dodać należy jedynie, co następuje.

W kontekście uwarunkowań prawnych należy wskazać, że w sprawie - co trafnie zauważył organ - znajdowały generalnie zastosowania przepisy ustawy o danych z 1997 roku, wobec treści art. 160 ust. 2 ustawy o danych z 2018 roku.

Jak wynika z treści skargi z [...] kwietnia 2013 r. - skierowanej do GIODO - Wnioskodawca zarzucał nieprawidłowości, upatrując je w swoim "przekonaniu" o zdarzeniu polegającym na bezprawnym zgromadzeniu, przetwarzaniu i przekazaniu przez KIDP osobie trzeciej - ORA - jego danych osobowych oraz ukrywaniu przez nią faktów co do tego.

Rozważania organu, co do zdarzeń dotyczących ewentualnego bezpodstawnego przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy, które miało miejsce pod rządami poprzednich regulacji są trafne i stosownie umotywowane, w kontekście właściwie przytoczonych regulacji normatywnych. Nie można uznać podjętych przez KIDP czynności za bezprawne przetwarzanie danych osobowych. Polegały one bowiem na ich pozyskaniu z powszechnie dostępnych źródeł oraz przekazaniu ich do ORA z uwagi na pozyskanie przez KIDP informacji o podejrzeniu popełnienia przez Wnioskodawcę czynu zabronionego polegającego na nieuprawnionym wykonywaniu zawodu doradcy podatkowego lub adwokata. Czynności te podjęto zatem w celu realizacji powinności ustawowych - wynikających z art. 304 par. 2 K.p.k. - jak i tych wynikających ze statutu KIDP. Pozyskiwanie danych osobowych w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne dla wykonywania zadań znajdujących oparcie w regulacji rangi ustawowej jest natomiast dopuszczalne w myśl art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o danych z 1997 roku, którym określono in abstracto kategorię przypadków, gdy przetwarzanie danych jest dopuszczalne.

Wymaga podkreślenia także to, że danych osobowych Wnioskodawcy nie gromadzono w żadnym zbiorze, czy systemie danych. Natomiast w myśl art. 2 ust 2 ustawy o danych z 1997 roku jej regulacje stosuje się do przetwarzania danych osobowych znajdujących się w kartotekach, skorowidzach, księgach, wykazach i innych zbiorach ewidencyjnych, czy też w systemach informatycznych, także w przypadku przetwarzania danych osobowych poza zbiorem danych. Również późniejszą archiwizację tych danych w formie korespondencji oraz dokumentów wpływających do KIDP uznać należy za uzasadnioną. Jednocześnie nie stanowiła ona żadnej formy przetwarzania danych Wnioskodawcy. Nie oznacza to oczywiście możliwości ich przetwarzania, polegającego na upublicznieniu w przyszłości.

Za bezzasadne uznać należy także zarzuty skargi oraz z dodatkowego pisma procesowego Wnioskodawcy jakoby KIDP zataiła podjęte w sprawie czynności i nie wywiązała się wobec niego z obowiązku informacyjnego. Potwierdza to zresztą analiza materiału zgromadzonego w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego. W pismach do Wnioskodawcy z [...] stycznia oraz [...] kwietnia 2012 r. (odpowiednio k. 9 oraz k. 6 akt administracyjnych sprawy) wyraźnie wyjaśniono mu, że przetwarzanie jego danych osobowych nie odbywało się w zbiorach danych oraz służyło wykonaniu wymaganych prawem obowiązków denuncjacyjnych. Z kolei – na dzień skierowania pytania przez Wnioskodawcę – jego dane w żadnej formie nie były już przetwarzane. Wedle oświadczenia KIDP, którego zgodności z prawdą Sąd nie ma podstaw kwestionować, dane Wnioskodawcy nie były zamieszczane w żadnych rejestrach czy skorowidzach prowadzonych przez KIDP. Na podmiocie tym nie ciążył więc też obowiązek poinformowania o administrowaniu danymi Wnioskodawcy. W końcu wobec zarchiwizowania dokumentacji obejmującej również dane osobowe Wnioskodawcy, działań KIDP nie można uznać za naruszające reguły przetwarzania danych osobowych także w myśl aktualnych regulacji - wobec wejścia w życie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE; Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm.).

Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy, nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogłyby prowadzić do jego uchylenia.

Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.