Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 191/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2, art. 141 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B., J. B., T. B. oraz M. C. na decyzję Wojewody z dnia 21 grudnia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia odmówić skarżącym przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę S. B., J. B., M. C. i T. B. na decyzję Wojewody dnia 21 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość.

Pismem wniesionym dnia 20 maja 2011 r. skarżący złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia i wnieśli o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Skarżący stwierdzili, że Biuro Informacji Sądowej WSA wprowadziło ich w błąd odnośnie braku konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie. Skarżący wyjaśnili, że w dniu 28 kwietnia 2011 r. o godz. 12:02 wystąpili drogą telefoniczną do Biura Informacji WSA z zapytaniem, czy należy wystąpić do sądu z wnioskiem na piśmie o wydanie uzasadniania do podjętego w sprawie wyroku. Skarżący stwierdzili, iż Biuro Informacji poinformowało ich, że w sprawie tej nie należy występować na piśmie, a jedynie należy uregulować wpis sądowy w wysokości 100 zł. W dniu 26 kwietnia 2011 r. należny wpis sądowy został wpłacony na rachunek bankowy sądu. Natomiast informację o konieczności złożenia wniosku uzyskali oni w Biurze Informacji Sądowej WSA w dniu 17 maja 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono wyrokiem wydanym na rozprawie, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 4 maja 2011 r. natomiast skarżący złożyli taki wniosek dopiero w dniu 20 maja 2011 r. (data stempla pocztowego).

Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie zaś z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wnioskodawcy, składając wniosek 20 maja 2011 r., zachowali 7-dniowy termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 87 § 1 u.p.p.s.a., bowiem jako przyczynę niezłożenia wniosku wskazywali oni uzyskanie błędnej informacji w Biurze Informacji Sądowej WSA, a przyczyna ta ustała w dniu 17 maja 2011 r., kiedy to jak wskazali wnioskodawcy, uzyskali oni prawidłowe pouczenie.

Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa uzasadnia przyjęcie jej zawinienia w uchybieniu terminu i oddalenie wniosku o przywrócenie terminu.

W ocenie Sądu, skarżący, wbrew treści art. 87 § 2 p.p.s.a., nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu. Skarżący wskazali, iż uchybili terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadniania ze względu na błędne pouczenie, które otrzymali w Biurze Informacji Sądowej WSA.

Podkreślić należy, iż skarżący zostali pouczeni o obowiązku wynikającym z treści art. 141 § 1 p.p.s.a. już w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które otrzymali w dniu 14 marca 2011 r. W zawiadomieniu zawarte jest pouczenie, w którym m.in. wyjaśniono, iż "uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną" (punkt 3 pouczenia) (vide: zwrotne potwierdzenia odbioru k. 36, 37, 38, 39). Obecny na rozprawie, która odbyła się w dniu 20 kwietnia 2011 r., skarżący J. B. został poinformowany, że termin ogłoszenia orzeczenia został wyznaczony na dzień 27 kwietnia 2011 r. na godzinę 8:40. Skarżący nie składał wniosku o sporządzenia uzasadnienia na rozprawie. Wniosek taki były przedwczesny z uwagi na fakt odroczenia terminu ogłoszenia wyroku.

Skarżący otrzymali pouczenie o terminie złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia jeszcze przed wydaniem wyroku. Skarżący nie stawili się na ogłoszenie wyroku w związku z czym nie pouczono ich w tym dniu o terminie złożenia wniosku.

Nadto wskazać należy, iż twierdzenia skarżących o udzieleniu błędnego pouczenia przez pracownika Biura Informacji Sądowej WSA nie są wiarygodne.

Z notatek urzędowych sporządzonych przez pracowników Biura Informacji Sądowej WSA wynika, że J. B. kontaktował się z Biurem trzy razy. Pierwszy raz udzielono informacji skarżącemu w dniu 28 kwietnia 2011 r. Pracownik Biura nie był jednak w stanie odtworzyć treści rozmowy a w Wydziale Informacji Sądowej nie ma praktyki sporządzania szczegółowych notatek z każdej przeprowadzonej rozmowy. Pracownik wyjaśnił jednak, że strony zainteresowane otrzymaniem uzasadnienia są zawsze informowane o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz o tym, że wniosek taki podlega opłacie w kwocie 100 zł. Pracownik stwierdził, że zapewne i w tym przypadku udzielił takiej właśnie informacji (vide: notatka urzędowa sporządzona w dniu 30 maja 2011 r. k. 54). Następnie skarżący skontaktował się z Biurem dwa razy w dniu 17 maja 2011 r. Pracownicy Biura wskazali, że skarżący poinformował ich, że uiścił opłatę kancelaryjną od uzasadnienia a także, że wcześniej też tylko płacił i nic nie musiał pisać. Skarżący podniósł dodatkowo, że z żądaniem sporządzenia wniosku wystąpił już na rozprawie, która odbyła się w dniu 20 kwietnia 2011 r. a podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 28 kwietnia 2011 r. z pracownikiem Biura nie został poinformowany, że oprócz opłaty w wysokości 100 zł należy wystąpić z pisemnym wnioskiem. Kierownik Sekretariatu Wydziału Informacji Sądowej WSA wskazał ponadto, iż z praktyki wydziału wynika, że informacja o wysokości opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest podawana w drugiej kolejności, tuż po informacji o prawie złożenia takiego wniosku w formie pisemnej (vide: notatki urzędowe sporządzone w dniu 17 maja 2011 r. oraz w dniu 26 maja 2011 r. – k. 47 i 52).

Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, iż skarżący nie wykazali, aby obiektywne okoliczności, nie będące wynikiem ich zaniedbania, przy przyjęciu wzorca osoby dbającej o swoje interesy z należytą starannością, uzasadniałyby przyjęcie, iż uchybili terminowi do dokonania czynności bez swojej winy. Skarżący nie zapoznali się z treścią przesłanego im pouczenia już w zawiadomieniu na rozprawę i nie stawili się na termin ogłoszenia wyroku. Skarżący nie wykazali, że uzyskali błędne pouczenie w Biurze Informacji Sądowej WSA. Podkreślić należy, iż osoby tam pracujące wykonują swój zawód od wielu lat i posiadają wiedzę na temat obowiązujących przepisów dotyczących postępowania przed sądami administracyjnymi.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., odmówił skarżącym przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.