Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 319/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uwzględniono skargę na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30b ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W., 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 11 lutego 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez e. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (zwanej dalej: "PARP") wyrażona w piśmie z dnia ... stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... oraz ... dotycząca projektu "Standaryzacja elektronicznych formatów odczytu dużych dokumentów dla urządzeń mobilnych (e-reading) w Ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "PO IG").

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

W dniu 9 marca 2009 r. e .. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Ministra Rozwoju Regionalnego, jako instytucji zarządzającej, z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu "Standaryzacja elektronicznych formatów odczytu dużych dokumentów dla urządzeń mobilnych (e-reading)" (dalej: Projekt) w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologi; Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działania 1.4-4.1: Wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeń wyników prac B+R.

Cel projektu został wskazany jako standaryzacja elektronicznych formatów odczytu dużych dokumentów zawierających tekst oraz grafikę (głównie książki), aby umożliwić ich odczyt przez urządzenia mobilne. Z uwagi na to, że jak wskazano obecnie na rynku coraz większą popularnością cieszy się e-reading przy zastosowaniu urządzeń przenośnych (m.in. smartfony, e-readery), jednak brak jest standardów informatycznych, zapewniających ujednolicony zapis plików, które mogłyby być odtwarzane przez wszystkie ww. urządzenia mobilne, co utrudnia ich użytkownikom korzystanie z e-treści, zaś firmom zajmującym się konwertowaniem oraz sprzedażą plików – dalszy rozwój. W związku z powyższym w projekcie miały zostać przeprowadzone prace badawczo – rozwojowe obejmujące 2 równoległe procesy: opracowanie nowego formatu (w tym głównie: badanie formatów plików udostępnianych przez wydawców tradycyjnych pod kątem struktury, formy i treści; opracowanie optymalnego pod kątem funkcjonalności i użyteczności dla czytelnika formatu e-treści) oraz opracowanie metody konwersji występujących formatów plików na format możliwy do obsługi przez urządzenia mobilne (w tym głównie badanie możliwości konwersji z/do innych formatów, badanie urządzeń przenośnych). Finalnym zaś efektem części badawczej miała być wersja ... (prototyp). Wdrożenie miało natomiast polegać na opracowaniu narzędzi do konwersji plików do formatu obsługiwanego przez urządzenia mobilne w wersji użytkowej przy zastosowaniu nabytej w projekcie platformy serwerowej oraz praw wyłącznych na oprogramowanie opracowane na podstawie prototypu. Realizacja projektu jak wskazano pozwoli na standaryzację formatów odczytu e-treści na urządzeniach mobilnych i wprowadzenie na rynek nowego produktu przeznaczonego dla czytelników, tj. e-treści w formacie dostosowanym do ww. urządzeń mobilnych oraz nowej usługi przeznaczonej dla wydawców tradycyjnych, tj. konwersji pozwalającej dostosować formaty plików wydawcy tradycyjnego do formatu obsługiwanego przez ww. urządzenia mobilne.

W trakcie postępowania, w dniu 6 kwietnia 2009r., Spółka została powiadomiona przez PARP o dostrzeżonych we wniosku uchybieniach formalnych, podlegających możliwości poprawy. Spółka dokonała korekty wniosku, składając w PARP poprawione dokumenty. PARP po ponownej weryfikacji spełnienia przez wniosek kryteriów formalnych pismem z dnia ... kwietnia 2009 roku poinformowała Spółkę o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku w zakresie oceny formalnej.

Pismem z dnia ... września 2009r., Spółka została poinformowana przez PARP o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie Projektu z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego obligatoryjnego dotyczącego wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem bowiem wskazane wydatki nie są racjonalne ani adekwatne z uwagi na wysokość wynagrodzenia dla kierownika Projektu w kwocie ... zł oraz dużą wartość w pozycji ,,badania, usługi doradcze i usługi równorzędne".

W dniu 7 października 2009 roku Spółka wniosła protest dotyczący negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Wskazała, że wynagrodzenie dla kierownika Projektu nie zostało sztucznie zawyżone na potrzeby Projektu, w związku z czym przedstawione wynagrodzenie nie odbiega od rynkowego poziomu wynagrodzenia dla kierowniczych stanowisk w branży IT. Odnośnie zaś do wartości w pozycji ,,badania, usługi doradcze i usługi równorzędne" podniosła, że usługi te mają charakter wysoce specjalistyczny i obejmują szeroki zakres analiz, zaś uzasadnienie dla poniesienia tych wydatków zostało zamieszczone w biznes planie. Ponadto wskazała, iż ustaliła, że wynagrodzenie za świadczenie tych usług w drodze porównania odpowiedzi potencjalnych wykonawców , udzielonych w wyniku złożonego przez Spółkę zapytania o ocenę i następnie wyboru przez Spółkę najniższego z zaoferowanych wynagrodzeń, ta pozycja wydatków ma rynkowy wymiar i nie może zostać podważona z uwagi na brak racjonalności czy adekwatności. W proteście dodatkowo Spółka złożyła, na wypadek nieuwzględnienia powyższej argumentacji, wniosek o rozważenie przesunięcia części z kwestionowanych przez PARP wydatków z pozycji wydatków kwalifikowanych do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Protest Spółki został przez PARP uwzględniony. Pismem z dnia ...11.2009 roku została poinformowana, że jej wniosek został skierowany do ponownej oceny spełnienia obligatoryjnych merytorycznych kryteriów ubiegania się o wsparcie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.

W wyniku ponownej oceny Spółka została poinformowana pismem PARP, datowanym na dzień ... stycznia 2009 roku, w którym stwierdzono, że projekt nie kwalifikuje się do dofinansowania z powodu niewłaściwej zdaniem PARP proporcji zatrudnienia osób na poszczególnych stanowiskach w związku z planowaną realizacją Projektu.

Powyższe pismo .. Sp. z o.o. w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca Spółka zaskarżonym czynnościom wykonanym w ramach powtórnej oceny projektu zarzuciła naruszenie:

1. par. 10 ust. 3 pktb) Załącznika 4.4 do ,,Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-213" (dalej: Załącznik 4.4) poprzez przekroczenie granic dopuszczalnej ponownej oceny Projektu po uwzględnieniu protest;

2. par. 7 ust. 2 pkt 2 ,, Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Priorytet4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działania 1.4-4.1:Wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeń wyników prac B+R" (dalej: Regulamin Konkursu), poprzez dokonanie oceny Projektu z naruszeniem zasady rzetelności i bezstronności;

3. par.7 ust.2 pkt 9 Regulaminu Konkursu, poprzez pominięcie możliwości przeniesienia wydatków;

4. art. 26 ust. 2 Ustawy, poprzez stosowanie nieprzejrzystych reguł oceny wniosku o dofinansowanie, prowadzące do naruszenia równości beneficjentów w ramach programu operacyjnego;

5. art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: Ustawa) i par. 11 ust. 2 pkt a) Załącznika 4.4, poprzez brak wymaganego prawem uzasadnienia negatywnej oceny projektu Skarżącej.

W uzasadnieniu skargi sprecyzowała podkreślone w skardze zarzuty wskazując między innymi, iż ocena Projektu dokonana przez PARP, o której Spółka została powiadomiona pismem z dnia ... stycznia 2010 r., jest niezgodna z prawem przede wszystkim z tego powodu, że wykracza poza granice dopuszczalnej ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, określone w par. 10 ust. 3 pkt b) Załącznik 4.4.

Podniosła, iż PARP dokonując oceny kryteriów merytorycznych obligatoryjnych powinien wskazać wszystkie kryteria, których wnioskodawca nie spełnia, jak i podać, stosownie do art. 30b ust. 1 Ustawy, uzasadnienie wyników oceny projektu. Natomiast w niniejszej sprawie PARP w ramach pierwszej oceny zarzuciła Spółce niespełnienie kryterium wydatków z uwagi na ich nieracjonalność i nieadekwatność podając jako przyczyny negatywnej oceny spełnienia kryterium wydatków, że wysokość wynagrodzenia kierownika i wartość w pozycji ,,badania, usługi doradcze i usługi równorzędne" są nie do zaakceptowania.

W następstwie pozytywnego rozstrzygnięcia protestu PARP dokonała ponownej oceny Projektu Skarżącej, w wyniku której uznała, iż Skarżąca w dalszym ciągu nie spełnia kryterium oceny. Tym razem jednak w uzasadnieniu negatywnej oceny Projektu wskazując na niespełnienie tego kryterium z powodu niewłaściwych: struktury zatrudnienia i poziomu zaangażowania pracowników w realizacji Projektu, będącą nową przyczyną negatywnej oceny wniosku Skarżącej, niewskazaną uprzednio w pierwszej informacji z dnia ... września 2009r.

Podkreśliła, iż wskazana w piśmie PARP z dnia ... stycznia 2010r., przyczyna powinna być przedmiotem badania w ramach pierwszej oceny PARP i zostać przedstawiona w informacji o wynikach pierwszej oceny Projektu. Brak natomiast wskazania tej przyczyny niespełnienia kryterium wydatków w ramach pierwszej oceny uniemożliwił Spółce merytoryczne odniesienie się do tego zarzutu w ramach protestu.

A także, że w trakcie pierwszej oceny Projektu powinny zostać podniesione wszelkie możliwe zarzuty dotyczące Projektu właściwe dla danego etapu postępowania, natomiast druga ocena Projektu po uwzględnieniu protestu powinna ograniczać się jedynie do konkretnego kryterium i konkretnych zarzutów, dotyczących oceny tego kryterium, które stanowiły przedmiot protestu.

W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie oraz odnosząc się do powoływanych w niej zarzutów wskazała, że są bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej: "zppr". Dodać należy, iż art. 37 zppr stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b zppr ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie.

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż stan faktyczny ustalony w sprawie pozostaje pomiędzy stronami bezsporny.

Programy operacyjne ustanawia się w celu realizacji strategii rozwoju, w tym Strategii Rozwoju Kraju oraz strategii sektorowych. Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, został przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006). Program ten zatwierdzony został przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października nr K (2007) 4562 w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem "konwergencja" w Polsce, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. nr 267 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna gospodarka 2007 – 2013.

Wniosek o dofinansowanie projektu, którego dotyczy sprawa, złożony został w ramach projektu, Priorytet 1: Badanie i rozwój nowoczesnych technologii, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjnej przedsięwzięcia, Działania 1.4-41: Wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeń wyników prac B+R.

Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcie, Działalnie 1.4-4.1., Nowe wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeń wyników prac B+R), Przewodnik po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013 (zwany dalej: "Przewodnikiem") , Procedura Odwoławcza w ramach PO IG.

Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu racje należało przyznać stanowisku przedstawionemu przez skarżącą spółkę.

Zgodnie z przepisem § 10 procedury odwoławczej PO IG:

"1. w wyniku złożenia protestu IRP może:

a) rozpatrzyć protest pozytywnie – w przypadku, gdy na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna za zasadne skierowanie projektu do ponownej oceny do instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów.

b) rozpatrzyć protest negatywnie – w przypadku uznania, iż ocena wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny.

2. Uwzględniając protest, właściwa IRP kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów.

3. W przypadku powtórnej oceny, instytucja jej dokonująca np. komisja konkursowa,

zobowiązana jest do:

a) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu,

b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IRP,

c) dokonania ponownej oceny projektu w terminie nie dłuższym niż 15 dni roboczych, liczonych od momentu skierowania projektu do ponownej oceny – daty rozpatrzenia protestu,

d) pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez IRP w piśmie

kierującym projekt do ponownej oceny.

Z uwzględnieniem powyższego, po dokonaniu ponownej oceny instytucja odpowiedzialna za ocenę projektów podejmuje rozstrzygnięcie właściwe dla danego etapu oceny rozstrzygnięcie.

4. W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu, podlega on dalszej procedurze wyboru.

5. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą w odniesieniu do określonego projektu. Wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu. Procedura wyboru w odniesieniu do niego zostaje tym samym zakończona."

Mając na uwadze powyższe regulacje paragrafu 10 Procedury odwoławczej dotyczące wyniku rozpatrzenia protestu przez IRP stwierdzić należy, że podmiot dokonujący powtórnej oceny projektu nie jest organem odwoławczym w takim znaczeniu jak przewiduje to Kodeks postępowania administracyjnego. Podmiot ponownie rozpoznający sprawę dokonuje bowiem ponownej merytorycznej oceny projektu. Można zatem stwierdzić, że omawiany przepis Procedury odwoławczej zawiera swego rodzaju "wytyczne" dla osób, powtórnie oceniających projekt. Istotnym jest tutaj także, iż jak wskazywano w toku postępowania, Członkowie Komisji Konkursowej dokonujący ponownej oceny projektu otrzymali do zapoznania się wyniki pierwotnej oceny projektu oraz treść protestu złożonego przez Wnioskodawcę wraz z treścią rozstrzygnięcia z uzasadnieniem Instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu.

Przepisy procedury odwoławczej nie nakładają na instytucję dokonującą powtórnej oceny projektu obowiązku sporządzania protokołu z dokonania czynności, o których mowa w lit. a i b § 10 ust. 1, czy obowiązku odrębnego ustosunkowania się do aspektów wymienionych w tych przepisach. Brak jest więc podstaw do twierdzenia, że we wskazanym powyżej zakresie nastąpiło naruszenie ww. przepisów przez Komisję Konkursową powtórnie oceniającą projekt. Zgodzić się więc należy z twierdzeniem organu, iż o fakcie dopełnienia przez instytucję dokonującą powtórnej oceny wniosku, warunków przepisu § 10 ust, 3 lit. a Procedury odwoławczej świadczy treść uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Naruszone zostały jednak przepisy par. 10 ust. 3 pkt b procedury odwoławczej, bowiem eksperci dokonujący ponownej oceny projektu nie wzięli pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP i nie przeanalizowali wskazanych przez IRP nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie.

Rozpatrując pozytywnie protest Spółki z dnia 7.10.2009 roku pismem z dnia ....11.2009 roku PARP wyraźnie wskazała, iż po ponownej analizie dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności pkt C.1.3 oraz C.1.4 biznes planu uznano argumentację wnioskodawcy w ramach kryterium ,,Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania, i przekazano wniosek do ponownej oceny.

Wskazała, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 dla Działania 1.4-4.1 PO IG: ,,Wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla Działania. Przez ,,racjonalne" jak wskazano należy rozumieć, iż ich wysokość musi być dostosowane do zakresu zaplanowanych czynności/ potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być zawyżone ani zaniżone. Przez ,,adekwatne" należy zaś rozumieć, iż muszą być także odpowiednie (i rodzajowo, i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań"

Wskazano, iż w odniesieniu do Projektu przedstawiono uzasadnienie wydatków i ich racjonalności w kontekście planowanych działań w projekcie i zgodnie z zasadami Programu, nie ma żadnego limitu dla wydatków na zakup badań, usług doradczych oraz usług równorzędnych i mogą one stanowić nawet 100% kosztów kwalifikowanych dla etapu B+R, a ponadto członek oceniający, zgodnie z Regulaminem Przeprowadzania Konkursu, mógł usunąć wydatki niekwalifikowane z budżetu projektu do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych, bez konsekwencji dla spełnienia powyższych kryterium.

W ramach ponownej oceny Projektu dokonywanej przez Komisję Konkursową winna ona więc wnikliwie przeanalizować nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie wskazanych w piśmie z dnia ...11.2009 roku. Wprawdzie wniosek został ponownie oceniony w ramach Kryterium, którego dotyczył protest ,,Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" jednakże w piśmie datowanym ... stycznia 2009 roku wskazano, iż nie można uznać za zasadne i racjonalne z punktu widzenia realizacji projektu przedstawionych wydatków dot. wynagrodzeń, bowiem nad ... osobami (...) będzie sprawowało nadzór, koordynowało ich działania ... osób (...). Racjonalne byłoby określenie przynajmniej procentowego udziału koordynatorów którzy tylko część swoich obowiązków poświęcają niniejszemu projektowi.

Podkreślono, iż dla tego typu projektów, najważniejszym elementem jest uniwersalność i łatwa (możliwie bezpłatna) dostępność tego typu proponowanego systemu, w związku z tym największy w projekcie powinien być udział programistów i osób analizujących rynek.

Uzasadniając więc negatywną ocenę wniosku nieprawidłowościami dotyczącymi zatrudnienia osób zaangażowanych w projekcie w szczególności w kontekście proporcji ich zatrudnienia na poszczególnych stanowiskach przekroczono dopuszczalną prawną ocenę wniosku.

Z przedstawionego bowiem wniosku jak słusznie podnosi to skarżąca Spółka wynika, iż Projekt przewiduje udział czterech, nie zaś sześciu kierowników (koordynatorów), a kierownicy (koordynatorzy) Projektu są równoprawnymi członkami zespołów, do których zadań należy także aktywny udział w pracach tych zespołów badawczych, w tym programowanie, analitycy, zaś którzy będą uczestniczyć w Projekcie, to analitycy IT, do zadań których należy również programowanie, a nie analitycy rynku. A zatem ponowna ocena wniosku Spółki o dofinansowanie Projektu została przeprowadzona w sposób sprzeczny z zasadą rzetelności i bezstronnej oceny bez dokładnego zapoznania się z opisem planowanego zaangażowania pracowników Spółki w procesie badawczo – rozwojowym i wdrożeniowym, co narusza § 7 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Konkursu.

Zasadny jest zarzut naruszenia § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu Przeprowadzenia Konkursu w ramach POIG działania 1.4-4.14, polegającego na ,,pominięciu możliwości przeniesienia wydatków". Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 9 Regulamin Konkursu ,,W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem KK ma prawo usuwania (i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach części projektu dotyczącej danego Działania". Wprawdzie jak wskazano to w odpowiedzi na skargę koszty wynagrodzeń w projekcie określone zostały na ponad 72% wszystkich kosztów kwalifikowanych i w takiej sytuacji nawet w przypadku przeniesienia kosztów wynagrodzenia przez Komisję Konkursową do kosztów niekwalifikowanych kryterium ,,Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" zostałoby i tak uznane za niespełnione, gdyż wydatki, które należałoby przenieść do wydatków niekwalifikowanych przekraczają 10%, to należy stwierdzić, iż Skarżąca zwróciła uwagę PARP na możliwość przenoszenia wydatków już w proteście. W piśmie informacyjnym o pozytywnym rozstrzygnięciu protestu z dnia ... listopad 2009r., PARP również wskazała na możliwość zastosowania par. 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu Konkursu, tak więc przy ponownej ocenie wniosku PARP nie rozważyła możliwości przeniesienia wydatków, brak bowiem jest jakiegokolwiek odniesienia do takiej możliwości w piśmie informującym o ponownej negatywnej ocenie Projektu.

Zasadny jest również zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 2 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stosownie do którego: Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów".

Zasadny jest również zarzut naruszenia przepisu art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i par. 11 ust. 2 pkt a) załącznika 4.4 z uwagi na to, iż uzasadnienie wyników oceny projektu winno podając zarzut nieracjonalności i niezasadności odnieść się w sposób szczegółowy do stanowiska zawartego w piśmie z dnia ...11.2009 roku uwzględniającego protest skarżącej Spółki.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa przy ocenie projektu i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach jak w pkt 2 wyroku orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a w związki z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W wyroku z dnia 16 marca 2010 roku prawidłowo też wpisano rzeczywistą datę informacji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie będącą przedmiotem skargi z dnia ... stycznia 2010 roku, a nie jak omyłkowo datowano pismo z ... stycznia 2009 roku.