Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1118/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6469 Inne o symbolu podstawowym 646
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie : Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Asesor WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant: Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2005 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.


UZASADNIENIE

A. Spółka z o/o z siedzibą w W. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...]z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003r.

Z akt administracyjnych wynika, iż w dniu 9 lipca 2003 r. do Dyrektora Izby Celnej w [...] wpłynął wniosek pełnomocnika firmy J. z B. o ochronę praw własności intelektualnej w zakresie zatrzymania towarów naruszających wyłączne prawo wytwarzania i sprzedaży substancji czynnej [...] przysługujące wnioskodawcy do dnia [...] marca 2006 r. na podstawie Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] wydanego przez Urząd Patentowy RP w oparciu o art. 4 ustawy o zmianie ustawy o wynalazczości i Urzędzie Patentowym (Dz U z 1993 r., Nr 4, poz. 14).

W uzasadnieniu wniosku wskazano na to, że firma P. S.A. zgłosiła w 2002 r. do rejestracji w Biurze Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych w W. preparat [...] objęty zakresem ochrony przejściowej przysługującej wnioskodawcy.

Firma J. wytoczyła w związku z tym przeciwko P S.A. powództwo do sądu o zakazanie tej firmie wprowadzania do obrotu jakichkolwiek leków zawierających substancję czynną [...]. Sąd Okręgowy w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. zakazał firmie P. S.A. wprowadzania do obrotu jakichkolwiek leków zawierających substancję czynną [...]. Mimo zakazu sądowego w licznych sklepach i hurtowniach na terenie kraju pojawił się lek [...] zawierający substancję czynną [...]. Na opakowaniach jako producent podana jest firma P. S.A.

Według wnioskodawcy przynajmniej część tego leku jest importowana z C., z zakładów jakie posiada w Z. spółka matka firmy P. S.A.

Prawa własności intelektualnej firmy J. są więc naruszone przez import leku [...].

Dyrektor Izby Celnej w [...], w związku ze złożonym wnioskiem przez firmę J., zwrócił się do Urzędu Patentowego RP o udzielenie wyjaśnień odnośnie zakresu udzielonej tej firmie ochrony przejściowej.

Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie z dnia 8 sierpnia 2003 r. skierował do Dyrektora Izby Celnej w [...] dodatkowe wyjaśnienia w zakresie treści przysługującego firmie prawa wyłącznego wytwarzania i sprzedaży substancji [...].

W dniu [...] sierpnia 2003 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzję uwzględniającą wniosek firmy J. przyznając jej okres ochrony na 12 miesięcy licząc od dnia doręczenia tej decyzji.

A. Sp. z o/o z siedzibą w W. pismem z dnia 12 grudnia 2003 r. zwróciła się do Izby Celnej w [...] z prośbą o interpretację powyższej decyzji w aspekcie możliwości importu do Polski preparatu [...].

W odpowiedzi na to pismo Izba Celna w [...] w piśmie z dnia 17 grudnia 2003 r. poinformowała zainteresowanego, że decyzja ta nie zabrania importu leków generycznych, lecz jeżeli organy celne w trakcie kontroli celnej powezmą uzasadnione podejrzenie, że towar narusza prawo własności intelektualnej będącej przedmiotem ochrony spowoduje to wszczęcie określonej procedury postępowania przewidzianej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej (Dz U Nr 12 poz. 112).

W dniu 8 stycznia 2004 r. wpłynął do Izby Celnej w [...] wniosek A. Sp. z o/o z siedzibą w W. o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzja ta utrudnia import preparatu [...] do Polski, a firma J. nie rozpoczęła w Polsce produkcji tego leku w wymiarze zaspokajającym potrzeby rynku polskiego, a więc nie spełniła wymogu do tego żeby przysługiwało jej prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży w Polsce [...]. Import i sprzedaż tego leku przez osoby trzecie nie stanowi więc naruszenia prawa i w związku z tym są podstawy do uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia swojej decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r. wskazując na to, że firma A. Sp. z o/o z siedzibą w W. nie może być stroną w tym postępowaniu, gdyż nie posiada interesu prawnego do występowania w charakterze strony.

W dniu 18 lutego 2004 r. wpłynęło do Izby Celnej w [...] zażalenie firmy A Sp. z o/o z siedzibą w W na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2004 r.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano na to, że A Sp. z o/o z siedzibą w W. zawarła w dniu [...] czerwca 2003 r. umowę z P. S.A. o przejęciu praw i obowiązków związanych z rejestrem produktu leczniczego [...] . Stanowiło to podstawę uzyskania przez A. Sp. z o/o z siedzibą w W. pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] (decyzja Ministra Zdrowia z dnia [...].08.2003 r.).

Decyzja o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu wydana przez Ministra Zdrowia wiąże się z określonymi uprawnieniami i obowiązkami dla firmy A Sp. z o/o wynikającymi z ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, a więc ma ona interes prawny w ubieganiu się o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2003 r.

Firma A. Sp. z o/o z siedzibą w W. załączyła do zażalenia opinię prawną wydaną przez profesorów Uniwersytetu [...] [...].

Dyrektor Izby Celnej w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2004 r.

W uzasadnieniu wskazał na to, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r. służy jedynie wykonaniu prawa jakie wynika z dowodu posiadania prawa własności intelektualnej, w tym przypadku z Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] wydanego przez Urząd Patentowy RP. Stroną w tym postępowaniu jest firma J., natomiast firmie A. Sp. z o/o z siedzibą w W. będzie służył przymiot strony dopiero w przypadku zatrzymania jej towaru dokonanego przez organ celny w trybie określonym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r.

Dyrektor Izby Celnej podkreślił jednocześnie, że przy rozstrzyganiu sprawy wziął pod uwagę całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym także załączoną opinię prawną profesorów Uniwersytetu [...].

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A Sp. z o/o z siedzibą w W. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lutego 2004 r. oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r zarzucając im naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny.

W uzasadnieniu wskazano na to, że uprawnienia przysługujące firmie J. wynikające z Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] mają charakter warunkowy, pod warunkiem rozpoczęcia produkcji [...] na terytorium Polski.

W aktualnym stanie prawnym import [...] jest więc dopuszczalny.

Skarżący zarzucił, że Dyrektor Izby Celnej w [...] nie ocenił całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, gdyż decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r. ma bezpośredni wpływ na interes prawny skarżącego, który jest podmiotem odpowiedzialnym w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne za wprowadzenie produktu leczniczego [...] na rynek polski.

Skarżący wskazał ponadto na to, że przystąpił jako interwenient uboczny do sprawy z powództwa J. przeciwko P. S.A. o nakazanie zaniechania wprowadzania do obrotu leku zawierającego substancję czynną [...] toczącej się przed Sądem Okręgowym w [...].

Sąd Okręgowy w [...] uznał, że skarżący ma interes prawny w przystąpieniu do tej sprawy .

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko, że stroną w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Izby Celnej w [...] jest firma J., natomiast skarżącemu będzie przysługiwał przymiot strony dopiero w sytuacji, gdy w trakcie dokonywania kontroli celnej organ celny poweźmie uzasadnione podejrzenie , że towary wprowadzane na polski obszar celny naruszają prawa własności intelektualnej będące przedmiotem ochrony na podstawie decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.

Na rozprawie w dniu 17 maja 2005r. pełnomocnik skarżącego, powołując się na upływ terminu na jaki wydana była decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r., wniósł o stwierdzenie jej nieważności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia.

Art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi natomiast, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną.

Zgodnie z kolei z art. 161 § 1 pkt 3 w/w ustawy - jeżeli postępowanie z jakichś przyczyn stało się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Skarga wniesiona przez A. Sp. z o/o z siedziba w W. miała na celu wzruszenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.

Decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. wydana została na okres 12 miesięcy od dnia jej doręczenia, gdyż zgodnie z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej (Dz U Nr 12 poz. 112) - okres ochronny określony w decyzji uwzględniającej wniosek o ochronę praw własności intelektualnej nie może być dłuższy niż 12 miesięcy.

Okres ochronny, na który wydana została ta decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] upłynął w sierpniu 2005 r.

Postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie stało się wiec bezprzedmiotowe, gdyż decyzja, której uchylenia, a następnie stwierdzenia nieważności domagał się skarżący wygasła z uwagi na upływ terminu, na który była wydana.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.