Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 626/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-12-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. D. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za 2008 r. oraz określenia odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2008 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2010 r., wydaną w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego

w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za 2008 r. oraz określenia odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2008 r., pełnomocnik R. D. G. zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że wykonanie tej decyzji wyrządzi znaczną szkodę oraz narazi skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Egzekucja środków pieniężnych w kwocie wyższej niż 60.000 zł zburzy płynność finansową firmy, uniemożliwi realizację bieżących wymagalnych zobowiązań w stosunku do kontrahentów, a szczególnie w stosunku do pracowników. Uniemożliwi również zapłatę bieżących rat leasingowych maszyn pracujących w kopalni, a w konsekwencji zdestabilizuje wydobycie kopaliny. Pełnomocnik podniósł ponadto, że wymiar podatku jest bezzasadny, co wynika

z uzasadnienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty.

W ocenie Sądu, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący nie wykazał w dostateczny sposób żadnej z wymienionych przesłanek, warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji.

W doktrynie przedmiotu przyjmuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi

na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.). Zatem to skarżący winien wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczynił. Ogólne wskazanie, że egzekucja środków pieniężnych zburzy płynność finansową firmy prowadzonej przez stronę, uniemożliwi realizację bieżących zobowiązań w stosunku do kontrahentów i pracowników, bez szczegółowego przedstawienia sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, rozmiaru prowadzonej działalności, ewentualnej liczby zatrudnianych pracowników, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wyegzekwowanie należności wynikającej z decyzji (ponad 47.000 zł) może skarżącemu wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Jednocześnie podkreślić należy, że zobowiązanie podatkowe ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki wykonania zobowiązania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w Ordynacji podatkowej.

Nie jest wystarczające przy tym upatrywanie zasadności takiego wniosku

w zarzutach stawianych samej decyzji, które zdaniem strony świadczą

o bezzasadności wymiaru podatku. Rozpoznając wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje bowiem oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadniające przyznanie przedmiotowej ochrony tymczasowej. W innym przypadku, Sąd rozpoznając taki wniosek i oceniając jednocześnie wagę postawionych w skardze zarzutów, dokonałby kontroli legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony (por. np. postanowienia NSA z 28 kwietnia 2005 r. II OZ 184/05, z 16 listopada 2010 r. I FZ 432/10 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej

w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.