Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1069/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 8 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. R.- Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "A" o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2006 r. wraz z odsetkami p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt. I SA/Sz 1069/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, odrzucił skargę D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2006 r. wraz z odsetkami. Odrzucenie skargi nastąpiło z powodu uchybienia terminowi do jej wniesienia, które było następstwem wniesienia skargi bezpośrednio do sądu, z pominięciem organu podatkowego.

Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej, w dniu 13 stycznia 2012 r.

W dniu 21 stycznia 2012 r. ( data nadania w UP), D. R. złożyła do sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W jego uzasadnieniu wskazała, że Jej zawinienie w opisanej sytuacji nie jest kwestią oczywistą. Oświadczyła, iż od roku 2008, jest objęta kontrolami i postępowaniami podatkowymi prowadzonymi przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. jak i Dyrektora Izby Celnej w S., w związku z obrotem olejem opałowym za okresy czerwiec -grudzień 2006 r. oraz styczeń - kwiecień 2007 r., co implikuje konieczność zapoznawania się z kolejnymi postanowieniami, wezwaniami i decyzjami, nierzadko sporządzonymi w języku trudno dla niej zrozumiałym oraz sporządzaniem odpowiedzi, wyjaśnień, zażaleń czy też odwołań na przedmiotowe pisma, których liczba wzrasta w stopniu utrudniającym ogarnięcie wszelkich poruszanych w nich zagadnień. Taka sytuacja, co podkreśliła D. R., będąca splotem niekorzystnych okoliczności, wywołuje ciągłe napięcie i długotrwały stres, dodatkowo spotęgowany bezsilnością i brakiem jakichkolwiek alternatywnych rozwiązań umożliwiających wybrnięcie z nasilających się kłopotów finansowych.

Skarżąca wyjaśniła dalej, iż również w kwestii terminowości złożenia skargi na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w S., towarzyszył jej niesłychany pech. Termin na złożenie skargi upływał w dniu 5 grudnia 2011 r. Skarżąca zamiast nadać skargę na adres Dyrektora Izby Celnej w S., wysłała ją bezpośrednio na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w dniu 1 grudnia 2011 r. a więc 4 dni przed upływem terminu. Jednakże, będąc w stanie przewlekłego przygnębienia i poczucia bezradności w związku z wszelkimi ww. zdarzeniami, najzwyczajniej się pomyliła wpisując jako adresata Sąd, którego adres widniał na pierwszym miejscu sporządzonej skargi. Nadto, jak wskazała skarżąca, kompletowała ona wszelkie dokumenty potwierdzające słuszność wniosku o zwolnienie z opłat sądowych, co również nie pozostawało bez wpływu na zaistniałą pomyłkę w określeniu adresata listu poleconego.

Dyrektor Izby Celnej w S., ustosunkowując się do wniosku D. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, stanął na stanowisku, że wniosek ten nie ma uzasadnionych podstaw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest spóźniony.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zw. dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast, stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 ww. ustawy terminie. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W rozpoznawanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 13 stycznia 2012 r. (data odebrania postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi), a zatem od tego dnia zaczął biec termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wobec tego, powyższy siedmiodniowy termin, upłynął w dniu 20 stycznia 2012 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 21 stycznia 2012 r., co bezspornie świadczy o wniesieniu wniosku po terminie określonym w art. 88 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, wniosek skarżącej jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł w sentencji postanowienia.