Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 71/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 33 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1438
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
article: art. 6m ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1399
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 10 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi G. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2019 roku nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego za nieuzasadniony oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: K.p.a.", art. 18, art. 33 § 1 pkt 7 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.), dalej: "p.e.a.", utrzymał w mocy na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - J. z [...] października 2019 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzutu nieistnienia obowiązku i odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] marca 2018 r. nr [...], wystawionego przez Związek Międzygminny [...]

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko stronie w oparciu o wyżej wskazany tytuł wykonawczy, obejmujący zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od [...] listopada 2014 r. do [...] grudnia 2016 r.

Zawiadomieniem z [...] listopada 2018 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P..

Zobowiązana wniosła zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a., tj. nieistnienie obowiązku wskazując, że w okresie objętym tytułem wykonawczym (od [...] listopada 2014 r. do [...] grudnia 2016 r.) nie mieszkała w B. i wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Do pisma załączyła:

1. kopię złożonej w Urzędzie Gminy w T. P. deklaracji, dotyczącej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w B. przy ul. [...],

2. kopię złożonego w tym urzędzie [...] października 2017 r. oświadczenia, dotyczącego niezamieszkiwania w B. przy ul. [...],

3. kopie umów zawartych przez zobowiązaną z Uniwersytetem [...] w P., dotyczące zakwaterowania w domach studenckich w latach akademickich [...], [...] i [...].

Organ egzekucyjny przekazał kopię pisma strony wierzycielowi w celu uzyskania jego stanowiska w sprawie zarzutów. Wierzyciel postanowieniem z [...] grudnia 2018 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] czerwca 2019 r. uznał zgłoszony zarzut za nieuzasadniony.

W uzasadnieniu swego postanowienia wierzyciel podniósł, że w dniu [...] maja 2014 r. strona złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, dotyczącą nieruchomości położonej w B. przy ul. [...], w której wykazała wysokość opłaty w kwocie [...]zł miesięcznie. Zobowiązana nie zgłosiła żadnych zmian wpływających na wysokość zadeklarowanej opłaty, na co jest 14 dni od momentu wystąpienia takiego zdarzenia. Deklaracja, na którą powołuje się strona, w której zadeklarowano zobowiązanie w wysokości [...] zł, została odnotowana przez wierzyciela, ale dotyczy ona opłat dla innej nieruchomości - położonej w B. przy ul. [...]. Tymczasem egzekwowane należności powstały w związku z nieuregulowaniem opłat dla nieruchomości położonej w B. przy ul. [...].

Odnosząc się do załączonych do zarzutu kopii umów świadczących o niezamieszkiwaniu na wskazanej przez zobowiązaną nieruchomości, wierzyciel wskazał, że w złożonej deklaracji właściciel wskazuje liczbę mieszkańców, co nie jest równoznaczne z potwierdzeniem zamieszkiwania pod wskazanym adresem samego właściciela. Jeżeli dana osoba jest właścicielem kilku nieruchomości i na każdej zamieszkują mieszkańcy, jest zobowiązana złożyć odpowiednie deklaracje na każdą z nich.

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J. postanowieniem z [...] października 2019 r. uznał za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego.

Zobowiązana wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Podejmując takie rozstrzygnięcie organ odwoławczy zważył, co następuje.

Ustawodawca w art. 33 § 1 p.e.a zawarł enumeratywny katalog przesłanek stanowiących podstawę do wniesienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Jest nim m. in. nieistnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a.).

W egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym organ egzekucyjny rozstrzyga zarzut zgłoszony na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a. po uzyskaniu stanowiska wierzyciela i w zakresie tego zarzutu stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące (art. 34 § 1 p.e.a.).

Strona wniosła zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a.

Stanowisko wyrażone w postanowieniu organu pierwszej instancji znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym.

Właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych (art. 6m ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach; Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm., dalej: "u.p.c.g.").

Wysokość zobowiązania określonego w deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obowiązuje za kolejne miesiące do czasu korekty deklaracji lub zmiany stawki opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6m ust. 1d u.p.c.g.).

W przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych, powstających na danej nieruchomości, właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany (art. 6m ust. 2 u.p.c.g.).

W aktach sprawy znajduje się kopia deklaracji, w której strona zadeklarowała wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] w wysokości [...] zł miesięcznie. Pismem z [...] listopada 2019 r. wierzyciel poinformował, że zobowiązana nie złożyła korekty tej deklaracji ani deklaracji o zmianie danych. Do tego pisma wierzyciel załączył kopię skierowanej do strony informacji z [...] czerwca 2017 r., w której wyjaśniono zobowiązanej, że w przypadku zaistnienia zdarzenia mającego wpływ na zmianę wysokości opłaty należy złożyć nową deklarację z wyliczoną nową wysokością opłaty.

W skardze strona podniosła, że:

1. deklarację z [...] maja 2014 r. w Spółce A w T. P. złożyła jednorazowo; dotyczyła ona wywozu odpadów od [...] maja 2014 r. do [...] października 2014 r. z działki niezabudowanej przy ul. [...] w B. ; chodziło o jednorazowe usunięcie śmieci w powyższym okresie; [...] października 2014 r. ustał odbiór odpadów i zobowiązanie płatnicze po tym terminie nie powstało;

2. nie zamieszkuje przy ul. [...] w B. i nie zamieszkiwała tam w chwili złożenia deklaracji; art. 6i ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.p.c.g. odnoszą się do zamieszkujących na nieruchomości mieszkańców;

3. [...] maja 2013 r. złożyła wymagane oświadczenie w Urzędzie Gminy w T. P. .

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zarzuty zgłoszone m. in. na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a. organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa m. in. w art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a., stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące (art. 34 § 1 p.e.a.).

Zobowiązana wniosła zarzut, którego podstawą jest nieistnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 p.e.a.) polegającego na uiszczeniu należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres objęty tytułem wykonawczym, tj. od [...] listopada 2014 r. do [...] grudnia 2016 r.

Sąd podziela argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. W związku z ich omówieniem zbędne byłoby ich powtarzanie.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.

Skarżąca [...] maja 2014 r. złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dotyczącą nieruchomości przy ul. [...] w B. (k. 43 akt adm.). Nie ma zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia czy skarżąca zamieszkuje na innej nieruchomości - przy ul. [...] w B. i czy zamieszkiwała tam w chwili złożenia deklaracji.

W deklaracji skarżąca wykazała wysokość opłaty w kwocie [...]zł miesięcznie podając jednocześnie, że deklaracja jest ważna od [...] maja 2014 r. do [...] października.

W dniu złożenia deklaracji i w okresie objętym tytułem wykonawczym art. 6m u.p.c.g stanowił, że:

1. właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych (ust. 1); powstanie obowiązku uiszczania opłaty mogło być zatem niezależne od czyjegoś zamieszkania na danej nieruchomości, wiążąc się z powstaniem na danej nieruchomości odpadów komunalnych;

2. w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany (ust. 2); w przypadku zatem zakończenia powstawania odpadów komunalnych, co zdaniem skarżącej nastąpiło [...] października 2014 r. i miałoby wynikać z odręcznej adnotacji zawartej na deklaracji, skarżąca winna była złożyć nową deklarację, z której wynikałoby, że wysokość opłaty wynosi [...] zł; natomiast od [...] lutego 2015 r. zaczął obowiązywać art. 6m ust. 1d u.p.c.g. stanowiący, że wysokość zobowiązania określonego w deklaracji obowiązuje za kolejne miesiące do czasu korekty deklaracji lub zmiany stawki opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi; skoro skarżąca nie złożyła nowej deklaracji ani później jej nie skorygowała, zasadnie uznano, że obowiązek opłaty wynikającej z deklaracji nie ustał [...] października 2014 r., lecz trwał do [...] grudnia 2016 r.

Wskazane w skardze oświadczenie z [...] maja 2013 r. to deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ale dotycząca innej nieruchomości, położonej przy ul. [...] w B. (k. 20 akt adm.). Nie ma zatem ona znaczenia dla rozstrzygnięcia dotyczącego nieruchomości przy ul. [...] w B. .

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w sentencji.