Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 215/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 170, art. 86 par. 1, art. 87 par. 2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2010 r. sygnatura akt VI SA/Wa 1712/08 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J.S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12.01.2009 r. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, iż kwestia uchybienia terminu została przesądzona przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 3.08.2010 r., sygn. akt II OZ 560/10 oddalił zażalenie strony na postanowienie odmawiające sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z dnia 12.01.2010 r. Sąd odwoławczy stwierdził, że złożenie wniosku nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, pozostawiając do zbadania jedynie kwestię ewentualnego jego przywrócenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu, podniósł, iż jako przyczynę uchybienia terminu do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem skarżący wskazał, że w okresie, w którym upływał termin do złożenia wniosku był chory i korzystał z pomocy sąsiadów w wysyłaniu pism kierowanych do Sądu. Na okoliczność tę przedstawił szereg zaświadczeń lekarskich oraz wypis z dokumentacji leczenia w Poradni Ortopedycznej w Przemyślu od stycznia do kwietnia 2009 r. Odmawiając przywrócenia uchybionego terminu Sąd I instancji uznał, iż skarżący nie wykazał, aby uchybienie nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, iż w okresie, w którym przebywać miał na leczeniu, a która to okoliczność miałaby uzasadniać przywrócenie terminu, sporządzał on szereg innych pism i wniosków kierowanych do Sądu, co świadczyć miało o tym, iż miał on możliwość – przy zachowaniu należytej staranności – dopilnować, aby także wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został w ustawowo przewidzianym terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J.S., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i uznania, że w dniu 15.01.2009 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie, albo przywrócenia uchybionego terminu, ewentualnie przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wielokrotnie zaznaczał w swoich pismach, że w dniu 15.01.2009 r. jedną przesyłką pocztową nadane zostały dwa wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jeden skierowany do sprawy niniejszej, a drugi do sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2072/08. Zdaniem żalącego się nie może on odpowiadać za zagubienie pisma, które winno znaleźć się w aktach sprawy, nie można tez zarzucić mu niedbalstwa czy też nienależytej staranności. Ponadto skarżący podkreślił, iż Sąd błędnie poinformował go o tym, iż przedmiotem niniejszej sprawy, jak i sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2072/08 było postępowanie w sprawie odwołania od decyzji uchylającej pozwolenie na broń.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.

Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", stanowi, iż uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu może być przywrócony na wniosek strony, o ile uchybienie nastąpiło bez jej winy. Art. 87 § 2 tej ustawy nakłada na stronę obowiązek wykazania i uprawdopodobnienia okoliczności, które wskazują na brak winy w uchybieniu.

W przedmiotowej sprawie J.S. domagał się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12.01.2009 r. Jako przyczynę uchybienia wskazano chorobę strony oraz fakt, iż wbrew ustaleniom Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie złożony został w dniu 15.01.2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż powołane przez skarżącego okoliczności nie stanowią przesłanki przywrócenia, bowiem skarżący, mimo złego stanu zdrowia, kierował liczną korespondencję do Sądu, a kwestia złożenia wniosku z uchybieniem terminu przesądzona została przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stanowisko Sądu I instancji uznać należy za uzasadnione.

Zauważyć bowiem trzeba, iż Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając postanowieniem z dnia 3.08.2010 r., sygn. akt II OZ 560/10, zażalenie na postanowienie odmawiające sporządzenia uzasadnienia, przesądził o tym, że wniosek strony złożony został z uchybieniem terminu. Ocena dokonana przez Sąd wiąże inne sądy orzekające w sprawie, co wynika z art. 170 P.p.s.a.

Słusznym było także stanowisko Sądu I instancji, iż w okolicznościach tej sprawy choroba skarżącego nie mogła być przesłanką przesadzającą o przywróceniu terminu. Zasadnie bowiem Sąd wskazał na fakt, iż skarżący w okresie, w którym upływał termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, prowadził liczną korespondencję z Sądem, co wskazuje na to, że przy dołożeniu należytej staranności mógł on żądać sporządzenia uzasadnienia orzeczenia z zachowaniem ustawowego terminu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z prawem i orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.