Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 400/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 76 § 3, art. 220 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. S. C. & E. E. Kft. Sp. z o.o. Oddział w P. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2390/14 w sprawie ze skargi N. S. C. & E. E. Kft. Sp. z o.o. Oddział w P. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w sprawie sygn. akt V SA/Wa 2390/14 działając na podstawie art. 230 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę N. S. C. & E. E. K. K. F. T. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedziba w W. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnik spółki radca prawny A. D. wniósł skargę na decyzję wskazanego wyżej organu określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym.

Zarządzeniem Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwiecie 17 296 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis zarządzenia o uiszczeniu wpisu został doręczony pełnomocnikowi [...] września 2014 r., tym samym termin do jego wykonania mijał w dniu [...] października 2014 r. Sąd nadmienił, iż Oddział Finansowo-Budżetowy WSA w W. potwierdził, że do dnia [...] października 2014 r. nie wpłynęła na rachunek Sądu żądana opłata.

N. S. C. & E. E. K. Sp. z o.o. Oddział w Polsce złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu I instancji o odrzuceniu skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2014 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Skargą kasacyjną Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania:

- art. 220 § 3 w zw. z art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez wadliwe zastosowanie w sprawie, w której przesłanki do odrzucenia skargi w oparciu o przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. nie zaistniały, w szczególności z uwagi na to, że bieg terminu o którym mowa w przepisie art. 220 § 1 p.p.s.a. nie mógł rozpocząć swego biegu ze skutkami prawnymi dla skarżącej spółki przewidzianym przepisami p.p.s.a. na okoliczność niedotrzymania terminu wynikającego z art. 220 § 1 p.p.s.a. co doprowadziło do odrzucenia skargi.

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej podał, że zgodnie z treścią pełnomocnictwa procesowego, złożonego do akt sprawy w uwierzytelnionym odpisie, skarżąca ustanowiła trzech pełnomocników procesowych wskazując jednocześnie pełnomocnika do doręczeń w osobie K. S. z adresem dla doręczeń: K.. T. M. M. sp. k., ul. C. [...], 00-867 W. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek późniejszego pisma obejmującego oświadczenie skarżącej (złożonego bezpośrednio przez skarżącą) w przedmiocie zmiany w osobie pełnomocnika dla doręczeń. Mając na względzie powyższe, zdaniem skarżącej doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 17 296 zł dokonanego wobec pełnomocnika innego niż ten który został wskazany przez skarżącą w pełnomocnictwie jako pełnomocnik dla doręczeń, nie może być uznane za dokonane skutecznie, w szczególności nie może skutkować rozpoczęciem biegu zakreślonego terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Tym samym zdaniem skarżącej, nieuiszczenie wpisu w terminie wynikającym z zarządzenia z [...] września 2014 r.. nie może być wiązane z możliwością zastosowania rygoru art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjną podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Bezsporne jest, że w niniejszej sprawie skargę sporządził i podpisał w imieniu spółki jej pełnomocnik radca prawny A. D..

Z treści załączonego do akt pełnomocnictwa wynika, że mocodawca tj. N. S. C. & E. E. Kft. Sp. z o.o. Oddział w Polsce ustanowił jako pełnomocników uprawnionych do samodzielnej reprezentacji spółki trzy osoby, w tym jednego radcę prawnego wymienionego na pierwszej pozycji pełnomocnictwa A. D.. Pozostali pełnomocnicy zostali wskazani w następującej kolejności: K. S. i Z. S..

W treści pełnomocnictwa mocodawca przed wskazaniem pełnomocników podał swój adres a w końcowej części pełnomocnictwa zostało zawarte oświadczenie mocodawcy, że "Każdy z pełnomocników jest uprawniony do samodzielnego reprezentowania Spółki (...)". Ponadto, na końcu pełnomocnictwa mocodawca umieścił następującą treść: "Adres dla doręczeń: K. S. W. T. T. XVI piętro ul. C. [...] [...] W." .

Stosownie do treści art. 76 § 3 p.p.s.a. jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. W tej sytuacji w przypadku braku jednoznacznego określenia przez mocodawcę, któremu z pełnomocników sąd winien doręczyć pisma, wybór pozostawiony jest sądowi administracyjnemu.

W ocenie NSA brak jest podstaw do przyjęcia, aby wolą mocodawcy było by wszelkie pisma w sprawie doręczać K. S..

Wskazanie "adresu dla doręczeń" oznacza podanie adresu dla K. S. w sytuacji gdyby Sąd uznał, że dokonuje doręczeń pism temu pełnomocnikowi. Wskazany wyżej zapis w treści pełnomocnictwa nie oznacza, że strona skarżąca w ten sposób ustanowiła pełnomocnika dla doręczeń dla spółki.

Podkreślić ponadto należy, że z treści pełnomocnictwa wynika, że doręczenia dla pozostałych pełnomocników winny być dokonywane na adres spółki wskazany w tym pełnomocnictwie.

W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd I instancji przyjął, że w sytuacji opisanej w art. 76 § 3 p.p.s.a., przy braku ustanowienia pełnomocnika dla doręczeń pismo – zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego - doręczył radcy prawnemu A.i D. na adres do doręczeń wskazany w pełnomocnictwie.

Oznacza to, że przedmiotowe wezwanie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi wskazanemu w treści pełnomocnictwa.

Tym samym, skoro skarżąca spółka w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie nie uiściła wpisu od skargi, dlatego też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należało skargę tą odrzucić.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w postanowienia.