Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 221/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10, art. 37, art. 41, art. 42, art. 55, art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, art. 87
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia N.K.z siedziba w K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienie protestu na odrzucenie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania.

1.1.Pismem z dnia [...] roku znak: [...] Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował Stowarzyszenie [...] ( obecnie Stowarzyszenie [...] - dalej: wnioskodawca, skarżący, stowarzyszenie) że nie uwzględnia protestu z dnia [...]. złożonego w związku z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Dobra perspektywa" w ramach Poddziałania 9.2.1 "Rozwój wysokiej jakości usług społecznych" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014—2020 o numerze [...] złożonego w konkursie nr [...].

1.2.W uzasadnieniu informacji wskazano, że wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na brak uzyskania wymaganych 60% punktów w poszczególnych punktach oceny. Zgodnie z Wytycznymi trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 projekt może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli jego ocena wynosi: minimum 60 punktów ogółem za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych i jednocześnie 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. Ocena ta została przedstawiona w karcie oceny merytorycznej i dołączona do informacji z dnia 12.01.2017 roku po której został wniesiony protest.

1.3. Pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. [...] stowarzyszenie zostało poinformowane zostało poinformowane, że zgodnie z procedurą oceny merytorycznej jego wniosek nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej co skutkowało odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej. Jednocześnie wskazano, że liczba przyznanych punktów w każdej części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny merytorycznej, każdego z oceniających znajdują się w kartach oceny merytorycznej.

1.4. W złożonym przez wnioskodawcę proteście podniesiono, zarzuty co do dokonanej oceny merytorycznej w zakresie kryteriów 3.1. Ocena zgodności projektu z właściwym celem szczegółowym PI.

W ocenie wskazano w tym zakresie, że wartość docelowa wskaźnika "Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia - usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu" nie jest zgodna z jego definicją. Podano liczebność grupy docelowej, a tak naprawdę nie wiadomo, czy w świetlicach będzie tyle miejsc. Nie uwzględniono liczby specjalistów.

Skarżący stwierdził, że zgodnie z definicją miejsce świadczenia usługi społecznej to: miejsce wsparte ze środków EFS, na którym świadczona jest usługa społeczna łub miejsce gotowe do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu; to miejsca m. in. w placówkach dziennego pobytu, świetlicach, mieszkaniach o charakterze wspomaganym. Stwierdził, że zawarł wszystkie miejsca uczestników projektu, czyli 40 rodziców / opiekunów prawnych oraz 100 dzieci i młodzieży. Nie uwzględnił specjalistów, gdyż zgodnie z pkt. 2 dokumentacji konkursowej "Miejsce świadczenia usługi społecznej to: osobą np. asystent czy opiekun osób niesamodzielnych, który otrzymał wsparcie EFS (np. szkolenie) świadcząca lub gotowa do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu". Wskazał, że nie uwzględnił wsparcia ze środków EFS dla personelu projektu, gdyż wezmą w nim udział osoby już przygotowane do udzielania odpowiedniego wsparcia, zgodnie z posiadanymi! wykształceniem i kwalifikacjami.

Oceniający w zakresie ustalania wskaźników realizacji celu ( pkt.3.1 b) stwierdził, że wartość docelowa wskaźnika stwierdził, że liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami nie wynika z rzeczywistych potrzeb osób niepełnosprawnych w analizie grupy docelowej brak informacji o potrzebie niwelowania barier architektonicznych. A także, iż liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu nie jest zgodna z jego definicją.

Kwestionując taką ocenę stowarzyszenie podniosło, że Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich funkcjonowanie określają ogólne warunki techniczne jakim odpowiadać muszą budynki w których ma być prowadzona placówka wsparcia dziennego. Z powyższych przepisów wynika, iż każda świetlica musi być przygotowana /dostosowania do potrzeb osób z niepełnosprawnością ruchową. Wnioskodawca kierował się w/w przepisami podczas pisania wniosku o dofinansowanie, gdyż przed otwarciem i świetlicy musi mieć pozytywną opinię p.poż. i sanepidu. Skarżący podniósł jednocześnie, że jako źródło pomiaru przedstawiono deklaracje uczestnictwa, listy obecności, dzienniki zajęć. W inny sposób zdaniem wnioskodawcy nie można mierzyć wskaźnika

W zakresie doboru grupy docelowej ( pkt.3.2.) oceniono, że główna grupa docelowa powinny być osoby dorosłe, które mają status zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym, a dzieci to ich otoczenie. W związku z tym błędnie jest też wypełniona tabela dotycząca przewidywalnej liczby osób objętych wsparciem.

Odnosząc się do tej oceny skarżący przywołał definicję osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Stwierdził, że pomocą mają być objęte dzieci jak i dorośli. Stwierdził, że z definicji która znajduje się na stronie 34 Regulaminu konkursu 9.2.1 nie wynika wprost, iż otoczeniem osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym są dzieci. Definicji mówi, że są to osoby spokrewnione lub niespokrewnione, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące, a także inne osoby z najbliższego środowiska.

W zakresie opisu barier, które napotykają uczestnicy projektu ( pkt.3.2. b) w ocenie uznano, że przy opisie barier uczestnictwa, czyli czynników, które zniechęcają kobiet i mężczyzn do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają im udział w projekcie wskazano tylko brak transportu. Brak odniesienia do barier osób dorosłych - rodziców. Kwestionując ocenę w tym zakresie skarżący wskazał, że we wniosku o dofinansowanie, projektu odniósł się zarówno do rodziców, jak i dzieci pisząc, że aby zniwelować barierę transportu zniechęcającą do wzięcia udziału w projekcie zaplanowano koszt dowozu UP do świetlic zarówno w [...], jak i [...].

W zakresie oceny sposobu rekrutacji uczestników (pkt.3.2. c) stwierdzono, że informacja, iż nabór rozpocznie się w systemie ciągłym od I do XII 2017" jest nielogiczna w kontekście planowanej listy rezerwowej czy planowanych działań w przypadku rekrutowania mniejszej liczby uczestników. Wbrew logice jest też punktowanie kryteriów dostępu do projektów.

Ocenie tej skarżący zarzucił, że rekrutacja do projektu została zaplanowana uwzględniając każdy wariant jej przebiegu. Zarówno jak będzie większa liczba chętnych jak i sytuację odwrotną.

W zakresie zadania ( pkt.4.1. a) oceniono, że nie wynika z projektu, jakie dokładnie wsparcie zaplanowano dla dorosłych UP. Lakoniczny- zapis o "indywidualnych rozmowach wspierających" jest niewystarczający — nie wiemy ile godzin zaplanowano na to wsparcie i na jakich zasadach ma być udzielane. Należy zwrócić również uwagę na opis dotyczący zachowania trwałości utworzonych ramach projektu placówek. Przy tak ogromnych nakładach finansowych na remonty brak jednoznacznej deklaracji co będzie działo się w budynkach, w których planowana jest realizacji projektu. Dodatkowo trwałość finansowana jest miedzy innymi z opłat rodziców jest nieadekwatna do grupy docelowej zagrożonej wykluczeniem społecznym.

Kwestionując ocenę w tym zakresie skarżący wskazał, że we wniosku wskazano, że objęcie wsparciem j rodziców/opiekunów dzieci w zakresie poradnictwa rodzinnego (pedagoga) pozwoli na zniwelowanie w/w czynników wykluczenia. Poprzez indywidualne rozmowy wspierające pedagog pomoże w rozwiązywaniu trudnych sytuacji wychowawczych oraz wskaże UP; ; prawidłowe zachowania i stworzy możliwość wzmocnienia więzi rodzinnych w rodzinach l mających trudności w wypełnianiu swoich zadań opiekuńczo-wychowawczych. Określono jednocześnie w projekcie, że wartościowe jest utworzenie takich placówek, w których realizacja usług aktywnej integracji obejmowała by również wsparcie udzielane także ; zainteresowanym rodzicom/opiekunom. Rozpoznanie sytuacji dziecka w kontekście jego sytuacji rodzinnej, stała i systematyczną współpraca z rodziną, prowadzenie rozmów indywidualnych pedagoga i psychologa z rodzicami, wspieranie rodzin w sprawowaniu jej podstawowych funkcji opiekuńczo-wychowawczych, zachęcanie rodziców do działań na rzecz placówki prowadziłoby do znacznego wzmocnienia więzi rodzinnych oraz umożliwiało rodzinom przezwyciężenie trudnej sytuacji życiowej. Z zapisu wyraźnie wynika, że dorośli/rodzice będą korzystać ze wsparcia psychologa i doradcy zawodowego. Dorośli UP w e będą aktywizowani poprzez ( str. 13 wniosku): integrację społeczną, zajęcia z psychologiem; integrację edukacyjną — zajęcia z doradcą zawodowym; integracji zdrowotną - zajęcia na siłowni, trening zumby i pływania (będą uczestniczyć w wyjazdach pełnić rolę opiekuna dzieci). Celem realizacji w/w usług jest nabycie, przywrócenie lub wzmocnienie kompetencji społecznych, zaradności, samodzielności i aktywności społecznej (społeczna); pomoc w podjęciu decyzji w wyborze zawodu, wyposażenie w odp. kompetencje Kwalifikacje (zawodowa), wzrost poziomu wykształcenia (edukacyjne); złagodzenie barier utrudniających funkcjonowanie w społeczeństwie (zdrowotne). Godziny poszczególnych aktywizacji zostały przedstawione w formach wsparcia pod zadaniem Nr 2 -Zajęcia rozwijające kompetencje kluczowe, w tym sportowe (str. 13 i 14 wniosku). Wnioskodawca nie mógł jednoznacznie określić ile godzin np. pedagog będzie aktywizował a ile rodziców/opiekunów. Wskazał przewidywalną liczbę godzin (formach zajęć z UP a ostateczny ich wymiar zależny będzie od potrzeb uczestników

zakwalifikowanych do projektu.

Skarżący podniósł również, że zadeklarował we wniosku o dofinansowanie, że zobowiązuje się do zachowania trwałości projektu przez okres co najmniej 24 m- od daty zakończenia realizacji projektu, poprzez umieszczenie aktualnej informacji na stronie internetowej dotyczącej gotowości oferowanej liczby miejsc przez Lidera i Partnera po projektu, w przypadku wystąpienia popytu na usługę zatrudni odp. kadrę. Trwałość finansowana będzie ze składek członkowskich stowarzyszenia, darowizn firm prywatnych działających na terenie powiatu opatowskiego, dotacji z UMiG [...] i [...], Wydziału Oświaty Starostwa [...] oraz opłat rodziców. Partner projektu jest właścicielem sal, które będzie remontował celem realizacji założeń projektowych również w okresie trwałości, więc środki finansowe przeznaczone na remont pomieszczeń zostaną u partnera na stałe. Wnioskodawca natomiast podpisze umowę na wynajem pomieszczeń z prywatnym przedsiębiorcą na okres 2 lat, oraz umowę użyczenia sal remontowanych ze środków UE na kolejne min. 2 lata okresu trwałości. Będzie to stanowiło darowiznę niematerialną, którą prywatny przedsiębiorca wniesie do realizacji projektu w okresie trwałości.

W zakresie zadań - szczegółowy opis zadań ( pkt.4.1 b) oceniono, że opis zadań jest bardzo ogólny, ubogi i niezobowiązujący. Nie wiadomo ile tak naprawdę jest miejsc w świetlicach? Co oznacza, że godziny otwarcia świetlicy będą dostosowane do potrzeb - czy jest możliwość wydłużenia czy tylko skrócenia? Nie wynika też z opisu jak świetlice będą funkcjonowały. Nie wiemy czy zajęcia będą planowane i uczestnicy będą mogli przychodzić na konkretne zajęcia czy obecność specjalistów będzie o przypadkowej godzinie czy dniu? Czy będą tworzone jakieś grupy, kółka, czy zaplanowano zajęcia, które będą miały swoja kontynuację, czy uczestnik w każdej chwili będzie mógł dołączyć. Z jaka częstotliwością planowane są konkretne zajęcia - z czego wynika planowana liczba godzin w skali roku. Na jakiej zasadzie zaplanowano dowóz na zajęcia? - czy przed otwarciem świetlicy autobus będzie jeździł po okolicy i "zbierał" dzieci na zajęcia? A co w przypadku jeśli dziecko będzie chciało być w świetlicy tylko godzinę? - czy dowóz będzie funkcjonował jak taksówka? Nie wiadomo gdzie będzie się mieściła świetlica w [...] czy blisko szkoły, domu kultury, osiedla mieszkaniowego? A może w [...] w miejscu działającej świetlicy przy ŚDS?

Kwestionując powyższą ocenę podniesiono, że wnioskodawca zawarł miejsca w świetlicach m. in. poprzez wpis: "Grupą docelową będzie 100 dzieci (50DZ i 50 CH) w wieku 6-18 lat zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym uczących się lub zamieszkujących w powiecie [...] oraz 40 (20K i 20M) rodziców/opiekunów prawnych zagrożone ubóstwem i wykluczeniem społecznym; pracujących lub zamieszkujących na terenie powiatu [...]" (str. 5 wniosku o dofinansowanie projektu) oraz "Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu

140 K i M (str. 4 wniosku o dofinansowanie).

Godziny otwarcia świetlic mogą być tylko wydłużone, nie mogą być skrócone. "Świetlice będą mieściły się w [...] i [...], czynne przez 6 dni w tyg. 7 godz. dziennie od 13,00 do 20.00 (w razie potrzeby godz. pracy zostaną dopasowanie do UP) - strona 11 wniosku o dofinansowanie. Świadczy o tym wymiar pełny czasu pracy (str. 16) dla wychowawców i kierowników. Wskazane zostało to również w budżecie projektu poz. 1.1,1.2,1.39,1.40,1.75, 476,1.77 - wynagrodzenie kierownika świetlicy i wychowawcy. Zarzucono również, że dowóz UP na zajęcia zaplanowano 3 razy w tygodniu, w tym sobota. Jednak ostatecznie rozstrzygnięcie w tym temacie zapadnie po wyłonieniu UP, gdyż wówczas dopiero będzie wiadomo, czy potrzeba dowozu i odwozu UP będzie częstsza niż 3 razy w tygodniu. Uczestnicy będą przywożeni do świetlicy i odwożeni do domów zgodnie z harmonogramem ustalonym przez wychowawcę lub kierownika. Natomiast harmonogram przywozu i odwozu UP ustalany będzie po akceptacji przez koordynatora projektu lub Prezesa Stowarzyszenia zajęć ustalonego wcześniej grafiku pracowników zatrudnionych na podstawie zlecenia oraz sporządzenia] zakresu zadań opiekuńczo- wychowawczych w świetlicy, ustalania grafiku spotkań i zajęć dzieci i dorosłych - uczestników projektu.

W zakresie racjonalności harmonogramu realizacji projektu oceniono, że niezasadne jest zatrudnienie personelu w zadaniu Nr 1 i w zadaniu Nr 2 w miesiącu lutym podczas trwających prac modernizacyjnych. Odpowiedzialna za ten etap powinna być kadra zarządzająca. Skarżący zarzucił tu, że od początku realizacji projektu niezbędne jest zatrudnienie zarówno kadry zarządzającej projektem, jak i osób zarządzających punktem - świetlicą i zajęciami i rozwijającymi kompetencje kluczowe, w tym sportowe z uwagi na odmienne role do wypełnienia. .

W zakresie oceny projektu w zakresie kryterium V Budżet projektu oceniono, że poz. 1.2 i 1.40 - nieracjonalna różnica ceny jednostkowej wynagrodzenia za etatomiesiac w roku 2017 i 2018; poz. 1.38 i 1.75 - opis wskazuje na kwalifikację do kosztów pośrednich; Poz. 1.33 i 1.70 - opis wskazuje na kwalifikację do kosztów pośrednich; poz. 1.3 wydatek nieracjonalny ze względu na bardzo duże koszty adaptacji lokalu; poz. 1.14 i 1.52 - powinny być zaznaczone jako cross financing; poz. 2.29. 2.32. 2.37-2.40. 2,49. 2.85-2.88, 2,93. 2.96 - wydatek zbędny w kontekście osiągnięcia celów projektu; 17. Poz. 1.1 i 1.39 - wydatek zawyżony biorąc pod uwagę zakres obowiązków i rozbudowany personel.

Kwestionując powyższą ocenę skarżący podniósł, że nie ma różnic, koszt wynagrodzenia wychowawców zastał wpisany w czterech pozycjach budżetowych, które łącznie stanowią ten sam koszt miesięczny. Wskazał na konieczność zakupu sprzętu i oprogramowania komputerowego.

1.5.Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w proteście instytucja stwierdziła, że w części 3.1 WLWK definiuje miejsce świadczenia usługi społecznej jako:

1. miejsce wsparte ze środków EFS, na którym świadczona jest usługa społeczna lub miejsce gotowe do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu; są to miejsca m. in. w placówkach dziennego pobytu, świetlicach, mieszkaniach o charakterze wspomaganym.

2. osoba, np. asystent czy opiekun osób niesamodzielnych, który otrzymał wsparcie EFS (np. szkolenie), świadcząca lub gotowa do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu. Zakres świadczonych usług określony jest w Wytycznych w zakresie zasad realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020. Wartość wskaźnika należy zweryfikować na miejscu realizacji projektu, np. podczas kontroli, na podstawie analizy dokumentów oraz obserwacji. Po analizie zapisów wniosku IOK stwierdziło, iż wnioskodawca w powyższym wskaźnika wskazał liczbę osób, która zostanie objęta wsparciem równą ze wskazaną grupą docelowa. Nie opisał natomiast ile jest faktycznie miejsc gotowych do świadczenia usług zaplanowanych w ramach projektu. Wobec powyższego IOK nie uwzględniło ww. zarzutu. IOK stwierdziło jednocześnie, że w treści wniosku dokonano zapisów o potrzebie niwelowania barier architektonicznych. Istotnie wnioskodawca jedynie częściowo wskazał jakie będą to usprawnienia poprzez założenie uwzględnienie kosztu racjonalnych usprawnień w razie wystąpienia takiej potrzeby. Wobec powyższego IOK uwzględniło częściowo powyższy zarzut. Stwierdziła jednocześnie , że reasumując zarzuty z części 3.1 wniosku nie zostają uwzględnione przez IOK.

W zakresie kryterium 3.2 Dobór grupy docelowej oceniający protest wskazał, że po analizie zapisów Regulaminu konkursu i treści wniosku stwierdza, iż wsparcie musi być skierowane bezpośrednio do osób zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym oraz ich otoczenia, w tym rodzin i dzieci. Wobec powyższego otoczenie osób niepełnosprawnych może być grupą docelową. Powyższy zarzut został uwzględniony przez IOK.

IOK zgodził się z uzasadnieniem wnioskodawcy i uwzględnił zarzut, iż nie mógł zawrzeć innych barier, gdyż na etapie sporządzania analizy wskazywano tylko barierę transportu ( pkt. 3.2. b)

Odnosząc się do kolejnego zarzutu stwierdzono, że istotnie w projekcie brak informacji o sposobie rekrutacji rodziców i opiekunów jednak należy podkreślić, że udział rodziców i opiekunów w projekcie wynika wprost z udziału ich dzieci/podopiecznych. Odnośnie ogólnej rekrutacji należy zwrócić uwagę, iż Wnioskodawca nie opisał na czym będzie polegała rekrutacja ciągła. Jednakże ze względu na zaangażowanie do procesu rekrutacji osób zatrudnionych w projekcie, rekrutacja ciągła nie będzie generowała dodatkowych kosztów. IOK zwraca jednak uwagę, że Wnioskodawca powinien dołożyć wszelkich starań aby niwelować nadmierną rotację uczestników w celu zachowania efektywności wsparcia. Wobec powyższego IOK uwzględnił ww. zarzut. Tym samym zarzuty dotyczące części 3.2 wniosku zostały uwzględnione przez IOK.

Oceniając zarzuty protestu w zakresie części 4.1 Zadania stwierdził, że wnioskodawca na str. 6 wskazał indywidualne rozmowy wspierające z pedagogiem, nie określił natomiast na jakiej zasadzie będą one prowadzone oraz jaka będzie ich częstotliwość. Na str.13 zostały wskazane rodzaje wsparcia/ dla osób dorosłych z zakresu integracji społecznej, nie przedstawiono natomiast opisu i częstotliwości prowadzonych zajęć. Wobec powyższego IOK uwzględniło częściowo ww. zarzut. Stwierdził dalej, że wnioskodawca w treści projektu złożył deklaracją zachowania trwałości, przez co najmniej 24 miesiące od daty zakończenia projektu. Wnioskodawca zaznaczył, iż trwałość finansowana będzie ze składek członkowskich Stowarzyszenia, darowizn firm prywatnych, dotacji UMiG [...] i [...], Wydziału Oświaty Starostwa [...] oraz opłat rodziców. Ponadto IOK biorąc pod uwagę racjonalność i efektywność zaplanowanych działań zwróciło szczególną uwagę na koszty związane z remontem wynajmowanych pomieszczeń z przeznaczeniem na Świetlicę w [...]. Środki finansowe przewidziane na ten cel generują zbyt wysokie, nieuzasadnione koszty. IOK stwierdził, iż dopuszczalny jest wynajem pomieszczeń w przypadku nie posiadania własnych baz; lokalowych, jednakże wnioskodawca powinien dołożyć wszelkich starań w celu znalezienia pomieszczeń przystosowanych do realizacji zadań projektowych. Ponadto wnioskodawca informuje we wniosku, iż w [...] "działa Świetlica przy ŚDS ale jest czynna do godz. 15.00, wobec czego uniemożliwia to realizację działań rozwojowych dla dzieci, czy; też rodzin Jak wynika z powyższego zapisu istnieje możliwość wykorzystania pomieszczenia istniejącej świetlicy na cele działań projektowych.

Dalej wskazano, że wnioskodawca nie zgadza się również z dokonaną Oceną wniosku: "Opis zadań jest bardzo ogólny i niezobowiązujący. Nie wiadomo ile jest miejsc w świetlicach? " Wnioskodawca założył, iż powyższe miejsca są tożsame z liczbą uczestników i zostały wskazane jako .liczba dzieci oraz liczba kobiet i mężczyzn..(140 K i M, str. 5) wniosku oraz wykazane jako wskaźnik na str. 4 " Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu " (140 K i M). W tym zakresie stwierdzono, iż w opisach zadań wnioskodawca zbyt ogólnikowo określił formy wsparcia np. integracja społeczna - zajęcia kulinarne, teatralne, tańca, śpiewu, bez szczegółowego opisu poszczególnych etapów zajęć oraz brak informacji w jaki sposób będą prowadzone wymienione zajęcia. Brak czasookresu zajęć, z opisu nie wynika czy i w jaki sposób zajęcia będą planowane, W jakich godzinach specjaliści będą dostępni w świetlicy oraz z jaką częstotliwością. Zapis ze str. 11 wniosku mówiący, iż świetlice będą czynne przez 6 dni w tygodniu, 7 godzin dziennie od 13.00 do 20.00 (w razie potrzeby godz. pracy zostaną dopasowane do UP) jest zbyt ogólny. Wobec powyższego uwzględniono częściowo powyższy zarzut.

Dalej wskazano, że wnioskodawca odwołuje się również od uzasadnienia Oceniających dotyczących niedoprecyzowanych zapisów związanych z dowozem na zajęcia. W treści protestu wskazał, iż dowóz na zajęcia zaplanowano 3 razy w tygodniu (w tym sobota), jednak ostateczne rozstrzygniecie co do dni i częstotliwości zapadnie po wyłonieniu UP. IOK podkreśla, iż doszczegółowienie opisane w proteście nie może być uwzględnione przy ocenianiu kwestii związanych z dowozem. Co do tego zarzutu stwierdzono, iż na 7 str. wniosku wskazano "Aby zniwelować barierę braku transportu zniechęcającą do wzięcia udziału w proj. zaplanowano koszt dowozu UP do świetlic zarówno w [...], jak i w [...]", natomiast na str. 45: "Przewidziano dowóz dzieci na zajęcia, aby umożliwić dzieciom z terenów wiejskich udział w projekcie W związku z tym w budżecie projektu zaplanowano następujące wydatki: w pkt 2.23 " Transport dzieci na zajęcia do świetlicy w [...]" i pkt 2.25 " Transport dzieci na basen, świetlica [...] W treści wniosku brak doprecyzowania ilu uczestników zgłosiło chęć 1 dowożenia, na jakiej zasadzie będzie odbywał się transport, czy w konkretnych dniach I i o ustalonej godzinie, czy będzie dostosowany do potrzeb uczestników, na jakiej podstawie wnioskodawca dokonał oszacowania kosztów dojazdu. Wobec powyższego nie uwzględniono powyższego zarzutu.

Odnosząc się do zarzutu co do oceny z pkt 4.1 c "Niezasadne jest zatrudnienie personelu w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2 w miesiącu lutym, podczas trwających j prac modernizacyjnych Odpowiedzialna za ten etap powinna być kadra zarządzająca" stwierdzono, że zatrudnienie personelu merytorycznego w miesiącu lutym, podczas trwania prac remontowych nie znajduje uzasadnienia przy licznej kadrze zarządzającej projektu. Uznano tym samym, że zarzuty dotyczące części 4.1 wniosku nie zostają uwzględnione.

W zakresie zarzutów co do budżetu projektu wskazano, że nie stwierdza się znacznej różnicy ceny jednostkowej wynagrodzenia. Stwierdzono jednocześnie, że co do Poz. 1.38 i 1.75 - opis wskazuje na kwalifikację do kosztów pośrednich " Pozycja 1.38 i I.75 zakup urządzenia wielofunkcyjnego przeznaczonego dla potrzeb personelu, w tym wychowawcy i kierownika w [...] i [...]. Koszty pośrednie stanowią koszty administracyjne związane z obsługą projektu, w szczególności koszty koordynatora lab kierownika projektu. Co do Poz. 1.33 i 1.70 - opis wskazuje na kwalifikację do kosztów pośrednich"- Wydatki z pkt 1 1.33 i 1.70 (komputer stacjonarny dla wychowawcy świetlica [...] i [...]) nie są przeznaczone dla uczestników projektu. W zakresie poz. 1,3 — wydatek nieracjonalny ze względu na bardzo duże koszty adaptacji lokalu" podtrzymano stanowisko nieracjonalnych kosztów remontu wynajmowanych pomieszczeń z przeznaczeniem na Świetlicę w [...]. Finansowanie Co do pozycji 1.14 i 1.52 - powinny być zaznaczone jako cross financing" Wnioskodawca wskazał, że cena podgrzewaczy do wody wynosi po 400zł/szt. (brutto) - jako cross-fmancing należy oznaczyć wydatki planowane do poniesienia na zakup środków trwałych o wartości

jednostkowej równej i wyższej niż 350 PLN netto, czyli 430 PLN brutto. Co do poz. 1.1 i 1-39 stwierdzono, że nie podważa wysokości samego wynagrodzenia jako zawyżone, jednak z uwagi na zakres obowiązków i rozbudowany personel kadry zarządzającej podtrzymuje uzasadnienie i ocenę Oceniających, iż jest to wydatek nieracjonalny. Reasumując wskazano, że zarzuty dotyczące części V wniosku nie zostają uwzględnione. Większość zarzutów wskazana w proteście została rozpatrzona negatywnie. Z uwagi na powyższe Departament Wdrażania EFS podjął decyzję o nieuwzględnieniu protestu.

2. Skarga do Sądu

2.1. Stowarzyszenie na informację o nie uwzględnieniu protestu wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...].

2.2. Zaskarżonej informacji zarzuciło:

- naruszenie art. 55 pkt. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.2017), dalej jako ustawa o spójności, w z w. z naruszeniem art. 4 ust. 3 Załącznika IX -Regulaminu procedury odwoławczej IŻ RPOW 2014-2020 poprzez rozpatrzenie protestu przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego pomimo iż, właściwym podmiotem była Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...],

-naruszenie art. 37 ustawy o spójności poprzez poprowadzenie wyboru projektów w sposób nierzetelny i stronniczy, z naruszeniem wskazań logiki i doświadczenia życiowego, a to w szczególności poprzez poprowadzenie oceny w sposób niejasny i nieprecyzyjny co miało wpływ na treść oceny projektu składanego przez Skarżącą, co doprowadziło do jego odrzucenia na etapie merytorycznym,

- naruszenie art. 37 ust. 1 w z w. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy o spójności poprzez podanie znaczenia kryteriów wyboru projektów w regulaminie konkursu w sposób niezapewniający przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie oraz naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014- 2020;

- naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy o spójności w z w. z art. 37 ust 5 ustawy o spójności poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu Skarżącej, dokonanej w sposób zapewniający przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie i w konsekwencji bezpodstawne stwierdzenie jakoby niespełnienia przez projekt skarżącej kryterium wyboru projektów wskazanych w regulaminie konkursu;

- naruszenie art. 37 ust 1 ustawy o spójności w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy o spójności poprzez uzasadnienie niespełnienia przez projekt Skarżącej kryteriów wyboru projektów w sposób uniemożliwiający Skarżącej wniesienie umotywowanego protestu od negatywnej oceny projektu,

-naruszenie art 4 ust 1 Regulaminu procedury odwoławczej dla IŻ RPOWŚ 2014-2020 poprzez brak uzasadnienia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku w postaci negatywnej oceny uzyskanej przez skarżącą,

-naruszenie art 7 pkt 4. a Regulaminu procedury odwoławczej dla IZ RPOWŚ na lata 2014 - 2020 poprzez nieuwzględnienie protestu, podczas gdy w wyniku uznania ośmiu podniesionych w proteście zarzutów zaszły podstawy do uznania protestu za zasadny w takiej części, która umożliwia przekazanie projektu do ponownej oceny;

-naruszenie art 8 pktb) -Regulaminu procedury odwoławczej dla IŻ RPOWŚ 2014-2020 poprzez brak szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez skarżącą.

Jednocześnie w skardze stwierdzono, że skarżący podtrzymuje wszystkie zarzuty zawarte w proteście z dnia 1 lutego 2017r

2.3. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jednocześnie przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.

2.4.W uzasadnieniu skargi podkreślił, organ dopuścił się naruszenia art. 55 pkt. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217 j.t.), dalej jako ustawa o spójności, w zw. z naruszeniem 4 ust. 3 Regulaminu procedury odwoławczej dla IZ RPOW 2014-2020 poprzez rozpoznanie protestu przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego pomimo iż, właściwym podmiotem była Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...]. Zdaniem skarżącego dokumentowi z dnia 1 marca 2017r. nie można przypisać charakteru "pisemnej informacji" o wyniku, lecz można ją ujmować ewentualnie w kategoriach propozycji stanowiska jakie winna zająć instytucja. Brak sporządzenia tego aktu zgodnie z wymaganiami prawa, jak również postanowieniami Regulaminu, skutkuje wyczerpaniem przesłanki przewidzianej treścią art. 61 ust, 8 lit ustawy o realizacji programów w związku z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r, - Prawo o ustroju sądów administracyjnych uzasadniająca uwzględnienie wniesionej skargi. Dokument ten został sporządzony został przez Zastępcę Dyrektora Departamentu, o czym świadczy zamieszczony pod nim podpis. Natomiast stosownie do brzmienia § 4 ust. 3 Regulaminu procedury odwoławczej, Instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO. Obowiązujące przepisy nie dawały prawnej możliwości przekazania Zastępcy Dyrektora Departamentu Urzędu Marszałkowskiego jednoosobowego podejmowania za Zarząd Województwa działań należących do kolegialnego organu wykonawczego województwa. W żadnej mierze A.Ż. nie może zostać uznany za członka Zarządu Województwa [...], albowiem nie mieści się w jego składzie, jak też pozostaje pracownikiem stosownego departamentu w urzędzie marszałkowskim - a więc pomocniczego aparatu urzędniczego, zorganizowanego do zarządzania województwem. W związku z tym nie był osobą uprawnioną do jednoosobowego podejmowania czynności z zakresu prawa publicznego przyznanych do właściwości Zarządu Województwa, a tym samym aktów administracyjnych objętych kontrolą Sądu będących przedmiotem skargi.

Zdaniem skarżącego skoro przedmiotowa informacja została podpisana przez osobę, która nie reprezentowała Zarządu Województwa, nie może być uznana za akt przewidziany w art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów.

W odniesieniu do przedmiotowej sprawy, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu to przepisy u.z,p.p.r. oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, należy kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, czuwać nad zgodnością z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Zatem w ocenie skarżącego ekspert obowiązany jest do szczegółowego merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów w poszczególnych kryteriach oraz do wyczerpującego uzasadnienia końcowego sformułowanego w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Ekspert jest zobowiązany do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w Karcie Oceny Merytorycznej (KOM) rubryce "Uzasadnienie końcowe". Uzasadnienie powinno być sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Zdaniem skarżącego dokonana przez Departament Wdrażania Funduszu Społecznego analiza zarzutów - w zakwestionowanych kryteriach winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i prawidłowy i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu, z powołaniem się na zasady dokonywania oceny. Dlatego działanie organu nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30 b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym informacja o wyniku rozpatrzenia protestu winna zawierać szczegółowe uzasadnienie. Zdaniem skarżącego ocena dokonana przez podmiot opiniujący jest wadliwa, poprowadzona w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz w sposób niejednoznaczny. Potencjalny beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą oceny eksperta uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno eksperta, jak i wnioskodawcy.

2.5. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku

z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").

Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego

3.2. W ocenie sądu skarga nie jest zasadna. Ocena projektu została przeprowadzona bez naruszenia art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącego, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

3.3. Zdaniem sądu bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 55 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej w z w. z naruszeniem art. 4 ust. 3 Załącznika IX -Regulaminu procedury odwoławczej IŻ RPOW 2014-2020 poprzez rozpatrzenie protestu przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego pomimo iż, właściwym podmiotem była Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...].

Zgodnie z art.55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez instytucję: zarządzającą lub pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art.10 ust.1.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2. Regulamin ten określa m.in. nazwę i adres właściwej instytucji ( art.41 ust.2 pkt 1) , kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ), czy też środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy ( art.42 ust.2 pkt 10)

W myśl art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przytoczenie, znanych zapewne stronom podstaw prawnych, jest potrzebne z tego powodu, że w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję zarządzającą przeprowadzającą konkurs, co wymaga rozważenia pod kątem zakresu i kryterium kontroli sądowej. W niniejszej sprawie obowiązywał Regulamin Konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla EFS Oś.9 Włączenie społeczne i walka z ubóstwem Poddziałanie 9.2.1. Rozwój wysokiej jakości usług społecznych ( konkurs nr RPSW.09.02.01-IŻ.00-26-047/16) - Regulamin konkursu był dostępny na stronach internetowych właściwej instytucji. Regulamin taki, jak przyjmuje się w doktrynie i judykaturze nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaju sprawach może stanowić stanowi wzorzec kontroli sądowej. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w [...] z [...] r., [...], WSA w [...] z [...] r., [...] oraz WSA w [...] z [...] r., [...], orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. Jak wynika powyższego regulaminu ( 1.3.2.) funkcję instytucji zarządzającej w ramach niniejszego konkursu pełni Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie ( punkt.1.3.3.) funkcję instytucji zarządzającej w zakresie realizacji zadań w ramach RPOWŚ na lata 2014-2020 (dla działań finansowanych z EFS) pełni Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego z siedzibą w [...], który jest jednoczenie Instytucją Organizującą Konkurs. Równocześnie zgodnie z treścią §105 c pkt.12 regulaminu organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego – uchwała Zarządu Województwa [...] Nr [...] z [...] - do podstawowego zakresu działania Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego należy w szczególności rozpatrywanie protestów w ramach obowiązującej procedury odwoławczej dla projektów realizowanych w ramach osi priorytetowych 8 i9. Ponadto zarówno Dyrektor Departamentu jak i jego zastępca zgodnie z Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej oraz Instytucji Certyfikującej Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 – pkt. 25 roz. 6.1.3. - posiadają kompetencję do akceptowania i podpisywania zarówno informacji o negatywnej ocenie projektu jak i przyjętego stanowiska dotyczącego rozstrzygnięcia protestu ( uchwała nr [...] z dnia [...]) . Tym samym jako bezzasadny należało uznać zarzut, że informacja udzielona przez DWEFS co do rozstrzygnięcia złożonego protestu została wydana przez nieuprawniony do tego organ i została podpisana przez nieupoważnioną do tego osobę.

3.4. Bezzasadne są zarzuty co do naruszenia przez instytucję oceniającą zasad wynikających z art.37 ustawy wdrożeniowej. W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. J. "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z [...] r [...] - dostępny w internetowej bazie orzeczeń).

Szczególnego podkreślenia wymaga, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Zdaniem sądu przeprowadzona przez organ ocena projektu, jak i rozpoznanie złożonego protestu zostały przeprowadzone w zgodzie z zasadami wynikającymi z art.37 ustawy wdrożeniowej. Organ rozpoznając protest odniósł się szczegółowo do wszystkich zarzutów zawartych w proteście. Swoje stanowisko i argumentację szczegółowo przedstawił w zaskarżonej informacji, co zostało wskazane w pkt.1.5 uzasadnienia. Wskazane przez organ argumentu sąd w pełni akceptuje jako pełne, jasne i rzeczowe. Powyższe prowadzi do uznania, że ocena i wybór projektów został w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz z zapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

3.5. Mając powyższe na względzie i uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego przez spółkę projektu Sąd na podstawie art.61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.