Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 197/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego~Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 22
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Joanna Banasiewicz, Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.), Protokolant asystent sędziego Krzysztof Tomaszewski, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. G., T. S., P. G., M. M., M. S., S. S., M. G., P. P., J. G., P. G., K. C., I. C., A. P., J. P., P. P. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krakowie w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku współwłaścicieli drogi wewnętrznej nr [...] obręb K. D. dotyczącego oceny zgodności operatu rozgraniczeniowego z prawem postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

S. G., T. S., P. G., M. M., M. S., S. S., M. G., P. P., J. G., P. G., K. C., I. C., A. P., J. P. i P. P. wnieśli do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie i Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krakowie co do kontroli i wydania oceny zgodności operatu [...] obręb K. D. z przepisami ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne z 17 maja 1989 r. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że są stronami postępowania administracyjnego toczącego się przed MWINGiK w Krakowie oraz postępowania toczącego się przed SKO w Krakowie. Pismem z [...] czerwca 2013 r. wnieśli do Inspektora o kontrolę i wydanie oceny zgodności ww. operatu z przepisami ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ stwierdził, że ocena taka należy do SKO. Z taką samą prośbą zwrócili się następnie do SKO, które przekazało sprawę Inspektorowi, w związku z czym zaistniał w sprawie spór kompetencyjny. Wnioskodawcy wskazali również, że kontrola tego operatu ma wpływ na toczące się inne postępowania administracyjne.

W odpowiedzi na ten wniosek Inspektor wniósł o wskazanie SKO jako organu właściwego w sprawie. Wskazał, że wnioskodawcy domagają się de facto weryfikacji dokumentacji sporządzonej dla celów postępowania rozgraniczeniowego. Organy nadzoru geodezyjnego nie są uprawnione do oceny postępowań w sprawie rozgraniczania nieruchomości. Organ wskazał na szereg przepisów mających potwierdzić tę tezę i stwierdził, że uprawnionymi w sprawie mogą być wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast, gdyż to oni prowadzą postępowanie rozgraniczeniowe.

W odpowiedzi na ww. wniosek SKO wniosło o wskazanie Inspektora jako właściwego w sprawie. Podniosło, że nie ma ono uprawnień do kontrolowania operatów i wskazało na art. 7b ust. 1 pkt 1 Prawa geodezyjnego. Wnioskodawcy nie wystąpili do SKO o weryfikację aktu administracyjnego – decyzji (co leży w jego właściwości), więc Kolegium nie może prowadzić postępowania w sprawie oceny zgodności operatu z przepisami ustawy. SKO nie orzeka w sprawach rozgraniczeniowych.

W piśmie z dnia [...] września 2013r. adresowanym do NSA wnioskodawcy podnieśli, ze nie wnoszą o ocenę lub wzruszenie aktu ugody granicznej zawartej dnia [...] kwietnia 1991r. związanej z operatem [...], bowiem nie leży to w kompetencji w/w urzędów, lecz sądów powszechnych, ponadto z ugodą tą całkowicie się zgadzają. Natomiast przedmiotem ich wniosku są określone zarzuty natury geodezyjnej, karograficznej i zarzuty związane z zaniedbaniami geodety dotyczącymi sposobu przeprowadzenia przez niego postępowań rozgraniczeniowych, będących przedmiotem operatu [...] obręb K. D. Stąd też wnoszą o kontrolę pracy geodezyjnej i kartograficznej będącej przedmiotem operatu [...] a nie o ocenę, czy też wzruszenie ugody granicznej, z którą operat ten jest związany.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 22 K.p.a. reguluje kwestię dotyczącą sporów o właściwość oraz sporów kompetencyjnych, jakie powstają między organami administracji publicznej. Szerzej zagadnienie sporów o właściwość i sporów kompetencyjnych reguluje art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przez spór należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy (spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia tej sprawy (spór negatywny). Spór może powstać w sprawie załatwianej przez organy administracji, należącej do spraw z zakresu administracji publicznej. Z istoty sporu o właściwość i sporu kompetencyjnego wynika, że spór może mieć miejsce w takiej sytuacji prawnej, kiedy istnieje materialnoprawna podstawa do załatwienia przez organ administracji określonej sprawy administracyjnej.

W sprawie niniejszej przedmiotem sporu kompetencyjnego jest rozstrzygnięcie, który organ: Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie, czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie ma rozstrzygnąć wniosek współwłaścicieli drogi wewnętrznej zawarty w piśmie z dnia [...] czerwca 2013r. w którym domagają się przeprowadzenia kontroli i wydania decyzji administracyjnej dotyczącej oceny zgodności operatu rozgraniczeniowego KERG nr [...] obręb K. D., zarejestrowanego w dniu [...] maja 1991r. w W., wykonanego przez geodetę uprawnionego J. W. z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. W piśmie z dnia [...] września 2013r. adresowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskodawca dodatkowo wskazał, że nie wnosi o ocenę lub wzruszenie aktu ugody granicznej z dnia [...] kwietnia 1991r. związanej z operatem nr [...], bowiem nie leży to w kompetencji urzędów lecz sądów powszechnych, a ponadto z ugodą tą całkowicie się zgadzają. Natomiast przedmiotem wniosku są wskazane zarzuty natury geodezyjnej, kartograficznej i zarzuty związane z zaniedbaniami geodety dotyczącymi sposobu przeprowadzenia przez niego postępowań rozgraniczeniowych, będących przedmiotem operatu nr [...]. Wnioskodawca podkreślił, że wnosi o kontrolę pracy geodezyjnej i kartograficznej będącej przedmiotem operatu nr [...], a nie o ocenę czy też wzruszenie ugody granicznej, z która operat ten jest związany.

Mając na uwadze, treść wniosku w którym wskazano rozstrzygnięcia jakiej sprawy domaga się wnioskodawca należy stwierdzić, że przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie zawierają podstawy prawnej, która pozwalałby na wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji, którego przedmiotem byłaby ocena, kontrola operatu rozgraniczeniowego sporządzonego w 1991r. (nr [...]) wprowadzonego do Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w oparciu o który została zawarta ugoda rozgraniczeniowa. Kontrola operatu rozgraniczeniowego dokonywana jest bowiem na etapie przyjęcia operatu do Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego i na etapie zawierania ugody rozgraniczeniowej. Jednym słowem przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w sposób enumeratywny regulują jakie rodzaje postępowań administracyjnych mogą być prowadzone i kiedy może być wydana decyzja administracyjna. Przepisy te nie zawierają natomiast podstawy prawnej w oparciu o którą mogłoby być prowadzone postępowanie i wydana decyzja administracyjna jakiej domagają się wnioskodawcy. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, że spór o którym mowa w art.4 p.p.s.a ( tj. spór o właściwość lub spór kompetencyjny ) może powstać w sprawie z zakresu administracji publicznej, załatwianej przez organ administracji. W orzecznictwie powstałym na tle komentowanego przepisu podkreśla się, że spór ma miejsce w takiej sytuacji prawnej, gdy istnieje materialnoprawna podstawa do załatwienia przez organ administracji publicznej określonej sprawy administracyjnej (postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2005 r., II OW 79/05). Niniejszy zaś wniosek dotyczy takiej sytuacji w której brak materialnoprawnej podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji.

W tym stanie rzeczy należało uznać, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.