Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 89/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2001 nr 152 poz 1732
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.
article: art. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 1998 nr 7 poz 25
law: Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Adam Lipiński (spr.), , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. N. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaliczenia do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym 1. uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz utrzymany nim w mocy rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji W. z dnia [...] września 2013 r.; 2. stwierdza, że zaskarżony rozkaz personalny nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Komendant [...] Policji rozkazem personalnym z dnia [...] listopada 2013 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 Kpa, utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy zaliczenia policjantowi M. N. okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.

W uzasadnieniu rozkazu Komendant [...] Policji wskazał, co następuje:

Organ pierwszej instancji odmówił [...] M. N. ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w charakterze domownika od dnia 14 kwietnia 2001 r. do dnia 30 września 2004 r. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.) a także § 3 ust. 1, § 4 i § 5 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732 ze zm.). Natomiast podstawę faktyczną stanowiło nieudowodnienie przez zainteresowanego, iż w przedmiotowym okresie pracował w gospodarstwie rolnym rodziców w charakterze domownika.

M. N. w odwołaniu do Komendanta [...] Policji zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) polegającą na mylnym przyjęciu, iż praca wykonywana w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie nauki w szkole średniej nie podlega zaliczeniu do stażu pracy z uwagi na niemożliwość świadczenia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w trakcie tej nauki.

Komendant [...] Policji przeanalizował przepisy: art. 101 ust. 1 i art. 102 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku Policji, § 4 ust. 1 oraz § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, art. 1 ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310), art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz., 291 ze zm.) oraz ustalił następujący stan faktyczny.

Ojciec skarżącego – T. N. w okresie od dnia [...] stycznia 2001 r. do dnia [...] sierpnia 2004 r. figurował jako właściciel działek o łącznej powierzchni 4,67 ha (w tym użytków rolnych 4,65 ha), natomiast w okresie od dnia [...] sierpnia 2004 r. do dnia [...] stycznia 2005 r. jako właściciel działek o łącznej powierzchni 4,07 ha (w tym użytków rolnych 4,05 ha), położonych w obrębie [...].

M. N. był zameldowany na pobyt stały w [...] od [...] kwietnia 1985 r. do chwili obecnej. Urząd Gminy [...] nie dysponuje dokumentami, na podstawie których można stwierdzić, że M. N. pracował w gospodarstwie rolnym położonym we wsi [...], którego właścicielem był jego ojciec T. N.

Natomiast M. N. oświadczył, iż w latach 2000-2004 uczęszczał do Liceum Ekonomicznego [...]. Szkoła znajdowała się w odległości 15 km od miejsca zamieszkania i gospodarstwa rolnego. Drogę z domu do szkoły pokonywał środkami komunikacji publicznej w czasie 30 min. Zajęcia lekcyjne trwały ok. 5-6 godzin, zaś czas przygotowania do zajęć lekcyjnych zajmował maksymalnie 30 minut. Wymieniony nadmienił, że czas dojazdu do szkoły wykorzystywał również na naukę. Oświadczył ponadto, że w ciągu doby na pracę w gospodarstwie rolnym poświęcał ok. 8 godzin, zarówno w godzinach rannych a więc przed udaniem się do szkoły, jak również popołudniowych, po powrocie ze szkoły. Nadmienił, że w czasie wolnym od szkoły, a więc weekendy, wakacje, ferie itp. pracował w gospodarstwie rolnym po kilka, a nawet kilkanaście godzin dziennie. Ponadto wymieniony wskazał, że gospodarstwo miało charakter produkcyjno-roślinny i zwierzęcy (hodowlany). Praca w gospodarstwie polegała na doglądaniu inwentarza żywego oraz wykonywaniu prac polowych, zaś charakter wykonywanej pracy i jej czas zależny od pory roku, sezonu oraz niezbędnych czynności do prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa.

Przy czym w życiorysie z dnia [...] lutego 2006 r., znajdującego się w aktach osobowych, policjant wskazuje, iż w okresie nauki zdał egzamin na prawo jazdy kategorii B, zaś po ukończeniu nauki podjął pracę zarobkową. Życiorys, jak też żaden inny dokument sporządzony przy przyjęciu do służby w Policji a znajdujący się w aktach osobowych, nie zawiera stwierdzenia dotyczącego pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.

Z identycznie brzmiących zeznań świadków J. M. i Z. M. (zamieszkałych w przedmiotowym okresie w sąsiedztwie) wynika, iż w latach 2001-2004 gospodarstwo, w którym pracował M. N. należało do jego ojca – T. N. M. N. pracę w tym gospodarstwie wykonywał po kilka godzin dziennie, zarówno we wskazanym okresie, jak również przed rokiem 2001 oraz po roku 2004. Świadkowie stwierdzili, iż w okresie tym przebywali stale w swoim gospodarstwie rolnym, oddalonym o ok. 300 m od gospodarstwa T. N. M. N. widywany był rano przed szkołą, gdy wyprowadzał bydło na pastwisko, oraz po powrocie ze szkoły gdy wykonywał prace polowe. Przy czym w gospodarstwie pracowali zarówno rodzice wymienionego, jak też do roku 2003 jego brat. Świadkowie podkreślili, że rodzice M. N. pracowali zawodowo, matka w [...], zaś ojciec w miejscowości [...].

W oparciu o wskazany wyżej stan prawny oraz faktyczny, organ II instancji stwierdził prawidłowość rozkazu z dnia [...] września 2013 r. odmawiającego zainteresowanemu zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat.

Uzasadniając powyższe twierdzenie, Komendant [...] Policji przyznał, iż M. N. spełnił podstawowe dwie przesłanki domownika, w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy oraz art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, albowiem jest on urodzony w dniu [...] kwietnia 1985 r. a zatem w dniu [...] kwietnia 2001 r. ukończył 16 lat oraz od 1985 r. był zameldowany w miejscowości gdzie znajdowało się gospodarstwo rolne rodziców, jednakże zainteresowany nie spełnił podstawowej trzeciej przesłanki wykonywania stałej pracy w tym gospodarstwie.

W ocenie Komendanta [...] Policji, jak wskazuje doświadczenie życiowe, nauka w szkole ponadpodstawowej oraz związane z nią obowiązki wymagane od uczniów, tj. lektury, lekcje, przygotowanie do zajęć szkolnych wykluczają stałą pracę w gospodarstwie rolnym. Oprócz bowiem czasu potrzebnego na naukę, zainteresowany potrzebował także czasu na odpoczynek, nie sposób zatem uznać, że mając tyle obowiązków tak młody człowiek mógłby jeszcze świadczyć pracę o charakterze stałym w gospodarstwie rolnym. Nadto na temat tej pracy w gospodarstwie rolnym, zainteresowany nie wspomniał w życiorysie, ani w żadnym dokumencie znajdującym się w aktach osobowych. Powyższe stwierdzenie znajduje odzwierciedlenie w zeznaniach świadków, z których wynika, iż wymieniony pomagał rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, a nie pracował w nim. O powyższym świadczy, między innymi, fakt iż prace wykonywał także przed dniem [...] kwietnia 2001 r., czyli przed ukończeniem 16 roku życia. Uznać zatem należy, że nie była to stała praca, a jedynie wykonywanie prac zwyczajowo wymaganych od członków rodziny rolnika, w tym od dzieci.

Organ podkreślił, iż zgodnie z treścią art. 80 Kpa jest zobowiązany dokonywać oceny sprawy na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

W aktach osobowych M. N., w dokumentacji związanej z przyjęciem do służby w Policji, a dotyczącej dotychczasowego życia wymienionego obejmującej podanie, życiorys i kwestionariusz osobowy z dnia [...] lutego 2006 r., brak jest choćby wzmianki na temat pracy wymienionego w gospodarstwie rolnym rodziców. Jak wynika z przedłożonych dokumentów, w tym oświadczenia wymienionego z dnia [...] sierpnia 2013 r., we wnioskowanym okresie zainteresowany wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym rodziców, którzy jednak, zgodnie z oświadczeniami świadków, w tym okresie pracowali zawodowo. Skoro zatem gospodarstwo rolne T. N. nie wymagało stałej pracy właściciela i jego żony, to tym bardziej - w ocenie organu - brak jest podstaw do uznania za stałą pracę w tym gospodarstwie pomocy świadczonej na rzecz rodziców przez [...] M. N.

Biorąc zatem pod uwagę fakt, że gospodarstwo rolne nie było jedynym, ani głównym źródłem utrzymania rodziny, oświadczenia M. N. ocenić należy jako mało wiarygodne. Zdaniem organu nie jest prawdopodobne, aby w gospodarstwie rolnym to właśnie na wymienionym, pomimo, że uczęszczał we wnioskowanym okresie do szkoły, spoczywała większość codziennych obowiązków, związanych z funkcjonowaniem gospodarstwa rolnego. Tym bardziej, iż głównym zajęciem i źródłem utrzymania rodziców wymienionego we wnioskowanym okresie nie była praca w gospodarstwie rolnym, lecz praca zawodowa. Również przy przyjęciu do służby w Policji strona nie wskazała w żadnym dokumencie, że rodzice lub ona sama pracowała kiedykolwiek w indywidualnym gospodarstwie rolnym.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż M. N. nie identyfikował się ze stałą pracą na roli i pracy takiej nie świadczył. Po ukończeniu szkoły średniej w dniu 16 czerwca 2004 r. zainteresowany niezwłocznie (w dniu [...] września 2004 r.) podjął pracę zarobkową w [...] w pełnym wymiarze czasu pracy.

Stała praca w gospodarstwie rolnym wymaga natomiast pewnego psychicznego nastawienia, polegającego na wiązaniu się w pewnym okresie czasu z gospodarstwem rolnym i nieszukaniu stałego zatrudnienia poza nim. Powyższe świadczyć również może, iż treść składanych przez wnioskodawcę i świadków zeznań modyfikowana jest ze względu na cel w jakim są składane.

M. N. kształcąc się w szkole ponadpodstawowej był na utrzymaniu rodziców, którzy jak wynika z materiałów postępowania pracowali zawodowo, zaś głównym zajęciem strony w tym czasie była nauka w szkole i związane z nią obowiązki, co wyklucza możliwość uznania pracy w gospodarstwie rolnym rodziców za stałą.

M. N. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższy rozkaz Komendanta [...] Policji, zarzucając mu:

I. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj:

1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, i w konsekwencji nieustalenie ponad wszelką wątpliwość, że M. N. pracował stale w gospodarstwie rolnym swoich rodziców w okresie od [...] kwietnia 2001 r. do [...] sierpnia 2004 r., co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych polegających na ustaleniu, że nie był on domownikiem w rozumieniu art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników;

2. art. 7 w zw. z art. 80 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez przeprowadzenie oceny w sposób dowolny, a nie swobodny, sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, polegający na odmowie wiarygodności zeznaniom świadków Z. i J. M. w przedmiocie charakteru wykonywanej pracy w gospodarstwie rolnym i czasu jej wykonywania;

3. art. 7 w zw. z art. 80 i art. 107 § 3 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez przeprowadzenie oceny w sposób dowolny, a nie swobodny, sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, polegający na uznaniu, że gospodarstwo rolne nie było głównym źródłem utrzymania rodziny, czego ustalenie nie było przedmiotem postępowania dowodowego i którego organ w żaden sposób nie uzasadnił;

4. art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez uznanie okoliczności wykonywania przez rodziców M. N. pracy zawodowej obok prowadzenia gospodarstwa rolnego za okoliczność mogącą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i oparcie rozstrzygnięcia na tym ustaleniu, podczas gdy kwestia ta nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy;

5. art. 7 i art. 107 § 3 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez niewskazanie w uzasadnieniu przyczyn, z powodu których dowodom z oświadczenia z dnia [...] sierpnia 2013 r. i zeznaniom świadków Z. i J. M. w przedmiocie charakteru wykonywanej pracy w gospodarstwie rolnym i czasu jej wykonywania organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 101 ust. 1 ustawy o Policji, poprzez jego błędną wykładnię, przejawiającą się w uznaniu, że M. N. uzyskuje uposażenie zasadnicze zgodnie z zajmowanym stanowiskiem i posiadaną wysługą lat, podczas gdy do wysługi lat powinien zostać wliczony okres pracy w gospodarstwie rolnym, co ma wpływ na wysokość uposażenia zasadniczego;

2. § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że okres pracy M. N. w gospodarstwie rolnym nie może zostać wliczony do okresu wysługi lat;

3. art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy w zw. z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, poprzez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że M. N. nie pracował w gospodarstwie rolnym swoich rodziców jako domownik;

4. art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy w zw. z art. 6 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że gospodarstwo rolne musi być jedynym i głównym źródłem utrzymania rodziny, aby móc pracę w takim gospodarstwie zaliczyć do wysługi lat.

Wskazując na powyższe zarzuty, M. N. wniósł o uchylenie zaskarżonego rozkazu i ewentualnie utrzymanego nim w mocy rozkazu organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Komendant [...] Policji wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie, skarżący indagowany na okoliczność pracy zawodowej swoich rodziców w latach 2001-2004 wyjaśnił, iż matka pracowała w szpitalu na stanowisku sprzątaczki, na pełnym etacie, zaś ojciec w tym okresie częściowo chorował a częściowo pracował na pełnym etacie jako magazynier. Ojciec zmarł we wrześniu 2004 r. Skarżący podał nadto, iż jego brat jest dwa lata od niego starszy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Badana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Istotą uregulowania zawartego w art. 1 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy w związku z treścią art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników nie jest wypłata zwiększonego świadczenia z tytułu posiadania przez określone osoby gospodarstwa rolnego, ale wypłata zwiększonego świadczenia z tytułu faktyczne świadczonej przez zainteresowanego pracy w takim gospodarstwie, na zasadach określonych w tej ustawie.

Zatem w każdej z tego typu sprawie na organie spoczywa obowiązek wszechstronnego zbadania zgromadzonego materiału dowodowego i oceny czy zainteresowany spełnia przesłanki przedmiotowej uzasadniające zaliczenie okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.

W niniejszej sprawie, mimo iż organ wyraźnie odwołał się do zasad wskazanych w art. 80 Kpa, sprawa nie została dogłębnie zbadana. Pozostawiono niewyjaśnione istotne wątki dowodowe (omówione poniżej), które mogły mieć wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Zarzut ten dotyczy przede wszystkim niedokładnego wyjaśnienia sytuacji domowej skarżącego w okresie od dnia [...] kwietnia 2001 r. do dnia [...] września 2004 r. w następujących aspektach:

a) z jakich źródeł utrzymywała się rodzina skarżącego;

b) czy w gospodarstwie rolnym ojca skarżącego była w tym okresie prowadzona towarowa produkcja, a jeżeli tak to jaka;

c) kto z rodziny pracował w przedmiotowym gospodarstwie i w jaki czasie;

d) jakie prace poza rolnicze wykonywała matka skarżącego;

e) jakie prace poza rolnicze wykonywał ojciec skarżącego;

f) czy ojciec chorował w tym okresie i, czy choroba ta uniemożliwiała mu parce w gospodarstwie rolnym;

g) czy bart skarżącego pracował zawodowo i jeżeli tak to, gdzie i w jakim charakterze.

Powyższe ustalenia są w ocenie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego niezbędne do oceny, czy rzeczywiście skarżący mógł, tak jak twierdzi, pracować w przedmiotowym gospodarstwie rolnym w rozmiarze około 8 godzin codziennie i jednocześnie uczyć się w szkole ponad podstawowej.

Zważyć tu należy, iż organ ze znaczną rezerwa odniósł się do twierdzeń skarżącego, co do jego stałej pracy w przedmiotowym gospodarstwie rolnym, wynoszącej po 8 godzin dziennie. Również jako negatywną przesłankę dla potwierdzenia stałej pracy skarżącego w rzeczonym gospodarstwie rolnym organ uznał wykonywanie stałej pozarolniczej pracy zawodowej rodziców skarżącego, konstatując, iż skoro jako właściciele nie pracowali w tym gospodarstwie, to tym bardziej wątpliwa jest stała praca w tym gospodarstwie skarżącego.

Jednakże aby prawidłowo wyjaśnić całokształtu sprawy należało, czego organ zaniechał, wprost ustalić jakie osoby w tym gospodarstwie pracowały i czy praca ta mogła mieć znaczenie dla jakiejkolwiek produkcji rolnej w tym gospodarstwie. Jakie były główne źródła utrzymania rodziny N. w tym okresie. Gdzie dokładnie i w jakim czasie pracowali rodzice skarżącego (poza przedmiotowym gospodarstwem) i jak wyglądała w tych czasie zdolność ojca skarżącego do pracy w gospodarstwie rolnym.

Z akt osobowych skarżącego wynika, iż gdy starał się on o przyjęcie do służby w Policji (luty 2006 r.) jego ojciec już nie żył (na rozprawie skarżący wyjaśnił, iż ojciec zmarł we września 2004 r.), zatem nie można wykluczyć sytuacji, iż w okresie 2001-2004, z uwagi na chorobę ojca – właściciela gospodarstwa rolnego – to właśnie na skarżącym skupiała się praca w tym gospodarstwie i stanowiła ona, być może, ważne źródło utrzymania rodziny. Jaka w tym czasie była rola o dwa lata starszego barta skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przesądza czy w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające zaliczenie M. N. okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, czy też takich przesłane bark. Kategoryczne orzeczenie w tym przedmiocie było by przedwczesne. Dlatego też na tym etapie rozpatrzenia sprawy przez organ administracyjny nie można w sposób wiążący ustosunkować się do zarzutów skargi opisanych w pkt I ppkt 2 -5 oraz w pkt II ppkt 1-4. Aby móc ustosunkować się do tych zarzutów należy najpierw dokładnie wyjaśnić sprawę we wskazanych wyżej aspektach. Dopiero po tak wszechstronnie wyjaśnionym stanie faktycznym sprawy, organ poprzez całokształt zgromadzonego materiału dowodowego (art. 80 Kpa) dokona oceny, czy praca skarżącego w gospodarstwie rolnym jego ojca w okresie od dnia [...] kwietnia 2001 r. do dnia [...] września 2004 r. miała charakter stały, uzasadniający zaliczeniem tego okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 132, art. 145 § 1 pkt 1 c) i art. 152 przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.