Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 231/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została przerpwadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 50
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz ( spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2021 r. sprawy ze skargi F. T. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 3. zasądza od Zarządu Województwa Kujawsko – P. na rzecz skarżącej F. T. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżąca, tj. Fundacja N. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr nr [...] w odpowiedzi na konkurs nr RPKP.06.01.02-IZ.OO-04-381/20 w ramach Poddziałania 6.1.2 Inwestycje w infrastrukturę społeczną, Schemat: Placówki opiekuńczo - wychowawcze i rodzinne domy dziecka, inne placówki wsparcia i opieki nad osobami potrzebującymi wsparcia w codziennym funkcjonowaniu oraz podmioty reintegracyjne, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014 - 2020.

Decyzją Dyrektora Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu z dnia [...] listopada 2020 r. [...] rzeczony wniosek oceniony został negatywnie, albowiem nie spełnił kryteriów wyboru projektów. W decyzji Urzędu Marszałkowskiego wskazane zostało, iż wniosek Fundacji nie spełnia wymogów następujących kryteriów:

a. Kryterium B. 11. Kwalifikowalność wydatków.

b. Kryterium B.14. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu.

c. Kryterium B.7. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska.

d. Kryterium B.10. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu.

e. Kryterium B. 1. Trwałość operacji.

f. Kryterium B. 13.Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu.

g. Kryterium B.5. Prawidłowość określenia wkładu własnego.

h. Kryterium B.6. Zgodność z prawem pomocy publicznej.

Przyczyną negatywnej oceny było rozpatrzenie wniosku odnośnie ww. kryteriów bez wzięcia pod uwagę pisma uzupełniającego wniosek, które skarżąca nadała w placówce pocztowej w dniu 14 sierpnia 2020 r., co w ocenie organu stanowiło przekroczenie zakreślonego siedmiodniowego terminu do uzupełnienia wniosku, albowiem uzupełnienie wniosku wpłynęło do organu 18 sierpnia 2020 r., w terminie niezgodnym z wezwaniem, który upływał 14 sierpnia 2020 r.

W proteście złożonym przez skarżącą zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

1/ rozdziału nr 4 ust. 5 w zw. z rozdziałem nr 4 ust. 2 Regulaminu Konkursu nr RPKP.06.01.02-1Z.00-04-381/20 dla Osi priorytetowej 6. Solidarne społeczeństwo i konkurencyjne kadry, Działania 6.1 Inwestycje w infrastrukturę zdrowotną i społeczną, Poddziałania 6.1.2 Inwestycje w infrastrukturę społeczną, Schemat: Placówki opiekuńczo-wychowawcze i rodzinne domy dziecka, inne placówki wsparcia i opieki nad osobami potrzebującymi wsparcia w codziennym funkcjonowaniu oraz podmioty reintegracyjne, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2014-2020 w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 sierpnia 2020 r. (dalej: Regulamin) poprzez jego błędną wykładnię i wadliwe zastosowanie skutkujące nieprawidłowym przyjęciem, iż Fundacja N. nie dochowała terminu 7 dni na uzupełnienie braków lub poprawę wniosku w sytuacji, gdy Fundacja dopełniła obowiązku uzupełnienia braków/poprawy wniosku albowiem uzupełniła niezbędne informacje w dniu 14 sierpnia 2020 r. poprzez nadanie pisma za pośrednictwem operatora pocztowego - Poczty Polskiej,

2/ art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2004 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 818), zwana dalej: "ustawą wdrożeniową", poprzez przeprowadzenie oceny projektów w sposób nierzetelny i z naruszeniem regulacji konkursowych (w tym Regulaminu) obowiązujących w ramach ww. konkursu nr RPKP.06.01.02-IZ.00-04-381/20,

3/ art. 37 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7, 7a i 7b ustawy wdrożeniowej, polegające na przeprowadzeniu ww. konkursu nr RPKP.06.01.02-IZ.OO-04-381/20 z naruszeniem zasad Regulaminu w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 sierpnia 2020 r.

4/ art. 57 § 1 i art. 57 § 5 pkt. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096), zwanej dalej: k.p.a., poprzez ich błędne zastosowanie i wadliwe przyjęcie, iż Fundacja [...]" uzupełniła/poprawiła braki wniosku dopiero w dniu 18 sierpnia 2020 r., w sytuacji gdy Fundacja uzupełniła/poprawiła braki wniosku w dniu 14 sierpnia 2020 r. a więc w dniu nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej,

5/ naruszenie art. 56 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu dokumentu Procedura odwoławcza RPO WK-P2014-2020 w ramach RLKS, który modyfikuje terminy wnoszenia protestów w sposób sprzeczny z prawem, albowiem narusza a contrario zasadę lex superior derogat legi inferiori poprzez skrócenie ustawowego terminu do złożenia protestu.

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu, który w decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. stwierdził, że wniosek Fundacji jest niezgodny z kryteriami wyboru projektów, takimi jak:

i 0 5. 02

a. Kryterium B. 11. Kwalifikowalność wydatków.

b. Kryterium B.14. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu.

c. Kryterium B.7. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska.

d. Kryterium B.10. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu.

e. Kryterium B. 1. Trwałość operacji.

f. Kryterium B. 13.Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu.

g. Kryterium B.5. Prawidłowość określenia wkładu własnego.

h. Kryterium B.6. Zgodność z prawem pomocy publicznej.

Wskazano, że skarżąca Fundacja została zobowiązana do uzupełnienia wniosku, zobowiązaniem doręczonym jej w dniu 5 sierpnia 2020 r., które zobowiązywało do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni roboczych. Wyjaśniono, że Fundacja złożyła informacje żądane przez Urząd, jednakże przedstawione informacje uzupełniające nie zostały w ogóle ocenione, albowiem Urząd uznał, iż zostały one złożone po terminie.

Wywodzono, że organ wydając decyzję w sposób błędny uznał, że uzupełnienie informacji żądanych od Fundacji nastąpiło po terminie (tj. 18 sierpnia 2020), a nie w dniu 14 sierpnia 2020 r.

Mając na uwadze, że Fundacja uzupełniła wniosek w terminie wskazano, iż wniosek Fundacji spełnia kryteria: Kryterium B.11. Kwalifikowalność wydatków. Kryterium B.14. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu. Kryterium B.7. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska. Kryterium B.10. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Kryterium B.l. Trwałość operacji. Kryterium B.l3.Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu. Kryterium B.5. Prawidłowość określenia wkładu własnego. Kryterium B.6. Zgodność z prawem pomocy publicznej.

Na zasadzie art. 78 k.p.a. wniesiono o przeprowadzenie dowodu z potwierdzenia nadania przesyłki z dnia 14 sierpnia 2020 r. wysłanej przez Fundację "[...]" w związku z pismem Urzędu wzywającym do uzupełnienia wniosku, otrzymanego w dniu [...] sierpnia 2020 r. a kierowanej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu, Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (dowód: potwierdzenie nadania przesyłki w dniu 14 lipca 2020 r.).

Mając na uwadze podniesione zarzuty wniesiono o uchylenie w całości ww. decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. [...] i nakazanie ponownego sprawdzenia wniosku Fundacji w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów do dofinansowania, ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez przyznanie oceny pozytywnej wnioskowi Fundacji i dokonanie aktualizacji listy o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, poprzez wpisanie przedmiotowego wniosku Fundacji "[...]" na listę projektów wybranych do dofinansowania.

W uzasadnieniu protestu zacytowano treść Rozdziału 4 ust. 2 w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 sierpnia 2020 r., w którym stwierdzono: "w przypadku uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie wyznaczonym przez IZ RPO WK-P. Dokumentację papierową należy złożyć/nadać za pośrednictwem Poczty Polskiej/Kuriera lub doręczyć osobiście do IZ RPO WK-P. Nadanie dokumentacji papierowej za pośrednictwem Poczty Polskiej/Kuriera jest równoznaczne z wniesieniem jej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu.".

Mając na uwadze ww. treść Rozdziału 4 ust. 5 Regulaminu oraz brzmienie art. 57 ust. 1 i 5 pkt. 2 k.p.a., stwierdzono, że nadanie przesyłki pocztowej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez Fundację było skutecznym sposobem dochowania terminu, który został zakreślony przez Urząd. Wysłanie przez Fundację pisma za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 14 sierpnia 2020 r. należy traktować jako złożenie tegoż pisma w Biurze Podawczo-Kancelaryjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu. Wywodzono, że Fundacja wbrew twierdzeniu Urzędu dochowała zatem terminu i złożyła uzupełnienie wniosku numer [...] w terminie.

Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2021 r., w sprawie rozpatrzenia protestu, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 55 pkt 1, art. 57 i art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, nie uwzględniono protestu.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, co następuje:

Pismem znak: [...] z [...] sierpnia 2020 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia/poprawienja dokumentacji projektowej we wskazanym przez Komisję oceny projektów (dalej: KOP) zakresie. Uzupełnioną/poprawioną dokumentację projektową należało złożyć w terminie 7 dni roboczych od dnia doręczenia pisma z uwagami. O dochowaniu terminu decydowała data wpływu pisemnej wersji uzupełnienia do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (odbiór pisma dnia 5 sierpnia 2020 r.) proceduralny termin na złożenie uzupełnionej/poprawionej dokumentacji projektowej upływał dnia 14 sierpnia 2020 r. Uzupełniona dokumentacja projektowa wpłynęła do tut. Urzędu w dniu 18 sierpnia 2020 r., w terminie niezgodnym z ww. wezwaniem. Wobec powyższego na podstawie zapisów Systemu oceny projektów w ramach RPO WK-P na lata 2014-20201 (wersja 12) nieustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje ocenę projektu na podstawie posiadanych informacji. W związku z tym KOP dokonała oceny na podstawie posiadanych wcześniej informacji.

Przedmiotowy projekt uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia następujących Kryteriów wyboru projektów:

1. Kryterium B.11 Kwalifikowalność wydatków.

2. Kryterium B.14 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu.

3. Kryterium 8.7 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska.

4. Kryterium B.IO Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu.

5. Kryterium B.l Trwałość operacji.

6. Kryterium B.13 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu.

7. Kryterium B.5 Prawidłowość określenia wkładu własnego.

8. Kryterium B. 6 Zgodność z prawem pomocy publicznej.

W piśmie z dnia 4 sierpnia 2020 r. dotyczącym braków/błędów w dokumentacji projektowej Departament Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę o terminie uzupełnienia/poprawy wniosku wynoszącym do 7 dni roboczych od dnia doręczenia przedmiotowego pisma. Przy czym o zachowaniu ww. terminu decyduje data wpływu do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu pisemnej wersji uzupełnienia. Jednocześnie pouczono wnioskodawcę, że w przypadku nieuzupełnienia/niepoprawienja wniosku w ww. terminie KOP będzie kontynuowała ocenę formalno-merytoryczną projektu w oparciu o dostępne dokumenty.

Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru do pisma z dnia 4 sierpnia 2020 r., przesyłkę odebrano w dniu 5 sierpnia 2020 r. (podpis p. G. E.). W związku z czym 7-dniowy termin na uzupełnienie/poprawę wniosku upływał w dniu 14 sierpnia 2020 r. Oznacza to, że najpóźniej w tym dniu powinno wypłynąć do tut. Urzędu uzupełnienie/poprawa wniosku.

Pismo dotyczące uzupełnienia/poprawy wniosku zostało nadane przez wnioskodawcę w dniu 14 sierpnia 2020 r. (koperta pisma), a wpłynęło do tut. Urzędu w dniu 18 sierpnia 2020 r.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w proteście, że Instytucja Zarządzająca RPO naruszyła przepisy rozdziału 4 ust. 5 w związku z rozdziałem 4 ust. 2 Regulaminu, to zgodnie z zapisem rozdziału 4 ust. 5 Regulaminu o dacie skutecznego złożenia poprawy/uzupełnienia wniosku na etapie weryfikacji warunków formalnych i oczywistych omyłek oraz oceny projektu, decyduje data wpływu wersji papierowej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego tut. Urzędu, co ma potwierdzenie w zapisie ust. 2 tego rozdziału. W związku z czym argument wnioskodawcy uznaje się za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu, że Instytucja Zarządzająca RPO naruszyła przepisy art. 37 ustawy wdrożeniowej, to poprzez przeprowadzenie oceny projektów w sposób nierzetelny i z naruszeniem regulacji konkursowych oraz w związku z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7, 7a i 7b ustawy wdrożeniowej, Instytucja Zarządzająca RPO pragnie wyjaśnić, że ocenę projektów przeprowadzono zgodnie z Regulaminem konkursu oraz kryteriami wyboru projektów stanowiącymi załącznik nr 1 do Uchwały Nr 20/2020 Komitetu Monitorującego RPO WK-P na lata 2014- 2020 z dnia 10 kwietnia 2020 r. Poza tym, w Regulaminie określono wszystkie wskazane w art. 41 ust. 2 podpunkty. W związku z czym ww. zarzut uznaje się za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu, że Instytucja Zarządzająca RPO naruszyła przepisy art, 57 § 1 i § i 5 pkt 2 k.p.a., poprzez ich błędne zastosowanie, Instytucja Zarządzająca RPO wyjaśnia, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie przedmiotowej ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a. z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. W związku z tym zarzut wnioskodawcy dotyczący naruszenia ww. przepisów uznaje się za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu, że Instytucja Zarządzająca RPO naruszyła przepisy art. 56 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie dokumentu "Procedura odwoławcza RPO WK-P 2014-2020 w ramach RLKS", Instytucja Zarządzająca RPO pragnie wyjaśnić, że zgodnie z art. 30 a ustawy wdrożeniowej, realizacja instrumentu RLKS odbywa się na zasadach określonych w ustawie o RLKS, a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej. W związku z tym, że konkurs nr RPKP.06.01.02-lZ.OO-04-381/20 nie dotyczy instrumentu RLKS zarzut wnioskodawcy dotyczący naruszenia ww. przepisów uznaje się za niezasadny.

Reasumując powyższe ustalenia, Instytucja Zarządzająca RPO uznała, że z uwagi na nie przedłożenie w wyznaczonym terminie wymaganych wyjaśnień/uzupełnień wniosku KOP nie mogła zweryfikować pozytywnie następujących kryteriów wyboru projektów:

1. Kryterium B.11 Kwalifikowalność wydatków.

2. Kryterium B.14 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu.

3. Kryterium B. 7 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska.

4. Kryterium B.10 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu.

5. Kryterium B. 1 Trwałość operacji.

6. Kryterium B.13 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu.

7. Kryterium B.5 Prawidłowość określenia wkładu własnego.

8. Kryterium B.6 Zgodność z prawem pomocy publicznej.

W oparciu o powyższe, Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, iż ocena przedmiotowego projektu w ramach ww. kryteriów została przeprowadzona w sposób właściwy i tym samym nie uwzględnia wniesionego protestu.

W skardze złożonej do Sądu, na ww. uchwałę nr [...], wniesiono o:

1/ stwierdzenie, że ocena projektu Fundacji N. numer wniosku [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku Fundacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję w rozumieniu art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ewentualnie

2/ uchylenie zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

3/ zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według zestawienia złożonego do skargi.

Uchwałę nr [...]1zaskarżono w całości i zarzucono jej:

1/ naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niewzbudzający zaufania do organów władzy publicznej oraz nieuwzględniający słusznego interesu obywateli, w szczególności poprzez wydanie uchwały z rażącym naruszeniem prawa, a także sporządzenia lakonicznego uzasadnienia uchwały w zakresie odmowy uwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez Fundację w proteście;

2/ naruszenie przepisów postępowania tj. art. 57 §1 i art. 57 § 5 pkt. 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i wadliwe przyjęcie, iż Fundacja uzupełniła/poprawiła braki wniosku dopiero w dniu 18 sierpnia 2020 r., w sytuacji gdy Fundacja uzupełniła/poprawiła braki wniosku w dniu 14 sierpnia 2020 r., a więc w dniu nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej, co dalej oznacza, iż uzupełniła braki wniosku w terminie wskazanym przez Urząd Marszałkowski, a zatem jej wniosek powinien zostać oceniony pod kątem kryteriów konkursowych,

3/ naruszenie prawa materialnego art. 50 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie,

4/ naruszenie prawa materialnego tj. art. 37 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7, 7a i 7b ustawy wdrożeniowej, polegające na przeprowadzeniu konkursu nr RPKP.06.01.02-IZ.00-04-381/20, z naruszeniem zasad Regulaminu w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 sierpnia 2020 r. oraz z naruszeniem art. 57 k.p.a.

5/ naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektów w sposób nierzetelny i z naruszeniem regulacji konkursowych (w tym Regulaminu) obowiązujących w ramach konkursu nr RPKP.06.01.02-IZ.00-04-381/20,

6/ błąd w ustaleniach faktycznych polegających na ustaleniu, iż Fundacja nie uzupełniła wniosku o dofinansowanie w terminie zakreślonym przez Urząd Marszałkowski.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że ustawa wdrożeniowa nie wyłącza w żadnym przepisie obowiązywania art. 57 k.p.a., więc uzupełnienie wniosku poczynione przez Fundację w dniu 14 sierpnia 2020 r., poprzez jego nadanie w placówce pocztowej polskiej tj. placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, było skuteczne, a zatem uzupełnianie wniosku dokonane zostało w terminie, a odmowa merytorycznego rozpoznania wniosku jest nieuzasadniona i w oczywisty sposób narusza prawo.

Podniesiono, że organ zaprezentował wykładnie rozdziału 4 ust. 5 Regulaminu, który stoi w oczywistej sprzeczności z zasadami wynikającymi z art. 57 k.p.a. i jest sprzeczna z ustawą wdrożeniowa (art. 50) i nie ulega wątpliwości, iż przepisy art. 57 do 59 zostały ujęte w rozdziale 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, który został zatytułowany Terminy.

Podkreślono, że zasadą jest, że akt niższego rzędu (Regulamin) musi być zgodny z aktem wyższego rzędu (kodeks postępowania administracyjnego).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępne wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016.1066) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. 2016.718 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany, co do zasady, zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia , w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

Zasadniczy spór w sprawie dotyczy oceny stanowiska organów, tj. Dyrektora Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu z dnia [...] listopada 2020 r. oraz Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2021 r., które uznały, że uzupełnienie wniesionego przez skarżącą wniosku zostało dokonane po zakreślonym przez Komisję oceny projektów terminie, w sytuacji, kiedy ocenę tę zakwestionowała skarżąca.

Spór ten miał zasadniczy wpływ na wynik oceny formalno-merytorycznej wniosku, albowiem dokonana ona została bez uwzględnienia pisma uzupełniającego wniosek.

Stanowisko organów zostało oparte na treści Rozdziału 4 ust. 5 Regulaminu. Stanowi on, że: "Każdorazowo o dacie skutecznego złożenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w odpowiedzi na konkurs, decyduje data wpływu wersji elektronicznej dokumentacji projektowej złożonej za pośrednictwem GWD. Natomiast o dacie skutecznego złożenia poprawy/uzupełnienia wniosku (jeśli dotyczy) na etapie weryfikacji warunków formalnych i oczywistych omyłek oraz oceny projektu, decyduje data wpływu wersji papierowej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu".

Stanowisko organów należy uznać za błędne, albowiem dokonały one wadliwej wykładni powyższego przepisu. Z powyższej regulacji Regulaminu wynika, że o dacie uzupełnienia wniosku tak pod względem warunków formalnych, jak i oceny projektu, decyduje data wpływu wersji papierowej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego urzędu marszałkowskiego. Właściwa interpretacja powyższej normy musi uwzględniać okoliczność, że art. 50 ustawy wdrożeniowej przewiduje obowiązek stosowania przepisów k.p.a., dotyczących sposobu obliczania terminów, w postępowaniu w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy wdrożeniowej. Sposób obliczania terminów reguluje art. 57 k.p.a., a jego § 5 ust. 2 stanowi o tym, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Z uwzględnieniem powyższej regulacji należy więc interpretować Rozdział 4 ust. 2 Regulaminu, który stanowi, że: "Formularz wniosku o dofinansowanie projektu należy w pierwszej kolejności wypełnić i wysłać w GWD7 stosując się do Instrukcji użytkownika Generatora wniosków o dofinansowanie dla wnioskodawców oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014 - 2020. O dochowaniu terminu złożenia dokumentacji projektowej świadczy złożenie wniosku w GWD.

Następnie należy wydrukować i złożyć ostateczną wersję formularza wniosku o dofinansowanie projektu w formie wydruku z pliku *.pdf końcowej wersji wniosku o dofinansowanie projektu (z sumą kontrolną tożsamą z wnioskiem złożonym w GWD, właściwymi pieczęciami i podpisami) wraz z załącznikami i pismem przewodnim w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu. Wersja papierowa dokumentacji projektowej powinna być złożona w Biurze Podawczo-Kancelaryjnym Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu w terminie 14 dni kalendarzowych od daty wpływu wersji elektronicznej dokumentacji projektowej złożonej za pośrednictwem GWD, a w przypadku uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie wyznaczonym przez IZ RPO WK-P. Dokumentację papierową należy złożyć/nadać za pośrednictwem Poczty Polskiej/Kuriera lub doręczyć osobiście do IZ RPO WK-P. Nadanie dokumentacji papierowej za pośrednictwem Poczty Polskiej/Kuriera jest równoznaczne z wniesieniem jej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu. Dokumentację projektową należy złożyć w 1 egzemplarzu, zgodnie z zapisami niniejszego rozdziału. 7W przypadku stwierdzenia błędów w funkcjonowaniu Generatora Wniosków o Dofinansowanie, uwagi i błędy należy zgłaszać na adres: generatorwnioskow@kujawsko-pomorskie.pl lub telefonicznie na numer: 56 62 18 316. 19

Z powyższego przepisu wynika, że za datą uzupełnienia dokumentacji projektowej wskutek nadania jej w formie papierowej jest wniesienie jej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu. Jest to takie samo uregulowanie, jak w Rozdziale 4 ust. 5 Regulaminu. Przepis Rozdziału 4 ust. 2 wprowadził jednak normę stanowiącą, że nadanie dokumentacji papierowej za pośrednictwem Poczty Polskiej jest równoznaczne z wniesieniem jej do Biura Podawczo-Kancelaryjnego Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu. Oznacza to, że nadanie dokumentacji papierowej do ww. biura jest wniesieniem jej do tego biura. Nie ma więc sprzeczności pomiędzy uregulowaniami Rozdziału 4 ust. 2 oraz ust. 5, albowiem omawiana regulacja Rozdziału 4 ust. 2 uzupełnia, czy też precyzuje użyte w obu ustępach określenie: "wniesienie" dokumentacji papierowej do ww. biura. Utożsamienie "wniesienia" dokumentacji papierowej z jej "nadaniem" za pośrednictwem Poczty Polskiej, stanowi zresztą wypełnienie dyrektywy art. 50 ustawy wdrożeniowej, który nakazuje zastosowanie regulacji art. 57 § 5 ust. 2 k.p.a. w zakresie sposobu obliczania terminów. Przepis art. 57 § 5 ust. 2 k.p.a., stanowi zaś, jak już wskazano, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.

Skoro więc bezsporną w sprawie jest okoliczność, że skarżąca w ostatnim dniu zakreślonego jej terminu, tj. 14 sierpnia 2020 r., nadała w placówce Poczty Polskiej pismo uzupełniające braki wniosku, to brak było podstaw do uznania, że termin dokonania tej czynności procesowej był spóźniony. Wadliwe przesądzenie tej kwestii miało bezpośredni wpływ na ziszczenie się przesłanek art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a ustawy wdrożeniowej, w zakresie uznania o przeprowadzeniu oceny projektu w sposób naruszający prawo.

W konsekwencji powyższego należy uznać za zasadne zarzuty skargi w zakresie naruszenia wskazanych w niej przepisów wraz z uzasadnieniem stanowiska skarżącej – poza wadliwym przyjęciem przez nią, że projekt nie został merytorycznie oceniony. Organ oceny takiej dokonał, tyle, że bez uwzględnienia pisma uzupełniającego wniosek.

W świetle powyższego zaszły przesłanki do uwzględnienia skargi i dokonania ponownej oceny wniosku, przy której, organ uwzględni przedstawione przez Sąd stanowisko.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a ustawy wdrożeniowej orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Zwrot kosztów uzasadnia przepis art. 200 i art. 205 § 1 ustawy p.p.s.a.