Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 908/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.T. i G.T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A.T. i G.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 12 maja 2016 r. [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Decyzją z dnia 12 maja 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

[...] uchyliło pkt 2 decyzji Wójta Gminy D. z dnia 20 sierpnia 2015 r.

w przedmiocie naruszenia stosunków wodnym, w pozostałym zakresie w utrzymało

w mocy ww. decyzję.

Decyzja wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o terminie i sposobie złożenia skargi kasacyjnej została doręczona pełnomocnikowi G.T. i A.T. (adresatów decyzji) w dniu 17 maja 2016 r.

Pismem z dnia 18 maja 2016 r. (data stempla pocztowego) A.T. i G.T. złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] stwierdziło niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odpis postanowienia z pouczeniem

o sposobie zaskarżenia został dostarczony pełnomocnikowi A.T. i G.T. w dniu 24 czerwca 2016 r.

W dniu 11 lipca 2016 r. (data stempla pocztowego) A.T.

i G.T. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 12 maja 2016 r.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.

Odpis postanowienia doręczono skarżącym w dniu 8 września 2016 r.

W dniu 11 września 2016 r. (data stempla pocztowego) A.T. i G.T. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi.

Podali skarżący, że działali bez pomocy prawnej, a z treści wniosku

o ponowne rozpatrzenie sprawy wynikało, że oczekują uchylenia, bądź unieważnienia decyzji SKO z dnia 12 maja 2016 r. Podnieśli nadto, że działali niezwłocznie, podczas gdy organ odwoławczy wydał postanowienie

o niedopuszczalności złożenia wniosku dopiero w dniu 20 czerwca 2016 r., co uniemożliwiło im złożenie skargi w 30 – dniowym terminie. Tak więc niedotrzymanie przez organ odwoławczy terminów rozpoznania sprawy, przewidzianych w art. 12 kpa wedle skarżących, stanowiło przyczynę niezachowania terminu do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz.718, w skrócie ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. (art. 87 §1i 2 ppsa).

Z powyższego wynika, że podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy

w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.).

O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, publ. LEX nr 45409). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679). Stwierdza się także w judykaturze, że nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy będącej przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04).

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi. Zważywszy na treść pouczenia doręczonej im decyzji, skarżący dopuścili się przynajmniej lekkiego niedbalstwa nieuzasadniającego przywrócenia terminu. W realiach niniejszej sprawy nie ma również podstaw do obarczania organu odwoławczego skutkami niedochowania przez skarżących szczególnej staranności przy podejmowaniu czynności procesowej, skoro organ pouczył ich o sposobie zakwestionowania decyzji.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w postanowieniu.