Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 500/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, par. 2, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego nadania na własność działek gruntu postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "u.p.p.s.a.", przewidują możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1); przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2); pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2); równocześnie z wnioskiem strona dokona czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

Stosownie zaś do art. 88 u.p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powyższego przepisu wynika, że wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., natomiast wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 u.p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 u.p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 u.p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 u.p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por B. Dauter, Komentarz do art. 88 p.p.s.a., (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2011; postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1090/11, publ. LEX nr 1070480).

Złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero bowiem wówczas czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 u.p.p.s.a.).

Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję była skarżącemu dwukrotnie awizowana w dniach 15 i 23 kwietnia 2013 r.. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 u.p.p.s.a.., upływał w dniu 29 maja 2013 r.. W tym też dniu (data pieczątki na kopercie) W.R. złożył w SKO w W. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Zgodnie z art. 87 § 4 u.p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona powinna dokonać czynności, której wcześniej uchybiła. Niedopełnienie tego wymagania jest traktowane jako brak formalny, którego uzupełnienie powinno zostać zarządzone przez przewodniczącego w trybie art. 49 u.p.p.s.a.. Wprawdzie w niniejszej sprawie skarga została złożona dopiero w dniu 14 czerwca 2013 r., jednakże w sytuacji jej braku Sąd byłby zobowiązany wezwać skarżącego do jej nadesłania w trybie art. 49 u.p.p.s.a.. Stąd też należało przyjąć, że skarga została wniesiona wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, tj. w dniu 29 maja 20123 r.. To zaś pozwala na przyjęcie, że skarga została wniesiona w terminie, zgodnie z przepisem art. 53 § 1 u.p.p.s.a..

Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożony przed upływem terminu do dokonania tej czynności jako przedwczesny jest niedopuszczalny z mocy ustawy w rozumieniu art. 88 u.p.p.s.a. (zob. postanowienia NSA z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I FZ 391/08, publ. LEX nr 493902; z dnia 9 września 2008 r., sygn. akt I GZ 191/08, publ. LEX nr 527713; z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 405/08, publ. LEX nr 493819).

Z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w sytuacji, gdy w ogóle do przekroczenia terminu nie doszło, a skarga – jak to przyjęto powyżej - została wniesiona w ustawowym terminie.

W związku z powyższym nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi, dlatego też złożony w tym zakresie wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia należało potraktować jako niedopuszczalny i na podstawie art. 88 u.p.p.s.a. odrzucić.

Stąd orzeczono jak w sentencji.

k.g.