Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3172/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Lucyna Kaligowska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi L.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata L. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy)


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 grudnia 2016 r. przyznano Skarżącemu L. W. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, którym wyznaczony został L. B.. Ten w dniu 24 stycznia 2017 r. zapoznał się z aktami sprawy, zaś w dniu 10 stycznia 2018 r. stawił się na rozprawie. Wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego jako pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Oświadczył też, że koszty te nie zostały przez stronę skarżącą poniesione ani w całości, ani w części.

Wyrokiem z 10 stycznia 2018 r. Sąd oddalił skargę Skarżącego. Na wniosek pełnomocnika sporządzono uzasadnienie tego wyroku, które przesłano mu przy piśmie z 13 czerwca 2018 r.

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801). Do wszczęcia postępowania przed Sądem I instancji doszło bowiem we wrześniu 2016 r. W tej sytuacji za reprezentację Skarżącego przed tym Sądem pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, co wynika z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia. Przepis § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia określa bowiem maksymalną wysokość opłaty, jaką można przyznać w sprawie, w której - tak jak w niniejszym przypadku – przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna. Opłata ta wynosi mianowicie 480 zł. Takie wynagrodzenie można jednak przyznać, gdy uzasadnia to stopień zawiłości sprawy, nakład pracy adwokata oraz wkład jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. Stanowi o tym § 4 ust. 2 rozporządzenia, który wprowadza wyjątek od zasady przewidzianej w ust. 1, zgodnie z którą opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4.

Analizując stopień aktywności pełnomocnika oraz podjęte przezeń czynności (zapoznanie się z aktami sprawy, stawiennictwo na rozprawie, złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) referendarz sądowy nie znalazł podstaw do ustalenia w niniejszej sprawie opłaty w wysokości wyższej niż określona z uwzględnieniem reguły wyrażonej w § 4 ust. 1 rozporządzenia, tj. 240 zł. Jednocześnie wynagrodzenie to podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3).

W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.