Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 646/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6197 Służba Celna
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot nadpłaconego wpisu
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt. 3, art. 161 par. 2, art. 201 par. 1, art. 239 pkt. 1 lit. d, art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. C. na orzeczenie Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie kary dyscyplinarnej postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącemu kwotę (...) zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu od skargi; 3. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej kwotę (...) zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Wniesioną w dniu 27 czerwca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargą W. C. zaskarżył orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) maja 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż po wniesieniu skargi, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), wydał w dniu (...) lipca 2012 r. orzeczenie, mocą którego uchylił zarówno zaskarżone orzeczenie z dnia (...) maja 2012 r. jak i poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) marca 2012 r. Mając powyższe na względzie organ wniósł o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

.Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powyższej ustawy (Por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436).

Skoro zatem Dyrektor Izby Celnej korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżone orzeczenie z dnia (...) maja 2012 r., jak i poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) marca 2012 r., a skarżący nie skorzystał z uprawnienia zaskarżenia rozstrzygnięcia autokontrolnego do Sądu, to na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 239 pkt. 1 lit d powyższej ustawy, zgodnie z kosztów sądowych zwolnione są skargi ze stosunków pracy i stosunków służbowych.

O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej powyżej ustawy.

/-/ A. Łaskarzewska