Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 204/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6335 Zwrot nienależnego świadczenia
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2005 r. sprawy ze skargi W. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 132 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia [...] r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001), utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. orzekającej o zwrocie przez W. A. nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia [...] r. do [...] r.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji W. A. zarzuca brak odpowiednich kompetencji pracownikom ZUS. Nie zgadza się z decyzją kwestionując obowiązek zwrotu świadczenia wraz z zaliczką na podatek dochodowy oraz składką na ubezpieczenie społeczne. Wskazuje na sprzeczność między zaskarżoną decyzją a pismem PUP z dnia [...] r.

Wojewoda [...] ustalił i zważył, co następuje:

W. A. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] w dniu [...] r. jako bezrobotna z prawem do zasiłku od dnia [...] r.

W dniu [...] r. skarżąca przedłożyła wyrok Sądu Rejonowego w [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. przyznający prawo do przedłużonego zasiłku chorobowego w okresie od [...] r. do [...] r.

Z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. wynika, że wypłacając W. A. przyznany wyrokiem sądu zasiłek chorobowy organ rentowy nie dokonał potrącenia nadpłaconego przez PUP zasiłku dla bezrobotnych.

Zgodnie z przepisem art. 76 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne obowiązana jest do zwrotu kwoty otrzymanego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie pobrane świadczenie uważa się zaś zasiłek, dodatek szkoleniowy, stypendium lub inne świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy wypłacone osobie za okres, za który nabyła prawo do m.in. zasiłku chorobowego, jeżeli organ rentowy, który przyznał świadczenie, nie dokonał jego pomniejszenia na zasadach określonych w art.78.

Zatem zdaniem organu odwoławczego zasiłek dla bezrobotnych wypłacony skarżącej w okresie od [...] r. do [...] r. jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu powyższego przepisu i podlega zwrotowi. Nadto organ wskazał, iż pismo z dnia [...] r., na które strona powołuje się w odwołaniu, ma charakter informacyjny i nie stoi w sprzeczności z decyzją wydaną na podstawie przepisu art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Organ odwoławczy wskazał również, że przy rozliczaniu podatku dochodowego skarżąca może dokonać korekty nadpłaconego podatku i szczegółowych informacji winna zasięgnąć w urzędzie skarbowym.

Skargę na powyższą decyzję wniosła W. A. W skardze W. A. podnosi argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz wskazuje na trudną sytuację materialną.

Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zadaniem Sądu administracyjnego jest kontrola zaskarżonych decyzji pod kątem zgodności z przepisami prawa w czasie ich wydania. Jeżeli zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Sąd jest obowiązany skargę oddalić. Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie.

Obowiązek zwrotu świadczenia powstaje na podstawie decyzji wydanej przez organ zatrudnienia, która stanowi samoistną podstawę powstania obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowi przepis art. 76 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy /Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm./, zgodnie z którym osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne obowiązana jest do zwrotu kwoty otrzymanego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie pobrane świadczenie uważa się zasiłek, dodatek szkoleniowy, stypendium lub inne świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy wypłacone osobie za okres, za który nabyła prawo do między innymi zasiłku chorobowego, jeżeli organ rentowy który przyznał świadczenie, nie dokonał jego pomniejszenia na zasadach określonych w art. 78.

Z akt sprawy wynika, że W. A. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] w dniu [...] r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w okresie od [...] r.. W dniu [...] r. skarżąca przedłożyła wyrok Sądu Rejonowego w [...] Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. przyznający prawo do przedłużonego zasiłku chorobowego w okresie od [...] r. do [...] r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] – Inspektorat w [...] poinformował organ I instancji, że przy wypłacie przyznanego przez Sąd zasiłku chorobowego nie dokonał potrącenia wypłaconego już zasiłku dla bezrobotnych. Zatem trafnie organy obu instancji uznały, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiły elementy opisane w cytowanych wyżej przepisach ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Treść pisma Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] r. ma charakter informacyjny i nie mogła mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia organów, skoro zaistniały okoliczności opisane wyżej, a w szczególności, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie dokonał potrącenia o którym mowa w art.78 cytowanej ustawy.

Z wyżej przytoczonych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzeczono jak w sentencji wyroku.