Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 54/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Oświata
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 § 2, w art. 3 § 2 pkt 4, art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 17, art. 17 ust. 3, art. 34 ust. 1, art. 47, art. 34
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S. Z. - Niepublicznego Przedszkola [...] w S. na czynność Burmistrza S. w przedmiocie niewypłacenia w należytej wysokości dotacji oświatowej p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. (data ta jest również datą stempla pocztowego, k. 9 akt sądowych) S. Z., prowadzący Niepubliczne Przedszkole. [...] w S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na czynność Burmistrza S. polegającą na niewypłaceniu w należytej wysokości dotacji oświatowej w roku 2021 na rzecz jednostki systemu oświaty – Niepublicznego Przedszkola [...] w S.

Skarżący wniósł o stwierdzenie bezskuteczności czynności wobec niego oraz stwierdzenie uprawnienia do uzyskania dotacji w należnej wysokości, zgodnie z wyliczeniami wskazanymi w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Na wstępie należy zaznaczyć, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2022 poz. 329, dalej jako: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W przedmiotowej sprawie Skarżący zakwestionował czynność Burmistrza S. polegającą niewłaściwym jego zdaniem ustaleniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli niepublicznych działających w Gminie S., a w konsekwencji błędne ustalenie wysokości i przekazanie dotacji oświatowej należnej ww. placówce oświatowej za 2021 r.

W myśl art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1930, dalej jako: u.f.z.o.) niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Stosownie zaś do art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że ustawodawca uznał sądy administracyjne za właściwe do rozpoznania skarg na czynności organu dotującego, polegające na ustaleniu oraz przekazaniu dotacji oświatowej. Tym samym za właściwe do rozpoznawania spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej. Okoliczność, że w art. 47 u.f.z.o., nie wymienia się art. 34 ust. 1 u.f.z.o., nie świadczy, zdaniem Sądu, o tym, że uprawnionemu podmiotowi nie służy skarga do sądu administracyjnego na czynności w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji. W ocenie Sądu, przepis art. 34 u.f.z.o. ma charakter czysto techniczny związany z formą przekazania dotacji uprawnionemu podmiotowi oraz uszczegóławia sposób liczenia dotacji. Istotne jest zaś, że w art. 47 u.f.z.o., wymienia się art. 17 ust. 3 u.f.z.o., który jest podstawą dla przyznania stosownej dotacji oraz, że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane na podstawie tego przepisu, jako czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Rozbieżności wynikające z odmiennej wykładni przepisów art. 47 u.f.z.o., a także art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a. znalazły swój wyraz w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym zarówno uznających kognicję sądów administracyjnych w sprawach skarg na czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oraz odmawiających prawa do wniesienia skargi w sprawach o tym przedmiocie.

Sąd podzielił przeważające stanowisko uznające właściwość sądów administracyjnych do rozpoznawania spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej (por. wyrok WSA w Szczecinie z 13 sierpnia 2020 r., I SA/Sz 403/20, wyroki WSA w Rzeszowie: z 19 listopada 2020 r., I SA/Rz 406/20; z 13 października 2020 r., I SA/Rz 453/20, wyrok WSA w Gdańsku z 14 października 2020 r., I SA/Gd 572/20 – dostępne w bazie orzeczeń, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Pomimo uznania dopuszczalności zaskarżenia czynności, skarga podlega jednak odrzuceniu z powodu braku zachowania terminu do jej wniesienia.

Odnosząc się do tej kwestii wskazać należy, że zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (a taką czynnością jest w rozpoznawanej sprawie czynność przekazania oraz ustalenia kwoty dotacji w zaniżonej wysokości), wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę - taka sytuacja jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.

Analiza akt sprawy, w szczególności informacji uzyskanej od organu wraz z potwierdzeniem wykonania operacji bankowych z poszczególnych miesięcy (k. 39-42 akt sądowych) wykazała, iż w dniu [...] grudnia 2021 r. przekazano ostatnią dotację podmiotową w roku 2021, tj. na miesiąc grudzień, na rachunek bankowy Skarżącego. Skarżący wniósł skargę za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] stycznia 2022 r. (data stempla pocztowego).

Skoro przedmiotem niniejszej skargi jest błędne obliczenie oraz wypłata zaniżonej dotacji, to należy uznać, że datą początkową terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. będzie dzień następujący po dniu przekazania środków finansowych przez organ na rachunek bankowy Skarżącego. Brak jest podstaw, by w rozpoznawanej sprawie przyjąć inny termin rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi. Nie ulega wątpliwości Sądu, że Skarżący dowiedział się o fakcie dokonania czynności w dniu [...] grudnia 2021 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, licząc od dnia przekazania dotacji upłynął zatem z dniem [...] stycznia 2022 r.

Sąd nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że termin z art. 53 § 2 p.p.s.a. należy liczyć z upływem 31 grudnia 2021 r., jako ostatniego dnia miesiąca, w którym uprawnionemu podmiotowi powinna być przekazana dotacja przez organ. Takie stanowisko, zdaniem Sądu, stoi w sprzeczności z art. 53 § 2 p.p.s.a., który wyraźnie określa początek biegu terminu do wniesienia skargi na dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o wydaniu aktu lub podjęciu czynności. Przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. określa maksymalny termin, do którego dotacja winna zostać danej placówce wypłacona przez organ, nie zakazuje natomiast wypłaty należnej dotacji wcześniej. Istotne zaś - z punktu widzenia art. 53 § 2 p.p.s.a. - jest wyłącznie ustalenie dnia, w którym Skarżący dowiedział się o dokonaniu czynności.

Powyższych ustaleń nie mogły podważyć wskazywane w piśmie z dnia 28 marca 2022 r. wyroki Sądu Najwyższego o sygn. V CSK 376/14 oraz IV CSK 531/13 (dostępne w LEX), bowiem nie negują one utrwalonej już linii orzeczniczej w tego typu sprawach. Należy bowiem zaznaczyć, że pogląd zbieżny z zaprezentowanym przez tut. Sąd został już wielokrotnie wyrażony przez sądy administracyjne, które odrzucały skargi z uwagi na wniesienie jej po terminie, został on również zaaprobowany przez NSA (zob. postanowienia NSA: z dnia 16 marca 2022 r., I GZ 70/22; z dnia 2 marca 2022 r., I GZ 57/22; z dnia 24 lutego 2022 r., I GZ 52/22; z dnia 4 sierpnia 2021 r., I GZ 217/21; z dnia 6 maja 2021 r., I GZ 113/21).

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.