Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1486/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1  i   par. 6,  art. 200,  art. 205  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi P. B. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych - płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz P. B. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/13, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] , ozn. hip. nr [...] w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. W skardze skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości, tj. w kwocie 31.617,70 zł i o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że mimo upływu terminu zakreślonego przez Sąd oraz wezwania Prezydenta pismem z dnia 14 maja 2013 r. do wykonania wyroku, organ nie załatwił wniosku P. B. z dnia 20 lipca 2011 r. o odszkodowanie. Zdaniem skarżącego, w sprawie zasadne jest nałożenie na organ grzywny w maksymalnej wysokości bowiem pomimo sądowego zobowiązania i wezwania do wykonania wyroku Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie podjął żadnych czynności zmierzających w tym kierunku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że akta sprawy z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/13 wpłynęły do organu w dniu 14 maja 2013 r., a w chwili obecnej trwa analiza zebranej dokumentacji. Prezydent [...] wniósł o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku P. B. z dnia 20 lipca 2011 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] , ozn. hip. [...], w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 15 lipca 2013 r., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy prezentaty organu dołączonej do pisma sądowego doręczającego prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 14 maja 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku P. B. z dnia 20 lipca 2011 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.

Skarga P. B. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/13 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ nie był zupełnie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezydent [...] zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] o podanie informacji kiedy został wybudowany budynek o adresie [...] oraz kiedy nastąpiła realizacja ulicy [...]. Organ zwrócił się o przesłanie kopii decyzji lokalizacyjnych z załącznikiem graficznym oraz dokumentów dotyczących realizacji inwestycji na przedmiotowym gruncie oraz podanie daty wejścia inwestora na teren. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezydent [...] skierował do pełnomocnika skarżącego informację, w której wskazał, że w chwili obecnej trwa analiza zebranej dokumentacji.

Wobec tego, że organ podjął w sprawie czynności mające na celu merytoryczne wyjaśnienie sprawy o odszkodowanie Sąd uznał, że grzywna w wysokości maksymalnej wnioskowana przez skarżącego byłaby zbyt surową represją dla organu, a wystarczającą sankcją finansową będzie grzywna w wysokości 500 zł.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).