Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 556/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi J.D., S.D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 100,- zł (sto) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ B.Drzazga /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie przepisu art. 34 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110 poz. 968 ze zm.) odrzucił zarzuty wniesione przez S. D. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego rozbiórki wybudowanych elementów wiaty zlokalizowanej na działce nr [...] w miejscowości B. przy ul. [...].

W uzasadnieniu wskazano, iż decyzją z [...]r. nakazano inwestorom rozbiórkę samowolnie wybudowanych elementów wiaty. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy powyższą decyzję, a Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie II SA/Po 3001/00 oddalił skargę inwestorów. Wobec niewykonania obowiązku rozbiórki, postanowieniem z dnia [...]r., nałożono na J. i S. D. grzywnę w celu przymuszenia.

S. D. wniósł (k-92 akt egzekucyjnych) zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, opierając jego podstawę na przepisie art. 33 pkt 2 i 3. Dłużnik domagał się umorzenia postępowania egzekucyjnego, bądź uchylenia czynności egzekucyjnych lub odstąpienia od ich wykonania. Podał, iż organ odwoławczy w postępowaniu w sprawie grzywny w celu przymuszenia uchylił postanowienie organu pierwszej instancji, który określił wysokość grzywny na kwotę [...]zł i rozstrzygając, co do istoty określił wysokość grzywny na kwotę [...]zł. Zdaniem dłużnika błędne określenie wysokości grzywny powoduje, iż tytuł wykonawczy nie może być wymagalny, co powinno skutkować umorzeniem postępowania. Nadto wskazał, że przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie rozbiórki. W związku z tym postępowanie egzekucyjne winno ulec zawieszeniu.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zaskarżonym postanowieniem, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Wyjaśniono, że [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał do II Urzędu Skarbowego tytuł wykonawczy z mylnie podaną kwotę grzywny – [...]zł zamiast kwoty [...]zł. Powyższy błąd został skorygowany pismem Powiatowego Inspektora z [...]r. Tytuł wykonawczy zobowiązuje małżonków D. do uiszczenia należności głównej. Zdaniem organu odwoławczego brak było podstaw do uwzględnienia wniesionego zarzutu.

J. D. i S. D. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Zarzucili, iż tytuł wykonawczy został wydany niezgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]r., co do wysokości grzywny. Skierowany został do S. D, tymczasem zobowiązanymi do wykonania rozbiórki są J. i S. D. Zdaniem skarżących rozbiórka wiaty jest bezpodstawna, gdyż obiekt ten został postawiony do użytkowania jako tymczasowy. Wysokość grzywny ustalona została niezgodnie z art. 121 § 5. Przedmiotowy obiekt nie jest bowiem budynkiem, tylko zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora są to "elementy wiaty". Podkreślili skarżący, iż [...]r. zawiadomili organ egzekucyjny o dokonanej rozbiórce, a [...]r. wystąpili o umorzenie egzekucji z uwagi na wykonanie obowiązku. Z informacji uzyskanej w banku dowiedzieli się, iż grzywna wraz z kosztami egzekucyjnymi ściągnięta została z ich konta bankowego [...]r. i przekazana dyspozycją Urzędu Skarbowego na konto wierzyciela.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wskazano, iż J. i S. D. przedmiotową wiatę rozebrali dopiero po ściągnięciu grzywny. Postanowieniem z [...]r. odmówiono zwrotu grzywny, co było "umotywowane wieloma faktami m.in. popełnieniem kolejnej samowoli związanej z tym samym obiektem, tj. po rozbiórce wiaty wybudowano ją ponownie samowolnie w tym samym miejscu w związku z czym PINB wszczął nowe postępowanie administracyjne w sprawie wiaty".

Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...]r. określił wysokość należnej od J. i S. małżonków D. grzywny w celu przymuszenia na kwotę [...]zł. Tytuł wykonawczy z [...]r. zawiera między innymi określenie wysokości egzekwowanej należności pieniężnej w kwocie [...]zł. i wskazuje jako podstawę prawną postanowienie Powiatowego Inspektora z dnia [...]r.

Stosownie do przepisu art. 122 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110 poz. 988) – zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art.. 33 i 34). Jeżeli organ egzekucyjny uznaje zarzuty za uzasadnione, wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, albo zastosowaniu innego, mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

Podstawą zarzutu może być określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4 (art. 33 pkt 3).

Niewątpliwe jest, iż tytuł wykonawczy z [...]r. określa wysokość kwoty grzywny w celu przymuszenia na [...]zł. Tymczasem, zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wysokość tej grzywny określona została na kwotę [...]zł. Zachodzi, zatem niezgodność pomiędzy tytułem wykonawczym, a rozstrzygnięciem organu administracji, co do wysokości obowiązku uiszczenia grzywny w celu przymuszenia, co było wynikiem tego, iż tytuł wykonawczy wystawiono w oparciu o postanowienie z [...]r. o nałożeniu grzywny, w którym określony obowiązek nie był jeszcze wymagalny (art. 130 kpa). Stosownie do art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu administracyjnym tytuł wykonawczy winien zawierać stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny. Tymczasem niniejszy tytuł oparto na nieostatecznym postanowieniu Powiatowego Inspektora. Te okoliczność uprawniały więc organ egzekucyjny do uznania zarzutu za uzasadniony (art. 34 § 4).

Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia są jedynie zarzuty, o których mowa w przepisie art. 33. Podniesione zatem inne okoliczności związane z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym nie mają żadnego wpływu na to rozstrzygnięcie.

W szczególności podnoszony w skardze problem wykonania obowiązku rozbiórki, czy też wysokości grzywny nie mógł stanowić podstawy w rozumieniu art. 33. Zobowiązanemu do uiszczenia grzywny w celu przymuszenia służy bowiem prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny (art. 122 § 3), a postanowienie w sprawie umorzenia grzywny wydaje organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego, na które w przypadku odmowy również służy zażalenie (art. 125 § 2).

Z tych powodów, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.

Orzeczenie zawarte w punkcie II-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

/-/ B.Drzazga /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek

MarK