Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 660/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 5
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi H. C. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz H. C. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2011r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek H. C. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba usunięcia licznych braków i nieprawidłowości. W związku z powyższym [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] z dnia [...] sierpnia 2012r. wezwał wnioskodawcę do ich uzupełnienia w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania wezwania. W rzeczonym piśmie wskazano na konieczność dostarczenia m.in. deklaracji ZUS DRA za okres ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy ( tj. za okres [...]r.) wraz z załącznikami. Wezwanie do uzupełnienia braków i nieprawidłowości zostało prawidłowo doręczone w dniu [...] sierpnia 2012r.

W dniu [...] sierpnia 2012r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek przedsiębiorcy o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy.

[...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] z [...] września 2012r. poinformował wnioskodawcę o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] września 2012r.

W dniu [...] października 2012r. (data nadania: [...] września 2012r.) do Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły częściowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy wraz z wnioskiem strony o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień.

W dniu [...] października 2012r. Oddział Regionalny ARiMR kolejnym pismem [...] poinformował Skarżącego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] października 2012r.

W dniu [...] października 2012r. (data nadania: [...] października 2012r.) do Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły częściowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy wraz z wnioskiem strony o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień.

W dniu [...] listopada 2012r. [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] poinformował Skarżącego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] listopada 2012r.

Natomiast [...] listopada 2012r. (data nadania: [...] listopada 2012r.) do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły częściowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy wraz z kolejnym wnioskiem strony o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień, w odpowiedzi na co Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] wyraził po raz kolejny zgodę na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] grudnia 2012r.

Ostatecznie w dniu [...] grudnia 2012r. do Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy.

Po ich złożeniu przez przystąpiono do weryfikacji wniosku po czym stwierdzono, że wniosek zawiera nieprawidłowości wobec czego ponownie, pismem [...] z dnia [...] lutego 2013r. wezwano wnioskodawcę do dostarczenia m.in. deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami za okres ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wezwanie do uzupełnienia tych braków zostało prawidłowo doręczone w dniu [...] lutego 2013r. Mając na uwadze 21- dniowy termin na uzupełnienie braków i nieprawidłowości, wskazany w wezwaniu końcowy termin na złożenie uzupełnień przypadał na dzień [...] marca 2013r.

W dniu [...] marca 2013r. (data nadania:[...] marca 2013r.) do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek Skarżącego o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień.

W dniu [...] marca 2013r. [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] poinformował Skarżącego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] kwietnia 2013r.

W dniu [...] marca 2013r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy.

Po dokonaniu weryfikacji wniosku, pismem [...] z [...] maja 2013r. ARiMR kierując się treścią § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw " objętego PROW na lata 2007- 2013 ( Dz. U 2008, Nr 139 poz. 883) odmówiła H. C. przyznania pomocy wskazując, ze złożony przez stronę wniosek mimo dwukrotnego wezwania ( pismo [...] z [...]sierpnia 2012r. i [...] z [...] lutego 2012r.)w dalszym ciągu nie jest kompletny gdyż wnioskodawca nie dostarczył deklaracji ZUS DRA ( wraz z załącznikami ) za okres [...].

Nie zgadzając się z treścią rozstrzygnięcia H. C. pismem z [...] czerwca 2013r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że złożone przez niego dokumenty DRA są poprawne i potwierdzają te informacje, które wskazał we wniosku odnośnie zatrudnienia.

Pismem [...] z [...] lipca 2013r. ARiMR rozpatrzył pozytywnie złożone wezwanie wskazując, iż wniosek należy przywrócić na drogę dalszej oceny. Organ wskazał, że już pierwszym pismem [...] wnioskodawca winien zostać poproszony o przedstawienie ewentualnego oświadczenia, że w okresie 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku nie zatrudniał pracowników, bądź o dostarczenie wyjaśnień w w.w. zakresie. Jednocześnie jak wskazano w toku postępowania nie zwrócono mu uwagi, iż w dokumentacji aplikacyjnej deklaruje, iż zatrudnia pracownika w okresie przed złożeniem wniosku, a zatem co do zasady takie deklaracje powinien był składać. Ponadto w drugim piśmie [...] nie wskazano wnioskodawcy, iż w przypadku złożenia oświadczenia o braku pracowników należy dokonać stosownej korekty wniosku w pkt 14 wniosku i sekcji D w EPO, co z jednej strony winno być mu wiadome ale z drugiej przy stopniu szczegółowości zaleceń wskazanych w piśmie o uzupełnienie byłoby zasadne.

Po przywróceniu wniosku do ponownej weryfikacji, [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] z dnia [...] sierpnia 2013r. ponownie, wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków i nieprawidłowości. W rzeczonym piśmie po raz kolejny wskazano na konieczność dostarczenia m.in. deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami za okres ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wezwanie do uzupełnienia braków i nieprawidłowości zostało prawidłowo doręczone w dniu [...] sierpnia 2013r. Mając na uwadze 21- dniowy termin na uzupełnienie braków i nieprawidłowości, wskazany w wezwaniu końcowy termin na złożenie uzupełnień przypadał na dzień [...] września 2013r.

W dniu 19 września 2013r. (data nadania: 17 września 2013r.) do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek Skarżącego o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień.

W dniu [...] września 2013r. [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] poinformował Skarżącego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień do dnia [...] października 2013r.

W dniu [...] października 2013r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy.

W wyniku weryfikacji dokumentacji Kierownik Biura Wparcia Inwestycyjnego [...] OR ARiMR pismem ([...]) z dnia [...] grudnia 2013r. działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), odmówił przyznania H. C. pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PRO W na lata 2007- 2013, ze względu na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.). W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na nieuzupełnienie braków i nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy tj.

1. brak deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami za okres [...] r. Organ wskazał, że w tabeli 14 wniosku wnioskodawca wykazał zatrudnienie w okresie poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku, zatem wymagane było złożenie ww. dokumentów.

2. błędnie wypełniono formularz wniosku o przyznanie pomocy w poz. 14.2.2. (w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku wykazano zatrudnienie na poziomie [...] etatu, tymczasem z deklaracji ZUS DRA za [...]. wynika, że zatrudnienie wynosiło "[...]").

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. wnioskodawca wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie. Wyjaśnił, że złożył wszystkie istniejące w ZUS dokumenty DRA za pracownika zgłoszonego do ZUS z tytułu umowy zlecenia a inne dokumenty ZUS DRA, za okresy o których mowa w rozstrzygnięciu organu nie istnieją

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. ([...]) Dyrektor Departamentu Działań Inwestycyjnych ARiMR, działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR, podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, że w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia [...] października 2011 r. nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z czym brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. W uzasadnieniu stanowiska organ podkreślił m.in. iż deklaracje ZUS DRA wraz załącznikami z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy są załącznikami wymaganymi do przeprowadzenia weryfikacji wniosku, których nieuzupełnienie mimo dwukrotnego wezwania skutkuje odmową przyznania pomocy. Analiza dokumentacji potwierdziła, ,jak wskazano brak deklaracji ZUS DRA od [...]. . Ponadto potwierdzono, iż wnioskodawca błędne wypełnił pole 14.2.2.-"Stan zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku ( w przeliczeniu na pełne etaty )" wniosku o przyznanie pomocy.

Pismem z [...] lutego 2014 r. H. C. złożył do WSA w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z [...] grudnia 2013 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

W pierwszej kolejności wskazał, że w jego ocenie skoro pozytywnie dla niego rozpatrzone zostało uprzednio złożone wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na skutek czego wniosek powrócił do ponownego rozpatrzenia, a wnioskodawca dokonał uzupełnienia wszystkich braków formalnych dokumentu to Agencja nie powinna odmówić przyznania pomocy w oparciu o wskazaną w piśmie z dnia [...] grudnia 2013r. podstawę prawną tj. art. 22 ust 3 ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008r. Posiadane przez niego wszystkie deklaracje ZUS DRA zostały złożone ( innych nie posiada gdyż takowe nie istnieją ). Natomiast dopiero po otrzymaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia uświadomił sobie błąd wypełnienia poz. 14.2.2. wniosku. Wskazał, że w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa być może w sposób niezrozumiały starał się Agencji wyjaśnić, że nie posiadał i nie posiada pracownika kwalifikującego się do uwzględnienia w poz. 14.2.2. wniosku. Ponadto nieświadomy był tego, że osoba zatrudniona na umowę zlecenia nie może być wpisana w przedmiotowym wniosku. Dalej zarzucił, że skoro organ na podstawie złożonych przez niego dokumentów ZUS DRA wiedział, że wpisany przez niego pracownik nie spełnia wymogów w celu zakwalifikowania go do wniosku to dlaczego poinformował go o tym dopiero w piśmie odmawiającym przyznania pomocy.

Na koniec skarżący podkreślił, że w związku ze złożonym wnioskiem podjął wiele kroków inwestycyjnych, zmienił system ubezpieczenia społecznego z KRUS na ZUS, zaciągnął kredyty hipoteczne, zakupił maszyny budowlane i w rzeczywistości zrealizował projekt, po czym w rezultacie prowadzonego przez ponad 2,5 roku postępowania weryfikacyjnego pomoc finansowa została mu odmówiona.

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu o odmowie przyznania pomocy finansowej oraz odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić mimo niezasadności części podniesionych w niej zarzutów.

Na wstępie wskazać należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego H.C. o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu) oraz przepisów wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2008 Nr 139, poz. 883 ze. zm., dalej: Rozporządzenie).

Zgodnie z przepisami tego aktu wykonawczego pomoc w ramach przedmiotowego działania jest przyznawana na wniosek. Począwszy od sposobu wypełniania samego wniosku proces wyłaniania projektu do dofinansowania ma charakter sformalizowany i podlega ściśle określonym regułom. Ażeby projekt został poddany ocenie merytorycznej wniosek musi spełniać wymogi formalne. Wniosek w pierwszej kolejności podlega zatem wstępnej weryfikacji pod kątem m.in. niepodlegania wnioskodawcy wykluczeniu z możliwości otrzymania pomocy, wypełnienia wskazanych w formularzu wszystkich wymaganych pozycji.

Stosownie do przepisów § 18 ust. 3 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw": "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Przepis § 18 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, iż: "Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Jednocześnie w myśl § 18 ust. 5 przedmiotowego Rozporządzenia: "Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. "

Nie ulega wątpliwości, o czym wielokrotnie organy Agencji jak i rozstrzygające w tych sprawach sądy administracyjne, podzielając co do zasady stanowisko organów wskazywały, iż składając wniosek o przyznanie pomocy wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do wezwania Agencji celem złożenia informacji niezbędnych do dokonania oceny wniosku pod kątem spełnienia przesłanek do udzielenia pomocy. Wnioskodawca winien zatem wykazać, iż spełnia warunki przyznania pomocy oraz winien odpowiedzieć na uzasadnione wezwania do wyjaśnienia określonych wątpliwości. Istotne jest także, że zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Istotnie wnioskodawcy ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych winni dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania lub nie kryteriów przyznania pomocy ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez organ wymaganiami. Organ natomiast winien w toku postępowania kierując się treścią ww. aktów prawnych wezwania do uzupełnienia braków wniosku bądź usunięcia nieprawidłowości formułować w sposób jasny, zrozumiały i czytelny dla potencjalnego beneficjenta uzasadniając w ten sposób konieczność uzupełnienia czy poprawienia wniosku w zgodzie z obowiązującym prawem. Nie ulega też wątpliwości, o czym wielokrotnie w orzecznictwie była mowa, iż dwukrotne wezwanie do uzupełnienia braku dotyczy danego konkretnego braku jaki organ zauważy przy weryfikacji wniosku, w sytuacji gdy nie został on w całości uzupełniony czy poprawiony, a nie zaś dwukrotnego skierowania pisma w przedmiocie braków wniosku.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na nie usunięcie braków polegających na, jak wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu : niezłożeniu deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami [...] oraz błędnie wypełnionym formularzu wniosku o przyznanie pomocy w poz. 14.2.2. (w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku wykazano zatrudnienie na poziomie [...] etatu, tymczasem z deklaracji ZUS DRA za [...]r. wynikało, że zatrudnienie wynosiło "[...]".

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do odpowiedzi na pytanie czy prawidłowo Agencja prowadząc postępowanie weryfikacyjne rozpoznała wniosek skarżącego odmawiając przyznania pomocy na tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstwa uznając, po przywróceniu wniosku do ponownej oceny, że wniosek nie był kompletny i poprawnie sporządzony. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę przeprowadzone w sprawie postępowanie administracyjne, po pozytywnym dla strony wyniku wezwania do usunięciu naruszenia prawa z dnia [...] lipca 2013r. nie można zaakceptować podjętego przez Agencję rozstrzygnięcia, gdyż wydane zostało z naruszeniem prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przed uzasadnieniem takiego stanowiska Sądu wyjaśnić wstępnie należy, że nie ma racji skarżący wskazując, że pozytywne dla strony rozstrzygnięcie na skutek wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie mogło spowodować ponownej odmowy przyznania pomocy na tej samej podstawie. Cofnięcie wniosku do ponownej oceny wiązało się nie ze stwierdzeniem, że wniosek spełnia wszystkie wymagane formalności, a zatem pomoc jest należna, a uznaniem, że jego weryfikacja nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy zatem, strona winna zostać ponownie wezwana do jego uzupełnienia i poprawy.

Analiza dokumentacji sprawy wskazuje, że złożony w dniu [...] października 2011r. wniosek o przyznanie pomocy finansowej w sekcji 14.2 Moment bazowy stanu zatrudnienia ( w przeliczeniu na etaty ) zawiera zapis [...]. Punkt ten dotyczy średniej stanu zatrudnienia z okresu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Jednocześnie w pkt 14.2.2. , dotyczącym zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku wnioskodawca wpisał stan zatrudnienia [...]. Jak wskazał Prezes ARIMR, rozpoznając pismem z dnia [...] lipca 2013r. pozytywnie dla skarżącego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i przywracając wniosek na drogę dalszej oceny, w momencie sporządzania zarówno pierwszego jak i drugiego pisma [...] organ był w posiadaniu informacji, że wnioskodawca zgłosił się do ubezpieczenia w ZUS w 3 lata po rozpoczęciu działalności. Aby ustalić właściwą wartość momentu bazowego Organ zlecił wyjaśnienie kwestii zatrudniania bądź nie pracowników w okresie 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku wskazując, że wnioskodawcy nie została zwrócona uwaga, iż w dokumentacji deklaruje, iż zatrudnia pracownika w okresie przed złożeniem wniosku. Ponadto jak podkreślił organ - w drugim piśmie ( wezwaniu) nie wskazano również, iż w przypadku złożenia oświadczenia o braku pracowników należy dokonać stosownej korekty w pkt 14 wniosku i w sekcji D w EPO, co jak wskazano z jednej strony winno być wnioskodawcy wiadome nie mniej przy stopniu szczegółowości zaleceń wskazywanych w piśmie o uzupełnienie byłoby zasadne. Wykonując wytyczne Prezesa, Agencja ponownie wystosowała pismem z dnia [...] sierpnia 2013r. wezwanie z prośbą m.in. o złożenie deklaracji ZUS DRA z ostatnich 12 m-cy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o pomoc. Poproszono również wnioskodawcę o wyjaśnienia czy w okresie 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy zatrudniał osoby i w związku z tym opłacał za nich składki. Jeśli tak to wymagane było przedstawienie ww. deklaracji, a jeśli wnioskodawca nikogo nie zatrudniał poproszono go o stosowne oświadczenie. Na podstawie deklaracji poproszono o ewentualne poprawienie tabeli 14.2, 14.2.1. 14.2.2 oraz 14.4.

W uzupełnieniu braków skarżący przedstawił posiadane dokumenty - deklaracje ZUS DRA. Z dokumentów tych wynikało, że zatrudniony przez niego pracownik, nie spełnia wymogów zakwalifikowania go do wniosku bowiem nie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Skarżący nie poprawił wskazanych zapisów tabeli wniosku.

W oparciu o wyżej ustalony, bezsporny w istocie stan faktyczny sprawy, w ocenie Sądu, podjęte przez organ rozstrzygniecie nie znajduje oparcia w przepisie §18 ust 5 rozporządzenia. Pomijając fakt, iż wezwanie do uzupełnienia braków z [...] sierpnia 2013r. w istocie poza wezwaniem do ewentualnej poprawy zapisów w tabeli 14.2, 14.2.1. 14.2.2 oraz 14.4. w swej treści żądania nie różniło się od wezwania z [...] lutego 2013r. i poprzedniego, co wskazuje, że organ w istocie nie do końca właściwie zrealizował wytyczne Prezesa ARiMR, co do wyjaśnienia rozbieżności, na które należało zwrócić uwagę wnioskodawcy by ustalić wartość momentu bazowego zatrudnienia. Kolejna kwestia, to fakt, że istotnie przedmiotowe wezwanie, tak jak i poprzednie stanowią o wykazaniu czy też zobowiązują do wyjaśnienia zatrudniania osób, od których opłacana jest składka ZUS bez wskazania, że chodzi wyłącznie o umowę o pracę, a nie inne formy zatrudniania pracowników. Skarżący zatrudniał jedną osobę, w okresie poprzedzającym złożenie wniosku, od której [...] opłacał składki ZUS, z tym że była to umowa zlecenia. Pracownicy zatrudnieni na tej podstawie nie podlegają uwzględnieniu w ustaleniu wartości momentu bazowego stanu zatrudnienia, który przeliczany jest na pełne etaty. Okoliczność ta winna być co prawda skarżącemu znana, gdyż wynika z Instrukcji wypełniania wniosku, nie mniej kierując się literalną treścią wezwania i wypełniając polecenia organu skarżący przedstawił posiadane deklaracje ZUS DRA, z których organ mógł bezsprzecznie wywnioskować i co stwierdził zasadniczo w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że zatrudnienie za [...]r. wynosiło "[...]" co uzasadnia wniosek , że skarżący nie zatrudniał pracownika w oparciu o umowę o pracę. W tej sytuacji skoro beneficjent w wezwaniu z dnia [...] sierpnia 2013r. ponownie wezwany został do złożenia deklaracji ZUS DRA, bądź wyjaśnienia czy zatrudniał pracowników, a po raz pierwszy do skorygowania ( poprawienia tabeli 14.2 ) wniosku, co jak Prezes ARiMR stwierdził byłoby zasadne przy stopniu szczegółowości wymaganych zaleceń i w zakreślonym terminie nie usunął wszystkich nieprawidłowości – złożył bowiem jedynie dokumenty ZUS DRA, z których jednakże bezsprzecznie wynikało, że nie zatrudniał pracowników w wymiarze etatu, organ, w ocenie Sądu w tej sytuacji wynikającej z braku czytelnego dla wnioskodawcy - samodzielnie sporządzającego wniosek, wezwania winien ponownie wezwać go zgodnie z §18 ust 5 rozporządzenia do poprawienia wniosku, w zakresie zapisów w tabeli 14.2. Podkreślić bowiem w tym miejscu należy, że beneficjent samodzielnie, w sposób istotnie mało profesjonalny dokonał sporządzenia wniosku, który następnie wymagał licznych poprawek i uzupełnień. Jak wynika z przebiegu postępowania wezwania do uzupełnienia i poprawy wniosku skarżący realizował zgodnie z poleceniami organu w przedłużonych na jego wniosek terminach do ich realizacji. Powyższe spowodowało, że procedura weryfikacji przedmiotowego wniosku okazała się dla skarżącego skomplikowana i wyjątkowo długotrwała (ponad 2,5 roku). Wnioskodawca natomiast zobligowany licznymi i szczegółowymi wezwaniami w celu ich właściwego rozumienia również co do braku deklaracji ZUS DRA osobiście kontaktował się wielokrotnie się z pracownikami Agencji odpowiedzialnymi za weryfikację wniosku. Fakt , że dopiero z zaskarżonej informacji uzyskał wiedzę o nieprawidłowo sporządzonej tabeli 14.2 wniosku dowodzi, iż wezwania te nie były czytelne i zrozumiałe, jak również wskazuje, że w toku przedłużającej się procedury weryfikacji wniosku w trakcie osobistych spotkań z pracownikami Agencji odpowiedzialnymi za weryfikację wniosku nie został właściwie poinformowany oraz nie wyjaśniono mu jaki jest powód żądania deklaracji ZUS DRA za okres 12 m-cy poprzedzający miesiąc złożenia wniosku o pomoc wobec zapisów tabeli 14.2. Powyższe wskazuje na brak rzetelnej, szczegółowej i wyczerpującej analizy sprawy przez ARIMR, tak by kompleksowe i jasne dla ubiegających się o pomoc wykazanie uchybień było możliwe w pierwszym piśmie wzywającym do poprawy błędów lub uzupełnienia w wniosku stąd zachodziła konieczność kolejnego wezwania wobec uzupełnienia tylko w części braków zgodnie z wezwaniem z dnia [...] sierpnia 2013r.

Mając powyższe na uwadze skoro zaskarżone rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy nastąpiło z naruszeniem wskazanych przepisów art. 22 ust 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 146 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o kosztach wydał na podstawie art. 200 p.p.s.a.