Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1233/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 par 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1066
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 81 c ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi E. F. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., postanowieniem z dnia [...] r., nr[...] , na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na M. Ś. obowiązek przedłożenia w określonym terminie oceny technicznej istniejącej zabudowy mieszkalno-pensjonatowej co do jej zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, w tym wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności usytuowania ścian z otworami okiennymi w stosunku do granic z działkami sąsiednimi, wskazując jednocześnie, iż opracowana ocena techniczna winna uwzględniać bilans zabudowy działki i jego zgodność z określonymi w warunkach zabudowy parametrami technicznymi, jak również zgodność zabudowy z obowiązującymi warunkami technicznymi z przywołanym wyżej rozporządzeniem.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł właściciel sąsiedniej nieruchomości, położonej przy ul. [...] w P., E. F., wnosząc o jego uchylenie w części dotyczącej cyt.: "rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r." wskazując jednocześnie, iż w pozostałym zakresie swojej treści postanowienie nie budzi jego zastrzeżeń.

Skarżący podniósł, iż sprawa przebudowy kwestionowanego budynku mieszkalno-usługowego rozpoczęła swój bieg w dniu wydania decyzji o warunkach zabudowy przez Wójta Gminy R. tj. w dniu [...] r., lecz na pewno nie wcześniej niż w dniu [...] r., kiedy to złożono wniosek o wydanie tych warunków. Zdaniem skarżącego, w tym czasie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., na które powołuje się PINB w zaskarżonym postanowieniu już nie istniało, bo od dnia [...] r. obowiązywało rozporządzenie z dnia [...] r., zmieniające rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r. Zatem wszystkie działania dotyczące projektowania, przebudowy/rozbudowy oraz zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości zostały rozpoczęte a wszystkie decyzje dotyczące tych czynności zostały wydane już w czasie obowiązywania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 7 kwietnia 2004 r. Zdaniem skarżącego, PINB w G. nie może rozstrzygać sprawy w oparciu o nieistniejące przepisy, ani wybierać z dowolnego okresu czasu przepisów prawa do stosowania w swoich rozstrzygnięciach czy postanowieniach. Przepis wskazany w tym postanowieniu poprzez podanie błędnej podstawy prawnej jest niewłaściwy; co skutkuje sytuacją jednoznacznego i oczywistego naruszenia prawa.

Zażalenie zostało następnie uzupełnione pismem z dnia [...] r., w którym skarżący podtrzymał swoje stanowisko oraz wskazał, iż PINB w G., dokonując obowiązkowej kontroli dopuszcza do użytkowania obiekty wg oceny ich zgodności z przepisami obowiązującymi do dnia [...] r., czyli wykonane niezgodnie z przepisami, np. dopuszczając istnienie miejsc postojowych w odległości sprzecznej z obowiązującym rozporządzeniem. Wbrew twierdzeniom PINB rozporządzenie z dnia 7 kwietnia 2004 r. w istotny sposób zmieniło niektóre warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki i budowle, a w szczególności:

1. § 12 dotyczący odległości ścian z otworami drzwiowymi i okiennymi od granicy działki otrzymał nowe brzmienie, różne od poprzedniego: istotne, ponieważ budynek przy ul. [...] swoją ścianą z otworami drzwiowymi i okiennymi znajduje się w odległości ok. [..] m od granicy działki nr [...] ;

2. w § 19 wprowadzono nowe kryteria dotyczące odległości wydzielonych miejsc postojowych od granic działki: istotne, ponieważ miejsca postojowe (przy budynku ul.[...] ) znajdują się w odległości 0,5m od granicy działki (a powinno być minimum 6 m);

3. § 3 otrzymuje nowe brzmienie, co ma znaczenie w p-cie 22 dotyczącym powierzchni biologicznie czynnej, której praktycznie na działce nr [...] ( ul.[...] ) nie ma (jest w zdecydowanej większości, ok. 95%, pokryta betonem/płytami betonowymi/płytami ceramicznymi).

Skarżący podniósł przy tym, że PINB w G. uznał budynek mieszkalno-usługowy za wykonany niezgodnie z pozwoleniem na budowę, oraz z projektem zagospodarowania działki, i tak:

1. Budynek ze ścianą z otworami drzwiowymi i okiennymi jest usytuowany w odległości ok [...] m od granicy działki sąsiedniej (wg pomiarów geodezyjnych ok. [...] m);

2. Powierzchnia biologicznie czynna nie została zrealizowana zgodnie z projektem, powinno być 45%, a jest ok 5%;

3. Miejsca postojowe zostały wykonane niezgodnie z projektem, a odległość miejsc postojowych od granicy działki wynosi 0.5m a powinno być minimum 6m;

4. Budynek posiada 4 kondygnacje a zgodnie z projektem powinien posiadać 3 kondygnacje;

5. Wg decyzji pozwolenia na budowę nr[...] , pismo [...] dokumentacja projektowa została sporządzona zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] pismo PP. [..] z [...] r., oraz zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r., co oznacza, iż przebudowany budynek na działce nr [...] powinien:

a. Posiadać maksymalnie 3 kondygnacje,

b. Powierzchnia zabudowy powinna zostać niezmieniona (a wzrosła o 48 m2 czego również nie zauważył PINB...)

c. Odległość miejsc postojowych od granicy działki powinna wynosić minimum 6 m,

d. Powierzchnia biologicznie czynna powinna wynosić minimum 45% powierzchni działki nr [...], a wynosi ok 5% powierzchni działki.

Skarżący stwierdził następnie, że na podstawie powyższych faktów można postawić następujące wnioski:

1. PINB w [...] , wydając postanowienie nr [...] nakładające na M. Ś. obowiązek przedłożenia oceny technicznej istniejącej zabudowy na podstawie nie obowiązujących przepisów - w części dotyczącej spornej zabudowy - dąży do uzyskania pozytywnej oceny swojej decyzji mimo jej niezgodności z prawem.

2. PINB w G. wydając postanowienie nr[...] , nakładające na M. Ś. obowiązek przedłożenia oceny technicznej istniejącej zabudowy powinien jednoznacznie określić podstawę prawną do przeprowadzenia tej oceny technicznej, tj. rozporządzenie Ministra Infrastruktury Dz. U. Nr 109, poz. 1156.

3. Zgodnie z art. 59 a. 1. (Prawo Budowlane) właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, decyzja pozwolenie na budowę została wydana w oparciu o rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 7 kwietnia 2004 r. i w oparciu o to rozporządzenie PPNB powinien dokonać badań przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie.

4. Biorąc pod uwagę fakt, iż decyzja PINB nr [...] została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa - jako podstawę przyjęto nieistniejący (w badanym zakresie) przepis, będący podstawą prawną oceny w wydanym pozwoleniu na użytkowanie, zgodnie z przepisem art. 156 § 1 k.p.a

Mając na względzie powyższe, E. F. wniósł dodatkowo o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w G. z dnia [...] r. nr[...] , udzielającej pozwolenia na użytkowanie nadbudowy przedmiotowego budynku mieszkalno-pensjonatowego.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290, ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej obowiązku przedłożenia oceny technicznej istniejącej zabudowy mieszkalno-pensjonatowej na nieruchomości położonej przy ul. [...] w P., na terenie działki oznaczonej nr ew.[...] , budzącej wątpliwości co do jej zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, w tym wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności usytuowania ścian z otworami okiennymi w stosunku do granic z działkami sąsiednimi, umorzył w tym zakresie postępowanie organu I instancji i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w pozostałej części.

W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że jak wynika z przekazanych akt I instancji, w związku z pismem E. F. (właściciela nieruchomości, położonej przy ul. [...] w P.) z dnia [...] r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wszczął postępowanie w niniejszej sprawie. W dniu [...] r. organ powiatowy przeprowadził oględziny ww. nieruchomości przy ul. [...]w [...], na terenie działki oznaczonej nr ew. [...], stanowiącej własność pana M. Ś.. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że przedmiotowa nieruchomość jest zabudowana budynkiem mieszkalno-pensjonatowym oraz parterowym budynkiem gospodarczym. Stwierdzono jednocześnie, że powierzchnia terenu działki jest w większości utwardzona. Wschodnią część działki za budynkiem mieszkalno-pensjonatowym utwardzono kostką betonową ażurową, natomiast pozostałą część utwardzono płytami betonowymi.

W toku dalszego postępowania, organ powiatowy, na podstawie wypisu z rejestru budynków, ustalił, że powierzchnia zabudowy ww. budynku gospodarczego wynosi [...] m², natomiast powierzchnia zabudowy budynku mieszkalno-pensjonatowego wynosi [...] m². Jednocześnie organ ustalił, że przedmiotowy budynek mieszkalno-pensjonatowy został rozbudowany i nadbudowany na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 21 marca 2005 r. udzielonego przez Starostę Powiatowego w G. nr [...] . Przy tym decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r., nr [...] udzielono pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej i nadbudowanej części ww. budynku.

Mając na względzie wyniki powyższych oględzin, PINB w G. powziął uzasadnione wątpliwości w przedmiocie stosunku powierzchni utwardzonej do powierzchni biologicznie czynnej przedmiotowej nieruchomości, a zatem czy został zachowany określony w warunkach zabudowy procent powierzchni biologicznie czynnej działki. Wątpliwość w ocenie organu powiatowego wzbudziły również otwory okienne w ścianie budynku, usytuowanej zdaniem tego organu, w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z działką sąsiednią, co byłoby niezgodne z obowiązującymi przepisami, w tym z przepisami techniczno-budowlanymi wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności wynikającymi z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Skutkowało to wydaniem, na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zaskarżonego postanowienia z dnia [...] r.

Już po wydaniu ww. postanowienia, do PINB w G. zostały przekazane kserokopie: szkicu podstawowego, autorstwa geodety D. K. z [...] r. oraz szkicu geodety G. D. (o nieustalonej dacie sporządzenia). Z obu szkiców wynika, iż przedmiotowy budynek mieszkalno-pensjonatowy przynajmniej częściowo oddalony jest ścianą z otworami okiennymi o mniej niż 4 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. geod. [...] (w skrajnym punkcie - w narożu budynku odległość ta ma wynosić 3,13 m).

Zgodnie z zastosowanym przez organ powiatowy przepisem art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, których koszty ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

ZWINB w S. , po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, przyznał, że PINB w G. miał pełne prawo powziąć uzasadnione wątpliwości co do zachowania dopuszczalnej powierzchni biologicznie czynnej działki nr ew. [...], która zgodnie z decyzją Wójta Gminy R. z dnia [...] r., nr [...] o warunkach zabudowy wynosić ma dla przedmiotowej nieruchomości min. 45% powierzchni terenu działki. W tej części należy uznać zarówno samo wszczęcie postępowania administracyjnego, jak i wydanie zaskarżonego postanowienia, za jak najbardziej uzasadnione. Natomiast w kwestii dotyczącej odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną ściany z otworami okiennymi i drzwiowymi rozbudowanej części budynku mieszkalno-pensjonatowego, ZWINB w S. zwrócił uwagę, iż z akt organu I instancji wynika, że przedmiotowa rozbudowa/nadbudowa została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę i przyjęta do użytkowania przez PINB w G. decyzją z dnia [...] r., nr[...] , jako zrealizowana zgodnie z ww. pozwoleniem na budowę. Dopóki zatem w obrocie prawnym obowiązują stosowne pozwolenia, PINB w [...] nie może podważać zgodności z prawem realizacji przedmiotowej inwestycji, w tym w zakresie usytuowania ścian z otworami okiennymi i drzwiowymi względem granic z działkami sąsiednimi zarówno w zrealizowanej nadbudowie, jak również w przyziemiu przedmiotowego budynku, które zostało zrealizowane jeszcze wcześniej, na podstawie innych pozwoleń.

Jednocześnie z pisma z [...] Urzędu Wojewódzkiego w S. z dnia [...] r., wynika, iż Wojewoda wszczął już stosowne postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu G. z dnia [...] r., nr[...] , udzielającej pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę przedmiotowego budynku mieszkalno-pensjonatowego. Postępowanie to jednak nie zostało dotychczas zakończone.

Zatem wszczęcie i prowadzenie przez organ powiatowy postępowania naprawczego w części dotyczącej usytuowania ścian budynku mieszkalno-pensjonatowego z otworami okiennymi w stosunku do granic z działkami sąsiednimi jest na obecnym etapie sprawy przedwczesne, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia w tym zakresie postępowania I instancji.

Ustosunkowując się do wniosków i zarzutów strony skarżącej, ZWINB w Szczecinie wskazał, iż wniosek E. F. z dnia [...] r., o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., nr [...] , udzielającej pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej nadbudowy budynku mieszkalno-pensjonatowego, został już rozpatrzony przez organ w odrębnym postępowaniu, w trybie przepisów Działu II (Postępowanie) Rozdział 13 (Uchylenie, zmiana oraz stwierdzenie nieważności decyzji) Kodeksu postępowania administracyjnego. Pozostałe zarzuty skarżącego nie mają wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.

Pismem z dnia [...] r., uzupełnionym pismem z dnia [...] r., E. F. wniósł skargę na ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S.. Skarżący wskazał na niezgodne z prawem posadowienie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie znajdującej się w odległości od 3,25m do 3,9m od granic działki sąsiedniej (działka nr [...] ) oraz miejsc postojowych w odległości 0,93m od granic działki sąsiedniej (działka nr [...] ), jak również sprzeczne z prawem niezachowanie właściwej powierzchni biologicznie czynnej.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd bada wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze z. zwanej dalej "p.p.s.a.").

Dokonując tak rozumianej kontroli zakwestionowanego rozstrzygnięcia, Sąd stwierdził, skarga jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290), który stanowi, że organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie wskazuje się jednomyślnie, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie w którym jest ono podejmowane stanowi część innego, już toczącego się postępowania, przewidzianego w prawie budowlanym, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania. Przepis ten nie zawiera tym samym żadnych ograniczeń, co do rodzaju postępowań, w których może być stosowany (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, Lex nr 1219138). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego możliwość korzystania przez organ z rozwiązania zawartego w art. 81c ust. 2 ustawy nie została ograniczona do konkretnych postępowań, ani nie zostały wyłączone określone postępowania.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie zostało wydane w postępowaniu wszczętym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) w sprawie zabudowy na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w [...] wybudowanej w warunkach samowoli budowlanej.

Organ nadzoru budowlanego ustalił, że budynek mieszkalno-pensjonatowy na działce nr [...] został rozbudowany i nadbudowany na podstawie decyzji nr [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. wydanej przez Starostę G., natomiast PINB decyzją z dnia [...] r. udzielił pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej i nadbudowanej części budynku. W wyniku oględzin budynku przeprowadzonych przez ten organ w dniu [...] r. PINB stwierdził, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do zgodności istniejącej zabudowy z ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz w przepisach techniczno-budowlanych i z tego powodu nałożył na właściciela nieruchomości M. Ś. obowiązek przedłożenia oceny technicznej istniejącej zabudowy mieszkalno-pensjonatowej ze względu na wątpliwości co do jej zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności w odniesieniu do usytuowania ścian z otworami okiennymi w stosunku do granic z działkami sąsiednimi. Ocena winna uwzględniać również bilans zabudowy działki i jego zgodność z określonymi w warunkach zabudowy parametrami technicznymi oraz zgodność zabudowy z warunkami technicznymi określonymi w powołanym wyżej rozporządzeniu.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (ZWINB) uchylił postanowienie w części dotyczącej zgodności zabudowy (ścian z otworami okiennymi w stosunku do granic z działkami sąsiednimi) i umorzył w tym zakresie postanowienie organu I instancji, natomiast w pozostałym zakresie utrzymał postanowienie w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ powołał się m.in. na wszczęte przez Wojewodę postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty G. z dnia nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalno-pensjonatowego wraz z instalacjami wewnętrznymi przy ul. [...] w [...] gmina R. na działce nr [...] obręb P., wydanej na rzecz K. R. i następnie przeniesionej na rzecz M. Ś..

Przypomnieć w tym miejscu należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu w sprawie samowoli budowlanej, albowiem organ nabrał wątpliwości co do zgodności zabudowy z przepisami techniczno-budowlanymi pomimo tego, że rozbudowa budynku nastąpiła w oparciu o prawomocne pozwolenie na budowę a nadto zostało wydane pozwolenie na użytkowanie budynku po zakończeniu rozbudowy. Jak już wyżej zostało wskazane, ustawodawca nie wyłącza wydania postanowienia na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego w postępowaniu w sprawie samowoli budowlanej i w wielu przypadkach wydanie takiego postanowienia dowodowego jest wręcz niezbędne. W niniejszej sprawie wydanie postanowienia dowodowego było jednak przedwczesne.

Jakkolwiek ZWINB prawidłowo zwrócił uwagę na wszczęte przez Wojewodę postępowanie nieważnościowe w sprawie pozwolenia na budowę, to jednak zamiast uchylenia w części zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania organu I instancji oraz utrzymania w mocy w pozostałej części, organ odwoławczy winien był rozważyć uchylenie postanowienia w całości ze wskazaniem zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania nieważnościowego.

Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie prawomocna decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym niewątpliwie nie pozostanie bez wpływu na wyjaśnienie szeregu wątpliwości, które powziął organ nadzoru budowlanego, w tym na kontynuowanie i zakres postępowania w sprawie samowoli budowlanej.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego posługiwania się przez organy nadzoru budowlanego nieaktualnymi przepisami techniczno-budowlanymi, tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422) stwierdzić należało, że zarzut ten nie jest zasadny. Powyższy akt prawny od daty jego wejścia w życie, tj. od 15 grudnia 2002 r. był wielokrotnie zmieniany, jednakże zgodnie z zasadami techniki prawodawczej organ powołując się na ten akt prawny przytacza tytuł i datę aktu w pierwotnym brzmieniu uwzględniając jednak w procesie stosowania prawa wszystkie zmiany, które dotyczą rozpatrywanej sprawy.

Reasumując, skoro ZWINB wydał w postępowaniu w przedmiocie samowoli budowlanej postanowienie na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego pomimo trwającego równolegle postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na rozbudowę budynku na działce nr [...] w [...], to zaskarżone rozstrzygnięcie należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.