Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 104/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A.L. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...] złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. prowadzący gospodarstwo rolne A. L. zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. o zatwierdzenie oraz wpis do rejestru zakładów automatu do sprzedaży mleka surowego w C. przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji przekazał wniosek strony zgodnie z właściwością Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w C., podając w podstawie prawnej art. 65 § 1 k.p.a. Po rozpoznaniu zażalenia strony, [...] Państwowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Z akt sprawy wynika, że między organami inspekcji sanitarnej i inspekcji weterynaryjnej powstała rozbieżność w kwestii uznania swej właściwości w sprawie objętej wnioskiem, związana zarówno z problemem kwalifikacji sprzedaży mleka z automatu, jak i mających zastosowanie w sprawie przepisów.

W skardze do sądu administracyjnego A. L. zwrócił się o uchylenie obu wydanych w sprawie postanowień, zarzucając ich wydanie z naruszeniem prawa, polegającym na wadliwej interpretacji przepisów rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, ustawy z 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 29 grudnia 2006 r. w sprawie wymagań weterynaryjnych przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę, podając, że w dniu [...] r. uzyskał on żądany wpis automatu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dokonany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C., wobec czego skarga stała się bezprzedmiotowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a., uprawnia stronę do cofnięcia skargi. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, z wyjątkiem przypadków gdy miałoby ono na celu obejście prawa lub w konsekwencji powodowało utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą wskazane przesłanki, ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego dokonane cofnięcie jest skuteczne. W sprawie nie zachodzi w szczególności przesłanka nieważności z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., albowiem przedmiotem kontroli jest postanowienie o przekazaniu sprawy wedle właściwości, zaś rozbieżności interpretacyjne dotyczące wykładni przepisów prawa nie stanowią przesłanki rażącego naruszenia prawa. Okoliczność ta uzasadnia umorzenie przez Sąd postępowania w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt powołanej wyżej ustawy oraz zwrot uiszczonego wpisu, co przewiduje przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.