Postanowienie NSA, sygn. akt II SAB 153/99
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1999-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 133 poz. 883
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Teza: Z mocy art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych /Dz.U. nr 133 poz. 883/, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uprawniony jest tylko do ochrony danych osobowych wymienionych w tej ustawie, a nie należących do właściwości innych organów, przeto skarga na bezczynność Generalnego Inspektora, w sprawach nie należących do jego właściwości, podlega odrzuceniu na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

TEZY

Z mocy art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych /Dz.U. nr 133 poz. 883/, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uprawniony jest tylko do ochrony danych osobowych wymienionych w tej ustawie, a nie należących do właściwości innych organów, przeto skarga na bezczynność Generalnego Inspektora, w sprawach nie należących do jego właściwości, podlega odrzuceniu na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wandy B. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nie wydania decyzji dotyczących aktów organów administracji i prokuratury w latach 1990-1995 postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 17 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd ten rozpoznaje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 16 ust. 1 pkt 1-4 tej ustawy.

Podstawowym warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność musi być, wynikający z przepisów prawa powszechnie obowiązującego obowiązek wydania decyzji lub innego wymienionego w art. 16 ust. 1 pkt 1-4 cyt. ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym aktu administracyjnego.

Zgodnie z art. 2 ust 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych /Dz.U. nr 133 poz. 883/ ustawę stosuje się do przetwarzania danych osobowych w systemach informatycznych oraz w kartotekach. skorowidzach, księgach, wykazach i innych zbiorach ewidencyjnych.

Przepisów powyższej ustawy nie stosuje się w przypadkach gdy przepisy innych ustaw regulują odrębnie wykonywanie czynności, usuwanie uchybień, dokonywanie sprostowań itp. /art. 18 ust. 3 cyt. ustawy/.

Podnieść też należy, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 4 ustawy przetwarzanie danych jest dopuszczalne wtedy, gdy jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego.

Wszelkich sprostowań w postępowaniu karnym, w tym także w postępowaniu przygotowawczym, dokonuje organ, który popełnił omyłkę.

Sprostowanie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie do wyższej instancji /art. 105 par. 1-4 Kodeksu postępowania karnego/.

Oczywiste omyłki w decyzjach administracyjnych prostuje organ, który je uczynił w drodze postanowienia, na które służy zażalenie /art. 113 par. 1 i 3 Kpa/

Skoro zatem z mocy art. 18 ust. 1 cyt. ustawy o ochronie danych osobowych, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uprawniony jest tylko do ochrony danych osobowych wymienionych w tej ustawie, a nie należących do właściwości innych organów, przeto skarga na bezczynność Generalnego Inspektora, w sprawach nie należących do jego właściwości, takich jak w niniejszej sprawie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 27 ust. 2 cyt. ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.