Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 687/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6162 Scalanie i wymiana gruntów
Hasła tematyczne: Scalanie gruntów
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 1.
journal: Dz.U. 2003 nr 178 poz 1749
law: Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów - tekst jednolity.
article: art. 153.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie scalenia gruntów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Starosta W. zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi A., W. i części gruntów wsi Z. G. U. o ogólnej powierzchni 1929,1590 ha. Ponadto decyzją zatwierdzony został podział gruntów wspólnoty gruntowej oraz podano zasady i warunki objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku przedmiotowego scalenia. W motywach uzasadnienia Starosta stwierdził, że decyzja została ogłoszona na zebraniu uczestników scalenia, które odbyło się w dniu 21 września 2010 r. Ogłoszenie decyzji zostało poprzedzone okazaniem projektu scalenia na gruncie. Większość zainteresowanych nie zgłosiła zastrzeżeń do projektu scalenia, a zatem spełniony został wymóg zawarty w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982r. o scalaniu i wymianie gruntów ( Dz. U z 2003r. Nr 178, poz. 1749 ze zmianami ), który stanowi, że projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł uczestnik scalenia M. W. wskazując, że według okazanego na zebraniu uczestników scalenia projektu scalenia okazano mu mapę, na której pod numerem jego gospodarstwa - 53 figurowała działka o numerze 599, na co wyraził zgodę. Jednak w decyzji zatwierdzającej projekt scalenia bez jego zgody i wiedzy zamieniono ją na działkę nr 598. Wskazał jednocześnie, że posiada mapę z której wynika, że w postępowaniu podziałowym wyznaczono mu działkę nr 599. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzję Starosty utrzymało w mocy. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że spełnia ona warunki określone w ustawie z dnia 26 marca 1982r. o scaleniu i wymianie gruntów. Decyzja została ogłoszona zainteresowanym na zebraniu, które odbyło się w dniu 21 września 2010r., wywieszona na tablicy ogłoszeń we wsi A., W. i Z. oraz w Urzędzie Gminy U., w okresie od 22 września do 5 października 2010 r. Gospodarstwo M. W. oznaczone numerem G00053, składające się przed scaleniem z działek oznaczonych numerami: 210, 215, 272, 292, 293/4, 391, 422, 539, 548, 607/1, o łącznej powierzchni 6,3600 ha oszacowano na 264,92 jednostek szacunkowych. Jednocześnie uwzględniono, że ich właściciel był udziałowcem wspólnoty gruntowej wsi A., przez co jego łączny wkład do scalenia wyniósł 10,6769 ha, wyceniony na 296,99 jednostek szacunkowych. Po scaleniu na rzecz tego uczestnika wydzielono ekwiwalent składający się z działek oznaczonych numerami: 63, 141, 255, 256, 476, 377, 526, 570, 7, 569 i 598 (dwie ostatnie działki jako zniesienie wspólnoty gruntowej), o łącznej powierzchni 10,1507 ha i wartości 296,84 jednostek szacunkowych. Z przedstawionych wartości wynika, że różnica jednostek szacunkowych przed i po scaleniu wynosi 0,01 %, a różnica powierzchni wynosi 1,05 %, a zatem uczestnik postępowania za wniesione do scalenia grunty otrzymał ekwiwalent o równej wielkości szacunkowej z zachowaniem dopuszczalnej różnicy w powierzchni gospodarstwa. Kolegium podkreśliło również, że skarżący w dniu 6 sierpnia 2010 r. przyjął bez zastrzeżeń projekt scalenia oraz warunki objęcia w posiadanie nowych gruntów, z którego wynika, że jako ekwiwalent gruntów we wspólnocie otrzymać miał działkę nr 598 (karta uczestnika scalenia - gospodarstwo nr G00053). Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że w aktach sprawy przesłanych przez Starostę znajdują się dokumenty (mapy, kwestionariusz uczestnika scalenia), według których w zamian za udziały we wspólnocie gruntowej wsi A. dla M. W. projektowana była działka nr 598.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez M. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżący zarzucił Kolegium pominięcie zagadnienia zamiany działek i dowodu w sprawie, jakim jest mapa scaleniowa. Skarżący wyjaśnił, że przed ogłoszeniem decyzji scaleniowej osobiście sprawdzał, które działki zostały mu przyznane i nie wniósł wówczas zastrzeżeń, ponieważ była wśród nich działka nr 599, taka jak wyznaczona na mapie, opatrzona numerem gospodarstwa G53 z wypisanym imieniem i nazwiskiem skarżącego.

Według mapy, skarżący otrzymał działkę nr 599 o powierzchni 3,81 ha (szerokości 130,75 m), wypalowaną na gruncie i działkę nr 569 o powierzchni 0,3734 ha. Natomiast według decyzji scaleniowej z dnia 21 września 2010 r. otrzymał działkę nr 598 o powierzchni 3,2104 ha i działkę nr 569 o powierzchni 0,3734 ha. Tymczasem, według załączonej mapy działka nr 598 była wyznaczona na mapie i wypalowana na gruncie o powierzchni 6,1661 ha dla gospodarstwa G12, należącego do W. G. Skarżący podkreślił, że Kolegium posiada w aktach sprawy przedmiotową mapę, niestety jej treść została przez organ zignorowana. Mapa ta wyłożona była w dniu 6 sierpnia 2010 r. na zebraniu w remizie OSP w A. w obecności geodety inż. A. B. Wówczas wyraził zgodę na zaprojektowaną na tej mapie działkę nr 599. Niestety po tej dacie sporządzono nową mapę scaleniową na której wyznaczono dla niego inny numer działki. Skarżący podkreślił, że nowego podziału działek dokonano bez jego wiedzy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r. (II SA/Lu 731/12 ) uchylił decyzję Kolegium. Zdaniem sądu z mapy, na którą powołuje się M. W. wynika, że na skutek podziału dla skarżącego przeznaczona została między innymi działka nr 599 (na mapie w polu oznaczonym jako działka nr 599 wpisany jest nr gospodarstwa M. W. - 53 oraz jego imię i nazwisko), natomiast działka nr 598 została przypisana W. G., właścicielowi gospodarstwa nr 12. Istnienie mapy wynika również z odpowiedzi na skargę, w której organ wskazał, że przedmiotowa mapa, czyli tzw. "rozstawka" nie jest rozwiązaniem ostatecznym, a jedynie jednym z etapów, które mają na celu doprowadzić do ukształtowania ostatecznego rozmieszczenia działek i przypisania ich do poszczególnych gospodarstw. Sąd stwierdził, że brak jest jakiegokolwiek odniesienia się przez Kolegium do tego zarzutu, co uniemożliwia merytoryczną kontrolę zaskarżonej decyzji. Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie Kolegium nie wyjaśniło podnoszonej w odwołaniu rozbieżności między treścią mapy sporządzonej w toku postępowania scaleniowo-podziałowego, a treścią decyzji Starosty. Za takie nie można bowiem uznać wskazania, że skarżący w dniu 6 sierpnia 2010 r. podpisał bez zastrzeżeń kartę uczestnika scalenia, z której wynika, że jako ekwiwalent gruntów we wspólnocie otrzymać miał działkę nr 598.

Ponownie rozpoznając sprawę Kolegium po raz kolejny utrzymało w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...]. Organ wyjaśnił, że podczas rozprawy administracyjnej jaka miała miejsce 30 kwietnia 2013r. pełnomocnik Starosty uznał szkice, na które powołuje się strona, za szkice robocze. Ponadto stwierdził, że nie jest w stanie wyjaśnić, jak wydzielona została działka nr 599 i dlaczego na szkicu figuruje nazwisko strony. Działka nr 599 nie była w użytkowaniu strony. Powstała ze wspólnoty gruntowej, w której M. W. miał udział. On sam stwierdził natomiast, że powierzchnia działek nr 569 i nr 598 nie odpowiada powierzchni gospodarstwa przed scaleniem. Dyrektor Wojewódzkiego Biura Geodezji w L. pismem z dnia 22 maja 2013 r. poinformował z kolei, że mapa przedłożona przez M. W. jest kopią mapy wstępnego rozmieszczenia działek tzw. "rozstawki", która sporządzona została jako dokumentacja przejściowa przed opracowaniem projektu scalenia gruntów wykazanego na mapie obszaru scalenia oraz w rejestrach pomiarowo- szacunkowych, zatwierdzonego decyzją starosty z dnia 21 września 2010r. Jako dokument techniczny ma dla projektanta wyłącznie wartość roboczą. "Rozstawka" jest to wstępny projekt lokalizacji gruntów poszczególnych uczestników postępowania scaleniowego sporządzany przez geodetę - projektanta przed opracowaniem szczegółowego projektu technicznego, który zostaje okazany zainteresowanym, a następnie zatwierdzany decyzją starosty. Według Dyrektora nie ma rozbieżności pomiędzy projektem scalenia gruntów wykazanym na mapie obszaru scalenia, a decyzją zatwierdzającą projekt scalenia, natomiast istnieje rozbieżność pomiędzy mapą rozmieszczenia działek (rozstawką), a mapą obszaru scalenia zatwierdzoną decyzją starosty. Rozbieżności te potwierdzają wpisy w karcie uczestnika scalenia - punkt 4 (Szczegółowe uzgodnienie rozmieszczenia działek - wpis K-35; 570/9 - roboczy numer działki) oraz punkt 5 (wykaz zaprojektowanych ekwiwalentów - wpis 598 - ostateczny numer działki). W podsumowaniu Dyrektor WBG w L. stwierdził, że decyzja Starosty zatwierdza projekt scalenia uwidoczniony na mapie obszaru scalenia oraz w rejestrach pomiarowo-szacunkowych, natomiast nie zatwierdza mapy rozmieszczenia działek (rozstawki), która to mapa jest materiałem przejściowym, a nie ostatecznym na etapie projektowania. W załączeniu przedłożono kopię mapy rozmieszczenia działek (rozstawki), kopię mapy obszaru scalenia oraz kopię karty uczestnika scalenia. Powyższe stanowisko przyjęło i podzieliło również Kolegium, które zaznaczyło ponadto, że skarżący w dniu 6 sierpnia 2010 r. (o czym świadczy jego podpis na karcie uczestnika scalenia) przyjął bez zastrzeżeń projekt scalenia oraz warunki objęcia w posiadanie nowych gruntów. Wynika z niego, że jako ekwiwalent gruntów we wspólnocie otrzymać miał działkę nr 598. Według dokumentów Starosty (mapy, kwestionariusz uczestnika scalenia) wynika, że w zamian za udziały we wspólnocie gruntowej wsi A. dla M. W. projektowana była działka nr 598. Kolegium stwierdziło również, że gospodarstwo M. W., oznaczone numerem G00053, składające się przed scaleniem z działek oznaczonych numerami: 210, 215, 272, 292, 293/4, 391, 422, 539, 548, 607/1, o łącznej powierzchni 6,3600 ha oszacowano na 264,92 jednostek szacunkowych. Jednocześnie uwzględniono, że M. W. był udziałowcem wspólnoty gruntowej wsi A., przez co jego łączny wkład do scalenia wyniósł 10,6769 ha, wyceniony na 296,99 jednostek szacunkowych. Po scaleniu na rzecz tego uczestnika wydzielono ekwiwalent składający się z działek oznaczonych numerami: 63, 141, 255, 256, 476, 377, 526, 570, 7, 569 i 598 (dwie ostatnie działki jako zniesienie wspólnoty gruntowej), o łącznej powierzchni 10,1507 ha i wartości 296,84 jednostek szacunkowych. Z przedstawionych wartości wynika, że różnica jednostek szacunkowych przed i po scaleniu wynosi 0,01 %, a różnica powierzchni wynosi 1,05 %, a zatem uczestnik postępowania za wniesione do scalenia grunty otrzymał ekwiwalent o niemal równej wielkości szacunkowej z zachowaniem dopuszczalnej różnicy w powierzchni gospodarstwa. Art. 8 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów stanowi, że uczestnicy scalenia lub wymiany otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane; za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej 3%. Jednocześnie art. 14 ust. 2 tej ustawy stanowi, że przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać: 1) 20% powierzchni gruntów objętych scaleniem, 2) 10% dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. W. zarzucił decyzji Kolegium pominięcie w rozstrzygnięciu kwestii zamiany działki oraz brak wyczerpujących wyjaśnień po wyroku WSA w Lublinie z dnia 17 stycznia 2013r.

Jego zdaniem wyjaśnienia Dyrektora Wojewódzkiego Biura Geodezji w L. w piśmie z dnia 22 maja 2013r. są ogólne i powierzchowne. Nie wyczerpują tematu mapy scaleniowej. Nie wiadomo, kiedy przygotowana została mapa wstępna, a kiedy mapa końcowa, skoro przed ogłoszeniem decyzji, ani w dniu jej ogłoszenia 21 września 2010r. nikt nie wspomniał o zmianach na mapie scaleniowej. Nie wiadomo, dlaczego wyłożona 6 sierpnia 2010 r. w świetlicy OSP w A. mapa tzw. "rozstawka" została uznana jako mapa scaleniowa dla wszystkich uczestników scalenia. Działki były już wypalowane z gospodarstwa na gruncie do odbioru. Zgodnie z mapą wstępną (rozstawką) dla niego projektowana była działka o nr 599, a nie 598, która projektowana była i wypalowana na gruncie dla W. G. Nikt nie zapoznał uczestników scalenia z następną mapą określaną jako scaleniowa. W decyzji scaleniowej z dnia 21 września 2010r. wpisano nr działki 598 dla gospodarstwa G-53 bez wiedzy i zgody na zamianę. Skarżący przekonywał, że nie zna granic tej działki. Nie wiadomo dlaczego wartości szacunkowe według mapy tzw. "rozstawki" odpowiadały wartości działki 599 ( o pow. 3,81 ha), a następnie uległy zmniejszeniu i przesunięciu - działka nr 598 (o pow.3,21ha) wpisana w decyzji scaleniowej bez jego powiadomienia. Skarżący zwrócił uwagę, że Wojewódzkie Biuro Geodezji w L. przyznało, jakoby przedłożona przez niego mapa odpowiadała mapie wstępnej-roboczej, ale jednocześnie podało, że zaprojektowana była dla niego działka o nr 598, a nie 599, która to jest dokładnie przedstawiona na tejże mapie z nr gosp. G-53 i z wypisanym imieniem i nazwiskiem skarżącego. Na taką też propozycję przystał w dniu 6 sierpnia 2010r., podpisując zgodę na działkę nr 599 według mapy przedstawionej w tym dniu przez geodetę - mapy określanej wtedy scaleniową, a dzisiaj nazywaną "rozstawką". Zdaniem skarżącego niejasne jest też to, że Kolegium w decyzji z dnia [...] podaje, iż łączna powierzchnia jego gospodarstwa wynosi 10,1507 ha, natomiast Starosta W. w piśmie z dnia 7 marca 2011r. podaje łączną pow. gosp. 10, 1508 ha. Z kolei Wójt Gminy U. wypisując decyzję podatkową z dnia [...] opierając się na danych z rejestru gruntów opisuje łączną powierzchnię gospodarstwa po scaleniu na 10,1511 ha.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze powtarzając swoją dotychczasową argumentację wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Argumentacja skargi o ile opiera się na wielokrotnie podnoszonej i akcentowanej w toku postępowania tezie o zmianie, już po wyłożeniu wstępnego projektu scalenia wraz z mapą, przyznanej skarżącemu działki nr 599 na 598 nie zasługuje na uwzględnienie. Akta sprawy oraz składane w toku postępowania wyjaśnienia organu nie pozwalają na jednoznaczne i niezawodne poparcie tak postawionej tezy. Bez wątpienia podczas zebrania uczestników scalenia w dniu 4 sierpnia 2010r., w którym brał udział skarżący i co potwierdza protokół z okazania projektu scalenia gruntów z 4 sierpnia 2010r. ( str. 134 t.5 zasobu bazowego scalenia ) nie zgłaszał on żadnych zastrzeżeń. Z kolei według karty uczestnika scalenia w wykazie zaprojektowanych ekwiwalentów widnieje działka 598 o powierzchni 3,2104 i wartości 15,98. Podkreślenia wymaga, że niewątpliwie dane dotyczące powierzchni oraz wartości gruntów noszą widoczne ślady poprawek, które nie zostały opisane ( str. 137-138 t.7 akt bazowych ). Wątpliwości może budzić także oznaczenie numeru działki 598. Warto zauważyć, że w karcie W. G. w pkt. 5 ( str. 35-36 t.7 akt bazowych), któremu według skarżącego przypisano działkę nr 598, ale która w karcie nie figuruje, również widnieją poprawki co do ujawnionej działki 604, dotyczące jej numeru, powierzchni i wartości, nieopisane, ale również pokryte podpisem uczestnika o przyjęciu projektu scalenia bez zastrzeżeń. Z akt nie wynika jednak, aby wnosił on z tego tytułu jakiekolwiek zastrzeżenia. Co więcej na karcie uczestnika scalenia S. I. – gospodarstwo nr 42, któremu w wykazie ekwiwalentu przydzielono działkę 599 ( k.103 t.7 zasobu bazowego) również w tej pozycji widnieją przeróbki. Warto też wspomnieć, że w pkt.4, k-35 karty skarżącego (szczegółowe uzgodnienie rozmieszczenia działek) wpisana jest działka 570/9, którą w piśmie z dnia 22 maja 2013r. Dyrektor Biura Geodezji w L. określa jako roboczy numer działki, ostatecznie nadając jej w projekcie scalenia numer 598. Wobec wspomnianych już przeróbek nie można jednak zdecydowanie stwierdzić, czy rzeczywiście są to te same działki, czy też działka 570/9 to w rzeczywistości działka 599. W istocie nie wiadomo nawet, jakiej treści zapisów karty przeróbki dotyczyły. Z samego faktu ich dokonania nie sposób jednak wywieść, że w ten sposób zmieniono numerację działek. Tym bardziej, że na tej samej karcie znajduje się złożony w dniu 6 sierpnia 2010r. podpis skarżącego pod klauzulą, według której projekt scalenia oraz warunki objęcia w posiadanie nowych gruntów przyjął bez zastrzeżeń. W takiej sytuacji brak jest wystarczających podstaw, aby przyjąć, jak chce skarżący, że składając podpis pod wspomnianą wyżej klauzulą, zamieszczoną na ostatniej stronie karty w pkt.7, nie miał wiedzy o dokonanych przeróbkach i ostatecznym kształcie wykazu zaprojektowanych ekwiwalentów. Co istotne, podkreślić należy, że tak ustalone ekwiwalenty pozostają w zgodzie ze szkicem wyznaczenia projektowanych działek sporządzonym wprawdzie dopiero w listopadzie 2010r. ale jak z niego wynika, sam jego projekt wyznaczono w miesiącach V – VIII 2010r. Ze szkicu nr 56 ( str. 60 t.9 akt bazowych i str. 62 t.1 akt bazowych ) wynika, że ujawniono w nim przeznaczenie działki 598 do gospodarstwa nr 53 skarżącego, natomiast działkę 599 dla gospodarstwa nr 42. Nie można zatem wykluczyć, że omawiane przeróbki zmierzały do doprowadzenia do stanu zgodnego ze wspomnianym projektem szkicu, były naniesione wcześniej i zostały potwierdzone przez skarżącego złożonym podpisem. Tym bardziej, że żadna z działek 599 i 598 nie została przypisana do gospodarstwa W. G. nr 12, któremu wyznaczono działkę nr 604. Wspomniany szkic nie nosi śladów żadnych przeróbek. Dla wykazania, że dokonano zmian w wykazie zaprojektowanych ekwiwalentów po dacie jego podpisania przez skarżącego nie może być wystarczająca przedstawiona mapa z odręcznym naniesieniem nazwisk na poszczególnych działkach, skoro nie wynika z niej nie tylko kiedy i na jaki użytek została sporządzona, ale również, kto jest jej autorem. Mapy tej nie ma również w przekazanych przez organ aktach zasobu bazowego postępowania scaleniowego. We wspomnianym już piśmie Dyrektora Biura Geodezji wyjaśniono natomiast, że jest to kopia wstępnego rozmieszczenia działek ( rozstawki ), która sporządzona została jako dokumentacja przejściowa przed opracowaniem projektu scalenia gruntów i jako dokument techniczny ma dla projektanta wyłącznie wartość roboczą. Aby dowieść swoich racji skarżący powinien dysponować dowodem w postaci orzeczenia sądowego potwierdzającego, że karta uczestnika postępowania została sfałszowana w ten sposób, że na skutek przeróbek jej treść przyjęta przez organ odbiega od wcześniej przyjętej i przez niego zaakceptowanej. Podkreślić bowiem trzeba, że wprawdzie art. 77 kpa nakłada na organy orzekające konkretne obowiązki dowodowe, ale z tych obowiązków nie można domniemywać, aby organ administracji miał uprawnienia śledcze. Organ ma obowiązek "zebrać" materiał dowodowy, ma on jako dowód dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (art. 75 § 1 kpa), ale mają to być dowody, a nie przypuszczenia. Jeżeli zatem skarżący konsekwentnie twierdzi, że karta uczestnika scalenia jest dokumentem fałszywym (sfałszowanym), a tylko w taki sposób można odczytać sugestie o zamianie działek, postępowanie dla ustalenia prawdziwości tego zarzutu musi prowadzić przed właściwym sądem powszechnym. Nie jest bowiem rzeczą organu administracji przeprowadzenie takiego dowodu we własnym zakresie. Powyższa uwaga nie uchybia tezom wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2013r. ( II SA/Lu 731/12 ), który z mocy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest wiążący dla sądu rozpoznającego niniejszą skargę. Sąd uznał wówczas za konieczne wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią mapy sporządzonej w toku postępowania scaleniowo – podziałowego, a treścią decyzji, nie narzucał jednak żadnych ostatecznych ocen dotyczących tej kwestii. Wątpliwości nie budzi także zachowanie procedury scaleniowej. W aktach znajduje się postanowienie starosty W. z dnia [...] o wszczęciu postępowania na wniosek właścicieli i użytkowników gruntów wsi A., W. i Z., których obszar gospodarstw rolnych przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia. W związku z uchwałą Rady Gminy U. z dnia 14 listopada 2008r. o włączeniu do sołectwa Z. o część sołectwa W. postanowieniem z dnia [...] Starosta rozszerzył postępowanie o część gruntów, które weszły w obręb sołectwa Z. Na zebraniach uczestników scalenia odczytano postanowienie o wszczęciu postępowania oraz dokonano wyboru członków rad uczestników scalenia : 24 czerwca 2008r. wsi A. ( w obecności 36 osób z liczby 210 uczestników scalenia ); 27 czerwca 2008r. wsi W. ( w obecności 9 osób z 70 uczestników scalenia ) i 28 czerwca 2008r. wsi Z. ( w obecności 16 osób z liczby 75 uczestników ). 5 listopada 2008r. Starosta W. zarządzeniem nr 36/08 powołał zespół geodetów do dokonania czynności rozgraniczeniowych obrębów objętych scaleniem, szacowania i opracowania scalenia gruntów. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 15 grudnia 2008r. ( w obecności 32 osób ) podjęto uchwałę w sprawie zasad szacunku gruntów, podpisaną przez członków rad scalenia. Z kolei zarządzeniem nr 1/10 z dnia 12 stycznia 2010r. Starosta powołał komisję do spraw szacowania gruntów oraz opracowania projektu scalenia. W tym samym dniu geodeta wraz z komisją dokonał szacunku gruntów objętych scaleniem. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 26 stycznia 2010r. zapoznano uczestników scalenia z zasadami i wynikami szacunku porównawczego scalanych gruntów oraz wartością części składowych. Protokół podpisali członkowie rad scalenia. Z załączonych wykazów wynika, że nie wniesiono żadnych zastrzeżeń co do okazanego szacunku. Uchwałą z dnia 9 lutego 2010r. wyrażono zgodę na dokonany szacunek porównawczy. W dniach 16 – 18 marca geodeci zapoznali uczestników scalenia z porównawczą wartością szacunkową ich gruntów i wartością części składowych oraz zebrali życzenia dotyczące przyszłej lokalizacji gruntów ( protokoły podpisali członkowie rad uczestników scalenia ). 4 sierpnia 2010r. ( w obecności 50 członków scalenia ) zapoznano uczestników scalenia z projektem scalenia, zasadami objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia oraz poinformowano o terminie i trybie składania zastrzeżeń. Z akt nie wynika, aby takie zastrzeżenia były składane. W aktach znajduje się zawiadomienie z dnia 6 września 2010r. o zwołaniu zebrania uczestników scalenia w dniu 21 września 2010r. w sprawie odczytania decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia. Brak jest protokołu z tego zebrania, jednak z decyzji wynika, że faktycznie doszło do jej odczytania w tym dniu, ponadto na str.2 akt administracyjnych znajduje się lista osób uczestniczących w tym zebraniu. Z kolei na zebraniu w dniu 25 października 2010r. po uprzednim zawiadomieniu z dnia 7 października 2010r. Starosta W. odczytał zasady objęcia w posiadanie nowo wydzielonych gruntów.

Nie są również uzasadnione zgłaszane przez skarżącego zastrzeżenia co do powierzchni jego gospodarstwa rolnego. Według rejestru szacunku porównawczego gruntów przed scaleniem ( t. 5 zasobu bazowego k. 96 ) gospodarstwo skarżącego miało powierzchnię 6,3600 ha o wartości 264,92 jednostek szacunkowych oraz dodatkowo udział we wspólnocie gruntowej obrębu A. o wartości 37,90 ( t.5 str. 126 ). W rejestrze szacunku porównawczego gruntów po scaleniu wykazano powierzchnię gospodarstwa na 10.1508 ha o wartości 296,85 jednostek szacunkowych. Różnica wartości szacunkowej wyniosła 5,97 i nie przekroczyła 3% dopuszczalnej wartości granicznej, wskazanej w art. 8 ust.1 ustawy z dnia 26 marca 1982r. o scalaniu i wymianie gruntów. Żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie mają natomiast wskazywane w skardze fakty powoływania przez organy różnych powierzchni nieruchomości skarżącego.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U z 2012r. poz. 270 ) skargę należało oddalić.