Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 326/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust 3 pkt 1, art. 30 b ust 3, art. 30 g
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 87
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lipca 2009r. sprawy ze skargi K. J. na negatywną ocenę formalną projektu dokonaną przez Zarząd Województwa w dniu [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz K.J. kwotę 257 ( dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych pismem z dnia [...] poinformował K. J., że jego wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "Rozszerzenie usług firmy o realizację instalacji

z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii – pompy ciepła, złożony w dniu 27 lutego 2009r. w ramach konkursu nr 1.1.2. dla Działania nr 1.1. Regionalnego programu operacyjnego Województwa na lata 2007-20134 nie kwalifikuje się z powodów formalnych. Wskazał, że zgodnie z zapisami dokumentu Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej uwzględniająca ustalenia IV posiedzenia KK NSRO z dnia 17 grudnia 2008r. z dofinansowania RPOWŚ wykluczone zostały projekty, które spełniają łącznie poniższe warunki:

- planowana do realizacji inwestycja będzie zlokalizowana na obszarze wiejskim, tj.

w miejscowości nie przekraczającej 5 tyś. mieszkańców,

- wniosek o dofinansowanie przewiduje wsparcie w zakresie działalności wymienionej w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w/s szczegółowych warunków

i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013,

- wnioskowana kwota dofinansowania nie przekracza 300 tyś. złotych.

Mając powyższe kryteria na uwadze nie jest możliwe uzyskanie wsparcia na przedmiotowy projekt w ramach Działania 1.1. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

Pod pismem podpisał się Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych S. P.

W odwołaniu K. J. zarzucił, że jego projekt został złożony

w ramach konkursu 1.1.2, gdzie kwota minimalna dla mikroprzedsiębiorstw wynosi 10.000zł. Nadto wskazał, że specyfika jego firmy powoduje, że nie ma możliwości wykonywania usług w siedzibie firmy i że we wniosku zaznaczył, iż usługi będą wykonywane na terenie Województwa, "a to nie kwalifikuje się poniżej 5 tys. mieszkańców".

Po rozpoznaniu odwołania Urząd Marszałkowski Województwa Departamentu Funduszy Strukturalnych – Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych S. P. w piśmie z dnia [...] wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko. Ponownie odwołał się do dokumentu "Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej", uwzględniającej ustalenia z IV KK NSRO z dnia 17 grudnia 2008r. – str. 31, iż w ramach RPO dla mikroprzedsiębiorstw może być udzielone

–a/ wsparcie poza obszarami wiejskimi, zdefiniowanymi w PROW – bez minimalnej wielkości wsparcia,

b/ wsparcie na obszarach wiejskich zdefiniowanych w PROW 2007-2013 w zakresie działalności wykraczającej poza zakres PKD w rozporządzeniu MRiRW – bez minimalnej wysokości wsparcia

-c/ wsparcie na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w PROW 2007-2013, dla projektów o wartości dofinansowania powyżej 300 tys. PLN. Wskazał przy tym, że

w demarkacji z PROW brak jest odniesienia do tworzonych miejsc pracy.

Wniosek beneficjenta nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach PROWŚ na lata 2007-2013, ponieważ:

a/ planowana inwestycja będzie zlokalizowana na obszarze wiejskim, to jest

w miejscowości nie przekraczającej 5 tys. mieszkańców,

b/ beneficjent w pkt D6 wniosku o dofinansowanie wskazał kody PKD 43.22.Z., dla których przewiduje się wsparcie w zakresie działalności wymienionych

w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie

i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013 ( Dz. U. Nr 139 za 2008r. poz. 883),

c/ wnioskowana kwota dofinansowania nie przekracza 300 tys. zł. – beneficjent wnioskuje o 180 tys. PLN.

W związku z powyższym niemożliwym jest uzyskanie wsparcia na przedmiotowy projekt w ramach działania1.1. Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych

i średnich przedsiębiorstw RPOWŚ na lata 2007-2013.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze K. J. zarzucił, iż "decyzje" IZ RPOW naruszają jego interes prawny poprzez błędne ustalenie, że wniosek zawiera braki formalne tego rodzaju, że nie kwalifikują go do przyznania wsparcia, oraz że błędnie oceniają, iż złożony przez niego wniosek nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach Działania 1.1. Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw RPOWŚ na lata 2007-2013. Wskazał, że analizując treść dokumentu "Linia demarkacyjna", który jest zestawem kryteriów w celu uniemożliwienia wielokrotnego dofinansowania ze środków różnych funduszy UE, ocena zasadności oceny zależy od odpowiedzi na pytanie, czy przedmiotowy wniosek winien podlegać ewentualnie pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich ( PROW) czy Regionalnego Programu Operacyjnego ( RPO), do którego został zgłoszony. Zarówno analiza § 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013 jak i treść dokumentu "Linia demarkacyjna" wskazuje, że dana osoba fizyczna mająca miejsce zamieszkania w gminie wiejskiej może ubiegać się o pomoc w ramach PROW, o ile operacja dot. budowy i innych działań "na nieruchomości, którą zamierza realizować podmiot dot. tylko nieruchomości znajdujących się na terenie gminy wiejskiej". Tymczasem, jak wynika z wniosku, biznesplanu i zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej, prowadzona przez skarżącego działalność ze swej istoty nie była i nie może być ograniczona jedynie do działań na obszarach wiejskich. Ma ona bowiem polegać na budowaniu ekologicznych pomp ciepła, będącego źródłem energii cieplnej zlokalizowanych w ziemi pod budynkiem. Działalność skarżącego obejmuje teren całego województwa, z czego wynika, że zakres działania firmy wykracza poza gminę wiejską – Miedziana Góra. Dlatego tez okoliczność, że wskazany PKD znajduje się w załączniku do Rozporządzenia o PROW, jak też okoliczność, że wnioskowana kwota jest niższa niż 300000zł nie powinny być przesłanką dyskwalifikującą wniosek w ramach pomocy RPOWŚ. Działania IZ RPOWŚ bez wezwania do wyjaśnienia ewentualnie istniejących w tym zakresie wątpliwość należy uznać za krzywdzące, arbitralne i sprzeczne z zasadami Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2, ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej I Działania 1.1 Bezpośredniego Wsparcia sektora mikro, małych

i średnich przedsiębiorstw Regionalnego programu operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

W piśmie z dnia 7 lipca 2009r. organ powołał się na dokument "Linia demarkacyjna" i wskazał, że podstawą do oceny wniosku o dofinansowanie pod kątem formalnym jest "Karta oceny formalnej", która jasno określa mechanizm dokonywania oceny. Zgodnie z obowiązującymi procedurami i instrukcją wypełniania tego dokumentu zaznaczenie odpowiedzi "Nie" w części A karty oceny formalnej skutkuje natychmiastowym odrzuceniem projektu. Taka sytuacja zaistniała przy uzupełnianiu karty w pkt. 4,5 "czy projekt mikroprzedsiębiorcy jest wykluczony ze wsparcia w ramach PROW". Powyższe spowodowało odrzucenie wniosku z przyczyn formalnych. Organ podkreślił, że dokument ten ( najprawdopodobniej chodzi o "Linię demarkacyjną") stanowi integralny załącznik do Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2., zaś § 2 ust. 2 stanowi, że "Przed sporządzeniem wniosku o dofinansowanie Beneficjent jest zobowiązany do zapoznania się z dokumentami, zamieszczonymi na stronie internetowej /.../ oraz dokumentami stanowiącymi Załącznik do regulaminu".

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, które uzupełnił wskazując, że prawo wspólnotowe zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji z różnych funduszy Unii Europejskiej i na państwach członkowskich ciąży w związku z tym obowiązek zastosowania na poziomie krajowym takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. W związku z tym Minister Rozwoju Regionalnego zarządzeniem Nr 6 z dnia 11 kwietnia 2007r. w sprawie Komitetu Koordynacyjnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013, wydanym na podstawie art. 7 ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996r. o radzie ministrów ( Dz. U. Nr 24 za 2003r. poz. 199ze zm.) w zw. z art. 23a i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997r. utworzył Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013. Na podstawie § 9 zarządzenia Komitet wydał uchwałę nr 2 z dnia 18 grudnia 20087 w sprawie przyjęcia Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej polityki Rolnej

i Wspólnej Polityki Rybackiej. Zgodnie z tą linią w kategorii interwencji 070809,

w dziedzinie interwencji "Innowacje, Przedsiębiorczość, Mikroprzedsiębiorczość" wsparcie dla mikroprzedsiębiorców może być udzielone:

- poza obszarami wiejskimi, zdefiniowanymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich – bez minimalnej wielkości wsparcia,

- na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w programie Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 w zakresie działalności wykraczającej poza zakres PKD wyszczególniony w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoje Wsi z dnia 17 lipca 2008r. ( Dz. U. Nr 139 poz. 883 ze zm.) – bez minimalnej wielkości wsparcia,

- na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, dla projektów o kwocie dofinansowania powyżej 300000zł.

Złożony przez wnioskodawcę wniosek aplikacyjny nie mógł być zakwalifikowany, gdyż planowana inwestycja będzie zlokalizowana na terenie wiejskim, objęta jest kodem PKD 43.22.Z – Wykonywanie instalacji wodno -kanalizacyjnych, ciepłych, gazowych i klimatyzacyjnych, który został wyszczególniony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r., wnioskowana kwota dofinansowania wynosi 180000zł

i jest mniejsza od dopuszczalnego progu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zawarte w niej zarzuty są zasadne.

Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do art. 30 g ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Tym niemniej z mocy art. 30 c ustawy podlegają one kontroli sądowo – administracyjnej, która to kontrola sprowadza się do zbadania, czy dokonana przez - między innymi - instytucję zarządzającą funduszem ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W ocenie Sądu zaskarżona przez K. J. ocena jego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z dwóch powodów.

Po pierwsze, zgodnie z art. 30 b ust. 3 ustawy w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Tymczasem w niniejszej sprawie ta sama osoba, która

dokonała negatywnej oceny projektu następnie rozpoznała złożone przez skarżącego odwołanie od tej oceny, co zdaniem Sądu narusza w sposób ewidentny treść powołanego wyżej art. 30 b. W tym miejscu wskazać należy, iż składowi orzekającemu znane są zatwierdzone przez Ministra Rozwoju Regionalnego wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008r.

( MRR/H/23(1)02/2009). W wytycznych tych zawarte jest między innymi sformułowanie: "w przypadku, jeżeli wniesiony środek odwoławczy jest rozpatrywany przez tę samą instytucję, w obrębie której uprzednio była przeprowadzona ocena projektu, należy przyjąć, iż podpisanie rozstrzygnięcia w zakresie środka odwoławczego, wniesionego przez wnioskodawcę, przez tę samą osobę, która uprzednio podpisała informację o wynikach oceny projektu, nie będzie stanowiło naruszenia art. 30b ust. 3 ustawy, jeżeli osoba ta nie brała osobiście udziału

w ocenie projektu, a następnie w weryfikacji wniesionego środka odwoławczego".

Pomijając, iż wytyczne Ministerstwa stosownie do przepisu art. 87 Konstytucji RP nie stanowią źródła powszechnie obowiązującego prawa, którym sąd stosownie do art. 178 Konstytucji byłby związany, i pomijając to, że wyżej cytowane uregulowanie stoi zdaniem Sądu w sprzeczności zarówno z art. 30b ust. 3 jak

i samymi wytycznymi w ich wcześniejszej części, to w niniejszej sprawie zdaniem sądu nie może budzić wątpliwości, że doszło do naruszenia art. 30b ust.3. Jak bowiem wynika to zwłaszcza z pisma organu z dnia 7 lipca 2009r., powodem, dla którego z przyczyn formalnych wniosek K. J. został odrzucony było zaznaczenie w dokumencie "karta oceny formalnej", której druk został dołączony do akt, w rubryce 4.5 słowa NIE. Jak należy z tego wnioskować, ocena tego właśnie dokumentu spowodowała negatywną ocenę samego projektu. Z treści zaskarżonej do Sądu negatywnej oceny wynika, iż oceny tej dokonała ta sama osoba, która wcześniej osobiście oceniła ten sam dokument. Nawet więc gdyby samą "Kartę oceny formalnej" sporządził ( wypełnił druk) kto inny, to następnie była ona dwukrotnie oceniana przez tę samą osobę, a mianowicie S. P. Wynika to chociażby ze sformułowania zawartego w zaskarżonej do Sądu negatywnej oceny: "podtrzymuję swoje stanowisko". W każdym zaś razie z dokumentów, w oparciu o które sąd administracyjny stosownie do art. 30c ust. 2 Ustawy orzeka w tych sprawach i które zostały dołączone do akt niniejszej sprawy, nie wynika, aby inna - poza S. P. - osoba oceniała projekt skarżącego.

Przechodząc do drugiego powodu, dla którego Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena została wydana z naruszeniem prawa, ponownie odwołać się należy do dokumentu "karta oceny formalnej". Jak wynika z pisma z dnia [...], o czym była już mowa, to właśnie zaznaczenie w części A w poz. 4.5 "czy projekt mikroprzedsiębiorcy jest wykluczony ze wsparcia w ramach PROW" odpowiedzi NIE, było powodem odrzucenia z przyczyn formalnych projektu skarżącego. Otóż w ocenie Sądu prawidłowość wypełnienia w tym miejscy karty oceny formalnej budzi poważne wątpliwości.

Zgodnie z § 12 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz. U. Nr 139 poz. 883 ze zm.) pomoc jest przyznawana i wypłacana do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu wynosi na jednego beneficjenta maksymalnie 300 tyś. zł, z tym, że

1/ w przypadku działalności wykonywanej w zakresie określonym w § 10 ust. 1 pkt 3 wysokość pomocy przyznanej na realizację jednej operacji nie może przekroczyć:

a) 100 tys. zł. – jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie od 1 do 2 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne i jest uzasadnione zakresem rzeczowym operacji,

b) 200 tys. zł. - jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie więcej niż 2 i mniej niż 5 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne

i jest uzasadnione zakresem rzeczowym operacji,

c) 300 tys. zł.- jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie co najmniej 5 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne

i jest uzasadnione zakresem rzeczowym operacji.

To uregulowanie zostało powtórzone w dokumencie "Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej uwzględniająca ustalenia z IV posiedzenia KK NSRO z dnia 17 grudnia 2008r." na str. 31-32 w rubryce dotyczącej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z podjęciem lub wykonywaniem działalności gospodarczej w zakresie

a) określonym w załączniki nr 1 do rozporządzenia stanowiącym wykaz działalności gospodarczych, w których zakresie może być przyznana pomoc

b) wytwarzania produktów energetycznych z biomasy.

Zgłoszony przez skarżącego projekt pod nazwą "Rozszerzenie usług firmy

o realizację instalacji z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii – pompy ciepła" dotyczy wykonywania działalności oznaczonej numerem Polskiej Kwalifikacji Działalności ( PKD) 43.22.Z, która została wymieniona w załączniku nr 1. Z projektu oraz Biznes Planu wynika, że skarżący w związku z realizacją projektu przewiduje utworzenie tylko jednego miejsca pracy. W tej sytuacji, stosownie do wyżej cytowanych przepisów Rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008r., nie może on ubiegać się o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw, objętego Programem Rozwoje Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w wysokości 180 tys. zł, skoro zgodnie z tymi przepisami mógłby się jedynie domagać pomocy finansowej w wysokości 100 tys. zł.

Na podkreślenie zasługuje fakt, iż w punkcie III Regulaminu Konkursu zamkniętego nr 1.1.2 ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej I Działania 1.1. Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, w jego § 1 pkt 5 wskazano między innymi, że podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku

o dofinansowanie są mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, a w pkt 6, że poziom minimalnego dofinansowania projektu wynosi 10 tys. zł. Co prawda w pkt 5 zastrzeżono, że przedsiębiorstwa nie mogą być wykluczone miedzy innymi linią demarkacyjną pomiędzy poszczególnymi programami, jednakże jak już wyżej wskazano, zarówno przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 17 lipca 2008r. jak i "Linia demarkacyjna" wykluczają skarżącego z programu PROW ( Program Rozwoje Obszarów Wiejskich), gdy tymczasem w karcie oceny formalnej zaznaczono, że skarżący nie jest wykluczony z tej pomocy, co było powodem odrzucenia jego wniosku z przyczyn formalnych.

Organ powołuje się na str. 31 dokumentu "Linia demarkacyjna", który faktycznie w odniesieniu do demarkacji z PROW w zakresie wsparcia dla mikroprzedsiębiorstw zlokalizowanych na obszarach wiejskich, zdefiniowanych

w PROW 2007-2013, wprowadza jako minimalną kwotę dofinansowania 300 tys. zł. bez nawiązania do ilości tworzonych miejsc pracy. Zauważyć jednak ponownie należy, że dla takiej działalności, jaką prowadzi skarżący, nie jest możliwe, zgodnie

z przepisami Rozporządzenia jak również dokumentu "Linia demarkacyjna", ubieganie się o pomoc w ramach Programu PROW w wysokości 180 tys. zł. z tego powodu, że zamierza on utworzyć tylko jedno nowe miejsce pracy.

Jak to podniósł sam organ w odpowiedzi na skargę, powołanie Komitetu Koordynacyjnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013

i podjęta przez ten Komitet uchwała w sprawie przyjęcia Linii demarkacyjnej mają na celu wyeliminowanie wielokrotnego finansowania tego samego typu projektu. Jednakże zdaniem Sądu podejmowane przez ten Komitet uchwały nie mogą wprowadzać regulacji skutkujących wyeliminowaniem możliwości ubiegania się

o pomoc zarówno w ramach RPO jak i w ramach PROW - w przypadku zbiegu obu tych programów. Do takiej zaś sytuacji prowadzi wykładnia wybiórczo wybranych przez organ uregulowań, zawartych w rubryce dokumentu "Linia demarkacyjna" 07 08 09 Innowacje, Przedsiębiorczość, Mikroprzedsiębiorstw Demarkacja z PROW. Faktycznie bowiem lektura tej tylko części "Linii demarkacyjnej" mogłaby przemawiać za uznaniem, tak jak to uczynił organ, że skarżącemu mogłaby być udzielona pomoc finansowa w ramach konkursu 1.1.2., tylko wówczas, gdyby domagał się jej przyznania w wysokości minimum 300 tys. zł. Zdaniem sądu jednak dokument "Linia demarkacyjna" należy czytać całościowo i w związku z tym nie należy ograniczać się do sprawdzania warunków przyznania pomocy w ramach RPO, lecz należy dokonać również sprawdzenia warunków przyznania pomocy w ramach programu PROW pod kątem, czy zgłoszony do konkursu wniosek nie kwalifikuje się również do dofinansowania w ramach tego programu. Za takim stanowiskiem przemawia również sformułowanie zawartego w części A poz.4.5 "karty oceny formalnej" pytania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę, stwierdzając na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 powołanej na wstępie rozważań ustawy, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, jako właściwą instytucję zarządzającą.

Rozpoznając ponownie wniesione przez skarżącego odwołanie organ winien uwzględnić wyżej wskazane uwagi. W związku z tym winien wyznaczyć do rozpoznania odwołania osobę, która wcześniej na żadnym etapie nie dokonywała żadnych czynności związanych z tym projektem, w tym w szczególności nie była zaangażowana w jego ocenę. Nadto organ analizując pod kątem formalnym projekt powinien ponownie rozważyć prawidłowość ustalenia w karcie oceny formalnej, że projekt nie jest wykluczony ze wsparcia w ramach PROW.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi, iż z uwagi na prowadzenie działalności na terenie całego Województwa, zdaniem skarżącego, działalność ta nie podpada pod regulacje zawarte w § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r.wskazać należy, iż zarzut ten odnośnie § 4 jest niezasadny. Zgodnie bowiem z § 4 pkt 1 rozporządzenia

o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą jako mikroprzedsiębiorca, (...), w przypadku podmiotów innych niż podmioty podejmujące lub wykonujące działalności gospodarczą obejmującą świadczenie usług dla gospodarstw rolnych lub leśnictwa, ma miejsce zamieszkania w miejscowości należącej do gminy wiejskiej lub wiejsko-miejskiej, z wyłączenie miast liczących powyżej 5 tyś. mieszkańców, lub miejskiej

z wyłączeniem miast liczących powyżej 5 tyś. mieszkańców. Z powyższego wynika, że skoro skarżący prowadzi we własnym imieniu działalność gospodarczą jako mikroprzedsiębiorca i mieszka na terenie gminy M. G., a więc na terenie gminy wiejskiej, oraz świadczy działalność inną niż usługi dla gospodarstw rolnych, również objęty jest regulacją tego rozporządzenia. § 5 rozporządzenia dotyczy sytuacji, gdy operacja, jaką zamierza realizować podmiot, związana jest z budową, przebudową, remontem połączonym z modernizacją, wyposażeniem lub zagospodarowaniem nieruchomości, objętej operacją. Skoro w ramach zgłoszonego projektu skarżący zamierza kupić nowy sprzęt – pompy ciepła, faktycznie ten § 5 nie ma zastosowania. Jednakże zawarte w nim uregulowanie jest niezależne od regulacji zawartej w § 4.