Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 95/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2 i 5
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 19 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015 roku sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie sprzeciwu w sprawie budowy wiaty oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] sierpnia 2014 r. R.S. zgłosił do Starostwa Powiatowego w O. zamiar budowy wiaty grillowej o wymiarach 3m x 5m na dz. nr [...] obr. T., gm. B. Do zgłoszenia załączono oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością oraz mapkę z zaznaczoną lokalizacją altany.

Postanowieniem z dnia [...] Starosta nałożył na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia wniosku, w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia, o:

1. doprowadzenie do zgodności zgłoszenia z ustaleniami rozporządzenia nr 153 Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego (Dz.Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 198, poz. 3104) dalej jako: rozporządzenie nr 153;

2. dołączenie kopii aktualnej mapy z jednoznacznie określonym położeniem planowanego budynku;

3. uzupełnienie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

4. dołączenie szkicu i rysunku obrazującego zamierzenie;

5. dołączenie opisu, zakresu i sposobu prowadzenia robót.

Postanowienie to zostało odebrane przez inwestora w dniu 29 września 2014 r.

W piśmie z dnia 8 października 2014 r. R.S. wyjaśnił, że wiata została już wybudowana, roboty budowlane były prowadzone w okresie [...] września 2014 r., tj. 30 dni od zgłoszenia. Do pisma dołączył m.in. kopię mapy z usytuowaniem obiektu, nr księgi wieczystej oraz zdjęcie wiaty.

Decyzją z dnia [...] Starosta wniósł sprzeciw i nie wyraził zgody na budowę wiaty grillowej na dz. nr [...] obr. T., gm. B. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 30 ust. 2, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) dalej jako: pr.bud.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że pomimo nałożenia na inwestora obowiązku uzupełnienia złożonego zgłoszenia, inwestor dokonał jedynie jego częściowego uzupełnienia. Nie doprowadził on do zgodności zgłoszenia z ustaleniami rozporządzenia nr 153; wiata została zlokalizowana z podaniem jej wymiarów na mapie, lecz nie kopii aktualnej mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 lub 1:1000 przyjętej do zasobów Powiatowego Ośrodka Zasobów Geodezyjnych i Kartograficznych; nie dołączono szkiców i rysunków obrazujących zamierzenie oraz opis zakresu i sposobu prowadzenia robót budowlanych.

Od powyższej decyzji R.S. wniósł odwołanie podnosząc, że zgłoszenie zamiaru budowy wiaty złożył [...] sierpnia 2014 r. wraz z wymaganymi załącznikami, a roboty budowlane były prowadzone zgodnie z terminem 30 dni od zgłoszenia. Wybudowana wiata służy pracownikom Gospodarstwa Rybackiego [...] do przechowywania sprzętu rybackiego, sortowania i odważania złowionych ryb, a także jako pomieszczenie socjalne. Nie koliduje zatem z przepisami rozporządzenia nr 153. Ponadto skarżący wyjaśnił, że nie posiada rysunków i szkiców wiaty. Do odwołania dołączył kopię aktualnej mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 z usytuowaniem obiektu, kopię oświadczenia gospodarstwa rybackiego oraz zdjęcie wiaty.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w przypadku dokonania zgłoszenia 30-dniowy termin na wniesienie przez organ sprzeciwu liczony jest od dnia złożenia zgłoszenia. Przez złożenie zgłoszenia należy rozumieć złożenie kompletnego zgłoszenia niewymagającego uzupełnień. Wyjaśniono, że nie w każdej sytuacji bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpocznie bieg od dnia następnego po dokonaniu zgłoszenia, gdyż taka sytuacja będzie miała miejsce tylko wówczas, gdy zostanie zgłoszenie dokonane w sposób prawidłowy, niewymagający uzupełnienia. Jednakże w przypadku, gdy zgłoszenie wymaga uzupełnienia bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpocznie swój bieg później. W przypadku, gdy złożono niekompletne zgłoszenie, nie skutkuje ono rozpoczęciem biegu terminu do jego rozpatrzenia lecz jako dzień rozpoczęcia biegu tego terminu należy uznać dzień, w którym nastąpiło doręczenie zgłoszenia zgodnego z ustawą. W sytuacji, gdy inwestor został wezwany do uzupełnienia zgłoszenia dniem doręczenia zgłoszenia będzie dzień, w którym inwestor uzupełni braki. Natomiast, jeżeli pomimo upływu terminu zgłoszenie nie zostanie uzupełnione, termin do wniesienia sprzeciwu będzie biegł od dnia, w którym bezskutecznie upłynie termin do uzupełnienia zgłoszenia. Organ zauważył, że inwestor dokonał zgłoszenia osobiście w dniu

[...] sierpnia 2014 r., a postanowienie o uzupełnieniu braków zostało wydane w dniu

[...] 2014 r. Postanowienie to zostało odebrane przez inwestora 29 września

2014 r. w związku z czym termin na uzupełnienie braków mijał w dniu 13 października 2014 r. Częściowego uzupełnienia zgłoszenia dokonano za pośrednictwem poczty w dniu 9 października 2014 r. Decyzja o sprzeciwie została wydana [...], tj. w 7 dniu licząc od końca terminu na uzupełnienie braków i w 11. dniu od częściowego uzupełnienia braków. Zatem termin na wniesienie sprzeciwu został zachowany. Wskazano także, że w sprawie tej dokonała strona wykonania zgłoszonych robót w dniach [...] września 2014 r. tj. przed przyjęciem zgłoszenia. Okoliczność ta stanowi o naruszeniu art. 30 ust. 5 pr. bud. i stanowi o samowoli budowlanej, która będzie przedmiotem odrębnego postępowania przed organem nadzoru budowlanego.

Na powyższą decyzję R.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zgłoszenie zamiaru budowy wiaty grillowej dokonał w dniu [...] sierpnia

2014 r., natomiast wiata została wykonana po upływie 30 dni od zgłoszenia. Gdyby wiedział o zastrzeżeniach Starosty, odwołałby wykonanie wiaty. Postanowienie o uzupełnieniu zgłoszenia zostało odebrane przez niego dopiero 29 września 2014 r., gdyż wcześniej nie mógł tego zrobić. Wskazał, iż kuzyn żony, który w czasie jego nieobecności posiada klucz do skrzynki i informuje o przychodzącej pocztę, tym razem tego nie uczynił. Ponadto podniósł, że w decyzji Wojewody błędnie wskazano, że odwołanie zostało wniesione 3 września 2014 r. Skarżący nie zgodził się, że dopuścił się samowoli budowlanej. W jego ocenie, dokonał on uzupełnienia wszystkich braków w zgłoszeniu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ wyjaśnił, że w zaskarżonej decyzji omyłkowo wskazano jako datę złożenia odwołania 3 września 2014 r., gdyż powinna to być data 3 listopada 2014 r. Nie ma to jednak wpływu na tok postępowania oraz rozstrzygnięcie zawarte w decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa.

Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1).

Sąd poddawszy kontroli zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu

I instancji stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę wydanych przez organy architektoniczno-budowlane decyzji stanowi przepis art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm), zgodnie z którym w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 pr.bud. (oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Art. 30 ust. 5 pr.bud. stanowi zaś, że zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, a do wykonywania robót można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.

Podkreślić należy, że składając zgłoszenie strona nie żąda działania organu i wydania decyzji administracyjnej, przeciwnie, oczekuje, że organ administracyjny nie podejmie w stosunku do zgłoszenia żadnych działań, a sam przewidziany przez przepisy upływ czasu i brak władczej reakcji organu określi prawną sytuację zgłaszającego. Jednak warunkiem skorzystania w ten sposób z uproszczonej procedury jest dokonanie zgłoszenia spełniającego wymogi przewidziane w art. 30 ust. 2 - 4 pr.bud. Niekompletne zgłoszenie nie skutkuje rozpoczęciem biegu terminu do jego rozpatrzenia. Jako dzień doręczenia zgłoszenia należy przyjąć dzień, w którym nastąpiło doręczenie zgłoszenia zgodnego z ustawą. W sytuacji gdy inwestor został wezwany do uzupełnienia zgłoszenia będzie to dzień, w którym inwestor uzupełni braki. Natomiast w sytuacji, gdy mimo upływu terminu zgłoszenie nie zostanie uzupełnione, termin do wniesienia sprzeciwu będzie biegł od dnia, w którym bezskutecznie upłynie termin do uzupełnienia zgłoszenia (por. wyroki NSA: z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt II OSK 2866/12; z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 1694/11; z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 1323/11; z dnia 25 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 956/05, dostępne w CBOSA http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem o skutecznym zgłoszeniu w rozumieniu art. 30 ust. 5 pr.bud. można mówić dopiero wówczas, gdy zgłoszenie odpowiada wymaganiom ustawowym i nie wymaga uzupełnienia.

Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy skarżący dokonał zgłoszenia zamiaru budowy wiaty grillowej na dz. nr [...] obr. T. osobiście w dniu [...] sierpnia 2014 r., w zgłoszeniu tym określił, że planuje rozpocząć roboty budowlane - [...]. Ponieważ w ocenie organu I instancji w tej sprawie zgłoszenie wymagało uzupełnienia, który to pogląd podziela Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, w dniu [...] organ wydał postanowienie nakładające na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia. Postanowienie to zostało odebrane przez skarżącego w dniu 29 września 2014 r., a zatem termin na uzupełnienie braków mijał w dniu 13 października 2014 r. Skarżący jedynie częściowo uzupełnił zgłoszenie w dniu 9 października 2014 r. (data nadania pisma na poczcie) wobec czego decyzja o sprzeciwie została wydana w dniu [...]. W tej sytuacji nie można uznać jak podnosi skarżący, że 30-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu nie został przez organ zachowany. Należy bowiem zauważyć, że złożone przez skarżącego niekompletne zgłoszenie zamiaru budowy wiaty w dniu [...] sierpnia 2014 r. nie spowodowało i nie mogło spowodować rozpoczęcia biegu terminu do rozpatrzenia tego zgłoszenia przez organ budowlany, gdyż jak już wskazano wyżej bieg terminu do wniesienia przez organ sprzeciwu rozpoczyna bieg dopiero, gdy strona przedłoży zgłoszenie spełniające wymogi wynikające z art. 30 ust. 2-4 pr.bud. Tymczasem przedłożone zgłoszenie takiego wymogu nie spełniało. .

W realiach rozpoznawanej sprawy nie zasługują na uwzględnienie podnoszone przez skarżącego argumenty, że nie mógł on wcześniej odebrać postanowienia nakładającego na niego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, lecz gdyby wiedział o zastrzeżeniach Starosty, to odwołałby wykonanie wiaty. Wyjaśnić bowiem należy, że skarżący jako inwestor nie wykonał obowiązków, jakie na nim ciążyły w przypadku korzystania z uproszczonego trybu dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót. Jak sam skarżący wskazał, wiata została postawiona w dniach [...] września 2014 r., czyli następnego dnia po upływie terminu 30 dni od dnia dokonanego zgłoszenia. Jednak przed rozpoczęciem robót skarżący nie sprawdził, czy jego zgłoszenie nie wymagało uzupełnienia bądź czy organ nie wniósł sprzeciwu, ale od razu po upływie 30-dniowego terminu rozpoczął inwestycję, nie sprawdzając nawet czy nie została skierowana do niego na adres podany w zgłoszeniu jakakolwiek korespondencja dotyczące tego zgłoszenia. Skarżący mógł to uczynić chociażby sprawdzając w skrzynce pocztowej, czy nie otrzymał pisma od organu. Tymczasem złożone przez niego zgłoszenie wymagało uzupełnienia, o czym postanowił organ I instancji w dniu [...], ale postanowienie to zostało odebrane przez skarżącego dopiero po zakończeniu inwestycji, tj. 29 września 2014 r.

Reasumując organy budowlane orzekające w niniejszej sprawie zasadnie stwierdziły, że przedłożone w dniu [...] sierpnia 2014 r. zgłoszenie nie odpowiadało przepisom ustawy prawo budowlane, wobec czego wymagało uzupełnienia, które zostało przez skarżącego częściowo wykonane lecz już po wykonaniu zgłoszonych robót, co skutkuje koniecznością wniesienia sprzeciwu, skoro przystąpiono do realizacji robót przed upływem terminu do zgłoszenia sprzeciwu przez organ budowlany.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.