Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 669/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2020-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6260 Statut
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w części
Powołane przepisy: article: art. 147 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 35 ust. 1, art. 36 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 9 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Staszowie na uchwałę Rady Miejskiej w Szydłowie z dnia 30 marca 2007 r. nr VIII/36/2007 w przedmiocie nadania statutu jednostkom pomocniczym gminy I. stwierdza nieważność wszystkich załączników do zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 17 ust. 3 oraz § 8 ust. 1 pkt 1 w zakresie, w jakim wskazują, że do wyłącznej właściwości Zebrania Wiejskiego należy wybór Sołtysa i Rady Sołeckiej; II. oddala skargę w pozostałej części.


UZASADNIENIE

Rada Gminy Szydłów uchwałą z dnia 30 marca 2007 r. nr VIII/36/2007, na podstawie art. 35 ust. 1, art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001, nr 142 poz. 1591 ze zm.), dalej u.s.g. oraz § 16 Statutu Gminy, w § 1 uchwaliła statuty sołectw w brzmieniu określonym w 16 załącznikach do tej uchwały.

We wszystkich załącznikach do uchwały jednakowo wskazano, że:

"Do wyłącznej właściwości Zebrania Wiejskiego należą w szczególności sprawy:

1) wybór i odwołanie Sołtysa i Rady Sołeckiej"( § 8 ust. 1 pkt 1);

"Dla ważności wyborów przeprowadzonych na Zebraniu Wiejskim – Wyborczym wymagana jest obecność co najmniej 1/5 mieszkańców Sołectwa uprawnionych do głosowania." (§ 17 ust. 3).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą uchwałę w zakresie § 8 ust. 1 pkt 1 oraz § 17 ust. 3 wniósł Prokurator Rejonowy w Staszowie, który domagając się stwierdzenia nieważności uchwały w zaskarżonej części zarzucił istotne naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. poprzez nadanie w § 8 ust. 1 pkt 1 Statutów organowi uchwałodawczemu, jakim jest Zebranie Wiejskie, kompetencji do wyboru i odwołania Sołtysa i członków Rady Sołeckiej oraz wprowadzenie w treści § 17 ust. 3 Statutów ograniczenia w postaci wymagania kworum dla ważności wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej obecności co najmniej 1/5 mieszkańców Sołectwa uprawnionych do głosowania.

W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że gdyby ustawodawca chciał, aby odwołania oraz powołania sołtysa i członków rady sołeckiej dokonywało zebranie wiejskie, to stosowny zapis znalazłby się w art. 36 ust. 2 u.s.g. Podkreślił, że zebranie wiejskie posiada wyłączenie uprawnienia uchwałodawcze, przez co niedopuszczalne jest przypisywanie mu kompetencji elekcyjnych w odniesieniu do innych organów sołectwa. Na poparcie swojego stanowiska Prokurator powołał orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym m.in. wyrok WSA w Opolu z 15 września 2009 r. sygn. akt II SA/Op 225/09, w którym podniesiono, że prawo wybierania sołtysa oraz członków rady sołeckiej z art. 36 ust. 2 u.s.g., nie może być utożsamiane i interpretowane poprzez prawo do udziału w zebraniu wiejskim, zdefiniowanym w art. 36 ust. 1 tej ustawy. Przepis art. 36 ust. 2 u.s.g przesądził, że prawo wybierania sołtysa oraz członków rady sołeckiej przysługuje osobom fizycznym, nie przysługuje natomiast organowi sołectwa, jakim jest zebranie wiejskie. Skarżący ponadto wskazał, że wprowadzenie w § 17 ust. 3 ograniczenia w postaci kworum dla dokonania ważnego wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej jest sprzeczne z art. 36 ust. 2 u.s.g., będącym regulacją kompletną.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Szydłów wniosła o oddalenie skargi podkreślając, że dla stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy lub jej części konieczne jest istotne naruszenie prawa, a opisane w skardze naruszenia do takich nie należą.

Organ podkreślił, że z przepisów prawa bezpośrednio nie wynika, kto tworzy zebranie wiejskie rozumiane jako zgromadzenie mieszkańców danego sołectwa. Zdaniem organu należy przyjąć, że uczestnicy takiego zebrania powinni mieć zdolność do podejmowania uchwał objętych zakresem zadań sołectwa. Takiej zdolności nie mają wszyscy mieszkańcy sołectwa. Aby ustalić krąg osób uprawnionych, należy powołać przepisy ustawowe, regulujące podejmowanie rozstrzygnięć w gminnej wspólnocie samorządowej, którą tworzą z mocy prawa mieszkańcy gminy. Zgodnie z § 5 ust. 1 statutów w skład Zebrania Wiejskiego wchodzą pełnoletni mieszkańcy stale zamieszkujący na terenie Sołectwa. Cytując treść art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. organ uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności § 8 ust. 1 pkt 1. Ponadto w art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. ustawodawca postanowił, że statut jednostki pomocniczej określa w szczególności zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej. Tym samym ustalenie w statucie jednostki pomocniczej kworum dla ważności wyborów nie stanowi podstawy do stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc badają, czy organy administracji nie naruszyły przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na między innymi akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 35 ust. 1 u.s.g., zgodnie z którym organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. Statut jednostki pomocniczej, jak stanowi art. 35 ust. 3 u.s.g., określa w szczególności:

1. nazwę i obszar jednostki pomocniczej;

2. zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej;

3. organizację i zadania organów jednostki pomocniczej:

4. zakres zadań przekazywanych jednostce przez gminę oraz sposób ich realizacji;

5. zakres i formy kontroli oraz nadzoru organów gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej.

Z kolei art. 36 ust. 1 u.s.g. stanowi, że organem uchwałodawczym w sołectwie jest zebranie wiejskie, a wykonawczym - sołtys. Działalność sołtysa wspomaga rada sołecka. Prawo wybierania sołtysa i członków rady sołeckiej przysługuje osobom fizycznym mającym status stałego mieszkańca sołectwa i uprawnionym do głosowania w wyborach powszechnych (art. 36 ust. 2 u.s.g.).

W świetle powyższych regulacji stwierdzić należy, że brak jest przepisu, z którego wynikałyby uprawnienia zebrania wiejskiego jako organu uchwałodawczego do dokonywania wyboru sołtysa, rady sołeckiej, czy też poszczególnych jej członków. Przyznanie zebraniu wiejskiemu charakteru elekcyjnego pozostaje w sprzeczności z regulacją art. 36 ust. 1 u.s.g., w którym ustawodawca nadał zebraniu wiejskiemu wyłącznie uprawnienia uchwałodawcze (por. wyrok WSA w Kielcach z 20 lutego 2020 r., sygn. II SA/Ke 1102/19, LEX nr 2829983). Gdyby bowiem ustawodawca chciał, aby wyboru sołtysa, rady sołeckiej i jej poszczególnych członków dokonywał organ uchwałodawczy - zebranie wiejskie, to stosowny zapis znalazłby się w art. 36 ust. 2 u.s.g., poszerzając uprawnienia tego organu o kompetencje elekcyjne. Tymczasem z przepisu tego jednoznacznie wynika, że prawo wybierania sołtysa oraz rady sołeckiej przysługuje osobom fizycznym, mającym status stałego mieszkańca sołectwa, uprawnionego do głosowania. Dlatego § 8 ust. 1 pkt 1 Statutów we wskazanym zakresie został uchwalony z istotnym naruszeniem prawa.

Nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący § 8 ust. 1 pkt 1 Statutów w zakresie kompetencji zebrania wiejskiego do odwołania sołtysa i rady sołeckiej. Z treści art. 36 ust. 2 u.s.g. wynika jedynie tryb wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej, gdyż ustawodawca nie wskazał, by regulacja ta obejmowała także odwołanie wymienionych organów. Nie można przy tym uznać, że brak w tym zakresie regulacji stanowi wadę ustawy lub jest zaniechaniem prawodawczym. Ustawodawca, kierując się zasadą samodzielności samorządu terytorialnego pozostawił kwestie regulacji odwoływania (a nawet samej możliwości odwoływania) sołtysa zapisom statutów jednostek pomocniczych (por. wyrok NSA z 17 kwietnia 2019 r. sygn. II OSK 1528/17, LEX nr 2676436), co również odnosi się do członków rady sołeckiej. Nie można zatem uznać, że przyznanie zebraniu wiejskiemu - jako organowi uchwałodawczemu - kompetencji do odwołania sołtysa i rady sołeckiej w sposób istotny narusza prawo.

Odnosząc się do zarzutu wprowadzenia w § 17 ust. 3 Statutów ograniczenia w postaci wymagania kworum dla dokonania ważnego wyboru sołtysa i rady sołeckiej należy uznać, że taki zapis uchwały istotnie narusza prawo. Zgodnie bowiem z treścią art. 36 ust. 2 u.s.g., sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Z przepisu tego wynika więc, że czynne prawo wyborcze przysługuje stałym mieszkańcom sołectwa uprawnionym do głosowania, zaś bierne prawo wyborcze posiada nieograniczona liczba kandydatów, jak również, że wybór sołtysa i członków rady sołeckiej następuje w głosowaniu tajnym i bezpośrednim. Przepis ten jest regulacją kompletną i nie zastrzega żadnego kworum dla ważności wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej. Co prawda trudno dopatrywać się w zakwestionowanej regulacji istotnego zagrożenia praw wyborców, a tym bardziej zasad praworządności, to jednak przyjąć należy, że wprowadzenie w statucie sołectwa dodatkowych warunków ważności wyboru uznać należy za niedopuszczalne, ponieważ modyfikują one mające charakter ius cogens ustawowe zasady wyboru sołtysa i rady sołeckiej (por. m.in. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 17 lipca 2019 r. sygn. II SA/Go 356/19, LEX nr 2697842; wyrok WSA w Kielcach z 18 lipca 2019 r., sygn. II SA/Ke 382/19, LEX nr 2700648; wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. II SA/Ke 1102/19, LEX nr 2829983). Tym samym jako wymagające wyeliminowania z obrotu prawnego należy przyjąć wszystkie te regulacje, które dotyczą bezpośrednio lub pośrednio procedury wyboru niezgodnej z ustawą. Nieistotny jest zatem cel uchwalenia takiego zapisu, nawet gdyby faktycznie pozytywnie wpływał na aktywność społeczności lokalnej w pracach organu jednostki pomocniczej.

Nie można zgodzić się z zawartym w odpowiedzi na skargę poglądem, że art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. stanowi podstawę do ustalenia w statucie jednostek pomocniczych kworum dla ważności wyborów. Przepis ten dopuszcza bowiem jedynie uszczegółowienie w statucie istniejących zasad związanych z wyborami. Nie można więc na podstawie tego przepisu w statucie jednostki pomocniczej zawierać nowych, dodatkowych zasad prawa wyborczego, a niewątpliwie zapisy zawarte w § 17 ust. 3 taką zasadę wprowadzają.

Odnosząc się do pozostałej argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę należy stwierdzić, że wskazane wyżej naruszenia prawa, wbrew poglądowi organu, mają charakter istotnych naruszeń prawa polegających na wadliwej wykładni przepisów prawa materialnego.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., w pkt I wyroku stwierdził nieważność wszystkich załączników do zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 17 ust. 3 oraz § 8 ust. 1 pkt 1 w zakresie, w jakim wskazują, że do wyłącznej właściwości Zebrania Wiejskiego należy wybór Sołtysa i Rady Sołeckiej. Z kolei w pkt II wyroku Sąd, na zasadzie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w pozostałej części.