Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 266/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 31 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 roku sprawy ze skargi Zgromadzenia [...] z siedzibą w S. na postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 266/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 124 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) – dalej: k.p.a., [...] Kurator Oświaty stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania Zgromadzenia A. z siedzibą w S. od decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...] r., nr [...] orzekającej o wykreśleniu z urzędu , z dniem 15 listopada 2016 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych B. w D..

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...] r., nr [...] orzekł o wykreśleniu z urzędu, z dniem 15 listopada 2016 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Gminy D., B. w D.. Odpis powyższej decyzji został doręczony podmiotowi prowadzącemu - Zgromadzeniu A. z siedzibą w S., w dniu 24 listopada 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – akta administracyjne k. bez numeru).

Kwestionując zasadność wydanego rozstrzygnięcia strona skarżąca, w dniu 9 grudnia 2016 r. (data nadania przesyłki w UP Warszawa 40 – koperta akta administracyjne k. bez numeru) wniosła odwołanie do [...]Kuratora Oświaty. Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 14 dniowego terminu.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. [...]Kurator Oświaty stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż w sprawie bezspornym pozostaje, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 24 listopada 2016 r., co potwierdza załączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Decyzja ta zawierała prawidłowe pouczenie, co do trybu i terminu przysługującego stronie prawa wniesienia odwołania. Poza sporem w ocenie organu odwoławczego pozostaje także fakt, że odwołanie skarżącej wniesione zostało z uchybieniem 14 dniowego terminu, na co wskazuje data stempla pocztowego operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, zamieszczonego na kopercie, w której nadano przedmiotowe odwołanie. Tym samym w ocenie organu, przekroczenie ustawowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania skutkowało koniecznością stwierdzenia jego uchybienia, na podstawie art. 134 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca reprezentowana przez [...] K.G., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy w sposób powierzchowny ocenił okoliczności doręczenia decyzji organu I instancji. Wskazać bowiem należy, że decyzja z dnia [...] r. została doręczona osobie nieuprawnionej do odbioru korespondencji, a następnie dołączona do innych dokumentów , oczekujących na powrót przełożonej. K.G. otrzymała powyższą decyzję dopiero w dniu 27 listopada 2016 r., to jest po powrocie z kilkudniowego wyjazdu poza dom Zgromadzenia w S., który trwał zgodnie z załączonym do skargi oświadczeniem w/w, od dnia 23 listopada 2017 r. do dnia 30 listopada 2017 r. Ponieważ dniem , w którym Przełożona mogła się zapoznać z treścią doręczonej decyzji był dzień [...] r., to tym samym w ocenie strony skarżącej przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu.

W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718) –dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że badanie legalności zaskarżonej decyzji obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji oraz zgodność z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie jest zasadna bowiem Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania administracyjnego ani prawa materialnego w stopniu powodującym konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia z powodu jego niezgodności z prawem.

W niniejszej sprawie kontroli sądu administracyjnego poddane zostało postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania Zgromadzenia A. z siedzibą w S. od decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...] r., orzekającej o wykreśleniu z urzędu, z dniem 15 listopada 2016 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Gminy D. przedszkola prowadzonego przez stronę skarżąca.

Natomiast podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) – dalej: k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Powyżej powołany przepis nakłada na organy administracji obowiązek przeprowadzenia kontroli danego środka odwoławczego pod względem formalnym. Inaczej mówiąc pierwszą czynnością jaką winien podjąć organ po otrzymaniu odwołania jest sprawdzenie, czy wniesiony środek zaskarżenia jest dopuszczalny i czy został wniesiony w przepisanym terminie. Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż przysługujący stronie środek zaskarżenia został wniesiony z uchybieniem terminu, powoduje bezskuteczność odwołania czego następstwem jest ostateczność decyzji wykluczająca merytoryczną kognicję organu odwoławczego. Wskazać również należy, że kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po jego upływie. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 333/08; wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 października 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 492/08 – www.;cbois.nsa.gov.pl). Przy czym pamiętać należy, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie [...] Kurator Oświaty zasadnie stwierdził, że odwołanie Zgromadzenia A. z siedzibą w S. od decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...] r. wniesione zostało z uchybieniem terminu. Powyższe twierdzenie organ odwoławczy oparł na znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru, z którego wynika, że decyzja z [...] r. została skutecznie doręczona na adres siedziby Zgromadzenia , w dniu 24 listopada 2016 r. Tym samym 14 dniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 25 listopada 2016 r. i upłynął w dniu 8 grudnia 2016 r. Natomiast z daty nadania przesyłki poleconej nr [...] zawierającej przedmiotowe odwołanie wynika, iż zostało ono nadane w dniu 9 grudnia 2016 r., w UP Warszawa 40, a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Tym samym w ocenie Sądu [...] Kurator Oświaty był zobowiązany, stosownie do treści art. 134 k.p.a. , do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. jest terminem prekluzyjnym, a zatem jego uchybienie powoduje, że wniesienie odwołania po jego upływie jest bezskuteczne. Przy czym co należy podkreślić upływ terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnić z urzędu. Oznacza to, że postanowienie wydane w trybie art. 134 k.p.a. zamyka postępowanie odwoławcze, a organ nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania Jednocześnie konsekwencją wniesienia odwołania po upływie 14 - dniowego terminu, zgodnie z art. 134 k.p.a., jest obowiązek stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i oznaczałoby niedopuszczalną weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, korzystającej z cech trwałości, o jakiej mowa w art. 16 § 1 k.p.a. (por. wyrok WSA w Warszawie z 21 listopada 2016 r., II SA/Wa 746/16; wyrok WSA w Warszawie z 6 września 2016 r., VI SA/Wa 952/16; wyrok WSA w Olsztynie z 1 września 2016 r., II SA/Ol 807/16; wyrok WSA w Poznaniu z 10 sierpnia 2016 r., III SA/Po 265/16 – www.cbois.nsa.gov.pl).

Odnosząc się natomiast do podniesionej w skardze argumentacji co do, skuteczności doręczenia decyzji osobie nieuprawnionej, jak również fakt kilkudniowej nieobecności K.G., Sąd stwierdza, że kwestie te pozostają bez wpływu na wynik niniejszej sprawy. Wskazać bowiem należy, że Sąd rozpoznając skargę na postanowienie orzekające o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, ogranicza się jedynie do zbadania prawnych przesłanek wydania takiego postanowienia. Natomiast podnoszona przez stronę skarżącą okoliczności, mogłyby być ewentualnie zgłaszane i oceniane w toku postępowania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, którego to wniosku, jak wynika z przedstawionych dokumentów, strona nie składała.

Powołać w tym przypadku należy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2016 r sygn. akt II OSK 2952/14 w którym Sąd stwierdził że: obowiązkiem jednostki organizacyjnej jest takie zorganizowanie odbioru pism, aby czynności tej dokonywała osoba upoważniona i to właśnie ta jednostka ponosi odpowiedzialność za właściwe zorganizowanie przyjmowania pism i obiegu korespondencji. Zaniedbania w tym zakresie obciążają tę właśnie jednostkę organizacyjną i nie mogą stanowić podstawy do uznania braku zawinienia strony, które jest bezwzględną przesłanką umożliwiającą przywrócenie uchybionego terminu.

Mając powyższe na uwadze sąd na postawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

e.o.