Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 800/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6373 Uprawnienia maklerskie
Hasła tematyczne: Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ: Komisja Orzekająca
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par 1 i 2 ust. 4; art. 1; art. 2; art. 58 par 1 pkt 6 i par 3; art. 232 par 1 pkt 1 i par 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 pkt 1, 2 i 4; art. 127 par 3;
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 128 ust. 5 i 11
journal: Dz.U. 2021 poz 328
law: Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi - t.j.
journal: Dz.U. 2016 poz 707
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 18 maja 2016 r. w sprawie egzaminów na maklera papierów wartościowych i doradcę inwestycyjnego  oraz sprawdzianu umiejętności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na pismo Komisji Egzaminacyjnej dla Maklerów Papierów Wartościowych z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie informacji o wyniku egzaminu na maklera papierów wartościowych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu – P. S., kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Dnia 13 września 2020 r. Komisja Egzaminacyjna dla Maklerów Papierów Wartościowych (dalej "Komisja Egzaminacyjna"), powołana na mocy zarządzeń Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego nr 18/2019 i nr 84/2019, przeprowadziła egzamin na maklera papierów wartościowych (dalej "egzamin"). Do egzaminu przystąpił m.in. P. S. (dalej "Skarżący").

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do protokołu z przebiegu egzaminu Skarżący nie uzyskał pozytywnego wyniku, wszak na wymagane 160 punktów otrzymał ich 156 (v. poz. 90 tabeli zatytułowanej "Wyniki egzaminu (...)" oraz tabela "Lista osób, które zdały egzamin(...)").

Skarżący, pismem z 9 października 2020 r., złożył wniosek o ponowne sprawdzenie prawidłowości oceny wyniku egzaminu, tj. not wystawionych za udzielone przez niego na egzaminie odpowiedzi na pytania nr: 36 i 92, zestaw 2.

Dnia 26 października 2020 r. Komisja Egzaminacyjna, powołana na mocy zarządzeń Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego nr 10/2013 i nr 84/2019 w sprawie rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu, nie dopatrzyła się wystarczających przesłanek do uznania za zasadny wniosku Skarżącego o ponowne sprawdzenie prawidłowości oceny wyniku z egzaminu, dlatego też uznała, że uzyskany przez niego wynik negatywny nie uległ zmianie (v. protokół Komisji z 26 października 2020 r.).

Pismem z 26 listopada 2020 r. Przewodniczący Komisji Egzaminacyjnej poinformował Skarżącego, że Komisja Egzaminacyjna negatywnie rozpatrzyła jego wniosek z 9 października 2020 r., dlatego też ostateczny wynik z egzaminu jest niepozytywny i wynosi 156 punktów.

Na powyższe pismo z 26 listopada 2020 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, uznając to pismo za decyzję. Wraz ze skargą uiścił wpis w kwocie 200 złotych.

W odpowiedzi na skargę Komisja Egzaminacyjna wniosła o odrzucenie skargi, jako niedopuszczalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego i skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.

Wolą ustawodawcy, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a.", regulującym zakres właściwości sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując w tym celu środki określone w ustawie.

Sądy administracyjne są powołane wyłącznie do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych, tj. spraw z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz innych przewidzianych ustawami szczególnymi (art. 1 i art. 2 p.p.s.a).

Stosownie do treści art. 3 § 2 p.p.s.a sądy administracyjne zostały powołane do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej, która obejmować ma orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne oraz postanowienia, tj. wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie; kończące postępowanie; rozstrzygające sprawę co do istoty; wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; a także na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego; akty prawa miejscowego; inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Przedmiotem kontroli sądu jest pismo Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej z 26 listopada 2020 r., którym poinformowano Skarżącego, że negatywnie rozpatrzono jego wniosek z 9 października 2020 r. o ponowne sprawdzenie prawidłowości oceny wyniku egzaminu, w konsekwencji czego ostateczny wynik z egzaminu nie jest pozytywny i wynosi 156 punktów.

Kwestia dopuszczalności skargi na informację Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej, wprawdzie innej, bo powołanej dla przeprowadzenia egzaminu na doradców inwestycyjnych, ale także w zakresie wyniku z egzaminu, była już przedmiotem rozważań poczynionych przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 930/18. Sąd kasacyjny oddalił skargę kasacyjną złożoną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2403/17, bowiem stwierdził, że lista osób, które zaliczyły/nie zaliczyły egzaminu, ma jedynie charakter informacyjny o wyniku egzaminu po rozpatrzeniu odwołania zdającego. Zawiadomienie - informacja nie może zostać zatem uznane jako akt władczo rozstrzygający indywidualną sprawę. Nie stanowi ona – ta informacja, decyzji administracyjnej, nie jest również innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., akt lub czynność, o którym mowa w tym przepisie, musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Konieczne więc jest odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek. Oznacza to, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku.

W ocenie Sądu, w badanej obecnie sprawie, powyższe stanowisko pozostaje aktualne. Nie można znaleźć, nie wykazał go także Skarżący, ścisłego i bezpośredniego związku pomiędzy informacją o wyniku egzaminu, a wywiedzionym z normy powszechnie obowiązującego prawa prawem, czy obowiązkiem Skarżącego. Co istotne Komisja Egzaminacyjna, jej Przewodniczący, nie jest organem administracji publicznej uprawnionym do wydawania aktów o charakterze władczym. Żaden z przepisów regulujących egzamin, czy działania Komisji Egzaminacyjnej, nie przewiduje, aby ona, czy jej Przewodniczący, wydawać mogli taki akt. Rola Komisji Egzaminacyjnej, jak wynika to z art. 128 ust. 5 ustawy z dnia 29 maja 2005 r. (Dz.U. z 2021, poz. 328) o obrocie instrumentami finansowymi, dalej u.o.i. oraz z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 maja 2016 r. w sprawie egzaminów na maklera papierów wartościowych i doradcę inwestycyjnego oraz sprawdzianu umiejętności (Dz.U. z 2016, poz. 707), wydanego w oparciu o delegację ust. 11 art. 128 u.o.i., ogranicza się wyłącznie do czynności związanych z przeprowadzeniem egzaminu. Są to czynności wykonywane w ramach wewnętrznego postępowania Komisji Nadzoru Finansowego, które z powodzeniem musi przejść osoba zmierzająca do uzyskania wpisu na listę maklerów. To postępowanie egzaminacyjne nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu art. 1 pkt 1, czy pkt 2 k.p.a., do których stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego zaskarżonej informacji Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej nie można potraktować jako decyzji administracyjnej, jak również jako innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, a w konsekwencji jako taka nie podlega ona kognicji sądu administracyjnego. Komisja Egzaminacyjna, jej Przewodniczący, nie są organami administracji publicznej powołanymi do załatwiania – rozstrzygania, indywidualnych spraw w drodze decyzji administracyjnej lub milcząco. Komisję Egzaminacyjną każdorazowo powołuje Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego celem wyłącznie przeprowadzenia wewnętrznego egzaminu sprawdzającego teoretyczne przygotowanie kandydata na maklera. Żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie przyznaje Komisji Egzaminacyjnej uprawnień do wydawania decyzji administracyjnych. W załączniku do ww. rozporządzenia Ministra Finansów, będącym Regulaminem Przeprowadzania Sprawdzianu Umiejętności, wprost wskazano, że informacje o wyniku egzaminu ogłasza się, a nie wydaje w tym zakresie decyzję administracyjną. Nadto przewidziano, że z ustaleń Komisji Egzaminacyjnej, poczynionych w skutek rozpatrzenia wniosku o ponowne sprawdzenie prawidłowości oceny wyniku złożonego egzaminu (a nie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w myśl art. 127 § 3 k.p.a.) sporządza się aneks do protokołu przebiegu sprawdzianu umiejętności, zaś osobom, które zdały sprawdzian umiejętności, Komisja Egzaminacyjna wydaje zaświadczenie, przy czym, skoro Komisja ta nie jest organem administracji publicznej, to owo zaświadczenie nie jest zaświadczeniem wskazanym w art. 1 pkt 4 k.p.a.

Wypada w tym miejscu zauważyć, że powyższe stanowisko zostało potwierdzone także w doktrynie. Andrzej Michór w Komentarzu do art. 128 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (LEX) wskazuje wprost, że ogłaszany wynik egzaminu nie stanowi decyzji administracyjnej, a co za tym idzie – nie podlega zaskarżeniu. W doktrynie ukształtowany jest pogląd, że do aktów niepodlegających kognicji sądu administracyjnego zalicza się oceny z egzaminów oraz świadectw, zaliczeń semestrów, przyznania egzaminu komisyjnego (tak: B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, ZNSA 2006, Nr 2).

Reasumując, w tej sytuacji zaskarżonej informacji nie można traktować, jak czyni to Skarżący, jako decyzji administracyjnej, jak również jako innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, a tym samym nie podlega ona kognicji sądu administracyjnego. W konsekwencji skarga, której przedmiotem jest taka informacja, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

W zakresie zwrotu kwoty 200 złotych, uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.