Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1123/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
article: art. 6-7, art. 15, art. 139, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz R. L. kwotę 1509 zł (słownie tysiąc pięćset dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

R. L.(zwany dalej: skarżącym) [...] maja 2012 r., złożył wniosek do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w W. o przyznanie płatności na 2012 r., zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.; zwanej dalej: ustawą) wraz z załącznikiem graficznym. We wniosku zadeklarował działki rolne o powierzchni wynoszącej 94,60 ha do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO). Przed złożeniem wniosku skarżący 11 maja 2012 r. złożył podanie do Kierownika BP ARIMR o ustalenie rozbieżności gruntów rolnych na działce ewidencyjnej nr 55/12. Do podania dołączył kopię mapy ewidencyjnej dotyczącej tej działki. W związku z błędnie wyznaczoną powierzchnią maksymalnego obszaru kwalifikowanego, organ 15 czerwca 2012 r. złożył wniosek do Wydziału GIS w Biurze Kontroli na Miejscu o aktualizację danych referencyjnych w systemie identyfikacji działek rolnych (LPIS).

Kierownik BP ARiMR decyzją z [...] stycznia 2013 r. nr [...] przyznał skarżącemu płatności na rok 2012 (JPO w wysokości 58.315,90 zł). Organ wskazał, że powierzchnia deklarowana do JPO wynosiła 94,60 ha, zaś powierzchnia stwierdzona w oparciu o system informacji geograficznej wyniosła 89,62 ha (działka A nr 37/31 pow. deklarowana 29,76 ha stwierdzona 29,72 ha; działka B nr 55/12 pow. deklarowana 63,15 ha stwierdzona 58,21 ha).

Skarżący 30 stycznia 2013 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, nie zgadzając się z ustaloną powierzchnią działek rolnych.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z [...] lutego 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (art. 7 ust. 1a ustawy). Organ podkreślił, iż maksymalny obszar kwalifikowany, czyli powierzchnia uprawniona do przyznania płatności, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, powinna być ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16). Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 4 ustawy – wysokość płatności: bezpośredniej, płatności uzupełniającej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, zwanych dalej "płatnościami obszarowymi", w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatnościami i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości we wniosku dotyczących przekroczenia powierzchni wnioskowanej do przyznania płatności w stosunku do powierzchni uprawnionej do przyznania płatności, stosuje się przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1121/2009.

Organ odwoławczy wskazał, że rozpatrując wniosek skarżącego organ I instancji powierzchnię uprawnioną do przyznania płatności ustalił w oparciu o system informacji geograficznej. Z danych dostępnych na ortofotomapie wynika, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG) działki rolnej B położonej na działce ewidencyjnej nr 55/12 wynosi mniej niż skarżący zadeklarował, tj. 58,21 ha (wykluczając tym samym z płatności powierzchnię 4,94 ha). Przy tym zauważył, iż została wzięta pod uwagę powierzchnię największego spójnego obszaru, na którym znajdują się rowy wraz z przepustami oraz powierzchnie uprawnione, kwalifikowane do płatności, które stanowią odrębne działki rolne. Organ odwoławczy podkreślił, iż ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej w ramach działki referencyjnej (PEG) następuje w trakcie prowadzonej kontroli administracyjnej na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego na aktualnym obrazie ortofotomapy. W systemie informatycznym ARiMR zaimplementowane są wcześniej wyznaczone powierzchnie PEG. Powierzchnie PEG stanowią różnicę pomiędzy powierzchnią całkowitą działki referencyjnej - tzn. działki ewidencyjnej, a powierzchnią obszarów nieuprawnionych do płatności (np. lasy, wody, drogi, siedliska itp.), których granice są określone na podstawie ortofotomapy. Organ wskazał, że dostępna w systemie ZSZiK ortofotomapa cyfrowa stanowi najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów. Żaden pomiar powierzchni i odległości zgodnie z przepisami prawa geodezyjno - kartograficznego nie może być prowadzony po ukształtowaniu powierzchni terenu, wszystkie pomiary prowadzi się w tzw. rzucie ortogonalnym (prostopadłym). Ortofotomapa jest bezpośrednim odzwierciedleniem tego wymogu. Z powyższego wynika, że powierzchnia i odległości są mierzone na ortofotografii, która nie jest jakimś rodzajem zdjęcia lecz mapą która posiada skalę, gwarantuje dokładność pomiaru na poziomie 0,25 m do 0,5 m. Organ wskazał, że obraz ortofotomapy stanowi materiał dowodowy, który organ ma obowiązek wziąć pod uwagę w toczącym się postępowaniu administracyjnym i wydać decyzję w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a.

Następnie organ odwoławczy wyjaśnił, że nieprawidłowością, która miała bezpośredni wpływ na zmniejszenie płatności była deklaracja działki rolnej B, której powierzchnia przekraczała maksymalny obszar kwalifikowany, uprawniony do przyznania płatności (PEG równy 58,21 ha) oraz zadeklarowanie powierzchni działki rolnej A (29,76 ha), przekraczającej obszar PEG równy 29,72 ha. W związku ze stwierdzoną różnicą pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną, kwalifikującą się do objęcia płatnością, wynoszącą 5,5568%, płatność została przyznana do powierzchni stwierdzonej, tj. 89,62 ha i następnie pomniejszona o dwukrotność stwierdzonej różnicy zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009.

Organ II instancji odnosząc się do zarzutów odwołania, stwierdził, że przy ustalaniu powierzchni poszczególnych działek rolnych zadeklarowanych we wniosku organ I instancji wziął pod uwagę całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Przede wszystkim wziął pod uwagę najnowsze dane z systemu informacji geograficznej, który przedstawia stan faktyczny istniejący na działkach ewidencyjnych zadeklarowanych we wniosku przez skarżącego. Przy czym organ dokonał ponownej weryfikacji maksymalnego obszaru kwalifikowanego na wniosek skarżącego z 11 maja 2012 r. Uprzednio ustalona powierzchnia PEG na działce ewidencyjnej nr 55/12 została zweryfikowana zmieniona i wynosi 58,21 ha. Organ wziął pod uwagę wyjaśnienia skarżącego, iż na tej działce znajduje się 12 przepustów w rowach łączących wszystkie części działki. Dokonując pomiaru tej działki rolnej na obrazie ortofotomapy w systemie, przeprowadzając kontrolę administracyjną sprawy wniosku ustalono, że na działce nr 55/12 największy spójny obszar wynosi 55,53 ha, jednakże znajdują się też oddzielne części uprawnione do przyznania płatności o powierzchniach: 1,22 ha, 0,32 ha oraz 1,14 ha, co daje łączną powierzchnię kwalifikowaną wynoszącą 58,21 ha.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł 27 marca 2013 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

1. art. 3 ust. 2 pkt. 3 i 4 w związku z art. 30 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy, art. 20 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i 78 § 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie weryfikacji danych dotyczących powierzchni działek skarżącego, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności, jedynie na podstawie danych zawartych w ewidencjach i rejestrach, a nie na podstawie kontroli na miejscu, obejmującej w szczególności ustalenie rzeczywistego obszaru zgłoszonych upraw, czym uniemożliwiono skarżącemu wyjaśnienie stanu faktycznego na gruncie i zajęcia stanowiska, co w konsekwencji doprowadziło do niewyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, błędnego zinterpretowania rzeczywistego obszaru gruntu rolnego i stanu na przedmiotowym gruncie;

2. art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 poprzez:

a. nieuwzględnienie powierzchni działek skarżącego deklarowanych we wniosku jako działki użytkowane rolniczo, niezbadanie przez organ rzeczywistej powierzchni działek użytkowanych rolniczo przez skarżącego, nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem w wyniku kontroli administracyjnej powierzchni działek skarżącego i błędnym wynikiem odbiegającym od danych zawartych we wniosku skarżącego i w konsekwencji nie przyznaniem pomocy we wnioskowanej wysokości;

b. błędną wykładnię określenia "wykorzystywania przez skarżącego powierzchni użytków rolnych", co skutkowało niewłaściwym stwierdzeniem występowania terenów, które nie kwalifikują się do objęcia płatnościami, a następnie błędnym stwierdzeniem przedeklarowania powierzchni zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności i błędnym obliczeniem powierzchni ewidencyjno – gospodarczej;

c. art. 7, 8, 9, 11 i 107 k.p.a. przez ich niezastosowanie skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych odnośnie powierzchni gruntu użytkowanej rolniczo przez skarżącego i wydaniem skarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę z 11 kwietnia 2013 r. organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Następnie pismem procesowym z 13 maja 2013 r. organ II instancji poinformował, że sprawie skarżącego przeprowadzono weryfikację PEG w terenie dla działki ewidencyjnej nr 55/12, która miała miejsce 11 lutego 2013 r. W wyniku tej weryfikacji stwierdzono, iż powierzchnia działki rolnej na tej działce do której może zostać przyznana skarżącemu jednolita płatność obszarowa, wynosi 50,0743 ha, co wynika z dokumentacji doręczonej 25 kwietnia 2013 r. oraz 13 maja 2013 r., przede wszystkim z raportu. Zatem powierzchnia działki rolnej jest mniejsza niż stwierdzona przez organy obu instancji jako 58,21 ha. W związku z tym, iż poprzednie ustalenia organów dokonane na podstawie, jak się okazało, nieaktualnej ortofotomapy, są niezgodne z ustalonym stanem faktycznym w terenie, organ wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji obu instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a) – zaskarżony akt podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zaznaczać przy tym należy, że w pierwszej kolejności Sąd ocenia prawidłowość zastosowania przy załatwianiu sprawy przepisów postępowania administracyjnego. Przepisy te rzutują na prawidłowość stanu faktycznego, a tylko należycie ustalony stan faktyczny sprawy pozwala ocenić zasadność zastosowania konkretnych norm prawa materialnego.

Sąd mając na uwadze treść art. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t. j. Dz. U. z 2008 Nr 170, poz. 1051 ze zm. zwanej dalej ustawą o płatnościach), stwierdza, że dokonując wskazanej kontroli należało mieć na względzie, że działania organów administracji publicznej uprawnionych do prowadzenia postępowania i podejmowania orzeczeń, podporządkowane są przede wszystkim zasadzie praworządności zawartej w art. 6 k.p.a. i w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaga ona bezwzględnej zgodności z prawem każdej czynności procesowej, w tym czynności orzeczniczej. Jak już zaś zaznaczono niezbędnym elementem prawidłowego zastosowania normy prawnej jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. W ścisłym związku z przywołaną wyżej zasadą praworządności pozostaje określona w art. 7 k.p.a. zasada prawdy obiektywnej. W doktrynie podkreśla się wynikający z tej zasady nakaz dla organów administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa. Z powyższą zasadą skorelowane są regulacje zawarte w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy. Według wskazanego przepisu organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, tak aby ustalony stan faktyczny zgodny był z rzeczywistością. To czy dana okoliczność została udowodniona, można zaś ocenić jedynie na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Organ nie może więc pomiąć przy ocenie materiału dowodowego żadnego dowodu, również zgłaszanego dopiero w odwołaniu. Stanowisko organu prowadzącego postępowanie winno znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu decyzji, sporządzonym zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a.

Nie mniej istotna jest obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), która wprowadza obowiązek dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej i stanowi o istocie postępowania odwoławczego. Kontrola instancyjna organu odwoławczego obejmuje więc legalność rozstrzygnięcia sprawy przez organ pierwszej instancji oraz ocenę przez ten organ stanu faktycznego sprawy. Zgodnie z art. 140 k.p.a. w postępowaniu odwoławczym, w sprawach nieuregulowanych, znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Organ drugiej instancji, rozpoznając odwołanie, nie jest związany ani ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez organ pierwszej instancji, ani żądaniami zawartymi w odwołaniu. Niemniej, podkreślić należy, że organ drugiej instancji obowiązany jest rozpatrzyć sprawę w jej całokształcie, a to nakłada na niego obowiązek zbadania i odniesienia się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Z powyższego wynika więc, że zakres postępowania odwoławczego nie jest węższy niż zakres postępowania przed organem pierwszej instancji, a organ odwoławczy ma niemniejsze obowiązki. Przede wszystkim zobligowany jest dążyć z urzędu, tak jak organ pierwszej instancji, do wykrycia prawdy obiektywnej, czyli do ustalenia rzeczywistego stanu sprawy (art. 7 k.p.a.). Powinien też ocenić całe postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przed organem pierwszej instancji, a zwłaszcza materiał dowodowy zebrany przez ten organ. W sytuacji, gdy stwierdzi braki w postępowaniu lub pewne niejasności, może i powinien przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, o ile oczywiście nie zostaną przekroczone granice zakreślone art. 136 k.p.a.

W wyniku kontroli legalności zaskarżonej decyzji w przedstawionym aspekcie, Sąd stwierdza, iż nie doszło w kontrolowanej sprawie do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Podkreślić należy, że brak odpowiedniego ustalenia stanu faktycznego sprawy jest także wspólnym wnioskiem stron postępowania (skarżącego w skardze, a organu w piśmie procesowym z 13 maja 2013 r.). W konsekwencji doprowadziło to do zgodnego żądania stron o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji. Błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy dotyczyło powierzchni gruntów rolnych na działce B nr 55/12, która stanowiła podstawą do przyznania odpowiedniej wysokości wnioskowanej przez skarżącego płatności JPO na rok 2012 r.

Skoro bezspornie stan faktyczny co do wielkości powyższej działki rolnej ustalony w zaskarżonej decyzji był błędny, a organ dokonał 11 lutego 2013 r. – jak wynika z pisma z 13 maja 2013 r. – kontroli w terenie (której żądał w etapie postępowania skarżący) koniecznym jest ustalenie na nowo wielkości tejże działki. Bowiem jak wspomniano wyżej tylko prawidłowo ustalony faktyczny, poprzedzony zebraniem zupełnego (kompletnego) materiału dowodowego, może być podstawą zastosowania właściwej normy prawa materialnego i tym samym trafności merytorycznej rozstrzygnięcia, w tym przypadku właściwego zastosowania art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach, którego zapis stanowi, że rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, przy czym rolnik musi spełniać warunki wymienione w punktach od 1 do 3 tego przepisu.

Zatem w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ odwoławczy obowiązany będzie na nowo ustalić stan faktyczny sprawy co wielkości deklarowanych przez skarżącego działek. Materiał dowodowy akt administracyjnych powinien być uzupełniony o raport z kontroli w terenie przeprowadzonej 11 lutego 2013 r., z którym to raportem przed wydaniem decyzji należy zapoznać skarżącego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy winien także uwzględnić informacje przedłożone przez skarżącego i ponownie rozpatrzeć cały materiał dowodowy.

Ponadto organ II instancji przy rozpoznaniu odwołania, powinien mieć na uwadze art. 139 k.p.a. sytuujący zakaz reformationis in peius.

Konkludując skoro wszczęte skargą postępowanie sądowe pozwoliło stwierdzić naruszenie przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało – stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. – orzec jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, uchylając zaskarżoną decyzję. Podstawę orzeczenia w punkcie drugim wyroku rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).