Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 808/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 51
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędziowie Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. znak: [...] II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącego P. B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 25 listopada 2019r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Parczewie wpłynęło pismo P. B. w którym prosił o wszczęcie postępowania naprawczego w związku z odstępstwami przy realizacji budynku mieszkalnego na działce [...] położonej przy ulicy [...] w P.. Podczas przeprowadzonych w dniu 8 stycznia 2020 r. oględzin przedmiotowej działki ustalono, że na jej terenie wnioskodawca realizuje budynek mieszkalny jednorodzinny, na podstawie decyzji wydanej z upoważnienia Starosty Parczewskiego z dnia 11 lipca 2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W trakcie prowadzonych czynności stwierdzono, że obiekt został zrealizowany w całości i w dniu oględzin wykonywane były roboty wykończeniowe. W protokole odnotowano, że nie zrealizowano stałych schodów przy bocznym wejściu do budynku (do pomieszczenia kotłowni) oraz opaski przy budynku. Z uwagi na brak szkicu wytyczenia nie dokonano pomiaru usytuowania budynku w terenie. Teren budowy był wygrodzony, a na ogrodzeniu przymocowano tablicę informacyjną budowy. Dokonano pomiarów wysokościowych w zakresie rzędnych posadowienia przyziemia budynku oraz rzędnych terenu przy budynku. W ich wyniku wyliczono, że rzędna posadowienia posadzki w budynku przy wejściu wynosi 155,59 m n.p.m., gdy projekt wskazuje rzędną 155,20 m n.p.m. Natomiast pomiary rzędnych wysokościowych terenu przy budynku wykazały zmianę rzędnych wysokościowych powierzchni terenu ww. działki, powyżej poziomu terenu działek sąsiednich [...] i [...]. Stwierdzono również, że obiekt został podłączony do sieci kanalizacji sanitarnej, zrealizowano przyłącze energetyczne, wodociągowe i gazowe. Podczas oględzin stwierdzono następujące zmiany w stosunku do rozwiązań zawartych w zatwierdzonym projekcie budowlanym: wykonano dodatkowe ścianki działowe, w tym w pomieszczeniu kotłowni, wydzielając dodatkowe pomieszczenie gospodarcze, wbudowano drzwi zewnętrzne w elewacji frontowej budynku jako jednoskrzydłowe z przeszkleniem nieotwieralnym, zmieniono rozwiązanie wentylacji mechanicznej z uwagi na zmianę usytuowania czerpni i rekuperatora, wykonano dodatkowo drzwi przesuwne do pomieszczenia kuchni, zmieniono usytuowanie niektórych otworów drzwiowych w poszczególnych pomieszczeniach budynku oraz zmieniono rzędną posadowienia budynku wraz z poziomem terenu przyległego. W dniu 10 stycznia 2020 r. inwestor dostarczył dziennik budowy, szkic wytyczenia budynku i plan BIOZ. Uznając zmianę rzędnej posadowienia przyziemia budynku, które stanowi odstąpienie w zakresie projektu zagospodarowania działki i charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego za zmianę istotną w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane organ postanowieniem z dnia 17 lutego 2020 r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, wstrzymał wykonywanie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, sporządzonej przez uprawnionego geodetę wraz z oceną zgodności realizowanej budowy obiektu z projektem zagospodarowania działki, zatwierdzonym decyzją Starosty Parczewskiego z dnia 11 lipca 2017 r. Następnie decyzją z dnia 15 kwietnia 2020 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie do dnia 31 października 2020 r., projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W decyzji określono, że projekt budowlany zamienny powinien zawierać w szczególności rozwiązania projektowe zapewniające spełnienie wymagań obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych, w tym dostosowanie nieutwardzonego terenu działki o nr ewid. [...] przylegającego do sąsiednich działek w sposób zapewniający nieodprowadzanie wód opadowych z terenu działki o nr ewid. [...], na działki sąsiednie oraz ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ powtórzył dotychczasowe ustalenia wynikające z przeprowadzonych oględzin i stwierdził, że zmieniając rzędne trenu działki inwestor spowodował spływ wody na sąsiednie działki przez co naruszył wymagania § 29 rozporządzenia ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jak powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie( Dz. U z 2019r. poz. 1065 ) według którego dokonywane zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. Po złożeniu w dniu 29 października 2020 r. projektu budowlanego zamiennego organ postanowieniem z dnia 2 grudnia 2020 r., nałożył na inwestora obowiązek usunięcia w terminie do dnia 15 lutego 2021 r. wskazanych nieprawidłowości i braków w projekcie budowlanym zamiennym polegających na uzupełnieniu projektu zagospodarowania terenu, który winien być sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich, uwzględniając również wymagania określone w § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935), uzupełnieniu projektu architektoniczno-budowlany, który winien określać funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osób starszych, uwzględniając również wymagania określone w § 11 ust. 1 i 2 i § 12 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, uwzględniając również rozwiązania konstrukcyjne i instalacyjne, przez osoby posiadające odpowiednia uprawnienia budowlane, przy czym powyższe uzupełnione części projektu budowlanego zamiennego winny być sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w odniesieniu do zakresu robót budowlanych będących przedmiotem projektu budowlanego zamiennego oraz uzupełnienie projektu budowlanego zamienny o informacje o obszarze oddziaływania obiektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że przedłożony projekt budowlany zamienny przedstawia jedynie rozwiązania architektoniczne wprowadzonych zmian i nie uwzględnia rozwiązań projektowych wszystkich elementów budynków i urządzeń z nim związanych, w tym nie wykazuje jakie roboty budowlane zostały już wykonane, a jakie pozostały do wykonania. Wskazano ponadto szczegółowe wyliczenie wymagań jakie musi spełniać projekt budowlany. W dniu 12 lutego 2021 r. do siedziby wpłynęło pismo inwestora, w którym wniósł o przedłużenie terminu do złożenia projektu do dnia 15 marca 2021r. , natomiast w dniu 24 marca 2021 r. przedłożył 3 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu. Następnie w dniu 12 kwietnia 2021 r. przedłożył oświadczenie, że chce uzupełnić złożony projekt. W tym samym dniu pełnomocnik inwestora odebrał 3 egzemplarze przedmiotowego projektu budowlanego zamiennego. W dniu 29 kwietnia 2021 r. ponownie złożono 3 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, który opatrzony jest datą opracowania 20 lutego 2021 r. W tej sytuacji organ decyzją z dnia 28 maja 2021r. na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane odmówił jego zatwierdzenia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że złożony projekt stanowi inne opracowanie projektowe, niż złożone pierwotnie w dniu 29 października 2020r., natomiast w wyniku przeprowadzonej analizy przedłożonego do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stwierdzono następujące braki:

• do projektu dołączono nieaktualne na dzień opracowania projektu budowlanego zamiennego (niekatulane na dzień 20 lutego 2021 r.) zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego projektanta instalacji sanitarnych - M. B., ważne do dnia 31 marca 2020 r.,

• nie zapewniono sporządzenia projektu zagospodarowania działki na kopii aktualnej mapy do celów projektowych,

• dołączony rysunek zatytułowany "zagospodarowanie" nie uwzględnia projektowanych instalacji i urządzeń budowlanych związanych z projektowanym budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym i umożliwiających jego użytkowanie, w tym zewnętrznych instalacji: elektrycznej, gazowej i kanalizacyjnej (z uwzględnieniem definicji "przyłączy" zawartymi w przepisach odrębnych), utwardzeń, tarasu, dojść i dojazdów do budynku, utwardzonego miejsca gromadzenia odpadów stałych, zbiornika na wody opadowe i odwodnienia liniowego wraz ze wskazaniem ich niezbędnymi parametrami technicznymi, wymiarów i usytuowania w odniesieniu do granic działki,

• nie zaprojektowano robót budowlanych do wykonania celem dostosowania zmienionego ukształtowania terenu działki nr [...], powodującego odprowadzanie wód opadowych na teren sąsiednich działek, do stanu zgodnego z przepisami, nie powodującego oddziaływania na działki sąsiednie,

• nie zapewniono numeracji stron projektu budowlanego w sposób zgodny z § 5 rozporządzenia Ministra Transportu, budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Powyższe braki w ocenie organu I instancji świadczą o niekompletności projektu budowlanego zamiennego oraz świadczą o niezgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno – budowlanymi. Ponadto stwierdzono, że przedłożony projekt budowalny posiada braki i nieścisłości w zakresie wskazania robót budowlanych wykonanych i pozostałych do wykonania będących przedmiotem projektu budowlanego zamiennego oraz w zakresie określenia przyjętych rozwiązań materiałowych elementów konstrukcyjnych i odwodnienia terenu utwardzonego uwzględniającego budowę zbiornika ziemnego na wody opadowe. W ocenie organu złożenie projektu zamiennego nie spełniającego wymagań ustalonych w przepisach stanowi o braku woli inwestora do doprowadzenia realizowanego budynku do stanu zgodnego z przepisami umożliwiającego możliwość przystąpienia do jego użytkowania po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Po rozpoznaniu odwołania inwestora Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzję organu I instancji utrzymał w mocy. Organ wskazał przede wszystkim, że w niniejszej sprawie zastosowanie będą miały przepisy Prawa budowlanego obowiązujące przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471). Zgodnie bowiem z treścią art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw: "Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym". Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 25 listopada 2019 r. oraz nie zostało zakończone decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ww. ustawy tj. do dnia 19 września 2020 r. Organ wskazał, że stosownie do art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz, w razie potrzeby, wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Stosownie do art. 51 ust. 4 ustawy w sytuacji, gdy zobowiązany przedłoży projekt budowlany zamienny, którego obowiązek sporządzenia i przedłożenia nałożono na niego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany do sprawdzenia wykonania obowiązku i do wydania decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Przed wydaniem decyzji musi zbadać, stosownie do art. 35 ust. 1, w związku z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Formalny wyraz dokonania tego badania organ ujawnia przez jego zatwierdzenie lub odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz ewentualnie wyrażenia zgody na wznowienie robót budowlanych, gdy te nie zostały jeszcze zakończone. Organ wskazał, że samo niewykonanie tego obowiązku należy rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono zarówno stan obiektywnej bierności adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. ustawy), jak i stan, w którym nie można było zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniały nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Również w ocenie organu odwoławczego wykazane niezgodności i braki przedmiotowego projektu budowlanego zamiennego, skutkowały niemożnością jego zaakceptowania. Organ podzielił stanowisko, że w żaden sposób nie można uznać, aby ilustracja zamieszczona w przedmiotowym opracowaniu pod nazwą "zagospodarowanie'', była ustawowo wymaganą mapą zagospodarowania działki lub terenu. Artykuł 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. ustawy) określa, że projekt budowlany powinien zawierać m.in. "projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich". Definicja legalna pojęcia mapy do celów projektowych wynika z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2052) i stanowi, że przez mapę do celów projektowych rozumie się "opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji". Nie ulega wątpliwości, że ilustracja mająca prezentować w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym zagospodarowanie działki nie zawiera np. klauzuli urzędowej będącej dowodem na przyjęcie mapy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ilustracja ta nie zawiera nawet żadnej adnotacji informującej o przygotowaniu jej przez osobę posiadająca uprawnienia geodezyjne. Organ zaznaczył, że już w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2020 r. zwrócono uwagę na konieczność uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego o projekt zagospodarowania terenu, który winien być sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych. Organ zaznaczył, że inwestor nie złożył również inwentaryzacji do czego został zobowiązany postanowieniem z dnia 17 lutego 2020 r. Nie zgodził się także, że brak przedłożenia nieaktualnego na dzień opracowania projektu budowlanego zamiennego (niekatulanego na dzień 20 lutego 2021 r.) zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego projektanta instalacji sanitarnych jest bez znaczenia. Jest to formalny wymóg ustawowy i jego brak stanowi o niekompletności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. Odnosząc się do niezaprojektowania robót budowlanych do wykonania celem dostosowania zmienionego ukształtowania terenu działki nr [...], powodującego odprowadzanie wód opadowych na teren sąsiednich działek, do stanu zgodnego z przepisami, nie powodującego oddziaływania na działki sąsiednie, organ podał, że podstawową funkcją ogrodzenia może być m.in. oddzielenie przylegających do siebie działek, czy ochrona terenu działki przed dostępem osób trzecich lub zwierząt. Funkcje zabezpieczenia gruntu przed osuwaniem lub nieprawidłowym odprowadzeniem wód posiadają natomiast mury oporowe. Prawo budowlane nie wskazuje legalnej definicji pojęcia konstrukcji oporowej. Do pojęcia tego odwołuje się jednak ustawodawca w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego definiując pojęcie budowli. Podkreślić należy, że decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni. Jeżeli dominującą funkcją konstrukcji jest zabezpieczanie przed osuwaniem się ziemi lub zapewnienie ochrony przed nieprawidłowym odprowadzaniem wód (na co wskazuje skarżący i zarazem inwestor), i na co może wskazywać również charakter użytych do jej wzniesienia materiałów zapewniających stabilność - należy uznać, że stanowi ona mur oporowy. Z punktu widzenia prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować, przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić. Nie ma przy tym znaczenia, że inwestor może traktować sporny obiekt usytuowany pomiędzy dwoma działkami jako ogrodzenie. Nawet jeśli obiekt postawiony na granicy działki i będący murem oporowym, pełni jednocześnie funkcję ogrodzenia, nie korzysta on ze zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 2006 r. o sygn. akt II OSK 667/05). W przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego nie są właściwymi podmiotami do udzielania pozwolenia na budowę takiego muru oporowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego P. B. zarzucił decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inwestora Nadzoru Budowlanego naruszenie przepisu art. 51 ust.4 Prawa budowlanego poprzez uznanie, iż zasadnym było wydanie przez organ I Instancji decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, pomimo braku ku temu jakichkolwiek podstaw prawnych i faktycznych, w szczególności w sytuacji w której złożył kompletny projekt zamienny oraz przepisów art. 6, 7, 8, 77 oraz 107 § 3 kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, naruszenie zasady legalności działania, naruszenie zasady prawdy obiektywnej, niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego oraz niewłaściwe i niepełne uzasadnienie decyzji. W motywach skargi wyjaśnił, że projekt zamienny został opracowany zgodnie z sugestią osoby procedującej postępowanie na inwentaryzacji stanu istniejącego wykonanej przez geodetę. W poprzedniej wersji projektu wykorzystana została mapa do celów projektowych, zgodnie z sugestią urzędu wykonano inwentaryzację geodezyjną - niezrozumiałym jest zatem zarzut, że taka inwentaryzacja nie została wykonana. Inwentaryzacja wykonana przez geodetę pokazuje wszystkie instalacje i urządzenia zewnętrzne zapewniające dostęp do mediów. Projekt zawierał rozwiązanie dotyczące zapobiegania odprowadzaniu wód opadowych na działki sąsiednie poprzez wykonanie przeciw spadku wykorzystującego betonowa podmurówkę ogrodzenia – a nie jak organ wskazuje ogrodzenia. Istniejący spadek terenu w kierunku działek sąsiednich nie przekracza kilku procent, jest to teren nieutwardzony, chłonny i przeciw spadek o wysokości ok 20cm jest skuteczną barierą dla naturalnego spływu wody opadowej powierzchniowej. Zauważył, że sąsiednie działki budowlane mają poziom zero wyżej od jego działki i nie jest możliwe, aby nieznaczne podniesienie inwestycji miało wpływ na te działki. W konsekwencji, to inne działki oddziałują na działkę sąsiada. Jedyna działka sąsiednia, której położenie jest niższe jest działką rolną, która z uwagi na obowiązujące przepisy prawa nie będzie mogła być wykorzystywana, czy w przyszłość przekształcona na cele budowlane. Mimo powyższego, wychodząc naprzeciw żądaniom organu zaprojektowano również odwodnienie liniowe w rejonie podjazdu z odprowadzeniem wody do szczelnego zbiornika. W ocenie skarżącego braki w postaci nie przedłożenia aktualnego zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, czy braki w numeracji stron nie stanowią braków dyskwalifikujących ten projekt. Projekt zawierał informacje dotyczące kwalifikacji zmian istotnych i nieistotnych oraz wprowadzał zamienne rozwiązania projektowe w zakresie określonym przez urząd. Skarżący przekonywał, że nawet gdyby przyjąć, iz przedłożony dnia 29 kwietnia 2021 roku projekt zamienny z dnia 20 lutego 2021 roku (i przyjęty przez organ) posiadał braki, organ I instancji powinien wezwać go do jego uzupełnienia (art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego). W zakresie zaś kwestii związanej z posiadaniem uprawnień przez osobę sporządzającą projekt zamienny, skarżący wskazał, że przepis wskazuje na "posiadanie" a nie "przedłożenie". Sam fakt, iż do projektu przedłożono nieaktualny dokument, nie oznacza że projektant na dzień sporządzenia dokumentu uprawnień nie posiadał.

Odpowiadając na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Rację ma organ, że sam fakt przedłożenia przez inwestora projektu zamiennego zgodnie z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nie legalizuje samowolnie wykonanych robót budowlanych i nie nakłada na organ obowiązku wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2014 r. II OSK 1318/13 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei obowiązkiem organu jest sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy , w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 13 lutego 2020r. ( Dz. U z 2020r. poz. 471 ) obowiązującą od 19 września 2020r. zgodnie z art. 25 ustawy nowelizującej według którego do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy stosuje się w brzmieniu dotychczasowym, mającym zastosowanie odpowiednio na podstawie jej art. 51 ust. 1 pkt 3. Oznacza to, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu nadzoru budowlanego, tak jak projekt "pierwotny". Właściwy organ sprawdza zatem zgodność tego projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (albo decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego), a także z wymaganiami ochrony środowiska; bada także zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; ocenia kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu, (jego sprawdzenie) przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 cytowanej ustawy. Dopiero zatem treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowić będzie wyznacznik dalszego postępowania organów nadzoru budowlanego, które zakończy wydanie jednej z decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 4 i 5 ustawy. Jest to oczywistą konsekwencją stanowiska według którego decyzja o zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego powinna obejmować całość zamierzenia budowlanego, które było przedmiotem decyzji o pozwoleniu na budowę. W wyroku z dnia 4 kwietnia 2019r. (II OSK 174/19 i podane tam orzecznictwo opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że projekt budowlany zamienny jest dokumentem odrębnym od projektu zatwierdzonego pozwoleniem na budowę, sporządzanym po wydaniu tego pozwolenia i stwierdzeniu odstępstw od zatwierdzonego nim projektu. Są to więc projekty budowlane co najwyżej w części takie same, nie te same. W obrocie prawnym nie mogą zaś istnieć równolegle dwa projekty dotyczące tej samej inwestycji: pierwotny i zamienny, toteż projekt zamienny nie jest uzupełnieniem projektu pierwotnego, lecz wchodzi w miejsce dotychczasowego projektu pierwotnego. W efekcie projekt budowlany zamienny podlega sprawdzeniu w całości. Jednocześnie jednak Sąd stwierdził, że jeżeli projekt budowlany zamienny zawiera identyczne rozstrzygnięcia, jak projekt uprzednio zatwierdzony, a istotne odstępstwa rozwiązań tych nie dotyczą, to akceptacja tych rozwiązań nie jest wadliwa. Skoro bowiem zakres postępowania naprawczego zależy od tego, co w danej sprawie winno ulec naprawie, a więc co spowodowało konieczność prowadzenia postępowania naprawczego, to okoliczności, które nie były podstawą do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, na podstawie których uprzednio zrealizowano daną inwestycję, nie są przedmiotem postępowania naprawczego, a zatem przyjęcie w projekcie budowlanym zamiennym rozwiązań uprzednio zatwierdzonych nie narusza art. 51 ust. 1 pkt 3 , stanowiącego podstawę prowadzonego postępowania. Istotą postępowania naprawczego prowadzonego w tym trybie jest bowiem legalizacja istotnych odstępstw od zatwierdzonego wcześniej projektu budowlanego, a nie korygowanie czy zmienianie rozwiązań w uprzednio zatwierdzonym decyzją ostateczną projekcie budowlanym, od których odstępstw nie stwierdzono. Takie rozumienie zakresu projektu zamiennego nie budziło wątpliwości również organu nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie, skoro w decyzji z 15 kwietnia 2020r. nałożono na inwestora sporządzenie projektu uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robot budowlanych , ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązań projektowych zapewniających spełnienie wymagań obowiązujących przepisów techniczno – budowlanych w tym dostosowanie nieutwardzonego trenu działki [...] przylegającego do sąsiednich działek w sposób zapewniający odprowadzanie wód opadowych jej terenu na działki sąsiednie i ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z treści postanowienia z 17 lutego 2020r. o wstrzymaniu robót budowlanych przy przedmiotowym budynku wynika, że odstępstwa od projektu polegały na wykonaniu dodatkowych ścianek działowych, w tym w pomieszczeniu kotłowni, wydzielając dodatkowe pomieszczenie gospodarcze, wbudowaniu drzwi zewnętrznych w elewacji frontowej budynku jako jednoskrzydłowych z przeszkleniem nieotwieralnym, zmianie usytuowania czerpni i rekuperatora, wykonaniu dodatkowych drzwi przesuwnych do pomieszczenia kuchni, zmianie usytuowanie niektórych otworów drzwiowych w poszczególnych pomieszczeniach budynku oraz zmianie rzędnej posadowienia budynku wraz z poziomem terenu przyległego, przy czym ostatnie z wymienionych odstępstw uznano za odstąpienie istotne, którego skutkiem było uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę z 1 lipca 2017r. Warto zauważyć, że skarżący składał trzykrotnie projekt zamienny, w tym po raz pierwszy 5 października 2020r. , który już wtedy zawierał zmiany wynikające z dokonanych odstępstw. Mimo to organ postanowieniem z dnia 2 grudnia 2020r. nałożył na niego obowiązek usunięcia ujawnionych w nim nieprawidłowości dotyczących uzupełnienia projektu zagospodarowania działki który powinien być sporządzony na aktualnej mapie, uzupełnienie projektu architektoniczno – budowlanego oraz uzupełnienie o informację o obszarze oddziaływania obiektu. Kolejne projekty zamienne zostały złożone 24 marca 2021r i 29 kwietnia 2021r,. przy czym pierwszy z nich został wycofany przez skarżącego 12 kwietnia 2021r. Tym razem organ stwierdził, że do projektu dołączono nieaktualne na dzień opracowania projektu budowlanego zamiennego (niekatulane na dzień 20 lutego 2021 r.) zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego projektanta instalacji sanitarnych ważne do dnia 31 marca 2020 r., nie zapewniono sporządzenia projektu zagospodarowania działki na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, dołączony rysunek zatytułowany "zagospodarowanie" nie uwzględnia projektowanych instalacji i urządzeń budowlanych związanych z projektowanym budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym i umożliwiających jego użytkowanie, w tym zewnętrznych instalacji: elektrycznej, gazowej i kanalizacyjnej (z uwzględnieniem definicji "przyłączy" zawartymi w przepisach odrębnych), utwardzeń, tarasu, dojść i dojazdów do budynku, utwardzonego miejsca gromadzenia odpadów stałych, zbiornika na wody opadowe i odwodnienia liniowego wraz ze wskazaniem ich niezbędnymi parametrami technicznymi, wymiarów i usytuowania w odniesieniu do granic działki, nie zaprojektowano robót budowlanych do wykonania celem dostosowania zmienionego ukształtowania terenu działki nr [...], powodującego odprowadzanie wód opadowych na teren sąsiednich działek, do stanu zgodnego z przepisami, nie powodującego oddziaływania na działki sąsiednie, nie zapewniono numeracji stron projektu budowlanego w sposób zgodny z § 5 rozporządzenia Ministra Transportu, budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Słusznie uważa organ, że projekt budowlany musi spełniać kryteria wynikające z art. 34 ust. 3 ust.1 ustawy Prawo budowlane, w myśl którego powinien on zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. W § 8 ust. 1 w związku z § 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1935) wskazano, że część rysunkowa projektu zagospodarowania działki lub terenu powinna być sporządzona na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. W świetle § 3 i § 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz.U. Nr 25, poz. 133), obowiązującego w dacie wydania decyzji, chodzi o kopię aktualnej mapy zasadniczej. Stosownie do art. 2 pkt.7 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie Dz.U. z 2020 r. poz 276) rozumiana jako wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające informacje o przestrzennym usytuowaniu: punktów osnowy geodezyjnej, działek ewidencyjnych, budynków, konturów użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń budowlanych oraz innych obiektów topograficznych, a także wybrane informacje opisowe dotyczące tych obiektów, jest elementem państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w rozumieniu art. 2 pkt.10 tej ustawy, czyli zbioru danych geodezyjnych i kartograficznych o oficjalnym czy urzędowym charakterze. W myśl art. 12b powołanej ustawy przyjęcie wszelkich materiałów do zasobu następuje w wyniku ich pozytywnej weryfikacji przeprowadzanej przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. W art. 40 ust. 8 pkt 3 przewidziano delegację ustawową do określenia w drodze rozporządzenia sposobu i trybu udostępniania materiałów i zbiorów danych. Na podstawie tej delegacji wydano rozporządzenie z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W świetle § 18 ust. 2 rozporządzenia udostępnia się kopię materiałów zasobu, przy czym stosownie do jego § 21 kopie te uwierzytelnia się za pomocą stosownej klauzuli, która daje pewność organowi zatwierdzającemu projekt budowlany, że został on sporządzony na mapie zasadniczej przyjętej do zasobu (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2019 r.,Ii OSK 1088/18 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Należy przyjąć, że mapa ta przedstawia aktualny stan faktyczny i prawny odzwierciedlony w zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Organ nadzoru budowlanego musi się jedynie upewnić, czy projekt budowlany sporządzono z wykorzystaniem aktualnej mapy zasadniczej (opatrzonej klauzulą) i nie może badać jej prawidłowości, gdyż do tego uprawniony został organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, działający w odrębnym trybie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2020 r., II OSK 3257/19 opubl. w CBOSA). Jest oczywiste, że w aktach nie ma mapy do celów projektowych z klauzulą przyjęcia operatu technicznego do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co uzasadnia stanowisko organu. W konsekwencji nie ma też możliwości weryfikacji sprawdzenia rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, w szczególności układ sieci i urządzeń uzbrojenia terenu, przedstawiony z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych. Słusznie również wskazuje na konieczność zamieszczenia w projekcie aktualnego zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego projektanta instalacji sanitarnych. Przed wejściem w życie z dnie 19 września 2020r. nowelizacji Prawa budowlanego wprowadzonej ustawą z dnia 13 lutego 2020r. ( Dz. U z 2020r. poz. 471 ), obowiązek ten wynikał z art. 35 ust.1 pkt.4 ustawy który nakładał na organ architektoniczno – budowlany przed wydanie decyzji o zatwierdzeniu decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzenie projektu budowlanego sprawdzenie wykonania w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu o którym mowa w art. 20 ust. 2 także sprawdzenie projektu przez osobę posiadająca wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się o aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust.7. Przepis ten jest związany z zakresem badania przez organ architektoniczno–budowlanym rozwiązań projektowych. Z treści art. 35 ust. 1, przed nowelizacją wynikało bowiem, że nie jest on uprawniony do oceny zastosowanych rozwiązań projektowych w projekcie architektoniczno- budowlanym, a więc nie jest on także uprawniony do stwierdzenia ewentualnych naruszeń warunków techniczno–budowlanych w zakresie przyjętych rozwiązań. Zasadą jest, że odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponosi wyłącznie projektant oraz – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu – sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączyć do projektu budowlanego oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane). Podobnie zamieszczenie podstawowych danych technologicznych oraz współzależności urządzeń i wyposażenia związanego z przeznaczeniem obiektu i jego rozwiązaniami budowlanymi, jak i rozwiązania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, w szczególności układ sieci i urządzeń uzbrojenia terenu, przedstawiony z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych, w tym: wodociągowych, ujęć wody ze strefami ochronnymi, cieplnych, gazowych i kanalizacyjnych lub służących do oczyszczania ścieków, oraz określający sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, wraz z usytuowaniem przyłączy, urządzeń i punktów pomiarowych - w przypadku objęcia ich zakresem projektu oraz układ linii lub przewodów elektrycznych i telekomunikacyjnych oraz związanych z nim urządzeń technicznych, przedstawiony w powiązaniu z sieciami zewnętrznymi, z oznaczeniem miejsca i rzędnych w miarę potrzeby, przyłączenia do sieci zewnętrznych i złączy z instalacją obiektów budowlanych oraz charakterystycznych elementów, punktów pomiarowych, symboli i wymiarów - w przypadku objęcia ich zakresem projektu objęta jest oświadczeniami projektanta. W interesie strony ubiegającej się o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego jest zatem, aby przedłożone uzgodnienia itp. były ważne nie tylko w chwili składania wniosku, ale by ważność tę posiadały również w chwili wydawania decyzji. Jeżeli zaś termin ważności tych dokumentów upłynął, strona winna postarać się o ich zaktualizowanie. Organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może bowiem wydawać decyzji opierając się na dokumentach, które utraciły ważność. Skarżący nie wykazał, aby ustalenie organu co do aktualności na dzień wydania decyzji uzyskanych przez inwestora uzgodnień i opinii, było niezgodne z rzeczywistością, bądź też by doszło do ich zaktualizowania. Rację ma również organ wskazując na brak numeracji stron projektu. Obowiązek taki przewidywał § 5 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U z 2018 r. poz. 1935). W żadnym jedna razie nie jest to podstawa do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Organy nawet nie wskazały jaki wpływ na wynik sprawy miało naruszenie wymogu numeracji stron projektu i jego załączników. Trafnie natomiast zauważył Naczelny Sąd Administracyjny, że wskazane wady projektu budowlanego mają jedynie charakter porządkowy ( por. wyrok NSA z dnia 21 października 2021r. II OSK 3517/19 oubl. w CBOSA ). Nie można natomiast zgodzić się z organem, że nie zaprojektowano robót budowlanych do wykonania celem dostosowania zmienionego ukształtowania terenu działki nr [...], powodującego odprowadzanie wód opadowych na teren sąsiednich działek, do stanu zgodnego z przepisami. W projekcie wskazano nie tylko rzeczywistą rzędną posadowienia budynku 155,60m.n.pm, ale także założono, że podwaliny ogrodzenia działki zostaną obsypane ziemią do wysokości umożliwiającej wykonanie przeciwspadku terenowego dla wód powierzchniowych na działce i zapobiegającego spływowi wody opadowej i roztopowej na teren sąsiedni. Założono, że pas przeciwspadku będzie miał nachylenie min. 1,5 -2% na szerokości 50-100 cm odpowiednio do spadku terenu na działce. Dodatkowo przewidziano wykonanie odwodnienia liniowego wzdłuż linii wjazdu na działkę zbierającego wody deszczowe i roztopowe i odprowadzające wodę do zbiornika ziemnego. Na wspomnianym już rysunku zagospodarowania działki zaznaczono krawężniki po obwodzie ogrodzenia lub podwalinę ogrodzenia oraz zbiornik na deszczówkę. Organ nie wykazał, aby takie rozwiązanie uniemożliwiało spływ wody na działki sąsiednie, tym bardziej, że z rysunku wynikają niewielkie rozmiary terenu pomiędzy działkami skarżącego, a działkami sąsiednimi na co zwrócił uwagę w skardze. Od strony działki [...] której rzędne wynoszą 155.34m n.p.m i 155,4m n.p.m działka skarżąca ma najwyższą rzedną 155.45m n.p.m, od strony działki [...] o rzędnej 1533m n.p.m, 155.5 – 155.47m n.p.m i 154.9m n.p.m, od strony działki [...] o rzędnej 155.1m n.p.m-od 154.9 do 155.21m n.p.m. Co więcej za przyjęte rozwiązanie w tym zakresie odpowiada projektant, zaś stosowne oświadczenie, zostało dołączone do projektu budowlanego zamiennego. Niezależnie od tego, zapewnienie prawidłowego odprowadzania wód opadowych z połaci dachowych budynku mieszkalnego do gruntu w sposób opisany w projekcie jest zgodny z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym przepisem działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej ( ust.1 ). Nie można również zgodzić się z organem, że projekt narusza § 13a Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego dotyczącego obszaru oddziaływania obiektu. Zgodnie z tym przepisem informacja o obszarze oddziaływania obiektu zawiera: 1) wskazanie przepisów prawa, w oparciu o które dokonano określenia obszaru oddziaływania obiektu; 2) zasięg obszaru oddziaływania obiektu przedstawiony w formie opisowej lub graficznej albo informację, że obszar oddziaływania obiektu mieści się w całości na działce lub działkach, na których został zaprojektowany. Projektant, zgodnie z nałożonym na niego obowiązkiem, w toku postępowania określił obszar oddziaływania inwestycji, wskazując, że obszar oddziaływania przedmiotowego budynku mieści się w całości na działce skarżącego. Zgodzić się jednak należy ze skarżącym, że jeśli zaistniał w sprawie stan niezgodności w zakresie określonym w art. 35 ust.1 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien zastosować art. 35 ust.3 tej ustawy i nałożyć na inwestora postanowieniem stosowny obowiązek ze wskazaniem dokładnych motywów (a więc dlaczego) usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia i ze wskazaniem wszystkich konsekwencji (skutków) niewykonania takiego obowiązku. W tej sprawie obowiązek ten jawi się jeszcze wyraźniej, jeśli zauważyć, że organ sam wskazywał na brak tożsamości projektu zamiennego złożonego 29 kwietnia 2021r. z projektem złożonym 5 października 2020r. w stosunku do którego zgłaszano zastrzeżenia i zobowiązano skarżącego postanowieniem z dnia 2 grudnia 2020r właśnie w trybie art. 35 ust. 3 ustawy do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W tej sytuacji nie mogło dojść do wyczerpania dyspozycji tego przepisu i zastosowania art. 51 ust. 4 prawa budowlanego, bez uprzedniego wezwania skarżącego do uzupełnienia projektu. Tymczasem organ ograniczył się jedynie do wydania " Protokołu z ustaleń", który w żaden sposób nie koresponduje z treścią art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, skoro tylko ten przepis dotyczy procedury budowlanej, a więc konkretnych działań organu celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Oznacza to, że inwestor został pozbawiony swoich praw, na dodatek co do okoliczności, które zostały w projekcie wykazane lub nie miały dla jego oceny istotnego znaczenia.

Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2029r. poz. 2325 ) należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Parczewie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 wspomnianej ustawy. Obejmują one zwrot wpisu od skargi w kwocie 500 zł.