Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 699/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1270
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. Z. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wydanym na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.p.a., Wojewoda odmówił Z. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości położonej w L. przy ul. R. i ul. Ł. oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha na rzecz W. P., Z. P., B. P., H. P., M. A. W., H. F. A. E. O., E. M.U., Z. P. Z., J. S., C. W., M. D., J. S., T. S., B. Ż. i S. S .

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż powyższa decyzja została skutecznie doręczona Z. Z. w dniu 5 maja 2008 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru).

Organ podniósł, iż pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. Z. Z. zwrócił się do niego z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r., składając jednocześnie odwołanie od tej decyzji. Z uwagi na nieuprawdopodobnienie przez Z. Z., że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy oraz ze względu na niewskazanie, kiedy ustała przeszkoda, z powodu której nie mógł on złożyć odwołania w ustawowym terminie, Wojewoda pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r. zobowiązał go do uzupełnienia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Analizując odpowiedź Z. Z. na wezwanie w świetle art. 58 § 1 i 2 k.p.a., organ drugiej instancji stwierdził, iż wnioskodawca nie przedstawił jakichkolwiek argumentów przemawiających za przywróceniem mu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r. Nie wskazał, w ocenie organu, żadnych okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu do wniesienia odwołania, gdyż za taką nie można uznać oczekiwania wnioskodawcy na dostarczenie załącznika graficznego do tej decyzji.

Dodatkowo organ wskazał, iż wnioskodawca nie dochował siedmiodniowego terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Z treści prośby o przywrócenie terminu oraz z pisma z dnia 1 września 2010 r. wynika bowiem, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania minęła po uzyskaniu przez Z. Z. mapki geodezyjnej dotyczącej działki podlegającej zwrotowi, co nastąpiło w kwietniu 2010 r., a tymczasem prośbę o przywrócenie terminu wniósł on dopiero w dniu 10 czerwca 2010 r.

W skardze na powyższe postanowienie, sprecyzowanej w piśmie z dnia 3 listopada 2010 r., Z. Z. wniósł o jego uchylenie.

Wskazał, że pisma i decyzje wydane w sprawie zostały mu doręczone i przyznał, że nie wnosił odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r., ponieważ oczekiwał na dostarczenie załącznika graficznego do decyzji, w którym nakreślone byłyby granice zwróconych działek, a bez którego nie mógł wiedzieć, jaki obszar został mu zwrócony. Skarżący podniósł, iż nie dysponując przedmiotowym załącznikiem graficznym, nie mógł mieć świadomości, że będzie musiał się od decyzji odwoływać. Skarżący wskazał, iż dopiero w kwietnia 2010 r. otrzymał mapę, na której widać, że część jego działki przyznano sąsiadom. Brak załącznika graficznego to, w ocenie skarżącego, okoliczność, za którą nie ponosi odpowiedzialności, gdyż to organ nie dostarczył mu go razem z decyzją.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

Przy ocenie braku winy po stronie zainteresowanego organ administracji powinien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy". W doktrynie postępowania administracyjnego przyjmuje się, że brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W konsekwencji więc "pojęcie braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej w terminie obejmuje istnienie przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli siły wyższej". Mając na uwadze powyższe, przyjmuje się, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego jest m.in. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, s. 329).

Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r. skarżący wskazał oczekiwanie na dostarczenie załącznika graficznego do decyzji, w którym nakreślone byłyby granice zwróconych działek, a bez którego nie mógł wiedzieć, jaki obszar został mu zwrócony.

Jak wynika z art. 58 § 1 k.p.a., w celu przywrócenia uchybionego terminu skarżący w niniejszej sprawie powinien był uprawdopodobnić zaistnienie obiektywnych, niezależnych od niego okoliczności, skutkujących niemożnością wniesienia odwołania w ustawowym terminie.

Za taką okoliczność nie może jednak zostać uznane subiektywne przeświadczenie skarżącego, że odwołanie mógł złożyć dopiero po zapoznaniu się z załącznikiem graficznym do decyzji z dnia 30 kwietnia 2008 r., tym bardziej, iż w świetle art. 128 k.p.a., odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia; wystarczy jeżeli wynika z niego, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.

Zatem, jeżeli skarżący miał zastrzeżenia czy wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] r., mógł wskazać je w odwołaniu, zaś załącznik graficzny przedstawić organowi drugiej instancji po wniesieniu odwołania, w trakcie postępowania odwoławczego.

Z powyższego wynika, iż nie było żadnej obiektywnej przeszkody we wniesieniu przez skarżącego odwołania w terminie, zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji z dnia 30 kwietnia 2008 r.

Co więcej, gdyby za datę ustania przyczyny uchybienia terminu przyjąć, jak wskazuje sam skarżący, datę uzyskania przez niego mapki geodezyjnej dotyczącej działki podlegającej zwrotowi, tj. kwiecień 2010 r., to prośbę o przywrócenie terminu z dnia 10 czerwca 2010 r. uznać należy za wniesioną z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a.

Zatem nieuprawdopodobnienie przez Z. Z. braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] r. oraz wniesienie prośby o przywrócenie terminu po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, czyniły zasadną odmowę przywrócenia terminu do dokonania tej czynności przez organ odwoławczy na podstawie art. 58 § 1 § 2 k.p.a.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).