Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2298/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W związku ze złożoną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2014 r. nr [...], pełnomocnik skarżącego pismem procesowym z 18 grudnia 2014r. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Zaskarżona decyzja, jak zaznaczył autor wniosku wydana została w sprawie solidarnej odpowiedzialności J. J. jako członka Zarządu Spółki B. sp. z o.o. za zaległości podatkowe z tytułu niewykonanego zobowiązania podatkowego w podatki akcyzowym Spółki wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 23.512,60 zł. Wykonanie niniejszej decyzji, zdaniem wnioskodawcy spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, tak majątkowej jak i niemajątkowej, oraz spowodowania trudnych do odwrócenia następstw w sferze egzystencji skarżącego przez pozbawienie go podstawowych środków utrzymania.

Pełnomocnik skarżącego wskazał, że w oparciu o ww. decyzję Dyrektor Izby Celnej w W. wystawił tytuł wykonawczy o nr [...] z [...] września 2013 r., którym wszczęto egzekucję wobec Spółki. Egzekucja ta okazała się bezskuteczna wobec braku majątku Spółki. W związku z powyższym, co podkreślił wnioskodawca wobec skarżącego wszczęto postępowanie w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności solidarnej za zaległość podatkową Spółki.

Autor wniosku powołując się na dyspozycję art. 61 p.p.s.a, podkreślił, że aktualna sytuacja ekonomiczna (gospodarcza) skarżącego jest niezwykle trudna, a wyegzekwowanie przez Dyrektora IC kwoty 23.512,60 zł. stworzyłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody wnioskodawcy, pozbawiając go środków utrzymania. Egzekucja takiej kwoty, co podkreślił pełnomocnik skarżącego wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku wnioskodawcy, co mogłoby spowodować powstanie znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący, jak wskazał jego pełnomocnik nie posiada majątku, a jego dochody jako Prezesa Spółki D. sp. z o.o. są bardzo niskie, a ponadto wnioskodawca nie prowadzi żadnej innej działalności gospodarczej ani osobistej, jak też nie osiąga przychodów z tytułu emerytury czy renty. A zatem okoliczności analizowanej sprawy w opinii pełnomocnika przemawiają za tym, że wysokość dochodów oraz sytuacja materialna skarżącego nie pozwalają na sfinansowanie w tak krótkim czasie wyznaczonym przez Dyrektora Izby Celnej w W. ustalonej kwoty należności wynoszących 23.849,60 zł.

Zdaniem pełnomocnika skarżącego ewentualne wyegzekwowanie od Jarosława Jaźwińskiego kwoty 23.512,60 zł wyrządziłoby jemu niepowetowaną szkodę zagrażającą jego egzystencji. Co więcej, spełnienie przedmiotowego zobowiązania niesie za sobą groźbę popadnięcia skarżącego w niedostatek, a nawet licytacji jego majątku. Do wniosku załączono umowę majątkową małżeńską z [...] sierpnia 1998 r. (akt notarialny, Repertorium A nr [...]), umowa o pracę między J. J. a Spółką z o.o. "D." z 15 kwietnia 1999 r., zawiadomienie o przejściu działu zabezpieczeń na innego pracodawcę oraz zaświadczenie o zarobkach J. J. z okresu: maj 2014r. - październik 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozstrzygnięcie podejmowane w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ma więc charakter tymczasowy - obowiązywanie ochrony tymczasowej ustaje z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z 13 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 182/10, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Do takich skutków zaliczyć należy sytuację kiedy to wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do licytacji majątku wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z 6 czerwca 2005 r., sygn. akt II FSK 250/05; dostępne jw.).

Przesłanka wyrządzenia znacznej szkody jest interpretowana w orzecznictwie jako szkoda (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011 r., II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012 r., II FZ 819/11; wszystkie orzeczenia opublikowane na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd podkreśla, że obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy. W ocenie Sądu, mając na uwadze całokształt okoliczności przedstawionych w sposób pełny i przejrzysty przez pełnomocnika skarżącego oraz korzystając z nadesłanych do wniosku dokumentów, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

Sąd doszedł do przekonania, że obecna sytuacja majątkowa wnioskodawcy pozwala przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, która opiewa na sumę 23.512,60 zł. odbyłoby się z uszczerbkiem dla jego majątku. Biorąc bowiem pod uwagę porównanie wysokości zobowiązania ciążącego na skarżącym powstałego w wyniku orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności jako członka zarządu spółki B. za zaległości podatkowe spółki z tytułu niewykonania zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz osiągane przez skarżącego dochody (wynagrodzenie za pracę w kwocie brutto ok. 1680,00 zł miesięcznie) uznać należy, że odtworzenie substancji majątkowej naruszonej dodatkowo na skutek egzekucji (tytuł wykonawczy z [...] września 2014r. nr [...]) zobowiązania podatkowego połączone byłoby z koniecznością stosowania znacznego nakładu sił i środków. Powyższe uzasadnia więc, że w tej sytuacji wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

Natomiast gdyby egzekucja była prowadzona z bieżących (niskich) dochodów to skarżący praktycznie pozbawiony zostałaby środków wystarczających na konieczne wydatki życiowe niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania.

Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak w sentencji postanowienia.