Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 161/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 § 3, art. 54 § 2, art. 184 w związku z art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 odrzucające zażalenie Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 odrzucił zażalenie Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. o obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż podstawę prawną postanowienia z dnia 11 października 2012 r. stanowił przepis art. 55 § 3 p.p.s.a., stanowiący, że o rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków.

Przytaczając treść art. 194 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził, iż w świetle przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie takie nie jest zaskarżalne, wobec czego jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz Miasta R., domagając się jego uchylenia.

Wnoszący zażalenie zarzucił naruszenie:

1) art. 176 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że organowi nie przysługuje zażalenie na postanowienie wydane na podstawie art. 55 § 3 p.p.s.a.;

2) naruszenie art. 194 § 1 w związku z art. 178 przy zastosowaniu art. 197 § 2 p.p.s.a. poprzez ich zastosowanie, gdy tymczasem stosownie do treści art. 176 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisy te nieznajdowały zastosowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na mocy art. 55 § 3 p.p.s.a., o rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2 p.p.s.a., skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków. Sygnalizacja następuje w drodze zarządzenia prezesa sądu lub postanowienia składu orzekającego w sprawie (art. 160 p.p.s.a.). Postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie przysługuje na nie zażalenie. Postanowienie sygnalizacyjne z mocy ustawy służy celom informacyjnym (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, str. 202).

W takiej sytuacji odrzucenie przez Sąd I instancji zażalenia na postanowienie w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie należy uznać za prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.