Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 28/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "U." K. spółki z o.o. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej; postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/ B.Kamieńska


UZASADNIENIE

W dniu 17 września 2007r. Przedsiębiorstwo "U." K. spółka z o.o. wniosła do Sądu skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 15.000 zł z tytułu naruszeń ustawy o transporcie drogowym. Do skargi dołączono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w którym podniesiono, że nałożona na spółkę kara w wysokości 15.000 zł stanowi znaczące obciążenie dla jej sytuacji finansowej.

Sąd wezwaniem z dnia 6 maja 2008r. zwrócił się do skarżącej spółki o uwiarygodnienia odpowiednimi dokumentami finansowymi twierdzenia zawartego we wniosku, że uiszczenie nałożonej kary pieniężnej stanowi zagrożenie dla płynności finansowej spółki.

W odpowiedzi przedłożono rachunek zysków i strat, bilans, deklarację CIT-8 za 2007r., deklarację CIT-2 za pierwszy kwartał 2008r. oraz wezwanie do zapłaty wystawione największemu kontrahentowi spółki. Z przedłożonych dokumentów wynika, że spółka zakończyła poprzedni rok zyskiem w kwocie 14.425,16 zł (rachunek zysków i strat), a w pierwszym kwartale tego roku odniosła straty rzędu 51.036,41 zł (deklaracja CIT-2). Jednocześnie spółka posiada wierzytelność na kwotę 213.259,89 zł, której jak dotąd nie udało jej się wyegzekwować. Zdaniem skarżącej jej obecna sytuacja finansowa uniemożliwia uiszczenie nałożonej zaskarżoną decyzją kary pieniężnej. Zatem konieczność jej uiszczenia spowoduje całkowitą utratę płynności finansowej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że znaczna szkoda to taka szkoda majątkowa i niemajątkowa, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 2 czerwca 2004r., FZ 86/04, niepubl., za B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 161).

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej spółce znacznej szkody. Spółka wykazała, że uiszczenie przez nią kary w kwocie 15.000 zł może wpłynąć na utratę jej płynności finansowej. Wystarczy choćby wskazać, że zyski przedsiębiorstwa za zeszły rok w kwocie 14.425,16 zł nie przekraczają wysokości nałożonej zaskarżoną decyzją kary. Ponadto, co istotne, zyski te są znacznie niższe od strat poniesionych w samym tylko pierwszym kwartale 2008r. Wprawdzie obecnie spółka jest w stanie terminowo wypłacać wynagrodzenia dwudziestu pracownikom oraz regulować należności skarbowo-ubezpieczeniowe, jednakże uiszczenie kary może spowodować, iż zmuszona będzie do redukcji etatów, wstrzymania się z odprowadzaniem podatków i składek ubezpieczeniowych lub ograniczenia prowadzonej działalności gospodarczej.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ B.Kamieńska

MK