Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 790/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Piotr Popek Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w R. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Wejdź w przedsiębiorczość" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A. jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: WUP) z dnia [...] września 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr [...] RPO W[...] na lata 2014-2020 Działanie nr 7.3 Numer [...].

Jak wynika z akt sprawy, Stowarzyszenie w dniu 4 grudnia 2015r. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej: RPO W[...]) na lata 2014-2020, w zakresie osi priorytetowych VII-IX RPO W[...] 2014-2020, nr naboru [...], oś priorytetowa VII Regionalny rynek pracy, Działanie 7.3 Wsparcie rozwoju przedsiębiorczości.

WUP w piśmie z dnia 4 sierpnia 2016r. nr [...] poinformował, że powyższy wniosek uzyskał wymaganą liczbę punktów i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Dofinansowanie projektu będzie możliwe jeżeli nastąpi jedna z przesłanek przewidzianych w Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014- 2020 - Podrozdział 7.4 pkt. 7.

Stowarzyszenie złożyło protest od wyników oceny projektu, kwestionując po pierwsze ocenę doboru wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO W[...] oraz rzetelności sposoby ich pomiaru. Strona nie zgodziła się ze stwierdzeniem organu, że sposób pomiaru wskaźników nie został opisany w odniesieniu do źródeł danych i ich wiarygodności. Wskaźniki rezultatu o nr 1-3 w sposób jednoznaczny podają bowiem źródła danych. Są to dokumenty w pełni zobiektywizowane i przesyłane do państwowych urzędów rejestracyjnych, tj. wpis do CEIDG/KRS, deklaracje ZUS. Ponadto dokumenty projektowe powstałe w trakcie działań projektowych podlegają kontroli i monitoringowi zespołu zarządzającego i są dokumentami wiarygodnymi. Sposób i częstotliwość pomiaru jest dostosowana do wytycznych w ramach realizacji Działań 7.3 i jest zgodna z harmonogramem działań i sprawozdawczości.

Po drugie Stowarzyszenie nie zgodziło się z oceną, że wskaźnik produkt nr 6 nie powinien być wpisany do wniosku. Strona wyjaśniła, że wskaźnik produkt nr 6 został wykazany w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych (dalej: SOOP) RPO W[...], jako wskaźnik produktu przy działaniu 7.3. Wnioskodawca wykazał ww. wskaźnik jako wskaźnik o wartości zerowej, ponieważ w ramach tego konkursu jest nieaktywny. W opisie wskaźnika zaznaczono "nie dotyczy", a zatem nie powinien on wpływać na punktację.

Po trzecie Strona nie zgodziła się z oceną, że podała nieprecyzyjne określenie sposobu pomiaru wskaźników nr 1 i 3. Przewidziano bowiem, że pomiary osób rekrutowanych, wydanych zaświadczeń, liczb konsultacji będą dokonywane raz w miesiącu. Jest to bardziej przejrzysty pomiar w porównaniu do pomiarów dokonywanych po zakończeniu danego działania.

Po czwarte Strona nie zgodziła się z oceną adekwatności projektu do problemów, które ma rozwiązać albo złagodzić jego realizacja. Organ w swojej ocenie zawarł jedynie przypuszczenia zamiast jednoznacznej oceny. Wszystkie dotychczasowe projekty Stowarzyszenia były realizowane zgodnie z założeniami projektu, harmonogramem i budżetem, a wszystkie rezultaty i produkty zostały osiągnięte. Drugi oceniający nie wniósł żadnych uwag co do adekwatności, dając maksymalną ilość punktów spełnienia kryteriów.

Po piąte Strona nie zgodziła się ze stwierdzeniem oceniającego, że obroty Lidera są niskie w odniesieniu do przewidzianych wydatków w ramach projektu. Lider spełnił wszystkie wymagane warunki w zakresie konstruowania budżetu. W szczególności została spełniona zasada zgodnie z którą, łączny obrót projektodawcy i partnera jest wyższy od rocznych najwyższych wydatków w projekcie. Ponadto rozważania na temat wycofania się Partnera nie mogą być uznane za pewnik, który wskazuje na zagrożenie realizacji projektu. W przypadku Stowarzyszenia Partnerem jest Spółdzielnia Pracy Oświata, który jest podmiotem stabilnym, działającym nieprzerwanie od 48 lat. Ponadto Lider posiada udokumentowany potencjał społeczny i dlatego w ramach działania dla beneficjentów po zakończeniu projektu będzie mógł udzielić w ramach bezpłatnej działalności statutowej wsparcie doradcze.

Po szóste Stowarzyszenie nie zgodziło się również z oceną dotyczącą doświadczenia wnioskodawcy, ewentualnych partnerów w realizacji przedsięwzięcia. Lider i Partner realizowali projekty EPS, które różniły się od projektu złożonego jedynie sposobem dystrybucji środków, natomiast wszystkie inne działania byty takie same, co w rezultacie gwarantuje poprawność prowadzenia działania 7.3. Działania obejmowały taką sama grupę docelową tj. kobiety. Lider zna doskonale potrzeby i problemy kobiet, wspierając je już od 2005r.w ramach projektu [...].

Po siódme, Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną dotyczącą zasadności zaplanowanych wydatków w budżecie. Zasadność zaplanowanych w projekcie wydatków wynagrodzenia specjalisty ds. monitoringu działalności gospodarczej przypisane jest zadaniu merytorycznemu 4 - monitoring działalności gospodarczej. Monitoring dotyczy tylko i wyłącznie tego zadania a nie całości projektu, dlatego powinien stanowić koszt bezpośredni zadania, tak jak to ujęto we wniosku.

WUP w piśmie z dnia [...] września 2016r. nr [...] poinformował, że protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nie został uwzględniony.

Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny adekwatności doboru wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO W[...] oraz rzetelności sposobu ich pomiaru WUP podtrzymał zarzut, że sposób pomiaru nie został opisany. Projektodawca powinien w sposób precyzyjny opisać sposób pomiaru wskaźników w aspekcie wskazanych źródeł danych i ich wiarygodność. Nie jest jasne, dlaczego Strona przyjęła monitorowanie projektu co kwartał i na jakich zasadach ta ocena ma przebiegać. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w podpunkcie 3.1.1 należy również określić, w jaki sposób i na jakiej podstawie mierzone będą poszczególne wskaźniki realizacji celu projektu, poprzez ustalenie źródła danych do pomiaru wskaźnika oraz sposobu i częstotliwości pomiaru.

WUP stwierdził, że wskaźnik nr 6 nie powinien być wykazywany we wniosku. Zgodnie z regulaminem konkursu, jest on skierowany do osób, które otrzymują bezzwrotne środki na otwarcie działalności. Projekt nie przewiduje wsparcia zwrotnego a zatem wskaźnik ten nie powinien zostać we wniosku wykazany.

Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny adekwatności doboru wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO W[...] oraz rzetelności sposobu ich pomiaru" WUP uznał, że Wnioskodawca nieprecyzyjnie określił sposób pomiaru wskaźników nr 1 i 3. We wniosku w pierwszej kolejności są przedstawiane wskaźniki rezultatu a następnie wskaźniki produktu. Każda kategoria wskaźników zaczyna się od liczby 1. Biorąc pod uwagę kolejność wskaźników we wniosku należy wskazać, że pierwsze we wniosku znajdują się wskaźniki rezultatu i to właśnie do nich uwagę skierował oceniający nr 2. Wnioskodawca nieprawidłowo odniósł się do uwagi oceniającego, gdyż skierował ją do wskaźników produktów. Analizując sposoby pomiaru do wskaźników produktu 1 i 3 WUP stwierdził, że nie opisano w ogóle sposobu pomiaru tych wskaźników tzn. wskazano jedynie częstotliwość. Bez wskazania sposobu pomiaru nie można stwierdzić, czy przywołany dokument prawidłowo zweryfikuje predyspozycje do samodzielnego założenia i prowadzenia działalności osoby, które weszły do projektu.

Odnośnie do zarzutu dotyczącego oceny adekwatności projektu do problemów, które ma rozwiązać albo złagodzić jego realizacja WUP stwierdził, że osiągnięcie zarówno celu głównego, jak również zaplanowanych wskaźników nie musi być w każdym aspekcie tożsame z rozwiązaniem wszystkich zidentyfikowanych przez projektodawcę problemów, jakie na obecną chwilę posiadają potencjalni uczestnicy projektu. Oceny w tym przedmiocie nie są "dywagacjami na temat przyszłości", jak zarzucił to Wnioskodawca. Analizując tę kwestię przytoczono dane dotyczące osób zatrudnianych a nie osób rozpoczynających działalność gospodarczą, co byłoby spójne z założeniami konkursu.

WUP uznał również, że prawidłowa była ocena dotycząca potencjału Wnioskodawcy i partnerów do skali zakresu planowanych działań. Na podstawie analizy wniosku można stwierdzić, że obroty lidera są niższe niż wydatki przewidziane w ramach projektu, mając na względzie zakres działań, za które odpowiada Lider. Przychody Lidera za 2014 rok są niewspółmierne do wysokości wydatków na zadania realizowane przez Lidera w projekcie za 2017 rok – różnica wynosi prawie 900.000zł. Uwaga oceniającego dotycząca ryzyka wycofania się partnera jest zdaniem WUP prawidłowa. Jest to zagrożenie, które zawsze należy brać pod uwagę. Uwagi oceniającego dotyczące łącznych obrotów Lidera i Partnera są w ocenie WUP prawidłowe. WUP stwierdził również, że przedstawione uwagi dotyczące doświadczenia wnioskodawcy i ewentualnych partnerów w realizacji przedsięwzięć w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie w ramach projektu, jest prawidłowe.

Według WUP prawidłowe są również uwagi dotyczące tego, że koszty związane z monitoringiem przedsiębiorczości powinny zostać przedstawione w kosztach pośrednich. Monitoring został wskazany w osobnym zadaniu i nie stanowi kosztu części jakiegoś zadania. Dodatkowo monitoring zadań należy do personelu obsługowego, który jest zatrudniony w kosztach pośrednich.

Stowarzyszenie, reprezentowane przez radcę prawnego zaskarżyło powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu, wnosząc o uwzględnienie skargi z uwagi na dokonanie przez organ oceny projektu z naruszeniem prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zdaniem Skarżącej przy dokonywaniu oceny poszczególnych kryteriów doszło do nieuzasadnionej negatywnej oceny merytorycznej, w wyniku czego nie przyznano maksymalnej ilości punktów przy ocenie następujących kryteriów.

Odnośnie kryterium nr 1: Adekwatność doboru wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO W[...] oraz rzetelność ich pomiaru Skarżący nie zgadza się z zarzutem niecelowości umieszczenia wskaźnika 6. Jak wynika ze SOOP RPO W[...] na lata 2014-2020, wskaźnik produktu: "Liczba osób pozostających bez pracy, które skorzystały z instrumentów zwrotnych na podjęcie działalności gospodarczej w programie" stanowi obligatoryjny wskaźnik produktu dla Działania 7.3. oraz jest obowiązkowym wskaźnikiem dla tego działania na podstawie wykazu zawartego we Wspólnej Liście Wskaźników Kluczowych 2014-2020. Z uwagi na to, że w przedmiotowym projekcie nie zachodzą warunki opisane w tym wskaźniku, Skarżący uzupełnił stosowne rubryki o wartość "O", ponieważ w ramach tego konkursu jest on nieaktywny. W opisie wskaźnika zaznaczono "nie dotyczy", a zatem nie powinien on rzutować na punktację i być brany pod ocenę.

Odnośnie zarzutu nieprecyzyjności w opisie sposobu pomiaru wskaźników, Skarżący wskazał, że w podpunkcie 3.1.1 wniosku Skarżący zawarł wszystkie elementy wymagane w pkt 2.5.6 regulaminu konkursowego, dotyczących wskaźników.

Odnośnie kryterium nr 3 w zakresie adekwatności projektu do problemów, które ma rozwiązać albo złagodzić jego realizacja Skarżący zarzucił, że uzasadnienie punktacji przez Oceniającego nr 1 stanowi naruszenie zasady rzetelności przy wyborze projektu, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r. poz.217). Oceniający w swojej ocenie zawarł przypuszczenie a nie ocenę jednoznaczną. Oceniający nie uzasadnił dlaczego uznaje, że osiągnięcie celu głównego nie musi być tożsame z rozwiązaniem wszystkich zidentyfikowanych przez projektodawcę problemów.

Skarżący podniósł, że stanowisko uzasadniające punktację kryterium nr 4 w zakresie adekwatności potencjału Wnioskodawcy i partnerów do skali i zakresu planowanych w projekcie działań narusza postanowienia regulaminu konkursowego w zakresie pkt 2.7 pt. "Wymagania dotyczące partnerstwa" oraz art. 33 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności. W żadnym z tych uregulowań nie ma warunku, aby pod uwagę brany był wyłącznie potencjał finansowy Lidera przy ocenie zdolności finansowej do realizacji projektu. Uwagi oceniającego, dotyczące potencjalnego zagrożenia spowodowanego rezygnacją Partnera z projektu są nieusprawiedliwione, skoro pkt 2.7.19 regulaminu konkursowego przewiduje sytuację, w której Partner rezygnuje z uczestnictwa w projekcie. Skarżący podniósł, że czynności związane z przekazywaniem dotacji uczestnikom projektu nie są kluczowym zadaniem w ramach tego projektu, a tylko jego elementem. Najważniejszym zadaniem są czynności praktyczne, faza szkoleniowa. W tym zakresie Wnioskodawca i Partner mają doświadczenie w realizacji projektów EFS, które nie zostało zakwestionowane przez oceniających. Trudno natomiast mówić o doświadczeniu w rozdzielaniu dotacji w przypadku podmiotów spoza sfery budżetowej.

Skarżący zarzucił, że uznanie wydatków wskazanych w poz. 15 i 16 projektu za wydatki niekwalifikowane jest niezgodne z postanowieniami załącznika nr 1 do Wytycznych Instytucji Zarządzającej RPO W[...] na lata 2014-2020 w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPO W[...] 2014-2020 . Według pkt 6.14 Wytycznych, koszty pośrednie to koszty niezbędne do realizacji projektu, ale nie dotyczące bezpośrednio głównego przedmiotu projektu. W przypadku projektu Skarżącego koszty bezpośrednie dotyczą zadania nr 4 Monitoring przedsiębiorczości.

Katalog kosztów pośrednich, zawarty na str. 56 i 57 Wytycznych nie obejmuje kosztów personelu obsługującego wyodrębnione działanie, związanych z realizacją zadania nr 4 Monitoring przedsiębiorczości. Kosztu takiego nie można zakwalifikować jako kosztu zarządzania projektem, opisanego szczegółowo w Wytycznych. Monitoring ma dotyczyć tylko i wyłącznie działalności uczestniczek projektu, a nie całości projektu, prawidłowości jego realizacji, dlatego powinien stanowić koszt bezpośredni zadania. Powyższe stanowi o naruszeniu pkt 8.4 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

W odpowiedzi na skargę WUP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że kognicja sądu administracyjnego w sprawie wszczętej na skutek skargi strony ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonego aktu wydanego w postępowaniu toczącym się przed instytucją zarządzającą czy pośredniczącą. Tylko naruszenie przepisu prawa rozumianego jako prawo procesowe lub materialne może skutkować orzeczeniem postulowanym przez skarżącego. Sąd nie może badać sprawy z uwzględnieniem zasad celowości, skuteczności, zgodności z zasadami współżycia społecznego i tymi podobnymi okolicznościami, mogącymi wpływać na zasadność przyznania dofinansowania projektowi zgłoszonemu przez skarżącego do konkursu w ramach Programu Operacyjnego.

Naruszenie prawa w trakcie dokonywanej oceny projektu może polegać z jednej strony, na nieprawidłowym przeprowadzeniu konkursu poprzez poddanie wniosków ocenie niezgodnie z wymogami wynikającymi z ustawy czy też regulaminu konkursu lub też może wynikać z samych czynności podjętych w trakcie takiej oceny a to wyrażających się w formułowanych przez poszczególnych ekspertów ocenach. Naruszenie prawa może w takim przypadku polegać na wskazaniu na uchybienia, które w rzeczywistości nie występują z uwagi na zgodność zapisów we wniosku z wymogami konkursu bądź też, że dany wymagany element został zapisany we wniosku, zaś oceniający go nie zauważyli.

Tryb prowadzenia konkursu został określony w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepisy te w art. 37 i nast. określają tryb prowadzenia konkursu wskazując na sposób składania wniosków, krąg podmiotów uprawnionych do udziału w konkursach, jak też w końcu sposób oceny tychże wniosków, wprowadzając możliwość wieloetapowej oceny wniosków, jak też dokonywanie oceny tych wniosków przez ekspertów powoływanych przez właściwą instytucję (art. 49 u.p.s.).

Regulamin konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 oś priorytetowa VII działanie 7.3 przewiduje w części 4, że ocena formalna i ocena merytoryczna będzie dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP), przy czym ocena każdego z kryteriów projektów przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch członków KOP.

W przedmiotowej sprawie ocena taka zarówno na etapie oceny pierwotnej, jak i rozpatrywania protestu od oceny merytorycznej została dokonana przez 2 ekspertów, którzy wskazali argumentację prowadzącą do obniżenia punktacji za poszczególne kryteria.

Należy przy tym wskazać, że w tym zakresie kognicja sadu ograniczać się musi do kontroli zaskarżonego aktu pod względem ewentualnego naruszenia prawa procesowego, a więc naruszenia przez ekspertów zasad konkursu (nie wypełnienie kryterium lub wypełnienie niecałkowite), które w rzeczywistości nie wystąpiło, a więc dokonanie w tym zakresie błędnych ustaleń faktycznych przez ekspertów oraz organ formułujący informację o ocenie, czy też rozpatrujący protest oraz naruszenie prawa materialnego polegającego na ustaleniu, że dane zapisy naruszają warunki konkursu podczas, gdy w rzeczywistości dane zapisy z zasadami konkursu są zgodne.

Należy przy tym jeszcze zastrzec, że ilość punktów, o jaką eksperci obniżyli punktację, jako mieszcząca się w ich ocenie, co do zasady nie będzie mogła być korygowana przez sąd, gdyż obniżenie takie, jako mieszczące się w granicach uznania, nie będzie stanowiło naruszenia prawa. Mogłoby to być tylko w szczególnie rażących przypadkach uznane za naruszenie prawa, gdy w sytuacji nieznacznego uchybienia obniżono by maksymalnie punktacje – co stanowiłoby o naruszeniu zasady proporcjonalności.

Przechodząc do poszczególnych zarzutów zawartych w skardze co do poszczególnych kryteriów ocenionych w informacji i rozpatrzeniu protestu na ilość punktów mniejszą niż maksymalna, Sąd wziął po uwagę, że zarzuty te nie są zasadne. Instytucje wykazały, dlaczego doszło do przyznania mniejszej ilości punktów niż maksymalna.

Przy ocenie kryterium "adekwatność doboru wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO W[...] oraz rzetelność sposobu ich pomiaru" obydwaj oceniający wskazali na brak opisania sposobu pomiaru (lub tylko brak opisania pomiaru wskaźników 1 i 3). Zapoznając się z wnioskiem w tej części należy stwierdzić, że rzeczywiście, jakkolwiek opisano źródła danych do pomiaru, to w rubryce sposób i częstotliwość pomiaru znajduje się jedynie zapis "1 pomiar do 4 tygodni po zakończeniu wsparcia w proj. 1x kw." Sformułowanie to można odnosić do pojęcia "częstotliwość pomiaru", ale w żaden sposób nie można odnieść go do pojęcia sposobu pomiaru. Kryterium wskazane w ocenie nie zostało więc spełnione. Nie opisano sposobu pomiaru. Uchybienie to uzasadnia obniżenie punktacji w tym zakresie.

Również w zakresie niezasadnego wpisania wartości liczbowych co do wskaźnika 6 uwagi oceniających są zasadne. Ponieważ wskaźnik ten nie występuje w niniejszym konkursie ilość osób nie powinna być liczbowo podana. Skarżący powołując się na zapisy zawarte w regulaminach wskazanych w skardze powinien mieć na względzie fakt, że mogą mieć one zastosowanie w tych konkursach, gdzie dany wskaźnik rzeczywiście występuje, a nie w takich, w których z uwagi na rodzaj konkursu nie ma ona zastosowania.

Niezależnie od tego uchybienie związane z pkt 6 ma błahy charakter. Z tytułu rodzaju wskaźników wystąpiło więc uchybienie powyżej wskazane o istotnym charakterze (brak sposobu pomiaru) i takie o charakterze mało istotnym. W związku z nimi oceniający obniżyli punktacje przyznając 3 pkt na 5 możliwych.

Obniżenie tej punktacji z związku ze stwierdzonymi – rzeczywiście występującymi uchybieniami nie narusza przepisów prawa .

Nie są tez zasadne uwagi skarżącego co do kryterium nr 3 w zakresie adekwatności projektu do problemów, które ma rozwiązać albo załagodzić realizacja projektu. Jakkolwiek sformułowania zawarte w uzasadnieniu tej części oceny są dość ogólne, to jednak wyjaśnienie ich podano w ocenie dołączonej do uchwały rozpatrującej protest skarżącej, gdzie wskazano na nie do końca prawidłowe zidentyfikowanie problemu przez wnioskodawcę, gdzie identyfikowano problem osób pracujących podczas, gdy projekt dotyczył osób mających podjąć działalność gospodarczą. Mając to na uwadze oraz uznaniowy charakter tego kryterium oceny (ocenie podlega adekwatność), Sąd również w tym zakresie nie stwierdził naruszenia prawa. Ekspert mógł w zakresie dokonywanej oceny wyrazić taka opinię. Fakt, że drugi ekspert nie zakwestionował zapisów nie ma znaczenia, gdyż z istoty dokonywania oceny przez dwóch ekspertów wynika możliwość wypowiadania różnych sądów, co skutkuje przyjęciem średniej punktacji wynikającej z obu ocen.

Nie doszło również do naruszenia prawa w części dotyczącej oceny adekwatności potencjału Wnioskodawcy i Partnerów do skali i zakresu planowanych w projekcie działań. W tym zakresie projekt mógł uzyskać maksymalnie 7 punktów zaś oceniający przyznali mu odpowiednio 6 i 4 punkty. Obydwaj eksperci u podstaw takiej punktacji wskazali mały, w stosunku do wartości projektu, poziom obrotów lidera, czyli skarżącego stowarzyszenia. Nie kwestionowano przy tym faktu wynikającego z wniosku poziomu potencjału wnioskodawcy i partnerów. W tym kryterium ilość przyznanych punktów niewątpliwie jest uzależniona od poziomu kapitałów własnych, czy chociażby poziomu obrotów wnioskodawcy – lidera i współpartnerów. Im wyższy potencjał tym wyższa punktacja. Oceniający dokonują przyznania punktów kierując się również stabilnością finansowania projektu i możliwościami finansowymi poszczególnych uczestników. Ponieważ to lider jest beneficjentem programu nie może dziwić, że posiadanie przez niego odpowiednich środków finansowych musi być oceniane wyżej niż posiadanie ich wraz z innymi partnerami. Chodzi tutaj o stabilność projektu, gdyż jak wynika z umowy, partnerzy mogą się wycofać, co choć jest dopuszczalne prawnie, to jednak dla realizacji projektu niekorzystne. Im większy potencjał finansowy lidera, tym bardziej realizacja projektu jest niezagrożona.

Wskazanie więc takich kryteriów, jak w ocenie projektów jako podstawy obniżenia punktacji, a to stosunku potencjału majątkowego lidera do partnerów jako jednego z kryteriów oceny nie narusza prawa. Pozostaje to w zakresie celu dokonywania tej części oceny, a mianowicie stabilności realizacji projektu. Można oczywiście rozważać, jak duże obniżenie punktacji ta cecha powinna powodować, ale w niniejszej sprawie ten aspekt obniżenia nie prowadzi do przyjęcia naruszenia prawa.

Nie są trafne zarzuty dotyczące naruszenia kryterium 4 w zakresie doświadczenia wnioskodawcy i ewentualnych partnerów. Sama skarżąca w tym zakresie nie kwestionuje, że nie posiada doświadczenia w udzielaniu dotacji osobom podejmującym działalność gospodarczą. Przyczyny, dla których takiego doświadczenia nie posiada nie mają znaczenia w ocenie projektu, jak też nie ma tutaj znaczenia doświadczenie innych podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Skarżąca posiada, co również jest poza sporem, doświadczenie w innych formach wsparcia, w tym w zakresie organizowania szkoleń. W tej kategorii wnioskodawca mógł otrzymać 15 punktów, zaś obydwaj eksperci przyznali skarżącej punktów 9, a więc zgodzili się, że posiada ona pewne doświadczenie. Nie sposób przy takiej argumentacji i takiej ilości przyznanych punktów wykazać naruszenia prawa przez Instytucję w tym zakresie. Ilość przyznanych punktów wskazuje, że nie odmówiły one uznania kompetencji skarżącej z tym, że nie obejmowała ona wszelkich rodzajów potrzebnego doświadczenia przy tego typu konkursie.

Nie są również trafne zarzuty dotyczące błędnego zakwalifikowania przez oceniających projekt ekspertów wydatków na zatrudnienie specjalisty ds. monitoringu (pkt 5), jako wydatku dotyczącego zarządzania, przez co powinien on być uwzględniony w kosztach pośrednich. W myśl wytycznych, na które powołuje się Skarżąca, koszty pośrednie to koszty niezbędne do realizacji projektu, ale nie dotyczące bezpośrednio głównego przedmiotu projektu. Zestawienie zawarte w tychże wytycznych (k. 56 i 57), na które również powołuje się Skarżąca, dotyczy jednak osi priorytetowych I i II – VI. Nie dotyczy już osi priorytetowej VII, a w ramach takiej osi toczy się niniejszy konkurs. Zatem zestawienie zawarte na stronach 56 i 57 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPO W[...] 2014-2020 (EFRR) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej kwestii. Koszty monitoringu wskazanego w projekcie jako zadanie odrębne muszą być więc zaliczone do kosztów pośrednich. Również w tym zakresie instytucja pośrednicząca nie naruszyła dokonując oceny wniosku.

Z tych względów sąd skargę oddalił na podstawie 61 ust.8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 217 ze zm.).