Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 30/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-03-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bk 30/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 08 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 08 marca 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. H. – G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi M. H. – G. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia p o s t a n a w i a przywrócić skarżącej termin do uiszczenia wpisu


UZASADNIENIE

II SA/Bk 30/12

UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...].10.2011 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił M. H. – G. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z [...].01.2011 r. nakładającego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki.

Skargę na powyższe postanowienie organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego M. H. – G.

Zarządzeniem z 09.01.2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł (k. 2). Z uwagi na nieuiszczenie wpisu w terminie – postanowieniem z 14.02.2012 r. tutejszy sąd skargę odrzucił (k. 13). Przedmiotowe postanowienie doręczono skarżącej 17.02.2012 r.

W dniu 20.02.2012 r. skarżąca złożyła pismo, w którym wskazała, że dokonała czynności uiszczenia wpisu w dacie 01.02.2012 r. Przedłożyła kserokopię dowodu uiszczenia wpłaty w agencji finansowej (k. 20).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie sądu pismo skarżącej z 20.02.2012 r. (k. 19) stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Co prawda żądanie takie nie zostało w nim wyraźnie sformułowane, jednak wskazanie na sposób uiszczenia wpisu usprawiedliwiający, w ocenie skarżącej, jej działanie oraz fakt przedłożenia dowodu dokonania tej czynności pozwala na wyinterpretowanie woli skarżącej jako żądania przywrócenia terminu.

Tak złożony wniosek podlegał uwzględnieniu.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze m.), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej skarżąca spełniła formalne przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu. O ustaleniu przez sąd spóźnienia w uiszczeniu wpisu dowiedziała się z odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi (w dacie 17.02.2012 r.) i w terminie 7 dni złożyła wniosek o jego przywrócenie, dokumentując, jak stwierdziła, dokonanie czynności.

Należy też przyjąć, że okoliczności towarzyszące uiszczeniu wpisu nie pozwalają na przyjęcie, że czynność ta była spóźniona z winy strony.

Z przedłożonej kserokopii dowodu uiszczenia wpisu wynika, że skarżąca uczyniła to w agencji finansowej w dniu 01.02.2012 r. (k. 20). Wpłata została uznana na rachunku bankowym sądu 06.02.2012 r. (k. 11), podczas gdy powinna była nastąpić najpóźniej we czwartek 02.02.2012 r. (wezwanie doręczono skarżącej 26.01.2012 r.).

Wskazać też jednak należy, że nie ma jednolitości w orzecznictwie i wśród przedstawicieli doktryny co do tego, czy strona jest obciążona ryzykiem uiszczenia opłaty sądowej przez agencję finansową (pośrednika) niebędącą bankiem lub placówką pocztową. Prezentowane są dwa odmienne stanowiska. Według jednego posłużenie się w dokonywaniu wpłaty pośrednikiem, jakim jest agencja finansowa, następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (vide postanowienie NSA z 08.12.2011 r., II FSK 2603, postanowienie NSA z 30.03.2011 r., II GSK 381/11 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Przeciwnicy tego stanowiska twierdzą, że nie można stawiać stronie zarzutu niedbalstwa, jeżeli dopełniła ciążącego na niej obowiązku za pośrednictwem podmiotu dopuszczonego przez państwo do obrotu pieniędzmi, w tym dokonywania przelewów na rzecz i w imieniu zleceniodawcy (vide J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s. 461-462, postanowienie NSA z 05.03.2009 r., II OSK 313/09, CBOSA).

Wobec istnienia powyższych rozbieżności, trudno obciążać stronę negatywnymi skutkami czynności, co do której skutków brak jest jednoznacznej interpretacji sądów. Należy zatem przyjąć, że posłużenie się w tej konkretnej sprawie pośrednikiem przy uiszczaniu wpisu (agencją finansową) – nie może wiązać się z negatywnymi konsekwencjami dla strony. Zatem fakt wpływu środków pieniężnych na rachunek bankowy sądu po upływie wymaganego terminu nie był przez stronę zawiniony. Stąd termin do uiszczenia wpisu należało przywrócić.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.