Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1334/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6553
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy na ograniczenie produkcji mleka postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ... czerwca 2017 r. R.K. (dalej jako: "Skarżący") wniósł skargę na opisane w komparycji niniejszego orzeczenia rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Rynku Rolnego, wydane w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy na ograniczenie produkcji mleka.

Zarządzeniem z dnia ... lipca 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200,00 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Skarżący zażalił powyższe zarządzenie, wskazując, że nie jest jego intencją by postępowanie sądowoadministracyjne zostało uruchomione. Skarżący czeka bowiem na dokumenty i gromadzi dowody, albowiem jak to określił "(...) jest w tej sprawie zależny od innych instytucji, np. Poczty Polskie".

Postanowieniem z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II GZ 748/17, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że wezwanie do wpisu było prawidłowe, a środek zaskarżenia niezasadny.

W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia ... listopada 2017 r. wezwano Skarżącego do wykonania prawomocnego wezwania do uiszczenia wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.

Odpis zarządzenia o ponownym wezwaniu do wpisu z dnia ... listopada 2017 r. doręczono Skarżącemu dnia ... grudnia 2017 r. (zob. ZPO – k. 38 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 18 grudnia 2017 r.

Zgodnie z informacją z dnia ... stycznia 2018 r. (k. 39 verte akt sądowych) w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zidentyfikowano wpisu sądowego od przedmiotowej skargi.

W tym miejscu należy jeszcze odnieść się do stanowiska Skarżącego, wyrażanego w tej sprawie konsekwentnie, w tym także w ostatnim piśmie z dnia ... grudnia 2017. Skarżący wnosi o "wstrzymanie postępowania sądowoadministracyjnego", tak aby mógł zebrać dowody na rzekome zaniedbania pracowników Agencji Rynku Rolnego. Należy zauważyć, iż p.p.s.a. nie zna instytucji wstrzymania postępowania, a co najwyżej jego zawieszenie i to tylko w przypadku spełnienia określonych ustawowo przesłanek.

Od chwili skompletowania sprawy (sprawdzenia skargi pod kątem potencjalnych uchybień formalnych, uiszczenia wpisu, skoncentrowania akt) do dnia rozprawy mija zazwyczaj co najmniej kilka miesięcy. Skarżący złożył swą skargę w czerwcu 2017 r., a więc do dnia dzisiejszego miał ponad pół roku na "zebranie" dowodów na rzekome uchybienia pracowników organów administracji publicznej. Działania Skarżącego nie mogą prowadzić do torpedowania pracy Sądu i prowadzenia sprawy, albowiem te zagadnienia nie zależą od "dobrej woli" Sądu, ale są określane ustawowo.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Skarżący w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uiścił wpisu od skargi, dlatego też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.