Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 126/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-05-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

j Sygn. akt II Sa/Kr 126/08 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski ( sprawozdawca) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2008 r., na posiedzeniu niejawnym zawiadomienia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. P. o podstawie wyłączenia połączonego z żądaniem wyłączenia - od rozpoznania sprawy ze skargi A. L. i J. B. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., (znak: [...]) postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. P. pismem z dnia [...].04.2008 r., w oparciu o przepis art. 21 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poźn.zm. - zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a) zawiadomiła o podstawie wyłączenia jej od rozpoznania sprawy ze skargi A. L. i J. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., i powołując art. 19 p.o.p.s.a - zażądała wyłączenia od rozpoznania wyżej opisanej sprawy. W piśmie podała, że pełnomocnikiem skarżącej spółki, jest córka jej serdecznej przyjaciółki z którą pozostaje w serdecznych, prawie rodzinnych stosunkach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 19 p.o.p.s.a, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi.

W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.12.2005 r. (sygn. akt SK 53/04), ustawodawca znowelizował art. 19 p.o.p.s.a - w tym kierunku, że względną przesłankę wyłączenia, rozszerzył do istnienia wszelkich okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie ( art. 1 ustawy z dnia 22.09.2006 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Instytucja wyłączenia sędziego jest gwarancja prawa do bezstronnego sądu. Ale z drugiej strony należy mieć na uwadze, że przy wykładni tego przepisu nie można przekroczyć pewnych granic, które doprowadziłyby do niebezpiecznego paraliżowania postępowania sądowego. Osoba powołana na stanowisko sędziego - musi spełniać określone ustawą z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z późn.zm.) wymagania, które same przez się decydując tym, że osoba taka potrafi oddzielić swoje osobiste stosunki z pełnomocnikiem strony od stosunku do strony.

Ar. 19 p.o.p.s.a obejmuje sytuacje, w których przyczyną braku bezstronności może być stosunek osobisty sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem (co nie jest tożsame z pełnomocnictwem). Stosunki osobiste łączące sędziego z innymi osobami nie uzasadniają wyłączenia sędziego na podstawie cytowanego przepisu. W sprawie niniejszej sędzia jest zaprzyjaźniona z matką pełnomocnika będącego radcą prawnym - taka okoliczność nie może decydować, że sędziemu można zarzucić bezstronność, czego zresztą żadna ze stron nie czyni.

Nie można przejść do porządku dziennego i nad tym, że w sprawie niniejszej radca prawny J. K. nie występuje. To, że występuje w innej sprawie dotyczącej tej samej decyzji (Sygn. akt II SaKr 127/08) nie może przesądzać o tym, że sędzia może być wyłączony od wszelkich spraw w których będzie występowała radca prawny będący córką jej przyjaciółki.

Z tych względów, wobec braku przesłanek do wyłączenia sędziego, należało orzec jak w sentencji.