Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1102/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 28 ust. 1, art. 48 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Krystyna Daniel / spr. / WSA Aldona Gąsecka- Duda Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A.L. na decyzję nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 kwietnia 2014 r. znak: [....] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zakończenia robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., Powiat [...], decyzją z 29.11.2012 r., podstawie art. 54 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane ( tj: Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu zgłoszenia A. L. o zakończeniu robót budowlanych zgłosił sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania nadbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego (kamienicy) wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne wraz z instalacjami wod-kan, c.o., kotłownią gazową, elektryczną, wentylacji mechanicznej oraz ociepleniu elewacji od strony podwórka na działce [...] obręb [...] w K. przy ul. Z. w K..

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 26.11.2012 r. A. L. zgłosiła zakończenie robót budowlanych. Zgodnie z treścią ww. zawiadomienia, roboty budowlane zostały zrealizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z 27.07.2012r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "nadbudowa, przebudowa wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego na cele mieszkalne z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną wod-kan, kotłownią gazową, c.o., wentylacji mechanicznej oraz ociepleniem elewacji od strony podwórka" przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...].

Organ ustalił że roboty określone w projekcie budowlanym zatwierdzonym ww. decyzją oraz objęte sentencją zostały wykonane przed wydaniem powyższej decyzji o pozwoleniu budowę, jak również przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy powołanej w ww. decyzji o pozwoleniu na budowę są przedmiotem toczących się przed organem postępowań administracyjnych: znak: [...] wszczętego w dniu 28.02.2008 r. w sprawie nadbudowy budynku frontowego zlokalizowanego przy ul. Z. w K. wykonywanej bez decyzji o pozwoleniu na budowę z właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, w którym PINB postanowieniem z dnia 02.11.2012r. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych związanych z nadbudową powyżej stropu nad 3 kondygnacją budynku frontowego wielorodzinnego przy ul. Z. w K. oraz znak: [...] wszczętego w dniu 28.02.2008 r. w sprawie przebudowy poddasza budynku oficyny prawej na posesji przy ul. Z. w K. wykonanej bez decyzji o pozwoleniu na budowę z właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zatem, w ocenie organu, nastąpiło naruszenie przepisu art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane. PINB podał, że pismem z 09.10.2012 r. wystąpił do Wojewody o rozważenie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec powyższego dla przedmiotowej sprawy fakt wydania przez Prezydenta Miasta decyzji o pozwoleniu na budowę nie ma znaczenia dla przyjętej przez organ nadzoru budowlanego oceny wykonywanych robót budowlanych jako samowolnych tj. wykonywanych bez decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ konkludował, że w związku z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi uznał za właściwe wniesienie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania nadbudowanego i przebudowanego poddasza budynku mieszkalnego.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A. L., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- art. 16 § 1 k.p.a. w zw. z art. 157 § 1 k.p.a., a to poprzez zignorowanie przez

organ l instancji faktu, iż w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja nr

[...] Prezydenta Miasta z 27.07.2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i

udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...] oraz stwierdzenie "przestankowe" przez

organ l instancji, iż zrealizowane przez inwestora prace budowlane wykonane zostały

bez stosownego pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy w obrocie prawnym

funkcjonuje powoływana decyzja stanowiąca podstawę wykonania takich prac, a w

konsekwencji jest ona również wiążąca dla PINB, co uniemożliwia wydania decyzji

stanowiącej sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania, w oparciu o przesłankę iż

przeprowadzone prace nie zostały wykonane na podstawie udzielonego pozwolenia,

przy jednoczesnym naruszeniu przepisów o właściwości do wydania decyzji

stwierdzającej nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy

powoływana norma w sposób jednoznaczny statuuje, iż jedynym organem

kompetentnym do stwierdzenia nieważności powoływanej decyzji o pozwoleniu na

budowę jest organ wskazany przez normę art. 157 § 1 k.p.a., a do czasu stwierdzenia nieważności powoływana decyzji funkcjonuje w obrocie prawnym (rodząc stosowne skutki prawne) i niemożliwym jest negowanie jest negowanie tego faktu przez inny organ

administracyjny (w tym wypadku PINB) w toku prowadzonych przez rzeczony organ

spraw;

- art. 107 § 3 k.p.a., a to poprzez całkowite zaniechanie sporządzenia stosownego i

odpowiadającego rygorom powoływanej normy uzasadnienia prawnego skarżonej

decyzji, w szczególności w zakresie w jakim organ l instancji zignorował fakt

funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z 27.07.2012 r. znak [...] w przedmiocie

zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...] oraz podstaw do zgłoszenia sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania;

c) art. 8 k.p.a., a to poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób kategorycznie podważający zaufanie obywateli do działania organów władzy publicznej, a polegające na pominięciu przy wydaniu zaskarżonej decyzji podstawowych zasad postępowania, zasady ostateczności decyzji, pewności obrotu prawnego, a także poprzez zaniechanie przez organ l instancji kwestionowania zasadności decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...], a to poprzez złożenie przez PINB w ustawowo przewidzianym terminie odwołania od powoływanej decyzji, pomimo faktu poinformowania o jej wydania PINB, co w konsekwencji naraziło inwestora na ewentualne zbędne koszty związane ze zrealizowaną inwestycją (a to na skutek uprawomocnienia się decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę).

- art. 54 Prawa budowlanego, a to poprzez wydanie decyzji zgłaszającej sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania, w sytuacji braku zaistnienia jakichkolwiek przesłanek dla takiej konstatacji, w szczególności nie stwierdzono, aby wykonane roboty odbiegały od zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. znak [...] projektu, a w szczególności nie przeprowadzono nawet wizji spornego budynku w celu ustalenia zgodności przeprowadzonych robót z w/w decyzją, a nadto błędnie ustalono, iż taką podstawą może być subiektywne przeświadczenie PINB (niewładnego do dokonywania takich stwierdzeń) o nieważności decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 23.04.214 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 54 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że ustanawiając w art. 54 ustawy Prawo budowlane 21 - dniowy termin dla właściwego organu do zgłoszenia sprzeciwu wobec zamierzonego użytkowania obiektu budowlanego, ustawodawca daje organowi możliwość wypowiedzenia się w kwestii spełnienia kryteriów umożliwiających przystąpienie do użytkowania danego obiektu, w tym jego zgodności z przepisami i warunkami pozwolenia na budowę. Zgłoszenie sprzeciwu jest możliwe w szczególności, gdy organ stwierdzi, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Termin do wniesienia sprzeciwu ustala się wg art. 57 § 5 Kpa. Termin na zgłoszenie sprzeciwu wobec zawiadomienia inwestorów o zakończeniu budowy ma charakter materialny. Organ odwoławczy mając na uwadze niejednolite stanowisko w orzecznictwie sądów administracyjnych wyjaśnił, że przychyla się do stanowiska orzecznictwa, które wskazuje, że przy ustalaniu daty do wniesienia sprzeciwu w przypadku decyzji przesłanej pocztą, należy brać pod uwagę datę nadania tej decyzji w urzędzie pocztowym. Zatem termin 21-dniowy uważa się za zachowany, jeżeli decyzja o sprzeciwie została przed upływem terminu nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Biorąc powyższe pod uwagę, organ II instancji stwierdził, iż organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję z zachowaniem terminu określonego w art. 54 ustawy Prawo budowlane.

Organ odwoławczy wskazał, że PINB zgłosił sprzeciw kierując się własną wiedzą toczącego się w PINB w K. Powiat [...] pod sygnaturą: [...] oraz postępowania znak: [...].

WINB w K. zauważył, że na podstawie art. 77 § 4 Kpa fakty znane organowi administracji publicznej z urzędu nie wymagają dowodu. Kodeks postępowania administracyjnego przyjmując zasadę ogólną prawdy obiektywnej stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko co przyczyni się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Kodeks postępowania administracyjnego nie wyłącza dopuszczalności ustalenia stanu faktycznego na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ w innej sprawie administracyjnej, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce, a zatem zdaniem organu odwoławczego sprzeciw w przedmiotowych okolicznościach jest zasadny. Z uwagi, że toczy się postępowanie w odniesieniu do obiektu budowlanego, co do którego równocześnie inwestor złożył zgłoszenie o przystąpieniu do użytkowania, nie jest możliwe "milczące" przyjęcie do użytkowania obiektu budowlanego, gdyż oba te postępowania się wykluczają. Organ i Instancji miał zatem podstawy do wydania skarżonej decyzji, posiadając wiedzę co do tego, że inwestycja zrealizowana została samowolnie i trwa odpowiednie postępowanie w sprawie znak: [...] oraz znak: [...]. Na fakty znane organowi z urzędu nie ma obowiązku prowadzenia dowodów.

Odnosząc się do zarzutów organ II instancji wskazał, że przedmiotowa sprawa dotyczy sprzeciwu zgłoszonego przez organ nadzoru budowlanego do zawiadomienia o zakończeniu budowy i organ odwoławczy związany jest zakresem przedmiotowym sprawy.

A. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., domagając się uchylenia decyzji obydwu instancji i umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa w zw. z art. 140 kpa oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

poprzez wydanie decyzji bez odniesienia się do poszczególnych wskazanych w

odwołaniu zarzutów, jak również niepełne i nieścisłe dokonanie ustaleń faktycznych

oraz niewłaściwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w skutek

tego nierozpoznanie przez organ odwoławczy sprawy co do jej istoty, co

doprowadziło do obrazy poniższych przepisów postępowania;

art. 16 § 1 k.p.a. w zw. z art. 157 § 1 k.p.a., a to poprzez zignorowanie przez

organ l instancji faktu, iż w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja nr

[...] Prezydenta Miasta z 27.07.2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...] oraz stwierdzenie "przestankowe" przez organ l instancji, iż zrealizowane przez inwestora prace budowlane wykonane zostały bez stosownego pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy w obrocie prawnym funkcjonuje powoływana decyzja stanowiąca podstawę wykonania takich prac, a w konsekwencji jest ona również wiążąca dla PINB jak i W1NB, co uniemożliwia wydanie decyzji stanowiącej sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania, w oparciu o przesłankę iż przeprowadzone prace nie zostały wykonane na podstawie udzielonego pozwolenia, przy jednoczesnym naruszeniu przepisów o właściwości do wydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy powoływana norma w sposób jednoznaczny statuuje, iż jedynym organem kompetentnym do stwierdzenia nieważności powoływanej decyzji o pozwoleniu na budowę jest organ wskazany przez normę art. 157 § 1 k.p.a., a do czasu stwierdzenia nieważności powoływana decyzji funkcjonuje w obrocie prawnym (rodząc stosowne skutki prawne) i niemożliwym jest negowanie tego faktu przez inny organ administracyjny w toku prowadzonych przez rzeczony organ spraw;

- art. 107 § 3 k.p.a., a to poprzez całkowite zaniechanie sporządzenia stosownego i odpowiadającego rygorom powoływanej normy uzasadnienia prawnego skarżonej decyzji, w szczególności w zakresie w jakim Organ l instancji zignorował fakt funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...] oraz podstaw do zgłoszenia sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania;

- art. 8 k.p.a., a to poprzez prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób kategorycznie podważające zaufanie obywateli do działania organów władzy publicznej, a polegające na pominięciu przy wydaniu zaskarżonej decyzji podstawowych zasad postępowania, zasady ostateczności decyzji, pewności obrotu prawnego, a także poprzez zaniechanie przez Organ l instancji kwestionowania zasadności decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego przy ul. Z. w K. na dz. nr [...] obr. [...], a to poprzez złożenie przez PINB w ustawowo przewidzianym terminie odwołania od powoływanej decyzji, pomimo faktu poinformowania o jej wydania PINB, co W konsekwencji naraziło inwestora na ewentualne zbędne koszty związane ze zrealizowaną inwestycją (a to na skutek uprawomocnienia się decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę);

- art. 54 Prawa budowlanego, a to poprzez wydanie decyzji zgłaszającej sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania, w sytuacji braku zaistnienia jakichkolwiek przesłanek dla takiej konstatacji, w szczególności nie stwierdzono, aby wykonane roboty odbiegały od zatwierdzonego decyzją nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. znak [...] projektu, a w szczególności nie przeprowadzono nawet wizji spornego budynku w celu ustalenia zgodności przeprowadzonych robót z w/w decyzją, a nadto błędnie ustalono, iż taką podstawą może być subiektywne przeświadczenie PINB jak i WINB (niewładnego do dokonywania takich stwierdzeń) o nieważności decyzji nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 27.07.2012 r. znak [...].

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji z art. 134 § 1 p.p.s.a.

Skarga jest niezasadna.

Nie budzi wątpliwości, że w sprawie dotyczącej realizacji robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego (kamienicy) wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne na działce nr [...] obręb [...] w K. przy ul. Z. w K. Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie dotyczące wyżej wskazanej i wykonywanych nielegalnie robót budowlanych i w jego ramach przeprowadził w dniu 15 kwietnia 2008 r. kontrolę robót budowlanych związanych z przebudową poddasza w budynku przy ul. Z.. Postępowanie to do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie zostało zakończone i w jego ramach w dniu 2 listopada 2012 r. PINB w K. - Powiat [...] wydał w oparciu o przepis art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z 7.07. 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. Z 2010 r. , nr 243, poz. 1623 ze m.). zalegające w administracyjnych aktach sprawy postanowienie znak: [...], w którym wstrzymał roboty budowlane związane z nadbudową powyżej stropu nad trzecią kondygnacją wielorodzinnego budynku frontowego przy ul. Z. w K. oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów, w tym 4 egzemplarzy projektu budowlanego obejmującego wszystkie roboty budowlane związane z wykonaną bez pozwolenia na budowę przebudową.

Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy równolegle z ww. niezakończonym postępowaniem, toczącym się w trybie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego z wniosku A. L. z 3 lipca 2012 r. , zostało wszczęte postępowanie w trybie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy Prawo budowlane o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego na roboty budowlane na działce nr [...] obr. [...] przy ul. Z. skutkujące wydaniem decyzji Prezydenta M. z 27 lipca 2012 r. o pozwoleniu na budowę dla zamierzenia polegającego na: użytkowania nadbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego (kamienicy) wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne wraz z instalacjami wod-kan, c.o., kotłownią gazową, elektryczną, wentylacji mechanicznej oraz ociepleniu elewacji od strony podwórka na działce [...] obręb [...] w K. przy ul. Z. w K., kategoria obiektu: XIII.

W takich warunkach w dniu 26 listopada 2012 r. A. L. zgłosiła zakończenie ww. robót budowlanych wobec czego organ I instancji zgłosił sprzeciw na zasadzie art. 54 Prawa budowlanego.

Zgodnie z przepisem art. 54 Prawa budowlanego do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie wymagane jest pozwolenie na budowę, można przystąpić z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu.

Oceniając powyższe w kontekście rozpoznawanej sprawy, w pierwszym rzędzie należy wskazać, że cytowany przepis odnosi się jedynie do budowy prowadzonej legalnie tj. w oparciu o pozwolenie na budowę. Prawnie skuteczne jest bowiem tylko zawiadomienie o zakończeniu budowy w odniesieniu do obiektów wybudowanych zgodnie z pozwoleniem na budowę i z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. W konsekwencji przepis art. 54 nie odnosi się do przypadków samowoli budowlanej, a zatem – mając również na uwadze przepis art. 28 ust. 1 ustawy stanowiący, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 - inwestor nie może skutecznie zawiadomić o zakończeniu budowy, która została rozpoczęta bez wymaganego pozwolenia na budowę. Natomiast w rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa inwestycja była rozpoczęta i realizowana nielegalnie, a o pozwolenie na budowę A. L. wystąpiła do organu administracji architektoniczno-budowlanej w trakcie toczącego się postępowania naprawczego przed PINB w K. - Powiat [...].

Z kolei do budowy samowolnie zrealizowanej – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – jednakże dopiero na etapie jej legalizacji odnosi art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego wprowadzający wymóg uzyskania ostatecznego pozwolenia na użytkowanie obiektu jeśli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust 5 albo art. 51 ust. 4 tj. jeśli właściwy organ wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego, która obligatoryjnie nakładać musi wymóg uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W kontekście poczynionych uwag nie można podzielić zarzutu skarżącej, że względu na wydanie przez Prezydenta M. decyzji z 27 lipca 2012 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla ww. zamierzenia zgłoszenie dokonane w trybie art 54 o przystąpieniu do użytkowania nie naruszało prawa. Trzeba bowiem wskazać, że zgodnie z treścią art 32 ust. 4 a Prawa budowlanego nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem art. 28 ust. 1 tj. bez decyzji o pozwoleniu na budowę – jak to miało miejsce w niniejszej prawie.

Należy podkreślić, że czynności organów nadzoru budowlanego, podejmowane są z urzędu ze względu na konieczność ochrony interesu publicznego. Przemawia za tym kategoryczne sformułowanie przepisów nakazujących organom nadzoru budowlanego wydanie określonych decyzji po ujawnieniu stanu samowoli budowlanej, (czyli ich wydawanie z urzędu) oraz wyraźne sformułowanie w ustawie przypadków wszczęcia postępowania na wniosek (czyli w innych przypadkach byłyby wszczynane z urzędu).

W tej sytuacji wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu organy obu instancji dokonały prawidłowej wykładni normy art. 54 ustawy - Prawo budowlane w kontekście stanu faktycznego sprawy przyjmując, że przepis ten dotyczy wyłącznie budowy zrealizowanej legalnie, a więc na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przed przystąpieniem do jej wykonania. Skoro w świetle dokonanych ustaleń można stwierdzić, że przedmiotowe roboty budowlane zostały rozpoczęte i zrealizowane w warunkach samowoli budowlanej - a wydane później pozwolenie na budowę naruszało przepisy art 28 ust. 1 i art. 32 ust 4 a Prawa budowlanego, to sprzeciw wniesiony w trybie art 54 należy uznać za prawidłowy. Zaakcentować należy , iż przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych w trybie art 54 tj. bez sprzeciwu pozbawiłoby organ nadzoru budowlanego prawnych możliwości prowadzenia postępowania naprawczego, o jakim mowa w art. 48 i 50-51 ustawy Prawo budowlane, ponieważ brak sprzeciwu organu, bądź decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, jest swoistym potwierdzeniem legalności obiektu budowlanego (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt II OSK 2012/11, z 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 887/10, z 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 708/10 [w:] CBOSA).

Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, że organ I instancji wniósł sprzeciw z zachowaniem 21 terminu wskazanego w art. 54 Prawa budowlanego ponieważ jak wynika z dokumentów przedłożonych do akt administracyjnych sprawy zgłoszenie zakończenie robót miało miejsce w dniu 26 listopada, a decyzja o sprzeciwie została wydana w dniu 29 listopada 2012 r. i doręczona stronie w dniu 12 grudnia 2012 r. decyzja o sprzeciwie zawierała wskazanie podstawy prawnej i uzasadnienie faktyczne wraz z przytoczeniem faktów znanych organowi z urzędu, a dotyczących prowadzenia postępowania naprawczego w związku z nielegalnym rozpoczęciem i wykonaniem przedmiotowych robót budowlanych przy ul Z. w K.. W tej sytuacji nie można uznać za zasadne zarzutów skargi wskazujących na naruszenie przepisów postępowania tj. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 1 i 3 kpa.

Organy obu instancji odniosły się także do kwestii związanej z pozostającą w obrocie decyzją Prezydenta M. z 27.07. 2012 r., która w zaistniałej sytuacji nie może stanowić przeszkody dla wniesienia sprzeciwu w trybie art 54 Prawa budowlanego.

Odnosząc się natomiast do naruszenia zasady z art 8 kpa należy podnieść, że przepis art. 8 kpa, nakłada na organy administracji publicznej nie tylko obowiązek prawidłowego rozważenia stanu faktycznego i prawnego rozstrzyganej sprawy, lecz także obowiązek rozważenia skutków prawnych, które wywołują wszelkie ostateczne akty administracyjne, funkcjonujące w obrocie prawnym i pozostające w związku z podejmowanym rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie (por. wyrok NSA z 13 stycznia 2003 r. IV SA 520/01, niepublikowany). Zważywszy na powyższe zauważyć trzeba, iż niewniesienie sprzeciwu w niniejszej sprawie prowadziołby de facto do uchybienia zasadzie praworządności, która implicite zawarta jest w zasadzie z art. 8 kpa (por. A. Wróbel komentarz do art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego LEX)

Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi w związku z czym, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.