Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1487/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 57 par. 1 art. 46 par. 2a par. 2b art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową do celu sportowego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczonych tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. A. K. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową do celu sportowego.

Wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2020 r., Sąd pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie numeru PESEL skarżącego oraz przez własnoręczne lub elektroniczne podpisanie skargi, pouczając jednocześnie, że czynności tej należy dokonać w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z akt sprawy wynika, że przesyłka listowna zawierająca odpis w/w zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi była dwukrotnie awizowana (w dniu 27 sierpnia 2020 r. oraz w dniu 4 września 2020 r.) i z datą 14 września 2020 r., z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie, nastąpił jej zwrot do nadawcy.

W tej sytuacji, mając na względzie tryb doręczeń przewidziany w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej także: "P.p.s.a."), powyższa przesyłka została uznana za doręczoną z dniem 10 września 2020 r. (vide: zarządzenie z dnia 7 października 2020 r. - k. 20 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do postanowień art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W świetle przepisu art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony powinno zawierać, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku.

W dotychczasowym orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, iż nienadesłanie przez skarżącego numeru PESEL stanowi brak formalny, uniemożliwiający nadanie skardze prawidłowego biegu (por. m. in. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1745/19 i powołane tam: postanowienie NSA z dnia 25 października 2019 r., sygn. akt I OZ 1017/19 oraz postanowienie NSA z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt II OZ 1122/19, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez podpisanie złożonej skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem osobistym, a także nie wskazał numeru PESEL.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 2a i § 2b P.p.s.a. - orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania sądowego, Sąd rozstrzygnął na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.