Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1070/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi [...]S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1070/04

UZASADNIENIE

Prezydent [...]postanowieniem z nr [...]z dnia [...]lutego 2004r., działając na podstawie art. 149 § 3 kpa, po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]listopada 2003r. oraz z dnia [...]stycznia 2004r. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...]z dnia [...] listopada 2003r. Prezydenta [...], zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającej "[...]" S.A. na budowę zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu na części działek o nr ewid. [...]w obrębie [...]położonych w rejonie ul. [...]w [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła Spółdzielnia [...] "[...]", która nie jest stroną postępowania po myśli art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i zmianie niektórych ustaw.

Organ wyjaśnił także, iż pismo z dnia [...]listopada 2003r.Spółdzielni [...] "[...]" zawierające żądanie uznania jej za stronę postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji nosiło znamiona odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. i jako takie zostało przekazane Wojewodzie [...]celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Decyzją Nr [...] z dnia [...]grudnia 2003r. Wojewoda [...]umorzył postępowanie odwoławcze stwierdzając, iż odwołanie nie pochodzi od strony postępowania.

Postanowieniem z dnia [...]marca 2004r. Nr [...]Prezydent [...]na podstawie art. 113 kpa sprostował z urzędu oczywisty błąd pisarski zawarty w postanowieniu Nr [...] z [...]lutego 2004r. w ten sposób, iż w miejsce słowa "Postanowienie" winno być wpisane "Decyzja".

Wojewoda [...]decyzja, z dnia [...]maja 2004r. po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni [...] "[...]" od decyzji Nr

VIISA/Wa 1070/04

[...]z dnia [...] lutego 2004r. - uchylił zaskarżoną decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż działka nr ewid. [...]pozostająca w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, sąsiaduje bezpośrednio z działkami inwestora, z uwagi na fakt, iż ul. [...]będąca ciągiem pieszo-jezdnym nie jest odrębnie wydzieloną geodezyjnie działką i wchodzi w skład działki nr ewid. [...]objętej decyzją nr [...] z dnia [...]grudnia 2003r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.

W tej sytuacji teren inwestycji oddalony będzie o 6m od działki Spółdzielni, co, zdaniem organu wymaga precyzyjnego wyjaśnienia czy rzeczywiście Spółdzielni nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, iż w ramach decyzji Nr [...]budynki Spółdzielni zostały zaprojektowane w odległości 10m od granicy, zaś projektowana inwestycja w odległości 6m od granicy, co powoduje wzajemne oddziaływanie na siebie obiektów i co obliguje organ pierwszej instancji do zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 Prawa budowlanego.

Skargę na powyższą decyzję Wojewody [...]wniosła [...]S.A. z siedzibą w [...]domagając się jej uchylenia z uwagi na wydanie jej z naruszeniem przepisów art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego oraz przepisów art. 6, 7, 77 i 107 kpa.

Skarżąca spółka kwestionuje rozważania organu drugiej instancji w przedmiocie przymiotu strony przysługującego Spółdzielni, wskazując, iż organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wykazał wystarczająco, w oparciu, o jaką

HOv'wif

ę prawną wywodzi dla Spółdzielni przymiot strony.

Wojewoda [...]w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację i dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

VII SA/Wa 1070/04

Skarga jest zasadna, choć nie z przyczyn w niej podniesionych, które jednak Sąd winien przy rozstrzyganiu sprawy brać pod uwagę z urzędu.

Przedmiotem kontroli Sądu poddana została decyzja kasacyjna organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa. Zasadniczą przyczyną uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, była w ocenie organu, konieczność przeprowadzenia postępowania w zakresie przysługiwania Spółdzielni przymiotu strony w postępowaniu mającym na celu uzyskanie przez [...]S.A. pozwolenia budowlanego.

W tym miejscu należy podkreślić, iż Sąd podziela wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważania i wątpliwości z tym związane.

Nie można jednocześnie nie zauważyć, iż decyzja ta zapadła z naruszeniem zasad opisanych w art. 7 i 77 kpa, bowiem organ odwoławczy nie dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego a co za tym idzie analizy prawnej.

Kwestią zasadniczą, a nie badaną przez organy jest fakt, iż zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 kpa wniosek o wznowienie postępowania służy jedynie w sprawie zakończonej decyzją ostateczna.

Jak wskazuje to organ pierwszej instancji decyzja z dnia [...]lutego 2004r. o odmowie wznowienie postępowania zapadła po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]listopada 2003r. oraz wniosku z dnia [...]stycznia 2004r.

Przywołane pismo noszące w rzeczywistości datę [...]listopada 2003r. w ostatnim zdaniu zawiera żądanie ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę z uwzględnieniem przekazanych w nim informacji.

Powyższe pismo złożone w terminie do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. jako takie zostało potraktowane i przekazane do rozpatrzenia organowi odwoławczemu.

Niczym nieuzasadnione jest, więc rozpatrzenie, przez organ powyższego wniosku jako wniosku o wznowienie postępowania, zwłaszcza, iż decyzja z dnia [...] listopada 2003r. w dacie jego złożenia nie miała waloru ostateczności.

Spółdzielnia [...] "[...]" pismem z dnia [...]stycznia 2004r. (data wpływu [...] luty 2004r.) działając na podstawie art. 148 § 1 pkt 4 ponowiła wniosek z dnia [...]listopada 2002r. o wznowienie postępowania.

VIISA/Wa 1070/04

Wniosek ten należało, więc poddać stosownej weryfikacji wynikającej z art. 145, 147 i 148 kpa.

ostatecznej i może nastąpić tylko w przypadkach ściśle określonych w ustawie i po spełnieniu koniecznych warunków.

Strona żądająca wznowienia ograniczona jest terminem określonym w art. 148 kpa, który wynosi 1 miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia, zaś w przypadku przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, terminem 1 miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji.

Powyższa regulacja nakłada na organ, także organ odwoławczy mający obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy, badanie czy podanie pochodzi od strony oraz czy został zachowany ustawowy termin.

Akta sprawy wskazują jednoznacznie, iż organ odwoławczy z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 nie prowadził badania w kwestii zachowania terminu do złożenia wniosku, choć leżało to w jego kompetencjach i nie wymagało przeprowadzenia żadnego dodatkowego postępowania przez organ pierwszej instancji.

Niewątpliwie datą pewną, w której Spółdzielnia dowiedziała się o treści decyzji jest data [...]listopada 2003r. (data odwołania), zaś wniosek o wznowienie pochodzi z dnia [...]stycznia 2004r. a więc został złożony z uchybieniem ustawowego terminu.

Z tych wszystkich względów wobec ujawnionych wad polegających na naruszeniu przez organ odwoławczy art. 138 § 2 w związku z art. 7 i 77 kpa oraz 148 kpa w stopniu mającym, wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zobligowany był do uchylenia zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy