Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 823/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Michał Majcher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2007 r. sprawy ze skargi R. T. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - uchyla zaskarżone postanowienie -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] Prezes Agencji Rynku rolnego, na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez R. T. od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] odmawiającej przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego.

W uzasadnieniu postanowienia Prezes Agencji Rynku Rolnego podał, że decyzja Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. została doręczona stronie (...) listopada 2006 r. Odwołanie R. T. złożył osobiście w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w W. z dniu (...) grudnia 2006 r.

W tej sytuacji organ II instancji stwierdził, że odwołanie zostało złożone po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, tj. po upływie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji.

Skargę na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego wniósł w dniu (...) marca 2007 r. R. T. Skarżący zarzucił organowi, iż błędnie ustalił datę złożenia odwołania. Wyjaśnił, że odwołanie złożył w terminie, tj. w dniu (...) grudnia 2006 r. wysłał je listem poleconym do organu, na dowód czego przedłożył kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki listowej poleconej nr [...].

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie i stwierdził, że wyjaśnienia skarżącego co do faktu nadania odwołania listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006 r., nie zasługują na uwzględnienie. Prezes podał, że z oświadczenia pracownika organu I instancji złożonego na piśmie z dnia (...) grudnia 2006 r., przy którym przekazano akta do organu odwoławczego wynika, że odwołanie zostało złożone osobiście. Potwierdza to również prezentata z dnia (...) grudnia 2006 r. na piśmie skarżącego z dnia (...) grudnia 2006 r. Zatem istniały podstawy do stwierdzenia przez organ II instancji uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W ocenie organu złożony przy skardze dowód nadania przesyłki na okoliczność wysłania odwołania, nie jest wiarygodny. Z praktyki organu wynika, że zwykła przesyłka polecona nie jest dostarczana do adresata w dwudniowym terminie

od dnia jej nadania, a przyjmując dni funkcjonowania urzędu pocztowego, w niniejszej sprawie dostarczenie jej następowałoby po jednym dniu.

W świetle powyższego skarga R. T. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2007 r., w ocenie organu, nie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna a przyczyną jej uwzględnienia jest brak należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności będących podstawą stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Zgodnie z art. 134 kpa, zdanie pierwsze, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Należy mieć na uwadze, że uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania powoduje bezskuteczność tego odwołania, a w konsekwencji decyzja organu I instancji staje się ostateczna. Zatem organ winien wnikliwie zbadać, czy odwołanie wniesiono w terminie, a w razie jakichkolwiek wątpliwości, konieczne jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie.

W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W., nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.

Przede wszystkim należy podnieść, że fakt złożenia pisma przez stronę osobiście w kancelarii urzędu winien być stwierdzony przez osobę przyjmującą korespondencję obok prezentaty. Brak takiej informacji powoduje niemożność wykazania, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w siedzibie organu I instancji. Również brak koperty w aktach sprawy opatrzonej stemplem pocztowym nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że pisma nie nadano z zachowaniem terminu zakreślonego w art. 129 § 2 kpa.

W aktach sprawy znajduje się odwołanie R. T., na którym widnieje prezentata organu I instancji wskazująca, iż pismo wpłynęło do Agencji Rynku Rolnego Oddziału Terenowego w W. w dniu (...) grudnia 2006 r. Dokument ten nie zawiera jednak adnotacji, że pismo to zostało złożone osobiście. Zatem nie sposób stwierdzić, na jakiej podstawie w piśmie z dnia (...) grudnia 2006 r.

("Formularz przekazania akt sprawy"), przy którym przekazano akta do organu II instancji podano, że odwołanie zostało złożone osobiście. W takiej sytuacji, w ocenie Sądu, ustalenie to należy uznać za nieznajdujące potwierdzenia w aktach sprawy i za niewystarczające do wydania w oparciu o nie rozstrzygnięcia co do terminu złożenia odwołania. Tym samym nie powinno stanowić postawy stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Należy podkreślić, że na organie spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania, co do wszystkich istotnych okoliczności, w tym uzupełnienia materiału dowodowego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do daty nadania/złożenia odwołania - a takie wątpliwości w rozpatrywanej sprawie Prezes Agencji Rynku Rolnego powinien powziąć w związku z brakiem stosownej adnotacji na odwołaniu o sposobie jego złożenia - organ odwoławczy winien je wyjaśnić wzywając odwołującego się do wypowiedzenia się w tym przedmiocie.

Stosownie do art. 129 § 1 kpa. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję lub postanowienie w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia stronie. W świetle dyspozycji art. 57 § 5 kpa termin ten uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy, jak wynika z akt administracyjnych, decyzję pierwszoinstancyjną doręczono skarżącemu w dniu (...) listopada 2006 r. zatem czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął w dniu (...) grudnia 2006 r.

Skarżący w skardze stwierdził, że odwołanie od decyzji nadał listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006 r., na dowód czego przedstawił kserokopię (a na rozprawie okazał oryginał) potwierdzenia nadania na adres Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. przesyłki poleconej nr [...].

Organ ponownie badając kwestię zachowania bądź uchybienia terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie winien więc tę okoliczność wyjaśnić. Przy czym należy podnieść, iż dla ustalenia, że przedmiotowa przesyłka rzeczywiście nie zawierała odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., nie jest wystarczające powołanie się na "praktykę organu", z której wynika że niemożliwe lub mało prawdopodobne jest doręczenie przesyłki do adresata w dwudniowym terminie, jak to podniesiono w odpowiedzi na skargę. W takim przypadku należałoby wezwać skarżącego do wykazania, że potwierdzenie nadania, na które się powołuje, rzeczywiście dotyczy odwołania od decyzji organu I instancji wydanej w

przedmiotowej sprawie. Skarżący bowiem ma możliwość wszczęcia postępowania reklamacyjnego w urzędzie pocztowym co do spornej przesyłki i w jego wyniku możliwe byłoby ustalenie daty doręczenia jej adresatowi. Dopiero wyjaśnienie tej okoliczności stanowić może podstawę do dokonywania ustaleń co do stwierdzenia zachowania bądź uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Podsumowując, należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie dokonał dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, ani nie podjął kroków niezbędnych do wyjaśnienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, czym naruszył przepisy art. 7 i 77 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjni (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.