Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 537/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-07-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 lipca 2016 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej wydanej w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń - grudzień 2013 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, odrzucił skargę I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej wydanej w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń – grudzień 2013 r. Jako przyczynę odrzucenia skargi Sąd wskazał nie uiszczenie, mimo prawidłowego wezwania, wpisu sądowego od skargi. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 5 lipca 2016 r. (k. 25 akt).

Wnioskiem z dnia 7 lipca 2016 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej k. 42 akt) pełnomocnik Skarżącej wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, argumentując że Sąd nie wzywał pełnomocnika do uiszczenia wpisu od skargi. Wskazał, że w korespondencji z dnia 2 czerwca 2016 r. otrzymał jedynie odpowiedź organu na skargę, nie było w niej zarządzenia o wezwaniu Skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi. Na powyższą okoliczność pełnomocnik Skarżącej przedłożył oświadczenie M. S. – stażystki pełnomocnika z dnia 6 lipca 2016 r. (k. 41 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Natomiast w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania reprezentującego ją profesjonalnego pełnomocnika z właściwą dla profesjonalisty miarą staranności. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.

W warunkach rozpoznawanej sprawy i okoliczności jej towarzyszących nie sposób uznać, że spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, w szczególności pełnomocnik Skarżącej nie wykazał, że nie ponosi on winy w nieuiszczeniu wpisu od skargi w zakreślonym terminie. Dowodem uprawdopodobniającym brak winy nie może być oświadczenie stażysty pełnomocnika z dnia 6 lipca 2016 r.

W ocenie Sądu, stanowisko pełnomocnika Skarżącej, że w przesyłce z Sądu otrzymanej w dniu 2 czerwca 2016 r. nie było zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie znajduje oparcia w aktach sprawy. Wskazać przede wszystkim należy, że z akt sprawy wynika, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało wykonane w dniu 30 maja 2016 r. (k. 13 akt), które następnie w dniu 31 maja 2016 r. zostało przekazane do biura podawczego i wysłane na adres kancelarii pełnomocnika (k. 14 akt). W dniu 2 czerwca 2016 r. powyższa przesyłka została odebrana przez M.S., która potwierdziła jej odbiór nie tylko własnoręcznym podpisem ale również pieczęcią kancelarii pełnomocnika. Na zwrotnym poświadczeniu odbioru w rubryce rodzaj przesyłki wyraźnie wskazano: "wpis, odpis odpowiedzi na skargę" oraz termin – "7 dni" (k. 16 akt). Powyższe dokumenty jednoznacznie wskazują, że przesyłka wysłana przez Sąd a otrzymana w dniu 2 czerwca 2016 r. przez pełnomocnika Skarżącej, zawierała zarządzenie o konieczności uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Zakładając jednak, że twierdzenia pełnomocnika Skarżącej odpowiadają faktom i opisana przez niego sytuacja miała miejsce, to od profesjonalnego pełnomocnika, należy oczekiwać, że posiada on wiedzę o przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz że dokłada należytej staranności podczas prowadzenia powierzonych mu spraw. Skoro pracownik pełnomocnika, za którego ponosi on odpowiedzialność, poświadczyła że odbiera korespondencję w której znajduje się wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, a mimo to w kopercie takiego wezwania nie było, pełnomocnik powinien tę kwestię wyjaśnić, chociażby kontaktując się z sekretariatem wydziału Sądu. Zatem bezpośrednio po 2 czerwca 2016 r. pełnomocnik Skarżącej powinien podjąć działania celem wyjaśniania ewentualnych nieprawidłowości z wezwaniem do uiszczania wpisu od skargi a nie dopiero po otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, czyli 5 lipca 2016 r.

Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.