Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2611/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Artur Kot, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w O. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 15 czerwca 2015 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G. Sp. z o.o. w O. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) jest informacja zawarta w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] września 2014 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy G. Sp. z o.o. poprzez wprowadzenie do oferty dwóch innowacyjnych produktów: konstrukcji stalowych i zbiorników"", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 – Rozwój przedsiębiorczości.

Pismem z [...] marca 2015 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]) poinformowała wnioskodawcę, iż projekt nr [...] przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, ale nie został skierowany do dofinansowania. Organ wskazał, iż projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał wynik 77,50 punktów z 106 punktów możliwych osiągając wymagane minimum 60,00% punktów. Ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs wniosek, z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Wniosek został umieszczony na liście rezerwowej.

W odpowiedzi na protest z [...] marca 2015 r. [...] poinformowała wnioskodawcę, iż został on rozpatrzony pozytywnie w zakresie kryterium nr 2 w części B karty oceny (ocena horyzontalna) oraz negatywnie w zakresie kryteriów nr 4 i 5 w części C karty oceny (ocena szczegółowa). Projekt został skierowany do ponownej oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 2 Komplementarność z innym projektem/projektami w części B karty oceny.

Pismem z [...] maja 2015 r. nr [...] strona została poinformowana przez M., iż złożony projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu, ale nie został skierowany do dofinansowania. Wniosek uzyskał wynik 78,00 punktów z 106 punktów możliwych do uzyskania, osiągając wymagane minimum. Ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs wniosek, z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Wniosek został umieszczony na liście rezerwowej.

Pismem z 15 czerwca 2015 r. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. rozstrzygnięcie [...] z [...] maja 2015 r. zarzucając dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo, tj.:

a) § 12 ust. 1 pkt 1 Procedury Odwoławczej w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.) poprzez brak merytorycznego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania środków finansowych w wyniku rozpoznania protestu, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów wobec orzeczenia;

b) § 11 ust. 2 Procedury Odwoławczej w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak merytorycznego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania środków finansowych i nieuwzględnieniu protestu w ramach dwóch kryteriów oceny merytorycznej, tj.: kryteriów nr 4 i 5 w części C karty oceny (ocena szczegółowa) poprzez brak merytorycznego rozpoznania protestu w tej części;

c) Art. 31 ust. 1, art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przekroczenie zasady rzetelności polegające na wyłącznym zsumowaniu przez organy liczby punktów przyznanych przez ekspertów, istotnie różniących się w ocenie spełnienia przez projekt kryteriów.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z 28 maja 2015 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM) Priorytet I Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...] – Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości.

W ocenie skarżącej, brak jest merytorycznego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania środków finansowych w wyniku rozpoznania protestu, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia.

Należy w powyższym kontekście wskazać, iż zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiącej załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2014 r., w wyniku rozpatrzenia protestu [...] przekazuje wnioskodawcy pisemną informację zawierającą w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z § 13 ust. 1 Procedury odwoławczej co do zasady, w przypadku protestu złożonego od wyniku oceny merytorycznej, uwzględniając protest [...] kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach tej części oceny, która została uwzględniona w rozstrzygnięciu protestu. Wniosek przekazywany jest do ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego stanowiska. W ocenie Sądu, wbrew stanowisku skarżącej, informacja o uwzględnieniu protestu z [...] kwietnia 2015 r. zawiera szczegółowe uzasadnienie odnoszące się do wszystkich zakwestionowanych w proteście kryteriów tj.: kryterium nr 2 oceny merytorycznej horyzontalnej oraz kryteriów nr 4 i 5 oceny merytorycznej szczegółowej. Sąd podziela stanowisko organu, iż jednostka rozpatrująca protest dokonała weryfikacji ocen w zakresie, który wynikał z treści protestu.

Odnosząc się do zarzutu braku podjęcia przez organ działań zmierzających do wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych podnoszonych w zarzutach protestu a odnoszących się do oceny wniosku należy wyjaśnić, iż w świetle regulacji zawartej w § 11 ust. 2 Procedury odwoławczej [...] jest uprawniona, a nie zobowiązana do skorzystania z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników [...], pracowników IZ RPO WM lub instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Skarżąca nie wykazała, iż eksperci dokonujący oceny wniosku nie dysponowali wiedzą i umiejętnościami w zakresie objętym wnioskiem o dofinansowanie. Należy zaznaczyć, iż wskazane w skardze rozbieżności w ocenie ekspertów nie osiągnęły wartości progowych wskazanych w § 25 ust. 2 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2014 r., które obligowałyby Komisję do skierowania wniosku do dodatkowej oceny dokonywanej przez trzeciego eksperta.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., należy stwierdzić, że nie jest on trafny. Zgodnie z postanowieniami tego przepisu, instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zasada równego dostępu do pomocy odnosi się w pierwszej kolejności do czynności, o jakich mowa w art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r., w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulującym zasady prowadzenia konkursu. To, czy ta zasada została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wniosków, jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. Ocena wniosku winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. Podkreślenia wymaga również zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu, to jest takiego, który w przewidzianym we właściwym programie operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć i ich wsparcie finansowe, które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym (RPO WM).

Niezasadny jest zarzut wadliwej oceny w zakresie kryterium "Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji". W ocenie skarżącej, jeden z oceniających nie zrozumiał istoty podziału na produkty nowe i znaczące udoskonalenia. Należy zauważyć, iż do powyższej kwestii [...] odniosła się w informacji o rozstrzygnięciu protestu wskazując, iż brak punktów ze strony eksperta w podkryterium: "Jeśli w wyniku wdrożenia innowacji, efektem projektu będzie więcej niż jedno znaczące udoskonalenie" jest działaniem prawidłowym. Ocenie podlegają bowiem znaczące udoskonalenia w produktach dotychczas wytwarzanych przez firmę wnioskodawcy, nie zaś w tych będących efektem niniejszego projektu. Bez znaczenia pozostaje również fakt, że na rynku istnieją podobne produkty, jednak wyroby wnioskodawcy (nowe produkty, tj. konstrukcje stalowe oraz zbiorniki ciśnieniowe i bezciśnieniowe), będą różniły się udoskonaleniami wynikającymi z zastosowanego procesu technologicznego, jaki zostanie wdrożony w struktury przedsiębiorstwa w wyniku realizacji projektu, bowiem nie o takim znaczącym udoskonaleniu mowa jest w ww. podkryterium. Udoskonalenie rozpatrywane jest w skali przedsiębiorcy, nie zaś rynku.

Za niezasadny Sąd uznał również zarzut wadliwej oceny w zakresie kryterium "Wykorzystanie technologii lub wyników prac badawczych". W ocenie skarżącej, nie można podzielić opinii jednego z oceniających, jakoby przedsiębiorstwo miało wdrożyć wyłącznie własne wyniki badań. [...] wyjaśniła w informacji o rozstrzygnięciu protestu, że w ocenie eksperta z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, aby wnioskodawca nabywał wyniki prac badawczych bezpośrednio od Politechniki W., natomiast rozbieżność w ocenie pomiędzy wnioskodawcą i ekspertem nie może stanowić przesłanki do uznania, iż proces weryfikacji został przeprowadzony z naruszeniem procedury.

Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.