Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 805/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: § 2, § 6
journal: Dz.U. 2002 nr 236 poz 1998
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie postępowania z kierowcami naruszającymi  przepisy ruchu drogowego.
article: art. 130
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit c)
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. S. na rozstrzygnięcie Komendanta Wojewódzkiego Policji w sprawie weryfikacji liczby punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego wpisanych do ewidencji kierowców 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2) zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącego J. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] września 2020 r. (data wpływu do organu) J. S. (dalej: skarżący, strona) złożył wniosek do Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w R. (dalej: organ, KWP) o zweryfikowanie, wyjaśnienie i skorygowanie liczby naliczonych mu punktów karnych w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, tj.:

1) 2 punktów naliczonych [...] sierpnia 2010 r.,

2) 1 punktu naliczonego [...] września 2010 r.,

- w tym szczegółowe wyjaśnienie, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej punkty te zostały naliczone w okresie poprzedzającym przywrócenie stronie uprawnienia do kierowania pojazdami, tj. przed dniem [...] listopada 2010 r.;

3) 8 punktów naliczonych [...] listopada 2010 r.,

4) 6 punktów naliczonych [...] lutego 2011 r.,

5) 1 punktu naliczonego [...] lutego 2011 r.

6) 8 punktów naliczonych [...] sierpnia 2011 r.

Skarżący we wniosku podniósł, że błędny sposób naliczenia mu punktów karnych jest źródłem wydawania wobec niego błędnych decyzji. Dlatego uzyskanie informacji o sposobie oraz podstawie faktycznej i prawnej naliczenia ww. punktów karnych oraz skorygowanie niesłusznie naliczonych punktów jest konieczne

i uzasadnione.

W odpowiedzi na powyższe organ pismem z [...] września 2020 r. wyjaśnił, że sposób naliczonych punktów karnych za spowodowane przez niego naruszenia

w ruchu drogowym jest właściwy, ponieważ w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. wielokrotnie naruszył przepisy ruchu drogowego, co skutkowało wystosowaniem wniosku o sprawdzenie kwalifikacji L.dz. [...] z [...] października 2011 r. KWP stwierdził również, że w ww. okresie w systemie ewidencyjnym Krajowego Systemu Informacyjnego Policji (dalej: KSIP) nie widniała żadna informacja o decyzji cofającej skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami. Natomiast widniał wpis o zdanym egzaminie na kat. B w dniu [...] lutego 2010 r.

z wynikiem pozytywnym. Dlatego też na mocy ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie postępowania z kierowcami naruszającymi przepisy ruchu drogowego (Dz. U. Nr 236, poz. 1998, z 2003 r. Nr 35, poz. 311, z 2009 r. Nr 117, poz. 987 oraz z 2010 r. Nr 259, poz. 1773, dalej: rozporządzenie MSWiA z 2002 r.) wystosowany wniosek o sprawdzenie kwalifikacji, jak i sposób naliczenia punktów za naruszenia

w ruchu drogowym był właściwy. W związku z tym organ poinformował, że aktualnie nie ma podstaw prawnych do skorygowania stronie liczby przypisanych punktów za naruszenia w ruchu drogowym, a tym samym anulowania wniosku o sprawdzenie kwalifikacji z [...] października 2011 r.

Od powyższej czynności KWP skarżący, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie, zarzucając:

- naruszenie art. 130 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo

o ruchu drogowym w brzmieniu obowiązującym 4 października 2011 r. (Dz. U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm., dalej: p.r.d.) w związku z § 2 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z 2002 r., polegające na odmowie skorygowania punktów karnych naliczonych skarżącemu od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. (w skardze błędnie wskazano 2020 r.), pomimo tego, że część z nich została naliczona skarżącemu w okresie, kiedy nie posiadał on uprawnień do kierowania pojazdami,

a więc nie był kierowcą w rozumieniu ustawy, wobec czego nie istniała podstawa prawna do naliczenia punktów za naruszenia przez skarżącego przepisów ruchu drogowego.

Podnosząc powyższe skarżący wniósł o:

1) uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego aktu na podstawie art. 146

§ 1 p.p.s.a. oraz uznanie na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a. obowiązku KWP do usunięcia z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego punktów przypisanych skarżącemu w okresie, kiedy nie posiadał on uprawnień do kierowania pojazdami, w szczególności wpisów z [...] sierpnia 2010 r. oraz z [...] września 2010 r.

2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] października 2010 r. skarżący nie miał uprawnień do kierowania pojazdami, a więc nie był kierowcą w rozumieniu art. 2 pkt 21 p.r.d., zgodnie z którym kierowca to osoba uprawniona do kierowania pojazdem silnikowym. Uprawnienie to skarżący uzyskał dopiero na mocy decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2010 r. Tymczasem według § 2 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z 2002 r. do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wpisuje się kierowcę, który kierując pojazdem dopuścił się naruszenia tych przepisów.

Z powyższego wynika a contrario, że do ewidencji nie wpisuje się wszystkich kierujących pojazdami, a jedynie osoby posiadające uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym. Na prawidłowość takiej interpretacji wskazuje również brzmienie § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, w myśl którego jego przepisy stosuje się odpowiednio wobec osób posiadających pozwolenie do kierowania tramwajem.

Nie ulega więc wątpliwości, że punkty karne w łącznej liczbie 3, przypisane skarżącemu za naruszenia ruchu drogowego w dniach: [...] sierpnia 2010 r. oraz [...] września 2010 r. zostały wpisane do ewidencji bez podstawy prawnej.

W odpowiedzi na skargę KWP wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. wielokrotnie naruszył przepisy ruchu drogowego, tj.:

1) [...] sierpnia 2010 r. godz. 13:40, P.ul. D.- kierowanie pojazdem, nie mając do tego wymaganych uprawnień, nie mając przy sobie wymaganych dokumentów oraz naruszenie obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa przez kierującego pojazdem - MKK [...] zł, nałożone 2 punkty;

2) [...] września 2010 r. godz. 10:00, P. ul. G. - niestosowanie się do pozostałych, niewyszczególnionych w katalogu znaków i sygnałów drogowych oraz kierowanie pojazdem, nie mając do tego wymaganych uprawnień - sporządzono wniosek o ukaranie do sądu, nałożony 1 punkt;

3) [...] października 2010 r. godz. 9:20, P. ul. S. - kierowanie pojazdem, nie mając do tego wymaganych uprawnień - sporządzono wniosek

o ukaranie do sądu, 0 punktów;

4) [...] października 2010 r. godz. 22:25, P. ul. [...] S. - kierowanie pojazdem, nie mając do tego wymaganych uprawnień oraz nie mając przy sobie wymaganych dokumentów - sporządzono wniosek o ukaranie do sądu, 0 punktów;

5) [...] listopada 2010 r. godz. 12:40, P. ul. S. - niezastosowanie się do sygnałów i poleceń dawanych przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, brak wymaganych dokumentów podczas kontroli oraz naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa przez kierującego - sporządzono wniosek o ukaranie do sądu, nałożone 8 punktów;

6) [...] lutego 2011 r. godz. 17:36, R. ul. G. – niezastosowanie się do sygnałów świetlnych - MKK [...] zł, nałożone 6 punktów;

7) [...] lutego 2011 r. godz. 16:00 P., ul. M. - niezastosowanie się do pozostałych, niewyszczególnionych w katalogu znaków i sygnałów drogowych oraz kierowanie pojazdem, nie mając przy sobie wymaganych dokumentów - MKK [...] zł, nałożony 1 punkt;

8) [...] sierpnia 2011 r. godz. 19:10, R. ul. K. – przekroczenie dopuszczalnej prędkości w przedziale od 41 do 50 km/h - MKK [...] zł, nałożone 8 punków.

Ponadto w przedziale czasowym od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r., oprócz wyżej wykazanych wykroczeń, skarżący dwukrotnie naruszył przepisy ruchu drogowego, tj. [...] marca 2011 r. oraz [...] marca 2011 r., za które przypisana łączna liczba punktów widniejących w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wyniosła [...]. Natomiast punkty te, ze względu na brak prawomocnych rozstrzygnięć sądowych, nie zostały uwzględnione we wniosku z [...] października 2011 r. L.dz. [...] o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w ramach posiadanych uprawnień. Naruszenia przepisów ruchu drogowego dotyczyły nw. wykroczeń:

1) [...] marca 2011 r. godz. 9:30, R. ul. K. - przekroczenie dopuszczalnej prędkości powyżej 50 km/h, naruszenie przez kierującego obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa oraz kierowanie pojazdem, nie mając przy sobie wymaganych dokumentów - nałożone 12 punktów;

2) [...] marca 2011 r. godz. 16:50, R. ul. S. - niezastosowanie się do znaku drogowego P-4 "linia podwójna ciągła" oraz zakazu wyprzedzania na skrzyżowaniu, kierowanie pojazdem, nie mając przy sobie wymaganych dokumentów - nałożone 10 punktów.

W okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. w bazie danych aplikacji KSIP, a tym samym w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, nie widniała żadna informacja o decyzji cofającej skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami. Natomiast w systemie tym widniał wpis

o pozytywnym wyniku kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji, tj. egzaminu na prawo jazdy kat. B przeprowadzonego [...] lutego 2010 r. w związku z przekroczeniem przez skarżącego 24 punktów. Zarejestrowanie w ewidencji pozytywnego wyniku egzaminu na podstawie informacji przekazanej przez starostę aktualizowało zapisy w systemie informatycznym KSIP, którego moduł do obsługi danych z zakresu ruchu drogowego automatycznie naliczał punkty przypisane za naruszenia przepisów ruchu drogowego.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego związanych z nieprawidłowym przypisaniem mu łącznie 26 punktów za naruszenia w ruchu drogowym w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. Wydział Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji z siedzibą w R. dokonał szczegółowej analizy wykroczeń popełnionych przez skarżącego w kontekście zapisów w przepisach, na które powołuje się strona. W rozpoznawanym przypadku w okresie krótszym niż rok skarżący dopuścił się naruszeń, za które suma przyznanych punktów wynosiła 26,

a uwzględniając dodatkowo rozstrzygnięcia sądowe, które wpłynęły w późniejszym terminie suma przyznanych punktów w analizowanym okresie, tj. od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r., wyniosła 48.

Dlatego też na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b) p.r.d. ówcześnie obowiązującego oraz na mocy rozporządzenia MSWiA z 2002 r. wystosowany wniosek o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji, jak i sposób naliczenia punktów za naruszenia w ruchu drogowym był właściwy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Każdy wpis do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego jest czynnością, podlegającą kontroli sądowej; osoba zainteresowana wykreśleniem punktów z ewidencji może zwrócić się do organu prowadzącego ewidencję

o podjęcie tej czynności, a w przypadku negatywnego stanowiska organu może skorzystać ze skargi do sądu administracyjnego w oparciu o art. 3 § 2 pkt 4 ustawy

z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 t.j., dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 53 ust. 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności,

o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia,

w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę (art. 53 ust. 2 p.p.s.a.).

Na czynność polegającą na weryfikacji liczby punktów za naruszenia przepisów ruchu drogowego wpisanych do ewidencji kierowców nie przysługuje żaden środek zaskarżenia w administracyjnym toku postępowania (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

Pismo KWP z [...] września 2020 r., stanowiące odmowę usunięcia kwestionowanych punktów karnych wpisanych do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, skarżący otrzymał [...] września 2020 r., natomiast skargę do Sądu, za pośrednictwem organu, wniósł [...] października 2020 r. (data stempla pocztowego k. 9 akt sądowych). Tak więc skarga została wniesiona

w terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a., pomimo braku pouczenia strony przez organ o sposobie i terminie jej wniesienia.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest odmowa skorygowania przez KWP punktów karnych naliczonych skarżącemu w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r., a w szczególności odmowa usunięcia z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego punktów przypisanych skarżącemu za naruszenia z [...] sierpnia 2010 r. (2 punkty) i [...] września 2010 r. (1 punkt).

Zgodnie z treścią art. 130 ust. 1 i 1a p.r.d. (w brzmieniu obowiązującym

w dacie ww. naruszeń) policja prowadzi ewidencję kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. Określonemu naruszeniu przypisuje się odpowiednią liczbę punktów w skali od 0 do 10 i wpisuje się do tej ewidencji. W ewidencji policja wpisuje także naruszenia przepisów ruchu drogowego, którym nie przypisano wartości punktowej. Rozporządzenie MSWiA z 2002 r. w § 2 ust. 1 również wskazuje, że do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wpisuje się kierowcę, który kierując pojazdem dopuścił się naruszenia przepisów ruchu drogowego.

Ustawa p.r.d. określiła, że kierujący to osoba, która kieruje pojazdem (...) (art. 2 pkt 20), a kierowcą jest osoba uprawniona do kierowania pojazdem silnikowym lub motorowerem (art. 2 pkt 21 p.r.d.). Z tych legalnych definicji wynika, że definicja kierowcy (inaczej niż w wypadku pojęcia "kierujący") kładzie nacisk na formalne uprawnienia i nie mają znaczenia czynności faktyczne wykonywane przez tę osobę. Kierowcą jest więc osoba mająca prawo jazdy danej kategorii, niezależnie czy

w danym momencie kieruje pojazdem, czy też nie (por. Łukasz Malinowski, Wojciech Kotowski, Ryszard Stefański, Prawo o ruchu drogowym. Komentarz – Lex).

Z treści § 6 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z 2002 r. wynika, że organ prowadzący ewidencję kierowców usuwa z niej punkty przyznane na podstawie wpisu ostatecznego: 1) jeżeli wydano decyzję o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym, z wyjątkiem decyzji, o której mowa w art. 140 ust. 1 pkt 1 p.r.d., w razie otrzymania informacji o pozytywnym wyniku kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji, o którym mowa w art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b) p.r.d. Starosta niezwłocznie informuje organ prowadzący ewidencję o ww. okolicznościach (§ 6 ust. 2 ww. rozporządzenia).

Z akt administracyjnych niniejszej sprawy (k. 131) wynika, że KWP wnioskiem z [...] października 2011 r. L.dz. [...] zwrócił się do Starosty Powiatowego

w R. o sprawdzenie kwalifikacji skarżącego do kierowania pojazdem w ramach posiadanych uprawnień z uwagi na otrzymanie 26 punktów za naruszenia przepisów ruchu drogowego w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r., dokładnie opisane w odpowiedzi na skargę.

W tym samym dniu, tj. [...] października 2011 r., Komendant Miejski w R., działając na podstawie art. 124 ust. 1 pkt 2 p.r.d., wydał skierowanie Nr [...] na badanie psychologiczne skarżącego z uwagi na przekroczenie liczby 24 punktów otrzymanych na podstawie art. 130 ust. 1 p.r.d. (k. 76 akt administracyjnych). Od tej decyzji skarżący złożył odwołanie, w którym kwestionował wpisy w ewidencji

w okresie, kiedy nie miał uprawnień do kierowania pojazdami kat. B, bowiem przywrócono mu je dopiero decyzją Starosty [...] z [...] listopada 2010 r.

(k. 129-130 akt administracyjnych). Postanowieniem z [...] lutego 2018 r. KWP stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania (k. 78-79 akt administracyjnych).

Decyzją z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] Starosta [...] cofnął skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii B wydane na druku [...] w dniu [...] grudnia 2005 r. z uwagi na niepoddanie się w wyznaczonym terminie badaniu psychologicznemu, na które został skierowany (k. 30-33 akt administracyjnych).

Jak wynika z treści zaskarżonego pisma z [...] września 2020 r., organ przeanalizował zapisy ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wobec skarżącego w świetle przepisów rozporządzenia MSWiA z 2002 r. Na tej podstawie uznał, że wszystkie wpisy do tej ewidencji w kontrolowanym okresie były zasadne, co w konsekwencji skutkowało odpowiedzią o prawidłowości dokonanej czynności.

Jednak KWP w swojej odpowiedzi w żaden sposób nie odniósł się do podanej przez skarżącego okoliczności, że w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] września 2010 r. zostały mu naliczone punkty karne w sytuacji, kiedy nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami. Skarżący w skardze podnosi, że z treści § 2 rozporządzenia MSWiA z 2002 r. wynika, że do ewidencji wpisuje się kierowcę, to znaczy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi. Natomiast strona, jak wynika z jej wyjaśnień, uzyskała te uprawnienia dopiero decyzją z [...] listopada 2010 r.

W okolicznościach tej sprawy, zdaniem Sądu, nie jest wystarczające powołanie się przez organ w piśmie z [...] września 2020 r., że w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. w ewidencji kierowców nie widniała żadna informacja o decyzji cofającej skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami.

Z akt administracyjnych sprawy (k. 122) wynika bowiem, że organ uzyskał od Starostwa Powiatowego w R. w piśmie z [...] marca 2017 r. informację, że decyzją z [...] marca 2006 r., znak: [...] cofnięto skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami, które przywrócono decyzją z [...] listopada 2010 r. znak: [...]. Z pisma tego wynika również, że wątpliwości, które przedstawił skarżący we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie z [...] września 2020 r., były wielokrotnie przedmiotem wymiany pism między Starostą

a KWP, poczynając od [...] grudnia 2011 r.

W tym miejscu należy zauważyć, że strona jedynie poprzez zwrócenie się do KWP o podjęcie czynności wykreślenia spornych punktów z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego może zakwestionować zapisy w tej ewidencji. Nie może tego dokonać ani w toku postępowania o skierowanie na badanie psychologiczne, ani też w postępowaniu o cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami. Dlatego w przedmiotowej sprawie tak ważna jest dogłębna

i wszechstronna analiza dokumentów zebranych w niniejszej sprawie oraz wyjaśnienie wszelkich spornych kwestii, czego konsekwencją będzie rzeczywista kontrola prawidłowości spornych wpisów.

Tymczasem odpowiedź KWP kontrolowana przez Sąd nie wyjaśnia w sposób precyzyjny i pełny wątpliwości skarżącego, z którymi się zwrócił do organu w piśmie

z [...] września 2020 r. W piśmie tym brak jest konkretnej odpowiedzi, czy prawidłowe są wpisy punktów za naruszenia z [...] sierpnia 2010 r. i z [...] września 2010 r.

w sytuacji, kiedy w tym czasie strona kierowała pojazdem bez uprawnień, które uzyskała dopiero [...] listopada 2010 r., brak jest również oceny skutków decyzji

o cofnięciu uprawnień skarżącemu z [...] marca 2006 r., o której organ prowadzący ewidencję wiedział z pisma Starosty z [...] marca 2017 r. W aktach administracyjnych niniejszej sprawy brak jest wyżej wskazanych decyzji, co organ winien uzupełnić, aby mieć pełny materiał dowodowy w celu udzielenia rzetelnej odpowiedzi na wniosek skarżącego. Wobec braków w materiale dowodowym oraz lakonicznej treści pisma organu z [...] października 2020 r. Sąd nie może skontrolować prawidłowości kwestionowanych wpisów w ewidencji kierowców.

Organ, podejmując czynność materialno-techniczną polegającą na odmowie korekty punktów wpisanych skarżącemu do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, naruszył więc przepisy postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2020 r. poz. 256, t.j.).

Dlatego też Sąd, działając na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organu (punkt 1 wyroku). O kosztach postępowania, na które składają się wpis w kwocie [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego ([...]zł + 17 zł opłata od pełnomocnictwa), Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku

z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz. 1800).

Ponownie rozpoznając sprawę organ w pierwszej kolejności uzupełni materiał dowodowy o decyzje Starosty [...] z [...] marca 2006 r., znak: [...] oraz z [...] listopada 2010 r., znak: [...], a następnie po analizie zebranych w sprawie dokumentów udzieli stosownej odpowiedzi na wniosek skarżącego z [...] września 2020 r., mając na uwadze w szczególności przepisy prawa cytowane w niniejszym uzasadnieniu wyroku.