Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 163/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-10-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Dnia 18 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z powodu uiszczenia wpisu sądowego od skargi po terminie.

Dnia [...] r. skarżący osobiście wniósł wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej od skargi. Następnie pismem z dnia [...] r. pełnomocnik nadesłał wniosek, który nie stanowi dokładnego odpisu bezpośredniego wniosku skarżącego, a raczej uzupełnia wniosek osobisty strony. Skarżący swój wniosek uzasadnia brakiem winy w uchybieniu terminu, gdyż o konieczności uiszczenia wpisu dowiedział się z pisma z dnia [...] r., w którym to pełnomocnik informuje skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie nieprzekraczalnym do dnia [...] r. co skarżący uczynił. Natomiast pełnomocnik dodaje jeszcze, że uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego spowodowane było błędem pracownika administracyjnego, który wysyłał pismo informujące skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu sądowego, niewłaściwej osobie i dopiero gdy ta osoba pismo odesłała z powrotem na adres kancelarii zorientowawszy się, że zaszła pomyłka, pełnomocnik przesłał je skarżącemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Ustawodawca dopuszcza możliwość przywrócenia uchybionego terminu w art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tj. w skrócie p.p.s.a.) Przesłanki przywrócenia terminu określa art. 87 § 1 do 4 i zgodnie z jego brzmieniem muszą być one spełnione łącznie. Przesłankami tymi są: wniesienie wniosku w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy strony, a także dopełnienie, razem z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie.

W pierwszej kolejności należy wskazać na orzeczenie NSA z dnia 21 sierpnia 2013 roku sygn. akt I GSK 1054/13 oddalające skargę kasacyjną wniesioną przez skarżącego na postanowienie tut. Sądu odrzucające skargę. Bezspornym pozostaje więc fakt, że wpis został uiszczony z uchybieniem 7 - dniowego terminu do jego uiszczenia. Wobec powyższego obecnie mając na względzie powyżej przytoczone zapisy ustawy należy rozpatrzyć kwestię braku winy strony w uchybieniu terminu w związku z wniesionym wnioskiem o przywrócenie terminu, który wpłynął do Sądu niezależnie od skargi kasacyjnej. Kwestia braku winy strony w uchybieniu terminu powinna być oceniana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Podkreślić w tym miejscu należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Zastosowanie tej instytucji jest możliwe tylko, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a uchybienie terminowi nie zostało spowodowane, najmniejszym nawet, niedbalstwem strony.

Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w sposób przekonywujący, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było przez niego niezawinione. Należy podkreślić, że za błędy i zaniechania pracownika odpowiedzialność ponosi jego przełożony. To na pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Z kolei za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca. Na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (post. NSA z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 198/09). Jeżeli podmiotem, który uchybił terminowi jest profesjonalny pełnomocnik można mówić o wyłączeniu winy w przypadku powstania przeszkody nadzwyczajnej np. nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Z pewnością nie należy do niej omyłkowe wysłanie przez pracownika wezwania do uiszczenia wpisu sądowego innej osobie nie będącej stroną w sprawie. W tej sytuacji należy przyjąć, że działania czy zaniechania osoby trzeciej, którą posłużył się pełnomocnik, obciążają jego samego. Odnosząc się do powyższych rozważań wskazać należy, że pełnomocnik strony skarżącej nie wskazał okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik strony skarżącej jest radcą prawnym, a więc fachowym pełnomocnikiem od którego należy oczekiwać profesjonalizmu w wykonywaniu obowiązków zawodowych, co wiąże się na gruncie analizowanej sprawy z dochowaniem należytej staranności przy prawidłowym i terminowym uiszczeniem wpisu sądowego. Skoro wiec nie uprawdopodobnił on żadnych obiektywnych okoliczności o wyjątkowym charakterze, które uniemożliwiły uiszczenie wpisu w terminie, to owo zaniedbanie pełnomocnika obciąża samego skarżącego.

W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Jednocześnie Sąd stwierdza z urzędu, że w dniu 28 października 2013r. zaskarżona decyzja była przedmiotem kontroli Sądu (sygn. akt III SA/GL 92/12). Sąd oddalił skargę A. C. O terminie rozprawy L. U. był powiadomiony, jako uczestnik postępowania. Wyrok jest nieprawomocny.