Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 984/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2 i pkt 4 oraz par. 3 p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 21 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 13 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2015 r. Skarga ta jest kolejną skargą wniesioną przez skarżącego na wymienioną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Zgodnie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

W przedmiotowej sprawie zachodzi pierwsza z wymienionych powyższym przepisem przesłanek, tj. stan sprawy w toku. Skarżący bowiem wniósł dwie skargi na tą samą decyzję, wydaną przez ten sam organ i dotyczącą tego samego przedmiotu. Jak wynika z akt sprawy III SA/Lu 983/16, pismem z dnia 20 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym ) skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 13 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2015 r. Kolejna skarga wniesiona przez skarżącego dnia 21 lipca 2016 r., zarejestrowana w sądzie pod sygn. akt III SA/Lu 984/16, dotyczy tej samej decyzji, co jasno wynika z jej treści. W skardze z dnia 21 lipca 2016 r. skarżący wskazuje bowiem ten sam numer decyzji (9003-2016-000256), tą samą datę jej wydania (13 czerwca 2016 r.), ten sam organ wydający decyzję (Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa), tożsamy jest również przedmiot decyzji (płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2015 r.).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że w sprawach III SA/Lu 983/16 i III SA/Lu 984/16 występuje tożsamość stron i tożsamość przedmiotowa (tożsamość sprawy). Zatem złożona w sprawie niniejszej skarga z dnia 21 lipca 2016 r., ze względu na stan sprawy w toku istniejący w sprawie III SA/Lu 983/16, jest niedopuszczalna.

Podnieść również należy, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka odrzucenia skargi wymieniona w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., tj. wniesienie skargi po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z akt administracyjnych złożonych w sprawie III SA/Lu 983/16 wynika, że zaskarżona decyzja została skarżącemu w dniu 20 czerwca 2016 r., a zatem 30-dniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 20 lipca 2016 r. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona w dniu 21 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem po upływie terminu do jej wniesienia.

Z tych względów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 4 oraz § 3 p.p.s.a., sąd orzekł jak na wstępie.