Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 53/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-08-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par 18 ust.1 pkt 1 litc, par 20
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2012 r. wniosku o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia postanawia: przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu adwokatowi F.W. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100), obejmującą należny podatek od towarów i usług w wysokości 55,20 zł.


UZASADNIENIE

Skarżący Z.Z. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], wydane w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia.

W złożonej skardze skarżący zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych

i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 23 marca 2012 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w postaci ustanowienia dla niego adwokata z urzędu, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił.

Na pełnomocnika skarżącego został wyznaczony adwokat F.W..

Wyznaczony z urzędu pełnomocnik podejmował czynności w sprawie – zapoznał się

z aktami sprawy.

Na rozprawie 22 sierpnia 2012 r. stawił się umocowany przez pełnomocnika substytut – aplikant adwokacki, który podtrzymał zarzuty skargi oraz złożył wniosek

o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając,

że koszty nie zostały uiszczone w całości ani w części. Sąd wydał wyrok oddalający skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012, poz. 270, zwana dalej P.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach

o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych

albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat

za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) powołanego rozporządzenia stawki minimalne wynoszą za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie 240 zł.

W myśl zaś § 2 ust. 3 tego rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Stosownie ponadto do § 20 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że ustanowiony z urzędu pełnomocnik podejmował czynności w postępowaniu przed tut. Sądem. Zapoznał się z aktami sprawy, a umocowany przez niego pełnomocnik substytucyjny stawił się na rozprawie, na której złożył wniosek o przyznanie mu wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawiera ponadto oświadczenie, o którym mowa w § 20 cytowanego wyżej rozporządzenia.

W tej sytuacji Sąd uznał, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku. Na wynagrodzenie ustanowionego z urzędu pełnomocnika składa się wynikająca z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) powołanego wyżej rozporządzenia kwota 240 zł za podjęte czynności w postępowaniu przed tut. Sądem, powiększona o stosowną kwotę podatku od towarów i usług.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.