Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 628/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2008 r. sprawy ze skargi Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. na decyzję Wojewody z dnia [....] w przedmiocie zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. kwotę 460 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 136 ust. 3, art. 137, art. 138, art. 139, art. 140, art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) orzekł w punkcie 1 o zwrocie działki ewidencyjnej nr [...] o pow. [...] m2 obręb [...]. ewid. K. m. K., odpowiadającej przejętym na rzecz Skarbu Państwa działkom nr [...]o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2 obr. [...] , objętych księgą wieczystą [...] na rzecz P.Z. w całości, w punkcie 2 zobowiązał P.Z. do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w kwocie [...] zł, w punkcie 3 rozłożył należność określoną w punkcie 2 na raty na okres 5 lat. Nadto, w punkcie 4 decyzji organ stwierdził, że ostateczna decyzja stanowi podstawę do dokonania na wniosek właściciela stosownych wpisów w księdze wieczystej, ujawnienia zmian z operacie ewidencji gruntów dla obrębu [...] ewidencyjna K. m. K., ustanowienia w księdze wieczystej hipoteki w celu zabezpieczenia wierzytelności Skarbu Państwa z tytułu zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, natomiast w punkcie 5 orzekł o wygaśnięciu trwałego zarządu ustanowionego na przedmiotowej nieruchomości na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji z dniem uprawomocnienia się decyzji.

W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie zostało zainicjowane w dniu [...] 1998 r. wnioskiem PZ. . W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że działka nr [...] o pow. [...] m2 obr [...] . objęta księgą wieczystą [...], stanowiła własność P.Z. w całości. Planem podziału z dnia [...] 1974 r. nr [...] działka ta podzieliła się na działki [...] i [...], które zostały przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego w dniu [...] 1975 r. Rep. [...], zawartej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, z przeznaczeniem na cele budowy Ośrodka Zmotoryzowanego Odwodu Milicji Obywatelskiej przy ul. [...] . , zgodnie z decyzją Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającą plan realizacyjny zagospodarowania terenu obiektów ZOMO. Za nieruchomość przewidziano odszkodowanie w wysokości [...] starych złotych. Na podstawie analizy dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej ustalono, że planem podziału z dnia [...] 1977 r. nr [...] działka [...] o powierzchni 345 m2 obr. [...] . podzieliła się na działki nr [...] o pow 170 m2 i nr [...]o pow. 175 m2. Planem podziału z dnia [...] 1986 r. nr [...] działka nr [...] podzieliła się na działki [...] o pow. 18 m2 i nr [...] o pow. 157 m2. Następnie działki nr [...] i nr [...] wraz z innymi działkami utworzyły działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 237687 m2 obr. [...]. ewid. K. , zaś działki [...] i [...] obr [...] . wraz z innymi działkami utworzyły działkę nr [...] o pow. 6206 m2 obr. [...]. ewid. K., co potwierdza znajdujący się aktach sprawy wykaz zmian gruntowych z dnia [...] 2003 r. nr [...] Planem podziału z dnia [...] 2006 r. nr [...] działka nr [...] o pow. 6206 m2 obr [...] . ewid. K. podzieliła się na działki nr [...]o pow. 1452 m2, nr [...]o pow. 52 m2 i nr [...] o pow. 4702 m2. Z uwagi na odmienny stan prawny działek nr [...] i [...] stanowiących obecnie część działek nr [...] i [...] organ wskazał, że sprawa dotycząca ich zwrotu zostanie rozpatrzona w odrębnym postępowaniu, natomiast przedmiotem postępowania uczyniono zwrot działek [...] i [...] obr. [...] .

Organ l instancji uznał, że zaistniały przesłanki zwrotu wywłaszczonej nieruchomości określone w art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ust. 1 cyt. ustawy. Z wnioskiem wystąpił właściciel nieruchomości, żądanie zwrotu dotyczyło nieruchomości, której przejęcie nastąpiło na podstawie umowy wymienionej w art. 216 powołanej ustawy.

Odnośnie spełnienia przesłanki zbędności nieruchomości dla celu wywłaszczenia organ poczynił następujące ustalenia. Nieruchomość objęta wywłaszczeniem miała zostać przeznaczona pod budowę Zmotoryzowanego Odwodu Milicji Obywatelskiej. Jak wynika z analizy planu ogólnego zagospodarowania bazy ZOMO z dnia [...] 1972 r. l. ks [...], wykonanego w skali 1:1000, stanowiącego załącznik do decyzji z dnia [...] 1974 r. nr [...] na części nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot planowano wybudować [...]. Natomiast w pozostałej części nieruchomość przeznaczona była pod budowę i realizację ciągów pieszych, dróg dojazdowych do obiektów oraz zieleńców. W trakcie rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu, przeprowadzonej w dniu [...] 1998 r. stwierdzono, że działka [...] obr. [...] nie posiada widocznych granic w terenie i wraz z nieruchomościami przyległymi stanowi teren porośnięty nieskoszoną trawą, samosiejkami i chwastami, na którym znajdują się latarnie i prowizoryczne myjnie. Od strony ul. [...] teren jest ogrodzony. W trakcie kolejnej rozprawy przeprowadzonej w dniu [...]2006 r. ustalono, że część działki nr [...] obr. [...]. ewid. K. w granicach wywłaszczonej działki nr [...] stanowi nieużytek porośnięty nieskoszoną trawą. Od strony wschodniej granicę działki nr [...] wyznacza [...], natomiast pozostałe granice są niewidoczne w terenie. Dokonane oględziny terenu pozwoliły zatem na stwierdzenie, że mimo upływu [...] lat od wywłaszczenia zamierzona inwestycja nie powstała, co więcej nie rozpoczęto nawet budowy. Zatem przesłankami określone w art. 137 ust. 1 odnośnie zbędności inwestycji zostały spełnione. Przedmiotowe działki stanowią w dalszych ciągu własność Skarbu Państwa, nie ma więc przeszkód prawnych do wydania decyzji o ich zwrocie. Wobec powyższego konieczne stało się dokonanie podziału działki [...] w celu wydzielenia części odpowiadającej wywłaszczonej nieruchomości. Ponieważ ustalono, że decyzją Komendanta Głównego Policji z dnia [...] 2004 r. nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Komendy Wojewódzkiej Policji . , składające się między innymi z działki [...] obr [...] określone zostały jako teren zamknięty na podstawie przepisów ustawy z-dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, stosownie do postanowień art. 13 ust. 3 cyt. ustawy organ uzyskał zgodę zarządcy na wykonanie prac geodezyjnych na ww. terenie w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia roszczeń byłego właściciela. Planem podziału, przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] 2007 r. pod nr [...], zatwierdzonym ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. działka [...] o powierzchni [...] m podzieliła się na działki [...] o pow. 230683 m, nr [...] o pow. 3761 m i 296/5 o pow. 3243 m. Zgodnie z wykazem synchronizacyjnym z dnia [...] grudnia 2006 r. nr . [...] działka [...] odpowiada działkom [...] i [...]. Nadto organ wskazał, że przez teren działki [...] przeprowadzone są elektroenergetyczne linie kablowe średniego napięcia, natomiast na działkach nie występują przyłącza i sieci gazowe, wodociągowe, kanalizacyjne ani ciepłownicze. Odszkodowanie zostało ustalone stosownie do treści art. 140 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przy uwzględnieniu, że powierzchnia działki podlegającej zwrotowi jest mniejsza od wywłaszczonej. Stosownie do wniosku P.Z. spłata odszkodowania została rozłożona na raty. Na koniec organ podał, że stosownie do treści art. 238 ust. 1 cyt. ustawy trwały zarząd ustanowiony na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji wygasł.

Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody złożyła Komenda Wojewódzka Policji ., zarzucając naruszenie art. 136 i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 7, art. 77 § 1 , art. 105 § 1 kpa poprzez nie wykazanie, że nieruchomość stała się zbędna na cel określony w umowie sprzedaży, w szczególności realizację "zagospodarowania terenu Zmotoryzowanego Odwodu Milicji Obywatelskiej przy ul. [...] w [...].". Strona odwołująca się wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania organu l instancji.

W uzasadnieniu podniosła, że umowa o sprzedaży zawarta w dniu [...] 1975 r. inaczej niż ustalił to organ l instancji określała przedmiot, a mianowicie dotyczyła ona m.in. działki [...] o pow. [...] m2. Już samo porównanie powierzchni działki [...] z 1975 r. i 2007 r. ([...] m2 i [...] m2) nasuwa, zdaniem strony odwołującej się, oczywisty wniosek, że nie jest to działka tożsama, a w konsekwencji postępowanie o zwrot nieruchomości nie doprowadziło do ustalenia swojego przedmiotu, co winno skutkować jego umorzeniem. Zakwestionowano również ustalenie dokonane przez organ l instancji odnośnie zbędności nieruchomości na cel określony w wywłaszczeniu, zarzucając, że Prezydent nie dokonał kompleksowej oceny stanu faktycznego działki, nie uzyskując informacji m.in. w zakresie istniejącego uzbrojenia podziemnego, pozostającego we własności Komendy Wojewódzkiej Policji W szczególności dotyczy to rozprowadzania od stacji trafo Nr [...](będącej własnością KWP .) sieci kabli niskiego napięcia w celu [...].

Nie bez znaczenia, w ocenie strony odwołującej się, jest również fakt, że przez działkę nr [...] przebiega fragment toru przeszkód wybudowanego dla ćwiczeń policjantów ww. oddziału policji. Powołując się na stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 2 marca 2006 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. l OSK 623/05 strona odwołująca się stwierdziła, że skoro zagospodarowanie nieruchomości na charakter stały, zwrot nieruchomości jest niedopuszczalny.

Decyzją z dnia [...]. znak: [...] Wojewoda i na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ podzielił ustalenia stanu faktycznego poczynione przez organ l instancji oraz spełnienie przesłanek wymaganych do zwrotu nieruchomości. Dodatkowo na podstawie przedstawionej na żądanie organu mapy sytuacyjno-wysokościowej z uzbrojeniem terenu organ ustalił, że na przedmiotowej nieruchomości znajduje się wskazane w odwołaniu uzbrojenie podziemne. Powołując się jednak na stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2000 r., sygn. l SA 1088/99 stwierdził, że budowa infrastruktury technicznej w postaci ciągów czy sieci przesyłających wodę, prąd czy gaz jak również budowa kanalizacji nie koliduje ze zwrotem nieruchomości na rzecz dawnych właścicieli, nie stanowi bowiem samo w sobie realizacji celu określonego w umowie z dnia [...] 1975 r., zwłaszcza, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że uzbrojenie to miało związek z planowaną budową bazy ZOMO. Odnosząc się do zarzutu nie ustalenia przedmiotu postępowania przez organ l instancji Wojewoda podniósł, że w zgromadzonym materiale dowodowym wystąpiły rozbieżności odnośnie powierzchni działki [...], jednakże ostatecznie Prezydent Miasta K. dokonał prawidłowych ustaleń w kwestii powierzchni działki, przyjmując, że jej powierzchnia wynosiła [...] m. Jak wskazał organ l instancji w piśmie z dnia [...] 2008 r. powyższe rozbieżności wystąpiły z powodu nieuwzględnienia w planie podziału z dnia [...] 1974 r., przeprowadzenia ponownego obliczenia powierzchni przedmiotowych nieruchomości w celu doprowadzenia do zgodności z ewidencją gruntów. Wówczas na podstawie dokonanych obliczeń działka [...] otrzymała powierzchnię [...] m2 (w miejsce pow. [...]m2) Powierzchnia ta została następnie przyjęta w operacie podziału działki, w którym wykazano, że działka [...] o pow. [...] m2 podzieliła się na działki [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2. W operacie tym, przed dokonaniem podziału działki nr [...] nie wykonano jednak wykazu zmian potwierdzającego zmianę powierzchni działki [...] z [...] m2 na [...] m2. W operacie ewidencji gruntów dla obrębu [...] ujawnione zostały działki [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2 (powstałe w wyniku podziału działki nr [...] planem podziału z dnia [...]1974 r.). W akcie notarialnym z dnia [...]1975 r. pomimo powołania przedmiotowego planu podziału, nie uwzględniona została zmiana powierzchni, w konsekwencji czego błędnie przyjęto, iż działka nr [...] miała powierzchnię [...] m2, a nie [...]m2. Dlatego też należy uznać, że przedmiotem nabycia przez Skarb Państwa była działka [...], której powierzchnia po uwzględnieniu ww. dokumentów geodezyjnych wyniosła [...]m2. Nadto Wojewoda powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lutego 2008 r. sygn. II SA/Kr 1034/07 stwierdził, że aktualny stan zagospodarowania działki jest irrelewantny z punktu orzekania o zwrocie nieruchomości, chyba że stanowi potwierdzenie, że teren w przeszłości, w określonych przez art. 137 cyt. ustawy granicach, został wykorzystany zgodnie z celem na jaki dokonano wywłaszczenia. Na zakończenie organ stwierdził, że organ l instancji, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, pismem z dnia [...] 2007 r. poinformował strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i możliwości składania wniosków.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody z dnia [...] złożył Komendant Wojewódzki Policji. Decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy tj. art. 136 ust. 3 i art. 137rw zw. z art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne przyjęcie, że przedmiotowa nieruchomość stała się zbędna na cel określony w umowie sprzedaży. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji organu l instancji oraz zasądzenie koszów postępowania.

W uzasadnieniu nie zgodził się z ustaleniem organów obydwu instancji, że w sprawie zachodzi przesłanka zbędności zdefiniowana w art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Działka podlegająca zwrotowi nr [...] została wydzielona z działki nr [...] stanowiącej faktycznie cały obszar nieruchomości Skarbu Państwa pozostającej w trwałym zarządzie Komendy Wojewódzkiej Policji położonej przy ul. [...] . Na przedmiotowym terenie jako całości zostało wybudowane, po wywłaszczeniu albo po wykupie w trybie ustawy z 1958 r. w połowie lat 70-tych ubiegłego wieku, [...] budynków koszarowych oraz budynki infrastruktury (zaplecze magazynowo-garażowe, stacja trafo, stołówka, stacja benzynowa, portiernia). Ponadto są urządzone drogi dojazdowe i plac apelowy. W obiektach funkcjonują Oddział Prewencji Policji oraz Komenda Powiatowa Policji . Z uwagi na konieczność zapewnienia dostępu do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej i elektroenergetycznej, przez działkę nr [...] przebiega od stacji trafo będącej własnością KWP. sieć kabli energetycznych niskiego napięcia służących oświetleniu terenu całej nieruchomości, jak również zasilania obiektów [...] Przez działkę przebiega również fragment ćwiczeniowego toru przeszkód. Powyższe okoliczności, zdaniem skarżącego, nie pozwalają na uznanie zbędności nieruchomości na cel określony w wywłaszczeniu, gdyż ocena ta nie może być dokonywana w oderwaniu od zagospodarowania pozostałej części nieruchomości przy ul.[...] . Działka stanowi bowiem integralną całość z pozostałym terenem nieruchomości Skarbu Państwa, który został zagospodarowany zgodnie z określonym w umowie celem wywłaszczenia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że ze zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności z protokołów przeprowadzonych na nieruchomości oględzin nie wynika, aby cel określony w decyzji Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. z dnia [...] 1974 r., zatwierdzającej plan realizacyjny zagospodarowania terenu, zgodnie z którą na nieruchomościach miały powstać m. in. [...] budynki koszarowe, plac alarmowy oraz wewnętrzne drogi dojazdowe został osiągnięty. Wskazał, że z pisma Komendanta Wojewódzkiego Policji. z dnia [...] 2007 r. wynika, że "teren przy ul. [...] części był niezagospodarowany, co ze strony byłych właścicieli może być wykorzystane do chęci jego odzyskania". Zaakcentował również, że na przedmiotowej nieruchomości nie tylko nie zrealizowano celu wywłaszczenia, ale także nie podjęto żadnych czynności związanych z jego realizacją.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art.134 ustawy).

W wyniku dokonanej oceny stwierdzić należy , że kwestionowana decyzja nie jest zgodna z prawem, gdyż narusza przepis art.7, art.77 § 1 i art.80 kpa.

Zgodnie z tymi przepisami organy administracji publicznej zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz do, na podstawie całokształtu materiału dowodowego, dokonania oceny czy dana okoliczność została udowodniona.

W przedmiotowej sprawie, dla prawidłowego dokonania oceny, czy wywłaszczona nieruchomość stała się zbędna w rozumieniu art.136 ustawy o gospodarce nieruchomościami, najważniejszą czynnością było dokonanie identyfikacji wywłaszczonej działki w terenie.

W protokole rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu z dnia [...].1998r, w której nie brał udziału geodeta, opisano stan działki nr [...] (jak podano, będącej obecnie częścią działki [...] i [...]), nie wiadomo jednakże w jaki sposób dokonano jej identyfikacji.

W protokole rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami nieruchomości z dnia [...]2006r "przeprowadzonej w sprawie zwrotu części działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w granicach przejętej na rzecz Skarbu Państwa działki nr [...]" (k. [...]) podano, że zlokalizowano położenie wnioskowanej do zwrotu nieruchomości, niemniej nie określono w jaki sposób to nastąpiło. W czynnościach nie brał udziału geodeta. Podczas oględzin nie sporządzono szkicu. W protokole zaznaczono , że "część stanowiąca działkę nr [...] stanowi w terenie nieużytek porośnięty nieskoszoną trawą, samosiejkami, chwastami. Od strony wschodniej granicę działki nr [...]wyznacza [...]. Pozostałe granice działki nr [...]w części należącej do działki nr [...] są niewidoczne w terenie."

Podkreślić jeszcze należy, że jak wynika z decyzji z dnia [...] o zatwierdzeniu podziału nieruchomości składającej się z działki nr [...] na działki nr: [...] , [...] i [...] (k. [...]) wynika, że mapa podziału sporządzona została dopiero w dniu [...]2006r.

W aktach sprawy administracyjnej znajduje się kilka odbitek kserograficznych różnych map, na których kolorem [...] i [...] zaznaczono jakieś obszar, nie dokonując przy tym żadnego opisu i wyjaśnienia , co te zaznaczenia przedstawiają, l tak, z mapy na karcie [...] , wykonanej przez uprawnionego geodetę , dotyczącej planu podziału nieruchomości składającej się z działki nr [...] na działki nr [...] , [...] i [...]wynika, że działka nr [...] będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji znajduje się na wysokości posesji położonej przy ul.[...], usytuowanej nieco powyżej posesji oznaczonej nr domu [...]

Na mapie z k. [...] wywłaszczona działka nr [...] znajduje się na wysokości posesji zabudowanej domem nr [...] przy ul. [...], na której naniesiono ręczny dopisek Nr [...] oraz nieco powyżej działki zabudowanej domem Nr [...] przy ul. [...].

Na odbitce kserograficznej części rysunkowej planu zagospodarowania przestrzennego (nie opisanej) na k.[...] zaznaczono kolorem [...] działkę, która znajduje się na wysokości posesji zabudowanej domem Nr [...] .W narożniku działki zaznaczonej kolorem [...] wpisano poziomicę [...] Poziomice [...] są zaznaczonej znacznie powyżej tej działki.

Na kserokopii planu sytuacyjnego zatytułowanego ZOMO na [...] kolorem [...] zaznaczono granice działki nie posiadającej oznaczenia ewidencyjnego, w której granicach zaznaczone są dwie poziomice : [...] i [....]. Poziomica [...] zaznaczona jest na działce położonej znacznie niżej. Na mapie tej nie zaznaczono co zostało zakreślone kolorem [...] .

Na kserokopii mapy znajdującej się na k.[...] opatrzonej dopiskiem "mapa z wizji terenowej", a będącej fragmentem planu sytuacyjnego z k [...], kolorem [...] zaznaczono działkę i wpisano ręcznie w jej granicach [...]. W jej granicach na podkładzie mapowym wpisane są poziomice [...] i [....].

Z porównania treści mapy z k. [...] z treścią uzasadnienia organu l instancji "na części objętej wnioskiem o zwrot nieruchomości planowano wybudować [...] budynki o powierzchni [...] m sześć, oraz plac alarmowy zdaje się wynikać, że na mapie tej kolorem [...] oznaczono granice dawnej działki nr [...]. Ustalenie to stoi w sprzeczności z wyżej przytoczonymi dokumentami. W szczególności porównanie z treścią mapy z k. [...] wskazuje, że działka nr [...] nie jest usytuowana tak , jak wskazano to na mapie z k. [...]. W związku z tym poważne wątpliwości budzi sposób dokonania identyfikacji w terenie działki przeznaczonej do zwrotu, a w związku z tym czy ustalony przez organ aktualny stan zagospodarowania dotyczy wywłaszczonej nieruchomości.

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c) p.p.s.a. , Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Jak wyżej wykazano poprawność wyżej opisanych dokumentów budzi wątpliwości, organ nie przedstawił w wystarczający sposób jak została zidentyfikowana w terenie przeznaczona do zwrotu działka, a uchybienia te niewątpliwie mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Uznając, że uchybienia te mogą zostać usunięte przez organ odwoławczy, uchylono jedynie decyzję organu odwoławczego.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu będzie zlokalizowanie przedmiotowej działki w terenie przy pomocy uprawnionego geodety, szczegółowe opisanie jej aktualnego zagospodarowania, wykonanie szkicu z oględzin i wyjaśnienie treści zaznaczeń na opisanych wyżej mapach.

Wobec powyższego , na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c) p.p.s.a. orzeczono jak w pkt l wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.