Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1587/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A., S.A. w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 14 września 2012 r., sygn. [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę wniesioną w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych - brak nadesłania dokumentu wskazującego na sposób reprezentacji strony skarżącej.

Odpis postanowienia doręczono stronie skarżącej 3 stycznia 2013 r., a w dniu 10 stycznia 2013 r. (data nadania przesyłki poleconej) do sądu wpłynął wniosek spółki A. o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia sądu. Powołując się na art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.) skarżąca spółka wskazała, że odpis KRS znajdował się w przesyłce obok odpisu pełnomocnictwa. Powołano się również na sprawę toczącą się w tut. sądzie pod sygn. II SA/Kr 1201/12, w której pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki zostało podpisane przez tę samą osobę, co pełnomocnictwo udzielone w niniejszej sprawie. Dodatkowo wskazano na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 677/12 i wyrażony w nim pogląd, że niedołączenie dokumentu wykazującego umocowanie do występowania w sprawie nie jest przeszkodą do nadania skardze prawidłowego biegu, jeżeli osoba, która podpisała skargę, jest ujawniona w KRS jako upoważniona do jednoosobowej reprezentacji strony.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270) - dalej określanej jako p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący twierdzi, że brak formalny został uzupełniony zgodnie z wezwaniem, gdyż obok pełnomocnictwa w przesyłce listowej znajdował się również odpis KRS. Twierdzenie to nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W tzw. piśmie przewodnim z dnia 3 grudnia 2012 r. (k. [...]) pełnomocnik skarżącego stwierdził, że przedkłada wymagane dokumenty: pełnomocnictwo procesowe wraz z dowodem uiszczenia opłaty w kwocie 17 zł oraz wpis sądowy od skargi. Nie wymieniono tu odpis KRS, z czego należy wnioskować, że takiego dokumentu w przesyłce tej nie było. Powoływanie się na dokumenty zalegające w aktach innej sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie może odnieść skutku. Z kolei pogląd wyrażony w powoływanym we wniosku postanowieniu NSA w żaden sposób nie odnosi się do przesłanek przywrócenia terminu, a co najwyżej mógłby zostać powołany na uzasadnienie skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę.

Jak wynika z powyższego skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci dołączenia odpisu KRS nie było przez niego zawinione. Z tego względu Sąd odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.