Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 154/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2016 poz 71
law: Rozpozradzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
article: art. 63 ,68
journal: Dz.U. 2018 poz 2081
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 roku, znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko skargę oddala


UZASADNIENIE

Burmistrz Gminy i Miasta Nowe Brzesko postanowieniem z dnia 27 czerwca 2019 r. znak [...] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn:"Budowa mostu na rzece Wisła wraz z budową nowego przebiegu odcinka drogi wojewódzkiej DW 775 na odcinku od DK 79 do DW 964 wraz z budową skrzyżowań oraz niezbędną infrastrukturą w gminie Nowe Brzesko, powiat proszowicki oraz w gminie D., powiat bocheński, woj. małopolskie" realizowanego przez Zarząd Województwa Małopolskiego reprezentowany przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie. W postanowieniu ustalono szczegółowy zakres raportu. W szerokim uzasadnieniu szczegółowo umotywowano zasadność wydanego postanowienia powołując się na zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności stanowisko organów opiniujących.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła A. K. zarzucając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa i niezgodnie z procedurą przewidzianą dla tego postępowania. Wskazano na rozbieżność związaną z podmiotem Wnioskodawcy wskazanym w obwieszczeniu o wszczęciu postępowania oraz wydanym postanowieniem. Ponadto zarzucono, że organ wszczynający postępowania nie dopełnił wymogów formalnych związanych z obwieszczeniem.

Zażalenie złożyli także A. i P. S. podnosząc, że nie uwzględnia ono uwag oraz problemów zgłaszanych uprzednio Organowi I instancji oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Strony nie zgodziły się na lokalizację budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej, skrzyżowania oraz mostu na rzecz Wiśle w miejscowości H.. Podniesiono, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny przedstawiając w tym zakresie stosowne argumenty. Podkreślono, że postanowienie nie uwzględnia stanowiska Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie.

Zażalenie złożyli M. M. i P. M., podnosząc, że nie uwzględnia ono uwag oraz problemów zgłaszanych uprzednio Organowi I instancji oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Strony nie zgodziły się na lokalizację budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej, skrzyżowania oraz mostu na rzece Wiśle w miejscowości H.. Podniesiono, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny, a koncepcja 3 jest znacznie mniej uciążliwa.

Zażalenie złożył K. S.. W uzasadnieniu podniesiono w szczególności, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny, a koncepcja 3 jest znacznie mniej uciążliwa. Podkreślono, że zaskarżone postanowienie zostało wydane pomimo opinii wielu instytucji sugerujących zmianę koncepcji budowy mostu i pomimo szerokiego sprzeciwu mieszkańców obydwu gmin.

Zażalenie złożyli W. S. i T. S. podnosząc, że nie uwzględnia ono uwag oraz problemów zgłaszanych uprzednio Organowi I instancji oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Strony nie zgodziły się na lokalizację budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej, skrzyżowania oraz mostu na rzecz Wiśle w miejscowości H.. Podniesiono, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny przedstawiając w tym zakresie stosowne argumenty. Podkreślono, że postanowienie nie uwzględnia stanowiska Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie.

Zażalenie złożyli M. G. i P. G.. W uzasadnieniu podniesiono w szczególności,, że nie uwzględnia ono uwag oraz problemów zgłaszanych uprzednio Organowi I instancji oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie . Strony nie zgodziły się na lokalizację budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej, skrzyżowania oraz mostu na rzecz Wiśle w miejscowości H.. Podniesiono, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny, a koncepcja 3 jest znacznie mniej uciążliwa.

Zażalenie złożyła B. S.. W uzasadnieniu podniesiono w szczególności, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny, a koncepcja 3 jest znacznie mniej uciążliwa. Podkreślono, że zaskarżone postanowienie zostało wydane pomimo opinii wielu instytucji sugerujących zmianę koncepcji budowy mostu i pomimo szerokiego sprzeciwu mieszkańców obydwu gmin.

Zażalenie złożyła B. P. podnosząc, że nie uwzględnia ono uwag oraz problemów zgłaszanych uprzednio Organowi I instancji oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Strony nie zgodziły się na lokalizację budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej, skrzyżowania oraz mostu na rzecz Wiśle w miejscowości H.. Podniesiono, że wybór tzw. koncepcji 4 jest błędny przedstawiając w tym zakresie stosowne argumenty. Podkreślono, że postanowienie nie uwzględnia stanowiska Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2019 r. nr [...], na podstawie art. 63 ust. 1 i 4, art. 68 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2018, póz. 2081), § 3 ust. 1 pkt 60 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2016, pzz. 71) oraz art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu podano, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte wnioskiem z dnia 27 grudnia 2018 r. Zarządu Województwa Małopolskiego – inwestora.

Planowane przedsięwzięcie zgodnie z § 3 ust. l pkt. 60 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016 r. póz. 71) jest przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko dla którego przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane, jako: "drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej l km inne niż wymienione w § 2 ust. l pkt 31 / 32 oraz obiekty mostowe w ciągu drogi o nawierzchni twardej, z wyłączeniem przebudowy dróg oraz obiektów mostowych, służących do obsługi stacji elektroenergetycznych i zlokalizowanych poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6, ust. l, pkt. 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody;" dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagany.

Teren, na którym planowane jest przedsięwzięcie nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Nowe Brzesko. W toku prowadzonego postępowania Burmistrz Gminy i Miasta Nowe Brzeski wystąpił o uzyskanie opinii przez właściwe w sprawie organy opiniujące.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w opinii z dnia 20 marca 2019 r. stwierdził, że niniejsze przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, przy uwzględnieniu w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków w zakresie ochrony zasobów wodnych.

Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie wyraził opinię o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Zdaniem tego Organu niezbędne jest sporządzenie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i przeprowadzenie oceny oddziaływania. Ponadto Opinią Sanitarną z dnia 29 maja 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Proszowicach stwierdził, że dla przedmiotowej inwestycji wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i opracowanie raportu.

Biorąc pod uwagę zakres planowanej inwestycji, tj. nowopowstały most, wraz z drogą istniejącą, jak i nowopowstałą, organ odwoławczy podzielił pogląd, że skala rzeczywistej uciążliwości przedmiotowego zamierzenia może być zdecydowanie większa, co może skutkować potrzebą zastosowania dodatkowych rozwiązań technicznych w zakresie minimalizacji lub redukcji powodowanych przez drogę negatywnych oddziaływań środowiskowych.

Eksploatacja drogi wiąże się nierozerwalnie z emisją hałasu, która jest funkcją natężenia ruchu pojazdów, prędkości ich ruchu oraz udziału pojazdów ciężkich w potoku ruchu. Wraz ze wzrostem wartości tych parametrów rośnie też poziom emisji hałasu. Podstawowymi źródłami hałasu w ruchu drogowym są silniki pojazdów poruszających się po drodze oraz toczenie kół po nawierzchni drogi, nowo projektowany most, wraz z drogą istniejącą, jak i nowopowstałą, powoduje , że skala rzeczywistej uciążliwości przedmiotowego zamierzenia może być zdecydowanie większa, co może skutkować potrzebą zastosowania dodatkowych rozwiązań technicznych w zakresie minimalizacji lub redukcji powodowanych przez drogę negatywnych oddziaływań środowiskowych. Wprowadzenie dodatkowych, w tym ciężkich pojazdów przez ulice Nowego Brzeska do centrum miasta, które charakteryzuje się gęstą zabudową mieszkaniową (domy blisko drogi),

Mając na względzie treść przedstawionych opinii, Burmistrz Gminy i Miasta Nowe Brzesko ustalił zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, który należy sporządzić stosownie do wymogów określonych w art. 66 ustawy ooś ze szczególnym uwzględnieniem następujących zagadnień.

W raporcie należy przedstawić opis siedlisk przyrodniczych występujących w zasięgu oddziaływania inwestycji, opis gatunków roślin i zwierząt występujących w zasięgu oddziaływania inwestycji, ze szczególnym uwzględnieniem ssaków, ptaków, ryb, płazów i gadów, w tym ptaków będących przedmiotami ochrony na obszarze specjalnej ochrony ptaków Puszcza Niepołomicka PLB120002. Należy wykonać analizę wartości przyrodniczno — krajobrazowych dla zachowania których został powołany zespół przyrodniczo — krajobrazowy "W widłach Wisły i Raby" oraz pełną analizę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na wartości tej formy ochrony przyrody; ponadto należy wykonać analizę potencjalnych możliwości wpływu realizacji i eksploatacji planowanego przedsięwzięcia na elementy przyrodnicze, w tym na obszar Natura 2000 Puszcza Niepołomicka PLB 120002, którego przedmiotami ochrony są następujące gatunki ptaków tj.: puszczyk uralski, dzięcioł czarny, dzięcioł średni, muchołówka biało szyja, a celem jego ochrony jest utrzymanie występującej tu populacji ptaków poprzez zabezpieczenie kluczowych dla ich przetrwania fragmentów areałów życiowych, a więc miejsc gniazdowania i żerowania. W sytuacji likwidacji siedlisk gatunków chronionych, należy wskazać działania kompensacyjne, zarówno dla gatunków ptaków (np. przy utracie terenów żerowiskowych), czy płazów (np. zbiorniki zastępcze przy likwidacji siedlisk rozrodczych). W raporcie należy ponadto podać pełną listę wykorzystanej literatury źródłowej oraz podać terminy wizji terenowych, w szczególności terminy wykonanych w terenie inwentaryzacji przyrodniczych, a ocenę wpływu na środowisko przyrodnicze należy wykonać dla wszystkich możliwych do realizacji wariantów przedsięwzięcia.

W raporcie należy podać, w jaki sposób przy planowaniu systemu odprowadzania wód opadowych z terenu objętego przedsięwzięciem uwzględniono sytuację, gdy przy wysokim stanie wody w Wiśle przepusty wałowe zostaną zamknięte i nie będzie możliwości odprowadzenia wód z rowów melioracyjnych, ponadto należy podać planowane odbiorniki wód opadowych i roztopowych z poszczególnych odcinków projektowanego układu drogowego. Biorąc pod uwagę, że część rowów melioracyjnych mających stanowić odbiorniki wód opadowych w rejonie przecięcia z projektowanym układem drogowym znajduje się w obszarze zasilania ujęć wód podziemnych dla gminy Nowe Brzesko (dawne granice strefy ochrony pośredniej), należy przed wylotami do tych rowów uwzględnić urządzenia oczyszczające. Rozwiązanie takie, w połączeniu z realizacją rowów szczelnych, zapewniłoby skuteczną ochronę wód podziemnych przed zanieczyszczeniem, a ponadto należy podać planowany sposób uszczelnienia rowów na odcinku przebiegającym przez obszar zasilania ujęć wód podziemnych.

Opis planowanego przedsięwzięcia winien zawierać jego charakterystykę, warunki użytkowania terenu w trakcie jego realizacji i eksploatacji, w tym przedstawić parametry projektowanych obiektów inżynierskich. Należy przedstawić analizę możliwego zwiększenia natężenia ruchu na drogach DK 75 i DW946 w związku z realizację przedmiotowej inwestycji. Ponadto należy przedstawić opis konfliktów społecznych, z przedstawieniem wyników spotkań z mieszkańcami, stopnia akceptacji zaproponowanych rozwiązań oraz ewentualnych sugestii i rozwiązań z ich strony. Należy przeprowadzić dokładną analizę proponowanych wariantów, ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania przedsięwzięcia na zdrowie i życie ludzi. Należy także wykonać ponowną analizę zagrożenia powodziowego, oraz ryzyka podtopień w terenie poszczególnych wariantów. W raporcie należy również przeanalizować wielkość emisji hałasu w zależności od rzeczywistego zagospodarowania terenu, natężenia i struktury ruchu oraz prędkości pojazdów dla okresu bezpośrednio po realizacji inwestycji, jak i dla okresu prognozy.

Kolegium nadto wskazało, iż na tym etapie postępowania nie bada całokształtu jego prowadzenia przez Organ I instancji, lecz ogranicza się do zbadania zasadności wydania zaskarżonego postanowienia oraz jego treści. W tym zakresie brak jest podstaw do jego kwestionowania. W kompetencji organu odwoławczego kontrolującego prawidłowość wydanego postanowienia nie pozostaje ocena zasadności przyjętego przez Wnioskodawcę (inwestora) zakresu planowanego przedsięwzięcia oraz wyboru jednego z kilku analizowanych wariantów inwestycji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła A. K., zarzucając naruszenie art. 61 § 1 w zw. z art. 28 kpa z powodu wszczęcia postępowania na wniosek podmiotu nie będącego stroną tj. wniosek złożył firma A, zaś postanowienie zostało wydane dla innego inwestora - Zarząd Województwa Małopolskiego. Nadto obwieszczenie o wszczęciu postępowania administracyjnego nie zostało podane do publicznej wiadomości przez zamieszczenie na tablicach ogłoszeń na terenie gminy Nowe Brzesko i D. .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż kontrolowana sprawa dotyczy jedynie szczególnego postępowania wpadkowego jakim jest stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w ramach głównego postępowania tj. dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stąd także podstawą kontrolowanego postępowania wpadkowego jest jedynie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tj. Dz. 2018, poz. 2081 ze zm.) dotyczący ustalenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w postaci odpowiedniego postanowienia, które wydaje ten sam organ będący właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Z uwagi na to na tym etapie postępowania nie bada się całokształtu postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lecz ogranicza się do zbadania zasadności wydania zaskarżonego postanowienia oraz jego treści. W kompetencji organu odwoławczego kontrolującego prawidłowość wydanego postanowienia nie pozostaje zatem również ocena zasadności przyjętego przez wnioskodawcę (inwestora) zakresu planowanego przedsięwzięcia oraz wyboru jednego z kilku analizowanych wariantów inwestycji. W tym także zakresie zatem brak jest podstaw do kwestionowania obwieszczenia o wszczęciu postępowania głównego, stąd zarzut ten zawarty w skardze, nie mógł być uwzględniony.

W ramach tego także wyżej opisanego postępowania wpadkowego organ uwzględnia jedynie kryteria wskazane w art. 63 ust. 1 pkt 1 - 3 obejmujące przede wszystkim rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, rodzaj, cechy i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do kryteriów wymienionych w pkt 1 i 2 oraz w art. 62 ust. 1 pkt 1. W postanowieniu takim organ określa jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienie powyższe wydaje się po zasięgnięciu stosownych opinii innych organów.

Z uwagi na to istotne jest w kontrolowanej sprawie, iż wszystkie wymogi formalne związane z powyżej opisanym postępowaniem wpadkowym zostały spełnione, w szczególności organ wykazał realizację przesłanek z § 3 ust. 1 pkt. 60 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016 r. póz. 71) to jest dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko dla którego przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane, jako: "drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej 1 km inne niż wymienione w § 2 ust. l pkt 31 / 32 oraz obiekty mostowe w ciągu drogi o nawierzchni twardej, z wyłączeniem przebudowy dróg oraz obiektów mostowych, służących do obsługi stacji elektroenergetycznych i zlokalizowanych poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6, ust. 1, pkt. 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody;" dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagany. Uzyskano także wymagane opinie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie, a także Opinią Sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Proszowicach. Organ wykazał także, iż skala rzeczywistej uciążliwości przedmiotowego zamierzenia może być zdecydowanie większa, co może skutkować potrzebą zastosowania dodatkowych rozwiązań technicznych w zakresie minimalizacji lub redukcji powodowanych przez drogę negatywnych oddziaływań środowiskowych. Szczegółowo także wskazano na kwestię emisji hałasu przez ciężkie pojazdy. Z uwagi na to w sposób uzasadniony w świetle art. 66 ustawy ooś określono co w raporcie winno się znaleźć, tj. w szczególności kwestia zasięgu oddziaływania inwestycji, opis gatunków roślin i zwierząt występujących w zasięgu oddziaływania inwestycji, ze szczególnym uwzględnieniem ssaków, ptaków, ryb, płazów i gadów, w tym ptaków będących przedmiotami ochrony na obszarze specjalnej ochrony ptaków Puszcza Niepołomicka PLB120002, a także analiza wartości przyrodniczno — krajobrazowych dla zachowania których został powołany zespół przyrodniczo — krajobrazowy "W widłach Wisły i Raby" oraz pełną analizę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na wartości tej formy ochrony przyrody; a także w jaki sposób przy planowaniu systemu odprowadzania wód opadowych z terenu objętego przedsięwzięciem.

Nadto niezasadny jest zarzut odnoszący się do kwestii stron postępowania – inwestora. Jak już wyżej wskazano w ramach postępowania wpadkowego dotyczącego stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko nie bada się całokształtu postępowania dotyczącego postępowania w zakresie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w tym także kwestii inwestorskich. W rozpatrywanym przypadku postępowanie w tzw. sprawie głównej zostało wszczęte wnioskiem z dnia 27 grudnia 2018 r. Zarządu Województwa Małopolskiego reprezentowanego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, w imieniu którego występuje B. Ś. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Inwestorem zatem jest Zarząd Województwa Małopolskiego reprezentowany przez jednostkę organizacyjną Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, a pełnomocnictwa do działania w postępowaniu udzielono B. Ś. (k. 387-389 akt adm. postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia). Stąd wymogi formalne do jej udziału w postępowaniu wpadkowym zostały spełnione.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.