Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 35/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust 1, art. 10, art.16 ust 1, art. 13, art. 15ust 2,
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi M. B. oraz T. B. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

T. B. i M. B. wnioskiem z dnia 27 listopada 2015 r. wystąpili do Wójta Gminy o udostępnienie informacji publicznych, tj.:

"o podanie konkretnej – formalnej podstawy prawnej do wykonania w latach 2001 – 2015 przez firmy:

- W. S.,

- R. S. (zam. P.),

- J. B. (zam. K.),

- J. K. (zam. R.),

wyburzeń, rozbiórek mienia gminnego, z udziałem zakładu budżetowego Gminy – Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej – to jest administrowanych przez wskazany Zakład Komunalny - do rozbiórki obiektów budowlanych i budowli, oraz na wykonanie przez wskazane firmy napraw i konserwacji dróg gminnych".

Skarżący wnieśli o udostępnienie powyższych informacji w formie "uwierzytelnionych kserokopii umów cywilnoprawnych zawartych w minionych latach przez władze samorządowe Gminy, ze wskazanymi firmami – które prowadziły odpłatnie roboty budowlane na rzecz organu Gminy".

T. B. i M. B. w dniu 19 stycznia 2016 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący wnieśli o:

1.zobowiązanie Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku o udzielenie żądanych informacji publicznych w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;

2. stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3. zasądzenie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości [...] zł;

4. zasądzenie od organu na rzecz skarżących wszelkich kosztów postępowania.

Skarżący stwierdzili, że pomimo upływu określonego w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej terminu, zobowiązującego organ do udostępnienia informacji publicznej w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, Wójt Gminy nie udzielił skarżącym wnioskowanych informacji.

Skarżącym nie zostały udostępnione wnioskowane informacje, jak również nie wydano decyzji odmownej w zakresie udostępnienia takich informacji, co równoznaczne jest z tym, że organ dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i dopuścił się bezczynności w tym zakresie w sytuacji, gdy Wójt Gminy zobligowany był do udzielenia żądanych informacji.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie, wskazując, że pismo z dnia 27 listopada 2015 r. – doręczone do Urzędu Gminy w dniu 1 grudnia 2015 r. - jest kolejnym pismem skierowanym przez T. i M. B. jako uczestników postępowania o sygnaturze [...], które prowadził Wójt Gminy B., a które zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] r. Pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. udzielono wnioskodawcom odpowiedzi. Wnioskodawcy odebrali to pismo w dniu 21 grudnia 2015 r., zatem brak jest podstaw do twierdzenia, że Wójt Gminy nie udzielił żądanej przez wnioskodawców informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrola ta, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

W rozpatrywanej sprawie skarżący zarzucili Wójtowi Gminy bezczynność w przedmiocie rozpoznania ich wniosku z dnia 27 listopada 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten dotyczył informacji odnośnie podstawy prawnej wykonania w latach 2001 – 2015 przez firmy należące do: W. S., R. S., J. B. i J. K. (lub jak wskazano w skardze – K. ), wyburzeń i rozbiórek mienia gminnego, z udziałem zakładu budżetowego Gminy– Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, a także napraw i konserwacji dróg gminnych. Informacja ta miała zostać udostępniona w formie "uwierzytelnionych kserokopii umów cywilnoprawnych zawartych w minionych latach przez władze samorządowe Gminy ze wskazanymi firmami, które prowadziły odpłatnie roboty budowlane na rzecz organu Gminy

Sądowa kontrola w tym zakresie ma swoje oparcie w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014, poz. 782 ze zm.). W myśl art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie.

Podmiot, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, powinien udostępnić tę informację w formie czynności materialnotechnicznej (art. 10 ustawy), albo (w sytuacjach określnych w ustawie) odmówić jej udostępnienia decyzją (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest również umorzenie postępowania poprzez wydanie decyzji w myśl art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 ustawy. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, we wskazanym w art. 13 ww. ustawy terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, LEX nr 236545).

Zgodnie z treścią art. 13 cytowanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 tej ustawy.

Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 ustawy).

Z bezczynnością mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ (podmiot zobowiązany) nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął stosownej czynności. Bez znaczenia pozostaje przy tym z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, w tym czy bezczynność była spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.

Na wniosek skarżących z dnia 27 listopada 2015 r. organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia 15 grudnia 2015 r., przesłanym do skarżących w dniu 16 grudnia 2015 r., informując, po szczegółowym przeanalizowaniu wniosku i przeszukaniu dokumentów znajdujących się w Referacie Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, że nie posiada dokumentów wymienionych w tym wniosku.

Skoro wniosek skarżących z dnia 27 listopada 2015 r. wpłynął do organu 1 grudnia 2015 r., zaś odpowiedź sporządzono w dniu 15 grudnia 2015 r. i przesłano w dniu 16 grudnia 2015 r., zatem przygotowanie tej odpowiedzi nastąpiło w terminie, zaś przesłanie jej stronie nastąpiło jeden dzień po upływie 14 dniowego terminu zakreślonego ustawą na udostępnienie informacji. Jednak, jak wynika z treści odpowiedzi na skargę na bezczynność Wójta Gminy skarga skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie została złożona w Urzędzie Gminy w dniu [...] r. Zatem w dacie wpływu do organu skargi na bezczynność Wójta Gminy organ ten nie pozostawał już w bezczynności, bowiem pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 16 grudnia 2015 r.) udzielił skarżącym odpowiedzi na wniosek (z dołączonego do akt potwierdzenia odbioru wynika, że pismo zostało odebrane przez T. B. w dniu 21 grudnia 2015 r.).

Należy zaznaczyć, że odpowiedź została sporządzona w terminie i udzielona w prawidłowej formie, a więc w formie pisma skierowanego do wnioskodawców i wyjaśniającego, że organ nie dysponuje dokumentami żądanymi przez skarżących. Forma decyzji, przewidziana w art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ma zastosowanie jedynie dla odmowy udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 tej ustawy lub - w przypadku informacji przetworzonej - ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy, a więc gdy zachodzą określone w tym przepisie przesłanki do umorzenia postępowania.

Dodać także należy, że zgodnie z art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd jedynie uwzględniając skargę może zobowiązać organ do wydania w określonym terminie aktu albo dokonania czynności, stwierdzić, że bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także orzec o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej.

Skoro Sąd nie stwierdził bezczynności ani przewlekłości postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić.