Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 132/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 132/04

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004r. [...], po rozpatrzeniu odwołania firmy [...] Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2003r. umarzającej postępowanie wszczęte zgłoszeniem zamiaru ustawienia tablicy reklamowej, działając na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie do wniesienia odwołania.

Organ odwoławczy uznał, że skoro "w aktach sprawy brak jest dowodu nadania jak również ostemplowanej w urzędzie pocztowym koperty, która stanowiłaby dowód zachowania terminu do wniesienia odwołania – należy, zatem wnioskować, iż odwołanie zostało wniesione bezpośrednio w sekretariacie organu pierwszej instancji, a zatem po upływie terminu 14 dni przysługującego stronie na wniesienie odwołania".

Wymienione postanowienie organu odwoławczego [...] Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca spółka zarzuciła, że zostało ono wydane z rażącym naruszeniem art. 57 § 5 kpa, ponieważ z załączonego do skargi "potwierdzenia odbioru listu poleconego nr [...] wynika, że odwołanie zostało nadane 1 dzień przed upływem, czternastodniowego terminu do jego złożenia.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga [...] Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie, ponieważ przekonanie organu odwoławczego, co do uchybienia terminu, z art. 129 § 2 kpa należy uznać za całkowicie dowolne, bo nie znajduje oparcia w okolicznościach sprawy. Z naruszeniem obowiązków wynikających z art. 7 i art. 77 § 1 kpa organ odwoławczy nie wyjaśnił sposobu złożenia odwołania od wymienionej decyzji organu pierwszej instancji. Subiektywne przekonanie, że skoro brak "dowodu nadania" i "ostemplowanej koperty", to "należy, zatem wnioskować, iż odwołanie zostało wniesione bezpośrednio w sekretariacie organu pierwszej instancji", przekracza granice swobodnej oceny dowodów w rozumieniu art. 80 kpa. W sytuacji, gdy strona skarżąca dysponuje potwierdzeniem odbioru przez organ pierwszej instancji listu poleconego nr [...] nadanego w dniu [...] lipca 2003r., to ewentualne podejrzenie, że przesyłka ta mogła zawierać inne pismo niż przedmiotowe odwołanie, musi opierać się na faktach pewnych, a nie na domniemaniu. Jeżeli jakkolwiek pismo jest składane przez stronę osobiście w sekretariacie urzędu, to obowiązkiem osoby przyjmującej korespondencję jest stwierdzenie tego faktu obok prezentaty. Brak takiego stwierdzenia uniemożliwia wykazanie, że "odwołanie zostało wniesione bezpośrednio w sekretariacie organu pierwszej instancji". Z samego faktu, ze w aktach sprawy brak jest "ostemplowanej koperty" nie wynika, że pisma nie nadano pocztą z zachowaniem terminu z art. 129 § 2 kpa. Jeżeli organ odwoławczy miał wątpliwości, co do zachowania tego terminu, to winien przeprowadzić w tej kwestii postępowanie wyjaśniające. Skoro tego nie uczynił, to zaskarżone postanowienie nie może się ostać. Należy również podkreślić, że w piśmie przekazującym odwołanie organ pierwszej instancji nie zasygnalizował uchybienia terminu, co przy braku dowodów przeciwnych zdaje się świadczyć, ze uchybienia takiego nie było.

Z tych też powodów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera "c" i art. 152 ppsa należało orzec jak w sentencji wyroku.