Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA 2926/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński (spr.), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Asesor sądowy WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Anna Zientara, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2004r. sprawy ze skargi K. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2003 Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług Oddala skargę


UZASADNIENIE

Z akt sprawy wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 września 2002r. Sygn. akt I SA/Łd 573/01 uchylił decyzję Izby Skarbowej w L. z dnia [...] marca 2001r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2000r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż przyczyną uchylenia decyzji jest brak ustalenia kwestii właściwości miejscowej Urzędu Skarbowego.

Dopiero ustalenie, że Spółka w styczniu 2000 r. czynności opodatkowane wykonywała wyłącznie na obszarze działania Urzędu Skarbowego w B. (chociaż siedzibę zmieniła dopiero w miesiącu następnym), pozwoli przyjąć, że w rozpatrywanej sprawie był właściwy ten Urząd, a nie Urząd Skarbowy w P. Natomiast, gdyby okazało się, że czynności te wykonywane były na terenie działania innego jeszcze urzędu skarbowego, to za właściwy należy urząd skarbowy, na którego obszarze działania Spółka miała siedzibę w stycznia 2000 r., czyli, Urząd Skarbowy w P., niezależnie od tego, że w dniu wszczęcia postępowania podatkowego w październiku 2000 r. siedziba Spółki mieściła się w B.

Jednocześnie NSA przyznał rację Izbie Skarbowej w przedmiocie nieuznania faktury VAT [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. wystawionej przez powiązaną Spółkę prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "S" Zakład Pracy Chronionej, za podstawę do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tej faktury.

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dni [...] września 2003r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, § 1 pkt 2a ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137, poz. 926 z póżn. zm.), art. z ust.2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 8, art. 10 ust. 2, art. 19, art. 27 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 08.01.1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołania Spółki Akcyjnej "K." (poprzednia nazwa "S" S.A.) od decyzji Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] 04 2003r. Nr [...] w sprawie: określenia za miesiąc styczeń 2000r. zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług w wysokości 4.393zł i ustalenia dodatkowego zobowiązania za miesiąc styczeń 2000r. podlegającego wpłacie do budżetu w kwocie 13.534zł utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za m-c styczeń 2000r. oraz uchylił decyzję w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego i w tym zakresie umarzył postępowanie w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji Izba napisała, że w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz dokonanych ustaleń przez Urząd Skarbowy w B. oraz Urząd Skarbowy w P. stwierdzono, że w rozliczeniu (deklaracji VAT-7) za m-c styczeń 2000r. "K." S.A. dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturze VAT ZPChr Nr [...], zaewidencjonowanej w rejestrze zakupów za m-c grudzień 1999r.wystawionej dnia [...].12.1999r. przez "S." R. M. ZPChr z/s B. ul. [...] NIP [...], na wartość netto -205.063,61zł, podatek VAT-45.113,99zł, wartość brutto - 250.177,60zł. Faktura wystawiona została na zaliczkę do umowy handlowej dotyczącej towarów i usług – wartość gotówkowa umowy: 500.000zł.

Spółka dokonała obniżenia podatku należnego za m-c styczeń 2000r. o podatek naliczony wynikający z wym. faktury w wysokości 45 113 99zł. Zapłaty za powyższą fakturę dokonano za pośrednictwem banku w dniu [...].05 2000r.

Z informacji Spółki z dnia 02.05 2000r. wynika, iż faktura Nr [...] została wystawiona przez "S." R. M. ze względu na przekroczenie normy 50% zapłaty brutto należności, oraz że zapłata nastąpi za pośrednictwem banku (w całości w terminie do [...] czerwca 2000r.)

Zgodnie z § 75 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999r w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 109, poz. 1245) faktury oznaczone wyrazami faktura VAT ZPChr wystawione przed dniem 1 stycznia 2000r., nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego, jeżeli nabywca towaru lub usług, których dotyczą te faktury, nie zapłacił do dnia 30 czerwca 2000r. bezpośrednio wystawcy faktury w formie pieniężnej za pośrednictwem banku należności wynikającej z wystawionej faktury.

Z powyższego wynika, iż aby nabywca towarów lub usług, udokumentowanych fakturą wystawioną przed dniem 1.01.2000r. przez ZPChr mógł obniżyć podatek należny o podatek z tej faktury wynikający, należność z tej faktury musi być zapłacona za pośrednictwem banku w terminie do dnia 30.06.2000r.

A zatem, zgodnie z wyżej wymienionym przepisem, podatnikowi nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktury VAT ZPChrW nr [...] wystawionej dnia [...].12.1999r., w deklaracji za m-c styczeń 2000r. złożonej w dniu 25.02.2000r., gdyż należność z tej faktury została zapłacona w dniu [...].05.2000r. (tj. po dokonaniu rozliczenia za m-c styczeń 2000r. i w trakcie kontroli prowadzonej przez Urząd Skarbowy).

Jednak z uwagi na fakt, iż Spółka nie mogłaby skorzystać z możliwości odliczenia podatku naliczonego z przedmiotowej faktury poprzez korektę deklaracji VAT-7 za m-c styczeń 2000r., z powodu toczącej się kontroli podatkowej, w ocenie organu odwoławczego nie można odmówi Spółce prawa do odliczenia podatku naliczonego, ze spornej faktury w rozliczeniu za m-c styczeń 2000r., na podstawie § 75 cyt. rozporządzenia.

Faktura nr [...] z dnia [...].12.1999r. wystawiona "z tytułu zaliczki" powinna potwierdzać fakt dokonania wpłaty zaliczki. Jak już wskazano wyżej zapłaty zobowiązania wynikającego z wym. faktury dokonano w dniu [...].05.2000r.

A zatem faktura wystawiona dnia [...].12.1999r. nie mogła potwierdzać wpłaty zaliczki, którą dokonano dnia [...].05.2000r.

Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 08.01.1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 z późn. zm.) podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług.

Stosownie do art. 19 ust. 3 pkt 1 i ust 3a wym. ustawy obniżenie kwoty podatku należnego następuje nie wcześniej niż w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, i nie później niż w rozliczeniu za miesiąc następny. Obniżenie kwoty podatku należnego, nie może nastąpić jednak wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu.

Art. 6 ust. 8 tej ustawy stanowi, iż jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata), obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty.

Ponieważ faktura, nie potwierdzała faktu otrzymania zaliczki, a więc była wystawiona przed powstaniem obowiązku podatkowego, a zatem niezgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy.

Wobec powyższego na podstawie art. 19 ust 3a wym. ustawy, Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z przedmiotowej faktury w rozliczeniu za m-c styczeń 2000r.

W złożonej skardze na wymienioną decyzję strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 15 i 123 Ordynacji podatkowej.

Naruszenie art. 15 ustawy Spółka uzasadniała faktem, że w miesiącu styczniu 2000r. jej siedziba mieściła się w P., a czynności opodatkowane wykonywane były na terenie właściwości Urzędu Skarbowego w W. Na potwierdzenie tej okoliczności przedstawiła umowę na świadczenie usługi w noc sylwestrową 1999/2000r. Z kolei naruszenie art. 123 ustawy uzasadniała niezbadaniem wyczerpująco "co najwyżej pobieżnie" kwestii poprawności wystawienia w grudniu spornej faktury.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na wstępie należało przypomnieć, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność wydanych aktów zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego.

Oceniając zaskarżoną decyzję z tego punktu widzenia stwierdzić należy, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa mającym wpływ na wynik rozstrzygnięcia.

Natomiast co do zarzutów skargi trzeba stwierdzić, iż są oczywiście nieuzasadnione.

Ponieważ skarga nie zawiera zarzutów merytorycznych a kwestia nieuznania przez organy podatkowe prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury VAT ZPChr nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. (wystawionej przez powiązaną ze spółkę R. M. prowadzącą działalność gospodarczą: "S." ZPChr) została także już przesądzona wyrokiem NSA z dnia 30 września 2002r. Sygn. akt I SA/Łd 573/01, w którym Sąd przyznał co do zasady rację organom podatkowym, do rozstrzygnięcia pozostała sprawa naruszenia właściwości miejscowej organów podatkowych.

W punkcie wyjścia należało stwierdzić, że Spółka w miesiącu styczniu 2000r., a więc okresu rozliczeniowego będącego podmiotem sporu miała swoją siedzibę na obszarze działania Urzędu Skarbowego w P.

Natomiast do wyjaśnienia i ustalenia pozostaje kwestia, czy Spółka w styczniu 2000r. wykonywała czynności wyłącznie na obszarze działania Urzędu Skarbowego w P., czy też na obszarze działania innego jeszcze urzędu skarbowego.

Z akt sprawy wynika, że prezes zarządu Spółki Akcyjnej, przy piśmie z dnia [...].01.2003r. przesłał kopię rejestru sprzedaży VAT, kopie faktur VAT w rejestrze tym ujętych oraz wyjaśnił odnośnie czasu i miejsca

wykonywanych czynności objętych tymi fakturami. Z pisma strony wynika, że czynności z faktur o numerach [...] - [...] i [...] - [...] dotyczą usług wykonywanych w miesiącu styczniu 2000r w miejscowości B. Natomiast faktura nr [...] dotyczy usługi wykonanej w miesiącu grudniu roku poprzedniego. Z powyższego wynika, że sama podatniczka wyjaśniła, iż wszystkie usługi w m-cu styczniu udokumentowane w/w fakturami zostały wykonane w B. A zatem właściwym urzędem skarbowym za ten okres rozliczeniowy był Urząd Skarbowy w B.

W piśmie z dnia 17.01.2003r. strona nie podnosiła kwestii, iż usługa udokumentowana fakturą nr [...] została wykonana na terenie gminy W.

Również na rozprawie sądowej w dniu 30 września 2002r. przed NSA OZ w Łodzi strona skarżąca wyjaśniła, że w grudniu 1999r. i styczniu 2000r. Spółka wykonywała czynności opodatkowane jedynie na obszarze działania Urzędu Skarbowego w B. (patrz str. 3 ww. wyroku NSA).

Oznacza powyższe, że podniesiony zarzut w skardze, który stanowił próbę wzruszenia decyzji nie mógł mieć żadnego znaczenia dla potrzeb prowadzonego w tym trybie postępowania.

Z kolei zarzut naruszenia czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 123 O.p.) jest niezrozumiały, bowiem na każdym etapie postępowania strona była zapoznawana ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Również z akt sprawy nie wynika, aby organy podatkowe pobieżnie oceniły kwestie związane z wystawieniem spornej faktury.

Z ww. przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) należało skargę oddalić.