Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1729/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 107, 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 28
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant ref. staż. Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2011 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. L. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 27 listopada 2008r. M. Ł. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o interwencje w związku z budową stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu budynku przy ul .(...) w W.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) października 2010r., znak (...) umorzył postępowanie wszczęte na ww. wniosek. Stwierdził, że inwestycja została wykonana w oparciu o zgłoszenie dokonane przez inwestora w Urzędzie Miasta (...), a ponadto, M. Ł. nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.

W wyniku rozpoznania odwołania M. Ł. zapadła zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2011r., nr (...), którą utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że wobec braku przymiotu strony wnioskującego M. Ł., którego mieszkanie jest usytuowane w odległości kilkunastu metrów od inwestycji, postępowanie powinno być wszczęte z urzędu. Organ podkreślił, że w świetle orzecznictwa sądowego, inwestycja wymagała pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia i w związku z tym w sprawie należy prowadzić postępowanie w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł M. Ł. Dochodził uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a. - poprzez uznanie skarżącego za podmiot nie mający przymiotu strony, art. 7, 77 k.p.a. - poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla sprawy oraz naruszenie art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane - poprzez ograniczenie obszaru oddziaływania obiektu do 10 m, a także naruszenie art. 28 w zw. z art. 5 ustawy Prawo budowlane - wobec braku ustalenia, czy nieruchomość stanowiąca własność skarżącego pozostaje w obszarze oddziaływania inwestycji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący jest właścicielem nie jednego, a kilku mieszkań przy ul. (...) w W. (oznaczonych nr (...)) stanowiących odrębną własność. Jako właściciel tych nieruchomości pozostaje w obszarze oddziaływania inwestycji, a w toku postępowania tej kwestii nie wyjaśniono.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), rzeczą Sądu w niniejszym postępowaniu było dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja, organu pierwszej instancji nie odpowiadają przepisom prawa.

W sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77, 107 k.p.a., co doprowadziło do braku właściwego wyjaśnienia okoliczności sprawy i uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Pierwszorzędnym obowiązkiem organu rozpoznającego wniosek skarżącego, było dokonanie oceny tego, czy pochodzi on od podmiotu mającego przymiot strony w mniejszym postępowaniu.

Wnioskodawca, dochodził interwencji nadzoru budowlanego w związku z realizacją wieży telefonii komórkowej - na budynku sąsiednim, wobec nieruchomości, w której jest właścicielem kilku wyodrębnionych lokali.

W zakresie przymiotu strony wnioskodawcy, organ powinien dokonać ustaleń w oparciu o przepis art. 28 k.p.a.

Zgodnie z jego dyspozycją stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Mimo to, że na stronie, która podnosi, iż legitymuje się interesem prawnym ciąży obowiązek wykazania tego interesu, a co za tym idzie wskazania normy prawnej, mającej źródło w przepisach prawa materialnego, brak podania takiego przepisu nie oznacza, że strona interesem prawnym nie legitymuje się.

W sytuacji, gdy właściciel sąsiedniej nieruchomości, kwestionuje wykonanie robót budowlanych przez inwestora z tego powodu, że oddziaływają na sposób zagospodarowania i korzystania z jego nieruchomości, interes prawny, w rozumieniu art. 28 k.p.a., może wynikać z przepisów prawa cywilnego, które gwarantują ochronę przedmiotu własności, a także z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, który nakazuje poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich.

Dopiero, kiedy organ ustali, że wnioskodawca ma przymiot strony w niniejszym postępowaniu, będzie mógł przystąpić do oceny legalności przedmiotowej inwestycji.

Sąd stwierdza - dokonanie przez inwestora zgłoszenia wobec inwestycji, która wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, nie zamyka organowi nadzoru budowlanego drogi do badania jej legalności.

Sąd podziela pogląd organu drugiej instancji - przedmiotowa inwestycja wymaga interwencji nadzoru budowlanego dla zbadania jej legalności z urzędu. Nie zwalnia, to jednak organu do prawidłowego zbadania wniosku skarżącego, z uwzględnieniem przedstawionych powyżej wskazań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).