Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 2669/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: aryt. 73, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 28, art. 29
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi “A" sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] r. prokurent "A" sp. z o.o. w T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z [...] r. nr [...] określającej kwotę zobowiązania w podatku akcyzowym za luty 2004 r. w wysokości [...] zł.

Do skargi nie załączono dokumentu uprawniającego prokurenta do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądem administracyjnym ale wskazano adres dla doręczeń M. ul. [...].

Pismem z dnia [...] r. prokurent został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym ewentualnie odpisów tych dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem zgodnie z wymogami zawartymi w treści art. 48 § 3 ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270, dalej p.p.s.a.).

Wezwanie w powyższym brzmieniu zostało wysłane na adres dla doręczeń. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru pisma adresata nie zastano pod wskazanym adresem i przesyłka była dwukrotnie awizowana przez doręczyciela w dniach [...] i [...] r. przez pozostawienie zawiadomienia "na drzwiach". Przesyłka nie została przez adresata odebrana w zakreślonym terminie i została zwrócona nadawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym opisanym w art. 46 i art. 47 powołanej ustawy, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określać naruszenie prawa lub interesu prawnego.

Dalej art. 28 p.p.s.a stanowi, że osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby uprawnione (w tym prokurent), maja obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności (art. 29 p.p.s.a.). Jeżeli braki w zakresie zdolności procesowej dają się uzupełnić sąd wyznacza odpowiedni termin. Jeżeli zaś braki w wyznaczonym terminie nie zostały uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (art. 31 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie prokurent S. K. wnosząc imieniem Spółki skargę do Sądu nie załączył wymaganego ustawą dokumentu uprawniającego go do jej reprezentowania. W związku z powyższym został wezwany do przedłożenia w terminie 7 dni stosownego dokumentu. Wezwanie to z przyczyn wskazanych wyżej nie dotarło do adresata i zostało uznane za doręczone w dniu [...] r. (wtorek) w rozumieniu art. 73 p.p.s.a.. Wynikało to z ustaleń dwukrotnego awizowania w dniu [...] i [...] r. i adnotacji poczty "nie podjęto w terminie".

Przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, m.in. brak dokumentu potwierdzającego prawo do reprezentacji Spółki co spowodowało, że Sąd po myśli art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił.