Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1582/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6359 Inne o symbolu podstawowym 635
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 11 ust. 2 pkt 3 i 4, 3 i 6
journal: Dz.U. 2014 poz 715
law: ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Związek Pokera Sportowego, zwany dalej "związkiem", złożył do Ministra Sportu i Turystyki, zwanego dalej "Ministrem", wniosek o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego.

Złożony wniosek zawierał braki formalne, które w toku postępowania zostały uzupełnione. W trakcie postępowania wyjaśniono także wątpliwości, co do zgodności przepisów projektu statutu Polskiego Związku Pokera Sportowego z przepisami prawa.

W trakcie postępowania strona skorzystała z przysługującego jej prawa wglądu w akta sprawy, co nastąpiło w dniu 21 marca 2014 r. w siedzibie Ministerstwa Sportu i Turystyki.

W piśmie z dnia 27 marca 2014 r. wnioskodawca zwrócił się o przedłużenie terminu wydania decyzji do czasu uzyskania przez niego dodatkowych dokumentów, które miałyby wpływ na wynik postępowania. W dniu 12 września 2014 r. wypłynęła do Ministerstwa Sportu i Turystyki kopia pisma SportAccord z dnia 31 lipca 2014 r. o wyrażeniu woli bliskiej współpracy pomiędzy SportAccord a Międzynarodową Federacją Pokera Sportowego. Do kopi pisma dołączono jego tłumaczenie na język polski.

Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Minister Sportu i Turystyki działając na podstawie art. 11 ust. 3 i 7 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r., poz. 715), oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Związku Pokera Sportowego, odmówił wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego.

W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca jest obowiązany dołączyć:

1) projekt statutu polskiego związku sportowego;

2) aktualny na dzień składania wniosku odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wnioskodawcy;

3) szczegółowy opis sportu, w którym zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w tym sporcie;

4) zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie brak ww. dokumentów skutkuje odmową wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego. Zgodnie z tym przepisem taki sam skutek wywołuje przedłożenie projektu statutu, którego postanowienia są niezgodne z przepisami prawa.

Organ stwierdził, że analiza dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem oraz uzupełnionej w trakcie postępowania wskazuje, że zawiera ona wszystkie wymagane przez art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie załączniki, z wyjątkiem odpowiedniego zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

W dalszej części uzasadnienia Minister podał, że wykonując obowiązek dołączenia zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski (określony w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie), wnioskodawca przedstawił zaświadczenie o przynależności do International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Jak ustalono w trakcie postępowania wyjaśniającego IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMS A), która jest z kolei organizacją bezpośrednio współpracującą ze SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą ze SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi Sportu i Turystyki przez wnioskodawcę.

SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami jest 92 międzynarodowych federacji sportowych (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Fédération Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Fédération of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego składanego do ministra właściwego w sprawach kultury fizycznej należy dołączyć zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez MKOl. Dopuszczalna w świetle powyższego unormowania jest również przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOl. Warunki uznania określają odpowiednie regulacje MKOl - postanowienia Karty Olimpijskiej. Pojęcie "międzynarodowej federacji" zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej wyraźnie odróżnione od innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z tym przepisem w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym regulacjom, każda międzynarodowa federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych lub rozpoznawanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej komitetu (littp://www.olympic.org/content/the-ioc/governance/international-federations/). Wśród wymienionych tam organizacji nie ma International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera).

Organ podkreślił, że przedstawiony powyżej pogląd znajduje poparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych: m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt: VI SA/Wa 2130/13, czy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt: VI SA/Wa 2207/13.

W świetle dokonanych ustaleń Minister Sportu stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanki z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie gdyż, International Federation of Poker nie jest międzynarodową federacją sportową w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Także współpraca tej organizacji ze SportAccord nie uzasadnia spełnienia przesłanki utworzenia polskiego związku sportowego określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

Przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy Minister Sportu i Turystyki zbadał również możliwość skorzystania z przepisu art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, który daje możliwość odstąpienia od wymogu przynależności do międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Norma prawna zawarta w tym przepisie stanowi wyjątek od zasady, dlatego też zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami wykładni prawa, powinien być interpretowany możliwie wąsko.

Z literalnego brzmienia przepisu art. 11 ust. 6 wynika, że zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 nie jest wymagane, gdy wniosek dotyczy sportu osób niepełnosprawnych.

Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.

Powyższe okoliczności, zdaniem organu, uzasadniały wydanie decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie.

Po otrzymaniu powyższej decyzji Związek Pokera Sportowego, zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] lutego 2015 r.

Związek w swoim wniosku zarzucił decyzji Ministra naruszenie:

1. art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie "wobec jego zastosowania, mimo spełnienia przesłanek wskazanych w ust. 2 ustawy o sporcie",

2. art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie w zw. z art. 77 § 4 K. p. a. wnioskodawca wskazywał bowiem, że osoby posiadające niepełnosprawność fizyczną mogą uprawiać ten sport.

3. art. 6, 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 8, art. 80 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez błędne - w opinii Wnioskodawcy - uznanie, że przynależność Związku do International Federation of Poker i współpraca ze SportAccord nie stanowią realizacji przesłanki określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie oraz rzekomą sprzeczność uzasadnienia i niewyjaśnienie sentencji decyzji.

Uzasadniając swoje zarzuty, Wnioskodawca twierdził, że nie jest dla niego wiadome w jaki sposób Organ doszedł wniosku, że przynależność do "International Federation of Poker" i współpraca ze SportAccord nie spełnia wymogów opisanych w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Związek we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzał, że w jego opinii uzasadnienie decyzji jest sprzeczne. Wnioskodawca wskazywał również, że w pokera sportowego, jak i inne gry umysłowe mogą rywalizować osoby niepełnosprawne z niepełnosprawnością fizyczną, w związku z czym Minister powinien - w opinii Wnioskodawcy - wyrazić zgodę na utworzenie polskiego związku sportowego działającego w sporcie osób niepełnosprawnych.

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Minister Sportu i Turystyki decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 11 ust. 3 i 7 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - utrzymał w mocy decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] o odmowie wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą "Polski Związek Pokera Sportowego".

Po ponownym przeanalizowaniu sprawy organ naczelny wskazał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie. Zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie: minister właściwy do spraw kultury fizycznej odmawia wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, jeżeli wnioskodawca nie przedłoży dokumentów, o których mowa w ust. 2, albo jeżeli postanowienia projektu statutu są niezgodne z przepisami prawa, w szczególności naruszają wymagania określone w ustawie.

Stosownie do przywoływanego powyżej art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie: do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca dołącza zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

Jak zatem wynika z treści ww. regulacji, międzynarodowa federacja sportowa powinna działać w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim, tj. ujętym w programie letnich lub zimowych igrzysk olimpijskich lub paraolimpijskich. Dopuszczalna w świetle powyższego unormowania jest jednak także przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOL

Nawiązując do wymogu z przepisu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, Związek do złożonego przez siebie wniosku dołączył zaświadczenie o przynależności do "International Federation of Poker" (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Minister wskazał jednak, że podmiot ten nie spełnia wymogu posiadania statusu federacji, o której stanowi art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

Organ naczelny podkreślił, że IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMS A), która jest z kolei organizacją bezpośrednio współpracującą z organizacją o nazwie SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą z organizacją o nazwie SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi przez Wnioskodawcę.

SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami są 92 międzynarodowe federacje sportowe (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Fédération Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Fédération of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak: wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

Pojęcie międzynarodowej federacji zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej ("Olimpie Charter") wyraźnie wyróżnione na tle innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z treścią tych regulacji - do których ustawa o sporcie odsyła - w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego, MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym zapisom, każda Międzynarodowa Federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego (http://www.olympic.org/ioc/ - zakładka "International Federations" dotycząca międzynarodowych federacji sportowych). Jak ustalono w toku postępowania - nie ma wśród tego rodzaju organizacji, do których odsyła art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, podmiotu o nazwie "International Federation of Poker".

Minister uznał zatem, że "zaświadczenie" wystawione przez tę organizację nie stanowi zaświadczenia międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Natomiast nieprzedłożenie zaświadczenia o przynależności do określonego przepisami prawa rodzaju międzynarodowej federacji sportowej oznacza niespełnienie przez Wnioskodawcę wymogów określonych w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

Powyższe ustalenia i wnioski stanowiły przeszkodę w pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku Związku Pokera Sportowego tj. wyrażenia przez Ministra zgody na utworzenie polskiego związku sportowego. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie: minister odmawia wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, m.in. w wypadku gdy wnioskodawca nie przedłoży wymaganych dokumentów.

Ustosunkowując się do twierdzeń Wnioskodawcy z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że powinna być zatem udzielona przez Ministra zgoda na utworzenie polskiego związku sportowego, działającego w sporcie osób niepełnosprawnych, Organ stwierdził, że również i ten zarzut nie znajduje żadnych podstaw.

Minister wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie: minister właściwy do spraw kultury fizycznej może wyrazić zgodę na utworzenie polskiego związku sportowego w przypadku, gdy wniosek nie zawiera zaświadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, jeżeli dotyczy on sportu osób niepełnosprawnych. Natomiast w przedmiotowej sprawie wniosek Związku Pokera Sportowego nie dotyczył sportu osób niepełnosprawnych. Przekonuje do takich ustaleń treść samego wniosku Związku Pokera Sportowego i załączonych do niego dokumentów. Wnioskodawca wraz ze swoim wnioskiem, zgodnie z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy o sporcie, przedłożył: "Szczegółowy opis sportu, w którym Polski Związek Pokera Sportowego zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w pokerze sportowym". Dokument ten nie dotyczy w żaden sposób sportu osób niepełnosprawnych. Brak jest w treści dokumentów chociażby jednego słowa dotyczącego sportu osób niepełnosprawnych. Tym samym Organ nie brał pod uwagę możliwości, o której stanowi art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności organ naczelny stwierdził, że odmowa wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego była zasadna.

Na powyższą decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Związek Pokera Sportowego.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją nr [...] z [...] lutego 2015 r. w całości wraz z zasądzeniem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie :

1) Art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie [dalej US] w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wobec jego zastosowania, mimo spełniania przesłanek wskazanych w ust. 2 tej regulacji,

2) Art. 11 ust. 6 US w zw. z art. 77 par. 4 k.p.a oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wobec braku odmowy w sytuacji, gdy jest oczywiste, że osoby posiadające niepełnosprawność fizyczną mogą uprawiać ten sport i nie ma powodu do dyskryminowania obywateli,

3) Art. 6, 7 w zw. z art. 77 par. 1 , art. 8, art. 80 k.p.a i art. 107 par. 3 k.p.a błędne uznanie, że przynależność Związku do International Federation of Poker i współpraca ze SportAccord nie stanowią realizacji przesłanki określonej w art. 11 ust. 2 US oraz sprzeczność uzasadnienia z podjętym rozstrzygnięciem i brak odniesienia się do tez zawartych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Odpowiadając na skargę Minister Sportu i Turystyki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia 5 lutego 2015 r. stanowiły przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r., poz. 715).

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca jest obowiązany dołączyć:

1) projekt statutu polskiego związku sportowego;

2) aktualny na dzień składania wniosku odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wnioskodawcy;

3) szczegółowy opis sportu, w którym zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w tym sporcie;

4) zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie brak ww. dokumentów skutkuje odmową wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego.

Sąd stwierdza, że dokumentacja złożona przez stronę wnioskującą zawiera wymagane przez art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie załączniki, z wyjątkiem odpowiedniego zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca przedstawił zaświadczenie o przynależności do International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Jak ustalono w trakcie postępowania administracyjnego IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMSA), która jest organizacją bezpośrednio współpracującą ze SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą ze SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi Sportu i Turystyki przez wnioskodawcę.

SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami są 92 międzynarodowe federacje sportowe (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Federation Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Federation of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego składanego do ministra właściwego w sprawach kultury fizycznej należy dołączyć zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez MKOl.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Ministra Sportu, iż dopuszczalna w świetle powyższego unormowania ustawowego jest również przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOl. Warunki uznania określają odpowiednie regulacje MKOl - postanowienia Karty Olimpijskiej. Pojęcie "międzynarodowej federacji" zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej wyraźnie odróżnione od innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z tym przepisem w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym regulacjom, każda międzynarodowa federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych lub rozpoznawanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej komitetu (littp://www.olympic.org/content/the-ioc/governance/international-federations/).

Sąd zauważa, że jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji, wśród wymienionych tam organizacji nie ma International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera).

W świetle dokonanych ustaleń należy stwierdzić, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanki z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie gdyż, International Federation of Poker nie jest międzynarodową federacją sportową w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Także współpraca tej organizacji ze SportAccord nie uzasadnia spełnienia przesłanki utworzenia polskiego związku sportowego określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

Sąd zauważ także, że przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy Minister Sportu i Turystyki zbadał możliwość skorzystania z przepisu art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, który umożliwia odstąpienia od wymogu przynależności do międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Norma prawna zawarta w tym przepisie stanowi wyjątek od zasady, dlatego też zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami wykładni prawa, powinien być interpretowany możliwie wąsko.

Z literalnego brzmienia przepisu art. 11 ust. 6 wynika, że zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 nie jest wymagane, gdy wniosek dotyczy sportu osób niepełnosprawnych.

Należy zgodzić się z organem naczelnym, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.

Wypada zauważyć, że wniosek Związku Pokera Sportowego nie dotyczył sportu osób niepełnosprawnych. Przekonuje do takich ustaleń treść samego wniosku Związku Pokera Sportowego i załączonych do niego dokumentów. Wnioskodawca wraz ze swoim wnioskiem, zgodnie z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy o sporcie, przedłożył: "Szczegółowy opis sportu, w którym Polski Związek Pokera Sportowego zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w pokerze sportowym". W dokumencie tym wnioskodawca nie zaznaczył, że dotyczy on sportu osób niepełnosprawnych. W treści tego dokumentów nie użyto nawet słowa "niepełnosprawny" czy też określenia "sportu osób niepełnosprawnych".

Tym samym organ naczelny nie musiał brać pod uwagę możliwości, o której stanowi art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, bowiem wnioskodawca nie sygnalizował, że chodzi o związek sportowy osób niepełnosprawnych.

Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, uzasadniały wydanie decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie.

Z tych względów nie można uznać, że zaskarżona decyzja jak też decyzja ją poprzedzająca z dnia [...] lutego 2015r. wydane zostały z naruszeniem prawa.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – orzekł jak w sentencji wyroku.