Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 84/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151  , art 119  pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art 4 ust 1  , art 16 ust 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Magda Froncisz SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta Miasta Nowego Sącza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala


UZASADNIENIE

J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Nowego Sącza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie udzielenia informacji na wniosek z dnia 28 grudnia 2021 r. dotyczący przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu. Skarżący zarzucił organowi naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2) art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek.

Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 28 grudnia 2021 r. dotyczącego przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając skargę J. M. wskazał, iż za pomocą platformy epuap 28 grudnia 2021 r. złożył do Urzędu Miasta w Nowym Sączu wniosek dotyczący przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu.

W terminie wynikającym z przepisów zawartych art. 13 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak również do dnia sporządzenia skargi, Prezydent Nowego Sącza nie przesłał skarżącemu informacji, o którą wnioskował. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., 11 stycznia 2022 r. Zamiast zrealizować wniosek Prezydent Nowego Sącza przekazał go do Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu. Dyrektor MZD w Nowym Sączu w piśmie datowanym na 12 stycznia 2022 r. przesłanym poprzez epuap 13 stycznia 2022 r. poinformował, że kierowana przez niego instytucja nie posiada elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu.

W odpowiedzi na to pismo 18 stycznia 2022 r. skarżący skierował do MZD w Nowym Sączu korespondencję z informacją, iż pismo z 12 stycznia 2022 r. nie stanowi załatwienia wniosku z 28 grudnia 2021 r., gdyż nie wynika z niego, czy organ ten nie posiada wnioskowanej informacji w ogóle czy tylko w wersji elektronicznej. Jedynie całkowity brak wnioskowanej informacji zwalniałby dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu z obowiązku udostępnienia informacji w formie i w sposób wskazany we wniosku.

Organ zignorował korespondencję skarżącego i w żaden sposób na nią nie odpowiedział. Tak więc Prezydent Nowego Sącza, do którego skierowany był wniosek z 28 grudnia 2021 r., pozostaje w bezczynności na dzień sporządzenia skargi, gdyż nie udostępnił wnioskowanej informacji, jak i nie wskazał innych powodów uniemożliwiających jej udostępnienie zgodnie z u.d.i.p., w szczególności brak środków technicznych do przekształcenia z wersji papierowej do elektronicznej, o ile posiada tę informację w tej formie.

Skarżący wskazał, że Prezydent Nowego Sącza jest organem zobowiązanym do pełnienia funkcji zarządu dróg na terenie miasta na prawach powiatu, za wyjątkiem dróg ekspresowych i autostrad. Zakres wniosku obejmuje informację publiczną, jaką jest projekt organizacji ruchu.

W odpowiedzi na skargę organ- Prezydent Miasta Nowego Sącza, działając przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu, wniósł o odrzucenie skargi jako bezzasadnej, bowiem wnioskodawca został poinformowany, że organ nie dysponuje żądanym dokumentem, zatem nie można w tym przypadku zarzucać bezczynności. Wskazano, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu ul. Rynek w Nowym Sączu został złożony 6 stycznia 2022 r. Urząd Miasta Nowego Sącza przekazał wniosek do Miejskiego Zarządu Dróg w dniu 11 stycznia 2022 r., a Miejski Zarząd Dróg pismem z 12 stycznia 2022 r., przesłanym skarżącemu 14 stycznia 2022 r. poinformował, że zarządca drogi nie posiada elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla tej ulicy.

W dniu 18 stycznia 2022 r. wnioskodawca poprzez ePUAP skierował do Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu informację, że przekazana odpowiedź nie stanowi załatwienia wniosku, który został złożony zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, co jest nieprawdą. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że Prezydent Miasta Nowego Sącza pozostaje w bezczynności w tym zakresie, co również jest nieprawdą. Wnioskodawca w tym piśmie wskazał również, że jeżeli zarządca drogi nie posiada elektronicznej wersji żądanego projektu organizacji ruchu, to powinien przekształcić ją z formy papierowej i przekazać w sposób wskazany przez wnioskodawcę. Jednocześnie wskazał, że w przypadku niespełnienia jego żądania skieruje skargę do WSA w Krakowie na bezczynność Prezydenta Nowego Sącza.

W dodatkowej odpowiedzi z dnia 1 lutego 2022 r. (przekazanej poprzez ePUAP w dniu 2 lutego 2022 r.) zarządca drogi wyjaśnił, że nie posiada żądanego projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu i z tego powodu nie może spełnić wniosku.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 z późn. zm. – dalej jako "u.d.i.p."), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej inicjuje postępowanie, w ramach którego organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności ocenić charakter żądanej informacji pod kątem uznania jej za informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a następnie, w razie uznania żądanej informacji za publiczną, informację tę udostępnić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. – z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2) lub w tym terminie wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia, bądź też – w razie uznania, że żądana informacja nie spełnia kryteriów informacji publicznej lub że jest ona dostępna w innym trybie (art. 1 ust. 2), powiadomić wnioskodawcę, że w przypadku jego żądania przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej odsyła do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego jedynie w odniesieniu do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji (art. 16 u.d.i.p.). We wcześniejszym etapie - postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym, a przepisy u.d.i.p. nie wskazują jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku. Wniosek o udzielenie informacji publicznej może więc przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku. Wobec braku jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, o istocie takiego wniosku rozstrzygać winna jego treść.

Wniosek z dnia 28 grudnia 2021 r. (który wpłynął do organu 6 stycznia 2022 r) dotyczący przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. Rynek w Nowym Sączu., został skierowany przez skarżącego do Prezydenta Miasta Nowego Sącza w dniu 11 stycznia 2022 r do Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu.

Prezydent Miasta Nowego Sącza, jako organ władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), a objętą wnioskiem z dnia 6 stycznia 2022 r informację dotyczącą przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul Rynek w Nowym Sączu, należy uznać za informację publiczną.

Sprawę z zakresu organizacji ruchu na drogach, choćby z uwagi na powszechny zakres jej oddziaływania, należy kwalifikować jako sprawę z zakresu informacji publicznej. Ta informacja jest bowiem nieodłącznym elementem życia publicznego, rzutującym na życie każdego, komu przyjdzie korzystać z ruchu drogowego w miejscu objętym projektem organizacji ruchu (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. II SAB/Rz 34/21, wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 września 2021 r., sygn. II SAB/Kr 114/21, wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Kr 115/21, wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. akt II SAB/Kr 122/21, wyrok WSA w Krakowie z 11 stycznia 2022 r., II SAB/Kr 215/21 ).

Ustalenia w zakresie stanu faktycznego w niniejszej sprawie ograniczają się do następujących okoliczności:

1/ wnioskiem o udzielnie informacji publicznej z dnia 6 stycznia 2022 r. znajdującym się w nadesłanych aktach administracyjnych (w skardze określony jako wniosek z dnia 28 grudnia 2021 r), złożonym za pośrednictwem ePUAP skarżący zwrócił się o przesłanie elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla pl. Rynek w Nowym Sączu.;

2/ W odpowiedzi na wniosek pismem z 12 stycznia 2022 r. DAD.4510.4.2.2022 Miejski Zarząd Dróg – jednostka Gminy poinformował skarżącego, że organ nie posiada elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla Placu Rynek w Nowym Sączu.

3/ W nawiązaniu do pisma organu z 12 stycznia 2022 r skarżący wyjaśnił (pismem z dnia 81 stycznia 2022 r) że w przypadku jeśli organ posiada projekt organizacji ruchu w wersji papierowej to powinien przekształcić go na wersję elektroniczną bądź uzasadnić brak możliwości technicznych takiego przekształcenia.

4/ w odpowiedzi na pismo skarżącego Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu pismem z dnia 1 lutego 2022 r doprecyzował udzieloną wcześniej odpowiedz, stanowczo i jednoznacznie wskazując, że na chwilę obecną organ nie posiada takiego dokumentu (w ogóle).

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, że informacja, której domagał się skarżący, ma charakter informacji publicznej, tak w znaczeniu przedmiotowym jak i podmiotowym w rozumieniu ustawy u.d.i.p.

Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust 2 i art. 15 ust 2 (ust 1 ). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie , w jakim udostępni informację , nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. ( ust 2)

Stosownie do art. 14 u.d.i.p.: Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust 2).

W ocenie Sądu Prezydent Miasta Nowego Sącza nie pozostawał w bezczynności na dzień wniesienia skargi. Wniosek skarżącego z 6 stycznia 2022 r., wobec odpowiedzi organu udzielonej pismem z dnia 12 stycznia 2022 r. i doprecyzowanym w dniu 1 lutego 2022r (stanowiącym dodatkową odpowiedz na pismo skarżącego z dnia 18 stycznia 2022 r), został załatwiony przez organ w ustawowym terminie. Organ poinformował na piśmie skarżącego że żądanej informacji nie posiada.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie zachodzi.

Wbrew twierdzeniom skarżącego wyrażonym w piśmie przygotowawczym z dnia 31 października 2022 r (k - 51) nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i rolą sądu administracyjnego wyjaśnianie, czy na dzień otrzymania wniosku skarżącego i udzielenia odpowiedzi organ faktycznie dysponował projektem organizacji ruchu dla pl. Rynek w Nowym Sączu i czy udzielona informacja jest prawdziwa. Sąd administracyjny w zasadzie nie prowadzi postępowania dowodowego, a ocenia zgodność z prawem podejmowanych przez organy administracji działań, na podstawie materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych. Istotna dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność, że organ poinformował skarżącego zgodnie z wymogami ustawy o dostępie do informacji publicznej, że nie dysponuje żadnym projektem organizacji ruchu, o który zwracał się skarżący. Jeśli dokumentacja organizacji ruchu powstała później i aktualnie taki dokument znajduje się w dyspozycji organu, to nie ma żadnych przeszkód, aby skarżący wystąpił ponownie do organu o udzielnie informacji publicznej, której pozyskaniem jest nadal zainteresowany.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.