Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2250/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Transportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 5  ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: w zw. z art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 419
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (Prezes UTK) decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257); zwanej dalej K.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330); zwanej dalej u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419) z uwzględnieniem art. 15 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1637), po ponownym rozpoznaniu wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. [...] S.A. z siedzibą w [...], zwanego dalej Spółką o udostępnienie informacji publicznej rozpatrywanego ponownie na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1351/16, odmówił udostępnienia:

1. pełnej treści wszystkich decyzji Prezesa UTK zatwierdzających stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. na okres obowiązywania rozkładów jazdy pociągów w latach 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014,

2. informacji o kosztach [...] S.A. (wielkość wyrażona w polskich złotych) udostępnienia infrastruktury kolejowej, tj. kosztach, w oparciu o które zatwierdzone zostały decyzjami Prezesa UTK stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. na okres obowiązywania rozkładów jazdy pociągów 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014 z podziałem na wszystkie kategorie kosztowe (wraz z ich wielkościami wyrażonymi w polskich złotych), które zostały wyszczególnione w toku tych postępowań,

w zakresie w jakim zawierają one dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że Spółka pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zwróciła się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii pełnej treści wszystkich decyzji Prezesa UTK, zatwierdzających stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządcy infrastruktury [...] S.A. zwanego dalej [...] lub Zarządcą oraz przekazania informacji o kosztach [...] S.A. (wielkość wyrażona w polskich złotych) udostępnienia infrastruktury kolejowej, tj. kosztach, w oparciu o które zatwierdzone zostały decyzjami Prezesa UTK stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] na okres obowiązywania rozkładów jazdy pociągów 2003 - 2014 z podziałem na wszystkie kategorie kosztowe (wraz z ich wielkościami wyrażonymi w polskich złotych), które zostały wyszczególnione w toku tych postępowań.

Prezes UTK pismem z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] poinformował Spółkę, że decyzje Prezesa UTK dotyczące zatwierdzania stawek jednostkowych opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej, zostały zamieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej UTK www.bip.utk.gov.pl oraz wskazał, iż szczegółowe informacje o sposobie kalkulacji opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. są danymi wrażliwymi z punktu widzenia działalności wyżej wymienionej spółki.

Następnie w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. Spółka przedstawiła stanowisko, w którym wskazała, że w Biuletynie Informacji Publicznej UTK są publikowane decyzje, w których usunięto (zanonimizowano) informacje o kosztach Zarządcy, podczas gdy Spółka wystąpiła o pełną treść przedmiotowych rozstrzygnięć, które jej zdaniem nie stanowią tajemnicy przedsiębiorcy.

Na podstawie postanowienia Prezesa UTK z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...], w wyniku którego dołączono do akt niniejszego postępowania dokumenty ustalono, które z żądanych informacji objęte są tajemnicą przedsiębiorcy i z tego względu nie podlegają udostępnieniu w oparciu o przepisy u.d.i.p.

Następnie Prezes UTK decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] odmówił Spółce udostępnienia:

1) treści decyzji Prezesa UTK zatwierdzających stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. w części zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa,

2) objętych tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosków zawierających informacje o kosztach, w oparciu o które zatwierdzone zostały decyzjami Prezesa UTK stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. na okres obowiązywania rozkładów jazdy pociągów 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014,

w zakresie w jakim zawierają one tajemnicę przedsiębiorstwa.

W dniu [...] lutego 2015 r. Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji.

W związku z powyższym organ pismem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] wezwał Zarządcę do udzielenia informacji, czy żądane dane we wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. ze względu na argumentację powołaną przez Spółkę należy traktować jako informacje, które utraciły wartość gospodarczą ze względu na ich historyczny charakter.

Organ zaznaczył, że w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. [...] S.A. wyraźnie określiła, że "treść decyzji Prezesa UTK zatwierdzających stawki jednostkowe opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. z wyłączeniem opisów modeli kalkulacji kosztów i stawek jednostkowych nie stanowi tajemnicy przedsiębiorcy". Ponadto wezwana Spółka podtrzymała stanowisko dotyczące zachowania klauzuli tajemnicy przedsiębiorcy dla wniosków o zatwierdzenie stawek jednostkowych kalkulacji stawek przedkładanych Prezesowi UTK.

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Prezes UTK przekazał Spółce kopie wniosków o zatwierdzenie stawki jednostkowej opłaty podstawowej oraz opłat dodatkowych za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. na rozkłady jazdy pociągów 2004, 2005, 2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 w wersjach jawnych, z wyłączeniem dokumentów, które nie podlegają udostępnieniu ze względu na tajemnice prawnie chronione.

Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UTK decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1345/15 uchylił decyzję Prezesa UTK z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2015 r.

Następnie Prezes UTK złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OSK 1351/16 oddalił skargę kasacyjną.

Prezes UTK, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, pismem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. o udostępnienie żądanej informacji publicznej. Ponadto Spółce pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zostały udostępnione wersje jawne decyzji Prezesa UTK, o których mowa w ww. wniosku, natomiast pismem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]. udostępniono kopie wniosków o zatwierdzenie stawki jednostkowej opłaty podstawowej oraz opłat dodatkowych za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez [...] S.A. na rozkłady jazdy pociągów 2004, 2005, 2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 w wersjach jawnych, z wyłączeniem danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A.

Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] Prezes UTK wezwał [...] do przekazania informacji, czy podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. dotyczące objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa danych w zakresie kalkulacji stawek, zawartych we wnioskach o zatwierdzenie stawek jednostkowych opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej na okres obowiązywania rozkładów jazdy pociągów 2003 - 2014.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, [...] S.A. pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] przedstawiła dodatkowe stanowisko oraz podtrzymała argumentację dotyczącą objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa danych w zakresie kalkulacji stawek, zawartych we wnioskach o zatwierdzenie stawek jednostkowych opłat za dostęp i korzystanie z infrastruktury kolejowej w okresie obowiązywania rozkładów jazdy pociągów w latach 2003-2014.

Organ zaznaczył, że informacje, które zostały uznane przez Zarządcę za zawierające dane będące tajemnicą przedsiębiorstwa, stanowią niewątpliwie nieujawnione do wiadomości publicznej informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których Zarządca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Są to bowiem dane, odnoszące się ściśle do sfery finansowej i organizacyjnej przedsiębiorcy, które przedsiębiorca ma prawo utrzymywać w tajemnicy przed innymi przedsiębiorcami, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Informacje o szczegółowym sposobie kalkulacji opłat są danymi szczególnie wrażliwymi z punktu widzenia działalności Zarządcy, bowiem odnoszą się ściśle do sposobu kształtowania polityki cenowej przedsiębiorcy i formułowania jego oferty handlowej. Ujawnienie zatem informacji mających wartość handlową i ekonomiczną mogłoby naruszyć zasady swobodnej konkurencji. Wnioskowane przez Spółkę informacje zawierają również dane, które mogą pozwolić na określenie potencjału finansowo - ekonomicznego [...] S.A. Ujawnienie tych informacji mogłoby mieć negatywny wpływ na możliwości negocjacyjne z przyszłymi ewentualnymi partnerami gospodarczymi w planowanych przez [...] S.A. działaniach i pozwoliłoby innym podmiotom zapoznać się w sposób nieuprawniony z modelem biznesowym przyjętym przez Zarządcę, a także strategią funkcjonowania przedsiębiorstwa. Ponadto informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a Zarządca podejmował i podejmuje działania mające na celu zachowanie poufności tych informacji.

Prezes UTK wskazał, że chronione przez [...] S.A. informacje z zakresu kalkulacji mają realny gospodarczy charakter, a ich ujawnienie będzie wykorzystywane przez przewoźników kolejowych do formułowania roszczeń wobec Zarządcy i nałożenia na spółkę ciężaru licznych sporów sądowych, których sam fakt prowadzenia wiąże się z negatywnymi konsekwencjami wizerunkowymi oraz obciążeniami organizacyjnymi, kadrowymi i kosztowymi.

Organ w pełni podzielił stanowisko Zarządcy wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., w którym podano, że ujawnienie szczegółowych metod kalkulacji stawek dostępu, w tym wszystkich elementów mających wpływ na ich wysokość, stanowi o poważnym naruszeniu prawa do prowadzenia działalności gospodarczej oraz relacji handlowych obowiązujących na rynku kolejowym. Wzajemne stosunki gospodarcze zarządcy infrastruktury i przewoźnika kolejowego muszą odbywać się przy poszanowaniu obowiązujących reguł rynkowych, zgodnie z którymi każdy z podmiotów ma prawo do zachowania swojej tajemnicy przedsiębiorstwa. Odmienne podejście prowadziłoby do istotnego ograniczenia swobody działalności gospodarczej [...] S.A. w sposób nieprzewidziany przez ustawę. Ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa byłoby działaniem poważnie ingerującym w relacje istniejące pomiędzy uczestnikami rynku kolejowego, a tym samym mogłoby mieć wpływ na pozycję rynkową danego podmiotu. Zarządca podkreślił, że ujawnienie przedmiotowej tajemnicy przedsiębiorstwa naraża zarządcę infrastruktury na dotkliwe i bezpośrednie szkody z uwagi na to, że dane te będą służyć przewoźnikom kolejowym do kwestionowaniu oferty [...]. Z uwagi na działanie [...] na rynku regulowanym może mieć miejsce podważanie na forum publicznym oferty [...] S.A., dążąc tym samym do uzyskania przez przewoźników świadczenia po jak najniższej cenie, dlatego też udostępnienie danych z zakresu kalkulacji stawek i kosztów będzie stanowić narządzie do domagania się korzystnych dla siebie rozwiązań w zakresie opłat. Tego typu działalność, która może przybrać postać zorganizowanego działania wielu przewoźników, wpłynie negatywnie na działalność spółki, znacznie utrudniając prowadzenie działalności gospodarczej. Uznanie, że [...] powinna ujawnić wszystkie informacje dotyczące kalkulacji stawek prowadziłoby do przyznania prymatu interesu gospodarczego przewoźników kolejowych nad interesem zarządcy infrastruktury kolejowej. Wskazał, że przewoźnicy kolejowi mogą posługiwać się przedmiotowymi informacjami w toku różnych postpowań sadowych, jakie już toczą z zarządcą infrastruktury, albo jakie mają zamiar wszcząć w przyszłości. Wskazują na to dotychczasowe doświadczenia, gdyż [...] S.A. została pozwana przez przewoźników kolejowych już w kilku sprawach odszkodowawczych dotyczących kalkulacji stawek dostępu (sprawy zawisłe przed Sądem Okręgowym w [...] lub Sądem Apelacyjnym w [...]) oraz innych związanych z rozliczeniami na gruncie zawartych umów o wykorzystanie zdolności przepustowej, spółkę zawezwano do kilkunastu prób ugodowych i w tego rodzaju sprawach, a przewoźnicy wszelkimi dostępnymi metodami, w tym w ramach dostępu do informacji publicznej, usiłują pozyskać przedmiotowe informacje wprost wskazując, że mają być one wykorzystane na potrzeby sporów sądowych z [...].

Prezes UTK uznał, że w przedmiotowej sprawie wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zostały wypełnione, gdyż szczegółowe dane dotyczące kalkulacji stawek: 1) są ściśle związane z prowadzoną działalnością gospodarczą przedsiębiorstwa i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą; 2) nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one bowiem nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą; 3) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

Podkreślił, że informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorcy Zarządcy zostały przekazane Prezesowi UTK dla celów postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu cennika stawek jednostkowej opłaty podstawowej dla infrastruktury kolejowej i są niezbędne do przeprowadzenia prawidłowego i wyczerpującego postępowania dowodowego oraz wydania zgodnej z przepisami prawa decyzji w niniejszej sprawie. Tym samym jednak, dane zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa zostały przekazane Prezesowi UTK z zastrzeżeniem ich poufności.

Ponadto zaznaczył, że zgodnie z art. 32 ust. 5 dyrektywy 2012/34, zarządca infrastruktury kolejowej wykazuje w regulaminie sieci, rozumianym tu jako Regulamin [...], że system pobierania opłat spełnia te wymagania w takim stopniu, w jakim to może być dokonane bez ujawnienia poufnych informacji dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej. Przesłanka wymienionego artykułu dyrektywy 2012/34 jest potwierdzeniem - na gruncie regulacji europejskich - prawa zarządcy infrastruktury kolejowej do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, na co [...] S.A. się powołuje.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie decyzji Prezesa UTK z dnia [...] października 2018 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1. art. 153 P.p.s.a., poprzez pominięcie wiążących wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym wyroku z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1345/15, tj. przez: brak dokonania przez Prezesa UTK w ponownym rozpoznaniu sprawy oceny, czy ochrona tajemnicy [...] S.A. usprawiedliwia ograniczenie zasady transparentności działań podmiotów wykonujących zadania publiczne oraz brak wyjaśnienia, dlaczego dane historyczne dotyczące kosztów [...] S.A. mają być chronione tajemnicą przedsiębiorcy,

2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że dopuszczalna była odmowa udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Strona skarżąca wskazała, że informacja o kosztach stanowiących podstawę zatwierdzenia opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej [...] S.A. nie jest traktowana przez [...] S.A. jako informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorcy. Wynika to z faktu, że w dniu [...] marca 2015 r. została opublikowana informacja o kosztach [...], które stanowiły podstawę do zatwierdzenia stawek jednostkowych opłaty podstawowej i opłat dodatkowych za korzystanie z infrastruktury kolejowej [...] S.A. dla najnowszych rozkładów jazdy pociągów (rozkład 2015/2016) na oficjalnej stronie internetowej Urzędu Transportu Kolejowego. Do ww. informacji załączony został wniosek [...] S.A. z dnia [...] marca 2015 r., pismo Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r., jak również dokument zatytułowany "Zasady kalkulacji stawek jednostkowych opłaty podstawowej i opłat dodatkowych za korzystanie z infrastruktury kolejowej o szerokości torów 1435 mm zarządzanej przez [...] S.A. obowiązujących od [...] grudnia 2015 r.", który stanowił załącznik nr [...] do wniosku [...] S.A. W Zasadach kalkulacji stawek określone zostały projekty stawek jednostkowych opłaty podstawowej za minimalny dostęp do infrastruktury kolejowej, stawek jednostkowych opłaty podstawowej za dostęp do urządzeń związanych z obsługą pociągów oraz stawek jednostkowych za usługi dodatkowe, w ramach których przedstawione zostały szczegółowo bazy kosztów stanowiących podstawę do wyliczenia poszczególnych stawek. Powyższe stanowisko [...] jednoznacznie wynika z treści przedmiotowego wniosku z dnia [...] marca 2015 r., gdzie stwierdzono, że: "Załączony projekt stawek jednostkowych stanowi tajemnice przedsiębiorcy spółki [...] S.A. z wyłączeniem załączników:

1 - Informacja Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju o braku przewidywanego dofinansowania remontów i utrzymania infrastruktury kolejowej wpływającego na obniżenie stawek jednostkowych opłaty podstawowej (pismo nr [...] z [...] lutego 2015 r.),

6 - Zasady kalkulacji stawek jednostkowych opłaty podstawowej i opłat dodatkowych za

korzystanie z infrastruktury kolejowej przez [...] S.A, obowiązujących od [...] grudnia 2015 r. publikowane na stronie internetowej spółki".

Spółka zaznaczyła, że brak jest uzasadnienia dla przyjęcia, że informacje historyczne mogłyby zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorcy, skoro ujawnione do wiadomości publicznej zostały informacje o aktualnym poziomie kosztów [...] S.A. W tych okolicznościach dane historyczne niewątpliwie nie mają żadnego znaczenia gospodarczego. Ze względu zatem na historyczny charakter danych objętych wnioskiem, wszystkie pozostałe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorcy (szczegóły dotyczące obliczenia opłat) z uwagi na to, że najbardziej relewantna informacja - bardziej aktualna informacja o kosztach - została ujawniona. Podkreśliła, że dane takie ze swej istoty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Upływ czasu powoduje, że takie informacje tracą wartość gospodarczą, a w konsekwencji nie są tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Ponadto w ocenie strony skarżącej stanowisko Prezesa UTK, że ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa naraża zarządcę infrastruktury na dotkliwe i bezpośrednie szkody z uwagi no to, że dane te będą służyć przewoźnikom kolejowym do kwestionowania oferty [...] S.A. stanowi przejaw nadużycia prawa przez [...] SA. Prezes UTK powinien dokonać wykładni przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej z uwzględnieniem zasady skuteczności prawa unijnego wymagającej, aby państwo członkowskie zapewniało możliwość skutecznego dochodzenia roszczeń w przypadku niezgodności prawa krajowego z prawem unijnym. Wskazała na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 30 maja 2013 r., sygn. akt C-512/10, w którym Polska uchybiła m.in. obowiązkowi wynikającemu z art. 7 ust. 3 Dyrektywy 2001/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2001 r. w sprawie alokacji zdolności przepustowej infrastruktury kolejowej i pobierania opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej oraz przyznawania świadectw bezpieczeństwa poprzez umożliwienie przy obliczaniu opłaty za minimalny pakiet dostępu i dostęp do urządzeń związanych z obsługą pociągów, uwzględnienia kosztów, które nie mogą być uznane za bezpośrednio ponoszone jako rezultat wykonywania przewozów pociągami. W związku z tym Spółka, jak i innym podmiotom, na których działalność wpływ miało uchybienie wskazane w wyroku TSUE, przysługuje prawo roszczenia odszkodowawczego z tytułu tzw. zawyżonych opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej. Dla uzyskania danych potrzebnych do dokładnego obliczenia szkody - uzasadnionym było zwrócenie się o udostępnienie szczegółowych informacji kosztowych do Prezesa UTK, tj. podmiotu, który prowadził postępowanie administracyjne na podstawie przepisów prawa polskiego, które były niezgodne z dyrektywą UE.

Strona skarżąca podkreśliła także, że w zakresie innych rodzajów szkody, niezwiązanych z odpowiedzialnością odszkodowawczą, ze względu na pozycję monopolistyczną [...] ujawnienie żądanych danych nie może narazić Zarządcy na szkodę. Zaznaczyła, że za konkurentów [...] S.A. nie można uznać przewoźników kolejowych, którzy działają na rynku niższego szczebla.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne. W nawiązaniu do zarzutów skargi organ zwrócił uwagę, iż Sąd Okręgowy w [...] [...] Wydział [...] w toku postępowań sądowych z zakresu regulacji transportu kolejowego dotyczących zatwierdzenia cenników na rozkład jazdy pociągów w oparciu o tajemnice przedsiębiorstwa, uznaje za zasadne ograniczenie podmiotom zainteresowanym prawa wglądu do akt sprawy w zakresie informacji publicznej, w jakim zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (postanowienia z dnia [...] marca 2017 r. sygn. akt [...] oraz z dnia [...] października 2017 r. sygn. akt [...]). Skoro zatem Sąd [...] podziela potrzebę ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa [...] to trudno aby taka ochrona nie została zapewniona przez Prezesa UTK w związku z realizacją prawa dostępu do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga ocenia wg. podanych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ,z późn.zm.); zwanej dalej P.p.s.a., ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Ocena prawna, o której stanowi analizowany przepis, może dotyczyć zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach. W orzecznictwie podkreśla się, iż działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych, już chociażby z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także i samego sądu administracyjnego (por. wyroki NSA: z dnia 21 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1681/97 i z dnia 1 września 2010 r., sygn. akt I OSK 920/10, publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną.

Mając na względzie powyższe, zauważyć trzeba, iż w niniejszej sprawie organ związany był prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1345/15. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd jednoznacznie stwierdził, iż Prezes UTK nie wykazał i nie wyjaśnił, dlaczego sama deklaracja przedsiębiorcy [...] (co do tajemnicy przedsiębiorcy) usprawiedliwia złamanie konstytucyjnej zasady udostępniania informacji publicznej – art. 61 Konstytucji RP. Nie wyjaśniono też dlaczego tajemnica [...] usprawiedliwia złamanie zasady transparentności działań podmiotów wykonujących zadania publiczne. Prezes Urzędu nie wykazał żadnych konkretnych argumentów na okoliczność, co konkretnie w żądanej informacji uzasadnia jej wyłączenie. W decyzji w ogóle nie wyjaśniono dlaczego sprawy historyczne mają być chronione. Znaczna część danych, o których udostępnienie wystąpiła strona skarżąca nie dotyczy aktualnych danych o kosztach [...] S.A. lecz danych historycznych, w szczególności w kontekście opublikowania takich danych współczesnych.

Realizując powyższe uwagi Sądu Prezes UTK przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argumenty przemawiające za zasadnością odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

Dokonując aktualnie kontroli zaskarżonej decyzji trzeba wyjść od tego, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, będąca regulacją prawną uszczegóławiającą realizację konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych. Wskazuje też, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

W niniejszej sprawie okolicznością niesporną było to, iż spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania wspomnianej ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, jest podmiotem zobowiązanym na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowane przez stronę skarżącą informacje mieściły się w szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej. Dotyczyły one bowiem problematyki związanej z przedmiotem działalności orzeczniczej pytanego podmiotu.

Zgodnie z art. 1 u.d.i.p., każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną, w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 u.d.i.p. Na podstawie powyższych regulacji przyjmuje się, iż każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu.

Wyjątki od powyższej zasady wprowadza przepis art. 5 u.d.i.p. W świetle art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Jak stanowi z kolei art. 5 ust. 2 cyt. ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Jak wynika z treści powołanego przepisu, a także z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, zaś ograniczenie to może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w tym przepisie okoliczności.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy Prezes UTK, jako podmiot zobowiązany, zasadnie przyjął, że żądana przez skarżącą spółkę informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa – [...]. Innymi słowy, istotą sporu w niniejszej sprawie była więc kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej z uwagi na objęcie jej tajemnicą przedsiębiorcy, w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.).

Tajemnica przedsiębiorcy to kategoria uzasadniająca ograniczenie prawa dostępu do informacji publicznej jako określona w ustawie wartość wynikająca z "ochrony wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa". W sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dokonuje wykładni użytego w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. pojęcia niedookreślonego "tajemnicy przedsiębiorcy" powinien odczytywać jego treść przez pryzmat wskazanej wyżej regulacji konstytucyjnej.

Jak podkreślił NSA w wyroku z dnia 29 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 3046/15, ustalenie w konkretnej sprawie wystąpienia, charakteru i zakresu "tajemnicy przedsiębiorcy" pozostaje w istotnym związku z oceną stopnia ograniczenia prawa do informacji publicznej. W doktrynie podkreśla się, że tajemnica przedsiębiorcy stanowiąca ograniczenie jawności oparte na poszanowaniu interesu prywatnego podmiotów prowadzących działalność gospodarczą stanowi drugą – poza prawem do prywatności – z prywatnoprawnych wartości, która musi być brana pod uwagę przy wyważaniu zgodnie z zasadą proporcjonalności, czy w danym stanie faktycznym i prawnym możliwe jest udostępnienie informacji publicznej (zob. M. Wilbrandt-Gotowicz: Tajemnica przedsiębiorcy jako ograniczenie jawności informacji publicznych (w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych), w: M. Jaśkowska (red.): Jawność i jej ograniczenia. Tom IV. Znaczenie orzecznictwa, Warszawa 2014, s. 127).

Nie ulega wątpliwości, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji, jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Ustawodawca nie przesądził przy tym, jakie to mają być działania. Istotne jest w każdym razie to, aby działania te były podejmowane z uwagi na charakter danych informacji, a nie dopiero w wyniku otrzymania przez przedsiębiorcę wniosku o ich ujawnienie. Informacja poufna nie nabywa bowiem cech poufności z uwagi na żądanie jej udostępnienia. Cecha ta winna istnieć już w samej informacji od momentu jej pozyskania przez przedsiębiorcę.

Bliższa analiza wskazanych powyżej elementów uprawnia do twierdzenia, że w zasadzie powyższe przesłanki da się sprowadzić do jednego wspólnego mianownika, tj. poufności. Jeżeli bowiem przedsiębiorca nie podjął działań w celu zabezpieczenia poufności, to informacja nie jest poufna, skoro każdy może mieć do niej dostęp. Nie może być bowiem poufną informacja, co do której nie podjęto żadnych środków w celu zabezpieczenia jej poufności. Informacja "ujawniona do wiadomości publicznej" nie może być poufna, nawet gdyby podjęto środki dla zabezpieczenia jej poufności na podstawie mylnego przekonania, że jest chroniona przez ustawę, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jeżeli informacja jest powszechnie dostępna i w żaden sposób niezabezpieczona, to takiej kontroli nie ma, ergo - informacja nie ma charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa. Daje się zatem zauważyć, iż informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest ona poufna. Pozostałe przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki poufności. W rezultacie, interpretując przepis art. 11 u.z.n.k., można powiedzieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi poufna informacja posiadająca wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna (por. m.in. A. Michalak, Komentarz do art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji /w:/ M. Zdyb (red.), A. Michalak, M. Mioduszewski, J. Raglewski, J. Rasiewicz, M. Sieradzka, J. Sroczyński, M. Szydło Marek, M. Wyrwiński, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, publ. LEX nr 93420). Podobnie w tej kwestii wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 marca 2003 r. sygn. akt I CKN 89/01.

Natomiast w orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (np. szczegółowy opis sposobu wykonania usługi, jej koszt) oraz formalny - wola utajnienia danych informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej.

W sprawie nie budzi wątpliwości, iż organ powołując się w zaskarżonej decyzji na konkretne zapisy aktów wewnętrznych [...] wykazał spełnienie elementu formalnego owej tajemnicy. Nie stanowiło to sporu pomiędzy stronami i nie zostało to zakwestionowane przez Sąd w wyroku z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1345/15.

Przechodząc zatem do aspektu materialnego tajemnicy przedsiębiorcy skupić się należy na materii informacji posiadających wartość gospodarczą, albowiem [...] S.A. w swych licznych pismach do Prezesa UTK podnosiła istnienie tej okoliczności.

W ocenie Sądu, wartość gospodarczą posiadają dla przedsiębiorcy te dane, które świadczą o prowadzonej przez firmę polityce finansowej, obrazują jej zobowiązania względem kontrahentów, dotyczą wierzytelności, odnoszą się do inwestycji czy oszczędności. Wartość gospodarczą mają więc wszelkie informacje, jakie dotyczą szeroko rozumianego gospodarowania przez firmę jej mieniem, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Istotne przy tym jest, to, że ww. informacje winny być na tyle szczegółowe, aby istniał bezpośredni związek pomiędzy nimi a prowadzoną działalnością gospodarczą. Innymi słowy, ważne jest, aby określone dane w sposób obiektywny obrazowały szczegóły prowadzonej działalności gospodarczej i przekładały się na istnienie interesu przedsiębiorcy w ich utajnieniu.

Ponadto, podkreślenia wymaga to, że ustawodawca tworząc omawiany przepis, odnosił się do pojęcia wartości gospodarczej istniejącej dla danego przedsiębiorcy. Wartość ta musi więc oczywiście mieść charakter obiektywny. Nie musi ona mieć zaś znaczenia dla wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, czy też choćby znacznej jej ilości. Wystarczającą przesłanką dla uznania pewnych danych za objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest to, że mają one wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy, który podjął kroki w celu utajnienia tych danych. Ważne przy tym jest to, aby strona powołująca się na wartość gospodarczą określonych danych udowodniła istnienie tej okoliczności, a podmiot obowiązany do udostępnienia informacji sporządzając motywy decyzji przedstawił tę argumentację w sposób obiektywnie przekonywujący.

W ocenie Sądu taką też argumentację, uwzględniającą zasadę proporcjonalności dóbr chronionych przepisami ustawy zasadniczej, Prezes UTK przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Prezes UTK podkreślił, iż konkretne dane kosztowe pozwalające na skalkulowanie opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej, w przeciwieństwie do ogólnych zasad kalkulacji stawek jednostkowych opłaty podstawowej i opłat dodatkowych za korzystanie z infrastruktury kolejowej publikowanych na stronie internetowej UTK, na które powoływała się strona skarżąca w skardze, posiadają dla [...] wymierną wartość gospodarczą. Wskazał, iż żądana informacja odnosi się do kształtowania polityki cenowej, stanowi podstawę formułowania oferty handlowej. Sposób kalkulacji stawek jednostkowych w oparciu o konkretne dane kosztowe, budowa modeli służących do kalkulacji kosztów i stawek jednostkowych służy kształtowaniu polityki cenowo-ofertowej i w przypadku ich nieautoryzowanego ujawnienia spowoduje osłabienie pozycji [...] na rynku kolejowym. Spowoduje tym samym niższe pozycjonowanie [...] w negocjacjach cenowych z odbiorcami usług tego przedsiębiorstwa.

W orzecznictwie przyjmuje się, iż zapoznanie się z informacjami handlowymi dotyczącymi sposobu, techniki, zasad kalkulacji kosztów stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Przykładowo, WSA w Warszawie w wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 319/16 (publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, iż informacje o szczegółowym sposobie kalkulacji kosztów są danymi mającymi istotne znaczenie z punktu widzenia działalności przedsiębiorstwa kolejowego, odnoszą się bowiem do sposobu kształtowania polityki cenowej przedsiębiorcy i formułowania jego oferty handlowej. Ochrona danych dotyczących kształtowania oferty handlowej i kosztów jest zjawiskiem powszechnym w obrocie gospodarczym. Informacji dotyczących sposobu kształtowania polityki cenowej nie sposób przy tym utożsamiać z informacjami dotyczącymi stosowanych cen, które są jawne. Kwestie te zostały uregulowane w przepisach ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1297 ze zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie warunków dostępu i korzystania z infrastruktury kolejowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 788 ze zm.). Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni ten pogląd podziela.

Uzasadnione wątpliwości może jedynie budzić kwestia tzw. danych historycznych, tj. tych danych, które nie dotyczą bezpośrednio bieżącej działalności [...], a które posłużyły we wcześniejszych latach do określenia stawek jednostkowych opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej. Historyczność danych oznacza, że pewne dane z uwagi na upływ czasu nie stanowią już zasadniczego elementu kształtującego istotę pozycji handlowej zainteresowanego przedsiębiorstwa.

W ocenie Sądu, w analizowanym przypadku trudno jednoznacznie postawić granicę od jakiego momentu, czy też wskazać w jakim przedziale czasowym możemy mówić o danych historycznych. W świetle argumentacji organu, opartej na stanowisku [...], tzw. dane historyczne służą zbudowaniu modelu kalkulacji kosztów i stawek jednostkowych. Budowa modelu kosztowo-cenowego polega m.in. na analizie danych kosztowych z ubiegłych lat. Polega na analizie zysków i strat w kolejnych latach, wyłonieniu czynników decydujących o zamknięciu okresu obrachunkowego zyskiem, dostrzeżeniu czynników generujących straty, analizie w jaki sposób zachowywał się rynek transportu kolejowego na przestrzeni lat i w oparciu o te dane prognozowaniu tendencji rynkowych i budowaniu strategii biznesowej przy uwzględnieniu modelu kalkulacji kosztowo-cenowej.

Zdaniem Sądu za ograniczeniem dostępu do danych kosztowych [...] z ostatniej dekady przemawia nie tylko argument dalszego ich wykorzystywania na potrzeby budowania przez [...] modelu kalkulacji kosztów i stawek dla własnych potrzeb, ale również argument, iż dane te pozwoliłyby innym podmiotom gospodarczym sektora kolejowego, w oparciu o analizę danych tzw. historycznych i polityki biznesowej [...] prowadzonej na przestrzeni lat określić realne bieżące zdolności biznesowe tej Spółki, a nawet prognozować takowe na przyszłość. Takie zaś informacje (modelowe, przedstawiające określone tendencje w czasie) mają niebagatelne znaczenie w procesie negocjacyjnym przy zawieraniu umów z [...].

Kolejnym argumentem, którego nie można pominąć jest to, że podmioty zawierające z [...] umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej wystąpiły, tak jak [...] S.A., na drogę sądową z roszczeniem o zapłatę odszkodowania za tzw. "zawyżone opłaty za dostęp do infrastruktury kolejowej" na skutek wydania przez TSUE wyroku w spawie C-512/10. Zatem ujawnienie żądanych przez stronę skarżącą informacji dla [...] poufnych, narazi tę Spółkę na osłabienie pozycji procesowej w sporze sądowym, a zatem w wymierny sposób może narazić [...] na straty finansowe. W polskim porządku prawnym dostrzeżono potrzebę ochrony podmiotów sektora publicznego w sporach sądowych w celu zachowania równej pozycji stron procesu. Zgodnie bowiem art. 38 ust. 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej RP, czynności Prokuratorii Generalnej związane z wykonywaniem zastępstwa, wydawaniem opinii, sporządzaniem raportów, analiz i stanowisk, udziałem w negocjacjach i mediacjach oraz w postępowaniach przed organami międzynarodowymi, a także informacje i dokumenty stanowiące podstawę dokonania takich czynności są objęte tajemnicą Prokuratorii Generalnej. Ustęp 2 powołanego artykułu zaś stanowi, iż dokumenty sporządzone w związku z czynnościami, o których mowa w ust. 1, przez Prokuratorię Generalną, podmiot reprezentujący Skarb Państwa, organ lub osobę zastępowaną mogą być udostępnione przez właściwą jednostkę albo osobę prawną po zakończeniu sprawy. W przypadku gdy dokumenty zakończonej sprawy są związane z inną sprawą prowadzoną przez Prokuratorię Generalną, podmiot reprezentujący Skarb Państwa, organ lub osobę zastępowaną mogą być one udostępnione po zakończeniu tej sprawy (ust. 3). Nie sposób w tej sytuacji odmówić prawnej ochrony danych stanowiących dla [...] tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro niewątpliwe zostaną one wykorzystane wbrew woli i ze szkodą dla tej Spółki.

Nie można też tracić z pola widzenia argumentu podkreślonego przez Prezesa UTK, iż w licznych orzeczeniach Sądów [...] (przywołanych w odpowiedzi na skargę i złożonych do protokołu z rozprawy) Sądy te, rozstrzygając sprawy z zakresu regulacji transportu kolejowego dotyczące zatwierdzenia cenników na rozkład jady pociągów, konsekwentnie ograniczają dostęp podmiotom zainteresowanym, a nie będącym stronami postępowania sądowego, wglądu do akt tych spraw z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorca. W orzeczeniach tych Sądy jednoznacznie przyjmują, iż dane kosztowe posiadają dla [...] wartość gospodarczą. Jak słusznie podniósł Prezes UTK, nie można od organu administracyjnego oczekiwać, iż analogiczne do wyżej wskazanych kwestie rozstrzygnie odmiennie na gruncie u.d.i.p. niż uczynił to organ sądowy. Doprowadziłoby to do odmiennego podejścia do tajemnicy przedsiębiorstwa względem tego samego podmiotu i chronionej przezeń informacji, a tym samym udzielania ochrony prawnej na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i odmowy tej ochrony na gruncie u.d.i.p.

Z tych wszystkich powodów Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. W szczególności Sąd nie podziela zarzutu naruszenia przez organ art. 153 P.p.s.a., albowiem Prezes UTK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w stopniu dostatecznym przedstawił motywy, które doprowadziły do wniosku, iż żądana informacja w całości, w tym w odniesieniu do danych historycznych, zasługuje na ochronę prawną z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.