Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 167/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wrocław, dnia 22 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Komitetu Obywatelskiego ds. Ochrony Pamięci Historycznej w Ś. na bezczynność Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi - Fundacja "[...]" w L. w przedmiocie dofinansowania renowacji pomnika postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Komitet Obywatelski do Spraw Ochrony Pamięci Historycznej w Ś. (dalej jako strona skarżąca) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi – Fundacji "[...]"

w L. (dalej jako Fundacja) w przedmiocie dofinansowania renowacji pomnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu. Wątpliwości budzi bowiem jej przedmiot. W ocenie Sądu nie mamy tu do czynienia in concreto ze stosunkiem prawnym z zakresu administracji publicznej lecz roszczeniem cywilnoprawnym wobec Fundacji.

Co prawda, że art. 73 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków

i opiece nad zabytkami (tekst jednolity Dz. U. 2014 r., poz. 1446 ze zm.) przewiduje możliwość uzyskania dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie

i budowlane przy pomniku historii, ale przepis ten jest zaadresowany do organów administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 74 ustawy odpowiedniej dotacji udziela zasadniczo:

1) minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego ze środków budżetu państwa, z części, której dysponentem jest ten minister;

2) wojewódzki konserwator zabytków ze środków finansowych z budżetu państwa

w części, której dysponentem jest wojewoda.

Fundacja nie jest organem administracji publicznej nawet w ujęciu funkcjonalnym. Nie przyznano jej bowiem żadnych kompetencji do władczego kształtowania sytuacji prawnej innych podmiotów. Ze skargi nie wynika również by była ona stroną szeroko rozumianych porozumień kompetencyjnych.

Natomiast zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.

Zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych szczegółowo wskazuje art. art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.)

Zgodnie z powołanymi przepisami sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych

w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych

w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Dalej należy wskazać, że kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi

w sprawach skarg na bezczynność organów w sytuacjach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. Przy czym, w przypadku skargi na bezczynność przedmiotem kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Właściwość sądów administracyjnych dotyczy zatem niepodejmowania przez ograny administracji publicznej nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych, chodzi tu o takie akty jak: decyzje administracyjne; postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym, zabezpieczającym

a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga w niniejszej sprawie nie mieści się w katalogu spraw objętych właściwością sądów administracyjnych. Zawarte w niej żądanie ma bowiem w istocie charakter cywilnoprawny. Kognicja sądu administracyjnego nie wynika w niniejszej sprawie również z innych przepisów prawa.

Powyższe stanowisko w sprawie podzielił Naczelny Sąd Administracyjny

w Warszawie w postanowieniu z dnia 1 lutego 2017 r., sygn. akt I OZ 198/1, gdzie wprost wskazał, że skarga strony skarżącej nie jest objęta właściwością sądów administracyjnych.

Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 ust. 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.