Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2547/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 w zw. z art. 144
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Monika Kramek (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi A. T. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...] Minister Zdrowia (dalej: Minister) po rozpoznaniu zażalenia A. T. (dalej: skarżąca) od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314, ze zm.) – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. znak: [...], Wojewoda [...] (dalej: Wojewoda) nałożył na skarżącą, grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 500 zł z powodu uchylania się od poddania małoletniej córki – L. P. - urodzonej [...] marca 2013 r., obowiązkowym szczepieniom ochronnym, zgodnie z tytułem wykonawczym z dnia [...] października 2018 r. nr: [...], wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. (dalej: PPIS) i wezwał do jej uiszczenia w terminie 90 dni od daty otrzymania postanowienia. Jednocześnie Wojewoda wezwał skarżącą do wykonania obowiązku wskazanego w ww. tytule wykonawczym również w terminie 90 dni od daty otrzymania postanowienia. Dodatkowo organ obciążył skarżącą opłatą w wysokości 50 zł za czynności egzekucyjne. Powyższe postanowienie wraz z ww. tytułem wykonawczym zostało doręczone skarżącej w dniu 30 października 2018 r.

Pismem z dnia 5 listopada 2018 r. skarżąca złożyła zarzuty do postępowania egzekucyjnego, a postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. wierzyciel, PPIS w Ś., uznał zarzuty za nieuzasadnione. Następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 r. Wojewoda oddalił zarzuty skarżącej (data doręczenia: 11 czerwca 2019 r.). Zażaleniem z dnia 14 sierpnia 2019 r. (data nadania pisma) skarżąca za pośrednictwem Wojewody zaskarżyła do Ministra Zdrowia ww. postanowienie.

Minister wyjaśnił, że zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia.

Postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie oddalenia zarzutów zostało doręczone skarżącej w dniu 11 czerwca 2019 r., zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 18 czerwca 2019 r.

Minister podniósł, że nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu, o czym mowa w art. 134 k.p.a.

Dodatkowo Minister zaznaczył, że skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2019 r.

W skardze na to postanowienie skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na wynik sprawy, poprzez uznanie, że nastąpiło prawidłowe doręczenie postanowienia Wojewody w przedmiocie oddalenia złożonych zarzutów w dniu 11 czerwca 2019 r. podczas, gdy z powodu błędu doręczyciela miało to miejsce w dniu 9 sierpnia 2019 r.

Z uwagi na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca odebrała postanowienie Wojewody w sprawie złożonych zarzutów z Urzędu Pocztowego w dniu 9 sierpnia 2019 r. Następnie zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu złożyła w dniu 14 sierpnia 2019 r. do Ministra zażalenie na ww. postanowienie. W związku z tym niezasadne było uznanie przez Ministra jakoby doręczenie nastąpiło w dniu 11 czerwca 2019 r. Zdaniem skarżącej doręczyciel nie dopełnił swoich obowiązków wynikających z art. 43 i 44 k.p.a. - nie poinformował jej o pozostawieniu przesyłki na poczcie. Skarżąca dowiedziała się o pozostawionej dla niej przesyłce przypadkowo, w sytuacji, gdy udała się do Urzędu Pocztowego, aby nadać list. Zatem nie uchybiła terminowi do złożenia zażalenia, bowiem złożyła je w przepisanym terminie 7 dni od dnia jego odbioru, w związku z czym nie było konieczności składania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. organ wyższego stopnia zobligowany jest w pierwszym rzędzie do zbadania, czy zażalenie jest dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji termin do złożenia zażalenia na postanowienia wydane przez organ egzekucyjny (wyraźnie wskazane w tej ustawie lub k.p.a.) wynosi 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Powyższy termin jest zawity co oznacza, że jego przekroczenie powoduje, że zażalenie nie może być rozpoznane, chyba że strona złoży wniosek o przywrócenie uchybionego terminu i uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Skutkiem uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia jest stwierdzenie tego faktu w formie postanowienia. Stwierdzenie uchybienia terminowi nie jest uzależnione od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z przepisów.

Jak słusznie stwierdził Minister każde, nawet nieznaczne, przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Dodatkowo, uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną. Zachowanie ustawowego terminu do dokonania takiej czynności jest warunkiem skuteczności czynności procesowej wniesienia środka zaskarżenia. Ponadto, powyższy pogląd na gruncie orzecznictwa sądowoadministracyjnego jest utrwalony (por. m.in.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Gl 1006/16, LEX nr 2220995; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2003 sygn. SA/Bk 271/03, LEX nr 1693895).

Prawidłowo zdaniem Sądu, Minister jako właściwy organ wyższej instancji, stwierdził wniesienie zażalenia z uchybieniem ustawowego terminu. Skarżąca neguje ustalenia faktyczne, co do daty doręczenia postanowienia organu I instancji wskazując, że przesyłkę zawierającą postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2019 r. odebrała w placówce pocztowej osobiście w dniu 9 sierpnia 2019 r., a następnie zgodnie z pouczeniem w dniu 14 sierpnia 2019 r. złożyła zażalenie do Ministra Zdrowia.

Tymczasem z akt sprawy wynika, że odbiór ww. przesyłki w dniu 11 czerwca 2019 r. pokwitowała osoba uprawniona do odbioru pism urzędowych U. B. (nazwisko mało czytelne) "Babcia". Z akt sprawy wynika również, że osoba ta odbiera korespondencję kierowaną do skarżącej np. postanowienie Wojewody z dnia [...] października 2018 r. w przedmiocie nałożenia grzywny, którego odbiór potwierdziła jako "domownik", czy też postanowienie Ministra z dnia [...] lipca 2019 r. utrzymujące w mocy ww. postanowienie Wojewody potwierdzone wyżej wskazanym imieniem i nazwiskiem z dopiskiem "babcia". Skarżąca nie kwestionowała dotychczas uprawnienia ww. osoby do odbioru korespondencji kierowanej do niej. Trudno zatem uznać, że w powyższych okolicznościach doszło do naruszenia art. 43 k.p.a. Twierdzenia skarżącej zawarte w skardze nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Skarżąca nie przedłożyła również żadnego dowodu, potwierdzającego stanowisko jakoby o pozostawionej dla niej przesyłce zawierającej postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 209 r. dowiedziała się przypadkowo w urzędzie pocztowym i odebrała je w dniu 9 sierpnia 2019 r.

W tej sytuacji nie sposób zakwestionować ustaleń organu, że w dniu 11 czerwca 2019 r. nastąpiło prawidłowe doręczenie postanowienia Wojewody w przedmiocie oddalenia zarzutów. To z kolei oznacza, że termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 18 czerwca 2019 r. Wniesie zatem zażalenia w dniu 14 sierpnia 2019 r. nastąpiło z uchybieniem terminu zakreślonego dla dokonania tej czynności.

Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w sentencji.