Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1705/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 i art.19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędzia WSA Paweł Dąbek Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędzi Ingi Gołowskiej.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2013r. skarżący – E.K. wniósł o wyłączenie sędzi WSA Ingi Gołowskiej od orzekania w sprawie jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r.

W uzasadnieniu skarżący nie powołując szczegółowej podstawy prawnej zgłoszonego wniosku, wskazał, że sędzia Inga Gołowska nie gwarantuje rzeczowego i sprawiedliwego wyroku. Z dalszych twierdzeń skarżącego wynikało, że sędzia Inga Gołowska orzekała razem z sędziami Bogusławem Wolasem i Beatą Cieloch w innej ze spraw skarżącego, w jego ocenie nierzetelnie, a skarżący złożył na wszystkich sędziów skargę do Prezesa Sądu.

Sędzia Inga Gołowska złożyła oświadczenie, że na podstawie art. 19 ppsa nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w danej sprawie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej "ppsa" - niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Powołany powyżej art. 18 ppsa wymienia przesłanki obligatoryjnego wyłączenia sędziego takie jak: sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach (zachowano numerację użytą w art.18):

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Dodatkowo, zgodnie z art.18 §2 i 3 ppsa powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§2), a sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§3).

Skarżący nie wskazał podstawy prawnej swojego wniosku.

Sąd zanalizował więc wszystkie przyczyny ewentualnego wyłączenia od orzekania. W ocenie Sądu, w sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek z ww. art.18 ppsa uzasadniająca obligatoryjność wyłączenia sędzi Ingi Gołowskiej. Zarówno z akt, jak i twierdzeń skarżącego nie wynika żadna tego typu okoliczność, o której mowa w art.18 ppsa.

Dodać przy tym należy, że sędzia Inga Gołowska orzekała wprawdzie w ww. sprawie I SA/Kr 685/12 (wyrok z dnia 9 sierpnia 2012 r.), niemniej jednak nie była to sprawa dotycząca "...skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie (sędzia – przyp. Sądu) brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie" w rozumieniu ww. art. 18 §1 pkt 6a ppsa. Powołanym wyżej wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. I SA/Kr 685/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wszystkie orzeczenia dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl ) oddalił skargę E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 stycznia 2012 r. nr [...]. Była to jednak skarga na decyzję w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r.; co zresztą jest zgodne z twierdzeniami skarżącego zawartymi we wniosku o wyłączenie sędzi Ingi Gołowskiej. Nie była więc to ta sama sprawa, ale inna, dotycząca wprawdzie tego samego typu podatku, ale za inny okres.

Rozważając natomiast zasadność wniosku w świetle przesłanek z art. 19 ppsa Sąd wziął pod uwagę, że wyłączeniu na tej podstawie podlegać może sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony (por. Andrzej Kabat; "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – komentarz do art.19). Powołany komentator wskazuje również, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08 słusznie podkreślił, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 ppsa., ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Stanowisko NSA zostało zaakceptowane w literaturze prawniczej (glosa aprobująca A. Gomułowicza, OSP 2008, z. 12, s. 916 i n.).

W orzecznictwie sądów administracyjnych dostrzega się przy tym, że zasadnym jest wnioskowanie o wyłączenie sędziego od orzekania w podobnej, dotyczącej tego samego zagadnienia prawnego, sprawie skarżącego, jeżeli orzekający poprzednio sędziowie odnieśli się do zagadnień kluczowych z punktu widzenia sprawy rozpoznawanej. Na tej podstawie może zostać zgłoszona wątpliwość co do ich bezstronności, która może wynikać z tego, iż jeszcze przed zamknięciem rozprawy i wydaniem wyroku w następnej ze spraw, orzekający sędziowie mają już wyrobione stanowisko, które może wpłynąć na treść przyszłego rozstrzygnięcia (por. teza postanowienie NSA z dnia 20 października 2006 r., I FZ 182/06).

W rozstrzyganej sprawie nie wystąpiła jednak taka okoliczność. Wprawdzie ww. wyrok z dnia I SA/Kr 685/12 był niekorzystny dla skarżącego (skargę oddalono), ale skarżący odstąpił od wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku ze względu na koszt opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł (k.26 akt sądowych I SA/Kr 685/12), składając natomiast skargę do Prezesa Sądu na orzekających sędziów. Powyższe uniemożliwia stwierdzenie z jakich konkretnie przyczyn skarga została oddalona i jaki był tok rozumowania orzekających w tej sprawie sędziów.

W ocenie Sądu, nie zostały więc uprawdopodobnione okoliczności związane z brakiem obiektywizmu sędziego orzekającego w podobnej sprawie skarżącego, jeżeli skarżący odstąpił od wniesienia wniosku o uzasadnienie zapadłego poprzednio wyroku. Brak możliwości skonfrontowania motywów uzasadnienia oddalenia skargi w poprzedniej, podobnej, sprawie skarżącego, z argumentami i zarzutami zawartymi w następnej skardze, uniemożliwia przyjęcie przez Sąd, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności poprzednio orzekającego sędziego.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak na wstępie.