Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3460/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, , po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 280,- zł (dwieście osiemdziesiąt złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] i stwierdził nadpłatę z tytułu nienależnie pobranego przez płatnika F S. A. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży Funduszowi w styczniu 2005 r. akcji w celu ich umorzenia. Skargę na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] października 2005 r. złożył Skarżący M. C., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Należny z tytułu wniesionej skargi wpis Skarżący uiścił w wyznaczonym terminie.

Na wezwanie Sądu Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia 21 marca 2006 r. poinformował Sąd, że do dnia sporządzenia pisma nie wpłynęło do organu zwrotne potwierdzenie odbioru przez Skarżącego decyzji z dnia [...] lutego 2006. Jednocześnie wskazał, że w tej samej dacie złożona została reklamacja listu poleconego zawierającego powyższą decyzję.

W nawiązaniu do powyższego pisma, kolejnym pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej przekazał w załączeniu odpowiedź na reklamację przesyłki poleconej, nadanej w dniu 21 lutego 2006 r. na adres Skarżącego, zawierającej decyzję organu z dnia [...] lutego 2006 r. Z odpowiedzi wynika, że reklamowana przesyłka została doręczona Skarżącemu w dniu 23 lutego 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W sprawie niniejszej przedmiotem zaskarżenia była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr, która uchylona została decyzją tego samego organu, wydaną na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. w dniu [...] lutego 2006 r., w związku z wniesioną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak ustalono, decyzja wydana w trybie autokontroli doręczona została Skarżącemu w dniu 23 lutego 2006 r.

Wobec powyższego należało uznać, że decyzja będąca przedmiotem skierowanej do Sądu skargi została usunięta z obrotu prawnego, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W związku

z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 u.p.p.s.a. należało orzec jak

w sentencji. Orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Sąd działał na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a.