Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 636/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 682/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P.S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2017 r., I SA/Gl 682/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę P.S.A.

w W. (zwanej dalej "skarżącą", "spółką") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r.

W uzasadnieniu sąd wskazał, że spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ww. decyzję. Skarga (karta nr 9) została podpisana przez:

- Zastępcę Dyrektora ds. eksploatacji J. M.,

- Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J. P.

Do skargi dołączono skany pełnomocnictwa dla tych osób na drukach PPS-1

w postępowaniu podatkowym (odpowiednio – dla J. P. na karcie nr 10 i dla J.M. na karcie nr 13). Pełnomocnictwo szczególne z dnia 12 października 2016 r. dla J. P. upoważnia go do reprezentowania spółki w sprawach związanych z podatkiem od nieruchomości, rolnym, leśnym, w tym w szczególności do podpisywania i składania korekt deklaracji, składania wyjaśnień i wniosków oraz uzupełniania brakujących dokumentów.

Pełnomocnictwo szczególne z dnia 24 czerwca 2016 r. dla J. M. upoważnia ją do reprezentowania spółki w sprawach związanych z podatkiem od nieruchomości, rolnym, leśnym, w tym w szczególności do podpisywania i składania korekt deklaracji, składania wyjaśnień i wniosków oraz uzupełniania brakujących dokumentów.

Na podstawie wezwania z dnia 6 lipca 2017 r. sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez J.M. i J. P.

Powyższe zarządzenie zostało doręczone spółce w dniu 13 lipca 2017 r. (karta nr 24).

W dniu 24 lipca 2017 r. na biurze podawczym przyjęto pismo spółki, w którym na pierwszej stronie widnieje informacja, że zawiera ono "odpis pełnomocnictwa udzielonego M. M. i J. P." (karta nr 26).

Z pełnomocnictwa dla J.P. wynika (punkt 33), że jest on upoważniony do reprezentowani spółki przed sądami (karta nr 51).

M. M. z kolei nie jest osobą, o której pełnomocnictwo sąd wzywał, bowiem to nie ona podpisała skargę w niniejszej sprawie.

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2017 r., I SA/Gl 682/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę spółki odrzucił. Wskazał, że sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu,

z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez J. M.

i J. P., a braki uzupełniono w zakresie odpisu pełnomocnictwa udzielonego M. M. i J. P. Nie wykazano upoważnienia dla J. M. do podpisania skargi, albowiem jej pełnomocnictwa nie przedłożono. Tymczasem z pełnomocnictwa dla J.P.wynika, że w zakresie czynności obejmujących pełnomocnictwo wymaga się współdziałania dwóch upoważnionych osób.

Sąd uznał, że nadesłane pełnomocnictwa nie stanowią wykonania zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych.

Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Dołączyła również odpis pełnomocnictwa w postaci aktu notarialnego dla J. M. Tego dokumentu w postępowaniu brakowało. Z punktu 33 tego pełnomocnictwa (karta nr 74) wynika, że J. M. od dnia 6 lutego 2017 r. jest upoważniona do reprezentowania spółki w sprawach związanych z podatkiem od nieruchomości, rolnym, leśnym, w tym w szczególności do podpisywania i składania korekt deklaracji, składania wyjaśnień i wniosków oraz uzupełniania brakujących dokumentów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi, sąd miał możliwość odrzucenia skargi stosownie do zacytowanego przepisu, ale tylko w sytuacji, gdy nie uzupełniono braków w wyznaczonym terminie.

Nie ulega wątpliwości, że doręczono skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków skargi w terminie siedmiu dni. Termin upłynął bezskutecznie, bowiem przed jego upływem strona nie uzupełniła braku formalnego w postaci przedłożenia dwóch pełnomocnictw dla J. M. i J. P. Spółka przedłożyła pełnomocnictwo dla M. M., ale ta osoba nie jest osobą, która podpisała skargę w niniejszej sprawie. Tym samym przedłożenie pełnomocnictwa dla niej jest zbędne.

Skuteczne przedłożenie upoważnienia tylko dla J. P. nie jest wystarczające, bowiem z pełnomocnictwa, które zostało mu udzielone wynika (karta nr 51 - § 2 pkt 2), że dokonywanie czynności enumeratywnie wskazanych

w pełnomocnictwie wymaga współdziałania dwóch upoważnionych osób. Nie dotyczy to czynności zawartych w punktach 23- 25, ale akurat upoważnienie do działania przed sądami wynika z punktu nr 33. Tym samym z pełnomocnictwa wynika, że dla skutecznego wniesienia skargi spółka musiała przedłożyć pełnomocnictwa dla dwóch osób, które skargę podpisały. Skoro spółka nie dokonała tej czynności i mimo wezwania nie przedłożyła pełnomocnictwa dla J. M. i J. P., a przedłożyła dla M. M.i J. P. - sąd I instancji skargę zasadnie odrzucił.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji