Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 77/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA - Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sportu w sprawie ze skargi R. W. na bezczynność Ministra Sportu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 lutego 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia -wymierzyć Ministrowi Sportu grzywnę w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych)-


UZASADNIENIE

W dniu 19 czerwca 2006 r. pan R. W. wniósł do Sądu wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Sportu w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), czyli z powodu nieprzekazania do Sądu w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wcześniej w dniu 3 kwietnia 2006 r. skarżący przesłał skargę do tut. Sądu. Skarga została przesłana do Ministra Sportu pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. doręczonym organowi w dniu 11 kwietnia 2006r.( potwierdzenie odbioru k-30)

Zgodnie z art. 54 ww. ustawy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Ponadto, stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, w którym stronie przysługuje powództwo do sądu powszechnego, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że w sprawie, której dotyczy wniosek pana R. W. Minister Sportu był zobowiązany przekazać do Sądu skargę, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę – w terminie 15 dni, od dnia jej wniesienia.

W odpowiedzi na wniosek pana R. W. Minister Sportu wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż odpowiedź na skargę z dnia 3 kwietnia 2006 r. przekazaną Ministrowi Sportu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 11 kwietnia 2006 r., przy piśmie z dnia 6 kwietnia 2004 r., sygn. akt II KO/Wa 129/06, nie została udzielona w zakreślonym 15-dniowym terminie, ponieważ organ jest obciążony bieżącą pracą legislacyjną, nadto nałożył się na to sezon urlopowy, który spowodował, że nie można było na bieżąco przygotować żądanych dokumentów. Minister Sportu w dniu 7 lipca 2006 r. podpisał odpowiedź na skargę, która wraz z aktami sprawy została przesłana do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Z akt sprawy sygn. II SAB/Wa 122/06, wynika, że została ona wszczęta na podstawie skargi pana R. W. z dnia 3 kwietnia 2006 r. i dotyczyła wniosku skarżącego z dnia 28 lutego 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej. Przedmiotowa skarga została wniesiona przez pana R. W. bezpośrednio do Sądu, a następnie za pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt II KO/Wa 129/06 przekazana w trybie art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) – do Ministra Sportu.

Minister Sportu dopiero pismem z dnia 7 lipca 2006 r., które zostało doręczone sądowi w dniu 13 lipca 2006 r. przesłał sądowi akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę ( prezentata Sądu).

Należy stwierdzić, że art. 55 § 1 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma na celu zdyscyplinowanie organu do przesłania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny " w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 sąd może orzec o wymierzeniu grzywny, oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w cyt. przepisie. Jednakże sąd może orzec o wymierzeniu grzywny, co oznacza, iż podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 "( T. Woś; H. Knysiak-Molczyk; M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" warszawa 2005 s. 259). W przedmiotowej sprawie chodzi o niedopełnienie obowiązków związanych z przesłaniem akt sprawy i odpowiedzi na skargę w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej. Należy podnieść, że przepisy cyt ustawy o dostępie do informacji publicznej nakładają na organy zobowiązane do udzielania informacji szybkości postępowania.. Stąd ustawodawca skrócił w stosunku do innych spraw administracyjnych zarówno terminy udzielania informacji, jak i przekazywania dokumentów do sądu. Stąd podmioty zobowiązane do udzielania informacji powinny działać bardzo szybko. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie Minister sportu przekazał żądane dokumenty do Sądu po trzech miesiącach od otrzymania wezwania Sądu. Uchybił, więc sześciokrotnie terminowi wymienionemu w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej> przyczyny uchybienia nie zasługują na uwzględnienie. Sezon urlopowy nie może usprawiedliwiać uchybień terminu. Organ administracji tak, bowiem powinien zorganizować sobie pracę, aby fakt pobierania urlopów przez pracowników nie dezorganizował mu pracy. Tym bardziej, tłumaczenie sezonem urlopowym brzmi nieprzekonująco, gdyż skarga wraz z pismem Sądu wpłynęła do organu w dniu 11 kwietnia 2006 r., a więc na co najmniej 2 miesiące przed sezonem urlopowym, który w Polsce zaczyna się z początkiem lipca. Także powoływanie się na konieczność wykonywania innych prac, co miało spowodować opóźnienie, nie usprawiedliwia organu, który przesłał żądane dokumenty aż sześciokrotnie przekraczając ustawowy termin zakreślony dla przekazania akt i odpowiedzi na skargę. Opóźnienie jest tu zbyt duże, aby takie tłumaczenie się organu mogło być brane pod uwagę.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.