Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2364/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2364/16 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 16 grudnia 2016 r. o z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia, tj. nie wykazanie stosownym dokumentem umocowania do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która podpisała zażalenie.

Postanowieniem z 8 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 21 marca 2017 r. z tej samej przyczyny.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z 8 sierpnia 2017 r. .Zażalenie to podpisał R. P. (Prezes), M. P. (Członek) i D. P. (Prokurent).

Zarządzeniem z dnia 5 września 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez:

1. złożenie dokumentów, z których wynika umocowanie R. P., M. P., D. P. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj.:

a) przesłanie odpisu umowy spółki poświadczonej za zgodność z oryginałem,

b) przesłanie odpisu pełnomocnictwa poświadczonego za zgodność z oryginałem, jeżeli spółka reprezentowana jest przez pełnomocnika zgodnie z art. 161 § 2 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.jedn. Dz.U.2013 r. poz.1030)

Jeżeli spółka nie została jeszcze zarejestrowana w KRS wezwano o:

a) wskazanie w jakim sądzie prowadzone jest postępowanie rejestrowe i na jaki etapie się znajduje (wskazanie ostatnich czynności podjętych w postępowaniu przez spółkę lub sąd rejestrowy),

b) wyjaśnienie z jakich powodów skarżąca spółka nie została jeszcze zarejestrowana w KRS,

c) wskazanie daty w której zgłoszono zawiązanie spółki do sądu rejestrowego i przesłać dokument potwierdzający tę datę.

2. przesłanie odpisu zażalenia,

w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w dniu [...] października 2017 r. nadesłała do Sądu następujące odpisy dokumentów poświadczone za zgodność :

a) uchwałę zgromadzenia wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z dnia [...] lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu.

b) Pismo spółki skierowane do Sądu Rejonowego w [...] Wydział KRS.

c) odpis zażalenia,

d) kserokopię aktu notarialnego aktu założycielskiego spółki z dnia [...] maja 2014 r.

W piśmie przewodnim wyjaśniła, iż postępowanie rejestrowe jest na etapie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a jedyną przeszkodą jest brak środków na koszty sądowe. Wniosek o rejestracje spółka zgłosiła w dniu [...] lipca 2014 .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia podlega ono odrzuceniu – art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Należy zauważyć, że dokumentem, którym strona może wykazać umocowanie osoby działającej w jej imieniu, w przypadku spółek kapitałowych, jest np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub dokumenty, które mogą stanowić podstawę dokonania takiego wpisu tj. np. umowa spółki, uchwała wspólników o powołaniu członków zarządu spółki.

W niniejszej sprawie wszystkie złożone dokumenty zostały złożone w odpisach podpisane za zgodność nieczytelnym podpisem.

Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

W takim zaś stanie rzeczy należy uznać, iż skarżąca nie wykonała prawidłowo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, gdyż złożone dokument nie zostały poświadczone za zgodność zgodnie z ww. przepisem i w związku z powyższym nie mogą być brane pod uwagę przez sąd.

Tym samym skarżąca spółka nie uzupełniła braku formalnego zażalenia i z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w z wz. z 197 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.