Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1413/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-04-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygnatura akt I SA/Kr 1413/07 P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 kwietnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. i J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 roku p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu z dnia [...] marca 2008 roku do wniesienia opłaty od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 roku tut. Sąd odrzucił skargę S. i J. T. z uwagi na brak, pomimo skutecznego doręczenia (na drodze podwójnego awiza) stosownego wezwania, zapłaty w terminie kwoty 100 zł tytułem wpisu od skargi.

Pismem z dnia [...] marca 2008 roku podatnicy złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty tytułem wpisu od ich skargi, argumentując, iż żadnego wezwania o uiszczenie braków fiskalnych nie otrzymali. Podnieśli zwłaszcza, iż w ich skrzynce pocztowej nie było żadnego awiza, a także, że w czasie, kiedy rzekomo miała zostać doręczona przesyłka cały czas w mieszkaniu był ktoś obecny. S. i J. T. stwierdzili również, iż w tym czasie na zastępstwie przybywał inny listonosz, a ich sąsiedzi również mieli problemy z dostarczaniem przesyłek poleconych. W końcu zaznaczyli, że w omawianym okresie pytali urzędników poczty w A. o to, czy przyszła jakaś przesyłka z sądu, ale otrzymali negatywną odpowiedź.

.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 z póź. zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ponadto w świetle art. 88 wskazanego aktu prawnego spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Z przytoczonych norm jednoznacznie wynika, iż podstawowym warunkiem do przywrócenia terminu jest jemu uchybienie. Oznacza to, że tylko, kiedy strona nie kwestionuje faktu przekroczenia określonego terminu, można rozpatrywać dalsze przesłanki z art. 86 § 1 ppsa. Przekładając powołane przepisy na rozpatrywany stan faktyczny należy przyjąć, iż wniosek S. i J. T. o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty tytułem wpisu od skargi mógłby zostać w ogóle rozpatrywany dopiero gdyby bezspornym była okoliczność doręczenia wezwania o zapłatę wpisu oraz upływu wskazanego w nim terminu. W przeciwnym razie, tj. przyjmując brak skutecznego doręczenia skarżącym wezwania o uzupełnienie braków fiskalnych skargi, termin do uiszczenia wpisu w ogóle jeszcze by się nie rozpoczął. Nie doszłoby więc do jego przekroczenia i nie byłoby czego przywracać.

Dlatego też przedmiotowy wniosek z uwagi na podniesioną argumentację jest niedopuszczalny. Skarżący bowiem nie dowodzą, że doszło do uchybienia terminu z przyczyn od nich niezawinionych, ale próbując stwierdzić nieskuteczność doręczenia im wezwania, podważają w ogóle rozpoczęcie biegu omawianego terminu. Ich zdaniem zatem nie doszło do uchybienia terminu, ponieważ on w stosunku do niuch jeszcze się po prostu nie otwarł. Tego rodzaju uzasadnienie jest jednakże właściwe nie dla wniosku o przywrócenie terminu, a dla środka zaskarżenia (tj. skargi kasacyjnej) od postanowienia o odrzuceniu skargi, o którym to J. i S. T. zostali pouczeniu w piśmie przesłanym im wraz z w/w postanowieniem z dnia [...].

Wyłącznie na marginesie podnieść trzeba, gdyż dla rozstrzygnięcia złożonego wniosku jest to bez znaczenia, że z akt sprawy (zwrotki - k. 24) jednoznacznie wynika, iż listonosz sporne wezwanie dla skarżących zostawił w skrzynce listowej. W tym świetle zatem ich obecne twierdzenia odnośnie braku awiza wydają się wątpliwe.

Wobec powyższego na podstawie art. 88 ppsa orzeczono jak w sentencji.