Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 235/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 1615
law: Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 r. sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 235/18

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017 roku, [...] Urząd Patentowy RP powołując się na art. 245 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 roku o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 roku poz. 1615) oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] grudnia 2016 roku o odmowie uchylenia prawa ochronnego w części na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" zgłoszony dnia 21 sierpnia 2013 roku pod numerem [...] na rzecz O. Sp. z o.o. (dalej także "strona", "spółka", "skarżąca") z siedzibą w W..

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu 21 sierpnia 2013 roku został zgłoszony przez O. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, W., w celu uzyskania prawa ochronnego, słowno-graficzny znak towarowy "[...]" o numerze [...], przeznaczony do oznaczania następujących towarów: "wagi dla niemowląt, elektroniczne nianie, urządzenia odsłuchowe do monitorowania niemowląt, termometry nie do celów leczniczych, kaski dla dzieci, nośniki danych z bajkami, edukacyjne programy komputerowe dla dzieci, zestawy naukowe dla dzieci w postaci urządzeń dydaktycznych" - klasa 09, "akcesoria dla niemowląt, a zwłaszcza butelki dla niemowląt, butelki do karmienia, smoczki, smoczki do butelek do karmienia, smoczki dziecięce, zamknięcia do butelek dla niemowląt, gryzaki dla ząbkujących dzieci, termosy do butelek dla niemowląt, kubki do karmienia dzieci i niemowląt" - klasa 10, "akcesoria dla niemowląt, a zwłaszcza siedzenia do WC, oświetlenia nocne dla dzieci, nocniki, podgrzewane butelki, podgrzewacze butelek dla niemowląt elektryczne" - klasa 11, "foteliki dla dzieci, wózki dla dzieci i ich elementy, pokrycia do wózków dziecięcych, śpiwory do wózków dziecięcych, pojazdy dla dzieci, przyczepki do przewożenia dzieci" - klasa 12, "torby na rzeczy do przewijania niemowląt, torby na pieluszki, torby na akcesoria dla dzieci, nosidełka i chusty do noszenia niemowląt i dzieci, stelaże do noszenia dzieci" - klasa 18, "podgrzewacze butelek dla niemowląt nieelektryczne, wanienki przenośne, butelki i naczynia dla dzieci, kubeczki do picia dla niemowląt i dzieci, pojemniki do picia dla niemowląt [inne niż butelki], przybory toaletowe dla niemowląt (gąbki, grzebyki, szczoteczki do włosów, do dziąseł), nocniki" - klasa 21, "kocyki, pledy i kołderki dziecinne, bielizna kąpielowa dziecięca, pościel dziecięca, ręczniki dla dzieci, chusty do noszenia dzieci, tekstylia i wyroby włókiennicze dla dzieci i niemowląt, śliniaki w formie chusteczek tekstylnych dla dzieci" - klasa 24, "ubrania dla dzieci, ubrania dla niemowląt, wyprawka dziecięca, obuwie dla dzieci, obuwie dla niemowląt, nakrycia głowy dla dzieci, nakrycia głowy dla niemowląt, śliniaki" - klasa 25, "zabawki dla dzieci i niemowląt" - klasa 28.

Po przeprowadzeniu badań Urząd Patentowy stwierdził, że przedmiotowy znak towarowy jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej do następujących znaków wcześniejszych:

1) krajowego słownego znaku [...] o numerze R. [...] zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 14 czerwca 2004 r., na rzecz I. GMBH, Niemcy, przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: "walizy, torby podróżne, plecaki" - klasa 18, "odzież, obuwie, nakrycia głowy" - klasa 25,

2) międzynarodowego słowno-graficznego znaku [...] o numerze [...], zarejestrowanego na rzecz l. GmbH, Niemcy i wyznaczonego z wcześniejszym pierwszeństwem na terytorium Polski od dnia 13 listopada 2003 r., przeznaczonego do oznaczania następujących towarów w klasie 25: "Clothing, footwear, headgear" lodzież, obuwie, nakrycia głowy/,

3) międzynarodowego słownego znaku [...] o numerze[...], zarejestrowanego na rzecz I. GmbH, Niemcy i wyznaczonego z wcześniejszym pierwszeństwer- -a terytorium Polski od dnia 20 stycznia 2006 r., przeznaczonego do oznaczania następ-

cych towarów w klasie 25: "Clothing, footwear, headgear" /odzież, obuwie, nakrycia głowy/.

4) unijnego słownego znaku [...] o numerze [...], zarejestrowanego na rzecz I. GmbH, Niemcy, z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 17 maja 2010 r., przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: "kufry i torby podróżne

- klasa 18, "odzież, obuwie, nakrycia głowy" - klasa 25,

5) unijnego słownego znaku [...] o numerze [...], zarejestrowanego na rzecz D. S.p.A., Włochy, z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 13 października 2000 r., przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: "bags, handbags, trunks and travelling bags" /torby, torebki, kufry i torby podróżne/ - klasa 18, "Clothing, in particular T-shirts, sports jerseys, sweaters, undershirts, shirts, headscarves, scarves, headgear" /odzież, w szczególności T-shirty, koszulki sportowe, swetry, podkoszulki, apaszki, nakrycia głowy/ - klasa 25, "Games and playthings" Igry i zabawki/ - klasa 28,

6) unijnego słownego znaku D. o numerze [...], zarejestrowanego na rzecz D. S.p.A., Włochy, z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 15 lutego 2002 r., przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: "Apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes" /urządzenia do oświetlania, ogrzewania, wytwarzania pary, gotowania, chłodzenia, suszenia, wentylacji, do dystrybucji wody i do celów sanitarnych/ - klasa 11, "Household or kitchen utensils and containers (not of precious metal or coated therewith); combs and sponges; brush-making materials: glassware, porcelain and earthenware not included in other classes" /Przybory kuchenne i gospodarstwa domowego oraz pojemniki (nie z metali szlachetnych ani nie pokryte nimi); grzebieńte i gąbki, matenały szczotkarskie; wyroby ze szkła, porcelany i ceramiczne nie ujęte winnych klasach/ - klasa 21.

Urząd Patentowy w piśmie z dnia [...] września 2014 roku zawiadomił Zgłaszającego o zaistniałych kolizjach i wyznaczył termin do wypowiedzenia się w sprawie podobieństwa znaków. W powyższym piśmie wskazany był jeszcze jeden znak wcześniejszy, który jednak nie stanowi podstawy dla przedmiotowej odmowy.

Pełnomocnik strony przedłużył pismem z dnia [...] września 2014 r. termin na przedłożenie odpowiedzi, w następnie w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. nie zgodził się ze stanowiskiem Urzędu. Podniósł, że towary strony są przeznaczone wyłącznie dla dzieci. Wskazał, że spółka jest uprawniona szeregu znaków towarowych z elementem słownym "[...]", przeznaczonych do oznaczania towarów dla dzieci.

W związku z powyższym Urząd Patentowy RP uznał, że przeszkodę do udzielenia prawa ochronnego na głoszony znak towarowy stanowi art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp.

Zgodnie z tym przepisem nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Niedopuszczalne jest zatem udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z pierwszeństwem.

W wyniku udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy uprawniony uzyskuje wyłączne prawo używania danego znaku w obrocie gospodarczym w odniesieniu do określonych towarów i usług. Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy następuje poprzez używanie takiego samego lub podobnego znaku do oznaczania towarów tego samego rodzaju, jeśli w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzać w błąd odbiorców, co do ich pochodzenia.

Niebezpieczeństwo sprowadzenia odbiorcy w błąd, które jest podstawową przesłanką odmowy udzielenia prawa ochronnego ze względu na wcześniejszą rejestrację podobnego oznaczeni polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę danego towaru, czy usługi uprawnionemu z wcześniejszej rejestracji ze względu na nałożony nań znak.

Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd jest więc w tym przypadku wypadkową podobieństwa towarów oraz oznaczeń.

Urząd Patentowy dokonując oceny podobieństwa znaków towarowych wpierw zaczął od porównania towarów objętych spornym znakiem towarowym i znakami mu przeciwstawionymi. Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem towary mogą zostać uznane za identyczne, jeśli towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym należą do kategorii bardziej ogólnej, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego lub jeśli towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do bardziej ogólnej kategorii objętej wcześniejszym znakiem towarowym [wyrok Sadu z dnia 7 września 2006 r. w sprawie T-133/05 Meric przeciwko OHIM - Arbora & Ausonia a PAM-PIM’ S BABY-PROP), Rec. str. II-2737, pkt 29].

Analizując podobieństwo towarów w klasie 11, odmowa dotyczy następujących towarów znaku zgłoszonego: "akcesoria dla niemowląt, a zwłaszcza siedzenia do WC, oświetlenia nocne dla dzieci, nocniki, podgrzewane butelki, podgrzewacze butelek dla niemowląt elektryczne" ponieważ towary te mieszczą się w ogólnie sformułowanych towarach znaku wcześniejszego [...], przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: urządzenia do oświetlania, ogrzewania, wytwarzania pary, gotowania, chłodzenia, suszenia, wentylacji, do dystrybucji wody i do celów sanitarnych.

Analizując podobieństwo towarów w klasie 18, odmowa dotyczy następujących towarów znaku zgłoszonego: 3torby na rzeczy do przewijania niemowląt, torby na pieluszki, torby na akcesoria dla dzieci", ze względu na podobieństwo do towarów znaku wcześniejszego [...] (walizy, torby podróżne, plecaki), [...] (kufry i torby podróżne) oraz [...] (torby, torebki, kufry i torby podróżne).

Analizując podobieństwo towarów w klasie 21, odmowa dotyczy następujących towarów znaku zgłoszonego, .podgrzewacze butelek dla niemowląt nieelektryczne, wanienki przenośne, butelki i naczynia dla dzieci, kubeczki do picia dla niemowląt i dzieci, pojemniki do picia dla niemowląt [inne niż butelki), przybory toaletowe dla niemowląt (gąbki, grzebyki, szczoteczki do włosów do dziąseł . nocniki" ze względu na podobieństwo do towarów znaku wcześniejszego [...] przeznaczonego do oznaczania m.in. następujących towarów: Przybory kuchenne i gospodarstwa domowego oraz pojemniki (nie z metali szlachetnych ani nie pokryte nimi); grzebienie i gąbki; materiały szczotkarskie; wyroby ze szkła, porcelany i ceramiczne nie ujęte winnych klasach.

Analizując podobieństwo towarów w klasie 25, odmowa dotyczy następujących towarów znaku zgłoszonego: "ubrania dla dzieci, ubrania dla niemowląt, wyprawka dziecięca, obuwie dla dzieci, obuwie dla niemowląt, nakrycia głowy dla dzieci, nakrycia głowy dla niemowląt, śliniaki", ze względu na podobieństwo do towarów znaków wcześniejszych [...], [...], [...], [...], których wykaz jest następujący "odzież, obuwie, nakrycia głowy", a także ze względu na podobieństwo do towarów znaku [...] (odzież, w szczególności T-shirty, koszulki sportowe, swetry, podkoszulki, apaszki, nakrycia głowy).

Analizując podobieństwo towarów w klasie 28, odmowa dotyczy następujących towarów znaku zgłoszonego: "zabawki dla dzieci i niemowląt" ze względu na podobieństwo do towarów znaku wcześniejszego [...], który również jest przeznaczony do oznaczania m.in. "gier i zabawek".

Wskazane powyżej towary znaku zgłoszonego zdaniem Urzędu Patentowego RP mieszczą się w ogólnych sformułowaniach zawartych w znakach wcześniejszych. Ograniczenie towarów w znaku przedmiotowym do towarów przeznaczonych wyłącznie dla dzieci nie wyłącza istniejącego podobieństwa, ponieważ wykazy towarów znaków wcześniejszych sformułowane są bardzo ogólnie, więc należy rozumieć, że obejmują swym zakresem również towary przeznaczone dla dzieci.

Analizując podobieństwo znaków towarowych Urząd Patentowy RP wskazał, że ocena podobieństwa oznaczeń jest przeprowadzona z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy towarów i usług. Oceniając podobieństwo znaków towarowych należy uwzględnić ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenie wywierają na odbiorcę. Do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców, wystarczy bowiem, że taka możliwość istnieje.

Analizując podobieństwo oznaczeń organ wskazał, że znak zgłoszony jest słowno- graficzny, a dominującą w nim rolę pełni centralnie umieszczone słowo [...], znajdujące się pomiędzy dwiema zielonymi liniami. Na górnej linii znajduje się symbol motyla, delikatne symbole motyla znajdują się również na całym paśmie pomiędzy dwiema zielonymi liniami. Dodatkowo poniżej umieszczone jest niewielkie słowo Premium wykonane złotym kolorem i otoczone złotą linią. Elementem wyróżniającym znaku ze względu na proporcje, umieszczenie w znaku oraz całościową jego ocenę jest słowo [...].

Część znaków wcześniejszych składa się z pojedynczego słowa [...] ([...], [...], [...], [...], [...]), wszystkie one są wyłącznie słowne, wobec tego zachodzi identyczność z dominującym elementem znaku zgłoszonego. Znak wcześniejszy [...] jest słowno-graficzny i złożony z dwóch słów [...]. Słowo [...] jest wykonane dużo większą czcionką od słowa [...], które umieszczone jest poniżej słowa [...] i jest trudne do odczytania przy pobieżnym spojrzeniu na znak, słowo [...] jest w nim dominujące i jako pierwsze przykuwa uwagę odbiorcy, nad nim znajduje się element graficzny w postaci niewielkiej korony.

Zgodnie z niekwestionowanym w doktrynie i orzecznictwie poglądem, znaki porównuje się całościowo, ze szczególnym uwzględnieniem elementów o charakterze dominującym. Towary wskazane w analizowanych znakach kierowane są do przeciętnego odbiorcy, a ten w momencie zetknięcia się z towarem, nie oddaje się analizowaniu rozmaitych szczegółów znaku, cechy dominujące i odróżniające zapamiętywane są najłatwiej (wyrok z dn. 11.05.2005, Sygn. T- 31/03, znak GRUPO SADA, teza nr 67). Dla nabywcy decydujące znaczenie przy wyborze towaru mają zbieżne elementy oznaczeń, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia jakiego poszukuje. Co istotne fakt, że znak zgłoszony i jeden ze znaków wcześniejszych są słowno-graficzne, nie może podważyć wyniku całej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów. Podobieństwo znaków towarowych ocenia się według występujących w nich wspólnych cech, a nie według występujących w nich różnic, bowiem istnienie różnic nie wyklucza istnienia podobieństwa. Powyższy pogląd podzielił prof. R. S., wskazując na pierwszym miejscu wśród zasad, którymi winien kierować się nie tylko Urząd Patentowy RP, ale także sądy przy porównywaniu znaków, iż ...po pierwsze, należy uwzględniać ogólne wrażenie, jakie oba porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcę. Zasada ta opiera się na spostrzeżeniu, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń". (R. Skubisz "Prawo znaków towarowych* Komentarz Warszawa 1997, s. 90-91).

Urząd Patentowy RP uznał, że porównywane znaki są podobne, ponieważ w przypadku pięciu słownych znaków wcześniejszych złożonych wyłącznie z jednego elementu słownego [...] zachodzi identyczność z elementem dominującym znaku zgłoszonego. Brak jest jakichkolwiek innych elementów mogących odróżnić znaki wcześniejsze, żaden z nich nie zawiera zastrzeżonej warstwy graficznej. Natomiast w przypadku podobieństwa ze znakiem wcześniejszym [...], nawet pomimo obecności dodatkowych słów ([...] w znaku wcześniejszym i [...] w znaku zgłoszonym) oraz elementów graficznych, znaki są podobne ze względu na występujący w nich identyczny element dominujący - słowo [...]. Co istotne - nawet, gdyby przyznać, że poziom uwagi przeciętnych odbiorców jest podwyższony, to jednak ze względu na wysoki stopień podobieństwa znaków, odbiorca taki również mógłby być wprowadzony w błąd co do źródła pochodzenia danych towarów.

Zgłaszający w swym stanowisku z dnia [...] grudnia 2014 r. wskazał, że jest już uprawnionym do szeregu znaków towarowych z elementem [...]. Podkreślić należy, że wskazane przez Zgłaszającego znaki chronione są w innym zakresie niż kwestionowane towary z przedmiotowego znaku. Wcześniejsze znaki Zgłaszającego posiadają ochronę dla towarów z klas towarowych 03, 05, 16 lub 30.

W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy RP uznał, że porównywane znaki oceniane jako całość są w takim stopniu podobne, że istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów nimi oznaczanych. Znakiem towarowym może być jedynie znak, do którego można przyznać wyłączność tylko jednemu podmiotowi, bez naruszania uprawnień innych podmiotów. W związku z tym, nie może być znakiem towarowym oznaczenie, które narusza prawa innych osób oraz takie, które w jakikolwiek sposób może sugerować związek pomiędzy towarami i uprawnionym z prawa ochronnego na znak z pierwszeństwem, a także gdy istnieją wątpliwości, czy interesy uprawnionego z prawa ochronnego nie doznają uszczerbku z powodu użycia zgłoszonego znaku. Zatem przyznanie prawa ochronnego na przedmiotowy znak prowadziłoby do mylenia znaków i w -konsekwencji skutkowałoby konfliktem interesów oraz budziło niepotrzebne wątpliwość;, a przecież podstawowym zadaniem znaku towarowego jest funkcja odróżniająca.

W związku z decyzją z dnia [...] grudnia 2016 roku skarżąca O. spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w części odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na w/w znak i udzielenie prawa ochronnego zgodnie z wnioskiem.

Po rozpoznaniu powyższego wniosku organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2016 roku, podzielając w całości argumenty w niej zawarte.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2017 r. O. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wskazując naruszenie:

1) art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp poprzez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie błędnej oceny podobieństwa pomiędzy towarami, do których oznaczenia przeznaczone są znaki towarowe "[...]" [...] oraz "[...]"

[...], "[...]" [...], "[...]" [...], "[...]" [...], "[...]" [...] i "[...]" [...] i w konsekwencji przyjęcie błędnej oceny podobieństwa znaków oraz ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów,

2) art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego, jak również brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji.

Podnosząc powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje:

Zgonie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym kontrola ta w myśl § 2 tegoż artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oznacza to, że sąd administracyjny bada, czy zaskarżona decyzja, postanowienie, akt lub inna czynność są zgodne z prawem materialnym oraz czy nie naruszają przepisów postępowania, nie kieruje się natomiast względami słuszności, czy też zasadami współżycia społecznego.

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu wskazującym na jej uchylenie.

W złożonej skardze strona podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego. Sąd w pierwszym rzędzie ustosunkuje się do sformułowanych przez stronę uchybień proceduralnych albowiem ocena zasadności zarzutów naruszenia prawa materialnego możliwa jest dopiero w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy.

Według oceny Sądu zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 7, 77 § 1, 107 § 3 kpa są nietrafne. Zdaniem strony organ naruszył wskazane wyżej przepisy albowiem pominął różnice pomiędzy towarami przeznaczonymi dla dzieci i niemowląt a towarami przeznaczonymi dla dorosłych i nie odniósł się do twierdzeń skarżącej odnoszących się do różnic w przeznaczeniu towarów dla dzieci oraz towarów dla dorosłych, jak również co do różnych kanałów dystrybucji i ekspozycji towarów dla dzieci i towarów dla dorosłych oraz przyjął niewłaściwy wzorzec przeciętnego odbiorcy w odniesieniu do produktów dla dzieci.

Odnosząc się do powyższych zarzutów sąd stwierdza, że decyzje organu zostały wydane w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie materiały, które zostały prawidłowo ocenione, przy czym organ w toku postępowania umożliwił stronie wypowiedzenie się co do przeprowadzonych dowodów, respektując w ten sposób jej prawo do czynnego udziału w sprawie. Organ obszernie wypowiedział się co do podobieństwa towarów i oznaczeń zgłoszonego znaku towarowego, co znalazło wyraz w uzasadnieniu decyzji sporządzonych zgodnie z art. 107 § 3 kpa, zarzuty naruszenia przepisów postępowania należał zatem uznać za uzasadnione.

Wbrew twierdzeniom skargi organ prawidłowo do ustalonego stanu faktycznego zastosował przepisy prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp.

Zgodnie z tym przepisem dokonał analizy podobieństwa towarów i oznaczeń oraz ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Urzędu Patentowego RP, że towary (na które odmówiono udzielenia ochrony) wymienione w rozpatrywanych oznaczeniach przeciwstawionych [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...] i w zgłoszonym "[...]" [...] posiadają wysoki stopień identyczności, podobieństwa i jednorodzajowości oraz są adresowane do tych samych odbiorców zaspokajając te same potrzeby potencjalnych konsumentów.

W obu decyzjach organ odniósł się do tego kim jest przeciętny odbiorca towarów, do oznaczenia których ma służyć zgłoszony znak towarowy.

Urząd Patentowy RP należycie wykazał, że może to być zarówno osoba dobrze z wykształcona jak i osoba o wykształceniu podstawowym, będzie to więc modelowy, przeciętny nabywca w miarę dobrze poinformowany oraz w miarę uważny i rozważny. Nie tylko jak zauważył organ rodzice kupują ubranie i inne akcesoria dla dzieci, ale również dziadkowie (którzy mają niższy stopień uwagi i koncentracji), a także opiekunki będące często osobami młodymi i niedoświadczonymi i częstokroć nie posiadający własnych dzieci. Stąd istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd takich osób co do pochodzenia towarów.

Okoliczność, że najczęściej towary dla dzieci oferuje się na oddzielnych stanowiskach w sklepach wielkopowierzchniowych nie ma istotnego znaczenia, albowiem zgromadzone w nich ubrania albo zabawki pochodzą od różnych producentów. Najczęściej nabywający mają do nich swobodny dostęp, dodatkowo odzież po obejrzeniu nie jest odkładana na to samo miejsce. Może dojść do przemieszczenia zarówno ubrań jak i zabawek w oddzielnym dziale, co potęguje możliwość wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że organ nie naruszył art. 132 ust. 2 pkt 2 w stopniu mającym mieć wpływ na wynik sprawy.

Wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.