Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 95/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...]oraz nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie, pismem z dnia [...]. skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...]oraz nr [...]w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, w której to skardze złożył jednocześnie wniosek o zwolnienie go częściowo od kosztów postępowania.

Sąd postanowieniem z dnia [...]r. wydanym wskutek wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza, ponownie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...]r. oddalił zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie.

Zarządzeniem z dnia [...]r. wezwano skarżącego ponownie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia [...]. skarżący złożył wniosek o zwolnienie go w całości od uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia [...]r. tutejszy Sąd w osobie referendarza sądowego odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych.

Pismem z dnia [...]r. T. K. wskazując na sygnatury postępowań toczących się z jego skarg w kilkudziesięciu sprawach, w tym w przedmiotowej sprawie, zwrócił się z wnioskiem o "przywrócenie terminu na wnioski, uzupełnienia i zaskarżenia" w tych sprawach oraz o przedłużenie terminu o 30 dni.

Zarządzeniem z dnia [...]r. tutejszy Sąd na podstawie art. 49 § 1 i § 2 psa pozostawił powyższy wniosek bez rozpoznania. Zarządzenie to doręczono skarżącemu na wskazany przez niego adres.

Pismem z dnia [...]r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, pod rygorem odrzucenia skargi. Urząd Pocztowy – W. [...] dwukrotnie podjął próbę doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej w/w wezwanie: dnia [...]r. (pierwsze awizo) i dnia [...]r. (drugie awizo). W dniu [...]r. Urząd Pocztowy – W. [...] zwrócił przesyłkę do tutejszego Sądu. Termin do uiszczenia wpisu upływał skarżącemu z dniem [...]. Skarżący dotychczas nie uzupełnił braku skargi.

Sygn. akt I SA/Wr 95/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - zwanej dalej psa, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 65 § 2 psa do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Na podstawie § 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) wydanego w oparciu o art. 131 § 2 kpc Urząd Pocztowy zobowiązany jest dwukrotnie awizować przesyłką sądową, a w przypadku niepodjęcia jej po pozostawieniu powtórnego awiza w terminie 7 dni odesłać ją sądowi. Po upływie siedmiodniowego terminu od daty pozostawienia powtórnego awiza należy uznać, że przesyłkę doręczono prawidłowo. Od tej daty biegnie skarżącemu termin do uiszczenia wpisu.

W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca wezwanie do zapłaty nie została podjęta w wyżej określonym terminie, dlatego uznano, iż została skutecznie doręczona z dniem [...]r. Wobec tego termin do uiszczenia wpisu upływał skarżącemu z dniem [...]r. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji.