Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1050/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 87 art. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 9 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 1050/08

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 15 lipca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa.

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1050/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. B. reprezentowanego wówczas przez pełnomocnika adwokata E. R. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie.

W dniu 27 sierpnia 2008 r. skarżący J. B. złożył osobiście do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Do wniosku załączył pismo z dnia 21 sierpnia 2008 r., w którym wypowiada pełnomocnictwo adwokatowi E. R. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że niezachowanie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, gdyż nie wiedział on o obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi, zaś pełnomocnik wykonał to w sposób nieprawidłowy. Podkreślił, iż nie może ponosić negatywnych skutków procesowych w postaci odrzucenia skargi, z powodu na niedopatrzenie i uchybienie swojego byłego pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;

2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;

5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004 r. kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodziło więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.

Zgodnie natomiast z orzeczeniem NSA z dnia 4 czerwca 2003 r., II SA/Kr 3122/02 (niepubl.) nie uzasadnia przywrócenia terminu zawinienie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu.

Podkreślić należy, że w sytuacji gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie zawinienia strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze, że zaniedbanie pełnomocnika, a także innych osób, którymi pełnomocnik się posługuje obciąża ją samą. Zatem zaniedbania pełnomocnika nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu.

W świetle powyższego nieprawidłowe wykonanie zarządzenia dot. uzupełnienia braków formalnych skargi przez pełnomocnika ustanowionego przez stronę nie wyłącza jej braku winy w uchybieniu tego terminu. Skarżący nie wskazał przyczyny uzasadniającej przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ przywrócić termin można tylko i wyłącznie w przypadku gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.