Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 953/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej~Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 56
journal: Dz.U. 2013 poz 727
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 30 ust. 2 lit. b, art. 96, art. 203 ust. 3, art. 215, art. 221
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
journal: Dz.U.UE.L 1993 nr 253 poz 1 art. 14, art. 16, art. 363, art. 365 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji EWG) NR 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr  2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Tomasz Smoleń NSA Jacek Surmacz / spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015r. spraw ze skarg "A" sp. z o.o. w P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2014r. - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 złotych, - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 złotych, - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 38.509 złotych, - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 złotych, - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 złotych, z dnia [...] września 2014. - nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 132.464 złotych - oddala skargi -


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez "A". sp. z o.o., z siedzibą w P. – zwanej dalej: skarżącą - od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P., wydał następujące rozstrzygnięcia:

• decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 3 czerwca 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 1 230 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 6 767 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej,

• decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 3 czerwca 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 1 230 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 6 767 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej,

• decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 10 czerwca 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 7 000 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 38 509 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej,

• decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 3 czerwca 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 1 230 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 6 767 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej,

• decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 3 czerwca 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 1 230 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 6 767 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej,

• decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia powstania po stronie skarżącej długu celnego w przywozie (na dzień 6 maja 2009 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru – czosnku świeżego w ilości 23 500 kg, podlegającego należnościom przywozowym), określenia skarżącej kwoty długu celnego w wysokości 132 464 zł i zaksięgowania tej kwoty, a także stwierdzenia powstania obowiązku uiszczenia odsetek od zaksięgowanej należności celnej.

W stanach faktycznych przedmiotowych spraw niewspólnotowy towar w postaci czosnku świeżego został przetransportowany, w ramach procedury tranzytu, do magazynów czasowego składowania skarżącej, w których był przechowywany. Następnie partie tego towaru, w ilościach odpowiednio: 1230 kg, 1230 kg, 7000 kg, 1230 kg,1230 kg, 23 500 kg, objęte zostały procedurą tranzytu wewnątrzwspólnotowego zewnętrznego T 1, zgodnie ze zgłoszeniami celnymi: [...]. Upoważnionym nadawcą towaru, a zarazem głównym zobowiązanym, była skarżąca. Kupującymi i odbiorcami towaru byli: O. B., ukraińska firma [...], Y. K., W. M.

Towar został załadowany na ciężarówki i w ramach pozwolenia na stosowanie procedury uproszczonej upoważniony pracownik skarżącej nałożył stosowne zamknięcia celne. Kierowcami ciężarówek transportujących towar byli: S. S. i B. K. Poszczególne partie czosnku miały zostać dostarczone do Oddziału Celnego w H. oraz VPH Z. SZH w terminach: do 12 maja 2009 r., 2 czerwca 2009 r. oraz 9 czerwca 2009 r.

W przypadku zgłoszenia [...], sprzedawcą towaru była firma C. J. C. z M. K., zaś kupującym F. ze L. Przedmiotowy towar miał być dostarczony do Oddziału Celnego w H. w terminie do 12 maja 2009 r. Ciężarówka wioząca tenże towar, o nr rejestracyjnym [...], została przedstawiona we wskazanym wyżej Oddziale Celnym w dniu 6 maja 2009 r. Wtedy to przeprowadzono kontrolę zamknięć celnych i dynamiczne ważenie pojazdu, bez rewizji celnej. Procedura tranzytu została zamknięta w systemie NCTS, z wynikiem kontroli A2 – uznano za zgodne.

Pozostałe transporty zostały przedstawione w Oddziałach Celnych w D. w dniu 20 czerwca 2009 r. Tam też przeprowadzono kontrolę celną pojazdów, polegającą na sprawdzeniu zamknięć celnych oraz ważeniu dynamicznym środka przewozowego. Wtedy też ukarano kierowcę przewożącego towary – S. S. mandatem karnym za przekroczenie terminu dostarczenia towaru do urzędu celnego. Procedury tranzytu zostały zamknięte w dniu 21 czerwca 2009 r., według procedury NCTS.

Rewizji celnej nie przeprowadzano. Funkcjonariusze służby celnej uznali stan zamknięć celnych za prawidłowy.

W przypadku części zgłoszeń celnych, tj. tych, które zostały przedstawione w Oddziale Celnym w D., skarżąca nie wskazała w sposób precyzyjny środka transportu (nie wypełniła w sposób prawidłowy pola nr 18), co zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego w P. świadczy o braku zainteresowania po jej stronie danymi przewoźnika, sprawdzeniem jego wiarygodności i rzetelności. Tak więc skonstatować należy, że wydała ona towar nieznanej osobie, co jest istotnym zaniedbaniem po jej stronie.

W lutym 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. otrzymał pisma od Dyrektora Izby Celnej w B. B., z dnia 29 stycznia 2014 r., zawierające raport Europejskiego Urzędu do Spraw Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF, odnośnie podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości odpraw przesyłek czosnku, dostarczanego w tranzycie z Polski na Ukrainę. Przedmiotowy raport zawiera listę zgłoszeń celnych (między innymi zgłoszenia: [...]), w stosunku do których stwierdzono, że istnieją podejrzenia, że towary nimi objęte zostały usunięte spod dozoru celnego na polskim obszarze celnym.

Oprócz tego, organ uzyskał wystąpienie pokontrolne nr [...], sporządzone przez Referat Kontroli Wewnętrznej Urzędu Celnego w Z., z kontroli przeprowadzonej w Oddziale Celnym w H., wraz z dokumentacją administracji celnej Ukrainy, z których to dokumentów wynika, że po stronie ukraińskiej odnotowano przywóz innych towarów niż te, które zostały zgłoszone do odpraw celnych na tym samym środku przewozowym, którym miał być przewożony czosnek, zgodnie ze zgłoszeniem.

Departament do Spraw Zwalczania przestępczości, Analizy Ryzyka i Przeciwdziałania Korupcji Ukrainy poinformował też, że zostało przeprowadzone sprawdzenie w zakresie wprowadzenia na obszar celny Ukrainy towarów przez przejście graniczne D.-J., zgodnie z przekazaną listą.

W przypadku zgłoszenia celnego:

• nr MRN [...], odnotowano przywóz towaru w postaci bloczków betonowych w ilości 19 608 kg netto,

• nr MRN [...], odnotowano przywóz towaru w postaci bloczków betonowych w ilości 19 608 kg netto,

• nr MRN [...], odnotowano przywóz towaru w postaci bloczków betonowych w ilości 19 608 kg netto,

• nr MRN [...], odnotowano przywóz towaru w postaci bloczków betonowych w ilości 19 608 kg netto,

• nr MRN [...], odnotowano przywóz towaru, w postaci bloczków betonowych w ilości 19 608 kg netto.

Jeżeli chodzi o zgłoszenie celne nr MRN [...], to władze Celne Ukrainy poinformowały, że w dniu 6 maja 2009 r., pojazdem o wskazanym w zgłoszeniu nr rejestracyjnym, na którym winna znajdować się przesyłka objęta tymże zgłoszeniem tranzytowym, przewożony był towar w postaci bloków ściennych z betonu komórkowego w ilości 23 600 kg.

Na wniosek Naczelnika Urzędu Celnego w P. udostępnione mu zostały materiały w postaci akt postępowań przygotowawczych o sygn. [...] – prowadzonych przez Prokuratora Okręgowego w S., dotyczących nieprawidłowości w tranzycie czosnku pochodzenia chińskiego. Podobnie organ celny uzyskał dostęp do materiałów postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuratora Apelacyjnego w L. (sygn. [...]).

Na podstawie uzyskanych informacji, jak również w związku z niezakończeniem w sposób prawidłowy procedury tranzytu, Naczelnik Urzędu Celnego w P., postanowieniami z dnia [...] lutego 2014 r., [...] lutego 2014 r., wszczął wobec głównego zobowiązanego – skarżącej - postępowania celne. Postępowania takie zostały również wszczęte wobec kierowców, którzy w Oddziale Celnym w D. i H. przedłożyli wyżej wymienione zgłoszenia celne, tj. wobec:

- S. S. – postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r.,

- B. K. – postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r.,

Składając wyjaśnienia w ramach postępowań prowadzonych przed organem I instancji skarżąca stwierdziła, że nie posiada umów przewozu (skarżąca utrzymuje, że nie miała obowiązku ich archiwizacji), jak również danych przewoźników. Dodała też, że kierowcy dokonujący przewozu mieli świadomość, że przekazywany im towar jest objęty procedurą tranzytu. Sama skarżąca nie otrzymywała zaś komunikatów o jakichkolwiek nieprawidłowościach. W jej ocenie otrzymanie komunikatu IE45, tj. zawiadomienia o zamknięciu operacji tranzytowej, jak również zwolnienie gwarancji generalnej zabezpieczającej dług celny powoduje wygaśnięcie całkowicie odpowiedzialności skarżącej, związanej z dozorem celnym towarów.

Ustosunkowując się do twierdzeń skarżącej odnośnie braku znaczenia prawnego wszelkich dokumentów uzyskanych od strony ukraińskiej, jako dokumentujących czynności dokonane na podstawie prawa ukraińskiego, a nie prawa unijnego, organ I instancji stwierdził, że są to dokumenty urzędowe, korzystające z atrybutu domniemania prawdziwości, a poza tym, jeżeli chodzi o ich treść, brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Nie ma tym samym podstaw do zwracania się w tymże zakresie o pomoc prawną i weryfikowania niniejszych dokumentów w jakikolwiek sposób. Z tego więc względu wnioski skarżącej w tym przedmiocie nie zostały uwzględnione.

Organ nie zgodził się też ze skarżącą w kwestii braku obowiązku archiwizowania przez nią dokumentów. Wywiódł bowiem, że obowiązek ten jednoznacznie wynika z art. 9 i art. 16 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r., ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.UrzUEL.1992.302.1, zwanego dalej: WKC). Z mocy tych przepisów skarżąca miała obowiązek przechowywania przedmiotowych dokumentów przez okres 5 lat.

Zgodnie z art. 92 WKC procedura tranzytu zewnętrznego zostaje zakończona, gdy towary objęte tą procedurą i właściwe dokumenty zostaną przedstawione, zgodnie z przepisami tej procedury, w urzędzie celnym przeznaczenia. W myśl natomiast art. 366 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.UrzUEL.1993.253.1, zwanego dalej RWKC) procedurę tranzytu wspólnotowego uważa się za zakończoną także wtedy, gdy główny zobowiązany przedstawi organom celnym, zgodnie z ich wymogami, jeden z poniższych dokumentów potwierdzających tożsamość towarów: dokument celny wystawiony w kraju trzecim, dotyczący objęcia towarów przeznaczeniem celnym, dokument sporządzony w państwie trzecim, poświadczony przez organy celne tego państwa i potwierdzający, że towary są uznane za znajdujące się w swobodnym obrocie w tym państwie. W niniejszych sprawach dokumenty takie nie zostały przedłożone, a przewożone towary nie zostały przedstawione w urzędzie celnym przeznaczenia. Procedura tranzytu nie została więc zakończona.

Skoro warunki, o których mowa w powołanych wyżej przepisach nie zostały spełnione, to zasadnym jest stwierdzenie, że towar (czosnek) został usunięty spod dozoru celnego. Pojęcie dozoru celnego oznacza prawo organu celnego nie tylko do kontroli towarów w sensie fizycznym, ale również towarzyszących im dokumentów, pozwalających, między innymi, na weryfikację tożsamości towarów. Poprzez usunięcie towaru spod dozoru celnego należy zaś rozumieć każde działanie lub zaniechanie stanowiące choćby chwilową przeszkodę dla właściwego organu celnego w kontroli, przewidzianej we wspólnotowych przepisach celnych.

W sprawach, w których towar nie został przedstawiony w urzędzie celnym przeznaczenia, w zakreślonym terminie, organ uznał, że doszło do usunięcia towaru spod dozoru celnego, następnego dnia po upływie terminu przedstawienia towaru. Główny zobowiązany jest bowiem zobligowany do zachowania w tym zakresie szczególnej staranności, zwłaszcza w zakresie terminowości przewożenia towaru.

Krąg dłużników z tego tytułu określa art. 203 ust. 3 WKC, zgodnie z którym obejmuje on: osobę, która usunęła towar spod dozoru celnego; osoby, które uczestniczyły w tym usunięciu, i które jednocześnie wiedziały lub powinny były wiedzieć, że towar zostaje usunięty spod dozoru celnego; osoby, które nabyły lub posiadały towar, i które w chwili jego nabycia lub wejścia w jego posiadanie wiedziały bądź powinny były wiedzieć, że jest to towar usunięty spod dozoru celnego; odpowiednio osoba zobowiązana do wykonania obowiązków wynikających z czasowego składowania towaru lub wynikających ze stosowania procedury celnej, którą towar ten został objęty.

W myśl art. 96 WKC podstawowym zobowiązanym jest osobą uprawniona do korzystania z procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego, czyli w tym wypadku skarżąca. Zobowiązanym, w myśl art. 92 ust. 2 WKC, jest również osoba przewożąca towary, dlatego też ich odpowiedzialność jest solidarna.

Główny zobowiązany (skarżąca), został uznany za dłużnika, w zw. z art. 203 ust. 3 tiret 4 WKC, gdyż był zobligowany do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej, którą objęty był towar. Bez znaczenia jest to, czy nieprawidłowości w zakresie procedury tranzytu były zawinione przez głównego zobowiązanego, czy też innej osoby. Główny zobowiązany jest bowiem dłużnikiem bezwarunkowym.

Naczelnik Urzędu Celnego w P., na podstawie materiałów uzyskanych z postępowań prowadzonych przez Prokuratora Okręgowego w S. oraz Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego - Delegatura w L., że nie jest możliwe ustalenie innych osób, które mogłyby być dłużnikami, zgodnie z art. 203 ust. 3 WKC, poza skarżącą oraz kierowcami pojazdów przewożących czosnek. W niniejszych sprawach kierowcy, którzy odbierali towary i je przewozili, mieli świadomość, że towary te były objęte procedurą tranzytu. Mimo to nie wypełnili swoich obowiązków.

W zakresie możliwości powiadomienia o powstaniu długu celnego, to w ocenie organu w niniejszych sprawach znajdzie zastosowanie przepis art. 221 ust. 4 WKC, gdyż dług powstał na skutek czynu powodującego konieczność wszczęcia postępowania karnego.

Postępowania wobec jednego z kierowców przewożących towary, tj. S. S. nie zostało formalnie wszczęte, z uwagi na niemożność doręczenia mu postanowienia (brak zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz zwrotu wysłanej korespondencji).

W sprawie dotyczącej zgłoszenia [...], jako solidarnie zobowiązany wraz ze skarżącą został wskazany kierowca ciężarówki, który dokonał przedstawienia towaru w OC H., tj. B. K..

Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołań skarżącej, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia organu I instancji, podtrzymując jego ustalenia i ich ocenę prawną. Na wstępie zaznaczył, że zgodnie z art. 57 i art. 78 WKC zamknięcie operacji tranzytowej w systemie NZTS nie zwalnia z odpowiedzialności dłużników, ani nie narusza praw i obowiązków organów w zakresie ścigania tych podmiotów, na wypadek stwierdzenia nieprawidłowości na późniejszym etapie. Ponadto, zgodnie z dokumentem Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej do spraw podatków i Unii Celnej z dnia 1 lipca 2009 r. TAXBUD/2019/2008, tj. Podręcznikiem tranzytowym, część VII postępowanie poszukiwawcze, str. 12, fakt zamknięcia procedury tranzytowej, w sposób domyślny lub formalny, nie narusza praw i obowiązków właściwego organu w zakresie ścigania głównego zobowiązanego lub gwaranta, jeżeli w późniejszym terminie okaże się, że procedura w rzeczywistości się nie zakończyła i nie powinna zostać zamknięta, lub wykryto nieprawidłowości dotyczące konkretnych procedur tranzytowych, na późniejszym etapie.

W niniejszych sprawach dowodem tego rodzaju nieprawidłowości jest raport Europejskiego Urzędu do spraw Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF, stwierdzający istnienie podejrzeń, że towar objęty zgłoszeniem tranzytowym został na polskim obszarze celnym usunięty spod dozoru celnego (który ma takie samo znaczenie jak raporty sporządzane przez krajowych administracyjnych kontrolerów), a także pismo Naczelnika Urzędu Celnego w Z. wraz z dokumentacją pokontrolną oraz dokumentacją pozyskana od administracji celnej Ukrainy, zgodnie z którą na terytorium Ukrainy odnotowano przywóz innych towarów niż zgłoszone do odprawy po stronie polskiej, na tych samych środkach przewozowych.

W uzasadnieniach decyzji Dyrektora Izby Celnej stwierdzono, że zgodnie z art. 6 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Ukrainy o współpracy i pomocy wzajemnej w sprawach celnych, sporządzonej w Warszawie w dniu 18 maja 1992 r., informacje i dokumenty otrzymane w ramach wzajemnej pomocy mogą być wykorzystane tylko do celów wymienionych w tejże umowie, łącznie z wykorzystaniem w postępowaniu administracyjnym i sądowym, włączając w to postępowanie prowadzone przez lub pod nadzorem prokuratury.

Organ odwoławczy zwrócił także uwagę, że, jak stanowi art. 366 ust. 2 RWKC, procedurę tranzytu uważa się za zakończoną także wtedy, gdy główny zobowiązany przedstawi organom celnym, zgodnie z ich wymogami, jeden z dokumentów potwierdzających tożsamość towarów, a mianowicie dokument wystawiony w kraju trzecim, dotyczący objęcia towaru przeznaczeniem celnym, a także dokument sporządzony w państwie trzecim, poświadczony przez organy celne tego państwa i potwierdzający, że towary są uznane za pozostające w swobodnym obrocie w tym państwie. Dokumenty tego typu nie zostały, mimo wezwania, przedstawione przez skarżącą, która ograniczyła się jedynie do poinformowania, że dowodem na zakończenie procedury tranzytu jest komunikat IE045, poza tym nie posiada umów przewozu oraz danych przewoźnika.

Organ odwoławczy nadmienił również, że zgodnie z art. 13 WKC kontrole realizowane przez organy Służby Celnej oparte są na analizie ryzyka, co w praktyce oznacza rezygnację ze 100 % kontroli danego obszaru na rzecz kontroli selektywnej. Oznacza to możliwość niewykonania w określonej sytuacji żadnych czynności kontrolnych, co jest dokumentowane kodem A2 – "uznano za zgodne". Sytuacja taka ma miejsce w niniejszych sprawach, w których odprawy celne zostały dokonane bez kontroli szczegółowej.

Dyrektor Izby Celnej uznał, że objęty procedurą tranzytu towar w postaci czosnku został usunięty spod dozoru celnego, a zamknięcie operacji tranzytowych w systemie NCTS nie powinno mieć miejsca. Z uwagi na niemożność ustalenia rzeczywistej dat usunięcia towaru spod dozoru celnego, za daty te, zdaniem organu, należy uznać daty zamknięcia operacji tranzytowych, co spowodowało, że towar od tej chwili przestał być towarem podlegającym dozorowi celnemu.

W uzasadnieniach zaskarżonych decyzji stwierdzono także, że na podstawie materiałów śledztwa o sygn. [...], można stwierdzić, którym to osobom również można przypisać status dłużnika celnego. Chodzi tu o osoby wymienione jako sprzedawcy i nabywcy towaru. Z uwagi jednak na upływ terminu przedawnienia długu celnego, postepowanie wobec tych osób nie może być już wszczęte, niemniej jednak udział tych osób w postępowaniu nie ma wpływu na okoliczność usunięcia towaru spod dozoru celnego i powstałą wysokość konkretnego długu.

Skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej wniosła skarżąca, zarzucając naruszenie:

• art. 120, art. 121, art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz 749, ze zm. – dalej: Ordynacja podatkowa) w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2013 r., poz. 727, ze zm., zwanej dalej Prawem celnym), poprzez wadliwe prowadzenie postępowania w sprawie, w stosunku tylko do jednego podmiotu, podczas gdy, w przypadku potwierdzenia nieprawidłwości, odpowiedzialne w sprawie winne być także inne osoby, tj. np. przewoźnik oraz odbiorca towaru, poprzez co organ pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy i nie przeprowadził postępowania dowodowego wnikliwie w całości,

• art. 120, art. 121, art. 122 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, poprzez wadliwe prowadzenie postępowania, polegające na przyjęciu, że formalne zawiadomienie o wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania w stosunku do kierowców uzasadnia formalne niekontynuowanie postępowania wobec tych osób,

• art. 120 w zw. z art. 122 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 213 w zw. z art. 96 ust. 2, art. 203 ust. 1 i ust. 3 WKC, w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, poprzez błędne przyjęcie, że stroną jest podmiot wskazany w treści decyzji oraz kierowca, co w efekcie w sposób bardzo istotny ograniczało możliwość wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy przez uniemożliwienie wypowiedzenia się przez odbiorcę towaru, jak i przewoźnika, co do okoliczności mających istotne znaczenie,

• art. 92, art. 94 ust. 1, art. 96 ust. 1 i ust. 2 , art. 203 ust. 1, ust. 2, ust. 3 tiret 4, art. 213, art. 214 ust. 1, art. 215, art. 217 ust. 1, art. 221 ust. 1, ust. 3, ust. 4, art. 222 ust. 1 lit. a RWKC, art. 2, art. 51, art. 65, art. 66 ust. 2, art. 73 ust. 1 Prawa celnego, art.207 Ordynacji podatkowej, poprzez przyjęcie, że w niniejszych sprawach jest dopuszczalne stwierdzenie powstania długu celnego w przywozie, w związku z usunięciem towarów spod dozoru celnego, określeniem kwot długów celnych oraz stwierdzenie obowiązku zapłaty odsetek,

• art. 92 RWKC, poprzez przyjęcie, że w przedmiotowych sprawach procedury tranzytowe nie zostały zakończone z chwilą dokonywania kontroli celnych i wysłania komunikatów "zawiadomienie o zamknięciu operacji tranzytowej (IE045)",

• art. 221 ust. 3 WKC, poprzez przyjęcie, że dopuszczalne jest stwierdzenie powstania długu celnego w przywozie w przypadku dokonania powiadomienia dłużnika o powstaniu długu celnego, po upływie trzech lat, licząc od dnia powstania długu i przyjęcie, że dług celny w przedmiotowej sprawie powstał na skutek czynu powodującego konieczność wszczęcia postępowania karnego, w sytuacji, gdy nie toczyło się postępowanie karne dotyczące odprawy, z udziałem strony, ani jej pełnomocników,

• art. 221 ust. 4 WKC w zw. z art. 221 ust. 3 WKC w zw. z art. 5 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm., zwanej dalej: K.p.k.) i w zw. z art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 r. Nr 177 poz. 1054, ze zm., zwanej dalej: ustawą o podatku od towarów i usług) i w zw. z art. 22 ust. 1 i art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257, ze zm., zwanej dalej: ustawą o podatku akcyzowym), poprzez przyjęcie, że to organy administracji celnej samodzielnie są uprawnione do dokonywania ustaleń, co do przesłanki, o której mowa w art. 221 ust. 4 WKC,

• art. 221 ust. 4 WKC w zw. z art. 221 ust. 3 WKC, poprzez przyjęcie, że wszczęcie jakiegokolwiek postępowania karnego wystarcza dla zastosowania wyżej wymienionego przepisu, podczas gdy dla jego zastosowania konieczne jest także wystąpienie związku popełnionego czynu zabronionego z zaistniałą niemożnością obliczenia wysokości długu celnego,

• art. 16 RWKC poprzez przyjęcie, że strona miała obowiązek archiwizowania danych osobowych przewoźnika w sytuacji, gdy powołany przepis art. 16 dotyczy dokumentów związanych z wymianą towarową z państwami trzecimi, a nie danych osobowych przewoźnika,

• art. 16 RWKC poprzez nałożenie na stronę obowiązku przechowywania dokumentów dotyczących transportu i spedycji, umowy przewozu, dokumentów przewozowych, faktur lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie zapłaty za przewóz w sytuacji, gdy strona nigdy nie posiadała takiej dokumentacji, ponieważ nie była stroną ani umowy transportu, ani przewozu,

• art. 122 w zw. z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 235 i art. 229 Ordynacji podatkowej, poprzez nieustosunkowanie się przez organ odwoławczy do zarzutu nieprzeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także poczynienia ustaleń w przedmiocie nieprawidłowości odpraw przesyłek, w trakcie odpraw ukraińskiej służby celnej; wadliwą ocenę rzetelności danych przedstawionych organowi celnemu przez organy administracji celnej Ukrainy oraz danych zawartych w raporcie OLAF, w sytuacji, gdy jak wynika z treści raportu, dotyczy on jedynie podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości odpraw przesyłek czosnku, który był dostarczany w tranzycie z Polski na Ukrainę oraz wynika z niego nakaz podjęcia wszelkich stosownych środków w celu uzyskania ewentualnie uszczuplonych należności celnych; zaprzeczenie zasadzie dążenia do ustalenia prawdy materialnej, poprzez nieuwzględnienie tego, że dowodami w sprawie powinny być dokumenty (protokoły niezgodności, protokoły usunięcia spod dozoru celnego) przekazane przez polskie, graniczne służby celne, które miały do czynienia bezpośrednio ze środkami przewozowymi i dokumentami celnymi dotyczącymi przesyłki,

• art. 120 w zw. z art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 235 Ordynacji podatkowej, poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności poprzez przyjęcie, że skarżąca była zobowiązana do przedstawienia organowi celnemu, w trakcie trwania postepowań, dokumentów potwierdzających tożsamość towarów (dokumentu celnego wystawionego w kraju trzecim, dotyczącego objęcia towarów przeznaczeniem celnym, dokumentu sporządzonego w państwie trzecim, poświadczonego przez organy celne tego państwa i potwierdzonego, że towary są uznane za znajdujące się w swobodnym obrocie w tym państwie), w sytuacji, w której faktycznym dowodem zakończenia procedury tranzytu jest komunikat IE 045, wygenerowany na podstawie komunikatów IE006 – komunikat o kontroli w miejscu przeznaczenia, mający znaczenie prawne; dowolne ustalenie, że towar w postaci czosnku, objęty zgłoszeniami celnymi, nie opuścił obszaru celnego Unii Europejskiej, w sytuacji gdy raport OLAF stwierdza jedynie podejrzenie zmiany ładunku przed opuszczeniem polskiego obszaru; niezwrócenie się do Ministra Finansów z zapytaniem czy organ ten posiadał stosowna wiedzę na ten temat oraz czy sygnalizowane były wypadki występowania w latach 2009-2010 poważnych rozbieżności w zakresie stwierdzania w dokumentacji odpraw celnych stanu, ilości, rodzaju towaru przez organy polskie i ukraińskie, w celu zweryfikowania przyjmowanych bezkrytycznie wiarygodności działania ukraińskich funkcjonariuszy celnych,

• art. 30 ust. 1, ust. 2 WKC, w zw. z art. 151 ust. 3 RWKC, poprzez odmowę potraktowania faktur dołączonych do zgłoszenia tranzytowego za dowód – dokument określający wartość celną towaru oraz zastosowanie do ustalenia wartości celnej metody wartości transakcyjnej podobnych towarów sprzedanych w celu wywozu do UE, wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna, zwłaszcza że nic nie stało na przeszkodzie zwróceniu się do sprzedawcy towaru o wskazanie wartości transakcji,

• nieuprawnione zastosowanie w niniejszych sprawach art. 221 ust. 4 WKC, w sytuacji, gdy nie zaistniały po temu przesłanki, zaś zgodnie z 221 ust. 3 WKC, postępowania w poszczególnych sprawach winny zostać umorzone,

• wadliwe przyjęcie, że dokumenty uzyskane od ukraińskich władz celnych, dokumentujące objęcie na terytorium Ukrainy procedurą dopuszczenia do obrotu towarów (bloki ścienne z betonu komórkowego), korzystają z domniemania prawdziwości oraz zgodności z prawdą tego, co zostało w nich stwierdzone, w sytuacji, gdy praktyka ostatnich lat wskazuje, że na Ukrainie dochodzi do wielu patologicznych zjawisk, skutkujących licznymi nieprawidłowościami, polegającymi między innymi na przedstawianiu ukraińskim władzom celnym, przez przekraczające granice podmioty, nierzetelnych dokumentów, w celu uniknięcia lub obniżenia obowiązków celnych (zdaniem skarżącej w decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego w P. udokumentowane jest, że posiada on wiedzę o przedmiotowych nieprawidłowościach),

• wadliwe przyjęcie, że kwestionowanie raportu OLAF nie leży w zakresie kompetencji Naczelnika Urzędu Celnego w P. w sytuacji, w której w raporcie OLAF stwierdzono jedynie podejrzenie zmiany ładunku, co nie przesądza automatycznie, że do tego doszło,

Niezależnie od powyższego skarżąca zarzuciła także, że przy wydawaniu zaskarżonych decyzji błędnie zaakceptowano i przyjęto za swoje ustalenia organu I instancji, takie jak to, że:

• komunikat – zawiadomienie o zamknięciu operacji tranzytowej ma wyłącznie charakter informacyjny i nie ma mocy prawnej i tym samym komunikat IE045, wysłany z systemu NCTS do głównego zobowiązanego nie stanowi dowodu na zakończenie procedury tranzytu,

• dług celny w przedmiotowych sprawach dotyczy czynu, skutkującego w chwili jego popełnienia koniecznością wszczęcia postępowania karnego, w sytuacji w której nie toczyło się żadne postępowanie karne w stosunku do strony, jej wspólników oraz reprezentantów ,

• towar w postaci czosnku, objęty procedura tranzytu nie opuścił obszaru Wspólnoty, gdy procedury tranzytu zostały zakończone bez żadnych zastrzeżeń,

• towary objęte zgłoszeniami celnymi zostały usunięte spod dozoru celnego na terytorium Unii Europejskiej, w sytuacji gdy środki transportu wraz z towarem zostały przedstawione w Oddziale Celnym w D. i H. wraz z dokumentami MRN i w następstwie celnych czynności kontrolnych procedury tranzytu zostały zamknięte,

• nie dokonano odpraw celnych pojazdów, w których znajdowały się przesyłki objęte procedurami tranzytu.

Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji, jak również zasądzenie kosztów postępowania.

W dniu 26 marca 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo Stowarzyszenia "P" z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika postępowania. Stowarzyszenie zarzuciło w nim, że decyzje organów celnych oparto na raporcie OLAF, który wskazywał jedynie na podejrzenie popełnienia przestępstwa. Podniosło też, że w sprawach nie ustalono wszystkich osób, mogących być dłużnikami solidarnymi przedmiotowych należności celnych.

Odnosząc się do wskazanego przez organ obowiązku przedstawienia jednego z alternatywnych dowodów potwierdzających tożsamość dokumentów, wskazano że obowiązek ten istnieje jedynie w sytuacji, gdy nie doszło do zamknięcia operacji tranzytu, tymczasem w niniejszej sprawie na podstawie legalnie funkcjonującego i zabezpieczonego systemu celnego NCTS (historii procedur tranzytowych), jak również dokumentacji będącej w posiadaniu granicznych urzędów celnych (kart obiegowych, tranzytowych dokumentów towarzyszących dokumentujących czynności i przebieg przedstawienia towarów i w efekcie zamknięcia procedur tranzytowych) zostało potwierdzone spełnienie warunków prawidłowego zakończenia procedur tranzytu, co jednocześnie potwierdza, że procedury tranzytowe kwestionowane przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. w rzeczywistości zostały zakończone. W dalszej części pisma zwrócono uwagę na to, że firmy polskie, po otrzymaniu stosownych komunikatów z systemu NCTS ( np. IE29, IE45), były i są przekonane, że otwarte procedury tranzytowe zostały w prawidłowy sposób zakończone przez organy państwowe i nie mogą być odpowiedzialne za działanie skorumpowanych funkcjonariuszy ukraińskich, którzy pozwalali na przemyt towarów do swojego kraju, deklarując że z obszaru neutralnego między szlabanami granicznymi Polski i Ukrainy na ich obszar celny wjeżdżają puste środki transportu (załadowane po stronie polskiej) lub clili zupełnie inny towar na podstawie fałszywych faktur, w celu ukrycia "wpuszczania" kontrabandy na Ukrainę.

Zarzucono również:

- nieprzeprowadzenie rewizji po stronie ukraińskiej,

- niezgodność danych dotyczących kierowcy środka transportu po polskiej i ukraińskiej stronie,

- niewyjaśnienie czy inne dokumenty przedstawione władzom ukraińskim były przedstawione i potwierdzone przez polskie graniczne służby celne,

- nieprzeprowadzenie dowodów w postaci uzyskania informacji, czy na terenie ukraińskiego przejścia granicznego była przeprowadzona 100% rewizja celna wraz z jego wyładunkiem, czy towar był "widziany" przez funkcjonariuszy służby ukraińskiej, czy funkcjonariusze ukraińscy, którzy dokonywali odprawy celnej po stronie ukraińskiej pracują w ukraińskiej służbie celnej, czy nie zostali dyscyplinarnie zwolnieni ze służby celnej, czy nie było względem nich prowadzone postępowanie dyscyplinarne lub karne.

Do swojego pisma Stowarzyszenie dołączyło artykuły prasowe dotyczące korupcji na granicy Polski z Ukrainą, z których wynikało, że w specjalnym oświadczeniu Służba Celna informuje, że wykryto liczne przypadki korupcji przy wwiezieniu towarów na Ukrainę, celnicy mieli pomagać w uniknięciu opodatkowania importu oraz opinię prawną "Znaczenie dowodowe dokumentów zagranicznych w polskim postępowaniu celnym", w której znalazły się ogólne wiadomości dotyczące postępowania dowodowego i znaczenia w nim dokumentów urzędowych. Zwrócono w niej uwagę na to, że w sytuacji gdy organ administracji dysponuje sprzecznymi dowodami urzędowymi ( świadectwo pochodzenia i raport OLAF) – to dostrzegając wady, co najmniej jednego z nich, zobowiązany jest wyjaśnić sprawę w sposób niebudzący wątpliwości.

Wnioskiem z dnia 12 maja 2015 r. skarżąca zwróciła się do Sądu o otwarcie na nowo rozprawy, uzasadniając to tym, że właśnie 12 maja 2015 r. otrzymała od Stowarzyszenia Poszkodowani przez Organy Celne decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] maja 2015 r., z których wynika, że dane przekazywane polskim organom celnym przez odpowiednie służby ukraińskie są nieprawdziwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.), sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Dokonując kontroli zaskarżonych decyzji Sąd nie znalazł podstaw do ich uchylenia. W tym miejscu dodać jednak należy, że kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcia Sąd wziął pod uwagę wszystkie akta administracyjne dołączone do skarg wniesionych przez skarżącą. Sięgnięcie bowiem do zgromadzonych w nich dokumentów pozwala na zweryfikowanie dokonanych przez organy w tych sprawach ustaleń.

Przedmiot postępowania w niniejszych sprawach obejmuje ustalenie statusu celnego towaru w postaci czosnku świeżego, dostarczonego w procedurze tranzytu zewnętrznego z Polski na Ukrainę, na podstawie zgłoszeń celnych zarejestrowanych w systemie NCTS – Nowy Skomputeryzowany System Tranzytowy, który obecnie zastępowany jest systemem NCTS2.

Spór pomiędzy stronami, co do istoty, sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy doszło do zakończenia procedury tranzytu i w związku z tym zwolnienia objętych nią towarów. Odnosząc się do tej kwestii stwierdzić należy, że wspólnotowy tranzyt zewnętrzny to przemieszczenie z jednego do drugiego miejsca znajdującego się na obszarze celnym Wspólnoty towarów niewspólnotowych, niepodlegających w tym czasie należnościom celnym przywozowym i innym opłatom ani środkom polityki handlowej - art. 91 pkt 1 lit. a WKC. Może się on odbywać, jak to było w niniejszych sprawach, według Nowego Skomputeryzowanego Systemu Tranzytowego.

Instrukcja postępowania dla przedsiębiorców korzystających z Nowego Skomputeryzowanego Systemu Tranzytowego NCTS zawiera informacje dotyczące warunków dokonania zgłoszenia w tej procedurze, stosowanych komunikatów, w tym pojawiających się w niniejszych sprawach komunikatów IE45 - zawiadomienie o zamknięciu operacji tranzytowej, opis postępowania w przypadku procedury standardowej, uproszczonej.

Instrukcja postępowania z systemem NCTS dla funkcjonariuszy celnych (tranzyt wspólnotowy/wspólny i tranzyt TIR) określa natomiast sposób postępowania, w ramach tej procedury, urzędników celnych.

Instrukcje te nie mają charakteru normatywnego. Regulują przebieg procedury tranzytu od strony technicznej i pozwalają przypisać poszczególnym komunikatom podejmowane przez funkcjonariuszy służby celnej czynności. W powiązaniu z przepisami prawa tworzą spójną całość, w oparciu o którą dokonywać należy analizy tej procedury.

Osobą uprawnioną do korzystania z procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego jest główny zobowiązany. Jest on również odpowiedzialny za przedstawienie w wyznaczonym terminie, w urzędzie celnym przeznaczenia, towarów w nienaruszonym stanie i z zachowaniem środków zastosowanych przez organy celne, w celu zapewnienia tożsamości towarów, przestrzeganie przepisów procedury tranzytu wspólnotowego (art. 96 ust. 1 WKC). Nie naruszając określonych w ust. 1 obowiązków głównego zobowiązanego, osoba przewożąca towary lub odbiorca, który przyjmuje towary wiedząc o tym, że są one objęte procedurą tranzytu wspólnotowego, jest również zobowiązana do przedstawienia ich w nienaruszonym stanie w urzędzie celnym przeznaczenia w wyznaczonym terminie i z zachowaniem środków zastosowanych przez organy celne w celu zapewnienia tożsamości towaru.

W odniesieniu do formalności tranzytowych Wspólnoty oraz formalności w miejscu przeznaczenia w interesie każdej osoby uczestniczącej w procedurze leży sprawdzenie treści swojego zgłoszenia przed jego podpisaniem i złożeniem go w urzędzie celnym.

W każdym przypadku objęcie procedurą tranzytu odbywa się na podstawie zgłoszenia celnego, które zgodnie z art. 4 pkt 17 WKC oznacza czynność, przez którą osoba wyraża, w wymaganej formie i w określony sposób, zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną.

Osoba zainteresowana zgłasza towary do procedury mającej zastosowanie w odniesieniu do nich i bez uszczerbku dla ewentualnego zastosowania sankcji zobowiązuje się zgodnie z postanowieniami obowiązującymi w Państwach Członkowskich w odniesieniu do:

- dokładności informacji podawanej w zgłoszeniu,

- autentyczności załączonych dokumentów,

- przestrzegania wszystkich obowiązków wiążących się z objęciem odnośnych towarów daną procedurą, co potwierdza swoim podpisem (załącznik nr 37 do RWKC).

Wyniki dokonanej weryfikacji zgłoszenia stanowią podstawę stosowania przepisów regulujących procedurę celną, którą objęte są towary (art. 71 ust. 1

WKC). W przypadku niedokonania weryfikacji zgłoszenia przepisy określone w ust. 1 stosuje się na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu ( art. 71 ust. 2 WKC).

Przyjęcie zgłoszenia celnego bez skorzystania z możliwości jego weryfikacji przed zwolnieniem towaru nie stanowi błędu organu celnego, który wyłączałby możliwość retrospektywnego zaksięgowania długu celnego. Przyjęcie zgłoszenia celnego jest bowiem rodzajem czynności materialno-technicznej, "niedecyzyjnej", opartej na obliczeniu i wykazaniu przez zgłaszającego, którego obdarza się w ten sposób kredytem zaufania, w zakresie rzetelnego i prawidłowego wypełniania zgłoszeń celnych, kwoty należności przywozowych lub wywozowych (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt I GSK 406/2010, (dost. w CBOiS – http://orzeczenia.nsa.gov.pl)).

Towary wprowadzone na obszar celny Wspólnoty podlegają, od chwili ich wprowadzenia, dozorowi celnemu - art. 37 ust. 1 WKC. Mogą one podlegać kontroli celnej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pozostają pod dozorem celnym tak długo, jak jest to niezbędne do określenia ich statusu celnego, a w przypadku towarów niewspólnotowych i bez uszczerbku dla art. 82 ust. 1, aż do zmiany ich statusu celnego bądź wprowadzenia do wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego albo ich powrotnego wywozu bądź zniszczenia zgodnie z art. 182. Pod pojęciem dozoru celnego mieszczą się, zgodnie z art. 4 pkt 13 WKC, wszelkie działania podejmowane przez organ celny w celu zapewnienia przestrzegania przepisów prawa celnego oraz innych przepisów mających zastosowanie do towarów przywożonych na polski obszar celny lub z nich wywożonych. A contrario, usunięcie towaru spod dozoru celnego oznacza utratę możliwości wykonywania przez organy wobec tychże towarów, przywożonych na polski obszar celny lub z niego wywożonych, wszelkich czynności o charakterze materialno-technicznym lub prawnym, wynikających z norm prawa celnego lub innych przepisów znajdujących zastosowanie do tych towarów. Organy celne podejmują przy tym czynności pozwalające na ustalenie lub zapewnienie tożsamości towarów, jeżeli jest to niezbędne do przestrzegania warunków procedury celnej, do której towary zostały zgłoszone ( art. 72 ust. 1 WKC). Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują (art. 75 ust. 3 WKC).

Dla celów stosowania przepisów prawa celnego każda osoba, pośrednio lub bezpośrednio uczestnicząca w operacjach dokonywanych w ramach wymiany towarowej, dostarcza organom celnym, na ich żądanie i w ewentualnie wyznaczonym terminie, wszystkie dokumenty i informacje, w jakiejkolwiek formie, jak również udziela im wszelkiej niezbędnej pomocy – art. 14 RWKC.

Osoby, których to dotyczy, przechowują do celów kontroli celnej przez okres określony obowiązującymi przepisami i nie krócej niż trzy lata, dokumenty wymienione w art. 14, w jakiejkolwiek by były postaci – art. 16 WKC. Zgodnie z art. 9 Prawa celnego termin określony w art. 14 WKC wynosi 5 lat.

Urząd przeznaczenia informuje urząd wyjścia o przybyciu towarów tego samego dnia, w którym są one przedstawione w urzędzie przeznaczenia, za pomocą "zawiadomienia o przybyciu towaru" (IE006) – art. 363 ust. 1 RWKC. Jeśli operacja tranzytowa zostaje zakończona w innym urzędzie niż zadeklarowany pierwotnie w zgłoszeniu tranzytowym, nowy urząd przeznaczenia informuje urząd wyjścia o przybyciu towarów za pomocą "zawiadomienia o przybyciu towaru" (ust. 2). "Zawiadomienie o przybyciu towaru" określone w ust. 1 i ust. 2 nie może stanowić dowodu zakończenia procedury w rozumieniu art. 366 ust. 1 ( ust. 3). Z wyjątkiem uzasadnionych przypadków, urząd przeznaczenia przekazuje komunikat "wyniki kontroli" do urzędu wyjścia najpóźniej trzeciego dnia po dniu, w którym towary zostały przedstawione w urzędzie przeznaczenia. (ust. 4)

Jeżeli organy celne państwa członkowskiego wyjścia nie otrzymały "zawiadomienia o przybyciu towaru" w terminie, w którym towary muszą być przedstawione w urzędzie przeznaczenia, lub jeżeli nie otrzymały komunikatu "wyniki kontroli" w terminie sześciu dni od odebrania "zawiadomienia o przybyciu towaru", rozważają możliwość wszczęcia postępowania poszukiwawczego w celu zgromadzenia informacji koniecznych do zamknięcia procedury, lub w razie ich braku, w celu:

- ustalenia, czy powstał dług celny,

- identyfikacji dłużnika, oraz

- określenia organów celnych właściwych w zakresie zaksięgowania długu celnego.

(art. 365 ust. 1 RWKC)

Jeżeli organy celne państwa członkowskiego wyjścia otrzymały wyłącznie "zawiadomienie o przybyciu towaru", wszczynają postępowanie poszukiwawcze, wzywając urząd przeznaczenia, który wysłał "Zawiadomienie o przybyciu towaru", do przesłania komunikatu "Wyniki kontroli" – ust. 3.

Jeżeli organy celne państwa członkowskiego wyjścia nie otrzymały "zawiadomienia o przybyciu towaru", wszczynają postępowanie poszukiwawcze, wysyłając zapytanie do głównego zobowiązanego, w celu uzyskania informacji koniecznych do zamknięcia procedury lub wysyłając zapytanie do urzędu przeznaczenia, o ile informacje niezbędne do prowadzenia postępowania poszukiwawczego dostępne są w urzędzie przeznaczenia ( ust. 4).

Dowód, że procedura zakończyła się w terminie określonym w zgłoszeniu może zostać dostarczony przez głównego zobowiązanego organom celnym, zgodnie z ich wymogami, w formie dokumentu poświadczonego przez organy celne państwa członkowskiego przeznaczenia, potwierdzającego tożsamość danych towarów i stwierdzającego, że zostały one przedstawione w urzędzie przeznaczenia, lub - w przypadku stosowania art. 406 - u upoważnionego odbiorcy ( art. 366 ust. 1 RWKC).

Procedurę tranzytu wspólnotowego uważa się za zakończoną także wtedy, gdy główny zobowiązany przedstawi organom celnym, zgodnie z ich wymogami, jeden z poniższych dokumentów potwierdzających tożsamość towarów:

a) dokument celny wystawiony w kraju trzecim, dotyczący objęcia towarów przeznaczeniem celnym;

b) dokument sporządzony w państwie trzecim, poświadczony przez organy celne tego państwa i potwierdzający, że towary są uznane za znajdujące się w swobodnym obrocie w tym państwie ( art. 366 ust. 2 RWKC ).

Urzędy tranzytowe (urzędy celne w rozumieniu art. 340b RWKC) rejestrują fakt przekroczenia granicy oraz wydają stosowne komunikaty na poszczególnych etapach tranzytu: "komunikat informujący wyprzedzający o przewozie towaru przez granicę", "komunikat o przekroczeniu granicy", "komunikat informujący wyprzedzający o dostarczeniu towaru" (gdy operacja tranzytowa kończy się w innym urzędzie celnym niż wpisany w zgłoszeniu tranzytowym), "zawiadomienie o przybyciu towarów", "wyniki kontroli".

Organy celne zamykają procedurę tranzytu zewnętrznego, jeżeli są w stanie stwierdzić, na podstawie porównania danych dostępnych w urzędzie wyjścia i danych dostępnych w urzędzie przeznaczenia, że procedura została w prawidłowy sposób zakończona - art. 92 ust. 1 WKC.

Przechodząc do analizy dokonywanych w niniejszych sprawach zgłoszeń, w procedurze tranzytu zewnętrznego, podkreślenia wymaga to, że bezwzględnym warunkiem prawidłowości zakończenia procedury tranzytu jest zachowanie tożsamości towaru określonego w dokumencie tranzytowym oraz towaru przedstawianego w urzędzie celnym przeznaczenia (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt III SA/Lu 503/09, dost. w CBOiS ).

W ocenie Sądu, przeprowadzone przez organy postępowanie zaprzeczyło tożsamości towarów w urzędzie wyjścia – Oddziale w H. i w Oddziale przeznaczenia – Urząd Celny w D..

W przedmiotowych sprawach każdorazowo dokonano zgłoszeń celnych w systemie NCTS w procedurze uproszczonej. W każdym przypadku, za jednym wyjątkiem, jako urząd przeznaczenia wskazano Urząd Celny H., termin realizacji 2 czerwca 2009 r., 9 czerwca 2009 r. i 12 maja 2009 r., rodzaj transportu "samochód". Z uwagi na to, że prawie w każdym przypadku uchybiono terminowi realizacji dostawy (za wyjątkiem sprawy dotyczącej zgłoszenia celnego MRN 0[...], objęty którym towar został przedstawiony w Oddziale Celnym w H. 6 maja 2009 r.), organ wszczął procedury poszukiwawcze, które zakończyły się wydaniem komunikatu IE045 "o zamknięciu procedury tranzytu" na przejściu granicznym w D. W żadnym przypadku nie dokonano kontroli pojazdów. Zamknięcie procedury odbyło się wyłącznie na podstawie oględzin zewnętrznych pojazdu, jego ważeniu dynamicznym oraz stwierdzeniu nienaruszenia zamknięć celnych.

Z przytoczonych wcześniej przepisów art. 363 i n. RWKC wynika, że zarówno przekroczenie terminu, jak też zmiana urzędu przeznaczenia powoduje, że formalnym warunkiem zamknięcia procedury tranzytu przez urząd wyjścia jest wysłanie przez urząd przeznaczenia komunikatu "wyniki kontroli". Stanowi o tym, zarówno art. 363 ust. 3 RWKC, który wskazuje, że komunikat "zawiadomienie o przybyciu towaru", określony w ust. 1 i ust. 2, nie może stanowić dowodu zakończenia procedury w rozumieniu art. 366 ust. 1, ust. 4, który nakazuje otrzymanie komunikatu "wynik kontroli", oraz art. 365 ust. 1, który w przypadku nieotrzymania komunikatu "wynik kontroli" nakazuje wszczęcie procedury poszukiwawczej.

Już zatem na podstawie analizy tych przepisów stwierdzić należy, że w niniejszych sprawach doszło do nieprawidłowego zamknięcia procedury tranzytu. Urząd wyjścia w każdym przypadku powinien był dokonać zamknięcia procedury tranzytu po otrzymaniu komunikatu " wyniki kontroli", którego w sprawie nie stwierdzono.

Ponadto samo wysłanie komunikatu o zamknięciu procedury tranzytu nie oznaczało, wbrew twierdzeniom skarżącej, zakończenia tejże procedury.

Zgodnie z dokumentem Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej do spraw Podatków i Unii Celnej z dnia 1 lipca 2009 r., TAXBUD/2019/2008 (zwanym dalej Podręcznikiem tranzytowym) zakończenie operacji tranzytowej oznacza, że towary wraz z dokumentami zostały przedstawione organom celnym w urzędzie przeznaczenia lub upoważnionemu odbiorcy, zaś zamknięcie operacji tranzytowej, że operacja tranzytowa zakończyła się prawidłowo, na podstawie porównania informacji dostępnych w urzędzie przeznaczenia z informacjami dostępnymi w urzędzie wyjścia.

Zatem, o ile warunkiem zamknięcia operacji tranzytowej jest przedstawienie dokumentów, o tyle dla zakończenia operacji tranzytowej konieczne jest przedstawienie towarów.

W Podręczniku tranzytowym wskazano również, że komunikat zamknięcia ma wyłącznie charakter informacyjny i niemający mocy prawnej, a ponadto przedmiotowe zamknięcie procedury tranzytowej, w sposób domyślny lub formalny, nie narusza praw i obowiązków właściwego organu w zakresie ścigania głównego zobowiązanego, jeżeli w późniejszym terminie okaże się, że procedura rzeczywiście nie zakończyła się i nie powinna była zostać zamknięta lub też wykryto nieprawidłowości dotyczące konkretnych procedur tranzytowych na późniejszym etapie.

Zatem należało przyjąć, jak słusznie uczyniły to rozstrzygające niniejsze sprawy organy celne, że otrzymanie komunikatów w systemie NCTS ma wyłącznie charakter informacyjny, nieposiadający mocy prawnej i podlegający weryfikacji w postępowaniu kontrolnym na wypadek, gdyby w późniejszym czasie okazało się do wysłania komunikatów doszło na podstawie nieprawdziwych informacji.

Zgodnie z art. 78 ust. 2 WKC po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania.

Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują ( ust. 3).

Przepisy nie przewidują terminu, w jakim organy celne mogą przeprowadzać kontrolę po dokonaniu zgłoszenia. Przyjąć należy, że terminem tym będzie termin wyznaczony w art. 221 ust. 3 i ust. 4 WKC, który na powiadomienie dłużnika o długu celnym przewiduje czasokres wynoszący odpowiednio 3 i 5 lat, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia.

Zatem wbrew twierdzeniom skarżącej, wysłanie komunikatu o zamknięciu procedury tranzytu zewnętrznego nie wyłączało możliwości przeprowadzenia przez organy celne kontroli.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykluczyło, aby w chwili zamknięcia procedury tranzytu zewnętrznego w urzędzie celnym przeznaczenia znajdowały się te same towary, co w urzędzie wyjścia (Oddział Celny w J.). Żaden bowiem z przesłuchiwanych funkcjonariuszy celnych, pełniących służbę w dniu przyjazdu środków transportu na granicę, nie potwierdził by towar znajdujący się w nich był towarem ze zgłoszenia.

Funkcjonariusz służby celnej, pełniący obowiązki na stanowisku kontroli wjazdu na teren przejścia na kierunku wywozowym z RP wskazał, że skierowania do rewizji pojawiały się w systemie NCTS automatycznie, po sprawdzeniu i zarejestrowaniu w systemie danych kierowcy i środka przewozowego i zatwierdzeniu wjazdu na plac przez funkcjonariusza pełniącego obowiązki służbowe na stanowisku kontroli wjazdu na teren przejścia w kierunku wywozowym.

Z okoliczności wszystkich zawisłych przed Sądem spraw wynika, że w urzędzie przeznaczenia nie doszło do kontroli środków transportu pod względem zgodności przewożonych w nich towarów z towarami według zgłoszenia, a system NCTS nie funkcjonował prawidłowo.

W instrukcji postępowania z systemem NCTS dla funkcjonariuszy celnych w rozdziale dotyczącym obsługi procedury poszukiwawczej i poboru długu – poprawne działanie systemu ( UPP I), wskazano, że procedurę poszukiwawczą rozpoczyna się w urzędzie wyjścia (w którym nastąpiło zwolnienie towarów do tranzytu). Do tego celu służy rola aplikacji "Urząd Poszukiwania/Poboru". Jeżeli w terminie przewidzianym na przedstawienie towarów w miejscu przeznaczenia nie otrzymano "zawiadomienia o przybyciu towarów", lub gdy w ciągu sześciu dni od otrzymania "zawiadomienia o przybyciu towarów" nie otrzymano "wyników kontroli", operacja tranzytowa przechodzi do statusu "rekomendowane zapytanie poszukiwawcze". Po przejściu operacji tranzytowej do statusu "rekomendowane zapytanie poszukiwawcze" następuje automatyczne wysłanie komunikatu IE904 będącego zapytaniem o stan operacji tranzytowej w urzędzie przeznaczenia. W odpowiedzi odbierany jest komunikat IE905, w którym opisany jest status operacji tranzytowej w urzędzie przeznaczenia, a odpowiedź jest rejestrowana w systemie i wyświetlana w węźle "historia". Możliwe jest również wcześniejsze dokonanie sprawdzenia (wysłanie komunikatu IE904) przez funkcjonariusza za pomocą przycisku "podaj stan zgłoszenia" albo wygaszenie czasomierza za pomocą przycisku "upłynął czas". W przypadku otrzymania informacji o zakończeniu tranzytu w urzędzie przeznaczenia, należy skontaktować się z Komórką Wsparcia – Helpdesk NCTS. Uwaga: Niedopuszczalnym jest rozpoczęcie procedury poszukiwawczej dla operacji tranzytowych znajdujących się w statusie "rekomendowane zapytanie poszukiwawcze" w przypadku stwierdzenia błędów w "historii" zgłoszenia, takich jak: - odebrane komunikaty "zawiadomienia o przybyciu" IE06 i "wyniki kontroli w miejscu przeznaczenia" IE18; - komunikaty IE06 i IE18 zostały odebrane w niewłaściwej kolejności tj. najpierw komunikat IE18, następnie komunikat IE06; - po odebranych komunikatach IE06 i IE18 zostały wysłane komunikaty IE906. Z kolei urząd wyjścia, jeżeli nie zostały stwierdzone błędy techniczne przy przesyłaniu komunikatów, niezwłocznie, a najpóźniej w terminie 7 dni po przejściu zgłoszenia do statusu "rekomendowane zapytanie poszukiwawcze", wszczyna odpowiednie, zgodne z przepisami, czynności mające na celu zamknięcie operacji tranzytowej lub przeprowadzenie poboru długu. Pierwszym elementem procedury poszukiwawczej jest wysłanie zapytania poszukiwawczego do urzędu przeznaczenia (komunikat IE142). W celu określenia potencjalnego urzędu przeznaczenia należy brać pod uwagę następujące wskazówki: - urząd właściwy dla adresu odbiorcy (pole 8 zgłoszenia), - w przypadku tranzytu TIR ewentualne informacje zakończenia tranzytu TIR dostępne w elektronicznej bazie CuteWise, - urząd deklarowany w zgłoszeniu, - wszelkie inne dostępne informacje. Jednorazowo możliwe jest wysłanie pojedynczego zapytania poszukiwawczego do wybranego urzędu. Kolejne zapytanie może zostać wysłane po unieważnieniu pierwotnego zapytania, albo uzyskaniu odpowiedzi na to zapytanie. Po odebraniu brakujących komunikatów elektronicznych w wyniku procedury poszukiwawczej (otrzymano zawiadomienie o przybyciu i wyniki kontroli) obsługa operacji tranzytowej zostaje automatycznie zakończona. W przypadku odebrania z urzędu przeznaczenia komunikatu IE143, udzielona odpowiedź powinna zostać przeanalizowana przez upoważnionego funkcjonariusza, w celu podjęcia dalszych możliwych działań w systemie i poza systemem, tj.: - zamknięcia operacji tranzytowej (po ewentualnym odebraniu dokumentów poza systemem), lub - kontynuacji procedury poszukiwawczej poprzez skierowanie zapytania do głównego zobowiązanego/posiadacza karnetu, lub - przeprowadzenia procedury poboru, lub - przekazania kompetencji do poboru do urzędu celnego zgodnie z właściwością. W przypadku operacji tranzytowych, zarówno międzynarodowych, jak i krajowych, możliwa jest wymiana dodatkowych informacji pomiędzy urzędami celnymi (komunikaty IE144 i IE145).

Tymczasem w niniejszych sprawach, na podstawie historii zgłoszeń, stwierdzić należy że wysłano następujące komunikaty: komunikat przyjęcia IE028 ( 25 maja 2009 r.), rejestracja gwarancji – IE203 ( 25 maja 2009 r.), zwolnienie do tranzytu (IE029), w dniu 2 czerwca 2009 r. "rekomendowane zapytanie poszukiwawcze", 16,17 czerwca 2009 r. "zapytanie poszukiwawcze", 21 czerwca 2009 r. przybycie ( IE209), z uwagami 21 czerwca 2009 r. komunikat "operacja zamknięta" ( IE045). Wśród tych komunikatów nie pojawił się komunikat "wyniki kontroli".

Ponadto wdrożenie procedury poszukiwawczej generuje szereg czynności, kierowanych zapytań do głównego zobowiązanego dotyczących towaru, których również w sprawie nie stwierdzono.

W przypadku zgłoszeń celnych, których dotyczą przedmiotowe sprawy, za wyjątkiem zgłoszenia MRN [...], dokonanie przedmiotowych zgłoszeń miało miejsce w różnych terminach, tj. od 25 maja 2009 r. do 1 czerwca 2009 r. Słusznie więc organy zauważyły, że objęty nimi towar nie mógł zostać załadowany na jeden środek transportu (o nr rej. [...]), bez naruszenia zamknięć celnych. Dokonując zaś np. w dniu 1 czerwca 2009 r. załadunku dodatkowego towaru na samochód, skarżąca winna była powiadomić o tym fakcie organ celny oraz odnotować go w tranzytowych dokumentach towarzyszących.

Podobnie zasadnie organy zwróciły uwagę, że wagi deklarowanego czosnku i stwierdzonych na Ukrainie bloczków betonowych były zbliżone. To dodatkowo potwierdza zasadność stanowiska organów w niniejszych sprawach.

Rozstrzygając przedmiotowe sprawy organy obu instancji prawidłowo oparły się na dokumentach i informacjach przekazanych przez ukraińskie organy celne, które na podstawie umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Ukrainy o współpracy i pomocy wzajemnej w sprawach celnych, przekazują sobie wszelkie dostępne informacje dotyczące osób, towarów, środków transportu, o których wiadomo lub podejrzewa się, że spowodowały lub mogą spowodować działania sprzeczne z przepisami celnymi drugiej umawiającej się strony, a także informacje czy towary wywiezione z terytorium Państwa jednej Umawiającej się Strony zostały wprowadzone na terytorium Państwa drugiej Umawiającej się Strony zgodnie z przepisami celnymi. Informacje i dokumenty otrzymane w ramach wzajemnej pomocy mogą być wykorzystane tylko dla celów wymienionych w niniejszej umowie, łącznie z wykorzystaniem w postępowaniu administracyjnym i sądowym art. 6 wyżej wskazanej Umowy. Dokumenty te mają zatem charakter dokumentów urzędowych, w rozumieniu art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (korzystają z domniemania autentyczności i prawdziwości). Stwierdzono w nich natomiast, że wymienione pojazdy we wskazanych dniach przekroczyły granicę przewożąc towar w postaci betonowych bloczków, które to towary zostały zadeklarowane po ukraińskiej stronie.

Moc dowodowa wyżej wskazanych dokumentów celnych, wystawionych przez organy celne Ukrainy nie jest nieograniczona i niepodważalna. Możliwe jest bowiem przeprowadzenie przeciwdowodu na okoliczności w nich przedstawione, przy pomocy wszelkich możliwych i prawnie dopuszczalnych środków dowodowych. Skarżąca jednakże nie wskazała na jakiekolwiek dowody mogące obalić domniemanie prawdziwości ukraińskich dokumentów urzędowych, wystawionych przez odpowiednie organy celne tego państwa. Nie przedstawiła też jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać, pośrednio lub bezpośrednio na to, że przedmiotowe dokumenty nie odnoszą się do rzeczywistych zdarzeń. W związku z tym jej stanowisko, odmawiające tymże dokumentom jakiejkolwiek mocy dowodowej, jest nieuzasadnione i jako takie nie zasługuje na akceptację. Na tę ocenę bez wpływu pozostaje, podnoszona przez skarżącą, kwestia nieprawidłowości w funkcjonowaniu urzędów celnych polskich bądź ukraińskich oraz uchybień ze strony pracujących w nich funkcjonariuszy. Jej twierdzenia w tym zakresie, nieoparte na dowodach, w znaczeniu jakie temu pojęciu nadają przepisy Ordynacji podatkowej, nie są bowiem powiązane z niniejszymi sprawami w konkretny i jednoznaczny sposób. Poza tym opierają się na ogólnikowych twierdzeniach, niemożliwych do zweryfikowania, z których nie sposób wywodzić wniosków, co do okoliczności przedmiotowych spraw.

Na marginesie dodać jedynie należy, że kwestie ewentualnego niedopełnienia, czy przekroczenia obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy, między innymi funkcjonariuszy celnych, podlegają właściwości odpowiednich organów ścigania, które w tym zakresie posiadają wyłączną kompetencję. Z całą pewnością nie leży to w zakresie kompetencji sądów administracyjnych.

Z punktu widzenia przedmiotowych spraw istotne jest wyłącznie ustalenie bądź też zaprzeczenie tożsamości towarów, wywożonych na Ukrainę, a w tym zakresie wszelkie zebrane w sprawie dowody potwierdzają stanowisko organów.

W opozycji do ustaleń organu skarżąca powołała się wyłącznie na wysłany z urzędu wyjścia komunikat IE045 o zamknięciu operacji tranzytu, który jak już wyżej wskazano ma charakter wyłącznie informacyjny.

W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2010 r., sygn. III SA/Gd 304/2010 (dost. w CBOiS) sąd między innym wskazał, że art. 78 § 3 WKC stanowi, że jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują. (...) rzeczą importera jest zabezpieczenie materiału do badania celem wykazania, iż poddane weryfikacji zgłoszenie celne było prawidłowe albowiem towar nim objęty został zaklasyfikowany do prawidłowego kodu taryfy celnej. Dopuszczenie innej interpretacji w tym zakresie unicestwiałoby cel tej regulacji".

W świetle powyższego należy przyjąć, że wysłanie w systemie NCTS komunikatów o zamknięciu operacji tranzytowych nie może mieć charakteru przesądzającego o prawidłowym zakończeniu procedury i nie wyklucza możliwości przeprowadzenia przez organy celne kontroli, a w interesie głównego zobowiązanego, leży przedłożenie wszelkich dokumentów potwierdzających, że doszło do prawidłowego zamknięcia operacji tranzytu.

Skarżąca wezwana w ramach tej kontroli o nadesłanie jakichkolwiek dowodów potwierdzających zawarcie umów przewozu: kopie TAD, faktury, listy przewozowe oraz inne dokumenty załączone w urzędzie celnym wyjścia, wskazała że dokonała jedynie załadunku towarów i udzieliła zabezpieczenia tranzytowego na tranzyt z oddziału celnego wyjścia w J. do granicznego urzędu celnego przeznaczenia. Przewoźnicy realizujący przedmiotowe transporty na granicę i do odbiorcy towaru na Ukrainę byli podstawieni bezpośrednio przez odbiorcę towarów i na jego zlecenie, w związku z powyższym nie posiadała ani danych przewoźników ani danych kierowców. Jako dowody wskazała natomiast dokumenty księgowe, odzwierciedlające zapisy księgowania operacji gospodarczych związanych ze sprzedażą towaru, dokumenty KP oraz faktury.

Tymczasem z wyżej cytowanego art. 96 WKC wynika, że główny zobowiązany jest nie tylko uprawniony do korzystania z procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego, ale również odpowiedzialny za przedstawienie w wyznaczonym terminie w urzędzie celnym przeznaczenia towarów w nienaruszonym stanie, z zachowaniem środków zastosowanych przez organy celne w celu zapewnienia tożsamości towarów, przestrzeganie przepisów procedury tranzytu wspólnotowego.

Na głównym zobowiązanym spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności, zarówno przy dokonywaniu zgłoszenia tranzytu zewnętrznego, jak i przy jego realizacji. Tej staranności nie można przypisać skarżącej.

W załączniku nr 37 do RWKC w pkt B wskazano, że bez uszczerbku dla stosowania procedury uproszczonej należy wypełnić w zgłoszeniu między innymi Pole 18: Znaki i przynależność państwowa środków transportu przy wyjściu, w którym należy podać znaki środka transportu, na który towar jest bezpośrednio ładowany w chwili dokonywania formalności wywozowych lub tranzytowych, a następnie podać przynależność państwową środka transportu (lub pojazdu napędzającego pozostałe jeżeli istnieje kilka środków transportu) w formie odpowiedniego kodu Wspólnoty z załącznika 38. Jeżeli ciągnik i przyczepa posiadają różne numery rejestracyjne, podać numery obu - ciągnika i przyczepy wraz z przynależnością państwową ciągnika.

Tymczasem skarżąca w polu tym zamieściła jedynie zwrot "samochód". Jak już wcześniej wskazano główny zobowiązany z jednej strony odpowiada za prawdziwość informacji wskazanych w zgłoszeniu, z drugiej zaś kompletność złożonych przez niego informacji umożliwia kierowanie zapytań w stosunku do osób wymienionych w zgłoszeniu w przypadku wszczęcia procedury poszukiwawczej. Niepodanie tych informacji wiąże się automatycznie z utrudnieniami dowodowymi i niemożliwością ustalenia innych osób odpowiedzialnych za ewentualne usunięcie towaru spod dozoru celnego.

Dowodem na zakończenie procedury tranzytu nie mogą być przedstawione przez skarżącą dokumenty księgowe, dokumenty KP – mające potwierdzać zapłatę czy też faktury, gdyż potwierdzają one jedynie fakt dokonania zapisów rachunkowych, brak jest natomiast dowodów na ich realizację.

Z powyższych obowiązków skarżącej nie zwalniało to, że korzystała z procedury uproszczonej ( art. 253 RWKC), albowiem ułatwienia związane z tą procedurą dotyczącą wyłącznie zgłoszenia, natomiast w przypadku kontroli zgłaszający jest obowiązany wykazać tożsamość towarów tak, jak w zwykłej procedurze. Niczym niepoparty jest zarzut skarżącej zgłoszony w toku rozprawy, że część spośród kontrolowanych przez organy jej zgłoszeń celnych, pomimo faktu zgłoszenia do odprawy celnej po stronie ukraińskiej bloczków betonowych, okazał się być czosnkiem. Skarżąca nie podała bowiem spraw, w których miało to miejsce, poza tym przedmiotem oceny Sądu w niniejszych sprawach były konkretne przypadki, objęte wyżej wymienionymi zgłoszeniami celnymi, tak więc Sąd był uprawniony i zarazem zobowiązany do oceny jedynie tych okoliczności, które dotyczyły tychże zgłoszeń. Tak więc podnoszone przez skarżącą argumenty wykraczają poza ramy stanów faktycznych niniejszych spraw.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy przeczy temu, aby skarżąca wywiązała się z nałożonych na nią obowiązków, przepisem art. 96 WKC. Nie przedstawiła bowiem w wyznaczonym terminie, w urzędzie celnym przeznaczenia, towarów w nienaruszonym stanie i z zachowaniem środków zastosowanych przez organy celne, w celu zapewnienia tożsamości towarów, tak więc, w związku z tym ponosi odpowiedzialność za usunięcie towaru spod dozoru celnego.

Odpowiedzialności tej nie wyłączało przekazanie towaru przewoźnikom. To bowiem głównym zobowiązany odpowiadał za końcowy rezultat, jakim jest zakończenie procedury tranzytu.

Niesłuszny jest przy tym zarzut skarżącej, że art. 16 RWKC dotyczy wyłącznie obowiązków archiwizowania danych dotyczących operacji wymiany towarowej z państwami trzecimi, a nie danych osobowych przewoźnika, odnoszących się transportu czy spedycji. Przepis ten bowiem, w powiązaniu z art. 14 WKC, wskazuje że osoby, których to dotyczy, przechowują do celów kontroli celnej przez okres określony obowiązującymi przepisami i nie krócej niż trzy lata, wszystkie dokumenty i informacje, w jakiejkolwiek formie, jak również udziela im wszelkiej niezbędnej pomocy.

Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu nieustalenia i nieprowadzenia postępowania względem pozostałych osób odpowiedzialnych za usunięcie towaru spod dozoru celnego, jako dłużników solidarnych, na podstawie o art. 213 w zw. z art. 203 i art. 96 WKC wskazać należy, że zgodnie z art. 96 ust. 2 WKC: nie naruszając określonych w ust. 1 obowiązków głównego zobowiązanego, osoba przewożąca towary lub ich odbiorca, który przyjmuje towary wiedząc o tym, że są one objęte procedurą tranzytu wspólnotowego, jest również zobowiązany do przedstawienia ich w nienaruszonym stanie w urzędzie celnym przeznaczenia w wyznaczonym terminie i z zachowaniem środków zastosowanych przez organy celne w celu zapewnienia tożsamości towarów. Na podstawie art. 203 ust. 3 WKC dłużnikami długu celnego powstałego w wyniku usunięcia towaru spod dozoru celnego są:

- osoba, która usunęła towar spod dozoru celnego,

- osoby, które uczestniczyły w tym usunięciu, i które jednocześnie wiedziały lub powinny były wiedzieć, że towar zostaje usunięty spod dozoru celnego,

- osoby, które nabyły lub posiadały towar, i które w chwili jego nabycia lub wejścia w jego posiadanie wiedziały bądź powinny były wiedzieć, że jest to towar usunięty spod dozoru celnego, i

- odpowiednio osoba zobowiązana do wykonania obowiązków wynikających z czasowego składowania towaru lub wynikających ze stosowania procedury celnej, którą towar ten został objęty. W orzecznictwie dominuje pogląd, że prawidłowa wykładnia art. 96 ust. 2 i art. 203 ust. 3 WKC prowadzi do stwierdzenia, że organ celny wszczynając z urzędu postępowanie w sprawie dotyczącej procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego obowiązany jest wezwać do udziału w postępowaniu wszystkich dłużników, którzy nie wykonali obowiązków wynikających ze stosowania tej procedury (art. 96 WKC), oraz osoby odpowiedzialne za powstanie długu celnego, w sytuacjach określonych w art. 203 ust. 3 WKC (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt I GSK 150/2010, z 12 marca 2013 r., sygn. akt I GSK 183/2012, wszystkie dost. w CBOiS). Odnotować jednak należy również przeciwne stanowiska sądów. I tak w wyroku z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I GSK 1244/12 (dost. w CBOiS) Naczelny Sąd Administracyjny zaprezentował stanowisko, wsparte uchwałą 7 sędziów Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 9 marca 2009 r. sygn. akr I FPS 4/08 (dost. w CBOiS), zgodnie z którym "aczkolwiek pożądane byłoby prowadzenie jednego postępowania przeciwko wszystkim zobowiązanym osobom, do czego podstawy dostarcza art. 166 § 1 Ordynacji podatkowej, to w świetle regulacji procesowych nie może być poczytywane za błąd prowadzenie odrębnych postępowań, pod warunkiem, że postępowania te obejmą wszystkich zobowiązanych".

W niniejszych sprawach skarżąca nie wskazała żadnych osób, które taką odpowiedzialność mogłyby ponosić. Przypomnieć należy, że w dokonanych zgłoszeniach nie wymieniono przewoźników jak również środków transportu, którymi przewóz miał być wykonywany. Tak więc zasadnie można stwierdzić, że to sama skarżącą, spowodowała, że prowadzenie postępowań wobec tych podmiotów okazało się niemożliwe.

Na podstawie art. 73 Prawa celnego do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisu Działu IV Ordynacji podatkowej – Postępowanie podatkowe, a w związku z tym wynikający z tych przepisów obowiązek ustalenia prawdy materialnej, wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego odnosi się również do postępowań celnych. Nie może to jednak oznaczać zwolnienia strony z obowiązku wykazywania okoliczności, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (w zakresie przeprowadzania przeciwdowodów). Są bowiem pewne zdarzenia i okoliczności, co do których, z przyczyn obiektywnych, jedynie strona może mieć informacje, jako że są związane z jej działalnością. Naturalnym więc jest, że to ona powinna je wykazać.

Stwierdzony w niniejszych sprawach brak należytej staranności przy dokonywaniu zgłoszenia, niewskazanie przewoźników, umów przewozu, nr rej. pojazdów, znaczenie utrudnił późniejsze udowodnienie faktów, z których aktualnie skarżąca chce wywodzić skutki prawne. Pomimo jednak tego organ podjął próbę doręczenia ustalonym przez siebie przewoźnikom postanowienia o wszczęciu postępowania, która jednak, w przypadku jednego z nich, okazała się bezskuteczna.

Ponadto, na co słusznie zwróciły uwagę organy, z uwagi na upływ terminu przedawnienia powiadomienie o długu celnym nie mogło być już wszczęte postępowanie w stosunku innego dłużnika celem odzyskania należności (przewoźników bądź odbiorców). Przerwanie biegu terminu przedawnienia w stosunku do jednego z dłużników solidarnych nie ma takiego skutku względem współdłużników - art. 372 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( Dz. U. z 2014 r. poz. 121 ze zm. ) – dalej w skrócie K.c.

Niesłuszne są w świetle powyższego zarzuty nieokreślenia długu celnego w stosunku do wszystkich dłużników.

Nieuprawniony okazał się również zarzut upływu terminu przedawnienia do powiadomienia o długu celnym w stosunku do skarżącej.

Przepis art. 221 ust. 1 WKC ustanawia adresowany do uprawnionego organu obowiązek niezwłocznego - tj. bezpośrednio po dokonaniu zaksięgowania - powiadomienia dłużnika należności celnej o kwocie tejże należności. Zasadą wynikającą z art. 221 ust. 3 WKC jest przy tym to, że wymienione powiadomienie nie może nastąpić po upływie terminu trzech lat, licząc od dnia powstania długu celnego, a bieg tego terminu zostaje zawieszony z chwilą złożenia odwołania w rozumieniu art. 243 na czas trwania procedury odwoławczej. W relacji do przedstawionej zasady, szczególny charakter zawiera regulacja zawarta w art. 221 ust. 4 WKC, która omówioną regułę modyfikuje. Z przepisu tego wynika, że jeżeli dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego, dłużnika można powiadomić o kwocie długu celnego na warunkach przewidzianych w obowiązujących przepisach, po upływie terminu trzech lat. Jej dopełnieniem na gruncie prawa krajowego jest przepis art. 56 Prawa celnego, zgodnie z którym, w sytuacji objętej hipotezą normy prawnej z art. 221 ust. 4 WKC, powiadomienie dłużnika o kwocie należności nie może nastąpić po upływie 5 lat, licząc od dnia powstania długu celnego.

W ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwie zarówno Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jak również wojewódzkich sądów administracyjnych przyjmuje się, że ustalenie czy czyn podlega wszczęciu postępowania karnego należy do kompetencji organów celnych, a do przerwania biegu terminu przedawnienia nie jest wymagane wszczęcie postępowania ani tym bardzie wydanie wyroku skazującego.

W wyroku z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt I GSK 1244/2012 (dost. w CBOiS) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w sytuacji gdy usunięcie towaru spod dozoru celnego przewiduje także odpowiedzialność karną, na podstawie art. 90 Kodeksu karnego skarbowego, to niewątpliwe uzasadnione jest przedłużenie terminu przedawnienia w trybie art. 221 ust. 4 WKC.

W świetle powyższego zastosowanie pięcioletniego terminu na powiadomienie dłużnika o długu celnym nie może być skutecznie podważane.

Zauważyć przy tym należy, że w niniejszych sprawach organy nie ograniczyły się wyłącznie do stwierdzenia, że przyczyną powstania długu celnego jest zachowanie wyczerpujące jednocześnie znamiona czynu zabronionego, ale dokonały również wstępnej analizy akt postępowań przygotowawczych o sygn. [...] dotyczącego tranzytu przez terytorium Polski do Ukrainy czosnku pochodzenia chińskiego i związanymi z tymi nieprawidłowościami i [...] w zakresie nielegalnego zamykania dokumentów T1, w których znajdowały się również informacje dotyczące skarżącej.

Dług celny na podstawie wszystkich zgłoszeń powstał w dniach: 3 czerwca 2009 r., 10 czerwca 2009 r., 6 maja 2009 r., natomiast organ zawiadomił stronę o zaksięgowaniu kwot długu celnego odpowiednio w dniach: 18 kwietnia 2014 r. i 29 kwietnia 2014 r.- data doręczenia decyzji I instancji, zatem przed upływem pięcioletniego terminu. Od tego też dnia zgodnie z art. 65 ust. 4 Prawa celnego należało liczyć odsetki.

W ocenie Sądu niesłuszny jest również zarzut odrzucenia wartości transakcyjnej. Słusznie bowiem organy podnoszą, że skoro doszło do zakwestionowania sprzedaży w celu wywozu, co zostało wyżej wykazane, to brak było podstaw do ustalania wartości na podstawie dokumentów sprzedażowych. Prawidłowo należy ocenić działanie organów, które uznały, że w takim przypadku najwłaściwszą będzie metoda ustalenia wartości celnej towaru metodą wartości transakcyjnej podobnych towarów. Należy wskazać, że w przypadku odrzucenia wartości transakcyjnej ustalanie wartości celnej towarów odbywa się chronologicznie, na podstawie kolejno następujących po sobie przepisów, na wypadek gdyby ustalenie wartości na podstawie poprzedniego się nie powiodło. W niniejszych sprawach prawidłowo przyjęto, że ustalenie wartości celnej możliwe było na podstawie art. 30 ust. 2 lit. b WKC, tj. wartości transakcyjnej podobnych towarów, sprzedanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie, co towary, dla których ustalana jest wartość celna, przyjmując na podstawie art. 15 ust. 3 RWKC najniższą z porównywanych cen jednostkowych. Jako materiałem porównawczym posłużono się zgłoszeniami dokonanymi w zbliżonym czasie.

Nie budzi wątpliwości zastosowana stawka celna przypisana do właściwego dla towaru kodu według art. 1 rozporządzenia Komisji ( WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej

(Dz. Urz. WE L 291 z 2008 r., Nr 291).

Jako bezpodstawny należy również uznać zarzut naruszenia właściwości miejscowej organu. Jak wynika bowiem z akt spraw, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], Minister Finansów rozstrzygnął spór kompetencyjny w tym zakresie, uznając za właściwego do rozpoznania spraw dotyczących usunięcia towaru spod dozoru celnego i powstania długu celnego objętej przedmiotowymi zgłoszeniami, Naczelnika Urzędu Celnego w P.. Dokonując kontroli wyżej wymienionego postanowienia, którego kontrola instancyjna nie była dopuszczalna w trybie administracyjnym, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia jego nieprawidłowości.

Prawidłowo powołano, jak również zastosowano art. 215 ust. 1 WKC.

Zgodnie z tym przepisem: Dług celny powstaje:

– w miejscu, w którym nastąpiły zdarzenia powodujące powstanie tego długu,

– lub, gdy miejsce to nie może zostać określone, w miejscu, w którym organy celne stwierdzą, że towar znajduje się w sytuacji powodującej powstanie długu celnego,

– lub, gdy towar został objęty procedurą celną, która nie jest zamknięta i miejsca tego nie można określić zgodnie z tiret pierwszym lub drugim w wyznaczonym terminie, gdzie właściwe zgodnie z procedurą Komitetu w miejscu, w którym towary zostały objęte procedurą albo zostały wprowadzone na obszar celny Wspólnoty w ramach tej procedury.

W niniejszych spawach ustalono, że towar został usunięty spod dozoru celnego. Nie udało się jednak ustalić dokładnego miejsca usunięcia, a fakt ten został potwierdzony już po wysłaniu komunikatu o zamknięciu procedury tranzytu, jedynym właściwym organem był zatem organ właściwy dla urzędu wyjścia – tiret trzeci wyżej powołanego przepisu.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy był kompletny. Przeprowadzone przez organy celne postępowanie dowodowe potwierdziło podejrzenia zawarte w raporcie Europejskiego Urzędu do spraw Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF z dnia 22 listopada 2013 r., nr OF/2010/0725/B1. Podkreślić należy, odnosząc się w tym miejscu również do opinii przedłożonej przez Stowarzyszenie Poszkodowania przez Organy Celne, że nie stanowił on samodzielnego dowodu w sprawie, a jedynie dał asumpt do przeprowadzenia kontroli. Zebrany przez organy materiał dowodowy potwierdził, że wskazane tam podejrzenie dotyczące usuwania czosnku świeżego spod dozoru celnego i zastępowania materiałami budowlanymi (cegłami (bloczkami betonowymi), które były także towarem zgłaszanym przy wprowadzaniu na Ukrainę), dotyczyły także przedmiotowych zgłoszeń. W raporcie tym wyjaśniono, że taki sposób działania został wybrany celowo, ponieważ materiały budowlane stanowiły ładunek o wartości handlowej poniżej 1000 EUR, na który przy wywozie można dokonywać zgłoszenia ustnego ( bez żądania zwrotu VAT). Przekraczając granicę polsko – ukraińską kierowca mógł albo wskazać na czosnek w tranzycie, albo dokonać ustnego zgłoszenia cegieł. Wszystkie te fakty potwierdzone zostały w niniejszych sprawach. Zatem niesłuszny jest zarzut oparcia się wyłącznie na raporcie i nieprzeprowadzenia własnego postępowania dowodowego.

Nie może również ujść uwadze Sądu, że Prokuratur Apelacyjny w L. prowadzi postępowanie w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych dokonujących odpraw granicznych towarów eksportowanych na Ukrainę, a Prokurator Okręgowy w S., w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości w wywozie czosnku, swoim zakresem obejmujące transakcje, których stroną była również skarżąca, które nakazuje krytycznie podejść do czynności podejmowanych przez urzędników celnych. Postępowania te nie zostały dotychczas zakończone. Część dokumentów została wyłączona ze względu na potrzebę ochrony interesu publicznego, postanowieniem z dnia 25 lipca 2014 r. Ze znajdującego się w aktach aktu oskarżenia w sprawie [...] z dnia 30 czerwca 2014 r. wynika, że w nielegalnym obrocie czosnkiem uczestniczyła skarżąca. Wskazano w nim na mechanizm procederu, polegający na "przeładunku" towaru przy celniku, zakładaniu plomb, a następnie kierowaniu pojazdu do innego magazynu, w którym następowało rozładowanie czosnku i załadowanie innego towaru, a także zrywanie plomb ( str. 90 aktu oskarżenia). Wskazano również, że V. "wiedziała" o oszustwach, tzn., że towar nie wyjeżdża z Polski, jak również, że jest to jedyny sposób zarobku na imporcie czosnku polegający na obejściu opłat celnych, przez fikcyjny eksport na Ukrainę ( str. 92 aktu oskarżenia).

Pomimo tego, że sprawy te nie zostały jeszcze osądzone, to należy wskazać, że znajdujący się w nich materiał dowodowy w postaci zeznań, w tym także uczestniczącego w przewozie towaru B. K. potwierdza prawidłowość dokonanych przez organ ustaleń.

W niniejszych sprawach brak było podstaw do ponownego otwarcia zamkniętej rozprawy, gdyż okoliczności, które zdaniem skarżącej, miałyby uzasadniać to, były już wcześniej znane Sądowi (umarzanie przez organy celne postępowań w zbliżonych sprawach).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.