Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 338/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

| | , POSTANOWIENIE, , Dnia 6 maja 2016 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska, , po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 6 maja 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi T. S., na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. działającego z upoważnienia Prezydenta Ś., w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 listopada 2014 r. o pomoc finansową w formie zasiłku okresowego, celowego i celowego specjalnego., postanawia:, , odrzucić skargę., , , , , , , ,


UZASADNIENIE

| |

| |

|Pismem z 28 sierpnia 2015 r. T. S. (zwana dalej stroną lub skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na|

|bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 1 listopada 2014 r. |

|złożonego w organie w dniu 4 listopada 2014 r. o pomoc finansową w formie zasiłku okresowego, celowego i celowego specjalnego. |

|W odpowiedzi na skargę organ – pomijając ocenę zarzutów strony skarżącej – przedstawił przebieg postępowania zainicjowanego powołanym |

|pismem, z którego wynikało, że żądanie skarżącej objęte wnioskiem złożonym w dniu 4 listopada 2014 r. zostało zarejestrowane pod nr [...] i|

|rozpatrzone decyzjami o odmownymi. |

|Następnie w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 13 kwietnia 2016 r. organ pismem z dnia 20 kwietnia 2016r. przyznał, że wniosek skarżącej o|

|nr [...] (opatrzony datą 1 listopada 2014 r.) który wpłynął do organu w dniu 4 listopada 2014 r. jest tożsamy z żądaniem skarżącej oznaczonym|

|numerem [...] (wskazanym w odpowiedzi organu z dnia 1 października 2015 r. złożonej do sprawy IV SAB/Wr 291/15) |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Na wstępie wskazać należy, że wniesienie skargi a następnie jej rozpoznanie co do istoty sprawy poprzez wydanie orzeczenia merytorycznego |

|wywołuje skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z rozpoznaniem skargi jest tzw. |

|powaga rzeczy osądzonej (res iudicata) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu zostało |

|prawomocnie zakończone postępowanie i nie można w tym samym zakresie zainicjować w przyszłości kolejnej sprawy. |

|Powyższa zasada została unormowana w art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiącym o obowiązku odrzucenia skargi jeżeli sprawa|

|objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wobec tego stwierdzenie, że sprawa została |

|już prawomocnie osądzona stanowi przeszkodę do prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt |

|administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu. |

|Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we |

|Wrocławiu została już prawomocnie zakończona sprawa ze skargi T. S. na opisaną na wstępie bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy |

|Społecznej w Ś.działającego z upoważnienia Prezydenta Ś. w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 1 listopada 2014 r. , który został |

|złożony w organie w dniu 4 listopada 2014 r. Bowiem wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 291/15 tutejszy Sąd |

|oddalił ww. skargę w całości. |

|Zarówno analiza akt sprawy o sygn. IV SA/Wr 291/15 jak i oświadczenia skarżonego organu zawartego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. |

|złożonym w niniejszej sprawie (k.40 ) prowadzą do jednoznacznego wniosku, że przedmiotem wydanego już orzeczenia była zarzucana organowi |

|bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 1listopada 2014 r., który wpłynął do organu w dniu 4 listopada 2014 r., a |

|zawierał żądanie przyznania skarżącej zasiłku okresowego, celowego, celowego specjalnego. Obie sprawy są zatem tożsame zarówno pod |

|względem podmiotów jak i przedmiotu. |

|Mając powyższe na uwadze, skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie mogła okazać się skuteczna, gdyż postępowanie w tym zakresie zostało |

|już zakończone prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt IV SAB/Wr 291/15. |

|Stąd też Sąd zobligowany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odrzucenia skargi w niniejszej sprawie. |

| |