Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 74/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust.1 pkt 1 lit. c)
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D.K. na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 874/12 w sprawie ze skargi D.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

W wyroku z dnia 21 września 2012 r., uwzględniającym skargę D.

K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 maja 2012 r. w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 340 zł. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że na powyższą kwotę złożyły się kwota wpisu od skargi oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z §18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej: rozporządzenie MS).

Postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zostało zaskarżone przez D.K. zażaleniem, w którym zarzucił Sądowi naruszenie art. 205 § 2 w zw. z art. 200 P.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 rozporządzenia MS. Skarżący wskazał, że przedmiotem sprawy rozpoznawanej przez WSA w Krakowie była należność pieniężna, a wartość przedmiotu zaskarżenia została określona przez stronę w skardze.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Do wymienionych w cytowanym przepisie przepisów odrębnych, na podstawie których ustala się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika, należy zaliczyć rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Przepis § 18 ust. 1 pkt 1 powołanego wyżej aktu prawnego stanowi, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji:

a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6,

b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł,

c) w innej sprawie - 240 zł;

Nie budzi wątpliwości, że sprawa ze skargi D.K., zakończona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2012 r., dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Sąd pierwszej instancji nie kontrolował zatem postępowania wymiarowego, w którym zostałoby ustalone zobowiązanie podatkowe w konkretnej wysokości, lecz sprawdzał zasadność prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Dokonując kalkulacji stawki wynagrodzenia pełnomocnika, składającej się na należną skarżącemu kwotę zwrotu kosztów postępowania, Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że tocząca się przed nim sprawa nie dotyczyła należności pieniężnej, lecz jako sprawa w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne winna zostać zakwalifikowana pod hipotezę normy prawnej zawartej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia MS. Podanie przez stronę w treści skargi, nieistotnej ze względu na przedmiot rozpoznawanej sprawy, wartości przedmiotu zaskarżenia, nie wiązało Sądu, ani przy określaniu kwoty należnego wpisu, ani przy określaniu stawki wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, składającej się na należną skarżącemu kwotę zwrotu kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.