Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2389/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 124 ust. 1a
journal: Dz.U. 2014 poz 518
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wykowski, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi B. T. i J. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkl 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku- Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz,267 ze zra.), w związku z art. 9a, art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. i J. małżonków T., od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku zezwalającej spółce pod firmą: [...] S.A. z siedzibą w [...] na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,8300 ha (KW [...]), objętej decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 roku, Nr [...] ograniczającą sposób korzystania wymienionej nieruchomości, poprzez zezwolenie na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości linii elektroenergetycznej, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, decyzją z dnia [...] czerwca 2015 roku Nr [...]:

- uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku w części dotyczącej zezwolenia spółce pod firmą: [...] S.A. z siedzibą w [...] na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 1,8300 ha (KW i XS1 [...]),

- zezwolił spółce pod firmą: [...] S.A. z siedzibą [...]na niezwłoczne zajęcie nieruchomości (KW GS [...]) położonej w miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,8300 ba, w części powierzchni 0,5406 ha (pas technologiczny o wymiarach 70 m i 78 m) oraz lokalizacji uwidocznionej na załączniku graficznym Nr [...] do decyzji Starosty [...] z dnia 15 maja 2015 roku, Nr [...], ograniczającej sposób korzystania z wymienionej nieruchomości, poprzez zezwolenie na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości linii elektroenergetycznej, w okresie od maja 2015 roku do grudnia 2016 roku, nie dłużej niż 60 dni,

- w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem spółki pod firmą: [...] S.A. z siedzibą w [...], z dnia [...] lutego 2015 roku, [...]. Wnioskodawca wskazał, że na podstawie art.124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku ugn., wnosi o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości położonej w miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 1,8300 ha, stanowiącej własność skarżących B. i J. małżonków T., poprzez zezwolenie [...] S.A. na założenie i przeprowadzenie przez wymienioną nieruchomość przewodów i urządzeń służących do przesyłu energii elektrycznej w ramach realizacji inwestycji pod nazwą " Budowa dwutorowej linii 400kV [...] z czasową pracą jednego toru na napięciu 220 kV w relacji [...]". Wskazano na powierzchnię ograniczenia oraz wyszczególniono prace związane z realizacją inwestycji. Ponadto na podstawie art. 124 ust. 1 a ustawy o gospodarce nieruchomościami wniesiono o wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku, działając na ww podstawie tj. art. 124 ust. 1 ugn. ograniczył sposób korzystania z przedmiotowej nieruchomości położonej w miejscowości [...] gm. [...], stanowiącej własność skarżących poprzez:

a) przeciągnięcie nad działką nr [...] przewodów napowietrznej dwutorowej linii elektroenergetycznej 400 kV [...], tj. przewodów fazowych 3x AFL - 8350 mm2 i odgromowych linii 2xOPGW 48J skojarzonych ze światłowodem podwieszonych na słupach energetycznych wybudowanych na nieruchomościach sąsiednich w obrębie pasa technologicznego oraz późniejsze funkcjonowanie dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej wraz z wszelkimi obiektami i urządzeniami niezbędnymi do jej eksploatacji,

b) dostępie, wejściu, przechodzie, przejeździe niezbędnym sprzętem osób upoważnionych przez [...] S.A. w celu wykonywania czynności związanych z budową, eksploatacją, konserwacją, remontem, modernizacją, przebudową, usuwaniem awarii linii, w tym dokonywaniem wymiany niezbędnych jej elementów,

c) ustanowieniu ograniczeń i zakazów wynikających z istnienia pasa technologicznego linii o szerokości 70 m (tj. po 35 m w każdą stronę od osi linii), w tym polegających na zakazie wznoszenia w pasie technologicznym budynków mieszkalnych, budowli, zakazie utrzymywania w pasie technologicznym drzew, krzewów i roślinności przekraczającej 3 metry wysokości, a także korzystaniu z nieruchomości obciążonej w sposób zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi linii elektroenergetycznych, ochrony zdrowia i życia ludzkiego oraz ochrony środowiska,

d) wycince istniejącego na nieruchomości drzewostanu w zakresie niezbędnym do wybudowania linii oraz jej eksploatacji, w szczególności wycinkę drzewostanu na obszarze pasa technologicznego oraz trwałe lub okresowe wyłączenie części nieruchomości (w obrębie pasa technologicznego) z produkcji rolnej i/lub leśnej.

Organ w decyzji wskazał, iż wielkość zajętej powierzchni pod pas technologiczny na działce nr [...] wynosi 0,5406 ha, określając ją jako pas gruntu o szerokości 70 m i długości 78 m, który został przedstawiony na zał. Nr 1 do decyzji, stanowiący jej integralną część. Nadto w powyższej decyzji Starosta określił, że prace budowlane na nieruchomości wykonywane będą w okresie od maja 2015 r. do grudnia 2016r., nie dłużej niż 60 dni oraz zobowiązał [...] S.A. z/s w [...] do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po wykonaniu prac, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowałoby nadmierne trudności lub koszty, wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania.

Następnie decyzją z dnia [...] maja 2015 roku, Nr [...], Starosta [...] zezwolił inwestorowi [...] S.A. na niezwłoczne zajęcie przedmiotowej nieruchomości poprzez zezwolenie na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości linii elektroenergetycznej. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez skarżących od ww decyzji Starosty [...] odwołania, Wojewoda [...] wydał zaskarżoną do Sądu decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 roku. W uzasadnieniu podniósł, że organ I instancji wykazał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do wydania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności. Jak ustalono bowiem [...] S.A. jest przedsiębiorstwem o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r, o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców. Wobec wzrastającego zapotrzebowania na energię elektryczną, a tym samym mając na uwadze prawidłowe funkcjonowanie linii elektroenergetycznych jest szczególnie istotne, z uwagi na ich kluczowe znaczenie dla działania organów państwa oraz całej gospodarki, budowanie nowych linii elektroenergetycznych. Realizacja przedmiotowej inwestycji stanowi jeden z elementów Polityki Energetycznej Polski do 2030 roku, przyjętej przez Radę Ministrów w dniu 10.11,2009 r. (M.P. z 27 kwietnia 2012 r.). Ponieważ roboty budowlane przewidziane dla przedmiotowej inwestycji powinny zakończyć się do końca grudnia 2016 roku, zatem szczególnie ważne dla wnioskodawcy było uzyskanie pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej na przedmiotowej nieruchomości. Wydanie decyzji w trybie przewidzianym w art.124 ust. 1a u.g.n. pozwoli inwestorowi – [...] S.A. na jak najszybsze uzyskanie pozwolenia na budowę, a w dalszej kolejności spowoduje, że środki finansowe na budowę sieci energetycznej [...] wykorzystane zostaną w sposób efektywny. Niezrealizowanie inwestycji w oznaczonym terminie może natomiast spowodować dotkliwe straty oraz zahamować rozwój regionu.

Skargę do tut. Sądu na decyzję Wojewody [...] wnieśli B. i J. małżonkowie T. zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy w postaci art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k. p. a., art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 124 ust. la ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U.2014.518 j.t./ oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP polegające na tym, że poprzez niezastosowanie w/w przepisów organ II instancji bezzasadnie przyjął, iż w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki wskazane w art. 124 ust. la u.g.n. oraz iż wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości w części wskazanej w zaskarżonej decyzji jest niezbędne do realizacji interesu społecznego, ważnego interesu strony oraz ważnego interesu gospodarczego, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego i treści wniosku prowadzić musi do wniosku, ze wydanie w/w decyzji nie było w niniejszej sprawie uzasadnione i konieczne, ponieważ w związku z wydaniem ostatecznej decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z w/w nieruchomości, zaskarżona decyzja nie przesądza o możliwości wystąpienia przez wnioskodawcę o pozwolenie na budowę, a może spowodować jedynie nieusuwalne szkody po stronie właściciela nieruchomości ze względu na podjęcie przez inwestora prac przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, którego wydanie w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego uznać należy za wątpliwe.

Mając na uwadze powyższe skarżący wskazali, że w/w decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] nie mają znaczenia dla ewentualnego zabezpieczenia wykonania inwestycji wskazanej przez wnioskodawcę, której termin mija dopiero z końcem 2016 r., a co za tym idzie ich wydanie uznać należy za sprzeczne z postanowieniami art. 124 ust. la u.g.n. i godzące w chroniony prawnie interes właściciela.

Wobec powyższego skarżący wnieśli na podstawie:

- art. 145 § 1 pkt. 1 lit, c ) p.p.s.a. - o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji,

- art. 135 p.p.s.a. o uchylenie poprzedzającej w/w decyzję, decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 r. ([...]),

- art 61 § 3 p.p.s.a. o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji w całości ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków,

- art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie na rzecz skarżącego od Wojewody [...]ego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

- art. 111 § 2 p.p.s.a. o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą ze skargi skarżących z dnia [...] lipca 2015 r. na decyzję Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o ograniczeniu korzystania z nieruchomości, której dotyczy również niniejsze postępowanie, mając na uwadze, że decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości i decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości są decyzjami związanymi.

Ponadto skarżący wnieśli o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszej skargi na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, zgodnie z art. 151 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W świetle powyższych ustaleń faktycznych i prawnych niniejszej sprawy zarzuty skargi o naruszeniu powołanych przepisów postępowania administracyjnego oraz prawa materialnego, tj. art. 124 ust. 1a ugn. należy uznać za pozbawione podstaw.

Istota sprawy sprowadza się do oceny, czy w przeprowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu administracyjnym doszło do zgodnego z prawem wydania decyzji dotyczącej zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności, w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości w celu realizacji inwestycji, stosownie do przedłożonego wniosku. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zasada dochodzenia prawdy obiektywnej, wynikająca z treści art. 7 K.p.a., która nakłada na organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy pod względem faktycznym i prawnym.

Skarga podlegała oddaleniu, bowiem Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja była dotknięta wadami zarzuconymi w skardze lub innymi, które Sąd jest zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej jako p.p.s.a., a prowadzącymi do eliminacji decyzji z obrotu prawnego.

Z treści 124 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, na wniosek podmiotu, który będzie realizował cel publiczny, udziela - po wydaniu decyzji zezwalającej na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości dla inwestycji liniowej celu publicznego, opisanej art. 124 ust. 1 ustawy - w drodze decyzji zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w przypadkach określonych art. 108 K.p.a. lub w przypadku uzasadnionym ważnym interesem gospodarczym. Nawiązanie w treści przepisu do decyzji wydanej w oparciu o art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazuje niezbicie na subsydiarny charakter decyzji opartej na przepisie art. 124 ust. 1 a ww. ustawy wobec decyzji opartej o przepis art. 124 ust. 1 ww. ustawy. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości jest podporządkowana decyzji o zezwoleniu na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości daje możliwość rozpoczęcia robót inwestycyjnych na nieruchomości wyłącznie w zakresie rozstrzygniętym w decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, o czym świadczy wynikające z art. 124 ust. 1 a ustawy o gospodarce nieruchomościami zastrzeżenie, że decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości może zostać wydana tylko po wydaniu decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. Nierozerwalny związek decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z decyzją, o której mowa w art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oznacza, że zezwolenie na zajęcie nieruchomości dotyczyć może jedynie powierzchni objętej ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, nawet wtedy, gdy w samej decyzji o zezwoleniu na zajęcie nieruchomości zakres zajęcia nie został powtórzony. Bezspornym jest, że wydanie zaskarżonej decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości poprzedziła decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku, ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości skarżących. Jak wynika z uzasadnienia decyzji ograniczającej sposób korzystania z ww nieruchomości, lokalizacja na przedmiotowej nieruchomości ww odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej przewidziana została miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Decyzję o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości uzasadniać powinny szczególne okoliczności wskazujące na potrzebę niezwłocznego rozpoczęcia prac budowlanych realizujących cel publiczny, dla którego ograniczony został właścicielom nieruchomości sposób korzystania z niej. Te szczególne okoliczności opisuje art. 108 K.p.a. obejmujący przyczyny dla których decyzja administracyjna opatrzona być może rygorem natychmiastowej wykonalności oraz wymienia art. 124 ust.1 a pod postacią okoliczności "uzasadnionych ważnym interesem gospodarczym". Rygor natychmiastowej wykonalności - jak wynika z art. 108 par. 1 K.p.a. może być decyzji nadany, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W okolicznościach kontrolowanej sprawy organy obu instancji trafnie uznały, że udzielenie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości małżonków T. podyktowane jest interesem społecznym, wyjątkowo ważnym interesem wnioskodawcy oraz ważnym interesem gospodarczym. Skład orzekający trafność tej oceny podziela. Realizowane przez inwestora przedsięwzięcie polegające na budowie na przedmiotowej nieruchomości odcinka napowietrznej linii energetycznej stanowi przedsięwzięcie celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a ponadto jest inwestycją o znaczeniu ogólnokrajowym.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z ważnym interesem społecznym, jak i ważnym interesem gospodarczym, gdyż budowa sieci ma zapewnić stały dopływ energii do licznych gospodarstw domowych oraz przedsiębiorstw na znacznym obszarze, a więc ma służyć zaspokajaniu potrzeb społecznych i gospodarczych regionu. Wybudowanie linii i jej eksploatacja jest konieczna dla poprawy niezawodności i sprawności operacyjnej funkcjonowania systemu elektroenergetycznego oraz niezawodności zasilania w energię elektryczną północno-wschodniej części kraju. Niezrealizowanie przedmiotowej inwestycji grozi przeciążeniem istniejących połączeń energetycznych, czego skutkiem będzie zahamowanie rozwoju regionu. Wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości ma na celu umożliwienie wnioskodawcy przeprowadzenie inwestycji w planowanym terminie oraz zabezpieczenie gospodarki regionu przed ciężkimi stratami w przypadku awarii energetycznej. Istotnym jest także zabezpieczenie interesu społecznego, gdyż zagrożenie ciągłości dostawy energii ma realny charakter, a w przypadku zaistnienia tego faktu spowoduje duże straty. Realizacja inwestycji leży w interesie społecznym oraz stanowi również ważny interes strony i ważny interes gospodarczy, uzasadniający wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości rygorem natychmiastowej wykonalności.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 maja 2012 roku, I OSK 1892/11 stwierdził, że stosownie do art. 108 § 1 K.p.a., organ w ramach tzw. uznania administracyjnego, ale nie dowolnie, w zależności od okoliczności sprawy, rozstrzyga w kwestii natychmiastowego wdrożenia decyzji w życie. Instytucja przewidziana w art 108 § 1 K.p.a. ma charakter wyjątku od zasady niewykonywania decyzji nieostaecznych, dlatego przesłanki uzasadniające rygor natychmiastowej wykonalności muszą być poddawane ścisłej wykładni. Powyższy rygor może być nadany decyzji tylko w sytuacji, gdy jest to niezbędne dla ochrony wartości wskazanych w art. 108 § K.p.a. Niezwłoczne wdrożenie decyzji w życie będzie niezbędne wówczas, gdy nie można się obejść w danym czasie istniejącej sytuacji bez natychmiastowego wykonania praw lub obowiązków, o których rozstrzyga się w decyzji, ponieważ zwłoka w ich wykonaniu zagraża dobrom chronionym. Organ administracji działa wobec tego w sytuacji, która ma znamiona stanu nadzwyczajnej konieczności administracyjnej.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki określone w nil. 108 K.p.a., uprawniające organ do wydania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Bezsprzecznie, wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło po uprzednim wydaniu przez Starostę [...], na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n., decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku ograniczającej sposób korzystania z przedmiotowej nieruchomości, poprzez zezwolenie [...] S.A., na założenie i przeprowadzenie nad nieruchomością skarżących przewodów i urządzeń służących do przesyłu energii elektrycznej w ramach realizacji wskazanej wyżej inwestycji.

Wydanie zaskarżonej decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności nastąpiło na wniosek [...] S.A. z dnia [...] lutego 2015 roku, [...], w którym wykazano, że realizowana inwestycja jest niewątpliwie inwestycją celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym i strategicznym (inwestycja została wpisana do Koncepcji Przestrzennej Zagospodarowania Kraju 2030 przyjętej uchwalą Nr [...] Rady Ministrów z [...].12.201 lr. ogł. MP z 2012r.; poz. [...]) i jest to jedyne, racjonalne rozwiązanie w przedmiotowych okolicznościach sprawy, gwarantujące ograniczenie do minimum, okresu potrzebnego dla wystąpienia przez jednostkę z wnioskiem o pozwolenie na budowę, a następnie realizację inwestycji zaspakajającej interes społeczny ludności kraju oraz zabezpieczając)' ważny interes strony – [...] S.A. Jak uzasadniono, inwestor w realizację przedmiotowej inwestycji zaangażował ogromne nakłady finansowe. Możliwe opóźnienia realizacji inwestycji poważnie godzi w podstawy ekonomiczne inwestora. Planowany termin oddania inwestycji do eksploatacji określony został na koniec 2016 roku i wynika on z udzielonego przez [...] S.A. zamówienia publicznego. Zważywszy na fakt, że pozyskanie tytułu do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest, w tych okolicznościach niniejszej sprawy, możliwe jedynie w trybie określonym w art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami, udzielenie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości jest warunkiem koniecznym terminowej realizacji inwestycji. Wnioskodawca wskazał, iż stan zaawansowania uzyskania tytułu prawnego do działek położonych na trasie linii energetycznej w drodze umowy z właścicielami tych działek, na terenie gminy [...] wynosił 88%. Brak dostępu do przedmiotowej nieruchomości uniemożliwi uzyskanie pozwolenia na budowę, a w konsekwencji zatrzymanie całej inwestycji.

Mając powyższe na uwadze nie ulega wątpliwości, iż wniosek o niezwłoczne zajęcie nieruchomości stanowiącej własność skarżących, w drodze decyzji administracyjnej jest całkowicie uzasadniony. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości a w konsekwencji i zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości jest następstwem zlokalizowania inwestycji celu publicznego na nieruchomości skarżących, co nastąpiło w oparciu o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Należy dodatkowo wskazać, iż ww opisana instytucja nie pozostawia właścicieli nieruchomości objętych lokalizacją inwestycji celu publicznego, bez ochrony prawnej, gdyż zabezpiecza wyrównanie doznanych szkód i strat a charakter ograniczenia uprawnień właścicielskich nie wiąże się ze zmianą dotychczasowego wykorzystania gruntów.

W przedmiotowej sprawie decyzja Starosty [...] o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości błędnie dotyczyła całej nieruchomości skarżących, w sytuacji gdy decyzja ograniczająca sposób korzystania z tej nieruchomości odnosiła się tylko jej części. Pomimo, że w uzasadnieniu decyzji "zezwalającej" organu I instancji Starosta wskazał, że zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z rygorem natychmiastowej wykonalności dotyczy działki nr [...] o pow. 1,8300 ha, w części powierzchni 0,5406 ha (pas technologiczny o wymiarach 70 m i 78 m) oraz lokalizacji uwidocznionej na załączniku graficznym Nr 1 do ww. decyzji, nie mniej jednak takie działanie organu, zgodnie z decyzją Starosty [...] ograniczającą sposób korzystania z nieruchomości z dnia [...] maja 2015 roku, Nr [...] narusza przepisy prawa materialnego art. 124 ust. 1, w związku z art. 124 ust. 1a u.g.n. Dlatego też, zdaniem Sądu, słusznie organ odwoławczy uchylił ww decyzję Starosty z dnia [...] maja 2015 roku w części dotyczącej zezwolenia wnioskującej spółce [...] S.A. z siedzibą w [...] na niezwłoczne zajęcie przedmiotowej nieruchomości a następnie orzekł o niezwłocznym zajęciu co do szczegółowo określonej części powierzchni powyższej nieruchomości, zgodnie z treścią zaskarżonej decyzji.

Wobec powyższego, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny, należy stwierdzić, iż decyzje Starosty [...] i Wojewody [...]ego wydane w przedmiotowej sprawie nie naruszają art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, ani art. 107§ 1 i 3 kpa; art. 123 § 1 i 2 kpa; art. 138 §1 pkt 1 kpa; stąd też zarzuty skargi należy uznać za całkowicie nieuzasadnione. A zatem, z powyższych względów Sąd, działając na zasadzie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.