Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 4177/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 74 ust. 1-6
journal: Dz.U. 2016 poz 2072
law: Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: Sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Trybunału Konstytucyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 93/18 w sprawie ze skargi Fundacji [...] [...] [...] na bezczynność Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 93/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezesa Trybunału Konstytucyjnego do rozpatrzenia wniosku Fundacji [...] [...] [...] z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. w terminie [...] dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Fundacja [...] [...] [...] wniosła w dniu [...] listopada 2017 r. do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanów postanowień Trybunału Konstytucyjnego o odroczeniu rozprawy, wydanych w okresie od [...] stycznia 2015 r. do [...] grudnia 2016 r.

Zdaniem organu, wyrażonym w piśmie z dnia [...] listopada 2017r. wnioskowane dokumenty stanowią część akt spraw Trybunału Konstytucyjnego, a zatem na podstawie art. 74 ust. 4 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunatem Konstytucyjnym, zwanej dalej u.o.t.p. mogą być udostępnione poprzez;

1) publikację dokumentów na stronie internetowej Trybunału, będącej stroną Biuletynu Informacji Publicznej;

2) umożliwienie przeglądania akt w siedzibie Trybunału z uwzględnieniem ust. 5;

3) udostępnienie na wniosek kopii, odpisów lub wyciągów z akt, o ile dokumenty te nie zostały opublikowane zgodnie z pkt 1, po wniesieniu opłaty ustalonej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz, 623).

Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.o.t.p. przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie i otrzymywanie odpisów, kopii lub wyciągów z tych akt przez podmioty niebędące uczestnikami postępowania, jest dopuszczalne po dokonaniu anonimizacji danych osobowych oraz innych danych istotnych ze względu na identyfikację podmiotową.

Ponadto organ, poinformował, iż na podstawie art. 74 ust. 6 u.o.t.p. korzystanie z uprawnień odnośnie przeglądania akt sprawy nie może zakłócać pracy Trybunału.

Fundacja [...] [...] [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie:

- art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie jakim przepis ten stanowi gwarancję prawa do uzyskiwania informacji o działalności władz publicznych,

- art. 61 ust. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym konstytucyjne prawo do uzyskiwania informacji o działalności władz publicznych obejmuje dostęp do dokumentów, poprzez nieuzasadnione ograniczenie tego prawa,

- art. 13 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie w jakim przepis ten stanowi, że adresat wniosku jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak udostępnienia informacji publicznej przez podmiot zobowiązany,

- art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej), poprzez błędne przyjęcie przez podmiot zobowiązany, że art. 74 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym stanowią przepisy odmiennie regulujące zasady i tryb dostępu do informacji publicznych, objętych przedmiotem wniosku z [...] listopada 2017 r.,

- art. 74 ust. 3, 4 i 6 u.o.t.p. w zakresie w jakim przepisy te regulują dostęp do akt spraw rozpatrywanych przez Trybunał Konstytucyjny, poprzez błędne przyjęcie, że przepisy te znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie w odniesieniu do złożonego wniosku z [...] listopada 2017 r. podczas gdy nie dotyczy on dostępu do akt spraw toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W uzasadnieniu wskazano, że organ błędne uznał, że podstawą realizacji wniosku są przepisy art 74 ust. 3-4 i 6 u.o.t.p. Zdaniem skarżącej Fundacji, przepisów u.d.i.p. nie stosuje się jedynie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z treścią ustaw szczególnych.

Z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wynika, iż w przypadku kolizji ustaw pierwszeństwo nad przepisami ustawy mają przepisy ustaw szczególnych, ale tylko w przypadku odmiennego uregulowania zasad i trybu dostępu do informacji publicznych.

Stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zasadą, bowiem chroni interesy podmiotu lub osoby, czyniących użytek z konstytucyjnego prawa do informacji.

Skarżąca Fundacja podkreśliła, że przepisy art. 74 u.o.t.p. nie regulują w odmienny sposób zasad i trybu dostępu do informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Art. 74 u.o.t.p. zawiera przepisy regulujące dostęp do akt spraw, toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym, przez uczestników postępowania oraz innych podmiotów do akt sprawy, a także obowiązki Trybunału Konstytucyjnego w celu zapewnienia dostępu do akt sprawy. Nie są to przepisy, które wyłączają w tym zakresie udostępnianie informacji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie nie był dostęp do akt postępowań, toczących się przed TK, w związku z czym nie znajdowały zastosowania przepisy zawarte w art. 74 u.o.t.p. Były nim oznaczone dokumenty, zawierające informacje o działalności władz publicznych. Nieudostępnienie informacji objętych wnioskiem z [...] listopada 2017 r. stanowi naruszenie konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do uzyskiwania informacji o działalności władz publicznych. Uniemożliwia to sprawowanie przez organizację pożytku publicznego społecznej kontroli działalności Trybunału Konstytucyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, wskazując w uzasadnieniu, że u.o.t.p. jest "inną ustawą" w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Przepisy u.o.t.p. określają odmiennie zasady i tryb dostępu do informacji, których udostępnienia domaga się skarżący. Różnica polega na tym, że udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest co do zasady bezpłatne (art. 7 ust. 2 u.d.i.p.), a udostępnienie dokumentów zawartych w aktach spraw Trybunału w trybie ustawy o organizacji jest odpłatne (art. 74 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.). W przypadku udostępnienia dokumentów zawartych w aktach spraw Trybunału dokumenty te udostępnia się w formie kopii, odpisów lub wyciągów z akt, a w przypadku udostępnienia informacji publicznej w formie zgodnej z wnioskiem.

Zdaniem organu w u.o.t.p. przyjęta została zasada ograniczonej jawności akt spraw Trybunału. Sporządzanie i otrzymywanie odpisów, kopii lub wyciągów z akt jest dopuszczalne po dokonaniu anonimizacji danych osobowych i innych danych istotnych ze względu na identyfikację podmiotową.

Zdaniem organu skarżąca Fundacja nie określiła, jakich konkretnie spraw dotyczy wniosek. Nie podał ani sygnatur akt spraw Trybunału, ani nawet nie określił, jakie sprawy Trybunału ma na uwadze. Nie stwierdziła też, jakich konkretnie informacji, zawartych w żądanych dokumentach, poszukuje. W związku z tym w poszukiwaniu właściwego dokumentu trzeba dokonać przeglądu znacznej ilości akt spraw Trybunału. Adresat wniosku nie został upoważniony do dokonywania interpretacji treści, modyfikowania lub zmiany żądania. Sformułowanie wniosku powoduje, że nie jest on żądaniem udostępnienia informacji publicznej i nie może być prawidłowo rozpoznany. Nie jest sprecyzowany zakres żądania, który jest wskazany zbyt ogólnikowo. Zdaniem organu skarżąca Fundacja nadużywa swojego prawa do informacji publicznej.

W u.o.t.p. prawodawca nie zawarł terminu udostępnienia dokumentów, zawartych w aktach spraw Trybunału, jednakże wskazał, że korzystanie z uprawnień nie może zakłócać pracy Trybunału.

W uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji, uwzględniającego skargę wskazano, że treść postanowień Trybunału Konstytucyjnego o odroczeniu rozprawy wydanych w okresie od [...] stycznia 2015 r. do [...] grudnia 2016 r. stanowi bezspornie informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. W sprawie sporne było natomiast, to, czy udostępnienie żądanych dokumentów winno nastąpić w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, czy też, stosownie do art. 1 ust. 2 u.d.i.p., zastosowanie winien mieć tryb uregulowany w przepisach u.o.t.p.

Zdaniem sądu I instancji wywodzenie zatem odmowy udostępnienia skarżącemu żądanej przez niego informacji publicznej wyłącznie z faktu, iż w niniejszym przypadku kwestię udostępnienia informacji publicznej - w postaci postanowień o odroczeniu rozprawy miałyby regulować, odnoszące się jedynie ogólnie do udostępnienia akt sprawy przepisy regulujące postepowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym przywołanej powyżej ustawy, nie było uzasadnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, iż wyroki sądowe są jawne i wraz z uzasadnieniami (jako integralną ich częścią) stanowią informację publiczną. Treść orzeczenia sądu nie tylko zaś stanowi - zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - informację publiczną o sprawach publicznych, ale stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 tej ustawy - będąc rodzajem informacji dotyczących treści i postaci dokumentu urzędowego, podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w tejże ustawie. Orzeczenia sądowe z uzasadnieniami, jako wydane w sprawie przez Sąd w ramach jego działalności orzeczniczej, opartej na przepisach prawa powszechnie obowiązującego - są danymi publicznymi i podlegają udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w omawianej ustawie. Analogiczne rozumowanie zdaniem Sądu, należy zastosować do innych orzeczeń sądowych i trybunalskich, a w szczególności do postanowień o odroczeniu rozprawy.

W związku z powyższym stwierdzić trzeba, że organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, który jej nie udziela, ani nie wydaje decyzji w tej materii, nawet jeśli czyni to w przekonaniu, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej lub wprawdzie ma taki charakter, ale jest ona udostępniana na podstawie przepisów innych ustaw i w związku z tym informuje o tym wnioskodawcę - pozostaje w bezczynności.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie taka właśnie sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie. Prezes Trybunału Konstytucyjnego błędnie bowiem poinformował skarżącą Fundację, że nie może uwzględnić jej wniosku, gdyż żądane przez stronę informacje nie były informacjami publicznymi, udostępnianymi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe skutkowało zaś przyjęciem, że Prezes Trybunału Konstytucyjnego pozostawał w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku Fundacji [...] [...] [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Prezes Trybunału Konstytucyjnego.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów art. 74 ust. 1, 2, 3, 4 (pkt 1, 2 i 3), 5 i 6 u.o.t.p. przez błędną ich wykładnię, polegającą na bezpodstawnym i ogólnikowym przyjęciu, że art. 74 ust. 1, 2, 3, 4 (pkt 1, 2 i 3), 5 i u.o.t.p. "jedynie ogólnie odnoszą się do udostępnienia akt sprawy", podczas gdy w art. 74 ust. 1, 2, 3, 4 (pkt 1, 2 i 3), 5 i 6 u.o.t.p. ustanawia się zasady i tryb dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału, a mianowicie - zasady postępowania z dokumentami zawartymi w aktach sprawy Trybunału zawierającymi informacje niejawne (art. 74 ust. 1 i 2 u.o.t.p.), formę, w jakiej odbywa się dostęp do dokumentów, zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 4 pkt 1, 2 i 3 u.o.t.p.) i formę udostępnianych dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.), warunek odpłatności za udostępnienie dokumentów, zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.), warunek ograniczonej jawności dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 3 i 5 u.o.t.p.), okoliczności uzyskania dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 6 u.o.t.p.), uprawnienie po stronie uczestników postępowania przed Trybunałem i podmiotów niebędących uczestnikami postępowania przed Trybunałem do przeglądania akt sprawy i do otrzymywania dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 1 i 3 u.o.t.p.), co w rezultacie stanowi zaprzeczenie przyjętego przez Sąd pierwszej instancji ogólnikowego poglądu z tej przyczyny, że przepisy art. 74 ust. 1, 2, 3, 4 (pkt 1, 2 i 3), 5 i 6 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem nie odnoszą się do "udostępnienia akt sprawy", lecz regulują "dostęp do dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału" i statuują - obok przeglądania akt sprawy - uprawnienie do otrzymywania dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału (art. 74 ust. 3 u.o.t.p.) w określonej przez prawodawcę formie (art. 74 ust. 3 i ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.), a także dlatego, że przepisy nie odnoszą się "jedynie ogólnie" do udostępnienia akt sprawy, lecz zawierają w zasadzie wyczerpujące regulacje związane z zagadnieniem "dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału".

Ponadto na podstawie art. 176 § 1 pkt 2 i art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzeci u.d.i.p. przez niewłaściwe ich zastosowanie, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że wszelkie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, podczas gdy dostęp do dokumentów, zawartych w aktach sprawy Trybunału, w tym także do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, polegający na udostępnieniu tych dokumentów, w niniejszej sprawie odbywa się w sposób uregulowany w art. 74 ust. 3,4 pkt 3 i ust. 6 u.o.t.p., które należy zastosować w niniejszej sprawie z uwagi na to, że ustawa u.o.t.p. jest "inną ustawą" w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p. i określa odmiennie zasady i tryb dostępu do dokumentów, zawartych w aktach sprawy Trybunału, polegający na udostępnieniu tych dokumentów, z uwagi na to, że udostępnienie dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału jest odpłatne (art. 74 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.) a udostępnienie informacji publicznej nieodpłatne (art. 7 ust. 2 u.d.i.p. ), udostępnienie dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału następuje w formie określonej przez ustawodawcę (art. 74 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.) a udostępnienie informacji publicznej w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) korzystanie z uprawnień na gruncie ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem "nie może zakłócać pracy Trybunału" (art. 74 ust. 6 u.o.t.p.) a na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej informację publiczną udostępnia się co do zasady bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), co więcej, w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed Trybunatem wyrażono zasadę ograniczonej jawności dokumentów, zawartych w aktach sprawy Trybunatu (art. 74 ust. 3), co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie należało zastosować przepisy art. 74 ust. 3,4 pkt 3 i ust. 6 u.o.t.p. w związku z art. 1 ust. 2 u.d.i.p.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.ps.a. przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Skarga kasacyjna pozbawiona jest usprawiedliwionych podstaw.

Istota sprawy w świetle uzasadnienia zaskarżonego wyroku i powołanych w skardze kasacyjnej jej podstaw sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy określone w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U. poz. 2072 ze zm.), powoływanej dalej jako u.o.t.p., zasady dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy toczącej się przed Trybunałem Konstytucyjnym wyłączają zastosowanie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1330 ze zm.), powoływanej dalej jako u.d.i.p. do żądania udostępnienia w jej trybie skanów postanowień o odroczeniu rozprawy.

Przywołując na wstępie przepisy prawa mające istotne znaczenie w sprawie należy rozpocząć od przepisów zawartych w art. 61 Konstytucji RP, które stanowią :

1. Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

2. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu.

3. Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.

4. Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminy.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej, o którym mowa w art. 9b ust. 1, zwanym dalej "centralnym repozytorium".

Art. 74 u.o.t.k. zaś stanowi zaś w swych kolejnych ustępach, że:

1. Uczestnicy postępowania mogą przeglądać akta sprawy oraz sporządzać i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt, z wyjątkiem dokumentów zawierających informacje niejawne.

2. Ograniczenie, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy osób uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów do zapoznania się z informacjami niejawnymi, zawartymi w aktach sprawy.

3. Przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie i otrzymywanie odpisów, kopii lub wyciągów z tych akt przez podmioty niebędące uczestnikami postępowania, jest dopuszczalne po dokonaniu anonimizacji danych osobowych oraz innych danych istotnych ze względu na identyfikację podmiotową.

4. Dostęp do dokumentów zawartych w aktach sprawy Trybunału odbywa się poprzez:

1) publikację dokumentów na stronie internetowej Trybunału, będącej stroną Biuletynu Informacji Publicznej;

2) umożliwienie przeglądania akt w siedzibie Trybunału z uwzględnieniem ust. 5;

3) udostępnienie na wniosek kopii, odpisów lub wyciągów z akt, o ile dokumenty te nie zostały opublikowane zgodnie z pkt 1, po wniesieniu opłaty ustalonej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623).

5. Przeglądanie akt w sprawie skargi konstytucyjnej oraz w sprawie pytania prawnego odbywa się poprzez udostępnienie kopii dokumentów zawartych w tych aktach, po dokonaniu anonimizacji, o której mowa w ust. 3.

6. Korzystanie z uprawnień, o których mowa w ust. 1, 3 i 5, nie może zakłócać pracy Trybunału.

Uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 8/13 zawiera pogłębioną analizę relacji pomiędzy przepisami u.d.i.p. i przepisami innych ustaw regulujących kwestię udostępniania informacji o charakterze publicznym w kontekście konstytucyjnych gwarancji zawartych w art. 61 Konstytucji. W motywach tej uchwały zwrócono uwagę na uzasadnienie ustawy u.d.i.p. w którym wskazano, że ustawa ta "ma być ustawą ustrojową, gdyż rozwijając i precyzując konstytucyjną zasadę, że informacja publiczna jest jawna (a więc i dostępna poza sytuacjami ograniczenia jawności w drodze ustaw lub w związku z ochroną prywatności), wyznacza zakres jawności informacji publicznej oraz prawo dostępu do tej informacji w porządku prawnym RP (...). W ustawie tej dopisuje się podstawową normę, zasadę domniemania jawności, przywracając dla potrzeb wykładni właściwe proporcje pomiędzy jawnością i jej wyłączeniem w obszarze informacji publicznej." NSA wskazał zatem, że inne zasady czy też tryb udostępniania informacji publicznych wyłączają stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej, tylko w zakresie regulowanym wyraźnie tymi szczególnymi ustawami. Przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. oznacza, że wszędzie tam, gdzie konkretne sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną są uregulowane inaczej w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a inaczej w ustawie szczególnej dotyczącej udostępnienia informacji, i stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić, pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej. Tam jednak gdzie dana sprawa jest uregulowana tylko częściowo lub w ogóle nie jest uregulowana w ustawie szczególnej, zastosowanie mają odpowiednie przepisy ustawy o dostępie, przy czym w pierwszym wypadku stosowane są uzupełniająco, w drugim zaś stanowią wyłączną regulację prawną w danym zakresie. Wymaga to zatem szczegółowej analizy porównywanych ustaw. Przy tym, jako wyjątek, uregulowania wprowadzające odmienne zasady i tryb dostępu powinny być traktowane w sposób zwężający. Innymi słowy, w razie wątpliwości wykładnia powinna, w świetle art. 61 Konstytucji RP i art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, uwzględniać prawo do dostępu do informacji, a nie jego ograniczenie.

Należy podkreślić, że każde postanowienie sądu, także Trybunału Konstytucyjnego jest jego orzeczeniem. Art. 36 u.o.t.p. nakazuje bowiem odpowiednie stosowanie do postępowania przed Trybunałem przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. 2016 r. poz. 1822 i 1823), dalej jako k.p.c. Zgodnie zaś z systematyką k.p.c. – jego Części I, Tytułu VI, Działu IV zatytułowanego "Orzeczenia", do tej kategorii należą zarówno wyroki jak i postanowienia sądu. Przepisy u.o.t.p. nie dają żadnych podstaw, by z kategorii orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego wykluczyć jakiekolwiek postanowienia, a w szczególności postanowienia o odroczeniu rozprawy.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu. Takie brzmienie powyższego przepisu ukształtowane zostało z dniem 1 stycznia 2015r. ustawą z dnia 7 listopada 2014 r. o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 1662 ze zm.). Przepis ten oznacza podporządkowanie wymienionych w nim orzeczeń reżimowi prawnemu udostępnienia, określonemu przez u.d.i.p. Jest to zatem w tym zakresie regulacja szczególna, dotycząca ściśle i precyzyjnie określonej kategorii dokumentów, jakimi są orzeczenia sądów.

Ustawodawca, wprowadzając w u.o.t.p. odrębny od zawartego w u.d.i.p. tryb dostępu do różnych dokumentów znajdujących się w aktach spraw Trybunału nie uchylił art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a u.d.i.p., w części dotyczącej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Nie zróżnicował także poszczególnych dokumentów, podlegających tej regulacji.

Zgodnie z podstawową zasadą wykładni prawa "lex posterior generali non derogat legi priori speciali" - ustawa ogólna późniejsza nie uchyla ustawy szczególnej wcześniejszej. Jak już wskazano wyżej, zawarta w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a u.d.i.p. regulacja dotycząca konkretnego rodzaju dokumentów, jakimi są wszelkie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi regulację szczególną w stosunku do określonych w u.o.t.p. ogólnych zasad udostępniania zbioru różnych dokumentów, które wyróżnia to, że są one zgromadzone w aktach Trybunału. Zasada udostępniania orzeczeń sądów i Trybunału Konstytucyjnego wprowadzona powołanym wyżej przepisem stanowi wyraz szczególnego znaczenia jakie przypisuje ustawodawca zasadzie pełnego dostępu obywateli do tych form działania organów Państwa. Ewentualne wyłączenie trybu udostępniania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego lub niektórych z ich rodzajów spod działania regulacji u.d.i.p. wymagałoby regulacji dotyczącej tej właśnie, konkretnie materii zawartej w przepisach u.o.t.p. Regulacji takiej brak.

Zatem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w tym postanowienia o odroczeniu rozprawy, podlegają nadal zasadom udostępniania określonym przepisami u.d.i.p., gdyż nie uległy one zmianie lub uchyleniu wskutek wejścia w życie przepisów u.o.t.k.

W tym stanie sprawy skargę kasacyjną należało oddalić na podstawie art. 184 p.p.s.a