Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 41/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37, art. 106 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 04 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. i P. B. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie warunków zabudowy; oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ W. Batorowicz /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

W dniu [..].03.2007 r. M. B. i P. B. wnieśli o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo-garażowego.

Wnioskodawcy w dniu [...].01.2008 r. wnieśli zażalenie na niezałatwienie ich sprawy w terminie. Skarżący wyjaśnili, że od wielu miesięcy oczekują na rozpoznanie ich wniosku, a pomimo znacznej zwłoki organ nie informuje ich ani o przyczynach niezałatwienia sprawy, ani nie określi prognozowanego terminu załatwienia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...].03.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowiło uznać zażalenie na bezczynność Burmistrza Ś. za nieuzasadnione.

Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że opóźnienie w sprawie ustalenia warunków zabudowy wywołane jest przyczynami niezależnymi od Burmistrza Ś.. W myśl art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje burmistrz po uzgodnieniu z właściwymi organami. Wydanie oczekiwanej przez wnioskodawców decyzji stanie się możliwe dopiero po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Ze zgromadzonego w aktach administracyjnych sprawy materiału wynika, że postanowieniem z dnia [...].02.2008 r. (k. 90) Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Delegatura w L. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wielkopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków Delegatura w L. postanowieniem z dnia [...].06.2008 r. (k. 95) odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy. Na to postanowienie skarżący wnieśli zażalenie, które do dnia dzisiejszego nie zostało rozpoznane.

M. B. i P. B. wnieśli do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza. Skarżący podnieśli zarzut naruszenia art. 7, art. 9 i 35 § 1 oraz 36 § 1 kpa.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie wyjaśniając, że do czasy rozstrzygnięcia przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego zażalenia na postanowienie uzgodnieniowe nie jest możliwe wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem o bezczynności organu administracji publicznej (w niniejszej sprawie Burmistrza Ś.) możemy mówić, gdy organ w ustalonym terminie nie wydaje merytorycznego rozstrzygnięcia w stosownej formie, ale także wtedy, gdy nie dokonuje czynności, które warunkują merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Taka sytuacja nie zaistniała na gruncie rozpoznawanej sprawy.

W skardze na bezczynność Burmistrza Ś. skarżący domagają się zobowiązania tego organu do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo-garażowego.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że w art. 35 ustawy z dnia 14.06.1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) ustawodawca zawarł nakaz niezwłocznego załatwiania spraw administracyjnych, zakreślając ustawowe terminy maksymalne (§ 3). Wprowadzona w tym zakresie regulacja koresponduje z art. 12 § 1 i 2 kpa i z ustanowioną w nim zasadą ogólną szybkości postępowania. Ustawodawca jednak wskazał, że czasu przeznaczonego na postępowanie wyjaśniające i zajęcie stanowiska przez organ współdziałający nie wlicza się do biegu terminu załatwienia sprawy przez organ wydający decyzję (§ 5). Stąd za nieuprawniony należało uznać podniesiony na gruncie rozpoznawanej sprawy zarzut bezczynności Burmistrza Ś..

Wyjaśnić należy, bowiem że w myśl przepisu art. 53 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych ochroną konserwatorską. Uzgodnień tych dokonuje się w trybie art. 106 kpa.

Właściwość organu konserwatorskiego w niniejszej sprawie wynika z faktu, że nieruchomość gruntowa w Ś. - na której miałoby zostać zrealizowane planowane zamierzenie inwestycyjne - położona jest w obrębie założenia urbanistycznego i zespołu budowlanego miasta Ś. wpisanego do rejestru zabytków decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. z dnia [...].04.1992 r.

Poza sporem pozostaje, więc że rozpoznający sprawę Burmistrz obowiązany był wystąpić do wojewódzkiego konserwatora zabytków o uzgodnienie planowanego zamierzenia inwestycyjnego, a wydanie oczekiwanej przez skarżących decyzji nastąpić może dopiero po zakończeniu postępowania uzgodnieniowego. Uzgodnienia są formą wiążącego wpływu organu uzgadniającego na organ prowadzący postępowanie, poprzez uzależnienie możliwości wydania aktu od akceptacji jego treści przez organ uzgadniający. Wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy - bez wymaganego prawem stanowiska wojewódzkiego konserwatora zabytków - skutkowałoby wadliwością takiej decyzji.

W zaistniałej sytuacji skargę na bezczynność Burmistrza należało uznać za nieuzasadnioną.

Wskazać jednak należy, że z woli ustawodawcy organ, do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu żądania, chyba że przepis prawa przewiduje inny termin (art. 106 § 3). Do organu współdziałającego znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy art. 36-38 kpa, a więc jest on zobowiązany informować strony o niezałatwieniu sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, a w razie bezczynności organ ten jest traktowany podobnie jak organ wydający decyzję, tj. w razie bezczynności organu współdziałającego strona po wniesieniu zażalenia w trybie art. 37 kpa może wnieść skargę do sądu administracyjnego, natomiast w razie bezczynności organu wyższego stopnia nie ma wymogu złożenia zażalenia w trybie art. 37 kpa, a strona może wnieść skargę określoną w art. 3 § 2 pkt 8 Ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Jeżeli więc przyczyną uniemożliwiającą załatwienie sprawy przez Burmistrza jest brak stosownego uzgodnienia, skarżący mogą ewentualnie rozważyć celowość wniesienia skargi na bezczynność organu uzgadniającego, od orzeczenia którego, de facto zależy nadanie sprawie dalszego biegu.

Skarga na bezczynność stanowi środek dyscyplinujący organ administracji publicznej, służący przeciwdziałaniu przewlekłości postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła bezczynności Burmistrza w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżących o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo-garażowego Rozpatrujący skargę na bezczynność, Sąd sprawdza jedynie, czy organ pozostaje w zwłoce. Jak wskazano powyżej brak podstaw do stwierdzenia bezczynności Burmistrza w przedmiotowej sprawie.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako bezzasadną należało oddalić.

/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ W.Batorowicz /-/ E.Podrazik

MK