Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 435/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Wojtachnio, Sędzia NSA - Ewa Jóźków, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant - Marcin Jurkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2004 r. sprawy ze skargi C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz C. SA w W. kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego według dokumentu SAD z dnia [...] .08.1999 r. Nr [...] przez stronę skarżącą, C. w W., której następcą prawnym jest C. SA w W., Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu partię wydanych ze składu celnego leków, sprowadzonych przez skarżącą ze [...]

Wartość celna towaru przyjęta została w deklarowanej przez importera wysokości 2370.00 CHF jako wartości transakcyjnej według przedstawionej przy zgłoszeniu celnym faktury eksportera, firmy M. AG, z [...] .06.1999 r. nr [...] , obliczonej według ceny jednostkowej leków bez uwzględnienia (bez odliczenia) wyszczególnionej w fakturze obniżki 10% określonej jako "discount" (dyskonto).

Decyzją z dnia [...] .08.2002 r. nr [...] , wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 lit. a Kodeksu celnego, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru, którą określił w skorygowanej (obniżonej) wysokości, ustalonej według ceny transakcyjnej leków obliczonej z uwzględnieniem wynikającej z faktury obniżki, uznając ją za rabat handlowy udzielony importerowi od ceny leków, która ostatecznie kształtowała się w wysokości pomniejszonej o rabat i tak obliczona wartość transakcyjna wyznaczała wartość celną towaru.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania importera Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] .12.2002 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji podzielając argumentację i stanowisko tego organu co do charakteru upustu wyszczególnionego w fakturze eksportera przedstawionej przy zgłoszeniu celnym leków.

Organ odwoławczy wskazał, że uprawnienie importera leków do 10% rabatu, określonego jako "prowizja", wynikało z umowy zawartej przez niego z eksporterem, M. AG, w dniu [...] .01.1999 r., oraz że skarżąca "przekazywała firmie M. środki pieniężne już z uwzględnieniem rabatu".

Uzasadniało to, zdaniem organu odwoławczego, określenie w trybie art. 65 § 4 pkt 2 Kodeksu celnego wartości celnej leków według wartości transakcyjnej obliczonej z uwzględnieniem (odliczeniem) rabatu.

W skardze wniesionej w dniu [...] .01.2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego C. [...] wystąpiła z żądaniem uchylenia decyzji organów celnych obu instancji, zarzucając naruszenie przepisów art. 23 § 1 i § 9 oraz art. 85 § 1 w związku z art. 83 Kodeksu celnego.

Skarżąca podniosła, że obrót lekami odbywał się za pośrednictwem składu celnego, w ramach zawartej z firmą M. AG umowy o skład celny prowadzony przez skarżącą, oraz że przedmiotem stosowanych w fakturach eksportera obniżek (odliczeń od cen) nie był rabat handlowy, lecz prowizja jako wynagrodzenie należne skarżącej z tytułu usług świadczonych przez nią na podstawie tej umowy na rzecz kontrahenta zagranicznego.

W konsekwencji, wartość celna leków – zdaniem skarżącej – podlegała określeniu według wartości transakcyjnej tego towaru obliczonej bez uwzględnienia uwidocznionej w fakturze obniżki.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje.

W myśl art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

Stosownie do zasady przewidzianej w art. 23 § 1 Kodeksu celnego, wartością celną towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny, ustalana, o ile to jest konieczne, z uwzględnieniem art. 30 i art. 31 tej ustawy.

W świetle tej regulacji, w przypadku gdy udzielona kupującemu przez zagranicznego dostawcę obniżka rzeczywiście stanowi rabat handlowy w rozumieniu procentowej zniżki (upustu) zafakturowanej ceny przedmiotu sprzedaży, wówczas wartość celną towaru wyznacza wartość transakcyjna w wysokości ustalonej z uwzględnieniem uzyskanej przez kupującego zniżki w postaci rabatu. W takiej bowiem wysokości, ustalonej po odliczeniu zniżki, kształtuje się wówczas wartość transakcyjna towaru w rozumieniu art. 23 § 1 Kodeksu celnego, wyznaczająca w myśl tego przepisu wartość celną.

W niniejszej sprawie istotna jest więc kwestia, czy wyszczególniona w fakturze eksportera obniżka stanowiła rabat handlowy w przedstawionym wyżej rozumieniu, bądź czy wyrażała – odrębne od tego rodzaju korzyści – należne kupującemu wynagrodzenie jako ekwiwalent wzajemnego świadczenia, np. usług składowania towaru, spełnionego przez ten podmiot na rzecz kontrahenta zagranicznego.

W tym ostatnim przypadku kwota prowizji nie byłaby czynnikiem kształtującym wartość transakcyjną towaru w rozumieniu art. 23 § 1 Kodeksu celnego i od tej wartości jako kryterium wyznaczającym wartość celną nie podlegałaby odliczeniu.

W sprawie niniejszej należy stwierdzić, że organ celny uchybił obowiązkowi ustalenia prawdy obiektywnej, bowiem sprawa nie została wyczerpująco wyjaśniona. W ocenie organu celnego, zapis w fakturze [...] " [...] 10.00%"oznacza rabat mający znaczenie przy ustalaniu wartości celnej, natomiast firma "[...] " wyjaśnia, że była to należna prowizja za prowadzenie składu celnego. Na poparcie swojego twierdzenia strona powołuje treść umowy zawartej z firmą "M. AG"na prowadzenie składu celnego z dnia [...] . 01.1999r. wyjaśniając, że nie zawierała umowy dotyczącej rabatu. W piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 29 marca 2004r. skarżąca przedstawiła mechanizm realizacji umowy. Z wyjaśnień strony wynika, że eksporter wystawiał fakturę handlową "wejściową" na produkty dostarczane do składu celnego. Zawierały one odpowiednie stawki prowizji wynikające z umowy obowiązującej w dniu wprowadzania leku na skład celny. Natomiast faktura , którą "M. AG" przysyłał do realizacji , była fakturą końcową , po uzyskaniu raportu co do ilości i rodzaju sprzedanych produktów ze składu celnego poprzedniego miesiąca, uwzględniającą kwotę prowizji za dany miesiąc. Było to zgodne z ustaleniami wynikającymi z pkt 7umowy.

W miesiącu płatności, na kwoty prowizji, C. wystawiał wewnętrzną fakturę [...] i odprowadzał należny od prowizji podatek VAT.

Aby sprawdzić prawdziwość twierdzeń strony, organ celny winien prześledzić obieg dokumentów i uzyskać szczegółowe wyjaśnienia w jaki sposób realizowano dostawy, a następnie płacono należności eksporterowi.

Organ celny błędnie uznał, że adnotacja na fakturze handlowej przesadza o jej charakterze w postaci rabatu w wys. 10% . Nie można zgodzić się z tą argumentacją, bowiem faktura handlowa jest dokumentem , stwierdzającym wykonanie kontraktu, zawiera szczegółowe dane dotyczące towaru ( usługi) oraz rozliczenie należności. Faktura poza wymaganymi danymi może zawierać upusty, bonifikaty, rabaty, ew. potrącenie zaliczki.

Przedstawione przy zgłoszeniu celnym faktury zawierające procentowe obniżki fakturowanych cen leków jak i powołana umowa w świetle przytoczonych postanowień dotyczących świadczeń skarżącej i należnego jej ekwiwalentu jako wynagrodzenia w postaci prowizji z tytułu tych świadczeń, nie stanowią wystarczającego dowodu jako podstawy do oceny, że – jak przyjęły organy celne – obniżki te stanowiły rabat w przedstawionym powyżej rozumieniu i podlegały odliczeniu od wartości transakcyjnej przy określeniu wartości celnej towaru.

Innych zaś dowodów, które potwierdzałyby ocenę organów celnych, organy te nie przeprowadziły w postępowaniu administracyjnym, w szczególności nie dokonały analizy i ustaleń w przedmiocie realizowanych przez skarżącą świadczeń na rzecz kontrahenta zagranicznego i nie wykazały, aby stosowne obniżki stanowiły w rzeczywistości rabat handlowy od cen leków.

Podnieść należy, że brak umowy dotyczącej rabatu, oświadczenie przedstawicielstwa w Polsce firmy "M. AG, że rabatów nie udzielano, brak dowodów, z których by wynikało, że na konto firmy C. przelewano należności z tytułu prowizji, a jednocześnie fakt zawartej umowy dotyczącej prowadzenia składu celnego i określenia prowizji w wys. 10 %, jak również powołanie w fakturze nr [...] numeru bliżej nieustalonego kontraktu wymaga przeprowadzenia dodatkowych dowodów bowiem ustalenia i interpretacja za wartej umowy budzi poważne wątpliwości co do ich rzetelności.

W zawiązku z powyższym, uznając, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c i art 200 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. nr 153 poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczenie o w oparciu art. 152 powołanej ustawy.