Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 781/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.220 par 1, art.219 par 1, art.185 par 1, art.182 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Przewodniczący: Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. [...]Sp. z o.o. z siedzibą w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2776/14 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia uchylić postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r. w sprawie sygn. akt III SA/Wa 2776/14 ze skargi S. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, odrzucił skargę.

W uzasadnieniu wskazał, że pismem z 29 lipca 2014 r. Spółka wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 września 2014 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w terminie siedmiu dni od doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 29 września 2014 r. Sąd stwierdził, że Skarżąca do dnia 17 października 2014 r. nie uiściła wymaganego wpisu, w związku z tym Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.").

Spółka wniosła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 w zw. z art.230 P.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 321, poz. 2193 ze zm.).

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka wyjaśnia, że w tym samym dniu, w którym złożono skargę (29 lipca 2014 r.) uiszczono także stosowny wpis. W opisie operacji bankowej zaznaczono, że jest to "wpis stosunkowy skarga na postanowienie". W opisie błędnie wskazano charakter wpisu (powinien być stały a nie stosunkowy), nadto problem powiązania wpłaty z wniesioną skargą wynikał z faktu, że rachunek bankowy z którego dokonano wpłaty należał do spółki powiązanej ze Skarżącą tj. A. [...] Sp z o.o. W związku z tym Sąd nie mógł powiązać tych dwóch autonomicznych faktów (złożenia skargi oraz wniesienia wpisu). O powyższych faktach spółka dowiedziała się dopiero, gdy do A. [...] Sp. z o.o. wpłynęło pismo z Sądu, w którym zwrócono się o wskazanie jakiej sprawy i numeru sygnatury dotyczy dokonana wpłata. Sąd uzyskał odpowiedź w dniu 21 stycznia 2015 r. już po wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi.

Skarżąca Spółka wyjaśniła także, że otrzymała wezwanie do uiszczenia wpisu, jednak z uwagi na to, że dotarło ono do innego, niż podpisującego skargę, członka zarządu uznał on, że doszło do nieporozumienia, ponieważ wpis uiszczono.

Wskazując na powyższe okoliczności Spółka wniosła o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest uzasadniona.

W myśl art. 220 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z zastrzeżeniem wypadków wymienionych w jego § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis § 3 stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania podlegają odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis. Zgodnie zaś z art. 219 § 1 ww. ustawy, opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, z kolei art. 219 § 2 tej ustawy stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Natomiast stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych.

Z treści powyższych przepisów wynika, że wpis uiszczony oznacza wpis uiszczony bezpośrednio w kasie sądu lub wpis uiszczony na rachunek bankowy sądu.

Z akt sprawy (k. 37 akt sądowych) wynika, że w dniu 21 stycznia 2015 r. spółka A. [...] Sp. z o.o. poinformowała Sąd, że wpłata dokonana w dniu 30 lipca 2014 r., która wpłynęła na rachunek Sądu została mylnie wpłacona z konta A. [...] Sp. z o.o. a powinna być wpłacona z konta S. [...] Sp. z o.o. i wpłata ta dotyczyła sprawy o sygn. akt III SA/Wa 2776/14.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oznaczony przez wpłacającą Spółkę tytuł przelewu nie pozwolił w dacie wydania zaskarżonego postanowienia na przypisanie powyższej transakcji tytułem wpisu od skargi Spółce i w konsekwencji doprowadził do zastosowania przez Sąd pierwszej instancji dyspozycji art. 220 § 3 P.p.s.a Uznać jednak należy, że znajdujący się w aktach dowód wpłaty wskazuje, że uiszczono wpis sądowy od skargi w prawidłowej wysokości stu złotych, z zachowaniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 220 § 1 cyt. ustawy. Niewskazanie sygnatury sądowej przy dokonywaniu wpłaty, mimo że utrudnia identyfikację sprawy, której dotyczy wpis, nie może samo przez się prowadzić do odrzucenia środka zaskarżenia i tym samym zamknięcia drogi sądowej. Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienia NSA z dnia: 30 października 2010 r. o sygn. akt II FSK 1829/09; 8 sierpnia 2012 r. o sygn. akt II FSK 1624/12; 5 kwietnia 2013 r. o sygn. akt II FSK 339/13 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odrzucenie przez sąd administracyjny skargi ze względu na niepodanie sygnatury akt sądowych sprawy, w której wpis jest uiszczony, a zatem z uwagi na uchybienie przez skarżącego § 5 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia, może zostać uznane za odpowiadające prawu wówczas, gdy z okoliczności faktycznych dotyczących skarżącego wynika, iż nie jest możliwe ustalenie sprawy, do której należy przypisać uiszczony wpis. W takiej jednak sytuacji Sąd powinien zwrócić się do podmiotu uiszczającego wpis o sprecyzowanie, co do której sprawy ów wpis został uiszczony. Tak też uczynił Wojewódzki Sąd Administracyjny, jednak odpowiedź Spółki z dnia 21 stycznia 2015 r. wpłynęła do Sądu w dniu 26 stycznia 2015 r. (k. 37 akt sądowych), a więc już po odrzuceniu skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ma także formalnych przeszkód do uiszczenia wpisu sądowego przez inny podmiot niż skarżący z tym, że w rozpoznawanej sprawie powodowało to dodatkową trudność w powiązaniu dokonanego przelewu z wniesioną sprawą.

Podkreślenia wymaga, że w dacie orzekania Sąd pierwszej instancji nie mógł prawidłowo zidentyfikować dokonanego przelewu i dopiero pismo z dnia 21 stycznia 2015 r. pozwoliło ustalić, że wpis został uiszczony w terminie.

Konkludując, należy uznać, że należny wpis został w terminie uiszczony, a zatem - wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji - nie zaistniała przesłanka, wskazana w art. 220 § 3 P.p.s.a. Skarga kasacyjna zasługiwała wobec tego na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie wymagało tym samym uchylenia w całości.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 tej ustawy, orzekł jak w sentencji