Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 305/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 256 ust. 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 246 i art. 247
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 105 par. 1, art. 7, art. 77, art. 107 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, Urząd Patentowy RP), po rozpoznaniu na rozprawie sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "ROXY" o nr [...] udzielonego na rzecz S. M. (dalej: skarżący), wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez W. Inc. z siedzibą w H., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: wnoszący sprzeciw), umorzył postępowanie w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 wskazanych w wykazie przedmiotowego znaku towarowego oraz oddalił sprzeciw w pozostałym zakresie.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej p.w.p.) oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:

W dniu [...] czerwca 2014 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw W. Inc. z siedzibą w H., Stany Zjednoczone Ameryki wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "ROXY" o nr [...] na rzecz S. M..

Przedmiotowy znak towarowy został zgłoszony do ochrony w dniu [...] lutego 2012 r. i przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług: bielizna damska, bielizna osobista, bielizna wchłaniająca pot, biustonosze, bluzki, bluzy, kombinezony, buty, buty sznurowane, czapki, dzianina - odzież, dżerseje - ubrania, etole - futra, futra-odzież, garnitury, gorsety - bielizna, halki, półhalki, halki - bielizna, kamizelki, kapelusze, kąpielówki, kombinezony, kombinezony - odzież, kostiumy kąpielowe, koszule, koszulka gimnastyczna, koszulki gimnastyczne, krawaty, kurtki - odzież, kurtki wełniane lub futrzane z kapturem, legginsy, majtki, majtki dziecinne, mundury, nakrycia głowy, nakrycia głowy - odzież, obuwie, obuwie gimnastyczne, obuwie plażowe, obuwie sportowe, odzież, odzież gimnastyczna, odzież gotowa, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie - odzież, palta, pantofle domowe, pantofle kąpielowe, paski - odzież, pasy do pończoch - bielizna, peleryny, pelisy, pieluszki dla dzieci z materiałów tekstylnych, piżamy, płaszcze, palta, płaszcze kąpielowe, podkoszulki, podszewki - elementy ubrań, podszewki gotowe części garderoby, podwiązki, podwiązki do pończoch, pończochy, pończochy wchłaniające pot, półbuty, prochowce, pulowery, rajstopy, rękawiczki - odzież, rękawiczki z jednym palcem, sandały, sandały kąpielowe, sari, skarpetki, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki, swetry, szale, szaliki, szelki, szlafroki, togi, trykoty - ubrania, T-shirty, turbany, woalki - odzież, wyprawka dziecięca - ubrania, wyroby pończosznicze, żakiety pikowane - ubrania - z kl. 25, detaliczny handel - oferowanie w mediach produktów, prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej, usługi modelek i modeli - z kl. 35, hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo, krojenie tkanin, obrębianie tkanin - z kl. 40.

Jako podstawę prawną żądania wnoszący sprzeciw powołał art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Podniósł, że jest uprawniony do znaku towarowego "ROXY LIFE" o nr [...] z pierwszeństwem od dnia [...] października 1992 r., przeznaczonego do oznaczania następujących towarów: tkaniny i towary tekstylne (ujęte w tej klasie), narzuty na łóżka i obrusy - kl. 24 oraz odzież, obuwie i nakrycia głowy - kl. 25. Jego zdaniem porównywane znaki towarowe są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów z kl. 25, natomiast usługi z kl. 35 i 40 sygnowane znakiem spornym są komplementarne względem towarów, do oznaczania których jest przeznaczony znak przeciwstawiony. Oznaczenia również są do siebie podobne ze względu na występujący w nich identyczny człon "ROXY". Powyższe rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia oznaczanych towarów i usług.

W odpowiedzi na sprzeciw uprawniony uznał go za bezzasadny.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r., nr [...] Urząd Patentowy RP, po rozpatrzeniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na ten sam znak towarowy, ("ROXY" o nr [...]), wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez B. S.a.r.l. z siedzibą w L., na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na ten znak w części dotyczącej wszystkich towarów z kl. 25 oraz wszystkich usług z kl. 35, a więc w zakresie pokrywającym się częściowo z zakresem żądania wnoszącego sprzeciw w niniejszej sprawie.

Uwzględniając powyższe, wskazaną na wstępie decyzją z [...] czerwca 2015 r. Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 wskazanych w wykazie znaku towarowego "ROXY" o nr [...] tj. w zakresie, w którym prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało unieważnione w innym postępowaniu.

Rozpatrując sprawę w pozostałym zakresie organ odwołał się do treści art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Wskazał, że ma on zastosowanie wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy następujące przesłanki: po pierwsze - podobieństwa lub identyczności towarów lub usług, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, po drugie - podobieństwa lub identyczności oznaczeń, oraz po trzecie - istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła komercyjnego pochodzenia towarów lub usług.

Mając na uwadze powyższe organ porównał oznaczane znakiem spornym usługi z kl. 40: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, , przeróbki odzieży, skórnictwo, krojenie tkanin, obrębianie tkanin z oznaczanymi znakiem przeciwstawionym towarami: tkaniny i towary tekstylne (ujęte w tej klasie), narzuty na łóżka i obrusy - kl. 24 oraz odzież, obuwie i nakrycia głowy - kl. 25 i uznał, że nie występuje pomiędzy nimi podobieństwo. Usługi są powiązane z tkaninami i odzieżą, do oznaczania których służy znak przeciwstawiony, jednakże związek ten nie jest na tyle ścisły, aby uznać, iż są to usługi komplementarne. Uwzględniając specyfikę związaną z produkcją tkanin, narzut na łóżka i obrusów - kl. 24 oraz odzieży, obuwia i nakryć głowy – kl. 25 oraz specyfikę świadczenia usług z kl. 40, takich jak: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo, krojenie tkanin, obrębianie tkanin wskazał, że znak przeciwstawiony jest przeznaczony do oznaczania towarów gotowych, które mają odmienny charakter od ww. usług. Zaznaczył również, że podmioty wprowadzające na rynek tkaniny oraz gotowe wyroby tekstylne, w tym odzież, a także nakrycia głowy i obuwie nie świadczą powszechnie jednocześnie usług, takich jak: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo. Usługi powyższe świadczone są zwykle w odrębnych zakładach usługowych i wykonywane na poszczególne zlecenia klientów. Są to usługi świadczone niezależnie od nabycia ww. towarów, w tym sensie, że nie są to usługi posprzedażowe. Zdaniem organu trudno jest przyjąć, że odbiorcy usług oznaczanych spornym znakiem towarowym mogliby uznać, że świadcząca je pracownia krawiecka, czy hafciarska pozostaje pod kontrolą producenta tkanin lub odzieży. Subiektywne przekonania o tym wnoszącego sprzeciw nie wystarczy, do uznania, że usługi oznaczone znakiem spornym oraz towary oznaczane znakiem przeciwstawionym mają wspólne źródło komercyjnego pochodzenia. Przyjęcie stanowiska wnoszącego sprzeciw, zgodnie z którym oznaczane znakiem spornym usługi z kl. 40 są komplementarne względem towarów z kl. 24 i 25 oznaczanych znakiem przeciwstawionym za uzasadnione spowodowałoby bezpodstawne rozszerzenie ochrony znaku przeciwstawionego, poza zakres wynikający z wykazu chronionych towarów.

Stwierdzając brak podobieństwa usług z kl. 40 oznaczanych spornym znakiem towarowym do towarów z kl. 24 i 25 oznaczanych znakiem przeciwstawionym organ oddalił sprzeciw w powyższym zakresie.

W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący zarzucał organowi, że ten rozpoznając sprzeciw nie wziął pod uwagę okoliczności, iż wnosząca sprzeciw nie produkuje sukienek wizytowych, które stanowią istotę produkcji skarżącego. Z uwagi na powyższe nie zachodzi możliwość wprowadzenia klientów w błąd. Podkreślił, iż produkowane przez niego sukienki wizytowe nijak mają się do jedynych znanych skarżącemu produktów "ROXY" tj. stroje narciarskie, stroje kąpielowe, stroje do biegania itp.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych zarzutów i podlega oddaleniu.

Przedmiotem rozpoznania Sądu jest decyzja Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2016 r. nr [...], którą to organ po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "ROXY" o nr [...] udzielonego na rzecz S. M., wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez W. Inc. z siedzibą w H., Stany Zjednoczone Ameryki, umorzył postępowanie w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 wskazanych w wykazie przedmiotowego znaku towarowego oraz oddalił sprzeciw w pozostałym zakresie.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Rozpoznając sprawę organ odwołał się do decyzji Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2015 r., [...], którą to unieważniono prawo ochronne na znak towarowy "ROXY" o nr [...] w części dotyczącej wszystkich towarów z kl. 25 oraz wszystkich usług z kl. 35 wskazanych w wykazie przedmiotowego znaku towarowego. Unieważnienie znaku towarowego w ww. zakresie pozbawiało niniejsze postępowanie w części przedmiotu sporu i tym samym prowadziło do umorzenia postępowania w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 wskazanych w wykazie. W pozostałym zakresie organ nie stwierdził naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. z uwagi na brak podobieństwa pomiędzy towarami z kl. 24 i 25 sygnowanymi znakiem przeciwstawnym oraz usługami z kl. 40 sygnowanymi znakiem spornym.

Skarżący, kwestionując stanowisko organu zarzuca, że ten rozpoznając sprawę nie uwzględnił okoliczności, jaką jest to, że wnoszący sprzeciw nie produkuje sukienek wieczorowych, które to stanowią istotę produkcji skarżącego, a tym samym nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.

W ocenie Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 256 ust. 1 p.w.p. do postępowania spornego prowadzonego przed Urzędem Patentowym RP w sprawach nieuregulowanych w ustawie Prawo własności przemysłowej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe w całości lub części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub części. Przepis art. 105 kpa ma zastosowanie w sytuacji, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania może mieć charakter przedmiotowy lub podmiotowy. Bezprzedmiotowość podmiotowa postępowania administracyjnego ma miejsce wówczas, gdy strona postępowania administracyjnego przestała istnieć lub straciła zdolność do czynności prawnych. Natomiast bezprzedmiotowość przedmiotowa występuje w przypadku, gdy brak jest któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiotu tego postępowania czyli sytuacji, gdy dyspozycja normy administracyjnego prawa materialnego nie może być wykonana z powodu braku jednego z warunków sytuujących te normę.

W niniejszej sprawie, w toku prowadzonego postępowania prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało unieważnione w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 oraz wszystkich usług z kl. 35 (por. decyzja z [...] czerwca 2015 r. [...]). Powyższe wiązało się z brakiem jednego z elementów materialnego stosunku prawnego, co uniemożliwiało organowi wydanie decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Organ zobligowany był zatem do umorzenia postępowania w zakresie, w jakim ww. decyzja unieważniała przedmiotowy znak towarowy. Pamiętać należy, że decyzja unieważniająca przedmiotowy znak towarowy została wydana ze względu na okoliczności istniejące już w dacie zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego do ochrony a zatem wywołuje ona skutek ex tunc, tj. taki jakby prawo ochronne nigdy nie istniało.

Uwzględniając powyższe za bezzasadny Sąd uznał zarzut skarżącego, który podnosi, że rozpoznając sprawę organ nie badał podobieństwa towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 sygnowanych znakiem spornym do towarów sygnowanych znakiem przeciwstawionym, bowiem jak już wcześniej wskazano prawo ochronne na sporny znak zostało w tym zakresie uprzednio unieważnione.

Konkludując, w ocenie Sądu organ w niezbędnym zakresie zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz ustalił stan faktyczny zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, co koresponduje z treścią art. 7 i art. 77 kpa. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wymagane art. 107 § 1 kpa, w szczególności uzasadnienie prawne i faktyczne skonstruowane zgodnie z przepisem art. 107 § 3 kpa. Stan faktyczny opisany w decyzji nie wymagał w ocenie Sądu czynienia dodatkowych ustaleń, natomiast w uzasadnieniu prawnym przytoczono przepisy prawa i wyjaśniono podstawy prawne decyzji.

Dokonana przez organ analiza porównawcza oznaczonych znakiem spornym usług z kl. 40 takich jak: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawiecki, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo z oznaczanymi znakiem przeciwstawionym towarami, takimi jak: tkaniny i towary tekstylne (ujęte w tej klasie), narzuty na łóżka i obrusy - kl. 24 oraz odzież, obuwie i nakrycia głowy - kl. 25 jest prawidłowa i w pełni uzasadnia stanowisko organu o braku podobieństwa usług z kl. 40 oznaczonych spornym znakiem towarowym do towarów z kl. 24 i 25 oznaczonych znakiem przeciwstawionym, co uzasadniało oddalenie sprzeciwu w tym zakresie.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które Sąd ma obowiązek badać z urzędu, skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2000 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.