Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1586/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132ust. 1 pkt 3, art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 324
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - t.j.
article: art. 7, art. 77 , art. 80, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Grażyna Śliwińska, Protokolant st. ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi T. U. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z 31 marca 2022 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1321 ust 1 pkt 3 oraz art. 15219 ust. 4 oraz art. 15222 w związku z art. 15223 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2021 r. poz. 324, dalej: "P.w.p."), po rozpatrzeniu wniosku z 23 sierpnia 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu z 19 czerwca 2019 r. o oddaleniu w całości sprzeciwu wniesionego przez: [...], Stany Zjednoczone Ameryki (sygn. [...], dalej: "Wnoszący sprzeciw, "Skarżący") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno - graficznego FREEZE BREEZE, dokonanego 3 sierpnia 2017 r. pod numerem [...] przez [...]Sp. z o.o. Sp. k., K., Polska (dalej: "Zgłaszający", "Uczestnik")

1) uchylił decyzję I instancji w części dotyczącej następujących towarów i usług: artykuły sanitarne, preparaty i płyny do mycia i czyszczenia powierzchni; środki czystości do toalet; pianki w aerozolu do czyszczenia powierzchni w szczególności do pielęgnacji i czyszczenia mebli; łazienek; płyt ceramiczny; kominków; kuchni; kokpitów samochodowych; elementów plastikowych w samochodzie; elementów skórzanych; szyb; ekranów LCD; ekranów i paneli komputerowych; płyt marmurowych i kamiennych; elementów z metali; chusteczki nasączane płynami do mycia i czyszczenia; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; papierowe ściereczki do polerowania; płyny i proszki do prania; płyny do płukania; płyny do mycia naczyń; płyny do mycia szyb; kosmetyki samochodowe; saszetki zapachowe do bielizny; środki do namaczania bielizny; krochmal; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; wybielacze i inne substancje stosowane w praniu;; preparaty do odświeżania rur odpływowych; detergenty w stanie stałym o przedłużonym uwalnianiu do udrażniania rur kanalizacyjnych; (kl. 3), sprzedaż hurtowa i detaliczna perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; sprzedaż za pośrednictwem Internetu perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; (kl. 35) i uznał sprzeciw za zasadny w tym zakresie,

2) utrzymał decyzję I instancji w części dotyczącej następujących towarów i usług: pasty do skór, preparaty do udrażniania rur, preparaty do usuwania kamienia kotłowego z rur, preparaty do usuwania kamienia ze sprzętu AGD (kl. 3), sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni (kl. 35),

3) przyznaje Wnoszącemu sprzeciw od Zgłaszającego kwotę w wysokości 7.937,95 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 3 sierpnia 2017 r. pod numerem [...] został zgłoszony przez Zgłaszajacego, znak towarowy słowno - graficzny FREEZE BREEZE, przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasach:

klasa 3: artykuły sanitarne, preparaty i płyny do mycia i czyszczenia powierzchni; środki czystości do toalet; pianki w aerozolu do czyszczenia powierzchni w szczególności do pielęgnacji i czyszczenia mebli; łazienek; płyt ceramiczny; kominków; kuchni; kokpitów samochodowych; elementów plastikowych w samochodzie; elementów skórzanych; szyb; ekranów LCD; ekranów i paneli komputerowych; płyt marmurowych i kamiennych; elementów z metali; chusteczki nasączane płynami do mycia i czyszczenia; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; pasty do skór; preparaty do polerowania; papierowe ściereczki do polerowania; płyny i proszki do prania; płyny do płukania; płyny do mycia naczyń; płyny do mycia szyb; kosmetyki samochodowe; saszetki zapachowe do bielizny; środki do namaczania bielizny; krochmal; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; pasty do skór; preparaty do polerowania; wybielacze i inne substancje stosowane w praniu; preparaty do udrażniania rur; preparaty do odświeżania rur odpływowych; detergenty w stanie stałym o przedłużonym uwalnianiu do udrażniania rur kanalizacyjnych; preparaty do usuwania kamienia kotłowego z rur; preparaty do usuwania kamienia ze sprzętu AGD;

klasa 35: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków; perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni; sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków; perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni; promocja sprzedaży.

Organ wyjaśnił następnie, że 30 stycznia 2018 r. wpłynął sprzeciw Wnoszącego sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego FREEZE BREEZE. Jako podstawę prawną Wnoszący sprzeciw wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. Jako podstawę faktyczną Wnoszący sprzeciw wskazał wcześniejsze unijne znaki towarowe:

słowny zarejestrowany pod numerem [...], przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 3, 5, 11 i 21 i słowno - graficzny zarejestrowany pod numerem [...], przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 3, 4, 5 i 11.

Zakres sprzeciwu obejmował wszystkie towary i usługi objęte zgłoszeniem znaku towarowego graficznego FREEZE BREEZE.

UP wyjaśnił dalej, że Zgłaszający przedłożył odpowiedź na sprzeciw w piśmie z 11 października 2018 r. a ponadto w piśmie z 11 października 2018 r. podniósł zarzut nieużywania znaków towarowych, na które powołał się Wnoszący sprzeciw. W piśmie natomiast zatytułowanym "Odpowiedź na sprzeciw z 30 stycznia 2018 r. w sprawie zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego FREEZE BREEZE [...]" Zgłaszający wniósł o oddalenie sprzeciwu jako bezzasadnego.

UP przedstawił dokładnie stanowisko stron postępowania i wyjaśnił, że decyzją z 19 czerwca 2019 r. oddalił sprzeciw w całości ponieważ Wnoszący sprzeciw, mimo podniesionego przez Zgłaszającego zarzutu nieużywania wcześniejszych znaków towarowych w sposób rzeczywisty w ciągu nieprzerwanego okresu 5 lat przed datą dokonania zgłoszenia znaku towarowego będącego przedmiotem sprzeciwu dla towarów objętych sprzeciwem, nie nadesłał dowodów na okoliczność używania tych znaków w okresie 5 lat od daty zarejestrowania tych oznaczeń. Nie odniósł się też w żaden sposób do zarzutu nieużywania wskazanych w sprzeciwie znaków towarowych. Tymczasem, to uprawniony do znaków wcześniejszych powinien wykazać, że używał swoich oznaczeń w sposób rzeczywisty lub też istniały ważne powody braku takiego używania. Ciężar przedstawienia takich dowodów spoczywa na osobie wnoszącej sprzeciw czyli uprawnionym z tytułu prawa ochronnego do oznaczeń, na które się powołuje (które są podstawą sprzeciwu). Powinien dostarczyć Urzędowi materiały potwierdzające te okoliczności, wskazując miejsce, czas i zakres takiego używania. W związku z powyższym, w świetle art. 15219 ust. 4 P.w.p., nienadesłanie dowodów na używanie tych znaków skutkuje oddaleniem sprzeciwu.

Organ wskazał dalej, że pismem z 23 sierpnia 2019 r. Wnoszący sprzeciw złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z 19 czerwca 2019 r. Po przeanalizowaniu argumentów Wnoszącego sprzeciw przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, odnoszących się do kwestii prawidłowości wyznaczenia terminu na ustosunkowanie się do zarzutu braku używania znaków przeciwstawionych, organ stanął na stanowisku, że zarzuty te są uzasadnione. Brak poinformowania Wnoszącego sprzeciw o odrębnym względem odpowiedzi na sprzeciw piśmie z 11 października 2018 r., jak też brak wyszczególnienia załączników do pisma organu z 6 grudnia 2018 r. wpływa na ocenę, że Wnoszącemu sprzeciw nie wyznaczono w sposób prawidłowy terminu na odniesienie się do zarzutu braku używania znaków wcześniejszych. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia organ pismem z 26 stycznia 2021 r. wyznaczył Wnoszącemu sprzeciw termin na odniesienie się do zarzutu braku używania znaków wcześniejszych, podniesionego w piśmie Zgłaszającego z 11 października 2018 r. Wnoszący sprzeciw w piśmie z 1 kwietnia 2021 r. odniósł się do zarzutu nieużywania znaków przeciwstawionych w niniejszej sprawie, przedstawiając swoje stanowisko wraz z materiałem dowodowym na jego poparcie.

W świetle powyższego, UP odnosząc się w pierwszej kolejności do zasadność zarzutu braku używania znaków wcześniejszych, doszedł do wniosku, że materiały przedłożone przez Wnoszącego sprzeciw są wystarczające by przyjąć, że znaki wcześniejsze były używane w sposób rzeczywisty w relewantnym okresie czasu i na relewantnym terytorium, niemniej nie potwierdzają używania wcześniejszych znaków w odniesieniu do wszystkich towarów dla jakich uzyskały one ochronę. UP przyjął, że dowody wskazują na rzeczywiste używanie znaków wcześniejszych jedynie dla:

klasa 3: środki piorące i inne substancje stosowane w praniu, preparaty czyszczące do użytku domowego; preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza,

klasa 5: odświeżacze powietrza; preparaty do oczyszczania powietrza; odświeżacze powietrza do pomieszczeń; dezodoranty do tkanin i powietrza; preparaty neutralizujące zapachy.

W związku z tym UP przeprowadził analizę przesłanek określonych w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., jedynie w odniesieniu do wskazanych powyżej towarów.

Ustalając następnie relewantny krąg odbiorców UP wyjaśnił, że analiza wskazanych towarów i usług prowadzi do wniosku, że są to przede wszystkim kosmetyki, szeroko pojęte środki czyszczące i używane w praniu, preparaty do odświeżania powietrza oraz usługi związane ze sprzedażą tych produktów. Wskazane towary i usługi kierowane są do szerokiego kręgu odbiorców, stąd zdaniem UP należy przyjąć że relewantny krąg odbiorców obejmuje przede wszystkim ogół społeczeństwa, choć przedmiotowe towary i usługi mogą też być nabywane przez profesjonalnych nabywców poszukujących danych towarów dla realizacji celów zawodowych. Jednak, jak wyjaśnił UP, to odbiorcy o niższym stopniu uwagi muszą być przyjęci jako grupa według której dokonuje się oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd (patrz wyroki z 15.07.2011, Ergo Versicherungsgruppe v OHIM - Societe de developpement et de recherche industrielle (ERGO), T-220/09, nie publikowany, EU:T:2011:392, par. 21 i cytowane tam orzecznictwo oraz z 20.05.2014, AR1S, T-247/12, EU:T:2014:258 par. 29).

Analizując następnie podobieństwo towarów i usług porównywanych znaków towarowych UP doszedł do wniosku, że przesłanka z art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., dotycząca jednorodzajowości towarów i usług została spełniona dla następujących towarów i usług: 33 artykuły sanitarne, preparaty i płyny do mycia i czyszczenia powierzchni; środki czystości do toalet; pianki w aerozolu do czyszczenia powierzchni w szczególności do pielęgnacji i czyszczenia mebli; łazienek; płyt ceramiczny; kominków; kuchni; kokpitów samochodowych; elementów plastikowych w samochodzie; elementów skórzanych; szyb; ekranów LCD; ekranów i paneli komputerowych; płyt marmurowych i kamiennych; elementów z metali; chusteczki nasączane płynami do mycia i czyszczenia; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; papierowe ściereczki do polerowania; płyny i proszki do prania; płyny do płukania; płyny do mycia naczyń; płyny do mycia szyb; kosmetyki samochodowe; saszetki zapachowe do bielizny; środki do namaczania bielizny; krochmal; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; wybielacze i inne substancje stosowane w praniu; preparaty do odświeżania rur odpływowych; detergenty w stanie stałym o przedłużonym uwalnianiu do udrażniania rur kanalizacyjnych; (kl. 3), sprzedaż hurtowa i detaliczna perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; sprzedaż za pośrednictwem Internetu perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; (kl. 35).

Analiza dalszych przesłanek wskazanego przepisu została przez UP oparta na tych towarach i usługach.

Natomiast w odniesieniu do następujących towarów i usług organ nie uznał przesłanki jednorodzajowości za spełnioną: pasty do skór, preparaty do udrażniania rur, preparaty do usuwania kamienia kotłowego z rur, preparaty do usuwania kamienia ze sprzętu AGD (ki. 3), sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni (kl. 35).

W związku z tym że wskazane towary i usługi zostały uznane za niepodobne do towarów sygnowanych znakami wcześniejszymi UP uznał że przesłanki określone w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., nie zostały spełnione, w związku z czym należało utrzymać w tym zakresie w mocy decyzję o oddaleniu sprzeciwu.

UP dalej uznał, że całościowy odbiór fonetyczny porównywanych oznaczeń pozostaje podobny, podobieństwo wizualne analizowanych znaków ocenił jako średnie, a wobec braku konkretnego znaczenia znaku FEBREZE uznał, iż nie ma możliwości porównania tych znaków w warstwie koncepcyjnej.

W konsekwencji powyższego, UP doszedł do wniosku, że pojawienie się w obrocie zgłoszonego znaku bardzo podobnego do oznaczenia, które charakteryzuje już jeden podmiot na rynku, może sugerować, w zakresie identycznych towarów i usług, że jest to odmiana znaku wcześniejszego i pochodzi on od tego samego podmiotu gospodarczego.

Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję UP z 31 marca 2022 r., zaskarżając ją w części w jakiej UP w ust. 2 tej decyzji utrzymał decyzję z 19 czerwca 2017r. w zakresie następujących usług:

sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków. UP wniósł o uchylenie decyzji z 31 marca 2022 r. w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez UP oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "K.p.a."), w związku z art. 256 ust. 1 P.w.p., polegające na braku wyczerpującego zbadania sprawy, w tym w szczególności:

a) braku dokonania analizy znaczenia pojęcia "kosmetyki",

b) braku dokonania porównania wszystkich towarów, dla których UP uznał wykazanie przez Skarżącego wymogu rzeczywistego używania przeciwstawionych znaków towarowych,

- w efekcie pominięciu szeregu istotnych okoliczności mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy odnośnie zaskarżonej części decyzji,

3) art. 107 § 3 K.p.a., polegające na braku wyjaśnienia w decyzji motywów wydanego rozstrzygnięcia odnośnie zaskarżonej części decyzji, w tym braku wskazania, dlaczego zdaniem organu, niecelowe było dokonanie analizy podobieństwa kwestionowanych usług do innych towarów, dla których UP uznał wykazanie przez Skarżącego wymogu rzeczywistego używania, i ograniczenie oceny podobieństwa tylko do towarów takich jak "środki czyszczące" oraz "środki do namaczania prania",

4) art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności poprzez wadliwą wykładnię przesłanki "podobieństwa towarów i usług" oraz "ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd".

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że dokonując oceny podobieństwa usług sprzedaży kosmetyków, Urząd ograniczył się do oceny ich podobieństwa jedynie do środków czystości czy środków do namaczania prania. Co więcej, ocena ta oprócz stwierdzenia braku podobieństwa, nie zawiera żadnej analizy, jak należy rozumieć pojęcie "kosmetyki". Kosmetyki tymczasem jest to pojęcie bardzo szerokie i co znamienne, zawiera również w swym znaczeniu "kosmetyki samochodowe", czego zdaniem Skarżącego, Urząd nie wziął w ogóle pod uwagę. Skarżący podkreślił, że pod pojęciem kosmetyki samochodowe mieści się natomiast szereg preparatów czyszczących, przeznaczonych do czyszczenia powierzchni w samochodzie, jak i odświeżaczy powietrza czy tkanin (dezodorantów), służących do odświeżania w nim powietrza czy materiałów, z których jest samochód wykończony wewnątrz, a więc towarów de facto identycznych do tych, których używanie Skarżący wykazał.

Skarżący podniósł, że sporny znak towarowy także został zgłoszony dla towarów w postaci kosmetyków samochodowych w klasie 03, odnośnie których Urząd uwzględnił sprzeciw.

Skarżący dodał, że podobieństwo spornych usług i towarów nie budziło wątpliwości EUIPO, który w swej decyzji z 16 maja 2019r. nr sprzeciwu [...] także rozpatrywał w pierwszej kolejności kwestię wykazania używania tych samych znaków towarowych FEBREZE i stwierdził wykazanie używania tych znaków dla tych samych towarów co Urząd w niniejszej sprawie. Skarżący wyjaśnił, że w tym postępowaniu przed EUIPO sprzeciw dotyczył identycznego znaku towarowego FREEZE BREEZE EUTM-[...], zgłoszonego w tej samej dacie 3 sierpnia 2017r. i dla tych samych towarów w klasie 03 i usług w klasie 35, w tym także usług spornych w niniejszej sprawie, co sporny znak towarowy, któremu zostały przeciwstawione te same znaki unijne jak w niniejszej sprawie. Skarżący zarówno w postępowaniu przed UP, jak i do skargi załączył wskazaną decyzję EUIPO z 16 maja 2019 r. nr sprzeciwu [...] wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów oraz decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, uwzględniającą odwołanie Skarżącego.

Skarżący podkreślił, że także zdaniem EUIPO, zachodzi pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi konfuzyjne podobieństwo także w odniesieniu do spornych usług tj. dla usług w klasie 35 takich jak: "Sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż kosmetyków przez Internet".

Skarżący dodał, że nie sposób ponadto odnieść się do stanowiska Urzędu i zebranych przez organ dowodów, gdyż Urząd nie przedstawił Stronom w omawianej decyzji ani sposobu wyszukiwania ani też wyników wyszukiwania z programu Similarity, na które się powołał, co czyni niemożliwym weryfikację zasadności twierdzeń organu.

W odpowiedzi na skargę UP podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

W niniejszej sprawie UP uznał za zasadny w części sprzeciw Skarżącego wobec zgłoszonego przez Uczestnika znaku towarowego słowno-graficznego FREEZE BREEZE, uznając kolizyjne podobieństwo w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., zgłoszonego znaku towarowego i przeciwstawionych znaków towarowych, unijnych Uczestnika – słownego FEBREZE oraz słowno-graficznego febreze, w zakresie następujących towarów i usług: artykuły sanitarne, preparaty i płyny do mycia i czyszczenia powierzchni; środki czystości do toalet; pianki w aerozolu do czyszczenia powierzchni w szczególności do pielęgnacji i czyszczenia mebli; łazienek; płyt ceramiczny; kominków; kuchni; kokpitów samochodowych; elementów plastikowych w samochodzie; elementów skórzanych; szyb; ekranów LCD; ekranów i paneli komputerowych; płyt marmurowych i kamiennych; elementów z metali; chusteczki nasączane płynami do mycia i czyszczenia; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; papierowe ściereczki do polerowania; płyny i proszki do prania; płyny do płukania; płyny do mycia naczyń; płyny do mycia szyb; kosmetyki samochodowe; saszetki zapachowe do bielizny; środki do namaczania bielizny; krochmal; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; wybielacze i inne substancje stosowane w praniu;; preparaty do odświeżania rur odpływowych; detergenty w stanie stałym o przedłużonym uwalnianiu do udrażniania rur kanalizacyjnych; (kl. 3), sprzedaż hurtowa i detaliczna perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; sprzedaż za pośrednictwem Internetu perfum; środków czystości; chemii gospodarczej; (kl. 35)

Zgodnie z tym przepisem, po rozpatrzeniu sprzeciwu,o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym.

Powyższy przepis stanowi powtórzenie wcześniejszej regulacji zawartej w art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p., dlatego aktualne pozostają poglądy prawne orzecznictwa i doktryny odnoszące się do poprzednio obowiązującego art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Cyt. przepis stanowi względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego mającą na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru (usługi). Podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów (usług) ze znakiem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów (usług) do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z 16 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1671/08). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).

Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług), zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów.

UP uznał za relewantny krąg odbiorców ogół odbiorców wykazujący przeciętny poziom uwagi. Uznał również, że towary z klasy 3 objęte zgłoszeniem: artykuły sanitarne, preparaty i płyny do mycia i czyszczenia powierzchni; środki czystości do toalet; pianki w aerozolu do czyszczenia powierzchni w szczególności do pielęgnacji i czyszczenia mebli; łazienek; płyt ceramiczny; kominków; kuchni; kokpitów samochodowych; elementów plastikowych w samochodzie; elementów skórzanych; szyb; ekranów LCD; ekranów i paneli komputerowych; płyt marmurowych i kamiennych; elementów z metali; chusteczki nasączane płynami do mycia i czyszczenia; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; papierowe ściereczki do polerowania; płyny do mycia naczyń; płyny do mycia szyb; kosmetyki samochodowe; preparaty do odtłuszczania; środki czyszczące i polerujące do parkietu; pasty do mebli i do podłogi; preparaty do polerowania; preparaty do odświeżania rur odpływowych; detergenty w stanie stałym o przedłużonym uwalnianiu do udrażniania rur kanalizacyjnych; są towarami podobnymi względem oznaczanych znakami wcześniejszymi FEBREZE towarów: preparaty czyszczące do użytku domowego. Uznał, że występujące w wykazie towarów znaku zgłoszonego towary: płyny i proszki do prania; płyny do płukania; środki do namaczania bielizny; krochmal; wybielacze i inne substancje stosowane w praniu, są podobne do oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: środki piorące i inne substancje stosowane w praniu. Następnie, że saszetki zapachowe do bielizny oraz preparaty do odświeżania rur odpływowych ze znaku zgłoszonego to produkty podobne do oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza. UP stwierdził również, że usługi oznaczane znakiem zgłoszonym: sprzedaż hurtowa i detaliczna perfum, sprzedaż za pośrednictwem Internetu perfum są podobne w niskim stopniu do oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza. Z kolei usługi: sprzedaż hurtowa i detaliczna środków czystości, chemii gospodarczej, sprzedaż za pośrednictwem Internetu środków czystości, chemii gospodarczej oznaczane znakiem zgłoszonym są podobne w niskim stopniu do oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: preparaty czyszczące do użytku domowego; środki piorące i inne substancje stosowane w praniu.

Oceniając podobieństwo porównywanych znaków towarowych UP uznał ich podobieństwo w warstwie fonetycznej oraz wizualnej i niemożność ich porównania w warstwie koncepcyjnej ze względu na brak konkretnego znaczenia znaku FEBREZE.

Powyższe określenie relewantnego kręgu odbiorców oraz ocena podobieństwa wskazanych powyżej towarów i usług oraz porównywanych znaków towarowych, prowadzące do wniosku o ryzyku wprowadzenie w błąd odbiorców wymienionych towarów i usług oznaczonych porównywanymi znakami towarowymi, nie są sporne w sprawie. Powyższych wniosków nie kwestionuje Skarżący i nie budzą one wątpliwości Sądu.

UP ponadto uznał, że towary oznaczane znakiem zgłoszonym: pasty do skór, preparaty do udrażniania rur, preparaty do usuwania kamienia kotłowego z rur, preparaty do usuwania kamienia ze sprzętu AGD należy stwierdzić, że nie wykazują one podobieństwa do żadnego z towarów z klasy 3 i 5 znaków przeciwstawionych, ponieważ produkty te oraz objęte ochroną przeciwstawionych znaków towarowych środki piorące i inne substancje stosowane w praniu, preparaty czyszczące do użytku domowego; preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza, z klasy 3 i odświeżacze powietrza; preparaty do oczyszczania powietrza; odświeżacze powietrza do pomieszczeń; dezodoranty do tkanin i powietrza; preparaty neutralizujące zapachy, z klasy 5 mają odmienną naturę, służą różnym celom, odmienna jest ich metoda użytkowania oraz nie są to ani towary komplementarne ani pozostające w stosunku konkurencyjności. UP doszedł również do wniosku, że nie można stwierdzić podobieństwa pomiędzy usługami: sprzedaż hurtowa i detaliczna akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni, sprzedaż za pośrednictwem Internetu akcesoriów i przyborów do mycia i czyszczenia powierzchni oznaczanych znakiem zgłoszonym do jakichkolwiek towarów oznaczanych znakami wcześniejszymi.

W zakresie tych towarów i usług UP oddalił sprzeciw, co również nie jest sporne w sprawie. Tej oceny i rozstrzygnięcia nie kwestionuje Skarżący i nie budzi ona także wątpliwości Sądu.

Sporna jest natomiast w niniejszej sprawie ocena UP, o braku podobieństwa objętych zgłoszeniem usług: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, do jakichkolwiek towarów oznaczanych znakami wcześniejszymi, a w konsekwencji rozstrzygnięcie przez UP o oddaleniu w tym zakresie sprzeciwu.

UP uznał zatem, że objęte zgłoszeniem usługi: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, nie są podobne do żadnego z towarów znaków przeciwstawionych, odnośnie których Wnoszący sprzeciw wykazał rzeczywiste używanie przeciwstawionych znaków towarowych, tj. nie są podobne do: środki piorące i inne substancje stosowane w praniu, preparaty czyszczące do użytku domowego; preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza, z klas 3 i odświeżacze powietrza; preparaty do oczyszczania powietrza; odświeżacze powietrza do pomieszczeń; dezodoranty do tkanin i powietrza; preparaty neutralizujące zapachy z klasa 5.

Doprecyzowując przedmiot sporu w niniejszej sprawie należy wskazać, że na rozprawie 25 stycznia 2023 r.,Skarżący wyjaśnił, że gdyby w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji z określenia kosmetyki zostało wyłączone określenie kosmetyki samochodowe to w ocenie Skarżącego decyzja byłaby prawidłowa. Skarżący stoi na stanowisku, że pojęcie "kosmetyki", jest pojęciem szerokim i zawiera w sobie również pojęcie "kosmetyki samochodowe". Z argumentacji zatem Skarżącego wynika, że skoro UP uznał, że towary z klasy 3 m.in.: kosmetyki samochodowe, objęte zgłoszeniem, są towarami podobnymi względem oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: preparaty czyszczące do użytku domowego i w tym zakresie, w pkt 1 zaskarżonej decyzji, uznał za zasadny sprzeciw, to również usługi: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, powinien uznać za podobne do towarów oznaczanych znakami wcześniejszymi, odnośnie których Wnoszący sprzeciw wykazał rzeczywiste używanie przeciwstawionych znaków towarowych i również w tym zakresie uznać sprzeciw za zasadny.

W ocenie Sądu jednak, Skarżący nie wykazał w żaden sposób, że w pojęciu "kosmetyki", mieści się pojęcie "kosmetyki samochodowe", a więc, że do towarów stanowiących kosmetyki, zaliczają się również kosmetyki samochodowe. Zdaniem Sądu, również argumentacja Skarżącego zawarta w skardze prowadzi do przeciwnego wniosku, ponieważ trudno zgodzić się ze Skarżącym, że wśród towarów stanowiących kosmetyki znajdują się również preparaty czyszczące przeznaczone do czyszczenia powierzchni w samochodzie, jak i odświeżacze powietrza czy tkanin (dezodoranty) służące do odświeżania powietrza w samochodzie czy materiałów, z których jest samochód wykończony wewnątrz. Towary te zaliczają się raczej do kategorii środków czyszczących niż do kosmetyków, co znalazło swój wyraz w zaskarżonej decyzji w związku z słusznym uznaniem przez UP podobieństwa objętych zgłoszeniem kosmetyków samochodowych i oznaczanych znakami wcześniejszymi towarów: preparaty czyszczące do użytku domowego. Słusznie ponadto wskazał UP w zaskarżonej decyzji, że podobieństwo pomiędzy usługami sprzedaży konkretnych towarów a konkretnymi towarami sygnowanymi innym znakiem może być stwierdzone jedynie w sytuacji, gdy sprzedawane towary są identyczne, jak oznaczane wcześniejszymi znakami, co w analizowanej sytuacji nie zachodzi, gdyż znaki wcześniejsze nie służą do oznaczania kosmetyków. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie wystąpiła konieczność dogłębnej analizy, jak należy rozumieć pojęcie "kosmetyki", czego brak zarzuca Skarżący w skardze. Wśród towarów, odnośnie których Skarżący wykazał rzeczywiste używanie przeciwstawionych znaków towarowych, brak jest zarówno kosmetyków, jak i kosmetyków samochodowych. UP natomiast dokonał analizy podobieństwa usług m.in.: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków, do towarów odnośnie których Skarżący wykazał rzeczywiste używanie przeciwstawionych znaków towarowych: środki piorące i inne substancje stosowane w praniu, preparaty czyszczące do użytku domowego; preparaty do perfumowania i aromatyzowania powietrza, z klas 3 i odświeżacze powietrza; preparaty do oczyszczania powietrza; odświeżacze powietrza do pomieszczeń; dezodoranty do tkanin i powietrza; preparaty neutralizujące zapachy z klasa 5.

Odnośnie argumentu Skarżącego, że – podobieństwo spornych usług i towarów nie budziło wątpliwości EUIPO, który w swej decyzji z 16 maja 2019 r. nr sprzeciwu [...]rozstrzygającej sprzeciw dotyczący identycznego znaku towarowego FREEZE BREEZE EUTM-[...], zgłoszonego w tej samej dacie 3 sierpnia 2017r. i dla tych samych towarów w klasie 03 i usług w klasie 35, w tym także usług spornych w niniejszej sprawie, uznał, że zachodzi pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi konfuzyjne podobieństwo także w odniesieniu do spornych usług tj. dla usług w klasie 35 takich jak: "Sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż kosmetyków przez Internet" – należy zgodzić się ze stanowiskiem UP wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że UP nie jest związany decyzją, która zapadła przed innym organem. Natomiast, w związku z tym, że Skarżący w toku postępowania przed UP przedłożył niekompletne tłumaczenie decyzji EUIPO z 16 maja 2019 r., zawierające jedynie samo rozstrzygnięcie, bez tłumaczenia tej części decyzji EUIPO, która zawiera uzasadnienie odnoszące się do podobieństwa lub jego braku pomiędzy towarami co do których dowiedziono rzeczywistego używania a usługami sprzedaży kosmetyków, UP nie miał możliwości przeanalizowania i odniesienia się do argumentacji EUIPO, która doprowadziła ten organ do wskazanych wniosków.

Nie można również zgodzić się z zarzutem Skarżącego, że UP nie przedstawił Stronom w zaskarżonej decyzji ani sposobu wyszukiwania ani też wyników wyszukiwania z programu Similarity, na które się powołał, co czyni niemożliwym weryfikację zasadności twierdzeń organu. Organ bowiem wskazał adres strony internetowej, na której dostępna jest wyszukiwarka "Similarity", pary towarów jakie poddał porównaniu za pomocą tego narzędzia, jak również wynika tego porównania, co daje pełne podstawy do dokonania weryfikacji tego porównania za pomocą omawianego narzędzia.

Z powyższy względów Sąd stwierdza, że nie zostały w sposób skuteczny uzasadnione zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7 i art. 77 § art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. UP dokładnie wyjaśnił okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wyczerpująco analizując cały materiał dowodowy sprawy dokonując ww. ustaleń na podstawie całokształtu materiału dowodowego, co znalazło swój wyraz w szczegółowym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 K.p.a. Skarżący podjął jedynie polemikę ze stanowiskiem organu, w spornym zakresie, nie przedstawił jednak argumentacji, która wykazałaby błędy w ustaleniach oraz wnioskach organu w tym zakresie.

Sąd stwierdza, że nieuzasadniony jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez wadliwą wykładnię przesłanki "podobieństwa towarów i usług" oraz "ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd". UP dokładnie wyjaśnił kiedy zachodzi podobieństwo pomiędzy usługami sprzedaży konkretnych towarów a konkretnymi towarami sygnowanymi innym znakiem, a w konsekwencji prawidłowo wyjaśnił brak podobieństwa pomiędzy usługami: sprzedaż hurtowa i detaliczna kosmetyków, sprzedaż za pośrednictwem Internetu kosmetyków i towarami odnośnie których Skarżący wykazał rzeczywiste używanie przeciwstawionych znaków towarowych. Stwierdzony brak podobieństwa tych usług i towarów skutkował natomiast, tym że nie było konieczności analizowania przesłanki "ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd", w tym zakresie.

W tym stanie rzeczy,ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji.