Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1488/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi A. Ż. i W. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu skargę oddala.


UZASADNIENIE

VIISA/WA 1488 /10

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję Starosty P. nr [...] dnia [...] marca 2010 r. (L.dz.[...]), którą organ I instancji odmówił A. i W. Ż. zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu, ul. M., dz. nr ew. [...] obr. [...] w P.

W niniejszej sprawie inwestor w dniu 17 listopada 2009r. wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego - zamiennego zagospodarowania terenu – P., ul. M., działki nr ew. [...]obręb [...].

Zmiana miały by polegać na przeniesieniu parkingu przeznaczonego na potrzeby mieszkańców budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] - z działki nr ew. [...] na działkę nr ew. nr [...].. Działka ta nie stanowi własności wnioskodawców A. i W. Ż., zaś prawo do dysponowania częścią tej działki na cele budowlane wynika z umowy najmu zawartej z P. S.A.

Starosta P. odmówił zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu powołując przepis art. 35 ust.3 Prawa budowlanego i wskazując w uzasadnieniu, że w dniu [...]-ll-2007r. decyzją [...] zmienił w zakresie projektu budowlanego decyzję Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...]-08-1998r. i zatwierdził zamienny projekt budowlany rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku młyna wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne wielorodzinne na dz. [...] obr. [...] w P.

Wskazał, że inwestycja ta została zakończona, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [....] z [...] kwietnia 2009r. budynek dopuścił do użytkowania.

Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołania, poza potwierdzeniem faktu, że inwestycja została zakończona, co potwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, dodatkowo wskazał, że konstrukcja przywołanej przez strony umowy najmu działki nr ew. [...] nie gwarantuje trwałości urządzenia parkingów podnosząc, że zgodnie z § 8 powyższej umowy " Wynajmującemu przysługuje prawo wypowiedzenia niniejszej umowy w przypadku wystawienia przedmiotu najmu do sprzedaży lub w przypadku potrzeb Wynajmującego związanych z prowadzeniem działalności ustawowej lub statutowej". Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 listopada 2007 r., II OSK 1498/06 (LEX nr 425369) stwierdził: "Miejsca parkingowe muszą być zaprojektowane i urządzone na terenie należącym do inwestora, na którym

VIISA/WA 1488:/10

dana inwestycja ma być realizowana, jak też mają one mieć charakter trwały, a więc nie mogą to być miejsca parkingowe np. tylko na czas budowy, lub tylko na pewien tylko okres początkowy użytkowania obiektu budowlanego".

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w polskiej procedurze administracyjnej nie jest znana instytucja uzupełniającej decyzji wydawanej w nowym postępowaniu w stosunku do postępowania, w którym zapadło zasadnicze, pierwotne rozstrzygnięcie. Zmiany rozstrzygnięcia, które stało się ostateczne, mogą być dokonywane wyłącznie w nadzwyczajnych trybach przewidzianych kodeksem postępowania administracyjnego. W tej sytuacji, wobec żądania inwestora rozpatrzenia wniosku w określonym trybie, organ pierwszej instancji prawidłowo odmówił zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu nową decyzją.

Skargę do Sądu wnieśli A. i W. Ż. zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 36 a ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane -poprzez błędne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do odmowy zatwierdzenia zamiennego projektu zagospodarowania przestrzennego terenu pomimo, iż organy nie wskazały na brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek, wymienionych enumeratywnie w art. 35 ust. 1 pkt 1-4,

Strony wskazały, że zastosowanie w/w przepisów, pomimo iż ich użycie jest dopuszczalne dopiero po wydaniu postanowienia o wezwaniu inwestorów do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i bezskutecznym upływie terminu ich usunięcia - które to postanowienie nie zostało w niniejszej sprawie wydane.

Wskazały również, że po zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji uzyskano pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] - decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] kwietnia 2009r. lecz chcą zrealizować kolejny budynek wielorodzinny, przy jednoczesnej zmianie lokalizacji usytuowanych tam miejsc parkingowych (przynależnych do istniejącego na działce nr [...] budynku) na położoną nieopodal działkę nr [...] przy ul. M. , wynajętą od P., oraz usytuowaniem tam miejsc parkingowych dla mającego dopiero powstać budynku. Dlatego wystąpili w dniu 17 listopada 2009r. o zatwierdzenie projektu zamiennego w stosunku do uprzednio wydanego pozwolenia na budowę z dnia [...].11.2007r. - w zakresie planu zagospodarowania terenu.

Skarżący podnieśli również, że brak jest przepisu Prawa budowlanego, który zabraniałby zatwierdzenia projektu zamiennego - obejmującego swą zmianą jedynie projekt zagospodarowania terenu (konkretnie parking, położony na odrębnej działce niż

VII SA/WA 1488 /10

budynek mieszkalny) - w stosunku do uprzednio wydanego pozwolenia na budowę w przypadku, gdy uzyskano pozwolenie na użytkowanie wybudowanego obiektu. Podnieśli, ze regulacji takiej nie wskazały organy w zakwestionowanych rozstrzygnięciach. Natomiast z przepisu art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane wynika jedynie, iż istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Podnieśli także, iż przepis art. 36a, normujący przedmiotowe postępowanie, w żadnej ze swych jednostek redakcyjnych nie uzależnia wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę od okoliczności braku uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

W odpowiedzi na skargę podtrzymuję stanowisko wyrażone w ww. zaskarżonej decyzji Wojewody [...], w uzasadnieniu której przedstawione zostały faktyczne i prawne motywy podjętego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju istotne wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

W niniejszej sprawie inwestor wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego - zamiennego zagospodarowania terenu dla inwestycji, która już została zakończona co potwierdza decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z [...] kwietnia 2009r. dopuszczająca inwestycję do użytkowania.

Skoro inwestycją została już zrealizowana i dopuszczona do użytkowania to nie ulega wątpliwości ,że proces inwestycyjny została zakończony i nie jest możliwe

VII SA/WA 1488 /10

dokonywanie zmian, które przewidziane są w prawie budowlanym dla inwestycji będących w toku.

Prawo Budowlane przewiduje w przepisie art. 36a możliwość zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w trakcie realizacji inwestycji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu. Wówczas przepisy art. 32-35 Prawa budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany.

Art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wskazuje jednoznacznie, że został on wprowadzony w celu dyscyplinowania procesu inwestycyjnego. Inwestor dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony podczas robót budowlanych do zmian, przeróbek i istotnych odstępstw, jeśli nie pozostaje to w kolizji z przepisami prawa, jednakże nie może to prowadzić do powstania innej nowej inwestycji pozbawionej charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego w pierwotnym pozwoleniu na budowę.

Z brzmienia tego przepis który stanowi, że "Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę" wynika , że to istotne odstąpienie może nastąpić jedynie w trakcie realizacji inwestycji.

W tej sytuacji zasadna była odmowa zatwierdzenia projektu zamiennego w oparciu o przepis art. 36a Prawa budowlanego czego się strona skarżąca jednoznacznie domagała w swoim odwołaniu od decyzji organu I instancji skoro inwestycją została już zrealizowana i dopuszczona do użytkowania ponieważ proces inwestycyjny został zakończony i nie jest możliwe dokonywanie zmian w trybie art. 36a Prawa budowlanego.

Nic nie stoi jednak na przeszkodzie by strona skarżąca chcąc dokonać zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części np. parkingu samochodowego znajdującego się na działce nr [...] zgłosiła to właściwemu organowi zgodnie z przepisem art. 71 Prawa budowlanego.

Wskazać przy tym należy, że jeżeli zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wykonania robót budowlanych, objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, jeżeli Skarżący chcą wybudować np. nowy budynek mieszkalny na działce nr [...] to mamy do czynienia w takim przypadku z całkowicie nową inwestycją wymagającą nie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części lecz decyzji zatwierdzającej nowy projekt budowlany wraz z pozwoleniem na budowę nowego obiektu.

VII SA/WA 1488 /10

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.