Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 601/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: par 20
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata L. C. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. M. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji cofającej pozwolenie na broń palną sportową postanawia -odmówić przyznania wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu-


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. sygn. II SA/Wa 601/09 przyznał Z. M. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi Z. M. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji cofającej pozwolenie na broń palną sportową.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. w dniu [...] marca 2010 r. wyznaczyła adw. L. C. pełnomocnikiem skarżącego w wyżej wskazanej sprawie.

Po złożeniu do akt pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego, adw. L. C. pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. poinformował, iż w niniejszej sprawie nie wnosi skargi kasacyjnej, opinię w tej sprawie przekazał skarżącemu oraz Dziekanowi Okręgowej Rady Adwokackiej w W., oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej w całości pomocy prawnej udzielonej z urzędu, powiększonych o należną stawkę podatku VAT, a nadto kwoty 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Opłaty za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu wydatków uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) .

Stosownie do postanowień § 20 wyżej wskazanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Należy wskazać, iż z treści przytoczonego przepisu wynika, że aby Skarb Państwa mógł wypłacić wynagrodzenie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi konieczne jest złożenie oświadczenia o wskazanej treści, gdyż pozwala to w istocie określić zakres, w jakim wynagrodzenie musi zostać pokryte przez Skarb Państwa (vide: postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2008 r. sygn. I OZ 615/08, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu złożony przez adw. L. C. w dniu [...] kwietnia 2010 r. wniosek nie spełnia wymogów § 20 cyt. rozporządzenia. Bezsporne jest bowiem, że brak w nim oświadczenia, że koszty pomocy prawnej, udzielonej z urzędu, nie zostały zapłacone w całości lub w części. Podkreślić należy, iż sformułowanie "wnoszę o zasądzenie na moją rzecz kosztów nieopłaconej w całości pomocy prawnej" nie zawiera wymaganego w powołanym wyżej paragrafie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości elementu oświadczenia. Dodatkowo wskazać trzeba, iż nie wynika z tego także, czy koszty nie zostały opłacone w części.

Nie ma zatem racji pełnomocnik skarżącego, podnosząc w piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r., stanowiącym sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. II SA/Wa 601/09, że wniosek z dnia [...] kwietnia 2010 r. jest sformułowany prawidłowo, gdyż wyczerpuje obowiązek informacyjny wynikający z § 20 cyt. rozporządzenia, skoro przepis ten, o czym była już mowa wyżej, wymaga formy oświadczenia, co do nieopłacenia wnioskowanych kosztów.

Wobec niezawarcia we wniosku wymaganego przepisami oświadczenia, nie może on zostać przez Sąd uwzględniony.

Jednocześnie wskazać należy, iż pełnomocnik może ponownie złożyć do Sądu wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, zawierający elementy wskazane w cyt. wyżej rozporządzeniu.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 250 P.p.s.a. oraz § 20 cyt. wyżej rozporządzenia orzekł, jak w sentencji.