Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 775/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 § 2, art. 200, art. 202, art. 205 § 2, art. 205
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. i M. K. na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2494/17 w sprawie ze skargi K. K. i M. K. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 czerwca 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2494/17, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. K. i M. K.na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego w punkcie I uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz poprzedzającą ją decyzję, a w punkcie II zasądził od organu solidarnie na rzecz skarżących K. K. i M. K. kwotę 897 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu tego wyroku, odnosząc się do zasądzonej kwoty, Sąd I instancji wskazał, że o zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., a na zasądzone koszty składają się: uiszczony wpis od skargi – 400 zł, wynagrodzenie adwokata – 480 zł, opłata od pełnomocnictwa –17 zł.

Zażalenie na zawarte w pkt II powyższego wyroku postanowienie o zwrocie kosztów postępowania wywiedli K. K. i M. K., wnosząc o jego zmianę. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

1. art. 202 § 1 p.p.s.a. przez wydanie postanowienia w przedmiocie rozliczenia kosztów procesu na mocy, którego zasądzono na rzecz skarżących koszty procesu w sposób solidarny, w sytuacji gdy koszty postępowania winny zostać rozliczone odrębnie w odniesieniu do powództwa każdego ze współuczestników formalnych sporu;

2. art. 200 p.p.s.a. przez nieuwzględnienie kosztów opłat skarbowych od pełnomocnictwa uiszczonych w odniesieniu do każdego powstałego stosunku pełnomocnictwa, w kwocie po 17 zł przez każdego ze skarżących oraz opłaty pocztowej w kwocie 5,20 zł.

W uzasadnieniu podniesiono, że brak jest podstaw do rozliczania kosztów procesu w przedmiotowej sprawie w sposób solidarny, albowiem skarżący dochodzili odrębnych roszczeń o charakterze indywidualnym. Wskazano również, że prawidłową kwotą jaką Sąd powinien zasądzić na rzecz każdego ze skarżących jest kwota 699, 60 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej.

Stosownie zaś do art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe (tj. wpis, opłata kancelaryjna oraz zwrot wydatków) oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach ograniczyło się zaledwie do wskazania art. 200 p.p.s.a. oraz wysokości składników zasądzonych kosztów. Sąd pominął natomiast, istotny z punktu widzenia przedmiotowej sprawy, art. 202 p.p.s.a., który w § 1 stanowi, że jeżeli po stronie skarżącej występuje kilku uprawnionych w sprawie, zwrot kosztów przysługuje każdemu z nich odpowiednio do udziału w sprawie. Jeżeli zaś uprawnienia lub obowiązki skarżących, o których mowa w § 1, związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie (202 § 2 p.p.s.a.). Z uzasadnienia wyroku nie wynika wprawdzie którą z zasad określonych w art. 202 § 1 i 2 p.p.s.a. kierował się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygając o kosztach postępowania, niemniej jednak Sąd I instancji w sposób prawidłowy przyjął, że w sytuacji gdy, tak jak w niniejszej sprawie, z prawa materialnego wynika, że skarżący realizują prawo wspólne, należało orzec o kosztach według reguły stanowiącej o solidarnym zwrocie kosztów postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego słusznym było zatem przyznanie skarżącym solidarnie kwoty 897 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.