Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 24/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz – Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia - A w W. na bezczynność Dyrektora Przedszkola nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi w T. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od organu stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 stycznia 2012 r., Stowarzyszenie A w W. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Dyrektora Przedszkola nr [...] w T. w przedmiocie wniosku o udzielenie informacji publicznej. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że pismem z dnia 21 grudnia 2011 r., przesłanym na adres organu pocztą elektroniczną, skierowała wniosek o udostępnienie następujących informacji: - 1) czy jednostka posiada stronę podmiotową BIP, jeśli tak, skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do tej strony, zaznaczając, że wniosek dotyczy linku do strony podmiotowej BIP tej jednostki, a nie Urzędu Miasta T. i wniosła o wskazanie, od kiedy wymieniona jednostka posiada stronę podmiotową BIP; 2) kiedy kierownik jednostki dopełnił obowiązków, o których mowa w rozdziale 4 rozporządzenia w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej; 3) czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa. W pytaniach oznaczonych punktami od 4 do 11 skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie są zamieszczone; informacje o statusie prawnym lub formie prawnej wymienionej jednostki, jej organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, o jej organach i osobach sprawujących funkcje w jednostce i ich kompetencjach, o majątku i budżecie jednostki, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, prowadzonych rejestrach, ewidencjach, archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, a także bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie zamieszczono dokumentację przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. W pytaniu 12 skarżąca wniosła o wskazanie, ile naborów na stanowiska urzędnicze jednostka prowadziła od 1 stycznia 2009 r., jakie to były stanowiska, jaki był termin składania dokumentów w odniesieniu do każdego naboru, w jaki sposób kierownik jednostki może udowodnić, iż wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 13 i art. 15 ustawy o pracownikach samorządowych. Pytanie 13 dotyczyło wskazania, ile postępowań przetargowych jednostka prowadziła od 1 stycznia 2009 r. i w jakiej dacie umieszczono ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Informacji Publicznej jednostki oraz w jakiej dacie upłynął termin składania ofert, a jeżeli nie umieszczono informacji w BIP, to w jaki inny sposób w odniesieniu do każdego postępowania kierownik jednostki może udowodnić dochowanie terminu, o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W pytaniu 14 skarżąca wniosła o informację, kto w jednostce odpowiada za aktualizację strony podmiotowej BIP, ze wskazaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby. Pytanie 15 dotyczyło wskazania, w jakich terminach - od 1 stycznia 2009 r. - dokonywano nowelizacji statutu jednostki oraz wskazania – w odniesieniu do każdej nowelizacji – daty umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie lub umorzenie postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że niezwłocznie po dacie wpływu skargi udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Dodał, że udzielenie odpowiedzi na skargę, potraktowanej w tym przypadku jako wniosek, czyni zarzut bezczynności bezzasadnym, a postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Stanowi to przesłankę umorzenia postępowania.

Z dołączonych do skargi akt sprawy wynika, że pismem z dnia 17 stycznia 2012 r., przesłanym pocztą elektroniczną, Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej o udzielenie informacji publicznej. W wymienionym piśmie wskazał, że adres strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej zamieszczony jest w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej. Podniósł, że rozporządzenie jest powszechnie obowiązującym źródłem prawa, a jego treść nie stanowi udostępnianej na wniosek informacji publicznej. Podkreślił, że żądanie podania bezpośrednich linków do podstrony nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej, podmiot do którego skierowane jest żądanie nie ma obowiązku udzielać instrukcji poruszania się po serwisie informacyjnym. Ponadto wskazał, że na wniosek udzielane są jedynie te informacje, do których dostęp nie został zapewniony w inny sposób. Podkreślił, że jeśli otrzymanie informacji jest możliwe inną drogą – tryb wnioskowy jest wyłączony. Dodatkowo Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. poinformował, że przedszkole nie ma podstrony BIP. Udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa. Odnośnie pytania nr 12 poinformował, że przedszkole nie prowadziło naboru na stanowiska urzędnicze. W zakresie pytania nr 13 wskazał, że przedszkole nie prowadziło postępowań przetargowych. Odpowiadając na pytanie nr 14 poinformował, że przedszkole nie ma strony BIP. Natomiast odnośnie pytania nr 15 wskazał, że nowelizacji statutu dokonano: 18 marca 2010 r., 20 stycznia 2011 r., 6 września 2011 r.

W piśmie z dnia 4 lutego 2012 r. strona skarżąca ustosunkowała się do stanowiska organu przedstawionego w odpowiedzi na skargę. W zakresie oceny udzielonej przez organ odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, strona skarżąca podniosła, że nie otrzymała dokładnej odpowiedzi na wszystkie zadane pytania. Wskazała, że nie otrzymała żadnej odpowiedzi na pytania 4 – 11 oraz na pytanie 15a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) P.p.s.a.

Natomiast w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. zostały wymienione – inne niż decyzje i postanowienia - akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Do powyższej kategorii należą zatem również czynności z zakresu udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie zaś z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), rozpatrzenie przez organ wniosku o udzielenie informacji publicznej może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administracyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji.

W rozpoznawanej sprawie, strona skarżąca pismem z dnia 6 stycznia 2012 r., wniosła skargę na bezczynność organu w zakresie wniosku skarżącej z dnia [...] r., przesłanego na adres organu pocztą elektroniczną, o udzielenie wymienionych we wniosku informacji.

Jednocześnie w przedmiotowej sprawie nie było kwestionowane, że po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu, Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. udzielił odpowiedzi w związku z wnioskiem skarżącej o udostępnienie powyższych informacji. Jednakże strona skarżąca podniosła w piśmie z dnia 4 lutego 2012 r., że nie otrzymała dokładnej odpowiedzi na wszystkie zadane pytania i nie otrzymała żadnej odpowiedzi na pytania 4 – 11 oraz na pytanie 15a.

W powyższym zakresie wskazać zatem należało, że pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. poinformował skarżącą przede wszystkim, że przedszkole nie ma podstrony BIP. Takiej treści informacja przekazana przez wymieniony organ wyczerpuje zatem odpowiedź na pytania zawarte w punktach od 1 do 11 wniosku o udzielenie informacji publicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że informacja o tym, iż przedszkole nie ma podstrony BIP, dezaktualizuje odpowiedź na pytanie, od kiedy wymieniona jednostka posiada stronę podmiotową BIP i kiedy kierownik jednostki dopełnił obowiązków, o których mowa w rozdziale 4 rozporządzenia w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej oraz czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia oraz w jaki sposób sporządza kopie bezpieczeństwa.

Informacja o tym, iż przedszkole nie ma podstrony BIP, tym bardziej dezaktualizuje odpowiedź na pytania oznaczone punktami od 4 do 11, w których skarżąca wniosła o wskazanie bezpośredniego linku do podstrony BIP, gdzie są zamieszczone; informacje o statusie prawnym lub formie prawnej wymienionej jednostki, jej organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, o jej organach i osobach sprawujących funkcje w jednostce i ich kompetencjach, o majątku i budżecie jednostki, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, prowadzonych rejestrach, ewidencjach, archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, a także gdzie zamieszczono dokumentację przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.

Natomiast odnośnie odpowiedzi na pytania nr 12, 13 i 14, strona skarżąca – jak wynika z treści jej pisma z dnia 4 lutego 2012 r. – nie podtrzymała zarzutów skargi dotyczących braku udostępnienia informacji przez wymieniony organ. Ponadto w świetle wyżej przytoczonej treści pisma organu z dnia 17 stycznia 2012 r., również nie może ulegać wątpliwości, że została w nim zawarta odpowiedź odnośnie wniosku skarżącej o udostępnienie tych informacji.

Ponadto podkreślenia wymaga, że pytanie 15 wniosku dotyczyło wskazania, w jakich terminach - od 1 stycznia 2009 r. - dokonywano nowelizacji statutu jednostki, zaś ppkt "a" tego pytania dotyczył wskazania – w odniesieniu do każdej nowelizacji – daty umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP.

W zakresie odpowiedzi na powyższe pytanie organ wskazał, że nowelizacji statutu dokonano: 18 marca 2010 r., 20 stycznia 2011 r., 6 września 2011 r. Natomiast wyżej cytowana, zamieszczona w piśmie organu informacja o tym, iż przedszkole nie ma podstrony BIP, zdezaktualizowała wniosek o wskazanie – w odniesieniu do każdej nowelizacji statutu – daty umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP. Jeśli bowiem organ poinformował skarżącą o tym, iż przedszkole nie ma podstrony BIP, nieaktualny staje się wniosek o wskazanie daty umieszczenia nowelizacji statutu na podstronie BIP.

W podsumowaniu stwierdzić zatem należało, że z uwagi na to, iż cytowanym wyżej pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. Dyrektor Przedszkola nr [...] w T. – po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu - udzielił odpowiedzi w związku z wnioskiem strony o udostępnienie informacji publicznej, postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe.

Podkreślenia bowiem wymaga, że wbrew przekonaniu skarżącej wyrażonemu w piśmie z dnia 4 lutego 2012 r., przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność organu w kwestii wniosku o udzielenie informacji publicznej, nie jest ocena, czy trafne są subiektywne twierdzenia strony w zakresie tego, iż odpowiedź organu nie jest wystarczająco jasna lub obszerna.

Istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy wystąpiła bezczynność organu w powyższym zakresie, ma bowiem to, czy wniosek o udzielenie informacji publicznej został rozpatrzony. Natomiast - jak już była o tym mowa wyżej - według przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, rozpatrzenie przez organ wniosku o udzielenie informacji publicznej może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administracyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji.

W podsumowaniu dodać ponadto należało, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 LEX nr 463487), stwierdził, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Zgodnie z wymienionym w cytowanej uchwale przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.

Z przedstawionego wyżej powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - postanowił umorzyć postępowanie.

Orzeczenie o kosztach stanowi konsekwencję umorzenia postępowania sądowego.