Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 172/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 80 poz 526
law: Ustawa z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu nienależnie otrzymanych kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2010-2014 oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w [...] (dalej także: "Dyrektor IS", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U.

z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa", "Op"), w związku z art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz. U. z 2010 r. nr 80, poz. 526 ze zm., dalej: "ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego") po rozpatrzeniu odwołania Gminy [...] (dalej także: "Gmina", "skarżąca") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] (dalej także: "Naczelnik US", "organ I instancji") z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], określającej kwotę zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości [...] zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Z. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (od dnia 14 lipca 2015 r. Piekarnia [...] z siedzibą w [...]; dalej także: "Spółka") złożyły w ustawowym terminie do [...] Urzędu Skarbowego w [...] zeznania CIT-8 za lata: 2009, 2010, 2011, 2012, w których nie wykazały w zeznaniach ClT-8 pozycji 22 stanowiącej "załącznik CIT-ST Informacja podatnika do ustalenia należnych jednostkom samorządu terytorialnego dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych". Organ I instancji na podstawie przepisów § 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie rozliczeń dochodów z tytułu udziału jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. z 2007 r. nr 230 poz. 693) przekazywał w okresie od lutego 2009 r. do lutego 2014 r. dla Gminy [...] dochody z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych wpłacanego przez Z. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] w wysokości 100% tych udziałów. W marcu 2014 r. Spółka złożyła korekty zeznań CIT-8 za lata: 2009, 2010, 2011, 2012, w których wykazała pozycję 22 "Załącznik ClT-ST", nie dokonując zmian w pozostałych zadeklarowanych pozycjach. Do zeznania CIT-8 za 2013 r., złożonego w dniu 28 marca 2014 r. Spółka załączyła CIT-STR za 2013 r. wykazany w pozycji 22 oraz w ślad za korektami zeznań CIT-STR za lata 2009, 2010, 2011, 2012, CIT- STA za styczeń 2012 roku oraz CIT-ST za poszczególne miesiące: od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r., od stycznia 2010 r. do listopada 2010 r., od stycznia 2011 r. do grudnia 2011 r., od stycznia 2012 r. do grudnia 2012 r., od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. i za styczeń 2014 r. W złożonych Informacjach CIT-ST i CIT-STR Spółka wykazała zatrudnienie pracowników w zakładach położonych na terenie dwóch gmin: [...] i [...], to jest w miejscach prowadzenia działalności gospodarczej zgłoszonych do [...] Urzędu Skarbowego. Fakt zatrudniania pracowników na podstawie umów o pracę w dwóch oddziałach położonych na terenie Gminy [...] i na terenie Gminy [...] potwierdził Prezes Zarządu Spółki. Organ I instancji ustalił jednocześnie, iż w latach 2009 - 2014 Spółka dokonywała wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w formie uproszczonej w stałych jednakowych kwotach w poszczególnych latach. W zeznaniach CIT-8 za każdy rok Spółka dokonywała rocznego rozliczenia podatku należnego. Po weryfikacji złożonych zeznań i Informacji CIT-ST i CIT-STR, [...] Urząd Skarbowy w [...], w oparciu o art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przekazał w dniu 31 marca 2014 r. Gminie [...] należne udziały z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej kwocie [...] zł, w tym z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych od podatnika Z. Sp. z o.o. za okresy od stycznia 2009 r. do lutego 2014 r. Jednocześnie organ I instancji w sprawozdaniu RB-27 z wykonania dochodów budżetowych Gminy [...], sporządzonym za okres od początku roku do dnia 31 marca 2014 r. wykazał nadpłatę w wysokości [...] zł, stanowiącą nienależnie przekazane udziały z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych od podatnika Z. Sp. z o.o. Wobec tego, iż Gmina [...] nie podzieliła stanowiska organu I instancji co do zwrotu nadpłaty, organ I instancji wszczął postępowanie podatkowe wobec Gminy [...] w sprawie określenia zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 r. kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych. W toku tego postępowania organ I instancji ustalił, iż od 1 stycznia 2009 r. Z. Sp. z o. o. prowadziły działalność gospodarczą w trzech zakładach produkcyjnych i zatrudniały w każdym z nich pracowników na podstawie umowy o pracę. Dwa z nich są położone

w [...], zaś jeden w [...] Gmina [...]. Organ I instancji przedstawił tabelaryczne zestawienie danych dotyczących daty przekazania i kwoty w poszczególnych okresach lat 2009 – 2014 oraz dokonał rozliczenia należnych Gminie [...] i Gminie [...] udziałów we wpływach z podatku od osób prawnych od Z. Spółka z o.o. (str. 5 – 17 decyzji organu I instancji). Wskazał, iż na dzień wydania decyzji nadpłata wynosi [...] zł. Z uwagi na powyższe decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. na podstawie art. 207 § 1 i § 2 Op oraz art. 3 ust. 1, ust. 2, art. 4 ust. 3, art. 10 ust. 1, ust. 4, art. 10 a ust. 1, ust. 2, ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego organ I instancji określił dla Gminy [...] kwotę zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości [...] zł.

Odwołanie od tej decyzji złożyła Gmina [...], wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania.

Decyzji organu I instancji zarzuciła naruszenie:

- art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez jego nieuprawnione zastosowanie,

- art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez nieuprawnione pozbawienie Gminy jej dochodów,

za okresy, w których wg stanu sprawy organ I instancji wypłacał jej należne kwoty,

- art. 10a ust. 4 w zw. z art. 70 ust. 1 w zw. z art. 2 § 1 pkt 1 w zw. z § 2 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie zwrotu kwoty przedawnionej.

Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wskazaną na wstępie i zaskarżoną

w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji przypomniał dotychczasowy przebieg postępowania

w sprawie, po czym przywołał art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 4 ust. 3 oraz art. 10 ust. 1 i ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podniósł, iż stan faktyczny,

z którego wynika, że w latach 2009-2014 Gmina [...] otrzymała 100% udziałów z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych od podatnika Z. Sp. z o.o. w wysokości [...] zł jest niesporny. Za niesporne organ odwoławczy uznał także obliczone przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] udziały we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych od podatnika Z. Sp. z o.o. proporcjonalnie do ilości osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w poszczególnych zakładach położonych zarówno na terenie Gminy [...] ([...] zł), jak i Gminy [...] ([...]). Wskazał przy tym, że przedmiotem sporu pozostaje czy Gmina [...] powinna zwrócić nienależnie otrzymane środki pieniężne, które już zostały wydatkowane.

W tym miejscu Dyrektor IS przywołał brzmienie art. 10a ust. 1, ust. 2 i ust.

3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podniósł, iż nie ulega wątpliwości, że opisana w ww. przepisach sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W związku z tym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] zawiadomił Wójta Gminy [...] o przyczynach powstałej nadpłaty i o konieczności zwrotu przez Gminę nienależnie otrzymanych udziałów. Z uwagi na to, iż środki te nie zostały zwrócone, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec Gminy [...] w sprawie określenia zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 r. kwot z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, a następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. określił kwotę zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości [...] zł.

Organ odwoławczy stwierdził zatem, iż w związku z powyższym na Gminie [...] ciąży obowiązek zwrotu nienależnego dochodu w wysokości [...] zł, a wbrew twierdzeniom odwołania art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie zostały naruszone. Przepisy te nakładają na gminę obowiązek zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty, a na organ podatkowy obowiązek jej wyegzekwowania.

Odnosząc się do zarzutu, iż w przedmiotowej sprawie w myśl art. 68 i art. 70 ust. 1 w związku z art. 2 § 1 pkt 1 i § 2 Ordynacji podatkowej uległa przedawnieniu kwota nienależnie otrzymanych w 2010 r. udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych i organ podatkowy nie może żądać od gminy zwrotu przekazanego podatku, podniósł, iż definicja zobowiązania podatkowego zawarta jest w Ordynacji podatkowej. Wskazał, iż zobowiązaniem podatkowym jest - w myśl art. 5 Ordynacji podatkowej - wynikające z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy podatku

w wysokości, w terminie oraz w miejscu określonych w przepisach prawa podatkowego. Podatnikiem zaś jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu (art. 7 Op). Obowiązkiem podatkowym jest natomiast zgodnie z art.

4 Ordynacji podatkowej, wynikająca z ustaw podatkowych nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w tych ustawach. Dodał, że w polskim systemie prawa podatkowego obowiązek podatkowy dla skutecznego powstania musi wynikać z ustaw podatkowych, a więc wszystkie elementy konstrukcyjne podatku, konkretyzujące obowiązek podatkowy dla ważności i skuteczności obowiązywania powinny być uregulowane w ustawie. W okolicznościach niniejszej sprawy w ocenie organu odwoławczego Gmina [...] chce bezpodstawnie uzyskać status podatnika, podczas gdy na Gminie [...] nie ciąży obowiązek podatkowy wynikający z ustawy o podatku od osób prawnych. Gmina nie jest też podatnikiem podatku od osób prawnych. Udziały we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych stanowią jedno ze źródeł dochodów gminy, jednak dochód otrzymany nienależnie podlega zwrotowi co wynika z przepisów art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym, jak wskazał Dyrektor IS, określona kwota zwrotu nienależnych dochodów uzyskana przez Gminę [...] w 2010 r. z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych nie jest zobowiązaniem podatkowym, do którego ma zastosowanie art. 70 Ordynacji podatkowej. Dodał także, iż bez znaczenia pozostaje na tle przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przyczynienie się podatnika do powstałej nadpłaty.

Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Gmina [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Zaskarżonej decyzji Gmina zarzuciła

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez obrazę art. 7 k.p.a. w wyniku błędnego wykonania obowiązku ustalenia dokładnego stanu faktycznego polegającego na stwierdzeniu, iż złożenie korekty deklaracji CIT i CIT-STR przez Z. Sp. z o.o., powoduje konieczność zwrotu przez Gminę [...] części kwot z wpływów z podatku dochodowego, podczas gdy na moment wypłaty Gminie [...] kwot z tytułu udziału w CIT Urząd Skarbowy miał od dnia [...] maja 2010 roku wiedzę o kolejnym miejscu prowadzenia działalności przez Z. Sp. z o.o. Zatem przyjąć należy, iż kwoty wypłacane po roku 2010 i latach dalszych zostały prawidłowo przekazane Gminie [...];

2. obrazę prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie:

1) art. 10a ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, co doprowadziło do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 roku,

2) art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez nieuprawnione pozbawienie Gminy jej dochodów za okresy, w których wg stanu sprawy Organ I instancji wypłacał Jej należne kwoty,

3) art. 10a ust. 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zw. z art. 70 ust. 1 w zw. z art. 2 § 1 pkt 1 w zw. z § 2 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie zwrotu kwoty przedawnionej.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż kwoty otrzymane przez Gminę zostały przez organ I instancji uznane za prawidłowo naliczone zgodnie ze wskazaniami art. 3 ust. 2 i art. 4 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ewentualne nieprawidłowości w ich wyliczeniu nie były spowodowane działaniami skarżącej. Gmina wskazała także, iż żaden z przepisów ww. ustawy nie określa skutków nie złożenia przez podatnika CIT informacji o kolejnym miejscu prowadzenia działalności poza siedzibą. Na moment wpłaty Gminie kwot wskazanych w decyzji (od dnia 14 maja 2010 r.) organ I instancji miał informacje o miejscach prowadzenia działalności przez Z., a dalej wypłacał skarżącej powyższe kwoty. W tych okolicznościach w ocenie Gminy należy domniemywać, że kwoty te były jej należne, a decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Z art. 10a ustawy

o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wynika, iż zwrotem może być objęta jedynie kwota nienależna. Z oceną, iż kwoty przekazane za lata 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 r. były kwotami nienależnymi nie można się zgodzić, albowiem w momencie ich przekazania były prawidłowo naliczone i należne skarżącej. Gmina wskazała także, iż nawet gdyby uznać, że kwoty przekazane Gminie były nienależnie przez nią otrzymane, to w zakresie 2010 r. decyzja narusza przepisy art. 10a ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zw. z art. 70 ust. 1 w zw. z art. 2 § 1 pkt 1 w zw. z § 2 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie zwrotu kwoty przedawnionej. Nienależnie otrzymana kwota przedawania się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności. Termin płatności zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego to 3 miesiące następujące po miesiącu, w którym dokonano rozliczenia. Rozliczenie miesięczne składa się w terminie 10 dni od końca miesiąca, którego dotyczy. Powyższe w ocenie skarżącej oznacza, że cały 2010 rok jest przedawniony.

Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "ppsa."). Zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który to przepis nie ma

w niniejszej sprawie zastosowania.

Jak wynika z bezspornych ustaleń faktycznych wynikających z zaskarżonej decyzji tytułem kwoty określonej w zaskarżonej decyzji jako nienależnej i podlegającej zwrotowi jest udział we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych przekazywanego przez Z. Sp. z o.o. Bezsporne także jest, iż Gmina w okresie objętym decyzją otrzymywała całość udziałów z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych wpływającego od Z. Sp. z o.o. Nie jest także kwestionowane, iż Z. te w ww. okresie zatrudniały pracowników zarówno na terenie Gminy [...], jak i Gminy [...].

Sporem w niniejszej sprawie objęte jest określenie skarżącej kwoty zwrotu otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości [...] zł, przy czym nie jest kwestionowana wskazana w decyzji kwota, ale uznanie jej za nienależną i jako taką podlegającą zwrotowi na podstawie art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W ocenie Gminy kwota objęta zwrotem została prawidłowo naliczona

i przekazana przez organ I instancji i stanowi dochód Gminy zgodnie z art. 3 ust. 2 i art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Brak jest zatem podstaw do uznania, że wypłacone kwoty były nienależne. Ponadto organ I instancji od 14 maja 2010 r. miał informacje o miejscach prowadzenia działalności przez Z. Sp. z o.o., a mimo to nadal wypłacał powyższe kwoty. W ocenie orzekających w sprawie organów wbrew twierdzeniom skarżącej z uwagi na złożenie przez Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (obecnie Z. [...] z siedzibą w [...]) w marcu 2014 r. korekt zeznań CIT-8 i min. informacji podatnika do ustalenia należnych jednostkom samorządu terytorialnego dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych CIT-ST i CIT-STR, w których wykazano zatrudnienie pracowników w zakładach położonych na terenie dwóch gmin: Gminy [...] i Gminy [...] zostały spełnione przesłanki z art. 10a ust. 1 i ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wobec braku zwrotu kwoty, o której mowa w ocenie orzekających w sprawie organów zostały spełnione także przesłanki z art. 10a ust. 3 ww. ustawy.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez orzekające w sprawie organy zarówno art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jak i art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 tej ustawy.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dochodami jednostek samorządu terytorialnego są:

1) dochody własne;

2) subwencja ogólna;

3) dotacje celowe z budżetu państwa.

Jak wynika z art. 3 ust. 2 ww. ustawy, w jej rozumieniu dochodami własnymi jednostek samorządu terytorialnego są również udziały we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z podatku dochodowego od osób prawnych. Art. 4 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego stanowi zaś, iż wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, od podatników tego podatku, posiadających siedzibę na obszarze gminy, wynosi 6,71 %.

W myśl art. 10 ust. 1 ustawy, o której mowa, jeżeli podatnik podatku dochodowego od osób prawnych posiada zakład (oddział) położony na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż właściwa dla jego siedziby, to część dochodu z tytułu udziału we wpływach z tego podatku jest przekazywana do budżetu jednostki samorządu terytorialnego, na której obszarze znajduje się ten zakład (oddział), proporcjonalnie do liczby zatrudnionych w nim osób na podstawie umowy

o pracę, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.

W świetle przywołanych wyżej bezspornych ustaleń faktycznych nie ulega wątpliwości, iż Gmina [...], zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego winna otrzymać nie całość dochodu z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych przekazywaną do budżetu jednostki samorządu terytorialnego, na której obszarze znajduje się zakład (oddział), ale część proporcjonalną do liczby zatrudnionych w nim osób na podstawie umowy o pracę. Proporcjonalny sposób obliczania udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w przypadku posiadania zakładu (oddziału) położonego na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż właściwa dla jego siedziby, o którym mowa wyżej determinuje kwoty, które przypadają poszczególnym gminom jako kwoty należne. Dokonanie błędnych obliczeń, które prowadzą do wypłacenia udziału we wpływach

z podatku w wysokości wyższej niż przewidziana w mających zastosowanie w tej mierze i powołanych wyżej przepisach nie czynią wypłaconych w wyniku tych błędów kwot należnymi. Twierdzenie przeciwne pozostawałoby w oczywistej sprzeczności

z brzmieniem art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wobec tego, iż zwrot obejmuje jedynie kwotę, jaka w wyniku proporcjonalnego obliczenia przypadała Gminie [...], a została wypłacona Gminie [...] brak jest podstaw do uznania, iż w zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 4 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Trafnie także wskazuje organ odwoławczy, iż bez znaczenia dla powyższej oceny pozostaje przyczynienie się podatnika do powstałej po stronie skarżącej Gminy nadpłaty. Bez znaczenia także z punktu widzenia zastosowania art. 10 ust. 1 ww. ustawy pozostaje także to, iż w Sprawozdaniu Zarządu z Działalności za 2009 r., które wpłynęło do [...] Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] maja 2010 r. (karta 60 akt podatkowych) została zawarta informacja o oddaniu do użytku w 2007 r. nowego zakładu produkcyjnego z zapleczem biurowym. Brak jest bowiem regulacji, które uchylałby obowiązek przekazania proporcjonalnie obliczonych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w przypadku posiadania przez podatnika tego podatku zakładu lub oddziału na terenie różnych gmin stosownie do treści art. 10 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, także w przypadku gdy do wadliwości w tym zakresie doszło wskutek uchybień podatnika czy organu podatkowego. Zgodnie zaś z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów

z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie rozliczeń dochodów z tytułu udziału jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2007 r., Nr 230, poz.1693, dalej: "Rozporządzenie") rozliczeń dochodów

z tytułu udziału jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatku dokonuje naczelnik urzędu skarbowego właściwy dla podatnika, a rozliczenie kwoty wpływów

z tytułu podatku następuje na podstawie danych zawartych w informacjach podatników, przy czym wzór informacji podatnika stanowi załącznik do rozporządzenia (§ 2 ust. 2 Rozporządzenia). O ile zaś dojdzie do przekazania jednostce samorządu terytorialnego kwoty z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych nienależnie, zastosowanie znajduje art. 10a ww. ustawy.

Zgodnie z brzmieniem tego przepisu nienależnie przekazaną jednostce samorządu terytorialnego kwotę z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, wynikającą z rozliczenia rocznego wpływów z podatku, potrąca się

z bieżących wpływów należnych tej jednostce samorządu terytorialnego z tego tytułu

w terminie 3 miesięcy następujących po miesiącu, w którym dokonano rozliczenia, chyba że jednostka dokonała zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty (art. 10a ust. 1 ww. ustawy). W przypadku nie dokonania potrącenia lub zwrotu, o których mowa w ust. 1, jednostka samorządu terytorialnego dokonuje zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty

w sześciu kolejnych, równych ratach miesięcznych, poczynając od miesiąca następującego po miesiącu, w którym otrzymała w tej sprawie zawiadomienie naczelnika urzędu skarbowego (art. 10a ust. 2 ww. ustawy). Zgodnie zaś z ust. 3 art. 10a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w przypadku gdy jednostka samorządu terytorialnego nie dokona zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty

z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, naczelnik urzędu skarbowego, po upływie terminu płatności ostatniej z rat, o których mowa w ust. 2, wydaje decyzję, w której określa kwotę podlegającą zwrotowi. W ocenie Sądu zgodzić się należy z organem odwoławczym, iż wobec nienależnego ze wskazanych wyżej przyczyn przekazania skarżącej Gminie kwot udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stan faktyczny uzasadnia zastosowanie w sprawie art. 10a ww. ustawy. Z art. 10a ust. 1 tej ustawy wprost wynika, iż obowiązek potrącenia nienależnie przekazanej kwoty z bieżących wpływów, chyba że jednostka dokonała zwrotu tej kwoty, a w przypadku nie dokonania potrącenia lub zwrotu, zwrot jest dokonywany w sześciu kolejnych, równych miesięcznych ratach (art. 10a ust. 2 ww. ustawy). Brak dokonania zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty obliguje naczelnika urzędu skarbowego do wydania decyzji określającej kwotę podlegającą zwrotowi.

Jak wynika z akt podatkowych Gmina [...] wiedzę o wykazaniu nadpłaty w wysokości [...] zł powzięła ze sprawozdania z wykonania dochodów budżetowych za okres od 1 stycznia do 31 marca 2014 r. Pismem z dnia 16 maja 2014r. organ I instancji wyjaśnił tytuł i przyczyny powyższej nadpłaty, a wobec braku akceptacji skarżącej co do istnienia nadpłaty, jej zwrotu oraz procentowego udziału Gminy w przekazanych środkach pieniężnych, wyrażonego m.in. w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. (karta 7 – 6 akt podatkowych), postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. zostało w dniu [...] maja 2016 r. wszczęte postępowanie w sprawie określenia zwrotu nienależnie otrzymanych w latach 2010, 2011, 2012, 2013 i 2014 kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych. Na datę wydania decyzji przez organ I instancji do zwrotu pozostała kwota [...] zł, będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji.

Zauważyć także należy, iż zgodnie z art. 10a ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do nienależnie otrzymanej kwoty, o której mowa

w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), z wyłączeniem przepisów dotyczących umarzania zaległości podatkowych, z tym że odsetki za zwłokę nalicza się po upływie terminu płatności ostatniej z rat, o których mowa w ust. 2. W świetle powyższego zapisu wskazać należy, iż niezasadny jest stawiany w skardze zarzut naruszenia art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), albowiem przepis ten nie miał zastosowania w sprawie.

Jednocześnie nie zasługuje na akceptację pogląd organu odwoławczego

z którego wynika, iż nie ma zastosowania w sprawie art. 70 Ordynacji podatkowej.

Z treści art. 10a ust. 4 ww. ustawy nie wynika bowiem, aby stosowanie tego przepisu zostało wyłączone, przeciwnie wynika z niego, iż m.in. art. 70 Op ma odpowiednie zastosowanie. Mimo jednak odmiennego stanowiska Sądu co do zastosowania art. 70 Op wskazać należy, iż nie doszło do przedawnienia należności objętej decyzją także

w odniesieniu do najdawniejszego 2010 r., a stanowisko skarżącej w tej mierze nie zasługuje na podzielenie. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia informacja podatnika zawiera liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, świadczących pracę w poszczególnych zakładach, ustaloną według stanu:

a) na ostatni dzień miesiąca, za który przypada zaliczka na podatek - dla rozliczenia dochodów, o których mowa w § 2 ust. 1, w trakcie roku podatkowego,

b) na ostatni dzień roku podatkowego, za który składane jest zeznanie

o wysokości dochodu (straty), osiągniętego w roku podatkowym - dla ostatecznego rozliczenia dochodów, o których mowa w § 2 ust. 1, za ostatni miesiąc roku podatkowego. § 4 ust. 2 Rozporządzenia stanowi, iż informacja podatnika jest przekazywana naczelnikowi urzędu skarbowego:

1) w terminie wpłaty zaliczki na podatek - za pierwszy miesiąc roku podatkowego;

2) każdorazowo w terminie wpłaty zaliczki na podatek, jeżeli w trakcie roku podatkowego wystąpią zmiany stanu zatrudnienia, wpływające na zmianę procentowego udziału liczby zatrudnionych w zakładach, położonych na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego;

3) łącznie z rocznym zeznaniem podatkowym - za ostatni miesiąc roku podatkowego.

Z powyższego wynika, iż należne jednostkom samorządu terytorialnego dochody są rozliczane na bieżąco w okresach miesięcznych wraz z zapłatą zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych, zaś ostateczne rozliczenie następuje po zakończeniu roku podatkowego i złożeniu zeznania podatkowego na dany rok. Zgodnie z art. 27 ust. 1 Ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: "ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych") podatnicy mieli obowiązek złożenia zeznania podatkowego do końca trzeciego miesiąca roku następnego i wpłacenia w tym terminie podatku należnego albo różnicy między podatkiem należnym od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą należnych zaliczek za okres od początku roku. Wobec tego, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dochodem własnym gminy jest udział we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, brak jest podstaw do uznania, iż bieg terminu przedawnienia dla nienależnie przekazanych kwot z tytułu udziału we wpływach z podatku należy obliczać w innych sposób niż bieg terminu przedawnienia samego zobowiązania w tym podatku. Tym samym termin płatności podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r., a także ostatecznego rozliczenia dochodów należnych jednostkom samorządu terytorialnego upływał

w 2011r. Zgodnie zaś z art. 70 § 1 Op zobowiązanie podatkowe przedawnia się

z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Tym samym upływ terminu przedawnienia zarówno co do zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych, jak i dochodów należnych jednostkom samorządu terytorialnego z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych nastąpił z końcem 2016 r. Oznacza to jednocześnie, iż wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do objęcia zaskarżoną decyzją, która została wydana i doręczona w 2016 r. kwoty przedawnionej.

Z tych względów wobec braku wskazywanych w skardze naruszeń, jak i innych naruszeń prawa, dających podstawy do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił, orzekając jak w wyroku.