Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1988/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rozwoju, Pracy i Technologii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 34,  art.  35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1311
law: Ustawa z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" - tekst jedn.
article: art. 7, 77 § 1, art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i lit. a
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Asesor WSA Iwona Ścieszka Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa użytkowania wieczystego gruntu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz [...] S.A. w [...] kwotę 251 (dwieście pięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w [...] , decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe " [...] w [...] , prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w [...] , w obrębie [...] , [...] , oznaczonego jako działki nr: [...] , dla których prowadzona jest Kw nr [...] oraz działka nr [...] , dla której prowadzona jest Kw nr [...] oraz odmawiającą stwierdzenia nabycia prawa własności do części budynku kolonijnego – rok budowy 1956, pow. użytkowa [...] m2 posadowionego na działce nr [...] .

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wojewoda [...] , działając na podstawie art. 34 i 35 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz.U. z 2021 r. poz. 146 ze zm.) – dalej zwanej "ustawą", § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2001 r. w sprawie sposobu potwierdzania posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" gruntów będących własnością Skarbu Państwa, w tym rodzajów dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach (Dz.U. z 2001 r. Nr 4, poz. 29) – dalej zwanego "rozporządzeniem", decyzją z [...] kwietnia 2021 r. odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe " [...] w [...] , prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w [...] , w obrębie [...] , [...] , oznaczonego jako działki nr: [...] , dla których prowadzona jest Kw nr [...] oraz działka nr [...] , dla której prowadzona jest Kw nr [...] wraz z prawem własności budynku posadowionego na działce nr [...] .

Pismem z 6 maja 2021 r. [...] S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w [...] złożyła w ustawowym terminie odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. wskazując, że organ wojewódzki błędnie uznał, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 34 ustawy.

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] czerwca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy grunty będące własnością Skarbu Państwa, znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu [...], co do których [...] nie legitymowało się dokumentami o przekazaniu mu tych gruntów w formie prawem przewidzianej i nie legitymuje się nimi do dnia wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, stają się z dniem wejścia w życie ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego [...]. Natomiast zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na gruntach, o których mowa w ust. 1, stają się z mocy prawa, nieodpłatnie, własnością [...]. Zgodnie z art. 34 ust. 4 nabycie prawa, o którym mowa w ust. 1 i ust. 3, nie może naruszać praw osób trzecich.

Odnosząc się do kwestii identyfikacji przedmiotowych nieruchomości Minister wskazał, że działka nr [...] (wskazana we wniosku uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r.) podzieliła się m.in. na działki nr: [...] , co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy pismo Prezydenta Miasta [...] z 25 lipca 2006 r. Następnie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy wykazu zmian gruntowych z 2 września 2004 r., działka nr [...] uległa podziałowi na działki nr nr [...] .

Zgodnie zaś z decyzją Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] grudnia 2015 r. zezwalającą na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: Budowa drogi klasy D (Velistrady Rowerowej) od skrzyżowania ul. [...] z ul. [...] do ronda [...] (wraz z budową ciągu pieszego, chodnika, budową obiektów inżynierskich: kładkami pieszo-rowerowymi na Al. [...] i ul. [...] oraz tunelem, budowa i przebudowa infrastruktury technicznej, w tym likwidacja zbiornika odparowującego)". Odcinek 1 - Velostrada Osiedle [...] w ramach projektu "lntegracja Dróg dla Rowerów w [...] ", podziałowi uległa m.in.: działka nr [...] m.in. na działkę nr [...]; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...]; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] ; działka nr [...] m.in. na działkę nr [...] oraz działka nr [...] m.in. na działkę nr [...].

W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, że nieruchomość oznaczona obecnie jako działki nr: [...] oraz nr [...] stanowiła 5 grudnia 1990 r. własność Skarbu Państwa, co potwierdza treść Kw nr [...] oraz Kw nr [...].

Kolejną przesłanką zastosowania art. 34 ust. 1 ustawy jest posiadanie przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" przedmiotowego gruntu w dniu 5 grudnia 1990 r. Na potwierdzenie wykazania ww. przesłanki [...] S.A. przedłożyła do akt postępowania wypis z rejestru gruntów dla działki nr [...], sporządzony 6 lipca 2004 r., zgodny ze stanem na 5 grudnia 1990 r. potwierdzający, że na nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] znajdują się tereny różne (Tr), a własność ww. nieruchomość wpisana jest na rzecz Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym [...] S.A.

Ponadto przy piśmie z 10 czerwca 2008 r. wnioskodawca załączył oświadczenie dyrektora [...] S.A. oraz zastępcy dyrektora ds. eksploatacyjnych z 10 czerwca 2008 r. stwierdzające, że nieruchomość położona w [...] , obejmująca działki nr: [...] powstałe z podziału działki nr [...], w dniu 5 grudnia 1990 r, była w posiadaniu [...].

W ocenie organu odwoławczego Wojewoda [...] w ocenianej decyzji z [...] kwietnia 2021 r. trafnie uznał, że przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja nie potwierdziła w niniejszej sprawie spełnienia przesłanki posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" przedmiotowego gruntu w stanie na 5 grudnia 1990 r.

Przede wszystkim dokumentacja w postaci wypisu z rejestru gruntów z 6 lipca 2004 r. wskazuje jedynie, że działka nr [...] (z której wydzielone zostały m.in. działki nr: [...] oraz nr [...] ), oznaczona została w rejestrze gruntów jako tereny różne, co w żaden sposób nie stanowi dowodu na posiadanie gruntu przez [...], zwłaszcza, że z ww. wypisu z rejestru gruntów, sporządzonego według stanu na 5 grudnia 1990 r., wynika, że grunt nie stanowił terenów kolejowych.

Wobec wskazanych powyżej braków w materiale dowodowym, organ wojewódzki zwrócił się pismem z 22 lipca 2008 r. do wnioskodawcy o udzielenie informacji odnośnie zajęcia działek nr: [...] infrastrukturą kolejową.

Pismem z 11 sierpnia 2015 r. [...] S.A. wskazały, że grunt oznaczony jako działki nr: [...] nie jest zajęty pod infrastrukturę kolejową.

Ponadto Prezydent Miasta [...] pismem z 25 lipca 2006 r. potwierdził, że przedmiotowe działki nie są zajęte infrastrukturą kolejową oraz, że działki oznaczone nr: [...] wchodzą w skład pasa drogowego drogi krajowej nr [...].

Wobec tego Minister wskazał, że nie można podzielić zarzutu skarżącej spółki [...], podniesionego w odwołaniu, że organ I instancji rażąco naruszył art. 7 i art. 77 kpa poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w niezbędnym dla sprawy zakresie.

Minister zwrócił uwagę, że wskazana w art. 34 ust. 1 ustawy przesłanka posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" gruntu w stanie na 5 grudnia 1990 r. stanowi okoliczność ściśle związaną z działalnością podejmowaną przez spółkę [...] S.A. na użytkowanych przez siebie gruntach, dlatego przede wszystkim to wnioskodawca - spółka [...] S.A. powinna mieć najpełniejszą i najlepszą wiedzę, popartą stosowną dokumentacją archiwalną, która pozwoliłaby na ustalenie, czy przedmiotowa nieruchomość pozostawała w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu [...].

Od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] czerwca 2021 r. [...] S.A. z siedzibą w [...] wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciły: I. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. pomimo tego, że zaskarżona decyzja winna być uchylona, 2) art. 7, art. 8, art. 80, art. 107 § 3 kpa poprzez zastosowanie normy prawa materialnego do nienależycie ustalonego stanu faktycznego oraz brak wyjaśnienia z jakiego powodu organ odmówił mocy dowodowej dokumentom znajdującym się w aktach sprawy; 3) art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do obligatoryjnego zawieszenia postępowania; ll. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 37a (powinno być art. 34 ust. 1) ustawy poprzez uznanie, że nie zostały spełnione przesłanki do uwłaszczenia [...] S.A. przedmiotową nieruchomością podczas, gdy [...] S.A. przedłożyła dowody, że 5 grudnia 1990 r. przedmiotowa nieruchomość była w posiadaniu [...]. Wobec tego skarżąca wniosła o: I. rozpoznanie sprawy na rozprawie; II. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości; III. Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Powodem odmowy uwłaszczenia [...] S.A. przedmiotowym gruntem w trybie art. 34 ustawy było niewykazanie przez [...] S.A. przesłanki "posiadania" spornego mienia nieruchomego przez [...] na dzień 5 grudnia 1990 r.

Tymczasem trzeba wskazać, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia potwierdzenia posiadania przez [...] gruntów, o których mowa w § 1 (gruntów będących własnością Skarbu Państwa, o których mowa w art. 34 ust. 1 ustawy), dokonuje się na podstawie co najmniej jednego z następujących dokumentów: 1) odpisu z księgi wieczystej, zaświadczenia z księgi wieczystej zamkniętej lub ze zbioru dokumentów dla nieruchomości, jeżeli treść takiego odpisu lub zaświadczenia świadczy o posiadaniu gruntów przez [...], 2) wypisu z ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości), 3) wypisu z ewidencji środków trwałych, prowadzonej przez przedsiębiorstwo [...], dotyczącego budynków, budowli lub innych urządzeń trwale związanych z gruntem, 4) umowy najmu, dzierżawy, użyczenia lub innej umowy, 5) decyzji lokalizacyjnej, 6) pozwolenia na budowę, 7) dokumentu poświadczającego fakt ponoszenia przez [...] opłat z tytułu użytkowania nieruchomości lub zarządu nieruchomością albo płacenia podatków od nieruchomości, 8) innych dokumentów potwierdzających realizację inwestycji na posiadanym gruncie i świadczących o poniesieniu przez [...] własnych środków finansowych na finansowanie budowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy oraz modernizacji lub likwidacji budynków, innych urządzeń i lokali, w szczególności takich, jak: a) sprawozdania dotyczące finansowania inwestycji, b) decyzje o przekazaniu środków finansowych na inwestycje, c) umowy o współfinansowaniu kosztów inwestycji, d) orzeczenia i protokoły z badania bilansów.

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia dokumenty stanowiące podstawę potwierdzenia posiadania gruntów przez [...] wskazuje się w uzasadnieniu decyzji wymienionej w art. 35 ust. 1 ustawy.

Z akt administracyjnych wynika, że w postępowaniu uwłaszczeniowym przedłożony został dokument wymieniony w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z którego wynika posiadanie przez [...] S.A. nieruchomości oznaczonej 5 grudnia 1990 r. jako działka nr [...] .

Z wypisu z rejestru gruntów z 6 lipca 2004 r. wynika, że według stanu na 5 grudnia 1990 r. jako władający działką nr [...] o pow. [...] ha ujawniona była w ewidencji gruntów jednostka organizacyjna [...], tj. [...] w [...] . Działka była wówczas zaklasyfikowana jako teren kolejowy – Tk.

Z pisma Prezydenta Miasta [...] z 10 maja 2016 r. wynika, że działkę nr [...] ujawniono w operacie ewidencji gruntów założonym w 1956 r. i jako władającego gruntem wpisano wówczas [...] w [...] .

Z kolei sporządzony przez [...] S.A. wykaz budynków położonych na działce nr [...] obręb [...] . wskazuje, że na spornym gruncie 5 grudnia 1990 r. były posadowione budynki: budynek dworca, magazyn oraz garaże, budynek biura wagonowego, magazyn materiałów – piwnica (w nasypie), magazyn kolonijny, budynek administracyjny, stacja transformatorowa "[...]. Wszystkie te budynki miały nadane numery inwentarzowe.

Z wypisu z kartoteki budynków z 15 kwietnia 2008 r. wynika, że na działce nr [...] wybudowany został w 1961 r. budynek mieszkalny, murowany, natomiast na działce nr [...] wybudowane zostały odpowiednio: w 1963 r. budynek transportu i łączności, murowany i w 1965 r. budynek handlowo-usługowy, murowany. Jako podmiot władający tymi obiektami budowlanymi wymienione jest [...] S.A. w [...], a jako administrator [...] S.A. [...].

Posiadanie przedmiotowego gruntu (działki nr [...] ) przez [...] 5 grudnia 1990 r. potwierdził w piśmie z 25 lipca 2006 r. organ administracji geodezyjnej i kartograficznej – Prezydent Miasta [...] wskazując jednocześnie, że sporny grunt nie pozostawał w zarządzie innej osoby prawnej. Prezydent Miasta [...] w piśmie tym potwierdził fakt zabudowy działek [...] .

[...] S.A. w piśmie z 11 sierpnia 2015 r. wyjaśniło, że na działce nr [...] posadowiony jest w części budynek magazynu kolonijnego wybudowany w 1956 r. wskazany w wykazie budynków dołączonym do akt sprawy i że sporne działki nie są zajęte elementami infrastruktury kolejowej.

Przedstawiciele strony - [...] S.A we wspólnym oświadczeniu z 10 czerwca 2008 r., złożonym po rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, podali, że nieruchomość obejmująca działki nr: [...] z obrębu [...] 5 grudnia 1990 r. znajdowała się w posiadaniu [...].

Ponadto z akt sprawy wynika, że w pierwszej połowie lat 90-tych XX w. [...] [...] wnioskowało o wydanie pozwoleń budowlanych na wykonanie robót budowlanych na działce nr [...] położonej przy ul. [...] i takie pozwolenia jednostka organizacyjna [...] otrzymała (załączone do pisma [...] S.A. z 6 grudnia 2004 r. - decyzja [...] kwietnia 1994 r. nr [...] i decyzja z [...] sierpnia 1994 r. nr [...]).

W ocenie Sądu z powyższych dowodów łącznie rozpatrzonych i ocenionych wynika, że sporny grunt (działka nr [...] ) znajdował się 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu przedsiębiorstwa państwowego [...].

Z akt sprawy nie wynika, aby sporny grunt, w części obejmującej obecne działki nr: [...] , [...], był objęty postępowaniem komunalizacyjnym. Brak też danych wskazujących na roszczenia osób trzecich, które uwłaszczenie [...] w trybie art. 34 ustawy mogłoby naruszyć, biorąc pod uwagę datę uwłaszczenia, tj. 27 października 2000 r.

Sąd zwraca uwagę, że oznaczenie spornego terenu jako użytku gruntowego Tr (tereny różne) pojawiło się dopiero w 2004 r. Zatem fakt ten nie może potwierdzać okoliczności według stanu na 5 grudnia 1990 r.

Wbrew twierdzeniu Ministra i Wojewody [...] brak zajęcia obecnie spornego gruntu pod infrastrukturę kolejową nie mógł być przeszkodą do zastosowania art. 34 ustawy. Przepis ten nie odwołuje się do konkretnej kategorii techniczno-użytkowej gruntu oraz kategorii techniczno-budowlanej i funkcjonalnej obiektów i urządzeń na nim posadowionych. Art. 34 ustawy nie wymaga, aby 5 grudnia 1990 r. mienie podlegające uwłaszczeniu na rzecz [...] stanowiło tzw. obszar kolejowy w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach (Dz.U. z 1989 r. Nr 52, poz. 310 ze zm.) lub było zajęte pod obiekty i urządzenia składające się na ówczesne pojęcie kolei w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

Kwestia objęcia działek nr: [...] granicami pasa drogowego drogi krajowej, na mocy decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2005 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej [...], wykracza poza datę uwłaszczenia wynikającą z art. 34 ust. 1 ustawy, tj. 27 października 2000 r.. Wobec tego stan zajęcia wówczas spornego gruntu pod pas drogowy drogi krajowej nie miał znaczenia dla sprawy w której wydawana jest decyzja deklaratoryjna (art. 35 ust. 1 i 2 ustawy).

Brak uznania przez właściwy organ spornej nieruchomości na dzień 5 grudnia 1990 r. za tzw. teren zamknięty w rozumieniu art. 2 pkt 9 i ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 ze zm.) nie była przeszkodą do uwłaszczenia [...] w oparciu o art. 34 ustawy.

Sąd zwraca uwagę, że dla niniejszej sprawy w zakresie udowodnienia przesłanki "posiadania" znaczenie miał stan faktyczny i prawny przedmiotowej nieruchomości istniejący 5 grudnia 1990 r. W tej dacie grunty objęte wnioskiem uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanym pismem z 10 czerwca 2008 r. były usytuowane wewnątrz jednej działki, o której mowa w § 7 ust. 1 zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów (Dz.U. Nr 11, poz. 98 ze zm.). W ewidencji gruntów ujawniona była wówczas jako władająca terenowa jednostka organizacyjna [...] w [...] (art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 r. o przedsiębiorstwie państwowym "Polskie Koleje Państwowe" – Dz.U. Nr 26, poz. 138). Podmiot ten, wobec braku dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działki nr [...] , wykonywał 5 grudnia 1990 r. władanie tymże mieniem na zasadach samoistnego posiadania (§ 2 ust. 4 pkt 1, § 24 ust. 2 pkt 2 lit. a zarządzenia z dnia 20 lutego 1969 r.). Grunt ten był zakwalifikowany wówczas jako teren kolejowy o symbolu Tk (§ 17 ust. 3 i § 21 pkt 17 zarządzenia z dnia 20 lutego 1969 r.).

Skoro zatem akta sprawy nie potwierdzają, aby 5 grudnia 1990 r. inny podmiot władał spornym gruntem jako posiadacz samoistny lub zależny, to – zdaniem Sądu – [...] S.A. w sposób dostateczny wykazała, że 5 grudnia 1990 r. działka nr [...] była w posiadaniu jej poprzednika prawnego (przedsiębiorstwa państwowego [...]). To zaś oznacza, że przesłanka ta odnosi się do obecnych działek ewidencyjnych pochodzących z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] , objętych wnioskiem uwłaszczeniowym z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanym pismem z 10 czerwca 2008 r.

Trzeba też mieć na uwadze, że zaistnienie stanu faktycznego w postaci posiadania rzeczy nie musi przejawiać się w rzeczywistym (aktywnym) korzystaniu przez posiadacza z rzeczy. Dla wykazania posiadania rzeczy wystarczy sama tylko możliwość z niej korzystania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 1966 r. sygn. akt III CR 108/66). Zatem brak na danym gruncie infrastruktury kolejowej służącej do prowadzenia ruchu kolejowego (dróg szynowych oraz związanych z nimi budynków i urządzeń) nie może świadczyć, o tym, że [...] 5 grudnia 1990 r. nie miała w faktycznym władaniu danej nieruchomości.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zarówno Wojewoda [...] , jak i Minister Rozwoju, Pracy i Technologii nie wyjaśnili w sposób wszechstronny i dokładny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy w zakresie ustalenia przesłanki "posiadania" spornej nieruchomości przez [...] w dacie 5 grudnia 1990 r., tj.: 1) pominęli wypis z rejestru gruntów sporządzony według stanu na 5 grudnia 1990 r. z którego wynika, że sporny grunt był w tej dacie terenem kolejowym o symbolu Tk (a nie Tr – tereny różne) i był we władaniu jednostki organizacyjnej [...] w [...] , 2) wadliwie przypisali istotne znaczenie kwestii braku zajęcia spornych gruntów pod infrastrukturę kolejową w rozumieniu art. 4 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym w powiązaniu z wykonywaniem przez [...] władania gruntem zajętym pod linię kolejową, 3) wadliwie uznali, że znaczenie dla uwłaszczenia w trybie art. 34 ustawy miało zagadnienie lokalizacji na działkach nr: [...] drogi krajowej [...], na mocy decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2005 r. i objęcia tych działek dopiero wówczas granicami pasa drogowego tej drogi, skoro nabycie mienia na podstawie art. 34 ustawy następuje w dacie wcześniejszej - 27 października 2000 r., 4) wadliwie uznali, że przesłankę "posiadania" wyklucza brak ustalenia właściwego organu, że wnioskowany do uwłaszczenia teren ma status tzw. terenu zamkniętego w rozumieniu ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Wobec tego należało stwierdzić, że Wojewoda [...] , jak i Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wydali swe decyzje z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Odnosząc się do podnoszonej w skardze wątpliwości, co do stanu prawnego spornych działek Sąd zwraca uwagę, że z pisma Prezydenta Miasta [...] z 25 lipca 2006 r. wynika, że działka nr [...] stanowiła własność Skarbu Państwa. Treść odpisów z KW nr [...] i Kw nr [...] oraz elektronicznych Kw nr [...] i Kw nr [...] wskazuje, że właścicielem spornych gruntów jest Skarb Państwa i w dziale II nie był ujawniony żaden użytkownik wieczysty, w szczególności [...]. Żadne inne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy nie wskazują, aby sporny grunt znajdował się w użytkowaniu wieczystym [...] lub [...] S.A. Wobec tego nie wystąpiły podstawy do zastosowania w postępowaniu uwłaszczeniowym art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

W ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewoda [...] weźmie pod uwagę zaprezentowaną w niniejszym wyroku ocenę prawną i ponownie oceni zasadność wniosku [...] S.A z 7 stycznia 2005 r., sprecyzowanego pismem [...] S.A. z 10 czerwca 2008 r. w kontekście wszystkich przesłanek wynikających z art. 34 ustawy. Organ I instancji wyjaśni jakie budynki i urządzenia znajdowały się 5 grudnia 1990 r. na terenie obejmującym obecne działki nr: [...] , [...]. W zależności od poczynionych ustaleń i ocen organ wojewódzki wyda stosowne rozstrzygnięcie, które uzasadni zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095) orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sądowego (zwrocie wpisu sądowego od skargi i opłat skarbowych od trzech pełnomocnictw) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ppsa.