Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1086/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odmówiono doręczenia wyroku z uzasadnieniem, odmówiono wstrzymania wykonania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 89, art. 160
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg S.L. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 maja 2005 r. o nr [...], [...], [...],[...], [...], [...],[...], [...], [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia 1. odmówić doręczenia odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2010r. wraz z uzasadnieniem, 2. odmówić wstrzymania wykonalności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2010r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 września 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi S.L. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 maja 2010r. nr [...], [...], [...],[...], [...], [...],[...], [...], [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

W dniu 22 października 2010r. powyższy wyrok stał się prawomocny, co potwierdza postanowienie o stwierdzeniu prawomocności z dnia 27 października 2010r.

W dniu 15 listopada 2010r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (data nadania w urzędzie pocztowym - 12 listopad 2010r.) wniosek pełnomocnika Skarżącego - doradcy podatkowego J.K. o ponowne wyznaczenie rozprawy i o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w trybie art. 141 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej-p.p.s.a.).

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010r. tut. Sąd odrzucił powyższy wniosek. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 grudnia 2010r. i zostało następnie przez niego zaskarżone w drodze zażalenia, które zostało wniesione do tut. Sądu w dniu 28 grudnia 2010r.

W dniu 29 grudnia 2010r. pełnomocnik skarżącego złożył pismo, w którym zażądał doręczenia mu odpisu przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz wstrzymania wykonalności tego wyroku. Zdaniem skarżącego zgodnie z art. 141§1 p.p.s.a. w niniejszej sprawie Sąd miał obowiązek sporządzić uzasadnienie z urzędu i następnie doręczyć go stronie. Wniosek o wstrzymanie wykonalności wyroku skarżący uzasadnił "desperackimi wręcz próbami ratowania firmy oraz miejsc pracy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wnioski Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141§1 p.p.s.a."uzasadnienie sporządza się z urzędu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem §2. Sposób w jaki sformułowano powyższy przepis nie pozostawia wątpliwości, że ukształtowano w nim generalną zasadę, od której przewidziano wyjątek we wskazanym §2, zgodnie z którym "w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku." Z powyższych przepisów wynika zatem, że uzasadnienie jest sporządzane z urzędu jedynie w sprawach, w których skarga została uwzględniona, a tam, gdzie skargę oddalono, do sporządzenia uzasadnienia konieczny jest odpowiedni wniosek strony, w takiej sytuacji sąd nie ma bowiem obowiązku działać z urzędu. Postawiony zatem zarzut, że Sąd naruszył obowiązki wynikające z art. 141§1 p.p.s.a. jest chybiony, w niniejszej sprawie ma bowiem zastosowanie §2 tego przepisu.

Skarżący podjął już wcześniej starania zmierzające do uzyskania uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Zważywszy jednak na fakt, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był spóźniony, został on przez Sąd odrzucony postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010r. Jedyną drogą, aby podważyć to orzeczenie jest złożenie odpowiedniego zażalenia, z której to drogi skarżący skorzystał. Jedynie uchylenie zaskarżonego postanowienia w drodze kontroli międzyinstancyjnej może doprowadzić do wzruszenia stanowiska Sądu wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu. W chwili obecnej postanowienie to zamyka skarżącemu drogę do uzyskania wnioskowanego uzasadnienia, a wniosek skarżącego o doręczenie uzasadnienia nie znajduje żadnych podstaw prawnych, stąd też nie zasługiwał na uwzględnienie, o czym orzeczono w pkt. 1 postanowienia.

Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonalności wyroku należy podkreślić, że zgodnie z przepisami p.p.s.a. nie ma co do zasady możliwości wstrzymania wykonalności prawomocnych orzeczeń sądowych. Wniosek taki wynika wprost z ustawy, a także z orzecznictwa (m.in. postanowienie NSA z 11 sierpnia 2009r. sygn. akt: II GSK 642/09, z 14 lipca 2010r. sygn. akt: II GZ 157/10).

Wyjątkiem jest w tym zakresie art. 89 i 284 p.p.s.a. Wobec tego, że przedmiotowy wniosek nie towarzyszy skardze o wznowienie postępowania, co wyklucza zastosowanie art. 284 p.p.s.a., a w niniejszej sprawie tut. Sąd orzekał w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, podstawę rozstrzygnięcia będzie stanowił art. 89 p.p.s.a. "Sąd może rozstrzygać o wstrzymaniu wykonania orzeczenia zarówno przed rozpoznaniem wniosku o przywrócenie wniosku o przywrócenie terminu, jak i po jego rozpoznaniu, a przed jego uprawomocnieniem" (B. Dauter, i in. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz", wyd. Zakamycze 2005, str. 224). Wobec tego, że postanowienie z dnia 13 grudnia 2010 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie jest jeszcze prawomocne, wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku jest dopuszczalny i może zostać merytorycznie rozpoznany.

Zgodnie z art. 89 p.p.s.a. zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu co do zasady nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia, sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia.

Wstrzymanie wykonania wyroku ustawodawca pozostawił uznaniu Sądu, nie wskazując nawet na przykładową przesłankę. Sąd rozstrzyga stosownie do okoliczności. W doktrynie podnosi się, że wstrzymanie wykonania wyroku jest zasadne, gdy jego wykonanie pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki (B. Dauter, i in. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz", wyd. Zakamycze 2005, str. 223).

Wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, że wykonanie wyroku pociągnie za sobą trudne do odwrócenia skutki. Jego wniosek jest uzasadniony "desperackimi próbami ratowania firmy i miejsc pracy". Z tego sformułowania nie wynika jednak, że wykonanie wyroku przyniesie dla wnioskodawcy negatywne konsekwencje tego stopnia, który usprawiedliwiałby zastosowanie zupełnie wyjątkowego środka, stanowiącego wyłom od powszechnie obowiązującej zasady, jaką jest wykonalność prawomocnych wyroków sądowych.

Wobec powyższego na zasadzie art. 89 p.p.s.a. w zw z art. 160 p.p.s.a. należało odmówić wstrzymania wykonalności wyroku, o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia