Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 778/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184; art. 197; art. 284
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 14 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 366/11 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania wyroku w sprawie ze skargi R. R., H. Z., R. Z., R. R., S.S., S. Z., T. K. oraz W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, prawomocnym wyrokiem z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 728/10, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kolegium z dnia [...] maja 2010 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy U. z dnia [...] czerwca 2009 r. o ustaleniu, na wniosek G. Sp. z o.o. w W. środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Z., na terenie gminy U., na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie geodezyjnym M. oraz na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie geodezyjnym S..

W dniu 8 kwietnia 2011 r. do Sądu wpłynęła skarga G. Sp. z o.o. w W. o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem, w której zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia na podstawie art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Uzasadniając powyższy wniosek Spółka wskazała, że w przypadku wykonania ww. wyroku grozi jej niepowetowana szkoda. Spółka rozpoczęła już inwestycję dotyczącą budowy parku wiatrowego [...]. Inwestycja ta jest bardzo dużym projektem, na którego nakłady sięgają milionów złotych. W budowę zaangażowanych jest szereg koncernów, w tym międzynarodowych. W związku z powyższym nie wstrzymanie wykonania orzeczenia grozi niepowetowaną szkodą, tym bardziej, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. podjęło już działania zmierzające do wydania orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 366/11, odmówił wstrzymania wykonania wyroku z dnia grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 728/10, wskazując, iż skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wynikające z art. 284 p.p.s.a. uzasadniające wstrzymanie wykonania tego wyroku. Zdaniem Sądu, do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda na skutek wydania orzeczenia Sądu nie jest wystarczający sam wniosek strony ani powtórzenie treści przepisu. Nie jest również wystarczające twierdzenie skarżącej odnośnie jej obaw co do groźby powstania niepowetowanej szkody – uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających uznać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne, a uzasadnienie tych twierdzeń powinno zostać poparte dokumentami źródłowymi.

Sąd wskazał ponadto, że miał na uwadze, iż wykonanie wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r. polega na ponownym rozpatrzeniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy U. z dnia [...] czerwca 2009 roku, ustalającej na wniosek skarżącej Spółki środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych. W wyniku wydania ww. wyroku nie doszło zatem do wyeliminowania z obrotu prawnego jakiejkolwiek decyzji stanowiącej podstawę do rozpoczęcia lub kontynuowania procesu inwestycyjnego. Również okoliczność udziału w przedsięwzięciu innych przedsiębiorców, w tym międzynarodowych koncernów, nie może prowadzić do uwzględnienia wniosku. Odnośnie argumentacji w tym zakresie Sąd dodał, że groźba niepowetowanej szkody, o jakiej mowa w art. 284 p.p.s.a., musi odnosić się wyłącznie do strony skarżącej, nie odnosi się natomiast do osób trzecich.

Zażaleniem G. Sp. z o.o. zaskarżyła powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 284 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca powtórzyła argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r. zawartą w skardze o wznowienia postępowania. Ponadto stwierdziła, że Sąd I instancji nie zwrócił uwagi na treść załączonego do wniosku dokumentu w postaci pisma z Europejskiego Banku inwestycyjnego wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem, z którego wynika, iż wartości inwestycji wynosi [...] mln EUR. Zdaniem skarżącej Spółki już sama kwota dokonanej inwestycji wskazuje na wielkość strat jakie ponosi inwestor przy jej realizacji. Zdaniem Spółki Sąd orzekający na zasadzie doświadczenia życiowego oraz rozpatrywanych wielu spraw z zakresu energetyki wiatrowej posiada wiedzę o tym, iż każda przeszkoda w procesie inwestycyjnym powoduje powstanie ogromnych strat w inwestycji o budżecie szacowanym na miliony euro.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 284 p.p.s.a. wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Zasadność i słuszność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy zatem od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Ponadto, co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Sąd I instancji słusznie odmówił G. Sp. z o.o. w W. wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2010 r. – Spółka ta bowiem nie uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wynikające z art. 284 p.p.s.a. uzasadniające zastosowanie w stosunku do niej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania wyroku. Argumenty wskazane przez skarżącą Spółkę są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania ww. przepisu. Podkreślenia wymaga także, że wbrew twierdzeniom zawartym z zażaleniu, nie jest rolą Sądu domniemywanie, gdzie strona skarżąca upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia niepowetowanej szkody w przypadku wykonania zaskarżonego wyroku. Słusznie również Sąd I instancji zwrócił uwagę na fakt, że wykonanie wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r. polega na ponownym rozpatrzeniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. sprawy z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy U., ustalającej na wniosek skarżącej Spółki środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia i że w wyniku wydania tego wyroku nie doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji stanowiącej podstawę do rozpoczęcia lub kontynuowania procesu inwestycyjnego.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.