Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 95/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P.G. redaktora naczelnego dziennika "A"" na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 29 maja 2015 w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego na rzecz skarżącego P.G. redaktora naczelnego dziennika "A" kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P.G. - redaktora naczelnego dziennika myśliwych "[...]" jest bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...]. dotycząca udzielenia informacji publicznej.

W oparciu o przesłane do Sądu dokumenty ustalono, że pismem z dnia 29 maja 2015 r. P.G. redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]" wystąpił do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] (zwany dalej ZO PZŁ) o udzielenie informacji przez nadesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń ZO PZŁ, jakie odbyły się do chwili obecnej w 2015 r., w formie kserokopii, przesyłką pocztową lub skanów pocztą email na adres: [...]@[...].pl.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. ZO PZŁ odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej. W decyzji wyjaśniono, że informacja, o którą wnioskuje P.G. zawiera dane wrażliwe oraz informacje z życia osób prywatnych. Mając zatem na uwadze treść art. 5 ust 2. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zmianami – dalej "U.d.ip.") prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Jednocześnie ustawa nie przewiduje możliwości anonimizacji danych, a w kontekście żądania udostępnienia znacznej ilości materiałów oraz konieczności przetworzenia tej informacji wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego.

Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. uchylił decyzję ZO PZŁ z dnia [...] czerwca 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Wyjaśnił, że organ I instancji nie dokonał analizy pod kątem ustalenia czy żądana informacji stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 U.d.ip. Ponadto organ uznając, że żądanie dotyczy informacji przetworzonej winien w tym zakresie zwrócić się do wnioskodawcy o wykazanie takiego interesu, a nie poprzestawać na stwierdzeniu, że wnioskodawca interesu takiego nie wykazał. Organ ponadto zbyt ogólnikowo i nieprecyzyjnie odwołał się do ograniczeń w zakresie udostępnienia informacji publicznej przewidzianych w art. 5 ust. 1 U.d.ip. Ponadto organ I instancji powinien rozważyć, czy w ogóle zastawanie ma w sprawie U.d.ip. z uwagi na członkostwo wnioskodawcy w Polskim Związku Łowieckim, a nie przepisy wewnątrzorganizacyjne.

W skardze do WSA sporządzonej 10 września 2015 r. P.G. - redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]" zarzucił ZO PZŁ bezczynność w udzieleniu prasie informacji publicznej na wniosek z dnia [...] maja 2015 r. w U.d.p. w związku z art. 3 a ustawy z dnia 26 stycznia 184 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5 poz. 24 ze zmianami – "dalej U.p.p.") odsyłającym, w zakresie dostępu prasy informacje publicznej, do przepisów U.d.ip.

Zarzucił organowi naruszenie art.. 4 ust. 1 U.d.ip. przez bezczynność organu w udzieleniu prasie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie ZO PZŁ do udzielania żądanej informacji zgodnie z wnioskiem z [...] maja 2015 r. w ciągu 14 dni oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Wyjaśnił, że od dnia wydania przez Zarząd Główny PZŁ decyzji z dnia [...] lipca 2015 r. organ nadal wnioskowanej informacji nie udzielił ani do dnia dzisiejszego nie wykonał żadnej czynności w sprawie, o których mówią art. 13 – 17 U.d.ip. Podał, że na zasadzie art. 3 a i art. 4 U.p.p. udostępnienie informacji publicznej prasie odbywa się w trybie U.d.ip. PZŁ jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to objętym regulacją art. 4 ust. 1 pkt 5 U.d.ip., zatem należy do podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę z dnia 8 października 2015 r. ZO PZŁ a zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej "P.p.s.a." wniósł o oddalenia skargi.

Organ wskazał sekwencję zdarzeń w przedmiotowej sprawie. Podał, że organem któremu można by zarzucić bezczynność jest Zarząd Główny PZŁ, bowiem wydając decyzję z dnia [...] lipca 2015 r. nie przekazał ZO PZŁ ani tej decyzji ani akt sprawy do organu I instancji. Ponadto wyjaśnił, że żądana informacja jest informacją przetworzoną i w związku z tym należy stronę wezwać do wskazania szczególnie ważnego interesu publicznego. Ponadto pełnomocnik organu wskazał, że w sprawie wątpliwe jest stosowanie U.d.ip., z uwagi na fakt że skarżący jest członkiem PZŁ i może zapoznać się z dokumentami w siedzibie właściwe ZO PZŁ .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z2012 r., poz. 270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skargi na bezczynność, ma na celu spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Dokonując w pierwszej kolejności oceny dopuszczalności skargi stwierdzić należy, że wniesienie skargi na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej nie zostało przez ustawodawcę ograniczone żadnym terminem, a dla jej skuteczności nie jest wymagane uprzednie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. P.G. redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]" wystąpił do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] o udzielenie informacji przez nadesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń.

Decyzja z dnia [...] czerwca 2015 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej po rozpoznaniu odwołania została uchylona i przekazana do ponownego rozpoznania w dniu [...] lipca 2015 r. Do dnia 10 września 2015 r. organ nie podjął żadnych kroków zmierzających do rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r.

Zgodnie z art. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz.U. z 1984 r., Nr 5, poz. 24 ze zm.) w zakresie prawa dostępu do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198). O ile zatem zostanie ustalone, że wnioskodawca jest "prasą" w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo prasowe oraz gdy żądanie dotyczy informacji stanowiącej informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 U.d.ip. i zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego do udzielenia takiej informacji, skarga na bezczynność jest dopuszczalna.

Nie budzi wątpliwości, że wniosek pochodzi od "prasy" w rozumieniu przepisów ustawy Prawo prasowe. Polski Związek Łowiecki jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, do którego mają zastosowanie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są nie tylko władze wykonujące zadania publiczne w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne (...) – patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13).

Analizując kompetencje Polskiego Związku Łowieckiego wynikające z przepisów ustawy z dnia 13 października 1995 r. "Prawo łowieckie" stwierdzić trzeba, że ustawodawca przekazał mu do realizacji zadania z zakresu administracji publicznej. Zadania te wynikają między innymi z art. 34 cyt. ustawy.

Tymi zadaniami są m.in. prowadzenie gospodarki łowieckiej w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troska o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących.

Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska.

Wymienione zadania nałożone na związek w drodze ustawy ze względu na ich cel mają charakter publiczny (patrz: R. Stec "Uprawnienie łowiectwa i prowadzenie gospodarki łowieckiej").

Polski Związek Łowiecki wykonuje także zadania administracji państwowej związane z wyrażonym w art. 5 i art. 74 ust. 2 Konstytucji RP obowiązkiem ochrony środowiska naturalnego.

Zgodnie z art. 1 prawa łowieckiego gospodarka łowiecka jest elementem ochrony środowiska naturalnego.

Do funkcji administracji publicznej, które z mocy ustawy zostały powierzone PZŁ należy zaliczyć: kompetencje do przyznawania i pozbawiania prawa wykonywania polowania, ustalenie zasad etycznych i deontologicznych tej grupy społecznej jak również sprawowanie sądownictwa dyscyplinarnego. Konsekwencją nałożenia na PZŁ obowiązku zarządzania określoną kategorią spraw należących do zadań administracji publicznej jest poddanie go nadzorowi właściwych organów państwowych. Zgodnie z art. 35a ustawy nadzór nad działalnością PZŁ sprawuje minister właściwy do spraw środowiska, jako naczelny organ administracji rządowej w zakresie łowiectwa.

Nadzór ten jest sprawowany na zasadach określonych w prawie o stowarzyszeniach.

Trybunał Konstytucyjny w swym orzeczeniu z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt K 21/11 stwierdził, że w PZŁ dominuje aspekt publicznoprawny, a sam Związek wykonuje wiele istotnych cech samorządu, o jakim mowa w art. 17 ust. 2 Konstytucji.

Wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2015 r. dotyczy udzielenia informacji poprzez nadesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń ZO PZŁ w [...] W związku z brakiem wiedzy jakich zagadnień dotyczyć będą podjęte uchwały i protokoły posiedzeń Zarządu Okręgowego przyjąć należy, że żądanie skarżącego może dotyczyć informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd w zupełności podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2015 r. w sprawie I OSK 1928/14. Oznacza to, że nie wszystkie informacje, którymi dysponuje Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego stanowią informacje odnoszące się do wykonywania przez ZO PZŁ zadań publicznych wskazanych w przepisach prawa ani do gospodarowania mieniem publicznym, a tym samym podejmowane uchwały i protokoły posiedzeń.

Tym samym organ był zobowiązany do rozstrzygnięcia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2015 r.

"Brak zwrotu akt przez organ odwoławczy nie jest usprawiedliwieniem dla organu I instancji" aby przyjąć bezczynność.

Sąd oceniając czy w sprawie doszło do bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej w pierwszej kolejności ustala, czy na organie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia stosownego rozstrzygnięcia.

Następnie należy ustalić, czy nakazany prawem obowiązek organ zrealizował w przepisanym prawem terminie (patrz wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12).

Z tych względów na zasadzie art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd zobowiązał ZO PZŁ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2015 r. w terminie 14 dni od zwrotu akt.

Równocześnie oceniając okoliczności sprawy Sąd uznał, że bezczynność nie miała charakteru rażącego.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 § 1 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.