Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 744/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Rozgraniczenie nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 25 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędzia NSA Janusz Nowacki, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 roku sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy U. z dnia [...] znak: [...]


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] znak: [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonych w obrębie [...], gm. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów nr działki 279 o pow. 0,39 ha, stanowiącej własność M. i K. R., z nieruchomością sąsiednią oznaczoną nr działki 280/1, stanowiącą własność B. i A. P.

Powyższe rozstrzygnięcie podjęte zostało na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.).

Wójt Gminy [...] wskazanym wyżej postanowieniem odmówił wszczęcia postępowania z wniosku A. P. o rozgraniczenie nieruchomości położonych w ww. obrębie geodezyjnym. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał na ww. wniosek z dnia 13.03.2017 r., którym A. P. wystąpił o ponowne wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego ww. nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku A. P. wskazywał, że w dniu 15.06.2012 r., na wniosek M. i K. R., przez geodetę D. K. zostały przeprowadzone czynności wznowienia granic ww. działek. W wyniku wznowienia powstała sporna granica, przesunięta i wskazana przez wbicie palika na terenie jego działki. Przez to szerokość jego działki została zmniejszona i nie jest zgodna z pomiarami, które odbyły się w 2015 r. A. P. wskazywał też, iż właściciele działki nr 279 złożyli do Wójta Gminy [...] wniosek o rozgraniczenie, wskazując do przeprowadzenia rozgraniczenia geodetę D. K., na co nie wyraził zgody.

Wójt Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] upoważnił do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic uprawnionego geodetę mgr inż. R. S. W dniu 06.06.2014 r. odbyło się rozgraniczenie działki nr 279 z działką nr 180/1. Geodeta R. S. szukał palika w ogródku na Jego posesji, który wbił przy wznawianiu granic geodeta D. K. Wnioskodawca zaznaczył, iż po wznowieniu granic przez geodetę D. K. granica przecinała budynki mieszkalne i gospodarcze. Geodeta R. S. dokonał rozgraniczenia identycznie jak geodeta D. K., który wcześniej wznawiał granice. Do udziału w czynnościach rozgraniczeniowych upoważniony był jego syn M. P.

Geodeta R. S. zaproponował ugodę. Po pierwszej rozmowie z synem nie wyraził zgody na ugodę uważając, że rozgraniczenie jest nieuczciwe. Po drugiej rozmowie z synem, który powołał się na wyjaśnienia geodety R. S., że pomiary są zrobione uczciwie i granica działki 280/1 będzie przesunięta w działkę 281, zgodził się na podpisanie ugody. Zawiódł się jednak na uczciwości geodety. O nieprawidłowościach dowiedział się dopiero po pomiarach obrębu miejscowości [...] w sierpniu 2015 r. Okazało się, że Jego budynek mieszkalny stoi 80 cm od granicy działki 279, a pozostałe budynki stoją przy granicy działki 279. Takie granice wskazał mu geodeta J. F., który prowadził pomiary obrębu miejscowości [...], ale odstąpił od dalszych prac, ponieważ właściciele działki nr 279 okazali się podpisaną na gruncie ugodą.

A. P. uważa, iż geodeta R. S. dopuścił się oszustwa. Przy rozgraniczaniu zabrano mu około 200 m2 działki. Wnosi zatem o ponowne i uczciwe pomiary działek 280/1 i 279.

Dalej organ wyjaśnił, że wnioskiem z dnia 27.02.2013 r., uzupełnionym w dniu 12.03.2013 r., M. i K. R., wnieśli o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego między działką nr ewid. 279, której są właścicielami, a działką nr ewid. 280/1 stanowiącą własność B. i A. P.; jako geodetę do przeprowadzenia czynności rozgraniczenia wskazali D. K., nr upr. zawodowych 19612.

Postanowieniem z dnia 25.04.2013 r. Wójt Gminy [...] wszczął postępowanie w sprawie rozgraniczenia ww. nieruchomości, upoważniając jednocześnie do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic ww. uprawnionego geodetę. W dniach 02.05.2013 r. i 07.05.2013 r. właściciel działki nr ewid. 280/1 – A. P., wniósł do Wójta Gminy [...] o wyznaczenie innego geodety do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic, uzasadniając to brakiem wiarygodności ww. geodety. W pismach wskazywał, że w dniu 15.06.2012 r. na wniosek M. i K. R. została przeprowadzona przez geodetę D. K. czynność wznowienia granic, w wyniku której sporna granica została przesunięta i wskazana przez wbicie kołka na terenie jego działki, przez co jej szerokość została zmniejszona i nie jest zgodna z posiadanymi przez niego planami. Wskazywał też, że geodeta nie powinien wskazywać przebiegu spornej granicy w czynnościach wznowienia granic, jeśli następnie stwierdził, że bezsporne ustalenie przebiegu granicy nie jest możliwe z uwagi na rozbieżności występujące w dokumentach geodezyjnych dot. granic ww. nieruchomości. W związku z działaniami geodety złożył skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego; z pisma ww. organu nadzoru (którego kserokopię A. P. załączył do swojego pisma) wynika, że robota geodezyjna dot. wznowienia znaków granicznych ww. nieruchomości nie została złożona do kontroli w PODGiK w [...].

Pismem z dnia 25.05.2013 r. Wójt Gminy [...] zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o udzielenie informacji o wynikach postępowania wyjaśniającego dot. prawidłowości prowadzonych przez geodetę D. K. czynności wznowienia granic działki nr 279 obręb [...]; jednocześnie postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa Wójt Gminy [...] zawiesił z urzędu postępowanie rozgraniczeniowe.

W odpowiedzi wojewódzki organ nadzoru geodezyjnego poinformował, że z ustaleń dokonanych ze Starostą Powiatu [...] wynika, że robota geodezyjna dotycząca wznowienia granic została zgłoszona w PODGiK w [...]. Następnie geodeta przedłużył termin wykonania zlecenia do dnia 30.12.2012 r. Wykonawca nie przekazał jednak do PODGiK dokumentacji z wykonania powyższego zlecenia, celem jej kontroli. Z wyjaśnień geodety przekazanych WNGiK pismem z dnia 03.04.2013 r. wynikało, iż przeprowadził on czynności dotyczące wznowienia granicy, co obligowało go do stworzenia stosownej dokumentacji geodezyjnej. WINGiK nie oceniał poprawności wykonywanych przez geodetę czynności geodezyjnych dotyczących wznowienia punktów granicznych w oparciu o analizę dokumentacji technicznej, bo taka nie została organowi nadzoru przedstawiona. Natomiast uznał za niewłaściwe działania geodety wynikające z jego oświadczenia, który wynosząc punkty graniczne nie dawał gwarancji poprawności ich usytuowania, informując strony o możliwości ich korekty w przypadku odszukania dodatkowych dokumentów.

Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy [...] podjął z urzędu zawieszone postępowanie i cofnął upoważnienie udzielone geodecie D. K. do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic w prowadzonym postępowaniu rozgraniczeniowym.

Pismem z dnia 02.09.2013 r. Wójt Gminy [...] zwrócił się do Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w [...] o udzielenie informacji czy robota geodezyjna wykonywana przez firmę [...] D. K., zgłoszona w PODGiK za nr kerg 1306-105/2011, polegająca na wznowieniu granic działki nr 279, została zakończona; jednocześnie Wójt Gminy zwrócił się o udzielenie informacji, czy dokumentacja geodezyjna znajdująca się w PODGiK dot. ww. działki nr 279 i działki nr 280/1 umożliwia wykonanie przez geodetę czynności ustalenia przebiegu granic i sporządzenie stosownej dokumentacji w toczącym się postępowaniu rozgraniczeniowym. W odpowiedzi Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w [...] w piśmie z dnia 24.09.2013 r. wskazał, że w deklarowanych przez geodetę D. K. terminach, tj. 19.03.2012 r. i 30.12.2012 r., ani później, nie została złożona żadna dokumentacja. Geodeta nie poinformował też o zaniechaniu wykonania roboty. Ponadto wskazano, że zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. Nr 263 poz. 1572) oraz § 8 pkt 2 rozporządzenia MSWiA oraz RiGŻ z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (Dz. U. z 1999 r. Nr 45 poz. 453), to geodeta przeprowadza analizę informacji zawartych w dokumentach uzyskanych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz znajdujących się w księgach wieczystych, a także w dokumentacji uzyskanej od strony, Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami nie jest upoważniony do wykonywania tego typu analiz.

W dniu 20.12.2013 r. do Urzędu Gminy [...] wpłynęło pismo geodety D. K., skierowane do Starostwa Powiatowego w [...], w którym wnosił o wycofanie zgłoszenia pracy geodezyjnej nr KERG 1306-105/2011, L.Dz. 3946/2011, dot. wznowienia granic działki nr 279 w obręb [...]; wobec powyższego Wójt Gminy [...], po przeprowadzeniu postępowania w trybie zapytania ofertowego, wyłonił uprawnionego geodetę R. S., którego postanowieniem z dnia [...] upoważnił do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic w postępowaniu rozgraniczeniowym. Przy piśmie z dnia 03.10.2014 r. upoważniony geodeta R. S. przedłożył Wójtowi Gminy [...] dokumenty z rozgraniczenia ww. nieruchomości, zaewidencjonowane w dniu 29.09.2014 r. w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym prowadzonym przez Starostę [...]. Dokumenty zawierały m.in. akt ugody zawartej w dniu 06.06.2014 r. przed ww. geodetą; ugodę zawarły strony: tj. M. i K. R. oraz pełnomocnik B. i A. P. – M. P., działający na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 06.06.2014 r.; zgodnie z pkt 7 ugody, strony zgodnie oświadczyły, że uważają spór za wygasły; ustalone granice uznają za obowiązujące i nie zgłaszają zastrzeżeń do ich przebiegu; z pkt 8 ugody wynika, że strony poinformowano, że ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej; w pkt 9 dot. dodatkowych uwag wpisano: "brak uwag"; zgodnie z pkt 11 ugodę przed podpisaniem odczytano stronom.

Stosownie do art. 105 § 1 Kpa Wójt Gminy [...] decyzją znak: [...] z dnia [...] umorzył postępowanie rozgraniczeniowe, w związku z zawartą w dniu 6 czerwca 2014 r. ugodą.

Decyzję otrzymały wszystkie strony postępowania; od decyzji strony nie wniosły odwołania, jak również w żaden inny sposób nie kwestionowały zapisów niej zawartych.

Wobec zaistniałego w sprawie stanu faktycznego, Wójt Gminy [...] uznał, że zasadna jest odmowa wszczęcia postępowania z wniosku A. P. o rozgraniczenie nieruchomości położonych w ww. obrębie geodezyjnym.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł A. P., uważając je za "niesłuszne i krzywdzące". Skarżący ponownie powołuje się na czynności wznowienia granic, których dokonywał geodeta D. K. Podnosił, że geodeta ten nie sporządził żadnej dokumentacji i nie przekazał jej do Starostwa. Powbijał jedynie drewniane paliki, według których jego budynek mieszkalny znajdował się 60 cm w działce R., budynek gospodarczy 120 cm w działce R. Wobec skargi na geodetę D. K., Wójt Gminy [...] do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego upoważnił geodetę R. S. Rozgraniczanie było przeprowadzane w czasie, gdy znajdował się w wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej i rodzinnej. Na raka chorowała jego żona B. P. - współwłaścicielka nieruchomości. Była ona w trakcie leczenia. Nie mieli wówczas możliwości osobistego uczestniczenia w czynnościach rozgraniczeniowych, dlatego też upoważnili syna M. P. Syn od ponad 20 lat zamieszkuje w [...] i nie miał dokładnego rozeznania w sytuacji. Został też wprowadzony w błąd przez geodetę R. S., iż granica wytyczona przez geodetę D. K. jest prawidłowa, i że będzie przesunięta w działkę 281. Było to oszustwo. Skarżący zaznacza, iż działka nr 281 nie była przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego. Syn uwierzył geodecie i podpisał ugodę. Geodeta R. S. nie dokonał żadnych czynności w celu ustalenia przebiegu granicy, a jedynie odnalazł paliki wbite przez geodetę D. K. Skarżący dodaje, iż ich dom był wybudowany w 1970 r. Nie było żadnych sporów do momentu, gdy "prowadzący biznes" małżonkowie R. nabyli działkę nr 279. Spór nasilił się od 2012 r. O tym, że zostali oszukani przez geodetów, dowiedział się w 2015 r. w trakcie dokonywania inwentaryzacji geodezyjnej przez geodetę J. F. Okazało się wtedy, że w drodze znajdują się słupki graniczne. Ponieważ geodeta dysponował dokumentami ze Starostwa, po odnalezieniu słupków granicznych wytyczył przebieg granicy, która znajdowała się 80 cm od jego domu, natomiast budynek gospodarczy znajdował się w granicy. Biegły J. F. był zaskoczony wytyczeniem granicy przez geodetę R. S., ale ponieważ został poinformowany przez małżonków R. o podpisaniu ugody, odstąpił od dalszych czynności. Skarżący uważa, że ma prawo uchylić się od skutków prawnych podpisanej ugody, tym bardziej, że został wprowadzony w błąd. Uważa też, iż jest jedną z ofiar oszustw geodezyjnych typu przesunięcia granic, co w Jego przekonaniu uzasadnia przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego.

Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że problematykę rozgraniczania nieruchomości regulują przepisy Rozdziału 6 (art. 29 - 39) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.), dalej w skrócie: p.g.k. oraz przepisy rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. Nr 45, poz. 453). Rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie

oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów (art. 29 ust. 1 p.g.k.). Stosownie do art. 30 ust. 1 i 2 p.g.k., wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) przeprowadzają rozgraniczenie nieruchomości z urzędu lub na wniosek strony. Z kolei z brzmienia przepisów art. 30 ust. 3 i 4 p.g.k. wynika obowiązek rozpoczęcia procedury rozgraniczeniowej poprzez wydanie stosownego postanowienia o wszczęciu takiego postępowania. Stosownie natomiast do art. 61 § 1 Kpa, postępowanie wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Jeśli jednak żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (art. 61a § 1 Kpa).

Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Z akt sprawy wynika, że z wniosku M. i K. małż. R. toczyło się już postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości położonych w obrębie geodezyjnym [...], tj. nieruchomości stanowiącej ich własność, oznaczonej nr działki 279, z nieruchomością sąsiednią, oznaczona nr działki 280/1, stanowiącą własność B. i A. małż. P. Postępowanie to zostało umorzone decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...]. znak: [...]. Decyzja nie została zaskarżona przez strony postępowania i stała się ostateczna w dniu 16 grudnia 2014 r. Przyczyną umorzenia postępowania rozgraniczeniowego było to, że strony doszły do porozumienia i w dniu 6 czerwca 2014 r. przed geodetą uprawnionym R. S. została zawarta ugoda pomiędzy M. i K. małż. R., właścicielami działki nr 279, a B. i A. małż. P.- właścicielami działki nr 280/1. B. i A. małż. P. reprezentował syn M. P. Stosownie do art. 31 ust. 4 p.g.k., w razie sporu co do przebiegu linii granicznych, geodeta nakłania strony do zawarcia ugody. Ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej. O powyższym strony ostały poinformowane, o czym świadczy zapis pkt 8 ww. ugody zawartej w dniu 6 czerwca 2014 r. Z ugody wynika też, iż strony, czyniąc wzajemne ustępstwa ustaliły przebieg granic w następujący sposób: od punktu 14-234 poprzez punkty A, B, C, D, E, I, J do punktu 14-235, co zostało przedstawione na szkicu granicznym (pkt 5 ugody). Strony zgodnie oświadczyły, że uważają spór za wygasły. Ustalone granice uznają za obowiązujące i nie zgłaszają zastrzeżeń do ich przebiegu (pkt 7 ugody). Przed podpisaniem ugoda została odczytana stronom (pkt 11 ugody). Dodać należy, iż z akta sprawy wynika, iż dokumenty z rozgraniczenia nieruchomości oznaczonych nr działek 279 i 280/1, obręb [...], zostały zaewidencjonowane w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym prowadzonym przez Starostę [...] w dniu [...] za nr [...]. Z wniosku A. P. z dnia 13 marca 2017 r. o ponowne rozgraniczenie ww. nieruchomości oraz ze złożonego zażalenia na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] odmawiające wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego wynika, iż skarżący w istocie próbuje wzruszyć zawartą wcześniej ugodę, bowiem jak podnosi, został oszukany przez geodetę, który, w jego ocenie, błędnie ustalił granice. Ponadto jak podnosi, z uwagi na "wyjątkowo trudną sytuację życiową i rodzinną", ani on, ani jego żona, nie mieli możliwości osobistego uczestniczenia w czynnościach rozgraniczeniowych. Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, iż na podstawie pełnomocnictw udzielonych 6 czerwca 2014 r. A. P. i jego żona B. P. reprezentowani byli podczas czynności rozgraniczeniowych przez syna M. P.. M. P., jako ich pełnomocnik, podpisał akt ugody. Ugoda zawarta w dniu 6 czerwca 2014 r. przed uprawnionym geodetą, stosownie do cyt. wyżej art. 31 ust. 4 p.g.k., ma moc ugody sądowej, tzn. korzysta z powagi rzeczy "ugodzonej". Ugoda zawarta przed geodetą likwiduje spór graniczny.

Wskazany wyżej charakter prawny ugody granicznej zawartej przed uprawnionym geodetą wyłącza dopuszczalność jej wzruszenia w postępowaniu administracyjnym, albowiem organy administracji publicznej nie są uprawnione do oceny jej ważności. Skutki prawne ugody powstają z chwilą jej podpisania. Stosownie do art. 29 p.g.k., ustalenie granic nieruchomości w trybie postępowania rozgraniczeniowego następuje wówczas, gdy granice nieruchomości nie zostały wcześniej ustalone, były ustalone, ale stały się sporne lub brak jest dokumentów pozwalających na określenie pierwotnego położenia przesuniętych, uszkodzonych lub zniszczonych znaków granicznych. Ponowne wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, na wniosek strony, możliwe byłoby tylko wówczas, gdyby nastąpiło jakieś zdarzenie powodujące zmianę stanu faktycznego, podważające aktualność przebiegu granicy ustalonej wcześniej ugodą. Uzasadnieniem dla ponownego wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego nie może być natomiast okoliczność, iż skarżący nie zgadza się z przebiegiem granicy ustalonej w ugodzie. Jak wyżej wskazano, wzruszenie ugody granicznej zawartej przed geodetą może nastąpić wyłącznie według zasad określonych przez prawo cywilne, w postępowaniu przed sądem powszechnym, a nie poprzez żądanie ponownego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego przez organ administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016, poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej oraz w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego z przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).Jedynym ograniczeniem jest zakres przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 pkt b p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

W celu zastosowania kontroli zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z art. 145 § 1 pkt b p.p.s.a. należało ustalić, czy w sprawie o odmowie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego brały udział osoby będące stroną w sprawie.

Zwrócić należy uwagę, że postanowienie organu II instancji zostało wydane w dniu [...], a więc w czasie kiedy B. P., uczestniczka postępowania o rozgraniczenie już nie żyła (zmarła 16 kwietnia 2017 r.). Nie żyła też w dniu [...] – postanowienie organu I instancji. wobec powyższego jej następcy prawni zostali pozbawieni swoich praw. Organ nie uznał ich interesu jako strony.

Z tych też względów sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 pkt b uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.

R.T.