Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2123/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art.40b ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi W. C., M. C. i D. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2015 r., nr [...]


UZASADNIENIE

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej także "[...]WIOŚ"), po rozpatrzeniu odwołania W. C., M. C. i D. C. - wspólników spółki cywilnej G. [...] ul. [...] nr [...],[...] (dalej "skarżących"), reprezentowanych przez wspólnika W. C., od decyzji Starosty [...] (dalej także "Starosty") z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], ustalającej wysokość opłaty za wysłanie pod wskazany adres materiału z zasobu, jeśli waga przesyłki jest mniejsza od 1 kg, uchylił decyzję Starosty i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.

II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] maja 2015 r., przedstawia się w następujący sposób:

1. W dniu [...] lutego 2015 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek skarżących o uzgodnienie usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu poprzez przeprowadzenie narady koordynacyjnej. Przedmiotem uzgodnienia wynikającym z formularza złożonego wniosku była sieć gazowa zlokalizowana w miejscowości W. gm. L. We wniosku jako sposób przekazania dokumentów wskazano "wysyłka na adres jak w nagłówku".

2. Z datą [...] lutego 2015 r. za Nr [...] Powiat [...] wystawił Dokument Obliczenia Opłaty na kwotę 150,- zł, za uzgodnienie sieci gazowej. Następnie, zgodnie z informacją na str. 8 zbioru akt sprawy do Zamawiającego przesłana została korekta [...] oraz [...] uwzględniająca przesyłkę pocztową zgodnie z ust. 14 załącznika do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w wysokości 10,- zł.

3. Z datą [...] lutego 2015 r. skarżący dokonali przelewu kwoty 160,- zł na konto Powiatu [...] za uzgodnienie projektowanej sieci gazowej oraz wysłanie materiałów pod wskazany adres czyli zgodnie z ww. DOO.

4. W dniu [...] lutego 2015 r. Starosta przeprowadził Naradę Koordynacyjną /nr protokołu [...]/.

5. Materiały z narady koordynacyjnej zostały doręczone skarżącym drogą pocztową w dniu [...] marca 2015 r.

6. W dniu [...] marca 2015 r. do Starosty wpłynął wniosek skarżących z dnia [...] marca 2015 r. o ustalenie w formie decyzji administracyjnej, na podstawie art.40f ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz.520), dalej także "p.g.ik.", wysokości opłaty za wysłanie pod wskazany adres dokumentacji projektowej, uzgodnionej na naradzie koordynacyjnej.

7. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Starosta ustalił wysokość opłaty na 10 zł, wskazując iż jej przedmiotem jest "wysłanie pod wskazany adres materiału z zasobu, jeśli waga przesyłki jest mniejsza niż 1 kg".

Uzasadniając orzeczenie, Starosta wskazał w szczególności, co następuje:

1) Skarżący wystąpili o uzgodnienie usytuowania sieci uzbrojenia terenu oraz o wysłanie pod wskazany adres materiału zasobu w postaci opisu protokołu z narady koordynacyjnej. Skarżący zażądali przy tym wysłania odpisu protokołu narady koordynacyjnej wraz z kopią mapy zasadniczej z naniesioną propozycją usytuowania projektowanej sieci gazowej;

2) Materiały narady koordynacyjnej stanowią materiały państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wniosek taki należy wyprowadzić z art.27 ust.1 i art.2 pkt 10 p.g.ik.;

3) Z powyższych względów wysokość należnej w sprawie opłaty za przesłanie materiałów zasobu na wskazany adres należało ustalić wg stawek określonych w ust.14 pkt 1 załącznika do p.g.ik.

8. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżący wnieśli do Inspektora, za pośrednictwem Starosty, odwołanie od decyzji Starosty z dnia [...] marca 2015 r., zarzucając organowi wadliwie przyjęcie, że w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki do obciążenia skarżących opłatą za wysłanie materiałów zasobu na wskazany adres. W ocenie skarżących ani protokół z rozprawy koordynacyjnej, ani kopia mapy zasadniczej z naniesioną propozycją usytuowania projektowanej sieci gazowej, sporządzona na zlecenie skarżących, nie stanowią materiałów zasobu, stąd naliczenie przez organ opłaty za ich przesłanie na wskazany przez skarżących adres nie znajduje podstaw prawnych.

III. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Inspektor rozpoznał odwołanie skarżących od decyzji Starosty z dnia [...] marca 2015 r., uchylając decyzję Starosty oraz przekazując temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania.

Uzasadniając orzeczenie odwoławcze, Inspektor wskazał w szczególności, co następuje:

1. Przepis art.40f ust.1 p.g.ik. przewiduje, że jeżeli dojdzie do sporu dotyczącego wysokości należnej opłaty lub zakresu udostępnianych materiałów właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje w tym zakresie decyzję administracyjną. Jednakże ustalając we wskazanym wyżej trybie wysokość opłaty należnej w niniejszej sprawie, Starosta nie wziął pod uwagę tej okoliczności, że zastosowanie przedmiotowego trybu nie jest dopuszczalne po przyjęciu przez osobę zainteresowaną Dokumentu Obliczenia Opłaty, uiszczeniu opłaty oraz wykonaniu przez organ czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1 pkt 4 ustawy p.g.i k. (za które opłata została naliczona). Wniosek tego rodzaju należy wyprowadzić z: (-) art. 40d ust. 3 ustawy p. g. i k., w myśl którego opłatę pobiera się przed udostępnieniem materiałów lub przed wykonaniem czynności o których mowa w art. 40b ust. 1 pkt 4 ustawy p.g.i k. t.j. m. in. za przesłanie uzgodnionego usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu, (-) art. 40f ust. 2 i 3 w p.g.i k., w myśl których wniesienie odwołania od decyzji wydanej w sprawie wysokości opłaty za udostępnienie materiału zasobu nie wstrzymuje udostępnienia tych materiałów, pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej w zaskarżonej decyzji. Z przepisu tego wynika, że spór, o którym mowa w art. 40f ust.1 ustawy p.g. i k. może powstać i być kontynuowany łącznie z wydaniem decyzji, także po uiszczeniu opłaty i udostępnieniu materiałów, jednakże dotyczy to tylko sytuacji określonej w art. 40a ust.1 ustawy p.g.i k.

2. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru z którego wynika, że skarżący odebrali przedmiotowe materiały w dniu [...] marca 2015 r., po uiszczeniu opłaty. W tej sytuacji art.40f ust.1 ustawy nie mógł znaleźć w sprawie zastosowania.

3. W przedmiotowym postępowaniu organ I instancji nie wziął także pod uwagę następujących aspektów prawnych:

- stosownie do art. 4lb ust. 2 p.g.i.k wpływy ze sprzedaży map, danych z ewidencji gruntów i budynków oraz innych materiałów i informacji z zasobów powiatowych, a także z opłat za czynności związane z prowadzeniem tych zasobów i uzgadnianiem usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu są dochodami własnymi budżetu powiatu,

- w art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2013.885 j.t.) ustawodawca sprecyzował pojęcie "nieopodatkowanych należności budżetowych" o charakterze publicznoprawnym,

- w myśl tego przepisu środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są między innymi: dochody pobierane przez państwowe i samorządowe jednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw (pkt 7), pobrane przez jednostkę samorządu terytorialnego dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami i nieodprowadzone na rachunek dochodów budżetu państwa (pkt 8),

- zgodnie z treścią art.67 powołanej ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, /a do takich należą należności określone w art. 41b ust.2 i 2a ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne/, nieuregulowanych ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm),

- w sprawach regulowanych przez ustawę z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zakresie należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego organem I instancji jest wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa, a organem odwoławczym - samorządowe kolegium odwoławcze /art. 61 ust 1 pkt 2, ust 2 i ust. 3 pkt 4.

Należy zatem uznać, że decyzja Starosty [...] orzekająca o wysokości poniesionej już opłaty za wykonaną czynność określoną w art. 40 b ust.l pkt 4 ustawy p.g.i k., w istocie dotyczy rozstrzygnięcia o ewentualnej nadpłacie /lub jej braku/ i jest obarczona wadą właściwości rzeczowej.

IV. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżący wnieśli do Sądu skargę na decyzję Inspektora z dnia [...] maja 2015 r., podtrzymując stanowisko odwołania i powołując na jego poparcie obszerną argumentację.

V. W odpowiedzi na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

VI. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do art.135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Skargę należało uwzględnić, albowiem zarówno zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2015 r., jak i poprzedzająca tę decyzję decyzja Starosty [...] z dnia [...] marca 2015 r. wydane zostały z naruszeniami prawa, stanowiącymi podstawę do wyeliminowania obu decyzji z obrotu prawnego.

VII. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2015 r. prowadzi do następujących wniosków:

1. Postępowanie administracyjne, w którym w drugiej instancji orzekł zaskarżoną decyzją Inspektor, zostało wywołane wnioskiem skarżących, zawartym w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. o ustalenie w formie decyzji administracyjnej wysokości opłaty za wysłanie pod wskazany adres dokumentacji projektowej, uzgodnionej na naradzie koordynacyjnej.

W następstwie rozpatrzenia tego wniosku decyzją z dnia [...] marca 2015 r., wydaną w trybie uregulowanym w art.40f ust.1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, organ I instancji, tj. Starosta ustalił wysokość przedmiotowej opłaty (na 10 zł) według cennika zamieszczonego w załączniku do ustawy. Rozpatrzywszy natomiast odwołanie skarżących od decyzji Starosty z dnia [...] marca 2015 r., Inspektor stwierdził równoczesne wystąpienie w niniejszej sprawie następujących okoliczności: 1) niemożności zastosowania trybu uregulowanego w art.40f ust.1 ustawy z uwagi na uprzednie dokonanie przez skarżących (tj. przed wszczęciem tego trybu) uiszczenia przedmiotowej opłaty oraz zrealizowanie przez organ czynności, o których mowa w art.40b ust.1 pkt 4 ustawy, 2) naruszenie przez Starostę właściwości rzeczowej (poprzez orzeczenie w przedmiocie zwrotu nadpłaty).

W następstwie stwierdzenia tychże okoliczności Inspektor uznał za wskazane zastosowanie instytucji, o której mowa w art.138 § 2 k.p.a., tj. uchylenie decyzji Starosty z dnia [...] marca 2015 r. i przekazanie temu organowi sprawy do ponownego rozpoznania. Stanowisko to uznać należy za niekonsekwentne, albowiem nie daje ono jasnej odpowiedzi na pytanie, czy w ocenie Inspektora postępowanie prowadzone przez Starostę i zakończone decyzją z dnia [...] marca 2015 r., było:

- postępowaniem prowadzonym przez właściwy organ w trybie uregulowanym w art.40f ust.1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, aczkolwiek w sytuacji braku podstaw do stosowania tego trybu (w tej sytuacji w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty winna zapaść decyzja, o której mowa w art.138 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. decyzja uchylająca decyzję Starosty i umarzająca postępowanie administracyjne),

- czy też postępowaniem prowadzonym przez organ niewłaściwy w przedmiocie zwrotu nadpłaty (pomijając już fakt, że jak zostanie dalej wykazane, Starosta jest w tym przedmiocie również właściwy) – w tej sytuacji można byłoby rozpatrywać zastosowanie przez Inspektora art. 138 § 2 k.p.a. niemniej z jednoznacznym zaleceniem organowi I instancji przekazania sprawy według właściwości organowi właściwemu.

Podkreślenia wymaga, że jednoznaczne i precyzyjne ustalenie przez organ administracji przedmiotu zawisłej przed nim sprawy administracyjnej jest jego podstawowym obowiązkiem. Ustalenia w tym zakresie są bowiem niezbędne do ustalenia właściwych dla tej sprawy zarówno przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego. Uchybiając temu obowiązkowi, organ odwoławczy nie zawarł ponadto, wbrew dyspozycji art.138 § 2 zdanie drugie k.p.a., jakichkolwiek zaleceń dla organu I instancji, nie zajmując tym samym żadnego stanowiska co do okoliczności, jakie organ ten miałby wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Już same wskazane wyżej uchybienia decyzji odwoławczej obligowały Sąd do jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

2. Przepis art.40b ust.1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zawiera katalog usług i czynności, za które organy prowadzące państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny pobierają opłaty. W myśl ust.1 pkt 4 przywołanego artykułu ustawy organy prowadzące państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny pobierają opłaty za wysłanie materiałów zasobu pod wskazany adres. Kwestie dotyczące w szczególności trybu i zasad pobierania opłat, o których mowa w art.40b ust.1 ustawy, regulują przepisy art.40a – 41b tego aktu. W kontekście niniejszej sprawy należy wziąć pod uwagę w szczególności następujące regulacje:

(1). Opłata za udostępnianie materiałów zasobu oraz za wykonanie czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1, jest iloczynem odpowiednich stawek podstawowych, liczby jednostek rozliczeniowych oraz współczynników korygujących lub sumą takich iloczynów (art.40d ust.1 ustawy). Wysokość stawek podstawowych w odniesieniu do odpowiednich jednostek rozliczeniowych, wysokość współczynników korygujących oraz zasady ustalania tych współczynników, a także szczegółowe zasady obliczania wysokości opłaty określa załącznik do ustawy (art.40 d ust.2 ustawy). Wysokość opłaty za wysłanie materiałów zasobu pod wskazany adres określona jest w ust.14 załącznika do ustawy "Wysokość stawek podstawowych w odniesieniu do odpowiednich jednostek rozliczeniowych, wysokość współczynników korygujących oraz zasady ustalania tych współczynników, a także szczegółowe zasady obliczania wysokości opłaty".

(2). Opłatę pobiera się przed udostępnieniem materiałów zasobu lub przed wykonaniem czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1 (art.40d ust.3 ustawy).

(3). Stosownie do art.40 e ust.1 ustawy, wysokość należnej opłaty oraz sposób jej wyliczenia utrwala się w Dokumencie Obliczenia Opłaty (dalej przepis określa obligatoryjne elementy treści takiego dokumentu).

(4). W przypadku sporu dotyczącego zakresu udostępnianych materiałów zasobu lub wysokości należnej opłaty, właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje decyzję administracyjną (art.40f ust.1 ustawy). Wniesienie odwołania od decyzji w sprawie ustalenia wysokości opłaty za udostępnianie materiałów zasobu nie wstrzymuje udostępnienia tych materiałów, pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej w zaskarżonej decyzji (art.40f ust.2 ustawy). W przypadku gdy w wyniku rozpatrzenia odwołania lub ponownego rozpatrzenia sprawy na skutek wyroku sądu administracyjnego wysokość opłaty zostanie zmniejszona, nadpłata podlega zwrotowi wraz z odsetkami ustawowymi (art.40f ust.3 ustawy).

(5). Wpływy ze sprzedaży map, danych z ewidencji gruntów i budynków oraz innych materiałów i informacji z zasobów powiatowych, a także z opłat za czynności związane z prowadzeniem tych zasobów i uzgadnianiem usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu są dochodami własnymi budżetu powiatu (art.41 b ustawy).

3. W ocenie Sądu trafnie podniósł skarżący na generalny brak podstaw prawnych do obciążania podmiotu wnioskującego o wysłanie na wskazany adres odpisu protokołu narady koordynacyjnej wraz z kopią sporządzonej na jego zlecenie mapy zasadniczej z naniesioną propozycją usytuowania projektowanej sieci gazowej – opłatą za wysłanie pod wskazany adres materiałów zasobu (art.40b ust.1 pkt 4 p.g.ik.). Powyższe wynika z następujących przesłanek:

- opłacie, zgodnie z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne podlegają czynności polegające na udostępnianiu materiałów z zasobu – art. 40 b ust. 1 pkt 4 ustawy w powiązaniu z załącznikiem określającym zasady dotyczące naliczania opłat;

- podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zgodnie z art. 12b ust. 4 tej ustawy stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej – a contrario bez przyjęcia materiałów do zasobu – nie mogą one stanowić materiałów z zasobu;

- naradę koordynacyjną organizuje starosta, po otrzymaniu od inwestora lub projektanta dokumentów zawierających propozycję usytuowania sieci. Rezultaty narady utrwala się w protokole a na dokumentacji projektowej będącej przedmiotem narady zamieszcza się adnotację zawierające informacje, że dokumentacja była przedmiotem narady koordynacyjnej oraz dane o jakich mowa w art. 28b ust. 6 pkt 1 ustawy. Adnotację sporządza przewodniczący narady, potwierdzając to swoim podpisem (art. 28b ust. 3, 6, art. 28c ust.1 ustawy p.g.ik.);

- czynności z narady stanowią w rozumieniu art. 12b ust. 4 ustawy czynności (w rozumieniu pozytywnym), od których zależy przyjęcie dokumentacji do zasobu, bez nich bowiem nie ma mowy o tym, że doszło do weryfikacji sporządzonej przez uprawniony podmiot dokumentacji kartograficznej. Wyniki narady koordynacyjnej wraz z dokumentacją kartograficzną, są następnie poddawane weryfikacji przez organy służby geodezyjnej i kartograficznej po której to pozytywnej weryfikacji wchodzą do zasobów geodezyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 10 ustawy. Ich dalsze udostępnianie uzależnione jest od uiszczenia stosownej opłaty;

-sam dokument w postaci projektu sieci z naniesionymi informacjami o odbyciu narady koordynacyjnej nie stanowi materiału zasobu w sytuacji gdy wyniki tej narady nie zostały ujawnione w zasobie, ponieważ jako całość nie został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego – zgodnie z art. 12 b ustawy;

- przyjęcie do zasobów uzgodnionej dokumentacji geodezyjnej nie następuje automatycznie w związku z dokonanym uzgodnieniem. Konieczne jest przyjęcie dokumentacji do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co pośrednio potwierdza art. 12 ust. 8 ustawy, który stanowi, że w sytuacji gdy organ służby geodezyjnej i kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów;

- z art 2 ust. 10 ustawy nie wynika, że każdy dokument kartograficzny czy geodezyjny stanowi dokument zasobu, także protokół z narady; o ile można się zgodzić z twierdzeniem, że mapa na której sporządzono projekt sieci stanowi dokument pobrany z zasobu – co nie powinno budzić wątpliwości, to jednak sporządzenie na nim projektu sieci, który to projekt został poddany weryfikacji na naradzie spowodował powstanie nowego dokumentu geodezyjnego z nowym przebiegiem mediów tj. nową dokumentację zawierającą wyniki prac kartograficznych. Dopiero te dokumenty wytworzone w wyniku tych prac, o ile zostaną przyjęte do zasobu, stanowić będą zbiór danych zasobu geodezyjnego i kartograficznego w rozumieniu tego przepisu. Czynnością decydującą, przesądzającą jest przyjęcie ich do zasobu;

- w sytuacji, w której strona nie wnosiła o wydanie jej dokumentacji z zasobu a jedynie przesłanie protokołu z narady wraz z uzgodnioną dokumentacją nie ma podstaw do obciążenia jej opłatą w wysokości 10 zł - zgodnie z pkt 14 załącznika, opłata ta dotyczy bowiem wyłącznie czynności polegającej na wysłaniu materiałów z zasobu - takimi dokumentami nie są ani dokumenty w postaci z protokołu z narady ani dokumenty kartograficzne z nowym przebiegiem sieci, nie przyjęte do zasobu.

- zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy p.g.ik. sieć uzbrojenia terenu obejmuje informacje o projektowanych, znajdujących się w trakcie budowy oraz istniejących sieciach uzbrojenia terenu, które to informacje gromadzi się w postaci dokumentów dotyczących sieci uzbrojenia terenu, samo zaś sporządzenie mapy/nawet uzgodnionej/ takiej bazy nie stanowi. Bazą jest bowiem określony zbiór dokumentów z przebiegiem np. sieci geodezyjnej, naniesiony na mapę zasadniczą znajdującą się w zasobie a nie pobrana z zasobu mapa zasadnicza z projektem sieci bez przyjęcia go do tego zasobu.

- w przypadku powstania wątpliwości co do zakresu żądania strony organ powinien zwrócić się do niej o sprecyzowanie wniosku, tj. czy wnosi o nadesłanie materiałów uzgodnionych na naradzie (protokołu lub protokołu z mapą z przebiegiem sieci i informacją o odbyciu tej narady) czy też materiałów ostatecznie wpisanych do zasobu.

4. Podzielić należy ocenę organu odwoławczego, że uiszczenie przez osobę zainteresowaną opłaty, o której mowa w art.40b ust.1 pkt 4 ustawy, na podstawie stosownego Dokumentu Obliczenia Opłaty, zamyka drogę wszczęcia trybu, o którym mowa w art.40f ust.1 ustawy. Ustalenie w takim wypadku przez organ administracji wysokości należnej opłaty w drodze decyzji administracyjnej, wydanej na podstawie art.40f ust.1 ustawy, nie jest już zatem możliwe. Trafnie uznał następnie organ odwoławczy, że: (-) opłaty pobierane na postawie art.40b ust.1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego należy zakwalifikować jako niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym, o których mowa w art.60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2013.885 j.t.), (-) do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 (a zatem również do przedmiotowych opłat, pobieranych na podstawie przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), nieuregulowanych przepisami ustawy o finansach publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.).

W oparciu o powyższe słusznie skonkludował organ, że kwestionowanie przez skarżących zasadności naliczenia opłaty, czy też jej wysokości winno mieć miejsce w postępowaniu o zwrot nadpłaty, prowadzonym na podstawie art.72 – 80 ustawy Ordynacja podatkowa. Z art.61 ust.1 pkt 2, ust.2 i ust.3 pkt 4 ustawy o finansach publicznych wynika, że organem właściwym w tego rodzaju sprawie będzie w pierwszej instancji starosta, w drugiej zaś samorządowe kolegium odwoławcze.

5. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że:

(-) wbrew art.9 k.p.a. Starosta nie pouczył skarżących, składających wniosek zawarty w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. o właściwym trybie kwestionowania opłaty za czynność, o której mowa w art.40b ust.1 pkt 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego w sytuacji, w której skarżący uiścili już opłatę w wysokości stwierdzonej uprzednio wydanym Dokumentem Obliczenia Opłaty, a jednocześnie, wbrew art.7 i 77 § 1 k.p.a., zaniechał ostatecznego wyjaśnienia, poprzez wezwanie skarżących do złożenia w tym zakresie jednoznacznego oświadczenia, czy złożony wniosek traktują ostatecznie jako żądanie przeprowadzenia trybu, o którym mowa w art.40f ust.1 ustawy, czy też jako wniosek o zwrot nadpłaty w trybie uregulowanym w przepisach Ordynacji podatkowej,

(-) w zaskarżonej decyzji z dnia [...] maja 2015 r. Inspektor nie dostrzegł wskazanego wyżej uchybienia organu, nie zalecając organowi I instancji dopełnienia czynności, o których mowa powyżej, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, jak też nie formułując, wbrew dyspozycji art.138 § 2 zdanie drugie jakichkolwiek innych zaleceń dla tego organu.

Z tych przyczyn decyzje organów obu instancji należało wyeliminować z obrotu prawnego.

6. W następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku Starosta wezwie skarżących do ostatecznego wskazania, czy ich pismo z dnia [...] marca 2015 r., stanowi wniosek o przeprowadzenie trybu, o którym mowa w art.40f ust.1 ustawy, czy też wniosek o zwrot nadpłaty w trybie uregulowanym w przepisach Ordynacji podatkowej. W zależności od dyspozycji skarżących Starosta bądź to umorzy postępowanie w sprawie (o ile skarżący podtrzymają stanowisko, że wniosek zawarty w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. jest wnioskiem o przeprowadzenie trybu, o którym mowa w art.40f ust.1 ustawy), bądź to rozpozna sprawę o zwrot nadpłaty (o ile skarżący oświadczą, że wniosek zawarty w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. należy traktować jako wniosek o zwrot nadpłaty) z uwzględnieniem poczynionych w niniejszym wyroku ocen co do braku przesłanek do obciążania podmiotu wnioskującego o wysłanie na wskazany adres odpisu protokołu narady koordynacyjnej wraz z kopią sporządzonej na jego zlecenie mapy zasadniczej z naniesioną propozycją usytuowania projektowanej sieci gazowej – opłatą za wysłanie pod wskazany adres materiałów zasobu, przewidzianą w art.40b ust.1 pkt 4 p.g.ik.

Z tych wzglądów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c i art.135 p.p.s.a.