Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 181/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno- technicznej zameldowania na pobyt czasowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia [...] odrzucił skargę M. W. z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W dniu 2 sierpnia 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 11 lipca 2014 r. odebrała zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Jednak następnego dnia wyjechała na zaplanowany urlop nad morze, gdzie przebywała do 22 lipca 2014 r. Urlop był konieczny ze względu na przemęczenie i stres. Po powrocie z urlopu jej stan psychiczny związany z powrotem do pracy i prowadzoną przeciwko niej sprawą karną spowodował, że była rozkojarzona i nie mogła uiścić wpisu. Jej zły stan psychiczny potwierdził lekarz, udzielając jej zwolnienia lekarskiego od 29 lipca do 1 sierpnia 2014 r. Po tym zwolnieniu poczuła się lepiej i była w stanie rzeczowo podejść do wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Dodała, że wszystkie opisane okoliczności może potwierdzić jej mąż.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności. Do okoliczności tych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą.

Powołane we wniosku o przywrócenie terminu fakty nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącej w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Brak winy w uchybieniu terminu skarżąca upatruje w spowodowanej złym samopoczuciem konieczności wyjazdu na urlop w trakcie biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponadto powołała się na stresujący powrót do pracy po urlopie oraz toczącą się sprawę karną.

Powyższe okoliczności nie mogą w ocenie Sądu być uznane za nadzwyczajne powody uzasadniające przywrócenie terminu z uwagi na brak winy strony. Przede wszystkim podkreślić należy, że wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku o przywrócenie terminu, skarżąca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego odebrała w dniu 9 lipca, a nie 11 lipca 2014 r.(pocztowe potwierdzenie odbioru – awizo karta 67). Skoro więc na urlop wyjeżdżała 12 lipca 2014 r., to miała 3 dni przed wyjazdem na uiszczenie wpisu sądowego. Jak wynika z załączonej do wniosku o przywrócenie terminu kserokopii potwierdzenia wykonania przelewu, M. W. uiściła wpis drogą przelewu internetowego. Należy w związku z tym wyrazić pogląd, że osoba należycie dbająca o własne interesy powinna w ciągu 3 dni, tj. w okresie wystarczającym na wykonanie prostej i krótkiej czynności przelewu internetowego – tak zorganizować swój czas, aby dokonać tej czynności w terminie, bądź też wiedząc, że nie będzie w tym okresie mogła tego zrobić, zlecić dokonanie tej czynności mężowi, który jak wynika, że złożonego wniosku o przywrócenie terminu mógł tę czynność za skarżącą wykonać.

Ponadto skarżąca została pouczona o 7-dniowym terminie do uiszczenia wpisu sądowego, powinna więc tak zorganizować swoje zajęcia, w tym w szczególności wykonywanie pilnych czynności urzędowych, by były one zabezpieczone nawet w przypadku jej wyjazdu na urlop. Brak dbałości w prowadzeniu swoich spraw nie może być okolicznością usprawiedliwiającą niedochowanie terminu. Podnieść w tym miejscu należy, że przywrócenie terminu z powodów powołanych przez skarżącą otwierałoby możliwość każdorazowego powoływania się na zaplanowany urlop w terminie do dokonania czynności przed sądem i innymi organami – okoliczność występującą często zwłaszcza w okresie wakacyjnym - w przypadku naruszania terminów procesowych.

Jeśli chodzi o powołane we wniosku okoliczności dotyczące złego samopoczucia skarżącej po powrocie z urlopu i uzyskanego przez nią zwolnienia lekarskiego, to ze względu na ich nastąpienie już po upływie terminu do uiszczenia wpisu sądowego tj. po dniu 16 lipca 2014 r. - mają znaczenie tylko o tyle, o ile uprawdopodobniają, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (w niniejszej sprawie skarżąca uznała, że czuje się na siłach do uiszczenia wpisu sądowego po zakończeniu zwolnienia lekarskiego co oznacza, że wtedy ustała przyczyna uchybienia terminu). Dlatego jedynie na marginesie stwierdzić należy, że brak winy w uchybieniu terminu w przypadku choroby może być brany pod uwagę tylko wtedy, gdy jest to choroba nagła, całkowicie uniemożliwiająca dokonanie czynności w zakreślonym terminie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.