Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 723/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008r. sprawy ze skargi H.-P. B. i inni spółki jawnej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...) numer (...) Prezydent Miasta odmówił ustalenia na rzecz (...) i inni spółka jawna w S warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu usługowo-produkcyjnego o część magazynową na terenie działki gruntu Nr (...) obręb (...) położonej w S przy ul. K.

Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi spółki E N-K w dniu 21 maja 2008 r.

W dniu 11 czerwca 2008 r. M A -wspólnik (...) i inni spółka jawna z siedzibą w S wniosła od powyższej decyzji odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

M A wskazała we wniosku, iż spółka wypowiedziała pełnomocnictwo E N-Ki w związku z tym sprawę prowadził wspólnik H B. W tym czasie tj. w okresie od 20 maja 2008 r. do 10 czerwca 2008 r. drugi wspólnik przebywał na urlopie wypoczynkowym.

Nadto wyjaśniła, że H B jest osobą starszą (79 lat)

i schorowaną, prowadzi czynności zarządzające przedsiębiorstwem jednak w ograniczonym zakresie. Natomiast w okresie od 26 maja 2008 r. z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia, H B nie był w stanie wykonywać żadnych czynności związanych z zarządzaniem spółką, jego niedyspozycja spowodowała, że wymagał on stałej opieki medycznej i pomocy innych osób.

W ocenie wnioskodawczyni organ winien przyjąć, iż do uchybienia terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie doszło bez winy spółki, bowiem zaistniały nadzwyczajne i niespodziewane okoliczności, niezależne od osób reprezentujących spółkę (...) i inni spółka jawna w S.

Do wniosku M A dołączyła kserokopię karty urlopowej

i kserokopię dokumentacji medycznej H B.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpoznaniu w/w wniosku - postanowieniem z dnia (...) numer (...) wydanym na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wniesionego przez M A od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) numer (...).

W konsekwencji wskazanego wyżej postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia (...) numer (...) działając na podstawie art. 134 kpa - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) numer (...).

Spółka (...) i inni sp. j w S, reprezentowana przez M A, zaskarżyła powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .

Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia w całości zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 i § 2 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) z własnej winy oraz naruszenie art. 77 ust. 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i nie zebranie całości materiału dowodowego

w niniejszej sprawie, a także przepisu art. 134 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że odwołanie zostało złożone po terminie, podczas, gdy zaistniały okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje :

Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej (postanowienia) w dacie jej wydania.

Jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta Miasta z dnia (...) wydana w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla Spółki (...) i inni sp. j. w S została doręczona prawidłowo pełnomocnikowi spółki E N - K w dniu 21 maja 2008 r.

W decyzji organu I instancji zawarto pouczenie o treści art. 129 kpa, zgodnie

z którym strona niezadowolona z rozstrzygnięcia organu I instancji ma prawo wnieść, w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, za pośrednictwem tego organu, odwołanie do właściwego organu II instancji. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem dnia 4 czerwca 2008r.

Skarżąca wniosła odwołanie od w/w decyzji w dniu 11 czerwca 2008 r.,

a zatem z uchybieniem ustawowego terminu 14 dni przewidzianego do jego wniesienia. Jednocześnie zwróciła się do organu odwoławczego z wnioskiem

o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego odwołania.

Organ II instancji negatywnie rozpoznał powyższy wniosek uznając, że strona nie uprawdopodobniła we wniosku o przywrócenie terminu, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania było przez nią niezawinione.

Postanowieniem z dnia (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o odmowie przywrócenia odwołującej się spółce (...) i inni sp. j. w S terminu do wniesienia odwołania w jej sprawie. Postanowienie to zostało także zaskarżone do Sądu i jest przedmiotem odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego.

W sytuacji złożenia przez stronę odwołania z przekroczeniem terminu do jego wniesienia oraz wobec orzeczenia ostatecznym postanowieniem o odmowie przywrócenia uchybionego terminu - organ II instancji zobowiązany jest na mocy art. 134 kpa do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.