Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1195/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 134
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi L. D. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... znak ... w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. oddala skargę


UZASADNIENIE

L. D. (zwany dalej: skarżącym) wnioskiem z dnia ...05.2010 r. wystąpił do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej również jako: ARiMR) o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010.

W dniu ...06.2010 r., na podstawie art. 64 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – dalej jako: k.p.a. wystosowano do skarżącego wezwanie do usunięcia braków formalnych w zakresie działek o nr [...], działek rolnych A, D, J, L. Korespondencja zawierająca wezwanie była dwukrotnie awizowana w dniu ....06.2010 r. i ....06.2010 r. Ze względu na niepodjęcie przez adresata została zwrócona do nadawcy w dniu ....07.2010 r. i uznana za doręczoną skutecznie w trybie art. 44 k.p.a. w dniu ....07.2010 r.

Wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku, pismem z dnia ....10.2010 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. pozostawił wniosek skarżącego z dnia ...05.2010 r. bez rozpoznania w części wskazując, iż dla działek ewidencyjnych [...] nie określono powierzchni gruntów rolnych na działce ewidencyjnej ogółem (sekcja VII kolumna 10), a dla działek rolnych A, D, J, L wskazano numery działek ewidencyjnych, dla których nie podano wszystkich pól obowiązkowych.

Mając powyższe na uwadze i rozpatrując złożony w sprawie wniosek skarżącego o przyznanie płatności z dnia ....05.2010 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. decyzją z dnia ...12.2010 r., nr ... przyznał skarżącemu płatność na rok 2010 w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) w wysokości ... zł oraz Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO) w wysokości ... zł.

Pismem z dnia ..01.2011 r. skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o rozpoznanie wniosku w całości oraz o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych, o których mowa w wystosowanym przez organ wezwaniu z dnia ....06.2010 r. W jego uzasadnieniu podniósł, iż powyższym pismem z dnia ...06.2010 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku jednak pismo to pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało mu doręczone, podobnie jak pismo z dnia ....10.2010 r. informujące o pozostawieniu części wniosku bez rozpoznania.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia ... marca 2011 r., Nr ... utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR stwierdzając, iż decyzja ta została wydana zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz obowiązującymi przepisami prawa.

Z kolei rozpatrując wniosek, zawarty w odwołaniu, o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. postanowieniem z dnia ...02.2011 r. nr ... odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku w sprawie przyznania płatności bezpośrednich stwierdzając, iż skarżący nie wypełnił przesłanek wynikających z art. 58 k.p.a. ponieważ nieuprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

W zażaleniu z dnia ...03.2011 r. na powyższe postanowienie skarżący wniósł alternatywnie o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku albo o rozpoznanie odwołania w sprawie przyznanej płatności, po uwzględnieniu poprawionego wniosku. Skarżący w powyższym zażaleniu oświadczył, że pismo to stanowi również odwołanie od decyzji z dnia ....12.2010 r. nr ... w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W wyniku złożonego zażalenia na powyższe postanowienie, Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. w dniu ...04.2011 r. wydał postanowienie nr ..., w którym utrzymał w mocy postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku. Również postanowieniem z tej samej daty nr ... organ odwoławczy działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania zawartego w powyższym zażaleniu z dnia ..03.2011 r., podnosząc, iż decyzja organu I instancji z dnia ...12.2010 r., nr ... była już przedmiotem postępowania odwoławczego, które zostało zakończone wydaniem ostatecznej decyzji z dnia ...03.2011 r. nr ....

Pismem z dnia ..05.2011 r. skarżący złożył skargę na powyższe postanowienia Dyrektora M. Oddziału ARiMR w W. z dnia ..03.2010 r. wnosząc o ich uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W ocenie skarżącego obydwa postanowienia z dnia ..04.2011 r. miały na celu uzasadnienie braków merytorycznych wcześniej wydanej decyzji. Obydwa postanowienia są pozbawione podstawy formalnej i jako takie powinny być uchylone.

Po odniesieniu się do postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zakończonego decyzją z dnia ..03.2011 r. nr ... skarżący w dalszej części uzasadnienia skargi oświadczył, iż skarga ta stanowi uzupełnienie skargi z dnia ...04.2011 r. złożonej na decyzję Dyrektora M. Oddziału ARiMR w W. z dnia ..03.2011 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia ...04.2011 r. nr ... uznając, iż przedmiotowa skarga jest całkowicie bezzasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, iż skarga z dnia ....04.2011 r., co do której skarżący oświadczył, iż stanowi ona uzupełnienie skargi z dnia ....05.2011 r. była już przedmiotem analizy w sprawie skarżącego zarejestrowanej w tut. Sądzie pod sygn. akt V SA/Wa 1194/11. Tym samym Sąd nie ma podstaw do ponownego odnoszenia się do zarzutów złożonych w sprawie powiązanej tym bardziej, że nie odnoszą się one do niniejszego przedmiotu zaskarżenia.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270] – dalej: p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola sądu administracyjnego polega na zbadaniu, czy organ administracji nie naruszył przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy podkreślić, że kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu poddane zostało postanowienie Dyrektora M. Oddziału ARiMR w W. z ..04.2011 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, natomiast skarga dotyczącą postanowienia Dyrektora M. Oddziału ARiMR w W. z ....04.2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia tut. Sądu w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1194/11.

Z akt sprawy wynika, iż efektem złożenia przez skarżącego wniosku z dnia ...05.2010 r. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010 było wydanie przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. decyzji z dnia ...12.2010 r., nr ... przyznającej skarżącemu płatność na rok 2010 w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) w wysokości ... zł oraz Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO) w wysokości ... zł.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, które zakończyło się wydaniem przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzji z dnia ... marca 2011 r., Nr ... o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia ..12.2010 r. będącej również przedmiotem analizy tut. Sądu w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt V SA/Wa 919/11.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Bezsporne w sprawie jest, iż decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z dnia ..12.2010 r., nr ... podlegała weryfikacji w postępowaniu odwoławczym, zainicjowanym przez samego skarżącego (odwołanie z dnia ...01.2011 r., k-... akt adm.) efektem czego było wydanie decyzji przez Dyrektora M. Oddziału ARiMR w W. Nr ... Tym samym postępowanie przed organem II instancji zostało zakończone a wydana w tym postępowaniu decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

Zasadnie zatem organ odwoławczy w postanowieniu z dnia ....04.2011 r. nr ... stwierdził niedopuszczalność drugiego odwołania skarżącego w sprawie, która była już przedmiotem postępowania odwoławczego, powołując w tym zakresie jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 134 k.p.a.

Wobec powyższego nie można podzielić stanowiska skarżącego zawartego w skardze jakoby zaskarżone postanowienie pozbawione było podstaw prawnych. Organ administracji postępując zgodnie z poglądem skarżącego doprowadziłby do naruszenia zasady dwuinstancyjności, o której mowa w art. 15 k.p.a. i działałby wbrew przepisom prawa. Biorąc nadto pod uwagę ustalenie, iż w sprawie powiązanej o sygn. akt V SA/Wa 919/11 organ administracji rozpoznając wniosek skarżącego o przyznanie płatności w części, pomimo istnienia obowiązku prawnego o pozostawieniu go w całości bez rozpoznania, orzekł na korzyść skarżącego Sąd przyjmując w powiązanej sprawie argumentację i przyjmując rozstrzygnięcie na korzyść skarżącego jako prawidłowe uznał za zasadne merytoryczne rozpoznanie niniejszej sprawy z pominięciem samego faktu, iż dotyczy ono rozstrzygnięcia, w którym nastąpiło częściowe pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Z powyższych względów oraz z uwagi na prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne i prawne sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.