Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 470/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-01-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 87 i art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2009 r. w Wydziale I Finansowym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2008 r. Nr (...), znak sprawy: (...) w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej w związku z wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku - postanawia - odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 października 2008 r., sygn. I SA/Rz 470/08, Sąd oddalił skargę W. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2008 r., Nr (...), znak sprawy (...). Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się 28 listopada 2008 r.

Skarżący w dniu 9 grudnia 2008 r. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku. W związku z tym, że wniosek ten został złożony po upływie ustawowego terminu do jego złożenia, który to termin upłynął 4 listopada 2008 r., Sąd postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia. Skarżący w dniu 23 grudnia 2008 r. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z (...) października 2008 r., ponawiając jednocześnie przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu stwierdził, iż nie wiedział o terminie rozprawy, gdyż nie doręczono mu stosownego wezwania. Dodatkowo, w uzasadnieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaznaczył, że dopiero w dniu 2 grudnia 2008 r. dowiedział się, iż rozprawa się odbyła, w związku z czym jego czego żona złożyła w Sądzie stosowne pismo.

W tym miejscu Sąd stwierdza z urzędu, iż w aktach sprawy (k-49) zalega kserokopia wyroku z dnia (...) października 2008 r., z ręczną adnotacją żony skarżącego – T. S., odnośnie odbioru wyroku w dniu 2 grudnia 2008 r. oraz niedoręczenia wezwania na rozprawę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z brzmienia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a./ wynika, że Sąd postanowi na wniosek strony o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego został złożony w dniu 23 grudnia 2008 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z twierdzeniem skarżącego, nie znał on daty rozprawy, a tym samym nie wiedział o wydanym po jej przeprowadzeniu wyroku. Dlatego też nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. O zapadłym rozstrzygnięciu dowiedział się dopiero w dniu 2 grudnia 2008 r., w związku z czym należy przyjąć, iż w tym momencie ustała przyczyna uchybienia terminu do dokonania tej czynności. Od tej daty należy więc liczyć bieg siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który to termin upłynął z dniem 9 grudnia 2008 r. W tej sytuacji wniosek skarżącego, jako złożony po upływie ustawowego terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.) podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 88 P.p.s.a.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd, w oparciu o art. 87 § 1 P.p.s.a. i art. 88 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.