Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 3/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Monika Kazubińska-Kręcisz (del.) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. W. na przewlekłość kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do lutego 2014 r. p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu R. W. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 27 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącego R. W. wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego kontroli podatkowej w zakresie zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za styczeń – luty 2014 r. Domagał się przy tym, stwierdzenia przewlekłości prowadzenia kontroli, wyznaczenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego terminu do jej zakończenia i zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że kontrola podatkowa została wszczęta w dniu 24 marca 2014 r. Na każde wezwanie organu skarżący odpowiadał niezwłocznie przedstawiając żądane dokumenty. Pomimo postawy skarżącego Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzącego kontrolę przedłużał ją kolejnymi zawiadomieniami: i tak zawiadomieniem z dnia 21 maja 2014 r. przedłużył termin zakończenia kontroli do 31 sierpnia 2014 r., zawiadomieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. przedłużył termin zakończenia kontroli do 31 października 2014 r. zawiadomieniem z dnia 21 października 2014 r. przedłużył termin zakończenia kontroli do 31 grudnia 2014 r., a zawiadomieniem z dnia 15 grudnia 2014 r. do 31 marca 2015 r.

Pismem z dnia 29 października 2014 r. wniesiono ponaglenie na niezakończenie kontroli podatkowej w terminie. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej uznał ponaglenie za bezzasadne, argumentując, że w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi bezczynność organu podatkowego, ponieważ Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, poinformował stronę o konieczności przedłużenia terminu zwrotu podatku do czasu zakończenia weryfikacji rozliczeń, jednocześnie wskazując, że powodem niezachowania terminu jest prowadzona kontrola podatkowa. Jednocześnie skarżący podnosił, że w zawiadomieniach o przedłużeniu kontroli w sprawie znajdowało się jedynie lakoniczne stwierdzenie, że termin zakończenia zostaje przedłużony ze względu na konieczność zebrania pełnego materiału dowodowego. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że tego rodzaju ogólna argumentacja nie może stanowić o zasadności niezałatwienia sprawy w terminie, powodując jednocześnie, że organ pozostaje poza jakąkolwiek kontrolą w zakresie zasadności podejmowanych czynności.

Mając powyższe na względzie pełnomocnik skarżącego na podstawie art. 125 § 1 w zw. z art. 139 § 1 i w zw. z art. 141 § 1 Ordynacji podatkowej wniósł jak na wstępie.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o jej oddalenie. Podkreślił bezzasadność zarzutu przewlekłości i bezczynności organu w sprawie, wskazał jednocześnie na jej wyjątkowy charakter skutkujący koniecznością przeprowadzenia weryfikacji dokumentów u kontrahentów podatnika, z którymi nie ma właściwie kontaktu oraz konieczność uzyskania informacji od czeskiej i ukraińskiej administracji celnej. Za nieuzasadniony organ uznał również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Przepis ten pozwala bowiem na przedłużenie terminu zwrotu podatku do zakończenia ostatecznej weryfikacji, uzasadniających ten zwrot rozliczeń.

Na zakończenie organ wskazał, że na dzień sporządzenia odpowiedzi na skargę wciąż istnieje uzasadniona potrzeba prowadzenia postępowania związana z potwierdzenie transakcji dokonywanych z głównym dostawcą podatnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 w związku z ust. 1-4 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.12.270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), zaskarżenie do sądu administracyjnego bezczynności organu administracji publicznej lub przewlekłego prowadzenia przez ten organ postępowania możliwe jest tylko w takim zakresie, w jakim możliwe jest zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów. Przepisy te określają przedmioty zaskarżenia, wyznaczają zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, a tym samym zakres rzeczowy postępowania sądowoadministracyjnego. Zatem skarga na przewlekłość postępowania jest pochodną skargi na określone prawne formy działania organów administracji publicznej. Oznacza to, że skarga w tym zakresie jest dopuszczalna tylko w tych przypadkach, w których organy zobowiązane do wydania decyzji i postanowień, bądź do dokonania określonej czynności, z ustawowego obowiązku nie wywiążą się w określonym terminie.

Istotnym w przedmiotowej sprawie jest, że pełnomocnik skarżącego przewlekłe prowadzenie sprawy wiąże z kontrolą podatkową prowadzoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Zgodnie z przepisami działu VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.12.749 ze zm. – dalej o.p.) kontrola podatkowa stanowi odrębny tryb postępowania o sformalizowanym charakterze, z wyraźnie oznaczonym momentem wszczęcia (art. 284, art. 284a) oraz zakończenia (art. 291 § 4), którego wynik zawarty jest w dokumencie urzędowym o ściśle określonej treści – protokole kontroli (art. 290). W orzecznictwie akcentuje się odrębność kontroli podatkowej od postępowania podatkowego i za niedopuszczalne uznaje traktowanie tego ostatniego jako przedłużenia kontroli podatkowej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 591/09). Należy bowiem pamiętać, że działania organów podatkowych podejmowane na podstawie przepisów regulujących postępowanie podatkowe o jurysdykcyjnym charakterze służą załatwianiu spraw podatkowych, a więc władczemu orzekaniu o obowiązkach lub uprawnieniach objętych nimi podmiotów, podczas gdy kontrola podatkowa jest wykorzystywana do badania, czy obowiązki wynikające z przepisów prawa podatkowego są realizowane. Jej celem jest z jednej strony niedopuszczenie do wszczynania zbędnych postępowań podatkowych w sytuacji, gdy zobowiązani prawidłowo wywiązują się z obowiązków, z drugiej zaś – wstępne badanie sprawy i zebranie materiału dowodowego, który będzie mógł być wykorzystany w postępowaniu jurysdykcyjnym, w przypadku gdy takie obowiązki nie są respektowane (por. M. Niezgódka-Medek, [w:] S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz, LexisNexis Warszawa 2011, s. 1021 i n.). Z art. 291 § 4 o.p. wynika, że kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli, w którym dokumentuje się jej przebieg. Oczywistym przy tym jest, że dokument ten nie ma charakteru aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 wskazywanej wyżej ustawy.

W przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mowa jest o aktach lub czynnościach z zakresu administracji publicznej, innych niż decyzje i postanowienia wydawane w administracyjnych postępowaniach jurysdykcyjnych, co wskazuje, że chodzi o sprawy indywidualne, podobnie jak w przypadku spraw załatwianych w drodze decyzji administracyjnej, tyle tylko, że w sprawach tych nie orzeka się w drodze decyzji administracyjnej, lecz mogą być podejmowane akty lub czynności dotyczące określonych adresatów. Tak jak decyzja czy postanowienie administracyjne są kierowane do określonych podmiotów, tak akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy, są kierowane przez organ administracji publicznej również do określonych podmiotów. Z omawianego przepisu można wnosić, iż wolą ustawodawcy było objęcie kontrolą sądu administracyjnego tych prawnych form działania administracji publicznej, które mogą być i są podejmowane przez organy administracji publicznej w stosunku do podmiotów administrowanych, w sprawach, dla których załatwienia nie jest przewidziana forma decyzji lub postanowienia administracyjnego. Akt lub czynność podejmowane są w sprawie indywidualnej w tym znaczeniu, że jej przedmiotem jest określony i zindywidualizowany stosunek administracyjny (uprawnienie lub obowiązek), którego źródłem jest przepis prawa powszechnie obowiązującego. Z przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wynika też, że akt lub czynność musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Oznacza to, że konieczne jest odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek określonego adresata. Inaczej mówiąc musi istnieć związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek a aktem lub czynnością, które dotyczą tak określonego uprawnienia lub obowiązku oznaczonego podmiotu. Uprawnienie lub obowiązek wynika z przepisu prawa, jeżeli ich powstanie nie wymaga konkretyzacji w drodze decyzji administracyjnej. Podmiot, którego uprawnienia lub obowiązku dotyczy akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. ma zapewnioną ochronę na drodze sądowej, ponieważ może zaskarżyć takie akty i czynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego, a także bezczynność organu w tych sprawach, jak również żądać, aby sąd administracyjny orzekł o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 146 p.p.s.a.). Właśnie to, że istnienie lub nieistnienie uprawnienia lub obowiązku wynika z przepisów prawa, wyraźnie wskazuje, że chodzi tu o uprawnienie lub obowiązek określonej osoby (podmiotu administrowanego), których źródłem jest obowiązujący powszechnie przepis prawny. Prowadzi to do wniosku, że o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, zaś samo uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego.

Skoro zatem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy protokół kontroli nie jest aktem, ani czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. (bo nie przyznaje, nie stwierdza, nie uznaje żadnych uprawnień i obowiązków, a jedynie dokumentuje przebieg kontroli podatkowej), to tym samym nie można było uznać za dopuszczalną skargę na przewlekłość postępowania organu w opisanym zakresie w trybie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

Uwzględniając fakt, że Sąd administracyjny ma obowiązek badania dopuszczalności skargi z urzędu na każdym etapie rozpoznawanej sprawy należało stwierdzić, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga - jako niedopuszczalna - podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (tak również WSA w Lublinie w postanowieniu z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie I SAB/Lu 12/14).

Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II znajduje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.