Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2464/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.W. na pisma Ministra Finansów z dnia ... kwietnia 2004r., nr ... oraz z dnia ... kwietnia 2004r., nr ... w przedmiocie wyłączenia organu podatkowego postanawia: -odrzucić skargę-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 września 2004r. K.W. na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53 poz. 1270 ze zm.) - dalej u.p.p.s.a złożył skargę na pisma Ministra Finansów z dnia ... kwietnia 2004r. oraz z dnia ... kwietnia 2004r.

W skardze zarzucił, że Minister Finansów rażąco naruszył art. 207 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) wydając - w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 24 lutego 2004r. uzupełniony dnia 27 lutego 2004r. - w/w pisma zamiast decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej u.p.p.s.a. sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Zaskarżone przez stronę pisma Ministra Finansów nie mieszczą się w katalogu wymienionym powyżej. Są to pisma o charakterze wyjaśniającym i informującym, i jako takie nie posiadają cech aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Sądowa kontrola działań administracji na podstawie art. 3 §2 pkt 4 u.p.p.s.a. dotyczy aktów i czynności organów administracji publicznej, które nie są podejmowane w sformalizowanym postępowaniu administracyjnym, ale są to akty lub czynności, które "winny ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) określone uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa administracyjnego" - patrz: Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska, "Postępowanie sądowo-administracyjne", Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004, str. 81). Żądanie dokonania przez sąd administracyjny kontroli zgodności z prawem w/w kategorii działań administracji publicznej nie dotyczy indywidualnych rozstrzygnięć ostatecznych w administracyjnym toku instancji. Inaczej rzecz ujmując, istnieją przypadki działania administracji w innej formie niż poprzez wydawanie decyzji i postanowień. Takie akty i czynności podlegają kontroli sądowoadministracyjnej pomimo braku obowiązku przeprowadzenia sformalizowanego postępowania.

W niniejszej sprawie natomiast strona żądając przeprowadzenia kontroli w oparciu o art. 3 §2 pkt 4 u.p.p.s.a. podnosiła, że Minister Finansów naruszył prawo, ponieważ nie wydał decyzji administracyjnej. Jeżeli zdaniem strony w sprawie zachodzą przesłanki wydania decyzji administracyjnej, a organ administracji - pomimo takiego obowiązku - sformalizowanego postępowania nie przeprowadził, skarżący winien złożyć skargę na bezczynność Ministra Finansów. Zaskarżenie bezczynności będzie stanowić dla Sądu podstawę badania, czy organ administracyjny naruszył prawo nie odpowiadając na wniosek strony w formie decyzji administracyjnej, a w formie pisma wyjaśniającego.

Mając na względzie treść powyższych przepisów art. 3 § 1 i § 2 u.p.p.s.a., a także fakt, że istota wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie mieści się w przedmiotowej właściwości Sądu, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 i oraz art. 58 § 3 u.p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.