Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 216/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji N. w B. o wszczęcie postępowania przez P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. w przedmiocie zakazu stosowania Technologii 5G na terenie województwa p. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. ,


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. Fundacja N. wniosła o wszczęcie przez sąd administracyjny postępowania wobec Wojewódzkiego Inspektoratu Sanitarno-Epidemiologicznego w B. z żądaniem wydania przez sąd "orzeczenia w trybie pilnym i uproszczonym wraz z nadaniem wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności" w sprawie "śmiertelnej" technologii 5G.

P. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Jednocześnie poinformował sąd, że na zawarty w skardze wniosek udzielił skarżącej Fundacji odpowiedzi na piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Z uwagi na wskazanie skarżącej Fundacji, że pismo zostało oparte na podstawie art. 63 i art. 64 § 1 p.p.s.a., godzi się wyjaśnić, że wszczęcie postępowania sądowego na wniosek strony – stosownie do treści art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej p.p.s.a.) następuje wyłącznie w sytuacji, gdy ustawy tak stanowią. Przykładami wniosków wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym są: wnioski o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy (art. 55 § 1 p.p.s.a.), wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony przed wszczęciem postępowania w sprawie (art. 243 § 1 p.p.s.a.), wniosek o odtworzenie zaginionych lub zniszczonych akt (art. 288, 289 p.p.s.a.) czy też wniosek o wszczęcie postępowania w sprawach o spory kompetencyjne (art. 22 § 2 k.p.a. w zw. z art. 4 p.p.s.a.).

Treść pisma Fundacji prowadzi do konkluzji, że pismo to należało zakwalifikować nie jako wniosek, lecz jako skargę, przy czym godzi się zauważyć, że Fundacja nie odnosi się do jakichkolwiek działań, rozstrzygnięć czy też braku określonego działania konkretnego organu. Pismo Fundacji zawiera żądanie skierowane do sądu, który miałby wydać "orzeczenie w trybie pilnym i uproszczonym". Zawarto również szereg żądań, m. in. "zakazu stosowania technologii 5G na terenie Województwa P." czy też "wydania nakazu w Województwie P. likwidacji wszelkich anten/nadajników 5G", nie precyzując czy adresatem żądania jest organ administracji publicznej czy sąd administracyjny. Przyjmując, że żądania te zostały skierowane do sądu, należy wskazać, że ich rozpoznanie nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.

Natomiast stosownie do treści art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: (1) decyzje administracyjne; (2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; (3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; (4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; (4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; (5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; (6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; (7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; (8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; (9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Analiza treści powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że właściwość sądu administracyjnego do rozpoznania skargi, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 1 - 9 p.p.s.a., występuje wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (lub czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Chodzi tu o takie akty lub czynności, które dotyczą uprawnień lub obowiązków określonych osób, wynikających z przepisów prawa, a więc takich uprawnień lub obowiązków, które określają przepisy prawa powszechnie obowiązującego.

Skarga niniejsza podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, przedmiot zaskarżenia nie mieści się bowiem w katalogu aktów organów administracji publicznej podlegających kontroli sądu administracyjnego. Z treści skargi wprost wynika, że skarżąca Fundacja nie kwestionuje podjętego w formie zaskarżalnej przez P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. aktu administracyjnego, nie odnosi się do żadnego toczącego się postępowania i nie podnosi, by po stronie organu zaistniała bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Jak podał P. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. w odpowiedzi na skargę, w sprawie nie jest prowadzone żadne postępowanie administracyjne, którego stroną jest Fundacja i nie został wydany żaden akt administracyjny. Należy wyjaśnić, że działalność orzecznicza sądów administracyjnych ma w przeważającym zakresie charakter kasacyjny, polegający na kontroli działań organów administracji publicznej, w związku z czym żądanie wydania rozstrzygnięcia formułującego m. in. "zakaz stosowania technologii 5G na terenie Województwa P." nie mogło odnieść skutku.

Jedynie informacyjnie należy wskazać, że zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Należy więc zwrócić uwagę, że formułując żądanie skierowane do organu, skarżąca powinna uprzednio rozważyć czy z przepisów prawa wynika uprawnienie organu do podjęcia określonych działań.

Mając powyższe na uwadze, sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.