Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 351/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Haberka po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 18 lutego 2022 r. nr SKO/PO-413/242/2021 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2019 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

A sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: strona, skarżąca, spółka), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z 18 lutego 2022 r.

nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2019 r.

Pismem z 30 czerwca 2022 r. pełnomocnika strony, będącego doradcą podatkowym, wezwano do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu strony przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 14 lipca 2022 r. (vide: k. 67 akt sądowych). W odpowiedzi na ww. wezwanie, wraz z pismem z 21 lipca 2022 r., pełnomocnik strony przedłożył pełnomocnictwo z 19 kwietnia 2022 r. udzielone mu przez A. K., pełnomocnictwo z 13 czerwca 2018 r. udzielone w formie aktu notarialnego A. K. przez członka zarządu spółki B. T. oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na to, iż pełnomocnik strony nie wykazał swojego umocowania w sprawie.

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Przepis art. 35 § 1-3 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot. Przepis art. 29 stanowi zaś, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że termin na uzupełnienie braku formalnego pisma, w tym skargi, wynosi 7 dni. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli nie uzupełniono

w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu.

Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej skargi, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., ale także dokument (np. KRS), z którego wynika sposób oraz osoby uprawnione do reprezentacji osoby prawnej, a także - gdy nie jest adwokatem lub radcą prawnym, wykazać, że należy do kręgu osób/podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W przypadku, gdy do skargi, nie załączono powyższych dokumentów sąd wzywa do ich uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy podnieść, że dokumenty przedłożone przez pełnomocnika strony skarżącej nie potwierdzają jego prawidłowego umocowania. Strona jest osobą prawną, zatem jej pełnomocnikiem mógłby być jej pracownik, który następnie – w zależności od zakresu udzielonego mu pełnomocnictwa – mógłby udzielić dalszego pełnomocnictwa np. doradcy podatkowemu. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w niniejszej sprawie. Pełnomocnictwo z 13 czerwca 2018 r. udzielone A. K. przez członka zarządu spółki uprawnionego do jej samodzielnej reprezentacji, choć ma bardzo szeroki zakres i przewiduje prawo do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi (§ 1 pkt b pełnomocnictwa) oraz prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw (§ 2 pełnomocnictwa), to nie potwierdza, że A. K. jest pracownikiem spółki, czego wymaga art. 35 § 2 p.p.s.a. Na gruncie p.p.s.a., pełnomocnictwo udzielone przez B.T. A.K. jest zatem procesowo bezskuteczne, gdyż nie sposób na podstawie tego dokumentu ustalić, czy A. K. jest pracownikiem spółki. To zaś powoduje, że również pełnomocnictwo udzielone doradcy podatkowemu jest nieprawidłowe, gdyż udzieliła go osoba, która nie może reprezentować spółki przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 35 § 2 p.p.s.a.).

Z tych względów sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie zwrotu kwoty 200 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.