Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1390/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pklt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. Spółka Jawna w K. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz P. Spółka Jawna w K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł. wymierzył pierwszej jednostce przetwórczej P. sp. j. w K. karę pieniężną za naruszenie polegające na "niezłożeniu w OT ARR oświadczenia o dostawie roślin energetycznych lub złożenia go niezgodnie z przepisami ( znak: [...])" w kwocie [...] zł. z dnia [...] lutego 2010 r.

Od decyzji tej zostało wniesione odwołanie podpisane przez adwokat J. W. Do odwołania załączona została kopia pełnomocnictwa potwierdzona za zgodność z oryginałem przez adwokat J. W. Z treści pełnomocnictwa wynikało, że obejmuje ono upoważnienie do prowadzenia sprawy dotyczącej kary pieniężnej za niezłożenie oświadczenia o dostawie roślin energetycznych lub złożenia go niezgodnie z przepisami. Pełnomocnictwo podpisał "S. [?]".

Po otrzymaniu odwołania przekazanego zgodnie z właściwością przez Dyrektora OT ARR Prezesowi ARR, Prezes ARR pismem z dnia [...] marca 2010 r. wezwał adwokat J. W., na podstawie art.64§2 K.p.a. do usunięcia braków formalno-prawnych pełnomocnictwa załączonego do odwołania, w terminie 7 dni pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W wezwaniu Prezes ARR wskazał, że w pełnomocnictwie nie został określony mocodawca do działania w imieniu którego umocowany jest pełnomocnik i zażądał przesłania oryginału pełnomocnictwa lub jego poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii, które będzie jednoznacznie wskazywało imię i nazwisko albo nazwę mocodawcy. Pouczył również, że zgodnie z przepisem art.4 ust.1 b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.2009r. Nr 146, poz.1188 ze zm.) poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia.

W zakreślonym terminie adwokat J. W. złożyła w Agencji Rynku Rolnego przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. kopię dokumentu pełnomocnictwa uzupełnioną " o wyraźnie zaznaczenie danych [..] mocodawcy" oraz kopię odpisu z KRS dot. P. sp. j. w K. Treść pełnomocnictwa była identyczna z treścią pełnomocnictwa złożonego wraz z odwołaniem, natomiast pod podpisem mocodawcy napisano drukowanymi literami "P. S.".

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego stwierdził niedopuszczalność odwołania podpisanego przez J. W., wobec nie przedłożenia przez nią prawidłowego pełnomocnictwa , które dawałoby jej umocowanie do reprezentowania Spółki przed Prezesem ARR, a więc wniesienia odwołania przez osobę nieuprawnioną. Prezes ARR wyjaśnił, że z kopii złożonego pełnomocnictwa oraz z kopii odpisu z KRS wynika, że pełnomocnictwo podpisał P. S., który jest wspólnikiem Spółki uprawnionym do jej reprezentowania. Ponieważ upoważnienia udzielił P. S., a nie Spółka w imieniu której działałby P. S. z treści pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do reprezentowania Spółki. Ponadto Prezes ARR wskazał, że zgodnie z przepisami została poświadczona za zgodność z oryginałem tylko kopia odpisu z KRS.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. postanowienie Prezesa Agencji Rynku Roplnego skarżąca spółka jawna wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów: art.8,art.9.art.10§1,art.64§2, art.107§3 oraz art.134 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art.65§1 kodeksu cywilnego. Rozwijając zarzuty w motywach skargi skarżąca wskazała, że treść wezwania do uzupełnienia braków pełnomocnictwa jest niejednoznaczna, w wyniku czego zrozumiała ona, iż w wezwaniu chodzi o wyjaśnienie danych osoby, która podpisała pełnomocnictwo. Wskazała, że ponieważ pełnomocnictwo jest instytucją prawa cywilnego, to w przypadku konieczności wyjaśnienia wątpliwości co do stron i treści czynności zastosowanie mają przepisy art.65§1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenia woli należy tłumaczyć tak jak tego wymagają okoliczności w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz zwyczaje, a subsumcja stanu faktycznego do treści tego przepisu nie pozwala na inną wykładnię treści pełnomocnictwa niż uznanie, że zawiera ono upoważnienie do reprezentowania Spółki jawnej "S.".

Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona.

Niewątpliwie organ administracyjny rozpoznając sprawę bada z urzędu czy podanie (tu odwołanie) zostało podpisane przez osobę uprawnioną, a więc w przypadku podpisania odwołania przez pełnomocnika, z urzędu bada prawidłowość pełnomocnictwa. Istotą pełnomocnictwa jest upoważnienie do działania w imieniu określonej osoby w określonym zakresie. Przepisy procedury administracyjnej nie określają elementów jakie zawierać musi dokument pełnomocnictwa . Jedyne wymogi formalne pełnomocnictwa określone w K.p.a. to wymóg zachowania formy pisemnej (poza wyjątkami określonymi w ustawie) oraz wymóg podpisania pełnomocnictwa przez stronę. Prawidłowy dokument pełnomocnictwa to taki , który spełnia ww. wymogi formalne oraz z którego wynika upoważnienie do działania w imieniu strony w danej sprawie.

W ocenie organu z przedłożonego przez adwokat J. W. dokumentu pełnomocnictwa nie wynika, iż zawiera ono upoważnienie do działania w imieniu P. sp. j.

Sąd uznał, że ocena organu orzekającego jest w tym zakresie nieprawidłowa. Wprawdzie w dokumencie pełnomocnictwa nie wpisano, że zawiera ono upoważnienie do działania w imieniu P. sp. j. to jednak z okoliczności sprawy fakt ten wynika , w ocenie Sądu, w sposób nie budzący wątpliwości.

Po pierwsze pełnomocnictwo zostało załączone do odwołania od decyzji skierowanej do P. sp. j. M. S. P. S. , po wtóre w treści pełnomocnictwa zapisano, że obejmuje ono upoważnienie do prowadzenia sprawy dotyczącej kary pieniężnej za niezłożenie oświadczenia o dostawie roślin energetycznych lub złożenia go niezgodnie z przepisami. Taka decyzja została wydana w stosunku do P. sp. j. M. S. P. S. Ponadto do odwołania załączono (wykonując wezwanie organu) odpis z KRS dotyczący P. sp. j. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez P. S. upoważnionego do działania w imieniu strony. Organ orzekający nie wskazał, aby w stosunku do P. S. została wydana decyzja w przedmiocie opisanym w pełnomocnictwie. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że P. S. udzielił pełnomocnictwa w swoim imieniu do prowadzenia sprawy, która nie istnieje, natomiast nie udzielił pełnomocnictwa w imieniu P. sp. j. w K. w stosunku do której została wydana decyzja o określonym w pełnomocnictwie przedmiocie. Fakt uznania przez Prezesa ARR, że adwokat J. W. nie została prawidłowo umocowana do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora OT ARR w Ł. wymierzającej pierwszej jednostce przetwórczej P. sp. j. w K. karę pieniężną za naruszenie polegające na "niezłożeniu w OT ARR oświadczenia o dostawie roślin energetycznych lub złożenia go niezgodnie z przepisami ( znak: [...])" wynikało z błędnej oceny materiału dowodowego sprawy, w konsekwencji czego Postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania wydane zostało z naruszeniem przepisu art.80 K.p.a.

Odnosząc się do kwestii niezgodnego z przepisem art.4 ust.1 b) Prawa o adwokaturze poświadczenia kopii pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem Sąd uznając, że poświadczenie to nie spełnia wszystkich wymogów określonych w ww. przepisie, tzn. nie zawiera daty i miejsca dokonania poświadczenia, stwierdza iż brak ten nie czyni poświadczenia nieskutecznym.

Zgodnie z art.33§3 Kodeksu postępowania administracyjnego pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Organ administracji publicznej może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie natomiast z przepisem art.4 ust.1 b. ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze ( j.t.Dz.U.2009 r. Nr 146, poz.1188 ze zm.) adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności.

Określone w przywołanym art.4 ust.1b) Prawa o adwokaturze wymogi formalne nie zostały ustanowione pod rygorem nieważności, ale w celach dowodowych. Ich zadaniem jest więc wykazanie w razie wątpliwości , że przedstawiona kopia jest zgodna z oryginalnym dokumentem, w szczególności wykazanie, że dany dokument osoba potwierdzająca zgodność kopii z oryginałem widziała w określonym czasie i miejscu. Organ orzekający nie wskazał, że powziął wątpliwości co do wiarygodności przedstawionej kopii, czyli jej zgodności z oryginałem pełnomocnictwa.

Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skarżącej co do niejasnego sformułowania wezwania do uzupełnienia braków, bowiem w wezwaniu zwrócono się o przesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa, które jednoznacznie wskazywałoby imię i nazwisko albo nazwę mocodawcy.

W związku z powyższym, uznając, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu , który miał istotny wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., art. 205 p.p.s.a. i §18 ust.1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.(Dz.U.Nr 163, poz.1348 ze zm.).