Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1948/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. P. kwotę [...]zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020r. Nr [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ( dalej: SKO ) na podstawie art. 123, 124 i125 i 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego - (j.t. Dz.U. 2020. poz. 256 dalej: Kpa ) w wyniku wniesionego przez M. P. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2020 r. Nr [...] znak [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] i [...] obręb K. położonych w P. przy ulicy [...], stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

Prezydent Miasta P. na rzecz A. W. I. sp. z o.o. wydał decyzję z dnia [...] maja 2020 r. Nr [...] znak [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] i [...] obręb K. położonych w P. przy ulicy [...]. Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniosła M. P..

SKO po rozpatrzeniu odwołania stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia uznając, że skarżąca odebrała decyzję w dniu [...] maja 2020 r., zaś odwołanie nadano w placówce urzędu pocztowego w dniu [...] czerwca 2020 r. natomiast termin na wniesienie odwołania wynosił 14 dni od daty otrzymania decyzji i ostatnim dniem na jego wniesienie był [...] maja 2020 r.

Ponadto, w uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że skarżąca nie zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa oznacza bowiem weryfikacje w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożyła skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucając naruszenie: 1. art. 134 Kpa w zw. z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniu i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. z 2020 r. poz. 374, ze zm. - dalej "specustawa koronawirusowa") poprzez błędne uznanie, ze odwołanie M. P. było złożone z uchybieniem terminu bowiem termin do złożenia odwołania upłynął 14 dni od dnia doręczenia decyzji organu I instancji, podczas gdy w myśl art. 15 zzs ust.1 pkt 6 specustawy koronawirusowej, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID- 19 bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres; 2. art. 46 pkt 20 i art. 68 ustawy z dnia 14 maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS _ CoV. ( Dz.U. z 2020 r.poz. 875, dalej jako " u.z.n.u.o." ) poprzez ich pominięcie i błędne uznanie, że termin do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] maja 2020 r., podczas gdy termin ten zaczął biec dopiero w dniu [...] maja 2020 r. i upłynął w dniu [...] czerwca 2020 r., a tym samym odwołanie złożone w dniu [...] czerwca zostało wniesione w terminie.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi.

SKO wskazało, że skarżąca otrzymała decyzję w dniu [...] maja 2020 r. zatem 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] maja 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne wynika z treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 t.j., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tą regulacją sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. W świetle przywołanych regulacji sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracji kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego rozstrzygnięć organów administracji publicznej.

Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania jej z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny uchyla akt administracyjny, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), względnie naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie SKO, w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Kwestią sporną w sprawie pozostaje okoliczność czy terminy do wniesienia odwołania rozpoczęły swój bieg na normalnych zasadach wskazanych w k.p.a jak przyjął organ odwoławczy, czy też jak uważa skarżąca z uwagi na wprowadzenie z dniem 14 marca 2020 r. na terenie Polski stanu zagrożenia epidemicznego (na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego - Dz. U. z 2020 r. poz. 433), a później od dnia 20 marca 2020 r. - stanu epidemii (na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii - Dz. U. z 2020 r. poz. 491) terminy te nie biegły.

Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy skarżąca decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2020 r. otrzymała [...] maja 2020r., a odwołanie od decyzji za pośrednictwem urzędu pocztowego wniosła w dniu [...] czerwca 2020 r. ( akta adm. - k. 350 ) , a zatem po upływie terminu wskazanego w art. 129 § 2 Kpa. Niemniej jednak w sprawie rację ma skarżąca, że na podstawie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.) nastąpiło wstrzymanie biegu procesowego ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Przepis ten został dodany do tej ustawy przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem CON/ID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568), zmieniającej wskazaną ustawę z dniem 31 marca 2020 r.

Zgodnie z powołanym art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu CON/ID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Jakkolwiek stan epidemii obowiązywał na obszarze kraju od dnia 20 marca 2020 r. na podstawie Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 491 z późn. zm.), to jednak wskazany wyżej przepis ustawy wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r. Na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875), art. 15 zzs został uchylony. Zmiana ta weszła w życie 16 maja 2020 r. Jednakże na mocy art. 68 ust. 6 wymienianej ostatnio ustawy, terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ww. ustawy. Oznacza to, że ustanie przyczyny powodującej zawieszenie biegu terminu nastąpiło w dniu [...] maja 2020 r. W związku z tym zakreślony w przedmiotowej sprawie 14 dniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął na nowo bieg w dniu [...] maja 2020 r. i upłynął skarżącej z dniem [...] czerwca 2020 r. ( sobota ), a zatem odwołanie skarżąca mogła wnieść do dnia [...] czerwca 2020 r. Zgodnie bowiem z art. 57 § 4 Kpa jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.

Tym samym skarżąca wnosząc odwołanie w dniu [...] czerwca 2020 r. wniosła je z zachowaniem terminu.

Skoro ustawodawca wprowadził przepis szczególny, dający ochronę przed skutkami ograniczeń związanych z epidemią w postaci zawieszenia biegu terminów procesowych na czas stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii, rolą organu jest dokonanie wykładni tego przepisu z uwzględnieniem regulacji unormowanej w art. 134 k.p.a.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. Na mocy art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2.