Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2480/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.  37  ust.  1  pkt  2, art.  28  ust.  5
journal: Dz.U. 2010 nr 80 poz 526
law: Ustawa z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - tekst jednolity
article: art.  104  par.  1,  art.  138  par.  1  pkt  1,  art. 7,11,77,80
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par.  32
journal: Dz.U. 2005 nr 52 poz 467
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczegółowych zasad działania placówek  publicznych, warunków pobytu dzieci i młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności wnoszonej przez rodziców za pobyt ich  dzieci w tych placówkach.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2009 oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Decyzją z dnia [...].09.2013 r. – stosownie do treści art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r., nr 80, poz. 526 ze zm.) oraz art. 104 § 1 k.p.a. – Minister Finansów postanowił zobowiązać P. do zwrotu [...] zł tytułem nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za [...] r.

Podstawą – w zakresie ustaleń faktycznych – był wynik kontroli z dnia [...] 1.2013 r. przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w K. Ustalono tam, że P. nielegalnie uzyskał subwencję w kwocie wyżej określonej; w szczególności przy ustalaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2009 dla Powiatu [...] została zawyżona liczba wychowanków przeliczonych wagą:

- P33 – o 27 wychowanków

- P4 – o 2 uczniów

oraz zaniżono o 2 uczniów przeliczonych wagą P2.

Cześć oświatowa subwencji ogólnej za rok 2009 została skalkulowana z uwzględnieniem zawyżonej o 189.9088 uczniów, liczby uczniów przeliczeniowych i wynosiła [...] zł. Po ponownym przeliczeniu, tj. bez uwzględnienia 189.9088 uczniów przeliczeniowych, część oświatowa subwencji ogólnej wynosi [...] zł.

Za kwotę nienależną należy uznać [...] zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą części oświatowej subwencji ogólnej, którą otrzymał P. na rok [...], a kwotą ustaloną w niniejszym postępowaniu.

2. W efekcie złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Finansów – stosownie do treści art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w związku z art. 37 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – postanowił utrzymać w mocy zaskarżony akt administracyjny.

W motywach zwrócono uwagę, że Specjalistyczny Ośrodek Szkoleniowo-Wychowawczy w Z. wykazał 56 wychowanków, którzy mieli być zakwaterowani w Ośrodku, przy czym ta liczba została zawyżona o 27 osób. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie miało znaczenia ilu wychowanków zostało wpisanych do księgi uczniów, lecz ilu wychowanków – wg stanu na dzień [...].9.2008 r. – korzystało z zakwaterowania w Ośrodku.

3. W skardze – żądającej uchylenia decyzji Minister Finansów w części dotyczącej kwoty [...] zł i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego zarzucono:

a. Naruszenie art. 37 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy z 13.1.2003 o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zwanej dalej ustawą, przez przyjęcie iż Skarżący otrzymał część oświatową subwencji ogólnej w kwocie wyższej od należnej o [...] zł, gdy tymczasem kwota wyższa od należnej wynosi [...] zł;

b. naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z [...].12.2008 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2009 ( Dz. U Nr 235 poz. 1588), zwanego dalej rozporządzeniem MEN z 2008r., przez przyjęcie, iż według wagi P33 dla wychowanków specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych w odniesieniu do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w [...], zwanego dalej SOSW, skarżący zawyżył o 27 wychowanków liczbę wychowanków przeliczonych wagą P33, gdy tymczasem zawyżenie to dotyczyło 6 wychowanków.

c. naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...].02.2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzaju tej dokumentacji ( Dz. U Nr 23 poz. 225 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem MEN i S z 2002r., przez pominięcie, iż liczbę wychowanków ustala się na podstawie księgi wychowanków i dzienników zajęć wychowawczych.

d. naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego a w szczególności:

- art. 7 przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy;

- art. 11 przez niepełne niewyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi organ się kierował przy rozstrzyganiu sprawy;

- art. 77 przez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie;

- art. 80 przez niedokonanie oceny na podstawie całego materiału dowodowego, czy

dana okoliczność została udowodniona;

- art. 107 par. 1 i 3 przez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w jaki sposób ustalono zawyżoną liczbę uczniów przeliczeniowych o 189.9088 oraz zawyżoną liczbę wychowanków o 27 w SOSW oraz niewskazanie przyczyn odmowy wiarygodności i mocy dowodowej w odniesieniu do dowodów przedstawionych przez Skarżącego.

W motywach wskazano, że Skarżący zarzuca naruszenie przez Organ przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, a w szczególności naruszenie art. 37 ust. 1 pkt. 2 ustawy oraz w/w rozporządzeń MENiS z 2008 r. i 2002 r. bowiem bezzasadnie przyjęto kwotę zawyżenia przez Skarżącego subwencji w wysokości [...] zł, gdy tymczasem kwota zawyżenia wynosi [...] zł . Wyliczenie swoje skarżący oparł na przyjęciu liczby zakwaterowanych w SOSW wychowanków w liczbie 50 ustalonej zgodnie z dokumentem pod nazwą księga wychowanków oraz zgodnie z dziennikiem zajęć wychowawczych, a nie w liczbie 29 zakwaterowanych w SOSW wychowanków, przyjętej przez Organ, na podstawie ustaleń Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Księga wychowanków i dziennik zajęć wychowawczych są prowadzone przez SOSW zgodnie z rozporządzeniem MEN z 2002r i mogą, wbrew stanowisku Organu stanowić dowód zakwaterowania wychowanka w SOSW. Rozporządzenie MEN z 2008r. w swoim Załączniku, ustalając odrębną wagę P33 dla wychowanków korzystających z zakwaterowania, nie definiuje pojęcia "zakwaterowanie" oraz nie określa, na podstawie jakich dokumentów Organ dokonuje oceny, czy nastąpiło zakwaterowanie wychowanka w SOSW, zatem Organ winien dopuścić wszelkie dowody w tej sprawie przewidziane przepisami k.p.a. oraz ocenić całokształt zebranego materiału /art.77 k.p.a./. Z pism Ministra Edukacji Narodowej z [...] 12.2013r. i z [...] 05.2014r., kierowanych w niniejszej sprawie do Organu wynika, iż wychowanek SOSW z zasady korzysta z zakwaterowania w ośrodku, ponieważ jest w nim umieszczony z powodu braku możliwości uczęszczania do szkoły w miejscu zamieszkania oraz, że wychowankiem jest osoba przyjęła do placówki i z dniem przyjęcia wpisana do księgi wychowanków, która stanowi dokument potwierdzający przyjęcie wychowanka. Ponadto z w/w pism Ministra Edukacji Narodowej wynika, że dzienniki dyżurów nocnych, książka meldunkowa oraz podania o przyjęcie dziecka do internatu i możliwości korzystania z wyżywienia nie stanowią podstawy do ewidencji wychowanków SOSW. Wobec powyższego stanowisko Organu dotyczące ustalenia liczby zakwaterowanych wychowanków wyłącznie w oparciu o ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], z pominięciem księgi wychowanków jest nieprawidłowe. Skarżący przedłożył ponadto Organowi, celem prawidłowego ustalenia liczby wychowanków zakwaterowanych w SOSW dokument pod nazwą Imienny wykaz wychowanków, z którego wynika liczba 50 wychowanków wskazanych imiennie, zakwaterowanych w SOSW, jednakże Organ odmówił temu dokumentami wiarygodności i mocy dowodowej z naruszeniem art. 80 k.p.a. i art.107 § 1 i 3 k.p.a., bowiem w zaskarżonej decyzji nie wskazał przyczyn odmowy wiarygodności i mocy dowodowej tego dokumentu. Organ nie wskazał imiennie w zaskarżonej decyzji, którzy z wychowanków wymienionych w księdze wychowanków, dzienniku zajęć wychowawczych oraz w imiennym wykazie wychowanków nie byli zakwaterowani w SOSW, zatem decyzja organu narusza przepis art.107 pśr.3 k.p.a., bowiem nie zawiera właściwego uzasadnienia faktycznego. Organ ograniczył się w uzasadnieniu tej decyzji do stwierdzenia, iż odmawia imiennemu wykazowi wychowanków wiarygodności i mocy dowodowej. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, nie można pominąć milczeniem niektórych twierdzeń strony, nie odnieść się do faktów istotnych dla danej sprawy oraz nie przedstawić wykładni stosowanych przepisów w sposób wyczerpujący /vide: wyrok WSA w Poznaniu z 8.02.2013r., sygn. akt II S A/Po 868/12, LEX nr 1287030/. Zaskarżona decyzja narusza też przepis art.80 w związku z art. 7 i art. 77 k.p.a., bowiem organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy /zasada prawdy obiektywnej/, nie rozpatrzył całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, pomijając imienny wykaz wychowanków oraz przedłożone przez MEN opinie dla potrzeb niniejszej sprawy oraz przekroczył granice swobodnej oceny dowodów na podstawie całego zebranego materiału dowodowego. Skoro z opinii MEN, zawartych w pismach z [...].12.2013r. i [...].05.2014r. wynika, iż wychowanek SOSW z zasady korzysta z zakwaterowania w nim, to Organ w sposób wyczerpujący winien uzasadnić, których, imiennie oznaczonych wychowanków SOSW nic uznał za zakwaterowanych w Ośrodku /art. 107 par.3 k.p.a./, czego jednak nie uczynił.

Brak jest również podstaw do powoływania się przez Organ w zaskarżonej decyzji na Instrukcje wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.5./30 września 2008r/ zgodnie z którą należało w SOSW wykazywać tylko tych wychowanków, którzy mieszkali w Ośrodku, pomijając uczniów szkół wchodzących w skład Ośrodka, którzy nie korzystali z zakwaterowania w Ośrodku - bowiem instrukcja ta nie jest przepisem prawa materialnego ani procesowego i nie może określać kryteriów otrzymywania subwencji oświatowej.

4. W odpowiedzi na skargę – żądającej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez przyjęcie, iż Skarżący otrzymał część oświatową subwencji ogólnej w kwocie wyższej od należnej o [...], a nie o [...] zł. Przedmiotem prowadzonego przez Ministra Finansów postępowania był zwrot nienależnie otrzymanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok [...]. Badaniu i ocenie podlegało uzyskanie przez P. kwoty części oświatowej subwencji ogólnej zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami rozporządzenia MEN z 2008 r. Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2009 stanowiący załącznik do ww. rozporządzenia przewidywał m.in. odrębną wagę P33, którą byli przeliczani wychowankowie specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodków wychowawczych i młodzieżowych ośrodków socjoterapii korzystający z zakwaterowania. Zatem przy wadze P33 mogli zostać uwzględnieni jedynie wychowankowie zakwaterowani w specjalnym ośrodku szkolno- wychowawczym. Specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze są prowadzone dla dzieci i młodzieży, które z powodu niepełnosprawności nie mogą uczęszczać do szkoły w miejscu zamieszkania (§ 23 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczegółowych zasad działania placówek publicznych, warunków pobytu dzieci i młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności wnoszonej przez rodziców za pobyt ich dzieci w tych placówkach - Dz. U. Nr 52, poz. 467). Zgodnie z § 32 tego rozporządzenia specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze zapewniają wychowankom całodobową opiekę. W związku z tym z uwagi na wydatki jakie jednostki samorządu terytorialnego prowadzące specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze obowiązane są ponosić aby zapewnić wychowankom całodobową opiekę, w tym opiekę wychowawcy w porze nocnej, w algorytmie podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2009 została przewidziana odrębna waga dla wychowanków korzystających z zakwaterowania w tych ośrodkach.

Liczba uczniów (wychowanków) szkół i placówek uwzględniona przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2009 dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, w tym dla Powiatu [...], została ustalona na podstawie danych wykazanych przez szkoły i placówki prowadzone/dotowane przez jednostki samorządu terytorialnego w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008r.

W związku z powyższym dla rozstrzygnięcia sprawy zwrotu przez P. nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2009 niezbędne było dokonanie ustalenia, ilu wychowanków Specjalnego Ośrodka Szkolno- Wychowawczego w Z., którzy zostali wykazani w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008 r. było zakwaterowanych w Ośrodku. W systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008 r. Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Z. wykazał 56 wychowanków, którzy przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej dla Powiatu [...] na rok zostali uwzględnieni przy dodatkowej wadze P33. Faktycznie w Ośrodku było zameldowanych 32 wychowanków, w tym 29 korzystało z pełnego wyżywienia. Do dziennika zajęć wychowawczych dyżurów nocnych było wpisanych 17 wychowanków z adnotacją, że mieszkają w internacie w razie potrzeby (nie byli zameldowani i nie korzystali z pełnego wyżywienia), a jeden z wychowanków wpisanych do dziennika zajęć wychowawczych dyżurów nocnych nie był zameldowany i korzystał tylko z II śniadania. Na 56 wychowanków wykazanych w systemie informacji oświatowej z zakwaterowania korzystało 29 wychowanków. Pozostali wychowankowie nie byli objęci całodobową opieką. Liczba wychowanków zakwaterowanych w Ośrodku została ustalona w trakcie przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w K. kontroli prawidłowości realizacji obowiązków związanych z gromadzeniem danych stanowiących podstawę do naliczania części oświatowej subwencji ogólnej za lata [...]-[...] na podstawie dzienników zajęć wychowawczych, w tym dziennika dyżurów nocnych, księgi meldunkowej wychowanków oraz podań rodziców o przyjęcie dziecka do internatu i możliwości korzystania z wyżywienia.

W związku z powyższym nie można podzielić stanowiska P., że faktyczna liczba wychowanków przeliczonych wagą P33 została zawyżona o 6 wychowanków, a nie o 27 wychowanków. Minister Finansów prawidłowo ustalił zawyżoną liczbę wychowanków Ośrodka uwzględnionych przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej dla Powiatu [...] o na rok 2009 oraz wysokość nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej na rok [...]. W sytuacji wykazania przez Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Z. prowadzony przez P. w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008 r. błędnych danych o uczniach (wychowankach) i następnie uwzględnienia tych danych przy naliczeniu kwoty części oświatowej subwencji ogólnej dla P. na rok [...], zobowiązanie P. do zwrotu nienależnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok [...] w wysokości [...] zł jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, jeżeli ustalona dla jednostki samorządu terytorialnego część oświatowa subwencji ogólnej za lata poprzedzające rok budżetowy jest wyższa od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji, zobowiązuje do zwrotu nienależnej kwoty tej części subwencji, chyba że jednostka ta dokonała wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanych kwot.

W tej sytuacji nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Strony Skarżącej naruszenia przez Ministra Finansów art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przepisów rozporządzenia MEN z 2008 r.

Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez Ministra Finansów przepisów rozporządzenia MENiS z 2002r., przez pominięcie, iż liczbę wychowanków ustala się na podstawie księgi wychowanków i dzienników zajęć wychowawczych. Przepisy ww. rozporządzenia określają zasady dokumentowania przyjęcia dziecka do Ośrodka oraz dokumentowania przebiegu zajęć wychowawczych prowadzonych dla grupy wychowanków. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia księga wychowanków jest dokumentem potwierdzającym przyjęcie dziecka do placówki. W dzienniku zajęć wychowawczych dokumentuje się przebieg zajęć wychowawczych dla grupy wychowanków (§ 9 ww. rozporządzenia z 2002 r.). Należy zauważyć, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie miało znaczenia ilu wychowanków było wpisanych do księgi uczniów prowadzonej przez Ośrodek, ale ilu wychowanków Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Z. na 56 wychowanków wykazanych w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008 r. korzystało z zakwaterowania w Ośrodku. Zgodnie z algorytmem stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnemu w roku 2009 z opisu wagi P33 jednoznacznie wynika, że wagą tą przy naliczaniu kwoty części oświatowej subwencji ogólnej mogą być objęci jedynie wychowankowie zakwaterowani w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym.

Niezasadny jest również zarzut naruszenia przez Ministra Finansów przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7,11, 77, 80 Kpa.

Minister Finansów dokładnie wyjaśnił stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz w sposób wyczerpujący rozpoznał cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśnił przesłanki, którymi kierowali się przy załatwieniu sprawy zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zostały ustalone w oparciu o przekazany przez Urząd Kontroli Skarbowej w K. wynik kontroli z dnia [...] stycznia 2013r. przeprowadzonej w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w Z. w zakresie prawidłowości realizacji obowiązków związanych z gromadzeniem danych stanowiących podstawę do naliczania części oświatowej subwencji ogólnej za lata [...] – [...] oraz na podstawie wyjaśnień Ministra Edukacji Narodowej. Urząd Kontroli Skarbowej w K. przeprowadził kontrolę w ramach kompetencji określonych w przepisach ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Ni 41, poz. 214 z późn. zm.). Analizy danych dokonał Minister Edukacji Narodowej będący organem administracji rządowej właściwym w zakresie oświaty, do którego zadań należy m.in. gromadzenie i przetwarzanie danych niezbędnych do podziału części oświatowej subwencji ogólnej oraz wyliczanie kwot tej części subwencji dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, w tym dla P. W wyniku przeprowadzonej analizy danych Minister Edukacji Narodowej poinformował Ministra Finansów o uzyskaniu kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości wyższej od należnej m.in. z uwagi na wykazanie zawyżonej liczby wychowanków Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Z. Dokumenty na podstawie których Minister Finansów dokonał ustalenia stanu faktycznego zostały sporządzone przez organ kontroli skarbowej i organ administracji publicznej w zakresie ich działania. Stanowią więc dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. W celu wyjaśnienia stanu faktycznemu sprawy Ministerstwo Finansów zwróciło się do Ministerstwa Edukacji Narodowe| o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień w sprawie ujmowania wychowanków przy wadze P33 (pismo z dnia [...] stycznia 2014 r.).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Finansów wskazał również dlaczego odmówił wiarygodności i mocy dowodowej imiennemu wykazowi wychowanków SOSW w Z. sporządzonemu przez Dyrektora Ośrodka na podstawie księgi wychowanków i dzienników zajęć wychowawczych. Minister Finansów wyjaśnił, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia, ilu wychowanków zostało wpisanych do księgi uczniów, lecz ilu wychowanków według stanu na dzień [...] września 2008r. korzystało z zakwaterowania w Ośrodku. Księga wychowanków jest dokumentem potwierdzającym przyjęcie dziecka do placówki. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia przez Ministra Finansów art. 80 Kpa i art. 107 § 1 i 3 Kpa. Minister Finansów oceny dowodów dokonał po wszechstronnym rozpatrzeniu materiału dowodowego, mając na uwadze przepis art. 80 Kpa.

Minister Finansów wnikliwie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, szczegółowo wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Minister Finansów wyjaśnił podstawę faktyczną i prawną decyzji. Skarżący na każdym etapie postępowania mógł zapoznać się z aktami sprawy oraz wypowiedzieć się co do zebranego w sprawie materiału.

W związku z podniesieniem przez Skarżącego, że skoro z opinii Ministra Edukacji Narodowej i Ministerstwa Edukacji Narodowej zawartych w pismach z dnia [...] grudnia 2013 r. i z dnia [...] maja 2014 r., wynika, iż wychowanek Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego z zasady korzysta z zakwaterowania, to organ winien uzasadnić, których z imiennie oznaczonych wychowanków Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego nie uznał za zakwaterowanych w Ośrodku, należy zauważyć, że pierwotnie ustalona kwota części oświatowej subwencji ogólnej dla P. została wyliczona na podstawie danych o liczbie uczniów wykazanych przez szkoły i placówki w systemie informacji oświatowej. Naliczając kwotę części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego Minister Edukacji Narodowej nie dysponował zatem imiennymi wykazami uczniów (wychowanków), a danymi o liczbie uczniów, w tym ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi uzyskanymi ze sprawozdań informacji oświatowej. Nienależnie uzyskana kwota tej części subwencji ogólnej została wyliczona analogicznie w oparciu o dane o liczbie wychowanków ustalonej w trakcie przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w K. kontroli. Ponadto należy zauważyć, że Minister Edukacji Narodowej w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r., jak i Ministerstwo Edukacji Narodowej w piśmie z dnia [...] maja 2014 r., podniosło, że "Uczeń niekorzystający z zakwaterowania w SOS nie może być traktowany jako wychowanek ośrodka lecz ewentualnie jako uczeń szkoły wchodzącej w skład ośrodka."

W związku z zarzutem Skarżącego, że Minister Finansów nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w jaki sposób ustalono zawyżoną liczbę wychowanków w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym (o 27 wychowanków), należy zauważyć, że Minister Finansów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podał liczbę wychowanków wykazanych przez Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Z. w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień [...] września 2008 r. (56 wychowanków), liczbę wychowanków zameldowanych w ośrodku (32 wychowanków), w tym liczbę korzystających z wyżywienia (29 wychowanków) i wyjaśnił, że wagą P33 przy naliczaniu w części oświatowej subwencji ogólnej mogli być objęci jedynie wychowankowie zakwaterowani w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym.

Odnosząc się do zarzutu niewskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji sposobu ustalenia zawyżonej liczby uczniów przeliczeniowych, należy zauważyć, że w zaskarżonej decyzji została wskazana zawyżona liczba uczniów przy poszczególnych wagach. Kwoty nienależnie otrzymanych przez jednostki samorządu terytorialnego części oświatowej subwencji ogólnej Minister Finansów ustala na podstawie informacji uzyskanej od Ministra Edukacji Narodowej. Zgodnie bowiem z art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego podziału części oświatowej subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego dokonuje Minister Edukacji Narodowej. Natomiast Minister Finansów na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy informuje jednostki samorządu terytorialnego o wysokości rocznych kwot części oświatowe| subwencji ogólnej. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 Minister Edukacji Narodowej poinformował Ministra Finansów o uzyskaniu przez P. kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości wyższej od należnej, podając jednocześnie zawyżoną liczbę uczniów przeliczeniowych. W piśmie z dnia [...] maja 2014 r., Ministerstwo Edukacji Narodowej podtrzymało stanowisko w sprawie uzyskania przez Powiat [...] kwoty wyższej od należnej.

W związku z podniesieniem przez Skarżącego, że brak jest podstaw do powoływania się przez Ministra Finansów w zaskarżonej decyzji na instrukcję wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej, należy zauważyć, że Minister Finansów nie twierdził, iż instrukcja ta stanowi przepis prawa określający kryteria otrzymania kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Zakres zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego ustalony został na podstawie danych systemu informacji oświatowej. Badaniu i ocenie podlegało uzyskanie kwoty części oświatowej subwencji ogólnej zgodnie z przepisami rozporządzenia MEN z dnia 22 grudnia 2008 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2009. W celu ułatwienia szkołom i placówkom wykazywania danych w systemie informacji oświatowej Ministerstwo Edukacji Narodowe) opracowało instrukcję wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.5 (30 września 2008 r.). Instrukcja ta miała charakter pomocniczy przy wprowadzaniu przez szkoły i placówki danych do prowadzonego - na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. Nr 49, poz. 463, z późn. zm.) - zbioru danych oświatowych.

Mając na względzie treść art. 151 ustawy z dnia 30.8.2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 260 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.