Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 381/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 46.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. B.-S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2411/21 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 30 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 23 listopada 2021 r., odrzucił skargę B. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z 30 czerwca 2021 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia. Sąd zwrócił również skarżącej uiszczony od skargi wpis.

Sąd wskazał w motywach, że w związku w wniesioną skargą, pełnomocnik skarżącej wezwany został do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie stosownego pełnomocnictwa. W odpowiedzi nadesłane zostało pełnomocnictwo, pod którym jako mocodawca, podpis złożyła, jako skarżąca B. B., B. B.-S..

W związku z tym pełnomocnik został ponownie wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wyjaśnienie rozbieżności nazwisk B. i B.-S., z jednoczesnym nadesłaniem dowodu, z którego wynika ewentualna zmiana nazwiska przez skarżącą. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 29 października 2021 r.

W piśmie nadanym 5 listopada 2021 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przedłużenie, do dnia 12 listopada 2021 r., terminu na nadesłanie odpisu aktu małżeństwa.

Sąd I instancji wskazał, że termin do uzupełnienia braku formalnego skargi – wyjaśnienia rozbieżności nazwiska skarżącej i nadesłania stosownych dokumentów potwierdzających zmianę nazwiska – upływał z dniem 5 listopada 2012 r.

Pełnomocnik skarżącej, pomimo wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi do dnia 12 listopada 2021 r., braku tego nie uzupełnił do dnia 23 listopada 2021 r.

Wobec powyższego Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skargę odrzucił i zwrócił stronie uiszczony od niej wpis.

Barbara B.-S., zażaleniem zaskarżyła postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, to jest art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a., poprzez błędne uznanie, że skarżący nie uzupełnili braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie aktu małżeństwa skarżącej, w sytuacji, gdy dane zawarte w akcie małżeństwa są znane Sądowi z urzędu na podstawie bazy PESEL-SĄD.

Podnosząc ten zarzut strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw i jako bezzasadne podlega oddaleniu.

Zgodnie z przepisem, wskazanym w zażaleniu jako naruszony, Sąd odrzuci skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Analiza akt sprawy wskazuje na niewadliwe ustalenie jej stanu faktycznego ległego u podstaw odrzucenia skargi. Jak bowiem wynika z treści zarządzenia z dnia 15 października 2021 r., doręczonego pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 29 października 2021 r. został on wezwany do wyjaśnienia rozbieżności nazwisk skarżącej uwidocznionych w nadesłanym pełnomocnictwie i nadesłania stosownych dokumentów potwierdzających zmianę nazwiska. Termin do uzupełnienia stwierdzonego braku upływał z dniem 5 listopada 2021 r. Pełnomocnik skarżącej pomimo wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braku skargi do dnia 12 listopada 2021 r., braku tego nie uzupełnił do dnia 23 listopada 2021 r.

W takim stanie sprawy Sąd I instancji zobligowany był do zastosowania powołanego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., co też niewadliwie uczynił odrzucając wywiedzioną w sprawie skargę.

Odnosząc się do argumentacji zawartej, tak w zarzucie zażalenia jak i jej motywach, co do możliwości skorzystania przez Sąd I instancji z bazy PESEL-SĄD, wskazać należy, że z informacji dostępnych na witrynie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że: "System PESEL.SAD, to dostęp do zbioru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności Ministerstwa Spraw Wewnętrznych udostępniony dla upoważnionych pracowników sądów powszechnych, który umożliwia weryfikację danych osobowych uczestników postępowań sądowych. Dostęp do bazy mają pracownicy sekretariatów sądowych wydziałów karnych, penitencjarnych, cywilnych, gospodarczych, rodzinnych, pracy i ubezpieczeń społecznych oraz pozostałych wydziałów merytorycznych orzekających w oparciu o przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego. Dostęp do danych zawartych w Systemie umożliwiono również kuratorom zawodowym.".

Z powyższego wynika zatem, że dostęp do powołanej przez autora zażalenia bazy mają pracownicy sądów powszechnych i kuratorzy. Wyłączeni zaś zostali pracownicy sadów administracyjnych, a przed takim zawisła sprawa wywołana skargą B. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z 30 czerwca 2021 r..

Wskazania również wymaga, że Sąd nie jest zobligowany do poszukiwania informacji identyfikujących stronę inicjującą postępowanie sądowoadministracyjne. Obowiązek wskazania niezbędnych i aktualnych danych osobowych leży po stronie podmiotu wnoszącego skargę lub występującego w sprawie jako uczestnik, co wynika z przepisów Działu III ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – art. 46. Czynnością, do której sąd rozpoznający sprawę jest zobligowany zgodnie z przepisami powołanej ustawy procesowej jest wezwanie strony lub jej pełnomocnika do usunięcia lub uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych wniesionego pisma.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, uznając zażalenie za pozbawione usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.