Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 598/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 61
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Agnieszka Olesińska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. L. na informację K.-P. F. P. sp. z o.o. w T. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie powierzenia grantu postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić Z. L. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 598/21

UZASADNIENIE

Z. L. (Skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na informację K.-P. F. P. sp. z o.o. w T. z dnia [...] w przedmiocie powierzenia grantu.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 maja 2021 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem pozostawienia jej bez rozpatrzenia poprzez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej (w sposób o jakim mowa w art. 48 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu administracyjnym) kopii: wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o negatywnej ponownej ocenie projektu (o uznaniu protestu za niezasadny) pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020). Wyjaśniono przy tym, że zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Poświadczenie dokumentów za zgodność z oryginałem przez Starostę nie spełnia tego wymogu. Ponadto wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi.

Wezwania doręczono w dniu 12 lipca 2021 r. (d. k. 68 akt sądowych).

Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Stosownie do art. 61 ust. 1 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika, że przewidziany tam tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego jest trybem szczególnym. Wyłączony został m.in. obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu – w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki kompletnej dokumentacji jaką strona skarżąca jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

– wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez stronę skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi. Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z wyłożonych powyżej względów poprzez "uwierzytelnioną kopię" rozumie się "kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem".

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Z tego powodu konieczne jest zastosowanie przepisów ogólnych regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem.

Po zapoznaniu się z kopiami dokumentacji złożonej przez Skarżącego Sąd stwierdził, że nie spełniają one wymogów z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie Skarżący, pomimo wezwania i pouczenia nie uzupełnił dokumentacji o oryginały lub odpisy dokumentów, o które był wzywany.

Z załączonych dokumentów nie wynika, że posiadają on cechy przemawiające za tym, iż stanowią oryginał lub poświadczoną kopię, ponieważ nie posiadają np. prezentaty organu na potwierdzenie ich złożenia do organu oraz daty dokonania tejże czynności. Również ich zgodność z oryginałem nie została poświadczona zgodnie z dyspozycją art. 48 § 3 p.p.s.a. W świetle powołanych regulacji załączenie dokumentów, które nie są oryginałem ani odpisem oryginału nie stanowi prawidłowego złożenia dokumentacji w rozumieniu art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. Pomimo wezwania brak formalny skargi – tj. brak kompletnej dokumentacji – nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, działając na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącego wpisu Sąd w punkcie drugim sentencji postanowienia orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.