Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 68/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: przywrócono termin do złożenia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.Ś. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J.Ś . na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

J.Ś złożył w dniu 3 października 2016 r. (data nadania przesyłki pocztowej) wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia i wniesienia skargi do Sądu na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego (odebrane przez skarżącego w dniu 24 września 2016r.). Wniosek ten został zarejestrowany w repertorium sądowym pod sygn. akt II SO/Kr 18/16.

Postanowieniem z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt II SO/Kr 18/16, starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie, zwolnił skażanego z kosztów sądowych i ustanowił adwokata z urzędu. Na skutek powyższego, na pełnomocnika z urzędu został wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w K. – adwokat J.K. . Potwierdza to pismo z dnia 28 października 2016r., znajdujące się w aktach sądowych (k. [...]), które zostało złożone tut. Sądzie w dniu 4 listopada 2016 r.

W piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r., nadanym za pośrednictwem poczty w dniu 9 grudnia 2016 r. (data stempla), pełnomocnik skarżącego zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 września 2016 r. a także wniósł skargę na ww. rozstrzygnięcie. Skarga ta została zarejestrowana jako sprawa o sygn. akt II SA/Kr 68/17 i stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Wniosek o przywrócenie terminu uzasadniał tym, że został powiadomiony o ustanowieniu pełnomocnikiem dla J.Ś , pismem Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z dnia 28 października 2016 r., doręczonym pełnomocnikowi w dniu 21 listopada 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis ten jest jednoznaczny i nie pozostawia wątpliwości, co do początku biegu trzydziestodniowego terminu, jak i braku możliwości jego przesunięcia z uwagi na toczące się w sprawie postępowanie o przyznanie prawa pomocy obejmujące ustanowienie pełnomocnika. Jeżeli zatem skarżącemu został doręczony odpis decyzji, bądź innego rozstrzygnięcia, to od tego momentu, zgodnie z treścią wskazanego wyżej przepisu, liczony jest bieg terminu do złożenia skargi niezależnie od tego, czy strona ustanowiła pełnomocnika z wyboru, czy też wystąpiła z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Skarga do sądu administracyjnego została natomiast wniesiona przez pełnomocnika skarżącego w dniu 9 grudnia 2016 r., czyli po upływie ustawowego terminu trzydziestu dni, który upłynął w dniu 24 października 2016 r.

Należy podkreślić, że termin, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. jest terminem ustawowym i w przypadku jego uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie na wniosek strony. Zatem skuteczne wniesienie skargi i nadanie sprawie dalszego biegu jest możliwe w przypadku złożenia przez nią lub jej pełnomocnika, w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i uwzględnienie tego wniosku przez Sąd. Stosownie bowiem do art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Jednakże wniosek o przywrócenie terminu, musi być złożony za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2, § 3, § 4 P.p.s.a).

W niniejszej sprawie przyczyną, która spowodowała uchybienie terminu do wniesienia skargi do sądu, była wola skorzystania przez J.Ś z pomocy profesjonalnego pełnomocnika w celu sporządzenia tej skargi, a w konsekwencji oczekiwanie na rozpoznanie jego wniosku o przyznanie prawa pomocy, przez referendarza sądowego. W sytuacji zatem, gdy skarżący tę pomoc otrzymał, to ustanie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi związane jest ściśle z chwilą powzięcia wiadomości przez adwokata wskazanego przez samorząd adwokacki o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu. W sytuacji bowiem niedochowania terminu wniesienia skargi, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., na skutek wystąpienia o przyznanie prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego - przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustaje z dniem, w którym powiadomiony o ustanowieniu pełnomocnik ma możliwość sporządzenia i wniesienia skargi do sądu, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do roli pełnomocnika. W przypadku ustanowienia pełnomocnika w ramach prawa pomocy (art. 244 P.p.s.a.) dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi, jest dzień, w którym pełnomocnik ten miał rzeczywistą możliwość wniesienia tej skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy (por. postanowienia NSA: z dnia 4 kwietnia 2012r., sygn. akt I OZ 211/12; z dnia 12 maja 2012r., sygn. akt II GZ 243/11 oraz z dnia 19 lipca 2012r., sygn. akt II OZ 612/12).

W istocie siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. rozpoczyna bieg po dacie, w której ustanowiony - w ramach przyznanego stronie prawa pomocy pełnomocnik - realnie mógł sporządzić i wnieść skargę. Czym innym jest bowiem termin trwania przeszkody rozumiany jako czas, w którym taki pełnomocnik ma obiektywną możliwość "przygotowania" się do wniesienia skargi, a czym innym jest siedmiodniowy termin, przepisany do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Terminy te nie przenikają się, lecz następują kolejno po sobie. Realnie zatem pełnomocnik może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi po upływie trzydziestodniowego terminu niezbędnego do jej sporządzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II FZ 1100/14, dostępne na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu, przywołane powyżej okoliczności sprawy uzasadniają twierdzenie, że pełnomocnik z urzędu dochował wymaganego terminu do wniesienia skargi. Pismo Okręgowej Rady Adwokackiej K. , informujące tut. Sąd o wyznaczeniu adwokata J.K. pełnomocnikiem z urzędu, pochodzi z dnia 28 października 2016 r. i zostało wniesione do tut. Sądu w dniu 4 listopada 2016 r. Pełnomocnik oświadczył, że zawiadomienie o wyznaczeniu go adwokatem z urzędu dla J.Ś. otrzymał w dniu 21 listopada 2016r. Zatem złożenie przez ww. pełnomocnika wniosku o przywrócenie terminu, za pośrednictwem poczty w dniu 9 grudnia 2016 r. (data stempla) oznacza, że termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany.

Ponadto, analizując stan faktyczny sprawy na tle powołanych wyżej przepisów Sąd uznał, że zarówno strona skarżąca, jak i jej pełnomocnik nie zawinili w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.