Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 375/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych w zakresie wniosku strony skarżącej o zwrot wpisu sądowego postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o zwrot wniesionego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach umorzył postępowanie sądowe dotyczące skargi A. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w związku z jego bezprzedmiotowością wynikającą z stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. z dnia [...] r. nr [...] , która to utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2011.

Nadto Sąd z urzędu stwierdził, że wyrokiem z dnia 17 września 2013 r. WSA w Gliwicach rozpoznał skargę A. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] r. nr [...] dotyczącą płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2011.

Pismem z dnia [...] r. B. G. reprezentująca skarżącą wniosła o zwrot wniesionego wpisu sądowego od niniejszej sprawy w związku z umorzeniem postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.), Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, bądź w przypadku zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione. Nadto na mocy art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia przez organ w zakresie swojej właściwości skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Złożony przez stronę skarżącą wniosek o zwrot wpisu sądowego nie może zostać uwzględniony, albowiem przyczyną umorzenia postępowania w niniejszej sprawie nie było cofnięcie skargi, czy też uwzględnienie skargi w całości przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. w trybie autokontroli. Umorzenie postępowania w tej sprawie związane było z bezprzedmiotowością tego postępowania.

Podkreślić należy, iż poza sytuacjami wskazanymi w art. 201 § 1 i 2 P.p.s.a. brak jest podstaw do zasądzania zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu, gdy z innych powodów postępowanie zostanie umorzone (art. 161 § 1 P.p.s.a.). Zwrot wpisu sądowego w całości może zostać orzeczony jedynie na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w razie cofnięcia skargi przez skarżącego lub odrzucenia skargi (por. Małgorzata Niezgódka – Medek komentarz do art. 201 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak na wstępie.