Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2286/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.84 ust.2 pkt 1, art.88, art.82 ust.1, art.63, art.97 ust.1
journal: Dz.U. 2017 poz 1398
law: Ustawa z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - tekst jedn.
article: art.3 par.2 pkt 1, art.13 par.1 i 2, art.50 par.1, art.53 par.1 art. 54 par.1, art.151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2019 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...], Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej "prezes UOKiK") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz Dz. U. z 2018 r. poz. 149) oraz w zw. z art. 84 ust. 2 pkt 1 i art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie z wniosku B. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "skarżący", "strona") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nakazującej usunięcie niezgodności zabawek: zwierzątko do ciągnięcia Art. nr [...] i zwierzątko do ciągnięcia Art. nr [...] (dalej "wyroby") oraz nakładającej na B. sp. z o. o. karę pieniężną w wysokości 40.000 zł za wprowadzenie do obrotu wyrobów nie spełniających wymagań dla zabawek, utrzymał w mocy decyzję w zaskarżonym zakresie w pkt I i II.

Do wydania zaskarżonej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] u K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "S." K. M. w M. kontroli w zakresie wymagań dla zabawek poddano m.in. zabawki - zwierzątko do ciągnięcia art. nr [...] oraz zwierzątko do ciągnięcia Art. nr [...] . W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w toku kontroli, ustalono że:

a. Wyrób zwierzątko do ciągnięcia art. nr [...] nie spełnia wymagań pkt 5.4b normy PN-EN 71-1:2015-01 "Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne", z uwagi na przekroczoną dopuszczalną długość linki (stwierdzono 632 mm, a wg normy wymagana wartość nie może przekraczać 220 mm);

b. Wyrób zwierzątko do ciągnięcia art. nr [...] nie spełnia wymagań pkt 5.4b. normy PN-EN 71-1:2015-01 "Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne", z uwagi na przekroczoną dopuszczalną długość linki (stwierdzono 640 mm, a wg normy wymagana wartość nie może przekraczać 220 mm).

W związku z powyższymi ustaleniami, Prezes UOKiK pismem z dnia 1 lutego 2018 r. zawiadomił B. sp. z o.o. o wszczęciu postępowania w sprawie:

1. wprowadzenia do obrotu Wyrobów nie spełniających wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730, zwanego dalej "Rozporządzeniem") oraz w pkt 1.4.1 załącznika nr 1 do Rozporządzenia "Wymagania dla zabawek - Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych"

2. nałożenia na Stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu Wyrobów niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i 2 Rozporządzenia oraz w pkt 1.4.1 załącznika nr 1 do Rozporządzenia "Wymagania dla zabawek - Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych"

3. ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobów, przeprowadzonymi przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w L..

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 63 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobów lub wycofanie ich z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia o określonej treści w jednym dzienniku ogólnopolskim.

W toku postępowania, strona przedstawiła listy odbiorców wyrobów świadczące o udostępnieniu 37 kontrahentom zwierzątka do ciągnięcia Art. nr [...] i o udostępnieniu 36 kontrahentom zwierzątka do ciągnięcia Art. nr [...], oświadczenia o stanach magazynowych lub usunięciu niezgodności złożone przez 29 kontrahentów, którym udostępniono zwierzątko do ciągnięcia Art. nr [...] oraz 23 kontrahentów, którym udostępniono zwierzątko do ciągnięcia Art. [...], a także informację o zaprzestaniu prowadzenia działalności przez jednego z dystrybutorów, któremu udostępniono wyroby. Ponadto przedstawiono dowód na zamieszczenie ogłoszenia prasowego w dzienniku ogólnopolskim oraz ogłoszenia na stronie www. [...].pl.

Ze względu na fakt, iż Strona nie przedstawiła oświadczeń od wszystkich kontrahentów (nie przedstawiono 6 oświadczeń odnośnie zabawki do ciągnięcia Art. nr [...] oraz 12 oświadczeń odnośnie zabawki do ciągnięcia [...]), którym udostępniła wyroby, Prezes UOKiK uznał, iż Strona nie przedstawiła dowodów na usunięcia niezgodności lub wycofanie z obrotu wyrobów. W związku z powyższym, mając na uwadze zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników stwarzane przez wyroby, Prezes UOKiK. uznał za niezbędne nakazanie usunięcia niezgodności wyrobów.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r., Prezes UOKiK:

1. na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru runku nakazał Stronie usunięcie niezgodności Wyrobów;

2. na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazał Stronie przedstawienie dowodów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna

3. na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nałożył na Stronę karę pieniężną wysokości 40.000 zł za wprowadzenie do obrotu Wyrobów niezgodnych z wymaganiami

4. na podstawie art. 74 ust. 1,2 i 3 ustawy o systemach oceny zgodności ustalił opłatę związaną z badaniami Wyrobów i zobowiązał Stronę do poniesienia przedmiotowej opłaty.

Pismem z dnia 27 lipca 2018 r., skarżąca nadesłała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń o nieposiadaniu na stanie wyrobów lub o posiadaniu wyrobów na stanie i usunięciu niezgodności lub o posiadaniu na stanie wyrobów oraz nie usunięciu niezgodności, przesłane przez kontrahentów, którym je udostępniła, a dokładnie: 3 oświadczenia odnoszące się do zabawki do ciągnięcia Art. nr [...] oraz 6 oświadczeń odnoszących się do zabawki do ciągnięcia Art. nr [...].

Wnioskiem z dnia 14 sierpnia 2018 r., skarżąca zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] lipca 2018 r., wnosząc o uznanie, że strona usunęła niezgodności wyrobów oraz o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami. W załączeniu strona przekazała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń o nieposiadaniu na stanie lub o posiadaniu na stanie i usunięciu niezgodności przez kontrahentów, którym udostępniła wyroby, a dokładnie: 4 oświadczenia odnoszące się do zabawki do ciągnięcia Art. nr [...] oraz 6 oświadczeń odnoszących się do zabawki do ciągnięcia Art. nr [...]. Ponadto w załącznikach złożone zostały dokumenty stanowiące o nawiązaniu i rozwiązaniu stosunku pracy pomiędzy stroną a dwoma pracownikami oraz dwie faktury korygujące wystawione przez stronę dla FIRMA P. P. J..

Uzasadniając wniosek skarżąca podniosła, iż w toku postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami współpracowała z Prezesem UOKiK, doprowadzając do usunięcia niezgodności wyrobów, podejmując współpracę z kontrahentami którym udostępniła wyroby i "w terminie podejmowała wszelkie nałożone przez organ nadzoru na nią obowiązki i powinności". Zdaniem strony obciążenie jej brakiem oświadczeń, przy dochowaniu przez stronę należytej staranności w ich uzyskaniu, nie jest zasadne, a brak wszystkich oświadczeń, przy przedłożeniu większości z nich, nie powinien stanowić okoliczności obciążającej przy wymiarze kary pieniężnej. Ponadto strona wskazała, iż w toku postępowania, zaszły w B. sp. z o.o. zmiany kadrowe, które dotyczyły dwóch osób zaangażowanych w gromadzenie i monitorowanie oświadczeń od kontrahentów, na które to zmiany strona nie miała wpływu. Zmiany te w ocenie strony miały wpływu na monitorowanie działań związanych ze zbieraniem oświadczeń.

W wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] września 2018 r. nr [...], Prezes UOKiK postanowił utrzymać w mocy decyzję w zaskarżonym zakresie w pkt I i II.

W dniu 6 listopada 2018 r. Skarżąca na podstawie art. 3 § 2 pkt 1, art. 13 § 1 i § 2, art. 50 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zaskarżyła w całości decyzję z dnia [...] września 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z [...] lipca 2018 r. nr [...] zarzucając

• naruszenie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, polegające na braku - przy ponownym rozpatrzeniu sprawy - rozpatrzenia sprawy na nowo w całokształcie, braku wzięcia pod uwagę zmienionego stanu faktycznego, zbadania zarówno jej zgodności z prawem, jak i celowości i słuszności rozstrzygnięcia;

• naruszenie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, polegające na braku - przy ponownym rozpatrzeniu sprawy - rozpatrzenia sprawy na nowo w jej całokształcie, braku wzięcia pod uwagę zmienionego stanu faktycznego, zbadania zarówno jej zgodności z prawem, jak i celowości i słuszności rozstrzygnięcia.

Skarżąca wniosła o:

• uchylenie zaskarżonej decyzji w całości;

• uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Prezesa UOKiK z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], nakazującej usunięcie niezgodności zabawek: zwierzątko do ciągnięcia Art. [...], kod [...] i zwierzątko do ciągnięcia Art. nr [...], kod [...] oraz nakładającej na B. sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 40.000 zł za wprowadzenie do obrotu wyrobów nie spełniających wymagań dla zabawek;

• zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Odpowiadając na skargę, Prezes UOKiK wniósł o jej oddalenie, stwierdził, iż skarżąca wprowadziła na rynek wyroby nie spełniające wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730, zwanego dalej "Rozporządzeniem") oraz w pkt 1.4.1 załącznika nr 1 do Rozporządzenia "Wymagania dla zabawek - Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych" oraz nie wykonała postanowienia Prezesa UOKIK z dnia [...] lutego 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z przepisami art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (p. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że organ wydając kwestionowane decyzje administracyjne, posłużył się pełnym materiałem dowodowym i prawidłowo zastosował odpowiednie przepisy prawa.

Zdaniem Sądu organ zasadnie orzekł, po przeprowadzeniu stosownego postępowania oraz na podstawie badań laboratoryjnych, o nakazaniu wycofania z obrotu wyrobów oraz nakazał powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Prawidłowo przy tym wskazał, że ww. wyroby stwarzały ryzyko uduszenia wskutek owinięcia się linki wokół szyi i stanowiły zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników podlegających szczególnej ochronie (małych dzieci).

Sąd stwierdza, że w tych okolicznościach niezbędne było nakazanie stronie postępowania wycofanie udostępnionych przez nią wyrobów z obrotu.

Skarżąca zarzuciła, że w terminie wydania zaskarżonej decyzji w obrocie nie znajdowały się już wyroby nie spełniające wymagań, a także wskazała, że współpracowała z Prezesem UOKiK w toku postępowań administracyjnych oraz w toku postępowania wycofała wyroby z obrotu, powołując się na korekty faktur nr [...] oraz [...], a także argumentowała, iż kierowała do swoich kontrahentów korespondencję w sprawie wycofania wyrobów z obrotu oraz wykazała, że w terminie podejmowała wszelkie nałożone przez organ obowiązki, a także zwróciła uwagę na zachodzące w tym czasie zmiany kadrowe, które w ocenie skarżącej nie były przez nią zawinione.

Sąd wskazuje, iż organ działając na podstawie art. 82 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. wyznaczył skarżącej 30-dniowy termin na przedstawienie materiału dowodowego uzasadniającego stwierdzenie, że wyroby zostały wycofane z obrotu lub ze usunięto ich niezgodności, oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia o określonej treści, m.in. w jednym dzienniku ogólnopolskim do czasu co najmniej zakończenia postępowania.

Strona postępowania była również informowana o tym jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. zapewnienie niezwłocznego podjęcia działań w celu zapewnienia zgodności wyrobów, ich wycofania z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które wprowadziła do obrotu, a także wskazanie każdego podmiotu gospodarczego, któremu dostarczyła wyroby. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi wszystkie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia.

Skarżąca została prawidłowo pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Pomimo powyższego Strona nie przedstawiła w wymaganym terminie oświadczeń od wszystkich kontrahentów (nie przedstawiono 6 oświadczeń odnośnie zabawki do ciągnięcia art. nr [...] oraz 12 oświadczeń odnośnie zabawki do ciągnięcia [...]), którym udostępniła te wyroby do sprzedaży.

Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania pomimo świadomości, że wprowadzone przez nią do obrotu wyroby stwarzają zagrożenie dla użytkowników i wiedzy na temat dowodów jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych działań, nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby wprowadzone przez nią do obrotu. W związku ze stwierdzeniem, że wyroby nie spełniają wymagań oraz nie przedstawieniem przez stronę dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności lub wycofanie wyrobów z obrotu, zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności, Prezes UOKiK był uprawniony nakazać usunięcie niezgodności wyrobów z wymaganiami w drodze decyzji administracyjnej.

Sąd podziela w tej sprawie stanowisko organu, iż skarżąca jako profesjonalny przedsiębiorca powinna tak zorganizować swoją działalność, aby zapewnić sprawne funkcjonowanie. Skontaktowanie się z kontrahentami przy aktualnych możliwościach wielopłaszczyznowej komunikacji (telefon, e-mail. poczta, itp.) nie wymaga znacznego zaangażowania ze strony pracowników, tym bardziej że wystarczyłaby w tym zakresie nie stała, lecz okresowa aktywność pracownika strony.

Na uwagę zasługuje również fakt, że pracownicy, których rozwiązanie stosunków pracy miało potencjalnie wpłynąć na zaniedbania w monitorowaniu zbierania oświadczeń złożyli wypowiedzenia umowy o pracę odpowiednio 30 marca 2018 r. i 10 kwietnia 2018 r., a termin rozwiązania umowy o pracę upływał z końcem czerwca 2018 r. Z przekazanych dokumentów nie wynika, aby ww. pracownicy byli zwolnieni w tym okresie z obowiązku świadczenia pracy, zatem co do zasady powinny wykonywać powierzone im obowiązki wynikające ze stosunku pomiędzy pracownikiem a pracodawcą, w tym związane z gromadzeniem oświadczeń od kontrahentów strony.

Skarżąca wiedząc o 30-dniowym terminie na przedstawienie wszystkich niezbędnych dowodów dla potwierdzenia braku niebezpiecznych zabawek w obrocie powinna zatem czynnie nadzorować proces nadsyłania oświadczeń od kontrahentów i dopilnować, aby zgromadzić w wyznaczonym terminie konieczne na potwierdzenie tej okoliczności dowody.

W rozpoznawanej sprawie organ wykazał, że przedstawione przez Stronę dowody wskazują, że w stosunku do wyrobów udostępnionych przedsiębiorcy G. G. B. działania skarżącej zostały podjęte po zakończeniu postępowania, natomiast w stosunku do wyrobów udostępnionych A. sp. z o.o. nie podjęto żadnych działań w celu usunięcia niezgodności lub wycofania z obrotu. Otrzymanie oświadczenia o posiadaniu przez kontrahenta wyrobów wraz z informacją, że sam nie jest w stanie usunąć niezgodności wraz z brakiem dalszych działań wobec wyrobów posiadanych przez tego kontrahenta wskazuje, że udostępnione A. sp. z o.o. wyroby nadal pozostawały w jego posiadaniu. Ponadto Strona nie udowodniła wycofania z obrotu lub usunięcia niezgodności wyrobów udostępnionych przedsiębiorcy P. J.. Z jego oświadczenia wynikało bowiem, że posiadał 7 egzemplarzy zwierzątka do ciągnięcia Art. nr [...], natomiast przedłożona faktura korygująca wskazuje na zwrot tylko jednej sztuki tego wyrobu. Powyższe ustalenia jednoznacznie wskazują, iż skarżąca nie wykonała w pełni powyższego postanowienia organu nadzoru.

W ocenie Sądu, mimo argumentacji skarżącej, że w stosunku do wyrobów udostępnionych P. J., oprócz jednej faktury korygującej, która została przedstawiona organowi, skarżąca w dniu 9.08.2018 r. wystawiła kolejną fakturę korektę nr [...], obejmującą pozostałe sześć sztuk zakwestionowanego wyrobu, a w stosunku do wyrobów udostępnionych A. Sp. z o.o., skarżąca wystawiła fakturę korektę w dniu 6.08.2018r., z której wynika zwrot 10 sztuk zabawki krokodyl do ciągnięcia, należy stwierdzić, że faktury na które powołuje się skarżąca ([...] oraz [...]), nie zostały przedstawione organowi nadzoru prowadzącemu w tej sprawie postępowanie.

W związku z powyższym Sąd podzielił stanowisko organu, iż w dniu wydania zaskarżonych decyzji [...] oraz poprzedzającej ją decyzji [...] istniała przesłanka polegająca na braku przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności zakwestionowanego wyrobu z wymaganiami lub nie przedstawieniu dowodów na wycofanie wyrobów z obrotu. Prezes UOKiK zgodnie z dyspozycją normy wynikającej z art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności zobowiązany był w konsekwencji podjąć rozstrzygnięcie polegające na nałożeniu na skarżącą obowiązku w drodze administracyjno-prawnej.

Niezasadne jest zatem czynienie przez Skarżącą zarzutów odnośnie nieuwzględnienia w zaskarżonej decyzji zmiany stanu faktycznego, na dowód którego skarżąca posiadała dowody, których nie przedstawiła organowi. Dowody te stanowią ponadto niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie.

Mając na uwadze stwierdzone niezgodności przedmiotowych wyrobów oraz zagrożenie stwarzane przez zakwestionowane urządzenia, w ocenie Sądu, uzasadnione było w tej sytuacji nakazanie przez organ wycofania wyrobów z obrotu, powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz nałożenie kary pieniężnej.

Odnosząc się do ostatniego zarzutu dotyczącego niewspółmierności kary co do zakresu stwierdzonego naruszenia, podkreślić trzeba, że art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł.

Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie.

Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Stosownie do treści art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK ustalając wysokość kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności:

1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy;

2) liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku;

3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy;

4) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania.

Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1). na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 9). niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11).

Organ w decyzji z dnia [...] lipca 2018 r., szczegółowo uzasadnił czym kierował się wymierzając karę w wysokości 40.000 zł. Wziął pod uwagę profesjonalny charakter działalności, kategorie konsumentów, która została narażona, fakt, iż wobec strony były prowadzone postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dotyczące tej samej grupy wyrobów - zabawek oraz, które dotyczyły również naruszenia przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, brak podjęcia pełnej i czynnej współpracy.

Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej za okoliczność łagodzącą uznał niewielką liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu przez importera oraz fakt, że strona postępowania częściowo wykonała postanowienie z dnia [...] lutego 2018 r., gdyż przekazała część dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobów z wymaganiami u odbiorców oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej www. [...].pl oraz w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim.

Prezes UOKiK w sposób uprawniony w konsekwencji uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku.

Reasumując, w ocenie Sądu, organy administracji, w kontrolowanym postępowaniu, nie naruszyły przepisów prawa materialnego oraz postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem podjęły niezbędne czynności w celu pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.