Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2368/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 i art. 51
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 105
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - po rozpatrzeniu odwołania J. K. oraz W. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., umarzającej postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem J. K. z dnia 6 lutego 2013 r. w sprawie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie budynku inwentarskiego - obory, zlokalizowanej na działkach nr ew. [...],[...],[...] i [...] położonych w miejscowości [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W ocenie organu odwoławczego PINB w [...] zasadnie umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie budowy przedmiotowego budynku inwentarskiego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu I instancji, iż przedmiotowa inwestycja została zrealizowana zgodnie z dokumentacją projektową zatwierdzoną decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz zmieniającą ją decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Zwrócił uwagę na wpis kierownika budowy J. M. w dzienniku budowy (na str. 5) oraz oświadczenie kierownika budowy z 31 grudnia 2012 r., stwierdzające, że inwestycja została wykonana zgodnie z przepisami oraz zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Wskazał też na wpis uprawnionego geodety T. C. na str. 6 dziennika budowy, z którego wynika, że "budynek inwentarski obory został posadowiony zgodnie z projektem zamiennym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2012 r. o zmianie pozwolenia na budowę nr [...]. Wyznaczone rzędne poziomu zerowego 120,90 nie zostały przekroczone posadowieniem budynku". Organ zwrócił też uwagę, że na mapie sytuacyjno-wysokościowej, na której dokonano geodezyjnej inwentaryzacji obiektu, a która została zaewidencjonowana przez Starostwo Powiatowe w [...] w dniu [...] stycznia 2013 r. pod nr [...] znajduje się jednoznaczne stwierdzenie uprawnionego geodety T. C., że obiekt wykonano zgodnie z projektem. Organ podkreślił też, iż prawidłowość tych dowodów została potwierdzona w sposób jednoznaczny przez sam PINB w [...] podczas przeprowadzonych przez ten organ czynności kontrolnych w dniach 31 grudnia 2012 r., 16 marca 2013 r. i 19 czerwca 2013 r. Treść protokołów z tych kontroli wskazuje, że przedmiotowy obiekt był realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, w tym również w zakresie zachowania rzędnej terenu przewidzianej w dokumentacji projektowej. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego PINB w [...] słusznie uznał, iż przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego geodety w celu ustalenia, "czy punkt zero wybudowanego budynku jest zgodny z rzędnymi terenu", o co wnioskowała W. K., nie było konieczne. Organ zauważył, iż strona skarżąca opiera swoje twierdzenia dotyczące niezgodności rzędnej terenu wskazanej w projekcie z rzeczywistym stanem faktycznym m.in. na nieaktualizowanej mapie wysokościowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w 1972 r. Stwierdził, że podważenia ww. dokumentem innej mapy sytuacyjno-wysokościowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego w dniu 8 stycznia 2013 r. oraz wpisów w dzienniku budowy dokonanych przez uprawnionego geodetę nie można uznać za skuteczne. Odnosząc się zaś do mapy do celów projektowych załączonej do pisma z dnia 20 czerwca 2013 r. organ wskazał, że, jak ustalił organ powiatowy, mapa ta nie została - wbrew temu, co twierdzi W. K. - sporządzona przez biegłego geodetę J. P.. Organ podniósł, że z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r., odmawiającego przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego geodety, wynika, że J. P. nie zgłosił do Wydziału Geodezyjnego i Kartograficznego Starostwa Powiatowego w [...] żadnego opracowania geodezyjnego. Organ podniósł, że nie można stwierdzić, czy ww. biegły geodeta w ogóle przeprowadzał pomiary na działce inwestycyjnej.

Ponadto zdaniem organu odwoławczego zarzut wskazujący na naruszenie art. 79 k.p.a., z uwagi na nieobecność pełnomocnika strony w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 19 czerwca 2013 r., jest całkowicie chybiony. Organ wskazał, że powiadomienie o terminie i miejscu oględzin zostało dokonane z poszanowaniem przepisów prawa, tj. co najmniej na siedem dni przed ich terminem. Podkreślił, iż prywatne plany profesjonalnego pełnomocnika, które nie wynikają np. z choroby bądź czynności zawodowych (czyli przeszkód wyłączających możliwość wzięcia czynnego udziału w czynnościach procesowych bez winy strony), a są jedynie związane z planami "urlopowymi/wypoczynkowymi" nie mogą stanowić podstawy do formułowania zarzutu naruszenia przez organ art. 79 k.p.a.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego budowa budynku inwentarskiego (obory) była prowadzona z poszanowaniem przepisów prawa, a inwestor nie dopuścił się uchybień, które skutkowałyby wstrzymaniem procesu budowlanego i wdrożeniem właściwej procedury naprawczej.

Skargę na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. złożyła W. K., zarzucając jej: naruszenie art. 105 k.p.a., polegające na uznaniu przez organ, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania; naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., poprzez oparcie rozstrzygnięcia na materiale niekompletnym, z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów i braku rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wnikliwy, prawidłowy i wyczerpujący; naruszenie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że budowa nie narusza przepisów i jest zgodna z projektem budowlanym, podczas, gdy budynek został posadowiony wyżej niż zakłada projekt, podwyższone zostały rzędne terenu oraz budynek jest niezgodny z planem zagospodarowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] r., umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych przy budowie budynku inwentarskiego zlokalizowanego na działkach nr [...],[...],[...] i [...] w miejscowości [...]. Postępowanie prowadzone było na wniosek J. K. z dnia 6 lutego2013 r., dotyczący wstrzymania prowadzenia ww. robót i sprawdzenia zgodności prowadzonych robót z projektem budowlanym. Zastrzeżenia J. K. budziło usytuowanie budynku, które w jego ocenie było niezgodne z rzędnymi terenu wynikającymi z dokumentacji projektowej. W toku postępowania W. K. wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety celem ustalenia, "czy punkt zero wybudowanego budynku jest zgodny z rzędnymi terenu. Czy posadowienie budynku mogło mieć wpływ na zmianę ukształtowania terenu i zmianę stanu wód".

W ocenie Sądu za prawidłowe uznać należy ustalenia organów, że przedmiotowy obiekt był realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, w tym również w zakresie zachowania rzędnej terenu przewidzianej w dokumentacji projektowej. Potwierdza to materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Zgodność posadowienia budynku z projektem zamiennym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2012 r. potwierdził wpisem do dziennika budowy (z dnia 8 stycznia 2013 r.) uprawniony geodeta, wskazując m.in., że "wyznaczone rzędne poziomu zerowego 120.90 nie zostały przekroczone posadowieniem budynku". Również na mapie sytuacyjno-wysokościowej z inwentaryzacją geodezyjną budynku sporządzoną przez uprawnionego geodetę i zarejestrowaną w dniu 8 stycznia 2013 r. w Starostwie Powiatowym w [...] Wydział Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami widnieje podpisana przez geodetę pieczęć z napisem: "Dokonano geodezyjnej inwentaryzacji obiektu. Wykonano zgodnie z projektem". Zgodność realizacji budynku z pozwoleniem na budowę potwierdził również kierownik budowy oświadczeniem i wpisem do dziennika budowy z dnia 31 grudnia 2012 r. Również kontrola budowy budynku przeprowadzona przez przedstawicieli PINB w [...] nie wykazała żadnych nieprawidłowości. Ustaleń co do zgodności posadowienia budynku z zatwierdzonym projektem budowlanym nie mogą podważyć kserokopie map dołączone przez skarżącą do wniosku z dnia 20 czerwca 2013 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety. Prawidłowość posadowienia budynku, w świetle materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości, brak było więc uzasadnienia dla dopuszczenia dalszych dowodów w postaci opinii biegłego geodety. W konsekwencji jako niezasadny należy ocenić zarzut naruszenia przez organy przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.), poprzez wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o niekompletny materiał dowodowy.

W ocenie Sądu podzielić należy zatem stanowisko organów orzekających w sprawie, że brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w trybie art. 50 i art. 51 ustawy - Prawo budowlane (tekst jedn. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), skoro roboty zrealizowane zostały zgodnie z warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 2011 r., zmienionej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Organy miałyby podstawy do działania w niniejszej sprawie, gdyby sporne roboty prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę zostały zrealizowane z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, a takich odstępstw nie stwierdzono. Pamiętać należy, że zgodnie z wyrażoną w art. 6 k.p.a. zasadą praworządności organy administracji publicznej działają na podstawie prawa. Oznacza to między innymi, że ingerencja organów administracji publicznej w działania obywateli jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy prawo ingerencję taką przewiduje. Z chwilą gdy stan faktyczny wskazuje, iż podstawa taka nie istniała bądź ustała, wszczęte postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe.

W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają prawu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).