Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SO/Łd 9/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 0001
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.L. przeciwko Wojewodzie [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie [...] w trybie art. 55 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.


UZASADNIENIE

II SO/Łd 9/06

UZASADNIENIE

W dniu 25 sierpnia 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynął wniosek A.L. o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Uzasadniając wniosek, skarżący wyjaśnił, iż organ nie przesłał do Sądu skargi strony z dnia 19 maja 2006 r., która dotyczyła sprawy o sygnaturze akt II SA/Łd 873/05. Skarga ta została wniesiona bezpośrednio do Sądu, który przy piśmie z dnia 23 maja 2006 r. przesłał ją do Wojewody [...]. Do wniosku o ukaranie grzywną strona załączyła m.in. kopię skargi z dnia 19 maja 2006 r. oraz kopię pisma przewodniego Sądu z dnia 23 maja 2006 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 sierpnia 2006 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków wniosku poprzez nadesłanie 1 egzemplarza wniosku o ukaranie grzywną poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2006 r. stronę wezwano do uiszczenia wpisu sądowego.

W terminie wskazanym w wezwaniach skarżący uzupełnił braki wniosku i uiścił wpis sądowy.

W dniu 17 października 2006 r. Wojewoda [...] odebrał odpis wniosku strony skarżącej o ukaranie grzywną wraz z zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi w terminie 14 dni.

Swoje stanowisko w przedmiocie wniosku skarżącego o ukaranie grzywną Wojewoda zamieścił w odpowiedzi na skargę Pana L. na bezczynność organu (pismo z dnia 28 listopada 2006 r.) w przedmiocie zawartym w wyroku Sądu z dnia 15 listopada 2005r. w sprawie II SA/Łd 873/05 uprawomocnionym w dniu 28 lutego 2006 r. W piśmie tym Wojewoda [...] wyjaśnił, iż sprawa stacji paliw w W., jakkolwiek dotyczy jednego obiektu ma charakter wielowątkowy, zaś każdy akt prawny wydany w sprawie jest kwestionowany przez Pana L., przez spółkę A, której prezesem jest Pan L. oraz przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Ł. Nadto każdy z tych podmiotów wniósł o unieważnienie decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej stacji w trybie art. 36a ustawy prawo budowlane, trybie wznowieniowym art. 145 Kpa oraz trybie stwierdzenia nieważności z art. 156 Kpa. W związku z odwołaniami do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz skargami do sądu i koniecznością przesyłania akt sprawy do tych organów, Wojewoda nie jest w stanie każdorazowo podejmować działań w terminie przewidzianym w art. 35 Kpa. Po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyroku w sprawie II SA/Łd 873/05 akta sprawy zostały przekazane do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, o fakcie tym strona została poinformowana pismem Wojewody z dnia [...] i [...]. Po zwrocie akt z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego akta przekazano w dniu 8 sierpnia 2006 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego, w związku z kolejnymi skargami A. L. W dniach 8 września 2006 r. i 12 września 2006 r. Pan L. złożył wnioski dowodowe w sprawie. W dniu [...] Wojewoda [...], w wykonaniu wyroku Sądu w sprawie II SA/Łd 873/05, wydał decyzję Nr [...], którą umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty [...] z dnia [...] znak [...]. Na powyższą decyzję Pan L. wniósł skargę do Sądu. Reasumując wyjaśnienia Wojewoda [...] wskazał, iż wobec tak ustalonego przebiegu czynności poszczególnych podmiotów wniosek o ukaranie grzywną uważa za bezzasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Następnie organ, o którym mowa w §1, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§2). Natomiast w myśl art. 55 §1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 §2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 p.p.s.a.

Przepis art. 55 §1 p.p.s.a. zawiera regulację zmierzającą przede wszystkim do zdyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków, w sytuacji zatem gdy organ przesłał skargę wraz z aktami po upływie terminu określonego w art. 54 §2 p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku o nałożenie grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W takiej bowiem sytuacji grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Zakamycze 2005, s. 145).

Jak wynika z ustalonego w sprawie niniejszej stanu faktycznego, niewątpliwie Wojewoda [...] uchybił określonemu w art. 54 §2 p.p.s.a. terminowi, bowiem skargę Pana L. z dnia 19 maja 2006r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnym przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 1 grudnia 2006r. W dniu 25 sierpnia 2006r. Pan L. złożył wniosek o ukaranie organu grzywną z uwagi na niewywiązanie się w terminie z obowiązku określonego w art. 54 p.p.s.a. Jednakże należy powtórzyć, iż regulacja zawarta w art. 55 p.p.s.a. ma na celu zdyscyplinowanie organów administracji do wywiązywania się z nałożonych na organ obowiązków, jeśli zatem organ przesłał skargę, odpowiedź na skargę i akta administracyjne sprawy to nałożenie grzywny staje się bezprzedmiotowe. Stanowisko to uzasadnione jest również okolicznością, iż wielokrotnie postępowanie administracyjne prowadzone jest przez kilka organów jednocześnie, akta sprawy przesyłane są pomiędzy instancjami, niejednokrotnie wydanie decyzji czy postanowienia jest uzależnione od podjęcia decyzji przez inny organ lub rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. Większość z tych czynności nie może być podejmowana w tym samym czasie a nawet jedna po drugiej, co zapewniłoby swego rodzaju płynność działania, bowiem od wielu aktów prawnych przysługują środki odwoławcze i skorzystanie z nich blokuje tę "płynność działania".

W niniejszej sprawie organ administracji wyjaśnił, iż z uwagi na wielowątkowość sprawy i konieczność przesyłania akt pomiędzy organami administracji publicznej, nie dysponował aktami i nie był w stanie w terminie zakreślonym przez art. 54 §2 p.p.s.a. przesłać ich do Sądu. Jednak jak tylko akta powróciły do Wojewody i zakończone zostały wszelkie postępowania związane z niniejszą sprawą, które uniemożliwiały przesłanie akt, Wojewoda [...] doręczył skargę wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi.

Podkreślić należy również, iż w myśl przepisu art. 55 p.p.s.a "sąd... może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza to, że rozstrzygając tę kwestię sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc miedzy innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie organ niewątpliwie wywiązał się z obowiązku przesłania skargi wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi po upływie terminu zakreślonego w art. 54 §2 p.p.s.a. jednakże, jak wyjaśnił, nie miał realnej możliwości uczynić tego w przedmiotowym terminie. Należy również zauważyć, iż jak wskazał Wojewoda, skarżący był informowany o czynnościach podejmowanych przez organ, sam uczestniczył w części z nich, składał bowiem wnioski dowodowe i był powiadamiany o przebiegu postępowania.

Wobec poczynionych ustaleń i braku wątpliwości, iż Wojewoda [...] przesłał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 54 ustawy p.p.s.a. Sąd uprawniony była na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.