Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 524/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-02-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 245 par. 3, art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku K. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte ponownym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżący pismem z dnia [...] złożył kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia środka odwoławczego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2012 r. oddalającego skargę.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie radcy prawnego obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika, jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 5 września 2012 r. skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] r. Z kolei Okręgowa Izba Radców Prawnych we [...] pismem dnia [...] r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu radcę prawnego E. M.

Pomoc prawna w zakresie obejmującym m. in. ustanowienie radcy prawnego z urzędu została zatem przyznana skarżącemu w toku postępowania przed sądem I instancji.

W dniu [...] wyznaczonemu, przez tę Radę, radcy prawnemu z urzędu udostępniono akta sprawy. Następnie pismem z dnia [...] r. , pełnomocnik z urzędu wniósł o uchylenie zaskarżonych przez skarżącego decyzji i nie brał udziału w rozprawie w dniu 10 grudnia 2012 r., na której ogłoszono wspomniany wyżej wyrok oddalający skargę.

Pismem, opatrzonym tą samą datą, pełnomocnik z urzędu wniósł o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku i jego doręczenie. Orzeczenie to zostało przesłane pełnomocnikowi z urzędu pismem Sądu z dnia [...] r.

Powyższe oznacza, iż skarżącemu, w toku postępowania przed sądem I instancji, zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego z urzędu, zaś wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych we W. pełnomocnik z urzędu podjął czynności w sprawie, przeglądając akta, sporządzając powyższe pismo z dnia [...] r., a także pismo z dnia z dnia [...]. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, i jest on nadal uprawniony do reprezentowania skarżącego i podejmowania dalszych czynności w sprawie w toku trwającego postępowania sądowego, które obejmuje postępowanie przed sądem I jak i II instancji, w tym do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku sądu I instancji.

W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej izby radców prawnych.

Z tych względów, wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu, należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 i art. 245 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.