Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 527/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 4 i §3, art. 52-55, art. 61 §3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 b ust. 1 i 4, art. 30c, art. 26, art. 25 pkt 1, art. 5 pkt 2, art. 29, art. 28 ust 1, art. 37
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant Inspektor Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi "G" Spółki z o.o. na negatywną ocenę projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z dnia [...]r. nr [...] dokonaną przez Zarząd Województwa stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak [...] p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego z upoważnienia Marszałka Województwa poinformowała Spółkę z o.o. "G", iż wniosek o dofinansowanie pt.: "Nowe rozwiązania ...", złożony [...] marca 2009 r. zawiera wskazane braki formalne (1-7). Jednocześnie wezwano beneficjenta do dostarczenia uzupełnionego wniosku do dnia [...] maja 2009 r. oraz ewentualnych dokumentów, w których przedstawione uchybienia generują kolejne zmiany wraz z wyszczególnieniem ich w piśmie przewodnim do składanych poprawek formalnych. Pouczono, iż w razie niedostarczenia powyższych informacji w terminie, wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania zamknięta.

W dniu [...] maja 2009 r. Spółka dokonała uzupełnienia wskazanych w powyższym piśmie braków formalnych swego wniosku, informując jednocześnie, że wyznaczony przez organ termin uzupełnienia braków był nierealny i niezgodny z zasadami, bowiem pismo zostało doręczone w dniu, w którym upływał termin.

Pismem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] działając z upoważnienia Marszałka Województwa, p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego, poinformował "G" Spółkę z o.o., iż niedostarczenie w terminie uzupełnionego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu "Nowe rozwiązania ..." uniemożliwia jego dalsze rozpatrywanie. Ponadto beneficjent nie zastosował się do uwag zawartych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r. w związku z powyższym wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zostaje odrzucony i nie będzie brał udziału w dalszej procedurze wyłaniania projektów do otrzymania wsparcia z Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Zgodnie z Regulaminem Konkursu RPO/2.1/1/2009 pkt 12, nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych przez IŻ RPO poprawek lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych.

W proteście od powyższej negatywnej oceny formalnej projektu "G" Sp.

z o.o. zarzuciła, że niedostarczenie w terminie uzupełnionego wniosku do siedziby Departamentu nastąpiło z przyczyn od Spółki niezależnych, gdyż wynikało z faktu otrzymania pisma informującego o konieczności poprawienia wniosku (z [...].04.2009 r.) w dniu [...] maja 2009 r., czyli w dniu, w którym upływał termin na jego złożenie. Mając powyższe na uwadze spółka wniosła o przywrócenie terminu na poprawienie zawartych w tym piśmie uchybień. Nadto odnosząc się do pozostałych uwag zawartych w piśmie instytucji zarządzającej z [...] maja 2009 r. Spółka podniosła, iż:

1. wartość bazowa wskaźnika D.R.2.1.11 została poprawiona zgodnie z pkt 3 pisma

z [...].04.2009 r., wychodząc z założenie, iż wpisanie wartość "0" zostało ocenione jako niepoprawne (informacja, że firma działa od [...].09.2007 r. przewija się przez cały Biznes Plan i wniosek) do wyliczenia powyższego wskaźnika przyjęto stosunek wartości sprzedaży za IV kw. roku 2008 do wartości sprzedaży IV kw. roku 2007,

2. uwaga, iż wpis "w miejscu nazwiska i stanowiska (...)" nie była podnoszona

w pierwotnym piśmie o uzupełnienie wniosku, dlatego nie zostało to poprawione,

nadto wpis ten nie zmienia merytorycznego znaczenia oświadczenia, a wynikał z interpretacji druku oświadczenia, bowiem imię i nazwisko beneficjenta pojawia się trzy wersy niżej.

Po rozpoznaniu protestu Wicemarszałek Województwa w piśmie z dnia [...] czerwca 2009r., na podstawie art. 30b ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r.

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658, z późn.zm.) poinformował beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego negatywnego wyniku weryfikacji formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013.

W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, iż protest jest niezasadny i nie podlega uwzględnieniu z powodu złożenia poprawionego wniosku

w dniu [...] maja 2009 r., po terminie wyznaczonym przez IZ RPO. Zgodnie natomiast

z pkt 12 Regulaminu konkursu RPO/2.1/1/2009 nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych poprawek jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodów formalnych. Odnoście zawartego w proteście wniosku o przywrócenie terminu na dokonanie poprawek, instytucja zarządzająca poinformowała, iż nie może wyrazić zgody. Po otrzymaniu pisma beneficjent winien się bowiem zwrócić o wydłużenie terminu na dokonanie poprawek, z taką prośbą nie zwrócił się, a wniosek złożył po wyznaczonym terminie.

Ponadto instytucja zarządzająca pouczyła, iż składając projekt w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie wnioskodawca akceptuje obowiązujące i przedstawione przez instytucję zarządzającą zasady.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skardze dotyczącej negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 G Spółka z o.o. zarzuciła, iż nie zgadza się z uzasadnieniem pisma Wicemarszałka Województwa o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie, które jako powód odrzucenia wniosku podaje niezłożenie w terminie poprawek wskazanych przez IZ RPO w piśmie z [...].04.2009 r.. Pismo to wpłynęło bowiem do firmy [...] maja 2009 r. tj. w dniu wyznaczonym jako termin złożenia poprawek. W ocenie strony skarżącej, powyższa sytuacja jest niezgodna z Regulaminem Konkursu.

W odpowiedzi na skargę oraz piśmie procesowym z [...] sierpnia 2009 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym podtrzymała dotychczasowe stanowisko wobec protestu skarżącej Spółki dotyczącego odrzucenia po weryfikacji formalnej projektu "Nowe rozwiązania ..." ubiegającego się o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, nr konkursu RPO/2.1/1/2009. Organ wskazał, iż pismo z [...] kwietnia 2009 r. tego samego dnia zostało przesłane wnioskodawcy drogą elektroniczną. Po otrzymaniu pisma wnioskodawca nie zwrócił się o przedłużenie terminu. Wszystkim uczestnikom konkursu wyznaczono identyczne ramy czasowe na wniesienie poprawek. Jednocześnie organ wskazał, iż niezależnie od okoliczności wniesienia wniosku po terminie do dokonania poprawek, w wyniku ponownej weryfikacji pod względem formalnym stwierdzono, że nadal zawiera on błędy formalne.

W konsekwencji instytucja zarządzająca stwierdziła, iż dopuszczenie wniosku do dalszego etapu procedury konkursowej nie przyniosłoby dla beneficjenta żadnych korzyści, bowiem wniosek zostałby odrzucony ze względu na dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5).

Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "G" poddała kontroli sądowoadministracyjnej negatywną ocenę dokonaną przez Zarząd Województwa wobec złożonego przez nią projektu pt.: "Nowe rozwiązania ..." zgłoszonego do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, nr konkursu RPO/2.1/1/2009.

W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w załączniku do uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. w sprawie przyjęcia Wytycznych dla Beneficjentów RPO na lata 2007-2013 w zakresie środków odwoławczych wnoszonych w ramach konkursów ogłaszanych po 20 grudnia 2008 r.).

Zgodnie z pkt 2 -4 ww. załącznika dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu (zgodnego z ustalonym wzorem), kierowanego do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od podjętych decyzji przez IZ RPO w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie/karty preselekcji. Instytucja zarządzająca rozpatruje protest w terminie 30 dni pozytywnie lub negatywnie, informując wnioskodawcę pisemnie o sposobie rozpatrzenia protestu wraz z podaniem uzasadnienia.

Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi.

W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Istota sporu pomiędzy skarżącym i Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżącego (negatywnej oceny formalnej) z tej przyczyny, iż wbrew warunkowi określonemu w pkt 12 Regulaminu konkursu RPO/2.1/1/2009, nie dokonał on wskazanych poprawek w terminie ustalonym przez instytucję zarządzającą.

W tym miejscu wskazać przyjdzie, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych spraw aktów organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli legalności tychże aktów. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Natomiast w myśl art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego.

Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41).

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się zasadniczo do zagadnienia o charakterze proceduralnym – sposobu oznaczenia i liczenia biegu terminu do dokonania przez wnioskodawcę określonej czynności. Należy wskazać, iż ani przepisy prawa wspólnotowego ani też ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie regulują szczegółowo trybu dokonywania oceny (procedury) projektów zgłaszanych w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Nadto zgodnie z przepisem art. 37 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie natomiast do art. 30 g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Konsekwencję jednoznacznego rozstrzygnięcia przez ustawodawcę, iż postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, nie ma zasadniczo charakteru postępowania administracyjnego, przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego uregulowania, mocą przepisów powszechnie obowiązujących, trybu dokonywania oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu ogłaszanego w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, w ocenie Sądu, stanowi konieczność oznaczania (wyznaczania) i sposobu liczenia terminów dokonywania czynności w ramach konkursu, zgodnie ze stosowanymi odpowiednio regulacjami Kodeksu cywilnego. Po myśli bowiem przepisu art. 110 Kc, jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania, stosuje się przepisy art. 111-116 .

Przechodząc od powyższych rozważań o charakterze ogólnym do okoliczności przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż z akt sprawy wynika, że w dniu [...] lutego 2009 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę nr [...] w sprawie przyjęcia ogłoszenia o konkursie zamkniętym nr RPO/2.1/1/2009 oraz Regulaminu konkursu zamkniętego nr RPO/2.1/1/2009 Priorytetu II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (k. 56 akt sądowych). Zgodnie z § 2 tej uchwały Zarząd Województwa przyjął Regulamin przedmiotowego konkursu stanowiący załącznik nr 2 (k. 60-68).

W rozdziale II pkt 1 Regulaminu konkursu "Sposób obliczania terminów czynności dokonywanych w ramach procedury odwoławczej" przewidziano, iż: "przy obliczaniu terminów czynności dokonywanych w ramach procedury odwoławczej należy posiłkować się zasadami ogólnymi, określonymi w Księdze I, Tytule V Kodeksu cywilnego (art. 110-116), m.in.

- termin określony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia,

- termin oznaczony w miesiącach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było – w ostatnim dniu miesiąca,

- jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło,

- jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego (według ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy Dz.U. Nr 4, poz. 28 ze zm.)

W rozdziale "Charakter konkursu" pkt 3 stanowi, iż po zakończeniu oceny formalnej, w zależności od jej wyników, beneficjent otrzyma pisemną informację o przyjęciu wniosku do oceny merytorycznej, odrzuceniu lub konieczności jego uzupełnienia/poprawienia. Prawo do uzupełnienia/poprawienia wniosków i załączników – na etapie oceny formalnej – mają wszyscy beneficjenci II Priorytetu RPO pod warunkiem, że spełnią kryteria dopuszczające przyjęte uchwałą Komitetu Monitorującego RPO Nr [...] z dnia [...] października 2008 r.. Ponadto beneficjenci mają możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia złożonej dokumentacji. Ocenie merytorycznej będą poddane te wnioski, które spełnią wszystkie kryteria oceny formalnej(...).

Zgodnie z pkt 2 i 3 rozdziału VII "sposób i forma dostarczenia wniosku", wniosek należy dostarczyć osobiście, wysłać poczta za potwierdzeniem odbioru lub przesyłką kurierską. Datą wpływu wniosku jest termin dostarczenia go do Punktów Przyjęć Wniosków w Departamencie RPO lub w Biurze Samorządu Województwa, w przypadku dostarczenia wniosku pocztą – ważna jest data wpływu do ww. miejsc.

Zasady przeprowadzania oceny formalnej uregulowane zostały w pkt 1 – 16 rozdziału VIII Regulaminu konkursu "Proces oceny i wyboru projektów". O ile wniosek nie zostanie odrzucony ze względu na niespełnienia kryteriów dopuszczających, zgodnie z dyspozycją pkt 7, w przypadku konieczności wprowadzenia do wniosku/załączników poprawek bądź uzupełnień beneficjent zostaje poinformowany o możliwości przekazania wniosku do oceny merytorycznej pod warunkiem uzupełnienia/poprawienia braków/uchybień/błędów w złożonej dokumentacji. Braki/uzupełnienia/błędy w dokumentacji należy uzupełnić w terminie wskazanym przez IZ RPO. Wniosek może zostać poprawiony jeśli nie spełni kryteriów formalnych. Przy czym, w myśl pkt 8 uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy/uzupełnienia przez IZ RPO. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne (które są niezbędne dla poprawności wniosku)- wówczas beneficjent wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach.

Zgodnie z pkt 12, nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych przez IZ RPO poprawek/uzupełnień lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych. W przypadku gdy wniosek zostanie złożony po terminie wskazanym, przez IZ RPO bądź we wniosku zostaną wprowadzone dodatkowe nieuzasadnione zmiany, w tym również te, o których beneficjent nie poinformował IZ RPO w piśmie przewodnim, wniosek również zostaje odrzucony (pkt 13).

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż Spółka z o.o. "G" złożyła wniosek o dofinansowanie pt. "Nowe rozwiązania ..." w dniu [...] marca 2009 r. - w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu o konkursie. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku o nr [...], pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. IZ RPO poinformowała Spółkę, iż wniosek zawiera następujące błędy formalne:

1. wniosek został wydrukowany w innym formacie niż PDF, wypełniony wniosek w LS należy zapisać w formacie PDF i wydrukować,

2. w sekcji B1.11 i B3.2 podano nr PKD, który nie jest wpisany w KRS. W sekcji B1.11 należy podać jeden nr PKD dominującej działalności Beneficjenta (nr podany w zaświadczeniu o nadaniu nr REGON),

3. w formularzu wniosku w sekcji C4.2 niepoprawnie określono wartość bazową. Da wskaźnika D.R.2.1.11 wartością bazową jest wartość dla roku kalendarzowego przed rozpoczęciem realizacji projektu lub w roku kalendarzowym, w którym rozpoczęto realizację projektu. Nie należy wpisywać "0", ponieważ nie jest to nowe dobro, tylko zmiana wielkości dobra już istniejącego,

4. w Biznes Planie w tabeli 3.12 podano liczbę zatrudnionych (4,64) inną niż w oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP (5,03), dane z tych tabel powinny być spójne,

5. w Biznes Planie w tabelach należy określić rok bazowy i bieżący,

6. w załączniku nr 7 "Oświadczeniu o kwalifikowalności podatku VAT" nie odniesiono się do zobowiązania do zwrotu refundowanej części podatku VAT. Należy niewłaściwe skreślić, wpisano także niepoprawną datę,

7. w załączniku nr 8 "Oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP" nie wpisano roku referencyjnego, z którego wykorzystano dane.

Jednocześnie wezwano beneficjenta do dostarczenia do dnia [...] maja 2009 r. dwóch egzemplarzy wniosku w wersji papierowej i wersję elektroniczną oraz wskazanych wyżej dokumentów, jak również tych w których przedstawione uchybienia generują kolejne zmiany wraz z wyszczególnieniem ich w piśmie przewodnim do składanych poprawek formalnych. Pouczono także, iż w razie niedostarczenia powyższych informacji w terminie, wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania zamknięta.

W okolicznościach sprawy nie jest również sporny fakt, iż powyższą informację wraz z wezwaniem do uzupełnienia/poprawienia braków formalnych Spółce doręczono za pośrednictwem poczty w dniu [...] maja 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 39 akt sądowych).

Pismem datowanym na [...] maja 2009 r. (złożonym [...] maja 2009 r.) wnioskująca Spółka poinformowała o uzupełnieniu braków formalnych wniosku oraz o okoliczności, iż wyznaczony przez organ termin uzupełnienia braków był nierealny i niezgodny z zasadami, bowiem pismo zostało doręczone w dniu, w którym upływał termin.

Pismem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, iż niedostarczenie w terminie uzupełnionego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu uniemożliwia jego dalsze rozpatrywanie. Jednocześnie wskazano, że beneficjent nie zastosował się do uwag zawartych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r., w związku z czym wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zostaje odrzucony i nie będzie brał udziału w dalszej procedurze wyłaniania projektów do otrzymania wsparcia z Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Zgodnie z Regulaminem Konkursu RPO/2.1/1/2009 pkt 12, nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych przez IZ RPO poprawek lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych. Jako błędy formalne nie skorygowane podczas poprawek formalnych instytucja zarządzająca RPO wskazała:

1. wartość bazowa wskaźnika D.R.2.1.11 została błędnie skorygowana zgodnie z wytycznymi instytucji zarządzającej dotyczącymi monitorowania realizacji projektów. Wartością bazową wskaźnika jest wartość przychodu brutto dla roku kalendarzowego przed rozpoczęciem realizacji projektu lub w roku kalendarzowym, w którym rozpoczęto realizację projektu. Beneficjent obrał wartość niespójną z dokumentami finansowymi.

2. w "Oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP" w miejscu nazwiska i stanowiska osoby podpisującej oświadczenie wpisano nazwę przedsiębiorstwa i adres zamiast imienia i nazwiska Beneficjenta.

Zgodnie z przepisem art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wnioskująca spółka od powyższej informacji o negatywnej ocenie projektu wniosła środek odwoławczy, przewidziany w systemie realizacji programu operacyjnego. W proteście Spółka zarzuciła, że niedostarczenie w terminie uzupełnionego wniosku do siedziby Departamentu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, gdyż wynikało z faktu otrzymania pisma informującego o konieczności poprawienia wniosku (z [...].04.2009 r.) w dniu [...] maja 2009 r., czyli w dniu, w którym upływał termin na dokonanie poprawek. Mając powyższe na uwadze spółka wniosła o przywrócenie terminu na poprawienie zawartych w tym piśmie uchybień. Nadto odnosząc się do pozostałych uwag zawartych w piśmie instytucji zarządzającej z [...] maja 2009 r. Spółka podniosła, iż:

1. wartość bazowa wskaźnika D.R.2.1.11 została poprawiona zgodnie z pkt 3 pisma

z [...].04.2009 r., wychodząc z założenie, iż wpisanie wartość "0" zostało ocenione jako niepoprawne (informacja, że firma działa od [...].09.2007 r. przewija się przez cały Biznes Plan i wniosek) do wyliczenia powyższego wskaźnika przyjęto stosunek wartości sprzedaży za IV kw. roku 2008 do wartości sprzedaży IV kw. roku 2007,

2. uwaga o wpis "w miejscu nazwiska i stanowiska (...)" nie była podnoszona

w pierwotnym piśmie o uzupełnienie wniosku, dlatego nie zostało to poprawione,

nadto wpis ten nie zmienia merytorycznego znaczenia oświadczenia, a wynikał z interpretacji druku oświadczenia, bowiem imię i nazwisko beneficjenta pojawia się trzy wersy niżej.

Po rozpoznaniu protestu Wicemarszałek Województwa w piśmie

z dnia [...] czerwca 2009r., poinformował wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu powyższego protestu. W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, iż protest jest niezasadny i nie podlega uwzględnieniu z powodu złożenia poprawionego wniosku w dniu [...] maja 2009 r., po terminie wyznaczonym przez IZ RPO. Zgodnie natomiast z pkt 12 Regulaminu konkursu RPO/2.1/1/2009 nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych poprawek jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodów formalnych. Odnoście zawartego w proteście wniosku o przywrócenie terminu na dokonanie poprawek, instytucja zarządzająca poinformowała, iż nie może wyrazić zgody. Po otrzymaniu pisma beneficjent winien się bowiem zwrócić o wydłużenie terminu na dokonanie poprawek, z taką prośbą nie zwrócił się, a wniosek złożył po wyznaczonym terminie.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż ocena formalna przedmiotowego projektu Spółki z o.o. "G" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ocenie Sądu, Zarząd Województwa dokonał negatywnej oceny formalnej projektu z naruszeniem art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który obliguje instytucję zarządzającą do zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd ocenia zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, zatem co do zasady nie poddaje w niniejszym postępowaniu ocenie legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składających się na system realizacji programu operacyjnego. Jednakże w sytuacji gdy ustawodawca dostrzegł konieczność poddania procedury weryfikacji wniosków ocenie sądowej i nie sprecyzował zakresu badania "zgodności z prawem", Sąd obligowany jest do objęcia oceną całościowo zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Z tej przyczyny w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było ocenić zasadności skargi bez zbadania przyjętej przez instytucje zarządzającej procedury i trybu oceny formalnej, w szczególności w zakresie możliwości uzupełnienia/poprawienia wniosku.

Powyżej zacytowane unormowania dokumentów uchwalonych przez Zarząd Województwa, na podstawie których dokonano oceny wniosków składanych w ramach RPO, między innymi Regulamin konkursu przewiduje jednoznacznie, iż instytucja zarządzająca dopuszcza, na etapie dokonywania oceny formalnej, możliwość uzupełnienia/poprawienia wniosku, aczkolwiek zasadniczo w zakresie i terminie wskazanym w jej pisemnym wezwaniu.

Na podstawie analizy dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego przyjdzie zauważyć, iż instytucja zarządzająca szczegółowo określiła sposób liczenia terminów dla procedury odwoławczej oraz innych terminów wiążących stronę. Konstrukcja wskazanych wyżej przepisów precyzyjnie reguluje początek biegu, długość oraz warunki zachowania przez wnioskodawcę terminów do dokonania poszczególnych czynności. Jednakże aby możliwe było zachowanie terminu, zgodnie z zasadami przyjętymi przez IZ RPO, termin musi być prawidłowo, jednoznacznie określony, zatem winien zostać wyznaczony w taki sposób, aby wnioskodawca dochowując wymaganej staranności, obiektywnie miał realną możliwość ustalenia początku, długości terminu oraz jego zachowania.

Jedynie bowiem prawidłowe oznaczenie terminu, od którego dochowania zależy możliwość dalszej realizacji przez wnioskodawcę przyznanych mu ustawowo uprawnień, gwarantuje zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, w rozumieniu art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wyłącznie takie działanie może zostać ocenione jako spełniające standardy demokratycznego państwa prawnego (określone w art. 2 Konstytucji RP), które zachować winny podmioty realizujące politykę rozwoju.

Działania podjęte przez Instytucję Zarządzającą RPO wobec projektu skarżącego, na etapie dokonywanie jego oceny formalnej, w ocenie Sądu, nie spełniały powyższych norm.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w piśmie z [...] kwietnia 2009 r., informując o brakach formalnych wniosku skarżącej spółki i jednocześnie wzywając do ich uzupełnienia "we wskazanym terminie", IZ RPO w istocie nie oznaczyła jednoznacznie terminu do uzupełnienia/poprawienia wskazanych braków. Na str. 2 pisma wskazano jedynie, że do dnia [...] maja 2009 r. należy dostarczyć wskazane dokumenty, wraz z pouczeniem o skutkach niedostarczenia informacji w terminie.

Z oświadczenia IZ RPO wynika, iż wezwanie z dnia [...] kwietnia 2009 r. (środa) wysłano pocztą w tym właśnie dniu. Skarżąca spółka otrzymała pismo w dniu [...] maja 2009 r. (poniedziałek po "tzw. długim weekendzie" 1 i 3.05 dni ustawowo wolne od pracy). W odpowiedzi na pismo [...] maja 2009 r. wnioskodawca złożył uzupełniony/poprawiony wniosek.

Zgodnie z wcześniejszymi wywodami, dla sposobu oznaczenia i obliczania terminów do dokonania czynności w postępowaniu w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na zasadach ww. ustawy, należało stosować normy Kodeksu cywilnego. Takie stanowisko zdaje się co do zasady prezentować również instytucja zarządzająca, skoro w regulaminie konkursu dla sposobu liczenia terminów czynności dokonywanych w ramach procedury odwoławczej przewiduje także "posiłkowanie się zasadami określonymi w art. 110-116 Kc (rozdział II pkt 1 regulaminu). Brak jest zatem racjonalnych i prawnych podstaw, aby inne reguły stosować dla ustalania i sposobu liczenia terminów wyznaczanych przez instytucje zarządzającą do dokonania poprawek/ uzupełnień braków formalnych wniosków o dofinansowanie.

Termin, należący do składników czynności prawnych, oznacza postanowienie (zastrzeżenie), które ma na celu ograniczenie w czasie powstania lub ustania skutków prawnych czynności prawnej. Określenie "termin" jest używane na gruncie prawa cywilnego w dwóch znaczeniach. Po pierwsze, jako konkretny punkt czasowy (chwila, moment - zob. np. art. 113 k.c.). Po drugie, jako okres (odcinek czasu) określony pewną liczbą jednostek czasu (lat, miesięcy, tygodni, dni, godzin, minut itp. - zob. np. art. 118 k.c.). W zależności od tego, czy z nadejściem (upływem) terminu skutek czynności prawnej ma powstać, czy ustać, rozróżnia się terminy początkowe (dies a quo) oraz terminy końcowe (dies ad quem) (zob. Z. Radwański (w:) System Prawa Prywatnego, t. 2, s. 289; S. Rudnicki (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2007, s. 448; M. Pazdan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 517.

Ustalenie terminu, którego nadejście (upływ) spowoduje określone skutki prawne, może mieć miejsce w ustawie, orzeczeniu sądu lub decyzji innego organu państwowego (samorządowego), a także w dokonanej przez strony czynności prawnej, co wynika ze swobody czynności prawnych. W stosunkach prawnych doniosłe znaczenie ma nie tylko właściwe określenie (wskazanie, ustalenie) terminów, ale także prawidłowe ich obliczenie. Przepisy tytułu V k.c. są zasadniczo poświęcone tej drugiej kwestii i mają charakter reguł interpretacyjnych (Z. Radwański, K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, 2003, s. 111; J. Strzebińczyk (w:) E. Gniewek, Komentarz, 2006, s. 258; M. Pazdan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 516).

Z czynności i oświadczeń Instytucji Zarządzającej wynika, iż uznaje ona, że pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wyznaczyła wnioskodawcy termin do poprawienia/uzupełnienia wniosku, który upłynął z dniem [...] maja 2009 r. Zarząd Województwa zdaje się twierdzić, iż termin zaczął biec od [...] kwietnia, z uwagi na fakt, że w tym dniu wysłano wezwanie, również na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy. Jednakże brak jest podstaw prawnych aby ten dzień traktować jako dzień skutecznego doręczenia wezwania Spółce z o.o. "G". Z przepisów Regulaminu konkursu nie wynika, aby dokonywanie czynności i doręczanie pism pomiędzy IZ i wnioskodawcą mogło się odbywać z równoznacznym skutkiem prawnym zamiennie drogą elektroniczną i poprzez doręczenie pisma przez pocztę lub osobiście. Przeciwnie, Instytucja Zarządzająca wymaga doręczenia pism przez wnioskodawców osobiście lub za pośrednictwem poczty bądź firmy kurierskiej, przy czym dla zachowania terminu wymaga wpływu pisma do jej siedziby przed upływem tego terminu. Tożsame zasady co do sposobu liczenia terminów winna zatem Instytucja Zarządzająca stosować zarówno wobec pism wysyłanych (kierowanych) do wnioskodawców, jak i od nich otrzymywanych.

Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, iż informacja (wezwanie) z dnia [...] kwietnia 2009 r. mogło wywołać skutek prawny wobec skarżącej Spółki dopiero w dniu [...] maja 2009 r., co oznacza, iż w istocie nie miała ona możliwości uczynić zadość wezwaniu w tym dniu tj. [...] maja 2009 r. Skarżąca uzupełniła, w swojej ocenie zgodnie z wezwaniem, braki co wymagało pewnego okresu czasowego niezwłocznie tj. w dniu [...] maja 2009 r.

Oczywistym jest, że do uzupełnienia/poprawienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie ze środków publicznych w ramach regionalnego programu operacyjnego, instytucja zarządzająca winna ustalić termin obiektywnie umożliwiający dokonanie wskazanych poprawek, z uwzględnieniem charakteru i stopnia ich trudności. W ocenie Sądu, z uwagi na skomplikowaną procedurę i konieczność zachowania szczególnych warunków formalnych, winien być to termin co najmniej kilkudniowy.

Dokonując analizy "terminu" wyznaczonego skarżącej przez Instytucję Zarządzającą RPO dla uzupełniania braków formalnych zważyć przyjdzie, iż zamiarem IZ było prawdopodobnie wyznaczenie wnioskodawcom jednego wspólnego terminu, którego koniec oznaczono poprzez podanie konkretnej daty ([...] maja 2009 r.). Można jedynie domniemywać, że IZ zakładała, iż termin ów rozpocznie bieg dla wszystkich podmiotów wezwanych do uzupełnienia/poprawienia wniosków, w dniu wysłania pisma drogą elektroniczną - [...] kwietnia 2009 r. Takie dowolne założenie było niezgodne z ww. przepisami, a nadto, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy okazało się całkowicie błędne i fikcyjne. Wyznaczony termin upływał bowiem w dniu, w którym Spółce doręczono wezwanie, zatem z pewnością nie można go wobec niej liczyć "w dniach", co najwyżej "w godzinach".

Zgodnie z przepisem art. 116 Kc, jeżeli skutki czynności prawnej mają powstać

w oznaczonym terminie, stosuje się odpowiednio przepisy o warunku zawieszającym. Jeżeli skutki czynności prawnej mają ustać w oznaczonym terminie, stosuje się odpowiednio przepisy o warunku rozwiązującym. Po myśli art. 94 Kc warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący.

W ocenie Sądu, z tych powodów, brak jest wystarczających przesłanek do uznania, że termin do dokonania przez spółkę czynności – uzupełniania braków formalnych wniosku, został wobec niej wyznaczony i liczony zgodnie z przepisami Tytułu V Kodeksu cywilnego (art. 110-116). W konsekwencji brak jest również podstaw prawnych do wyciągania wobec Spółki negatywnych skutków z faktu niedokonania poprawek w terminie do dnia [...] maja 2009 r. i dokonania z tej przyczyny negatywnej oceny formalnej wniosku.

Z treści pisma instytucji zarządzającej z dnia [...] czerwca 2009 r. informującego o negatywnym zakończeniu procedury odwoławczej – rozstrzygnięciu protestu jednoznacznie wynika również, że samoistną podstawą odrzucenia wniosku Spółki z powodów formalnych było złożenie poprawionego wniosku w dniu 6 maja 2009 r. – po terminie wyznaczonym przez IZ RPO, z powołaniem się na pkt 12 regulaminu.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Sąd nie podziela stanowiska Instytucji Zarządzającej, zgodnie z którym nie mogła ona wyrazić zgody na "przywrócenie terminu do dokonania poprawek", gdyż wnioskodawca po otrzymaniu pisma powinien zwrócić się o wydłużenie terminu na dokonanie poprawek, czego nie uczynił, a wniosek złożył po terminie. Już bowiem w piśmie uzupełniającym wniosek z [...] maja 2009 r. wnioskodawca informował o fakcie otrzymania wezwania w dniu [...] maja 2009 r. i przyczynie dokonania uzupełnienia [...] maja. W momencie, gdy instytucja zarządzająca uzyskała informację o doręczeniu wezwania w dniu wyznaczonym jako termin dokonania uzupełnienia, winna oświadczenie skarżącej spółki przyjąć, bądź jako złożone w terminie, bądź wyznaczyć nowy termin w sposób umożliwiający prawidłowe ustalenie początku i końca jego biegu.

Z tych przyczyn, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia [...] grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, należało skargę uwzględnić i stwierdzić, że ocena przedmiotowego projektu skarżącej nr [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.

Niezależnie od powyższego, z uwagi na treść zarówno informacji o negatywnej ocenie projektu, protestu, informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej oraz odpowiedzi na skargę i pisma procesowego Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2009 r. (k. 139) należy odnieść się również do pozostałych zarzutów Spółki zgłoszonych w proteście, pominiętych w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, a wyeksponowanych w pismach procesowych instytucji zarządzającej.

W pismach procesowych IZ z [...] lipca oraz [...] sierpnia 2009 r. (podobnie jak wcześniej w informacji o negatywnej ocenie projektu z [...] maja 2009 r.) wskazano, że pomimo odrzucenia projektu z wymienionej wyżej przyczyny, wniosek został ponownie zweryfikowany pod względem formalnym, w wyniku czego stwierdzono, iż w dalszym ciągu zawiera błędy formalne, które nawet w wypadku dopuszczenia wniosku do dalszego etapu procedury skutkowałoby jego odrzuceniem, z uwagi na dokonanie błędnych poprawek:

"1. wartość bazowa wskaźnika D.R.2.1.11 została błędnie skorygowana zgodnie

z wytycznymi instytucji zarządzającej dotyczącymi monitorowania realizacji projektów. Wartością bazową wskaźnika jest wartość przychodu brutto dla roku kalendarzowego przed rozpoczęciem realizacji projektu lub w roku kalendarzowym, w którym rozpoczęto realizację projektu. Beneficjent obrał wartość niespójną z dokumentami finansowymi.

2. w "Oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP" w miejscu nazwiska i stanowiska osoby podpisującej oświadczenie wpisano nazwę przedsiębiorstwa i adres zamiast imienia i nazwiska Beneficjenta."

W powyższym zakresie w pierwszej kolejności należy wskazać, iż zasadnie w proteście wnioskodawca podniósł zarzut niewskazania w piśmie z [...] kwietnia 2009 r., jako wymagającego uzupełniania, braku określonego powyżej pod poz. 2.

Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, iż wnioskodawca jako osoba prawna – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w obrocie prawnym działa pod firmą "G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" Zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego organem uprawnionym do reprezentowania tego podmiotu jest zarząd, do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważniony jest prezes zarządu. Funkcję Prezesa Zarządu G Spółki z o. o. pełni T.J.. Oznacza to, iż wszelkie oświadczenia woli w imieniu wnioskodawcy, w tym podpis pod dokumentami składanymi w ramach ubiegania się o dofinansowanie z RPO może składać w imieniu wnioskującej osoby prawnej wyłącznie T.J..

W kwestionowanym przez instytucję zarządzającą dokumencie załączniku do wniosku o dofinansowanie "Oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP" pod treścią dokumentu znajduje się oznaczenie: "Nazwisko i stanowisko osoby podpisującej upoważnionej do reprezentowania:" dopisano G Spółka z o.o. oraz oświadczenie, że dane zawarte w niniejszym oświadczeniu i załącznikach do niego są zgodne ze stanem faktycznym. Pod oświadczeniem na druku pozostawiono miejsce na podpisanie powyższego oświadczenia oznaczone "data i podpis oraz pieczęć imienna lub firmowa Beneficjenta", który został uzupełniony poprzez odręczne wpisanie daty [...].05.2009 r. podpis T.J. z pieczęcią imienną oraz firmową. Niezrozumiałe i nieprecyzyjne jest zatem twierdzenie, iż w miejscu nazwiska i stanowiska osoby podpisującej oświadczenie wpisano nazwę przedsiębiorstwa i adres zamiast imienia i nazwiska Beneficjenta. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska w miejscu wskazanym do tego celu w druku. Brak jest podstaw aby uznać, iż złożony dokument nie został uzupełniony zgodnie z wytycznymi wskazanymi w wezwaniu z [...] kwietnia 2009 r.

W rozpoznawanej sprawie, na obecnym jej etapie brak jest ponadto podstaw do dokonywania sądowej oceny poprawności danych wpisanych przez wnioskodawcę, na skutek wezwania z [...] kwietnia 2009 r. w kwestionowanej jako nieprawidłowo skorygowanej wartości bazowej wskaźnika D.R.2.1.11. Ta okoliczność będzie bowiem podlegała ponownej ocenie instytucji zarządzającej. Jednakże dokonując tej oceny IZ winna kierować się przede wszystkim powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, a nadto swymi własnymi wytycznymi uregulowanymi w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Dokonywanie uzupełnień /poprawek wniosku zostało szczegółowo uregulowane, i przewiduje jedynie dokonanie wskazanych w wezwaniu uzupełnień/poprawek, ewentualnie wyjątkowo innych niezbędnych. Oznacza to, iż przy dokonywaniu ponownej weryfikacji wniosku po dokonanych przez wnioskodawcę wskazanych przez IZ uzupełnień/braków formalnych, w pierwszej kolejności należy poddać analizie treść wezwania i zawartych w nim wskazań. Odnośnie spornego wskaźnika w wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2009 r. podano: "w formularzu wniosku w sekcji C4.2 niepoprawnie określono wartość bazową. Dla wskaźnika D.R.2.1.11 wartością bazową jest wartość dla roku kalendarzowego przed rozpoczęciem realizacji projektu lub w roku kalendarzowym, w którym rozpoczęto realizację projektu. Nie należy wpisywać "0", ponieważ nie jest to nowe dobro, tylko zmiana wielkości dobra już istniejącego". Nie wskazano zatem w jaki sposób wartość ta ma być skorygowana ani na podstawie jakich dokumentów źródłowych i w jakim trybie prawidłowo winna zostać ustalona.

Podkreślana przez instytucję zarządzającą nieprawidłowość skorygowania wniosku polegająca na wpisaniu przez wnioskodawcę "wartości "3" nie została również uzasadniona w informacji o negatywnej ocenie wniosku z 8 maja 2009 r. gdzie podano: "beneficjent obrał wartość niespójną z dokumentami finansowymi". Stanowisko to powielono w piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2009 r. – odpowiedzi na skargę (k. 33-34). Dopiero w piśmie procesowym z dnia 3 sierpnia 2009 r. (k. 139) instytucja zarządzająca wywiodła, iż zgodnie z "Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dotyczącymi monitorowania realizacji projektów" – str. 24 załącznika nr 2 Interpretacja wskaźników, wartością bazową wskaźnika rezultatu D.R.2.1.11 jest wartość przychodu brutto dla roku kalendarzowego przed rozpoczęciem realizacji projektu lub w roku kalendarzowym, w którym rozpoczęto realizacje projektu. Z danych zawartych w Biznes Planie (część finansowa Biznes Planu B. Tabela nr 4, Kolumna przychody I.1 Przychody ze sprzedaży towarów, produktów usług), a wynikających z dołączonego do dokumentacji projektowej rachunku zysków i strat beneficjenta wynika, że wartość przychodów brutto w roku 2008 wyniosła 1884,33 tys. PLN i tę sumę należało wpisać w polu "wartość bazowa wskaźnika". Beneficjent dokonał natomiast błędnej korekty wpisując tam wartość "3", co jest niezgodne z zapisami we wspomnianych wyżej Wytycznych. Organ nie wskazał jednak na czym owa niezgodność polega. Przy dokonaniu oceny należy również uwzględnić fakt, iż na stronie 12 załącznika nr 1 wspomnianych wytycznych pt. "lista wskaźników dla projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego" dla wskaźnika rezultatu D.R.2.1.11 określono nazwę "wzrost przychodów (brutto) w oparciu o zrealizowaną inwestycję" i jednostkę miary "%". Skoro zatem jako jednostkę miary wskaźnika podano ‘%" to według takiej jednostki należałoby określać wartości dla danego wskaźnika. Wyjaśnienia wymaga zatem czy korekta spornego wskaźnika dokonana przez wnioskodawcę, w wyniku wezwania, które w żaden sposób nie precyzowało sposobu dokonania korekty, może zostać oceniona jako niezgodna z wezwaniem i Wytycznymi.

Ponadto, na podstawie dokonanej przez Sąd w przedmiotowej sprawie analizy dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą w ramach systemu realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego oraz pism kierowanych do wnioskodawcy i sądu, marginalnie należy także zwrócić uwagę, iż wobec treści przepisów ustawy z dnia [...] grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, błędne jest utożsamianie i zamienne używanie w powyższych dokumentach zwrotów: "beneficjent" oraz "wnioskodawca". Zgodnie bowiem z nomenklaturą ustawową określenia te mają odmienny zakres pojęciowy. W myśl definicji zawartej w przepisie art. 5 pkt 1 ustawy, "beneficjent" oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowe z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu. Podczas gdy wnioskodawca to podmiot, który dopiero ubiega się o dofinansowanie zgłoszonego przez siebie projektu w ramach programu operacyjnego np. w drodze konkursu, a więc jedynie potencjalny beneficjent. Oznacza to, iż dopiero na skutek zawarcia umowy o dofinansowanie konkretnego wyłonionego w drodze konkursu projektu lub decyzji dotychczasowy "wnioskodawca" nabywa status beneficjenta, w rozumieniu art. 5 pkt 1 ww. ustawy.

Rozpatrując sprawę ponownie instytucja zarządzająca oceni ponownie wniosek, zgodnie z powyższymi wskazaniami.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wskazanych wyżej przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, orzekł jak w sentencji orzeczenia. Zgodnie z art. 200 w związku z art. 210 P.p.s.a., wobec braku wniosku strony skarżącej, nie orzeczono w zakresie kosztów postępowania.