Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2088/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 2088/14

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawa budowlanego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. K., umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie linii kablowej średniego napięcia na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W..

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...].12.2013r. zostało wszczęte na wniosek M. K. postępowanie administracyjne w sprawie linii kablowej średniego napięcia na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż dz. nr ew. [...]. Ustalono, że M. K. jest właścicielem dz. nr ew. [...], co wynikało z odpisu z księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla działek nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. W., gm. W..

Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].02.2014r. w W. na dz. nr ew. [...] stwierdzono, iż przy granicy działki z drogą dojazdową w odległości ok. 2 m do 0,60 m wbite są drewniane paliki geodezyjne, wykoszona jest trzcina i według oświadczenia M. K. bez jego zgody jako właściciela, w ziemi zakopany został przewód elektryczny.

W toku postępowania ustalono, iż linia kablowa średniego napięcia położona między innymi w działce nr ew. [...] wykonana została na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...].05.2013r. o pozwoleniu na budowę. Do akt sprawy dołączony został projekt budowlany. Zarządcą dz. nr ew. [...] jest Urząd Gminy w W., działka ta stanowi drogę powszechnego korzystania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zwrócił się do P. S.A. z wnioskiem o dostarczenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej linii kablowej Sn 15 kV na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W..

Inwestor przedłożył kserokopię oświadczenia uprawnionego geodety P. K. o zgodności inwestycji realizowanej m.in. na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. z projektem [...].

Następnie dołączono do akt :

1. oświadczenie kierownika budowy P. M. z dnia [...].04.2014r. o wykonaniu linii kablowej SN 15kV wraz ze złączami kablowymi m.in. na dz. nr ew. [...], zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę;

2. oświadczenie inspektora nadzoru M. K. z dnia [...].04.2014r. o wykonaniu linii kablowej SN 15kV wraz z złączami kablowymi m.in. na dz. nr ew. [...], zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę;

3. część inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej linii kablowej SN 15kV wraz ze złączami kablowymi obejmującej dz. nr ew. [...] wzdłuż m.in. dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W.;

6. decyzję nr [...] z dnia [...].05.2013r., znak: [...] wydaną z upoważnienia Starosty [...].

Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego organ stwierdził, że linia kablowa średniego napięcia na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. została wykonana na podstawie prawomocnej decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...].05.2013r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę linii kablowej średniego napięcia SN 15 kV, wraz ze złączami kablowymi na dz. nr ew. [...],[...],[...] obr. [...], na dz. nr ew. [...],[...],[...]obr. [...], gm. [...], oraz na dz. nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. G., na dz. nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. J., gm. C..

Przebieg linii średniego napięcia na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż dz. nr ew. [...], został uzgodniony z Zespołem ds. Koordynacji Usytuowania Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu, co znalazło wyraz w opinii nr [...] z dnia [...].01.2013r., oraz w załączniku graficznym (str. 55 projektu budowlanego) zawierającym mapę do celów projektowych dla dz. [...],[...] w W., gm. W. i dz. nr ew. [...] w G., gm. C..

Inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza linii średniego napięcia dla dz. nr ew. [...] obr. W. gm. W. przedstawiająca stan na dzień [...].03.2014r., opatrzona została pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...] (Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej) z dnia [...].05.2014r. i dokumentuje zaewidencjonowane sieci uzbrojenia terenu obejmujące ww. linię średniego napięcia. Z inwentaryzacji wynikało, że przedmiotowa inwestycja w punktach ([...] do [...]) jest usytuowana zgodnie z opinią [...] nr [...] z dnia [...].01.2013r. w sprawie koordynacji usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu.

Ponadto w piśmie z dnia [...].04.2014r. P. M. (kierownik budowy) oświadczył, że powyższa linia kablowa została wykonana zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. M. K. (inspektor nadzoru), także oświadczyła, że budowa linii kablowej została wykonana zgodnie z projektem budowlanym i Polskimi Normami [...][...][...][...].

W tym kontekście organ uznał, że roszczenia M. K. dotyczące rzekomego naruszenia prawa własności nieruchomości dz. nr ew. [...], należy kierować na drogę postępowania sądowego.

W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stan faktyczny i prawny sprawy wypełniał przesłankę do zastosowania art. 105 § 1 K.p.a., to jest wydania decyzji o umorzeniu postępowania.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożył M. K..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].06.2014 r., umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie linii kablowej średniego napięcia na działce o nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż działki o nr ew. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].06.2014 r. nie narusza przepisów prawa.

Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego: "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części". Organ był zatem zobowiązany do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości.

W sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość dotycząca przedmiotu postępowania, jakim było wykonanie linii kablowej średniego napięcia na działce nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż działki nr ew. [...].

W omawianej sprawie ustalono, że inwestor linii kablowej średniego napięcia wykonywał prace w oparciu o decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...].05.2013r. W związku z powyższym organ I instancji podjął działania celem ustalenia czy prace były wykonywanie zgodnie z pozwoleniem na budowę zatwierdzonym decyzją Starosty [...].

W aktach spawy zgromadzono kopię oświadczenia geodety uprawnionego P. K. z dnia [...].04.2014 r., według którego inwestycja została zrealizowana zgodnie z projektem. Inspektor nadzoru przedmiotowej inwestycji M. K. w dniu [...].04.2014 r. również sporządziła oświadczenie, zgodnie z którym roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę oraz Polskimi normami. Oświadczenie podobnej treści złożył również kierownik budowy P. M. w dniu [...].04.2014 r.

Przedstawiona została kopia mapy zasadniczej po inwentaryzacji sieci elektroenergetycznej [...]opatrzona pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...]. Z porównania inwentaryzacji z projektem zagospodarowania wraz z planem trasy projektowanej linii kablowej (karta nr [...] projektu budowlanego) wynikało, że projektowania trasa linii oraz zinwentaryzowana linia kablowa pokrywają się i są usytuowane wzdłuż działki o nr ew. [...]. Zatem należało uznać, że prace zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym.

Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, organ II instancji wyjaśnił, że dokumentacja zgromadzona w sprawie wskazuje, iż przedmiotowa linia kablowa wykonana została na działce o nr ew. [...]. Mając na uwadze inwentaryzację oraz oświadczenia sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, brak było podstaw do ich podważania. Nie stwierdzono okoliczności, które uzasadniałyby nakładanie na inwestora obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji.

M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. [...].07.2014 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...].06.2014r., umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie linii kablowej średniego napięcia na działce o nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż działki o nr ew. [...] obr.

W uzasadnieniu skargi podtrzymał twierdzenie, że przedmiotowa linia kablowa średniego napięcia została wykonana w jego działce nr ew. [...].

W piśmie uzupełniającym skargę pełnomocnik skarżącego wskazał na naruszenie następujących przepisów prawa materialnego:

- art. 83 ust. 1 w zw. z art. 59a ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy w sprawie i umorzenie postępowania.

Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedołożenie wszelkich starań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, oraz błędne uzasadnienie decyzji, brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność, w którym miejscu położona została linia kablowa średniego napięcia.

- art. 64 § 2 k.p.a. poprzez brak wezwania skarżącego do sprecyzowania żądania w sytuacji gdy, organ powziął wątpliwość co do jego zakresu.

- art. 65 § 1 k.p.a. poprzez brak przekazania podania do właściwego organu, w sytuacji gdy, organ uznał, iż jest niewłaściwy w sprawie.

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.

- art. 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, w sytuacji gdy, nie stało się ono bezprzedmiotowe.

Pełnomocnik wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący domagał się przeprowadzenia kontroli położenia linii kablowej średniego napięcia na dz. nr ew. [...] wzdłuż dz. nr ew. [...], wskazując, iż na jego nieruchomości były ślady robót świadczące o wykonaniu prac związanych z położeniem linii kablowej.

Zdaniem skarżącego organ nie stosunkował się w wystarczającym stopniu do żądań zawartych w jego piśmie. Nie odniósł się w ogóle do twierdzeń, iż linia kablowa położona została na jego nieruchomości, nie ustosunkował się do przeprowadzonych w dniu [...].02.2014 r. oględzin, nie przeprowadził wnioskowanego dowodu.

W sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 83 ust. 1 w zw. z art. 59a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego poprzez uznanie, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy w sprawie.

Zarówno organ I jak i II instancji nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Wbrew art. 107 § 3 k.p.a. nie wskazał przyczyn, z powodu których nie przeprowadził dowodów mających na celu ustalenie czy linia kablowa średniego napięcia biegnie w działce nr [...], czy też przez działkę stanowiącą własność skarżącego.

Z materiału dowodowego wynikało, iż ślady położenia kabla były widoczne na terenie skarżącego, na drodze bowiem (dz. nr ew. [...]) położone są płyty betonowe, które nie były demontowane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz.1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga jest bezzasadna.

Na wstępie podkreślić trzeba, iż podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...].02.2014r. na dz. nr ew. [...] w W. stwierdzono, iż przy granicy działki z drogą dojazdową w odległości ok. 2,0m do 0,60m wbite są paliki geodezyjne drewniane, wykoszona jest trzcina, a według oświadczenia M. K. bez uzyskania jego zgody jako właściciela, w działce nr [...] zakopany został przewód elektryczny. Z treści tych oględzin nie wynikało jednak wprost, iż położenia przedmiotowego kabla elektrycznego dokonano w gruncie należącym do skarżącego, albowiem nie było ustalone gdzie znajduje się granica geodezyjna pomiędzy działkami nr [...] i [...] obr. W., gm. W..

W toku postępowania ustalono jednocześnie, iż na przedmiotową inwestycję została wydana decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...].05.2013r. o pozwoleniu na budowę.

Wobec powyższego zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zwrócił się do inwestora- P. S.A. o dostarczenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej linii kablowej [...]15 kV na dz. nr ew. [...]obr. W., gm. W.. Inwestor przedłożył inwentaryzację i oświadczenia uprawnionego geodety P. K. o zgodności inwestycji realizowanej m.in. na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. z projektem [...][...].

Poza tym organ dysponował oświadczeniem kierownika budowy P. M. z dnia [...].04.2014r. o wykonaniu linii kablowej SN 15kV m.in. na dz. nr ew. [...] obr. W. gm. W., zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, oświadczeniem inspektora nadzoru M. K. z dnia [...].04.2014r. o wykonaniu linii kablowej m.in. na dz. nr ew. [...], zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę.

Dysponując takim materiałem dowodowym słusznie organ stwierdził, że linia kablowa średniego napięcia na dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. wykonana na podstawie prawomocnej decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...].05.2013r., przebiega w działce dz. nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż dz. nr ew. [...].

Potwierdzała to zwłaszcza kopia mapy zasadniczej po inwentaryzacji sieci elektroenergetycznej SN, opatrzona pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...]. Z porównania inwentaryzacji z projektem zagospodarowania wraz z planem trasy projektowanej linii kablowej (karta nr [...] projektu budowlanego) wynikało, że projektowania trasa linii oraz zinwentaryzowana linia kablowa pokrywają się i są usytuowane wzdłuż działki o nr ew. [...]. W tych okolicznościach brak było podstaw do uznania, że prace zostały wykonane na działce nr [...].

Dlatego słusznie organ wskazał, że roszczenia dotyczące naruszenia prawa własności nieruchomości M. K., tj. działki nr ew. [...] - właściciel przekonany o naruszeniu tych prawa, kierować może na drogę postępowania sądowego. Dysponując takim materiałem dowodowym organ nie miał potrzeby ustalania przebiegu granicy między działką inwestycyjną nr [...], a działką skarżącego nr [...], albowiem kwestia przebiegu granicy należy do zagadnień podlegających ocenie w świetle prawa cywilnego, a nie budowlanego. Organ nie miał zatem obowiązku przeprowadzenia z urzędu dowodu na tę okoliczność.

Zasadnie organy nadzoru budowlanego uznały, że stan faktyczny i prawny sprawy przemawiał za zastosowaniem art. 105 § 1 K.p.a., to jest wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania.

O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego mówić można w sytuacji braku któregokolwiek z elementów stosunku prawnego. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy zachodzą okoliczności uniemożliwiające wydanie decyzji administracyjnej, rozstrzygającej sprawę co do jej istoty.

W niniejszej sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość dotycząca przedmiotu postępowania, skoro ustalone zostało legalne i prawidłowe wykonanie linii kablowej średniego napięcia na działce nr ew. [...] obr. W., gm. W. wzdłuż działki nr ew. [...]. W szczególności nie stwierdzono okoliczności, które uzasadniałyby nakładanie na inwestora obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji organu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r., poz. 270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.