Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 788/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Celne prawo
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wyłączono sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędziowie Sędzia NSA Ewa Karpińska Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy "A" S. A. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej, wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego w zakresie wniosku Sędziego WSA Barbary Orzepowskiej - Kyć o wyłączenie postanawia: wyłączyć Sędziego WSA Barbarę Orzepowską – Kyć .


UZASADNIENIE

Firma "A" Spółka Akcyjna z siedzibą w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę, datowaną na dzień [...] r., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej, wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego.

Przewodniczący Wydziału III WSA w Gliwicach wyznaczył skład orzekający Sądu dla rozpatrzenia przedmiotowej skargi, w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie: Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć.

W dniu 4 grudnia 2007 r. Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć złożyła wniosek o wyłączenie jej ze składu sądzącego w przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt, iż była zatrudniona w charakterze radcy prawnego na umowę zlecenia w Spółce z o. o.

w K., która była powiązana kapitałowo ze skarżącą Spółką "A" S. A. z siedzibą w B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zauważył co następuje:

Instytucja wyłączenia sędziego ma charakter procesowej gwarancji jego bezstronności w konkretnym postępowaniu, czego warunkiem jest niezależność sędziego zarówno od organów państwa, jak i od stron. Wyłączenie sędziego ma służyć stworzeniu takich warunków sprawowania urzędu sędziowskiego, które eliminują możliwość wywierania nacisków na sędziego z którejkolwiek strony.

Wyłączenie sędziego może być uzasadnione dwiema grupami przyczyn: 1) przesłankami skutkującymi wyłączenie sędziego z mocy ustawy, 2) przesłankami uzasadniającymi wyłączenie sędziego na wniosek - samego sędziego lub strony.

Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymienione są w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej powoływana jako p.p.s.a.). Stosownie do § 1 art. 18 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Zgodnie z § 2 art. 18 p.p.s.a. powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Nadto w świetle § 3 art. 18 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Wyłączenie sędziego na wniosek reguluje art. 19 p.p.s.a., zgodnie z którym niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedna ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (iudex suspectus). Zarówno doktryna jak i judykatura stoją na stanowisku, iż zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 p.p.s.a., a zatem nie mamy do czynienia z wyłączeniem sędziego z mocy ustawy. Natomiast w ocenie składu orzekającego w tej sprawie, w świetle wyjaśnień zawartych we wniosku Sędziego WSA Barbary Orzepowskiej-Kyć, uzasadnionym jest wyłączenie jej ze składu orzekającego w niniejszej sprawie na jej żądanie, zgodnie z art. 19 p.p.s.a.

O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym toczy się postępowanie, w formie postanowienia, w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy (art.22 § 1 i 2 p.p.s.a.)