Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 63/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-02-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6194 Funkcjonariusze Służby Więziennej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Aresztu Śledczego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2009 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. G. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w B. w przedmiocie wypłaty nagrody jubileuszowej p o s t a n a w i a odrzucić wniosek Sygn. akt II SAB/Bk 63/08 Albowiem Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Powyższy przepis ma na celu udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej (do chwili wydania wyroku) poprzez spowodowanie wstrzymania ziszczenia się skutków, jakie mogą powstać na skutek wykonania aktów lub czynności zakwestionowanych w skardze. Z literalnego jego brzmienia wynika, że sąd orzeka merytorycznie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w przedmiocie wstrzymania tylko w sprawie, w której kwestionowane jest konkretne działanie organu mające postać rozstrzygnięcia o prawach i obowiązkach materialnych lub procesowych strony (decyzja, postanowienie, inny akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 p.p.s.a.). Tylko bowiem w takich przypadkach (zaskarżenia działania a nie bezczynności) można mówić o istnieniu przedmiotu zaskarżenia w postaci aktu lub czynności, a w konsekwencji – o istnieniu przedmiotu rozstrzygnięcia w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Z kolei sformułowanie, zgodnie z którym sąd ma uprawnienie do wstrzymania wykonania "aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy" oznacza, że chodzi nie tylko o akt bezpośrednio zaskarżony, ale również o akt wydany przez organ I instancji, jak też o możliwość wstrzymania wykonania rozstrzygnięć wydanych uprzednio w postępowaniu zwykłym, gdy skarga dotyczy aktów z postępowania zakończonego w trybie nadzwyczajnym. Mając powyższe na uwadze za niedopuszczalny uznać należy wniosek o wstrzymanie wykonania złożony w sprawie, w której przedmiotem skargi nie jest akt lub czynność (działanie), ale bezczynność organu polegająca na ich niewydaniu. W takiej bowiem sprawie nie można mówić o istnieniu przedmiotu rozstrzygnięcia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Konsekwentnie zatem jako niedopuszczalny potraktować należy złożony w sprawie ze skargi na bezczynność wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, który pozostaje w pewnym związku z w/w sprawą, jednak nie jest rozstrzygnięciem wydanym w postępowaniu prowadzonym w granicach danej sprawy (w tym wypadku ze skargi na bezczynność). W przedmiotowej sprawie przedmiotem skargi jest niewydanie przez Dyrektora Aresztu Śledczego w B. decyzji o ustaleniu prawa do nagrody jubileuszowej, zaś przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Dyrektora Generalnego Służby Więziennej utrzymująca w mocy wydane z urzędu rozstrzygnięcie Dyrektora Aresztu Śledczego w B. o uchyleniu własnej decyzji zaliczającej do wysługi lat skarżącego (mającej wpływ na prawo do nagrody jubileuszowej) określone lata służby, pracy i nauki. Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania stwierdzić należy, że przedmiot sprawy niniejszej, którą jest bezczynność organu, powoduje niedopuszczalność merytorycznego orzekania w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, bowiem w sprawie tej (o bezczynność) nie istnieje akt lub czynność zakwestionowana rozpoznawaną skargą, zaś wskazane we wniosku rozstrzygnięcie (decyzja z [...] listopada 2008 r.) nie wypełnia również znamion aktu wydanego w granicach tej samej sprawy. Z uwagi na brak przedmiotu orzekania na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania odrzucono.