Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 914/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55  par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanawia : oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

P.S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium o nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Odpowiadając na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie wniosku. Wskazało, że P.S. nadsyła do Kolegium liczną korespondencję, w której składał bardzo liczne wnioski, m.in. o: sprostowanie oczywistych omyłek, uzupełnienie pouczenia, stwierdzenia nieważności decyzji, wygaśnięcia decyzji, wznowienia postepowań, wyłączenia członków Kolegium. Ponadto wnosił odwołania, wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy i podania o udzielenie informacji publicznej. Kolegium kierując się treścią art. 239 § 1 kpa. pozostawiło powtarzające się żądania tej osoby bez biegu. Podania, które nie dotyczyły spraw, o jakich mowa w art. 1 ust. 1 kpa. oraz art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, jak również wnioski, których treść była identyczna z wnioskami już wcześniej rozstrzygniętymi zostały zgromadzone w segregatorach i pozostały nierozpoznane. Podkreśliło, że w Kolegium znajduje się 25 segregatorów, zawierających wnioski P.S.

Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2016 r. Sąd wezwał organ do nadesłania całości akt administracyjnych sprawy, w tym do nadesłania skargi P.S. z dnia [...] kwietnia 2015 r. na bezczynność SKO w Warszawie

w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem nr [...] wraz z odpowiedzią na skargę.

W odpowiedzi na wezwanie organ wskazał, że z uwagi na ogromną ilość korespondencji elektronicznej składanej przez skarżącego, załączniki do wiadomości e-mail nie były drukowane, zaś ich wersja elektroniczna została utracona podczas wymiany sprzętu komputerowego. Organ wskazał, że posiada wyłącznie wydruki maili bez załączników i nie jest w stanie wskazać, jaka mogła być zawartość załączników.

Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2016 r. ponownie wezwano organ do nadesłania ww. skargi wraz z odpowiedzią na skargę. Jednocześnie wezwano skarżącego do nadesłania skargi z dnia [...] kwietnia 2015 r. na bezczynność SKO

w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem nr [...].

Skarżący otrzymał powyższe wezwanie w dniu 13 stycznia 2017 r., a zatem termin do nadesłania skargi upływał z dniem 20 stycznia 2017 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie nadesłał przedmiotowej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W myśl z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości, określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że P.S. nadesłał do Kolegium emaila w dniu 28 kwietnia 2015 r. (data prezentaty organu), zawierającego kilkanaście załączników w postaci plików, w tym pliku "skarga bezczynność-[...] – wznowienie.docx". Jednak zgodnie z wyjaśnieniami organu Kolegium nie dysponuje wskazanymi w treści emaila załącznikami. Przy czym powyższy email został przekazany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 13 stycznia 2017 r. (k. 16).

Sąd uznał, że wniosek nie jest zasadny. Sąd podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazane w licznych orzeczeniach w tym w postanowieniu z dnia 25 listopada 2016 r., wydanym na skutek zażalenia wnioskodawcy, w sprawie o sygn. akt I OZ1383/16, w przedmiocie ukarania organu grzywną za nieprzekazanie skargi, że w doktrynie przyjmuje się, iż nadużycie praw procesowych stanowi samoistną instytucję prawa procesowego (por. Piotr Przybysz, Nadużycie prawa w prawie administracyjnym, (w:) H. Izdebski, A. Stępkowski, Nadużycie prawa, Warszawa 2003). Do nadużycia prawa dochodzi w sytuacjach, gdy strona podejmuje prawnie dozwolone działania dla celów innych niż przewidziane przez ustawodawcę. Każde prawo podmiotowe, w tym prawo do sądu, przyznane jest przez normę prawną w celu ochrony interesów uprawnionego.

Prawo to powinno być wykonywane zgodnie z celem, ze względu na który zostało przyznane. W konsekwencji zachowanie, które formalnie zgodne jest z literą prawa, lecz sprzeciwia się jej sensowi - nie może zasługiwać na ochronę (por. Marcin Warchoł, Pojęcie nadużycia prawa w procesie karnym; Prokuratura i prawo, nr 11/2007).

W ocenie Sądu, tak właśnie należy ocenić działania P.S., który inicjuje szereg postępowań sądowych w celu innym, niż ochrona swoich praw. Stanowisko takie znajduje aprobatę nie tylko w doktrynie oraz orzecznictwie sądów polskich, ale także akceptowane jest przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, który wielokrotnie zwracał uwagę, że określone działania strony w procesie można uznać za nadużycie prawa do sądu.

Podkreślenia wymaga, że ocena działań stron postępowania sądowoadministracyjnego pod kątem nadużycia prawa wymaga każdorazowo wnikliwej analizy, tak by mieć pewność, że rzeczywiste prawo do sądu nie doznało żadnego uszczerbku.

Dokonując tej oceny stwierdzić należy, że skarżący złożył ponad tysiąc wniosków o wymierzenie organowi grzywny i pomimo ocen prawnych wyrażanych we wcześniejszych postanowieniach, wydanych w sprawach z tych wniosków, zarówno Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący ponawia swoje wnioski i zarzuty zażaleniowe i nie przyjmuje do wiadomości wyrażanych przez sądy administracyjne ocen takiego działania.

Ponadto, za oddaleniem wniosku przemawia także to, że przepis art. 55 § 1 P.p.s.a., który nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W niniejszej sprawie organ wyjaśnił powody nienadesłania skargi.

Sąd wziął także pod uwagę, iż skarżący nie nadesłał skarg za pośrednictwem platformy e-puap, z której korzysta, musiał się zatem liczyć z ewentualną możliwością utraty danych i to niezależnie od przyczyn tej straty.

Zauważyć przy tym należy, że pomimo wezwania skarżącego do nadesłania odpisu skargi z dnia [...] kwietnia 2015 r. na bezczynność organu skarżący nie wykonał wezwania. Takie działanie skarżącego nie może zatem powodować ukarania Kolegium grzywną.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.