Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 613/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7 , 77, 80.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Cisek - sprawozdawca Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. i M. G. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonywania przez klub A robót polegających na przemieszczeniu mas ziemnych i formowaniu trasy wielofunkcyjnego toru motokrosowego oraz w sprawie gromadzenia ziemi na działce nr [...] w W. – jako bezprzedmiotowego; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzje organu I instancji; II. stwierdza, że decyzja wymieniona w pkt. I nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., w związku pismem Pana P. F. zawierającym prośbę o wyjaśnienie stanu prawnego oraz podstawy prawne działania motokrosu w W., w dniu [...] przeprowadził oględziny działki nr [...] w W., po byłej żwirowni i piaskarni, należącej do Gminy O. Ś., która użyczyła teren działki Klubowi A na czas nieokreślony, z przeznaczeniem na cele statutowe, czyli urządzenie toru krosowego. W trakcie kontroli stwierdzono, że teren jest użytkowany do organizowania zawodów motokrosowych, treningów i do innych celów rekreacyjnych. Ustalono również, że na kontrolowanej działce znajdują się drogi gruntowe, które powstały w wyniku przejazdu samochodów wywożących piasek i żwir. Naturalnie ukształtowanie terenu uniemożliwiło dokładne określenie, które ze wzniesień wykonano sztucznie. Ostatecznie ustalono, że trzy wzniesienia, za na mapie stanowiącej załącznik do protokołu z oględzin, zostały podniesione sztucznie, przy czym niemożliwe było oszacowanie skali tego podniesienia. Na działce nr [...] stwierdzono istnienie również: drewnianego, przenośnego baraku o wymiarach [...], ustawionego na powierzchni ziemi bez fundamentów, drewnianej, sześciokątnej altany, prostokątnej, drewnianej wiaty o wymiarach w rzucie 7,5 x 4 m oraz suchego, przenośnego ustępu wykonanego z drewna. Odnotowano również zgromadzenie, we wschodniej granicy działki, ziemi w formie nasypu o zmiennej wysokości wynoszącej od 1 do 3 m i szerokości ok. 2m.

Wobec ustalenia przez organ l instancji, że w badanym przypadku nie wykonano robót budowlanych, w wyniku których powstał obiekt budowlany, co do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane, decyzją nr [...] z dnia [...] umorzyło postępowanie prowadzone w przedmiocie wykonywania przez Klub A robót polegających na przemieszczaniu mas ziemnych i formowaniu trasy wielofunkcyjnego toru motokrosowego oraz w sprawie gromadzenia ziemi na działce nr [...] w W. jako bezprzedmiotowe

.

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

W ustawowo zakreślonym terminie decyzja została oprotestowana przez Państwa S. i M. G.. Skarżący zarzucili organowi l instancji przewlekłość w prowadzonym postępowaniu oraz poruszyli w odwołaniu kwestie dotyczące: naruszenia własności działki leśnej nr [...] w W., użyczenia terenu działki nr [...] w W. Klubowi A przez Gminę O. Ś. na czas nieokreślony, podczas, gdy umowa została zawarta na czas określony, istnienia na terenie powyższej działki przytacza wodociągowego, oraz kwestię złożenia przez Klub A zgłoszenia wielofunkcyjnego toru motokrosowego wraz z przyłączami energetycznym i wodociągowym. Zdaniem Skarżących tor motokrosowy kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wobec czego właściwy organ może nałożyć obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto w odwołaniu zawarto obszerny komentarz dotyczący uprawnień organów architektoniczno-budowlanych. W końcowej części odwołania Skarżący przytoczyli obszerne fragmenty opinii urbanistycznej napisanej w celu podważenia opinii autorskiej Pana U., autora miejscowego planu zagospodarowania terenu, na której to oparto uchwałę Rady Miejskiej O. Ś. w sprawie działalności Klubu A.

Organ odwoławczy po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie stwierdził, iż wniesione odwołanie nie może zostać uwzględnione, jako że ocena przeprowadzonego postępowania oraz stanowisko organu l instancji nie dają podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego ustalony stan faktyczny sprawy nie daje podstaw do prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego, stojącego na straży przestrzegania przepisów Prawa budowlanego, stanowiących materialno-prawną podstawę ich rozstrzygnięć. Jak ustalono w trakcie postępowania na terenie przedmiotowej działki nie ma miejsca prowadzenie robót budowlanych, a znajdujący się na niej tor przełajowy powstał po wykorzystaniu naturalnego ukształtowania terenu oraz wskutek przemieszania mas ziemnych. Organ l instancji nie stwierdził, by wyniku przemieszania mas ziemnych powstał obiekt, w stosunku do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane. Stwierdził natomiast, że w badanym przypadku miała miejsce zmiana zagospodarowania terenu, jednakże tego rodzaju sprawy stanowią przedmiot

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

postępowania przed wójtem, burmistrzem albo prezydentem, który na podstawie art.: 59 ust. 3 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości albo wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

W niniejszym przypadku sprawdzenie czy nastąpiła rzeczywiście zmiana sposobu użytkowania terenu leży w kompetencjach Burmistrza O. Ś., który może w oparciu o przepis art. 59 ust. 1 nałożyć określone obowiązki. Z powyższych względów organ odwoławczy podtrzymał stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru w T., że w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki do prowadzenia postępowania przez organ nadzoru budowlanego, co czyni wszczęte postępowanie bezprzedmiotowym.

W odpowiedzi na zarzuty zawarte w odwołaniu organ odwoławczy stwierdza, iż zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do ich uwzględnienia. Odnośnie zarzutu przewlekłości postępowania, w sytuacji gdy organ l instancji orzekł w sprawie, organ odwoławczy, wobec nie skorzystania przez stronę ze skargi na bezczynność organu (która winna być złożona w trakcie toczącego się postępowania, a nie już po jego zakończeniu) stwierdził, że zarzut ten pozostaje już bez wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie. Natomiast zbadanie kwestii naruszenia własności działek, jak również kwestii, czy umowa użyczenia działki nr [...] w W. została w rzeczywistości zawarta na czas nieokreślony, zamiast na czas określony, nie leży w kompetencjach organów nadzoru budowlanego. Również sprawa zgłoszenia dokonanego przez Klub A, nie może wpłynąć na działania organu nadzoru budowlanego, bowiem fakt dokonania takiego zgłoszenia był przedmiotem postępowania organów administracji architektoniczno-budowlanej. Przypomniano, iż w powyższej sprawie wypowiedział się najpierw Starosta T., który decyzją [...] z dnia wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru realizacji wielofunkcyjnego toru motokrosowego, następnie Wojewoda D., który decyzją nr [...] z [...], w związku z wniesionym przez Klub A odwołaniem, uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu l instancji, wskazując, że w przedmiotowej sprawie kwestią sporną był zakres

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

planowanych robót budowlanych, które w ocenie organu odwoławczego nie mieszczą się w katalogu obiektów i robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę, zawartym w art. 29 ustawy - Prawo budowlane. W ocenie organu II instancji zgłoszone roboty można zakwalifikować jako "remont istniejących obiektów budowlanych pod hasłem "remont istniejącej nawierzchni drogi - zgodnie z przepisem art.: 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, wobec czego organ architektoniczno-budowlany chcąc nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla w/w robót, musiał wydać w tym zakresie decyzję administracyjną. Zdaniem organu II instancji administracji architektoniczno-budowlanej zaskarżona decyzja została z naruszeniem przepisu art.: 30 ust. 1a ustawy Prawo budowlane. Ponadto w powyższej kwestii rozstrzygnięcie wydał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody D. nr [...] z [...].

Organ odwoławczy, badając poprawność postępowania oraz rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., nie może oceniać opinii urbanistycznej tak jak tego domagają się Skarżący, bowiem organ II instancji nie ma możliwości wypowiedzenia się w tej kwestii. Pozostałe argumenty podniesione w odwołaniu, w ocenie organu odwoławczego, pozostają bez wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie, bowiem nie dotyczą jego kompetencji. Należy również wskazać, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. zajął stanowisko co do poszczególnych obiektów, tworzących infrastrukturę wokół spornego toru motokrosowego, wydając decyzję nr [...] z dnia [...] nakazującą Klubowi A rozbiórkę obiektów budowlanych, wybudowanych bez pozwolenia na budowę na działce nr [...] w W. w gminie O. Ś. tj., drewnianej, sześciobocznej altany oraz prostokątnej wiaty drewnianej.

W świetle powyższego, działając zgodnie z ustawowo określonymi kompetencjami, organ II instancji, w toku ponownego rozstrzygnięcia sprawy stwierdził, iż zaskarżona decyzja jest zgodna przepisami prawa materialnego i proceduralnego i jako taka nie podlega zmianie bądź uchyleniu.

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu S. i M. G. wskazali, że nieprawda jest, jakoby nie skarżyli się wcześniej na przewlekłość postępowania. Podnieśli, że kilkakrotnie kierowali pisma z prośbą o odpowiedź organu nadrzędnego jakim jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Zdaniem skarżących były to skargi na bezczynność organu ponieważ WINB we W. jest organem II instancji ponad PINB w T. Wskazali, że fakt przewlekłości w postępowaniu wyjaśniającym naszym zdaniem działał na niekorzyść okolicznych mieszkańców ponieważ tor nie zaprzestał swojej działalności do dnia dzisiejszego.

Następnie skarżący podnieśli, że zgodnie z posiadanymi dokumentami oraz stanem faktycznym na teren motokrosu jest również wykorzystywana część działki leśnej nr [...] o powierzchni [...] (dzierżawa od Lasów Państwowych) co jest potwierdzone pismem z dnia [...] od Klubu A podpisane przez architekta pana A. K. - prezesa A . Fakt dzierżawy tej działki przez osobę prywatną a nie A jest także potwierdzony w piśmie od Nadleśnictwa O. Ś. z dnia [...]. Użytkowanie działki leśnej na cele nieleśne wręcz pod inwestycję mogącą pogorszyć stan środowiska w rozumieniu przepisów ochrony środowiska zostało oficjalnie stwierdzone przez Generalny Zarząd Lasów Państwowych pismem z dnia [...] zawierającym nakaz natychmiastowego przywrócenia do stanu pierwotnego i zerwaniem powyższej umowy dzierżawy działki leśnej.

Skarżący wskazali również, że na działce nr [...] w W. znajduje się przyłącze wodociągowe wykonane w trakcie tworzenia toru wraz z urządzeniami sanitarnymi (umywalkami wielostanowiskowymi). Przyłącze to posiada studnie z wieczkiem żeliwnym zamknięte na kłódkę. Oczywisty fakt istnienia tego przyłącza został całkowicie przemilczany podczas wizji lokalnej w terenie w dniu [...]. Pomimo podania tak oczywistego faktu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zarządził kolejnej wizyty w terenie, która w sposób ewidentny pozwoliła by stwierdzić o istnieniu wyżej wymienionego przyłącza. Zdjęcia załączone w opinii budowlanej pokazują przyłącze oraz umywalki podłączone do tegoż przyłącza.

Skarżący podnieśli, że pismem z dnia [...] A w Starostwie Powiatowym w T. dokonał zgłoszenia budowy wielofunkcyjnego toru

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

motokrosowego wraz z przyłączami energetycznym i wodociągowym. Fakt przyjęcia zgłoszenia przez Starostwo Powiatowe w T. skutkowałby naruszeniem obowiązującego prawa budowlanego oraz prawa ochrony środowiska. Z punktu widzenia prawa nie ma znaczenia jaką część prac budowlanych wykona inwestor, czy ma na to fundusze czy nie ale ma znaczenie o jaki zakres wystąpi występując o zgłoszenie tych prac bądź o pozwolenie na budowę. Na dzień dzisiejszy jest tylko rzekoma zgoda władz na sam tor motokrosowy bez przyłączy i bez budynków.

Następnie wskazali oni, że ze względu na fakt iż w świetle obowiązujących przepisów tor motokrosowy kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( 3, pkt. 1, ppkt. 12. Li k Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.09.2002 r. - Dz.U. nr 179, poz. 1490) -dodatkowo pismo od Starosty T. - Wydział Ochrony Środowiska z dnia [...] podpisane przez Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa mgr inż. W. B.; zgodnie z art. 30 pkt 7 ppkt 2 i 4 prawa budowlanego właściwy organ może nałożyć obowiązek uzyskania pozwolenia na budowy jeżeli inwestycja ta może pogorszyć stan środowiska lub wprowadzić, utrwalić bądź zwiększyć ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich. Zgodnie z wyżej wymienionymi przepisami postępowanie takie przeprowadza się zgodnie z ustawą przy udziale społeczeństwa łącznie z wywieszeniem informacji na tablicy ogłoszeń urzędu oraz w miejscu projektowanej inwestycji. Dodatkowo stwierdzono, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie skorzystał ze swoich uprawnień i nie spytał się o zdanie organu Starostwa Powiatowego-Wydziału Ochrony Środowiska. Problem ochrony środowiska w żadnym punkcie pisma nie został poruszony. A przecież prawo budowlane wyraźnie stanowi o takich inwestycjach i sposobie postępowania w takich przypadkach. Na powyższy punkt także chcielibyśmy uzyskać odpowiedź.

Skarżący wskazali, że Powiatowy Inspektor powołuje się na fakt wcześniejszej decyzji Wojewody D. iż przedmiotowa inwestycja to jedynie remont istniejącej nawierzchni drogowej polegający na przemieszczaniu mas ziemnych wzdłuż istniejących dróg. Na mocy definicji remontu zawartej w prawie budowlanym: należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

innych niż użyto w stanie pierwotnym. Jeżeli nawet dokonano remontu istniejących dróg to odtworzenie ich do stanu pierwotnego oznacza, że nadają się one do obsługi nieczynnego żwirowiska. WINB w żaden sposób nie odniósł się do prac ziemnych, nie stwierdził w jakim stopniu zostały wykonane prace ziemne choć podczas ostatnich trzech lat na placu motokrosu pracowała i stała spycharko-ładowarka typu DT. Inspektor Nadzoru mógł w jakiś sposób nakazać wykonanie opinii w jakim stopniu nasypy zostały uformowane skoro sam na miejscu nie mógł tego stwierdzić. Skarżący wyrażają wątpliwość, czy potężne i strome nasypy w formie ósemek i pętli mogły uformować przejeżdżające samochody ze żwirem w latach 60 i 70-tych. Ich zdaniem żadne auto wożące żwir czy piasek nawet bez ładunku nie było by w stanie podjechać po tak stromych wzniesieniach. Żaden urzędnik nie zastanowił się nad bezsensownością takiego stwierdzenia i nie potrafi udowodnić faktu wcześniejszego istnienia takich dróg.

Następnie skarżący wskazali, że jeżeli nawet hipotetycznie zakwalifikować prace polegające jedynie na remoncie dróg to zgodnie z art. 29 pkt 2 ppkt 12 prawa budowlanego pozwoleniu na budowę nie wymaga przebudowa i remont dróg torów i urządzeń, natomiast zgodnie z art. 30 pkt 1 ppkt 2 prace te podlegają zgłoszeniu właściwemu organowi. Tak więc urząd mógłby przynajmniej przyjąć zgłoszenie polegające na remoncie dróg polegającym na przemieszczaniu mas ziemnych wzdłuż istniejących dróg. Urząd tzn. Starostwo Powiatowe odrzucił jednak zgłoszenie z jakim wystąpił Inwestor tzn. A . Zdaniem skarżących powoływanie się na fakt, że takie postępowanie było z góry niesłuszne i bezprzedmiotowe jest bezzasadne o staraliśmy się wykazać powyżej.

W ocenie skarżących organ administracji budowlanej - Starosta T. miał prawo wnieść sprzeciw przyjęciu zgłoszenia ze względu na fakt istnienia już takiego obiektu art. 32 pkt 4a. Wcześniej zanim wystąpiono z wyżej wymienionym zgłoszeniem na obiekcie odbywały się już zawody sportowe, a także w przypadku opisanym w art. 30 pkt 6 ppkt 1 oraz 2.

Jednocześnie skarżący wnieśli o przywrócenie im praw jako stronom postępowania osobom które zostały wpisane do protokołu z wizji lokalnej jako strony a następnie zostały nie uznane za strony tylko z powodu nie podpisania protokołu końcowego. Wskazali, że przy postępowaniu w związku z inwestycjami mogącymi

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

pogorszyć stan środowiska każdy kto zwróci się do organu musi zostać przyjęty jako strona postępowania niezależnie od miejsca zamieszkania.

Zdaniem skarżących roboty budowlane polegające na przemieszczaniu ziemi i formowaniu z niej wałów ziemnych można zaliczyć do budowli ziemnych i są one zaliczone w art. 3 pkt 3 do budowli w rozumieniu Prawa budowlanego. Na terenie tym zostały uformowane wzniesienia o wysokości nawet do 4-5 m. przy użyciu ziemi, która została sztucznie nawieziona z innych terenów, nie została ona przemieszczona w całości tak jak stwierdzono w przedmiotowej decyzji. Wały ziemne od strony wschodniej o długości około 250 m zostały wzniesione na wysokość co najmniej 3.5 m. co wynika z pism A o szerokości wałów min. 7-8 m. a nie jak napisano w decyzji wys. 1-2 m. (miejscami 3 m.) o szer. podstawy 2 m. Gdyby szerokość podstawy wynosiła 2 m to praktycznie niemożliwe byłoby utworzenie wału o wysokości nawet 2 m. Kąt stoku dla średnio spoistych gruntów wynosi około 45 stopni co wyznacza min. szerokość wału przy wysokości 1 m.-2 m. a przy wysokości 2 m.- szer. 4 m. Ponieważ WINB w żaden sposób nie odniósł się do stawianych zarzutów prosimy także o wyjaśnienie takiego postępowania. Uważają po prostu, że zakres prac ziemnych jest znacznie większy niż został określony podczas wizji lokalnej. Podczas kontroli stwierdzono trzy wzniesienia sztucznie usypane, ale Inspektor Nadzoru nie potrafił określić wielkości usypanych wzniesień.

Skarżący wskazali, że Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego powołuje się na fakt wykonania motokrosu wzdłuż istniejących dróg żwirowni jednak nikt nie posiada mapy geodezyjnej z naniesionymi istniejącymi drogami które to są remontowane. Wszystkie dokumenty, mapy wraz z drogami powstały później na potrzeby Obornickiego Klubu Motorowego. Jest to między innymi projekt zagospodarowania terenu na którym została wykreślona lokalizacja planowanych tras motokrosu. Proszą o udostępnienie starej oryginalnej mapy sprzed roku 2000 z naniesionymi drogami w żwirowni tak aby można się było zorientować jaki był przebieg dróg.

Skarżący podnieśli, że są w posiadaniu opinii urbanistycznej napisanej w celu podważenia opinii autorskiej pana H. - autora miejscowego planu zagospodarowania terenu. Opinia ta nie dopuszcza lokalizacji tego typu inwestycji na tym terenie. Motokros powstał na między innymi na działce rolnej nr [...] oraz

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

na części działki nr [...] która to jest działką leśną. Działki bezpośrednio przylegające do motokrosu przewidywane były pod zabudowę. Wszystkie te fakty zostały opisane w opinii urbanistycznej wykonanej przez pracownię projektową B i wykonane przez uprawnionego urbanistę mgr inż. M. W. We wnioskach stwierdzono między innymi że "lokalizacja inwestycji polegającej ba budowie wielofunkcyjnego torowiska motokrosowego nie powinna powstać na tym terenie". Dodatkowo są tam podnoszone inne problemy jednakże są one w kompetencjach władz lokalnych gminy. Przenoszenie kwestii naruszenia sposobu użytkowania terenu na burmistrza jest jak najbardziej słuszne i zostało także podkreślone w uzasadnieniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jednakże kwestie te nie są w żaden nawet najmniejszy sposób podnoszone przez Burmistrza i Radę Miejską O. Ś. Gmina O. Ś. wydała decyzję o warunkach zabudowy dla budowy toru motokrosowego wraz z przyłączami bez uwzględnienia udziału społeczeństwa oraz z pominięciem przepisów ustawy o ochronie środowiska, w sprawie tej toczy się już odrębne postępowanie w Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W.

Skarżący wskazali, że na zlecenie mieszkańców W. i O. Ś. została także wykonana opinia budowlana przez inż. E. M. rzeczoznawcę budowlanego która stwierdza jednoznacznie, że wyżej wymieniona inwestycja jest budowlą i w związku z tym wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Podnieśli oni również, iż zgodnie z posiadanym przez nas wypisem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obie działki nr [...] i [...] nie leżących pisze w uzasadnieniu Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego na terenie l PE. Wg posiadanego wypisu tylko działka nr [...] leży na terenie 1PE. Natomiast działka nr [...] oznaczona jest symbolem RP jako teren upraw polowych oraz tylko w małej jej części teren [...] przy drodze przewidziany w przyszłości pod stację benzynową. Jest to zasadnicza niezgodność która ma bardzo duże znaczenie z punktu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o ochronie środowiska. Motokros zlokalizowany jest także na części działki nr [...] co zostało już podniesione wcześniej.

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i określone ustawowo postanowienia (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a także na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Z kolei art. 147 § 1 przywoływanej wyżej ustawy procesowej upoważnia Sąd, który uwzględnia skargę na uchwałę lub akt, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeśli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Sąd rozpatrując przedmiotową skargę S. i M. G. uznał zasadność stawianych zarzutów przez skarżąca spółkę.

Przedmiotem postępowania wszczętego przed organami nadzoru budowlanego była kwestia ewentualnej samowoli budowlanej polegającej na

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

budowie toru motokrosowego na terenie byłej żwirowni w W. Organy nadzoru budowlanego uznały, iż że w badanym przypadku nie wykonano robót budowlanych, w wyniku których powstał obiekt budowlany, co do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane i wobec tego decyzją nr [...] z dnia [...] umorzyło postępowanie prowadzone w przedmiocie wykonywania przez Klub A robót polegających na przemieszczaniu mas ziemnych i formowaniu trasy wielofunkcyjnego toru motokrosowego oraz w sprawie gromadzenia ziemi na działce nr [...] w W. - jako bezprzedmiotowe.

Rozpatrując skargę na decyzję Wojewódzkiego D. Inspektora nadzoru budowlanego we W., utrzymująca powyższa decyzję w mocy, Sąd nie podzielił wyrażonego poglądu, jakoby postępowanie w oznaczonym wyżej zakresie było bezprzedmiotowe.

Zważyć należy, iż zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 7 powoływanej wyżej ustawy ilekroć w ustawie mowa jest o robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Z kolei zgodnie z tymże art. 3 pkt 1 ilekroć w ustawie jest mowa o:

obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć:

a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,

b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,

c) obiekt małej architektury;

Definicję budowli zawiera przepis art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Stanowi on, że pod pojęciem budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, tunele, przepusty techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków,

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.

Jak wynika z materiału zgromadzonego przez organ I instancji w trakcie kontroli, stwierdzono, że przedmiotowy teren jest użytkowany do organizowania zawodów motokrosowych, treningów i do innych celów rekreacyjnych. Ustalono również, że na kontrolowanej działce znajdują się drogi gruntowe, które powstały w wyniku przejazdu samochodów wywożących piasek i żwir. Naturalnie ukształtowanie terenu uniemożliwiło dokładne określenie, które ze wzniesień wykonano sztucznie. Ostatecznie ustalono, że trzy wzniesienia, za na mapie stanowiącej załącznik do protokołu z oględzin, zostały podniesione sztucznie, przy czym niemożliwe było oszacowanie skali tego podniesienia. Na działce nr [...] stwierdzono istnienie również: drewnianego, przenośnego baraku o wymiarach 4 x 2 m, ustawionego na powierzchni ziemi bez fundamentów, drewnianej, sześciokątnej altany, prostokątnej, drewnianej wiaty o wymiarach w rzucie 7,5 x 4 m oraz suchego, przenośnego ustępu wykonanego z drewna. Odnotowano również zgromadzenie, we wschodniej granicy działki, ziemi w formie nasypu o zmiennej wysokości wynoszącej od 1 do 3 m i szerokości ok. 2m.

Te ustalenia pozostają w oczywistej sprzeczności z tezą wyrażona przez organ I instancji, że wobec faktu, iż w badanym przypadku nie wykonano robót budowlanych, w wyniku których powstał obiekt budowlany, co do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane zasadne stało się umorzenie postępowanie prowadzone w przedmiocie wykonywania przez Klub A robót polegających na przemieszczaniu mas ziemnych i formowaniu trasy wielofunkcyjnego toru motokrosowego oraz w sprawie gromadzenia ziemi na działce nr [...] w W. - jako bezprzedmiotowego.

Jak wskazano wyżej organ ustalił, że trzy wzniesienia zostały podniesione sztucznie, a więc były wynikiem robót budowlanych, które doprowadziły do powstania budowli ziemnych – czyli obiektu budowlanego.

Sygnatura akt II SA/Wr 613/04

Powyższe roboty budowlane nie są zwolnione z obowiązku uzyskiwania zezwolenia na mocy art., 29 Prawa budowlane, nie wystarczy również zgłoszenie zamiaru wykonania tychże robót (por. art. 30 Prawa budowlanego), Oznacza to, iż do wykonania tychże robót wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę.

Dlatego tez ustalenia dokonane przez organ I instancji pozostają w oczywistej sprzeczności z konkluzjami jakie organy nadzoru budowlanego wyciągnęły z tychże ustaleń. W tych okolicznościach zasadny jest zarzut naruszenia przez organy rozstrzygające przepisów art. 7, 77 i art. 80 KPA.

Dlatego tez przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ odwoławczy winien dokonać wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i na tej podstawie wydać prawidłowe rozstrzygnięcie.

Biorąc powyższe pod uwagę zaskarżona decyzja nie mogła się ostać w obrocie prawnym. Dlatego też sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasadne było uchylenie zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt. II sentencji ma uzasadnienie w art. 152 powoływanej wyżej ustawy.