Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 1003/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 86 ust.3,  art. 86 ust. 5, art. 91 ust. 4, art. 91 ust. 5, art. 91 ust. 6, art. 90 ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: par. 13 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2008 nr 212 poz 1336
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od  towarów i usług.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi T. B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną 2. określa, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz T. B. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

W dniu 02 czerwca 2010 r. do Izby Skarbowej w B., Biura Krajowej Informacji Podatkowej w T. - wpłynął wniosek T. B. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie korekty odliczonego uprzednio podatku naliczonego, w związku ze sprzedażą samochodu osobowego.

Strona podała, że prowadzi działalność gospodarczą w formie zakładu ogólnobudowlanego. W związku z czym, w dniu 08 lutego 2007 r. zakupiła samochód

i z tytułu jego nabycia odliczyła podatek w wysokości 6.000 zł. na podstawie art. 86 ust. 3 w zw. z art. 43 ust. 2, w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) – dalej ustawa o VAT.

Samochód został następnie sprzedany w dniu 27 sierpnia 2009 r.,

a wnioskodawca przy jego sprzedaży skorzystał ze zwolnienia podatkowego, określonego w § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów

i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1336).Strona podała, że nabyty w 2007r. samochód osobowy był wykorzystywany na potrzeby prowadzonej działalności ponad pół roku, a w dacie nabycie jego wartość przekraczała 15.000 zł.

Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny, skarżący zadał pytanie: czy jest konieczny zwrot podatku VAT w związku ze sprzedażą samochodu osobowego?

Zdaniem wnioskodawcy takiego obowiązku nie ma, gdyż w ramach działalności wykonywał wyłącznie czynności opodatkowane, stąd podatek powstały przy zakupie samochodu podlegał odliczeniu na podstawie art. 86 ust. 3 a w związku ze sprzedażą auta i uznaniu go za towar używany (art. 43 ust. 2 ) w sprawie ma zastosowanie art. 90 ust. 1 cyt. ustawy o VAT a nie przepis art. 91 ust. 4 - 6.

Według strony z uwagi na fakt, że samochód był używany ponad pół roku czynność ta była zwolniona od podatku w oparciu o ww. przepis w § 13 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia z dnia 28 listopada 2008r.

Zdaniem strony ze sprzedażą auta nie był związany żaden koszt zawierający podatek. W podsumowaniu strona uznała, że w przedstawionej sytuacji faktycznej nie musi zwracać podatku od towarów i usług nawet w części.

Interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...] Minister Finansów uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ wskazał, że pomimo użycia przez stronę pojęcia " zwrot podatku" przedmiotem sporu jest korekta naliczonego podatku od towarów i usług , w związku ze zwolnioną od ww. podatku sprzedażą samochodu jako używanego środka trwałego.

Organ, mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony przez stronę jak i wyrażone przez nią stanowisko, wskazał, że sprzedaż przedmiotowego samochodu, jako korzystająca ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie ww. § 13 ust. 1 pkt 5 powołanego rozporządzenia Ministra Finansów powoduje, że dalsze jego wykorzystanie związane jest wyłącznie z czynnościami zwolnionymi od podatku.

Organ uznał, że sprzedaż auta jest zmianą przeznaczenia tego środka trwałego, w związku z czym w sprawie ma zastosowanie przepis art. 91 ustawy o VAT, w którym Ustawodawca określił zasady dotyczące sposobu i terminu dokonywania korekty podatku naliczonego oraz wskazał podmiot zobowiązany do ich dokonania.

Według organu skoro sprzedaż auta nastąpiła w ciągu 5 lat od roku jego nabycia to fakt ten miał miejsce w okresie korekty ww. podatku. W konsekwencji zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 91 ust. 4-6 cyt. ustawy o VAT wnioskodawca był zobowiązany do odpowiedniego skorygowania "in minus" odliczonego podatku naliczonego.

Strona nie zgodziła się z takim stanowiskiem organu i w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wniosła o zmianę wydanej interpretacji indywidualnej, której zarzuciła naruszenie art. 90 cyt. ustawy o VAT poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podtrzymując jednocześnie swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Minister Finansów, pismem z dnia [...] nr [...] w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stwierdził brak podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

W związku z czym skarżący złożył skargę do tut. sądu wnosząc o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości i uznanie stanowiska wyrażonego we wniosku za prawidłowe. Wydanej interpretacji skarżący zarzucił naruszenie art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację zawartą we wniosku o interpretację oraz w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący wskazał, że spełnił warunki wskazane w art. 86 ust. 3, art. 43 ust. 2 cyt. ustawy o VAT jak również w § 13 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r., które uprawniały go do zastosowania zwolnienia przy dostawie samochodu. Podał, przytaczając treść art. 90 ust. 1 cyt. ustawy, że wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane, wobec czego podatek powstały w związku z zakupem samochodu był związany z czynnościami opodatkowanymi, dlatego też przysługiwało mu prawo do odliczenia podatku.

Natomiast sprzedaż używanego środka trwałego w postaci auta była zwolniona od podatku. To w opinii strony oznaczało, że wskazany przez organ przepis art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług nie będzie miał zastosowania w przedmiotowej sprawie. Z kolei przywołując art. 90 ust. 5 ww. ustawy skarżący wskazał również, że jeśli w trakcie prowadzonej działalności podatnik oprócz dokonywania sprzedaży opodatkowanej wykazuje sprzedaż zwolnioną, której przedmiotem są wyłącznie używane przez niego środki trwałe, wówczas nie ma zastosowania obowiązek rozliczania proporcjonalnego, a podatnik zarówno w rozliczeniu wstępnym, jak i po zakończeniu tego roku powinien dokonać 100% odliczenia podatku naliczonego. Podatnik w tym miejscu powołał się na pogląd wyrażony w Poradniku VAT Nr 24 (264)

z dnia 20 grudnia 2009r. (Wydawnictwo Podatkowe GOFIN, str. 59).

Zdaniem podatnika, jest on zwolniony przy sprzedaży samochodu, zatem nie musi dokonywać zwrotu podatku od towarów i usług nawet w części.

Ponadto wskazał, że intencją złożonego wniosku było uzyskanie interpretacji co do zasadności rozliczenia zwrotu odliczonego podatku przy zakupie samochodu dlatego nie zgodził się z organem, że interpretacja sprowadza się do kwestii związanej z korektą podatku w związku ze zwolnioną od podatku sprzedażą samochodu osobowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ) kontrola sądowa zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej sprawowana jest w oparciu o kryterium legalności tj. zgodności z prawem.

Sąd tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy albo prawa procesowego w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy eliminuje zaskarżone rozstrzygnięcie z obrotu prawnego - art. 145 § 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).

Przedmiotem skargi jest indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług w zakresie korekty podatku( jak twierdzi organ, czy zwrotu jak wskazuje strona) tj. odliczonego uprzednio podatku naliczonego przy zakupie auta, w związku z jego sprzedażą po 1,5 rocznej eksploatacji w ramach działalności gospodarczej.

Na wstępie należy wskazać, że Interpretacje, o których mowa w art. 14 a i n. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej zwaną w skrócie Op.- wydawane są przez Ministra Finansów na wniosek podatnika i dzielą się na ogólne oraz indywidualne. Podatnik składając wniosek wnosi o interpretację prawa podatkowego co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego. Wniosek może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (art. 14 b § 2 Op.) i może obejmować stan faktyczny w sprawie, która nie toczy się jeszcze w ramach postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej albo postępowania przed sądem administracyjnym art. 14 b § 4 Op. Wniosek musi zawierać wyczerpujący stan faktyczny sprawy lub opisywać zdarzenie przyszłe wraz ze stanowiskiem wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej na podstawie przytoczonych przepisów prawa.

Należy zaznaczyć, że interpretacja co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej tylko w zakresie stanu faktycznego, na tle którego, dana interpretacja została wydana. Interpretacja musi zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym. Organ w sytuacji, gdy uznana stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe musi wskazać prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym ( art. 14 c § 1 i § 2 Op.).

Jak wynika z akt sprawy skarżący we wniosku o wydanie interpretacji wskazał, że w dniu 8 lutego 2007r. nabył do działalności gospodarczej środek trwały w postaci samochodu osobowego, który był wykorzystywany w trakcie prowadzenia działalności w zakresie usług ogólnobudowlanych, w okresie od 7 lutego 2007r. do 27 sierpnia 2008r.

W dacie zakupu nowego auta, którego wartość początkowa przekraczała 15.000 zł. podatnik odliczył podatek VAT w wysokości 6.000 zł. na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

Zdaniem Sądu odliczenie to było w pełni zasadne jako, że podatnik prowadził działalność gospodarczą a zakupiony samochód służył mu do wykonywania czynności opodatkowanych.

Sprzedaż auta nastąpiła w dniu 27 sierpnia 2008r. a więc po upływie 1,5 roku wykorzystywania go w działalności gospodarczej. Podatnik w tej sytuacji na mocy § 13 ust. 1 pkt 5 wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. prawidłowo skorzystał ze zwolnienia z opodatkowania.

Zgodnie bowiem z treścią § 13 ust. 1 pkt 5 - zwalnia się od podatku dostawę samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, przez podatników, którym przy ich nabyciu przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, o których mowa w art. 86 ust. 3 i 5 ustawy, jeżeli te samochody i pojazdy są towarami używanymi w rozumieniu art. 43 ust. 2 ustawy.

Jak wynika z powyższego zwolnienie to przysługuje w sytuacji, gdy zostaną spełnione dwie przesłanki, a mianowicie podatnik w dacie kupna samochodu miał prawo do odliczenia podatku naliczonego na warunkach określonych w art. 86 ust. 3, a po drugie w dacie dostawy auto, używane w działalności opodatkowanej stanowiło towar używany, w rozumieniu art. 43 ust. 2 cyt. ustawy.

Według Sądu te dwie przesłanki zostały przez skarżącego spełnione a zatem skarżący miał prawo do zwolnienia, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 5 wskazanego wyżej rozporządzenia.

Kwestią sporną w sprawie jest to, czy podatnik w związku ze sprzedażą auta przed upływem 5 lat od roku jego nabycia winien dokonać korekty podatku naliczonego w związku z faktem, iż sprzedaż auta nastąpiła w okresie korekty podatku.

Zdaniem organu na skarżącym taki obowiązek ciąży, gdyż sprzedaż należy traktować jako zmianę przeznaczenia auta, co skutkuje zastosowaniem art. 91 ust. 4-6 cyt. ustawy o VAT w myśl, którego :

ust. 4. W przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa w ust. 2 nastąpi sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te są nadal używane na potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego podatnika, aż do końca korekty".

Ust. 5 . Korekta po sprzedaży, o której mowa w ust. 4, powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego okresu korekty. Korekty dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła sprzedaż "

Ust. 6.

W przypadku gdy towary lub usługi, o których mowa w ust. 4, zostaną :

1. opodatkowane – w celu dokonania korekty przyjmuje się, że dalsze wykorzystywanie tego towaru związane jest z czynnościami opodatkowanymi;

2. zwolnione lub nie podlegały opodatkowaniu – do obliczenia korekty przyjmuje się, że dalsze wykorzystanie tego towaru jest związane wyłącznie z czynnościami zwolnionymi lub nie podlegającymi opodatkowaniu".

W tym miejscu należy zaznaczyć, że znany jest tut. Sądowi pogląd NSA wyrażony w wyroku z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1837/09, jak również pogląd WSA w Lublinie (wyrok z dnia 3 października 2007r. I SA/Lu 333/07). W tym miejscu Sąd stwierdza, że organ nie może powoływać się na dyrektywy UE zwłaszcza, gdy jest to niekorzystne dla podatnika.

Zdaniem Sądu przez sprzedaż nie nastąpiła zmiana przeznaczenia przedmiotowego samochodu a w konsekwencji nie ma zastosowania w sprawie wskazany przez organ przepis art. 91 ust. 4 – 6 ustawy o VAT.

Należy w tym zakresie podzielić stanowisko strony, że w sprawie należy zastosować przepis art. 90 a zwłaszcza ust. 5 ww. przepisu w myśl, którego: " do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z dostawy towarów, o których mowa w art. 87 ust. 3, używanych przez podatnika na potrzeby działalności".

Reasumując należy wskazać, że podatnikowi przysługiwało zarówno odliczenie podatku naliczonego w kwocie 6.000 zł. ( art. 86 ust. 3 cyt. ustawy ) jak i zwolnienie od opodatkowania w dacie sprzedaży towaru używanego, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r.

Osobną kwestią zatem jest korekta podatku w związku ze sprzedażą środka trwałego przed upływem 5 lat od roku nabycia w okresie korekty podatku i w tym zakresie ta interpretacja nie jest odpowiedzią organu na zadane przez podatnika pytanie, czy jest konieczny zwrot podatku VAT w związku ze sprzedaża samochodu osobowego?. W dalszym postępowaniu Organ uwzględni zaprezentowany pogląd tut. Sądu.

Mając powyższe na uwadze , na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd uchylił zaskarżoną interpretację. O wykonalności orzekł na podstawie art. 152, o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 cyt. ustawy.