Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 716/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2131/15 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. F. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2131/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na wniosek H. F. P. Spółki z o.o. w W., wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] marca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd stwierdził, że skarżąca powołała jako przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej okoliczność, że na dzień [...] grudnia 2014 r. zapłaciła kary pieniężne w wysokości 2.336.414,90 zł. Ponadto wobec spółki toczy się szereg postępowań dot. wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry.

WSA uznał, że skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nałożony na skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami administracyjnymi, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości. Sąd uznał argumentację strony skarżącej dotyczącą groźby utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.).

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył organ, wnosząc o jego uchylenie oraz o zwrot wpisu w wysokości 100 zł. Zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez dowolną ocenę wniosku skarżącej oraz nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego przez co doszło do naruszenia przez Sąd przepisów prawa.

W ocenie organu spółka nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej aktualną kondycję finansową, co zostało pominięte w postanowieniu WSA. Do skargi załączono jedynie kopię rachunku zysków i strat za 2013 r., co nie obrazuje aktualnej sytuacji finansowej spółki w dacie złożenia wniosku. Dyrektor Izby Celnej w W. uznał również, że za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może przemawiać także treść oświadczenia prezesa zarządu spółki, ponieważ informacja dot. zapłaty bądź tylko nałożenia w latach 2012-2015 kar pieniężnych w łącznej wysokości 5.079.683,76 zł nie oznacza, że zapłata kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł może wyrządzić spółce znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04 oraz z 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04). Obowiązkiem sądu jest zatem ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia (zob. postanowienia NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt FZ 163/04, niepubl.).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji trafnie udzielił skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, uznając, że w sprawie wystąpiły przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego dokumenty przedstawione przez spółkę, w tym oświadczenie Prezesa Zarządu o wysokości zapłaconych już kar, wbrew zarzutom organu, obrazowały jej sytuacje finansową.

W świetle stanu niniejszej sprawy, NSA uznał, że skutkiem wykonania zaskarżonej decyzji, tj. zapłaty kary w wysokości 24.000 zł, w połączeniu z innymi zapłaconymi karami, których łączna wysokość wynosi 5.079.683,76 zł, może być utrata płynności finansowej spółki, a nawet ogłoszenie jej upadłości, co przemawia za zastosowaniem instytucji, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy oraz na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjnej postanowił jak w sentencji