Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 74/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi LB. i M.P. na bezczynność Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. postanawia skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Artykuł. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje wniesienie skargi na bezczynność organów w przypadkach wskazanych w pkt 1 do 4 , a wiać skarga przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje lub postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4.

W rozpatrywanej sprawie skarżący L.B. i M.P. zarzucili Dyrektorowi RZGW w K. bezczynność, polegającą na nie wydaniu decyzji administracyjnej lub postanowienia w związku ze zgłoszeniem przez nich w piśmie z dnia 31 sierpnia 2005 r. (data wpływu) zamiaru budowy małej elektrowni wodnej na rzece Dunajec w km 140+850 w miejscowości T., gmina O. oraz prośby o "wstępne wyrażenie zgody" na lokalizację oraz zaopiniowanie i ustalenie warunków na jakich możliwe będzie wykonanie przez nich małej elektrowni wodnej.

Odpowiadając na pismo L.B. i M.P. Dyrektor RZGW w K. pismem zwykłym z dnia 10.10.2005r. znak: [...] wyraził swoje negatywne stanowisko odnośnie projektowanej małej elektrowni wodnej na rzece Dunajce w T. wraz ze wskazaniem szczegółowych przesłanek swojego stanowiska, znajdujących swoją podstawę prawną w art. 24, art. 31 ust. 2 i art. 38 ustawy z 10.07. 2001 r. - Prawo Wodne. W piśmie tym umieszczono przeproszenie za zwłokę z wyjaśnieniem, że zwłoka była związana z koniecznością wypracowania stanowiska przez RZGW w K. na temat przedmiotowego przedsięwzięcia, z uwzględnieniem istniejących badań i opracowań naukowych.

Pismo L.B. i M.P. zostało potraktowane przez Dyrektora RZGW jako pismo o charakterze konsultacyjno-informacyjnym, którego celem było uzyskanie przez potencjalnych inwestorów tj. L.B. i M.P. wiedzy na temat stanowiska jakie w związku z planowaną budową małej elektrowni wodnej na D. w T. może zająć RZGW, będący zarządcą rzeki i stosownie do obowiązujących przepisów prawa, biorący udział - na prawach

strony - w postępowaniach administracyjnych dotyczących ustalenia warunków zabudowy względnie lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 51 ust 1.ustawy z 27.03.2003r. - O planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz w postępowaniach w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego (art. 140 ust. l ustawy Prawo wodne), prowadzonych przez właściwego terytorialnie starostę względnie (art. 140 ust. 2 ustawy Prawo wodne) właściwego terytorialnie wojewodę.

Mając na uwadze, że Dyrektor RZGW nie jest organem właściwym do wydawania decyzji i postanowień w postępowaniach administracyjnych związanych z budową małej elektrowni wodnej, dotyczących ustalenia warunków zabudowy lub lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz pozwolenia wodnoprawnego, a także budowlanego, nadto uwzględniając fakt, że nie ma żadnego przepisu prawa, który uprawniałby Dyrektora RZGW do wydania decyzji administracyjnej lub postanowienia w sprawie "wstępnej zgody na lokalizację inwestycji", o co wnosili skarżący, należy przyjąć, że organ ten nie mógł wydać decyzji administracyjnej lub postanowienia stosownie do oczekiwań skarżących, a jedyną poprawną formą odpowiedzi na pismo L.B. i M.P., które miało wyraźnie charakter sondująco-konsultacyjny, mogło być pismo zwykłe i organ w takiej formie odpowiedzi udzielił.

W konsekwencji skarga L.B. i M.P. nie dotyczy żadnego z przypadków bezczynności z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i jako taka na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 podlega odrzuceniu.