Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 830/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] odmówił przywrócenia na wniosek Spółdzielni [...] w K. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Administracji i Cyfryzacji nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Minister Administracji i Cyfryzacji decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni [...] w K. umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 1993 r., stwierdzającej nabycie przez Miasto M. z mocy prawa nieodpłatnie własność zabudowanych nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej m. M. w obrębie [...], ark. mapy [...], jako działki nr [...],[...],[...],[...], i [...] (odpowiadających działkom aktualnie oznaczonym nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...]) zgodnie ze sporządzonym spisem, opisanych w karcie inwentaryzacyjnej Nr [...] stanowiącej integralną część tej decyzji.

W piśmie z dnia [...]lutego 2013 r., które wpłynęło do Ministra Administracji i Cyfryzacji w dniu [...] lutego 2013 r., Spółdzielnia [...] w K., zwana dalej Spółdzielnią, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Administracji i Cyfryzacji nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r.

W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia wskazała, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy sporządziła w dniu [...] lutego 2013 r. W dniu [...] lutego 2013 r. wysłała go na dotychczasowy adres Ministerstwa, a w dniu [...] lutego 2013 r. otrzymała zwrot ww. przesyłki z adnotacją Poczty Polskiej "adresat wyprowadził się". Na potwierdzenie powyższego nadesłała ww. kopertę. Ponadto wskazała, iż poprzednie pisma Spółdzielni kierowane były na adres ul. [...] w W., a Minister przed sporządzeniem przez Spółdzielnię wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie poinformował ją o zamiarze lub zmianie adresu Ministerstwa. Zwrot przesyłki świadczy też zdaniem Spółdzielni, iż Minister nie złożył w placówce pocztowej wniosku o przekierowanie przesyłek przychodzących na adres obecnie właściwy. Ze względu na to zdaniem Spółdzielni nie złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie nie może być uznane za zawinione przez Spółdzielnię, a więc wniosek jest zasadny.

Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Administracji i Cyfryzacji nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż zgodnie z treścią art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwana dalej k.p.a. - w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Rozważając argumenty podniesione przez Spółdzielnię Minister doszedł do wniosku, iż nie mają one potwierdzenia w zgromadzonej dokumentacji prowadzonego postępowania administracyjnego. Organ wskazał, iż Spółdzielnia została poinformowana o aktualnym adresie Ministra Administracji i Cyfryzacji w piśmie z dnia [...] października 2012 r. cyt "Akta niniejszej sprawy znajdują się w Departamencie Administracji Publicznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Adres do korespondencji: [...]", stanowiącym zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 1993 r. Ponadto Minister wskazał, iż ww. pismo Spółdzielnia odebrała w dniu [...] listopada 2012 r. Konkludując Minister wskazał, iż Spółdzielnia nie uprawdopodobniła w wystarczający sposób, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2013 r. Spółdzielnia [...] w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze skarżąca Spółdzielnia zarzuciła organowi nieuwzględnienie prawa wynikającego z art. 7 i 8 k.p.a. oraz błędne uznanie przez Ministra, że skarżąca została powiadomiona przez organ o aktualnym adresie siedziby Ministra Administracji i Cyfryzacji. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż jej zdaniem wydanie przez Ministra postanowienia ma na celu uniknięcie rozstrzygnięcia sprawy, co do meritum. Ponadto zaprzecza, iż została powiadomiona przez Ministra o jego aktualnym adresie, jak to zostało ujęte w zaskarżonym postanowieniu. Wedle skarżącej pismo to jest zawiadomieniem ale zawiadamia się w nim o wszczęciu postępowania administracyjnego, o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz o możliwości składania wyjaśnień i dokumentów oraz o miejscu gdzie znajdują się akta sprawy i o adresie pod którym należy składać wyjaśnienia i dokumenty. Zdaniem skarżącej adres do korespondencji nie jest jednak adresem siedziby i nie są to synonimy. Ponadto skarżąca podnosi, iż pismo to będące zawiadomieniem nie zostało sporządzone w celu poinformowania o zmianie siedziby Ministra. Nie ma też, jej zdaniem, w treści tego zawiadomienia informacji o zmianie siedziby Ministerstwa sensu stricte. Skarżąca zarzuca również organowi, iż ten nie podał dnia, w którym nastąpiła zmiana adresu jego siedziby.

Ponadto skarżąca wskazuje, iż adres do korespondencji w powszechnym odczuciu jest adresem tymczasowym. Z kontekstu tego zawiadomienia ponadto nie wynika, że podany tam adres dotyczył miejsca składania wyjaśnień i dokumentów do tymczasowego miejsca przechowywania akt sprawy.

Na zakończenie skargi skarżąca przytoczyła treść art. 7 i 8 k.p.a. konkludując, iż postępowanie administracyjne prowadzone przez Ministra, a w tym stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu nie wzbudza zaufania do Państwa. Zdaniem skarżącej, żeby wzbudzać zaufanie, należy jasno i wyraźnie zawiadomić o zmianie adresu siedziby Ministerstwa.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o oddalenie skargi oraz dodatkowo wskazał, iż de facto informację o zmianie adresu siedziby Ministerstwa można było znaleźć na stronie internetowej Ministerstwa, jak również fakt ten był informacją medialną.

W piśmie procesowym z dnia [...]maja 2013 r. skarżąca wniosła o zwrot kosztów postępowania sądowego oraz powtórzyła argumenty zawarte w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). Warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest zatem spełnienie łącznie czterech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę prośby o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

W niniejszej sprawie pierwsze trzy przesłanki zostały spełnione. Do rozważenia pozostało zatem, czy organ prawidłowo ocenił podawane we wniosku okoliczności mające na celu uprawdopodobnienie braku winy skarżącej w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

W niniejszej sprawie przyczyną uprawdopodabniającą brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest brak poinformowania przez organ skarżącej o zamiarze lub zmianie adresu organu. Z wniosku o przywrócenie terminu wynika również, iż fakt przesłania przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na poprzedni adres Ministerstwa (tj. ul. [...]) nie może być uznany za zawiniony przez Spółdzielnię. Wedle skarżącej zwrot ww. przesyłki zawierającej wniosek skarżącej oznacza, iż Ministerstwo również nie złożyło w placówce pocztowej wniosku o przekierowanie przesyłek przychodzących na adres obecnie właściwy.

Sąd w niniejszym składzie stoi na stanowisku, iż podawane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uzasadniały przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego. Rację ma organ, który w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, iż skarżąca Spółdzielnia została poinformowana przez organ o aktualnym adresie siedziby Ministra Administracji i Cyfryzacji w zawiadomieniu z dnia [...] października 2012 r., które to znajduje się w aktach sprawy. Odbiór tego zawiadomienia pokwitowała skarżąca w dniu [...] listopada 2012 r.

Odnosząc się do zarzutu skargi, iż ww. zawiadomienie nie jest powiadomieniem o zmianie siedziby Ministerstwa samym w sobie, a głównie zawiadomieniem o wszczęciu postępowania administracyjnego, o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz o możliwości składania wyjaśnień i dokumentów, uznać należy ten zarzut za chybiony. Analiza zawiadomienia organu z dnia [...] października 2012 r. prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż pismo to informowało strony o wszczęciu postępowania administracyjnego z wniosku skarżącej oraz wskazywało aktualny adres organu - wypełniając tym samym wymogi wynikające z art. 10 k.p.a. Z brzmienia tego artykułu wynika ogólna zasada zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. W związku z tym organ podając w ww. zawiadomieniu aktualny adres - używając sformułowania "adres do korespondencji [...]" w pełni zrealizował wymogi nałożone na niego tym artykułem, a tym samym zrealizował jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego.

Ponadto z akt administracyjnych sprawy bezsprzecznie wynika, co uszło uwadze organu, iż informacja o nowej siedzibie Ministra Administracji i Cyfryzacji widniała również na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, na którym też potwierdzony został własnoręcznym podpisem oraz pieczęcią skarżącej odbiór decyzji.

Wobec powyższego uznać należy, iż Minister Administracji i Cyfryzacji prawidłowo ocenił zasadność wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2013 r. o przywrócenie terminu i wniosku tego nie uwzględnił.

Mając to wszystko na uwadze, w oparciu o art. 151 P.p.s.a., Sąd oddalił skargę.