Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 791/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-01-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2 i art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. W. i B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a - odmówić M. W. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

M. W. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonkiem B. W. B. W. jest osobą bezrobotną. Źródło miesięcznego dochodu rodziny stanowi wynagrodzenie uzyskiwane przez wnioskodawczynię z tytułu pracy na umowę zlecenie w kwocie 350 zł. W skład majątku skarżącej wchodzi dom

o powierzchni [...] m². M. W. nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. Wnioskodawczyni podkreśliła, że ponosi wydatki związane z utrzymaniem domu oraz opłaty za energię elektryczną (k. 22 - 24).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 04 stycznia 2011 (k. 27) skarżąca oświadczyła, że B. W. jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Wnioskodawczyni wyszczególniła opłaty miesięczne w tym: telefon komórkowy – 30 zł; gaz (butla) – 50 zł; zakup żywności 500 zł. Dodatkowo M. W. ponosi koszty związane z zakupem węgla – 2.000 zł. Do akt sprawy wnioskodawczyni dołączyła: zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2011 r. o wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia (k. 29); decyzję w sprawie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości za 2010 r. (k. 31); dowód uiszczenia podatku od nieruchomości (k. 30); fakturę za wywóz nieczystości stałych (k. 32); fakturę za wodę i ścieki (k. 33); dokument opłaty za C. P. (k. 34); rachunek za energię elektryczną (k. 35).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592).

W złożonym oświadczeniu M. W. wykazała, iż wysokość miesięcznego dochodu dwuosobowej rodziny stanowi kwota 350 zł brutto (254,83 zł netto) uzyskiwana przez wnioskodawczynię z tytułu pracy na umowę zlecenie

w "A." s.c. z siedzibą w C. B. (k. 29). B. W. jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Wyszczególnione wydatki miesięczne wynoszą łącznie 823,26 zł w tym: 30 zł - telefon komórkowy; 50 zł - gaz; 500 zł - zakup żywności; 54,80 zł – C. P. (k. 34); 188,46 zł - energia elektryczna

(k. 35). Dodatkowo skarżąca ponosi wydatki kwartalne w kwocie 79,96 zł tj. 34,96 zł - wywóz nieczystości stałych (k. 32); 45 zł - rata podatku od nieruchomości

(k. 31) oraz opłatę za zakup węgla – 2.000 zł , a także za wodę i ścieki – 223,95 zł (k. 33). Majątek M. W. stanowi: dom o powierzchni [...] m². Wnioskodawczyni nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych.

W sprawie niniejszej należało stwierdzić, iż treść złożonego przez M. W. oświadczenia dotyczącego sytuacji majątkowej budzi uzasadnione wątpliwości, co do jego zgodności ze stanem rzeczywistym.

Przede wszystkim należy podnieść, iż u podstaw przedmiotowego rozstrzygnięcia leży brak możliwości określenia faktycznych źródeł utrzymania wnioskodawczyni i jej współmałżonka B. W. oraz rzeczywistej wysokości osiąganego dochodu. Miesięczny dochód skarżącej (zgodnie z treścią złożonego oświadczenia) stanowi kwota 350 zł brutto (254,83 zł netto). Deklarowane wydatki miesięczne wynoszą 823,26 zł, tym samym w sposób znaczący przekraczają dochód rodziny (o kwotę około 560 zł). Dodatkowo wnioskodawczyni ponosi wydatki kwartalne w wysokości w kwocie 79,96 zł, a także opłatę za zakup węgla – 2.000 zł oraz wodę i ścieki – 223 zł. Wnioskodawczyni nie wykazała natomiast skąd uzyskuje środki finansowe na pokrycie wykazanych wydatków. Dodatkowo skarżąca nie posiada zgromadzonych oszczędności, z których mogłaby pokryć te wydatki.

Powyższe okoliczności pozwalają na stwierdzenie, iż w złożonym oświadczeniu wnioskodawczyni przedstawiła jedynie okoliczności mogące świadczyć o złej sytuacji materialnej, co w konkluzji prowadzi do wniosku, iż dysponuje ona nieujawnionymi środkami finansowymi, które mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów sądowych w sprawie niniejszej (zwłaszcza, że te ograniczają się na obecnym etapie postępowania do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł). W tym miejscu należy raz jeszcze zaakcentować, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym wniosek o przyznanie prawa pomocy podlega rozpatrzeniu w oparciu o złożone oświadczenia strony oraz ewentualne dokumenty potwierdzające zawarte w nich dane. W sprawie niniejszej z przedstawionych wyżej przyczyn wniosek M. W. uznano za niewiarygodny.

Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246

§ 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-