Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 111/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-05-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 & 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 111/08 postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 14 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, na podstawie którego oddalił skargę spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym z naruszeniem zakazów ustawowych.

W dniu 12 maja 2008 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego J. C., złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku, składając jednocześnie ten wniosek. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ogłoszonego w sprawie wyroku miało miejsce w związku z nagłą i nieprzewidzianą chorobą pełnomocnika skarżącej oraz związaną z tym długotrwałą rehabilitacją. Pełnomocnik strony stwierdził, iż termin dla dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 21 kwietnia 2008 r. W tym czasie – jak wskazano w uzasadnieniu wniosku – pełnomocnik skarżącej przebywał w Ośrodku Rehabilitacyjno – Wczasowym w S. na turnusie rehabilitacyjnym otwartym, ze wskazaniami chorób układu krążenia. Na dowód pełnomocnik załączył kserokopię zaświadczenia wystawionego przez w/w placówkę w dniu 5 maja 2008 r. W tej sytuacji – zdaniem strony – pełnomocnik nie miał możliwości dochowania terminu dla wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zaistniałe okoliczności – zdaniem strony – uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu z uwagi na brak winy po stronie wnioskodawcy. Pełnomocnik skarżącej stwierdził dodatkowo, iż nie miał możliwości wyznaczenia pełnomocnika substytucyjnego z uwagi na fakt, że kancelarię prowadzi indywidualnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływnie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W świetle przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak stanowi przepis § 2 art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 140 § 2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Zdaniem Sądu należy zauważyć, iż radca prawny, działający jako pełnomocnik procesowy, jest osobą, która dokonuje czynności procesowych za reprezentowanego uczestnika postępowania. Podmiot reprezentowany nie może zatem skutecznie podnosić braku swej winy w uchybieniu, które zostało spowodowane przez (nastąpiło z winy) jego pełnomocnika (tak również: J.P. Tarno /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 150 i cyt. tam orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 1952 r., C 1729/51, NP. 1953, nr 3, s. 79; ponadto: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 76/99, OSNP 2000/11/431). Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przykładowo w wyroku NSA z dnia 19 grudnia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1144/97, Sąd ten stwierdził, iż w sytuacji, gdy strona prawidłowo jest reprezentowana przez pełnomocnika, a zwłaszcza, gdy nie można stwierdzić, aby pełnomocnik działał na szkodę swojego mocodawcy, to skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań - tak pozytywne jak i negatywne - obciążają reprezentowanego. Również w wyroku NSA z dnia 25 lipca 1995 r., sygn. akt SA/Sz 1345/95, Sąd ten uznał, iż uchybienie terminu z winy pełnomocnika nie stanowi podstawy do jego przywrócenia.

Radca prawny, będący pełnomocnikiem skarżącej spółki, uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2008 r. - powołał się na stan zdrowia i fakt przebywania w czasie, gdy upływał termin do dokonania tej czynności, w Ośrodku Rehabilitacyjno – Wczasowym w S. na turnusie rehabilitacyjnym.

Zdaniem Sądu powołane przez pełnomocnika strony skarżącej powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem sam fakt przebywania na turnusie rehabilitacyjnym nie może dawać podstawy do żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przebywanie w ośrodku leczniczym nie jest potwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu, albowiem nie wyklucza ono możliwości dokonania czynności procesowej przez strony (np. sporządzenia wniosku o uzasadnienie) i nadania pisma przez pocztę osobiście lub przez inną osobą działającą na zlecenie.

Jedynie na marginesie warto – zdaniem Sądu - zwrócić uwagę na fakt, iż z treści przedłożonej do akt sprawy kserokopii zaświadczenia z placówki rehabilitacyjno-wczasowej nie wynika, aby pełnomocnik strony był chory w dniu upływu terminu do dokonania czynności procesowej w postaci wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z materiałów przesłanych przez stronę nie wynika również, aby pełnomocnik skarżącej spółki był w tym okresie obłożnie chory, czy też hospitalizowany, a więc mógł on chodzić, co świadczyć by mogło dodatkowo o tym, iż nie dołożył on należytej staranności w obronie interesów swojego mocodawcy.

W ocenie Sądu nie stanowi również uzasadnienia dla przyjęcia braku zawinienia po stronie pełnomocnika strony skarżącej fakt, iż prowadzi on jednoosobową kancelarię radcowską, albowiem jako profesjonalny pełnomocnik zobowiązany jest on tak zorganizować swoją działalność zawodową, aby w sytuacji przewidywanego wyjazdu na turnus rehabilitacyjno-wczasowy móc należycie dbać o interesy swoich mocodawców w trwających w owym czasie postępowaniach administracyjnych i sądowych.

W związku z tym należy stwierdzić, iż pełnomocnik skarżącej spółki w swym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie dopełnił stosownych wymogów ustawowych, tj. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tej czynności procesowej.

W tym miejscu Sąd zmuszony jest podnieść dodatkowo, iż – wbrew sugestiom pełnomocnika strony skarżącej – pobyt w Ośrodku Rehabilitacyjno – Wczasowym w S. na turnusie rehabilitacyjnym w dniach 4 kwietnia – 5 maja 2008 r. nie uniemożliwił radcy prawnemu J. C. na osobiste dokonanie szeregu innych czynności procesowych w sprawach toczących się przed tutejszym Sądem.

Sądowi wiadomym jest ex officio, iż m.in. w sprawie VI SA/Wa 663/08 pełnomocnik ten, przebywając na wspomnianym turnusie rehabilitacyjnym, złożył w dniu 25 kwietnia 2008 r. pismo procesowe zawierające wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego.

W tej sytuacji uznać należy, iż skoro pełnomocnik ten mógł w owym czasie złożyć szerzej uzasadniony wniosek o zawieszenie postępowania sądowego, to tym bardziej mógł – należycie dbając o interes swego mocodawcy – złożyć krótki i nieskomplikowany w swej treści wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż pełnomocnik strony skarżącej nie wykazał należycie, że jego wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny - orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając w tym zakresie na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.