Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 498/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 88 ust. 3 ust. 4 ust. 5
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
article: art. 121 par. 1 art. 122 art. 187 art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 22 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi P. H. "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2010r. oddala skargę


UZASADNIENIE

W DNIU 03.08.2010 R. PRACOWNICY URZĘDU CELNEGO W [...] PRZEPROWADZILI NA STACJI PALIW "A" W [...] KONTROLĘ OBROTU OLEJAMI NAPĘDOWYMI. Z PROTOKOŁU KONTROLI WYNIKAŁO, IŻ ZBIORNIK NR 5 Z OLEJEM OPAŁOWYM O POJEMNOŚCI 27 000 DM3 PODŁĄCZONY JEST DO INSTALACJI POMIAROWEJ DO WYDAWANIA PALIW CIEKŁYCH. ZA POMOCĄ TEJŻE INSTALACJI POBRANO PRÓBKI DO BADAŃ OLEJU OPAŁOWEGO. DO PROTOKOŁU ZAŁĄCZONO DOKUMENTACJĘ FOTOGRAFICZNĄ ZBIORNIKA I INSTALACJI. W DNIU KONTROLI P. H. SPORZĄDZIŁ OŚWIADCZENIE, W KTÓRYM WYJAŚNIŁ PRZYCZYNĘ POZOSTAWANIA W ZBIORNIKU OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 1200 LITRÓW. JEGO ZDANIEM-OLEJ TEN WINIEN BYĆ WYPOMPOWANY ZE ZBIORNIKA JESZCZE W ROKU 2009, JEDNAKŻE POMIMO POLECEŃ WŁAŚCICIELA STACJI OLEJ NADAL TAM POZOSTAŁ. P. H. ZAPEWNIŁ, IŻ RESZTA OLEJU ZOSTANIE WYPOMPOWANA RĘCZNIE. URZĄDZENIE POSIADAŁO ŚWIADECTWO LEGALIZACJI PONOWNEJ DO DNIA 31 GRUDNIA 2010 ROKU. DO AKT ZAŁĄCZONO RÓWNIEŻ BADANIA SZCZELNOŚCI POJEMNIKA NA OLEJ OPAŁOWY METODĄ ULTRADŹWIĘKOWĄ Z 22 MARCA 2006 ROKU. W TOKU POSTĘPOWANIA PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO W PIŚMIE PROCESOWYM Z DNIA [...] PAŹDZIERNIKA 2010R. PODNIÓSŁ, IŻ ZBIORNIK O NR 1242 ZAWIERAJĄCY OLEJ OPAŁOWY ZOSTAŁ WYŁĄCZONY Z UŻYCIA NA MOCY DECYZJI PREZESA URZĘDU DOZORU TECHNICZNEGO Z DNIA 30 MARCA 2010 ROKU.

DECYZJĄ Z DNIA [...].11.2010 R., NR SPRAWY [...] NACZELNIK URZĘDU CELNEGO W [...] OKREŚLIŁ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W PODATKU AKCYZOWYM ZA MIESIĄC SIERPIEŃ 2010 R. WYSOKOŚCI 49.194,00 ZŁ. W UZASADNIENIU ORGAN WSKAZAŁ, IŻ NA PODSTAWIE PRÓBY POLOWEJ W ZBIORNIKU NR 5 ZNAJDOWAŁ SIĘ OLEJ OPAŁOWY, A NA PODSTAWIE UDOSTĘPNIONYCH DOKUMENTÓW STWIERDZONO, IŻ ZBIORNIK TEN MA POJEMNOŚĆ 27 000 DM3 I PODŁĄCZONY JEST DO ODMIERZACZA PALIW TJ. INSTALACJI POMIAROWEJ DO WYDAWANIA PALIW CIEKŁYCH O NR FABRYCZNYM [...].PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ ART.13 UST.1 PKT 1, 8 UST 2 PKT 1 LIT.1 I ART.88 UST.4 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 ROKU – O PODATKU AKCYZOWYM ORGAN PRZYJĄŁ, IŻ NASTĄPIŁA CZYNNOŚĆ PODLEGAJĄCA OPODATKOWANIU, BOWIEM STRONA POSIADAŁA W ZBIORNIKU PODŁĄCZONYM DO ODMIERZACZA PALIW OLEJ OPAŁOWY. DALEJ W UZASADNIENIU WSKAZANO, IŻ DNIEM POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO JEST DATA KONTROLI STACJI PALIW TJ. 03.08.2010 ROKU.

PEŁNOMOCNIK P. H. ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI. ZARZUCIŁ ORGANOWI NARUSZENIE ART. 86 UST 3, ART.8 UST. 2 PKT 1 LIT A W ZW. Z ART.88 UST 4 W ZW. Z ART. 88 UST 3 PKT 1 USTAWY – O PODATKU AKCYZOWYM ORAZ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA. PODKREŚLIŁ, IŻ PODATNIK W OKRESIE OBJĘTYM KONTROLĄ NIE DOKONYWAŁ SPRZEDAŻY PALIW ZE ZBIORNIKA NR 1242 ANI NIE UŻYWAŁ OLEJU DO CELÓW OPAŁOWYCH. PONADTO ZARZUCIŁ ORGANOWI NIEDOPUSZCZALNĄ MODYFIKACJĘ PRZEPISU ART. 88 UST 4 CYT. USTAWY POPRZEZ OGRANICZENIE TEGO PRZEPISU TYLKO DO OLEJÓW OPAŁOWYCH, CHOĆ POPRAWNE BRZMIENIE PRZEPISU WSKAZUJE NA UŻYCIE PALIW OPAŁOWYCH LUB OLEJÓW NAPĘDOWYCH. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA ORGAN W TEN SPOSÓB NARUSZYŁ ART. 121 §1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. DODATKOWO UZNAŁ, IŻ W TOKU POSTĘPOWANIA NARUSZONO OBOWIĄZKI DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ ZEBRANIA I ROZPATRZENIA CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO.

W TOKU POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO PEŁNOMOCNIK STRONY ZŁOŻYŁ DODATKOWE PISMO, W KTÓRYM PODKREŚLIŁ, IŻ ORGAN NIE PRZEDSTAWIŁ DOSTATECZNYCH DOWODÓW NA UŻYWANIE OLEJU OPAŁOWEGO DLA CELÓW NAPĘDOWYCH. DODAŁ, IŻ STRONA NIE MIAŁA FIZYCZNEJ MOŻLIWOŚCI DOKONYWANIA SPRZEDAŻY PALIWA JAKO PALIWA OPAŁOWEGO LUB NAPĘDOWEGO DO POJAZDÓW SAMOCHODOWYCH, BOWIEM DYSTRYBUTOR NIE MIAŁ CZYNNEGO URZĄDZENIA ODMIERZAJĄCEGO ILOŚĆ PALIWA ORAZ WARTOŚĆ SPRZEDAŻY. PRODUKT O CECHACH OLEJU OPAŁOWEGO ZNAJDOWAŁ SIĘ W WYDZIELONYM MIEJSCU, A ORGAN NIE ODNIÓSŁ SIĘ DOSTATECZNIE DO KWALIFIKACJI URZĄDZENIA DYSTRYBUUJĄCEGO PODŁĄCZONEGO DO ZBIORNIKA Z NIEWIELKĄ ILOŚCIĄ PRODUKTU. ORGAN NIE ODNIÓSŁ NIE TAKŻE DO KWALIFIKACJI PRAWNEJ PRODUKTU ORAZ NIE ZWERYFIKOWAŁ CECH ZBIORNIKA ZNAJDUJĄCEGO SIĘ NA STACJI, ZWŁASZCZA ZAŚ JEGO POJEMNOŚCI.

DYREKTOR IZBY CELNEJ W [...] DECYZJĄ Z DNIA [...] KWIETNIA 2011 R. O NR SPRAWY [...] UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU I INSTANCJI. W UZASADNIENIU PODKREŚLONO, ŻE NA DZIEŃ KONTROLI STACJI TREŚĆ PRZEPISÓW BYŁA DOKŁADNIE TAKA, JAKĄ PRZYWOŁANO W DECYZJI. WYNIKA Z NICH JEDNOZNACZNIE, ŻE NIE TYLKO SAMO UŻYCIE, ALE RÓWNIEŻ POSIADANIE OLEJU OPAŁOWEGO W ZBIORNIKU POJAZDU LUB INNEGO ŚRODKA TRANSPORTOWEGO, JAK I POSIADANIE LUB SPRZEDAŻ ZE ZBIORNIKA PODŁĄCZONEGO DO ODMIERZACZA PALIW UZNAWANE JEST PRZEZ USTAWODAWCĘ ZA NIEZGODNE Z PRZEZNACZENIEM. TAKŻE W MYŚL TYCH PRZEPISÓW PRZEDMIOTEM OPODATKOWANIA JEST OLEJ OPAŁOWY, A NIE JAK TWIERDZI STRONA PALIWO OPAŁOWE. SAMA STRONA W PIŚMIE Z DNIA 3 SIERPNIA 2010 ROKU OŚWIADCZYŁA, ŻE POZOSTAŁOŚCI ZNAJDUJĄCE SIĘ W ZBIORNIKU TO OLEJ OPAŁOWY. USTALENIA ODNOŚNIE POJEMNOŚCI ZBIORNIKA ORGAN POCZYNIŁ NA PODSTAWIE OGLĘDZIN ZBIORNIKA, OŚWIADCZENIA STRONY, JAK RÓWNIEŻ WYNIKAJĄ ONE Z DOSTARCZONEGO PRZEZ STRONĘ PROTOKOŁU BADANIA SZCZELNOŚCI ZBIORNIKA. ORGAN WYJAŚNIŁ W UZASADNIENIU CO NALEŻY ROZUMIEĆ POD POJĘCIEM ODMIERZACZ PALIW. PRZYWOŁAŁ TREŚĆ PRZEPISÓW ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI Z DNIA 18 GRUDNIA 2006 R. W SPRAWIE ZASADNICZYCH WYMAGAŃ DLA PRZYRZĄDÓW POMIAROWYCH. PODKREŚLONO, IŻ URZĄDZENIE POSIADAŁO ŚWIADECTWO LEGALIZACJI WAŻNE W DACIE KONTROLI. BEZ ZNACZENIA, W OCENIE ORGANU POZOSTAJE FAKT, IŻ DYSTRYBUTOR NIE POSIADAŁ CZYNNEGO WSKAŹNIKA CENY JEDNOSTKOWEJ ORAZ WARTOŚCI SPRZEDAŻY, BOWIEM ABY UZNAĆ URZĄDZENIE ZA ODMIERZACZ PALIW NIE JEST TO KONIECZNE, NATOMIAST URZĄDZENIE W DACIE KONTROLI POSIADAŁO LICZNIK WYDAWANEGO PALIWA.

W SKARDZE OD POWYŻSZEJ DECYZJI STRONA ZARZUCIŁA ORGANOM NARUSZENIE ART. 88 UST 3 PKT 1 W ZW. Z ART.4 UST 5 USTAWY – O PODATKU AKCYZOWYM ORAZ ART. 121, 122, 187 UST. 1 I 191 USTAWY – ORDYNACJA PODATKOWA. PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, IŻ STRONA MAJĄC ŚWIADOMOŚĆ SKUTKÓW UŻYCIA ODMIERZACZA PALIW DOKONAŁA CZYNNOŚCI MAJĄCYCH NA CELU DOSTOSOWANIE URZĄDZENIA PRZEZNACZONEGO DO ROZLEWU OLEJU OPAŁOWEGO DO PODSTAWOWEJ FUNKCJONALNOŚCI WYŁĄCZAJĄC TYM SAMYM TRAKTOWANIE GO JAKO ODMIERZACZA PALIW. PODKREŚLIŁ, IŻ ORGAN PODATKOWY NIE DOKONAŁ WERYFIKACJI URZĄDZENIA POD KĄTEM WYMAGAŃ NAŁOŻONYCH DLA INSTALACJI POMIAROWYCH PRZEPISAMI ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI. PONADTO INSTALACJA TA PODŁĄCZONA BYŁA DO ZBIORNIKA WYŁĄCZONEGO Z EKSPLOATACJI, TYM SAMYM STAŁO SIĘ JEDYNIE POMPĄ ROZLEWAJĄCĄ OLEJ OPAŁOWY. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA OKOLICZNOŚĆ WYŁĄCZENIA ZBIORNIKA Z EKSPLOATACJI PRZEMAWIA RÓWNIEŻ ZA BRAKIEM MOŻLIWOŚCI PRZYJĘCIA, IŻ SPORNE URZĄDZENIE TO ODMIERZACZ PALIW. ZARZUCONO ORGANOM NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA TOŻSAME Z ZARZUTAMI ODWOŁANIA.

ORGAN W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ DECYZJI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE.

OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ W ŚWIETLE ART.1, 3 I 134 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. – PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SADAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ.1270 ZE ZM.) SĄD STWIERDZIŁ, IŻ NIE NARUSZA ONA ANI PRAWA PROCESOWEGO, ANI PRAWA MATERIALNEGO. ORGANY W ZAKRESIE POWIERZONYCH IM KOMPETENCJI I NA PODSTAWIE ZGODNYCH Z RZECZYWISTOŚCIĄ USTALEŃ FAKTYCZNYCH W SPOSÓB PRAWIDŁOWY USTALIŁY ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W PODATKU AKCYZOWYM.

W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI PODKREŚLIĆ NALEŻY, IŻ SPÓR SKONKRETYZOWANY DO ZAGADNIENIA CZY POSIADANIE PRZEZ STRONĘ OLEJU OPAŁOWEGO W ZBIORNIKU, DO KTÓREGO PODŁĄCZONY BYŁA INSTALACJA POMIAROWA WYPOSAŻONA W LICZNIK WSKAZUJĄCY ILOŚĆ WYDANYCH LITRÓW I WĄŻ ZAKOŃCZONY PISTOLETEM SKUTKOWAŁO OBOWIĄZKIEM PODATKOWYM W PODATKU AKCYZOWYM W TYTUŁU UŻYCIA TEGOŻ OLEJU OPAŁOWEGO NIEZGODNIE Z PRZEZNACZENIEM POJAWIŁ SIĘ DOPIERO NA ETAPIE POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO. WCZEŚNIEJ BOWIEM STRONA KWESTIONOWAŁA OKOLICZNOŚCI DOTYCZĄCE KWALIFIKACJI PRAWNEJ UJAWNIONEGO W ZBIORNIKU PRODUKTU O CECHACH OLEJU OPAŁOWEGO, EKSPLOATACJI SAMEGO ZBIORNIKA I DOPIERO PRZED WYDANIEM DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY PEŁNOMOCNIK STRONY PODNIÓSŁ, IŻ ORGAN NIE ODNIÓSŁ SIĘ DO CECH FIZYCZNYCH I LOKALIZACJI URZĄDZENIA DYSTRYBUUJĄCEGO.

W TYM MIEJSCU WYPADA PODKREŚLIĆ, IŻ STRONA NIE KWESTIONOWAŁA PROTOKOŁU Z KONTROLI OBROTU OLEJAMI NAPĘDOWYMI I OPAŁOWYMI PRZEPROWADZONEJ W DNIU [...] SIERPNIA 2010 R. NA STACJI PALIW W [...], NALEŻĄCEJ DO P. H. Z PROTOKOŁU WYNIKA JEDNOZNACZNIE, IŻ W ZBIORNIKU NR 5 O POJEMNOŚCI 27000DM3 ZNAJDUJE SIĘ OLEJ OPAŁOWY, A DO ZBIORNIKA PODŁĄCZONA JEST INSTALACJA POMIAROWA DO WYDAWANIA PALIW CIEKŁYCH, PRZY POMOCY KTÓREJ POBRANO PRÓBKI OLEJU OPAŁOWEGO DO BADAŃ. STRONA WYRAZIŁA RÓWNIEŻ ZGODĘ NA NIE ODDAWANIE DO LABORATORIUM PRÓBEK OLEJU OPAŁOWEGO CELEM STWIERDZENIA ICH WIARYGODNOŚCI. JEDNOCZEŚNIE PRZYZNAŁA, IŻ POZOSTAŁOŚCI W ZBIORNIKU SĄ OLEJEM OPAŁOWYM. STRONA NIE KWESTIONOWAŁA RÓWNIEŻ DOKUMENTACJI FOTOGRAFICZNEJ URZĄDZENIA DYSTRYBUUJĄCEGO ANI FAKTU PODŁĄCZENIA GO DO ZBIORNIKA BEZCIŚNIENIOWEGO PRZEZNACZONEGO DO MAGAZYNOWANIA PALIW PŁYNNYCH.

ZGODNIE Z ART. 88 UST. 3-4 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R. – O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. NR 3 .POZ. 11 ZE ZM.) OBOWIĄZUJĄCYM W DACIE POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO - ZA UŻYCIE OLEJÓW OPAŁOWYCH LUB OLEJÓW NAPĘDOWYCH DO CELÓW ŻEGLUGOWYCH NIEZGODNIE Z PRZEZNACZENIEM, UZNAJE SIĘ NIE TYLKO SAMO UŻYCIE (STWIERDZONE W TRAKCIE KONTROLI), ALE RÓWNIEŻ POSIADANIE PALIWA W ZBIORNIKU POJAZDU LUB INNEGO ŚRODKA TRANSPORTOWEGO. PONADTO, ZA UŻYCIE DO CELÓW NAPĘDOWYCH UZNAJE SIĘ RÓWNIEŻ POSIADANIE LUB SPRZEDAŻ TYCH WYROBÓW ZE ZBIORNIKA PODŁĄCZONEGO DO ODMIERZACZA PALIW. W SYTUACJI STWIERDZENIA KTÓREGOŚ Z POWYŻSZYCH PRZYPADKÓW UŻYCIA OLEJÓW DO CELÓW NAPĘDOWYCH (Z WYJĄTKIEM DOZWOLONYCH CELÓW ŻEGLUGI) PODSTAWĄ OPODATKOWANIA WYROBU WEDŁUG SANKCYJNEJ STAWKI AKCYZY JEST ILOŚĆ OLEJU, JAK MOŻE BYĆ PRZECHOWYWANA W ZBIORNIKU POJAZDU LUB INNEGO ŚRODKA PRZEWOZOWEGO, LUB TEŻ ZBIORNIKA DO PRZECHOWYWANIA PALIW PODŁĄCZONEGO DO ODMIERZACZA PALIW (ART. 88 UST. 3 W ZW. Z ART. 88 UST. 4USTAWY). FAKT, IŻ ZBIORNIK PALIWA BYŁ WYŁĄCZONY Z EKSPLOATACJI OZNACZA, IŻ NIE PODLEGA ON DOZOROWI I EWIDENCJI WYNIKAJĄCYM Z PRZEPISÓW USTAWY O DOZORZE TECHNICZNYM. NA PODSTAWIE ART.14 UST.1 USTAWY Z DNIA 21 GRUDNIA 2000 R. – O DOZORZE TECHNICZNYM (DZ.U.00.122.13211 ZE ZM.) – URZĄDZENIE TECHNICZNE OBJĘTE DOZOREM TECHNICZNYM Z WYJĄTKIEM URZĄDZEŃ, O KTÓRYCH MOWA W ART.15 UST.1 MOGĄ BYĆ EKSPLOATOWANE TYLKO NA PODSTAWIE DECYZJI ZEZWALAJĄCEJ NA ICH EKSPLOATACJĘ, WYDANEJ PRZEZ ORGAN WŁAŚCIWEJ JEDNOSTKI DOZORU TECHNICZNEGO. SKORO PALIWO NIE ZOSTAŁO WYPOMPOWANE, TRUDNO UZNAĆ, ABY WŁAŚCICIEL DOSTOSOWAŁ SIĘ DO DECYZJI Z DNIA [...] MARCA 2010 ROKU I ABY SAM FAKT JEJ WYDANIA MIAŁ PRZESĄDZIĆ O FAKCIE NIE UŻYWANIA ZBIORNIKA. TO WŁAŚCICIELA OBCIĄŻA NIEWYKONANIE ZLECONYCH PRZEZ NIEGO OBOWIĄZKÓW, SKORO ON SAM SKŁADAŁ WNIOSEK O SKREŚLENIE URZĄDZENIA Z EWIDENCJI URZĘDU DOZORU TECHNICZNEGO ZWŁASZCZA, IŻ SĄDZĄC Z TREŚCI DECYZJI – WYDANA ONA ZOSTAŁA W TRYBIE PILNYM, BO W DNIU ZŁOŻENIA WNIOSKU. NA MARGINESIE WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ P. H. NIE WYKAZAŁ, IŻ TAKOWE POLECENIA PRACOWNIKOM WYDAŁ, WRESZCIE – CZY I JAKA ILOŚĆ PALIWA ZOSTAŁA WYPOMPOWANA. TYMCZASEM NADAL, BO AŻ DO 3 SIERPNIA 2010 R. ZNAJDOWAŁO SIĘ W NIM PALIWO. SKORO TAK PILNA STAŁ SIĘ KWESTIA WYŁĄCZENIA Z EKSPLOATACJI – TO TRUDNO DOCIEC – DLACZEGO NADAL ZNAJDOWAŁO SIĘ TAM PALIWO Z ZAŁĄCZONĄ INSTALACJĄ POMIAROWĄ, KTÓRA JAK WYNIKA Z MATERIAŁU DOWODOWEGO BYŁA SPRAWNA I POSIADAŁA AKTUALNE ŚWIADECTWO LEGALIZACJI. TYM SAMYM FAKT WYKREŚLENIA Z EWIDENCJI URZĘDU DOZORU TECHNICZNEGO SAMEGO ZBIORNIKA NIE OZNACZA, ŻE STRONA NIE POSIADAŁA ZNAJDUJĄCEGO SIĘ W NIM PALIWA.

W KWESTII ODMIERZACZA PALIW STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ ORGANY PRAWIDŁOWO POWOŁAŁY JEGO LEGALNĄ DEFINICJĘ ZAWARTĄ W ART. 88 UST. 5 USTAWY – O PODATKU AKCYZOWYM, WSKAZUJĄC PRZY TYM JAKIE WARUNKI ZGODNIE Z ZASADNICZYMI WYMAGANIAMI DLA INSTALACJI POMIAROWYCH OKREŚLONYMI UST. 9 ZAŁ. NR 5 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI Z DNIA 18 GRUDNIA 2006 R. – W SPRAWIE ZASADNICZYCH WYMAGAŃ DLA PRZYRZĄDÓW POMIAROWYCH (DZ. U. Z 2007R, NR 3 POZ.27) ODMIERZACZ PALIW MUSI SPEŁNIAĆ. W OCENIE SĄDU POWOŁANE ROZPORZĄDZENIE OKREŚLA WARUNKI METROLOGICZNE W ZAKRESIE KONSTRUKCJI I WYKONANIA ODMIERZACZY, KTÓRE PODLEGAŁY SPRAWDZENIU W PROCESIE LEGALIZACJI I BYŁY NASTĘPNIE POŚWIADCZANE WYDANYM ŚWIADECTWEM. SKORO ZATEM PRZEDMIOTOWE URZĄDZENIE POSIADAŁO ŚWIADECTWO LEGALIZACJI Z DATĄ WAŻNOŚCI DO DNIA 31 GRUDNIA 2010 R. DLA ODMIERZACZA PALIW CIEKŁYCH WYDANE PRZEZ UPRAWNIONY ORGAN, TO OZNACZA ŻE W MOMENCIE LEGALIZACJI SPEŁNIAŁO TE WARUNKI. OZNACZA TO, IŻ URZĄDZENIE TO WYPRODUKOWANE ZOSTAŁO WŁAŚNIE JAKO ODMIERZACZ PALIW I KONSTRUKCYJNIE BYŁO PRZYSTOSOWANE DO WYDAWANIA PALIW CIEKŁYCH DO POJAZDÓW MECHANICZNYCH. STRONA – JAK WYŻEJ WSKAZANO - NIE KWESTIONOWAŁA ANI PROTOKOŁU KONTROLI Z DNIA 3 SIERPNIA 2010 R., ANI ZAŁĄCZONEJ DOKUMENTACJI FOTOGRAFICZNEJ, Z KTÓREJ WYNIKA, IŻ INSTALACJA POSIADAŁA LICZNIK ILOŚCI WYDANEGO PALIWA. NIE WYKAZAŁA RÓWNIEŻ, ABY LICZNIK TEN BYŁ NIESPRAWNY. FAKT, IŻ URZĄDZENIE NIE POSIADA OBECNIE WSKAŹNIKA CENY CZY PODZESPOŁU WYKAZYWANIA NALEŻNOŚCI NIE ŚWIADCZY, ŻE PRZESTAŁ BYĆ ODMIERZACZEM. ISTOTNE JEST JEDYNIE TO, ŻE URZĄDZENIE UŻYTKOWANE PRZEZ STRONĘ BYŁO PRZYSTOSOWANE I PRZEZNACZONE DO WYDAWANIA PALIW. ZMIANA PRZEZNACZENIA INSTALACJI POMIAROWEJ PRZEZ STRONĘ NIE MOŻE SKUTKOWAĆ ZMIANĄ JEJ PRZEZNACZENIA W ROZUMIENIU LEGALNEJ DEFINICJI ZAWARTEJ W ART. 88 UST 5 UPA. STRONA W SKARDZE AKCENTUJE, IŻ POZA OCENĄ ORGANU POZOSTAŁY PARAMETRY INSTALACJI POMIAROWEJ OKREŚLONE W ZAŁĄCZNIKU NR 5, UST. 1.1 PKT CYT. ROZPORZĄDZENIA. JEDNAKŻE JUŻ SAMA MOŻLIWOŚĆ DOKONYWANIA POMIARU WYDANEGO TOWARU I PRZEZNACZENIE SPORNEJ INSTALACJI DO TANKOWANIA POJAZDÓW SILNIKOWYCH, MAŁYCH ŁODZI I MAŁYCH SAMOLOTÓW DECYDUJE O TYM, ŻE DANE URZĄDZENIE JEST ALBO NIE JEST ODMIERZACZEM PALIW CIEKŁYCH. TYM SAMYM TWIERDZENIA SKARŻĄCEGO ZAWARTE W SKARDZE, IŻ WYŁĄCZONO MOŻLIWOŚĆ TRAKTOWANIA TEGO URZĄDZENIA ZA ODMIERZACZ PALIW NIE ZNAJDUJĄ UZASADNIENIA. PRZEPIS STANOWI BOWIEM WYŁĄCZNIE O INSTALACJI POMIAROWEJ "PRZEZNACZONEJ", A NIE WYKORZYSTANEJ DO TANKOWANIA. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO SĄD DOSZEDŁ DO PRZEKONANIA, ŻE W SPRAWIE NIE DOSZŁO DO ZARZUCANEGO W SKARDZE NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA (ART. 121 § 1, 122, 187 ORAZ 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ), KTÓRE MOGŁOBY MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY BYŁ WYSTARCZAJĄCY DO DOKONANIA NA JEGO PODSTAWIE ISTOTNYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH, A ORGANY DOKONAŁY JEGO WSZECHSTRONNEJ OCENY I PRAWIDŁOWO USTALIŁY, IŻ SKARŻĄCY POSIADAŁ OLEJ OPAŁOWY W ZBIORNIKU PODŁĄCZONYM DO ODMIERZACZA PALIW I FAKT TEN JEST WARUNKIEM WYSTARCZAJĄCYM DO PRZYJĘCIA, IŻ WYRÓB TEN JEST UŻYTY NIEZGODNIE Z PRZEZNACZENIEM ORAZ POWODUJE POWSTANIE OBOWIĄZKU PODATKOWEGO.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE, SKARGĘ NALEŻAŁO ODDALIĆ JAKO BEZZASADNĄ, O CZYM ORZECZONO JAK W SENTENCJI WYROKU NA PODSTAWIE ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. –PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI.