Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 307/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. J. i K. G. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi miasta W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 204/12 1. wymierza Prezydentowi miasta W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta miasta W. na rzecz skarżących B. J. i K. G. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

B. J. i K. G., pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. – działając przez pełnomocnika radcę prawnego M. A. - wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi miasta W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 204/12, mocą którego Sąd uwzględnił skargę B. J. i K. G. na bezczynność Prezydenta miasta W. i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] lutego 1997 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

W uzasadnieniu skargi strony podkreśliły, że ww. prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy zwrócony został do organu w dniu 16 października 2012 roku.

Prezydent miasta W. mimo złożenia przez nie w dniu 18 grudnia 2012 r. stosowego wezwania do wykonania prawomocnego wyroku, nie rozstrzygnął sprawy, jak też nie odniósł się do przedmiotowego wezwania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent miasta W. wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany, że ze względu na konieczność zgromadzenia dokumentów o które wystąpiono pismami z dnia 7 stycznia 2013 r. oraz dnia 28 stycznia 2013 r. do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] oraz do Delegatury Biura Geodezji i Katastru w [...] nie było możliwości zakończenia sprawy w terminie wyznaczonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwaną ppsa), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie zaś z treścią art. 154 § 1 ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 ppsa wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Przede wszystkim ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 204/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę B. J. i K. G. na bezczynność Prezydenta miasta W. i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] lutego 1997 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ppsa, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że odpis prawomocnego wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi miasta W. w dniu 16 października 2012 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 16 grudnia 2012 roku.

Pomimo upływu powyższego terminu, Prezydent miasta W. do dnia wyrokowania, nie wydał w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w kwestii odszkodowania za sporną nieruchomość, przez co nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 roku.

Z analizy akt sprawy wynika ponadto, że skarżące przed wniesieniem skargi do Sądu pisemnie wezwały organ w trybie 154 § 1, do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo pełnomocnika skarżących z dnia 18 grudnia 2012 r., którym wezwano Prezydenta miasta W. do wykonania wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 ppsa i wymierzenie Prezydentowi miasta W. grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (obecnie Obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 18 lutego 2013 r., M.P z 26 lutego 2013 r. poz. 107).

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy, oraz podjętych przez organ działań, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 500 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta miasta W. za niewykonanie wyroku z dnia 19 lipca 2012 roku.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.