Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1141/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 30 ust 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 156 poz. 1118) w zw. z art. 36 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) wniósł sprzeciw do zgłoszenia wykonania robót budowlanych określonych w zgłoszeniu Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]", dalej SBM, polegających na dociepleniu budynku przy ul. [...] w [...].

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano- Mieszkaniowej, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy ww. decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji wskazując, że Spółdzielnia "[...], w wykonaniu postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] października 2010 r. złożyła wyjaśnienia, iż zgodnie z decyzją Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia [...] stycznia 2006 r. ulica [...] została wpisana do rejestru zabytków, ale wyłącznie po jej nieparzystej stronie. Ponadto, z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S. K. (Uchwała Nr [...] z dnia [...] października 2006r.) nie wynika, aby sporny budynek znajdował się w rejestrze, czy ewidencji Służb Ochrony Zabytków, a ustalenia szczegółowe nie formułują dla kwartału [...] obowiązku uzyskania od [...] Konserwatora Zabytków pozwolenia na ocieplenie budynku.

Zdaniem organu odwoławczego stanowisko Spółdzielni jest nieprawidłowe, a decyzja wnosząca sprzeciw do zamiaru wykonania ww. robót budowlanych zasadna.

Na terenie przewidzianym pod planowaną inwestycję obowiązuje bowiem ww. plan zagospodarowania przestrzennego. Budynek przy ul. [...], zgodnie z § 7 planu znajduje się w strefie ochrony prawnej Służb Ochrony Zabytków, na trenie o symbolu [...]. Natomiast przedłożona decyzja [...] Konserwatora Zabytkównr z dnia [...] stycznia 2006r. odnosi się do innej inwestycji (ul. [...]) i nie wyklucza, że budynek przy ul. [...] jest objęty jednostkową ochroną konserwatorską.

Organ stwierdził, że wobec konieczności wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w toku postępowania, dopiero pozwolenie [...] Konserwatora Zabytków na docieplenie ww. budynku (bądź decyzja umarzająca postępowanie w sprawie) przesądzi o zgodności lub niezgodności planowanej inwestycji z ustaleniami planu.

Organ odwoławczy podkreśłił również, że wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlane nie zamyka inwestorowi drogi do ponownego złożenia zgłoszenia w tym zakresie.

Skargę na ww. decyzję wniosła SBM “[...]", wskazując że [...] Konserwator Zabytków w decyzji [...] stwierdził jednoznacznie, że strefa ochrony konserwatorskiej "[...]", wpisana do rejestru zabytków pod nr rej. [...] decyzją z dnia [...]kwietnia 1979 r., obejmuje ulicę [...], jednakże po jej nieparzystej stronie. Stołeczny Konserwator Zabytków, nie jest zatem uprawniony do wydania pozwolenia na powyższe działanie. Postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na zgłoszone prace jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu." Treść ww. decyzji nie pozostawia zatem żadnych wątpliwości, że zarówno nieruchomości przy ul. [...], wymienione w tej decyzji, jak i nieruchomość przy ul. [...] nie są objęte ochroną konserwatorską.

Spółdzielnia wskazała, że w planie budynek nie znalazł się w rejestrze Służb Ochrony Zabytków (§ 16 uchwały), ani w ewidencji Służb Ochrony Zabytków (§17 uchwały), a ponadto ustalenia szczegółowe tegoż planu (§112 uchwały) dla kwartału [...], także nie formułują obowiązku uzyskania od [...] Konserwatora Zabytków pozwolenia na ocieplenie tego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należało uznać, iż jest ona zasadna, choć nie wszystkie z podniesionych zarzutów zasługiwały na uwzględnienie.

Ocenie Sądu w niniejszej sprawie poddano decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., którą organ ten wniósł sprzeciw do zgłoszenia SBM "[...]" wykonania robót budowlanych polegających na dociepleniu ww. budynku.

Rozstrzygnięcia organów zapadły w konsekwencji niewykonania w zakreślonym terminie obowiązków wynikających z postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] października 2011r., którym zobowiązano inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o pozwolenie [...] Konserwatora Zabytków na przeprowadzenie ww. robót budowlanych. Organ uznał bowiem, że budynek przy ul. [...] znajduje się w strefie prawnej ochrony Konserwatora Zabytków oznaczonej w planie miejscowym S. K. symbolem [...].

Ponadto, na inwestora nałożono obowiązek przedstawienia oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane zgodne z § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r. w sprawie wzorów wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U. z 2003r. Nr 120, poz. 1127).

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego organ uprawniony jest do wniesienia sprzeciwu, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy.

Obowiązkiem organu jest więc jednoznaczne wykazanie, z zachowaniem zasad ogólnych postępowania administracyjnego, wymienionych w szczególności w art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., że roboty budowlane opisane w zgłoszeniu naruszają przepisy planu zagospodarowania obowiązującego na terenie planowanej inwestycji, bądź inne przepisy prawa.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało natomiast przeprowadzone w naruszeniem ww. zasad w związku z treścią powołanego wyżej art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego. organ nie poddał bowiem rzetelnej analizie zapisów Uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2006r. w sprawie uchwalenia planu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S. K.. Ponadto, nie wykazał, że ww. obiekt budowlany objęty jest “jednostkową ochrona konserwatorską", co uzasadniało nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia stosownej decyzji [...] Konserwatora Zabytków.

Nie było sporne, że budynek przy ul. [...] w [...] leży na terenie oznaczonym symbolem [...] planu.

Zgodnie z § 11 pkt 2 plan wyznacza kwartały zlokalizowane częściowo w strefie ochrony prawnej Konserwatora Zabytków oznaczonej na rysunku planu symbolem KZ-1 i częściowo w strefie ograniczonych przekształceń zagospodarowania oznaczonej na rysunku planu symbolem Z2 tj. – zabudowy mieszkaniowej z towarzyszącymi usługami o charakterze lokalnym oznaczone na rysunku plany symbolem KZ1-Z2-M.

W § 16 plan wymienia szczegółowo obiekty lub zespoły objęte ochroną prawną dóbr kultury będące w rejestrze Służb Ochrony Zabytków. Natomiast w § 17 wskazuje obiekty znajdujące się w ewidencji właściwych Służb Ochrony Zabytków.

Podobnie w ustaleniach szczegółowych plan (§112 uchwały) dla kwartału [...], takich zapisów nie zawiera.

Skoro w żadnej z wyżej wymienionych regulacji plan nie wymienia ul. [...], to organ winien ocenić zgłoszone roboty budowlane w kontekście § 19 planu, zgodnie z którym w zakresie zasad i warunków kształtowania zabudowy dla obiektów (budynek i działka) nie objętych rejestrem lub ewidencją Służb Ochrony Zabytków, usytuowanych w strefie ochrony prawnej oznaczonej na planie KZ1, lub w strefie ograniczonych przekształceń zagospodarowania oznaczonej Z2 a w szczególności: zabudowy, przestrzeni ulic, parcelacji i zieleni wysokiej plan: dopuszcza remonty, modernizacje, przebudowy, nadbudowy, dobudowy, rozbudowy oraz realizację nowoprojektowanych obiektów na działkach dotychczas nie zabudowanych, objętych strefami KZ1 i Z2 pod warunkiem utrzymania wymienionych w nim szczegółowo zasad.

Ponadto, w ocenie Sądu, jeśli organ miał wątpliwości co do tego, czy sporny obiekt jest objęty "jednostkową" ochroną konserwatorską, winien był sprawdzić - przed nałożeniem obowiązku przedstawienia decyzji [...] Konserwatora Zabytków - czy obiekt figuruje w rejestrze zabytków.

Posobnie należało ocenić stanowisko organów, co do niezłożenia przez inwestora oświadczenia zgodnie ze wzorem, o którym mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r. w sprawie wzorów wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę.

W aktach sprawy znajduje się bowiem oświadczenie Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]", które zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykazania, że inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane, wraz z oświadczeniem o odpowiedzialności karnej za poświadczenie nieprawdy zgodnie z art. 233 Kodeksu karnego.

W związku z powyższym, Sąd uchylił rozstrzygnięcia organów obu instancji oraz postanowienie z dnia 22 października 2011r., korzystając z uprawnień wynikających z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji.