Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 627/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: par. 14 ust. 2 pkt 1c)
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 25 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Wojewody na rzecz Spółki A z siedzibą w [...] kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ J. Szaniecka


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka A z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wolnostojącej, dwutablicowej, podświetlanej konstrukcji reklamowej na działce o numerze ewidencyjnym 629/6 położonej w miejscowości [...], gmina [...].

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie w końcowej części pisma organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka uwzględnienia skargi w całości w trybie art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu do podania, czy Wojewoda wydał decyzję na podstawie art. 54 §3 powyżej cytowanej ustawy, organ odwoławczy przekazał akta administracyjne sprawy wraz z decyzją Wojewody z dnia [...] uwzględniającą skargę skarżącej Spółki. Zgodnie z jej treścią organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] oraz na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 oraz art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce A pozwolenia na budowę wolnostojącej, dwutablicowej, podświetlanej konstrukcji reklamowej na działce o numerze ewidencyjnym 629/6 położnej w miejscowości [...], gmina [...] (k. 25-27 akt). Wojewoda decyzją z dnia [...] orzekł w sposób ostateczny w sprawie administracyjnej będącej przedmiotem skargi. Decyzja Wojewody z dnia [...] nie została także zaskarżona do Sądu Administracyjnego przez którąkolwiek ze stron (k. 35 akt).

W tym stanie rzeczy skarga na decyzję Wojewody z dnia

[...] stała się bezprzedmiotowa. Wojewoda w trybie autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji, a więc wyeliminował ją z obrotu prawnego. W konsekwencji brak jest więc w postępowaniu sądowoadministracyjnym przedmiotu zaskarżenia. Ostateczna decyzja Wojewody z dnia [...] nie została także zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o przepis art. 161 §1 pkt 3 i §2 cytowanej ustawy. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć, jak orzeczono w punkcie 1 postanowienia.

Skarżąca Spółka uiściła wpis od skargi w należnej wysokości (k. 2 akt).

Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treści art. 201 §1 powyższej ustawy. Należało więc zasądzić od Wojewody na rzecz skarżącej Spółki zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a mianowicie uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł (§2 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł (§14 ust. 2 pkt 1)c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wraz z uiszczoną opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa (k. 8 akt).

/-/ J. Szaniecka