Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 105/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust 1, art. 45 ust 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2018 r. sprawy ze skargi M. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia 16 stycznia 2018r., nr [...] Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. M. M..

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych; Wnioskodawca wniósł protest do IZ od negatywnego wyniku oceny projektu pt: S. O. "P. " (numer wniosku: [...]), złożonego w ramach konkursu nr [...], który został odrzucony na etapie oceny finansowej, ze względu na niespełnienie kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu, określonego w załączniku nr [...] Regulaminu konkursu. Szczegółowe uzasadnienie negatywnej oceny zostało zawarte w piśmie z dnia 11 grudnia 2017r. (znak sprawy: [...]). Ocena finansowa prowadzona jest zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu, tj. Regulamin prac Komisji Ocen Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego zamkniętego (Regulamin KOP). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołano się na § 32 ust. 3, § 33 ust. Regulaminu konkursu, zapisy § 1 ust. 5, § 5 ust. 1 Regulaminu KOP. Na podstawie zapisów w zakładce Korespondencja w systemie e-RPO stwierdzono, że, Wnioskodawca jednokrotnie został wezwany do złożenia wyjaśnień/uzupełnień na etapie oceny formalnej. Natomiast, na etapie oceny finansowej, osoby oceniające nie skorzystały z dopuszczalnej możliwości wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień/uzupełnień. Zdaniem IRP, liczba błędów, jaka wystąpiła w dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności analizie finansowej, jednoznacznie wpłynęła na negatywną ocenę projektu w kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu.

IRP nie zgodziła się z zarzutem Wnioskodawcy, iż liczba uchybień nie miała wpływu na wyniki finansowe i ekonomiczne projektu, a w szczególności na jego wykonalność i trwałość. Powołano się na zapisy załącznika nr 1 i nr 3 do Regulaminu konkursu, wywodząc, że sposób wypełnienia załącznika nr 1 ma decydujący wpływ na spełnienie kryterium oceny finansowej, a zatem spełnienia wszystkich 4 elementów, wynikających z zał. nr 1 do Regulaminu konkursu. W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy, że ocena finansowa została przeprowadzona w sposób ogólny, bez wskazania należytego uzasadnienia, co jest niezgodne z art. 37 ust. 1 ustawy, który mówi o przeprowadzeniu wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnieniu Wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów, IRP podkreśliła, iż ocena prowadzona była zgodnie z kryteriami oceny, które stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu. Zauważono, że Wnioskodawca oświadczył, iż zapoznał się z dokumentacją konkursową, w tym również z kryteriami, które są przyjmowane przez Komitet Monitorujący RPO, a następnie zatwierdzane uchwałą Zarządu WM. Wszystkie złożone w ramach danego konkursu projekty podlegają ocenie według tych samych kryteriów. Ponadto, proces oceny jest, zdaniem IRP, przejrzysty, rzetelny i bezstronny a wszyscy Wnioskodawcy mają równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. IRP podkreśliła również, iż zapisy Regulaminu KOP wyraźnie wskazują na obowiązek osób oceniających do samodzielnej, rzetelnej i bezstronnej oceny projektów, która jest zgodna z kryteriami oraz dokumentacją programową, w wyznaczonym terminie. Obowiązkiem oceniających jest jasność i przejrzystość wyników oraz szczegółowe uzasadnienie kryteriów oceny. Uzasadnienie powinno być wyczerpujące, szczegółowe i zawierać pełną odpowiedź do danego kryterium (§ 10 ust. 6 Regulaminu KOP). Zdaniem IRP, po przeanalizowaniu uzasadnienia przeprowadzonej oceny w kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu, nie można było mówić o ogólnym jej przeprowadzeniu.

Przechodząc do argumentów merytorycznych, które zadecydowały o negatywnej ocenie projektu, IRP podała, że Wnioskodawca nie przedstawił merytorycznych argumentów, które stanowiłyby potwierdzenie nieprawidłowo przeprowadzonej oceny finansowej. Wnioskodawca każdą uwagę wymienioną przez oceniających, tłumaczy: "uwaga do skorygowania bez zmiany istoty projektu". Zdaniem IRP, nie można było zgodzić się z Wnioskodawcą, iż wskazane błędy nie miały istotnego wpływu na projekt. Jedną z uwag wskazanych przez oceniających było błędne przyjęcie przez Wnioskodawcę okresu odniesienia, który według szczegółowych wymogów wynosi 15 lat. Natomiast Wnioskodawca przyjął 16-letni okres odniesienia. W opinii IRP, był to podstawowy błąd, którego popełnienie na samym początku wypełniania załącznika nr 1 wpływał na sposób wypełnienia całej analizy finansowej.

Wnioskodawca w złożonym proteście postawił również zarzut, iż niektóre argumenty decydujące o negatywnej ocenie projektu nie zostały jasno sprecyzowane. Przykładem jest argument dotyczący niespójności, jakie wystąpiły pomiędzy wnioskiem a plikiem Excel (zakładka Założenia). Zgodnie z zapisami wniosku (tabela H.1. WN, l WN) poziom dofinansowania wynosi 2 845 282,00 zł, wkład własny ogółem 5 326 518,00 zł. Natomiast, zgodnie z załącznikiem nr 1 zakładka Założenia: wartość dofinansowania wynosi 2 845 282,00, wkład własny ogółem 4 116 656,55 zł. W opinii IRP, uzasadnienie występującej rozbieżności zostało jasno określone przez oceniającego. Analizując wszystkie argumenty, które wpłynęły na negatywną ocenę projektu stwierdzono, że wszystkie argumenty zostały jasno sprecyzowane, co jest obowiązkiem oceniających, wynikających z zapisów Regulaminu KOP. W związku z tym, zdaniem IRP, zarzut Wnioskodawcy dotyczący nieprecyzyjnego uzasadnienia przeprowadzonej oceny należało uznać za bezzasadny.

W złożonym proteście, Wnioskodawca podniósł również, iż argumenty organu nie są dla niego zrozumiale. Przykładem jest argument nr 9 w piśmie o negatywnej ocenie projektu, który szczegółowo przytoczono (str. 6 omawianego rozstrzygnięcia). W tym zakresie organ uznał, że w dokumentacji aplikacyjnej występują rozbieżności dotyczące zaciągniętych zobowiązań finansowych Wnioskodawcy z tytułu kredytów i pożyczek. IRP potwierdziła słuszność argumentu oceniającego, iż począwszy od 2020r. występuje różnica pomiędzy sumą bilansową aktywów a sumą bilansową pasywów. Zatem, nie była spełniona podstawowa zasada, tj. zasada równowagi bilansowej Aktywa = Pasywom.

IRP nie zgodziła się z Wnioskodawcą, w opinii którego, ocena sytuacji finansowej Wnioskodawcy nie ma znaczenia na tym etapie oceny wniosku. Obowiązkiem Wnioskodawcy było wykazanie zabezpieczenia finansowego realizowanego projektu. Jednym z elementów ocenianych w kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu jest trwałość finansowa, której ocena odbywa się według ww. zapisów. W opinii IRP, spójne informacje przedstawione we wniosku i analizie finansowej są niezbędne do oceny wskazanego warunku. Odnosząc się do powyższego argumentu, który wpłynął na negatywną ocenę projektu, IRP potwierdziła jego słuszność. Osoba oceniająca w sposób klarowny wyjaśniła, iż Wnioskodawca błędnie przygotował analizę trwałości finansowej projektu. IRP podała, że osoby oceniające wskazały szereg innych błędów, które wystąpiły w analizie finansowej, zaznaczając, że nie stanowią one katalogu zamkniętego. IRP zgodziła się też, iż wskazane błędy wpływają na niespełnienie wszystkich 4 warunków ocenianych w kryterium finansowym. IRP w pełni potwierdziła słuszność argumentu oceniających, iż zakres oraz liczba błędów wymagałaby zbudowania analizy finansowej od początku. Zatem, kluczowy argument Wnioskodawcy w proteście, iż poprawa danego błędu nie miała istotnego pływu na projekt, była bezzasadna. W ocenie organu, słusznie zauważyli oceniający, że Wnioskodawca tak, jak inne podmioty biorące udział w naborze, miał do dyspozycji całą dokumentację konkursową, w tym załącznik nr 4 - Szczegółowe wymogi, które mają istotne znaczenie przy wypełnianiu analizy finansowej. Natomiast, przedstawiona dokumentacja aplikacyjna zawierała znaczącą liczbę błędów, rozbieżności, które przyczyniły się do przyznania negatywnej oceny projektu, bez skorzystania z możliwości wezwania do uzupełnienia, co jest dopuszczalne zapisami załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu. W konsekwencji protest nie został uwzględniony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący ww. rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

- art. 37 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2017 poz. 1460 ze zm., dalej: "u.z.r.p.") w zw. z § 33 ust. 1 Regulaminu konkursu, oraz par. 5 ust. 1 Regulaminu KOP, poprzez jego błędne zastosowanie, przejawiające się w nieuprawnionym przyjęciu, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień, stanowi uprawnienie organu, a nie jak to wynika z redakcji przepisu obowiązek organu,

- art. 37 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z § 32 ust. 3 Regulaminu konkursu, poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się przyjęciem, iż w ramach konkursu istnieje etap oceny finansowej, podczas gdy regulamin przewiduje jedynie etap oceny formalnej i etap oceny merytorycznej,

- art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z regulaminem konkursu, poprzez jego błędne zastosowanie, przejawiające się w wydaniu oceny negatywnej dla projektu, podczas gdy organ dokonał pozytywnej oceny formalnej, a drugiego etapu oceny - oceny merytorycznej organ nie przeprowadził.

W uzasadnieniu skargi, skarżący przedstawił uzasadnienie merytoryczne ww. zarzutów, wskazując m.in., że organ w pierwszej części uzasadnienia starał się tuszować niestosowanie się do Regulaminu konkursu, przerzucając na skarżącego obowiązek znajomości regulaminu. W ocenie skarżącego, wyodrębnienie etapu finansowego było niezgodne z regulaminem, gdyż regulamin nie zawierał takiej możliwości, a ocenę finansową, jak wskazał sam organ należało prowadzić w ramach etapu oceny merytorycznej. Negatywna ocena projektu została dokonana bezpodstawnie, jak wskazał sam organ, przeprowadził on kontrolę formalną z wynikiem pozytywnym i nie przeprowadził oceny merytorycznej - brak zatem było podstaw do udzielenia oceny negatywnej projektu. Jeśli nawet przyjąć, iż organ mógł przeprowadzić etap oceny finansowej, to był on zobowiązany do wezwania skarżącego do poprawy błędów i złożenia wyjaśnień. W odniesieniu do merytorycznej oceny zarzutów, podniesionych w proteście przez skarżącego - organ nie odniósł się do poszczególnych zarzutów wskazując, iż u podstaw błędów w założeniach finansowych było przyjęcie 16 -letniego okresu, a nie jak to przewidywały założenia konkursu, 15-letniego okresu. Następnie organ wskazał, iż pojawiły się błędy rachunkowe i ich ilość miała mieć rzekomo wpływ na trwałość projektu. Organ ponadto wskazał, iż analiza przygotowana przez osoby, wydające negatywną ocenę była klarowna - jednocześnie wskazał, iż przygotowany przez te osoby katalog rzekomych błędów jest katalogiem otwartym, co wprost sugeruje, iż wystąpiły inne nieprzedstawione skarżącemu "błędy". Ponadto w ocenie organu ilość błędów prowadziła do wniosku, że analizę finansową, należałoby przygotować od nowa. Zdaniem skarżącego, organ formułując takie sądy, pominął w ogóle istotę konkursu. Skoro wydał cenę negatywną i w ramach tej oceny dostrzegł błędy, to powinien je wszystkie, a nie w wybiórczy sposób przedstawić tak, aby skarżący mógł złożyć od nich rzeczowy, a nie formalny protest. Niewskazanie wszystkich błędów, przy jednoczesnym sugerowaniu ich wystąpienia, doprowadziło do sytuacji, w której nawet jeśli zarzuty skarżącego do ujawnionych błędów zostałyby uzupełnione, to protest mógłby zostać rozpoznany negatywnie z uwagi na pozostałe (niejawne) błędy. Powołano się także na orzeczenia sądów administracyjnych w zakresie prawidłowości uzasadnienia wyniku oceny merytorycznej tego typu projektów.

W świetle powyższych zarzutów wniesiono o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Urząd Marszałkowski Województwa M. a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. W zakresie zarzutów skargi, uznał je za bezpodstawne i powołał się na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia a ponadto, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 oraz ar 45 ust. 3 u.z.r.p. w zw. z Regulaminem konkursu wskazał, że jest on całkowicie niezasadny, chociażby tylko z tego względu, iż art. 45 ust. 3 ww. ustawy wdrożeniowej w ogóle nie miał i nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Powołany przepis został bowiem wprowadzony do ww. ustawy z dniem 2 września 2017r. dopiero ustawą z dnia 7 lipca 2017r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw ("ustawa nowelizująca"). W niniejszej sprawie konkurs, w ramach którego skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu, został ogłoszony 28 lutego 2017r., a nabór wniosków rozpoczęty 31 marca 2017r., a zatem zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nowelizującej, zastosowanie znajdują przepisy dotychczasowe, które nie zawierały ww. przepisu, ani żadnego innego o analogicznym brzmieniu. Organ wskazał nadto, że wezwanie do złożenia wyjaśnień lub korekty drobnych błędów i uchybień, o którym mowa w § 33 ust. 1 Regulaminu konkursu nie jest obowiązkiem IZ RPO WM 2014-2020, a zatem nieskorzystanie z tej możliwości w odniesieniu do wniosku skarżącego, który nie spełniał przedmiotowego kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu" nie może być uznane za przeprowadzenie przez organ oceny w sposób naruszający prawo. Podkreślono też, że to na skarżącym, jako wnioskodawcy spoczywa obowiązek prawidłowego i starannego sporządzenia wniosku tak, aby wykazać spełnienie przez niego kryteriów wyboru i to on powinien w taki sposób wniosek przygotować, nie zaś żądać, aby organ zobowiązany był do wzywania wnioskodawcy do poprawy, czy też uzupełnienia wniosku w celu wykazania, że kryteria są spełnione. W ocenie organu, żaden przepis prawa nie nakłada na organ obowiązku wzywania wnioskodawcy do poprawy wniosku (gdyż to skarżący jest odpowiedzialny za jego przygotowanie), a zatem nie można uznać, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W odniesieniu do kolejnych zarzutów skargi, podano, że ocena wniosku skarżącego została dokonana właśnie w ramach kryterium, zatwierdzonego przez Komitet Monitorujący RPO WM 2014-2020, a zatem nie można dopatrzeć się tutaj żadnego naruszenia prawa przez organ. Równocześnie wskazano, iż, wbrew twierdzeniom skargi, sposób oceny i jej etapy, wynikają wprost z zapisów § 32 ust. 1 Regulaminu konkursu i § 1 ust. 5 ww. Regulaminu KOP. IZ RPO WM 2014-2020 wyraźnie wskazała, gdzie w procedurze oceny znajduje się ocena finansowa i tak też jej dokonała. Podkreślono, iż przedmiotowa ocena została dokonana zgodnie z kryteriami zatwierdzonym przez Komitet Monitorujący RPO WM 2014-2020, które przewidują właśnie ocenę finansową w ramach ww. kryterium.

Wskazano również, że nawet gdyby przyjąć, jak wskazuje to skarżący, iż doszło, poprzez przeprowadzenie oceny finansowej i poinformowanie niezwłocznie o jej wyniku do naruszenia prawa przez organ, to i tak nie miało to żadnego wpływu na wynik oceny, gdyż z uwagi na niespełnienie przez skarżącego kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu i tak byłaby ona negatywna.

Nadto odnosząc się do rozważań zawartych w skardze podano, iż skarżący nie kwestionuje (a wręcz potwierdza), że jego wniosek zawierał dostrzeżone przez organ błędy. Zatem organ zgodnie z treścią wniosku zawierającą błędy, co potwierdził skarżący, prawidłowo ocenił wniosek negatywnie w ramach ww. kryterium, tym bardziej, że ocenie podlegała właśnie m.in. "poprawność założeń i obliczeń". Skoro, jak potwierdza to sam skarżący, przyjęte przez niego założenia i obliczenia nie były poprawne, to projekt prawidłowo został oceniony negatywnie, albowiem po pierwsze, nie sposób było uznać, iż w ramach oceny tego kryterium niepoprawne obliczenia i założenia stanowią drobne błędy, a po drugie - żadne wyjaśnienia nie poprawią błędnych założeń i obliczeń.

Zwrócono uwagę, że skarżący w złożonej skardze podniósł, iż szereg beneficjantów na poszczególnych etapach oceny wniosków było wzywanych do poprawy/uzupełnienia wniosków, w wyniku których zmiana dofinansowania wynosiła w niektórych przypadkach nawet ok. 50% i przedstawił listę takich projektów wraz z wyliczeniem procentowym wysokości zmian kwoty dofinansowania. W ocenie skarżącego, wobec braku wezwania go do poprawy wniosku lub złożenia wyjaśnień, ww. zestawienie "dowodzi uznaniowości oceny i możliwości znacznej modyfikacji wniosków oraz świadczy o nierównym traktowaniu beneficjentów". Z przedstawionym wnioskiem, zdaniem organu, nie sposób się zgodzić, chociażby z tego względu, iż ocena w ramach przedmiotowego kryterium jest oceną indywidualną, a zatem ocena (poprawna lub nie) innych wniosków pozostaje bez wpływu na prawidłowość oceny wniosku skarżącego. Nadto, dla oceny "znacznej modyfikacji" istotne znaczenie ma nie "zmieniona" kwota dofinansowania, ale zakres koniecznej poprawy wniosku.

Odnośnie zarzutu, iż wskazany przez oceniających "katalog rzekomych błędów jest katalogiem "owartym", co w ocenie skarżącego powoduje, iż nie mógł on odnieść się do wszystkich zarzutów w proteście, a nadto, że jego protest mógłby zostać rozpoznany negatywnie z uwagi na inne, niż wskazane w rozstrzygnięciu IOK błędy, wskazano, iż jest on całkowicie niezasadny z tego względu, że przesłanką negatywnej oceny wniosku jest niespełnienie ww. kryterium, a uzasadnienie takiej oceny zawiera wyliczenie tych okoliczności, które zdaniem oceniających są wystarczające do uznania, iż projekt nie spełnia tego kryterium. Tym samym przyczyny negatywnej oceny projektu zostały wskazane wprost w rozstrzygnięciu, a okoliczność, iż istniały także inne przyczyny, uzasadniające takie negatywne rozstrzygnięcie, pozostaje bez wpływu na prawidłowość dokonanej oceny.

W świetle powyższej argumentacji, wniesiono o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 tj. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017r., poz. 1460, dalej: u.z.r.p.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami o których mowa w art.64 u.z.r.p.

Prawo, w świetle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji.

W przekonaniu Sądu zarzuty skargi M. M. nie zasługują na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, ocena wniosku skarżącego zgodna była z zasadami określonymi w art. 37 ust. 1 u.z.r.p., który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest też zobowiązana – z mocy art. 45 ust 4 u.z.r.p. – do niezwłocznego przekazania wnioskodawcy pisemnej informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów.

Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazujące, że strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. W orzecznictwie podnosi się również, że uzasadnienie oceny powinno być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (por. np. wyrok NSA z 5 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 2410/14, wyrok NSA z 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1114/13 dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie kryterium to zostało spełnione a najlepszym dowodem powyższego, jest fakt, iż skarżący sformułował konkretne zarzuty podważające merytoryczną zasadność dokonanej oceny. Ocena ta zawierała stosowne uzasadnienie potwierdzające przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście wymogów spełnienia kryteriów, zgodnie z regulaminem. Uzasadnienie oceny wniosku skarżącego było zatem wystarczające i umożliwiało podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, w ramach wniesionego protestu. Co więcej – w ocenie Sądu – nie ma podstaw do stawiania twierdzeń, że uzasadnienia przedstawione przez ekspertów, nie mieszczą się w granicach określonych zapisami załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu.

Także protest Skarżącego rozpatrzony został zgodnie z procedurą odwoławczą określoną w u.z.r.p. Wskazać należy, że zgodnie z art. 57 u.z.r.p. właściwa instytucja rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza i zarzutów protestu o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.

Analizując uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu zawarte w zaskarżonej w niniejszej sprawie informacji o nieuwzględnieniu protestu z dnia 16 stycznia 2018r. Sąd stwierdza, że jest ono zgodne z przywołanym wyżej przepisem u.z.r.p. Przede wszystkim należy zauważyć, że IRP dokonała weryfikacji pierwotnej oceny merytorycznej projektu w zakresie kryteriów i zarzutów objętych protestem skarżącej, odnosząc się przy tym do wszystkich spornych w rozpatrywanej sprawie kwestii i podniesionych zarzutów. Organ przedstawił własną argumentację dotyczącą oceny projektu w ramach zaskarżonego kryterium i w granicach zaskarżenia. Ocena ta jest uznaniowa, ale nie dowolna. Sąd administracyjny ocenę tą w pełni podziela.

Dołączone do skargi dokumenty, nie wskazują by wnioskodawcy w przedmiotowym konkursie nie mieli zapewnionego równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zdaniem Sądu, po przeanalizowaniu uzasadnienia przeprowadzonej oceny w kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu", nie można było mówić o ogólnym jej przeprowadzeniu. Co istotne, wnioskodawca nie przedstawił merytorycznych argumentów, które stanowiłyby potwierdzenie nieprawidłowo przeprowadzonej oceny finansowej.

Sam skarżący nie kwestionował (a wręcz potwierdzał), że jego wniosek zawierał dostrzeżone przez organ błędy. Powyższe najlepiej obrazuje fakt, iż każdą uwagę wymienioną przez oceniających, skarżący tłumaczył : "uwaga do skorygowania bez zmiany istoty projektu". Nie można więc było zgodzić się ze skarżącym, iż błędów nie było a w konsekwencji skoro zaistniały w tak znacznej ilości, by nie miały istotnego wpływu na projekt. Ocenie w ramach kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu" podlegała "poprawność założeń i obliczeń". Skoro, jak potwierdza to sam skarżący, przyjęte przez niego założenia i obliczenia nie były poprawne, to projekt prawidłowo został oceniony negatywnie. Przyczyny negatywnej oceny projektu zostały wskazane wprost w rozstrzygnięciu, a okoliczność, iż istniały także inne przyczyny, uzasadniające takie negatywne rozstrzygnięcie, pozostaje bez wpływu na prawidłowość dokonanej oceny.

Organ nie miał też nieograniczonego obowiązku wzywania skarżącego o kolejne uzupełnienia braków wniosku.

Organ wskazał nadto, że wezwanie do złożenia wyjaśnień lub korekty drobnych błędów i uchybień, o którym mowa w § 33 ust. 1 Regulaminu konkursu nie jest obowiązkiem IZ RPO WM 2014-2020, przepis stanowi, iż "wnioskodawca może zostać wezwany" a zatem nieskorzystanie z tej możliwości w odniesieniu do wniosku skarżącego, który nie spełniał przedmiotowego kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu" nie może być uznane za przeprowadzenie przez organ oceny w sposób naruszający prawo. To na skarżącym, jako wnioskodawcy spoczywał obowiązek prawidłowego i starannego sporządzenia wniosku tak, aby wykazać spełnienie przez niego kryteriów wyboru i to on powinien w taki sposób wniosek przygotować, nie zaś żądać, aby organ zobowiązany był do wzywania wnioskodawcy do poprawy, czy też uzupełnienia wniosku w celu wykazania, że kryteria są spełnione.

Wnioskodawca jednokrotnie został wezwany do złożenia wyjaśnień/uzupełnień na etapie oceny formalnej. Natomiast, na etapie oceny finansowej, osoby oceniające nie skorzystały z dopuszczalnej możliwości wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień/uzupełnień, zapewne z tego powodu, iż liczba błędów, jaka wystąpiła w dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności analizie finansowej, jednoznacznie wpłynęła na negatywną ocenę projektu w kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu".

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 oraz ar 45 ust. 3 u.z.r.p. w zw. z Regulaminem konkursu wskazać należy iż, że jest on całkowicie niezasadny chociażby – jak słusznie uznał organ – z tego względu, iż art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w ogóle nie miał i nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Powołany przepis został wprowadzony do ww. ustawy z dniem 2 września 2017r. dopiero ustawą z dnia 7 lipca 2017r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw ("ustawa nowelizująca"). W niniejszej sprawie konkurs, w ramach którego skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu, został ogłoszony 28 lutego 2017r., a nabór wniosków rozpoczęty 31 marca 2017r., a zatem zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nowelizującej, zastosowanie znajdują przepisy dotychczasowe, które nie zawierały ww. przepisu, ani żadnego innego o analogicznym brzmieniu.

Skarżący zarzucał nadto, iż wyodrębnienie etapu finansowego było niezgodne z regulaminem, gdyż regulamin konkursu nie zawierał takiej możliwości, a ocenę finansową, jak wskazał sam organ należało prowadzić w ramach etapu oceny merytorycznej.

Z tym argumentem nie sposób się zgodzić. Przepis art. 45 ust 1 i ust 2 u.z.r.p. stanowi, iż ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy a po każdym etapie oceny właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu. § 33 ust. 1 Regulaminu konkursu stanowi, iż procedura oceny projektów określona jest dla przedmiotowego konkursu w Regulaminie praz Komisji Oceny Projektów w ramach RPO Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, stanowiącym Załącznik Nr. 5 do Regulaminu.

Przywołany załącznik w rozdziale I zatytułowanym "Procedura przeprowadzania oceny projektów w §1 ust 5 stanowi, iż ocena projektów aplikujących o dofinansowanie w ramach RPO WM składa się z dwóch etapów: 1) oceny formalnej (60 dni kalendarzowych); 2) oceny merytorycznej (60 dni kalendarzowych). Elementem oceny merytorycznej jest ocena finansowa (30 dni kalendarzowych). Ocena finansowa jest dokonywana jeżeli tak zostało zapisane w kryteriach przyjętych przez KM RPO WM

§3 Regulaminu KOP precyzuje z kolei, iż ocenie finansowej podlegają wnioski o dofinansowanie projektów, które z wynikiem pozytywnym przeszły etap oceny formalnej (ust. 1). Ocena finansowa dokonywana jest w oparciu o kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu" w systemie logicznym (tak/nie) przy użyciu karty oceny stanowiącej Załącznik nr 2 do niniejszego Regulaminu (ust. 2). Według ust 4, ocena może się zakończyć: 1) wynikiem pozytywnym (projekt zostaje przekazany do właściwej oceny merytorycznej), 2) wynikiem negatywnym (projekt nie zostanie przekazany do właściwej oceny merytorycznej). Negatywna ocena finansowa ma miejsce w sytuacji - przyznania przez dwie osoby oceniające oceny NIE w kryterium "Wykonalność i trwałość finansowa projektu" (ust. 6). W przypadku negatywnej oceny projektu Wnioskodawcy przekazywana jest informacja z wynikiem oceny wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia protestu oraz zbiorczą kartą oceny formalnej i finansowej (ust. 8)).

§4 ust 1 Regulaminu KOP zamykając powyższe kwestie, wskazuje, iż ocenie merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie projektów, które z wynikiem pozytywnym przeszły etap oceny finansowej.

Powyższe przepisy odniesione do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, iż procedura oceny wniosku M. M. przeprowadzona została ściśle na ich podstawie i w ramach kompetencji jakie działającym za organ podmiotom, przepisy te nadawały. Wniosek skarżącego po etapie oceny formalnej zakończonej z wynikiem pozytywnym, został skierowany do oceny finansowej (jako kolejnego określonego przepisami konkursowymi, etapu oceny), która to ocenę zakończył z wynikiem negatywnym, Z tego tez powodu prawidłowo nie został skierowany do etapu oceny merytorycznej,

Wszystkie te okoliczności zdecydowały o podzieleniu przez Sąd w składzie orzekającym w sprawie stanowiska organu zaprezentowanego w toku oceny wniosku M. M. o dofinansowanie, przeprowadzonej prawidłowo na podstawie kryteriów oceny projektów zatwierdzonych przez KM RPO.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.