Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1004/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędziowie: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu W Wydziale I na rozprawie w dniu 03 października 2012 r. sprawy ze skargi P. C. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia [...]r. P. C.(dalej: skarżący) zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku skarżący zawarł opis stanu faktycznego, zgodnie z którym w dniu 07 lipca 2005 r. wraz z przyszłą żoną zakupił mieszkanie na rynku wtórnym od osoby fizycznej. Zakup został sfinansowany ze środków pochodzących z kredytu zaciągniętego na cele mieszkaniowe.

Następnie, dnia 08 grudnia 2009 r. przedmiotowe mieszkanie zostało sprzedane za kwotę 348 000 zł.

Jak dalej podał skarżący, do dnia 08 grudnia 2011 r. wraz z przyszłą małżonką wydatkował kwotę 345 116 zł na cele mieszkaniowe, sfinansowaną

z kredytów refinansowych.

W związku z powyższym skarżący zadał następujące pytanie: czy zasadne jest zastosowanie zwolnienia od podatku dochodowego kwoty 345 116 zł, zgodnie

z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i e) u.p.d.o.f.?

W świetle powyższego Minister Finansów wydał interpretację indywidualną,

w której stwierdził, że stanowisko skarżącego należy uznać za:

1) prawidłowe - w odniesieniu do środków wydatkowanych na spłatę kredytu zaciągniętego w [...] Banku - w takiej części, w jakiej był on przeznaczony na nabycie i remont pierwszej nabytej nieruchomości oraz w odniesieniu do środków przeznaczonych na nabycie i remont ww. nieruchomości,

2) nieprawidłowe - w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ podał, że na gruncie sprawy kredyty refinansowe nie mogą korzystać ze zwolnienia od podatku z uwagi na fakt, że nie spełniają one wymogów zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych zawartych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym do końca 2006 r., z uwagi na to, że istotą kredytu refinansowego nie jest sfinansowanie celu mieszkaniowego, określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f., a spłata poprzedniego kredytu.

W skardze na powyższą interpretację skarżący zarzucił temu rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego - art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i lit. e) u.p.d.po.f., poprzez błędne zastosowanie jego regulacji.

Podnosząc powyższe wniósł o jej zmianę - w części dotyczącej nieuwzględnienia uzyskanych przychodów ze sprzedaży mieszkania, wydatkowanych na:

1. spłatę kredytu mieszkaniowego zaciągniętego w dniu 23 listopada 2006 r.

w[...]Bank Polska S.A.; oraz

2. spłatę kredytu mieszkaniowego zaciągniętego w dniu 31 marca 2011 r.

w [...] Bank Polska S.A.;

i uznanie tych wydatków za korzystające ze zwolnienia przedmiotowego

w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto wniósł o zwrot kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W skardze skarżący podniósł, że zaskarżona interpretacja całkowicie pomija kwestę celu mieszkaniowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i lit. e) u.p.d.o.f. W jego ocenie zwolnienie tam zawarte dotyczy, między innymi przychodów uzyskanych ze sprzedaży mieszkania w części wydatkowanej, nie później niż

w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży nieruchomości na spłatę kredytu lub pożyczki, a także odsetek od kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele mieszkaniowe, o których mowa w literze a) art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.o.f.

Skarżący stanął na stanowisku, że zaciągnięte kredyty refinansowe na spłatę kredytów pierwotnych na warunkach korzystniejszych od kredytów pierwotnych zostały faktycznie wydatkowane na cele mieszkaniowe. Zaś celem ponownego kredytu była splata zadłużenia, którego podstawą stały się potrzeby mieszkaniowe skarżącego.

Skarżący wskazał także, iż uznając kredyty te jako refinansowe - podważając cel umowy kredytowej - nie wzięto pod uwagę faktu, iż są to w istocie kontynuacje poprzednich kredytów. Ponadto, zdaniem skarżącego, nie wzięto pod uwagę przyczyn zawarcia umów, ciągłości i tożsamości celów oraz istotnych faktów. Zwłaszcza, że ustawodawca nie wykluczył tego typu kredytów z art. 21 u.p.d.o.f.

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wskazując, że okolicznością decydującą o prawie do zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości i praw wymienionych w art. 10 ust 1 pkt 8 lit. a)-c) u.p.d.o.f., w części wydatkowanej na spłatę kredytu lub pożyczki, jest cel zaciągnięcia tego kredytu lub pożyczki. Podkreślił, że zwolnienie to jest wyjątkiem od ogólnej zasady opodatkowania przychodów, w związku z czym musi być traktowane w sposób ścisły.

W związku z tym wskazał, że ustawodawca, konstruując przesłanki uprawniające do skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.o.f., użył sformułowania "na spłatę kredytu lub pożyczki", a więc wyraźnie określił o spłatę, jakiego zobowiązania chodzi. Skarżący nie może więc skorzystać

z tego zwolnienia, bowiem w jego przypadku przychód ze sprzedaży nieruchomości przeznaczony został na spłatę kredytu refinansowego. Gdyby zaś zamiarem ustawodawcy było objęcie powyższym zwolnieniem również spłaty kredytów refinansowych, zostałoby to w przepisie wyraźnie określone, tak jak ma to miejsce

w przypadku tzw. ulgi odsetkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270, dalej jako p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Postanowieniem z dnia 09 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2041/10, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne budzące wątpliwości:

czy spłata kredytu wraz z odsetkami (tzw. kredytu refinansowego), przeznaczonego na spłatę kredytu zaciągniętego na cele wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.), środkami stanowiącymi przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c), mieści się w celach objętych zwolnieniem, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w latach 2004 - 2006?",

Uznając, że rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości stanowiska Ministra Finansów, wyrażonego w zaskarżonej interpretacji, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w sprawie.