Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 18/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art. 58 §  1 pkt. 6, art. § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. M. w przedmiocie wymierzenia grzywny Klubowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 11 lutego 2016 r. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy – L. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu całego uiszczonego wpisu od wniosku.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 marca 2016 r. L. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Klubowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 11 lutego 2016 r. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej (wniosek dotyczył udostępnienia informacji na temat wysokości opłaty weryfikacyjnej wniesionej przez Gminę S. w związku z przystąpieniem do drugiego etapu wyróżnienia "Sportowa [...] 2015 r.") wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W treści wniosku wnioskodawca wyjaśnił, że przedmiotową skargę wniósł do organu w dniu 11 lutego 2016 r. i do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny ww. skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie została przekazana do Sądu.

W odpowiedzi na wniosek, udzielonej w imieniu Klubu [...] przez M. Z. - Prezesa Zarządu [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. - firmy administrującej Klubem [...], wniesiono o jego oddalenie.

W uzasadnieniu M. Z. podniósł, że Klub [...] nie jest organem administracji, ani innym podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, nie posiada osobowości prawnej, nie prowadzi działalności gospodarczej i nie zatrudnia pracowników.

Ww. wyjaśnił, że Klub [...] jest wyłącznie forum wymiany informacji, zdobywania fachowej wiedzy oraz współpracy środowisk związanych z infrastrukturą sportową i rekreacyjną oraz promocji sportu i rekreacji w miastach oraz gminach, jest również platformą upowszechniania i promowania dobrych praktyk.

W związku z treścią odpowiedzi na wniosek, Sąd, pismem z dnia 01 czerwca 2016 r., wezwał Klub [...] do nadesłania odpisu KRS, statutu Klubu [...] oraz sprawozdania finansowego za rok 2015, budżetu na rok 2016 r. lub innego dokumentu, z którego wynika, że ww. nie dysponuje majątkiem publicznym (nie otrzymuje dotacji z budżetu państwa).

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, adw. D. B. – reprezentujący [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. – firmę administrującą Klubem [...], pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. wniósł o oddalenie wniosku w przedmiocie wymierzenia grzywny Klubowi [...]. Wyjaśnił, że Klub [...] nie jest żadną formą prawną, firmą przedsiębiorstwa ani żadnej osoby prawnej lecz nazwą handlową wykorzystywaną przez [...] Spółka z o.o. w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności. Zarówno [...] Spółka z o.o., jak i Klub [...] nie są organami administracji publicznej, podmiotami wykonującymi zadania publiczne, organizacjami związkowymi i pracodawców, reprezentatywnymi w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego, jak również partiami politycznymi, o których mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w konsekwencji czego nie są zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w trybie powołanej ustawy. Pełnomocnik podniósł, że Klub [...] jako nazwa handlowa nie posiada własnego statutu, natomiast [...] Spółka z o.o. nie otrzymuje żadnych dotacji ze środków publicznych, a także w żadnym innym zakresie nie gospodaruje majątkiem publicznym. Do przedmiotowego pisma załączono sprawozdanie finansowe [...] Spółka z o.o. za rok 2014. Pełnomocnik dodatkowo wyjaśnił, że Klub [...] jest platformą wymiany wiedzy i doświadczenia z rynku infrastruktury sportowej i rekreacyjnej, w ramach której realizowany jest program promocyjny i edukacyjny "Budujemy [...]", w którym uczestniczy ponad 900 gmin i powiatów z całej Polski. Program ten ma na celu promocję miast, gmin i powiatów oraz ich prezydentów, burmistrzów, wójtów i starostów, inwestujących w budowę oraz modernizację obiektów sportowych i rekreacyjnych, a także wspierających rozwój sportu dzieci i młodzieży.

Pełnomocnik Spółki do ww. pisma dołączył również materiały reklamowe Klubu [...]: "Sportowa [...] 2016 – pakiet usług dla miast, gmin i OSiR", "Pakiet 2016 Sportowa [...] – pakiet działań edukacyjno-promocyjnych dla miast, gmin i OSiR-ów", "Przewodnik po Sportowej [...] 2016".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2).

Stosownie do treści art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

"W orzecznictwie przyjmuje się, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I OZ 953/10). Oznacza to, że w przypadku, gdy skarga do sądu administracyjnego ze względu na jej przedmiot jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem jej w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 3 października 2012r. sygn. akt I OZ 739/12). (...)

W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej. Przepis art. 1 ppsa stanowi, że Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).

W art. 3 § 2 ppsa określono enumeratywnie prawne formy działania administracji publicznej podlegające kognicji sądu administracyjnego, jak i bezczynności organu jako podstawy do wniesienia skargi.

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera definicji pojęcia organu administracji publicznej. W związku z powyższym uznać należy, iż w przypadku powierzenia jakiemukolwiek podmiotowi na mocy ustawy realizacji zadań publicznych w jednej z form określonych w art. 3 ppsa, podmiot ten staje się organem administracji publicznej w rozumieniu omawianej ustawy i dopuszczalne jest postępowanie sądowoadministracyjne. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 maja 2012 r. I OZ 344/12 wyraził pogląd, że obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa spoczywa nie tylko na organie administracji publicznej w sensie ustrojowym, lecz również na innych podmiotach, które z uwagi na nałożone na nie przepisami prawa zadania i kompetencje, należy uznać za organy administracji w sensie funkcjonalnym (por. postanowienie NSA z dnia 22 maja 2012 r. I OZ 344/12)." – v.: postanowienie NSA z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt I OZ 309/12.

W rozpoznawanej sprawie wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w sprawie dotyczącej dostępu do informacji publicznej. Oznacza to, że w tej sprawie dokonanie wykładani pojęcia organu, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, wymaga odniesienia do przepisów ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.).

Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. poz. 1240), oraz partie polityczne (ust. 2). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3).

W postępowaniu z wniosku o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem do sądu skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej niezbędne jest zatem ustalenie, czy podmiot, którego ukarania domaga się skarżący jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia w rozumieniu art. 4 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pozwala ono bowiem na dokonanie oceny dopuszczalności wniosku (por. postanowienia NSA: z dnia 26 października 2011 r. I OZ 796/11, z dnia 19 kwietnia 2010 r. I OZ 125/10).

A zatem w przypadku ustalenia, że wskazany przez stronę skarżącą podmiot nie mieści się w kręgu zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, uznać należy, iż nie jest on organem, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, zobowiązanym do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie może być w stosunku do niego kierowany wniosek o ukaranie grzywną za niewykonanie wyżej wymienionych obowiązków (art. 55 § 1 ppsa). Jako niedopuszczalny podlega on zatem odrzuceniu (por.: postanowienie NSA z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt I OZ 309/12; postanowienie WSA w Kielcach z dnia 10 października 2007 r. sygn. akt II SO /Ke 2/20; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 września 2011 r. sygn. akt. II SO/Wa 55/11).

W niniejszej sprawie L. M. we wniosku o wymierzenie grzywny wskazał Klub [...].

Obowiązkiem Sądu jest zatem ustalenie, czy Klub [...] jest organem administracji w sensie funkcjonalnym, tj. czy na podstawie przepisów ustawy wykonuje zadania publiczne (pojęcie "zadania publiczne" użyte w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, to zadania, które cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie; wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych praw podmiotowych obywateli) lub dysponuje majątkiem publicznym bądź czy Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają w tej Spółce pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W ocenie Sądu Klub [...] nie jest jednym z podmiotów, o których mowa w powołanym powyżej przepisie.

Klub [...] to nazwa handlowa wykorzystywana przez [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności.

[...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. - firma administrująca Klubem [...] jest spółką prawa handlowego, której przedmiot działalności dotyczy prawa prywatnego, nie zaś sfery publicznoprawnej.

Z nadesłanego do Sądu sprawozdania finansowego [...] Spółka z o.o. za 2014 r. nie wynika, aby Spółka dysponowała majątkiem publicznym. Sprawozdanie z działalności Zarządu [...] Spółka z o.o. za 2014 r. pokazuje, że Spółka planuje finansowanie bieżącej działalności korzystając z kapitałów własnych, zaś przedmiotem działalności Spółki jest: doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, działalność związana z organizacją targów i wystaw, reklama, działalność wydawnicza, działalność poligraficzna, kształcenie ustawiczne dorosłych i pozostałe formy kształcenia, badanie rynku i opinii publicznej, doradztwo w zakresie sprzętu komputerowego, działalność w zakresie oprogramowania, przetwarzanie danych, działalność związana z bazami danych, działalność związana ze sportem, a także z poprawą kondycji fizycznej.

Powyższe prowadzi do wniosku, że Klub [...] nie może zostać uznany za podmiot wymieniony w przepisie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skoro Klub [...] nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, to wniosek o wymierzenie Klubowi [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 11 lutego 2016 r. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 w zw. z art. 55 § 1 oraz w zw. z art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu od wniosku Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.