Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 25/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. S. z dnia [...] marca 2021 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] marca 2021 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, sygn. akt IV SAB/Po [...] w sprawie ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie rozpoznania ponaglenia postanawia odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Datowaną na dzień [...] stycznia 2021 r. skargą dotyczącą "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw", R. S. zaskarżył przewlekłe prowadzenie postępowanie przez Burmistrza Miasta (sygn. akt IV SAB/Po [...]).

Roszczenie oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.".

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] (k. 260) Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę wskazując w uzasadnieniu, że ani obowiązujące obecnie przepisy, ani przepisy obowiązujące w listopadzie 2010 r. nie przewidywały postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania lub uchylenia uchwały rady gminy. Konsekwentnie rozpoznanie takiego wniosku nie podlega sądowej kontroli. Podobnie sądowej kontroli nie podlega postępowanie dotyczące ewentualnej bezczynności lub przewlekłości postępowania w zakresie rozpoznania wniosku nie przewidzianego przepisami prawa.

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. (k. 260 i n. sygn. akt IV SAB/Po [...]) R. S. wniósł samodzielnie skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną.

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. R. S. wniósł zażalenie (k. 275 i n.) na postanowienie z dnia [...] marca 2021 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. akt IV SPP/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrując wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony ze skargą odmówił R. S. przyznania prawa pomocy w oparciu o art. 247 p.p.s.a., gdyż wniosek o przyznanie prawa pomocy został wniesiony w postępowaniu dotyczącym skargi na przewlekłość w przedmiocie "wznowienia postepowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.", a więc w sprawie nie podlegającej kontroli sądowej.

Zażalenie na postanowienie z dnia [...] lutego 2021 r. o odmowie przyznania prawa pomocy pismem z dnia [...] lutego 2021 r. wniósł R. S..

Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt I. 21 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. akt IV SPP/Po [...] o odmowie przyznania prawa pomocy ze względu na zbytnią lakoniczność uzasadnienia.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt IV SPP/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ponownie rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy ponownie odmówił na podstawie art. 247 p.p.s.a. przyznania prawa pomocy ze względu na oczywistą bezzasadność skargi na przewlekłość Burmistrza Miasta: "Wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga z dnia [...] stycznia 2021 r. dotyczy "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne załatwianie spraw". Jak wskazuje analiza powyższej skargi roszczenie oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.". Sąd zauważył, że ani obowiązujące obecnie przepisy, ani przepisy obowiązujące w listopadzie 2010 r. nie przewidywały postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania lub uchylenia uchwały rady gminy. Konsekwentnie rozpoznanie takiego wniosku nie podlega sądowej kontroli. Podobnie sądowej kontroli nie podlega postępowanie dotyczące ewentualnej bezczynności lub przewlekłości postępowania w zakresie rozpoznania wniosku nie przewidzianego przepisami prawa".

Odpis postanowienia został doręczony R. S. w dniu [...] sierpnia 2021 r. (k. 107, 224). Pismem z dnia [...] września 2021 r. wnioskodawca wniósł zażalenie na powyższe postanowienie (k. 150 i n.).

Postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., sygn. akt IV SPP/Po [...] (k. 226.227) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie R. S. uzasadniając, że "termin do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r. upływał z dniem [...] sierpnia 2021 r. Tymczasem zażalenie zostało złożone w dniu [...] września 2021 r. Oznacza to, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a."

Postanowienie z dnia [...] września 2021 r. zostało doręczone R. S. w dniu [...] września 2021 r. (potwierdzenie k. 231).

W tym samym dniu, tj. w dniu [...] września 2021 r. R. S. wniósł zażalenie na postanowienie z dnia [...] września 2021 r. o odrzuceniu zażalenia ze względu na uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia (k. 233 akt IV SPP/Po [...]).

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt III OZ [...], Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] września 2021 r. sygn. akt IV SPP/Po [...] o odrzuceniu zażalenia. W uzasadnieniu NSA wyjaśnił, że: "Z akt sprawy wynika, iż odpis postanowienia z dnia [...] sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SPP/Po [...] o odmowie przyznania R. S. prawa pomocy został stronie prawidłowo doręczony za pośrednictwem poczty elektronicznej tego samego dnia. Skoro odpis w/w postanowienia został skarżącemu doręczony w dniu [...] sierpnia 2021 r., to ostatni dzień siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał w dniu [...] sierpnia 2021 r. W sprawie jest bezsporne, że zażalenie R. S. wpłynęło do Sądu pierwszej instancji w dniu [...] września 2021 r. Okoliczność ta dowodzi, że zostało ono złożone z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 194 § 2 P.p.s.a. Powyższe ustalenie zatem zasadnie skutkowało odrzuceniem skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a."

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. (k. 712-713) Przewodniczący Wydziału IV wezwał wnioskodawcę R. S. do uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł (sto) na podstawie § 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003 Nr 221, poz. 2193, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 535) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia – art. 220 § 3 p.p.s.a.

Wezwanie z dnia [...] kwietnia 2022 r. zawierało pouczenie o przysługującym środku odwoławczym, a także o skutkach nieuiszczenia opłaty od zażalenia w terminie (k. 712-713).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zażalenie zażalenia z dnia [...] marca 2021 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] marca 2021 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, sygn. akt IV SAB/Po [...]podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "P.p.s.a."), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Z kolei stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. (k. 711-712) Przewodniczący Wydziału IV wezwał wnioskodawcę R. S. do uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł (sto) na podstawie § 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003 Nr 221, poz. 2193, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 535) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia – art. 220 § 3 p.p.s.a.

Wezwanie z dnia [...] kwietnia 2022 r. (k. 711-712) zawierało pouczenie o przysługującym środku odwoławczym, a także o skutkach nieuiszczenia opłaty od zażalenia w terminie (k. 711-712).

Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty od zażalenia został wnioskodawcy R. S. doręczony w dniu [...] kwietnia 2022 r. (k. 715) – potwierdzenie odbioru. Siedmiodniowy termin do uiszczenia opłaty od zażalenia rozpoczął bieg w dniu [...] kwietnia 2022 r. i upłynął w dniu [...] kwietnia 2022 r. (piątek) - art. 82 i art. 83 p.p.s.a.

Oddział Finansowo-Budżetowy poinformował, że do dnia [...] kwietnia 2022 r. wpłata w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...] nie wpłynęła (k. 716).

W związku z powyższym, w tym stanie rzeczy zażalenie należało odrzucić. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.