Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1397/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Mazur, , , po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. Syndyka Masy Upadłości Z. P. C. [...] S.A. w upadłości na decyzję Wojewoda [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [....] w przedmiocie pozwolenie na przebudowę budynku oddala skargę


UZASADNIENIE

VII S.A./Wa 1397/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. art. 28, 33 ust.1, 34 ust.4, 36, 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / tj. Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm. / zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę firmie [...] S.A., [...], Aleje J. [...] dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku przemysłowego na cynkownię galwaniczną oraz część biurowo-socjalną na działce nr ew. [...] w W. ul. T.. W uzasadnieniu decyzji podano, iż załączony do wniosku projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz został sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji jest zgodny z warunkami decyzji z dnia [...] kwietnia 2001 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej przez Burmistrza Gminy Warszawa U. Dla przedmiotowej inwestycji został sporządzony raport oddziaływania na środowisko uzgodniony z Powiatowym Inspektorem Sanitarnym oraz Biurem Ochrony Środowiska Urzędu Miasta [...]. Inwestor złożył wymagane oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania syndyka masy upadłości Z. P. C. "[...]" S.A. w upadłości na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w/w decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji podano, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji została wydana w dniu [...] kwietnia 2000 r. na podstawie ustaleń miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego [...] uchwalonego dnia [...] września 1992 r. Decyzja ta jest ważna do dnia wejścia w życie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli dla tego terenu nie została wydana decyzja zezwalająca na budowę dla innego przedsięwzięcia budowlanego. Wniosek o pozwolenie na budowę inwestor złożył w dniu [...] lipca 2002 r. a więc w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jak również w czasie obowiązującego wówczas miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, załączył również oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Spełnione pozostały również inne wymogi przewidziane w art. 34 Prawa budowlanego z 7 lipca 1994 r.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję złożył syndyk masy upadłości Z. P. C. "[...]" S.A. w upadłości zarzucając, iż Wojewoda wydając zaskarżoną decyzję powinien mieć na uwadze, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego stracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. i w chwili wydawania zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji już nie obowiązywał. Organ II instancji winien orzekać według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie wydania decyzji i dlatego też zaskarżona decyzja jest decyzją wadliwą w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie z dnia 13 października 2004 r. skarżący wniósł o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym a pozostałe strony w ustawowym terminie nie zażądały wyznaczenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zarzut podniesiony w skardze sprowadza się do nieuwzględnienia przez organ odwoławczy faktu, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przestał obowiązywać z dniem 31 grudnia 2003 r. a więc w chwili wydawania decyzji przez organy I i II instancji był już planem nie obowiązującym i Wojewoda powinien mieć to na uwadze przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego stanowi to naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz.U. nr 80, poz. 717/. Taki zarzut mógłby być skuteczny, gdyby został skierowany do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która nie stała się ostateczna przed dniem utraty mocy obowiązującej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W takim przypadku organ odwoławczy rozpoznając odwołanie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu miałby obowiązek wziąć pod uwagę fakt wygaśnięcia mocy obowiązującej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W przedmiotowej sprawie natomiast istota ważności postępowania było złożenie przez inwestora wniosku o pozwolenie na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Taki wniosek inwestor złożył w dniu [...] lipca 2002 r. a nie ma żadnych wątpliwości, iż w tym terminie decyzja o warunkach zabudowy wydana w dniu [...] kwietnia 2000 r. przez Burmistrza Gminy W. U. była ważna. Jak wynika z jej treści jest ona ważna do dnia wejścia w życie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli dla tego terenu nie została wydana decyzja zezwalająca na budowę dla innego przedsięwzięcia budowlanego. W aktach sprawy brak jest dowodów, które by potwierdzały fakt utraty ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę, takich dowodów nie przedstawił również skarżący.

Zgodzić się należy z ustaleniami organu odwoławczego, iż decyzja organu I instancji spełnia wymogi przewidziane w art. art. 32, 33, 34 i 35 Prawa budowlanego i wobec powyższego należy stwierdzić jej zgodność z prawem, gdyż do takiej kontroli na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U. nr 153, poz. 1269 / zobowiązane są sądy administracyjne.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1270/ Sąd skargę oddalił