Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1480/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-12-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA - Ewa Wojtysiak po rozpatrzeniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 4 października 2013 r. znak [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Skarżąca A. S., reprezentowana przez radcę prawnego, w piśmie z dnia 6 listopada 2013 r. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z 20 lipca 2013 r. określającą A. S. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w wysokości [...] zł.

Wraz ze skargą złożyła na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podkreśliła, że wykonanie ww. decyzji spowodować może powstanie po stronie podatniczki oraz jej rodziny znacznej szkody. Skarżąca oświadczyła, że organ egzekucyjny, po wydaniu ostatecznej decyzji wszczął przeciwko niej postępowanie egzekucyjne, w konsekwencji czego dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę przysługującego skarżącej. Skarżąca nie posiada środków finansowych w wysokości [...] zł, a potrącenie środków z zajętego wynagrodzenia spowoduje narażenie jej na znaczne straty, gdyż nie będzie w stanie regulować ciążących na niej zobowiązań wynikających z zawartych umów kredytowych.

To z kolei doprowadzić może ich wypowiedzenie i doprowadzenie w ostateczności do niewypłacalności skarżącej.

Skarżąca oświadczyła, że aktualnie otrzymuje wynagrodzenie za pracę

w wysokości [...] zł netto, w związku z zawartym porozumieniem w dniu 28 sierpnia 2013 r. umowa o pracę zostanie rozwiązana ze Skarżącą z dniem 30 listopada 2013 r. Podatniczka dotychczas nie znalazła innej pracy, a co za tym idzie od dnia 1 grudnia 2013 r. będzie osobą bezrobotną.

A. S. oświadczyła także, że prowadzi działalność gospodarczą, przy czym nie uzyskuje ona z tego tytułu żadnych dochodów, poza kwotą [...] zł uzyskaną w lipcu 2013 r., a obecnie podejmuje czynności zmierzające do zwieszenia działalności gospodarczej.

Skarżąca wskazała dalej we wniosku, że ciążące na niej zobowiązania przekraczają wysokość osiąganych dochodów. Z uzasadnienia wniosku wynika, że A. S. poosiada na utrzymaniu dwoje uczących się dzieci. Mąż podatniczki prowadzi działalność gospodarczą, przy czym z uwagi na jego stan zdrowia (przebyte dwa zawały) jest on w stanie uzyskiwać dochody wystarczające jedynie na spłatę jego zobowiązań (skarżąca posiada z mężem rozdzielność majątkową).

A. S. podała, że jej miesięczne wydatki wynoszą około [...] zł miesięcznie, w tym, min. koszty wynajmu mieszkania w Warszawie ([...] zł), spłata kredytu mieszkaniowego ([...] zł), czynsz za mieszkanie w Kołobrzegu ([...]zł), spłata kredytów konsumenckich (ok.[...] zł), koszty utrzymania dzieci (ok. [...] zł).

Zdaniem skarżącej, wykonanie decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Nie będzie w stanie obsługiwać kredytów, banki i wypowiedzą jej umowy kredytowe, co narazi ją na dalsze straty, gdyż wzrosną koszty obsługi kredytów. Nie będzie w stanie zapłacić czynszu za wynajem mieszkania w Warszawie, co może narazić ją na wypowiedzenie wymowy najmu mieszkania oraz niemożność znalezienia pracy w W.

Do wniosku skarżąca dołączyła kopię porozumienia stron rozwiązującego umowę o pracę z Bankiem Ochrony Środowiska z dniem 30 listopada 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast zgodnie z § 3 art. 61, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z treści przytoczonego przepisu wynika, że co do zasady wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu w całości lub w części stanowi zatem odstępstwo od tej generalnej reguły i jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. przesłanek, których istnienie musi wykazać wnioskodawca. Zgodnie z treścią powyższego przepisu, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli uzna, że spełniona jest ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostaną wykonane. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie decyzji jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06 opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o sprawach na stronie internetowej www.orzecznictwo.nsa.gov.pl). Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06 opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o sprawach na stronie internetowej www.orzecznictwo.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe poglądy należy stwierdzić, że skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zawarty w skardze nie został dostatecznie uzasadniony. Skarżąca wskazała, że po wydaniu decyzji ostatecznej Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął przeciwko niej postępowanie egzekucyjne, w konsekwencji czego dokonał zajęcia wynagrodzenia skarżącej za pracą, a potrącenie środków zajętego wynagrodzenia spowoduje narażenie ją na znaczne straty, bowiem nie będzie w stanie regulować ciążących na niej zobowiązań wynikających z zawartych umów kredytowych, co z kolei może spowodować ich wypowiedzenie i doprowadzenie w ostateczności do niewypłacalności skarżącej. Skarżąca wskazała również, że aktualnie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości [...] zł netto, jednakże w związku z zawartym porozumieniem w dniu 28.08.2013 r. umowa o pracą ulegnie rozwiązaniu z dniem 30.11.2013 r., a co za tym, idzie będzie osobę bezrobotną, z prowadzonej zaś działalności gospodarczej skarżąca nie osiąga dochodów, poza kwotą [...] zł uzyskaną w lipcu 2013 r., i zamierza tę działalność zawiesić. Mąż natomiast skarżącej prowadzi działalność gospodarczą, ale z uwagi na stan zdrowia (po dwóch zawałach) jest w stanie uzyskiwać jedynie dochody wystarczające na spłatę jego zobowiązań (skarżąca posiada rozdzielność podatkową). Dalej skarżąca wskazała, że jej miesięczne wydatki wynoszą około [...] zł miesięcznie, w tym, min. koszty wynajmu mieszkania w W. ([...] zł), spłata kredytu mieszkaniowego ([...] zł), czynsz za mieszkanie w Kołobrzegu ([...] zł), spłata kredytów konsumenckich (ok. [...] zł), koszty utrzymania dzieci (ok. [...] zł).

Zdaniem skarżącej, wykonanie decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Nie będzie w stanie obsługiwać kredytów, banki wypowiedzą jej umowy kredytowe, co narazi ją na dalsze straty, gdyż wzrosną koszty obsługi kredytów. Nie będzie w stanie zapłacić czynszu za wynajem mieszkania w Warszawie, co może narazić ją na wypowiedzenie wymowy najmu mieszkania oraz niemożność znalezienia pracy w W.

W ocenie Sądu, skarżąca nie podała jednak żadnych konkretnych, popartych stosownymi dokumentami informacji, które pozwoliłyby ocenić zasadność twierdzeń w przedmiocie wystąpienia koniecznej do wstrzymania decyzji przesłanki wymaganej art. 61 § 3 Ordynacji podatkowej co do zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W tym miejscu podnieść należy, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek szczegółowego opisania swojej sytuacji majątkowej, która stanowi podstawę oceny zaistnienia zdarzeń uzasadniających uwzględnienie wniosku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, wnioskodawca powinien uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Użyte do opisu przesłanek pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji wnioskodawcy, a gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Zatem, w celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona ma obowiązek wykazać konkretnymi dowodami istnienie oznaczonych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie decyzji jest zasadne. Twierdzenia te powinny być co najmniej uprawdopodobnione. O ile dana okoliczność z natury swojej może być udokumentowana, to należy przedłożyć stosowne dokumenty (por. postanowienia NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 110/10 opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o sprawach na stronie internetowej www.orzecznictwo.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie twierdzenia skarżącej sprowadzały się zaś do ogólnych sformułowań nieuprawdopodobnionych jakimikolwiek okolicznościami faktycznymi, a jedynie przewidywaniami. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pociąga za sobą dolegliwość finansową, rodząc określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia, nie oznacza to jednak, że zawsze w takiej sytuacji należy zastosować wyjątkowe rozwiązanie prawne jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie można jednoznacznie stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje w omawianym stanie sprawy automatycznie skutki wskazane we wniosku. Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wykazała, dlaczego Sąd winien uznać, że jej wykonanie spowoduje wskazywane przez nią zagrożenia. Do akt nie złożono bowiem żadnych dowodów obrazujących stan finansowy i majątkowy skarżącej, które uprawdopodabniałyby wskazywane okoliczności, które pozwoliłyby Sądowi na dokonanie oceny faktycznego wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na możliwość wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy, Sąd nie miał możliwości ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, czy w sprawie zaistniały przesłanki zastosowania względem skarżącej środka ochrony tymczasowej. Rozpoznając wniosek strony skarżącej, Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała, że w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oświadczenia strony skarżącej są ogólnikowe i nie zostały poparte jakimikolwiek dokumentami. Skarżąca nie wykazała dowodami swojej aktualnej sytuacji finansowej i majątkowej a jedynie gołosłownie i ogólnikowo ją przedstawiła, oświadczając przy tym, że organ egzekucyjny dokonał skutecznego zajęcia jej wynagrodzenia za pracę, co może spowodować skutki wskazane we wniosku.

Wskazać również należy, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonego aktu, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego też Sąd, przy rozpatrywaniu wniosku skarżacej nie mógł brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi oraz przekonania skarżącej o wydaniu decyzji z naruszeniem przepisów prawa.

Mając na uwadze powyższe, zachodzi podstawa do uznania, że strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, i dlatego, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.