Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1210/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 7 pkt 3 i  ust. 9, art. 5c  pkt 1 i 2, art. 34a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r. sprawy ze skargi Wojewody K. na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez gminę szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dni [...] Wojewoda K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę Nr XXI/ 119/2012 Rady Gminy K. z dnia 27 sierpnia 2012 r. w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola, w której zarzucając naruszenie przepisów art. 5 ust. 7 pkt 3 i ust. 9 oraz art. 34a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) i art. 7 Konstytucji RP, wniósł o stwierdzenie jej nieważności.

W uzasadnieniu skargi organ nadzoru przytaczając przepisy art. 5 ust. 7 pkt 3, art. 5 ust. 9 i art. 5c pkt 2 ww. ustawy o systemie oświaty wskazał, iż Rada Gminy K. określając w przedmiotowej uchwale zasady zorganizowania w Urzędzie Gminy K. wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola oraz wskazując na wyodrębnienie w strukturze organizacyjnej Urzędu stanowiska głównego księgowego prowadzącego tę obsługę i określając szczegółowo jakie czynności obejmuje ta obsługa, przekroczyła swoje kompetencje wynikające z art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty. Te bowiem ograniczają się do możliwości tworzenia lub organizowania wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej dla prowadzonych przez samorząd szkół i placówek. Zorganizowanie zaś obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola w Urzędzie Gminy K. na zasadach określonych w przedmiotowej uchwale nosi znamiona ingerencji w kompetencje organu wykonawczego, do zadań którego należy zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkół i nadzór nad nią, a nie prowadzenie tejże obsługi. Organ wskazał, że w świetle art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wątpliwości jego budzi także kwestia skutecznego powierzenia obowiązków w zakresie gospodarki finansowej szkoły osobie niezatrudnionej w szkole. Wskazany przepis stanowi bowiem, że głównym księgowym jednostki sektora finansów publicznych jest pracownik, któremu kierownik jednostki powierza obowiązki i odpowiedzialność w zakresie prowadzenia rachunkowości jednostki, wykonywanie dyspozycji środkami pieniężnymi, dokonywanie wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym, kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych. Wątpliwości organu nadzoru budzi również rozwiązanie uchwały polegające na przekazaniu obsługi administracyjnej i finansowej jednostek systemu oświaty Gminy K. - Urzędowi Gminy K., gdyż w jego ocenie może to być uznane za pozbawienie Wójta uprawnień nadzorczych, przypisanych jemu na mocy art. 34a ustawy o systemie oświaty. Czym innym jest, jak wyjaśnił, wykonywanie zadań w zakresie obsługi finansowej, a czym innym nadzór nad działalnością w zakresie spraw finansowych. Przepis art. 34a ustawy o systemie oświaty stanowi zaś, że organ prowadzący szkołę lub placówkę (w tym przypadku Wójt Gminy K.) sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów. Nadzór ten obejmuje sprawy finansowe i administracyjne, a w szczególności prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz gospodarowanie mieniem, przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów oraz przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i palcówki. Na podstawie art. 34a ust. 3 ustawy o systemie oświaty, do wykonywania nadzoru, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 33 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4-6. Czynności nadzorcze realizowane są zatem poprzez prawo wstępu do szkół i placówek, wglądu do prowadzonej przez szkołę lub placówkę dokumentacji dotyczącej przebiegu nauczania, wychowania i opieki oraz organizacji pracy, wydawanie dyrektorom szkół doraźnych zaleceń, zgłaszanie uwag i wniosków wynikających z przeprowadzonych czynności. W świetle wskazanych powyżej okoliczności, organu nadzoru stwierdził, iż Rada Gminy K. nie była umocowana do określenia objętych uchwałą, a budzących wątpliwości skarżącego, zasad zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola. Tym samym więc podejmując zaskarżoną uchwałę naruszyła zdaniem organu nadzoru ww. przepisy ustawy o systemie oświaty, oraz w konsekwencji art. 7 Konstytucji RP, z którego wynika, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, a zatem mogą czynić tylko to na co prawo im wyraźnie zezwala lub co wyraźnie nakazuje.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy K., wnosząc o jej oddalenie, wskazała iż w jej ocenie nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących przekroczenia kompetencji rady gminy wynikających z art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty, naruszenia art. 7 Konstytucji RP, braku skuteczności powierzenia obowiązków w zakresie gospodarki finansowej szkoły osobie niezatrudnionej w szkole, a także pozbawienia Wójta Gminy K. uprawnień nadzorczych przypisanych mu na mocy art. 34a ustawy o systemie oświaty. Przepis art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1 ustawy o systemie oświaty upoważnia bowiem radę gminy do wykonywania obowiązków w celu realizacji zadań z zakresu obsługi administracyjnej, finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, a także obsługi organizacyjnej szkoły i placówki. Organ ten podejmuje swoje decyzje w drodze uchwały. Tym samym więc Rada Gminy K. utworzyła wspólną obsługę administracyjno-finansową szkół zgodnie z obowiązującym prawem, tj. ww. przepisami. Jednoczenie strona podkreśliła, że do ustawowych zadań Wójta Gminy należy jedynie zapewnienie takiej obsługi, zgodnie z art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty, a nie określanie sposobu jej kreacji. W kwestii zapisu przedmiotowej uchwały o utworzeniu w Urzędzie Gminy K. stanowiska Głównego Księgowego do obsługi szkół i przedszkola stwierdziła, że nie stoi to na przeszkodzie do skutecznego powierzenia obowiązków w zakresie gospodarki finansowej szkoły czy przedszkola osobie niezatrudnionej w tej placówce. Już sam bowiem przepis art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty stanowi, że obsługa administracyjno-finansowa może być prowadzona przez jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej, a więc główny księgowy szkoły czy przedszkola nie byłby pracownikiem szkoły, a odrębnej jednostki właśnie. Z art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości wynika zaś, że dyrektorzy jednostek mogą powierzyć innej osobie za jej zgodą obowiązki w zakresie rachunkowości oraz, że nawet gdy dojdzie do takiego powierzenia, to i tak dyrektor nie jest zwolniony z ponoszenia odpowiedzialności za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, w tym z tytułu nadzoru. Dlatego też, jak podkreśliła, kompetencje nadzorcze Wójta wyrażone w art. 34a ustawy o systemie oświaty w stosunku do dyrektorów, którzy są odpowiedzialni za realizację budżetów i odpowiednie wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, trwają nadal. W przypadku wyodrębnionego uchwałą stanowiska głównego księgowego jednostek obowiązki te realizuje osoba z którą dyrektorzy jednostek podpisali stosowne porozumienia powierzające odpowiedzialność m.in. w zakresie prowadzenia rachunkowości jednostki, dysponowania środkami pieniężnymi. Ten element powierzenia obowiązków skutkuje tym, jak zaznaczyła, że dyrektorzy m.in. nadzorują działalność głównego księgowego, podpisują dyspozycje związane z wydatkowaniem środków itd. Rada Gminy K. zaznaczyła także, że załącznik nr 4 Regulaminu Kontroli Zarządczej Zespołu Szkół w K. oraz Statuty pozostałych jednostek stanowią wyraźnie, że obsługa administracyjna i finansowa jednostek powierzona zostaje pracownikom Urzędu Gminy K., a jednostki posiadają odrębną politykę rachunkowości i posiadają oddzielne konta bankowe. Uprawnionymi do dysponowania tymi kontami są dyrektor jednostki i osoby przez niego upoważnione. Jednocześnie strona wskazała, iż kontrolę nad działalnością głównego księgowego, z upoważnienia przedmiotowej uchwały, posiada również Wójt Gminy, który może realizować swe obowiązki nadzorcze bezpośrednio. Ponadto strona wyjaśniła, że celem priorytetowym dla niej jest kwestia ekonomiczności działań Gminy K., w związku z tym zlikwidowano Gminny Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Placówek Oświatowych w K. Wskazała również, że w placówkach szkół i przedszkolu brak jest pomieszczeń, w których mogłoby powstać stanowisko głównego księgowego, że trzeba by było je wyodrębnić oraz dodatkowo wyposażyć w niezbędne przyrządy biurowe. W świetle powyższego stwierdziła, że nie ma podstaw do uwzględnienia skargi, zaznaczając przy tym że przedmiotowa uchwala została przyjęta jednomyślnie oraz, że z posiedzenia zajmującej się sprawą organizacji obsługi administracyjno-finansowej Komisji Rolnictwa, Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i Finansów z dnia [...] wynika, iż zarówno dyrektorzy placówek jak i radni uważali za dobre rozwiązania przyjęte w zaskarżonej uchwale.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi podjęta w dniu 27 sierpnia 2012 r. przez Radę Gminy K. uchwała Nr XXI/119/2012 w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola. Mocą wskazanej uchwały Rada Gminy K. zorganizowała dla Publicznego Gimnazjum w K., Szkoły Podstawowej w K., Przedszkola Publicznego w K., Szkoły Podstawowej w Ci. i Szkoły Podstawowej w Woli wspólną obsługę administracyjną i finansową w Urzędzie Gminy K.

Powyższą uchwałę zaskarżył Wojewoda K. kwestionując określone nią zasady zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej ww. szkół i placówek (§ 1 uchwały) oraz zakres czynności objętych tą obsługą (§2 uchwały), stanowiące zdaniem skarżącego o przekroczeniu kompetencji rady gminy wynikających z treści art. 5 ust. 9 i 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty i tym samym o naruszeniu art. 7 Konstytucji RP, a także poddając w wątpliwość fakt przekazania przedmiotową uchwałą obsługi administracyjnej i finansowej ww. jednostek Urzędowi Gminy K. (§1 ust. 1 uchwały), z uwagi na pozbawienie przez to Wójta Gminy K. uprawnień nadzorczych wynikających z art. 34a ustawy o systemie oświaty, oraz skuteczność powierzenia obowiązków w zakresie gospodarki finansowej szkoły osobie niezatrudnionej w szkole (§1 ust. 3 uchwały), w związku z wyodrębnieniem w strukturze organizacyjnej Urzędu stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek.

Oceniając zasadność zarzutów skargi wskazać należy, że uprawnienie organu prowadzącego szkoły i placówki do organizowania ich wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej, o której mowa w art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, wynika wprost z art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty. Kompetencję organu prowadzącego w tym zakresie realizuje z mocy art. 5c pkt 1 ustawy o systemie oświaty rada gminy. Przepis art. 5c pkt 2 ww. ustawy stanowi zaś normę kompetencyjną dla wójta (burmistrza, prezydenta miasta) do zapewnienia samej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej prowadzonych szkół i placówek. Wskazane przepisy stanowiły też podstawę materialnoprawną podjęcia przedmiotowej uchwały. Stosownie do dyspozycji art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 3) zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694, z późn. zm.), i organizacyjnej szkoły lub placówki; 4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych. Wykonywanie tych zadań organu prowadzącego, a więc i zadania wskazanego w pkt 3, należy jak wskazano powyżej do kompetencji organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego (art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty). Z treści przytoczonego przepisu wynika, że ustawodawca obciążając organ prowadzący szkołę lub placówka odpowiedzialnością za jej działalność, powierzył mu bezpośrednio realizację szeregu zadań, których katalog otwarty zawarł w pkt 1-4 ust. 7 art. 5 ww. ustawy. Jednym z tych zadań jest właśnie zadanie określone w pkt 3 tj. wymóg zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkoły lub placówki. Z powyższego wynika zatem, że Wójt Gminy K. jako organ wykonawczy gminy, został wolą ustawodawcy zobowiązany do zapewnienia obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez Gminę K. Jedną z form realizacji tego ustawowego obowiązku, stanowi w świetle art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1 ww. ustawy, zorganizowanie przez radę gminy wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkół i placówek prowadzonych przez gminę. Zgodnie bowiem z treścią wskazanego przepisu w celu wykonywania zadań wymienionych w ust. 7, organy prowadzące szkoły i placówki mogą tworzyć jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i placówek lub organizować wspólną obsługę administracyjną finansową i organizacyjną prowadzonych szkół i placówek, o której mowa w ust. 7 pkt 3. Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, tj. Rada Gminy K. podjęła przedmiotową uchwalę w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół podstawowych, gimnazjum i przedszkola, celem stworzenia Wójtowi Gminy K. warunków do realizacji jego ustawowego obowiązku zapewnienia obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej prowadzonych przez Gminę K. szkół i placówek. Przedmiotową uchwałą wspólna obsługa administracyjna i finansowa ww. jednostek została zorganizowana w Urzędzie Gminy K. (§ 1 ust. 1 uchwały), w którego strukturze organizacyjnej wyodrębniono stanowisko głównego księgowego obsługiwanych jednostek (§ 1 ust. 3 uchwały). Kontrola prawidłowości prowadzenia wspólnej obsługi została powierzona Wójtowi i Skarbnikowi Gminy K. (§ 1 ust. 4 uchwały). Wójt Gminy K. został też umocowany do wykonania przedmiotowej uchwały (§ 3 uchwały). W ocenie Sądu taki sposób organizacji wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół i placówek odpowiada wymogom i ma umocowanie w treści przepisów art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1, i art. 5 ust. 7 pkt 3 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty. W ramach bowiem upoważnienia z art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1 ww. ustawy Rada Gminy K. poprzez przypisaną jej formę prawną działania, tj. w drodze uchwały zorganizowała w Urzędzie Gminy wspólną obsługę administracyjną i finansową prowadzonych jednostek, w tym poprzez ustanowienie stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek, powierzając kontrolę jej wykonywania Wójtowi Gminy, który to organ jako organ wykonawczy gminy, z mocy art. 5 ust. 7 pkt 3 w zw. z art. 5c pkt 2 ww. ustawy odpowiada za zapewnienie takiej obsługi, w tym i w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. W świetle powyższego nie ma podstaw do podzielenia zarzutu skargi o przekroczeniu kompetencji rady gminy wynikających z art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty. Zaskarżona uchwała stworzyła bowiem jedynie ramy organizacyjne do realizacji przez Wójta Gminy K. zadań wynikających z art. 5 ust. 7 pkt 3 ww. ustawy. Podstawą tych ram, struktur organizacyjnych jest zapis przedmiotowej uchwały określający, że wspólna obsługa zorganizowana zostaje w Urzędzie Gminy. Zapis ten w żaden sposób nie oznacza, że to Urząd Gminy K. będzie samodzielnie i samoistnie wykonywał tą obsługę. Urząd bowiem stanowi jedynie zaplecze organizacyjne do zapewnienia wspólnej obsługi. Urzędem Gminy kieruje zaś Wójt Gminy i to on odpowiada za realizację obowiązku z art. 5 ust. 7 pkt 3 ww. ustawy i to jemu w związku z tym przekazane zostało w § 1 ust. 4 uchwały uprawnienie do sprawowania kontroli nad prawidłowością prowadzenia wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej prowadzonych przez Gminę K. szkół i placówek. Z powyższego wynika także, że nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że zorganizowanie w Urzędzie Gminy K. wspólnej obsługi pozbawia Wójta uprawnień nadzorczych, przyznanych mu z mocy art. 34a ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z ust. 1 tego artykułu, organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów (ust. 1). We wskazanym zakresie nadzorowi podlega w szczególności: 1) prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem; 2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów; 3) przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki (ust. 2). Według zaś art. 34a ust. 3 ww. ustawy, do wykonywania nadzoru, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 33 ust. 3 pkt 1 i 2 (prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez szkołę lub placówkę dokumentacji dotyczącej przebiegu nauczania, wychowania i opieki oraz organizacji pracy) oraz ust. 4-6 (możliwość wydawania dyrektorom szkół i placówek doraźnych zaleceń oraz zgłaszania uwag i wniosków wynikających z przeprowadzonych czynności nadzorczych i tryb ich realizacji). Porównanie treści przytoczonych przepisów art. 34a, z przepisem art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, prowadzi do wniosku, że zakres nadzoru o którym mowa w art. 34a jest ograniczony przez przepis art. 5 ust. 7, który to powierza organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę (w tym wypadku Wójtowi) bezpośrednią realizację zadań związanych z zapewnieniem prawidłowego funkcjonowania prowadzonych szkół i placówek, w tym i zadania określonego w pkt 3. Regulacja ta nie pozostaje bez wpływu na właściwe rozumienie art. 34a. Nadzór administracyjno-finansowy organu prowadzącego może bowiem realizować się w takim zakresie, w jakim szkoła lub placówka realizuje obowiązki pozamerytoryczne "samodzielnie" i niejako na "własną odpowiedzialność" (patrz Mateusz Pilich, Komentarz Lex do art. 34a ustawy o systemie oświaty). Skoro więc ustawodawca zobowiązał wprost Wójta do realizacji zadań wymienione w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, a więc i zadania w postaci zapewnia obsługi administracyjnej i finansowej, kreując przy tym jego odpowiedzialność za te działania, to tym samym nie ma podstaw do twierdzenia, że w zakresie tych powierzonych Wójtowi do realizacji zadań, sprawuje on jednocześnie nadzór administracyjno-finansowy z art. 34a ustawy o systemie oświaty. Ten ostatni bowiem jak wskazano wyżej dotyczy realizowanych samodzielnie przez szkoły i placówki obowiązków finansowych i administracyjnych. Niemniej jednak nawet w przypadku zadań realizowanych na podstawie art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, nie ma mowy o pozbawieniu Wójta Gminy K. uprawnień nadzorczych na skutek zorganizowania przedmiotową uchwałą wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej w Urzędzie Gminy K., albowiem jak pokreślono wyżej Urząd Gminy stanowi jedynie strukturę organizacyjną dla zapewnianej przez Wójta obsługi. W związku z tym wszystkie zapisy uchwały mówiące o zakresie i czynnościach składających się na tą wspólną obsługę, zorganizowaną przez Wójta Gminy K. w Urzędzie Gminy, należy rozumieć w ten sposób, iż to Wójt Gminy K., jako podmiot odpowiedzialny za wykonywanie zadań określonych w art. 5 ust. 7 ww. ustawy, jest umocowany do ich realizacji, co czyni poprzez aparat pomocniczy zorganizowany w urzędzie, który z mocy uchwały kontroluje i za który odpowiada. Dlatego też przepisy uchwały mówiące np. o sprawowaniu nadzoru i monitorowaniu działalności jednostek oświatowych, o zatwierdzaniu arkuszy nadzorowanych jednostek czy opracowywaniu do nich wytycznych (zaleceń, wskazówek), nie stanowią o samoistnej kompetencji aparatu pomocniczego do podejmowania tych działań, jako że ten ostatni jest jedynie instrumentem poprzez który Wójt realizuje obowiązki wynikające z art. 5 ust. 7 pkt 3 i innych przepisów ustawy o systemie oświaty. Zdaniem Sądu także wyodrębnienie w Urzędzie Gminy K. stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek mieści się w ramach kompetencji organu prowadzącego określonej w art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, a więc dotyczącej zapewniania warunków obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, tj. zapewnienia prowadzenia rachunkowości poprzez: prowadzenie, na podstawie dowodów księgowych, ksiąg rachunkowych, ujmujących zapisy zdarzeń w porządku chronologicznym i systematycznym; okresowe ustalanie lub sprawdzanie drogą inwentaryzacji rzeczywistego stanu aktywów i pasywów; wycenę aktywów i pasywów oraz ustalanie wyniku finansowego; sporządzanie sprawozdań finansowych; gromadzenie i przechowywanie dowodów księgowych oraz pozostałej dokumentacji przewidzianej ustawą. W kontekście przytoczonego przepisu podkreślić należy, że art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który zdaniem skarżącego został naruszony w sprawie na skutek wyodrębnienia w Urzędzie Gminy K. w ramach organizacji wspólnej obsługi prowadzonych jednostek stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek, określa nie tylko warunki konieczne do zajmowania stanowiska głównego księgowego jednostki sektora finansów publicznych, ale również reguluje zakres jego obowiązków i kompetencji. I tak przepis art. 54 ust. 1 przywołanej ustawy stanowi, że głównym księgowym jednostki sektora finansów publicznych, jest pracownik, któremu kierownik jednostki powierza obowiązki i odpowiedzialność w zakresie: 1) prowadzenia rachunkowości jednostki; 2) wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi; 3) dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych. Powierzenie tych obowiązków i odpowiedzialności jest podstawową przesłanką uznania danej osoby za głównego księgowego jednostki. Zakres tych obowiązków jest w ocenie Sądu w znacznym stopniu zbieżny z zakresem czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, do których to zapewnienia organ prowadzący szkołę lub placówkę został wprost zobowiązany przez ustawodawcę mocą art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty. W celu zaś wykonania m.in. tych zadań, organ prowadzący szkołę może na podstawie art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty stworzyć jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i placówek lub zorganizować wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną prowadzonych szkół lub placówek. Z powyższego wynika więc, że realizacją zadań wskazanych w art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, w formie określonej w art. 5 ust. 9 ustawy o systemie oświaty, wiąże się z koniecznością wyodrębnienia odpowiedniego stanowiska dla podmiotu wykonującego te zadania i odpowiadającego za ich realizację. Biorąc pod uwagę przedmiot tych zadań wskazać należy, że optymalnym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest właśnie utworzenie stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek, który zwłaszcza w sytuacji utworzenia odrębnej jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i placówek, nie byłby pracownikiem konkretnej szkoły lub placówki, lecz tej utworzonej jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej. Taka sytuacja znajduje umocowanie w treści przepisów art. 5 ust. 7 pkt 3 i ust. 9 ustawy o systemie oświaty. Zaznaczyć należy również, że w przypadku wyodrębnionego przedmiotową uchwałą stanowiska głównego księgowego obsługiwanych jednostek, dyrektorzy poszczególnych jednostek podpisali stosowne porozumienia z osobą piastującą to stanowisko, powierzając jej określone obowiązki i odpowiedzialność za ich realizację. W konsekwencji więc także i oni sprawują nad nią w tym zakresie nadzór i ponoszą odpowiedzialność za powierzone jej zadania (art. 53 ust. 2, art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości). Ponadto należy wskazać, że pomimo przekazania obsługi administracyjnej i finansowej poszczególnych jednostek pracownikom Urzędu Gminy K., to Statuty tych jednostek wyraźnie stanowią, że jednostki te posiadają odrębną politykę rachunkowości i posiadają oddzielne konta bankowa.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności, ogólnikowość zarzutów skargi oraz cel jaki związany był z podjęciem przedmiotowej uchwały, tj. racjonalizacja i minimalizacji kosztów wynikających z obowiązku prowadzenia przez Gminę K. szkół i placówek wskazanych w uchwale, Sąd z przyczyn wskazanych powyżej nie stwierdził naruszenia zaskarżoną uchwałą przepisów art. 5 ust. 7 pkt 3, art. 5 ust. 9 i art. 34a ustawy o systemie oświaty oraz art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i art. 7 Konstytucji RP.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), wniesioną w sprawie skargę oddalił.