Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1220/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 13 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T. N. i W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2012 rok p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1220/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę wniesioną przez T. N. i W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 maja 2013 r. w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2012 rok.

Pismem wniesionym w dniu 16 grudnia 2013 r. (data nadania w UP) skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że 13 listopada 2013 r. przesłali do tut. Sądu wniosek o przysunięcie terminu rozprawy z uwagi na przeciąganie korekty błędnego zapisu w ewidencji Starostwa Powiatowego przez Wójta Gminy, który to błędny zapis jest podstawą niniejszej sprawy.

Jako przyczynę nie złożenia w terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku wnioskodawcy wskazali zaawansowany wiek i cukrzycę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie zwana P.p.s.a.

Zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu bez swojej winy, postanowi przywrócić termin (art. 86 ww. ustawy).

Z kolei przepis art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 P.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Skarżący uzasadniali uchybienie terminu swoim zaawansowanym wiekiem i cukrzycą.

W ocenie Sądu zaawansowany wiek skarżących czy cukrzyca nie uzasadniają w sposób obiektywny przywrócenia terminu. Zdaniem Sądu dopiero powody, jak na przykład hospitalizacja trwająca w okresie biegu terminu do złożenia wniosku lub nagła choroba, które nie pozwalają na wyręczenie się inną osobą, mogą być podstawą do przywrócenia terminu. Do wniosku skarżący nie przedłożyli dowodów mogących potwierdzić zaistnienie takich okoliczności. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że w toku postępowania administracyjnego i sądowego, skarżący składali szereg pism (odwołania, pisma procesowe itp.), trudno zatem uznać, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku spowodowane było upośledzeniem związanym z wiekiem czy cukrzycą.

Ponadto wskazania wymaga, że termin przeprowadzenia rozprawy nie został przesunięty a skarżący pismami z dnia 16 października 2013 r. (doręczonymi w dniu 22 października 2013 r.) zostali prawidłowo poinformowani, że posiedzenie Sądu w sprawie ze skargi na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odbędzie się dnia 20 listopada 2013 r. o godz. 10:40 w Sali nr 4. Zawiadomienie zawierało ponadto m.in. pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, Sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji stronie działającej bez adwokata lub radcy, która była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku z powodu pozbawienia wolności, a w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia