Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 32/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Skarżony organ: Rada Lekarska
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia asesor WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.K. na bezczynność Naczelnego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Naczelnej Izby Lekarskiej w przedmiocie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie nieprawidłowego postępowania lekarzy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić K.K. kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu.


UZASADNIENIE

K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Naczelnego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Naczelnej Izby Lekarskiej w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie nieprawidłowego postępowania lekarzy w związku z leczeniem zatruć spowodowanych substancjami chemicznymi.

Z nadesłanego do Sądu materiału dokumentacyjnego wynika, iż Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej Naczelnej Izby Lekarskiej postanowieniem z dnia [...] września 2005 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Lekarzy w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] orzekające o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego, wydane wobec braku znamion przewinienia zawodowego lekarzy wskazanych w skardze złożonej w dniu 21 kwietnia 2005 r. przez K.K..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na podstawie art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4.

Z treści skargi K.K. oraz nadesłanego do Sądu przez Naczelnego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Naczelnej Izby Lekarskiej materiału dokumentacyjnego wynika, że przedmiotem zaskarżenia są czynności podjęte przez wymienionego Rzecznika w postępowaniu prowadzonym w sprawie

Sygn. akt I SAB/Wa 32/06

odpowiedzialności zawodowej lekarzy, którym postawiono zarzut nienależytego wykonywania obowiązków służbowych. Tryb postępowania i orzekania w powyższym zakresie został określony w rozdziale 6 "Odpowiedzialność zawodowa" ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158 ze zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 września 1990 r. w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy (Dz. U. Nr 69, poz. 406). Zgodnie z art. 57 ust. 1 powołanej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zatem wymienione przepisy przewidują odrębny, (poza administracyjnoprawny) tryb prowadzenia postępowania i orzekania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy. Brak odesłania we wskazanej ustawie do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oznacza, że w postępowaniu "dyscyplinarnym" nie może być stosowana procedura administracyjna.

W świetle przedstawionego na wstępie zakresu spraw podlegających kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne nad działalnością administracji publicznej uznać należało wniesioną w sprawie niniejszej skargę za niedopuszczalną, gdyż sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Wobec powyższego skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzec w przedmiocie zwrotu wpisu w oparciu o przepis art. art. 232 § 1 pkt 1 lit a) tej ustawy.