Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 551/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24a
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych ewidencji gruntów i budynków oddala skargę


UZASADNIENIE

M. C. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] stycznia 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r. odrzucającą zarzuty skarżącego wniesione do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków dotyczące działek nr [...],[...]i [...]położonych w obrębie [...], gmina [...] . Stan sprawy przedstawia się następująco: Starosta [...]przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu [...]gmina [...] . Podał do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych, a do przeprowadzenia czynności technicznych upoważnił Firmę [...] z [...] . Informacja o rozpoczęciu prac została wywieszona na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...]. Projekt operatu opisowo- kartograficznego podlegał na okres 15 dni roboczych wyłożeniu do wglądu dla osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych, które nie posiadają osobowości prawnej w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...]. Informacja o powyższym była wywieszona na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] i siedzibie Urzędu Gminy [...], a także umieszczona w prasie o zasięgu krajowym "Dziennik Gazeta Prawna". Projekt operatu opisowo-kartograficznego został wyłożony do wglądu zainteresowanych osób w dniach od 3 czerwca do 24 czerwca 2015 r. i każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w projekcie operatu opisowo - kartograficznego, mógł w okresie wyłożenia projektu zgłaszać uwagi do tych danych, zaś po terminie rozpatrzenia uwag dane objęte modernizacją stają się danymi ewidencji gruntów i budynków. W terminie 30 dni od ogłoszenia powyższej informacji w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] można było zgłaszać zarzuty do tych danych. Ogłoszenie nastąpiło 2 października 2015 r. W terminie na zgłaszanie zarzutów, bo w dniu 5 października 2015 r. skarżący zgłosił zarzuty do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, kwestionując prawidłowość pomiarów i zmniejszenie powierzchni działek nr [...],[...]i [...] położonych w obrębie [...], stanowiących jego własność.

Starosta [...] decyzją z [...] stycznia 2015 r. orzekł o odrzuceniu zgłoszonych zarzutów. Z kolei decyzją z [...] lutego 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił ww decyzję Starosty [...] i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia, wskazując na potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego. Podniesiono, że organ pierwszej instancji nie wykazał z jakich dokumentów wynika stan prawny nieruchomości i brakowało wyjaśnienia odnośnie dokumentacji geodezyjnej, na podstawie której i w jakim czasie została policzona dotychczasowa powierzchnia działek. Zwrócono uwagę na potrzebę zbadania zmiany obszaru w działce nr [...] z 1,23 ha na 1,0784 ha. Po ponownym rozpoznaniu, Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r. odrzucił zarzuty do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków dotyczące działek nr [...],[...]i [...]położonych w obrębie [...] gmina [...]. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta [...]ustalił, że ewidencja gruntów i budynków dla obrębu O. została założona w latach 60-tych ubiegłego wieku, nie odnaleziono jednakże dokumentacji z tego okresu. Z uzupełnionego materiału dowodowego wynika, że w latach 70-tych w trakcie przeprowadzania procesu uregulowania własności gospodarstw rolnych w rejestrze założonym w 1973 r. zostały ujawnione działki nr [...] o pow. 0,47 ha, nr [...] o pow. 1,23 ha i nr [...] o pow. 14,22 ha. Na podstawie aktu własności ziemi z [...] grudnia 1972 r. oraz postanowienia sądowego (sygn. akt Ns [...]) z [...] czerwca 1967 r. o zasiedzeniu, właścicielami m. in. ww działek stali się A. i J. małż. C. Według postanowienia sądu (sygn. akt Ns [...]) o stwierdzeniu nabycia spadku oraz aktu darowizny Rep. [...] działki te stanowią obecnie własność skarżącego i są objęte KW nr [...]. W operacie technicznym zawierającym wyniki pomiarów do uwłaszczeń nr [...] znajdują się jedynie obliczenia powierzchni działek i ich obraz graficzny kształtu działek (mapa ewidencyjna). Brak jest danych co do przebiegu granic uniemożliwiający określenie ich położenia z dokładnością wymaganą obecnie przepisami prawa (zapisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków). W wyniku przeprowadzonej w 2015 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu O. dla ww działek zostały ujawnione powierzchnie, tj. dla działki nr [...]- 0,3998 ha, dla działki nr [...]- 1,0784 ha i dla działki nr [...]- 14,1974 ha. W toku modernizacji dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych zostały określone w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic zgodnie z § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z uwagi na dokładność obliczeń analitycznych w stosunku do metod wcześniejszych przebieg granic ustalony w trakcie modernizacji skutkował zmianami powierzchni działek. W odniesieniu do zmiany obszaru działki nr [...]wskazano na zmianę granicy rzeki [...] i dokładność obliczeń analitycznych. W tej sytuacji organ pierwszej instancji ponownie odrzucił zarzuty zgłoszone przez skarżącego. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] stycznia 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...]sierpnia 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębu O. została wykonana w oparciu o przepisy art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisy rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 55 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Przy wykonywaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 2 rozporządzenia zatytułowanego "Zakładanie ewidencji gruntów i budynków", z wyłączeniem § 34, 40, 41, 42 i 43, (§ 56 ust. 1 rozporządzenia). Przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: w postępowaniu rozgraniczeniowym; w celu podziału nieruchomości; w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków (§ 36 rozporządzenia). W procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków informacje dotyczące przebiegu granic (w tym punktów granicznych) mogą być wprowadzane do zmodernizowanego operatu albo na podstawie dokumentów, wymienionych w § 36 w związku z § 56 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, bądź pozyskiwane w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych fotogrametrycznych, poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic, w myśl § 37 ust. 1, co ma miejsce, gdy brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne. Zgodnie z § 39 ust. 1 ustalanie przebiegu granic dokonuje się według zgodnych oświadczeń właścicieli, złożonych do protokołu ustalenia przebiegu granic. Gdy brak zgodnego oświadczenia, granice należy nanieść według ostatniego spokojnego stanu posiadania, o ile nie jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach (ust. 2). Gdy nie jest to możliwe granice, dla celu uwidocznienia w operacie ewidencyjnym, ustala się po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających istotne informacje oraz oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków. Zawiadomieniem z 16 lutego 2015 r. skarżący został zawiadomiony przez wykonawcę prac modernizacyjnych o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nr [...] w obrębie [...] gmina [...]. W materiale dowodowym znajdują się wyjaśnienia wykonawcy modernizacji, z których wynika, że skarżący uczestniczył w czynnościach ustalenia granic działek nr [...] i [...] oraz [...] . Właściciel sąsiednich działek nr [...] nie był obecny przy sporządzaniu protokołu, jednakże granica pomiędzy działkami [...] została ustalona na podstawie wskazań skarżącego i nie była ona kwestionowana. Z materiału dowodowego wynika także, że w toku modernizacji granice pomiędzy działkami nr [...]i nr [...] oraz nr [...] i nr [...] zostały przyjęte w oparciu o operat [...] dotyczący ustalenia obszaru gruntów zajętych pod drogę gminną. W aktach sprawy znajduje się podpisany przez skarżącego protokół graniczny z [...] stycznia 2001 r. Opracowanie to zostało wykorzystane do określenia położenia punktów granicznych z wymaganą dokładnością. Natomiast granica pomiędzy działką nr [...] a [...] została ustalona w wyniku postępowania rozgraniczeniowego. W aktach sprawy znajduje się podpisana w dniu [...] października 2015 r. ugoda, co oznacza, że spełnia ona wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa. Wykonawca modernizacji w piśmie z 14 listopada 2015 r. wskazał, że obszar działki nr [...] uległ zmianie (z pow. 1,23 ha na 1,0784 ha) w wyniku zmiany przebiegu granic rzeki [...] (rzeka przesunęła się w ww działkę). W toku postępowania odwoławczego zlecono organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowych ustaleń w zakresie wpływu jaki miała zmiana przebiegu rzeki [...] na powierzchnię działki nr [...]. Starosta [...] przekazał informację (pismo z [...] listopada 2016 r. nr [...]), że porównując przebieg rzeki [...] na obszarze działek nr [...]i [...]na mapie scaleniowej z 1929 r., mapie ewidencyjnej z 1971 r. (operat [...]) i danych ewidencji gruntów i budynków po modernizacji występuje różnica w przebiegu rzeki. Mapa przedwojenna i mapa po modernizacji z 2015 r. obrazują zbliżony kształt cieku wodnego, natomiast mapa, która została wykonana podczas pomiarów do uwłaszczeń w 1971 r. wykazuje różnicę. Powierzchnie przedmiotowych działek nr [...], które zostały zapisane w dokumentach własności pochodzą z operatu [...] Operat techniczny z pomiarów do uwłaszczeń nie zawiera danych pomiarowych a jedynie obliczenia powierzchni poszczególnych działek oraz mapę ewidencyjną czyli obraz graficzny kształtu działek. W opracowaniu tym brakuje jednak danych co do przebiegu granic umożliwiających określenie ich położenia z dokładnością wymaganą zapisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Również, porównanie powierzchni działek ujawnionych w 1929 r., 1971r., oraz w 2015 r. wskazało na zbieżność danych zawartych na mapie scaleniowej i dokumentacji z modernizacji. Należało zatem przyjąć, że mapa scaleniowa jest wiarygodnym źródłem danych co do przebiegu rzeki, natomiast dokumentacja z 1971 r. pomimo wykorzystania powierzchni działek do zapisów w dokumentach własności nie daje podstawy do przyjęcia przebiegu granic i w konsekwencji nie może być podstawą do ustalenia powierzchni. Z materiału dowodowego wynika, że w toku modernizacji zostały wyznaczone z wymaganą dokładnością punkty graniczne działek stanowiących własność skarżącego, a następnie na ich podstawie obliczono powierzchnie ewidencyjne. Należało też mieć na uwadze, że zgodnie z § 60 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków danymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są między innymi numeryczny opis granic działki ewidencyjnej (pkt 2) oraz pole powierzchni działki (pkt 3). Z kolei § 62 rozporządzenia stanowi, że pole powierzchni działki jest obliczane z pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich (numeryczny opis granic) i jest określane z precyzją do 0,0001 ha. W taki też sposób zostały określone w procesie modernizacji granice i powierzchnie działek nr [...] będących własnością skarżącego. Z tych względów nie było podstaw do uznania zarzutów jako zasadnych. M. C. w skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] stycznia 2017 r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji. Skarżący zarzucił wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 8 K.p.a. przez stronnicze wyjaśnienie stanu faktycznego i interpretowanie dokumentacji oraz art. 11 K.p.a. przez nienależyte wyjaśnienie przesłanek na jakich swoją decyzję oparł organ w sposób uzasadniający stronie swoje stanowisko taki, aby było one zgodne z zasadami logiki, obowiązującym prawem, zebranym w sprawie materiale dowodowym i dobrem stron postępowania. Według skarżącego argumentując zasadność swojego stanowiska, organ odwoławczy wyjaśnił przesłanki jakimi się kierował oraz ich zasadność jedynie w sposób ogólny, oględny i mało konkretny, sprowadzając to jedynie do gołego i literalnego przedstawienia norm prawnych, co z kolei stanowi naruszenie art. 11 K.p.a. W stanie faktycznym, organ odwoławczy uznał za wiarygodne to, że rys przebiegu rzeki należy odczytywać jedynie z mapy ewidencyjnej z 1971 r. argumentując to tym, iż jest najdokładniejszy i najbardziej opisany. Niemniej sam organ w uzasadnieniu decyzji wskazuje, że mapy ewidencyjne przedstawiające bieg rzeki, zarówno ta przedwojenna jak i ta z 2015 r., prezentują zbliżony bieg rzeki. Według skarżącego kierując się zasadami logiki oraz zdrowego rozsądku należy bezsprzeczne stwierdzić to, że naturalny bieg rzeczki (koryto rzeki) ulega zmianie i przekształceniom. Jest więc wysoce prawdopodobne to, że koryto rzeki przez okres ok. 100 lat zmieniło się kilkukrotnie, co oznacza, że w czasie sporządzania mapek ewidencyjnych z okresu przedwojennego, z roku 1971 oraz 2015 może być nieco inne. Tak więc, skoro w roku 2015 ustalono bieg rzeki w określony sposób (spójny z tym z okresu przedwojennego - co oznacza, że rzeka układała już koryto w taki sposób), inny niż w roku 1971, to absurdem jest posiłkowanie się danymi z 1971 r. i argumentowanie tego szczegółowością wyliczeń z tamtego okresu, gdzie jak wskazano powyżej, dane z rzeczowych map (przedwojennej i z 2015 r.) są na tyle dokładne, że można z nich określi zarówno bieg rzeczki jak i powierzchnie działek. Nie można godzić się z interpretowaniem zebranego materiału dowodowego w sposób jednostronny, na wyłączną korzyść organu administracyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, ponownie prezentując je w całej rozciągłości. Skarżący w dniu 18 maja 2017 r. złożył załącznik do protokołu rozprawy. Podniósł, że w protokole przesłuchania z [...] lipca 2016 r. wskazał, iż wówczas gdy przeprowadzano czynności był po imprezie; Starosta przy wydawaniu decyzji wykorzystał operat [...] mający wadę prawną, na co załączył postanowienie Sądu z [...] sierpnia 2002 r.; ugoda jest wtedy, gdy wszystkie strony zgodzą się na przebieg granicy; organ nie wyjaśnił wszystkiego, jedynie wskazał, że utrata gruntów to wina rzeki, a nie geodetów i Starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2016 r., poz. 718) - zwanej dalej: P.p.s.a.], sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany – stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, nie uwzględnił skargi. W konsekwencji uznał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] stycznia 2017 r. i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r. nie naruszają prawa w stopniu kwalifikującym je do wyeliminowania z obrotu prawnego. Tym samym – w wyniku analizy akt sprawy i treści wyżej wymienionych decyzji – nie stwierdzono przywołanych w zarzutach skargi naruszeń przepisów postępowania, tj. art. 8 i art. 11 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie dopatrzył się także naruszeń innych przepisów prawa, które byłby zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu. Zasady przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków regulują art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne [(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1629) – dalej w skrócie: "u.p.g.k."] i § 55 - § 57 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków [(t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1034) – zwanej dalej: "rozporządzeniem"], w tym stosowne do § 56 ust. 1 przy wykonywaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków przepisy rozdziału 2 (zatytułowanego: "Zakładanie ewidencji gruntów i budynków"), z wyłączeniem § 34, § 40 - § 43, stosuje się odpowiednio. Z treści wydanych w sprawie decyzji i materiału sprawy wynika, że Starosta [...] przy wykonywaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...] , oprócz wyżej wymienionych regulacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia, zastosował zgodnie z treścią § 56 ust. 1 rozporządzenia regulacje związane z procesem ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych ujęte w § 36 - § 39 rozporządzenia. W myśl art. 24a u.p.g.k.: "1. Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. 2. Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. 3. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego. 4. Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego. 5. Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym. 6. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. 7. Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole. 8. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. 9. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. 10. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji. 11. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące. 12. Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków." Stosownie do art. 24a ust. 8 i ust. 9 u.p.g.k. Starosta [...] ogłosił informację o przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] i w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia powyższej informacji każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w przedmiotowej ewidencji gruntów i budynków mógł zgłaszać zarzuty do tych danych. Starosta [...] pismo skarżącego z 5 października 2015 r. kwestionujące prawidłowość przeprowadzonych pomiarów działek ewidencyjnych o numerach [...], [...] i [...] w miejscowości [...], gm. [...] potraktował jako zarzut. Uznanie to należało uznać za prawidłowe. Skarżący w zgłoszonym zarzucie stwierdził, że pomiary granic ww jego działek dokonane na zlecenie gm. [...] oraz Starostwa zostały przeprowadzone nieprawidłowo; po tych pomiarach brakuje gruntu, za który płacił podatek; w dniu [...] października 2015 r. na zlecenie właściciela działki [...] będzie prowadzone rozgraniczenie. W skardze i w załączniku do protokołu rozprawy, zarzucając organom wydanie decyzji z naruszeniem art. 8 i art. 11 K.p.a., skarżący wskazał na ich stronniczość w sprawie, nienależyte wyjaśnienie przesłanek rozstrzygnięć (ogólnikowość, oględność, brak konkretów i logiki, literalne przedstawienie norm prawnych); swoje uczestnictwo w czynnościach postępowania będąc po imprezie, nie mając świadomości co w danym dniu się dzieje (protokół wysłuchania strony z [...] lipca 2016 r., odwołanie z [...] września 2016 r., załącznik do protokołu rozprawy); wykorzystanie w postępowaniu operatu [...] mającego wadę prawną, potwierdzoną postanowieniem Sądu z [...] sierpnia 2002 r.; poddał w wątpliwość ugodę zawartą [..] października 2015 r. wskazując, że ugoda jest wtedy, gdy wszystkie strony godzą się na przebieg granicy. W ocenie Sądu, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po wnikliwie przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym, uzupełnionym w trybie art. 136 K.p.a. dodatkowym postępowaniem dowodowym przeprowadzonym przez organ pierwszej instancji (pismo z [... października 2016 r.), przeprowadził prawidłowy wywód prawny i faktyczny uzasadniający zasadność odrzucenia zgłoszonych przez skarżącego zarzutów do danych ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym przeprowadzonej modernizacji; wbrew twierdzeniom skarżącego nie jest to wywód, który zasługiwałby na miano wywodu stronniczego, ogólnikowego i opartego jedynie na literalnym przytoczeniu zastosowanych przepisów prawa. Skarżącemu zostało wykazane, z precyzyjnym powołaniem się na poszczególne elementy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, że efekt prac modernizacyjnych dotyczący działek nr [...] , nie był dowolny. W toku modernizacji dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych zostały określone w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic oraz przeprowadzeniu analizy dostępnych dokumentów zawierających istotne informacje pomocne w tym przedmiocie, czyli zgodnie z § 37 i § 39 w zw. z § 56 ust. 1 rozporządzenia. Z uwagi na dokładność obliczeń analitycznych w stosunku do metod wcześniejszych przebieg granic ustalony w trakcie modernizacji skutkował zmianami powierzchni działek. Skarżący stosownie do wymogu § 38 ust. 1 rozporządzenia, zawiadomieniem z [...] lutego 2015 r. został poinformowany przez wykonawcę prac modernizacyjnych o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych [...] . Zawiadomienie to – zgodnie z § 38 ust. 3 rozporządzenia - zostało doręczone skarżącemu za pokwitowaniem 27 lutego 2015 r. (w aktach sprawy: zawiadomienie, na którym widnieje podpis skarżącego opatrzony datą 27 lutego 2015 r. oraz Lista pokwitowań). Ponadto, przedmiotowe zawiadomienie zawiera wszystkie informacje wymagane treścią § 38 ust. 2 pkt 1 – 3, w tym też, że udział w tych czynnościach leży w interesie podmiotu i że nieusprawiedliwione niewzięcie w nich udziału nie będzie stanowić przeszkody do ich przeprowadzenia. Z protokołu ustalenia granic, które miało miejsce [...] marca 2015 (adnotacja: "operat [...] Modernizacja [...]") oraz wyjaśnień wykonawcy modernizacji z [...] listopada 2015 r. wynika, że skarżący był obecny przy czynnościach ustalenia granic działek, niemniej nie był obecny przy spisywaniu całego protokołu, co jednak wobec wyżej przytoczonego pouczenia skarżącego nie mogło mieć żadnego wpływu na ostateczną ocenę prawidłowości postępowania modernizacyjnego. Powyższej oceny nie może też zmienić tłumaczenie skarżącego związane z nienajlepszym w tym dniu samopoczuciem (stan po "imprezie") o czym informował organ. W efekcie zostało uznane, że w toku modernizacji ewidencji gruntów i budynków zostały wyznaczone z wymaganą dokładnością punkty graniczne działek stanowiących własność skarżącego, a następnie na ich podstawie obliczono powierzchnie ewidencyjne. Wbrew twierdzeniom skarżącego nastąpiło wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Zgodnie z zasadami ogólnymi, w tym zasadą określoną w art. 7 oraz wskazywaną przez skarżącego zasadą unormowaną w art. 8 K.p.a. i postępowania dowodowego, w szczególności art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., doszło do wyczerpującego zebrania materiału dowodowy i jego rozważenia, w konsekwencji wydania prawidłowych rozstrzygnięć opartych na właściwej podstawie procesowej i podstawach materialnych wraz uzasadnieniem odpowiadającym wymogom określonym w art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a. Odnosząc się jeszcze, po pierwsze do powołanego przez skarżącego postanowienia Sądu Rejonowego w C. II Wydziału Karnego z [...] sierpnia 2002 r. (sygn. akt [...]) wskazać należy, że dotyczyło ono nieuwzględnienia zażalenia na postanowienie Prokuratury Rejonowej w C. z [...] czerwca 2002 r. w sprawie [...] o umorzeniu dochodzenia związanego z usunięciem w 2002 r. słupka granicznego między działkami nr [...] a [...]. Z postanowienia tego wynika, że wszystkie czynności związane z pomiarem i umieszczeniem znaków granicznych były prawidłowe i wykonane przez uprawnione osoby; po drugie do ugody zawartej [...] października 2015 r. wskazać należy, że pod ugodą tą widnieje własnoręczny podpis skarżącego; po trzecie do mapy scaleniowej z 1929 r., mapy ewidencyjnej z 1971 r. i danych ewidencyjnych po modernizacji wskazać należy, że wyraźnie organ odwoławczy podkreślił, iż mapa scaleniowa została uznana za wiarygodne źródło danych co do przebiegu rzeki [...] i wraz z mapą po modernizacji z 2015 r. obrazują zbliżony kształt cieku wodnego, natomiast mapa wykonana podczas pomiarów do uwłaszczeń w 1971 r. wykazuje różnicę (operat techniczny z pomiarów do uwłaszczeń nie zawiera danych pomiarowych, jedynie obliczenia powierzchni poszczególnych działek i tę mapę, czyli obraz graficzny kształtu działek). Zatem dokumentacja z 1971 r. nie dała podstaw do przyjęcia przebiegu granic i podstawy do ustalenia powierzchni. W tym stanie rzeczy, nie dopatrzono się ani w materiałach sprawy, ani we wskazanej wyżej argumentacji skarżącego podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja i decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa. Kierując się zatem przedstawionymi wyżej względami Sąd, na mocy art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.