Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 833/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2007 r. znak (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia (...) lutego 2007r znak: (...) na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. C. od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2006r, Nr (...).

W uzasadnieniu podał, iż decyzja Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2006r, Nr (...) stwierdzająca nieważność decyzji Starosty (...) z dnia

(...) lutego 2001r, Nr (...) udzielającej E. Z. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń przyziemia w budynku wielorodzinnym z przeznaczeniem na lokale handlowo-usługowe została doręczona E. C. w dniu (...) listopada 2006r. Zatem termin do złożenia odwołania upłynął z dniem (...) grudnia 2006r. Tymczasem E. C."odwołanie złożyła w dniu (...) grudnia 2006r (na co wskazuje stempel pocztowy umieszczony na kopercie) - tj. z dwudniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia".

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E. C..

Skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc,

iż odwołanie nadała listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r natomiast pismo nadane listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r stanowiło jedynie doprecyzowanie odwołania złożonego w ustawowym terminie. Skarżąca jako dowód załączyła kserokopię listu poleconego i odwołania nadanego w dniu (...) grudnia 2006r.

Skarżąca zarzuciła organom naruszenie art. 66 § 3 kpa i art. 9 kpa poprzez odmowę przyjęcia przedmiotowej przesyłki poleconej i brak wezwania skarżącej do sprecyzowania treści żądania w razie wątpliwości. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę należało uznać za uzasadnioną.

Organ odwoławczy wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić orzeczenie dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy składający odwołanie przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa.

Termin czternastodniowy liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Przez doręczenie (ogłoszenie) decyzji należy rozumieć doręczenie lub ogłoszenie w sposób unormowany w art. 39-40 kpa.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca przedstawiła kserokopię odwołania i koperty ze stemplem pocztowym z dnia (...) grudnia 2006r wyjaśniając, że odwołanie nadała listem poleconym w dniu (...) grudnia 2006r.

Na kopercie przedmiotowej przesyłki poleconej znajduje się data nadania (...) grudzień 2006r oraz stempel Kancelarii Ogólnej Urzędu Wojewódzkiego we (...) z którego wynika, że w dniu (...) grudnia 2006r przesyłka wpłynęła do Urzędu Wojewódzkiego we (...). Jednocześnie na odwrocie koperty znajduje się adnotacja doręczyciela pocztowego z której wynika, że Urząd Wojewódzki odmówił przyjęcia przesyłki poleconej nadanej w dniu (...) grudnia 2006r w związku z czym została zwrócona do nadawcy (skarżącej) w celu sprecyzowania adresata.

Odmowa przyjęcia przedmiotowej przesyłki poleconej pomimo podania prawidłowego adresu "(...) Urząd Wojewódzki pl. (...),

(...)" narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 8, 9, 10, 65 i art. 66 § 3 kpa.

Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości odmowy przyjęcia przesyłki poleconej skierowanej do organu administracji państwowej.

Obowiązkiem każdego organu administracji publicznej jest kontrola właściwości do rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej zgodnie z art. 19 kpa.

Obowiązkiem organu niewłaściwego w sprawie jest niezwłoczne przekazanie pisma organowi właściwemu z zastosowaniem procedury określonej w art. 65 kpa bądź art. 66 kpa.

W przedstawionym wyżej stanie faktycznym sprawy należy przyjąć, iż skarżąca odwołanie wniosła w ustawowym terminie, a organ błędnie zastosował art. 134 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.