Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 61/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki decyzją z [...] października 2011 r. nakazał inwestorowi M.S . rozbiórkę obiektu budowlanego tj.: altany drewnianej o wymiarach 2,60 m x 2,60 m o wysokości 2,5 m, usytuowanej w odległości około 0,80 m od ogrodzenia sąsiedniej posesji zlokalizowanej na działce nr 1 obr. [...] przy ul [...] w K. , wykonanej bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanego.

M.S. wniósł odwołanie od ww. decyzji, wskazując, że decyzja została mu doręczona 21 października 2011 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z [...] listopada 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 134 kpa, stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W związku z tym ustalono, że z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie zaskarżoną decyzję M.S . odebrał osobiście 20 października 2011 r.

Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskuteczne z dniem 3 listopada 2011 r. Odwołanie skarżącego zostało nadane w placówce pocztowej 4 listopada 2011 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Nadto organ wskazał, że odwołujący się nie wnosił o przywrócenie terminu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniósł M.S. . Skarżący wskazał, że odwołanie wniósł z zachowaniem terminu, gdyż odebrał decyzję w dniu [...] października 2011 r. Podniósł również, że Urząd Pocztowy nr [...] w K. potwierdził powyższy fakt, odpowiadając na jego zapytanie w tej kwestii.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżony akt administracyjny nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 21 listopada 2011 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to zapadło we wstępnym postępowaniu organu odwoławczego, w którym organ podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy złożone odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Na tym etapie organ odwoławczy badając dopuszczalność odwołania nie może wejść w ocenę jego zasadności, bowiem rozstrzygnięcie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym, a więc nie może być przedłużony lub skrócony przez organ administracji publicznej, terminem procesowym obliczanym według przepisów kodeksu oraz terminem zawitym, którego upływ organ odwoławczy uwzględnia z urzędu. W sytuacji gdy strona wniosła odwołanie po terminie, organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 kpa. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyr. NSA z 29.1.1997 r, l SA/Gd 1482-1483/96, niepubl.).

Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, iż decyzja organu l instancji została doręczona skarżącemu 20 października 2011 r., co oznacza, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upływał 3 listopada 2011 r. Odwołanie skarżącego zostało nadane w placówce pocztowej 4 listopada 2011 r., a skarżący nie wnosił jednocześnie o przywrócenie terminu. Sąd nie przychylił się do argumentacji skarżącego, że decyzja została mu doręczona faktycznie 21 października 2011 r. Data 20 października 2011 r. została uwidoczniona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej decyzję organu l instancji kierowanej do skarżącego, a także na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zamieszkałej pod tym samym adresem żony B.S. . Nadto należy wskazać, że B.S. pytana na tę okoliczność na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2012 r. potwierdziła, że decyzja została doręczona jej i skarżącemu właśnie w tym dniu. Trudno również uznać, że przesyłki zawierające decyzję organu l instancji, które zostały odebrane osobiście przez adresatów nie zostały dostarczone przez listonosza pod ten sam adres jednocześnie. Stanowisko Sądu znajduje dodatkowe potwierdzenie w piśmie Naczelnika Poczty z 23 grudnia 2011 r. w którym wyraźnie podano, że przesyłka została doręczona skarżącemu 20 października 2011 r. Przyjętych ustaleń nie podważa przedłożona wraz ze skargą kserokopia koperty - na której jako nadawca widnieje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki - opatrzona datą 21 października 2011 r. i nieczytelnym podpisem, gdyż nic nie wskazuje, aby data ta została wpisana przez Urząd Pocztowy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że organ II instancji trafnie przyjął, że odwołanie M.S. zostało wniesione z uchybieniem terminu i w związku z tym prawidłowo wydał w trybie art. 134 k.p.a. postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu.

Tym samym Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zatem skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.).