Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 659/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-07-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zmianę postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, 4 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" S.K.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w kwestii wniosku strony skarżącej o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 659/14 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 659/14 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta D. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowych oznaczonych numerami geodezyjnymi: "1", "2" i "3", k.m. 4 obręb S., położonych przy ul. [...], skarżąca spółka reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie dysponuje obecnie środkami finansowymi niezbędnymi do uiszczenia nałożonej na nią opłaty. Obecnie jedyne znaczące aktywa stanowią dwie nieruchomości, położone w S. i w K. Nieruchomości tych nie udało się dotychczas skarżącej zagospodarować, ani też sprzedać. Tym samym, aby uiścić przedmiotową opłatę będzie musiała zaciągnąć kredyt bankowy, co z kolei spowoduje konieczność jego zwrotu wraz z odsetkami. Dodatkowo podniesiono, że trudne do odwrócenia skutki może również wywołać sprzedaż powyższych nieruchomości w drodze egzekucji.

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 659/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia [...]r. skarżąca spółka wystąpiła z wnioskiem o zmianę powyższego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że informacje dotyczące sytuacji finansowej skarżącej spółki uzyskano dopiero po wniesieniu skargi. Z załączonych dokumentów wynika, że skarżąca w roku [...] r. poniosła stratę netto w wysokości [...]zł. Wobec faktu, że strata ta przewyższa kwotę stanowiącą sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz jedną trzecią kapitału zakładowego skarżącej spółki, walne zgromadzenie zobowiązane było do podjęcia uchwały dotyczącej dalszego istnienia spółki. Dodatkowo wskazano, że skarżąca w okresie od [...]r. osiągnęła stratę w wysokości [...] zł, a na dzień [...]r. stan środków pieniężnych skarżącej wynosił [...] zł. Natomiast na dzień sporządzenia niniejszego wniosku skarżąca dysponuje środkami pieniężnymi w wysokości [...] zł. Na dowód powyższego przedłożono stosowne dokumenty. W świetle powyższego skarżąca nie dysponuje środkami pieniężnymi wystarczającymi do uregulowania należności ustalonej zaskarżoną decyzją. W obecnym stanie rzeczy, aby zapłacić przedmiotową należność zmuszona będzie do pozyskania środków niezbędnych do jej uregulowania od osób trzecich, zaciągając w tym celu kredyt. Ponadto, biorąc pod uwagę sytuację finansową spółki, jest wielce prawdopodobne, że nie uzyska ona kredytu niezbędnego do zapłaty przedmiotowej należności. Tym samym niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje wszczęcie postępowania zmierzającego do przymusowego wyegzekwowania należności, a w konsekwencji do ogłoszenia upadłości skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W myśl natomiast art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Warunkiem wskazanej zmiany postanowienia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że skarżąca nie przedstawiła przede wszystkim żadnych dokumentów mogących świadczyć o jej trudnej sytuacji finansowej i tym samym umożliwiających Sądowi rzeczywistą jej ocenę. Poza tym zauważono, że opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jej uiszczenia są odwracalne. Jej uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconej kwoty, wraz z naliczonym oprocentowaniem

Wskazana wyżej argumentacja pozostaje aktualna na tle obecnie rozpoznawanego (ponownego) wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu skarżąca spółka nie przedstawiła okoliczności, mogących przemawiać za zmianą zajętego przez Sąd stanowiska w postanowieniu z dnia 7 lipca 2014 r. Przede wszystkim okoliczność, na którą powołuje się pełnomocnik skarżącej, a mianowicie, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje wszczęcie postępowania zmierzającego do przymusowego wyegzekwowania przedmiotowej należności, a w konsekwencji upadłości spółki, nie została dowodowo wykazana. Wprawdzie skarżąca wykazała, że w roku [...] poniosła stratę w wysokości [...] zł, a w okresie od [...]r. osiągnęła stratę w wysokości [...]zł, zaś stan środków pieniężnych na dzień [...]r. wynosił [...]zł, to jednakże nie nadesłała zeznania podatkowego za rok [...] r., tym samym nie wiadomo jaki osiągnęła dochód w roku poprzednim. Zauważenia wymaga również fakt, że zgodnie z przedłożonym bilansem na dzień 31 marca 2014 r. spółce przysługiwały należności krótkoterminowe na kwotę 2 351 081 zł. Dodatkowo wskazać trzeba, że wykazanie w danym roku podatkowym straty nie musi oznaczać utraty płynności finansowej przez skarżącą. O tym, że sytuacja finansowa spółki nie jest na tyle trudna, świadczy również fakt, że walne zgromadzenie spółki uchwałą nr 7 z dnia [...]r. postanowiło kontynuować istnienie spółki, z kolei uchwałą nr 6 - całą stratę za rok [...] r. pokryć z zysku osiąganego w latach przyszłych.

Ponadto porównując kwotę uzyskaną ze zbycia nieruchomości z kwotą ustaloną tytułem opłaty, Sąd nie doszukał się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody skarżącej spółce. Strona otrzymała przecież kwotę uzyskaną z tytułu sprzedaży nieruchomości, której tylko ułamek pozwoliłby na uiszczenie przedmiotowej opłaty. Po raz kolejny zwrócić należy uwagę, że opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jej uiszczenia są odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconej kwoty, wraz z naliczonym oprocentowaniem.

Reasumując należy stwierdzić, że w sprawie nie nastąpiła zmiana okoliczności, która skutkowałaby koniecznością zmiany lub uchylenia poprzedniego postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3, § 4 i § 5 p. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.