Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 267/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par 1, art. 58 par 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

I SA/Go 267/18 P O S T A N O W I E N I E Dnia 3 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Z.A.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Go 267/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] maja 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary porządkowej.

Zaskarżone postanowienie organ uznał za doręczone w trybie art. 46 § 6 Kpa za pośrednictwem profilu e – PUAP pełnomocnikowi strony skarżącej – adwokatowi J.K. z dniem 13 czerwca 2017r. (karta 27 akt. adm.).

W uzasadnieniu postanowienia zawarto pouczenie o prawie i trybie jego zaskarżenia do sądu administracyjnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na powyższe rozstrzygnięcie wniesiono 14 maja 2018 r. (dowód: data nadania - karta 9 akt sądowych). Skarżący podniósł w niej, że z uwagi na nieprawidłowe działanie profilu ePUAP, nie otrzymał zaskarżonego postanowienia za pośrednictwem ww. systemu. Jego zdaniem, doręczenie zaskarżonego postanawiania nastąpiło dopiero listem poleconym w dniu 13 kwietnia 2018 r.,

w związku z czym termin do wniesienia skargi został zachowany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. –zwana dalej P.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 P.p.s.a.). Z kolei

w myśl art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 P.p.s.a., skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, Sąd odrzuca postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Nie ulega wątpliwości, że pełnomocnik strony skarżącej w pełnomocnictwie złożonym na druku PPS-1 wskazał adres elektroniczny do komunikacji z organem podatkowym. Zaskarżone postanowienie z 29 maja 2017 r. zostało więc wysłane do pełnomocnika strony za pośrednictwem platformy e – PUAP, na wskazany przez niego elektroniczny adres do doręczeń.

Z wygenerowanego z platformy urzędowego poświadczenia doręczenia pisma (UPD) wynika, że: UPD zostało utworzone 30 maja 2017 r.; tegoż to dnia miało miejsce pierwsze UPD; powtórne zostało utworzone 7 czerwca 2017 r., a termin doręczenia określono na dzień 13 czerwca 2017 r. UPD zawiera też informację, że przesyłka nie została odebrana w terminie 14 dni od wysłania pierwszego UPD, co wskazuje na doręczenie postanowienia w trybie doręczenia zastępczego.

W sprawie do pierwszego zawiadomienia doszło 30 maja 2017 r., zatem doręczenie zastępcze nastąpiło 13 czerwca 2017 r. (zgodnie z art. 46 § 6 Kpa i odpowiadającym mu art. 152a § 3 Ordynacji podatkowej). Termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego na ww. postanowienie upłynął zatem 13 lipca 2017 r. Skargę wniesiono w dniu 14 maja 2018 r., a zatem po ustawowym terminie.

Istnienie prawidłowego UPD nie daje podstaw do tego, by termin do wniesienia skargi liczyć od doręczenia wydruku postanowienia listem poleconym, jakby tego chciał skarżący. Nie było to bowiem równolegle doręczenie organu, lecz jego odpowiedź na wniosek strony o doręczenie postanowienia drogą listowną.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.