Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2102/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 9 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.Z. i Z.Z. [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M.Z. i Z.Z [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wycofania z obrotu nawozu i ustalenia opłaty sankcyjnej p o s t a n a w i a: - odmówić M.Z. i Z.Z. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 20 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym – M.Z. i Z.Z. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Na w/w postanowienie skarżący wnieśli zażalenie, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt II GZ 3/07. Wobec powyższego, w dniu 26 marca 2007 r. doręczono skarżącym odpisy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 marca 2007 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 1500 zł. W terminie do opłacenia skargi skarżący złożyli kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz zażalenie na w/w zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 marca 2007 r.

Wobec złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, skarżącym przesłano urzędowe formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy (PPF), zobowiązując do ich wypełnienia i przesłania do Sądu. Skarżący złożyli wypełnione formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy, w których wnieśli o ustanowienie adwokata.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że nie dysponują środkami finansowymi na zasięganie porad prawnych, a sami nie są prawnikami. Każdy ze skarżących prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe oraz każdy z nich osiąga miesięczny dochód z tytułu działalności rolniczej w wysokości ok. 1.500 zł brutto. Z.Z. wskazał, iż nie posiada żadnego majątku zarówno ruchomego, jak i nieruchomego. Natomiast M.Z. jest właścicielem niewykończonego domu o powierzchni 120 m kw. [...]

Z nadesłanych do akt sprawy kserokopii dokumentów wynika, iż w roku podatkowym 2006 Z.Z. z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej przy przychodzie w kwocie 2.479.755,28 zł i kosztach uzyskania przychodu w wysokości 2.453.319,32 zł uzyskał dochód w wysokości 26.435,96 zł (załączono kserokopię PIT-36L za rok 2006), a M.Z. w tym okresie osiągnął z działu specjalnego produkcji rolnej dochód w kwocie 21.291 zł (załączono PIT-36 za rok 2006).

Z.Z. zalegał z płatnościami składek na rzecz ZUS [...]. Na podstawie deklaracji PIT-6 złożonych przez każdego ze skarżących w dniu 30 listopada 2006 r., [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. ustalił każdemu ze skarżących na 2007 r. dochód z upraw, chowu i hodowli na kwotę 17.721 zł, (załączono decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. [...]).

[...]

Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Zasadniczą kwestią przy rozpoznaniu kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w niniejszej sprawie jest ocena, czy od momentu wydania przez Sąd postanowienia w dniu 20 października 2006 r. (w którym nie uwzględniono poprzedniego wniosku skarżących o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym) miały miejsce okoliczności wpływające na zmianę ich sytuacji majątkowej, a w konsekwencji zdolności do pokrycia kosztów zastępstwa procesowego.

W ocenie rozpoznającego niniejszy wniosek, sytuacja majątkowa skarżących - od momentu rozpoznania poprzedniego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym - nie uległa pogorszeniu.

Przede wszystkim podkreślić należy, iż skarżący nie zaprzestali prowadzenia działalności [...], zakwalifikowanej jako dział specjalny produkcji rolnej, pomimo tego, że podnosili okoliczność załamania tej działalności ze względu na utratę rynku zbytu i zadłużenie (pismo skarżących z dnia 17 maja 2006 r. – karta 145 akt). Co więcej, w porównaniu z rokiem 2005 dochody z tytułu w/w działalności rolniczej uzyskane w roku 2006 wzrosły - z kwoty 18.907 zł za rok podatkowy 2005 (zeznania skarżących PIT-36 za rok 2005 – karty 95 - 102) do kwoty 21.291 zł.

Ponadto Z.Z. nadal prowadzi pozarolniczą działalność [...]. W piśmie z dnia 10 lutego 2006 r. (karty 72 – 73 akt) skarżący Z.Z. jedynie szacował, iż z uwagi na trudności w handlu [...] prowadzona przez niego działalność gospodarcza za rok 2005 poniesie stratę w wysokości ok. 30.000 zł, jednakże w żaden sposób nie udowodnił tej kalkulacji. Jak wynika z zeznania PIT-36 L za rok 2006, w tymże roku podatkowym powyższa działalność przyniosła Z.Z. dochód w kwocie 26.435,96 zł [...].

[...]

Reasumując, skarżący nie wykazali okoliczności wskazujących na pogorszenie ich statusu majątkowego. Rozpoznający niniejszy wniosek nie dopatrzył się istnienia przesłanek do przyznania skarżącym prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak w sentencji.