Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 798/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 10, art. 62, art. 61 § 4, art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 29 ust. 2 pkt 1, art. 48
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 135, art. 145 § 1 pkt 1, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski (del.) Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi E. i M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003r. nr [...] 2. uchyla decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...]; decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002r. nr [...]; decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002r. znak: [...]; postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002r nr. [...] 3. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w pkt 1 i 2 wyroku do czasu uprawomocnienia się wyroku; 4. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. i M. M. kwotę 225zł (sł. dwieście dwadzieścia pięć zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

SA/Rz 798/03

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] sierpnia 2002 r. znak: [...] wstrzymał roboty budowlane prowadzone przez E. i M. M. w istniejącym budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ewid. 2601 obr. [...] przy ul. Z. w R. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, iż w istniejącym drewnianym budynku mieszkalnym prowadzone są roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia na budowę. W ramach robót remontowo-budowlanych została wykonana nowa elewacja, wymieniona stolarka okienna i drzwiowa, zmiana pokrycia dachu wraz z obróbkami blacharskimi, dociepleniem ścian styropianem z wykonaniem suchych tynków oraz roboty remontowe wewnątrz budynku polegające na wykonaniu nowych posadzek i obłożenia ścian płytami gipsowo-kartonowymi i panelami, remont instalacji elektrycznej i wod.-kan. W dachu zostały wykonane lukarny, a przed wejściem do budynku zadaszenie oparte na czterech betonowych kolumnach. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 tej ustawy. Roboty budowlane wymienione w art. 29 ust 2 pkt 1 Prawa budowlanego – remont w istniejącym obiekcie budowlanym, będącym obiektem zabytkowym, obejmujący zmianę lub wymianę elementów konstrukcyjnych obiektu oraz wpływających na zmianę jego wyglądu w stosunku do otaczającej zabudowy, zaliczone są do robót budowlanych wymagających pozwolenia. W ramach remontu zostały naruszone elementy konstrukcyjne więźby dachowej oraz powstała nowa część obiektu – zadaszenie nad wejściem do budynku. Przedmiotowy obiekt figuruje w "Spisie zabytków architektury i budownictwa miasta R." i jako posiadający cechy zabytkowe chroniony jest przez miejscowy plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego i rewaloryzacji dzielnicy S. w R., dlatego na wykonanie wyżej opisanych robót budowlanych wymagane było pozwolenie.

Zawiadomieniem z 26 sierpnia 2002 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych ww. budynku. Natomiast zawiadomieniem z 21 października 2002 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował strony postępowania, że zostało wszczęte postępowanie w sprawie rozbiórki nowo wykonanej części obiektu budowlanego tj. zadaszenia nad wejściem do budynku zlokalizowanego na działce nr ewid. 2601 przy ul. Z.

Decyzją z [...] listopada 2002 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art.51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał E. i M. M. przedłożyć w terminie do 31 stycznia 2003r. projekt dokończenia robót remontowo – budowlanych w budynku mieszkalnym nr [...] przy ul. Z. w R. uzgodniony z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków wraz z orzeczeniem technicznym określającym czy elementy konstrukcyjne i roboty budowlane zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodny ze sztuką budowlaną. W uzasadnieniu organ wyjaśnia, że inwestorzy wykonali remont budynku, a wykonane roboty zostały zakwalifikowane jako remont zgodnie z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, na które inwestor winien był uzyskać pozwolenie na budowę. Ustalono też, że roboty remontowo-budowlane podlegają pod dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. W przypadku prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia, które nie podlegają pod dyspozycję art. 48 organ rozstrzyga sprawę w oparciu o art. 50 i art. 51 tej ustawy. Na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono też, że oprócz robót budowlanych podlegających pod ww. przepisy inwestorzy wykonali nową część obiektu – zadaszenie oparte na czterech betonowych kolumnach nad wejściem do budynku i te roboty stosownie do art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego kwalifikuje się jako "budowa" i z tego względu podlegają pod dyspozycję art. 48 Prawa budowlanego, ale w stosunku do nich toczy się odrębne postępowanie administracyjne.

Decyzją z [...] listopada 2002 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w oparciu o art. 48 oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał dokonać rozbiórki samowolnie wykonanej części obiektu mieszkalnego – zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. 2601 przy ul. Z. w R. W uzasadnieniu organ stwierdził na podstawie przeprowadzonej wizji w terenie, że istniejący na ww. działce drewniany budynek mieszkalny od strony południowej został rozbudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę, Nowa część ma wymiary 1,75 x 3,20m. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30. W art. 29 ww. ustawy wymienione są obiekty, których budowa nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zaś art. 30 tej ustawy wymienia obiekty dla budowy których wymagane jest dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi. Na wykonanie przedmiotowej inwestycji inwestorzy powinni uzyskać pozwolenie, albowiem nie mieści się w przypadkach wymienionych w art. 29 Prawa budowlanego. Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 6 tej ustawy, przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. Przedmiotowe roboty budowlane polegające na wykonaniu nowej części obiektu (rozbudowie) kwalifikuje się zgodnie z ww. przepisem jako budowę. Stosownie natomiast do art. 48 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. W związku z powyższym roboty polegające na wykonaniu nowej części obiektu przedmiotowego zadaszenia podlegają pod dyspozycję art. 48 ww. ustawy i dlatego też orzeczono nakaz rozbiórki.

Na skutek złożonego odwołania przez E. i M. M., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji wskazując na wady prowadzonego postępowania w zakresie ustalenia kręgu stron w postępowaniu oraz uznał, że brak jest jednoznacznych dowodów potwierdzających fakt wykonania nowej części budynku, akta nie zawierają, bowiem dokumentów wykluczających, iż przeprowadzono remont istniejącego ganku. Organ drugiej instancji orzeczony nakaz rozbiórki uznał jako przedwczesny.

W wyniku ponownie prowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] marca 2003r. znak: [...], działając na podstawie art. 48 i art. 81 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ponownie nakazał E. i M. M. rozbiórkę samowolnie wykonanej części obiektu budowlanego – zadaszenia na czterech betonowych słupach nad wejściem do budynku mieszkalnego na działce nr 2601 w R. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zeznań powołanych świadków ustalił zakres wykonanych robót. Przed remontem rozpoczętym w 2002 r. obiekt nie posiadał zadaszenia nad wejściem. Przed laty istniało zadaszenie, ale zostało ono rozebrane przed 1994 r. Obecny właściciel M. M. potwierdził, w zeznaniu złożonym do protokołu na rozprawie 5 lutego 2003 r., że w chwili zakupu w 2002 r. obiekt nie posiadał zadaszenia nad wejściem.

Inwestor oraz jego pełnomocnik wskazali jako dowód istnienie w płycie betonowej przed wejściem do budynku 4 kotew stalowych w płycie przed wejściem do budynku, mogących stanowić pozostałość po rozebranym wiele lat wcześniej daszku lub być śladem elementów po innym wejściu. Organ uzyskał też dodatkowe dokumenty potwierdzające wygląd budynku przed wykonaniem robót budowlanych, a to "Kartę ewidencyjną zabytków architektury i budownictwa" z zasobów Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Na rzucie parteru, który znajduje się w tej dokumentacji nie pokazano zadaszenia, potwierdza to również zdjęcie budynku, włączone do akt sprawy, wykonane około 1986r. W konkluzji organ pierwszej instancji stwierdza, że powołani przez inwestora świadkowie w swoich zeznaniach wskazali, że kiedyś istniało zadaszenia na drewnianych słupach, nie zmienia to jednak kwalifikacji prawnej wykonanych robót.

Od tej decyzji odwołanie złożyli inwestorzy wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie, co do istoty sprawy opierając się na zakwalifikowaniu przeprowadzonych robót budowlanych jako remontu istniejącego budynku. Zaskarżonej decyzji inwestorzy zarzucili:

1/ dowolną i zupełnie oderwaną od rzeczywistości ocenę zebranego materiału dowodowego,

2/ wypaczenia sensu zeznań złożonych na rozprawie 5 lutego 2003r.odnośnie faktu, że obiekt w chwili zakupu nie miał zadaszenia,

3/ z wnioskami wyciągniętymi przez organ pierwszej instancji można się zgodzić tylko w jednym, że istniało zadaszenie na drewnianych słupach, natomiast twierdzenie, że taki stan istniał przed laty lub przed wielu laty jest nie tylko mało precyzyjne (w sytuacji, gdy organ powinien dokładnie ustalić okoliczności faktyczne sprawy), ale zupełnie nieadekwatne,

4/ "Karta ewidencyjna zabytków architektury i budownictwa" jest dokumentem mało przejrzystym, a na niewyraźnym zdjęciu widać budynek tylko częściowo, gdyż przysłania go bujna roślinność, wątpliwości budzi też data wykonania zdjęcia przedmiotowego budynku,

5/ brak merytorycznej wypowiedzi Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w sprawie zadaszenia,

6/ brak stanowiska PINB odnośnie protokołu oględzin z 12 sierpnia 2002 r, w którym zapisano, że inwestycja jest remontem budynku mieszkalnego z terminem rozpoczęcia maj 2002 r., zapis ten pozostaje w sprzeczności ze stwierdzeniem, że budynek pierwotnie nie posiadał zadaszenia, zignorowanie oświadczenia naszego pełnomocnika L. D., który jednoznacznie potwierdził, że w chwili dokonywania pomiarów inwentaryzacyjnych (już po rozpoczęciu remontu) istniały pozostałości po czterech drewnianych słupach,

7/ sprzeczność pomiędzy postanowieniem PINB o wstrzymaniu robót budowlanych, a zakresem prowadzonego dalej postępowania.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] kwietnia 2003 r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzja jest prawidłowa i w pełni podzielił jej uzasadnienie. Z zebranego materiału bezspornie wynika, że w momencie rozpoczęcia robót budowlanych przez inwestorów w budynku mieszkalnym nie było zadaszenia, co potwierdziły zeznania świadków i sam inwestor w swoich zeznaniach zawartych w protokole z rozprawy. Skoro w chwili przystąpienia do wykonywania robót budowlanych w budynku mieszkalnym zadaszenia nie było, to nie można mówić o jego remoncie, gdyż w istocie nastąpiła rozbudowa budynku mieszkalnego o zadaszenie, która wymagała pozwolenia na budowę.

W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2003 r. znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 2601 w R. inwestorzy wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji WINB z [...] kwietnia 2003 r. W uzasadnieniu skargi wywodzą jak w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podnoszą, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ w żaden sposób nie odniósł się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wskazują na naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszystkich niezbędnych kroków w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w rezultacie oparcie rozstrzygnięcia na niekompletnym materiale dowodowym. Skarżący uważają też, że ich sytuacja po 11 lipca 2003r. w zakresie możliwości legalizacji samowoli budowlanej byłaby lepsza ze względu na zmianę przepisów prawnych.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując na ustalenia faktyczne i prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest uzasadniona.

Na wstępie należy wyjaśnić, że stosownie do art. 97 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) W sprawach tych stosuje się dotychczasowe przepisy o wpisie i innych kosztach sądowych.

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) zwaną dalej w skrócie p.p.s.a., normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne). Z mocy art. 135 powołanej ustawy, Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia, przy czym z mocy art. 134 § 1 tej ustawy Sąd nie jest związany granicami skargi.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że prace budowlane przy obiekcie budowlanym znajdującym się na działce nr ewid. 2601 w R. zostały wykonane bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Z akt spraw wynika, że organy administracji obydwu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego jak i przepisów prawa materialnego w tym przypadku ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) nazywaną dalej Prawem budowlanym.

Stosownie do art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego wszczęcie postępowania administracyjnego następuje na wniosek jednej ze stron lub z urzędu, a o wszczęciu postępowania należy zawiadomić wszystkie osoby, będące stronami postępowania. W rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] sierpnia 2002 r. znak: [...] wstrzymał roboty budowlane prowadzone przez skarżących w istniejącym budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ewid. 2601 przy ul. Z., a wszczęcie postępowania nastąpiło zawiadomieniem z 26 sierpnia 2002 r. w sprawie robót budowlanych prowadzonych w ww. budynku oraz kolejnym zawiadomieniem z 21 października 2002 r. znak: [...] w sprawie rozbiórki nowo wykonanej części obiektu budowlanego tj. zadaszenia nad wejściem do budynku.

Powyższe narusza zasadę czynnego udziału stron na każdym etapie postępowania wyrażoną w art. 10 k.p.a.

Roboty budowlane prowadzone przez skarżących w istniejącym budynku mieszkalnym łącznie z robotami dotyczącymi zadaszenia nad wejściem do tego budynku były prowadzone przez tych samych inwestorów w tym samym czasie i z tego też względu winny być prowadzone w ramach jednego postępowania stosownie do art. 62 k.p.a. Prowadzenie jednego postępowania nie wyklucza wydania różnych rozstrzygnięć merytorycznych w stosunku do wykonanych robót budowlanych i ocenionych na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego.

W rozpoznawanej sprawie organy wszczęły dwa postępowania, jedno prowadzone w stosunku do istniejącego budynku, a drugie wyłącznie do zadaszenia nad wejściem. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] listopada 2002r. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Natomiast w stosunku do zadaszenia nad wejściem ten sam organ wydał decyzję z [...] listopada 2002 r. nakazując w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego dokonać rozbiórki samowolnie wykonanej części obiektu mieszkalnego. Decyzja ta, utrzymana w mocy przez organ drugiej instancji jest przedmiotem zaskarżenia do Sądu.

Wydając decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego na podstawie art. 48 Prawa budowlanego nie jest obojętne, czy nakaz dotyczy obiektu wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, czy też istniejącego obiektu budowlanego lub jego części w zależności od zakresu robót, który został wykonany i wymagał pozwolenia na budowę. W przypadku ustalenia, że cały obiekt (od podstaw) został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę należy nakazać rozbiórkę całego obiektu. Nie można jednak nakazać rozbiórki całego obiektu w przypadku ustalenia, że tylko jego część została wybudowane bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę w warunkach określonych w art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego.

Zgodnie z zasadą zawartą w art.48 Prawa budowlanego z 1994 r. można nakazać rozbiórkę tylko w takim zakresie, w jakim wybudowano obiekt z naruszeniem prawa tzn. bez wymaganego pozwolenia na budowę (wyrok NSA z 17. 04. 2000r. IV SA 394/98 OSP 2001/7-8/107).

W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z robotami budowlanymi, które wykonano na tym samym istniejącym obiekcie i w tym samym czasie, a organ wydał dwie odrębne decyzje, co zostało wyżej już przedstawione. Zdaniem Sądu ocena wykonanych prac budowlanych w jednym postępowaniu pozwoli na dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy, a w szczególności ustalenie, czy sprawa dotyczy budowy, czy też remontu istniejącego budynku i jego zakresu. Z tego też względu zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane bez dokładnego wyjaśnienia sprawy, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 k.p.a.

Sąd uchylił również decyzje i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymienione w pkt 2 sentencji wyroku jako wydanych z naruszeniem prawa, a uniemożliwiających rozpatrzenie sprawy w jej całokształcie i wydanie decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy.

W ponownie prowadzonym postępowaniu należy również uwzględnić zmiany wprowadzone ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718).

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny po myśli art. 145 § 1 pkt 1 w związku z art.135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 wyżej powołanej ustawy.