Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 343/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 52,58
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka – Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w B. na pismo Dyrektora A w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 kwietnia 2017 r. A spółka z ograniczoną odpowiedzialności z B., (dalej także: Spółka, strona, skarżący, wnioskodawca) złożyła skargę na negatywną ocenę z dnia [...] dotyczącą wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach konkursu nr [...] dokonaną przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej także: Centrum, ŚCP, IP RPO WSL).

W skardze Spółka podniosła, że zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej RPO WŚ) oraz na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. 2016 poz. 217, dalej: ustawa wdrożeniowa), a także na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej Ppsa), zaskarżonej negatywnej ponownej ocenie projektu zarzuca:

po pierwsze - naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, polegające na przeprowadzeniu oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] niezgodnie z art. 37 ust. 1 i 2, art. 37 ust. 5 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, które popełniono m.in. na skutek oceny wniosku o dofinansowanie niezgodnie z:

a) treścią wyżej powołanych zapisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (zwanej dalej: ustawą wdrożeniową),

b) REGULAMINEM KONKURSU nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: Regulamin),

c) Załącznikiem nr 1 do Regulaminu: Kryteria wyboru projektów,

d) Załącznikiem nr 3 do Regulaminu: Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie (dalej: Instrukcja),

e) zasadą przejrzystości, bezstronności i rzetelności a także poprzez nie zapewnienie wnioskodawcy równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Po drugie naruszenie prawa, które ma istotny wpływ procedurę oceny złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, polegające na niezastosowaniu przez [...] Centrum Przedsiębiorczości art. 68 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, tj. na niepouczeniu wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61 tejże ustawy. Podnosząc, że gdyby wnioskodawca samodzielnie nie zweryfikował informacji zawartych w piśmie informującym o wyniku ponownej oceny merytorycznej, wówczas utraciłby możliwość skutecznego zaskarżenia negatywnej ponownej oceny projektu.

Powyższe naruszenia - w ocenie autora skargi - mają zasadnicze znaczenie dla przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie. Podniósł bowiem, że gdyby została ona przeprowadzona zgodnie z ustawą wdrożeniową, Regulaminem, Kryteriami wyboru projektów i Instrukcją, wówczas wniosek spełniłby podstawowe kryteria oceny merytorycznej, a następnie uzyskałby punkty umożliwiające przyznanie dofinansowania.

Formułując powyższe zarzuty wniósł o uznanie skargi i skierowanie wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] do ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej zgodnie z dokumentacją konkursową, w szczególności zgodnie z zapisami ustawy wdrożeniowej, Regulaminu, Kryteriów i Instrukcji oraz o zasądzenie kosztów postępowania po stronie [...] Centrum Przedsiębiorczości.

W jej uzasadnieniu przedstawił przebieg postępowania od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nr [...]. W tych ramach odnotował m.in., że w piśmie z dnia 7 września 2016 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało skarżącego o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku. Skarżący w odpowiedzi na pismo skierował do ŚCP protest, w którym wykazał niezgodność dokonanej przez ŚCP oceny merytorycznej z dokumentacją konkursową, jak i treścią złożonego wniosku. W piśmie z dnia 13 października 2016 r. ŚCP przekazało informację o uznaniu protestu oraz przekazaniu wniosku do właściwego etapu oceny. Po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej ŚCP w piśmie błędnie datowanym na dzień [...] (gdyż winno być [...] co stanowi oczywistą omyłkę pisarską) przekazało informację o negatywnej ponownej ocenie projektu po przeprowadzonej procedurze odwoławczej. W piśmie tym - w ocenie skarżącego - "ŚCP przekazało błędną informację o przysługiwaniu skarżącemu środka odwoławczego w postaci protestu, podczas gdy zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej po ponownej negatywnej ocenie projektu skarżący może skorzystać jedynie ze środka odwoławczego w postaci skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Ponowna ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa, co uzasadniliśmy w treści niniejszej skargi".

W dalszych motywach obszernie przytoczył argumenty kwestionujące wyrażoną negatywną, a objętą skargą, ocenę i ustosunkował się do zawartych w niej okoliczności faktycznych i prawnych.

W odpowiedzi na skargę Centrum w pierwszej kolejności wniosło o jej odrzucenie, a w przypadku uznania, że podlega ona rozpoznaniu o jej oddalenie. Podniosło, że w związku z wniesionym protestem od negatywnej oceny projektu skarżący w dniu 13 października 2016 r. został poinformowany, że na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) w związku z weryfikacją wyników dokonanej wcześniej oceny w ramach autokontroli skierowała projekt strony do właściwego etapu oceny w ramach kryterium pn. wykonalność projektu techniczna i finansowa. W wyniku tej oceny projekt został oceniony negatywnie. Następnie pismem z dnia [...] strona została poinformowana, iż jej wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektu.

Wyeksponowało, że w niniejszej sprawie protest po jego wniesieniu przez skarżącego nie został przekazany do IZ RPO WSL celem rozpatrzenia (w wyniku czego mogło ewentualnie zapaść rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ale w ramach procedury odwoławczej projekt został skierowany do właściwego etapu oceny zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej (w wyniku tzw. autokontroli).

Zdaniem Centrum mając powyższe na uwadze ocena merytoryczna, o wynikach której strona została poinformowana pismem z dnia [...] nie była "ponowną negatywną oceną" projektu, o której stanowi art. 58 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W dalszej kolejności przedstawiło stanowisko w zakresie zarzutów merytorycznych zawartych w skardze.

W piśmie z dnia 12 lipca 2017 r. stanowiącym polemikę z odpowiedzią na skargę Spółka podtrzymała dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie, akcentując, że wybór skargi jest "właściwym środkiem odwoławczym".

W tym miejscu, z uwagi na zakres procedowania, należy wskazać, że złożenie skargi i odpowiedzi na skargę poprzedził następujący ciąg zdarzeń.

W dniu 15 października 2015 r. Centrum ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów ze Środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych. Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4. Kryteria wyboru projektów), [...] Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Konkurs ([...]), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 - 2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 określone zostały w załączniku nr 1 Regulaminu konkursu. Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne).

W dniu 14 stycznia 2016 r. Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, któremu nadano identyfikator [...] W dniu 22 kwietnia 2016 r. złożyła wniosek uwzględniający uzupełnienie, poprawę, wniosku o braki formalne, oczywiste omyłki. Wniosek ten został oceniony negatywnie, albowiem nie spełnił kryterium punktowego zerojedynkowego "Wykonalność projektu techniczna i finansowa". O powyższym poinformowano stronę pismem z dnia 7 września 2016 r. Od tej negatywnej oceny - na podstawie art. 53 i nast. ustawy wdrożeniowej - Skarżący pismem z dnia 19 września 2016 r. wniósł do Zarządu Województwa[...] , jako Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2014-2020, za pośrednictwem Centrum - protest w celu weryfikacji prawidłowości oceny Projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych. Pismem z dnia 13 października 2016 r. Instytucja Pośrednicząca RPO WSL, działając na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, poinformowała stronę, że w następstwie weryfikacji oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej skierowała projekt Spółki o właściwego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej w ramach kryterium wykonalność projektu techniczna i finansowa. Na zakończenie wskazując, że w związku z powyższym wniosek zostaje przekazany przez Wydział Autokontroli i Postępowań Administracyjnych do Wydziału Wyboru i Kontraktacji EFRR celem dalszego procedowania.

Następnie - przytaczanym już powyżej - pismem z błędnie oznaczoną datą w zakresie wskazanego roku, gdyż oznaczaną jako:[...] a winno być: [...] co stanowi oczywistą omyłkę pisarską (nie jest przy tym kwestionowane), przekazało informację o negatywnej ponownej ocenie projektu po przeprowadzonej procedurze odwoławczej. W piśmie tym zawarto pouczenie, że zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 w związku z ustawą wdrożeniową, "Wnioskodawcy, którego wniosek otrzymał negatywną ocenę merytoryczną przysługuje środek Odwoławczy w postaci protestu jako jedynego środka odwoławczego na etapie przesądowym". Jednocześnie podkreślono, że "Protest wnoszony jest w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wniesionych". Na zakończenie wskazano, że szczegółowe informacje na temat procedury odwoławczej znajdują się w załączniku nr 5 do Regulaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 Ppsa sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Ppsa, z wyłączeniami, określonymi w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Tym samym, jak wskazano powyżej, aktem normatywnym zawierającym takie szczególne rozwiązania jest ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, której unormowania stanowią przedmiot poddany kontroli w zakresie drogi sądowej i jej trybu. Zgodnie z jej art. 61 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 8 tej ustawy sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję przeprowadzającą konkurs. Może również stwierdzić, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez instytucję właściwą do przeprowadzenia konkursu. Akt ten, notabene, nie zawiera regulacji pozwalającej na wyłączenie uprawnienia sądów administracyjnych, o jakich stanowi art. 134 Ppsa.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Jak wynika z materiałów sprawy przedstawionych Sądowi, procedurę związaną z rozpatrzeniem protestu, obok przytoczonych powyżej regulacji ustawowych, określa Regulamin konkursu zawierający rozdział 8 zatytułowany "procedura odwoławcza", a także Regulamin procedury odwoławczej dla IP RPO WSL –[...] Centrum Przedsiębiorczości stanowiący załącznik nr 5 (dalej Załącznik nr 5). Regulamin ten, jak i jego załącznik stanowiący integralną jego część, nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, lecz w rozpoznawanych sprawach stanowi wzorzec kontroli przeprowadzanej przez Sąd. Przyjęcie tego regulaminu przewiduje art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów. Jest to dokument, który określa podstawowe reguły, na podstawie których rozstrzygany jest konkurs. Wzorcem kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej, a dokonywanej przez sąd administracyjny jest zatem przywołana powyżej ustawa jak również inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz regulamin przedmiotowego konkursu.

Przypisany konstytucyjnie sądom administracyjnym kierunek kontroli, a więc kontroli legalności działania instytucji rozstrzygających kwestie oceny wniosków i protestów, o jakich mowa w ustawie o zasadach realizacji programów, nakazuje Sądowi przeprowadzić rozważania w kierunku ustalenia jaki jest charakter prawny działań podejmowanych w ramach organizowanego konkursu.

Powyższe przypomnienie jest istotne dla wynikłego w sprawie zagadnienia spornego.

Ustalając bowiem istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i prawne poprzedzające wniesienie skargi Sąd stwierdza, że zostały one nakreślone powyżej przy omawianiu stanowiska Centrum oraz strony skarżącej. W ocenie Sądu nie ma zatem konieczności ich ponownego powielania w tej części uzasadnienia.

Sporna formalnie kwestia koncentruje się wokół ustalenia czy w przedmiotowej sprawie wyczerpany został tryb odwoławczy określony w przytocznych powyżej aktach, w szczególności w ustawie wdrożeniowej i Regulaminie konkursu zwłaszcza w jego Załączniku nr 5 - jak twierdzi strona skarżąca, czy wprost przeciwnie jak wywodzi Centrum.

Mając na uwadze istotę zagadnienia leżącego u podstaw rozstrzygnięcia jawi się uwaga, że art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej określa, że skarga do sądu może być wniesiona w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie:

a) ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2);

b) negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2);

c) pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 (art. 54 ust. 3 i 4, por. objaśnienia do art. 59);

d) pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3;

e) pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1.

Tym samym kluczowym jest ustalenie czy w sprawie wystąpiła negatywna "ponowna ocena projektu’ - jak twierdzi strona skarżąca, czy też nie - jak uznaje Centrum.

Powyższe bowiem przesądza o dopuszczalności drogi sądowej. W literaturze fachowej wskazuje się - z czym w pełni zgadza się skład orzekający - że art. 61 ust. 7 i 8 oraz art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej nie obejmują wszystkich typów orzeczeń sądu administracyjnego. W szczególności dotyczy to odrzucenia skargi w następstwie stwierdzenia przez sąd administracyjny braku pozytywnych lub wystąpienia negatywnych przesłanek jurysdykcyjnych. Chodzi tu o przesłanki wymienione w art. 58 § 1 pkt 1, 4, i 5 Ppsa, który to przepis znajduje odpowiednie zastosowanie (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w ustawie nie znajdują odpowiedniego zastosowania przepisy art. 58 § 2, 3 i art. 220 § 3 Ppsa, ze względu wyżej omówione uregulowania szczególne, wynikające z art. 61 ust. 6 i 7. Otóż odrzucenie skargi następuje również w przypadku jej niedopuszczalności z innych przyczyn (art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej). Do przypadków tych należy zaliczyć wniesienie skargi bez wyczerpania postępowania odwoławczego, wniesienie skargi przez nieuprawniony podmiot (podmiot nieposiadający legitymacji skargowej) lub osobę niemogącą być pełnomocnikiem lub niemającą pełnomocnictwa, jeśli strona nie potwierdzi tej czynności (zob. szerzej M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 318 i n.).

Ponieważ przesłanki niedopuszczalności skargi skutkujące odrzuceniem skargi mają pierwszeństwo przed okolicznościami warunkującymi umorzenie postępowania sądowego, to właściwe ich ustalenie determinuje dalszy tok procedowania.

Jeśli sąd administracyjny stwierdzi wystąpienie przesłanki powodującej niedopuszczalność albo bezprzedmiotowość postępowania konkursowego lub postępowania odwoławczego, niepowodującej jednak niedopuszczalności lub bezprzedmiotowości postępowania sądowego, zastosowanie znajduje przepis art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a.

W przedmiotowej sprawie, jak zasadnie wskazało Centrum, strona nie wyczerpała drogi odwoławczej, o której zresztą była prawidłowo pouczona. Tryb odwoławczy unormowany w art. 61 ustawy wdrożeniowej, szerzej i szczegółowiej określony w Regulaminie - rozdziale 8 i Załączniku nr 5, odnosi się do każdego z etapów konkursu kończącego go sformalizowanym aktem uprawnionego organu i stanowiącego o dopuszczeniu wniosku do dalszego projektu. W rozdziale 5 Regulaminu unormowano etapy weryfikacji i wybór projektów do finansowania, określając zarówno tryb odwoławczy do etapu oceny formalnej oraz weryfikacji braków formalnych, jak i etapu oceny merytorycznej. Zatem każdy z etapów kończący daną, samodzielnie unormowaną fazę postępowania, uruchamia możliwość skontrolowania go przez wyznaczony do tegoż organ zanim poddany zostanie kontroli sądowej, która - co istotne - jak wskazano powyżej ograniczona jest granicami możliwości jej przeprowadzenia i sprowadza się de facto do kontroli działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem. Zatem ażeby skutecznie wnieść skargę do sadu administracyjnego uprzednio należy wnieść - jak w niniejszej sprawie na akt władczo kończący dany etap - środek zaskarżenia, o którym stanowi art. 61 ustawy wdrożeniowej. Samodzielność poszczególnych etapów postępowania konkursowego oraz poddanie wyrażonej w nich ocenie powtórnemu, ponownemu niejako badaniu jest uzasadnione względami merytorycznymi im przypisanymi i rolą poszczególnych podmiotów administrujących. Tak ażeby powołana do załatwienia wniosku Instytucja Zarządzająca mogła zająć zasadniczo ostateczne stanowisko, a nie jak w przedmiotowej sprawie Instytucja Pośrednicząca, czyli de facto podmiot, któremu została powierzona, w drodze porozumienia albo umowy zawartych z instytucją zarządzającą, realizacja zadań w ramach krajowego lub regionalnego programu operacyjnego. Tym samym wymóg "ponownej oceny projektu" uruchamia postępowanie, czy też jego kolejny wymagany prawem etap, sprowadzający się do "ponownego" rozpoznania wniosku, bez którego to rozpoznania wystąpi zdarzenie prawne – jak w niniejszej sprawie, uniemożliwiające kontrolę sądową, jako nie dopuszczalną wobec niewyczerpania trybu odwoławczego.

Zdaniem składu orzekającego racje ma Centrum podnosząc, że cena merytoryczna, o wynikach której strona została poinformowana pismem z dnia [...] nie była "ponowną negatywną oceną" projektu, o której stanowi art. 58 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W przedmiotowej sprawie brak wyczerpania trybu odwoławczego uniemożliwił Instytucji Zarządzającej odpowiadającej za zarządzanie programem operacyjnym - zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami - zgodnie z art. 125 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320) - zajęcia stanowiska w sprawie.

Właściwe odkodowanie norm regulujących tryb odwoławczy zawartych tak w Regulaminie jak i w Załączniku nr 5 prowadzi do wniosku, że strona nie wykorzystała przysługujących jej środków zaskarżenia w celu kontroli stanowiska wyrażonego w objętym skargą zawiadomieniu o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku.

Zgodnie z art. 52 § 1 Ppsa skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Z kolei w myśl art. 52 § 2 Ppsa przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przewidziany w ustawie – czy też jak w analizowanej sprawie protestu.

Z powyższego wynika, że skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można złożyć dopiero na rozstrzygnięcie, które wydane zostało w wyniku rozpatrzenia środka odwoławczego złożonego przez stronę w postępowaniu administracyjnym (konkursowym), a zatem na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej. Wniesienie skargi do Sądu na rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne nie jest dopuszczalne, a takowym bez wątpienia jest rozstrzygnięcie Centrum, jako instytucji pośredniczącej w załatwieniu wniosku strony. W postępowaniu konkursowym, jak wskazano powyżej, obowiązuje bowiem zasada dwuinstancyjności, określona w Regulaminie konkursu i jego Załączniku nr 5. Regulamin konkursu zarówno w pkt 22 podrozdziału 5.1. Etap oceny formalnej oraz weryfikacja braków formalnych, jak i w pkt 5 podrozdziału 5.3 Rozstrzygnięcie konkursu - zawiera odesłanie do trybu procedury odwoławczej stanowiący załącznik nr 5 Regulaminu konkursu. Tamże w § 3 wskazuje się, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie kryteriów wyboru projektów. Jednocześnie stanowiąc, w § 4, że instytucją rozpoznającą protest jest Zarząd Województwa[...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO Województwa [...] W kolejnych jednostkach redakcyjnych unormowano tryb i zasady wnoszenia protestu.

Zatem zwrot "ponowna ocena projektu" odnosi się do pisemnej informacji będącej rozstrzygnięciem każdego z etapów postępowania konkursowego, jako autonomicznej części całej procedury i wskazuje wymóg poddania każdej oceny wyrażonej co do wniosku ex lege ponownej ocenie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w art. 58 § 1 pkt 1- 5 tej ustawy. Podsumowując skarga podlega odrzuceniu ze względów formalnych – jako przedwczesna, gdyż nie został wyczerpany tok instancji. Skarga została bowiem wniesiona na rozstrzygnięcie Centrum, jako organu pierwszej instancji.

Z powodów wyżej wskazanych, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 Ppsa, skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.