Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 606/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 64 c  par. 7,8
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Protokolant sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi "W" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA / Go 606 / 08

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca "W" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...].04.2008 roku, utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].01.2008 roku wydanego w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego.

Z akt sprawy wynika że :

W wyniku prowadzonej egzekucji z nieruchomości, przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Urząd Miasta, wobec zaległości podatkowych skarżącej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 rok, oraz podatku od nieruchomości, uzyskano kwotę 871.500,0 złotych.

Organ egzekucyjny w dniu [...].04.2006 roku sporządził plan podziału kwoty uzyskanej z egzekucji, zgodnie z którym kwotę 714.344,26 złotych, będącej kwotą uzyskaną z egzekucji pomniejszoną o podatek od towarów i usług.

Zgodnie z powyższym planem podziału dokonano podziału uzyskanej kwoty w ten sposób że :

- kwotę 112.965,80 złotych przeznaczono na zaspokojenie kosztów egzekucyjnych powstałych w wyniku czynności egzekucyjnych,

- kwotę 272,40 złotych przeznaczono na pokrycie kosztów upomnienia poniesionych przez Urząd Miasta ,

- kwotę 1.479,98 złotych przeznaczono na zwrot zaliczki uiszczonej tytułem wydatków egzekucyjnych,

- kwotę 45.195,0 złotych przeznaczono na zaspokojenie zobowiązania wobec wierzyciela hipotecznego Gminy,

- kwotę 554.431,08 złotych przeznaczono na zaspokojenie zobowiązania wobec wierzyciela hipotecznego Naczelnika Urzędu Skarbowego .

W powyższy sposób zaspokojono w całości należności objęte następującymi tytułami wykonawczymi : [...].

Wobec braku majątku wystarczającego na pokrycie należności postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2006 roku postępowanie zostało umorzone, a w wyniku złożonego zażalenia skarżącej postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].11.2006 roku.

Skarżąca w dniu [...].11.2006 roku złożyła wniosek o rozliczenie kosztów egzekucyjnych określonych w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości na kwotę 112.956,80 złotych, kwoty 1.479,98 złotych zwróconej Urzędowi Miasta i kwoty 5.985,89 złotych pobranej w dniu [...].12.2003 roku z rachunku skarżącej.

Organ w piśmie z dnia [...].12.2006 roku wskazał w jakiej kwocie i jakie koszty postępowania egzekucyjnego zostały zaspokojone z uzyskanej kwoty w toku egzekucji, dokonując jednocześnie korekty kosztów wskazanych w planie podziału kwoty uzyskanej z egzekucji.

Pismem z dnia [...].01.2007 roku skarżąca, w odpowiedzi na pismo organu, wniosła o wydanie postanowienia co do rozliczenia kosztów egzekucyjnych, precyzując że jej pismo z dnia [...].11.2006 roku jest pismem o wszczęcie postępowania w sprawie rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego i z tego względu winno być rozstrzygnięte w formie postanowienia.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniami z dnia [...].04.2007 roku nr [...] określił wysokość kosztów egzekucyjnych.

Na skutek złożonych zażaleń od powyższych postanowień, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniami z dnia [...].08.2007 roku wydanych w odniesieniu do każdego z zaskarżonych postanowień, uchylił zaskarżone postanowienia i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał iż przyczyną uchylenia powyższych postanowień jest nie rozpatrzenie skuteczności złożonego wniosku o wydanie postanowienia określającego wysokość kosztów egzekucyjnych, jak również brak ustaleń które z tytułów egzekucyjnych zostały zaspokojone. Jak wskazał bowiem, wydanie postanowienia co do kosztów postępowania egzekucyjnego jest możliwe tylko w przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...].01.2008 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego pozostawił wniosek skarżącej o wydanie postanowienia o kosztach egzekucyjnych w związku z czynnościami egzekucyjnymi dotyczącymi egzekucji z nieruchomości podjętymi w celu wyegzekwowania należności pieniężnych objętych następującymi tytułami egzekucyjnymi: [...] bez rozpoznania, wobec złożenia go z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu organ przywołał treść art. 64c § 7 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ jako podstawę wydania powyższego postanowienia. Wskazał również że zgodnie z art. 64c § 8 żądanie powyższe nie podlega rozpoznaniu w przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego na skutek wyegzekwowania wykonania obowiązku, o ile zostało wniesione po upływie 14 dni od dnia powiadomienia zobowiązanego o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych.

Zdaniem organu żądanie o którym mowa w art. 64c §7 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ nie zostało zgłoszone w ustawowym terminie, ponieważ strona została zawiadomiona o wysokości pobranych kosztów w dniu [...].07.2006 roku, nie podając zdarzenia z którym wiąże tą okoliczność, a żądanie wydania postanowienia zostało zgłoszone w dniu [...].01.2007 roku.

Od powyższego postanowienia zażalenie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie w całości i rozstrzygnięcie zgodnie z zażaleniem z dnia [...].04.2007 roku.

W uzasadnieniu wskazała że postanowienia z dnia [...].04.2006 roku doręczone zostały pełnomocnikowi strony w dniu [...].04.2006 roku

Postanowienia te na skutek zażaleń złożonych przez skarżącą pismem z dnia [...].04.2006 roku, zostały przez Dyrektora Izby Skarbowej uchylone.

Wskazał również że organ podatkowy błędnie uznał pismo z dnia [...].01.2007 roku za wniosek skarżącej o wydanie postanowienia o kosztach egzekucyjnych, bowiem było to pismo wskazujące że pismo z dnia [...].11.2006 roku jest wnioskiem o wydanie postanowienia. Oznacza to iż pismo z dnia [...].01.2007 roku nie było wnioskiem.

Zdaniem skarżącej wniosek z dnia [...].11.2006 roku nie został rozpoznany, bowiem organ nie odniósł się do kwot wskazanych w tym piśmie przez skarżącą,

Do chwili obecnej nie została rozpoznana sprawa z zażalenia z dnia [...].04.2007 roku, a organ myli postępowanie dotyczące postanowienia z dnia [...].04.2007 roku z wnioskiem strony z dnia [...].11.2006 roku.

Postanowieniem z dnia [...].04.2008 roku Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zdaniem organu postępowanie egzekucyjne co do tytułów wykonawczych [...] zostało zakończone na skutek wyegzekwowania należności wraz z kosztami egzekucyjnymi..

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...].01.2006 roku przyznał własność nieruchomości zbytej w drodze licytacji w dniu [...].11.2005 roku nabywcom, który uiścili cenę nabycia. Postanowienie to stało się ostateczne w dniu [...].04.2006 roku.

W dniu [...].04.2006 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego sporządził plan podziału kwoty uzyskanej z egzekucji i ustalił sumę podlegająca podziałowi. Wskazując iż z tej sumy zaspokojono koszty egzekucyjne w wysokości 114.445,78 złotych.

Postanowienie zawierające informację o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...].05.2006 roku, co oznacza iż od dnia [...].05.2006 roku rozpoczął bieg terminu do zgłoszenia żądania wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych. Natomiast wniosek ten wpłynął w dniu [...].11.2006 roku.

Tak więc żądanie zawarte w piśmie z dnia [...].11.2006 roku zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 64c § 8 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ i nie podlegało rozpatrzeniu.

Natomiast kwestia rozpatrzenia charakteru pisma z dnia [...].01.2007 roku nie ma wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy.

Odnosząc się do pomyłki, co do zakresu postępowania, organ wskazał że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2006 roku zostało uchylone postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].11.2006 roku i dotyczyło umorzenia postępowania egzekucyjnego. Natomiast przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].01.2008 roku jest wysokość kosztów egzekucyjnych.

Od powyższego postanowienia skarżąca złożyła skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu jego niezgodności z prawem.

W uzasadnieniu skarżąca nie zgodziła się że wniosek o wydanie postanowienia co do kosztów został wniesiony po terminie, bowiem żądanie z dnia [...].11.2006 roku było wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie prawidłowego rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego, co zostało wskazane w piśmie z dnia [...].01.2007 roku.

Nadto skarżąca wskazała że organ egzekucyjny nie rozliczył się z pobranej tytułem kosztów egzekucyjnych kwoty 114.445,78 złotych, bowiem w postanowieniu z dnia [...].04.2006 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał iż koszty egzekucyjne zaspokojone zostały w tej właśnie wysokości.

Zdaniem skarżącej strona ma prawo wiedzieć co składa się na kwotę kosztów egzekucyjnych i jakie przesłanki stanowiły o tym, że koszty te były wyższe od wyliczonych przez skarżącą.

Nadto jak podniosła wniosek strony został rozpoznany po 14 miesiącach, tym samym organ egzekucyjny dopuścił się naruszenia art. 139 § 1 ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu organ wskazał iż obowiązek organu co do powiadomienia skarżącej o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych został zrealizowany w dniu [...].05.2006 roku poprzez o dręczenie pełnomocnikowi spółki planu podziału w którym koszty egzekcyjne określono na kwotę 112.965,80 złotych.

Termin do wniesienia żądania o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych upłynął zdaniem organu w dniu [...].05.2006 roku, toteż brak jest możliwości wydania postanowienia w tej materii, bowiem skarżąca wystąpiła z tym żądaniem w dniu [...].11.2006 roku.

Skarżąca nadto kwestionuje zaskarżone postanowienie, jednak nie wskazuje okoliczności które przemawiają za uznaniem iż wniosek spółki z dnia [...].11.2006 roku został wniesiony w terminie.

Odnosząc się natomiast do zarzutu unikania przez organ rozliczenia się z kosztów egzekucyjnych, organ wskazuje że pismem z dnia [...].12.2006 roku zweryfikował sumę kosztów egzekucyjnych wynikająca z planu podziału i dokonał jej rozliczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Kontrola wojewódzkiego sądu administracyjnego obejmuje wszystkie kwestie związane z procesem stosowania prawa w postępowaniu administracyjnym, a więc to, czy organ dokonał prawidłowych ustaleń, co do obowiązywania zastosowanej normy prawnej, czy normę tę właściwie zinterpretował i nie naruszył zasad ustalania określonych faktów za udowodnione. Ponadto zgodnie z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga może być uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie kwalifikowanych przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 2 i 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ocena sądu dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

W zakresie tak oznaczonej kognicji Sąd nie dopatrzył się wymienionych wyżej naruszenia prawa.

Zgodnie z art. 64c § 7 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych na żądanie zobowiązanego, albo z urzędu, jeżeli koszty te obciążają wierzyciela.

Żądanie, to jednak nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli zostało wniesione po upływie 14 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, a w przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego wskutek wyegzekwowania wykonania obowiązku, od dnia powiadomienia zobowiązanego o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych / art. 64c § 8 w / w ustawy /.

Nie ulega wątpliwości iż skarżąca złożyła wniosek z dnia [...].11.2006 roku, uzupełniony pismem z dnia [...].01.2007 roku w którym wskazała iż pismo to jest wnioskiem w sprawie rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego i w związku z tym winien on być rozstrzygnięty w formie postanowienia.

Sposobem rozliczenia kosztów egzekucyjnych jest zgodnie z art. 64c § 7 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ ich rozliczenie w postanowieniu wydanym w tej materii, na wniosek dłużnika.

Jako że przepisy ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2005 roku Nr 229 poz. 1954 z zm./ nie przewidują innej formy rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego, organ podatkowy zasadnie przyjął iż wniosek ten winien być rozpoznany stosownie do art. 64c § 7 w / w ustawy.

Zważyć należy że koszty postępowania egzekucyjnego są dochodzone na podstawie tytułu egzekucyjnego którego dotyczą, a w / w postanowienie wydawane jest na żądanie zobowiązanego / dłużnika /. W związku z powyższym wydanie postanowienia w tej materii skutkować może, po rozliczeniu kosztów i porównaniu z kosztami faktycznie pobranymi czy poniesionymi, nadpłatę kosztów.

Jednakże aby wniosek zobowiązanego był wniesiony skutecznie, musi być on wniesiony w stosownym terminie określonym w art. 64c § 8 w / w ustawy, a więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Natomiast w przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego wskutek wyegzekwowania wykonania obowiązku, od dnia powiadomienia zobowiązanego o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych.

Skarżąca zaprzecza aby wniosła wniosek po upływie 14 dniowego terminu oznaczonego w art. 64c § 8 w / w ustawy, jednakże nie przytacza żadnej argumentacji na poparcie swojego twierdzenia, wskazując jedynie że wniosek z dnia [...].11.2006 roku był wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie prawidłowego rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego.

W dniu [...].04.2006 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie o sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości.

Zarówno w treści postanowienia co do planu podziału jak również w załączniku do tegoż postanowienia określonego jako "Koszty egzekucyjne – plan podziału" wskazano kwotę kosztów egzekucyjnych w wysokości 112.965,79 złotych.

Powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej otrzymał w dniu [...].05.2006 roku, co wynika z zwrotnego poświadczenia odbioru / k. 201 akt adm./. Pełnomocnik w skardze również przyznaje iż w powyższym postanowieniu wskazano kwotę kosztów egzekucyjnych.

W wyniku egzekucji zaspokojono w całości należności wynikające z następujących tytułów : [...], tak więc w tym zakresie postępowanie egzekucyjne zakończyło się.

Skarżąca wniosek o rozliczenie kosztów egzekucji wniosła natomiast w dniu [...].11.2006 roku, pismem z dnia [...].11.2006 roku, a wniosek ten został uzupełniony pismem z dnia [...].01.2007 roku.

Nie może więc ulegać wątpliwości iż skarżąca otrzymała informację o wysokości kosztów egzekucyjnych w dniu otrzymania postanowienia co do planu podziału, a więc w dniu [...].05.2006 roku.

Tak więc niezależnie od rozważań co do charakteru pisma z dnia [...].11.2006 roku, czy też pisma z dnia [...].01.2007 roku, złożony wniosek o rozliczenie kosztów egzekucji jest wnioskiem spóźnionym. Również rozliczenie kosztów egzekucji nie jest możliwe w terminie późniejszym, gdyż ewentualny wniosek w tym względzie który zostałby złożony, byłby również spóźniony.

Jak wynika bowiem z art. 64c § 8 w / w ustawy wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wysokości kosztów egzekucji.

Ubocznie należy wskazać iż kwotę kosztów egzekucyjnych organ II instancji wskazał w uzasadnieniu orzeczenia na kwotę 114.445.78 złotych, natomiast w odpowiedzi na skargę skorygował ją wskazując na kwotę 112.965,80 złotych, a więc kwotę wskazaną w postanowieniu z dnia [...].04.2006 roku. Jednakże kwestia ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Odnosząc się natomiast do zarzutu iż wniosek strony został rozpoznany po wielu miesiącach, czy organ dopuścił się naruszenia art. 139 § 1 ordynacji podatkowej, należy przyznać w tym względzie rację skarżącej, jednak Sąd uznał iż zarzut ten nie ma związku z przedmiotem niniejszego postępowania.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.

Sędzia K. Skowrońska-Pastuszko Sędzia S. Kowalczyk Sędzia A. Juszczyk-Wiśniewska