Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 128/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżone zażaleniem postanowienie Sądu art. 195 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia S. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 października 2019 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia uchylić zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 października 2019 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę S.K. na opisaną w sentencji decyzję Wojewody D. w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego.

Pismem z dnia 20 września 2019 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku na piśmie.

Pismem z dnia 25 września 2019 r. wezwano pełnomocnika do usunięcia braku formalnego ww. wniosku w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego (art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2019 r., poz. 934).

Powyższe wezwanie doręczono w dniu 30 września 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 16 października 2019 r. Przewodniczący Wydziału II pozostawił bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie z uwagi na zaniechanie podania numeru PESEL w zakreślonym terminie.

W przewidzianym prawem terminie zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożył pełnomocnik skarżącego wskazując, iż wbrew twierdzeniom Sądu w zakreślonym terminie, tj. 7 października 2019 r. uzupełnił brak formalny nadając listem zwykłym w polskiej placówce pocztowej pismo wskazujące numer PESEL skarżącego.

W dniu 6 listopada 2019 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego z podanym jego numerem PESEL, które to zostało wysłane w dniu 7 października 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił, co następuje:

Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Mając na uwadze powyższe dojść należy do przekonania, że wniesione w niniejszej sprawie zażalenie jest oczywiście uzasadnione, co uprawniało Sąd do skorzystania z instytucji tzw. autokontroli zaskarżonego zarządzenia bez przesyłania akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Jak bowiem wynika z okoliczności faktycznych pełnomocnik skarżącego w zakreślonym terminie, tj. 7 października 2019 r. uzupełnił brak formalny wniosku o sporządzenie uzasadnienia na piśmie, nadając listem zwykłym w polskiej placówce pocztowej pismo z numerem PESEL skarżącego. Skoro zatem stwierdzono, że brak został usunięty z zachowaniem wyznaczonego terminu i brak było podstaw do pozostawienia wniosku bez rozpoznania zasadnym jest uchylenie zarządzenia z dnia 16 października 2019 r.

Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji.