Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1627/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 246, art. 247 ust. 2, art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. S. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 1627/14

Uzasadnienie

Urząd patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2, art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), unieważnił prawo ochronne na znak INVAX nr R-212417 udzielone A. S. w zakresie towarów z klasy 5: produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały do celów leczniczych, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki do celów leczniczych, suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych, substancje dietetyczne do celów leczniczych, preparaty ziołowe do celów leczniczych, zioła lecznicze, napary lecznicze, herbatki lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne do celów leczniczych, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, wyroby medyczne, materiały do leczenia zębów, żywność dla niemowląt, plastry, materiały opatrunkowe, produkty weterynaryjne, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, środki odkażające; w pozostałej części oddalając sprzeciw.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

A. S. w dniu 26 kwietnia 2007 r. zgłosiła do ochrony znak towarowy słowny INVAX przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 5 (przy piśmie z dnia 3 lipca 2008 r.): produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały do celów leczniczych, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki do celów leczniczych, suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych, substancje dietetyczne do celów leczniczych, preparaty ziołowe do celów leczniczych, zioła lecznicze, napary lecznicze, herbatki lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne do celów leczniczych, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, wyroby medyczne, materiały do leczenia zębów, żywność dla niemowląt, plastry, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, środki do zwalczania robactwa, fungicyd, herbicydy, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych oraz w klasie 1: produkty chemiczne przeznaczone dla przemysłu, prac badawczych, rolnictwa, ogrodnictwa i leśnictwa; w klasie 3: kosmetyki, mydła, kremy, pasty, dezodoranty, antyperspiranty, preparaty do kąpieli, preparaty do golenia, preparaty do pielęgnacji jamy ustnej, środki do czyszczenia zębów, preparaty do pielęgnacji włosów, szampony, preparaty do opalania, preparaty do odchudzania, maseczki kosmetyczne, perfumy, środki perfumeryjne, olejki eteryczne, chusteczki, depilatory, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne, środki czyszczące.

Decyzją z dnia [...] października 2008 r. zostało udzielone prawo ochronne na zgłoszony znak i opublikowane w WUP nr [...].

W dniu 27 listopada 2009 r. do Urzędu Patentowego I. złożył sprzeciw od udzielonego prawa ochronnego w zakresie towarów wg międzynarodowej klasyfikacji 01, 03, 05. Jako podstawę materialnoprawną sprzeciwu wskazano przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. oraz przysługujące wnioskodawcy wcześniejsze prawo do wspólnotowego znaku towarowego IVAX nr CTM-002153815 (data zgłoszenia 29 marzec 2001 r., data rejestracji 18 wrzesień 2008 r.) obejmujące towary z kl. 5: "preparaty i substancje farmaceutyczne i weterynaryjne (z wyłączeniem szczepionek weterynaryjnych); nie będących środkami i substancjami sanitarnymi lub środkami higienicznymi, w tym produktami higienicznymi dla kobiet, takimi jak podpaski higieniczne, wkładki higieniczne i tampony".

Zdaniem wnioskodawcy towary z kl. 5 obu przedsiębiorców są identyczne, a znaki przeciwstawione są kolizyjnie podobne.

W odpowiedzi na sprzeciw A. S., uznając sprzeciw za bezzasadny, podnosił brak podobieństwa wszystkich towarów w klasie 5 oznaczanych oboma znaki. Zdaniem uprawnionej ze spornego prawa ochronnego można mówić co najwyżej o wzajemnym podobieństwie części towarów z klasy 5. Zatem jeżeli istnieje podobieństwo wzajemne znaków, to jest rekompensowane dla przeciętnego odbiorcy brakiem podobieństwa towarów we wszystkich zgłoszonych klasach. Ponadto produkty firmy Ivax są dystrybuowane głownie w aptekach, a produkty uprawnionej mogą być sprzedawane w innych placówkach.

Po przeprowadzeniu rozprawy Urząd Patentowy wydał wymienioną na wstępie decyzję administracyjną.

Wskazując na przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. organ administracji stwierdził wystąpienie wszystkich jego przesłanek w zakresie objętym rozstrzygnięciem.

W ocenie Urzędu Patentowego identyczność takich towarów, jak produkty farmaceutyczne i produkty weterynaryjne, oznaczanych przeciwstawionymi znakami jest bezsporna. Pozostałe towary oznaczane znakiem spornym w klasie 5 są w wysokim stopniu podobne do towarów wnioskodawcy jako produkty o charakterze leczniczym i preparaty farmaceutycznych. Zdaniem organu suplementy diety dla celów leczniczych oraz produkty lecznicze, witaminy, minerały do celów leczniczych, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki do celów leczniczych, suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych, substancje dietetyczne do celów leczniczych, preparaty ziołowe do celów leczniczych, zioła lecznicze, napary lecznicze, herbatki lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne do celów leczniczych, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty diagnostyczne do celów medycznych należy uznać za podobne do produktów farmaceutycznych, gdyż mają charakter leczniczy. W związku z przedstawioną specyfikacją produktów organ stwierdził, że wszystkie z wymienionych mogą być stosowane w procesie leczenia, tak jak preparaty wskazane pod znakiem firmy I. Mogą być one wprowadzane do obrotu w takiej postaci jak preparaty farmaceutyczne i być dystrybuowane także w aptekach. Nadto preparaty obu przedsiębiorców mogą być produkowane przez tych samych przedsiębiorców – producentów produktów farmaceutycznych.

Także takie wyroby medyczne jak: materiał do leczenia zębów, plastry i materiały opatrunkowe mają przeznaczenie takie jak produkty farmaceutyczne mające charakter leczniczy i są przeznaczone do stosowania w diagnostyce, zapobieganiu i leczeniu chorób będąc wspierane w funkcjonowaniu przez różne produkty farmaceutyczne. Ponadto produkty te mogą być zalecane przez lekarza do jednoczesnego stosowania i mogą dotyczyć tego samego kręgu odbiorców (profesjonalistów i przeciętnych konsumentów).

Zdaniem Kolegium także żywność dla niemowląt jest towarem podobnym do produktów farmaceutycznych, gdyż nie tylko służy do żywienia lecz również, podobnie jak te produkty, posiada działanie zwiększające odporność zapobiegające chorobom. Towary te są dostępne w aptekach i często produkowane przez tych samych producentów, którzy produkują produkty farmaceutyczne, a ich wybór dokonywany jest w porozumieniu z lekarzem.

Pozostałe towary z klasy 5 (środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, środki do zwalczania robactwa, fungicydy, herbicydy, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych) organ uznał za niepodobne do towarów I., które są innego rodzaju i o innym przeznaczeniu oraz nie konkurują ani się nie uzupełniają z towarami oznaczanymi spornym znakiem.

Badając znaki przeciwstawione na ich podobieństwo Urząd Patentowy uznał, że znaki są podobne.

W warstwie wizualnej znaki różnią się jedynie jedną literą (N) dodaną w znaku spornym. Pozostałe litery są identyczne. Obydwa znaki składają się z tej samej ilości sylab. Stąd przeciętny konsument może nie zwrócić uwagi na szczegół w postaci braku/występowania jednej litery. Z tych względów organ uznał, że znaki w warstwie wizualnej są podobne.

W warstwie fonetycznej również znaki są podobne. Przy wymowie znaku INVAX i znaku IVAX (spółki I.) samogłoska "I" jest znacznie wyraźniej słyszalna ni spółgłoska "N" i będzie trudna do wychwycenia ze względu na tą samą ilość sylab w obu znakach.

W warstwie znaczeniowej obydwa znaki są znakami fantazyjnymi względem towarów, a zatem nie można mówić o ich wzajemnym podobieństwie, lecz w wymowie są na tyle podobne, że zachodzi ryzyko ich pomylenia przez przeciętnego odbiorcę.

Co do ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd przez ryzyko skojarzenia obu znaków Urząd Patentowy uznał, że z uwagi na wypadkową podobieństwa towarów w klasie 5 i podobieństwo oznaczeń w warstwie fonetycznej i wizualnej, ryzyko takie występuje. Znak INVAX jest przeznaczony do oznaczania towarów ściśle związanych z rynkiem farmaceutycznym, na którym odbiorcami towarów są profesjonaliści i przeciętni konsumenci. Zatem istnieje prawdopodobieństwo powstania w śród chociażby części odbiorców pomyłek polegających na skojarzeniu obu znaków. Zważywszy na podobieństwo znaków w warstwie fonetycznej oraz to, że konsument rzadko będzie miał możliwość bezpośredniego porównania znaków, odbiorcy mogą sądzić, że towary pochodzą od tego samego przedsiębiorcy lub, że obu przedsiębiorców łączą jakieś powiązania ekonomiczne.

Na decyzję A. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżając rozstrzygnięcie w punkcie 1 oraz wnosząc w tym zakresie o uchylenie decyzji, składając jednocześnie wniosek o zawieszenie postępowania. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uzasadniała toczącym się postępowaniem przed Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego Alicante w sprawie o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego IVAX nr CTM 002153815 (przeciwstawionego w sprawie). Postępowanie to zostało wszczęte 7 czerwca 2011 r. wnioskiem hiszpańskiej spółki A. w stosunku do towarów w klasie 5 z uwagi na wprowadzające w błąd podobieństwo znaku IVAX do znaku towarowego tej spółki – EVAX – zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem na terytorium Hiszpanii i Portugalii.

Skarżąca kwestionowała uznanie przez Urząd Patentowy, iż większość towarów z klasy 5, co do których znak INVAX został unieważniony, są towarami jednorodzajowymi ze znakiem przeciwstawionym. Zdaniem skarżącej sam fakt leczniczego charakteru wymienionych w decyzji towarów oznaczanych unieważnionym znakiem towarowym, nie może decydować o ich podobieństwie do towarów oznaczanych znakiem IVAX. Natomiast suplementy diety, w ocenie skarżącej, nie można zaliczyć do produktów farmaceutycznych lub do produktów, które mogą być stosowane w procesie leczenia. W decyzji OHIM z 22 sierpnia 2007 r. w sprawie Almirall-Prodesfarma s.a. przeciwko Matthias Rath urząd stwierdził brak podobieństwa takich towarów jak: suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, napary lecznicze, herbatki lecznicze, produkty i minerały do specjalistycznych produktów farmaceutycznych. Preparaty farmaceutyczne są środkami leczniczymi, a wszelkiego rodzaju suplementy diety jedynie wzbogacają organizm w witaminy. Wskazując na wyrok Sądu I instancji w sprawie T-331/09 podkreślano, że takie towary jak lekarstwa i preparaty farmaceutyczne co do zasady są dystrybuowane w aptekach, a więc w punktach sprzedaży produktów dla których przeznaczono znak IVAX.

Skarżąca zwróciła także uwagę na odmienne zasady dopuszczenia do sprzedaży suplementów diety i preparatów farmaceutycznych. Te pierwsze podlegają przepisom ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, natomiast drugie podlegają w produkcji i sprzedaży przepisom ustawy Prawo farmaceutyczne. Mając na uwadze te okoliczności, zdaniem skarżącej, Urząd Patentowy błędnie ocenił podobieństwo towarów, co do których unieważnił znak sporny INVAX.

Omawiając podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych skarżąca odwołała się do orzecznictwa sądów stwierdzając, że występowanie w jej znaku dodatkowej litery "N" czyni ten znak niepodobnym do znaku IVAX. Z punktu widzenia nabywców towarów oznaczanych oboma znakami litera ta wyklucza wprowadzenie odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów od tego samego przedsiębiorcy lub od przedsiębiorców powiązanych ze sobą gospodarczo, gdyż nabywca produktów farmaceutycznych zwraca znaczną uwagę na nazwę takiego produktu.

Dystrybucja towarów skarżącej odbywa się w punktach sprzedaży podobnych do tych, w których sprzedaje się towary konsumpcyjne, w przeciwieństwie do towarów oznaczanych znakiem IVAX, które sprzedawane są w aptekach. W związku z tym nie wystąpi ryzyko konfuzji.

Wskazując na przepisy postępowania skarżąca postawiła Urzędowi Patentowemu zarzut, iż nie wziął on pod uwagę wszystkich okoliczności oceniając na podobieństwo towary stron z klasy 5, co spowodowało błędne ustalenie stanu faktycznego.

W odpowiedzi na skargę Urząd patentowy wnosił o jej oddalenie. Zdaniem organu administracji towary skarżącej określane z przeznaczeniem "do celów leczniczych" należało uznać za analogiczne do preparatów farmaceutycznych. Natomiast co do podobieństwa znaków towarowych organ podtrzymał argumentację zawartą w decyzji stwierdzając także niezasadność zarzutu naruszenia przepisów postępowania.

Mając na względzie wniosek skarżącej zawarty w skardze o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się postępowanie przed Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego Alicante z wniosku hiszpańskiej spółki A. w sprawie o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego IVAX nr CTM 002153815, Sąd postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.

Skarżąca przy piśmie z dnia 9 maja 2014 r. przedłożyła decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z dnia 25 maja 2014 r. Decyzją tą Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie z powodu wycofania odwołania (apelacji) przez I. (uczestnika postępowania w niniejszej sprawie), gdyż spółka ta doszła do porozumienia ze spółką A. w sprawie zawarcia ugody.

Postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r. Sąd podjął postępowanie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga ma uzasadnione podstawy dla jej uwzględnienia.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. - nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Jednocześnie należ zauważyć, że zgodnie z art. 120 ust. 1 P.w.p. znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa.

Z powołanych przepisów wynika, że można stwierdzić, iż znaki towarowe znalazłyby się w kolizji w sytuacji, w której służyłyby do oznaczania takich samych lub podobnych towarów. Badając towary oznaczane przeciwstawionymi znakami na ich tożsamość (podobieństwo) Urząd Patentowy, w ocenie Sądu w składzie orzekającym, w sposób nieprzekonywujący w tym i niedostateczny, a więc z naruszeniem przepisów postępowania: art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. co w konsekwencji spowodowało naruszenie również przepisów art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy uznał, że towary stron określone w zaskarżonej decyzji są tożsame (jednorodzajowe), co z kolei przy podobieństwie oznaczeń może być powodem zaistnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do ich pochodzenia. Jednocześnie w tym miejscu zauważyć należy, iż z naruszeniem wymienionych przepisów postępowania, organ patentowy w sposób niezrozumiały w zaskarżonej decyzji zaliczając "środki odkażające" do towarów podobnych, na oznaczanie których unieważnił sporny znak towarowy, w uzasadnieniu decyzji jednocześnie stwierdził, że te "środki odkażające" nie są towarem podobnym do towarów oznaczanych znakiem przeciwstawionym. W tym zakresie więc rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego stoi w sprzeczności z motywami decyzji.

Sporny znak INVAX został unieważniony dla części zgłoszonych przez skarżącą towarów w klasie 5, tj. dla takich towarów jak: produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały do celów leczniczych, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki do celów leczniczych, suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych, substancje dietetyczne do celów leczniczych, preparaty ziołowe do celów leczniczych, zioła lecznicze, napary lecznicze, herbatki lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne do celów leczniczych, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, wyroby medyczne, materiały do leczenia zębów, żywność dla niemowląt, plastry, materiały opatrunkowe, produkty weterynaryjne, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, środki odkażające. Znakiem przeciwstawiony (IVAX) spółka II. oznaczała towary: "preparaty i substancje farmaceutyczne i weterynaryjne (z wyłączeniem szczepionek weterynaryjnych); nie będących środkami i substancjami sanitarnymi lub środkami higienicznymi, w tym produktami higienicznymi dla kobiet, takimi jak podpaski higieniczne, wkładki higieniczne i tampony".

Z zestawienia tych towarów obu przedsiębiorców Urząd Patentowy wyprowadził wniosek o wzajemnym podobieństwie m.in. takich towarów jak: plastry i materiały opatrunkowe uznając, że produkty te, podobnie jak produkty farmaceutyczne, mają charakter leczniczy. Uzasadniając to stwierdzenie organ uznał, że produkty te są, podobnie do produktów farmaceutycznych, przeznaczonych do diagnozowania oraz zapobiegania i leczenia chorób. Ponadto są wspierane w działaniu przez produkty farmaceutyczne. Organ nie wyjaśnił jednak (z naruszeniem wymienionych przepisów postępowania) w jaki sposób mogą funkcjonować w diagnostyce plastry i produkty opatrunkowe lub w jaki sposób produkty te mogą zapobiegać chorobom lub je leczyć. Sąd orzekający w sprawie nie jest specjalistą w zakresie diagnozowania chorób i ich leczenia, dlatego oczekiwał od eksperta Urzędu Patentowego wyjaśnienia, dlaczego uznał on wymienione produkty za podobne do preparatów farmaceutycznych czyli mających charakter leczniczy, a w konsekwencji do towarów spółki I. Jeżeli produkty te mają charakter leczniczy to należałoby w konsekwencji przyjąć, że są to produkty lecznicze w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (j.t. Dz. U. Nr 45, poz. 271 ze zm.), wg którego produktem leczniczym jest substancja lub mieszanina substancji, przedstawiana jako posiadająca właściwości zapobiegania lub leczenia chorób występujących u ludzi lub zwierząt lub podawana w celu postawienia diagnozy lub w celu przywrócenia, poprawienia lub modyfikacji fizjologicznych funkcji organizmu poprzez działanie farmakologiczne, immunologiczne lub metaboliczne.

Organ administracji nie wyjaśnił jakie działanie farmakologiczne, immunologiczne lub metaboliczne posiadają plastry i materiały opatrunkowe, by można nadać im charakter leczniczy, taki jaki posiadają produkty lecznicze. Organ wiąże owe towary z produktami farmaceutycznymi, które są wytwarzane z surowców farmaceutycznych zdefiniowanych w art. 2 pkt 40 wymienionej ustawy jako substancja lub mieszanina substancji wykorzystywana do sporządzania lub wytwarzania produktów leczniczych. Ponownie zatem powiązanie plastrów i materiałów opatrunkowych z produktem farmaceutycznym musi prowadzić do wniosku o nadaniu, bez bliższego wyjaśnienia przez Urząd Patentowy, tym towarom znaczenia produktu leczniczego. Jednocześnie należy podkreślić, że ochrona znaku IVAX odnosi się do takich towarów, jak "preparaty i substancje farmaceutyczne i weterynaryjne", a więc zgodnie z definicją z art. 2 pkt 40 ustawy Prawo farmaceutyczne i ustawy Prawo własności przemysłowej, znak IVAX podlega ochronie dla towarów nim oznaczanych stanowiących substancje lub mieszaninę substancji wykorzystywanych do sporządzania lub wytwarzania produktów leczniczych.

W ocenie Urzędu Patentowego, także żywność dla niemowląt jest towarem podobnym do produktów farmaceutycznych, gdyż zdaniem organu ma ona na celu nie tylko zaspokojenie potrzeb żywnościowych organizmów niemowląt, lecz również (tak jak produkt farmaceutyczny - leczniczy) zwiększa odporność niemowląt na choroby i im zapobiega. Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie również i to uzasadnienie, mające zakwalifikować żywność dla niemowląt do produktów farmaceutycznych i do produktów leczniczych, nie jest wystarczające w świetle powołanych przepisów postępowania, dla uznania, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nie budzi wątpliwości.

Znak IVAX został przeznaczony dla "preparatów i substancji farmaceutycznych i weterynaryjnych...", a nie dla towarów podobnych do preparatów lub substancji farmaceutycznych. Jeżeli organ administracji wyprowadza wniosek o podobieństwie żywności dla niemowląt do preparatów lub substancji farmaceutycznych (określając je jako produkty farmaceutyczne) to powinie wykazać jaki jest stopień tego podobieństwa, który pozwala na ich zakwalifikowanie do towarów oznaczanych znakiem IVAX. Jednocześnie uwagi wskazane wcześniej również mają odpowiednie zastosowanie do tych towarów.

Mając powyższe na uwadze Urząd Patentowy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien odnieść się do wszystkich towarów oznaczanych znakiem skarżącej INVAX i znakiem spółki I. – IVAX - z zachowaniem przepisów postępowania, w tym wskazanych wcześniej, a także do argumentacji skarżącej, by w następstwie ponownie określić czy, dlaczego i ewentualnie w jakim zakresie towary stron są podobne, by w następstwie przejść do badania podobieństwa znaków stron.

Zdaniem Sądu Urząd Patentowy powinien także odnieść się do decyzji Czwartej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2014 r. wydanej w sprawie R 790/2013-4, w której Urząd Harmonizacji wskazał na oświadczenie strony będącej uczestnikiem niniejszego postępowania, oceniając jakie ewentualnie znaczenie tego oświadczenia możne/nie może mieć w sprawie rozpatrywanej przez Urząd Patentowy, w której została wydana zaskarżona decyzja administracyjna.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 4 P.p.s.a.