Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1771/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6259 Inne o symbolu podstawowym 625
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 206, art. 185 ust. 1 i 3, art. 188,
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
article: art. 53 par. 1, art. 54 par. 4, art. 55 par. 1, art. 67a par. 1 pkt 3, art. 67b, art. 67 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej zwany Prezesem UKE) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), cyt. jako u.p.t., po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wniesionego przez "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w L., utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w punkcie II dotyczącym umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek w kwocie 21.857 zł.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

"Z." Sp. z o.o. z siedzibą w L. (zwana dalej stroną skarżącą), uzyskała prawo do wykorzystywania częstotliwości na mocy decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, poprzednika prawnego Prezesa UKE, nr [...] z dnia [...] września 2003 r., decyzji Prezes URTiP nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r., decyzji Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz decyzji Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] maja 2008 r.

W latach 2006-2010 w szeregu pism strona skarżąca była nieprawidłowo informowana o wysokości opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikających z tytułu ww. pozwoleń radiowych.

Pismem z dnia 9 września 2011 r. organ poinformował stronę skarżącą o prawidłowej wysokości opłat wynikających z powyższych pozwoleń radiowych za lata 2006-2010. Łącznie z pismem zostały przekazane stronie skarżącej dokumenty korygujące wysokość opłat. Poinformowano stronę, że za opóźnienie w uiszczaniu opłat na podstawie art. 53 Ordynacji podatkowej w związku z art. 188 u.p.t. zobowiązana jest do uiszczenia odsetek od zaległości podatkowych.

Wnioskiem z dnia 28 września 2011 r. strona skarżąca zwróciła się z prośbą o anulowanie korekty wysokości opłat za lata 2006-2010.

W dniu 3 listopada 2011 r. do strony skarżącej zostało skierowane upomnienie nr [...] obejmujące kwoty zaległych opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikających z decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. w łącznej wysokości 61.800 zł.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Prezes UKE umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w przedmiocie zawartego w piśmie z dnia 28 września 2011 r. żądania anulowania korekty opłat za okres wsteczny 2006-2010 r. ze względu na brak podstaw do wydania rozstrzygnięcia, o które wniosła strona skarżąca.

W dniu 9 grudnia 2011 r. skarżąca spółka uregulowała zaległości objęte ww. upomnieniem nr [...] dokonując wpłaty w wysokości 83.957,00 zł. Wpłata została zaliczona na poczet zaległości wynikającej z braku uiszczenia w terminie opłat wynikających z ww. decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. w wysokości 61.800,00 zł, naliczonych odsetek za zwłokę w wysokości 22.149,00 zł oraz kosztów upomnienia w wysokości 8,80 zł. Na dzień 22 grudnia 2011 r. strona skarżąca miała nadpłatę w wysokości 10,00 zł z tytułu uiszczenia opłaty wynikającej z decyzji z dnia [...] września 2003 r. w wysokości wyższej od należnej oraz nierozliczone wpłaty w wysokości 5.822,50. Na dzień 22 grudnia 2011 r. nieuregulowane przez stronę zaległości publicznoprawne pobierane przez organ wynikały z decyzji z dnia [...] maja 2008 r. i wynosiły 666,66 zł, a związane były z nieuiszczeniem opłaty za II kwartał 2008 r. Od powyższej zaległości naliczone zostały odsetki za zwłokę za okres od dnia 1 maja 2008 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w wysokości 292,00 zł.

Pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. strona skarżąca zwróciła się do Prezesa UKE o umorzenie w całości odsetek za zwłokę naliczonych przez Urząd "do opłat rocznych za korzystanie z częstotliwości radiowych na podstawie Pozwolenia radiowego Nr [...] za okres 2006 - 2011 roku w wysokości 22.149,00 zł". W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, iż zmiana wysokości opłat wynika z błędnej interpretacji przepisów przez pracowników organu, a skorygowanie ich wysokości nastąpiło dopiero w 2011 r. Opłaty wynikając z pozwoleń radiowych, których dotyczyły nowe wyliczenia, uiszczane były przez spółkę terminowo i w wysokościach wskazanych przez organ. Spółka wskazała, iż jej jedynym wspólnikiem jest Miasto L. i z sieci radiowej korzystają inne służby komunalne L. W ocenie strony skarżącej trudno jej będzie "uzyskać za lata wsteczne zwrot opłat w wysokości podanej przez Urząd", natomiast odsetki naliczone od zaległości podatkowych "są nie do odzyskania". Strona skarżąca przywołała również okoliczność uiszczenia zaległości wskazanej w upomnieniu z dnia 3 listopada 2011 r. Strona wskazała, że w sprawie występuje przesłanka ważnego interesu publicznego, uzasadniająca zastosowanie wnioskowanej ulgi. Podkreśliła, iż uiszczając należne opłaty w wysokościach wskazanych w przesyłanych przez UKE pismach działała w przekonaniu o zgodności swojego zachowania z prawem.

Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. organ wezwał stronę skarżąca do nadesłania dokumentów wskazujących sytuację finansową spółki oraz o wskazanie okoliczności i dowodów pozwalających stwierdzić, czy w sprawie występuje ważny interes podatnika lub interes publiczny. Pouczono stronę o brzmieniu art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej cyt. jako o.p..

W piśmie z dnia 19 stycznia 2012 r. strona podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, podkreślając że nie powinna ponosić odpowiedzialności za błędy pracowników organu w wyliczeniu rocznych opłat za dysponowanie częstotliwościami radiowymi. Ponadto nadesłano dokumenty wskazujące sytuację finansową spółki.

Pismem z dnia 17 lutego 2012 r. poinformowano stronę skarżącą o zakończeniu postępowania dowodowego oraz pouczono o treści art. 10 k.p.a.

Prezes UKE, powołując się na art. 67a § 1 pkt 3 w zw. Z art. 67b § 1 pkt 1 o.p. oraz art. 104 k.p.a. w zw. Z art. 185 ust. 1, ust. 3 i ust. 1, art. 188 i art. 206 u.p.t., decyzją z dnia 19 marca 2012 r.:

1) umorzył odsetki z zwłokę w kwocie 292 zł naliczone w związku z nieuiszczeniem w terminie opłaty za prawo do wykorzystania częstotliwości za II kwartał 2008 r. wynikającej z decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2008 r.

2) umorzył postępowanie w sprawie umorzenia odsetek w wysokości 21.857 zł.

Organ, odnosząc się do pkt II rozstrzygnięcia, w uzasadnieniu decyzji wskazał, że strona skarżąca przed złożeniem wniosku z dnia 14 grudnia 2011 r. uiściła kwotę odsetek za zwłokę w wysokości 22.149 zł. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 maja 2005 r., (sygn. akt FSK 2092/04, ONSA i WSA 2006/2/04, LEX 180308) dobrowolne zapłacenie zaległego podatku przed złożeniem wniosku o jego umorzenie w trybie art. 67 § 1 o.p. sprawia, że postępowanie podatkowe z tego wniosku jest bezprzedmiotowe i powinno ulec umorzeniu. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wyrażonym w wyroku z dnia 29 stycznia 2009 r. (sygn. akt I SA/Po 1342/08, LEX nr 491828) udzielanie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych odbywa się tylko i wyłącznie na płaszczyźnie istniejących zaległości podatkowych. Na dzień złożenia wniosku z dnia 14 grudnia 2011 r. strona zobowiązana była jedynie do zapłaty kwoty 292 tytułem odsetek za zwłokę, naliczonych w związku z brakiem terminowej wpłaty opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2008 roku, wynikającej z decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] maja 2008 r.

Strona skarżąca pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zwracając się o uchylenie decyzji Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r. oraz o ponowne rozpatrzenie sprawy w części II, tj. w zakresie umorzenia odsetek w kwocie 21.857,00 zł. Zarzucono decyzji naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. i art. 67a § 1 pkt 3 o.p. poprzez uznanie, iż zapłata przez spółkę opłat z tytułu prawa do wykorzystywania częstotliwości za lata 2006-2011 wraz z odsetkami za zwłokę spowodowała bezprzedmiotowość postępowania o umorzenie odsetek oraz naruszenie art. 59 w związku z art. 5 o.p. poprzez przyjęcie, że zapłata odsetek od opłat za korzystanie z częstotliwości radiowych spowodowała wygaśnięcie zobowiązania w zakresie odsetek i niemożliwość merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku o umorzenie odsetek. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona przywołała orzecznictwo Sądu Najwyższego, które w jej ocenie, wskazuje na błędną interpretację przez Prezesa UKE art. 105 § 1 k.p.a. Wskazane orzeczenia, w jej opinii, dowodzą, że art. 105 § 1 k.p.a. ma zastosowanie tylko w sytuacjach gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej, oraz wskazują na zakaz interpretowania powyższego przepisu w sposób rozszerzający. Strona podkreśliła również, że w Ordynacji podatkowej nie ma normy prawnej, która określałaby relację pomiędzy wygaśnięciem zobowiązania podatkowego wskutek zapłaty, a umorzeniem odsetek za zwłokę zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 tej ustawy. W jej ocenie orzecznictwo, na które powołuje się Prezes UKE w zaskarżonej decyzji, nie jest jednolite. Na poparcie tego stanowiska strona skarżąca przywołała tezy z orzeczeń sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego, m.in.: "Uiszczenie przez stronę zaległości podatkowej wraz z odsetkami, w wyniku wydania decyzji określającej jej wysokość, przy jednoczesnym wniesieniu odwołania, nie dawało podstaw organowi podatkowemu drugiej instancji do umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem strony złożonym w trybie art. 67 Ordynacji podatkowej jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 208 Ordynacji podatkowej z 29.08.1997 r. " (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2004 r., sygn. akt FSK 561/04, LEX nr 102470), "Wykonanie decyzji podatkowej (nawet nieostatecznej, ale podlegającej wykonam i z mocy prawa), bez względu na to, czy nastąpiło to w drodze postępowania egzekucyjnego, czy na skutek zapłaty przez samego podatnika, nie czyni bezprzedmiotowym postępowania w zakresie umorzenia uległości podatkowej lub odsetek od niej. " (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Katowicach dnia 22 maja 2002 r., sygn. akt SA/Ka 658/01, LEX nr 77772) oraz "Nie do przyjęcia jest pogląd, że wykonanie zaskarżonej odwołaniem nieprawomocnej decyzji podatkowej powodować będzie skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania podatkowego, co zwolni organ odwoławczy od obowiązku merytorycznego rozpoznania sprawy i upoważni ten organ do umorzenia postępowania odwoławczego." (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 marca 1997 r., sygn. akt SA/Bk 1132/95, LEX nr 29069). Cytowane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wyroki sądów, zdaniem skarżącej, potwierdzają, iż zaplata zaległości podatkowych nie oznacza utraty przez podatników prawa do umorzenia tych zaległości. Podatnicy nadal mają interes ekonomiczny i prawny w rozpatrzeniu ich wniosków w zakresie umorzenia zaległości podatkowych lub odsetek za zwłokę.

Strona skarżąca zaznaczyła, iż uregulowanie przez nią należności ujętych w upomnieniu z dnia 3 listopada 2011 r. nie można było uznać za wyraz jej rezygnacji z możliwości skorzystania z ulgi w postaci umorzenia odsetek, a ponadto wyjaśniła, iż powyższą wpłatę uiściła z obawy przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, które wiązało by się z koniecznością wniesienia dodatkowych kosztów. Odsetki od zaległych opłat nie mogą być traktowane jako zobowiązanie podatkowe w rozumieniu art. 5 o.p. i w związku z tym brak jest podstaw do umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie w oparciu o art. 59 § 1 pkt 1 o.p.. Ponadto, za umorzeniem odsetek zgodnie z wnioskiem z dnia 14 grudnia 2011 r. przemawia ważny interes publiczny, którego istnienie w niniejszej sprawie stwierdził Prezes UKE w części I ww. decyzji z dnia [...] marca 2012 r..

Decyzją z [...] czerwca 2012 r. Prezes UKE - po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2012 r. w punkcie II dotyczącym umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek w kwocie 21.857 zł. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej, organ wskazał, że umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jest obligatoryjne, co oznacza, iż w przypadku wystąpienia przesłanki umorzenia postępowania, Prezes UKE jest zobowiązany do jego umorzenia odpowiednio, w zależności od rodzaju przesłanki, w całości lub w części. W ocenie organu dokonanie przez stronę skarżącą dobrowolnej zapłaty odsetek naliczonych z tytułu nieterminowego uiszczenia opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości, spowodowało, że przedmiot postępowania wszczętego wnioskiem z dnia 14 grudnia 2011 r. w części dotyczącej umorzenia odsetek przestał istnieć i w związku z tym postępowanie w powyższym zakresie należało umorzyć.

Organ podzielił pogląd wyrażony w zacytowanym przez stronę skarżącą we wniosku z dnia kwietnia 2012 r. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1995 r. (sygn. akt III ARN 50/95, opubl. OSNP 1996/11/150, LEX nr 23726), zgodnie z którym art. 105 § 1 k.p.a., przewidujący tzw. obiektywną bezprzedmiotowość postępowania, nie może być interpretowany rozszerzająco. Niemniej jednak w ocenie organu zaskarżonej decyzji nie można zarzucić błędnej interpretacji przepisu art. 105 § 1 k.p.a., która miałaby polegać na m.in. jego niewłaściwym zastosowaniu w świetle okoliczności przedmiotowej sprawy. W zaistniałych okolicznościach Prezes UKE był zobligowany do powzięcia rozstrzygnięcia w zakresie umorzenia postępowania w części dotyczącej umorzenia odsetek za zwłokę w kwocie 21.857,00 zł. Powyższy wyrok Sądu Najwyższego, na który powołuje się strona skarżąca, został wydany w sprawie, w której okoliczności były inne niż w przedmiotowym postępowaniu, tj. dotyczyły umorzenia postępowania przez organ administracji w sytuacji, gdy w trakcie toczącego się postępowania o umorzenie należności, należność ta została wyegzekwowana w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji. Także przywołany przez stronę skarżącą wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1995 r. (sygn. akt. III ARN 51/95, OSNP 1996 nr 11, poz. 151, LEX nr 23727) zapadł w sprawie, w której przesłanką umorzenia postępowania w zakresie umorzenia zaległości było jej wyegzekwowanie w drodze egzekucji administracyjnej po wydaniu przez organ pierwszej instancji decyzji.

Ponadto Prezes UKE ponownie podkreślił, że bogate orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje, jak orzekać w zakresie ewentualnej bezprzedmiotowości postępowań wszczętych wnioskami o zastosowanie ulg podatkowych określonych w art. 67a o.p.. Na uwagę zasługuje wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2012 r. (sygn. akt II FSK 1288/10, LEX nr 1113577) wydany w sprawie, w której okoliczności były podobne do rozpatrywanego przypadku, tj. po dokonaniu zapłaty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, podatnik złożył wniosek o umorzenie, na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, odsetek za zwłokę. W tym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny wypowiedział się w sposób jednoznaczny, że żądanie umorzenia zaległości podatkowej może zostać zgłoszone przez podatnika wtedy, gdy zaległość ta istnieje.

Na powyższą decyzję "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 201r., wnosząc ojej uchylenie oraz o uchylenie decyzji z dnia [...] marca 2012 r. w pkt II rozstrzygnięcia. Strona skarżącą powtórzyła zarzuty i argumentację zwartą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją z dnia [...] marca 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z tej ustawy oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675).

Zgodnie z art. 185 ust. 1 u.p.t. podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością. Z kolei podmiot nieposiadający rezerwacji częstotliwości, który uzyskał prawo do wykorzystywania częstotliwości w pozwoleniu, uiszcza roczną opłatę, o której mowę w ust. 1 (art. 185 ust. 3 u.p.t.). Wysokość i terminy uiszczania opłat za prawo do dysponowania częstotliwością oraz prawo do wykorzystywania częstotliwości zostały określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196, ze zm.). Przepisy tego rozporządzenia wprowadzają możliwość dokonania wyboru w sposobie dokonywania opłat za prawo do dysponowania częstotliwością oraz prawo do wykorzystywania częstotliwości pomiędzy możliwością uiszczania opłaty jednorazowo, w ratach półrocznych bądź w ratach kwartalnych. W przypadku wyboru płatności w dwóch ratach, opłatę uiszcza się w ratach półrocznych w wysokości równej 1/2 opłaty rocznej do końca lutego i sierpnia danego roku. W sytuacji wyboru płatności w ratach kwartalnych opłatę uiszcza się w wysokości równej 1/4 opłaty rocznej do końca stycznia, kwietnia, lipca i października danego roku (§ 5 ww. rozporządzenia).

Zgodnie z art. 188 u.p.t. w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do opłat, o których mowa w art. 183 - 185 u.p.t. się odpowiednio przepisy rozdziałów 5-9 działu III Ordynacji podatkowej. Uprawnienia organów podatkowych określone w tych przepisach przysługują Prezesowi UKE. Udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych regulują przepisy rozdziału 7a Ordynacji podatkowej.

Stosownie do art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 4 o.p. od zaległych opłat naliczane są odsetki za zwłokę od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności danej raty tej opłaty. Zgodnie z art. 55 § 1 Ordynacji podatkowej odsetki za zwłokę są wpłacane bez wezwania organu podatkowego. Jak wynika ze wskazanych powyżej przepisów Ordynacji podatkowej, odsetki za zwłokę naliczane są z mocy prawa, niezależnie od woli organu pobierającego należności publicznoprawne.

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że w latach 2006-2010 w szeregu pism strona skarżąca była nieprawidłowo informowana o wysokości opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikających z tytułu pozwoleń radiowych. W dniu 9 grudnia 2011 r. skarżąca spółka uregulowała zaległości dokonując wpłaty w wysokości 83.957,00 zł. Wpłata została zaliczona na poczet zaległości wynikającej z braku uiszczenia w terminie opłat wynikających z pozwolenia z dnia 8 listopada 2005 r. w wysokości 61.800,00 zł, naliczonych odsetek za zwłokę w wysokości 22.149,00 zł oraz kosztów upomnienia w wysokości 8,80 zł.

W przedmiotowej sprawie organ prawidłowo uznał, że wniosek strony skarżącej z dnia 14 grudnia 2011 r. dotyczy umorzenia odsetek za zwłokę w wysokości 22.149 zł z tytułu wszystkich udzielonych na jej rzecz pozwoleń radiowych wskazanych w piśmie organu z dnia 9 września 2011 r.

Stosownie do przepisu art. 67a § 1 pkt 3 o.p., z zastrzeżeniem art. 67b o.p., organ podatkowy na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

Z przepisu art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej wynika, iż przesłanką zastosowania ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej jest ważny interes podatnika lub interes publiczny.

Organ prawidłowo ustalił, że na dzień 22 grudnia 2011 r. (data wpływu do organu wniosku strony skarżącej z dnia 14 grudnia 2011 r.) strona skarżąca miała nadpłatę w wysokości 10,00 zł z tytułu uiszczenia opłaty wynikającej z decyzji z dnia [...] września 2003 r. w wysokości wyższej od należnej oraz nierozliczone wpłaty w wysokości 5.822,50. Na dzień 22 grudnia 2011 r. nieuregulowane przez stronę zaległości publicznoprawne pobierane przez organ wynikały z decyzji z dnia [...] maja 2008 r. i wynosiły 666,66 zł, a związane były z nieuiszczeniem opłaty za II kwartał 2008 r. Od powyższej zaległości naliczone zostały odsetki za zwłokę za okres od dnia 1 maja 2008 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w wysokości 292,00 zł.

W związku z powyższym organ prawidłowo decyzją z dnia [...] marca 2012 r. w pkt 1 umorzył odsetki z zwłokę w kwocie 292 zł naliczone w związku z nieuiszczeniem w terminie opłaty za prawo do wykorzystania częstotliwości za II kwartał 2008 r. wynikającej z decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2008 r., natomiast w pkt 2 umorzył postępowanie w sprawie umorzenia odsetek w wysokości 21.857 zł.

W przedmiotowej sprawie w zarzutach dotyczących naruszenia art. 105 § 1 k.p.a., art. 67a § 1 pkt 3 i art. 59 w zw. art. 5 Ordynacji podatkowej, strona skarżąca stawia tezę, przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów administracyjnych, że zapłata przez stronę skarżącą opłat z tytułu prawa do wykorzystywania częstotliwości za lata 2006-2011 wraz z odsetkami za zwłokę nie spowodowała bezprzedmiotowości postępowania o umorzenie odsetek oraz nie spowodowała niemożności merytorycznego rozstrzygnięcia całości wniosku o umorzenie odsetek na podstawie art. 67 § 1 pkt 3 o.p.

Odnosząc się do powyższych zarzutów skazać należy, że zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania występuje wtedy, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie co do istoty.

Należy zgodzić się z organem, że liczne orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje, jak należy oceniać ewentualną bezprzedmiotowość postępowań wszczętych wnioskami o zastosowanie ulgi określonej w art. 67a o.p. (vide: wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1288/10 LEX 1113577, wyrok NSA z dnia 4 maja 2005 r. sygn. FSK 2092/05 ONSAiWSA 2006,nr 2, poz. 56n LEX 108308, wyrok NSA z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt II FSK 784/09, LEX 745860 itd). W powyższych orzeczeniach podkreślono, że żądanie umorzenia zaległości podatkowej może zostać zgłoszone przez podatnika wtedy, gdy zaległość ta istnieje. Wynika to przede wszystkim z samej istoty ulgi podatkowej, która może być stosowana wyłącznie w fazie realizacji zobowiązania podatkowego. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że możliwość zwolnienia z dobrowolnego lub przymusowego wykonania zobowiązania podatkowego, opiera się na założeniu, że zobowiązanie to istnieje. Podobnie, do takiego samego wniosku skłania także treść art. 67a § 1 pkt 3 o.p., który umożliwia organowi podatkowemu umorzenie zaległości podatkowych, przez które zdaniem NSA należy rozumieć zaległości istniejące. W ocenie NSA podobnie rzecz ma się z odsetkami za zwłokę. Tylko bowiem gdy istnieje zaległość podatkowa, występują też do zapłaty odsetki za zwłokę. Jeżeli zaległość podatkowa nie istnieje w momencie złożenia wniosku o jej umorzenie, to organ winien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Sąd przychyla się do zdania organu, iż stanowisko zawarte w przywołanym przez stronę wyroku NSA z dnia 14 października 2004 r. sygn. akt FSK 561/04, jest odosobnione, oraz podziela pogląd organu odnośnie przywołanych przez stronę skarżącą orzeczeń Sądu Najwyższego.

Należy powtórzyć także za organem, iż także w piśmiennictwie przyjmuje się pogląd, że bezprzedmiotowe jest postępowanie o zastosowanie ulgi podatkowej jeżeli zobowiązanie wygasło i nie istnieje zaległość podatkowa, a w szczególności dobrowolne zapłacenie podatku przed złożeniem wniosku o jego umorzenie sprawia, że jest ono bezprzedmiotowe i powinno ulec umorzeniu (vide: R. Mastalski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz 2009, Wrocław 2009 r., Art. 67a Nb).

Ponadto Sąd stwierdza, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i ją poprzedzająca, zostały wydane w skutek prawidłowo przeprowadzonego postępowania – tj. po uprzednim zgromadzeniu i ocenieniu materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. Strona skarżąca miała zapewniony czynny udział w czynnościach organów oraz był informowany o toku postępowania. Uzasadnienia rozstrzygnięć odpowiadają wymogom art. 107 § 3 k.p.a., a same decyzje nie noszą znamion dowolności.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

-----------------------

5