Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2263/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1 kpa
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi B.M. i K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., na podstawie art. 104, art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późniejszymi zmianami), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], obręb [...] w S..

W uzasadnieniu Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w M. podał, że postanowieniem Nr [...] z dnia [...].08.2013r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek B. i K. M. w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce numer [...] w S..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. po rozpatrzeniu zażalenia wnioskodawców postanowieniem Nr [...] z dnia [...].09.2013r., uchylił to postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ II instancji podkreślił, że organy nadzoru budowlanego są właściwe do podejmowania czynności w zakresie stosunków wodnych na danej nieruchomości wtedy gdy związane są z obiektami budowlanymi usytuowanymi na tej nieruchomości, jak też w przypadku gdy ewentualna zmiana stosunków wodnych nastąpiła na skutek wykonywania robót budowlanych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.

Natomiast zmiany stanu wody na gruncie, w tym zmiany kierunku jej odpływu czy też kwestie odprowadzania wód oraz ścieków z gruntu na grunty sąsiednie, regulowane są przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz., 2019 ze zm.) i pozostają w gestii właściwego organu samorządu gminnego.

Organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę miał ustalić w sposób nie budzący wątpliwości czy B. i K. M. posiadają interes prawny, m.in. poprzez sprawdzenie czy ich nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji (m.in. czy nastąpiło naruszenie przepisów techniczno – budowlanych, w tym § 29 rozporządzenia w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie).

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miał mieć na względzie pogląd wyrażony w wyroku WSA w Warszawie z dnia 20.09.2012r., sygn. akt VII SA/Wa 775/12, zgodnie z którym "odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., z przyczyn podmiotowych możliwa jest w przypadku gdy oczywistym jest, że żądanie w danym zakresie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną. Jednak w sytuacji, gdy ustalenie tego faktu wymaga przeprowadzenia bardziej szczegółowego postępowania wyjaśniającego, to ocena tego czy osoba wnioskująca ma interes prawny w sprawie, winno nastąpić w toku postępowania administracyjnego. Wówczas właściwy organ powinien wszcząć postępowanie, co stwarza możliwość szczegółowego badania interesu prawnego wnioskodawcy. Następnie jeżeli okaże się, że w istocie żądanie nie pochodziło od strony (odpadnie przesłanka podmiotowa), a organ nie znajdzie podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu, to wówczas winien wydać decyzję o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego, zgodnie z dyspozycją art. 105 § 1 K.p.a."

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wskazał, że na działce numer ewidencyjny [...] obręb [...], położonej w S., inwestor A. P. prowadzi roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...].10.2009 r. wydanej z upoważnienia Starosty M. oraz decyzji zmieniającej Nr [...] z dnia [...].09.2012 r.

Wykonując zalecenia organu II instancji, organ powiatowy wystosował do B. i K. M. oraz A. P. zawiadomienie w którym poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce numer [...] w S..

Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt. 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć "teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu ".

Stosownie do art. 3 ust. 1 lit. a, b i c ww. ustawy przez pojęcie obiektu budowlanego należy rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury.

W myśl art. 3 pkt. 9 ustawy pod pojęciem urządzenia budowlanego należy rozumieć "urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki".

Na podstawie czynności kontrolnych z dnia [...].03.2013r. organ stwierdził, że budynek mieszkalny, zlokalizowany na działce nr ewidencyjny [...], obręb [...] w S. został wykonany zgodnie z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do decyzji Nr [...] z dnia [...].10.2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Roboty budowlane wykonane przy budowie przedmiotowego obiektu nie spowodowały zmiany stosunków wodnych jak również nie nastąpiło naruszenie przepisów techniczno - budowlanych, w tym § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz, 690).

Projekt budowlany stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...].10.2009 r. (rys. nr 6 - rzut dachu) potwierdza, że woda opadowa odprowadzana jest rurami spustowymi na działkę własną inwestora (własność A. P.).

Organ stwierdził, że potwierdzeniem powyższego jest również dokumentacja zdjęciowa stanowiąca załącznik do protokołu czynności kontrolnych z dnia [...].03.2013r.

W ocenie organu powiatowego nieruchomość wnioskodawców nr ew. [...] obr [...], położona w miejscowości S. nie znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji wobec czego, B. i K. M. nie legitymują się przymiotem strony wynikającym z art. 28 K.p.a. i art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.

Nadto wskazał, iż w dniu [...].04.2013 r. inwestora złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, z na działce nr [...] obręb [...], w S.. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nie wniósł sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku.

Zdaniem organu powiatowego w wyniku wykonanych robót budowlanych przy przedmiotowym obiekcie nie nastąpiło podniesienie terenu nieruchomości, jednakże badanie podniesienia poziomu gruntu nie należy do kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o których mowa w art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (j.t. Dz.U z 2013 roku, poz. 1409 ze zmianami).

Z pisma Burmistrza Miasta S. z dnia [...].11.2013r. wynika, że w Urzędzie Miasta S. prowadzone jest postępowanie administracyjne w tym zakresie, które nie zostało zakończone.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 118 ze zm.) jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiedni wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Wobec powyższego, w ocenie organu, postępowanie administracyjne było bezprzedmiotowe.

PINB wskazał, że dwukrotnie zwracał się do Urzędu Miasta w S. z zapytaniem na jakim etapie znajduje się postępowanie administracyjne prowadzone przez Urząd Miejski w S. w sprawie rozpatrzenia pisma B. i K. M. w zakresie dotyczącym pkt. 1-3.

W odpowiedzi Urząd Miejski w S. poinformował organ, że sprawa jest w toku, ponieważ powołane pismo strony postępowania było jednym z wątków bardzo rozbudowanej sprawy wielu stron postępowania.

B. i K. M. wnieśli odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] stycznia 2015r., domagając się jej uchylenia.

W uzasadnieniu odwołania wskazali, że zaskarżona decyzja zapadła po raz kolejny, bez wykonania wytycznych zawartych w postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2013r. oraz z dnia [...] 4.07.2013r.

Wskazywali, iż w związku z wykopami przy budowie domu, inwestor wykorzystał ziemię do podniesienia działki, a wodę wypompowywał poza jej teren, co podnosiło jej poziom i obszar zalewania m.in. ich działki. Woda przez drogę - obecnie ul. [...] dochodziła do ich działki.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) po rozpatrzeniu odwołania B. i K. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...].01.2015 r., umarzającej postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym, na działce nr ew. [...] obręb [...], w S. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że B. i K. M. pismem z dnia [...].01.2011 r. wystąpili do PINB w M. z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] obręb [...] w S.. W piśmie skarżący wskazali na prawdopodobieństwo prowadzenia robót związanych ze znacznym podniesieniem terenu na sąsiedniej działce i zalewania ich nieruchomości.

PINB w M. postanowieniem z dnia [...].05.2013 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ew. [...] w S..

Zażalenie na to rozstrzygnięcie wnieśli B. i K. M..

[...] WINB postanowieniem z dnia [...].07.2013 r., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

PINB w M. kolejnym postanowieniem z dnia [...].08.2013 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek B. i K. M. w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr ew. [...].

B. i K. M. ponownie wnieśli zażalenie.

[...] WINB postanowieniem z dnia [...].09.2013 r., kolejny raz uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do rozpatrzenia organowi I instancji.

PINB w M. pismem z dnia [...].11.2013 r. wszczął na wniosek B. i K. M. postępowania w sprawie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym, na działce nr ew. [...], w S..

Następnie organ powiatowy umorzył postępowanie administracyjne, gdyż uznał że wszczął je na wniosek B. i K. M., którym w świetle przepisów Prawa budowlanego nie przysługuje przymiot strony.

PINB w M. mając na uwadze zalecenia organu wojewódzkiego zawarte w postanowieniu z dnia [...].07.2013 r. oraz w postanowieniu z dnia [...].09.2013 r., ustalił, że przedmiotowy budynek mieszkalny został wykonany zgodnie z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2009 r.

Wbrew twierdzeniu skarżących zawartych we wniosku z dnia [...].01.2013 r. nie stwierdzono podniesienia terenu związanego z prowadzeniem robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego.

W ocenie organu wykonawczego wyklucza to uznanie, że B. i K. M. posiadają interes prawny w sprawie ww. robót budowlanych.

B. i K. M. są bowiem właścicielami działki o nr ew. [...] w S. położonej w kierunku południowo - wschodnim w stosunku do działki nr ew. [...]. Nieruchomości te nie graniczą ze sobą bezpośrednio.

Sporny budynek usytuowany jest na działce nr [...] w odległości 10 m od granicy z działką nr ew. [...] (od strony południowej). Inwestycję wykonano zgodnie z projektem, także w zakresie posadowienia budynku.

Projekt budynku zatwierdzonego decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2009 r. (rys. nr 6 - rzut dachu) oraz ustalenia dokonane w trakcie czynności kontrolnych w dniu [...].03.2013 r. potwierdziły, że woda opadowa odprowadzana jest rurami spustowymi na działkę nr [...].

W dniu [...].04.2013 r. do PINB zostało złożone zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr [...]. Organ I instancji nie wniósł sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego.

W wyniku wykonywanych robót budowlanych przy omawianym budynku nie nastąpiło podniesienie terenu przedmiotowej nieruchomości.

Zgodnie z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) "Dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione".

W ramach posiadanych kompetencji organy nadzoru budowlanego są właściwe do podejmowania czynności w obrębie stosunków wodnych danej nieruchomości wyłącznie w zakresie związanym z obiektami budowlanymi usytuowanymi na tej nieruchomości, jak też w przypadku gdy ewentualna zmiana stosunków wodnych nastąpiła na skutek wykonywania robót budowlanych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. W niniejszym przypadku powyższe nie miało miejsca.

W związku z wykonaniem inwestycji zgodnie z projektem budowlanym (brak odstępstw w zakresie posadowienia obiektu i odprowadzania wód opadowych) oraz w związku z brakiem naruszenia przepisów techniczno - budowlanych nieruchomość stanowiąca własność skarżących nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji na działce o nr [...].

Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 18.01.2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1904/09 "Znajdowanie się nieruchomości w sferze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) należy odczytywać w ten sposób, iż przez oddziaływanie to naruszone zostają konkretne normy prawa materialnego np. przepisy techniczno-budowlane, z których dany podmiot wywodzi swój interes prawny jako strona postępowania ".

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30.09.1997 r., sygn. akt II S.A./Łd 1495/96 stwierdził, że "Interesy osób trzecich, w szczególności osób posiadających działki sąsiednie, muszą być chronione, ale ta ochrona nie może pozbawić inwestora możliwości zgodnego z prawem i wiedzą techniczną zabudowania działki gruntu, do której posiada on uprawnienie. Właściciel, czy wieczysty użytkownik działki budowlanej, ma prawo do korzystania z niej zgodnie z przeznaczeniem i on właśnie w ramach obowiązujących przepisów prawnych, postanowień planu zagospodarowania przestrzennego i zgodnych w nim warunków zabudowy, może podejmować inwestycję. Interesy osób trzecich muszą być chronione przed ich naruszeniem, ale nie oznacza to, iż posiadacz (właściciel) sąsiedniej działki będzie decydował o inwestycjach lub też o stanie technicznym obiektu budowlanego na cudzej działce tylko z racji sąsiedztwa."

Zdaniem organu wojewódzkiego nieruchomość skarżących nie znajduje się w strefie oddziaływania spornej inwestycji.

Skoro organ powiatowy wszczął postępowanie na wniosek B. i K. M., którym w świetle obowiązujących przepisów Prawa budowlanego nie przysługuje przymiot strony, to zasadne było umorzenie postepowania.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego B. i K. M. posiadają tylko interes faktyczny oparty na sferze subiektywnych odczuć. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, czyli taką sytuację, w której dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej ale nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, które stanowiłyby podstawę żądania odpowiednich czynności od organu administracji publicznej.

Nadto organ odwoławczy przypomniał, że Urząd Miasta S. w piśmie z dnia [...].06.2015 r., poinformował, że prowadzi postępowanie w sprawie ustalenia czy nastąpiła zmiana stanu wody na nieruchomościach stanowiących działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] obręb [...], a w przypadku potwierdzenia tego faktu, czy ma to szkodliwy wpływ na grunty m. in. B. i K. M. (działka nr ew. [...]).

W związku z powyższym prowadzone postępowanie nie dotyczy działki nr ew. [...], obręb [...].

Odnosząc się do zarzutów skarżących, organ odwoławczy wskazał, że PINB w M. wydając decyzję z [...].01.2015 r. uwzględnił wytyczne organu wojewódzkiego zawarte w postanowieniach z dnia [...].07.2013 r. oraz z dnia [...].09.2013 r. Kwestia interesu prawnego wnioskodawców została wyjaśniona z zachowaniem zasad wynikających z art. 7 i art. 77 Kpa.

B. i K. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r.

Decyzji tej zarzucili naruszenie art. 7 K.p.a. i art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania, podczas gdy nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Nie ustalono jaki poziom terenu działki nr ew. [...] został wskazany na mapie będącej częścią projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę.

Domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi B. i K. M. wskazali, że wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. wystąpili do Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...], w S..

Wystąpienie spowodowane zostało koniecznością wyjaśnienia źródła pochodzenia, ilości oraz rodzaju nawiezionej na ww. działce ziemi. Na skutek nawiezienia ziemi teren działki został podwyższony, co powoduje zalewanie ich działki.

Postępowanie w ww. sprawie trwało ponad dwa lata. Organy odmawiały im statusu strony postępowania. Jednak zdaniem skarżących, przysługuje im status strony na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Skarżący domagali się wszczęcia postępowania przez organy nadzoru budowlanego w celu sprawdzenia, czy budynek zrealizowany na sąsiedniej działce został zrealizowany zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę. Domagali się, by organ nadzoru budowlanego sprawdził, czy pozwolenie na budowę obejmowało również zgodę na podwyższenie terenu działki.

Za błędny uznali pogląd Powiatowego Inspektora nadzoru Budowanego, że co do zasady podniesienia poziomu gruntu nie należy do jego kompetencji.

Okoliczność, że toczy się postępowanie na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia [...] lipca 2001 r. Prawo wodne, nie zwalniała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego od prowadzenia własnego postępowania.

Zgodnie z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 7f5, poz. 690 ze zm.).dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione.

Z kolei z § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia wynika, że zalewanie wodami opadowymi uznawane jest za uciążliwość, która powinna skutkować niemożnością wzniesienia budynku. Skoro zalewanie sąsiedniej działki wodami opadowymi skutkuje niemożnością realizacji budynku na tej działce, to niedopuszczalne jest tworzenie tego rodzaju uciążliwości dla budynku, który na sąsiedniej działce już istnieje.

Skarżący twierdzili, że na sąsiedniej działce doszło do niezgodnego z projektem budowlanym podwyższenia terenu w wyniku czego ich działka jest zalewana wodami opadowymi. W postępowaniu dotyczącym wyjaśnienia tego, czy pozwolenie na budowę obejmowało zgodę na podwyższenie terenu powinni mieć status strony, gdyż naruszony został ich interes prawny jako właścicieli działki sąsiedniej.

Elementem pozwolenia na budowę jest mapa obrazująca sposób zagospodarowania działki zawierająca m.in. rzędne wysokości terenu. Organ I instancji stwierdził, że inwestycja na działce o nr ew. [...] wykonana została zgodnie decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] października 2009 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji brak jest jednak stwierdzenia, że projekt przewidywał podwyższenie terenu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wskazał, że teren działki nie uległ podwyższeniu bądź też, że teren działki uległ podwyższeniu i o jaką wartość.

Na mapie stanowiącej część projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] zaznaczone są rzędne w oparciu o które można ustalić na jakiej wysokości n.p.m. znajdowała się powierzchnia działki nr ew. [...]. Jeśli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zapoznał się z projektem budowlanym, to powinien wskazać tego rodzaju dane i ustalić, czy powierzchnia działki uległa podwyższeniu, a jeśli tak to o jaką wielkość. Z uzasadnienia decyzji nic takiego nie wynika.

Bezpodstawne było stwierdzenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że roboty budowlane nie spowodowały zmiany stosunków wodnych. Organ administracji sam sobie przeczył, gdyż stwierdzał, że woda opadowa z działki [...] odprowadzana jest rurami na działkę o nr ew. [...] (str. 2 uzasadnienia decyzji). Wynika z tego, że jednak doszło do zmiany stosunków wodnych, tylko że, zdaniem organu administracji, woda opadowa z tej działki odprowadzana jest na tę samą działkę.

Skarżący stwierdzili, że system odprowadzania wody opadowej z działki nie działa, tak jak ustalił organ administracji. System ten jest niewydolny czego skutkiem jest zalewanie ich działki.

Brak wskazanych ustaleń stanowił o naruszeniu art. 7 K.p.a. i art. 77 § 1 K.p.a. Nie było podstaw do umorzenia postępowania, a umarzając postępowanie organy administracji naruszyły art. 105 §1 K.p.a.

Brak sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy nie świadczył automatycznie, że nie doszło do samowolnego podwyższenia terenu działki w związki z realizacją budynku na działce o nr ew. [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga jest bezzasadna.

Na wstępie wskazać należy, iż podstawową przyczyną umorzenia postępowania w niniejszej sprawie było ustalenie przez organ powiatowy po raz kolejny, że skarżącym nie przysługuje przymiot strony.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że nieruchomość skarżących oznaczona nr ew. [...] obr. [...], położona w miejscowości S. nie znajduje się w obszarze oddziaływania budynku mieszkalnego należącego do A. P..

Wobec czego stwierdzić należało, że B. i K. M. nie legitymują się przymiotem strony wynikającym z treści art. 28 Kpa ( wobec braku bezpośredniości sąsiedztwa), ani art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (wobec braku zasięgu oddziaływania) w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego .

Wbrew twierdzeniu skarżących zawartych we wniosku z dnia [...].01.2013 r. w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez organ, nie stwierdzono podniesienia terenu związanego z prowadzeniem robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego A. ..

W prawidłowej ocenie organu wykluczało to uznanie, że B. i K. M. posiadają interes prawny w sprawie ww. robót budowlanych.

Podkreślenia wymaga, że B. i K. M. są właścicielami działki nr ew. [...] w S. położonej w kierunku południowo - wschodnim w stosunku do działki nr ew. [...]. Nieruchomości te nie graniczą ze sobą bezpośrednio. Działka inwestycyjna graniczy bezpośrednio z działką nr [...]. Dopiero potem znajduje się działka skarżących.

Sporny budynek usytuowany na działce nr [...], znajduje się w odległości 10 m od granicy z działką nr ew. [...] (od strony południowej).

Zdaniem Sądu, PINB w M. decyzję z dnia [...].01.2015 r. wydał z uwzględnieniem wytycznych wskazanych przez organ wojewódzki w postanowieniu z dnia [...].07.2013 r. oraz w postanowieniu z dnia [...].09.2013 r.

Kwestia interesu prawnego wnioskodawców była najważniejsza i została wyjaśniona z zachowaniem reguł procesowych wynikających z art. 7 i art. 77 Kpa. Mając na uwadze, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek osób nieposiadających interesu prawnego, organ II instancji zasadnie utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu wszczętego postępowania.

Dalsze ustalenia organu miały zdaniem Sądu znaczenie poboczne, albowiem zawierały już oceną merytoryczną, która skutkować mogła decyzją odmawiającą wydania nakazów w ramach nadzoru budowlanego.

Jednak ta ocena wzmacnia przekonanie o braku przymiotu strony wnioskodawców, skoro ustalono, że roboty budowlane wykonane przy budowie kwestionowanego budynku nie spowodowały zmiany stosunków wodnych, jak również brak było naruszenia przepisów techniczno - budowlanych, w tym § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz, 690).

Dalej należy stwierdzić, że argumenty skargi związane z istnieniem kompetencji organu nadzoru budowlanego do badania podniesienia poziomu gruntu były bezprzedmiotowe, albowiem z tej kompetencji organu korzystać może tylko podmiot uprawniony - mający interes prawny.

Natomiast powołanie przez organ przepisu art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 118 ze zm.) miało zdaniem Sądu na celu wskazanie na możliwość znalezienia przez wnioskodawców ochrony prawnej, na podstawie prawa wodnego, wobec prawidłowego ustalenia, iż takiej ochrony na płaszczyźnie Praw budowlanego uzyskać nie mogą.

Biorąc pod uwagę, iż zarzuty skargi okazały się bezzasadne oraz uwzględniając powyższą ocenę - Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.