Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2171/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VIISA/Wa 2171/15

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].04.2012r., na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010r., Nr.243, poz.1623) nakazał D. B. inwestorowi i właścicielowi obiektu, rozbiórkę budynku mieszkalnego murowanego o wymiarach 4,35m x 6,10m, 1,75m x 2,20m i 1,50m x 3,50m, powierzchni zabudowy 35,63 m2, zbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].

W uzasadnieniu organ powiatowy podał, że w toku postępowania w sprawie samowoli budowlanej, w dniu [...].10.2011r., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wydał postanowienie, wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego o wymiarach 4,35m x 6,10m, 1,75m x 2,20m i 1,50m x 3,50m, na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...], będącej własnością B..

Wskazanym postanowieniem nałożono na D. B. obowiązek przedstawienia w terminie 3-ch miesięcy:

- zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności budowy obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

- w przypadku zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub ostateczną decyzją o warunkach zabudowy, 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego budynku mieszkalnego, sporządzonego przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi.

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W związku z tym, że termin wykonania obowiązku upłynął z dniem 12.01.2012r, a D. B. nie wykonała obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].10.2011r., organ wskazaną decyzją z [...].04.2012r. nakazał rozbiórkę.

D. B., wnioskiem z dnia 1.12.2014r., wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją PINB z dnia [...].04.2012r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2015r., na podstawie art. 152 § 1 w związku z art.123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z dnia 27 lutego 2013r., poz.267), rozpatrując wniosek D. B. z dnia 1.12.2014r., o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2012r., w przedmiocie rozbiórki budynku mieszkalnego - odmówił wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2012r.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 1.12.2014r., za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego - 28.11.2014r) wpłynęło podanie D. B. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r, w którym wskazano jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt. 4 K.p.a.

We wniosku sformułowano żądanie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej.

Zgodnie z art. 152 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Instytucja wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia ma na celu zapobieżenie negatywnym skutkom wykonania decyzji bądź postanowienia, do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego. Wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej jest obligatoryjne, o ile organ stwierdzi prawdopodobieństwo wystąpienia okoliczności określonych w art. 145 § 1 K.p.a.

W ocenie organu nie zachodzą okoliczności, które mogłyby skutkować koniecznością wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia 11.04.2012r.

Argumentacja przedstawiona we wniosku D. B. nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanki wynikającej z art. 145 § 1 K.p.a., to jest że jako strona nie brała czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym. Wnioskodawczyni brała osobiście czynny udział jako strona postępowania, a po ustanowieniu pełnomocnika przez pełnomocnika (pełnomocnictwo z dnia 13.12.2011r., przedstawione w PINB w dniu 23.01.2012r.)

Nadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postanowieniem z dnia [...].05.2015r., odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r.

Zażalenie na to postanowienie złożyła D. B..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2015r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia D. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].05.2015r., odmawiające wstrzymania wykonania decyzji własnej z dnia [...].04.2012r., w przedmiocie nakazania D. B. rozbiórki budynku mieszkalnego o powierzchni zabudowy 35,63m2, zrealizowanego samowolnie na działce nr ew. [...], w miejscowości [...] gmina [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 1.12.2014r. do PINB w [...] wpłynął (nadany w dniu 28.11.2014r.) wniosek D. B. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...].04.2012r. Decyzji ostaeczna została wydana na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane z 1994r. i nakazywała skarżącej rozbiórkę budynku mieszkalnego, murowanego o powierzchni zabudowy 35,63m2, na działce nr ew. [...], w miejscowości [...] gmina [...].

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, odmowa wstrzymania na wniosek D. B., wykonania decyzji PINB w [...] z dnia [...].04.2012r., była zasadna.

Stosownie do art. 152 § 1 Kpa stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego postanowienia organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

W postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji nie bada się zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego oraz konieczności ewentualnego jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Wydając postanowienie na podstawie art. 152 § 1 Kpa., właściwy organ winien wziąć pod uwagę wszystkie dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie wstępnie ocenić, czy istnieją podstawy do przyjęcia, że decyzja zostanie uchylona.

Jakkolwiek w ocenie [...]WINB organ powiatowy skupił się w uzasadnieniu objętego zażaleniem postanowienia na ocenie zasadności wniosku o wznowienie postępowania, w którego treści skarżąca powołała przesłankę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., to jednak odmowa wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia z dnia 11.04.2012r. powinna wynikać z faktu, iż wskazany wniosek złożony został z uchybieniem terminu.

W przedmiotowej sprawie wniosek o wznowienie postępowania nadany został, na adres PINB w [...], za pośrednictwem Poczty Polskiej, w dniu 28.11.2014r. Tymczasem z akt sprawy wynika, że decyzja ostateczna PINB w [...] z dnia [...].04.2012r. doręczona została pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17.04.2012r. W aktach sprawy znajduje się kopia pełnomocnictwa udzielonego przez wnioskodawczynię adwokatowi M.D. w dniu 13.12.2011r. (data wpływu do PINB w [...] 23.01.2012r.).

Zakres pełnomocnictwa obejmował sprawę administracyjną dotyczącą zabudowy działki nr [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Zatem obejmował także postępowanie odwoławcze zakończone ww. decyzją ostateczną organu powiatowego. Pełnomocnictwo zostało cofnięte pismem skarżącej dopiero w dniu 23.12.2014r.

W dacie wydania decyzji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo, stosownie do treści art. 40 § 2 K.p.a., skierował rozstrzygnięcie na adres pełnomocnika. Wiedza pełnomocnika o decyzji administracyjnej jest tożsama z wiedzą strony, a dzień w którym pełnomocnik dowiedział się o decyzji odnosi się do reprezentowanej przez niego strony (wyrok WSA w Krakowie z dnia 5.04.2011r., sygn. akt. II SA/Kr 43/11).

Skarżąca posiadła wiedzę o treści decyzji PINB z dnia [...].04.2012r., w dniu 17.04.2012r. Tym samym wniosek z dnia 28.11.2014r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną został złożony z naruszeniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności.

Nie została spełniona przesłanka, umożliwiająca wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r., w przedmiocie nakazania D. B. wykonania rozbiórki budynku mieszkalnego, murowanego na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] gmina B..

Z tego powodu PINB w [...] postanowieniem z dnia [...].05.2015r. odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie.

D. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r.

Wskazanemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 15 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego polegające na nierozpoznaniu przez organ odwoławczy zarzutów dotyczących postanowienia organu I instancji;

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 152 § 1 k.p.a., poprzez nieuzasadnioną odmowę wstrzymania wykonania decyzji, w sytuacji, gdy istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia;

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 7 i 77 k.p.a.w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez błędną ocenę stanu faktycznego sprawy polegające na nieustaleniu zakresu pełnomocnictwa oraz wadliwości doręczeń, nieustalenie niezawinionej niemożności wzięcia przez stronę udziału w postępowaniu, nieuwzględnienie słusznego interesu obywatela oraz błędne ustalenie daty, w której strona dowiedziała się o decyzji, błędne ustalenie terminu do wniesienia o wznowienie postępowania.

Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi D. B. wskazała, że postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wstrzymania wykonania decyzji, wskazując, iż nie zachodzą okoliczności, które mogłyby skutkować koniecznością wstrzymania wykonania decyzji.

Organ odwoławczy rozpoznając zażalenie wskazał jedynie, że skarżąca miała pełnomocnika i wniosek złożony został po terminie. Jednak pełnomocnik nie był prawidłowo umocowany, doręczenia dokonywane na adres pełnomocnika były nieskuteczne. Strona nie miała informacji o decyzji, o której dowiedziała się w dniu 28 października 2014 r. Nieodniesienie się przez organ odwoławczy do zarzutów dotyczących wadliwości pełnomocnictwa oraz nieskuteczności doręczeń, uniemożliwiło zweryfikowanie zachowania terminu do wniesienia o wznowienie postępowania.

Organ naruszył art. 152 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnioną odmowę wstrzymania decyzji. Nie dokonał analizy stanu faktycznego sprawy i materiału dowodowego, nie był w stanie przeanalizować przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Nie ustalił, iż istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji.

Pełnomocnictwo udzielone M. D. nie obejmowało postępowań prowadzonych przez PINB dotyczących nakazania rozbiórki obiektów. Doręczenie decyzji nakazującej rozbiórkę na adres rzekomego pełnomocnika dokonano z naruszeniem art. 39 k.p.a. oraz art. 40 § 2 k.p.a. Wskazane pisma nie były przekazywane skarżącej.

Istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, organ niezasadnie odmówił wstrzymania jej wykonania z uwagi na nieprawidłowo ustalony stan faktyczny.

We wskazanym postępowaniu doszło także do naruszenia art. 9 i 10 k.p.a.. gdyż organ rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie uwzględnił, iż strona nie była należycie informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, a ponadto uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu oraz zapoznanie się z dowodami i materiałami sprawy oraz zgłoszenie żądań.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wnosił o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.)

Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skarga nie mogła być uwzględniona.

W dniu 1.12.2014r. do PINB w [...] wpłynął (nadany w dniu 28.11.2014r.) wniosek D. B. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB w [...] z dnia [...].04.2012r., nr [...].

Decyzja tą, na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane z 1994r., nakazano wnioskodawczyni wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego, murowanego o powierzchni zabudowy 35,63m2, zrealizowanego samowolnie na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] gmina [...].

Postanowieniem z dnia [...].05.2015r., wydanym na podstawie art. 152 § 1 K.p.a., PINB w [...] odmówił wstrzymania wykonania decyzji własnej z dnia [...].04.2012r., nr [...].

W ocenie Sądu odmowa wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji PINB w [...] była zasadna.

Kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie zapadło na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Postępowanie wznowieniowe, w którym zapadło, zostało wszczęte z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Na wstępie podkreślić należy, że termin "okoliczności sprawy", wskazany w art. 152 § 1 k.p.a., jest terminem niedookreślonym. Należy przez niego rozumieć dowody przemawiające za przekonaniem, że wstrzymaniu wykonania decyzji ostatecznej najprawdopodobniej towarzyszyć będzie uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W konsekwencji, w postępowaniu o wstrzymanie wykonania decyzji nawet ustalenie istnienia przesłanki wznowieniowej nie przesądza o wstrzymaniu wykonania decyzji, ale dopiero uprawdopodobnienie, że przesłanka wznowieniowa doprowadzi do uchylenia decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., obliguje organ do wstrzymania wykonania decyzji w oparciu o art. 152 § 1 k.p.a.

W świetle powyższego, obowiązkiem organu było dokonanie oceny, czy w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku postępowania wznowieniowego, przy czym dla wstrzymania wykonania decyzji wystarczające jest wykazanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, bez względu na jego stopień.

O ewentualnym uchyleniu decyzji decyduje dopiero dalszy etap postępowania wznowieniowego. Interpretacja art. 152 § 1 k.p.a., z uwagi na zasadę trwałości decyzji administracyjnych, winna mieć zarazem charakter ścieśniający. W postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji nie bada się merytorycznie zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego oraz konieczności ewentualnego jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Należy to bowiem do rozstrzygnięcia kończącego wznowione postępowanie. Wydając postanowienie na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., organ wziął pod uwagę dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie ocenił, że nie istnieją podstawy do przyjęcia, iż decyzja zostanie uchylona.

Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 k.p.a. jest traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych. Zbyt szybkie wstrzymanie wykonania decyzji, niepoparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek, wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji administracyjnej (wyroki NSA z 10 lutego 2011 r., sygn. II OSK 295/10; z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt. II OSK 2353/10).

Ponadto, organ oceniając zaistnienie, bądź nie, przesłanek z art. 152 § 1 k.p.a. nie musi w tym celu prowadzić postępowania wyjaśniającego na zasadach określonych w art. 7 i art. 77 k.p.a., a więc nie musi podejmować wszelkich niezbędnych kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wystarczy, że w wyniku wstępnej oceny uzna, że nie zachodzą okoliczności obligujące go do zastosowania ww. przepisu. O dużym prawdopodobieństwie uchylenia decyzji w rozumieniu art. 152 § 1 k.p.a. można mówić bowiem wówczas, gdy bez konieczności przeprowadzania szczegółowej analizy materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy oraz dowodów i argumentów przedstawionych przez stronę postępowania jak również bez konieczności dokonywania szczegółowej analizy przepisów prawa, mających zastosowanie w sprawie, możliwe jest stwierdzenie, że decyzja zostanie uchylona (wyrok NSA z dnia 18 maja 2016 r., sygn. II OSK 2178/14).

Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że skoro nie została spełniona przesłanka, umożliwiająca wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r., w przedmiocie nakazania D. B. wykonania rozbiórki budynku mieszkalnego, o powierzchni zabudowy 35,63 m2 zrealizowanego samowolnie na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gmina [...], to nie było podstaw do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia [...].04.2012r.

Z tego też powodu postanowieniem z dnia [...].05.2015r., nr [...], PINB w [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją.

Ponieważ w art. 152 k.p.a. jest mowa o "prawdopodobieństwie uchylenia decyzji", dlatego nie można przyjąć, że sam zarzut braku udziału w postępowaniu, który jedynie może, lecz nie musi doprowadzić do uchylenia ostatecznej decyzji wskutek wznowienia postępowania, daje podstawy do stwierdzenia zaistnienia powyższej przesłanki.

Nade wszystko jednak w przedmiotowej sprawie wniosek z dnia 28.11.2014r., o wznowienie postępowania, został złożony z naruszeniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności.

Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzja PINB w [...] z dnia [...].04.2012r. doręczona została pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...].04.2012r. Pełnomocnictwo udzielone zostało przez wnioskodawczynię adwokatowi M. D. w dniu 13.12.2011r. (data wpływu do PINB w [...] 23-01-2012r.). Zakres pełnomocnictwa obejmował sprawę administracyjną dotyczącą zabudowy działki nr [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Obejmował także postępowanie odwoławcze zakończone decyzją organu powiatowego. Pełnomocnictwo to zostało cofnięte skutecznie pismem skarżącej dopiero w dniu 23.12.2014r.

Zatem w dacie wydania decyzji PINB prawidłowo, stosownie do art. 40 § 2 Kpa organ powiatowy skierował rozstrzygnięcie na adres pełnomocnika. Wiedza pełnomocnika o decyzji administracyjnej jest tożsama z wiedzą strony, a dzień, w którym pełnomocnik dowiedział się o decyzji również odnosi się do reprezentowanej przez niego strony.

Stąd wynika, że w dniu 17.04.2012r. skarżąca miała wiedzę o treści decyzji PINB z dnia [...].04.2012r., tym samym wniosek o wznowienie postępowania, z dnia 28.11.2014r., został złożony z naruszeniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności.

Powyższe wykluczało pozytywne załatwienie wniosku skarżącej w części dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...].04.2012r.

W ocenie Sądu, nie można zarzucić organom obrazy przepisów prawa procesowego wskazanych w skardze, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.