Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 365/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Michał Ruszyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M.G. na zawiadomienie Starosty Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 8 sierpnia 2006r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym :

Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi M.G. na zawiadomienie Starosty Nr [...] z [...] lutego 2006r.

p o s t a n a w i a

odrzucić skargę.

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi M.G. jest zawiadomienie Starosty z [...] lutego 2006r. Nr [...]. W zawiadomieniu tym- wydanym w trybie art. 238 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego - Starosta uznał za bezzasadną skargę M.G. na działania pracowników Starostwa Powiatowego polegające na odmowie wydania wypisów oraz utrudnianie odzyskania nieruchomości.

Przepis art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na :

1) decyzje administracyjne,

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

- 2 -

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Mając na uwadze treść powyższego przepisu uznać należy, w postępowaniu skargowo-wnioskowym (a takim jest niniejsze postępowanie) brak jest podstaw prawnych do rozstrzygania skargi skierowanej do Starosty w formach przewidzianych w cyt. wyżej przepisie. Powyższe oznacza, że do skarg i wniosków składanych w postępowaniu skargowo-wnioskowym nie ma zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej. Takie stanowisko jest już stanowiskiem utrwalonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9.12.1999r. III SAB 7/99, ONSA 2001, nr 1 poz. 27, czy też postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7.12.2004r. II SAB/Wa 193/04 – System Informacji Prawnej LEX 165916). Należy także wskazać, że w literaturze również wyrażany jest pogląd, że na zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi nie służy skarga do sądu administracyjnego. W szczególności podnosi się, że zawiadomienie nie jest innym niże decyzje i postanowienia aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Takie akty lub czynności : a) nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, b) są podejmowane w sprawach indywidualnych, c) muszą mieć charakter publicznoprawny, d) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Zawiadomienie z art. 238 nie posiada tej ostatniej cechy. Akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczyć bowiem muszą uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa, co

- 3 -

oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem ( zaniechaniem określonego działania) organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność ( por. Kodeks postępowania administracyjnego – Komentarz, G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan, Zakamycze 2005, czy też Kodeks postępowania administracyjnego – Komentarz M. Jaśkowska, A Wróbel, Zakamycze 2005, wyd. II str. 1035)

Skarga podlega więc odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdyż wniesienie jej okazało się niedopuszczalne.

Niezależnie od powyższych okoliczności uzasadniających odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega również odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, albowiem A.C. – wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedłożyła pełnomocnictwo z [...].12.1994r. udzielone przez M.G. "w sprawie dochodzenia roszczeń o zwrot mojego gospodarstwa rolnego wraz z zabudowaniami położonego w [...] we wszystkich instytucjach państwowych, samorządowych i Sądach". Pełnomocnictwo to nie dotyczy zatem niniejszej sprawy, której przedmiotem nie jest zwrot gospodarstwa rolnego a zawiadomienie w sprawie skargi na działania urzędników Starostwa Powiatowego.