Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 958/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA /Wa 958/05

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2005 r. wydaną na podstawie art. 104 i 05 § 1 kpa umorzył postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budowy osadnika ścieków do pawilonu handlowego na nieruchomości przy ulicy S.w J. należącej do R.S. Czynności kontrolne przeprowadzone były na wniosek M.D. właścicielki sąsiedniej nieruchomości o nr ew. [...]

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał ,że przeprowadzone w dniu 16 lutego 2005 r. oględziny nieruchomości położonej przy ul. S.w J. wykazały, że inwestor R. S. prowadzi roboty budowlane przy budowie pawilonu handlowego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] grudnia 200 lr, wydanej przez Burmistrza Miasta [...].

W czasie oględzin pawilon handlowy był w stanie surowym otwartym a inwestor R.S. nie przystąpił do budowy zbiornika na nieczystości ciekłe (szamba) dla pawilonu handlowego , który przewidziany był w projekcie budowlanym.

W tej sytuacji organ uznał ,że brak jest podstaw prawnych do prowadzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego, w sprawie tego urządzenia budowlanego.

Przedmiotem postępowania zakreślonym pismami uczestniczki M.D. był osadnik na nieczystości ciekłe (szambo) a ponieważ czynności

kontrolne wykazały, że inwestor nie rozpoczął jego budowy to organ umorzył postępowanie .

Odwołanie od tej decyzji złożyła M. D .

Wznosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła ,że rozstrzygniecie organu nie jest adekwatne do kwestii podnoszonych przez nią w pismach inicjujących postępowanie. Fakt, iż zbiornika nie wybudowano był znany odwołującej się .

Zdaniem M.D. organ powinien był zbadać prawidłowość rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie budowlanym osadników ściekowych na nieruchomości inwestora oraz ich zgodność z przepisami techniczno - budowlanymi.

Powołała się na przepis art. 81 ust 1 pkt 1 c Prawa budowlanego z którego wynika ,że do podstawowych obowiązków organów nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. Podniosła jednocześnie zagrożenie środowiska naturalnego .

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2005 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy .

W ocenie organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo zastosował art. 105 § 1 kpa stwierdzając jego bezprzedmiotowość.

Przedmiotem postępowania była budowa osadnika ścieków do pawilonu handlowego na działce przy ul. S.w J..

Natomiast z protokołu oględzin z dnia [...] lutego 2005 r. wynikało , że inwestor prowadzi roboty budowlane przy budowie pawilonu handlowego i na dzień kontroli nie prowadził żadnych robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego zbiornika.

Organ odwoławczy wskazał , że nie przystąpienie przez inwestora do budowy przedmiotowego zbiornika nie oznacza, że definitywnie odstąpił od tego zamierzenia.

Na tym etapie inwestycji, w związku z brakiem przedmiotu postępowania (jeszcze nie został wybudowany) organ nadzoru budowlanego nie był w stanie dokonać ustaleń dotyczących zgodności z projektem, czy istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

Zatem, zdaniem organu II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdzając brak przedmiotu postępowania, zgodnie z prawem umorzył postępowanie administracyjne na podstawie z art. 105 § 1 kpa bowiem brak przedmiotu postępowania stanowi przesłankę jego bezprzedmiotowości.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła M.D.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 107 § 3 kpa w związku z art. 81 ust 1 pkt 1 a i c Prawa budowlanego . Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia w aspekcie wynikającym z jej pism z dnia 24 listopada 2004 r. i 10 grudnia 2004 r. kierowanych do organu powiatowego .

W uzasadnieniu podniosła ,że istnieje zagrożenie realizacji zbiorników na nieczystości ciekłe zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym a wtedy zbiornik może nie posiadać dostatecznej szczelności . Wskazała ,że przedstawione we wskazanych pismach zastrzeżenia dotyczą jedynie przyjętych w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozwiązań technicznych a nie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Poza tym jako nie mające znaczenia w tej sprawie oceniła decyzje organów odmawiające stwierdzenia nieważności pozwolenia budowlanego

wydanego dla R.S. przez Burmistrza Miasta [...] w dniu [...] grudnia 2001 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna a decyzja zaskarżona oraz poprzedzająca ją prawa nie narusza .

Do zadań organów nadzoru budowlanego należy między innymi kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego - art. 84 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego .

Pojecie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmuje między innymi kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę - art. 84 a ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Zatem jak wynika z treści przytoczonych przepisów organ nadzoru budowlanego powinien czuwać nad tym aby inwestor wykonywał roboty budowlane zgodnie z projektem budowlanym oraz z warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę .

Tymczasem M.D. konsekwentnie domaga się zrewidowania przez organy nadzoru budowlanego zatwierdzonego projektu budowlanego objętego decyzją pozwalającą na budowę na tej podstawie , że w jej ocenie zarówno projektowane posadowienie zbiornika jak i przyjęte rozwiązania techniczne , nie gwarantujące jego szczelności - są wadliwe .

Zatem nie jest przedmiotem zainteresowania skarżącej realizacja obiektu zgodnie z zatwierdzonym projektem a wręcz przeciwnie kwestionuje zawarte w nim rozwiązania . Dlatego domaga się aby organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie nadzorcze , które polegałoby na kontroli

prawidłowości przyjętych w projekcie rozwiązań technicznych a nie jego realizacji , która jeszcze nie nastąpiła i w ocenie skarżącej nastąpić w takim kształcie nie powinna.

Należy stwierdzić , iż tego typu żądanie jest w istocie żądaniem dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę , bowiem decyzja pozwalająca na budowę obejmuje całe zamierzenie inwestycyjnego na które była wydana , w tym wypadku pawilonu handlowego oraz zbiornika na nieczystości ciekłe .

Tymczasem żądanie takie było już sformułowane przez M.D. a przeprowadzone postępowanie nieważnościowe wykazało, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest zgodna z prawem .

Nie ulega wątpliwości , że w dacie wydania zaskarżonej decyzji , funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] grudnia 200 lr, wydana przez Burmistrza Miasta [...]. Cecha ostateczności tej decyzji jest potwierdzeniem jej mocy obowiązującej , zgodności z przepisami przyjętych w projekcie rozwiązań technicznym jak również prawidłowości posadowienia samego obiektu .

Z tej właśnie przyczyny organy nadzoru budowlanego nie mogą kwestionować takich realizacji , które czerpią swoje umocowanie z decyzji pozwalającej na budowę , tak długo jak decyzja ta funkcjonuje w obrocie prawnym i jak długo jej prawidłowości nikt skutecznie nie podważył.

W tym kontekście decyzja organu nadzoru budowlanego o umorzeniu postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego jest prawidłowa a postępowanie było w istocie bezprzedmiotowe . Budowa pawilonu nie została jeszcze ukończona , natomiast budowa zbiornika na nieczystości jeszcze nie rozpoczęta i nie ma na tym etapie znaczenia z jakich przyczyn to nastąpiło .

Stwierdzić należy ,że żądanie skarżącej co do kierunku w jakim postępowanie organu nadzoru winno się toczyć nie znajduje umocowania w prawie .

Skoro bezpodstawne okazały się zarzuty skarżącej a zaskarżona decyzja odpowiada prawu to Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną-oddalił.