Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 480/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, art. 30b ust. 4,  art. 30c ust. 3; art. 26 ust. 2;  art. 29 ust. 1;  art. 28 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący "A" Sp. z o o. w J. złożył wniosek o dofinansowanie nr [...] pn. "[...]", w ramach działania 1.1 Inwestycje dla przedsiębiorców, Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki) realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007 – 2013. Projekt zaproponowany we wniosku miał na celu inwestycję uruchomienia rozlewni wody z [...].

Pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] kwietnia 2014 r nr [...] poinformowano stronę skarżącą o negatywnej ocenie merytorycznej projektu nr [...] pt. "[...]". Przedmiotowy projekt uzyskał 15 pkt, z czego w ramach kryteriów merytorycznych 9 pkt (wymagane minimum 4 pkt) oraz w ramach kryteriów sektorowych 6 pkt (wymagane minimum 6 pkt). Projekt nie spełnił jednak kluczowych kryteriów sektorowych oceny merytorycznej nr 1a "Innowacyjność produktowa i procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji produktowej?" oraz nr 1b "Innowacyjność produktowa i procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji procesowej?"

Od niniejszego rozstrzygnięcia strona skarżąca wniosła protest, którego Zarząd Województwa D. nie uwzględnił, szczegółowo odnosząc się do wszystkich zarzutów skarżącego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...].

Od powyższego rozstrzygnięcia protestu skarżący wywiódł skargę do WSA we Wrocławiu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przywrócenie projektu do ponownej oceny. W skardze zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie postanowień Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z elementami biznesplanu – schemat 1.1.A2 2014 oraz Wytycznych dla wnioskodawców w ramach schematu 1.11.A2 RPO WD. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Instytucja Zarządzająca RPO WD na lata 2007-2013 ustosunkowując się do oceny dokonanej przez ekspertów oraz wyjaśnień i protestu wnioskodawcy, powołując się przy tym na zapisy Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach schemat 1.1.A2 RPO WD stwierdziła, że obaj eksperci dokonali prawidłowej oceny wniosku w zakresie kluczowych kryteriów sektorowych nr 1a oraz nr 1b, nie uzasadniając jednak swojego stanowiska. Skarżący podkreślił, że zarówno we wniosku o dofinansowanie jak i złożonym proteście od negatywnej oceny wskazał, że woda z [...] jest produktem o zupełnie innych cechach technicznych i funkcjonalnych w stosunku do dotychczas oferowanych nie tylko w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, ale i w całej Polsce. Dodatkowo zauważono, że w samym wniosku o dofinansowanie przedstawiono szereg cech świadczących o innowacyjności produktu, a których w żaden sposób nie można odnieść do innych produktów wnioskodawcy (np. wody z [...]). Podkreślono, że w ocenie IZ RPO WD, podtrzymującej zdanie ekspertów, wskazany przez wnioskodawcę nowy produkt — woda z [...] jest produktem podobnym, różniącym się jedynie składnikiem. W ocenie skarżącego zdanie IZ RPO WD oraz ocena ekspertów zawiera błąd natury klasyfikacyjnej. W wyniku oceny wniosku wskazano, iż "Wnioskodawca posiada również w swojej ofercie wody funkcjonalne", stąd oferowany produkt w mniemaniu ekspertów będzie pozbawiony cech innowacyjnych. Skarżący zgodził się z faktem, że w swojej ofercie posiada wodę z kwasem tłuszczowym [...] należącym do grupy wód funkcjonalnych, jednakże zauważył, że pojęcie wód funkcjonalnych zastosowanych w ocenie ekspertów jest terminem ogólnym. Wśród wód funkcjonalnych mogą znajdować się te wody, które w swoim składzie posiadają różnorodne witaminy, minerały, ekstrakty botaniczne, ekstrakty ziołowe czy probiotyki. Oznacza to, że wśród wód funkcjonalnych można oferować bardzo zróżnicowane pod kątem zastosowania wody dedykowane odmiennym grupom klientów. Podkreślono także, że obecnie wykorzystywana linia została zaprojektowana specjalnie na cele aktualnie produkowanej wody z kwasami tłuszczowymi [...]. Zmiana parametrów w nawet nieznaczny sposób spowoduje nieodwracalną zmianę we właściwościach sprzedawanych produktów, a dokładniej spowoduje pogorszenie ich jakości i zaprzestanie ich produkcji w krótkim terminie. Każda linia produkcyjna musi być specjalnie projektowana pod planowane do osiągnięcia właściwości produktu. Skarżący zauważył, że inwestycja nie może zostać przeprowadzona na bazie posiadanej już linii technologicznej, gdyż tożsame byłoby to z niezachowaniem wymaganego okresu trwałości projektu oraz konieczności rezygnacji z obecnej produkcji. Ponadto, jak wskazał skarżący, oceniający eksperci oraz IZ RPO WD w żaden sposób nie poparli twierdzenia o braku istotnych, czy też znaczących różnic między posiadaną i planowaną do nabycia linią technologiczną. Jeżeli nawet uznać zmiany w technologii za mało istotne lub nieznaczące, to twierdzenie to nie będzie miało żadnego przełożenia na efekt inwestycji.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślono, że jedyną kwestią sporną występującą między stronami pozostaje ocena spełnienia przez skarżącego jako wnioskodawcę kryterium kluczowego oceny merytorycznej, tj. innowacyjności produktowej lub procesowej. Organ podkreślił, że skarżący posiada już co najmniej jedną linię produkcyjną do rozlewania wody, na którą otrzymał wsparcie publiczne, a która w swoich parametrach nie odbiega znacząco od planowanej do zakupu nowej linii opisanej we wniosku o dofinansowanie. Organ zauważył także, że nie jest zasadniczą zmianą procesu produkcji drobne ulepszenie w ramach technologii produkcji dotychczas stosowanej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej "ustawą" lub "uzppr"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6 art. 29 ustawy).

Ocena wniosku skarżącego o dofinansowanie została przeprowadzona na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.), w związku z art. 152 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, (Dz. Urz. UEL 347 z 20.12.2013, s.320, ze. zm.), art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 oraz art. 30 b ust. 8 i ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze. zm.) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, po rozpatrzeniu protestu z dnia [...] maja 2014 r. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "[...]".

Kryteria wyboru projektów, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, podzielone są na kryteria oceny formalnej - ocena "dopuszczalności projektu" oraz kryteria merytoryczne - ocena "wykonalności" projektu. W ramach powołanych kryteriów wyróżnia się kryteria kluczowe - muszą być bezwzględnie spełnione (w przeciwnym razie wniosek jest odrzucany) oraz kryteria dodatkowe – punktowane.

W świetle powołanych uregulowań istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do oceny spełnienia przez wniosek pn. "[...]" wymaganych kryteriów oceny merytorycznej.

I już w tym miejscu zaznaczyć należy, że biorąc pod uwagę powyższe regulacje oraz odnosząc się do kwestii kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w oparciu o aplikację wnioskodawcy nie można podzielić jego zarzutów, że organy wadliwie przyjęły, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia kluczowych kryteriów sektorowych oceny merytorycznej tj. kryterium nr 1a "Innowacyjność produktowa i procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji produktowej?" oraz nr 1b "Innowacyjność produktowa i procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji procesowej?". Trafne jest bowiem – w ocenie Sądu - stanowisko organu, że kryteria te nie zostały przez skarżącego spełnione.

W zakresie powołanych wyżej kluczowych kryteriów oceny rozważania należy rozpocząć od wskazania, że projekt został zgłoszony do dofinansowania w Priorytecie 1 "Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw" Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw" Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)". Zgodnie z dokumentem programowym "Wytyczne dla Wnioskodawców Schemat 1.1.A2 2014 r." "W ramach schematu 1.1.A2 przewidziano dofinansowanie projektów inwestycyjnych realizowanych przez przedsiębiorstwa z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, dotyczących wdrożenia innowacji procesowej lub produktowej/usługowej. Wdrożona innowacyjność musi być innowacyjnością na poziomie przedsiębiorstwa. Stworzenie i wprowadzenie na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu (w stosunku do dotychczasowej oferty) rozumiane jest jako wprowadzenie innowacji produktowej. Ulepszenie może dotyczyć charakterystyki technicznej produktu (zmiana parametrów, komponentów, stosowanych materiałów itp. jego cech funkcjonalnych lub przeznaczenia. Innowacja produktowa może być wynikiem zmiany procesu technologicznego, ale może też mieć miejsce przy zastosowaniu dotychczasowego procesu technologicznego. Przez zasadniczą zmianę procesu produkcyjnego rozumie się wprowadzenie nowego rozwiązania technologicznego zasadniczo odmiennego od stosowanego dotychczas. Nie jest natomiast zasadniczą zmianą procesu produkcji drobne ulepszenie w ramach technologii produkcji dotychczas stosowanej. Wprowadzenie/wdrożenie w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych - w stosunku do obecnie istniejących u Wnioskodawcy – metod produkcji, rozumiane jest jako wprowadzenie innowacji procesowej". Podobnie z definicji zawartej w dokumencie pn. "Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO WD) stanowiącym załącznik do uchwały Zarządu Województwa D. z dnia [...].12.2013 r. nr [...] wynika, że "Przez innowacyjność produktową rozumie się wprowadzenie w przedsiębiorstwie nowego lub znacząco ulepszonego produktu lub usługi, z wyjątkiem schematu 1.1A1., gdzie innowacyjność produktowa odnosi się tylko do produktu. Przez innowacyjność procesową rozumie się wprowadzenie/wdrożenie w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych - w stosunku do obecnie istniejących w przedsiębiorstwie metod produkcji. Dla schematu 1.1A2 oprócz wytwarzania dóbr materialnych (przetwórstwa przemysłowego) metodą produkcji może być działalność polegająca na świadczeniu usług".

W świetle powyższego, organ słusznie uznał, że obaj występujący w sprawie eksperci dokonali prawidłowej oceny w zakresie kluczowych kryteriów sektorowych nr 1a oraz nr 1b. W ramach przedmiotowego projektu wnioskodawca zaplanował wprowadzenie na rynek produktu – jego zdaniem zupełnie nowego, tj. wody zawierającej [...]. Jak zauważyła Instytucja Zarządzająca RPO WD Wnioskodawca posiada już w swojej ofercie wodę zawierającą kwasy tłuszczowe [...], na produkcję której otrzymał dofinansowanie ze środków RPO WD w ramach innego projektu. Zgodzić należy się przy tym z organem, że w ramach realizacji niniejszego projektu, skarżący nie wprowadzi na rynek nowego produktu, tylko produkt, który już w swojej ofercie posiada, jedynie zamiast kwasów tłuszczowych [...] do wody zostanie dodany inny składnik w postaci [...]. Ponadto w ramach realizacji projektu skarżący nie wprowadzi na rynek produktu również zasadniczo ulepszonego - w stosunku do dotychczasowej oferty - ponieważ swoją ofertę powiększy o dodatkową wodę, do której jedynie zostanie dodany inny składnik w postaci [...]. W konsekwencji zatem organ – w ocenie Sądu, doszedł do prawidłowego wniosku, zgodnie z którym skarżący w wyniku realizacji projektu nie wprowadzi rozwiązania technologicznego zasadniczo odmiennego od stosowanego dotychczas. Powtórzyć bowiem za organem należy, że skarżący posiada już jedną linię produkcyjną do rozlewnia wody, którą zakupił w ramach wcześniejszego projektu. W wyniku natomiast realizacji projektu nr WND-RPDS.01.01.00-02-008/14 skarżący zamierza nabyć linię produkcyjną do rozlewnia wody z [...], która będzie się składała z tych samych urządzeń (z nieznacznie zmniejszonym i lub zwiększonymi parametrami technicznymi), co linia produkcyjna zakupiona w wyniku realizacji wcześniejszego projektu (do rozlewania wody z kwasem tłuszczowym [...]). Dodatkowym urządzeniem – jak zauważył organ, które zostanie nabyte w ramach projektu nr [...] będzie system chłodząco-nagrzewający (jako osobny środek trwały). Tym samym, zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD, Wnioskodawca nabędzie co prawda w ramach niniejszego projektu nową linię dedykowaną do produkcji wody z [...], jednak jest ona - co do zasady – tożsama technologicznie z posiadaną obecnie linią do produkcji wody z kwasem tłuszczowym [...]. W związku z tym, jak słusznie stwierdził organ, w przedsiębiorstwie skarżącego nie nastąpi wprowadzenie nowych lub znacząco ulepszonych - w stosunku do obecnie stosowanych – metod produkcji.

Wskazać także należy, że Instytucja Zarządzająca RPO WD w rozstrzygnięciu protestu, słusznie pozostawiła bez rozpatrzenia argumenty skarżącego dotyczące sektorowego kryterium dodatkowego. Skoro bowiem wniosek o dofinansowanie nie spełnił kluczowych kryteriów oceny merytorycznej uzyskując liczbę punktów powyżej wymaganego minimum punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny kryteriów dodatkowych, Instytucja Zarządzająca RPO WD zasadnie rozpatrzyła protest wyłącznie w zakresie kryteriów kluczowych.

Reasumując podnieść należy, że Sąd podziela trafność oceny projektu w toku postępowania przed organami. Postępowanie przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. W szczególności organy orzekające nie naruszyły postanowień Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z elementami biznesplanu – schemat 1.1.A2 2014 r. oraz Wytycznych dla Wnioskodawców, opierając podjęte rozstrzygnięcia na opinii ekspertów i uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych (niespornych w sprawie, stąd też ujętych w stanie faktycznym uzasadnienia w sposób lakoniczny) i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności argumentacji skargi i oddalił skargę działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.