Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1392/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 270;; art. 275; art. 276; art. 277; art. 280;
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym skargi G. L. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 lipca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3712/14 wydanym w sprawie ze skargi G. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego


UZASADNIENIE

Skarżący – G. L., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sąd") skargę, którą wyrokiem z 15 lipca 2015 r. oddalono (sygn. akt VI SA/Wa 3712/14). Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 17 września 2015 r.

Dnia 21 marca 2019 r., w oparciu o art. 258 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej "TSUE") wydał wyrok w sprawie C-127/17.

Skarżący dnia 25 czerwca 2019 r. nadał na adres Sądu skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3712/14. Jako podstawę wznowienia podał art. 272 § 3 oraz art. 282 § 1 i § 2 i art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), dalej "p.p.s.a." i przywołał wyrok TSUE z 21 marca 2019 r. w sprawie C-127/17.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach zajścia ustawowych przyczyn wznowienia, te zaś zostały sprecyzowane w art. 271-273 p.p.s.a. Do wznowienia postępowania, na innej podstawie niż przyczyny nieważności, właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie (art. 275 p.p.s.a. in fine). Do skargi o wznowienie postępowania, co do zasady, stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (art. 276 p.p.s.a.).

Sąd, zanim przystąpi do badania podstaw wznowienia, w pierwszej kolejności - zgodnie z art. 280 p.p.s.a., na posiedzeniu niejawny, obowiązany jest zbadać terminowość złożenia skargi oraz czy postępowanie, którego wznowienia się strona domaga, zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem (art. 270 p.p.s.a.).

W myśl art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania składa się w terminie trzymiesięcznym, w tym przypadku, liczonym od dnia, w którym strona – Skarżący, dowiedział się o podstawie wznowienia.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd stwierdza, że postępowanie, będące przedmiotem skargi o wznowienie, zakończono prawomocnym, od 17 września 2015 r., wyrokiem. Zatem przesłanka z art. 270 p.p.s.a została spełniona.

W kwestii terminowości skargi o wznowienie Sąd ustalił, że Skarżący wniósł ją z uchybieniem ustawowego, trzymiesięcznego terminu. Wyrok TSUE został bowiem ogłoszony 21 marca 2019 r., a skargę nadano 25 czerwca 2019 r., kiedy termin na skuteczne wznowienie upłynął 21 czerwca 2019 r. Sąd podkreśla przy tym, że miarodajnym dla rozpoczęcia biegu trzymiesięcznego terminu do złożenia żądania o wznowienie postępowania jest moment powzięcia obiektywnej wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. W ocenie Sądu, jako ową datę, w której skarżący dowiedział się o ww. wyroku TSUE był dzień ogłoszenia tego rozstrzygnięcia, tj. 21 marca 2019 r.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.