Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 648/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono decyzję organu II i I instancji

SENTENCJA

Dnia 18 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na decyzję Nr 110/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 25 marca 2022 roku, znak: WOB.7721.131.2021.AJAN w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie decyzją nr 24/2021 z dnia 5 lutego 2021r., znak: PINB-I-5160.75.19.43, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy ogrodzenia z 1991r. oraz instalacji elektrycznej zasilającej między działkami nr [...] w m. W. , gmina Mogilany.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji wskazał, iż przyczyną umorzenia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż w niniejszej spawie nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane. Organ I instancji wskazał, iż odnosząc zakres sprawy do art. 5 prawa budowlanego stwierdzić należy, że roboty budowlane muszą być wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną, co wymaga potwierdzenia odpowiednimi dokumentami, w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego lub instalacji. W ocenie PINB wykonanie linii kablowej zasilającej na terenie ROD W. nie stanowi budowy sieci energetycznej. Zgodnie z art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne siecią energetyczną są instalacje połączone i współpracujące ze sobą, służące do przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, należące do przedsiębiorstwa energetycznego. Podobne określenie sieci energetycznej przedstawiał art. 15 pkt 6 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984r. o gospodarce energetycznej, gdzie wspólną siecią energetyczną były takie urządzenia techniczne, które służyły do przesyłania paliw lub energii do więcej niż jednego odbiorcy i pozostawały w zarządzie wyznaczonych jednostek organizacyjnych. Odnosząc to do zapisów art. 28 prawa budowlanego z 1974r. wskazano, iż wewnętrzna linia kablowa zasilająca rozdzielnie elektryczne w poszczególnych częściach POD W. , ponieważ nie stanowi sieci, nie wypełnia zatem definicji budowli, na budowę której wymagane było pozwolenie na budowę. Pozwolenie na budowę dotyczyło wówczas budowy czyli wykonywania obiektu budowlanego, którym linia kablowa zasilająca nie jest. Inwestor - Zarząd ROD " W. " we W. , co zostało ustalone w toku postępowania, dostarczył protokół nr 1/2017 z dnia 16.09.2017r. odbioru robót polegających na naprawie uszkodzonego kabla zasilającego działki na terenie ROD W. wykonanych w terminie od 11 do 15 września 2017r. Odbiór robót był bezusterkowy co zostało potwierdzone podpisami komisji odbiorowej. W ocenie PINB dostarczone dokumenty potwierdzają prawidłowość wykonania robót budowlanych i zdatność do użytkowania przedmiotowego kabla. Ponieważ wykonane roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo, brak jest możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W zakresie budowy starego ogrodzenia, inwestor dostarczył decyzję o pozwoleniu na budowę nr GKBK - [...] z dnia 3 marca 1986r., która potwierdza legalność jego budowy.

Po rozparzeniu odwołania A. P. i R. P., Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 25 marca 2022r. nr 110/2022 Znak: WOB.7721.131.2021.AJAN, na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290,) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy uznał, iż argumentacja z odwołania, iż " nowe " ogrodzenie zostało wzniesione w trakcie trwania postępowania rozgraniczeniowego działek [...] i [...], wszczętego ze względu na istnienie "starego" ogrodzenia, zlokalizowanego 14m w głębi działki [...], a postępowanie to nie zostało zakończone nie zasługuje na uwzględnienie. Niniejsza sprawa dotyczy wyłącznie kwestii legalności budowy ogrodzenia z 1991r. oraz instalacji elektrycznej zasilającej miedzy działkami nr [...] i [...] i zawiadomieniem z dnia 5 czerwca 2020r., znak: PINB-I-5160.75.19.43 PINB-I-5160.96.20.43 PINB-I-5160.97.20.43 organ I instancji poinformował strony, iż w sprawie "Robót budowlanych na terenie dz. ewid. nr [...] oraz nr [...] okoliczność powodująca podzielenie z urzędu postępowania administracyjnego wszczętego w dniu 28.03.2019r. na trzy postępowania odrębne: PINB-I-5160.75.19.43 - Legalność budowy ogrodzenia z 1991 r. oraz instalacji elektrycznej zasilającej między działkami nr [...] i [...], PINB-I-5160.96.20.43, - Legalność sieci wodociągowej gminnej zasilającej działki ogrodowe na terenie ROD " W. " i PINB-I-5160.97.20.43 - Legalność budowy nowego ogrodzenia w linii granicy między działkami nr [...] i [...].

W odniesieniu do zgłoszonej budowy "nowego" ogrodzenia PINB prowadzi odrębne postępowania pod sygnatura znak: PINB-I-5160.97.20.43.

Podnoszone przez skarżących kwestie dotyczące sporów własnościowych, czy też granicznych, nie mieszczą się w zakresie kompetencji organów nadzoru budowlanego i nie mogą być przez nie rozpatrywane. Skarżący mogą ewentualnie podnosić te zarzuty i dochodzić swoich praw nie przed organami nadzoru budowlanego, lecz przed sądem powszechnym. Samo ewentualne naruszenie granic działki sąsiedniej lub wykonywanie robót budowlanych na cudzym gruncie nie stanowi podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego. Skutkować może natomiast roszczeniami cywilnymi, zarówno po stronie osoby, która dokonała inwestycji na nie swojej nieruchomości, jak i po stronie podmiotu, którego prawo własności naruszono. Wszelkie więc spory własnościowe nie leżą w zakresie kompetencji organów nadzoru budowlanego lecz winny być rozstrzygane w drodze postępowań przed sądami powszechnymi.

W aktach sprawy organu I instancji znak: PINB-I-5160.75.19.43 zalega kserokopia decyzji z dnia 3 marca 1986r., znak: G.K.B.K.-8381/21/89, którą udzielono pozwolenia na budowę obejmującą ogrodzenie działek pracowniczych na działce [...] Jak wskazano w w/w decyzji - jednocześnie zobowiązuje się inwestora do: uzgadniania z sąsiadami linii ogrodzenia bowiem w wypadku sporów granicznych ich rozstrzygnięcie leży w kompetencji Rejonowych Sądów.

Wniosek A. P. i R. P. o stwierdzenie nieważności decyzji PINB nr 24/2021 z dnia 5 lutego 2021r., znak: PINB-I-5160.75.19.43 został rozpatrzony wraz z odwołaniem. W toku postępowania odwoławczego organ I instancji za pismem z dnia 13 stycznia 2022r., znak: PINB-I-5160.440.18.43 przesłał do pismo [...] Związku Działkowców stowarzyszenie [...] w W. Okręg Małopolski w Krakowie z dnia 4 stycznia 2022r., znak: 35/2022/INW/JS, w którym poinformowano, iż [...] Ogród Działkowy "W. " nie należy już do stowarzyszenia [...] [...] Związku Działkowców, gdyż wyodrębnił się z jego struktur, w efekcie którego powstało Stowarzyszenie [...]" zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 28 października 2021 roku pod nr [...] Zatem wszelką korespondencję w sprawie Stowarzyszenia [...]" we W. winni Państwo kierować bezpośrednio do wskazanego podmiotu, gdyż [...] Związek Działkowców stowarzyszenie [...] w W. Okręg Małopolski w Krakowie nie jest stroną w sprawie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł R. P..

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Wniesienie skargi skutkuje uchyleniem decyzji obydwu instancji. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło przedwcześnie, gdyż organ naruszył przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawową wadą kontrolowanego postępowania jest to, że z akt administracyjnych nie wynika w sposób wystarczający, co było jego przedmiotem. Dlatego umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego należy uznać za przedwczesne, mimo że znaczna część poglądów organu na płaszczyźnie czysto hipotetycznej jest prawidłowa.

Zacząć należy od tego, że samo użycie w decyzji określenia, iż dotyczy ona ogrodzenia z 1991 roku oraz instalacji elektrycznej zasilającej między działkami nr [...] i [...] jest w okolicznościach sprawy co najmniej nieprecyzyjne. Działki te ze sobą graniczą, a zatem między nimi jest tylko granica. Z akt sprawy nie wynika natomiast aby ogrodzenie z 1991 roku oraz instalacja elektryczna przebiegały w granicy. Problemem jest to, że organ w ogóle nie ustalił i nie określił, gdzie i na jakiej długości przebiega zarówno ogrodzenie z 1991 roku, jak i tzw. instalacja elektryczna zasilająca. W aktach znajduje się szereg nieopisanych zdjęć, z których nic konkretnego nie wynika. Nie wiadomo nawet, które ogrodzenie jest ogrodzeniem starym, z 1991 roku, a które nowym, wybudowanym w 2017 roku. W zakresie sieci elektrycznej praktycznie brak jakichkolwiek ustaleń. Również zdjęcia lotnicze nie wnoszą nic do sprawy, bo nie naniesiono na nie granic działek i w zasadzie nie wiadomo jaki teren na nich się znajduje. Co się tyczy map, to z niektórych z nich wynika co najwyzej tyle, że działki nr [...] i [...] ze sobą graniczą i na jakim odcinku granica ta przebiega. Nie zawierają one żadnej informacji co do przebiegu ogrodzenia, czy instalacji elektrycznej. W zakresie tzw. instalacji elektrycznej zasilającej jedna ze stron wskazuje przy tym (k. 250), że w ogóle nie przebiega ona po terenie działki skarżącego, a sam organ nawet nie wskazuje, czy instalacja ta jest instalacją napowietrzną, czy podziemną oraz czy określony jej rodzaj przebiegu jest taki sam na całym odcinku.

Dlatego w ponownym postępowaniu zadaniem organu będzie ustalenie i określenie przedmiotu postępowania. Organ winien określić co konkretnie kryje się pod pojęciem "instalacji elektrycznej zasilającej", jaki jest jej przebieg, z zaznaczeniem jej początku i końca, w zakresie w jakim objęta jest niniejszym postępowaniem. Analogiczne ustalenia winny dotyczyć ogrodzenia. Ponadto organ na mapie w czytelnej skali, z wyraźnie wskazanymi granicami działek, winien nanieść przebieg ogrodzenia z 1991 roku oraz tzw. instalacji elektrycznej zasilającej. Takie określenie ich przebiegu winno być dokonane w dwóch wariantach, to jest na mapie sprzed i po wznowieniu znaków granicznych (k. 134). Dopiero wtedy organ dokona oceny, co do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, w tym ewentualnego umorzenia postępowania. Na obecnym etapie było to jak już wskazano przedwczesne, bo z akt postępowania nie wynikało w stopniu wystarczającym, co w ogóle było przedmiotem umorzonego postępowania.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz art. 135 p.p.s.a.