Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 821/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "X." R. i G. S. Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwoty [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

"X." R. i G. S. Spółka jawna, reprezentowana przez adwokata, pismem złożonym w dniu 1 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 8 akt sąd.), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w A. z dnia [...], nr [...], wymierzającą spółce karę pieniężną w wysokość [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W dniu 19 maja 2016 r. strona skarżąca uiściła wymagany wpis od skargi w kwocie [...] zł.

Ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy druku zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona skarżącej spółce w dniu 1 marca 2016 r. (k. 97 akt adm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zainicjowanie kontroli sądowoadministracyjnej wymaga skutecznego wniesienia skargi, aby sprawie można nadać prawidłowy bieg. Wśród bezwzględnie obowiązujących wymogów przewidziano m.in. termin do wniesienia skargi. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 - w skrócie: "P.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Podkreślić należy, że termin określony w art. 53 § 1 P.p.s.a. ma charakter terminu zawitego, a czynność podjęta po jego upływie jest bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a.). Uchybienie terminu wymaga od Sądu odrzucenia skargi bez poddania jej kontroli (art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W świetle powołanych wyżej regulacji nie ulega wątpliwości, że wniesienie skargi po terminie skutkuje brakiem nadania jej dalszego biegu i w konsekwencji odrzuceniem skargi. Stosownie zaś do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego (w rozpatrywanej sprawie skargi).

Jak wynika z akt sprawy, zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w P.u wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu 1 marca 2016 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 97 akt. adm.), a zatem trzydziestodniowy termin do dokonania tej czynności upływał z dniem 31 marca 2016 r. Skarga natomiast, wbrew pouczeniu, została skutecznie wniesiona przez stronę skarżącą, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, dopiero w dniu 1 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 8 akt sąd.). Oznacza to, że skarga została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., albowiem w ocenie Sądu upłynął on bezskutecznie z dniem 31 marca 2016 r.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 53 § 1 i art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie stronie skarżącej wpisu Sąd orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jak w pkt 2 sentencji.