Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 197/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. Ć. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 1006/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. Ć. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 1006/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu wniosku D. Ć., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że skarżąca nie wykazała, na jaką znaczną szkodę zostanie narażona w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Nie podała również okoliczności, które mogłyby spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła D. Ć., zarzucając niewłaściwą wykładnię przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.".

W uzasadnieniu wnosząca zażalenie wskazała, że - niezależnie od kosztów nakazanych przez Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku działań, które mogą wynieść nawet 20.000 zł, brak jest podstaw do działania organów PIP z całą pewnością wystarcza do stwierdzenia wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, tj. wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ponadto, wszystkie urządzenia i maszyny znajdujące się w miejscu wykonywania czynności przez wykonawców posiadają stosowne certyfikaty i/lub badania, co również wskazuje na brak możliwości obciążenia skarżącej jakimikolwiek obowiązkami, które nie znajdują wyraźnego oparcia w obowiązującym prawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji wskazanego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, to jest przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.

W rozpoznawanej sprawie wniosek D. Ć. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w żaden sposób uprawdopodobniony, ani poprzez przedstawienie w opisie stanu faktycznego sytuacji finansowej skarżącej, ani poprzez przedłożenie jakichkolwiek dokumentów (wspierających wyrażony we wniosku ogólny pogląd, że wykonanie decyzji zagrozi działaniu prowadzonej działalności gospodarczej). Wobec lakonicznej treści wniosku zasadnie Sąd I instancji ocenił, że wniosek ten nie został uzasadniony w stopniu wystarczającym do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a.

Odnosząc się do argumentów podnoszonych w zażaleniu wskazać należy, że zaskarżona decyzja o nakazie usunięcia stwierdzonych uchybień została wydana na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2012 r., poz. 404 ze zm.). Równocześnie na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności podnosząc, że nieprzeprowadzenie badań lekarskich profilaktycznych zatrudnionych pracowników może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wstrzymanie wykonania decyzji opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. byłoby działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel takiego uregulowania. Należy także podkreślić, że indywidualny interes pracodawcy nie może przesądzać o pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku.

W tej sytuacji postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2014 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.