Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1011/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.54, 64 ust. 1 art. 52 ust. 1,
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 3,4,5,6,7,9,
journal: Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (zwane dalej: "Kolegium")

decyzją z [...] kwietnia 2012 r. - zaskarżoną skargą przez S. S. do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - uchyliło decyzję Zarządu

Dzielnicy [...] W. z [...] lipca 2011 r. ustalającą warunki zabudowy

dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie istniejącego budynku

handlowo - usługowo - biurowo - mieszkalnego z częścią magazynową wraz z

przebudową dachu na działce o numerze ewidencyjnym [...] zlokalizowanej przy ul.

[...] w W. i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do

ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium podało, iż analiza akt sprawy

wykazała w postępowaniu organu pierwszej instancji uchybienia. Organ ten przede

wszystkim błędnie przeprowadził analizę urbanistyczną terenu wokół planowanej

inwestycji. W obszarze analizowanym znajdują się bowiem zabudowane działki (nr

ew. [...]), które nie zostały uwzględnione w analizie. Pominięcie to może mieć wpływ

na ustalenie poszczególnych parametrów planowanej inwestycji. Zatem stwarza

konieczność ponownego przeprowadzenia analizy, która uwzględni wszystkie działki

zabudowane w obszarze analizowanym.

Dalej odnośnie uchybień związanych z powyższą analizą Kolegium

zauważyło, iż:

1) ustalenie wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy nastąpiło z

naruszeniem § 5 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu

ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w

przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [(Dz. U. Nr

164, poz. 1588) - zwanego dalej: "rozporządzeniem"]. I tak ustalenie wskaźnika

wielkości powierzchni nowej zabudowy w decyzji o warunkach zabudowy nastąpiło z

powołaniem się na § 5 ust. 2 rozporządzenia. Organ pierwszej instancji zastosował

wskazane odstępstwo z powołaniem się na specyfikę obszaru analizowanego oraz

na bliskie sąsiedztwo terenu objętego wnioskiem z Trasą Mostu [...]. Na tej

podstawie wskaźnik powierzchni nowej zabudowy ustalono w oparciu o najwyższy

występujący w obszarze analizowanym, tj. w stosunku do działki nr ew. [...].

Uzasadnienie przedstawione w zakresie tego wskaźnika jest więc niespójne. Organ

ustalający warunki zabudowy powołuje się na specyfikę obszaru analizowanego i

1

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

bliskie sąsiedztwo Trasy Mostu [...], niemniej w żaden sposób nie łączy tego

argumentu z określonym wskaźnikiem powierzchni nowej zabudowy w odniesieniu

do działki nr ew. [...] położonej w ciągu ul. [...] i zabudowanej budynkiem

mieszkaniowym. Powyższe stanowi naruszenie § 5 rozporządzenia. Organ

odwoławczy zwrócił także uwagę na niespójność pomiędzy załącznikiem nr 2 do

decyzji a treścią decyzji. W załączniku omawiany wskaźnik ustalono w wielkości

0,30, a w decyzji w wielkości 0,33. Nadto organ pierwszej instancji nie ustalił średniej

wielkości wskaźnika powierzchni zabudowy na obszarze analizowanym;

2) organ pierwszej instancji uznał, iż nie jest możliwe ustalenie szerokości

elewacji frontowej na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia i parametr ten ustalił

zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia, powołując się w tym względzie na specyfikę

obszaru objętego analizą oraz charakter planowanej inwestycji. Organ ustalił ww

wskaźnik w nawiązaniu do zabudowy na działce nr ew. [...]. Tymczasem analiza ma

wskazywać wyżej wymieniony parametr, a jego określenie ma wynikać z opisanego

w części tekstowej analizy rozumowania, opartego na wyliczeniach matematycznych.

Analiza ustalenia ww parametru w stosunku do działki na obszarze analizowanym,

wyliczeń matematycznych i obliczenia średniej ww wskaźników nie zawiera.

Ustalenie omawianego wskaźnika w stosunku do wnioskowanej inwestycji - zdaniem

organu odwoławczego - nastąpiło z naruszeniem § 6. Uzasadnienie odstępstwa nie

spełnia też wymogów 6 ust. 2 rozporządzenia;

3) organ pierwszej instancji nie ustalił wysokość górnej krawędzi elewacji

frontowej, jej gzymsu lub attyki z odwołaniem się do zastosowanego odstępstwa

przewidzianego w § 7 ust. 4 rozporządzenia. Odstępstwo od reguł z § 7 ust. 1

rozporządzenia zostało uzasadnione nie okolicznościami wynikającymi z analizy, ale

ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego

W.

Dodatkowo organ odwoławczy zauważył, iż w aktach sprawy brak

dokumentów, na podstawie których doszło do ustalenia kręgu stron w postępowaniu

przed organem pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika również niewłaściwy adres

jednej z wykazanych stron postępowania - T. L.

Wszystko to wskazuje - zdaniem Kolegium - na konieczność uchylenia

zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego

rozpatrzenia.

2

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

S. S. w skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] kwietnia 2012r. i

umorzenie postępowania odwoławczego. Zdaniem skarżącego w postępowaniu

prowadzonym przez organ odwoławczy doszło do pogwałcenia elementarnych praw

obywatela zagwarantowanych Konstytucją RP, przyjętych zwyczajów i norm

postępowania administracyjnego, wynikających z takich aktów jak Kodeks

postępowania administracyjnego (art. 7, art. 8, art. 35 § 3 i 36 § 1), Europejski

Kodeks Dobrej Administracji (art. 6, art. 8 ust. 1 i art. 9). Skarżący zarzucił Kolegium,

że postępowanie odwoławcze trwało siedem i pół miesiąca i, aż tak długi czas był

potrzebny organowi aby znaleźć i uzasadnić przyczynę uchylenia decyzji o

warunkach zabudowy.

Skarżący podniósł, iż decyzja organu pierwszej instancji uwzględniła wniosek

skarżącego co do zamierzonej inwestycji. Natomiast Kolegium zupełnie pominęło

fakt, że projektowana inwestycja ma polegać na rozbudowie istniejącej już substancji

kubaturowej, a więc istniejącego wzorca, który dla projektowanej rozbudowy stanowi

wyznacznik. Według skarżącego skupienie się na detalach w analizowaniu

wskaźników wynikających z analizy przeprowadzonej przez organ pierwszej instancji

nie jest współmierne do przedmiotu zamierzenia inwestycyjnego. Teren posesji

przeznaczonej pod inwestycję przylega do ul. [...] oraz Trasy Mostu

[...]. Dlatego rozważania dotyczące parametrów zabudowy ze względu na

specyfikę obszaru objętego analizą, nie mogą odnosić się wyłącznie do wyliczeń

matematycznych. Kolegium wykorzystało odwołanie jako instrument przeciwko

inwestorowi, co w rezultacie doprowadziło do podjęcia najbardziej rygorystycznego

dla skarżącego rozstrzygnięcia, uniemożliwiającego realizację zamierzonej

inwestycji. Wykluczenie możliwości realizacji zaplanowanego przez skarżącego

przedsięwzięcia wiąże się z ograniczeniem zabudowy nieruchomości własnej, a tym

samym ograniczeniem prawa własności. Takie działanie organu naraża skarżącego

na niepowetowane straty. Skarżący uważa, iż uchybienia wykazane przez Kolegium

mogły stanowić wyłącznie formę pouczenia dla organu pierwszej instancji, a nie

decydować o uchyleniu wydanej przez ten organ decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - w odpowiedzi na skargę

- wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu

zaskarżonej decyzji.

3

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.

in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z

2012r., poz. 270) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności

administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności

zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także

prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane

przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134

P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uwzględnił skargę, aczkolwiek w zasadzie z

przyczyn, które wziął pod uwagę z urzędu. W konsekwencji uznał, iż zaskarżona

decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] kwietnia 2012r.

i decyzja Zarządu Dzielnicy [...] W. z [...] lipca 2011 r. naruszają

prawo w stopniu kwalifikującym je do wyeliminowania z obrotu prawnego.

Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy - stosownie do art. 54 w zw. z art.

64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym - zwanej dalej: "ustawą o p.z.p." (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.) -

określa rodzaj inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu

oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, [...]. Zgodnie z regulacją

ustawową, decyzję o warunkach zabudowy wydaje się na wniosek zainteresowanego

podmiotu, czyli inwestora (art. 52 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o p.z.p.). To zaś

oznacza, że orzekający w sprawie organ administracji publicznej jest związany

zakresem złożonego wniosku, co wynika z istoty ustalenia warunków oraz

zasad zabudowy i zagospodarowania terenu na potrzeby konkretnego

zamierzenia inwestycyjnego. Innymi słowy, bazą rozstrzygnięcia jest opis

inwestycji zawarty we wniosku. Organ bada więc projektowane zamierzenie

inwestycyjne pod kątem zgodności z prawem, a nie jakiekolwiek możliwe

zamierzenie. Granice rozstrzygnięcia wyznaczają przepisy prawa powszechnie

obowiązującego.

Przekładając powyższe rozważania na stan przedmiotowej sprawy, należy

wskazać, że inwestor (skarżący) wniósł o ustalenie warunków zabudowy dla

inwestycji polegającej na "przebudowie dachu nad częścią biurową z aneksem

4

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

mieszkalnym oraz nadbudowie istniejącego budynku handlowo - usługowego z

częścią magazynową wraz z przebudową ściany frontowej w parterze (zlicowanie

ściany na całej długości od strony południowej) na działce nr [...] [...] przy ul.

[...] " w W. Z kolei organ pierwszej instancji ustalił warunki

zabudowy dla inwestycji polegającej "na rozbudowie i nadbudowie istniejącego

budynku handlowo - usługowo - biurowo - mieszkalnego z częścią magazynową

wraz z przebudową dachu na działce o numerze ewidencyjnym [...] zlokalizowanej

przy ul. [...] w W.". Ustalenia dla opisanej w decyzji o warunkach

zabudowy w zakresie m. in. wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do

powierzchni terenu i szerokości elewacji frontowej zakwestionował w zaskarżonej

decyzji organ odwoławczy. Tymczasem w skardze strona wskazała, że Kolegium

"zupełnie pominęło fakt, iż projektowana inwestycja ma polegać na rozbudowie

istniejącej już substancji kubaturowej, a więc z góry narzuconego wzorca, który jest

wyznacznikiem dla projektowanej rozbudowy".

Mając na względzie przytoczoną treść wniosku o ustalenie warunków

zabudowy, treść decyzji o warunkach zabudowy i decyzji organu odwoławczego oraz

uwagę skarżącego, należy wskazać, że planowana inwestycja stanowi kontynuację

dotychczasowej funkcji. Natomiast bez wątpienia do wyjaśnienia pozostaje

okoliczność, która ma wpływ na kształt analizy przeprowadzanej według wymogów

wynikających z rozporządzenia, w konsekwencji i planowanej inwestycji, a

mianowicie - czy planowana inwestycja wpłynie na zmianę parametrów istniejącej na

działce nr [...] zabudowy, czy parametry planowanej inwestycji wyznacza istniejący

budynek. W ocenie Sądu, aby można było uzyskać jednoznaczną odpowiedź na

postawione pytanie - organ ustalający warunki zabudowy winien wezwać skarżącego

do precyzyjnego wypowiedzenia się co do przedmiotu planowanego zamierzenia

inwestycyjnego. Żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa bowiem

przedmiot tego postępowania, a w razie wątpliwości - sprecyzowanie żądania należy

do strony, nie organu administracji publicznej.

W dotychczasowym wniosku skarżący wskazuje, że chodzi mu o przebudowę i

nadbudowę istniejącego budynku na działce nr [...], zaś organ ustala warunki

zabudowy dla rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku oraz przebudowy

dachu. Przy czym z akt sprawy trudno również ustalić jakie obecnie ma parametry

zabudowa znajdująca się na terenie objętym wnioskiem o ustalenie warunków

zabudowy i jak te parametry ulegną zmianie na skutek planowanego przez

5

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

skarżącego zamierzenia inwestycyjnego. Wyjaśnienie omawianych rozbieżności i

niejasności jest niezbędne dla kształtu analizy, w konsekwencji i ustaleń związanych

z nową inwestycją. Chociaż zarówno przez rozbudowę i nadbudowę powstaje nowa

część istniejącego już obiektu budowlanego, to w przypadku rozbudowy zwiększa się

powierzchnia zabudowy, czy szerokość elewacji frontowej istniejącego budynku,

ewentualnie i istnieje potrzeba ustalenia obowiązującej linii zabudowy, natomiast w

przypadku nadbudowy zwiększa się tylko jego wysokość, ewentualnie parametry

związane z geometrią dachu. Z kolei przez przebudowę należy rozumieć

wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów

użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem

charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,

długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 6 i 7 a ustawy z dnia 7 lipca

1994r. Prawo budowlane). Zatem, jeżeli nastąpi ustalenie, że planowana inwestycja

ma polegać na rozbudowie nie tylko przez nadbudowę, czyli zwiększenie wysokości

istniejącej zabudowy, wówczas parametrów inwestycji nie będzie wyznaczał

istniejący budynek i parametry te organ będzie zobowiązany wyznaczyć zgodnie z

wymogami wynikającymi z rozporządzenia. Z kolei, jeżeli nastąpi ustalenie, że

planowana inwestycja ma polegać wyłącznie na nadbudowie po obrysie istniejącego

budynku, to istniejąca zabudowa nie może być wyznacznikiem planowanej inwestycji

co do jej wysokości i wielkość tą organ winien ustalić zgodnie z zasadami

wynikającymi z § 7 i § 8 rozporządzenia, natomiast zbędnym będzie ustalanie

warunków sąsiedniej zabudowy objętej analizą i planowanej inwestycji w zakresie

wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu, szerokości

elewacji frontowej, czy obowiązującej linii zabudowy (a nie nieprzekraczalnej linii

zabudowy jak ustalił organ, bowiem takim pojęciem nie posługuje się

rozporządzenie). Przeprowadzona analiza i wszelkie ustalenia dotyczące kształtu

przyszłej zabudowy powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w analizie graficznej i

tekstowej, a następnie w decyzji o warunkach zabudowy. Z ustaleń organu powinno

jasno wynikać w oparciu, o które zasady wynikające z rozporządzenia ustalił

poszczególne parametry zabudowy i dlaczego przyjął dane rozwiązanie.

Szczególnego uzasadnienia wymaga ustalenie tych cech planowanej zabudowy,

które dopuszcza się na zasadzie wyjątku, jeżeli wynika to z analizy (tekstowej i

graficznej), na podstawie § 4 ust. 4, § 5 ust. 2, § 6 ust. 2 i § 7 ust. 4 rozporządzenia,

6

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

czyli z odstąpieniem od zasad wynikających z ustępów wcześniejszych

przytoczonych paragrafów rozporządzenia.

Kolejne naruszenie, zauważone przez Sąd, wiąże się z treścią art. 52 ust. 1 i

ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 2 ustawy o p.z.p. oraz § 9 ust. 3 rozporządzenia.

Po pierwsze, stosownie do art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 2 ustawy o p.z.p.,

wniosek o ustalenie warunków zabudowy powinien zawierać m. in. określenie granic

terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w

przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i

obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1.000, a w

stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000.; określenie planowanego

sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i

zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych

obiektów budowlanych, przedstawione w formie opisowej i graficznej.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego powyższych wymagań nie spełnia.

Najpierw należy zauważyć, że z adnotacji widniejącej na prezentacje wniosku

wynika, iż został on złożony "bez załączników". Następnie, jednak w aktach sprawy,

za częścią opisową, znajdują się dwie mapy. Jedna z nich jest kopią mapy,

poświadczoną za zgodność z oryginałem przyjętym do państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego w dniu 8 grudnia 2010r., obrazującą m. in. działkę

nr [...]. Niemniej jest to mapa nieopisana i nieaktualna, albowiem nie zawiera

szeregu naniesień widniejących na innych mapach znajdujących się w aktach

sprawy. Z kolei druga mapa jest mapą stanowiącą "analizę projektowanych linii

rozgraniczających drogę (ul. [...], Trasa Mostu [...]), sporządzoną w

skali 1:500 w dniu 10 marca 2011r. Na mapie tej została naklejona, wycięta z innej

mapy, część zawierająca pieczęć "poświadczającą zgodność niniejszej mapy z

oryginałem przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego" w

dniu 8 grudnia 201 Or. Nadto na mapie tej przypuszczalnie zaznaczono teren objęty

wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i analizą.

Przedstawienie powyższych map dowodzi, że nie można ich uznać za mapy

spełniające wymogi, o których stanowi do art. 52 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 2

u.p.z.p.

Po drugie, stosownie do § 9 ust. 3 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003r. w

sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i

7

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) część graficzną decyzji o warunkach

zabudowy oraz część graficzną analizy, o której mowa w § 3 ust. 1, sporządza się na

kopiach mapy, o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, w czytelnej technice

graficznej zapewniającej możliwość wykonywania ich kopii.

Z akt sprawy wynika, że na mapie będącej "analizą projektowanych linii

rozgraniczających drogę", czyli drugą z wyżej opisanych map, sporządzono część

graficzną decyzji z [...] lipca 2011r. o warunkach zabudowy oraz część graficzną

analizy. Tymczasem z map tych nie wynika, jak już wyżej zauważono, że są to mapy

odpowiadające wymogom określonym w art. art. 52 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 64 ust.

2 u.p.z.p. Mapy te nie są bowiem kopiami mapy zasadniczej czy mapy katastralnej,

przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Mapy te są

jedynie pomniejszonymi, kolorowymi kserokopiami (ew. skanami) mapy będącej

"analizą projektowanych linii rozgraniczających drogę" sporządzonej w 2011r., do

tego w ogóle nieczytelnymi, przykładowo w zakresie numeracji działek objętych

analizą, czy przebiegu ich granic, ponadto nie odzwierciedlają w sposób precyzyjny

treści analizy graficznej.

Powyższe dowiodło, że wniosek inwestora (skarżącego), decyzja o warunkach

zabudowy i analiza nie odpowiadają wymogom wynikającym z art. 52 ust. 2 w zw. z

art. 64 ust. u.p.z.p. oraz § 9 ust. 3 i § 3 ust. 1 rozporządzenia. Zatem obowiązkiem

organu ustalającego warunki zabudowy - przy ponownym rozpoznawaniu sprawy

będzie również wezwanie skarżącego (inwestora) do uzupełnienia wniosku według

wymogów wynikających z art. 52 ust. 2 u.p.z.p., a następnie sporządzenie decyzji i

jej załączników w sposób odpowiadający przepisom prawa.

Powyższe wskazuje, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów

postępowania, tj. art. 7, art. 61 § 1, art. 63 § 2, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 w zw. z art.

11, art. 138 § 2 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i naruszenia

powołanych wyżej przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik

sprawy.

Organ - przy ponownym rozpoznawaniu sprawy - zastosuje się do oceny

prawnej i wytycznych sformułowanych w niniejszym wyroku. W szczególności po

uzupełnieniu wniosku, przeprowadzi rzetelną analizę obszaru wokół terenu

inwestycji. Przy uwzględnieniu charakteru planowanej zabudowy dokona niezbędnej

charakterystyki poszczególnych cech istniejącej zabudowy w granicach obszaru

8

Sygn. akt IV SA/Wa 1011/12

analizowanego wymaganych rozporządzeniem i przełoży jej wyniki na dopuszczalne

cechy wnioskowanej inwestycji, w konsekwencji oceni jej dopuszczalność w aspekcie

warunków wymaganych art. 61 ust. 1 u.p.z.p. i wyda rozstrzygnięcie odpowiadające

prawu, w tym uzasadni je stosując się do treści art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a.

W świetle powyższego Sąd - badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu

o powołane przepisy i w aspekcie uchybień, które był zobowiązany wziąć pod uwagę

z urzędu - doszedł do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja i decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z

naruszeniem wymienionych wyżej przepisów prawa w stopniu uzasadniającym ich

uchylenie. W tym stanie rzeczy - na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a i c w zw. z art. 135 oraz

art. 152 P.p.s.a. - orzeczono jak sentencji wyroku.

9