Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 786/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 106 § 3, art. 134 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 15 zzs(4) ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
article: art. 6, art. 8
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 54 ust. 1, art. 57 ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją z z dnia [...] lipca 2021 r. (znak: [...]) W. Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego dalej: "WWINB", "organ II instancji", na podstawie art.138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.735 dalej: k.p.a. ), utrzymał w całości zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. dalej: " PINB", "organ I instancji" z dnia [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]), którą organ na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm ., dalej: Prawo budowlane ) zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek w rejonie Al. [...] na O. K. w miejscowości B., na działkach o nr ewid.[...], [...], [...].

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych.

W dniu [...] marca 2021 r. do PINB, P. P. – U. - H. "M. " M. S. dalej: PPUH " M. " M. S., złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek położonych w rejonie Al. [...] na O.. K. w m. B., gmina C. na działkach o nr ewid.[...], [...], [...] [...], obr. [...] B..

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) PINB wezwał PPUH "M. " do stawienia się osobiście lub przez pełnomocnika w siedzibie PINB celem wyjaśnienia braku zawiadomienia o terminie rozpoczęcia budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek w rejonie Al. [...] na O. K. w miejscowości B., na działkach o nr ewid.[...] [...], [...], [...] [...].

Jednocześnie pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) wezwał PPUH "M. " M. S. do uzupełnienia dokumentów w sprawie budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek położonych w rejonie Al. [...] na O.. K. w m. B., gmina C. na działkach o nr ewid.[...], [...], [...] i [...], obr. [...] B., o przedłożenie dokumentacji geodezyjnej wskazującej na zgodność z projektem budowlanym dotyczącej wykonania hydrantów wraz z protokołami badań i sprawdzeń. PINB bowiem zwrócił uwagę, iż do zawiadomienia o zakończeniu budowy dołączono dokumentację geodezyjną z której wynika, że nie wykonano hydrantu na działce o nr ewid.[...] oraz wykonano dodatkowe hydranty przy działce o nr ewid.[...], [...], [...] obok [...], [...], [...].

Następnie pismem z [...] 9 kwietnia 2021 r. (znak: [...]) PINB wezwał PPUH "M. " M. S. do uzupełnienia dokumentów w sprawie budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek położonych w rejonie Al. [...] na O.. K. wm. B., gmina C. na działkach o nr ewid.[...], [...], [...] [...], o przedłożenie oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag organu Państwowej Straży Pożarnej.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. PPUH "M. " M. S., odniósł się do wezwania PINB z [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) i poinformował, iż podczas realizacji inwestycji wykonano hydrant na działce o nr ewid.[...] i omyłkowo nie został naniesiony na inwentaryzacji powykonawczej. W załączeniu PPUH "M. " przekazał protokół z badań i sprawdzeń hydrantów oraz mapę inwentaryzacyjną z naniesionym hydrantem na działce o nr ewid.[...]

Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. odnosząc się do wezwania PINB z dnia [...] kwietnia 2021 r. M. S. poinformował, iż nie posiada oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag organu Państwowej Straży Pożarnej.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) PINB na podstawie art. 54 Prawo budowlane zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek w rejonie Al. [...] na O. K. w miejscowości B., na działkach o nr ewid.[...], [...], [...].

W uzasadnieniu decyzji PINB stwierdził, że złożone dokumenty posiadały braki i na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego oraz art. 64 §2 Kpa, w dniu [...] kwietnia 2021 r. wezwał M. S. do uzupełnienia ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ponadto w wyniku przeanalizowania złożonych przez inwestora dokumentów do zawiadomienia o zakończeniu budowy oraz obowiązujących przepisów PINB uznał, iż pomimo wysłanego wezwania z dnia [...] kwietnia 2021 r. w załączonych dokumentach nadal występują braki i nieścisłości. Wobec powyższego pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wezwał inwestora do uzupełnienia brakujących dokumentów tj. oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej.

Ponowne wezwanie zostało podyktowane faktem, iż zgodnie z art. 56 ust. 1a Prawa budowlanego obowiązek zawiadomienia Państwowej Straży Pożarnej o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania stosuje się również w przypadku, gdy projekt budowlany obiektu budowlanego nieobjętego obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie wymagał uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, tym samym w tym konkretnym przypadku do zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego zamierzenia budowlanego należy dołączyć oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej. PINB wyjaśnił, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 02 grudnia 2015 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2117) obiektami budowlanymi istotnymi ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem, których projekty budowlane wymagają uzgodnienia, są: sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi przeciwpożarowymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych. Należy zauważyć, że zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowa sieć wodociągowa zawiera [...] hydranty. Ponadto PINB wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 9 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 07 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 109 poz. 719 ze zm.) przez urządzenie przeciwpożarowe należy rozumieć urządzenia (stałe lub półstałe, uruchamiane ręcznie lub samoczynnie) służące do zapobiegania powstaniu, wykrywania, zwalczania pożaru lub ograniczania jego skutków, a w szczególności: (...) hydranty wewnętrzne i zawory hydrantowe, hydranty zewnętrzne, (...). Zatem w ocenie PINB należało uznać, że montaż hydrantów zewnętrznych na sieci wodociągowej to montaż urządzeń przeciwpożarowych.. Tym samym PINB wskazał, że przedmiotem zamierzenia budowlanego jest sieć wodociągowa, na której montaż urządzeń przeciwpożarowych wskazuje na przeznaczenie obiektu budowlanego. W tym konkretnym przypadku sieć wodociągowa jest obiektem budowlanym istotnym ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem. Ogan I instancji podał, że budowa sieci wodociągowej powinna być zawsze uzgadniana z Państwową Strażą Pożarną, a nadto już samo zainstalowanie hydrantu, jako urządzenia przeciwpożarowego przesądza o charakterze sieci wodociągowej jako instalacji przeciwpożarowej.

PINB w uzasadnieniu podniósł, że pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. PPUH "M. " M. S. poinformowało, że nie jest w posiadaniu dokumentu do złożenia którego zostało wezwane tj. oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej. W związku z powyższym należało uznać, że inwestor nie uzupełnił wymaganego dokumentu w wyznaczonym terminie.

Odwołanie od decyzji z zachowaniem ustawowego terminu wraz z wnioskiem o zawieszenie postępowania złożył Pan M. S. – dalej; Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ad D.

W odwołaniu skarżący wskazał, że nie zmierza do polemiki z obowiązującymi przepisami, natomiast skupia się na zarzucie odejścia przez organ pierwszej instancji od utartej i powszechnej praktyki, stosowanej przez całe lata. Skarżący, a także działający na jego zlecenie projektant, zaprojektował i zrealizował prace w taki sposób, w jaki powszechnie dotychczas to czyniono na terenie powiatu czarnkowsko- trzcianeckiego. Analogiczne inwestycje prowadzone przez inwestorów prywatnych, a przede wszystkim przez organy jednostek samorządu terytorialnego, nigdy nie były w tym zakresie uzgadniane z Państwową Strażą Pożarną. Wymóg takiego uzgodnienia jest czymś nowym i niespotykanym na terenie powiatu czarnkowsko - trzcianeckiego. Skarżący swoje racje opiera przy tym nie na słuszności, czy też braku słuszności tego wymogu, ale na potraktowaniu go w sposób istotnie odmienny od utartej praktyki. Skarżący podniósł problem dotychczasowej praktyki organów i wskazał, że a organ pierwszej instancji tematu nie poruszył, pomimo tego, że w świetle obowiązujących zasad, skoro już zdecydował się odejść od swojej (i nie tylko, bo rzecz dotyczy również praktyki organu architektoniczno-budowlanego) utartej praktyki, to był zobligowany rzeczowo i szczegółowo wyjaśnić, dlaczego tak czyni.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r. (znak: [...]) W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zawieszenia postępowania z uwagi na brak obligatoryjnych i fakultatywnych przesłanek.

WWINB po rozpatrzeniu odwołania w oparciu o akta sprawy decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. (znak: [...]) utrzymał zaskarżoną decyzję PINB w mocy.

W uzasadnieniu WWINB wskazał, że przedmiotem postępowania jest sieć wodociągowa wraz z przyłączami wodociągowymi do działek budowlanych położonych w rejonie Al. [...] na O. K. w m. B., gmina C.. Łącznie zaprojektowano [...] sztuk przyłączy wodociągowych o długości całkowitej równej [...] m oraz [...] m sieci wodociągowej. Roboty budowlane zostały wykonane w oparciu o dokonane zgłoszenie robót budowlanych przez PPUH "M. : M. S. u Staroty C.-T. z dnia [...] grudnia 2020 r. Na ww. zgłoszenie Starosta C.- T. nie wniósł sprzeciwu, co zaświadczył pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (znak: [...]).

W dniu [...] marca 2021 r. do PINB wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek, której inwestorem jest PPUH "M. " położonych w rejonie Al. [...] na O.. K. w m. B., gmina C. na działkach o nr ewid.[...], [...], [...] [...], obr. [...] B..

WINB wskazał, że zawiadomienie o zakończeniu budowy zostało uregulowane w art. 54. Zgodnie z art. 54 p.b. 1. Do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art 29 ust 1 pkt 1 i 2, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zaMnadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art. 30 ust. 6a stosuje się. 2. Organ nadzoru budowlanego może z urzędu przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 1, wydać zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Wydanie zaświadczenia wyłącza możliwość wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 1, oraz uprawnia inwestora do rozpoczęcia użytkowania obiektu, o którym mowa w ust. 1. Zgodnie z art. 57p.b. 1. Do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy 1a) projekt techniczny, z uwzględnieniem zmian, o których mowa w art. 36b ust. 2; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4)protokoły badań i sprawdzeń: a) przyłączy i instalacji, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, sporządzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności lub osoby, o których mowa w art. 62 ust. 6, b) o których mowa w art. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r. poz. 667), o ile dotyczy;4a) decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, o ile dotyczy; 5) dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, w tym mapę, o której mowa w art. 2 pkt 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. 6)potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; 7) (uchylony); 7a) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w art. 37 i ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, 471, 782 i 1086), o ile jest wymagane; 8) w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej: a) wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 241 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, b) uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 241 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.

Do zawiadomienia o zakończeniu budowy Inwestor przedłożył w oparciu o art. 57 ust. 1 p.b.:

a) oryginał dziennika budowy, b) projekt techniczny; c) oświadczenie kierownika budowy M. T. posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych, kanalizacyjnych należącego do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa, o zgodności z projektem budowlanym oraz zgłoszeniem d) Protokoły badan i sprawdzeń, w tym: odbiory podłoża i ułożenia przewodów z dnia [...] stycznia 2021 r., płukania i dezynfekcji z dnia [...] stycznia 2021 r., ułożenia taśmy ostrzegawczej z dnia [...] stycznia 2021 r., montażu przewodów i uzbrojenia sieci z dnia [...] stycznia 2021 r., szczelności z dnia [...] styczni 2021 r., odbioru sieci wodociągowej wraz z przyłączami z dnia [...] marca 2021 r., e) dokumentację geodezyjną z dnia [...] lutego 2021 r. tj. wynik geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wraz z informacją o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki.

WINB wskazał, że PINB prawidłowo zobowiązał inwestora do przedłożenia braku sprzeciwu przez Państwową Straż Pożarną.

WINB powołał art. art. 56 ust. 1. Prawo budowlane., zgodnie z którym inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić, zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych, organy: Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej - o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Organy zajmują stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym. Następnie WINB wskazał, że zgodnie z art. 56 ust. la. p.b. przepisy ust. 1 stosuje się również w przypadku, gdy projekt budowlany obiektu budowlanego nieobjętego obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie wymagał uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej lub wymagań higienicznych i zdrowotnych.

WINB wskazał również, że teren na którym sytuowana jest sieć wodociągowa objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym Uchwałą nr [...] rady Gminy C. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy C. na obszarze wsi B. (K. ). Zgodnie z § 12 pkt 12 ww. uchwały "należy uwzględnić przepisy ochrony przeciwpożarowej w zakresie zaopatrzenia w wodę, dróg pożarowych, planowanej zabudowy, zgodnie z przepisami w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, a także przepisami prawa budowlanego ".

Ponadto wskazał, że w orzecznictwie sądowym ukształtował się pogląd w oparciu o który "hydranty zewnętrzne stanowią element sieci wodociągowej. Zaliczenie hydrantów zewnętrznych do urządzeń przeciwpożarowych uzasadnia regulacja zawarta w § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów "(Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 września 2016 r. (II SA/:Ke 452/16). Zgodnie z treścią definicji zawartej w § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. z dalej r.o.p.b.) hydranty stanowią urządzenia przeciwpożarowe, do których należą również wszystkie urządzenia (stałe lub półstałe, uruchamiane ręcznie lub samoczynnie) służące do zapobiegania powstaniu, wykrywania, zwalczania pożaru lub ograniczania jego skutków, a w szczególności: stałe i półstałe urządzenia gaśnicze i zabezpieczające, urządzenia inertyzujące, urządzenia wchodzące w skład dźwiękowego systemu ostrzegawczego i systemu sygnalizacji pożarowej, w tym urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe, urządzenia odbiorcze alarmów pożarowych i urządzenia odbiorcze sygnałów uszkodzeniowych, instalacje oświetlenia ewakuacyjnego, hydranty wewnętrzne i zawory hydrantowe, hydranty zewnętrzne, pompy w pompowniach przeciwpożarowych, przeciwpożarowe klapy odcinające, urządzenia oddymiające, urządzenia zabezpieczające przed powstaniem wybuchu i ograniczające jego skutki, kurtyny dymowe oraz drzwi, bramy przeciwpożarowe i inne zamknięcia przeciwpożarowe, jeżeli są wyposażone w systemy sterowania, przeciwpożarowe wyłączniki prądu oraz dźwigi dla ekip ratowniczych. Skoro zatem, w oparciu o powyższe regulacje hydranty zewnętrzne jako urządzenia przeciwpożarowe stanowią element sieci wodociągowej, wobec tego PINB zadniem WINB w zaskarżonej decyzji zasadnie powołał się na § 3 ust. 1 pkt 9 r.o.p.b. w oparciu o który " obiektami budowlanymi istotnymi ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem, których projekty budowlane wymagają uzgodnienia, są między innymi sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi przeciwpożarowymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych". WINB wskazał również na art. 4 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej Dz.U. z 2021 r. poz. 869) zgodnie z którym właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany zapewnić konserwację oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie. Idąc dalej w oparciu o z art. 6 ust. 6 ww. ustawy inwestor jest obowiązany zawiadomić komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej właściwego do miejsca lokalizacji inwestycji o zakończeniu budowy obiektu budowlanego istotnego ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem i o zamiarze przystąpienia do jego użytkowania, w celu zajęcia przez tego komendanta stanowiska, o którym mowa w art. 56 ustawy Prawo budowlane. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia WWINB stwierdził, że słusznie PINB wskazał, że inwestor był zobowiązany dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy oświadczenie o braku sprzeciwu i uwag organu Państwowej Straży Pożarnej, czego nie dopełnił. Wobec tego PINB prawidłowo zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowanie sieci wodociągowej.

Dodatkowo WWINB podniósł, że PINB wydał zaskarżoną decyzję z zachowaniem ustawowego terminu zgodnie z art. 56 p.b. Bowiem artykuł 57 Prawo budowlane, wskazuje dokumenty, jakie należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, a nadto nakłada na inwestora obowiązek ich uzupełnienia, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości, o czym stanowi art. 57 ust. 4 Prawo budowlane. Mając na względzie regulację zawartą w art. 57 ust. 4 Prawo budowlane. należy przyjąć, ze bieg tego terminu może ulec przerwaniu na skutek wydania postanowienia o wezwaniu inwestora do uzupełnienia dokumentacji - w takim przypadku termin ten rozpoczyna swój bieg ponownie, przy czym punktem odniesienia staje się dzień, w którym inwestor uczynił zadość wezwaniu, albo dzień, do którego organ zgodnie z treścią wezwania mógł na to oczekiwać (w przypadku braku reakcji inwestora). Skutek, o którym mowa, jest jednak przypisany do odnośnego postanowienia tylko wtedy, gdy ono samo zostało wydane przed upływem owego czternastodniowego terminu (przy odpowiednim zastosowaniu reguły z art. 30 ust. 6a Prawo budowlane) w przeciwnym razie żadnych implikacji materialnoprawnych mieć już nie może. (Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 stycznia 2019 r. II SA/Sz 1088/18).

Odnosząc się do zarzutów odwołania WWINB, biorąc pod uwagę argumentację Skarżącego zawartą w odwołaniu, jakoby dotychczasowa praktyka nie wymagała przedłożenia braku sprzeciwu ze strony Państwowej Straży Pożarnej w zakresie podobnych inwestycji, wyjaśnił, że przedmiotem postępowania odwoławczego jest budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek położonych w rejonie Al. [...] na O. K. w m. B., gmina C., na działkach o nr ewid.[...], [...], [...], [...], obr. [...] B.. Wobec tego wyłącznie w oparciu o materiał zgromadzony w zakresie niniejszego przedmiotu postępowania, organ nadzoru budowlanego wydaje rozstrzygnięcie.

Skargę na decyzję WWINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł w ustawowym terminie Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżając ją w całości.

W ocenie Skarżącego decyzja ta została wydana z naruszeniem:

1. art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez odejście od utrwalonej praktyki orzekania w analogicznych sprawach, 2. art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez wydanie orzeczenia, które na skutek nierównego traktowania i stronniczości, podważa zaufanie do organów administracji publicznej, 3. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i 11 k.p.a. poprzez zaniechanie rozważenia treści zarzutów odwołania oraz całkowite pominięcie sformułowanych w odwołaniu wniosków dowodowych, co w każdym z powyższych wypadków mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem na skutek ww. naruszeń nie uwzględniono, tym bardziej nawet nie próbowano badać, że w sprawie doszło do wydania decyzji z naruszeniem zasad równego traktowania, pogłębiania zaufania i uzasadnionych oczekiwań.

Skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji, 2. zasądzenie kosztów procesu, 3. przeprowadzenie dowodu z informacji od PINB dotyczącej o wszystkich zrealizowanych od roku 2010 inwestycji polegających na budowie sieci wodociągowej, przeciwpożarowej sieci / sieci wyposażone w urządzenia przeciwpożarowe lub jej fragmentów, których zakończenie budowy ogłoszono temu organowi z podaniem czy i w jakim podmiocie zgłoszony został sprzeciw i w tym celu zobowiązanie tego organu do przedłożenia takiej informacji.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że sytuacja w jakiej się znalazł, przez PINB, spełnia wszelkie przesłanki naruszenia zasady równego traktowania w zw. z art. 8 k.p.a.

Skarżący wskazał, że formułowany zarzut to naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. w związku z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i zasady przekonywania. Organ nie tylko bowiem nie odniósł się w jednym choćby słowie do wniosków dowodowych strony, nie tylko nie rozważył treści i zasadności zarzutów odwołania, ale właściwie ograniczył problem stanowiska strony do kilku lapidarnych i pozbawionych merytoryki zdań. Ponadto, skarżący wskazał, że organ przeanalizował treść przepisów techniczno-budowlanych, ale to przecież nie ich treść i skutki prawne skłoniły skarżącego do złożenia odwołania. W ocenie skarżącego omawiane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, skoro po pierwsze należy przynajmniej hipotetycznie założyć, że strona może mieć słuszność i w związku z tym należy zweryfikować jej twierdzenia, a po drugie, nie sprawdzono stanu prawnego i faktycznego, które kreśliło odwołanie. Ponadto skarżący powołując się na pismo Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. , wskazał, że od 2010r. żaden podmiot w gminie C. za wyjątkiem skarżącego nie zgłosił inwestycji związanej z budową sieci wodociągowej, a w całym powiecie dokonano takich zgłoszeń 11.

W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o oddalenie skargi.

WWINB wskazał, że sprawa została rozstrzygnięta w oparciu o zebrany materiał dowodowy, z uwzględnieniem zasad równości stron oraz utrwaloną praktyką, procesowanie w niniejszym postępowaniu nie było sprzeczne z zasada pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej. Organ II instancji odniósł się też do prowadzonego postępowania dowodowego. Powołując się na orzecznictwo wskazał, ze organ nie ma obowiązku przeprowadzania wszystkich dowodów powołanych przez stronę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału, wydanym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020.374 z późn. zm.), zmienionej ustawą z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. 2020.875). Zgodnie z ww. przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów

Stosownie do art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują w zakresie określonym w ustawie kontrolę działalności administracji publicznej.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2325 ) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz.2325), zwanej dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wywiedziona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności kwestionowanej decyzji.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja, którą wniesiono sprzeciw w sprawie złożonego przez inwestora sieci i przyłącza wodociągowego. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 54 ust. 1 cytowanej już ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a i 19a, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art. 30 ust. 6a stosuje się.

Powyższy przepis nie określa przesłanek wniesienia sprzeciwu.

W rozpoznawanej sprawie organ I instancji wniósł sprzeciw do złożonego przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy bowiem inwestor nie przedłożył żądanych dokumentów w wyznaczonym terminie. Tak wskazane podstawy wniesionego przez organ sprzeciwu były w oparciu o art. 8 k.p.a. kwestionowane przez inwestora w postępowaniu odwoławczym, a także stanowią zasadniczy motyw zainicjowanego skargą postępowania sądowoadministracyjnego.

Brak wymienienia w Prawie budowlanym przesłanek wniesienia sprzeciwu, uznać należy za celowy zabieg legislacyjny racjonalnego ustawodawcy, gdyż nie sposób przewidzieć w normie prawnej wszystkich sytuacji, które uzasadniałyby wniesienie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego

Przesłanką uzasadniającą zgłoszenie sprzeciwu jest niezastosowanie się przez inwestora do wezwania organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2021 r. do uzupełnienia wniosku o brakujące dokumenty.

Zauważyć w tym miejscu trzeba, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się niekwestionowany pogląd, że wydanie decyzji w przedmiocie sprzeciwu jest uzasadnione tym, że z Prawa budowlanego wynika, że jedną z przyczyn odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jest niespełnienie wymagań określonych w art. 57 ust. 4 tej ustawy, a więc niedołączenie odpowiednich dokumentów do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie mimo wezwania właściwego organu. Unormowanie to poprzez analogię należy stosować także w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy, co oznacza, że w razie nieuzupełnienia, mimo wezwania, dokumentów dołączanych do tego zawiadomienia właściwy organ administracji jest uprawniony do wydania decyzji o sprzeciwie. W realiach badanej sprawy po wezwaniu PINB z dnia [...] kwietnia 2021 r. Skarżący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 r. odnośnie przedłożenia oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag organu Państwowej Straży Pożarnej, oświadczył, że nie jest w posiadaniu dokumentów do przedłożenia, których został wezwany i podjął z organem polemikę co do zasadności tego żądania. Skarżący wskazał, że gdyby PINB chciał prezentować inne stanowisko niż zaprezentowane przez Skarżącego, to zważywszy na realizowaną dotychczas przez PINB praktykę w zakresie odbioru sieci wodociągowych na terenie powiatu C. – T., to wzywa go do zaprzestania dyskryminowania i nierównego traktowania jego osoby w myśl art. 8 § 2 k.p.a.

Pomijając kwestię zasadności tego żądania, o czym będzie mowa dalej, należy dostrzec, że inwestor nie dostosował się do wezwania organu w sposób kompleksowy, zatem nie mógł oczekiwać na przyjęcie zgłoszenia. Otóż do zbadania zgodności inwestycji z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami uprawniony jest niewątpliwie organ administracyjny. W przypadku stwierdzenia potrzeby uzupełnienia zgłoszenia o konkretne dokumenty inwestor zobowiązany jest do ich dostarczenia w wyznaczonym terminie, co umożliwi weryfikację wniosku. Jednakże w sytuacji gdy wezwany do dokonania określonej czynności inwestor podejmuje polemikę z organem co do zasadności żądania konkretnych dokumentów, w istocie uniemożliwia on organowi merytoryczne zbadanie zgłoszenia. Sytuacja taka ma miejsce oczywiście wówczas, gdy organ żąda dokumentów adekwatnych do zrealizowanego zamierzenia, a zdaniem Sądu taki przypadek występuje w niniejszej sprawie.

Zanegowanie przez Skarżącego konieczności dostarczenia oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag organu Państwowej Straży Pożarnej, wiąże się ściśle z zarzutami odwołania i skargi dotyczącymi nieprawidłowego stosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisów postępowania. Jak można wywnioskować ze skargi Skarżący, co do zasady nie kwestionuje samej zasadności nałożonego na niego obowiązku. Swoje zarzuty przeciwko zaskarżonej decyzji, kieruje do przeprowadzonego w tym zakresie postępowania organów, które w jego przekonaniu odeszły od ugruntowanej linii orzeczniczej i zażądały od niego uzgodnienia urządzenia, czego wcześniej nie wymagały. Tym samym, organy naruszyły art. 8 k.p.a. Ponadto, wymóg ten został skierowany wyłącznie do skarżącego a nie do innych podmiotów, co spowodowało w przekonaniu Skarżącego, że naruszony został przez organy także art. 32 Konstytucji RP. W ocenie Sądu z powyższymi zarzutami nie sposób się zgodzić.

Zgodnie z art. 8 k.p.a. stanowiącym ogólną zasadę zaufania do władzy publicznej i utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw: " § 1 Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. § 2. Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym".

W odniesieniu do wskazanych wyżej zarzutów Skarżącego, należy wyjaśnić, że postępowanie organów administracyjnych budzące zaufanie, to m.in. postępowanie staranne i merytorycznie poprawne, w którym traktuje się równo interesy strony jak i władzy publicznej, nie zmienia się ocen tych interesów, a materialnoprawnych wątpliwości nie rozstrzyga się na niekorzyść strony. Zasada zaufania do organów władzy nie nakłada jednak na organ administracyjny obowiązku powielania błędnego stosowania prawa. Zasada zaufania nie może być rozumiana jako konieczność wydawania decyzji oczekiwanych przez stronę, choć sprzecznych z prawem. Zasada ta musi być bowiem stosowana w postępowaniu administracyjnym z uwzględnieniem zasady praworządności, zgodnie z którą organy administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa ( art. 6 k.p.a ). Jej istotą jest, że organy powinny działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i w toku postępowania powinny stać na straży praworządności. Reguła ta jest równocześnie zasadą konstytucyjną. W myśl bowiem art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Taki sposób postępowania władzy publicznej to właśnie "stanie na straży praworządności". Zasada praworządności ma też silne umocowanie w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z którym wszyscy są wobec prawa równi.

Dlatego zasada praworządności powinna uzyskać pierwszeństwo przed zasadą budowania zaufania do organów administracji państwowej zawsze wtedy, gdy odnośnie minionych okresów organ (chociażby przez swój błąd lub innych okoliczności) nie zakwestionował działań stron danego postępowania, czy też innych podmiotów działających w zbliżonym stanie faktycznym i prawnym i nie zastosował właściwych przepisów prawa.

Powyższe stanowi przeszkodę w sprawie do przyznania skarżącemu prawa do korzystnego, lecz obiektywnie błędnego rozstrzygnięcia sprawy. Przyjęte w art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. zasady zaufania do organów władzy publicznej i utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw nie mogą bowiem prowadzić do uchylenia rozstrzygnięć zgodnych z prawem.

Sąd wskazuje, że kontrola sądowa rozstrzyganych przez organy władzy publicznej spraw, zgodnie z powołanymi na początku przepisami, realizowana jest wyłącznie wedle kryterium zgodności danego rozstrzygnięcia z prawem i dotyczy konkretnych rozstrzygnięć.

Co do pozostałych zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania wskazać należy, że brak odniesienia się do wszystkich zarzutów odwołania Skarżącego i uwzględnienia wskazanych w odwołaniu wniosków dowodowych nie rzutuje w ocenie Sądu na wynik sprawy. Organy obu instancji oparły swoje rozstrzygnięcia na ustaleniach wynikających z zebranego materiału dowodowego, a z niego z kolei wynikał brak możliwości przyjęcia zgłoszenia zakończenia robót budowlanych w zakresie realizowanej inwestycji.

Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych Skarżącego wymienionych w skardze. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd administracyjny jest sądem prawa, którego kompetencje obejmują co do zasady kontrolę legalności zaskarżonych decyzji według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie ich wydania. Stąd też zasadą jest orzekanie w oparciu o materiał dowodowy zebrany i ustalony przez organy administracji. Cytowany przepis dopuszcza uzupełnienie materiału dowodowego, ale jako instytucję wyjątkową, ograniczoną przesłanką wystąpienia istotnych wątpliwości w danej sprawie, a takich zdaniem sądu nie było.

Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.