Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 7/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1; art. 38 ust. 1; art. 39 ust. 2; art. 41 ust. 1; art. 41 ust. 2; art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 187 poz 1
law: Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w  zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na informację L. A. W. P. w L. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez skarżącą – P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej [...] w miejscowości K. K.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] października 2020 r. LAWP poinformowała, że po dokonaniu przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej wniosku projekt został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu negatywnej oceny podniesiono, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", z uwagi na negatywną odpowiedź na pytania cząstkowe: "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw (w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie ze "Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO 2014-2020" zatwierdzonym w dniu [...] listopada 2019 r. oraz z Regulaminem konkursu?" oraz "Czy wnioskodawca i projekt spełniają wszystkie wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa?".

Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekty złożone przez skarżącą spółkę P. (wniosek nr [...]) oraz przez P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (wniosek nr [...]), dotyczące zakupu materiałów i robót budowlanych w celu budowy farm fotowoltaicznych, stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, którego koszty kwalifikowalne zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, a powiązania ekonomiczne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne i geograficzne wymienionych projektów wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji (jednego przedsięwzięcia) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020.

P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła protest, kwestionując negatywną ocenę projektu.

Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP podtrzymała negatywną ocenę projektu. LAWP wskazała, że zgodnie z zasadą wyrażoną w pkt 6.1.4 ppkt 9 Regulaminu konkursu na etapie oceny merytorycznej (na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku np. biznes plan, umowy, sprawozdania finansowe itp. oraz na podstawie ogólnodostępnych informacji zawartych np. w KRS/CEIDG lub informacji zawartych na stronach internetowych przedsiębiorstw, jak również w oparciu o dostępny w LAWP System LEX z modułem IPG - Informator Prawno - Gospodarczy) członkowie Komisji Oceny Projektów oceniający dany projekt weryfikują czy w przypadku wnioskodawcy występują relacje określone w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 187, str. 1 z późn. zm. – dalej jako "rozporządzenie nr 651/2014"). W przypadku, gdy kilka podmiotów pozostających w relacjach, o których mowa w załączniku I do rozporządzenia nr 651/2014, wchodzących w skład grupy przedsiębiorstw, złoży wnioski do jednego konkursu, wówczas projekty te weryfikowane są pod kątem zgodności z zasadami udzielenia pomocy publicznej (np. czy projekty złożone w ramach grupy nie są ze sobą powiązane, tzn. nie stanowią jednego większego projektu). Jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane i powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę. W kontekście definicji pojęcia "operacja" w rozumieniu art. 2 pkt 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 347, str. 320 z późn. zm. – dalej jako "rozporządzenie nr 1303/2013) oraz postanowień Regulaminu konkursu dla zbadania, czy nie dojdzie do złamania zasad udzielania wsparcia finansowego w ramach programu (tzn. określonej tym programem maksymalnej pomocy finansowej przewidzianej dla określonego rodzaju/typu przedsięwzięć), należy ustalić, czy dane przedsięwzięcie nie zostało sztucznie podzielone celem obejścia zasad udzielania pomocy lub celem stworzenia sztucznych warunków pozwalających na uzyskanie nieuprawnionego wsparcia.

W ocenie LAWP zasadnym było stwierdzenie, że projekt skarżącej spółki P. oraz projekt spółki P. [...], dotyczące budowy farm fotowoltaicznych, są ze sobą powiązane i stanowią jeden większy projekt, który został sztucznie podzielony celem uzyskania dofinansowania o wartości wyższej, niż dopuszczalna.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej, że spółka P. i spółka P. nie wypełniają definicji przedsiębiorstw powiązanych w myśl rozporządzenia nr 651/2014, organ wskazał, że w tabeli [...] części opisowej biznes planu – Dane podmiotu będącego w relacjach partnerskich/powiązanych z wnioskodawcą skarżąca oświadczyła, iż zachodzą relacje o charakterze powiązań pomiędzy nią, a P. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Wobec złożenia powyższego oświadczenia w dokumentacji aplikacyjnej, występowanie powiazań pomiędzy przedsiębiorstwami nie jest okolicznością sporną. Dodatkowo LAWP wskazała, że zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym P. K., będący wraz z K. S. oraz D. K. wspólnikiem, a także pełniący rolę prezesa zarządu w spółce P. , posiada 50% udziałów w spółce P. 1. P. K. i K. S. są także wspólnikami spółki P. której prezesem zarządu jest K. S. - współudziałowiec spółki P. Ponadto w przypadku projektów obu spółek P. K. został wskazany w tabeli A.2 wniosków o dofinansowanie jako osoba upoważniona do kontaktu w związku ze złożoną aplikacją konkursową.

LAWP podniosła, że w świetle dokumentacji przedstawionej przez spółkę P. , wymieniona spółka, tak jak spółka P. , będą realizowały inwestycję na terenie dzierżawionym od D. K. i M. K., będących właścicielami nieruchomości położonej w miejscowości K. K., gmina W., oznaczonej jako działka nr [...]. Nieruchomość na potrzeby realizacji projektów została nieformalnie podzielona na części "A" i "B". Spółka P. zamierza realizować projekt na części oznaczonej literą "A", natomiast skarżąca spółka P. – na części oznaczonej literą "B". Przy tym jednym ze współwłaścicieli nieruchomości, na której ma powstać inwestycja, jest D. K., który jest wspólnikiem spółki P. . Spółka P. planuje realizować swoją inwestycję na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], zaś spółka P. - na podstawie wydanej przez Starostę [...] w tym samym dniu decyzji nr [...]. Obie Spółki zaplanowały rozpoczęcie realizacji projektu na dzień [...] lipca 2021 r., a termin rzeczowego zakończenia realizacji projektu na dzień [...] grudnia 2021 r.. Projekty budowlane przedłożone w ramach dokumentacji aplikacyjnej przez obie spółki zostały wykonane przez ten sam podmiot – P. U. F. F. B..

LAWP podkreśliła również, że we wniosku spółki P. w zakresie budżetu projektu postąpiono analogicznie, jak w projekcie wnioskodawcy, to jest wartość kosztów kwalifikowalnych z tabeli D.2 odpowiada wartości kosztów kwalifikowalnych z załącznika nr 3b – [...] zł, jak również wnioskowana wartość wsparcia wskazana w tabeli E.1 jest tożsama z przedstawioną w biznes planie część finansowa - inwestycja referencyjna, to jest [...] zł (maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej).

Organ zwrócił także uwagę na powiązania finansowe pomiędzy wnioskodawcą, a spółką P. . Mianowicie w ramach załącznika nr 8g do wniosku - Dokumenty finansowe - umowa pożyczki spółka P. ożyła umowę pożyczki z dnia [...] lutego 2020 r. pomiędzy D. K., a P. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, w imieniu której działał P. K., będący jednocześnie wspólnikiem w spółce P. . Na mocy tej umowy D. K. udzielił spółce P. pożyczki w wysokości [...] zł. W ramach wymienionego załącznika także spółka P. złożyła umowę pożyczki zawartą w dniu [...] lutego 2020 r. pomiędzy K. S., będącym wspólnikiem spółki P. i zarazem prezesem zarządu spółki P. , a spółką P. , w imieniu której jako pełnomocnik działał P. K.. Zarówno K. S., jak i P. K. są wspólnikami spółki P. .

W ocenie LAWP opisane zależności natury techniczno – organizacyjnej oraz finansowej pomiędzy podmiotem aplikującym o wsparcie, a spółką P. , świadczą o sztucznym podziale jednej inwestycji na formalnie dwa projekty, celem uzyskania przez wnioskodawcę dofinansowania o wartości wyższej niż dopuszczalna w świetle dokumentacji konkursowej. Zgodnie bowiem z zapisami Regulaminu konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu dla przedsiębiorstw z sektora MŚP wynosi [...] zł. Natomiast łączna kwota dofinansowania, o które ubiegają się wnioskodawca oraz spółka P. wynosi [...] zł, co świadczy o sztucznym podziale jednej inwestycji, w tym wydatków kwalifikowalnych, na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020. Ustalenie, że dwa lub więcej projektów wchodzą w skład grupy, są ze sobą powiązane i w istocie stanowią jeden większy projekt formalnie podzielony celem uzyskania dofinansowania wyższego niż dopuszczalny powoduje konieczność dokonania negatywnej oceny takich projektów. Takie działanie wnioskodawców należy bowiem zakwalifikować jako zmierzające do obejścia prawa. LAWP odwołała się w tym zakresie do poglądów wyrażanych w orzecznictwie sądów administracyjnych w nawiązaniu do art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 w sprawie ochrony interesów Wspólnot Europejskich (Dz.Urz. WE L 312 z 23.12.1995, str. 1 - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 1, t. 1, str. 340).

P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1) art. 45 ust. 4 u.z.r.p. poprzez niepełne uzasadnienie negatywnej oceny projektu, które przejawia się w braku odwołania do konkretnej normy prawnej, z której wynika niezgodność projektu z przepisami regulującymi zasady udzielania pomocy publicznej, co w konsekwencji uniemożliwiło stronie dokonanie oceny, czy organ dokonał prawidłowej wykładni i subsumpcji stosowanej normy prawa;

2) art. 41 ust. 1 oraz ust. 3 u.z.r.p. poprzez dokonanie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie kryterium odwołującego się do definicji pojęcia "operacja" zawartego w art. 2 pkt 9 rozporządzenia nr 1303/2013, która nie została zawarta i wyjaśniona w Regulaminie konkursu;

3) art. 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 3 u.z.r.p. poprzez przyjęcie, że projekt skarżącej oraz projekt spółki P. stanowią dwa przedsięwzięcia powiązane ze sobą pod względem ekonomicznym i strategicznym wyłącznie na podstawie stwierdzenia istnienia powiązań osobowych pomiędzy tymi podmiotami;

4) art. 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 9 rozporządzenia nr 1303/2013 oraz art. 2 pkt 18 u.z.r.p. poprzez przyjęcie przez organ, że projekt skarżącej oraz projekt spółki P. stanowią dwa przedsięwzięcia powiązane ze sobą pod względem ekonomicznym i strategicznym i zostały sztucznie podzielone z zamiarem uzyskania dofinansowania w przedmiotowym konkursie, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, iż obie spółki stanowiące odrębne od siebie podmioty gospodarcze (niezależne od siebie pod względem gospodarczym, strukturalnym i strategicznym), zaplanowały niepowiązane ze sobą inwestycje na działce o nr ewidencyjnym [...], o czym świadczy w szczególności odrębne i niezależne od siebie zaprojektowanie obu farm przed datą ogłoszenia naboru w przedmiotowym konkursie, uzyskanie odrębnych decyzji administracyjnych dla obu farm niezależnie przez każdą ze spółek, oddzielne przyłącze do sieci dystrybucyjnej, niezależne działanie każdej z farm oraz brak oddziaływania jednej inwestycji na drugą;

5) art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p., polegające na zaakceptowaniu nieprawidłowej i niepełnej oceny kryterium merytorycznego technicznego: "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", przyjmującej za podstawę negatywnej oceny projektu skarżącej okoliczności, które są prawnie nieistotne w kontekście zasad opisanych w tym kryterium, w szczególności okoliczność udzielenia pożyczki skarżącej przez udziałowca skarżącej (D. ) oraz udzielenia pożyczki spółce P. przez jej udziałowca (K. );

6) art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez niestaranne i nieprzejrzyste rozpatrzenie protestu, w związku z brakiem wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów, brakiem samodzielnej oceny projektu oraz istotne braki w jego uzasadnieniu, utrudniające a nawet uniemożliwiające weryfikację prawidłowości oceny projektu;

7) art. 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 poprzez brak rzetelnej oceny wniosku skarżącej, polegający na błędnym przyjęciu, że skarżąca oraz spółka P. stanowią grupę przedsiębiorstw, a w konsekwencji uznanie przez organ, że wniosek nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że powiązania pomiędzy P. Spółką z o.o. oraz P. Spółką z o.o. nie mogą wykluczać tych podmiotów z możliwości uzyskania dofinansowania, zatem wniosek powinien otrzymać ocenę pozytywną;

8) art. 41 ust. 1 i ust. 3 u.z.r.p. oraz art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 poprzez zaakceptowanie dokonania oceny projektu w sposób dowolny oraz sprzeczny z zasadą równego dostępu do pomocy, poprzez niezapewnienie projektowi warunków oceny porównywalnych do innych wniosków, które zawierały analogiczne informacje jak projekt skarżącego, jednakże zostały rekomendowane do dofinansowania, w sytuacji, w której brak było podstaw do zróżnicowania sytuacji prawnej podmiotów znajdujących się w takim samym położeniu.

W odpowiedzi na skargę LAWP podtrzymała swoje stanowisko i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

Sądy administracyjne na mocy art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, jest powołana wyżej ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle treści powołanych przepisów kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu na danym etapie podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane).

Stosownie do art. 39 ust. 2 u.z.r.p. postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1, jest konkurs, organizowany przez właściwą instytucję. Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.). Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców (art. 41 ust. 3 u.z.r.p.). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 u.z.r.p.).

Przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Z kolei przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2).

Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów (art. 45 ust. 4 zdanie 1 u.z.r.p.).

Z przytoczonych przepisów wynika, że ocena projektów dokonywana jest w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz o dokumentację konkursową, a w szczególności o zasady zamieszczone w Regulaminie konkursu. W związku z tym dokumentacja konkursowa stanowi podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu.

Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa.

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej [...] w miejscowości K. K." w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem konkursu, określającym zasady jego przeprowadzenia, celem konkursu jest wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach. Głównym celem Działania jest realizacja zadań przyczyniających się do wypełnienia zobowiązań wynikających z tzw. pakietu energetyczno-klimatycznego Unii Europejskiej oraz Strategii Europa 2020. Działanie ukierunkowane jest na stworzenie konkurencyjnego rynku energii odnawialnej, który stać się ma jednym z elementów zrównoważonego rozwoju regionu oraz zaspokojenia rosnących potrzeb energetycznych lokalnej gospodarki. Wspierane działania mają zapewnić dywersyfikację dostaw energii, oraz zwiększyć bezpieczeństwo energetyczne regionu, przy wykorzystaniu jego naturalnych uwarunkowań i potencjałów, zgodnie z programem wojewódzkim dot. wsparcia OZE, realizującym założenia Strategii Bezpieczeństwo Energetyczne i Środowisko (pkt 3.3. Regulaminu).

Maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu dla przedsiębiorstw z sektora MŚP wynosi [...] zł (pkt 5.1.6. Regulaminu konkursu).

Procedura oceny i wyboru projektu w ramach przedmiotowego konkursu obejmuje weryfikację warunków formalnych, a następnie ocenę formalną oraz merytoryczną (pkt 6.1. ppkt 1 i 2 Regulaminu). Ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (pkt 6.1.4. ppkt 1 Regulaminu).

Na etapie oceny merytorycznej (na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku np. biznes plan, umowy, sprawozdania finansowe itp. oraz na podstawie ogólnodostępnych informacji zawartych w np. w KRS / CEIDG lub informacji zawartych na stronach internetowych przedsiębiorstw, jak również w oparciu o dostępny w LAWP System LEX z modułem IPG - Informator Prawno – Gospodarczy) członkowie KOP oceniający dany projekt weryfikują czy w przypadku wnioskodawcy występują relacje określone w załączniku I do rozporządzenia 651/2014. W przypadku, gdy kilka podmiotów pozostających w relacjach, o których mowa w załączniku I do rozporządzenia 651/2014, wchodzących w skład grupy przedsiębiorstw, złoży wnioski do jednego konkursu, wówczas projekty te weryfikowane są pod kątem zgodności z zasadami udzielenia pomocy publicznej (np. czy projekty złożone w ramach grupy nie są ze sobą powiązane, tzn. nie stanowią jednego większego projektu). Jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane i powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę. W przypadku negatywnej oceny do wnioskodawcy przesyłana jest pisemna informacja wraz z uzasadnieniem (pkt 6.1.4. ppkt 9 Regulaminu).

Przepis art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr [...] w ust. 1-3 stanowi, że: 1. "przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3;

2. "przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo (przedsiębiorstwo wyższego szczebla) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, co najmniej 25 % kapitału innego przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwa niższego szczebla) lub praw głosu w takim przedsiębiorstwie;

Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni powiązani w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem:

a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu o venture capital, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. anioły biznesu), pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych aniołów biznesu w jedno przedsiębiorstwo wynosi mniej niż [...] EUR;

b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk;

c) inwestorzy instytucjonalni, w tym fundusze rozwoju regionalnego;

d) niezależne władze lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 milionów EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5 000;

3. "przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych.

Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego.

Przytoczone przepisy załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 znajdują bezpośrednie odzwierciedlenie w postanowieniach Regulaminu konkursu, a mianowicie w pkt 4.1.1. ppkt 1 - 3 Regulaminu. W punkcie 4.1.1. ppkt 3 Regulaminu wyjaśniono także, iż znaczenie mają tu tylko takie relacje, które dotyczą powiązań za pośrednictwem osób fizycznych (mających decydujący wpływ na zarządzanie/podejmowanie decyzji w danych przedsiębiorstwach lub posiadających większościowy pakiet udziałów/akcji) z innymi podmiotami, które działają na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych, przy czym rynek pokrewny to rynek bezpośrednio sąsiedni w łańcuchu produkcyjnym (np. produkcja energii-dystrybucja energii). Wnioskodawca musi zdecydować czy wpływ danej osoby fizycznej na inne przedsiębiorstwo ma cechy relacji opisanych w art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 651/2014. Jeśli np. dana osoba jest prezesem przedsiębiorstwa, a jednocześnie np. zasiada w zarządzie innego podmiotu lub jest jego właścicielem, to uznaje się, że poprzez tę osobę podmioty te są powiązane, jeśli wywiera ona dominujący wpływ na działalność tych przedsiębiorstw.

W tym miejscu wskazać należy, że w odniesieniu do zagadnienia przedsiębiorstw powiązanych TSUE w wyroku z dnia 27 lutego 2014 r., C-110/13, dotyczącym art. 3 ust. 3 załącznika do zalecenia 2003/361/WE (o analogicznej treści do art. 3 ust. 3 załącznika I rozporządzenia nr 651/2014) zauważył, że z motywów 9 i 12 tego zalecenia wynika, że definicja przedsiębiorstw powiązanych ma na celu lepsze zrozumienie rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowanie z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, w celu zapewnienia, że tylko przedsiębiorstwa, które naprawdę potrzebują przywilejów wynikających dla MŚP z różnych przepisów lub środków zastosowanych dla ich korzyści faktycznie z nich skorzystają. Motywy te stanowią również, że w celu ograniczenia rozpatrywania relacji istniejących między przedsiębiorstwami za pośrednictwem osób fizycznych do niezbędnego minimum, uwzględnienie takich relacji zostało ograniczone do wypadków, w których owe przedsiębiorstwa prowadzą działalność na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Podkreślił następnie, że w celu uwzględnienia jedynie przedsiębiorstw stanowiących w rzeczywistości samodzielne MŚP należy zbadać strukturę MŚP tworzących grupę gospodarczą, której potencjał przewyższa rzeczywisty potencjał takiego przedsiębiorstwa, oraz należy zapewnić, by definicja MŚP nie była obchodzona z powodów czysto formalnych.

Z kolei pkt 4.1.1. ppkt 4 i ppkt 5 Regulaminu konkursu przywołują treść art. 3 ust. 4 i ust. 5 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014.

Stosownie do art. 3 ust. 4 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny.

W myśl zaś art. 3 ust. 5 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 przedsiębiorstwa mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego, przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych.

Stosownie do pkt 6.1.4. ppkt 4 Regulaminu konkursu projekty oceniane merytorycznie poddawane są ocenie pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo – ekonomicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających, zatwierdzonych przez KM RPO, określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu. Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów technicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria te muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu.

Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 4.2. Produkcja energii w przedsiębiorstwach, jako jedno z kryteriów technicznych w ramach oceny merytorycznej wymienia kryterium opisane jako "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". W opisie znaczenia kryterium zaznaczono, że jest to kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna.

W treści wniosku o dofinansowanie projektu skarżąca oświadczyła, że zapoznała się z Regulaminem konkursu, że akceptuje jego zasady oraz że zgłoszony projekt jest zgodny z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego, a w szczególności dotyczącymi zamówień publicznych oraz pomocy publicznej.

Projekt skarżącej został jednak oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej. LAWP uznała, że projekt nie spełnia powyższego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" z uwagi na negatywną odpowiedź na pytania cząstkowe: "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw (w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie ze "Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO 2014-2020" zatwierdzonym w dniu 19 listopada 2019 r. oraz z Regulaminem konkursu?" oraz "Czy wnioskodawca i projekt spełniają wszystkie wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa?".

Podstawą takiej oceny było stwierdzenie, że projekt skarżącej pt. "Budowa farmy fotowoltaicznej [...] w miejscowości K. K.", dotyczący budowy farmy fotowoltaicznej na działce nr [...] położonej w miejscowości K. K. gmina W. oraz zgłoszony w ramach tego samego konkursu projekt podmiotu powiązanego ze skarżącą – P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pt. "Budowa farmy fotowoltaicznej [...] w miejscowości K. K.", dotyczący budowy farmy fotowoltaicznej w tej samej miejscowości i na tej samej działce ewidencyjnej, stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, którego koszty kwalifikowalne zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, a powiązania ekonomiczne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne i geograficzne wymienionych projektów wskazują na formalny podział jednej inwestycji (jednego przedsięwzięcia) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu dla przedsiębiorstw z sektora MŚP wynosi [...] zł. Natomiast łączna kwota dofinansowania, o które ubiegają się skarżąca oraz spółka P. wynosi [...] zł.

Skarżąca kwestionuje powyższą ocenę, zarzucając jej sprzeczność z zasadami wyrażonymi w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Zdaniem Sądu zarzuty skarżącej są niezasadne, a przedstawiona w skardze argumentacja nie podważa prawidłowości i legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, które w szczególności pozostaje w zgodzie z wyrażonymi w art. 37 u.z.r.p. zasadami przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje także instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem (Rafał Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, System Informacji Prawnej LEX).

W kontrolowanym postępowaniu organ zastosował się do wymagań określonych w art. 37 ust.1 u.z.r.p i dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącej zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nie miała miejsca zmiana regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, o czym stanowi art. 41 ust. 3 u.z.r.p. Zgodnie też z art. 45 ust. 4 u.z.r.p. organ w dniu [...] października 2020 r. pisemnie poinformował skarżącą o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku. Także rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Wbrew zarzutom skarżącej organ w sposób jasny przedstawił podstawy swojego stanowiska w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ odniósł się także do argumentacji skarżącej i wyjaśnił, że obszerny wywód wnioskodawcy dotyczący procesu wytwarzania energii nie ma związku z negatywną oceną projektu.

W okolicznościach sprawy przede wszystkim pozostaje poza sporem, że pomiędzy skarżącą P. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a P. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością występują powiązania w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, do którego odwołuje się pkt 4.1.1. ppkt 3 Regulaminu konkursu. Wymaga podkreślenia, że sama skarżąca w części opisowej biznes planu oświadczyła, że zachodzą relacje o charakterze powiązania pomiędzy skarżącą, a spółką P. (tabela [...]). Także w treści protestu jednoznacznie wskazano, że obie spółki są podmiotami powiązanymi osobowo w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014. Powyższą okoliczność skarżąca przyznała również w skardze. W związku z tym nietrafny jest formułowany w nawiązaniu do art. 3 pkt 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 zarzut skarżącej, że dla rozstrzygnięcia protestu niezbędne było rozważenie przez LAWP podniesionych w proteście okoliczności związanych z charakterystyką szeroko rozumianej branży energetycznej, zasad prawnych i faktycznych regulujących tę branżę i zagadnienia występowania pojęcia rynku w przypadku wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego.

Niezasadne jest zaś stanowisko skarżącej, że powiązania o charakterze osobowym nie mają w sprawie znaczenia. W sytuacji bowiem zgłoszenia wniosków do jednego konkursu przez podmioty, które pozostają w relacjach określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 651/2014, obowiązkiem organu wynikającym z pkt 6.1.4. ppkt 9 Regulaminu oraz treści obligatoryjnego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" było ustalenie czy zgłoszone w konkursie projekty są powiązane i czy powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej.

Można zauważyć, że także w pkt 31 Tabeli z instrukcjami do formularza biznes planu - części opisowej określono, iż informacje zawarte w punkcie [...]. będą wykorzystane przy analizie czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw (w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014) wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta.

W ocenie Sądu wyniki przeprowadzonej przez organ weryfikacji projektów zgłoszonych przez skarżącą oraz przez powiązaną ze skarżącą spółkę P. uzasadniały stwierdzenie, że projekty są powiązane, a przyznanie skarżącej pomocy pozostawałoby w sprzeczności z zasadami udzielania pomocy. Organ trafnie wskazał na niespełnienie przez projekt skarżącej obligatoryjnego kryterium merytorycznego – technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa".

Organ na podstawie wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym ustalił, że wspólnikami skarżącej spółki są K. S., D. K. i P. K., który jest prezesem zarządu skarżącej. Jednocześnie P. K. i K. S. to dwaj wspólnicy P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której prezesem zarządu jest K. S.. Fakt występowania powiązań został potwierdzony w dokumentacji aplikacyjnej, gdyż w tabeli [...] Dane podmiotu będącego w relacjach partnerskich/powiązanych z wnioskodawcą części opisowej biznes planu skarżąca określiła % udziału w kapitale lub prawie głosu w stosunku do podmiotu powiązanego – spółki P. na poziomie 100 %. Wymienione okoliczności nie są przez skarżącą kwestionowane. Natomiast wespół z innymi jeszcze okolicznościami mają znaczenie także w ramach oceny powiązania projektów. Wskazują bowiem na zachodzące między projektami powiązania osobowe.

W zakresie powiązania projektów należy także zwrócić uwagę na wynikające z przedłożonych dokumentów okoliczności takie jak zbieżny przedmiot obu projektów, w postaci farm fotowoltaicznych o mocy [...] KWp każda, niewątpliwe powiązanie geograficzne obu projektów, których realizacja planowana jest na tej samej działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości K. K., a także tożsamy sposób uzyskania przez obie spółki uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele związane z realizacją projektów – poprzez zawarcie umów dzierżawy z właścicielami działki nr [...] M. K. i D. K.. Jak wskazano wyżej, współwłaściciel nieruchomości D. K., który wydzierżawił poszczególne części nieruchomości każdej ze spółek, jest wspólnikiem skarżącej, co dodatkowo wskazuje na powiązanie obu projektów. Zasadnie także organ zwrócił uwagę na tożsamą treść umów dzierżawy. Dodatkowo trzeba także wskazać na zbieżność czasową obu umów, które zostały zawarte – odpowiednio – w dniu [...] stycznia 2020 r. (umowa dzierżawy zawarta ze skarżącą) oraz w dniu [...] stycznia 2020 r. (umowa dzierżawy zawarta ze spółką P. ). Z map dołączonych do umów dzierżawy wynika, że na potrzeby budowy przez spółki farm fotowoltaicznych działka nr [...] została jedynie nieformalnie podzielona na dwie części oznaczone literami "A" i "B". Skarżąca miała realizować projekt na części oznaczonej literą "B", natomiast spółka P. – na części oznaczonej literą "A". Jednocześnie w § 2 ust. 1 umów dzierżawy przewidziano prawo do wydzielenia na nieruchomości drogi dojazdowej do drugiej farmy fotowoltaicznej.

Treść przedstawionych w postępowaniu konkursowym dokumentów wskazuje zatem, że oba projekty są powiązane pod względem osobowym, organizacyjnym i geograficznym, a także strategicznym, odnoszącym się do tego samego celu gospodarczego. Obie spółki zamierzały zrealizować inwestycje polegające na budowie farm fotowoltaicznych o tożsamej mocy, usytuowanych na nieformalnie wydzielonych częściach tej samej działki ewidencyjnej. Przy tym projekty budowlane złożone wraz z wnioskami obu spółek zostały wykonane przez tę samą osobę. Z adnotacji na projektach wynika, że oba projekty budowlane zostały sporządzone przez [...] B. w styczniu 2020 r. Zasadnie też organ zwrócił uwagę, że oba projekty miały zostać realizowane w tożsamym czasie. Skarżąca zaplanowała rozpoczęcie realizacji projektu w dniu [...] lipca 2021 r., a termin rzeczowego i finansowego zakończenia określiła na [...] grudnia 2021 r. Te same daty podała P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

W okolicznościach sprawy mają także miejsce powiązania o charakterze finansowym. Mianowicie skarżąca w ramach załącznika nr 8g do wniosku - Dokumenty finansowe - umowa pożyczki złożyła umowę pożyczki z dnia [...] lutego 2020 r. zawartą pomiędzy D. K., a spółką PV W. 2, w imieniu której działał P. K., będący – jak wskazano wyżej – także wspólnikiem spółki PV W. 1. Na mocy tej umowy D. K. udzielił skarżącej pożyczki w wysokości [...] zł. W ramach wymienionego załącznika także spółka PV W. [...] złożyła umowę pożyczki zawartą w dniu [...] lutego 2020 r. pomiędzy K. S. – będącym wspólnikiem spółki P. i zarazem wspólnikiem oraz prezesem zarządu spółki P. – a spółką P. , w imieniu której jako pełnomocnik działał P. K.. Na mocy tej umowy K. S. udzielił spółce P. pożyczki w kwocie [...]zł. Zatem osoby, które uczestniczyły w zawarciu umów pożyczki, w imieniu własnym albo jako osoby uprawnione do reprezentacji strony umowy, to osoby zaangażowane w oba podmioty aplikujące w konkursie. Przy tym treść obu umów pożyczki jednoznacznie wskazuje, że uzyskane na ich podstawie środki pieniężne miały być przeznaczone na sfinansowanie inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej w ramach projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie. Zastrzeżenie o możliwości przeznaczenia środków z pożyczki wyłącznie na ten cel zostało zawarte w § 3 pkt 3 każdej z umów. Jednocześnie w § 3 pkt 6 umów zastrzeżono, że w przypadku nieotrzymania dotacji z LAWP, umowa pożyczki ulega rozwiązaniu. Z treści przedstawionych umów wynika zatem, że założeniem realizacji projektu objętego wnioskiem spółki P. było jego finansowanie ze środków uzyskanych z pożyczki udzielonej przez K. S., będącego wspólnikiem obu spółek. Przywołane okoliczności świadczą o istnieniu powiązań o charakterze finansowym.

Wyżej omówione okoliczności występujące w niniejszej sprawie wskazują na personalne, organizacyjne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne i geograficzne powiązania dwóch projektów. Okoliczności te są wystarczające do stwierdzenia, że skarżącą oraz P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością należy traktować w kategoriach grupy przedsiębiorstw, składającej się z formalnie odrębnych podmiotów, których projekty zgłoszone do jednego konkursu są ze sobą powiązane i w istocie stanowią jeden większy projekt. Spółki zmierzały do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego polegającego na zrealizowaniu inwestycji polegającej na budowie farm fotowoltaicznych położonych na jednej działce.

Nie zasługuje na podzielenie argumentacja skarżącej kwestionująca ocenę dokonaną przez organ oraz akcentująca brak wykazania zamiaru sztucznego podziału projektu na formalnie dwa odrębne projekty, celem uzyskania wyższego niż dopuszczalny poziomu dofinansowania. Wcześniej omówione okoliczności wskazują bowiem na powiązanie projektów na wielu płaszczyznach, mimo wydania w odniesieniu do każdej z farm fotowoltaicznych osobnych decyzji administracyjnych (decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o pozwoleniu na budowę). W kontekście argumentacji skarżącej dodatkowo można natomiast wskazać, że dopiero w dniu [...] stycznia 2020 r., to jest na dwa dni przed ogłoszeniem przedmiotowego konkursu, dotychczasowi wspólnicy spółki P. K. S. i P. K. zawarli umowę spółki, zawiązując spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (umowa spółki w aktach administracyjnych sprawy III SA/Lu [...] ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.). Obie spółki mają siedzibę w L. pod tym samym adresem - ul. [...] lok. [...], [...].

Zgodnie z oświadczeniem zawartym w tabeli [...] wniosku, dopiero z dniem [...] stycznia 2020 r., to jest po ogłoszeniu w dniu [...] stycznia 2020 r. konkursu, spółka P. rozpoczęła działalność gospodarczą. Jak wskazano wcześniej, nowo utworzona spółka uzyskała od wspólnika skarżącej spółki pożyczkę na realizację projektu. Opisane okoliczności i działania świadczą w ocenie Sądu o zamiarze realizacji jednego większego projektu, który jedynie formalnie został podzielony na dwa projekty objęte odrębnymi wnioskami zgłoszonymi w konkursie przez dwie powiązane ze sobą spółki, z których jedna została zawiązana oraz podjęła działalność gospodarczą w okresie ogłoszenia konkursu.

Trzeba także zauważyć, że obie spółki w tym samym czasie uzyskały na swoją rzecz decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach oraz decyzje o warunkach zabudowy na skutek przeniesienia na ich rzecz decyzji wydanych wcześniej w stosunku do tego samego podmiotu trzeciego. Mianowicie decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach w odniesieniu do zamiaru usytuowania instalacji fotowoltaicznych na częściach "A" i "B" działki nr [...] w miejscowości K. K. były pierwotnie wydane na rzecz L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (decyzje Wójta Gminy W. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] oraz nr [...]). Następnie decyzjami z dnia [...] stycznia 2020 r. Wójt Gminy W. w uwzględnieniu wniosków spółek P. oraz P. orzekł o przeniesieniu decyzji nr [...] na skarżącą oraz o przeniesieniu decyzji nr [...] na spółkę PV W. 1. Także decyzje o warunkach zabudowy były pierwotnie wydane na rzecz L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (decyzje Wójta Gminy W. z dnia [...] marca 2019 r. [...] oraz nr [...]). Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. Wójt Gminy W. orzekł o przeniesieniu decyzji nr [...] na skarżącą, zaś decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. orzekł o przeniesieniu decyzji nr [...] na spółkę P.

Powołane okoliczności wskazują na skoordynowane i dopełniające się działania obu spółek i tym samym potwierdzają prawidłowość stanowiska organu w niniejszej sprawie. Wynika z nich bowiem, że skarżąca oraz spółka P. realizowały w istocie wspólne zamierzenie inwestycyjne.

W świetle omówionych okoliczności nie zasługuje też na uwzględnienie argumentacja skarżącej, że w niniejszej sprawie zaprojektowanie obu instalacji oraz uzyskanie decyzji administracyjnych dla każdej z nich miało miejsce przed otwarciem naboru wniosków o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie. Z przytoczonych wyżej okoliczności wynika bowiem, że skarżąca oraz spółka P. dopiero po ogłoszeniu konkursu nabyły prawa z wymienionych wyżej decyzji wydanych wcześniej na rzecz jednego podmiotu trzeciego.

Istnienia powiązania pomiędzy projektami, jako zamierzeniami inwestycyjnymi, przedsięwzięciami, nie podważa w żadnym razie akcentowana przez skarżącą okoliczność kompletności i samodzielności każdej z farm fotowoltaicznych na gruncie prawa budowlanego i energetycznego, co wiąże się z techniczną odrębnością instalacji farm fotowoltaicznych, z odrębnymi przyłączami do sieci dystrybucyjnej, dopuszczonych odrębnie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do aukcji na sprzedaż energii elektrycznej. Wymaga podkreślenia, że analiza powiązań między projektami nie może ograniczać się jedynie do powiązań o charakterze technicznym, a odrębność instalacji fotowoltaicznych pod względem technicznym w żadnym razie nie wyklucza powiązania projektów w znaczeniu, do jakiego odwołuje się Regulamin konkursu w punkcie [...] W tym zakresie trafnie LAWP odwołała się do pojęcia "operacji", zdefiniowanego w art. 2 pkt 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. (Dz.U.UE.L. z 2013 r., poz. 347, str. 320 z późn. zm.). "Operacja" oznacza projekt, umowę, przedsięwzięcie lub grupę projektów wybrane przez instytucje zarządzające danych programów lub na ich odpowiedzialność, przyczyniające się do realizacji celów priorytetu lub priorytetów, do których się odnoszą; w kontekście instrumentów finansowych operacja składa się z wkładów finansowych z programu do instrumentów finansowych oraz z późniejszego wsparcia finansowego świadczonego przez te instrumenty finansowe.

Niezasadny jest zarzut skarżącej nieuprawnionego zastosowania w sprawie powyższej definicji zawartej w rozporządzeniu nr 1303/2013. Wskazane rozporządzenie zostało bowiem wymienione w ramach podstaw prawnych Regulaminu konkursu (Rozporządzenia UE). Zatem odwołanie się do jego regulacji przez LAWP było w pełni uprawnione. Także stosownie do zawartego w rozdziale II Regulaminu konkursu wykazu skrótów i pojęć specjalistycznych, projekt to – zgodnie z art. 2 pkt 18 ustawy wdrożeniowej – przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego. Nie budzi zatem wątpliwości, że projekt – jako przedsięwzięcie – ma charakter złożony i nie ogranicza się do kwestii technicznych instalacji, jaka w ramach projektu ma zostać wybudowana.

Wynikająca z wniosków łączna wartość dofinansowania projektów obu spółek wynosi [...] zł i ta właśnie okoliczność skutkuje niezgodnością z zasadami udzielania pomocy wynikającymi z Regulaminu konkursu (pkt 5.1.6.) oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania dla przedsiębiorstw z sektora MŚP nie może bowiem przekraczać [...] zł.

Stwierdzony w niniejszej sprawie sztuczny podział jednego przedsięwzięcia (w tym wydatków kwalifikowalnych) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielkości pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020, stanowi naruszenie zasad przyznawania pomocy publicznej i pozostaje w sprzeczności z celami Działania [...]. i celami konkursu. Zgłoszenie wniosku o dofinansowanie w okolicznościach stwierdzonego sztucznego podziału projektu nie miało bowiem na celu zwiększenia konkurencyjności na rynku energii odnawialnej oraz dywersyfikacji dostaw energii, o czym traktuje pkt. [...]. Regulaminu.

Dlatego należy podzielić stanowisko organu o niespełnieniu przez skarżącą obligatoryjnego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa".

Trafnie organ odwołał się w tym zakresie do przepisów rozporządzenia Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 312 z 23.12.1995, str. 1 - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 1, t. 1, str. 340, dalej jako "rozporządzenie nr 2988/95). Rozporządzenie to zostało wymienione w ramach podstaw prawnych Regulaminu konkursu (str. 5). Stosownie do art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w danym przypadku, przez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Przepis ten stanowi generalną klauzulę pozwalającą organom administracji publicznej przeciwdziałać obejściu prawa przez podmioty celem uzyskania przez nie korzyści wbrew intencjom ustawodawcy unijnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1462/17). W orzecznictwie TSUE wskazuje się, że obejście prawa dotyczy sytuacji, gdy działanie danej osoby zmierza do innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych po to tylko, by osiągnąć zamierzony przez taką osobę skutek prawny. Obejście prawa czy też jego nadużycie nie może skutkować ochroną prawną podmiotu, który sztucznie kreuje okoliczności uzasadniające stosowanie danej normy przyznającej określoną korzyść finansową i wiąże się to z sankcją wykluczenia możliwości skorzystania z tego prawa przez ten podmiot (pkt 52-53 wyroku ETS z dnia 16 marca 2006 r. sygn. C-94/05 Emsland-Stärke GmbH przeciwko Landwirtschaftskammer Hannover, LEX nr 226425). Należy podzielić pogląd wyrażony w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt II GSK 1324/16 i II GSK 1281/16, że tworzenie wielu podmiotów prawa krajowego przez tę samą osobę lub grupę osób fizycznych i prawnych i jednoczesne ubieganie się o przyznanie płatności w ramach poszczególnych jednostek zarządzanych przez ten sam podmiot, jest postrzegane jako stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celem wsparcia. Stwierdzić należy, że tego rodzaju sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

Nie może być uznany za skuteczny zarzut naruszenia przez LAWP przepisów art. 41 ust. 1 i ust. 3 u.z.r.p. oraz art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 poprzez dokonanie oceny projektu w sposób sprzeczny z zasadą równego dostępu do pomocy. Skarżąca wywodzi powyższy zarzut powołując się na fakt rekomendowania do dofinansowania innych wniosków złożonych przez podmioty powiązane. Wymaga podkreślenia, że rozpatrzenie protestu związane jest z konkretną i indywidualną sprawą. To zaś oznacza, że organ podejmuje rozstrzygnięcie w okolicznościach tej sprawy, a ocena organu nie może być skutecznie podważona przez odwołanie się do oceny innego wniosku. Jak podkreśla się w orzecznictwie, zasada równego dostępu do pomocy przede wszystkim odnosi się do czynności w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulujących zasady prowadzenia konkursu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 675/11 oraz z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt II GSK 1411/12). Natomiast zasady równego dostępu do pomocy (równego traktowania beneficjentów) nie można sprowadzać do kwestii porównywania oceny wniosków złożonych przez inne podmioty w ramach tego samego konkursu.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi, gdyż wbrew zarzutom skarżącej ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W konsekwencji i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 z poźn. zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie z uwagi na zagrożenie epidemiczne Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Odpisy zarządzenia zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] stycznia 2021 r. oraz organowi w dniu [...] lutego 2021 r.