Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1024/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-11-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. i T. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] Nr [...] w sprawie ze skargi K. S. i T. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] Nr [...]. LS


UZASADNIENIE

II SA/Łd 1024/13

UZASADNIENIE

W dniu 4 października 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga K. S. i T. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Wraz ze skargą organ przekazał pismo skarżących z dnia 16 września 2013r., w którym wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] Nr [...]. Uzasadniając wniosek strona podkreśliła, iż decyzja z dnia [...] nakazuje usunięcie określonych nieprawidłowości obiektu budowlanego i zadośćuczynienie tym obowiązkom pociągnie za sobą bardzo dolegliwe konsekwencje materialne. Prace remontowe, do których zobowiązuje przedmiotowa decyzja są bardzo kosztowne. Nadto część z nich wiąże się z koniecznością rozbiórki części dachu, celem nadbudowy komina i naprawy dylatacji stropodachu budynku. Skarżący podkreślili, iż wykonanie tych prac może skutkować niebezpieczeństwem uszkodzenia konstrukcji ścian budynku i uniemożliwić korzystanie z niego w sposób zgodny z przeznaczeniem. Reasumując strona podkreśliła, iż wykonanie opisanych w decyzji prac połączone jest z zagrożeniem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków, gdyż w razie uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, decyzja ta straci przymiot ostateczności a organ II instancji może w następstwie rozpoznania odwołania podjąć korzystne dla strony rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 §3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Istotne jest to, iż z przepisu art. 61 §3 p.p.s.a. wynika dla strony skarżącej zobowiązanie do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając jednocześnie obowiązku ich udowodnienia. Uprawdopodobnienie zaistnienia takich przesłanek nie może jednak opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi oprzeć się, rozpoznając taki wniosek na materiale dowodowym pozwalającym zająć w sprawie stanowisko. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia), sąd bierze pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez skarżącego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005r., sygn. akt II OZ 155/05, publ. OwSS 2005/3/72), niemniej jednak przyjęcie takiego poglądu nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania okoliczności mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia) i w konsekwencji do przerzucania w całości ciężaru wskazania tych przesłanek na sąd administracyjny.

Zauważyć trzeba, mając na uwadze, iż skarżący wnoszą o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, że wniosek taki jest w pełni dopuszczalny. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż zawarte w cytowanym przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" oznacza, iż przepis ten rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W związku z tym treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli.

Mając powyższe na uwadze podkreślić wypada, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] zobowiązuje skarżących do wykonania prac polegających na nadbudowaniu komina budynku parterowego, naprawie istniejącej dylatacji w granicy działki w poziomie stropodachu i wykonanie prac konserwacyjnych pokrycia dachu. Zakres tych prac i potencjalne konsekwencje ich wykonania, w ocenie Sądu uzasadniają uwzględnienie wniosku strony skarżącej. Wykonanie określonych przez organ robót budowlanych wiąże się co do zasady chociażby z naruszeniem konstrukcji budynku a to bezsprzecznie może skutkować niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezależnie od powyższego zawsze powoduje konieczność wyasygnowania przez zobowiązanego określonych kwot pieniędzy na realizację nałożonych obowiązków, co na etapie postępowania ze skargi w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji pierwszoinstancyjnej może okazać się przedwczesne i powodować nieuzasadnione szkody finansowe.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

LS