Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2335/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi [...] Szpitala [...] S.P.Z.O.Z. we W. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2006 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. skargę oddala.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 sierpnia 2005 r. [...] Szpital [...] we W. wniósł do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, w oparciu o przepis art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznej zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2005 r. Nr 78, poz. 684 ze zm.).

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005r. wszczął postępowanie restrukturyzacyjne wobec wyżej wskazanego zakładu opieki zdrowotnej.

Następnie wobec stwierdzenia braku przesłanek do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. - na podstawie art. 27 ust. 4 oraz art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznej zakładów opieki zdrowotnej, umorzył postępowanie restrukturyzacyjnego wobec [...] Szpitala [...] we W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zakład nie przedłożył informacji o wynikach uzgodnień projektu programu restrukturyzacyjnego ze wszystkimi wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych, tj. z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz z Urzędem Skarbowym W., tym samym nie spełnił warunku określonego w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, co stanowiło przesłankę do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Nadto analiza zebranych dokumentów i danych wykazała zdaniem Wojewody [...], że zamierzone działania zakładu nie doprowadzą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości, co stanowiło kolejną przesłankę do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego, zgodnie z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Wojewoda podniósł również, iż zakład nie uzyskał pozytywnej opinii Banku

[...], co do planowanej w programie restrukturyzacji emisji obligacji.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł [...] Szpital [...] we W. wnosząc o jej zmianę lub uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zdaniem zakładu, Wojewoda niesłusznie stwierdził, iż nie dokonano uzgodnień z wszystkimi wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych. Szpital podniósł, iż zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego z tytułu pobranych, a nie odprowadzonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych nie są zobowiązaniami zakładu i tym samym nie podlegają restrukturyzacji finansowej.

W wyniku rozpatrzenia odwołania [...] Szpitala [...] we W. Minister Zdrowia decyzją z dnia [...] października 2006r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Minister Zdrowia potwierdził stanowisko Wojewody [...] co do tego, że Szpital nie dokonał uzgodnień z wszystkimi wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych tj. z Urzędem Skarbowym oraz Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przekazane przez zakład przy piśmie z dnia 29 listopada 2005r. informacje na temat uzgodnień projektu programu restrukturyzacyjnego z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wskazują, że w istocie nie dokonano takich uzgodnień.

W kwestii braku uzgodnień projektu programu restrukturyzacji z Urzędem Skarbowym organ stwierdził, że uzgodnień projektu programu należało dokonać także z tym wierzycielem. Podatek dochodowy od osób fizycznych, do którego obliczenia, pobrania i wpłacenia zobowiązany jest płatnik, jest zobowiązaniem publicznoprawnym, bowiem płatnik uiszcza go na rzecz podmiotu publicznoprawnego - budżetu państwa. Poza tym do dnia wydania decyzji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego zakład nie uzyskał żadnej opinii do projektu programu restrukturyzacyjnego w związku z przewidywaną emisją obligacji.

Zdaniem organu odwoławczego, wobec nie spełnienia przez Szpital przesłanek do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji, określonych w art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, Wojewoda [...] prawidłowo umorzył postępowanie restrukturyzacyjne.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł [...] Szpital [...] we W. wnosząc o jej uchylenie.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego przez wadliwą interpretację przepisów art. 26 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 25. ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, przyjęcie że skarżący miał obowiązek przedłożyć informację o wynikach uzgodnień z wierzycielami wierzytelności publiczno - prawnych, w tym z Urzędem Skarbowym W. odnośnie pobranych, a nie przekazanych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Zdaniem skarżącego, uzgodnienia z Urzędem Skarbowym w zakresie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych nie są objęte dyspozycją przepisu art. 26 ust. 1 pkt 3 "Ustawy restrukturyzacyjnej". Ponadto, zdaniem skarżącego wniosek restrukturyzacyjny był kompletny, gdyż Szpital w dniu 31 lipca 2006r. złożył za pośrednictwem organu restrukturyzacyjnego uzupełnienie do wniosku o wydanie opinii przez Bank [...] do projektu programu restrukturyzacyjnego w związku z zakładaną emisją obligacji.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje :

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji brany jest pod uwagę stan prawny, który miał zastosowanie w chwili wydawania tej decyzji.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa objętych art. 145 p.p.s.a. skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagałaby jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

W przedmiotowej sprawie podstawę rozstrzygnięcia Ministra Zdrowia stanowiła ocena prawidłowości decyzji Wojewody [...], którą umorzono postępowanie restrukturyzacyjne wobec zakładu.

Stosownie do treści art. 27 ust. 4 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej organ restrukturyzacyjny, w terminie 4 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, decyzją umarza postępowanie restrukturyzacyjne w przypadku niespełnienia warunków, o których mowa w ust. 1 przepisu tj. gdy zakład nie zawarł ugody restrukturyzacyjnej, nie dokonał uzgodnień projektu programu restrukturyzacyjnego z wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych, nie uzyskał pozytywnych opinii w trybie określonym w art. 23 ustawy oraz gdy z analizy wniosku, dokumentów, danych a także przedłożonych opinii wynika, że zamierzone działania zakładu nie doprowadzą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości.

W przedmiotowej sprawie, organy ustaliły, że zakład nie dokonał uzgodnień z wszystkimi wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych, tj. z Urzędem Skarbowym oraz z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. Zakład nie spełnił więc warunku określonego w art. 27 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Ponadto, po dokonaniu analizy zebranych dokumentów i danych organy oceniły, że zamierzone działania Szpitala nie doprowadzą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości, co stanowi kolejną przesłankę do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego, zgodnie z art. 27 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy.

Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej w przypadku, gdy projekt programu przewiduje emisję obligacji lub udzielenie poręczenia przez Bank [...], organ restrukturyzacji przekazuje projekt do zaopiniowania Bankowi. W niniejszej sprawie Bank [...] nie wydał żadnej opinii, gdyż pomimo wielokrotnych wezwań do uzupełnienia złożonego wniosku zakład go nie uzupełnił.

Z przepisu art. 27 ust. 4 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej wynika wprost, że muszą być spełnione

warunki o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, gdyż w przypadku ich nie spełnienia organ zobligowany jest do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego w drodze decyzji.

Wobec niespełnienia przez Zakład wskazanych przesłanek do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji, organy słusznie rozstrzygnęły, co do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, dotyczącego braku konieczności uzgodnienia projektu programu z Urzędem Skarbowym W. w zakresie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, należy uznać go za bezzasadny.

Jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy z definicji zobowiązania podatkowego wynika, iż podmiotem tego stosunku jest podatnik. Ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej wskazując w art. 4 kategorie zobowiązań podlegających restrukturyzacji wskazuje m.in. na zobowiązania publicznoprawne, a nie podatkowe. Z kolei podatek dochodowy od osób fizycznych, do którego obliczenia, pobrania i wpłacania zobowiązany jest płatnik jest zobowiązaniem publicznoprawnym, bowiem płatnik uiszcza go na rzecz podmiotu publicznoprawnego - budżetu państwa. Tym samym wskazania organów dotyczące konieczności dokonania uzgodnień projektu programu również z tym wierzycielem są słuszne.

Podnoszony przez skarżącego zarzut dotyczący kompletności złożonego wniosku o wydanie opinii przez Bank [...] do projektu programu restrukturyzacyjnego w związku z zakładaną emisją obligacji nie mógł zostać również uwzględniony. Jak wynika ze skargi, w dniu 31 lipca 2006r., skarżący uzupełnił wniosek do Banku [...] o wydanie opinii , przy czym do dnia wydania decyzji organu odwoławczego w dniu [...] października 2006r. opinia taka nie została wydana.

Zasadne ustalenia Ministra Zdrowia powodują, że zarzuty skargi nie mogły podważyć słuszności rozstrzygnięcia.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).