Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 175/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 187 par.1, art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz,, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi E. B. K.-S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. Nr [...] r. z dnia [...] grudnia 2003 r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 1997 r. w części dotyczącej kwoty [...] zł i ustalił zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł, w pozostałej części w/w decyzję utrzymał w mocy.

W toku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ I instancji uznał,

iż poniesione przez Panią E. B. K.-S. wydatki w kwocie 94.144,96 zł nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w tym roku i w latach poprzednich pochodzących ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania i stosowanie do art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. Z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 90 z 1993 r., poz. 416 ze zm.) oraz art. 21 § 1 pkt 2 i art.207 § 1 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.) ustalił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. w formie ryczałtu w kwocie [...] zł.

Odwołanie wniesione od tej decyzji organ II instancji uwzględnił częściowo.

Z wykazywanych przez skarżącą dochodów uzyskanych w 1997 r. organ uznał

za udowodnione dochody z wynagrodzenia za pracę za ten rok w kwocie 9.414,30 zł oszczędności wykorzystane z rachunków bankowych w kwocie 23.412,70 zł, ze sprzedaży USD na kwotę 26.927,56 zł, korektę z tytułu odpisów amortyzacyjnych w kwocie 1234,98 zł i zwrot podatku dochodowego za 1996 r. w kwocie 296,60 zł co stanowi łącznie kwotę 61.286,14 zł.

Przy wydatkach poniesionych w roku 1997 w kwocie co najmniej 115.585,47 zł różnica w kwocie 54.299,28 zł nie znajduje pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym 1997 i w latach poprzednich. W ocenie organu nie udowodniony został przez skarżącą fakt otrzymania darowizny od rodziców w roku 1992 w kwocie 6.400,00 zł, która była przechowywana aż do roku 1997, a jeśli już to została ona ulokowana na rachunkach bankowych, jako że skarżąca sama twierdziła, iż wszystkie środki finansowe starała się lokować na rachunkach bankowych. W takiej zaś sytuacji wchodziły one w skład oszczędności uwzględnionych w wyliczeniu przez organ I instancji.

Brak jest także podstaw do uznania, iż z tytułu pracy w USA w roku 1992 uzyskała kwotę 3000 USD oraz ze sprzedaży biżuterii kwotę 2000 zł. W tym zakresie oprócz twierdzeń nie przedłożone zostały żadne dowody. Co do kwoty 30.000 USD, którą to kwotę skarżąca otrzymała w roku 1997 w formie pożyczki organ uznał, iż dowody przedłożone na tę okoliczność są niewiarygodne. O fakcie udzielenia pożyczki skarżąca nie wspominała przez cały okres trwania postępowania, mimo iż wykazywała w jego toku do rozliczenia kwoty wielokrotnie niższe. Kwota ta również nie była przechowywana na żadnym z kont bankowych. Do opodatkowania została zgłoszona dopiero 14 kwietnia 2004 r.

W składanych oświadczeniach majątkowych skarżąca nie deklarowała nigdy otrzymania w/w pożyczki. W tych okolicznościach organ uznał przedłożony dowód za niewiarygodny, wskazując jednocześnie, iż twierdzenie o uzyskaniu pożyczki było przez nią zgłaszane, lecz nie odnotowane przez pracownika organu, także nie może być w tej sytuacji uznane za wiarygodne.

Mając powyższe na uwadze, organ II instancji na podstawie art. 233 § 1 pkt 2

lit. a ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa, orzekł jak w decyzji.

Skargę na powyższą decyzję wniosła skarżąca E. K.-S., w której twierdziła, iż organ bezpodstawnie nie uwzględnił w rozliczeniach dochodów z 1997 r. kwoty 119.100,00 zł z tytułu otrzymanej pożyczki od matki, która została potwierdzona stosowną umową po powrocie matki z USA i od której zapłaciła stosowny podatek. Wniosła o uwzględnienie pożyczki w rozliczeniach i stosowne obniżenie podatku.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podniesione w sprawie zarzuty należy ocenić jako naruszenie art. 187 § 1 i 191 ustawy Ordynacja podatkowa.

Mianowicie skarżąca twierdzi, iż organ winien był uwzględnić jako dowód w sprawie przedłożoną przez nią umowę pożyczki potwierdzoną stosownymi oświadczeniami

i dowodem odprowadzenia podatku z tego tytułu. Okoliczność, iż przedłożyła ten dowód dopiero w końcowym stadium postępowania nie powinna wpływać na odmowę jego wiarygodności, ponieważ o tym fakcie dopiero wówczas przypomniała.

Dokonując oceny dowodów zebranych w sprawie organ ma obowiązek wszechstronnie rozważyć wszystkie okoliczności, w oparciu o które uznaje je za wiarygodne lub odmawia im wiarygodności.

Zasady tej organ dokonując oceny wiarygodności przedłożonego dowodu umowy pożyczki nie naruszył. Miał bowiem na uwadze całość okoliczności ustalonych

+w toku postępowania, którym dał wyraz oceniając przedstawiony dowód i na podstawie których doszedł do przekonania, iż przedłożonemu dowodowi nie daje wiary.

Wskazane w skardze okoliczności nie podważają tej oceny, wyrażają bowiem niezadowolenie z tej oceny bez przytoczenia pominiętych okoliczności, które ewentualnie mogłyby wskazywać na dowolność organu w ocenie dowodu.

W tych okolicznościach Sąd nie stwierdzając naruszenia przepisów postępowania zarzucanych przez skarżącą, skargę oddalił (art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).