Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 77/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku skarżącego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Powołane przepisy: article: art.2 ust.1, art.3 ust.1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art.149 par.1 pkt1, art.149 par.1a
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] września 2021 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Inne do załatwienia wniosku [...] z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że bezczynność Inne w sprawie wniosku wskazanego w punkcie I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Inne na rzecz [...] kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

S. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej "spółka") pismem z dnia [...] lutego 2021 r. (wpływ – [...] marca 2021 r.) wystąpiła do A. S. (dalej "organ") o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 2 ust.1 ustawy z dnia [...] września 2021 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej "u.d.i.p.".

Spółka podała, że w dniu [...] listopada 2018 r., na podstawie Porozumienia zawartego między Miastem S. a organem, organowi przekazano [...] zł

z przeznaczeniem na prace związane z przygotowaniem do użytkowania pasa startowego [...] [...] na lotnisku S.-D. E. w tym: pomiary geodezyjne, usunięcie roślinności (koszenie i wycinka); uzupełnienie ubytków ziemi; kultywatorowanie, talerzowanie, bronowanie, równanie; wałowanie; wysiew trawy; przygotowanie miejsc pod oznaczenia pasa i drogi kołowania.

Spółka wniosła o udzielenie informacji i przedstawienie stosownych umów lub dokumentów, dotyczących lotniska S.-D. E. , funkcjonującego na majątku publicznym Gminy Miasta S., zarządzanym przez organ:

1. w jakim trybie zlecone zostało wykonanie prac na pasie startowym RWY [...]? Od kogo i na jakie kwoty organ uzyskał oferty na przeprowadzenie ww. prac? Jakie kryterium decydowało o wyborze oferty najkorzystniejszej?

2. czy z wykonawcą prac na pasie RWY [...] została zawarta umowa na przeprowadzenie prac? Jeśli tak, proszę o jej przedstawienie.

3. czy dokonano formalnego odbioru prac wykonanych na pasie RWY [...]? Proszę o udostępnienie informacji zawartej w protokole-zdawczo-odbiorczym. Czy protokół zdawczo-odbiorczy zawierał jakiekolwiek uwagi dot. sposobu wykonania prac?

4. czy w związku z pracami na pasie RWY [...] wykonana została jakakolwiek ekspertyza techniczna? Jeśli tak, kto był odpowiedzialny za jej sporządzenie oraz jaki był koszt jej sporządzenia.

5. jaki był koszt wykonania poszczególnych prac na pasie RWY [...]? tj.:

1) pomiary geodezyjne, 2) usunięcie roślinności (koszenie i wycinka); 3) uzupełnienie ubytków ziemi; 4) kultywatorowanie, talerzowanie, bronowanie, równanie;

5) wałowanie; 6) wysiew trawy; 7) przygotowanie miejsc pod oznaczenia pasa i drogi kołowania. Czy organowi wystawione zostały faktury/rachunki za wykonanie tychże prac? Jeśli tak, proszę o ich przedstawienie.

6. czy prace wykonane ha pasie startowym RWY [...] zostały przeprowadzone prawidłowo?

7. czy będąca w posiadaniu organu dokumentacja dot. odbioru wykonanych prac

stwierdza nieprawidłowości w zakresie przeprowadzonych robót?

8. w przypadku, gdyby okazało się, że prace zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, to czy organ wezwał podwykonawców do naprawienia szkód?

9. w przypadku, gdyby okazało się, że prace zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, to czy na podwykonawców nałożone zostały kary umowne?

10. czy w przypadku nieprawidłowo przeprowadzonych prac, czy też nieukończonych prac, organ dokonał zwrotu uzyskanych od Miasta S. środków finansowych, zgodnie z treścią zawartego Porozumienia?

11. czy Gmina Miasto S. była kiedykolwiek informowana na okoliczność ewentualnych trudności napotkanych w toku prowadzonych prac na pasie RWY [...]?

12. czy Gmina Miasto S. miała wiedzę o nieprawidłowościach w zakresie przebiegu prac oraz ich rezultatu (braku rezultatu), a jeśli tak, to czy Miasto S. zleciło przeprowadzenie kontroli sposobu przeprowadzenia tychże prac.

Spółka wniosła o przesłanie żądanej informacji na wskazany adres mejlowy lub droga pocztową na wskazany adres.

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. organ poinformował spółkę, że informacja zostanie udzielona do dnia [...] maja 2021 r. Powodem opóźnienia była trwająca szczegółowa kontrola Prezydenta Miasta S. w zakresie w zakresie prawidłowości wykorzystania majątku oraz środków przekazanych stowarzyszeniu przez Gminę Miasto S., spowodowana zawiadomieniem złożonym przez spółkę o istotnie zbieżnej treści z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Organ wskazał, że brak było obiektywnej możliwości udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni, w szczególności w sytuacji bieżącego przekazywania dokumentacji objętej wnioskiem w ramach prowadzonego postępowania.

Pismem z [...] kwietnia 2021 r. organ poinformował spółkę, że na podstawie art. 3 ust. 1 u.d.i.p. odmawia udostępnienia wnioskowanych informacji. Organ podał, że zakres wniosku był szeroki, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, które wymagają takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Spełnienie żądania wnioskodawcy wymaga przeszukania

i przeanalizowania szeregu dokumentów związanych z poczynionymi pracami. Informację wytworzoną w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, uznaje się za informację przetworzoną

w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Według organu, nie spełnia przesłanek wynikających z przepisów u.d.i.p. i w związku z tym nie było podstaw do udostępnienia żądanej informacji.

Spółka złożyła skargę na bezczynność organu w zakresie rozpoznania jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2021 r. i wniosła

o zobowiązanie organu do jego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zarzuciła organowi naruszenie;

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (dalej: "Konstytucja") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskania informacji publicznej, poprzez błędne uznanie, że żądana przez Spółkę informacja nie może zostać udostępniona z uwagi na rzekomy brak podstaw do ich udostępnienia przez organu;

2. art. 2 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieuzasadnionej odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji z uwagi na rzekomy brak spełnienia przez wniosek przesłanek wynikających z przepisów u.d.i.p. oraz nieuzasadnionym twierdzeniu organu, że żądana przez spółkę informacja wymaga znacznego nakładu pracy po stronie organu, co uniemożliwia jej udostępnienie;

3. art. 3 ust. 1 u.d.i.p., przez nieuprawnione przyjęcie, że organ nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, poprzez uznanie tej informacji za przetworzoną.

Spółka podała, że lotnisko nie jest prywatną własnością organu, lecz wchodzi

w skład majątku Gminy Miasta S., którym organ jedynie zarządza na podstawie umów cywilnych zawartych z Gminą Miasto S.. Spółka chce uzyskać informację w ramach interesu społecznego, gdyż prace na pasie startowym mają wpływ na bezpieczeństwo lotów. Spółka wskazała, że prace wykonane na pasie startowym zostały sfinansowane w całości ze środków publicznych w wysokości [...] zł przekazanych organowi przez Miasto S. na podstawie zawartego Porozumienia z dnia [...] listopada 2018 r. Spółka podała, że wnioskowane przez nią informacje dotyczą m.in. udzielenia nieskomplikowanych odpowiedzi na pytania

w większości o charakterze zamkniętym, zatem udzielenie odpowiedzi na ww. pytania sprowadzałby się do stwierdzenia "TAK" lub "NIE", co z całą pewnością nie zajęłoby organowi więcej jak kilkanaście/kilkadziesiąt minut czasu. Tym samym prezentowana przez organ argumentacja o znaczącym nakładzie pracy i czasu, potrzebnym na przygotowanie tak prostych odpowiedzi jest w tym zakresie zupełnie nietrafiona. Zdaniem spółki, fakt, że organ dysponuje majątkiem publicznym (używa

pobiera pożytki z tytułu nieruchomości gruntowej położonej w granicach lotniska,

a także otrzymuje zwrotu nakładów ponoszonych na utrzymanie lotniska), przesądza o tym, że organ zobowiązany jest udzielić żądanej informacji w trybie przepisów u.d.i.p.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł jej oddalenie, gdyż spółka nie wykazała, żeby udzielenie jej odpowiedzi było szczególnie istotne dla interesu społecznego zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom spółki, żądane przez nią informacje publiczne nie są informacją prostą i nie wymagają jedynie udzielenia przez organ odpowiedzi "tak" lub "nie". Odpowiedź na wniosek skarżącej wymaga nie tylko głębokiej analizy różnorakiej dokumentacji, ale przede wszystkim określenia zakresu dokumentów żądanych, dokonania jej anonimizacji oraz kopii. Skarżąca bowiem pominęła w swojej skardze, że żądała kopii wszystkich dokumentów, które dotyczą zadanych przez nią pytań. Według organu, żądana przez skarżącą informacja miała charakter informacji przetworzonej, a tym samym zgodnie z art. 3 u.d.i.p. do jej uzyskania wymagane jest wykazanie interesu. W ocenie organu, prezentowana przez spółkę argumentacja nie jest wystarczająca, gdyż uzyskanie informacji publicznej przetworzonej nie będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego, a jedynie dla interesów samej spółki. Udostępnione dane nie zostaną w żaden sposób wykorzystane przez skarżącą (poza jej prywatnym interesem) nie wpłyną na poprawę funkcjonowania Państwa, samorządu czy też wspólnot lokalnych. Skarżąca w żaden sposób nie wykazała, żeby miała jakiekolwiek indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Organ wskazał, że nie był bezczyny, gdyż udzielił odpowiedź na wniosek skarżącej pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wskazując, że odmawia udzielenia żądanej informacji z przyczyn tam wskazanych.

Sąd rozpoznał sprawę w trybie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:

Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie

w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usuniecie przeszkody do wydania decyzji (vide: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk , M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005).

Przekonanie skarżącej o pozostawaniu organu w bezczynności w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, znajduje uzasadnione podstawy.

Istota sporu zawisłego przed sądem w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy po stronie organu powstał obowiązek załatwienia przedmiotowego żądania w trybie przepisów u.d.i.p., a w konsekwencji, czy nie realizując tego obowiązku organ popadł w bezczynność.

W pierwszej kolejności zatem należy zbadać, czy sprawa w ogóle mieści się

w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się skarżąca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez nią informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por.

P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem).

Stosownie do art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,

w szczególności:

1) organy władzy publicznej,

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne osoby prawne,

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą

w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Z powyższego wynika, że grono podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej jest szerokie W rozpoznawanej sprawie organ w dniu [...] lutego 2010 r. zawarł z Gminą Miasto S. umowę użyczenia zbudowanej nieruchomości gruntowej położonej w granicach lotniska S. D.

w S. przy ulicy [...] (dalej "lotnisko) w celu prowadzenia działalności statutowej i lotniczej ze szczególnym uwzględnieniem lotnictwa sportowego, rekreacyjnego oraz szkolenia lotniczego, na istniejącym cywilnym lotnisku, w tym również bieżącej eksploatacji lotniska i jego modernizacji. Nie ulega zatem wątpliwości, że na mocy powyższej umowy organ w zakresie w niej wskazanym dysponuje majątkiem Gminy Miasto S., czyli majątkiem publicznym.

W ocenie Sądu, organ, dysponując majątkiem publicznym jest zatem podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., gdyż wynika to wprost z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Zdaniem Sądu, nie można mieć także wątpliwości co publicznego charakteru żądanej przez skarżącą informacji, gdyż pytania nr 1- 11 i częściowo nr [...] mieściły się w zakresie szeroko pojętego gospodarowania majątkiem publicznym. Według Sądu, pytanie nr [...] w zakresie "czy Gmina Miasto S. miała wiedzę

o nieprawidłowościach w zakresie przebiegu prac oraz ich rezultatu(braku rezultatu) winno być skierowane do Gminy Miasta S. jako podmiotu – z art. 4 u.d.i.p., gdyż organ nie udziela informacji o wiedzy innych podmiotów, bowiem pozostaje to poza jego sferą działań. Odnośnie dalszej części pytania nr [...] –"czy Miasto S. zleciło przeprowadzenie kontroli sposobu przeprowadzenia tychże prac"- w ocenie Sądu, odpowiedź organu ograniczy się do stwierdzeń "Tak" lub "Nie".

Na podstawie art. 2 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do:

1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego;

2) wglądu do dokumentów urzędowych;

3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących

z powszechnych wyborów.

Na podstawie art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji

o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.).

Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

Stosownie o art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie,

w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Jak wynikało z akt, organ podzielił stanowisko skarżącej, że żądane informacje stanowią informację publiczną i w terminie do jej udzielenia powiadomił spółkę o braku możliwości jej udzielenia, wskazując powód oraz termin w jakim udostępni żądaną informację (k.27).

Na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

Na mocy art. 7 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze:

1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8;

2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11;

3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,

i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia;

4) udostępniania w centralnym repozytorium.

Dostęp do informacji publicznej jest bezpłatny, z zastrzeżeniem art. 15 (art. 7 ust. 2 u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek.

Stosownie do art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że:

1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni;

2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania

o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji.

Z powyższego wynika, że składający wniosek o udzielenie informacji publicznej nie ma obowiązku jego uzasadnienia, ani obowiązku wskazania czy żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Obowiązek ustalenia, czy objęta wnioskiem informacja ma taki charakter, ciąży na organach wymienionych w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., a odmowa jej udostępnienia może nastąpić tylko wówczas, gdy wnioskodawca nie wykaże interesu publicznego (por. wyrok WSA w Warszawie z 22 lutego 2006 r., o sygn. II SA/Wa 1720/05, wyrok WSA w Wrocławiu z 15 lutego

2017 r., o sygn. IV SA/Wr 518/16). Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych wnioskodawca nie musi wykazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, przetworzonej w przypadku wydania decyzji odmownej, musi wykazać brak istnienia przesłanki ustawowej wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Co więcej, wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej – na etapie składania wniosku – nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej obowiązku przetworzonej, a zatem w momencie formułowania i kierowania wniosku nie musi wskazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej muszą wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym

Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zakłada expressis verbis możliwość ograniczenia przetworzenia informacji ze względu na szczególną istotność dla interesu publicznego. Ograniczenie to powinno być rozumiane jako konieczność skonfrontowania zakresu przetworzenia z interesem publicznym. Nie można przy tym wyłączyć wartości, jaką dla samego interesu publicznego ma udostępnienie informacji publicznej. Potwierdza tę tezę wyrok WSA w Gdańsku z 21 lutego 2006 r. o sygn. akt II SA/Gd 897/05. Sąd stwierdził, że dostęp do informacji publicznej jest na tyle istotny dla interesu publicznego, że przetworzenie informacji polegające na usunięciu pewnych danych z dokumentu po to, aby można było go udostępnić, nie może stać na przeszkodzie udostępnieniu informacji (Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz Mariusz Bidziński i inni, C. H,. Beck Warszawa 2018 do art. 3).

Zdaniem Sądu, organ po ustaleniu, że żądane informacje są informacjami publicznymi powinien ocenić, czy należy zaliczyć je do informacji przetworzonych.

W ocenie Sądu, wniosek skarżącej nie musi być załatwiony kompleksowo w jednym piśmie, czy to udzielającym odpowiedzi, czy też w decyzji odmawiającej udzielenia odpowiedzi. Skarżąca zadała organowi 19 pytań, zatem organ w stosunku do części pytań, które można zaliczyć do tzw. "informacji prostej", udzielić odpowiedzi. Te, zaś pytania, które zaliczane są do informacji przetworzonej mogą być przez organ rozpoznawane odrębnie (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 4 października 2017 r., sygn. akt II SA/Go 607/17).

Podkreślić należy, że spółka domagała się przedstawienia dokumentów odnośnie pytania: 2, 3 i 5. Wskazać, należy, że "przetworzenie" informacji polega na dokonaniu zmian w jej treści, a nie na odjęciu z jakiegoś dokumentu elementów niezwiązanych z jego treścią. W tej sytuacji należy przyjąć, że tzw. anonimizacja decyzji, polegająca na wykreśleniu z niej niektórych elementów formalnych dotyczących danych osobowych stron bez naruszenia samego rozstrzygnięcia administracyjnego, nie jest przetworzeniem informacji. Skoro tak, decyzja w ten sposób przygotowana do ujawnienia jest informacją publiczną nieprzetworzoną, która powinna być ujawniona bez żadnych dodatkowych warunków (por. wyrok WSA

w Krakowie z 30 listopada 2009 r., o sygn. akt I SA/Kr 1258/08). Informacja publiczna przetworzona to taka, która co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych i finansowych (por. NSA z 6 września 2016 r., sygn. akt I OSK 293/15).

W konsekwencji Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie organ dopuścił się bezczynności, odmawiając spółce udzielenia informacji publicznej bez właściwej analizy jej wniosku i w sposób niezgodny z przepisami u.d.i.p.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia przedmiotowego wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.

Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność organu w niniejszej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że w świetle poglądów orzecznictwa rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające w jakimkolwiek zakresie winę organu za tę bezczynność. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest przy tym wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli terminów do załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Istotą rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia (zob. wyroki NSA: z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 381/18; z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12). Oceniając charakter bezczynności nie można jednocześnie pominąć charakteru sprawy, jak i specyfiki trybu jej załatwienia (zob. wyrok NSA z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 585/15), a nadto należy wziąć pod uwagę występujące ewentualnie w sprawie przyczyny "usprawiedliwiające" bezczynność organu (zob. wyrok NSA

z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3614/13).

Orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.

Zdaniem Sądu, działania organu nie miały cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten podmiot przepisami u.d.i.p., a wynikały jedynie

z faktu, że organ nie jest typowym organem administracji publicznej, lecz stowarzyszeniem o ograniczonej wiedzy z zakresu prawa administracyjnego.

O zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.