Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 473/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Asesor sądowy Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi Jarosława K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2005 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania Jarosława K., od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B., w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych z [...] 2006 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na następujące ustalenia: w dniu [...] 2005 r. Gabriela P. złożyła w imieniu swojego syna Jarosława K. załączniki do wniosku: wypisy z rejestru gruntów, odpis KW nr [...], akt notarialny umowy przekazania gospodarstwa rolnego repertorium A nr [...]. W dniu [...] 2005 r. do Biura Powiatowego w B. wpłynął wysłany pocztą wniosek Jarosława K. o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Do wniosku załączono plan rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, zaświadczenie Wójta Gminy N. z dnia [...] 2005 r., zaświadczenie Wójta Gminy Z. z dnia [...] 2005 r., ksero dowodu osobistego Gabrieli P.

W dniu [...] 2005 r. Kierownik BP wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności wskazując na brak załącznika potwierdzającego okres prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwie. W dniu [...] 2005 r. do BP wpłynęła korekta wniosku wraz z oświadczeniem Jarosława K. i zaświadczeniem Wójta Gminy N. Dodatkowo w dniu [...] 2005 r. złożono w BP kopie odpisu skróconego aktu urodzenia Jarosława K. oraz w dniu [...] 2005 r. przedłożono akt notarialny umowy darowizny z dnia [...] 2000 r.

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji załączonych dokumentów jak

i posiadanych informacji Kierownik BP w B. w dniu [...] 2006 r. wydał decyzję o odmowie przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

W uzasadnieniu decyzji wskazano złożenie wniosku po wyczerpaniu limitu środków przewidzianych na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych na

lata 2004 - 2006.

Skarżący reprezentowany przez Gabrielę P. nie zgadzając się

z wydaną decyzją w dniu [...] 2006 r. złożył odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Przedstawiciel skarżącego w uzasadnieniu odwołania podniósł, iż w dniu [...] 2005 r. był w BP ARiMR w celu złożenia wniosku o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych, jednakże poinformowano go, iż dokumenty nie są kompletne. Przedstawiciel skarżącego stwierdził, iż był przekonany, że wniosek został przyjęty. Po dwóch dniach dostarczył do BP wymagane dokumenty, które zostały przyjęte, po czym okazało się, że w BP nie ma jednak wniosku skarżącego. Po przeprowadzonych wyjaśnieniach, w dniu [...]2005 r. przedstawiciel skarżącego złożył kolejny wniosek. Dalej odwołujący się podkreślił, iż jego zdaniem pracownik agencji powinien przyjąć wniosek nawet niekompletny i wezwać do jego uzupełnienia, ponieważ właśnie nieprzyjęcie wniosku w pierwszym terminie spowodowało, że został on ostatecznie złożony po terminie. Ponadto wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku i przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem regulującym zasady przyznawania pomocy na wspieranie gospodarstw niskotowarowych płatność udzielana jest według kolejności otrzymania przez ARiMR wniosków oraz do wysokości limitu określonego w planie rozwoju obszarów wiejskich. Wobec powyższego organ stwierdził, iż przesłankami warunkującymi przyznanie pomocy finansowej, poza kryteriami określonymi w ww. rozporządzeniu, które muszą zostać spełnione przez producenta rolnego, są dostępność środków finansowych oraz kolejność składania wniosków. W związku z wyczerpaniem środków na wspieranie gospodarstw niskotowarowych w dniu 22 marca 2005 r. we wszystkich sprawach wszczętych na wnioski złożone po tym terminie, zdaniem organu zaszła konieczność wydania decyzji o odmowie przyznania pomocy finansowej.

Odnosząc się do zarzutu nieprzyjęcia przez pracownika BP wniosku w dniu 22 marca 2005 r., organ stwierdził, iż oprócz twierdzenia Gabrieli P. sformułowanego już post fatum nie ma jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie prawdziwości jej stanowiska.

Ponadto organ uznał, iż nie ma możliwości przywrócenia terminu na złożenie wniosku, ponieważ przywrócone mogą być jedynie terminy proceduralne. Nie możliwe jest, zdaniem organu przywrócenie terminu materialnoprawnego, ponieważ terminy takie mogą być przywrócone przepisem ustawy, a przez organ administracji, jedynie wówczas, gdy możliwość taką przewidują przepisy szczególne.

W dniu [...] 2006 r. (data stempla pocztowego) Jarosław K. reprezentowany przez Gabrielę P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi pierwszej instancji działanie niezgodne z przepisami ustawy kodeks postępowania administracyjnego w zakresie przyjmowania wniosków, ponieważ jego zdaniem wniosek powinien zostać przyjęty, a w razie stwierdzenia ewentualnych braków wnioskodawca winien zostać wezwany do ich uzupełnienia. Ponadto zarzucił, że organ rozpatrujący wniosek nie przestrzegał przepisów art. 35 kpa dotyczących terminów załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację, na której oparł rozstrzygnięcie zawarte

w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wyjaśnił, iż zarzucany przez wnioskodawcę przewlekły sposób postępowania przez organ pierwszej instancji nie miał wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało uznać za uzasadnioną. Z okoliczności sprawy wynika,

że zaistniały między stronami spór sprowadza się do rozstrzygnięcia, w jakiej dacie został złożony z Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Bydgoszczy wniosek małoletniego Jarosława K. o przyznanie pomocy finansowej dla gospodarstw niskotowarowych tzn., czy przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 05 kwietnia 2005 r. jak twierdzą orzekające w sprawie organy obu instancji czy też w dniu 22 marca 2005 r. jak wywodzi ustawowa przedstawicielka wnioskodawcy - Gabriela P.

Ustalenie daty złożenia wniosku ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy albowiem organy odmawiając przyznania stosownej pomocy stwierdziły,

że wniosek z dnia 05 kwietnia 2005 r. został wniesiony w momencie kiedy cała pula środków finansowych przeznaczona na pomoc dla gospodarstw niskotowarowych została już rozdysponowana, przy czym jako datę graniczną podano datę 22 marca 2005 r. Gdyby zatem przyjąć, że wniosek został złożony w dniu 22 marca 2005 r.

(jak twierdzi strona skarżąca) to opierając się na tezach z uzasadnienia decyzji organów obu instancji byłyby załatwiony pozytywnie.

Oceniając przeprowadzone w obu instancjach postępowanie należy dojść do wniosku, że orzekające w sprawie organy w zakresie niewystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zebrały materiał dowodowy, który następnie poddały dość pobieżnej analizie wyciągając mało logiczne i mało przekonywujące wnioski.

Jest rzeczą oczywistą, iż postępowanie przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie przyznawania szeroko rozumianej pomocy finansowej w rolnictwie jest postępowaniem administracyjnym

i powinno toczyć się w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, że postępowanie

w przedmiocie przyznania pomocy dla gospodarstw niskotowarowych zostaje wszczęte z dniem złożenia wniosku (art. 61 § 3 kpa) zaś w przypadku gdyby wniosek (podanie) zawierał istotne braki uniemożliwiające rozpoznanie sprawy - obowiązkiem organu jest wezwanie wnioskodawcy do usunięcia tychże braków (art. 64 § 2 kpa).

Z zebranego niepełnego materiału dowodowego wynika, iż w aktach sprawy znajdują się załączniki do wniosku, które wpłynęły w dniu 24 marca 2005 r. przy jednoczesnym braku wniosku z tej daty lub wcześniejszej.

Jest co najmniej sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego aby do sprawy zostały składane same załączniki zaś wniosek w wszczęciu postępowania został złożony w dacie późniejszej. Nasuwające się wręcz oczywiste wątpliwości co do daty pierwotnego złożenia wniosku, zwłaszcza wobec dość logicznych twierdzeń osoby składającej ten wniosek, winny skutkować koniecznością przeprowadzenia przez organ II instancji stosownego postępowania dowodowego celem wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości.

Zdaniem Sądu w okolicznościach sprawy wręcz niezbędnym jest przesłuchanie w charakterze świadka Gabrieli P. na okoliczności związane z ewentualnym złożeniem wniosku w dniu 22 marca 2005 r.

Nie przesądzając przeto w niczym ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy organ dopiero po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego

i dokonanej w granicach ustawowych swobodnej ocenie jego wyników - poczyni stosowne ustalenia co do daty faktycznego wpływu przedmiotowego wniosku. Na marginesie należy stwierdzić, iż ustalenie daty wpływu wniosku w dniu

22 marca 2005 r., a więc zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy będzie skutkować tym, że odpadną podstawy odmowy przyznania stosowej pomocy finansowej z uwagi na wyczerpanie limitu środków.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 77 § 1 i art. 80 kpa, przy czym stopień tego naruszenia był tego rodzaju, że mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych względów, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. C, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, Poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w wyroku.