Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 662/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 194 par. 1, art. 197 par. 2, art. 198
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2018 r. odrzucającego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 lipca 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 kwietnia 2017 r. odrzucające skargę w sprawie ze skargi A. N. na działanie Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie zaniechania czynności pracowników postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

A. N. w dniu 27 kwietnia 2018 r. wniósł drogą elektroniczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2018 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2017 r. odrzucające skargę na działanie Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie zaniechania czynności pracowników.

Powyższe zażalenie nie zostało podpisane przez skarżącego, lecz opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1579).

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez nadesłanie podpisanego egzemplarza zażalenia bądź podpisanie w siedzibie Sądu egzemplarza zażalenia znajdującego się w aktach sprawy oraz nadesłanie 1 odpisu zażalenia.

Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 16 lipca 2018 r.

W odpowiedzi skarżący przesłał drogą elektroniczną kolejne pismo z 23 lipca 2018 r., podtrzymując dotychczasowe stanowisko, iż składane przez niego pisma opatrzone podpisem elektronicznym spełniając wymogi formalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - zwanej dalej "p.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Warunki formalne pisma procesowego strony określa art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z punktem 4 powyższego przepisu każde pismo składane do sądu winno zawierać podpis strony wnoszącej. Z kolei art. 47 § 1 p.p.s.a. stanowi, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Brak podpisu strony jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie biegu zażaleniu, a jego nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie, powoduje odrzucenie zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 49 § 1 p.p.s.a.).

W odniesieniu do kwestii skutków prawnych niedołączenia odpisów do pisma dla doręczania ich stronom oraz nieuzupełnienia takiego braku formalnego w przepisanym do dokonania tej czynności terminie należy wskazać, że brak złożenia wymaganej liczby odpisów pisma procesowego nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów przez sąd (zob. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13). Powyższy brak jest brakiem formalnym, którego nieuzupełnienie (zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 178 p.p.s.a.) uniemożliwia nadanie zażalenia prawidłowego biegu.

W niniejszej sprawie skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionego zażalenia przez jego podpisanie oraz złożenie 1 odpisu zażalenia. Skarżący, pomimo osobistego odebrania wezwania i upływu terminu, nie wykonał wezwania.

Należy wskazać, że w aktualnym stanie prawnym ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisów regulujących kwestię stosowania podpisu elektronicznego. Wobec powyższego brak jest podstaw prawnych do uznania za dopuszczalne wniesienie do Sądu pisma (zażalenia) opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym, zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zwartym w uchwale z dnia 12 maja 2014 r. I OPS 10/13.

Dla skuteczności zatem pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną i zawierającego podpis elektroniczny konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 969/12).

Wskazać należy, iż do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej (art. 197 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zatem do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 3 oraz 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., odrzucił zażalenie.