Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SAB/Po 8/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
658
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 93 poz 768
law: Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - tekst jednolity.
article: art. 120, 121, 122
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 21 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi W na przewlekłość postępowania i bezczynność Burmistrza W w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie zgłoszenia zamiaru wykonania remontu ulicy postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność Burmistrza W. w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że wnioskiem z dnia [...] r. wniosła o wznowienie postępowania w przedmiocie zgłoszenia Burmistrza W. z dnia [...] r. zamiaru wykonania remontu ulic D. i S. w W., prowadzonego przez Starostę W. pod sygn. akt. [...].

Podniosła, że Starosta W. przekazał wniosek spółki według właściwości Burmistrzowi W. o czym poinformował skarżącą pismem z [...] r. Zarzuciła, że Burmistrz W. dokonując zgłoszenia zamiaru remontu ulic jako inwestor nie przedłożył dowodu do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane. Pomimo tego wykonano roboty budowlane - wylano asfalt na działce stanowiącej własność skarżącej spółki.

Zażalenie W. sp. z o. o w W. złożone w trybie art. 27 § 1 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem z dnia [...] r. uznało się za nieuzasadnione.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz W. wniósł o jej oddalenie.

Wyjaśnił, że działka [...] wchodzi w pas drogi gminnej [...] - ul. D. w W.

Uchwałą nr [...] Wojewódzkiej Rady Narodowej w Z. G. z dnia [...] r. [...] droga została zakwalifikowana do kategorii dróg gminnych, więc podlega przepisom ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych ( tj. Dz.U. Nr 19 poz. 115 z 2007 r. z zm. ). Uwarunkowania związane z eksploatacją drogi i naturalnymi potrzebami komunikacyjnym miasta spowodowały konieczność jej modernizacji. Obowiązkiem zarządcy drogi - inwestora - Gminy W. było utrzymanie w należytym stanie pasa nawierzchni stanowiącego własność gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D.U. Nr 153 poz. 1270 z zm. ) - dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych w określonej formie oraz w określonym terminie lub gdy w toku postępowania administracyjnego organ podejmuje czynności w sposób nieefektywny lub pozorny, nie przekraczając jednocześnie terminu załatwienia sprawy ( art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a.). Skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania musi dotyczyć braku podjęcia aktu lub czynności lub postępowania w przypadkach objętych zakresem właściwości sądów administracyjnych określonego w pkt. 1-4a art. 3 § 2 p.p.s.a. - 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów podatkowych wydane w indywidualnych sprawach.

Skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest pochodną skargi na określone prawne formy działania administracji publicznej.

W ocenie Sądu rozpatrywana skarga nie została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że strona skarżąca złożyła do Burmistrza W. wniosek o wznowienie postępowania co do zamiaru zgłoszenia remontu ulic - czynność Burmistrza W. z dnia [...] r., którą to czynnością Burmistrz W. działając jako podmiot zarządzający drogą gminną - inwestor poinformował Starostę W. o zamiarze wykonania remontu ulicy D. i S. w W. Burmistrz W. wykonywał tą czynnością obowiązek wynikający z art. 30 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz.U. z 1994 r. Nr 89 poz. 414 z zm. ) zgodnie z treścią którego - w brzmieniu obowiązującym na dzień 23 października 2000 r. - remont dróg wymagał zgłoszenia właściwemu organowi. Zgłoszenia należało dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych, a do ich wykonania można było przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia właściwy organ nie wniósł sprzeciwu ( art. 30 ust. 2 - Prawa budowlanego ). Czynność zgłoszenia zamiaru remontu ulic nie jest czynnością materialno - techniczną z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa, o której mowa w pkt. 4 § 2 art. 3 p.p.s.a., albowiem w tym przypadku Burmistrz W. nie działał jako organ administracji publicznej, który z mocy prawa został powołany do załatwienia sprawy z zakresu administracji publicznej. Zamiar zgłoszenia remontu ulic nie stanowił władczego rozstrzygnięcia Burmistrza W. jako organu administracji w sprawie indywidualnej. Nie dotyczył stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Czynność ta nie mogła być objęta wnioskiem strony skarżącej o wznowienie postępowania albowiem instytucja wznowienia postępowania określona art. 145 k.p.a. dotyczy postępowań zakończonych decyzją ostateczną, a tym samym rozpatrywana skarga nie mieści się w kategorii spraw wymienionych art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.