Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 3/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Oraczewski (spr.), Sędziowie WSA Leszek Kamiński, As. WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi W.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. Nr [...], działając na postawie art. 123 oraz art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zawiesił postępowanie w sprawie samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej usytuowanego na działce nr ew [...] z obr. [...] stanowiącej własność W.J. i B.Ł. na osiedlu S. w W.

Po rozpatrzeniu zażalenia na przedmiotowe postanowienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi W. J. i B. Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] - wyrokiem z dnia 24 czerwca 2004r. sygn. akt 7/IV SA 3017/03 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia podniesiono, iż brak było podstaw do zawieszenia postępowania przez orany administracji, bowiem nie istniał związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W szczególności nie można było uznać, iż toczące się równolegle postępowanie nieważnosciowe w odniesieniu do spornej inwestycji pozostawało chociażby w zwykłej zależności, co czyniło niedopuszczalnym zawieszenie postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 26 lipca 2004r. przekazał organowi nadzoru budowlanego I instancji kopię powołanego nieprawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2004r., jednakże bez załączonych akt sprawy.

Skarżący, W. J. pismem z dnia 14 października 2004r wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia przedmiotowej sprawy, wobec bowiem wydania powołanego wyroku sprawa spornej inwestycji winna zostać rozpoznana przez ten organ.

W dniu 8 listopada 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił akta administracyjne dotyczące spornej inwestycji wraz z kopią prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2004r.

Pismem z dnia 29 listopada 2004r. W. J. wezwał ponownie organ nadzoru budowlanego I instancji do załatwienia przedmiotowej sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wobec faktu nieprzesłania, przy wcześniejszych pismach organu wojewłdzkiego, wyroku z dnia 24 czerwca 2004r. wraz uzasadnieniem, pismem z dnia 7.12.2004r. zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o jego nadesłanie.

Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia 29 grudnia 2004r., zgodnie z art. 10 § 1 kpa poinformował strony, iż prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie i umożliwił stronom wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia wynika, iż zostało ono doręczone skarżącemu w dniu 4 stycznia 2005r. Ponadto wymienionym pismem organ I instancji zobowiązał stronę skarżącą do przedstawienia w terminie 14 dni dokumentów wskazujących na posiadanie przez nią przymiotu strony w rozpatrywanej sprawie.

W dniu 7 stycznia 2005r. skarżący złożył niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopie aktu notarialnego z dnia 1998r. Rep. [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] działając na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) oraz na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kpa (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm) wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej usytuowanego na działce na nr [...] w obr. [...] osiedle S. w W., bez pozwolenia na budowę i nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie budynku przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na W.J. i B. Ł. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 3 miesięcy następujących dokumentów:

1. zaświadczenia Prezydenta Miasta [...] o zgodności lokalizacji budynku na wyżej wymienionej nieruchomości z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

2. czterech egzemplarzy projektu budowlanego, zawierającego opinię w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi i Polskimi Normami, sporządzonego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane,

3. inwentaryzacji geodezyjnej wykonanej przez uprawnionego geodetę uwzględniającej przedmiotowy budynek,

4. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Pismem z dnia 17 grudnia 2004r. W. J.złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...].

Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w oparciu o art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wskazano, iz organ I instancji pomimo dwukrotnego wezwania do załatwienia sprawy oraz złożenia zażalenia skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 listopada 2004r., nie rozpatrzył trwającej od kilku lat sprawy zabudowy działki nr [...] w W. osiedle S. oraz nie powiadomił skarżącego o podjęciu postępowania.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał skargę za nieuzasadnioną i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U., Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Skarga nie jest zasadna.

Rozpatrując skargę na bezczynność sąd ogranicza się do kontroli, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz czy zwłoka w załatwieniu sprawy przekroczyła terminy określone w przepisach prawa.

Wskazać należy, iż bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy nie załatwia on sprawy w terminach wskazanych w art. 35 § 1-3 Kodeksu postępowania administracyjnego, ani nie wykonuje czynności o których mowa w art. 36. Zgodnie z powołanymi przepisami załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do wskazanych terminów jednakże nie wlicza się okresów opóźnień z przyczyn niezależnych od organu. Okresy opóźnień spowodowane mogą być działaniem czynników, na które organ nie miał wpływu. Są to m.in. działania lub zaniechania innych organów, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. O bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić także, gdy organ w ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności w sprawie. Na gruncie rozpatrywanej sprawy nie można czynić organowi tego zarzutu, bowiem podjął on działania zmierzające do wydania rozstrzygnięcia, a następnie wydał postanowienie z dnia 14 marca 2005r. Okoliczności sprawy pozwalają przyjąć, iż postępowanie przed organem nadzoru budowlanego wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, organy administracji bowiem obowiązane są do działania zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 7 i 77 kpa.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmował działania bez zbędnej zwłoki zgodnie z art. 12 kpa. Działanie "bez zbędnej zwłoki" należy rozumieć jako zakaz nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im biegu oraz obowiązek przeprowadzenia postępowania bez niepotrzebnych zahamowań i przewlekłości w działaniu. Podkreślić jednakże należy, iż obowiązek niezwłocznego załatwienia sprawy nie może naruszać obowiązków spoczywających na organie z mocy innych przepisów w szczególności wynikających z art. 7, 9, 77 kpa.

Po dokonanej analizie akt sprawy stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o przepisy art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ bowiem nie pozostawał w bezczynności, gdyż rozpoznał sprawę w postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądu z dnia 26 czerwca 2004r. Ponadto w sytuacji, gdy żądanie strony zostało uwzględnione lub w inny sposób załatwione przez skarżony organ wydanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy uznać trzeba za zbędne.

W świetle przedstawionych materiałów i obowiązujących przepisów prawa Sąd nie dopatrzył się znamion bezczynności organu nadzoru budowlanego.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271).