Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 345/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87, art. 88, art. 194 par. 1 pkt 6 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków R. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. II SA/Sz 345/11 oddalające wniosek o wyłączeniu sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz oddalające wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażaleń


UZASADNIENIE

Postanowieniami dnia 3 lipca 2012 r., sygn. II SA/Sz 345/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wnioski R. S. o wyłączeniu sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Ze znajdującego się w aktach sądowych zwrotnych poświadczeń odbioru, odpisy postanowień z dnia 3 lipca 2012 r. wraz z ich uzasadnieniem skarżący odebrał osobiście w dniu 23 lipca 2012 r. Jednocześnie z odpisami skarżącemu przesłane zostały pisma Sądu z dnia 5 lipca 2012 r. zawierające pouczenie co do trybu i terminu zaskarżenia.

Na powyższe postanowienia w dniu 31 lipca 2012 r. skarżący, bezpośrednio w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, złożył zażalenia.

Postanowieniami z dnia 6 sierpnia 2012 r., sygn. II SA/Sz 345/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenia skarżącego w przedmiocie wyłączenia od udziału w sprawie sędziego Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys z uwagi na złożenie niniejszych środków zaskarżenia po upływie terminu do ich wniesienia.

Odpisy postanowień z dnia 6 sierpnia 2012 r. wraz z ich uzasadnieniem zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 13 sierpnia 2012 r.

W dniu 20 sierpnia 2012 r. skarżący złożył do Sądu Administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia tego Sądu z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. II SA/Sz 345/11, uzasadniając to wagą poruszanych spraw co do funkcjonowania Państwa, w szczególności w Wymiarze Sprawiedliwości.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał pełnomocnika skarżącego do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Niniejsze pismo do widomości zostało przesłanek także skarżącemu.

Pismem z dnia 3 września 2012 r. R. S. poinformował Sąd, że po odbiorze na poczcie postanowień z dnia 3 lipca 2012 r. na kopercie w sposób błędny oznaczył termin do złożenia zażalenia na te postanowienia. W związku z powyższym zażalenia na ww. postanowienia złożył w Biurze Podawczym Sądu w dniu 31 lipca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwanej "ustawą").

Zgodnie z art. 86 § 1, art. 87 oraz art. 88 ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszym piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd w drodze postanowienia odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

W rozpatrywanej sprawie odpisy postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. II SA/Sz 345/11, w przedmiocie wyłączenia od udziału w postępowaniu sędziego Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys skarżący odebrał osobiście w dniu 23 lipca 2012 r. Stosownie do treści art. 194 § § 1 pkt 6 i 2 ustawy, zażalenie na tego rodzaju postanowienia należy wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenie postanowienia. Wobec powyższego termin do złożenia zażaleń na ww. postanowienia upływał w stosunku do skarżącego w dniu 30 lipca 2012 r. Skarżący zażalenia złożył osobiście w Biurze Podawczym Sądu w dniu 31 sierpnia 2012 r., tj. bezspornie po upływie terminu do ich wniesienia.

Wnioski o przywrócenie terminu do złożenia zażaleń na postanowienia z dnia 3 lipca 2012 r. skarżący wniósł do Sądu w dniu 20 sierpnia 2012 r. Dokonanie ww. czynności nastąpiło zatem w terminie 7 dni od dnia doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisów postanowień z dnia 6 sierpnia 2012 r. o odrzuceniu złożonych zażaleń, z których skarżący uzyskał wiedzę w kwestii uchybienia terminu.

W świetle powyższego, przyjmując, że skarżący w przedmiotowej sprawie dochował terminu do złożenia wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń w dalszej kolejności, stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy, ocenie poddać należy kwestię braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wskazanych środków zaskarżenia.

W myśl utrwalonego w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądu (np. II OSK 1397/05, IV SA/Wa 1559/05, II SA/Bk 369/05, źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl) brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W świetle zaprezentowanego stanowiska, wskazana przez R. S. w piśmie z dnia [...]., okoliczność błędnego obliczenia przez skarżącego terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia Sądu z dnia 3 lipca 2012 r. i dokonania w tym zakresie samodzielnie przez skarżącego błędnej adnotacji, pomimo zawartych w treści przesłanych pism pouczeń co do trybu i terminu złożenia środków zaskarżenia, uznać należy za przejaw co najmniej lekkiego niedbalstwa. Nie można bowiem przyjąć, że błąd skarżącego w zakresie obliczenia terminu, biorąc jednocześnie pod uwagę fakt udzielenia w tym zakresie miarodajnej informacji, stanowić może okoliczność wskazująca na brak winy skarżącego w uchybieniu ustawowych terminów procesowych uzasadniającą ich przywrócenie.

Wyjaśnić należy, iż za uzasadnioną podstawę przywrócenia terminu nie może zostać uznana także wskazana przez skarżącego taka okoliczność, jak "waga poruszanych spraw co do funkcjonowania Państwa, a w szczególności w Wymiarze Sprawiedliwości". Mianowicie okoliczność tego rodzaju nie stanowi ustawowej przesłanki przywrócenia terminu, w kontekście powołanych przepisów art. 86 § 1, art. 87 oraz art. 88 ustawy i jest ona niezależna od podlegającej w tym względzie ocenie Sądu kwestii winy strony w uchybieniu terminu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi., należało orzec jak w sentencji.