Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 270/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 2; art. 53; art. 54; art. 55; art. 57; art. 58; art. 61 ust. 1, 8; art. 64; art. 67
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 57 ust. 1 i 5
journal: Dz.U. 2016 poz 486
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa - tekst jedn.
article: art. 268a
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie: WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Związku M. S. U. K. w K. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Zarządowi Województwa do ponownego rozpatrzenia; III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Związku M. S. U. K. w K. kwotę [...] zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. Zarząd Województwa [...] poinformował Z. K. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]

Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Z. K. ubiegał się o udzielenie dofinansowania na realizację projektu pod nazwą "[...]". Wniosek został złożony w ramach konkursu ogłoszonego dla Działania 6.3: Gospodarka odpadami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Instytucją organizującą konkurs był Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L..

Pismem z dnia 6 października 2017 r. wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizująca Konkurs, że po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku przez Komisję Oceny Projektów wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". W uzasadnieniu pisma wskazano, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku wnioskodawca dołączył między innymi decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2017 r. w sprawie zmiany decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. o środowiskowych uwarunkowaniach. Na etapie uzupełniania wniosku wnioskodawca nie dołączył jednak dokumentacji związanej z postępowaniem w sprawie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, tj. wniosku o zmianę decyzji, karty informacyjnej przedsięwzięcia, opinii właściwych organów, postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz potwierdzenia podania do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji zmieniającej decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto wnioskodawca obowiązany był załączyć do wniosku o dofinansowanie zezwolenie na realizację inwestycji. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca załączył decyzję w tym przedmiocie wydaną przez Marszałka Województwa L. w dniu 8 września 2017 r., jednakże decyzja ta nie dotyczy wnioskodawcy, ale innego podmiotu, a mianowicie [...] Spółki Akcyjnej w K..

W uzasadnieniu protestu wniesionego od powyższej oceny wnioskodawca wskazał, że wprawdzie dokonano zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ale jedynie w zakresie uzasadnienia decyzji, które uzupełniono, gdyż pierwotne uzasadnienie nie spełniało wszystkich wymogów wynikających z ustawy. Natomiast osnowa decyzji pozostała taka sama, ponieważ w momencie jej wydania oraz w momencie wydania nowej decyzji istniały identyczne okoliczności faktyczne i prawne. Planowane przedsięwzięcie nie uległo żadnym zmianom.

Ponadto Związek Międzygminny "[...]" w K. podniósł, że jest właścicielem składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne "[...]". Wnioskodawca jest jednostką sektora finansów publicznych, a zgodnie z art. 136 ustawy z dnia z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013 poz. 21 z pózn. zm.) zarządzającym gminnym składowiskiem odpadów nie może być jednostka sektora finansów publicznych. Gmina może utworzyć podmiot niebędący taką jednostką w celu prowadzenia gminnego składowiska odpadów lub powierzyć wykonywanie praw i obowiązków zarządzającego gminnym składowiskiem odpadów podmiotowi niebędącemu jednostką sektora finansów publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 573 i 960). Z przywołanego przepisu wynika, iż do zarządzania składowiskiem odpadów "[...]" Związek mógł powołać spółkę prawa handlowego lub wybrać zarządzającego składowiskiem w drodze ustawy o zamówieniach publicznych. Wnioskodawca wybrał drugie rozwiązanie i od czasu wejścia w życie powołanego przepisu zarządzający składowiskiem odpadów "[...]" jest wybierany w drodze zamówień publicznych. W roku 2017 zarządzającym składowiskiem odpadów jest [...] Spółka Akcyjna. Przepis art. 146 ustawy o odpadach wszystkie obowiązki związane z eksploatacją składowisk odpadów nakłada na zarządzającego składowiskiem odpadów, a nie na właściciela składowiska i wymaga, aby wniosek na zamknięcie składowiska składał zarządzający tym składowiskiem. W tym przypadku jest to [...] S.A. Również decyzja na zamknięcie składowiska wydawana jest w stosunku do podmiotu, który zarządza składowiskiem. W obecnym stanie prawnym decyzja na zamknięcie składowiska nigdy nie będzie mogą być przeniesiona na Związek Międzygminny, który zgodnie z art. 136 ustawy o odpadach nie może zarządzać składowiskiem.

Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono, że Regulamin konkursu wymaga przedłożenia kompletnej dokumentacji dotyczącej przebiegu procesu dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Na proces ten niewątpliwie składa się wniosek o zmianę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz potwierdzenie podania do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji zmieniającej decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Wnioskodawca dokumentów tych nie załączył do wniosku o dofinansowanie, a to oznacza, że nie przedłożył kompletnej dokumentacji wymaganej Regulaminem konkursu. Regulamin nie przewiduje możliwości odstąpienia od powyższego wymogu z uwagi na charakter dokonanych zmian w treści decyzji. Ponadto wnioskodawca w piśmie dotyczącym uzupełnienia wniosku nie wyjaśnił, dlaczego decyzja z dnia [...] września 2017 r. została wydana w stosunku do innego podmiotu, niż wnioskodawca. Natomiast rozpatrzenie protestu musi odnosić się do informacji, którymi dysponowała Komisja Oceny Projektów w czasie dokonywania oceny. Wskazane przez wnioskodawcę w treści protestu wyjaśnienie pozycji spółki [...] nie może być wzięte pod uwagę, gdyż protest polega na sprawdzeniu, czy przeprowadzona ocena była prawidłowa, a nie na wprowadzaniu kolejnego, nowego etapu oceny.

Z. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie protestu, domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Skarżący zarzucił przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny przez:

- naruszenie art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej powoływanej jako "u.z.r.p."), poprzez podpisanie informacji o zakończeniu oceny projektu przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego bez upoważnienia Zarządu Województwa;

- art. 58 ust. 1 u.z.r.p., poprzez podpisanie pisemnej informacji o rozpatrzeniu protestu przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego bez prawidłowego umocowania;

- art. 87 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko poprzez uznanie przez organ, że procedura zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowanych przeprowadzona została w sposób nieprawidłowy;

- art. 37 ust. 1 u.z.r.p., przez brak rzetelnej oceny wniosku skarżącej polegający na błędnym przyjęciu, że projekt nie spełnił kryteriów formalnych;

- art. 58 ust. 1 pkt 1 u.z.r.p., przez nieuwzględnienie protestu w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że projekt nie spełnia wymogów formalnych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ wniósł o przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. uzupełniającego dowodu z następujących dokumentów:

- Regulaminu konkursu nr [...];

- Załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - Listy wymaganych załączników do wniosku;

- Załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie;

- wydruku fragmentów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 (dokument podstawowy) obejmujących stronę tytułową, spis treści oraz Rozdział [...] zawierający opis Osi Priorytetowej 6 Ochrona środowiska i efektywne wykorzystanie zasobów;

- uchwały Inne nr [...] z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie upoważnienia M. C. - D. Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa L. w L. do podejmowania niektórych czynności związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020;

- uchwały Inne nr [...] z dnia 8 grudnia 2015 r. w sprawie upoważnienia M. [...] - Kierownika Oddziału Oceny Projektów w Departamencie Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa L. w L. do podejmowania niektórych czynności związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 (wydruk z BIP);

- dowodu doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia protestu.

Sąd postanowił na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dopuścić dowody z dokumentów dołączonych do odpowiedzi na skargę na okoliczności wskazane w odpowiedzi na skargę oraz dopuścić z urzędu dowody z dokumentów w postaci wydruków dokonanych ze strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Zarządu Województwa [...] obejmujących uchwały z dnia 7 lutego 2017 r. nr [...] oraz z dnia 21 lutego 2017 r. nr [...] na okoliczność zakresu upoważnień udzielonych przez Zarząd Województwa [...] [...] i P. Z., którzy podpisali rozstrzygnięcie protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej także jako p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2018 poz. 1431 ze zm.).

Stosownie do art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.

Sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a i lit. b u.z.r.p.).

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy

W świetle powołanych przepisów dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811).

W świetle powyższych zasad uznać należy, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 z późn. zm.) wykazała bowiem, że protest nie został rozpatrzony w sposób odpowiadający prawu.

Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestu zostały uregulowane w rozdziale 15 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020.

Zgodnie z art. 53 i art. 54 u.z.r.p. wnioskodawcy przysługuje możliwość wniesienia protestu w przypadku negatywnej oceny jego projektu zamieszczonej w "pisemnej informacji", celem ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Protest taki można wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji, a ustawodawca określił jego wymogi formalne. W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych lub zawierającego oczywiste omyłki właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.

Na podstawie art. 55 u.z.r.p. protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1.

Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów i informuje wnioskodawcę o wynikach jego rozpatrzenia (art. 57 i 58 ust. 1 u.z.r.p.).

Stosownie zaś do art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku regionalnego programu operacyjnego instytucją zarządzającą jest zarząd województwa.

W niniejszej sprawie zasady rozpatrywania protestów zostały uszczegółowione w Regulaminie konkursu nr [...] ogłoszonego w ramach Działania 6.3. Gospodarka odpadami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Z zawartych w Regulaminie informacji o konkursie wynika, że Instytucją Organizującą Konkurs jest Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. Zgodnie z pkt 2 Procedury Odwoławczej zawartej w Regulaminie (Dział VII), protest wnoszony jest do Instytucji Organizującej Konkurs i rozpatrywany przez nią w terminie nie dłuższym niż 30 dni kalendarzowych licząc od dnia jego otrzymania. Rozstrzygnięcie protestu następuje w formie pisemnej (pkt 4 zdanie pierwsze Działu VII Regulaminu).

Zatem zgodnie z powołanymi przepisami ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 oraz zgodnymi z nimi postanowieniami Regulaminu konkursu instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu w niniejszej sprawie był Inne.

Zawarte w pkt 3.2 Regulaminu postanowienie, zgodnie z którym czynności związane z przeprowadzeniem konkursu podejmuje Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. w L. oznacza jedynie, że czynności takie jak np. sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium lub kryteriami wskazanymi w proteście zostaną wykonane przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. w L., a ściślej mówiąc, przez osoby zatrudnione w tym departamencie, przy ewentualnym udziale ekspertów. Natomiast decyzję o sposobie rozstrzygnięcia protestu, to jest o jego uwzględnieniu lub nieuwzględnieniu w oparciu o wyniki wyżej wskazanych czynności pracowników wymienionego departamentu, winien podjąć Zarząd Województwa (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 marca 2017 r., II GSK 797/17, z dnia 28 marca 2017 r., II GSK 507/17 oraz z dnia 6 lutego 2018 r., II GSK 4267/17, publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpatrywanej sprawie pismo informujące o wyniku rozpatrzenia protestu zostało podpisane przez Starszego Specjalistę D. W. oraz P. Z. - pełniącego obowiązki Kierownika Oddziału Odwołań w Departamencie Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. w L.. Treść pisma oraz całość dokumentacji konkursowej wskazuje jednocześnie, że pismo to stanowi zarazem rozstrzygnięcie samego protestu. Zatem protest został rozpatrzony przez Starszego Specjalistę D. W. oraz P. Z. - pełniącego obowiązki Kierownika Oddziału Odwołań w Departamencie Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. w L..

Osoby te działały na podstawie upoważnień udzielonych przez Zarząd Województwa [...] uchwałami podjętymi – odpowiednio – w dniu 7 lutego 2017 r. nr [...] oraz w dniu 21 lutego 2017 r. nr [...] (wydruki uchwał ze strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Zarządu Województwa [...] k. [...]-[...] akt sprawy). Wymienione uchwały obejmują, między innymi, upoważnienie D. W. oraz P. Z. do podejmowania rozstrzygnięć i podpisywania pism związanych z rozpatrywaniem wnoszonych protestów w ramach wdrażanych w Departamencie Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego priorytetów inwestycyjnych Regionalnego Programu Operacyjnego województwa L. na lata 2014-2020 (§ 1 ust. 1 pkt 1 upoważnień). W ust. 2 § 1 uchwał przewidziano jednocześnie, że dla skuteczności czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 niezbędne jest łączne działanie z drugim pełnomocnikiem.

W ramach podstawy prawnej upoważnień powołano między innymi art. 57 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U z 2016 r., poz. 486 z późn. zm.). Przepis art. 57 ust. 1 wymienionej ustawy stanowi, że oświadczenia woli w imieniu województwa składa marszałek województwa wraz z członkiem zarządu województwa, chyba że statut województwa stanowi inaczej. Z kolei art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa przewiduje, że zarząd województwa może upoważnić pracowników urzędu marszałkowskiego do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności województwa.

Zatem ustawodawca przewidział możliwość upoważnienia pracownika aparatu pomocniczego do podejmowania działań w imieniu zarządu województwa, jednakże wyłącznie w zakresie składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności województwa (art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa). Natomiast, co podkreśla w swoim orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny, przepis art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa nie może stanowić podstawy prawnej udzielenia pełnomocnictwa przez zarząd województwa, wykonujący zadania wynikające z realizacji ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, pracownikowi aparatu pomocniczego urzędu marszałkowskiego do rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny projektu. Rozpatrzenie protestu od negatywnej oceny projektu zgłoszonego do postępowania konkursowego w ramach regionalnego programu operacyjnego nie mieści się bowiem w zakresie "bieżącej działalności województwa" w rozumieniu art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa. Przyjęcie poglądu przeciwnego doprowadziłoby do naruszenia bezwzględnie obowiązujących postanowień ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którymi instytucja zarządzająca, którą jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) rozpatruje protest (art. 55 pkt 1 u.z.r.p.), co polega na weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów (art. 57 u.z.r.p.). Zarząd województwa informuje na piśmie wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia protestu (art. 58 ust. 1 u.z.r.p.). Zastąpienie rozstrzygnięcia organu kolegialnego, jakim jest zarząd województwa, decyzją pracowników aparatu pomocniczego jednostki samorządu terytorialnego jest sprzeczne z jednoznacznymi wskazanymi wyżej przepisami kompetencyjnymi ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, nie znajduje również umocowania w przepisach ustawy o samorządzie województwa (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 6 lutego 2018 r., II GSK 4267/17, z dnia 21 listopada 2017 r., II GSK 3688/17, z dnia 28 marca 2017 r., II GSK 5p07/17). Jak zauważa Naczelny Sąd Administracyjny, niewątpliwie w ramach działania organu administracji publicznej w obszarze administracyjnoprawnym organ ten może upoważnić pracownika aparatu pomocniczego do wykonywania kompetencji władczych w jego zastępstwie, a w ramach działania w obszarze cywilnoprawnym organ administracji może udzielić pracownikowi pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych. Tym niemniej zgodnie z art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Instytucja Zarządzająca mogłaby udzielić pracownikowi aparatu pomocniczego skutecznego prawnie upoważnienia do władczego działania polegającego na rozstrzyganiu protestów w ramach konkursu przeprowadzanego w celu wyboru projektów do dofinansowania jedynie wtedy, gdyby w systemie prawa obowiązującego istniała po temu podstawa prawna. Jednakże taka podstawa prawna nie istnieje (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2017 r., II GSK 3688/17 oraz z dnia 6 lutego 2018 r., II GSK 4267/17).

Dostrzec należy, że upoważnienia pracowników organu administracji publicznej dotyczy ogólny przepis art. 268a k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej może upoważniać, w formie pisemnej, pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień, zaświadczeń, a także do poświadczania za zgodność odpisów dokumentów przedstawionych przez stronę na potrzeby prowadzonych postępowań z oryginałem. Wymaga jednak zaznaczenia, że na mocy art. 67 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Trzeba zauważyć, że właściwej podstawy do upoważnienia osób, które podjęły rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu wniesionego w niniejszej sprawie, nie mogły stanowić również pozostałe przepisy powołane w uchwałach obejmujących upoważnienia także do podejmowania innych czynności w imieniu Zarządu Województwa, wymienionych w § 1 ust. 1 pkt 2 uchwał. Przepisy te, w szczególności wymienione w uchwałach przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 z późn. zm.), nie odnoszą się bowiem do czynności rozstrzygnięcia protestu.

W konsekwencji uznać należy, że w niniejszej sprawie doszło do rozpatrzenia protestu przez podmioty nieuprawnione, gdyż to Zarząd Województwa [...] – zgodnie z art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 i pkt 2 Procedury Odwoławczej opisanej w Dziale VII Regulaminu – jest podmiotem, do którego kompetencji należy rozpatrzenie protestu.

Powyższe oznacza, że rozpatrzenie protestu nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, co uzasadniało uwzględnienie wniesionej skargi. W konsekwencji organ winien ponownie rozpatrzeć sprawę z uwzględnieniem przedstawionej wyżej oceny prawnej.

Stwierdzenie omówionego uchybienia natury procesowej powoduje przy tym przedwczesność rozpoznawania merytorycznych zarzutów skargi.

Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów składają się: wpis od skargi w kwocie 200 zł, wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictw w łącznej kwocie 34 zł oraz opłaty za czynności pełnomocnika skarżącego w osobie radcy prawnego obliczone stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c i ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 roku poz. 265).