Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 103/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A.R. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.


UZASADNIENIE

A. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. wystąpił do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]".

M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, pismem nr [...], poinformowała stronę skarżącą o odrzuceniu wniosku.

A. R. nie godząc się z odrzuceniem wniosku złożył protest.

M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] lipca 2011 r. poinformowała stronę skarżącą o uwzględnieniu protestu i skierowaniu wniosku do etapu oceny merytorycznej tj. oceny wykonalności zgodnie z § 15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.

Po zakończeniu etapu oceny merytorycznej M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] września 2011 r., nr [...], poinformowała A. R., iż złożony przez niego wniosek o dofinansowanie projektu nr rejestracyjny [...] nr kancelaryjny [...] tytuł: "[...]" o przyznanie dofinansowania w ramach Priorytetu IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.3 Ochrona powietrza, energetyka - Schemat I "Odnawialne źródła energii i Kogeneracja" , nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu ww. informacji [...]JWPU wyjaśniła, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu.

[...]JWPU wskazała, że złożony przez stronę skarżącą wniosek, ponownie oceniony w wyniku uznania protestu za zasadny przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM), uzyskał wynik [...] punktu z [...] punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 4.3 Ochrona powietrza, energetyka - Schemat I "Odnawialne źródła energii i Kogeneracja", co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% punktów. Wniosek po proteście oceniany był we wszystkich kryteriach oceny wykonalności, strategicznej i merytorycznej.

Na tę informację A. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł :

a) o uchylenie decyzji Komisji Konkursowej o negatywnej ocenie merytorycznej jego Wniosku o dofinansowanie projektu,

b) o przywrócenie możliwości złożenia przez niego stosownej korekty i uzupełnień dokumentacji zgodnie z pismem [...]JWPU, stanowiącym załącznik do skargi,

c) o skierowanie do ponownej oceny merytorycznej jego Wniosku o dofinansowanie projektu, po złożeniu przez niego zgodnie z trybem przewidzianym Regulaminem konkursu stosownej korekty i uzupełnień w dokumentacji aplikacyjnej.

W uzasadnieniu skargi A. R. stwierdził, że Instytucja Wdrażająca postąpiła proceduralnie niezgodnie z zasadami ujętymi w Regulaminie konkursu a także wytycznymi i dokumentacją programową.

Zdaniem strony skarżącej ta sytuacja miała w konsekwencji istotne znaczenie dla dalszego biegu oceny merytorycznej jej projektu. Uwidocznione to zostało w komentarzach w kartach oceny merytorycznej Wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżący wskazał, że niemożność dokonania przysługującej mu korekty i przedstawienia stosownych wyjaśnień spowodowała, iż projekt nie został oceniony w pełni obiektywnie a jego ocena jest wadliwa. Skarżący zwrócił uwagę na to, że z analizy treści i komentarzy oceniających merytorycznie projekt ekspertów, uwidocznionych w Kartach Oceny Merytorycznej jego projektu wynika wyraźnie głęboka rozbieżność asesorów, co zwłaszcza dotyczy części B i C (załączniki nr 8 i 9), jak też A (załącznik nr 7).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 14 listopada 2011 r. pozostawił skargę bez rozpatrzenia z powodu niekompletności skargi.

Postanowienie to zostało zaskarżone w całości przez A. R. skargą kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2378/11, uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że dołączenie kompletnej dokumentacji sprawy w postaci kserokopii niepoświadczonych za zgodność jest brakiem formalnym, który może być uzupełniony, bowiem nie przeszkadza w opracowywaniu sprawy. Sąd powinien wezwać do jego niezwłocznego uzupełnienia, które powinno nastąpić najpóźniej przed wydaniem rozstrzygnięcia. Wszystkie składane dokumenty mogą mieć formę kopii, a w razie ich nieuwierzytelnienia, brak ten może być usunięty w toku postępowania sądowego. Kopie dokumentów pochodzące od strony, jak również pism organu kierowanych do strony, może uwierzytelnić sama strona, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności takiego oświadczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zajął stanowisko, że w niniejszej sprawie skarżący złożył dokumentację kompletną (wszystkie wymagane dokumenty), jednak jej forma (brak uwierzytelnienia dokumentów) wymagała usunięcia braku formalnego, do której to czynności strona powinna być wezwana przez Sąd I instancji. NSA zauważył ponadto, że Instytucja Zarządzająca w żaden sposób nie negowała treści złożonych dokumentów. W tym stanie rzeczy, brak mógł i powinien zostać uzupełniony, a skarga mogła być bez przeszkód rozpatrzona.

Zdaniem NSA pozostawiając skargę bez rozpatrzenia Sąd pierwszej instancji naruszył art. 30c ust. 5 pkt 2 w związku z art. 30c ust. 2 uzppr.

Rozpoznając merytorycznie sprawę, po usunięciu wskazanego przez NSA braku formalnego – uwierzytelnieniu kopii dołączonych do skargi dokumentów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3).

Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż ocena projektu pt. "[...]" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpatrzenia.

Sąd wskazuje, iż pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. zawierające skierowaną do strony informację o tym, iż jej projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej w swym uzasadnieniu, poza danymi dotyczącymi ilości uzyskanych przez projekt punktów i wskazaniem wysokości procentowego progu uzyskanych punktów gwarantującego miejsce na liście, nie zawiera żadnych odniesień do sposobu przeprowadzania, wyniku i wniosków dokonywanej oceny. Zawiera wyłącznie informację, iż w załączeniu strona otrzymuje kopie Kart Oceny Merytorycznej.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca nie zgadza się z przyznaną liczbą punktów za poszczególne elementy złożonego wniosku oraz podnosi rozbieżne oceny ekspertów. Analiza Kart Oceny Merytorycznej potwierdza stanowisko strony, iż oceny asesorów, co do części A, B i C są niejednokrotnie rażąco sprzeczne. Zarówno strona jak i Sąd są pozbawieni w tej sytuacji możliwości oceny prawidłowości przeprowadzonej oceny merytorycznej. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji w żadnej mierze nie wynika dlaczego wnioskowi przyznano właśnie taką liczbę punktów w danym kryterium, jakie względy legły u podstaw przyjętej koncepcji oceny, opinia którego eksperta i dlaczego w razie rozbieżności stanowiła podstawę tej oceny, z jakiego powodu zdyskwalifikowano drugą, zwłaszcza gdy była dla strony korzystniejsza.

Powyższe wpływa na brak możliwości oceny zarzutów merytorycznych podniesionych w skardze a tym samym uniemożliwia Sądowi sprawowanie funkcji kontrolnych przewidzianych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stoi na stanowisku, podzielonym przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w wyroku o sygn. II GSK 2236/11, iż organ miał obowiązek uzasadnić pismo będące informacją o wynikach procedury odwoławczej. Pismo z dnia [...] września 2011 r., jako spełniające kryteria do uznania go za informację, w rozumieniu przepisów art. 30b ust. 4 i art. 30c ust. 1 u.o.z.p.p.r., i będące podstawą do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, powinno zawierać uzasadnienie rozstrzygnięcia organu. Nie jest dopuszczalne kierowanie strony, i ewentualnie sądu administracyjnego, do wcześniejszej korespondencji, czy dokumentów zgromadzonych na wcześniejszym etapie sprawy, tym bardziej w sytuacji kwestionowania takich materiałów przez stronę postępowania.

Rozpoznając ponownie sprawę organ winien uwzględnić powyższe stanowisko Sądu i rozważyć całość argumentacji podniesionej w uzasadnieniu skargi, co winno znaleźć właściwe odzwierciedlenie w motywach rozstrzygnięcia.

W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na uwadze treść art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.