Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 993/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg H. O., B. S., B. U., M. U., P. K., I.K., S.C., T. L., E. C. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2015 r.nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w stosunku do B.S., B. U., M.U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C., 2. odrzucić skargę w stosunku do H. O., 3. zwrócić skarżącym H. O., B.S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. po [...] zł. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

H. O., B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2015 r.nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Pismami z dnia [...] sierpnia 2015 r. B. U., B. S., M. S., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. oświadczyli, iż cofają skargi.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. H. O. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie [...] odpisów skargi. Jednocześnie, wobec uiszczenia wpisu w wysokości jedynie [...] zł, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. H. O. został wezwany do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni. Skarżący został pouczony o skutkach niewykonania ww. zarządzeń.

Postanowieniem z dnia 29 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 658/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg H. O., B. S., B. U., M. U., P.K., I. K., S. C., T. L., E. C. i prowadzić je dalej pod sygn. akt [...].

Drugim postanowieniem z 29 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w stosunku do B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. oraz odrzucił skargę w stosunku do H. O. i postanowił zwrócić skarżącym po [...] zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, w odniesieniu do przyczyn odrzucenia skargi, że wobec niewykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z [...] sierpnia 2015 r. skargę H. O. należało odrzucić. Na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r., co oznacza, że ostatnim dniem do wykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z [...] sierpnia 2015 r., był dzień [...] września 2015 r. H. O. w wyznaczonym terminie nie wykonał wskazanych zarządzeń. Jednocześnie Sąd zauważył, że skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach ich niewykonania.

Zażalenie na pkt 2 i 3 postanowienia w zakresie go dotyczącym wniósł H. O. Podniósł, że nie istniała niemożność doręczenia mu pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., ponieważ nie było sytuacji, aby choć przez jeden dzień w lipcu i sierpniu nie było go w domu. Podkreślił, że z poczynionych przez niego ustaleń w Sądzie wynika, że rzekome drugie awizo nastąpiło w dniu [...] września 2015 r. Nie pozwala to na przyjęcie, że doręczenie dostało dokonane z dniem [...] września 2015 r. i uzasadnia zarzut, że doszło do przedwczesnego zwrotu korespondencji.

Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt II OZ 1225/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu Sąd II instancji wskazał, że w aktach sprawy brak jest informacji o tym, że wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd pierwszej instancji powinien ponownie przeanalizować, czy – i jeżeli tak, to w jakiej dacie – doszło do doręczenia skarżącemu wezwania do usunięcia braków skargi, opierając się na aktach sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl art. 60 P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Skarżący jest dysponentem skargi, która inicjuje postępowanie sądowoadministracyjne, a Sąd jest związany oświadczeniem o cofnięciu skargi, o ile nie stwierdzi wystąpienia przesłanek negatywnych wskazanych w art. 60 P.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia przesłanek czyniących cofnięcie skarg niedopuszczalnym. W ocenie Sądu oświadczenie skarżących nie zmierza do obejścia prawa, w związku z czym uznać należy cofnięcie skarg za skuteczne. Tym samym na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie w stosunku do B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L., E. C.

Po uwzględnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2015r., sygn. akt II OZ 1225/15, Sąd uznał, że wobec niewykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. skargę H. O. należało odrzucić.

W myśl bowiem art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku wniesienia skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby w terminie 7 dni od doręczenia mu wezwania uiścił należną opłatę, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a jeśli pismem tym jest skarga, pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Wysokość wpisu w niniejszej sprawie ustalono na podstawie § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Ponadto zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Niedołączenie do wniesionej do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi, jej odpisów dla pozostałych stron postępowania, jest brakiem formalnym skargi podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Należy wskazać, że w aktach sprawy błędnie oznaczona została data [...] września 2015r. jako data pozostawienia w aktach ze skutkiem doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Z adnotacji i pieczątek na kopercie wynika, że wezwanie zostało awizowane po raz pierwszy w dniu [...] sierpnia 2015r., natomiast drugie awizo nastąpiło w dniu [...] września 2015r. (k. [...] akt sądowych - tom [...]).

Zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia określonego w art. 74 § 2 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 74 § 2 P.p.s.a. zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe.

W niniejszej sprawie ww. zawiadomienie zostało pozostawione w dniu [...] sierpnia 2015r., a więc 14-dniowy termin upłynął w dniu [...] września 2015r.

W związku z powyższym należy uznać, że prawidłowa data pozostawienia ww. wezwań w aktach ze skutkiem doręczenia to [...] września 2015r.

Na podstawie art. 73 § 4 P.p.s.a. wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r., co oznacza, że ostatnim dniem do wykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r., był dzień [...] września 2015 r. Skarżący H. O. w wyznaczonym terminie nie wykonał wskazanych zarządzeń. Jednocześnie zaznaczyć należy, że skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach ich niewykonania. Z tego powodu skargę H. O. należało odrzucić.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji postanowienia, natomiast o zwrocie uiszczonych wpisów od skargi orzeczono w pkt 3 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.