Wyrok NSA oz. w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 1873/98
NSA oz. w Szczecinie
Data orzeczenia: 2000-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 61, art. 66
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Okoliczność, że między współwłaścicielami nieruchomości istnieje spór co do sposobu korzystania ze wspólnego obiektu oraz brak odpowiednich środków finansowych potrzebnych do przeprowadzenia tego remontu, są okolicznościami obojętnymi z punktu widzenia regulacji prawa budowlanego.

TEZY

Okoliczność, że między współwłaścicielami nieruchomości istnieje spór co do sposobu korzystania ze wspólnego obiektu oraz brak odpowiednich środków finansowych potrzebnych do przeprowadzenia tego remontu, są okolicznościami obojętnymi z punktu widzenia regulacji prawa budowlanego.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stanisławy i Bronisława B. na decyzję Wojewody Sz. z dnia 5 października 1998 r. (...) w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 5.10.1998 r., (...), wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego /Kpa/ i art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ Wojewoda Sz. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w G. z 3.08.1998 r.,. (...), nakazującą, Stanisławie i Bolesławowi małżonkom B. oraz Krystynie i Bolesławowi małżonkom B., współwłaścicielom działki nr 394 położonej w S. Cz., wykonanie remontu stodoły zlokalizowanej na ww. nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji, organu odwoławczego stwierdzono, że z protokołu wizji lokalnej z 15.06.1998 r., przeprowadzonej przez inspektorów z Urzędu Rejonowego w G., wynika, iż znajdująca się na działce nr 394 stodoła jest w nieodpowiednim stanie technicznym /częściowo zawalony dach, jedna ściana odchylona jest od pionu i grozi zawaleniem/ i stanowi ona zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi. Ww. działka jest wspólną własnością Krystyny i Bolesława małżonków B. - w 6/20 częściach oraz Stanisławy i Bolesława małżonków B. - w 14/20 częściach. Stosownie do przepisu art. 61 Prawa budowlanego obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w odpowiednim stanie technicznym ciąży na wszystkich jego właścicielach, a umowa między nimi co do sposobu korzystania z tego obiektu nie ma na ten obowiązek żadnego wpływu, podkreślono w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego odnosząc się do zawartego w odwołaniu zarzutu jednej ze stron, że stodoła nie jest przez nią użytkowana.

Nakazanie wykonania robót budowlanych /remontu/ stodoły w celu do prowadzenia jej do właściwego stanu technicznego, umożliwiającego jej bezpieczne użytkowanie, zgodne jest z przepisem art. 66 Prawa budowlanego, który to przepis nie upoważnia natomiast do nakazania rozbiórki lub orzeczenia że obiekt nie nadaje się do remontu, podkreślono też w omawianym uzasadnieniu.

Powyższą decyzję ostateczną Stanisława i Bolesław małżonkowie B. zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Deklarując chęć dokonania rozbiórki stodoły skarżący podnoszą w skardze, iż kwestionowany stan techniczny stodoły odnosi się do jej części użytkowanej przez pozostałych współwłaścicieli nieruchomości. Wskazując na brak środków finansowych niezbędnych dla dokonania remontu, odpowiedzialnością za stan techniczny obiektu obarczają oni drugą stronę.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że brak jest zgodnego wniosku wszystkich właścicieli nieruchomości co do dokonania rozbiórki zniszczonego obiektu.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał co następuje:

Skarga okazała się niezasadną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa.

W myśl art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać go w należytym stanie technicznym. Z kolei z przepisu art. 66 Prawa budowlanego wynika, że w przypadku stwierdzenia, iż obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia albo jest użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, właściwy organ, t.j. organ nadzoru architektoniczno-budowlanego, wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Wynika zatem z tego ostatniego przepisu, że m.in. w przypadku stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego na organie nadzoru architektoniczno-budowlanego ciąży obowiązek wydania decyzji nakazującej właścicielowi /współwłaścicielom/ tego obiektu albo jego zarządcy doprowadzenie tego obiektu do odpowiedniego stanu technicznego.

Poza sporem w rozpatrywanej sprawie pozostaje, że skarżący są współwłaścicielami nieruchomości, na której usytuowany jest obiekt budowlany w postaci stodoły oraz że obiekt ten znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, stwarzającym zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi. Wydanie w tych warunkach decyzji nakładającej na skarżących oraz na pozostałych współwłaścicieli obowiązek wykonania remontu stodoły celem doprowadzenia tego użytkowanego obiektu do należytego stanu technicznego nie sposób uznać za naruszenie przepisów prawa. Okoliczność, że między współwłaścicielami nieruchomości istnieje spór co do sposobu korzystania ze wspólnego obiektu oraz brak odpowiednich środków finansowych potrzebnych do przeprowadzenia tego remontu, są okolicznościami obojętnymi z punktu widzenia regulacji prawa budowlanego.

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja niezgodna jest z przepisami prawa, orzec należało o oddaleniu skargi jako nie uzasadnionej /art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.