Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1399/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie 245 ust 1 oraz art, 132 ust.2 pkt.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2013.1410 i 2015.1266) po rozpoznaniu wniosku T. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2018 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny SZACHOWNICA.pl zgłoszony dnia [...] października 2015 r. pod numerem [...] przez T., Polska.

W uzasadnieniu powyższej decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ wskazał, że podstawą odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy przeznaczony do oznaczania usług w klasie 35, takich jak: dekoracja wystaw sklepowych, doradztwo handlowe i specjalistyczne, doradztwo handlowe, badanie rynku, organizowanie targów handlowych i reklamowych, prowadzenie sklepu internetowego i witryny internetowej oferujących towary z branży odzieżowej oraz promocji sprzedaży produktów za pomocą witryny internetowej - był art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy [...] było stwierdzenie przez Urząd Patentowy jego podobieństwa do następujących znaków towarowych zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz J. SPÓŁKA AKCYJNA, B., Polska

1) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data pierszeństwa: [...].08.2015

Nazwa znaku: SZACHOWNICA,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny

Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki. kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze;

2) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data pierszeństwa: [...].08.2015

Nazwa znaku: SZACHOWNICA,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny

Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,

3) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data zgłoszenia/ pierszeństwa: [...].08.2015

Nazwa znaku: SZACHOWNICA,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny

Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,

4) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data zgłoszenia/ pierszeństwa: [...].08.2015

Nazwa znaku: SZACHOWNICA,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny

Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,

5) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data pierwszeństwa: [...].02.2010 r.

Nazwa znaku: Szachownica,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny;

przeznaczony do oznaczania usług w Klasie 35: zgrupowanie na rzecz osób trzecich, w wyznaczonym miejscu i czasie, pozwalające wygodnie oglądać i kupować w hurtowni i w sklepie, następujące towary: bielizna osobista, bluzki, bluzy, czapki jako nakrycia głowy, koszule, kurtki jako odzież, marynarki, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, spodnie, spódnice, sukienki, swetry, szale, żakiety,

6) Zgłoszenie: [...]

Numer udzielonego prawa: [...]

Data zgłoszenia, pierwszeństwa : [...].08.2015 r.

Nazwa znaku: SZACHOWNICA,

Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny

Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny

Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze.

Organ patentowy wskazał, że stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art.132 ust. 2 pkt 2 pwp wymaga ustalenia, czy pomiędzy towarami i/lub usługami objętymi zgłoszeniem a towarami i/lub usługami objętymi ochroną wcześniejszego znaku towarowego zachodzi jakakolwiek relacja mogąca wzbudzać u odbiorców skojarzenia, co do ich rodzaju, właściwości czy przeznaczenia. Ustalenie podobieństwa towarów i odpowiednio usług jest pierwszym elementem oceny zasadności zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. W pierwszej kolejności Urząd Patentowy w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zobowiązany był do przeprowadzenia ponownej wnikliwej oceny podobieństwa porównywanych towarów i usług. Stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art.132 ust.2 pkt 2 p.w.p. wymaga najpierw ustalenia, czy usługi objęte zgłoszeniem w klasie 35 są podobne, a jeżeli tak to w jakim stopniu i w jakim zakresie, do usług z klasy 35 chronionych przez przeciwstawione znaki wcześniejsze. W przedmiotowej sprawie znak objęty zgłoszeniem [...] został przeznaczony do oznaczania następujących usług dekoracja wystaw sklepowych, doradztwo handlowe i specjalistyczne, doradztwo handlowe, badanie rynku, organizowanie targów handlowych i reklamowych, prowadzenie sklepu internetowego i witryny internetowej oferujących towary z branży odzieżowej oraz promocji sprzedaży produktów za pomocą witryny internetowej (kl.35).

Ponieważ zgłaszający we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł, że niezasadnie organ uznał podobieństwo usług Urząd Patentowy wskazał w uzasadnieniu decyzji, że przeciwstawione zgłoszonemu znakowi, znaki towarowe służą również do oznaczania usług z klasy 35, w tym kolejno do następujących usług w klasie 35:

1) sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze (SZACHOWNICA nr [...]);

2) sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze (SZACHOWNICA nr [...]);

3) sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze (SZACHOWNICA nr [...]);

4) sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze (SZACHOWNICA nr [...]);

5) zgrupowanie na rzecz osób trzecich, w wyznaczonym miejscu i czasie, pozwalające wygodnie oglądać i kupować w hurtowni i w sklepie, następujące towary: bielizna osobista, bluzki, bluzy, czapki jako nakrycia głowy, koszule, kurtki jako odzież, marynarki, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, spodnie, spódnice, sukienki, swetry, szale, żakiety [SZACHOWNICA nr [...]);

6) sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze (SZACHOWNICA nr [...]).

Urząd Patentowy RP wskazał, że przy ocenie podobieństwa towarów i/lub usług należało wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami i usługami, w tym takie jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne (wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 C.). O jednorodzajowości towarów i usług decyduje również to, czy nabywcy mogą sądzić, że towary i/lub usługi są wytwarzane lub świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Ocena ich podobieństwa towarów/usług zależna od szeregu czynników, które muszą uwzględniać całokształt okoliczności faktycznych, związanych z używaniem znaku dla określonych usług. W związku z tym uznanie podobieństwa między usługami w przedmiotowej spawie uzasadnione jest przede wszystkim zakresem i rodzajem ich świadczenia.

Urząd Patentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w kwestionowanej decyzji z dnia [...].04.2018 r., uznając że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z usługami tego samego rodzaju, uzupełniającymi lub wręcz identycznymi, należącymi do tej samej branży, jaką jest branża odzieżowa. Celem dokładniejszego ich porównania usługi zgłoszone w klasie 35 zostały podzielone na grupy.

Pierwszą z nich są usługi "prowadzenie sklepu internetowego i witryny internetowej oferujących towary z branży odzieżowej oraz promocji sprzedaży produktów za pomocą witryny internetowej" zgłoszone w przedmiotowym znaku, względem usług chronionych znakami wcześniejszymi związanymi ze sprzedażą hurtową, detaliczną i internetową odzieży, oraz zgrupowaniem na rzecz osób trzecich towarów ogólnie ujętych jako odzież. Jak zatem możemy zauważyć w każdym z przypadków są to usługi dotyczące sprzedaży i promocji towarów uznanych jako odzież. W przedmiotowej sprawie jest ona sprzedawana za pośrednictwem sklepu internetowego natomiast w znakach wcześniejszych sprzedaż ta oferowana jest oprócz sklepu internetowego również za pośrednictwem sklepów stacjonarnych i hurtowni. W związku z tym Urząd nie ma wątpliwości, iż usługi te niezależnie od form prowadzonej sprzedaży należy uznać za usługi tego samego rodzaju skupione na świadczeniu usług w zakresie sprzedaży towarów z branży odzieżowej.

W przypadku pozostałych usług stanowiących kolejno usługi dekoracji wystaw sklepowych, organizowanie targów handlowych i reklamowych oraz doradztwo handlowe i specjalistyczne, doradztwo handlowe, badanie rynku, Urząd uznał, iż wskazane usługi są bezpośrednio powiązane z usługami sprzedaży odzieży, zgłoszonymi w przedmiotowej sprawie jak i chronionymi znakami wcześniejszymi.

Organ podkreślił, że wystawy sklepowe to nic innego jak witryny zachęcające do zakupu w konkretnych miejscach (sklepach), zazwyczaj dekoruje się je oferowanymi do sprzedaży towarami w celu ich prezentacji. Zdaniem organu w tej sytuacji jest niejako oczywistym, że usługi obejmujące sprzedaż odzieży chronione znakami wcześniejszymi SZACHOWNICA ([...]), będą wprost identyfikowane z dekoracją sklepową, zaś usługi w zakresie dekoracji wystaw sklepowych jako powiązane z ofertą sklepów stacjonarnych. Niezależnie zatem od faktu, że usługi te mogą być oferowane niezależnie od usług prowadzenia sklepu, to w każdym przypadku będą one związane z oferowanym do sprzedaży towarem w tym wypadku z towarami branży odzieżowej, do których odnoszą się porównywane znaki. W związku z tym pomiędzy nimi zachodzi pewna współzależność, która wywołuje wzajemne powiązanie tych usług. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku usług organizowania targów handlowych i reklamowych. W tym przypadku Urząd również uznał, iż stanowią one uzupełnienie oferty sprzedaży odzieży. Należy wskazać, iż targi to nic innego jak sprzedaż i kupno towarów w wydzielonym miejscu i ustalonym dniu tygodnia; miejsce, gdzie odbywa się sprzedaż i kupno towarów; bazar, jarmark (źródło SJP). W związku z tym Urząd nie miał wątpliwości, iż usługi te stanowią usługi komplementarne względem usług sprzedaży odzieży. Zarówno sprzedaż określonych towarów oznaczanych zgłoszonym znakiem SZACHOWNICA.PL, jak i organizacja targów pod znakiem towarowym SZACHOWNICA ([...]), bez wątpienia zasugeruje odbiorcom i wystawcom, że ich organizatorem jest podmiot uprawniony do wcześniejszych znaków towarowych, co jest niezgodne z prawdą.

W kwestii usług obejmujących doradztwo handlowe i specjalistyczne, doradztwo handlowe, badanie rynku, Urząd stwierdził, że także w ich przypadku należy mówić o bezpośredniej relacji i związku z usługami stanowiącymi podstawowy zakres ochrony znaków wcześniejszych jakimi są usługi sprzedaży w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych różnorakiej odzieży. Trudno bowiem nie zgodzić się ze stanowiskiem Urzędu wyrażonym w zaskarżonej decyzji, że doradztwo handlowe i specjalistyczne jak i badanie rynku może dotyczyć wielu dziedzin działalności gospodarczej, w tym także działalności handlowej jaką jest prowadzenie sprzedaży jakichkolwiek towarów za pośrednictwem jakichkolwiek form sprzedaży. W związku z tym usługi te należy uznać za bezpośrednio związane z działalnością handlową.

Mając na uwadze usługi objęte zgłoszeniem w klasie 35, jak również usługi chronione przez wskazane znaki wcześniejsze Urząd Patentowy uznał, iż relewantnym kręgiem odbiorców w przypadku tychże usług będzie znaczna część społeczeństwa będąca konsumentem o przeciętnym poziomie uwagi.

Zdaniem organu patentowego, krąg odbiorców usług objętych zgłoszeniem będzie składać się z tych samych osób, tych samych uczestników rynku, co krąg odbiorców usług chronionych przez znaki wcześniejsze. W rzeczywistości bowiem są one skupione na i skierowane wobec tych samych towarów, tj. towarów z branży odzieżowej, co determinuje ten sam krąg odbiorców.

W związku z powyższym Urząd podtrzymał stanowisko wyrażone w zakwestionowanej przez stronę decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. o wzajemnym podobieństwie usług chronionych przez znaki towarowe [...].

Następnie Urząd zbadał, czy pomiędzy przeciwstawionymi oznaczeniami zachodzi podobieństwo lub identyczność.

Zgłoszony znak jest oznaczeniem słowno-graficznym stanowiącym w warstwie słownej oznaczenie SZACHOWNICA.pl, natomiast warstwa graficzna znaku została przedstawiona następująco: Grafika przedmiotowego znaku składa się z dwóch części obejmując element graficzny i słowny. Po prawej stronie znajduje się warstwa słowna znaku "SZACHOWNICA.pl" zapisana dwurzędowo w ten sposób, że w pierwszej linii znajduje się człon "SZACHO" natomiast poniżej, w drugiej linii znajduje się drugi człon "WNICA.pl". Przyjęty w znaku sposób zapisu warstwy słownej pozwala z łatwością na odczytanie znaku jako "SZACHOWNICA.pl". Urząd zwraca uwagę, że element "pl" jako taki nie posiada zdolności odróżniającej bowiem jest to międzynarodowo uznany skrót nazwy kraju Polska wykorzystywany jako element polskiej domeny internetowej ,,PL". Po lewej stronie znaku bezpośrednio obok elementów słownych "SZACHOWNICA.pl" znajduje się element graficzny w postaci kwadratu z czarną obwódką, podzielony na cztery równe części, gdzie dwie z nich: w prawym górnym i lewym dolnym rogu są w kolorze czarnym, natomiast pozostałe dwa są w kolorze białym. Całość znaku jest na białym tle.

Przeciwstawione mu znaki towarowe stanowią kolejno:

1) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...], składa się z dwóch części, graficznej i słownej, przy czym te same elementy zostały zamieszczone w znaku w dwóch rzędach. W górnej linii znaku znajduje się z lewej strony element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie, natomiast obok z prawej strony znajduje się warstwa słowna znaku SZACHOWNICA. W tej linii jest białe tło natomiast element graficzny oraz słowo są w kolorze czarnym. Poniżej w dolnej linii znaku występują te same elementy tyle, że tło w kształcie czworoboku jest w kolorze czarnym natomiast element graficzny oraz słowny są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest białe zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest czarne natomiast napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze białym.

2) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. Po prawej stronie znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż obok znajduje się napis "SZACHOWNICA" zapisany w czterech liniach dzieląc słowo na cztery części SZA, CHO, WNI, CA. Opisane elementy znajdują się po lewej stronie znaku, przy czym w tej części znaku tło jest w kolorze białym natomiast elementy słowne i graficzne w postaci figury czworobocznej podzielonej na cztery części są w kolorze czarnym. Po prawej stronie znaku znajdują się identycznie ułożone elementy graficzne i słowne, z tym, że w tym wypadku tło jest w kolorze czarnym w kształcie czworoboku, natomiast elementy graficzne i słowne są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie lustrzanego odbicia elementów usytuowanych po lewej stronie znaku wobec elementów usytuowanych po prawej stronie znaku z tą tylko różnicą, że kolory są odwrócone,

3) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. Po prawej stronie znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż pod znajduje się jednolicie zapisane słowo "SZACHOWNICA". Opisane elementy znajdują się po lewej stronie znaku, przy czym tło jest w kolorze białym natomiast słowo i element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części są w kolorze czarnym. Po prawej stronie znaku znajdują się identycznie ułożone elementy graficzne i słowne, z tym, że w tym wypadku tło jest w kolorze czarnym tworząc wyraźny kwadrat, natomiast elementy graficzne i słowne są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie lustrzanego odbicia elementów usytuowanych po lewej stronie znaku wobec elementów usytuowanych po prawej stronie znaku z tą tylko różnicą, że kolory są odwrócone.

4) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. W górnej linii znaku znajduje się warstwa słowna znaku SZACHOWNICA, zapisana na białym tle w kolorze czarnym, przy czym litera "Z" została wystylizowana poprzez skierowane skośnie ku górze w prawą stronę trzy linie sprawiając wrażenie pojedynczego małego kwadratu. Pod spodem, w drugiej linii występuje identycznie zapisane słowo SZACHOWNICA, z tym że tło jest w kolorze czarnym natomiast warstwa słowna ze stylizowana literą "Z" jest w kolorze białym na czarnym tle. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest białe zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest czarne natomiast napis i figura czworoboczna podzielona jest na cztery części są w kolorze białym.

5) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...], składa się z dwóch części. W górnej części znaku znajduje się prostokąt w kolorze czarnym w którym znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż pod nim znajduje się słowo SZACHOWNICA. Oba opisane elementy są w kolorze białym. Pod spodem na białym tle występują identycznie rozplanowane elementy graficzne (kwadrat podzielony na cztery równe części) i słowne (SZACHOWNICA), z tym, że z uwagi na białe tło są one w kolorze czarnym. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest czarne zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze białym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest białe natomiast napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym.

6) Ostatni z serii znaków to znak słowno graficzny o numerze [...], składa się on z wyrażenia szachownica napisanego fantazyjną czcionką oraz umieszczonych z lewej strony znaku dwóch figur szachowych.

Biorąc pod uwagę formę przedstawieniową porównywanych znaków, zgłoszonego SZACHOWNICA.pl ([...]) oraz znaków wcześniejszych SZACHOWNICA (([...])) Urząd Patentowy zauważył, iż cechą wspólną każdego z oznaczeń jest występowanie w nich określenia "szachownica", z którego złożona jest warstwa słowna każdego z nich. W przypadku znaków wcześniej zarejestrowanych jest to jedyny element słowny, który definiuje w całości warstwę słowna tych znaków, natomiast w znaku zgłoszonym jest to jedyny element, któremu można przepisać cechy dystynktywne.

W przedmiotowej sprawie zgłoszony znak stanowi w warstwie słownej oznaczenie powstałe z połączenia słowa SZACHOWNICA ze skrótowcem ".pl", który z racji funkcji jaką spełnia należy uznać za element niedystynktywny i nie mający znaczenia dla oceny porównawczej znaków. Jest to bowiem oznaczenie przypisane do oznaczania polskich stron internetowych stanowiąc tym samym odpowiednik polskiej domeny internetowej, a zatem nie można mu przypisać funkcji odróżniającej.

W związku z tym dokonując oceny warstwy słownej porównywanych znaków stwierdzono, że zgłoszony znak w zestawieniu z wszystkimi przeciwstawionymi mu znakami towarowymi SZACHOWNICA ([...]) jest wysoce podobny, a w zasadzie identyczny z uwagi na zbieżność w zakresie słowa "szachownica", które zarówno w zgłoszonym oznaczeniu jak i w znakach wcześniejszych mają identyczną budowę i pisownię, Porównywane elementy słowne, pełniące rolę dystynktywną w porównywanych znakach są identyczne.

Analizując znaki w warstwie znaczeniowej, Urząd Patentowy wyjaśnił, że zgodnie z definicją zawartą słowniku PWN "szachownica to: plansza do gry w szachy i w warcaby, podzielona na 64 kwadratowe pola, na przemian białe i czarne; dwukolorowe kwadraty lub romby jednakowej wielkości, ułożone na przemian według barw; naprzemianległy układ działek, pól itp., przypominający planszę do gry w szachy; roślina o ceglastych lub purpurowych, dzwonkowatych kwiatach lub motyl dzienny o białych skrzydłach z ciemnym rysunkiem szachownicowy". Mając to na uwadze należy powiedzieć, że porównywane znaki są identyczne także w płaszczyźnie semantycznej, której wbrew opinii pełnomocnika zgłaszającego nie można przypisać walorów opisowych czy informacyjnych. W ocenie Urzędu nie budzi żadnych wątpliwości, że określenie "szachownica" nie odnosi się w żaden sposób do oznaczanych nim usług, co sugeruje pełnomocnik. Wręcz przeciwnie oznaczenie to zarówno w odniesieniu do odzieży, obuwia i nakryć głowy jak też w odniesieniu do usług sprzedaży tego rodzaju towarów ma charakter wyłącznie fantazyjny. Trudno bowiem doszukiwać się związku pomiędzy usługami sprzedaży realizowanymi w ramach prowadzenia sklepu stacjonarnego lub internetowego lub prowadzenia hurtowni z wzorem materiału w formie kratki nawiązującej do szachownicy, gdyż w danym przypadku nie mamy do czynienia z materiałem czy tkaniną, co mogłoby wskazywać na rodzaj wzoru tekstylnego, lecz z gotowymi wyrobami jak też z usługami odnoszącymi się do sprzedaży odzieży, bielizny, obuwia i nakryć głowy. Dlatego też Urząd nie zgodził się z argumentem przedstawionym przez stronę postępowania, iż element słowny "szachownica" podlegający ocenie w przedmiotowej sprawie jest niedystynktywny w związku z tym należy mu odmówić zdolności odróżniającej. Biorąc więc pod uwagę powyższe argumenty Urząd podtrzymuje stanowisko w zakresie stwierdzenia, że pomiędzy porównywanymi znakami zachodzi wysoki stopień podobieństwa w warstwie słownej właśnie ze względu na pojawienie się w każdym z nich słowa "szachownica".

Dokonując analizy oceny warstwy graficznej (wizualnej) porównywanych znaków organ zauważył, że również na gruncie tej płaszczyzny zachodzi znaczące podobieństwo znaków. Porównując znaki graficzne z elementami słownymi pod względem wizualnym, podobieństwo wizualne można stwierdzić nawet wówczas, gdy ich elementy graficzne są różne (np. nie są zbieżne lub nie mają takiego samego lub podobnego konturu), i gdy różnią się elementami słownymi. Podobieństwo występuje wówczas, gdy ogólna stylizacja, budowa lub połączenie kolorów sprawiają, że oznaczenia są do siebie podobne jako całość. Zdaniem Urzędu dokładnie taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Nie budzi wątpliwości, że w zgłoszonym oznaczeniu jest zawarty element graficzny w postaci czworoboku (kwadrat) z czarną obwódką, podzielony na cztery równe części tworząc cztery płaszczyzny, dwie czarne usytuowane w prawym górnym i lewym dolnym rogu i dwa białe umiejscowione w lewym górnym i dolnym prawym rogu. Można też powiedzieć, że forma przedstawieniowa opisanego elementu graficznego może budzić pewne skojarzenia z fragmentem planszy do gier planszowych, w tym także fragmentu czterech pól na planszy do gry w szachy lub warcaby. Równocześnie należy zwrócić uwagę, że grafika zawarta w znakach z wcześniejszym pierwszeństwem również zawiera podobny element graficzny, co w szczególności jest widoczne w znakach towarowych SZACHOWNICA nr [...] oraz [...]. W znakach tych również został zawarty element graficzny w postaci czworoboku podzielonego na cztery równe części tworzące cztery płaszczyzny (pola), różne pod względem układu zawartych w nich linii tworząc optyczne podzielenie czworoboku na cztery pola. W ocenie Urzędu zbieżność znaków także w tym zakresie będzie uznane przez odbiorców za nieprzypadkowe. W tym bowiem przypadku mówimy już o podobieństwie znaków na gruncie dwóch płaszczyzn równocześnie, tj. w płaszczyźnie słownej (fonetycznej) ze względu na identyczne słowo SZACHOWNICA oraz z uwagi na analogiczną koncepcję elementu graficznego, która dotyczy zarówno jego kształtu, wewnętrznej budowy (podział na cztery pola), jak też użytej kolorystyki w znaku stanowiącej połączenie koloru białego z czarnym, co dodatkowo wzmacnia zachodzące pomiędzy nimi podobieństwo. Zdaniem Urzędu Patentowego zachodzące w warstwie graficznej podobieństwo porównywanych znaków jest na tyle duże, że przeciętny odbiorca, do którego są kierowane towary stanowiące odzież, obuwie i nakrycia głowy objęte zgłoszeniem w klasie 25 będzie łączyć ich gospodarcze pochodzenie z towarami, które są przedmiotem usług sprzedaży odzieży, obuwia i nakryć głowy, które są przedmiotem ochrony znaków wcześniejszych. Zakładając nawet że dostrzeże on pewne różnice jakie zachodzą pomiędzy tymi znakami będzie mógł zasadnie przypuszczać, że towary oznaczone zgłoszonym znakiem są oznaczone nową wersją serii znaków towarowych SZACHOWNICA, które chociaż występują w kilku różnych wersjach graficznych, to wykazują pewne cechy wspólne, czemu dowodzą wyraźnie znaki towarowe SZACHOWNICA nr [...] oraz [...]. Co więcej zważywszy na pozostałe dwie postaci znaków wcześniej zarejestrowanych SZACHOWNICA nr [...] oraz [...], które odbiegają nieco graficznie od czterech wcześniej wymienionych znaków, zwłaszcza znak towarowy SZACHOWNICA nr [...], który nie posiada elementu w kształcie czworoboku lecz zawiera dwie figury szachowe należy przyjąć, że odbiorca towarów oznaczanych zgłoszonym znakiem SZACHOWNlCA.pl, który swoją postacią wpisuje się w stylistykę znaków wcześniejszych poprzez tę samą kolorystykę, elementy graficzne oraz identyczną warstwę słowną będzie przekonany, że ma do czynienia ze znakiem stanowiącym kolejną odmianę, nową odsłonę serii znaków wcześniej zarejestrowanych. Z tego też powodu mając na względzie całkowitą zbieżność porównywanych znaków w warstwie słownej i równocześnie dostrzegając pewne różnice w ich warstwie graficznej odbiorca nie będzie skłonny przypuszczać, że towary oznaczone zgłoszonym znakiem pochodzą z innego źródła pochodzenia niż towary oferowane w sprzedaży sklepowej, hurtowej i internetowej oznaczone przeciwstawionymi znakami towarowymi.

Urząd Patentowy podkreślił ponownie, że w danym przypadku warstwa słowna znaków ma charakter fantazyjny i pełni rolę odróżniającą a zatem pewna modyfikacja warstwy graficznej jest niewystarczająca dla wykluczenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, zwłaszcza, że grafika znaku zgłoszonego wpisuje się w stylizację większości znaków z wcześniejszym pierwszeństwem pod względem zastosowanych elementów graficznych a także użytej kombinacji kolorystycznej. Ponadto zdaniem Urzędu pojawienie się w obrocie znaku, który również stosuje w warstwie słownej identyczne oznaczenie słowne o charakterze fantazyjnym, może wywołać wzajemne skojarzenia z wcześniejszymi znakami towarowymi, błędnie sugerując to samo pochodzenie gospodarcze, co nie odpowiada rzeczywistości.

Współistnienie omawianych znaków pochodzących z różnych źródeł może generować pomyłki wśród odbiorców, którzy widząc w obrocie towary objęte zgłoszeniem, które niewątpliwie również znajdują się w sprzedaży podobnie jak towary pozostające w zakresie usług sprzedaży wyrobów odzieżowych, obuwniczych i nakryć głowy mogą czuć się, zdezorientowani co do pochodzenia gospodarczego tych towarów. Odbiorcy mają bowiem świadomość tego, że producenci wprowadzają do obrotu towary i usługi pod znanym już odbiorcom oznaczeniem lecz w nowej odsłonie. Jest to popularny chwyt marketingowy i klasyczne "odświeżenie" marki na rynku. To zaś będzie wywierało wpływ na odczucia odbiorców, którzy mając kontakt ze znakiem SZACHOWNICA.PL będą go identyfikować ze znakami towarowymi SZACHOWNICA należącymi do innej firmy – J. SPÓŁKA AKCYJNA posiadającymi ochronę.

Zgodnie z art.132 ust,2 pkt 2 pwp niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do chronionego znaku, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzić odbiorców w błąd, co do źródła pochodzenia towarów i usług.

W związku z tym, w ocenie Urzędu udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak byłoby niezgodnie z art. 132 ust. 2 pkt. 2 naruszając tym samym podstawową funkcję znaku towarowego czyli funkcję pochodzenia.

Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd jest wypadkową podobieństwa towarów/usług i podobieństwa oznaczeń. Ryzyko wprowadzenia w błąd istnieje zatem, jeżeli z uwagi na stwierdzone podobieństwo usług i oznaczeń, odbiorcy mogliby uznać, że dane usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa. Dlatego pojawienie się w obrocie znaku podobnego w tym przypadku oznaczenia "SZACHOWNICA.PL" może sugerować, że znak ten jest tylko odmianą wcześniejszych znaków towarowych sygnowanego oznaczeniem "SZACHOWNICA". W związku z powyższym analiza podobieństwa porównywanych znaków prowadzi do wniosku, iż ze względu na inkorporowanie do znaku zgłoszonego istotnego elementu znaków wcześniejszych, jakim jest słowo "szachownica", zamieszczenie w nim podobnych koncepcyjnie elementów graficznych w postaci figury czworobocznej podzielonej na cztery pola, utrzymanie tej samej tonacji kolorystycznej oraz ze względu, iż znaki te przeznaczone są do oznaczania towarów i usług uznanych za wzajemnie komplementarne, istnieje realna możliwość skojarzenia przedmiotowego oznaczenia z serią znaków towarowych SZACHOWNICA ([...]) zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz J. S.A.

Organ stwierdził, że porównywane oznaczenia postrzegane jako całość wykazują tak wiele cech wspólnych na tle płaszczyzn - fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, że zawarte w zgłoszonym oznaczeniu nieco odmienne elementy graficzne są niewystarczające dla właściwego odróżnienia pochodzenia oznaczanych nim towarów. Decydujące bowiem znaczenie ma ocena wrażenia, jakie wywiera na nabywcy dany znak. Dla niego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy, gdyż zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Dlatego należy uznać, że pojawienie się w obrocie znaku podobnego może sugerować, że znak jest tylko odmianą znaków wcześniej zarejestrowanych i pochodzi od tego samego przedsiębiorcy. Tym samym nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą uznać, że oznaczenie, chodź inaczej zapisane jest elementem serii znaków tego samego przedsiębiorstwa. Tym bardziej pojawienie się na rynku znaku zawierającego identyczny element, który charakteryzuje już jeden podmiot na rynku może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców. Natomiast na mocy decyzji o udzieleniu prawa wyłącznego, uprawniony z prawa ochronnego otrzymuje gwarancję, że Urząd Patentowy nie udzieli ochrony nie tylko na zgłoszony przez inny podmiot znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do chronionego znaku, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzić odbiorców w błąd, co do źródła pochodzenia towarów.

W ocenie Urzędu patentowego równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców, oraz skutkować konfliktem interesu obu firm. Uwzględniając wszystkie występujące w przedmiotowej sprawie okoliczności organ stwierdził, że istnienie znaków łudząco podobnych, do oznaczania usług komplementarnych wobec usług chronionych przez wskazane znaki wcześniejsze, lecz pochodzących z różnych źródeł, wprowadzałoby stan niepewności, co do źródła ich pochodzenia, sugerując wręcz ich pochodzenie z jednego źródła lub ze źródeł powiązanych organizacyjnie, co nie odpowiada prawdzie. Dlatego biorąc pod uwagę ogólne wrażenie znaku nie jest spełniona przesłanka udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, którą jest zdolność odróżniania towarów ze względu na ich pochodzenie.

W związku z powyższym Urząd Patentowy RP uznał odmowę udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie SZACHOWNICA.PL o numerze [...] w zakresie usług z klasy 35 za uzasadnioną.

W skardze na powyższą decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podniósł zarzuty:

1. naruszenia przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w związku z art. 120 p.w.p. poprzez:

a. błędną wykładnię pojęcia "podobny znak towarowy" zarówno w aspekcie podobieństwa samych znaków jak i podobieństwa usług, do oznaczenia których znak został przeznaczony, co skutkowało uznaniem przez Urząd, że w niniejszej sprawie występuje istotne podobieństwo zgłoszonych usług względem usług chronionych przez przeciwstawione znaki towarowe J. S.A., podczas gdy znak towarowy zgłoszony prze skarżącego jest inny od znaków towarowych zastrzeżonych dla J. S.A., a także został zgłoszony dla odmiennej klasy towarów niż znaki towarowe zastrzeżone dla J. S.A., wobec czego nie istnieje podobieństwo znaków i usług;

b. wadliwe rozumienie "niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd", o którym mowa w cytowanym przepisie, podczas gdy analiza znaków towarowych oraz towarów klas dla których zgłoszono znaki prowadzi do wniosku, że nie istnieje ryzyko konfuzji w niniejszej sprawie.

2. naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, bez rzeczywistego odniesienia się do powoływanych przez skarżącego zarzutów w stosunku do decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i uzasadnił wskazane zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie oraz w całości podtrzymał swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja z dnia [...] kwietnia 2019 r. nie narusza prawa.

Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie zostało prawidłowo przeprowadzone przez Urząd Patentowy RP.

Należy stwierdzić, że materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia był przepis art.132 ust. 2 pkt 2 prawa własności przemysłowej, w myśl którego nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Art. 132 ust. 2 pkt 2 posługuje się pojęciem "towarów identycznych lub podobnych". Podobieństwo towarów/usług nie jest więc tożsame z ich identycznością. Podobieństwo występuje w przypadku usług tego samego rodzaju z tej samej klasy, o podobnym przeznaczeniu oraz warunkach zbytu.

Powyższy przepis określa tzw. względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego i jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, jest to klasyczna przeszkoda w udzieleniu praw wyłącznych. Generalnie przepis ten ma na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru lub usługi. Art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. ma zastosowanie, gdy spełnione zostaną trzy przesłanki podobieństwa lub identyczności oznaczeń, podobieństwa lub identyczności towarów lub usług, do oznaczania, których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia oznaczanych towarów. W świetle omawianego przepisu niedopuszczalna jest zatem rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, czy porównywane znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów lub usług. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę, uprawnionemu z rejestracji danego towaru lub usługi ze względu na nałożony na niego znak. Niewątpliwie należy przyjąć, że we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa znaków towarowych, jest on wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze - podobieństwa oznaczeń, a po drugie podobieństwa (jednorodzajowości) towarów, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego (tak m.in. M. Kępiński /w:/ Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10).

Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).

Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług),zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów.

Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy RP w toku postępowania ocenił zarówno kwestię podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń, jak również rozważył problem podobieństwa towarów/usług, a także zbadał, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji.

Odnosząc się do kwestii podobieństwa lub identyczności oznaczeń, Urząd Patentowy dokonał szczegółowej oceny porównawczej znaków na trzech płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy kierował się, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem i poglądami piśmiennictwa, następującymi kryteriami oceny: kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy, ze zwróceniem szczególnej uwagi na elementy dominujące porównywanych oznaczeń, oraz kryterium oceniania znaku jako całości – w kontekście ewentualnego ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

Zdaniem Sądu prawidłowo organ stwierdził, że porównywane oznaczenia postrzegane jako całość wykazują tak wiele cech wspólnych na tle płaszczyzn - fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, że zawarte w zgłoszonym oznaczeniu nieco odmienne elementy graficzne są niewystarczające dla właściwego odróżnienia pochodzenia oznaczanych nim towarów. Decydujące bowiem znaczenie ma ocena wrażenia, jakie wywiera na nabywcy znak. Dla niego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy, gdyż zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Tym samym nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą uznać, że oznaczenie, chodź inaczej zapisane jest elementem serii znaków tego samego przedsiębiorstwa. Tym bardziej pojawienie się na rynku znaku zawierającego identyczny element, który charakteryzuje już jeden podmiot na rynku może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców.

W ocenie Sądu równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców, oraz skutkować konfliktem interesu obu firm. Uwzględniając wszystkie występujące w przedmiotowej sprawie okoliczności Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, którą jest zdolność odróżniania towarów/usług ze względu na ich pochodzenie.

W związku z powyższym prawidłowo Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie SZACHOWNICA.PL o numerze [...] we wskazanym zakresie.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy w przeprowadzonym postępowaniu ocenił przeciwstawione znaki całościowo, z uwzględnieniem, że zarówno znaki przeciwstawione jak i sporny znak są znakami słowno-graficznymi. W związku z tym porównując znaki, wziął pod uwagę formę prezentacji jako całość. Urząd zasadnie stwierdził, że występuje między nimi takie podobieństwo, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów/usług.

W ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP wyjaśnił w sposób prawidłowy na tle zgromadzonego materiału dowodowego dlaczego w zestawieniu znaku spornego i przeciwstawionych, dopatrzył się podobieństwa, o którym mowa jest w art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Urząd Patentowy wskazał, że znaki są znakami słowno-graficznymi stwierdzając, że ich elementy słowne jak i graficzne zawierają podobieństwa. Przy czym organ dokładnie opisał grafiki znaków przeciwstawionych i stwierdził podobieństwo grafiki znaku zgłoszonego do grafiki znaków przeciwstawionych.

Należy zauważyć, że przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na sporny znak zostały w sposób prawidłowy zindywidualizowane, a zatem Sąd miał możliwość zbadania, czy ocena dokonana przez organ jest prawidłowa.

Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy poprawnie zinterpretował art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp zaś z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ dokonał dokładnej analizy faktów oraz w jasny i zrozumiały sposób wyjaśnił zasadność przesłanek, jakimi kierował się przy wydawaniu rozstrzygnięcia.

Należy stwierdzić, iż Urząd Patentowy rozpoznał sprawę w sposób wszechstronny i dokładny, a tym samym nie naruszył art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.