Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 759/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-03-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza Gminy o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 759/15 wydanego w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Międzyzdrojach z dnia 28 stycznia 2014 r. nr XLVIII/481/14 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Międzyzdroje na terenie ograniczonym ul. Komunalną, ul. Nowomyśliwską, ul. Wodiczki, ciekiem wodnym "Stary Zdrój", torami kolejowymi i ul. Niepodległości postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. w wyniku rozpoznania skargi Polskiego Związku Działkowców z siedzibą w W. Okręgowego Zarządu

w S. stwierdził nieważność § 16 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej

w Międzyzdrojach nr XLVIII/481/14 z dnia 28 stycznia 2014 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta M. na terenie ograniczonym ul. [...].

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Radzie Miejskiej

w M w dniu 18 grudnia 2015 r. (dowód, k. 164 akt sądowych).

W dniu 22 lutego 2016 r., Burmistrz Gminy M., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wystąpił z wnioskiem o prawidłowe doręczenie właściwemu organowi, tj. Burmistrzowi Gminy M. ww. wyroku

oraz zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

od wyroku z dnia 13 listopada 2015 r.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, Burmistrz Gminy M. podkreślił, że ww. wyrok nie został doręczony organowi mającemu zdolność procesową w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin.

Z kolei stosownie do art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie omawianego wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi lub termin nie rozpoczął swojego biegu

Sytuacja tego rodzaju miała miejsce w niniejszej sprawie ze skargi na uchwałę organu gminy, w której w świetle uchwały NSA z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. I OPS 3/12, co do zasady zdolność procesową ma wójt, burmistrz lub prezydent miasta, a nie jej organ uchwałodawczy, na co słuszną uwagę zwrócił wnioskodawca.

Jak wynika tymczasem z akt sprawy, wyrok z dnia 13 listopada 2015 r. wraz

z uzasadnieniem został doręczony Radzie Miejskiej w M., a więc organowi nieuprawnionemu do reprezentacji Gminy M. w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Niedoręczenie orzeczenia organowi lub osobie upoważnionej ustawowo

do reprezentacji strony postępowania nie jest przesłanką przywrócenia terminu.

W takim przypadku termin do wniesienia skargi kasacyjnej nie rozpoczął biegu, a tym samym nie doszło do uchybienia terminu i niedopuszczalne jest żądanie jego przywrócenia. Bieg terminu do dokonania czynności złożenia skargi kasacyjnej będzie bowiem miał miejsce tylko w przypadku skutecznego doręczenia wyroku wraz

z uzasadnieniem, a taka sytuacja nie miała miejsca w tejże sprawie, wobec niedoręczenia Burmistrzowi Gminy M. skarżonego kasacyjnie wyroku.

Z powyższych względów wniosek Burmistrza Gminy M. jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu, o czym Sąd orzekł, jak na wstępie, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.