Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 384/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-02-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: *Odmówiono przyznania prawa pomocy w części dotyczącej ustanowienia adwokata
*Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 161 par. 1 pkt 3 i art. 239 ppkt 1 lit. d
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Ewa Orłowska referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji postanawia: I. umorzyć postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 21 stycznia 2008 r. oddalił skargę wniesioną przez skarżącego na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji.

Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i synem (8 lat). Wskazał, że wnosi o ustanowienie adwokata celem sporządzenia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, gdyż nie posiada środków finansowych na opłacenia jego wynagrodzenia. Obecnie pobiera najniższą policyjną emeryturę w wysokości 1198,47 zł brutto, a żona otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości 3955,22 zł brutto, co oznacza, iż wspólny miesięczny dochód trzyosobowej rodziny wynosi 5153,69 zł brutto. Podał, że spłaca raty pożyczki zaciągniętej na remont mieszkania w wysokości 320 zł miesięcznie oraz ubezpieczenie z tytułu ochrony prawnej PZU - 20.000 zł. Podał, że nie posiada mieszkania ani innych nieruchomości, oszczędności, papierów i przedmiotów wartościowych.

Przepis art. 245 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Skarżący jest zwolniony od ponoszenia wszelkich kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit "d" cytowanej ustawy, zgodnie z którym nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych. Z tego względu postępowanie wszczęte tym wnioskiem jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Natomiast art. 246 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wniosek skarżącego w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżący wraz żoną na bieżąco otrzymują dochody tzn. skarżący z tytułu emerytury w kwocie 1198,47 zł brutto, a jego żona z tytułu wynagrodzenia w wysokości 3955,22 zł brutto, czyli łącznie 5153,69 zł brutto, co oznacza, iż skarżący posiada środki finansowe na pokrycie kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika.

Wniosku o ustanowienie adwokata nie uzasadnia również argument skarżącego, iż pobiera najniższą policyjną emeryturę, ponieważ przy ocenie spełnienia przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy należy wziąć pod uwagę dochody wszystkich osób pozostających z wnioskodawcą we wspólnym gospodarstwie domowym, w tym wspólne dochody małżonków uzyskane ze wszystkich źródeł. Małżonkowie są obowiązani do wzajemnej pomocy również w zakresie spraw sądowych prowadzonych tylko przez jednego z nich, a z obowiązku tego nie zwalnia ich ustrój rozdzielności majątkowej.

Zauważyć należy, iż miesięczny dochód brutto trzyosobowej rodziny wynoszący 5153,69 zł znacznie przewyższa kwotę 1053 zł stanowiącą kryterium dochodowe uprawniające trzyosobową rodzinę do ubiegania się o świadczenia pieniężne z pomocy społecznej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm.), przy czym świadczenia z tej instytucji mają na celu pomoc osobom, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej. Powyższe oznacza, że rodzina skarżącego nie znajduje się w takiej sytuacji.

Natomiast wykazane wydatki z tytułu spłaty rat pożyczki na remont mieszkania i ubezpieczenia w PZU nie uzasadniają przyznania prawa pomocy, ponieważ mają one charakter prywatnoprawny i nie korzystają z pierwszeństwa przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, do których zalicza się koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika z urzędu.

Z tych względów, w oparciu o art. 246 § 1 pkt 1 w związku z 161 § 1 pkt 3 i art. 239 pkt 1 lit "d" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.