Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 91/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Monika Kawa-Ogorzałek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lipca 2005 r. nr... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. z tytułu sprzedaży akcji w celu ich umorzenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia ... maja 2005 r. nr..., 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości.


UZASADNIENIE

R. M. wnioskiem z 23 lutego 2005r. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 3.143,36 zł. Wyjaśnił, iż 17 stycznia 2005r. w związku z wezwaniem ogłoszonym 28 grudnia 2004r., sprzedał 517 akcji [...] F. S.A. (dalej "F."), które zostały nabyte w celu umorzenia na mocy art. 362 § 5 ksh. F., działając na podstawie art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zm., powoływana dalej jako "u.p.d.f.") pobrał zryczałtowany podatek od całej ceny sprzedawanych akcji. Tymczasem sprzedane akcje były papierami, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004r., zostały nabyte przed 1 stycznia 2004r. i nie były sprzedane w ramach działalności gospodarczej. Zgodnie zatem z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1965 ze zm., powoływana dalej jako "ustawa z 12 listopada 2003r.") nie podlegały opodatkowaniu. Podatek pobrany przez płatnika stanowił więc nadpłatę, stosownie do art. 75 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., dalej zwana O.p.).

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. pismem z 22 marca 2005r. wezwał stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających koszty nabycia ww. akcji, a decyzją z ... maja 2005r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w wysokości 3.143,40 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie doszło do sprzedaży papierów wartościowych odkupionych przez F. w celu ich umorzenia, co oznacza, że zgodnie z art. 24 ust. 5 u.p.d.f. są one dochodami z udziału w zyskach osób prawnych i podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. Organ wyjaśnił też, że zgodnie z art. 24 ust. 5d u.p.d.f. dochodem z umorzenia akcji w spółkach mających osobowość prawną jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu (kosztami nabycia akcji) - art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. Odliczenie od osiągniętego przychodu wydatków poniesionych na nabycie akcji jest uprawnieniem podatnika możliwym po udowodnieniu wysokości wydatków. Strona nie przedstawił jednak żadnego dowodu potwierdzającego wielkość wydatków na nabycie akcji, więc przyjęto, że podatek pobrany od uzyskanego dochodu jest podatkiem należnym.

W odwołaniu z 1 czerwca 2005r. od decyzji Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. z ... maja 2005r., uzupełnianym pismem z 7 czerwca i 9 lipca 2005r., strona podtrzymała żądanie stwierdzenia nadpłaty i podkreśliła, iż w jej przypadku jest to trzecia sprzedaż akcji na wezwanie F. Wcześniejsze, za które otrzymała zwrot nadpłaconych podatków (decyzje z ... września 2004r. i ... marca 2005r.) dotyczyły F. K. i F. F. Wszystkie decyzję podpisała ta sama osoba. Doszło zatem do nierównego traktowania podatnika, a strona za jedynie słuszną uważa kwalifikację organu zawartą w dwóch poprzednich decyzjach, które załączyła do akt sprawy 2 maja 2005r. Podniosła też, że nie zmienia się interpretacji przepisów na niekorzyść podatnika, a zgodnie z art. 14b § 3 i 5 oraz art. 12 § 6 O.p. organ jest związany stanowiskiem podatnika, gdy w terminie 3 miesięcy nie wyda postanowienia. Skoro organ przekroczył ten termin (wniosek otrzymał 25 lutego 2005r., a decyzję doręczył 31 maja 2005r.), zasadny jest zwrot nadpłaty.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z ... lipca 2005r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną zalicza się do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. l pkt 4 u.p.d.f. Pojęcie dochodu (przychodu) z tego źródła przychodów określa art. 24 ust 5 u.p.d.f., który stanowi, że dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji). Opodatkowanie tego dochodu następuje według zasad określonych wart. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym w 2005., przez pobranie zryczałtowanego 19% podatku dochodowego od faktycznie uzyskanego dochodu.

Zgodnie z art. 24 ust. 5d u.p.d.f. dochodem z umorzenia udziałów lub akcji w spółkach mających osobowość prawną jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. W myśl ostatniego z przepisów za koszty uzyskania przychodów nie uważa się wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo akcji w spółce mającej osobowość prawną. Wydatki te są jednak kosztem uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu z odpłatnego zbycia tych udziałów lub akcji. Strona nie przedłożyła jednak dokumentów pozwalających na ustalenie ich wysokości. Podatek pobrany przez płatnika od uzyskanego przez stronę w styczniu 2005r. dochodu ze sprzedaży akcji F. należy więc uznać za należny.

Organ odwoławczy zauważył ponadto, iż ustawodawca określił inne zasady opodatkowania przychodów uzyskanych z odpłatnego zbycia akcji na rzecz inwestora innego niż spółka, która chce je później umorzyć. Przychody takie zalicza się do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f. Dochody uzyskane z tego źródła podlegają opodatkowaniu według zasad określonych w art. 30 b) ust. 1 u.p.d.f. i do nich ma zastosowanie zwolnienie z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r., na które powołuje się strona. Zwolnienie to nie dotyczy przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w pkt 4 powołanego przepisu art. 17 ust. 1 u.p.d.f., do których zalicza się przychód ze sprzedaży akcji w celu ich umorzenia. Dochody takie podlegają opodatkowaniu według zasad z art. 30 a) ust. 1 pkt 4 u.p.d.f., z zastosowaniem kosztów uzyskania przychodu obliczonych zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. Tym samym bez znaczenia dla sposobu opodatkowania dochodu uzyskanego ze zbycia akcji w celu ich umorzenia jest fakt nabycia akcji przed l stycznia 2004r.

Dyrektor Izby Skarbowej ustosunkowując się do zarzutów odwołania wyjaśnił, iż art. 14b § 3 i 5 O.p. nie miały zastosowania w sprawie, gdyż wobec strony toczyło się postępowanie o stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, wszczęte wnioskiem z 23 lutego 2005r. Do tego postępowania należało stosować przepisy działu IV O.p., w tym także art. 140 O.p. który w przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie nakazuje organowi zawiadomienie strony, z podaniem przyczyny niedotrzymania terminu i wskazania nowego terminu. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z ... kwietnia 2005r. organ pierwszej instancji przedłużył termin wydania decyzji w sprawie stwierdzenia nadpłaty do ... maja 2005r. W tym terminie została wydana decyzja odmawiająca stwierdzenia nadpłaty stronie w wysokości 3.143,40 zł.

Przepis art. 14 b § 3 O.p. dotyczy natomiast udzielania przez organy wskazane w art. 14a O.p. (w tym naczelnika urzędu skarbowego) pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach podatników, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Udzielanie interpretacji następuje postanowieniem, o którym mowa w art. 14a § 4 O.p., które może być zmienione lub uchylone przez organ odwoławczy w sytuacjach wskazanych w art. 14b § 5 O.p.

Strona pismem z 9 sierpnia 2005r. wniosła skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W., wnosząc o uchylenie zarówno tej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z ... maja 2005r. oraz o zasądzenie należnych ustawowo odsetek za zwłokę, liczonych od 26 maja 2005r. W uzasadnieniu potrzymała argumentację prezentowaną w postępowaniu podatkowym i wyjaśniła, że dochody ze zbycia akcji F. są zwolnione są z opodatkowania na mocy art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r., z uwagi na to, iż są one papierami wartościowymi, o których mowa wart. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004r.; ich nabycie miało miejsce przed 1 stycznia 2004r. i nie zostały one sprzedane w ramach działalności gospodarczej. Podniosła też, że organ pierwszej instancji nie wywiązał się z 3-miesięcznego terminu załatwienia sprawy - art. 12 § 6 oraz art. 14b § 3 i § 5 O.p., w związku z tym powinien stwierdzić nadpłatę, gdyż był związany stanowiskiem podatnika wskazanym we wniosku z 23 lutego 2005r. o stwierdzenie nadpłaty.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione mogły być uwzględnione.

Sąd administracyjny - sprawując zgodnie z art. 184 Konstytucji RP i art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrolę zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej P.p.s.a.) na zasadzie kryterium zgodności z prawem - doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzająca ją decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z ... maja 2005r. naruszają prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynika sprawy - art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. Zasadne jest zatem wyeliminowanie ich z obrotu prawnego (uchylenie) na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w związku z art. 135 P.p.s.a. Ostatni z wyżej wymienionych przepisów stanowi, iż Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia, czyli także wobec decyzji organu pierwszej instancji.

Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie na uwzględnienie nie zasługiwał natomiast zarzut naruszenia art. 12 § 6 O.p. oraz art. 14b § 3 i § 5 O.p., gdyż tak jak prawidłowo zauważył organ odwoławczy, przepisy te nie miały zastosowania. Postępowanie przed organami podatkowymi nie toczyło się w związku z wystąpieniem przez stronę o interpretację przepisów prawa w trybie art. 14b O.p., lecz w związku ze złożeniem wniosku o stwierdzenie nadpłaty, który wszczął zwykłe postępowanie podatkowe w ramach, którego możliwe jest skorzystanie z instytucji wskazanej w art. 140 O.p - zawiadomienie strony o nie załatwieniu sprawy we właściwym terminie, z podaniem przyczyny i wskazaniem nowego terminu. Skoro w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości, że strona została powiadomiona o nowym terminie, w którym ma być rozpatrzona sprawa i w tym terminie sprawę rozpatrzono, nie doszło do naruszenia zasady szybkości postępowania wskazanego w art. 125 § 1 O.p.

Organ pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie był też związany, po upływie trzymiesięcznego terminu do wydania pisemnej interpretacji, stanowiskiem strony zawartym we wniosku o stwierdzenie nadpłaty, gdyż strona nie złożyła wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, a wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Sprawa powinna się zatem zakończyć, co miało miejsce, decyzją rozstrzygającą istnienie bądź też nieistnienie nadpłaty.

Istotą sporu w rozpatrywanej sprawie było, czy uzyskany przez skarżącego w styczniu 2005r. dochód z tytułu sprzedaży akcji na rzecz [...] F. [...] S.A. w celu ich umorzenia, jest objęty dyspozycją art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r., a zatem czy zasadne jest żądanie strony dotyczące stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, pobranego przez płatnika – ww. F. przy zakupie tych akcji od strony. Okoliczności faktyczne istniejące w sprawie nie są sporne, organy podatkowe nie kwestionują, iż sprzedane przez skarżącego akcje zostały przez niego nabyte za pośrednictwem domu maklerskiego przed 1 stycznia 2004r.

Sąd stwierdza, iż nie sposób zaakceptować stanowiska organów podatkowych przedstawionego decyzjach w zakresie interpretacji art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. Wskazany przepis swoim zakresem obejmuje także dochód z odpłatnego zbycia akcji na rzecz spółki w celu ich umorzenia, a więc wyłącza taki dochód z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków określonych w tym artykule.

Organ podatkowy drugiej instancji stwierdził, że art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. nie znajduje zastosowania do akcji sprzedanych w celu ich umorzenia. Takie stanowisko organ uzasadnia tym, że w powyższym przepisie mowa jest o dochodach z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, natomiast dochód z odpłatnego zbycia akcji w celu ich umorzenia jest udziałem w zyskach osób prawnych. Zdaniem organu odwoławczego fakt, że ustawodawca przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych określił w przepisach art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. w sposób odrębny od przychodu z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych określonego w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f., przesądza o tym, że przychody te są przychodami z odrębnych źródeł, co z kolei skutkuje tym, że art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. obejmujący dochody ze zbycia opisanych w tym przepisie papierów wartościowych, tj. papierów wartościowych wskazanych w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f., ma wyłącznie zastosowanie do dochodów wynikających z przychodów objętych zakresem przepisu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f., czyli z odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Przepis art. 17 u.p.d.f., który normuje pojęcie przychodów z kapitałów pieniężnych, przesądza o tym, że przepis art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. obejmuje wyłącznie przychody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych mieszczące się w zakresie art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f., natomiast nie ma zastosowania do przychodów, które osiągane są w drodze odpłatnego zbycia papierów wartościowych, jednakże zaliczanych do przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych – art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. Takimi przychodami są określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 u.p.d.f. przychody z tytułu zbycia akcji na rzecz spółki w celu ich umorzenia, które zgodnie z dosłownym brzmieniem tej normy zaliczane są do określonych w przepisach art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. przychodów z udziału w zyskach osób prawnych.

Tym samym, zdaniem organów podatkowych każda sprzedaż akcji w 2005r. objęta zakresem art. 24 ust. 5 pkt 2 u.p.d.f. podlega opodatkowaniu, nawet gdy przedmiotem tej sprzedaży są papiery wartościowe wymienione w przepisie art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f.

Wskazanego toku rozumowania organów podatkowych Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela.

W pierwszej kolejności Sąd zauważa, iż sformułowanie art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. budziło wiele wątpliwości w orzecznictwie sądowym w związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmioosobowym podjął 20 listopada 2006r., w sprawie o sygn. akt II FPS 2/06 uchwałę, w której stanął na stanowisku, iż do dochodu uzyskanego w 2004r. z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f., w celu ich umorzenia, nie stosuje się przepisów tej ustawy, na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z 12 listopada 2003r., pod warunkiem, że są to akcje nabyte przed 1 stycznia 2004r.

Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z 12 listopada 2003r., przepisów ustawy, o której mowa w art. 1, tj. przepisów u.p.d.f., nie stosuje się do opodatkowania dochodów (poniesionych strat) uzyskanych począwszy od 1 stycznia 2004r. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004r., pod warunkiem, że papiery te zostały nabyte przed 1 stycznia 2004r. i nie zostały zbyte odpłatnie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Aby ustalić, o zbyciu jakich papierów wartościowych stanowi powyższy przepis, należy sięgnąć do art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym w 2003r. artykuł ten przewidywał, że zwalnia się od podatku dochodowego w okresie od 1 stycznia 2001r. do dnia 31 grudnia 2003r. dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które są dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi, nabytych na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych, albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. Nr 118, poz. 754, ze zm., dalej powoływana jako P.p.o.p.w.).

Jeżeli zatem w konkretnym stanie faktycznym akcje spełniają przesłanki określone w art. 19 ust. 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy z 12 listopada 2003r. w związku z art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2004r., czyli w dniu odpłatnego zbycia, tj. po 31 grudnia 2003r., są to akcje dopuszczone do publicznego obrotu, a uprzednio, tj. przed 1 stycznia 2004r. zostały nabyte na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych, albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 P.p.o.p.w., do opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia takich akcji nie stosuje się przepisów u.p.d.f.

Oznacza to również brak możliwości zastosowanie wskazanych przez organy podatkowe w decyzjach wydanych w rozpoznawanej sprawie przepisów art. 17 ust. 1 pkt 4 i pkt 6, art. 21 ust. 1 pkt 50, art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 24 ust. 5 oraz art. 30a ust. 1 pkt 4, art. 30 b) ust. 1 u.p.d.f.

Przy stosowaniu zatem art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. nie mają znaczenia wynikające ze wskazanych przepisów u.p.d.f. różnice w określeniu charakteru dochodu (przychodu), które dla organów podatkowych stanowiły element decydujący o sposobie interpretacji powyższego przepisu przejściowego i w konsekwencji spowodowały nieprawidłowe rozstrzygnięcie sprawy.

Sąd zgadza się ze stanowiskiem organów, iż ustawodawca rozróżnia dochód osiągnięty z odpłatnego zbycia akcji, zależnie od celu, w jakim następuje zbycie, raz ma on charakter dochodu z udziału w zyskach osób prawnych – gdy akcje są zbyte na rzecz spółki w celu ich umorzenia, innym razem jest dochodem z odpłatnego zbycia akcji – gdy zbycie nie następuje w tymże celu, kształtując tym samym właściwe im reżimy opodatkowania. Jednakże to rozróżnienie nie może znaleźć zastosowania, gdy mamy do czynienia z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. Do opodatkowania dochodów w tym przepisie wskazanych nie stosuje się bowiem przepisów u.p.d.f. W świetle art. 19 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wystarczające jest stwierdzenie, iż doszło do odpłatnego zbycia papierów wartościowych oraz, że były to papiery, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f. w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2004r., a także iż zostały nabyte przed 1 stycznia 2004r. i nie były zbyte w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Ustawodawca w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r. nie wskazuje, iż dochód uzyskany z odpłatnego zbycia ściśle określonych w nim papierów wartościowych, w tym akcji, jest zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych, ale że do jego opodatkowania w ogóle nie stosuje się przepisów u.p.d.f. Sięganie zatem do definicji zawartych w art. 17 u.p.d.f., jak i w art. 24 u.p.d.f., w celu stwierdzenia, jaki był charakter tego dochodu (przychodu), który został uzyskany z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, nie ma znaczenia dla sprawy. Wystarczające jest ustalenie, z jakiej czynności uzyskany został dochód, czy była to czynność "odpłatnego zbycia papierów wartościowych" (akcji), o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) u.p.d.f., w warunkach wskazanych w art. 19 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z 12 listopada 2003r. Za rzecz wtórną uznać należy, gdzie tego rodzaju dochód, gdyby nie ww. art. 19, byłby klasyfikowany w źródłach przychodów, i jak wyglądałoby jego opodatkowanie według reguł u.p.d.f. obowiązujących od 1 stycznia 2004r.

Sąd, dokonując powyższej interpretacji art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003r., miał także na względzie charakter tego przepisu. Jest to przepis przejściowy, a rolą takiego przepisu jest normowanie wpływu nowego prawa na stosunki powstałe pod działaniem prawa dotychczasowego. Przepisy przejściowe mają szczególne znaczenie w prawie podatkowym, gdyż wprowadzają one pewną stabilność prawną, zapobiegają nagłemu zaskakiwaniu nowymi rozwiązaniami prawnymi podatników, którzy swoje decyzje podejmowali w oparciu o obowiązujący w tym czasie stan prawny oraz pozwalają na dostosowanie przedsięwzięć do nowych rozwiązań prawnych.

Sąd, mając powyższe na uwadze doszedł do przekonania, że decyzje organów podatkowych zostały wydane z naruszeniem art. 19 ust. 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy z 12 listopada 2003r., w stopniu który miał wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 135 oraz art. 152 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Sąd uwzględniając dyspozycję art. 210 P.p.s.a., nie orzekł o zwrocie na rzecz Skarżącego uiszczonego wpisu, gdyż strona, pouczona o treści tego przepisu w prawidłowo doręczonym zawiadomieniu o rozprawie, nie zgłosiła żądania zwrotu kosztów postępowania, w skardze znajduje się jedynie żądania zasądzenia należnych odsetek za zwłokę liczonych od 26 maja 2005r., w sprawie którego Sąd nie jest właściwy orzekać.