Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 259/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 59
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania użytkowania terenu oraz zmiany sposobu zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz M. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]października 2011 r., nr [...] Burmistrz Gminy R., działając na podstawie art. 59 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. dalej ustawa) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej Kpa) nakazał M. P. i R. P., właścicielom nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], obręb R., wstrzymanie użytkowania terenu, polegającego na składowaniu i sprzedaży opału oraz zobowiązał ich do wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w zakresie zmiany sposobu zagospodarowania przedmiotowego terenu w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż na podstawie informacji zawartych w Ewidencji Gruntów i Budynków prowadzonej przez Starostę R. dla Gminy R. ustalił, że współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości (działka nr [...], obręb R., oznaczona symbolem B - tereny mieszkaniowe, o powierzchni [...] ha) są: M. P. i R. P., którzy zawarli umowę Najmu w dniu [...] czerwca 2010 r. z firmą: B. Spółka z o.o. K.. Umowa ta obowiązuje od dnia [...] lipca 2010r. i została podpisana na okres 5 lat. Organ podniósł, iż z akt sprawy wynika, że na przedmiotowej nieruchomości jest obecnie składowany węgiel oraz prowadzona jest jego sprzedaż. Organ wyjaśnił również, iż dla przedmiotowej nieruchomości nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu. W myśl art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Organ podkreślił, iż przepis ten stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku. Rodzaj działalności prowadzonej na przedmiotowej nieruchomości jednoznacznie świadczy o tym, że został zmieniony sposób zagospodarowania terenu, bowiem przedmiotowa nieruchomość nie jest użytkowana jako teren mieszkaniowy.

Organ wskazał, iż w celu ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności ustalenia obecnego sposobu użytkowania terenu, dokonano w dniu [...] grudnia 2010r. oględzin nieruchomości, w trakcie których ustalono, że na terenie przedmiotowej nieruchomości, oprócz dokonywania transakcji sprzedaży, składowany jest również opał ("luzem" czyli nieopakowany) bezpośrednio na utwardzonym placu. Organ stwierdził również, że na przedmiotową zmianę zagospodarowania terenu nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy. Organ zwrócił uwagę, iż właściciele posiadają wprawdzie decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji - "budowa budynku usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w tym bezodpływowym zbiornikiem na ścieki, na działce nr [...] obręb R.", jednakże nie ustala ona warunków zabudowy dla składu opału. Zgodnie z art. 59 ust.3 w/w ustawy, w przypadku zmiany zagospodarowania terenu, bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości;

1) wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo

2) przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Zgodnie z treścią przytoczonego wyżej przepisu obowiązki określone niniejszą decyzją nakłada się nie na faktycznego użytkownika (najemcę), lecz na właściciela nieruchomości.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. i R. P. podnosząc, iż zamierzają wystąpić z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę obiektu usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą na stanowiącej ich własność działce nr [...] obręb R. - zgodnie prawomocną decyzją o warunkach zabudowy wydaną przez Burmistrza Gminy R. w dniu [...]stycznia 2008r.

Odwołujący podnieśli, iż działka numer [...] przy ul. S. nie jest działką przeznaczoną pod zabudowę mieszkaniową, na co błędnie powołuje się organ wydający decyzję, tylko działką przeznaczoną pod zabudowę komercyjno - usługową, co wynika bezpośrednio i jednoznacznie z powołanej wyżej prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy. W ocenie odwołujących w tym stanie rzeczy prowadzenie działalności gospodarczej przez najemców działki w postaci składu opału nie stanowi zmiany sposobu zagospodarowania terenu. Dla prowadzenia handlu opałem nie jest wymagane ani wydanie decyzji środowiskowej, ani prowadzenie żadnych innych procedur.

Skarżący podnieśli, iż uwzględniając treść uzasadnienia decyzji właściwie każda zmiana rodzaju prowadzonej na działce działalności gospodarczej wymagałaby każdorazowo składania wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w zakresie zmiany sposobu zagospodarowania terenu, co jest oczywistą nadinterpretacją przepisów w/w ustawy.

Odwołujący wskazali ponadto, że na terenie działki nie wzniesiono żadnych, nawet tymczasowych obiektów budowlanych, co mogłoby z pewnymi zastrzeżeniami obligować do uzyskania w tym zakresie pozwolenia na budowę. Działka ma charakter usługowy i w taki właśnie sposób jest użytkowana, a sposób prowadzenia działalności gospodarczej przez najemcę nie powoduje żadnych szkód czy immisji dla sąsiadujących nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie I instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w sprawie niniejszej nie doszło do zmiany sposobu zagospodarowania terenu. Dla działki nr [...] ustalono bowiem, na mocy ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy R. z dnia [...] stycznia 2008 r., warunki zabudowy dla inwestycji o charakterze usługowym. Co prawda, nie była to decyzja dotycząca składu opału, ale wprowadzała ona możliwość usytuowania na działce zabudowy usługowej. Nie było zatem przesłanek do wszczęcia i prowadzenia postępowania na podstawie art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ podkreślił , iż przepis art. 59 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy nastąpi zmiana zagospodarowania terenu bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, która to decyzja jest w danym przypadku wymagana. Przede wszystkim, zaznaczyć trzeba, że decyzja administracyjna o ustaleniu warunków zabudowy będzie wymagana wyłącznie dla robót budowlanych powodujących zmianę sposobu zagospodarowania terenu, nawet wtedy, gdy nie wymagają pozwolenia na budowę ( w tym zakresie art. 59 ust. 2 ogranicza odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy). Organ wskazał, iż dokonać innych niż roboty budowlane zmian zagospodarowania terenu można bez wnioskowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Stąd podstawą podjęcia decyzji nakazującej przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu jest dokonanie zmiany zagospodarowania, ale takiej zmiany, która wymaga dokonania robót budowlanych. Zatem, samo przywiezienie węgla na teren działki oraz ustawienie tam przenośnej wagi samochodowej nie wymaga wydania decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei, w przypadku zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego związanej z wykonaniem robót budowlanych ( budowy, a także prac polegających na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego - art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) , na które nie jest wymagane pozwolenie na budowę ( np. remont istniejącego obiektu budowlanego - 29 ust. 2 pkt 1 prawa budowlanego ) istnieje możliwość odpowiedniego stosowania art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy. Dokonanie takich zmian nie będzie więc wymagało uzyskania decyzji o warunkach zabudowy ( podobnie: "Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, pod red. Z. Niewiadomskiego , Wyd. S.H. Beck, Warszawa 2011 r., str. 489 )

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł M. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] stycznia 20012 r., sygn. akt [...] oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1) naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U, z 2003 r. Nr 80. poz. 717 z późn. zm.),

2) naruszenie przepisów procedury administracyjnej, tj. art. 105 § 1 KPA, polegające na przyjęciu, że zachodzą przesłanki umorzenia w całości postępowania zakończonego wydaniem przez Burmistrza Gminy R. decyzji z dnia [...] października 2011 roku. znak: [...],

3) naruszenie przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności przepisów art. 6 i 7 oraz art. 80 KPA,, polegające na wydaniu skarżonej decyzji bez wzięcia pod uwagę regulacji § 209 ust. 1 pkt 2 i § 271 ust. 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury 12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.).

W uzasadnieniu skarżący wskazał m. in., że dla działki nr [...], obręb R., na której zlokalizowano skład opału, Burmistrz Gminy R. wydał w dniu [...] stycznia 2008 roku na rzecz R. i M. P. decyzję o warunkach zabudowy, oznaczoną znak: [...], dla inwestycji polegającej na budowle budynku usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, w tym bezodpływowym zbiornikiem na ścieki. Decyzja ta jest ostateczna. Skarżący wskazał, iż w jego opinii jednoznacznie doszło do zmiany sposoby zagospodarowania działki nr [...]. obręb R., a ww. decyzja Burmistrza Gminy R. w żadnym razie nie umożliwiała M. i R. P. na - zlokalizowanie (lub jako wynajmującym - umożliwienie zlokalizowania) na należącej do nich ww. działce składu opału. Zdaniem Skarżącego w przedmiotowej sprawie doszło do zmiany zagospodarowania terenu wskazanej działki nr [...], co implikuje zastosowanie w przedmiotowej sprawie regulacji art. 59 ust. 2 w związku z art. 59 ust. 1 ustawy. Przedmiotowy skład węgla funkcjonuje na ww. nieruchomości już od [...] czerwca 2010 roku (data zawarcia przez Państwa P. umowy najmu ze spółką B.Sp. z o.o., która prowadzi rzeczony skład), co w praktyce oznacza, iż wskazany w art. 59 ust. 2 ustawy roczny termin, niewymagąjący stosowania art. 59 ust. 1 także już upłynął. W żadnym razie nie można wiec przyjąć przyjętego przez SKO w L. uznania niniejszego postępowania za bezprzedmiotowe. Nie sposób także zaakceptować argumentacji wskazanej przez ww. Kolegium, iż w przedmiotowej sprawie swoje zastosowanie znajdzie dodatkowo także art. 50 ust. 2 ustawy. Do zmiany zagospodarowania terenu bowiem doszło, a stwierdzenie SKO w L., iż inne niż roboty budowlane zmiany zagospodarowania terenu nie wymagają wnioskowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie znajdą zastosowania, jeśli chodzi o prowadzenia składu opału. Z uregulowań art. 59 ustawy wynika wyraźnie, że decyzja o warunkach zabudowy jest wydawana zarówno wtedy, gdy zmiana zagospodarowania terenu polega na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, z wyłączeniem sytuacji przewidzianych w art. 50 ust. 2 ustawy, oraz na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, jak i wówczas, gdy przeprowadzenie robót nie wymaga pozwolenia na budowę oraz gdy zmiana sposobu zagospodarowania terenu nie wymaga podejmowania robót budowlanych (vide: Tomasz Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz. Zakamycze 2004). Skarżący ponadto wskazał, iż zgodnie z treścią § 209 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania, (Dz. U. z 2002 roku. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) budynki oraz części budynków, stanowiące odrębne strefy pożarowe w rozumieniu § 226 z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania, dzieli się na produkcyjne i magazynowe, określane dalej jako PM. Z kolei zgodnie z § 271 ust. 13 otwarte składowisko, ze względu na usytuowanie, należy traktować jak budynek PM.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Ponadto Kolegium wskazało, że rozporządzenie, na które powołuje się skarżący, jest rozporządzeniem wykonawczym do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) Zarówno ta ustawa, jak i przepisy wykonawcze do niej, nie znajdują zastosowania w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy oraz toczącym się na podstawie art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z treścią art. 28 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Ponadto stosownie do art. 29 ust.2 pkt 5 prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga m. in. utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych.

Bezsporne jest w niniejszej sprawie (a co wynika także z akt administracyjnych sprawy ), że współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości- działki nr [...], obręb R., oznaczonej symbolem B - tereny mieszkaniowe, o powierzchni [...] ha są: M. P. i R.P., którzy zawarli umowę Najmu w dniu [...] czerwca 2010 r. z firmą: B.Spółka z o.o. Kobylin. Umowa ta obowiązuje od dnia [...] lipca 2010r. i została podpisana na okres 5 lat. Także, iż dla przedmiotowej nieruchomości nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu. Ponadto, że Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w R. decyzjami ostatecznymi: z dnia [...] października 2008 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał M. i R. P. pozwolenie na budowę zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...], z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] zatwierdził projekt budowy i wydał M. i R.P. pozwolenie na budowę instalacji gazowej dot. budynku handlowego na działce nr [...]. Również, że z protokołu oględzin dokonanych w dniu [...] grudnia 2010 r. i dokumentacji fotograficznej wynika, że na utwardzonej nawierzchni działki nr [...] składowany jest węgiel. Oraz, że działka nr [...] została utwardzona na podstawie dokonanego zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w R. syg. [...] oraz, że organ architekniczno-budowlany w ustawowym terminie nie wniósł sprzeciwu co do zamiaru wykonania robót objętych zgłoszeniem.

Zgodnie z treścią ww. art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Przepisu ust. 1 stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku ( art. 59 ust. 2 ).

Pojęcie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest pojęciem niedookreślonym. Ze względu na wzajemne korelacje ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z ustawą Prawo budowlane, normujących całość procesu inwestycyjnego, wyjaśniając treść tego pojęcia trzeba odwołać się do treści art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego, wyjaśniającego częściowo pojęcie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu zmianę sposobu użytkowania stanowi, w szczególności, podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym (...) działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkości lub układ obciążeń. Organy nadzoru budowlanego są między innymi zobowiązane do podjęcia stosownych działań, gdy obiekt budowlany zagraża życiu lub zdrowiu ludzi albo bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, gdy jest użytkowany w sposób stwarzający takie zagrożenie albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym (art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane –t. j. Dz. U. Nr z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, dalej Prawo budowlane). Organy te są też zobowiązane do tego, aby podejmować odpowiednie działania w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia art. 71 a) Prawa budowlanego.

Stosownie do treści przepisu art. 59 ust. 3 ustawy, w przypadku zmiany zagospodarowania terenu, bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, wójt burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości:

1) wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo

2) przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Dokonując oceny decyzji organu odwoławczego należy w pierwszej kolejności podkreślić, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 15 Kpa) organ ten winien ponowne rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Oznacza to, że ma on obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu decyzji. Odwołanie strony przenosi na organ odwoławczy kompetencje do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy rozstrzygniętej przez organ I instancji. Zastosowanie tego przepisu wymaga jednak ponownego rozpoznania sprawy zgodnie z obowiązującymi zasadami postępowania administracyjnego. W myśl art. 7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 Kpa). Przez rozpatrzenie całego materiału dowodowego należy rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak i uwzględnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, stanowisk stron i innych okoliczności mających znaczenie dla oceny mocy i wiarygodności dowodów.

Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, czy doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W aktach administracyjnych sprawy brak bowiem zgłoszenia syg[...], w związku z tym nie można ustalić jak w zgłoszeniu do Starostwa Powiatowego w R. inwestor sprecyzował zakres robót. Czy poinformował jedynie o utwardzeniu terenu działki nr [...], czy też o utwardzeniu terenu działki nr [...] na cele prowadzenia działalności gospodarczej ( składowaniu i handlu węglem). Tymczasem ustalenie treści zgłoszenia jest istotne, bowiem pozwolenia na budowę nie wymaga m. in. wyłącznie utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Ponadto przy badaniu sprawy dotyczącej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części niezbędne jest ustalenie pierwotnego sposobu użytkowania obiektu oraz porównanie tych ustaleń z nową działalnością.

Wskazać także należy, a co wynika z akt sprawy, Burmistrz Gminy R. wydał w dniu [...]stycznia 2008r. na rzecz R. i M. P., właścicieli działki nr [...], decyzję zn. [...], o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, w tym bezodpływowym zbiornikiem na ścieki i decyzja ta jest ostateczna. Jednak zdaniem Sądu ww. decyzja nie ma wpływu na niniejsze postępowanie i nie czyni postępowania prowadzonego przed organami administracji bezprzedmiotowym. Tylko bowiem decyzja ustalająca warunków zabudowy dla placu składowego węgla wraz z budynkiem biurowym ( usługowym), przesądziłaby o zgodności zamierzonej inwestycji z przesłankami wskazanymi w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270) uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd podjął rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 powołanej ustawy, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi Sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

Ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji winien w pierwszej kolejności przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe i dołączyć do akt sprawy zgłoszenia syg. [...] w celu ustalenia, czy w niniejszej sprawie doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.

ja