Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 346/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 50, art. 51, art. 53
journal: Dz.U. 2017 poz 1073
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
article: art. 46 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1537
law: Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] S. A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 24 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Szczytniki z dnia 8 grudnia 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącej [...] S. A. z siedzibą w Warszawie kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy Szczytniki decyzją z dnia 08.12.2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1073 z późn.zm., dalej u.p.z.p.) oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. odmówił [...] SA z/s w Warszawie (dalej: "skarżąca") ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 67304 PKA_Szczytniki Korzekwin 44667, polegającej na: budowie kratownicowej stalowej wieży, zainstalowaniu sześć anten sektorowych i trzech anten radioliniowych, budowie szaf telekomunikacyjnych, budowie ogrodzenia wraz z bramą wjazdową, budowie przyłącza elektroenergetycznego i kanalizacji kablowej, budowie utwardzenia terenu, na terenie położonym w Korzekwinie oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako dz. ew. nr [...] (obręb Korzekwin).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że obszar objęty wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wyjaśnił, że w tej sytuacji warunki realizacji projektowanej inwestycji, stosownie do treści art. 4 ust. 2 pkt 1 oraz art. 50 ust. 1 u.p.z.p. ustala się w trybie postępowania administracyjnego, które zmierza do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Na podstawie art. 53 ust 4 ww. ustawy decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaje się po uzgodnieniu organów wymienionych w tym artykule. Ze względu jednak na fakt, że Starosta Kaliski w postanowieniu znak [...] z dnia 7.11.2017 r. nie uzgodnił na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p. lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wyżej wymienionej inwestycji odmówiono ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla ww. inwestycji.

Ponadto organ wskazał, że dokonana analiza wykazała, że wnioskowana inwestycja koliduje z projektowanym przebiegiem linii kolejowej dużych prędkości (KDP) relacji Warszawa-Łódź-Poznań/Wrocław. Projektowana linia ww. relacji przebiega przez dz. nr [...] (obręb Korzekwin). Z uwagi na powyższe Wójt Gminy Szczytniki wystąpił do PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. Centrum Dużych Prędkości z siedzibą w Warszawie z prośbą o zaopiniowanie w/w inwestycji, zlokalizowanej na terenie dz. nr [...] (obręb Korzekwin). Pismem znak [...] z dnia 06.12.2017r. [...] S.A. Zakład Linii Kolejowych w Ostrowie Wielkopolskim Dział Nawierzchni, Obiektów Inżynieryjnych, Budynków, Budowli i Inwestycji z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim negatywnie zaopiniował przedmiotową ww. inwestycję. W piśmie wskazano, ze wprowadzanie i utrwalanie - na terenie projektowanej trasy linii Kolei Dużych Prędkości - wnioskowanej inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 67304 PKA Szczytniki Korzekwin 44667, polegającej na: budowie kratownicowej stalowej wieży, zainstalowaniu sześć anten sektorowych i trzech anten radioliniowych, budowie szaf telekomunikacyjnych, budowie ogrodzenia wraz z bramą wjazdową, budowie przyłącza elektroenergetycznego i kanalizacji kablowej, budowie utwardzenia terenu, na terenie położonym w Korzekwinie, oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako dz. ew. nr [...] (obręb Korzekwin) będzie bezsprzecznie powodować kolizję z projektowaną trasą linii Kolei Dużych Prędkości. Tereny wokół projektowanego przebiegu ww. linii kolejowej i na jej przebiegu nie mogą zostać zabudowane. Winny być zagospodarowywane do czasu realizacji linii Kolei Dużych Prędkości przez teren dz. [...] (obręb Korzekwin) w sposób dotychczasowy, jako tereny upraw polowych.

Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wniosła skarżąca spółka. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. naruszenie art. 56 zd. 1 u.p.z.p., polegające na odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego pomimo, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi;

2. naruszenie art. 46 ust. 2 ustawy z 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, polegające na jego niezastosowaniu;

3. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na wydaniu skarżonej decyzji bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

4. naruszenie art. 8 i 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., polegające na sporządzeniu uzasadnienia skarżonej decyzji bez wyjaśnienia przyczyn, dla których organ uznał przedsięwzięcie za sprzeczne z przepisami prawa.

Skarżąca wskazała, że 16 listopada 2017r. inwestor złożył zażalenie na postanowienie Starosty Kaliskiego z 07 listopada 2017r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Zażalenie do dnia złożenia odwołania nie zostało rozpatrzone, zatem rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zostało oparte o nieostateczne postanowienie.

W ocenie inwestora organ prowadzący niniejsze postępowanie nie był związany stanowiskiem Starosty Kaliskiego wyrażonym w przedmiotowym postanowieniu. Inwestor zaznaczył ponadto, że w jego ocenie planowane przedsięwzięcie nie koliduje z projektowaną trasą Kolei Dużych Prędkości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia 24.01.2018r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Kolegium wskazało, iż organ I instancji zobowiązany był na podstawie art. 53 ust. 4 u.p.z.p. do dokonania uzgodnień przed wydaniem decyzji w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wniosek organu I instancji z dnia 20 października 2017 r. o zajęcie stanowiska przez Starostę Powiatu Kaliskiego, Wydział Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa został doręczony organowi opiniującemu w dniu 24.10.2017 r. Starosta Kaliski w dniu 07.11.2017 r. (a więc w ustawowym terminie) wydał postanowienie nr [...], którym odmówił uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy znak [...]. Starosta wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie spełnia warunku określonego art. 7 ust.2a pkt 1,2 i 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Kolegium wskazało na informację, którą posiada z urzędu, iż inwestor złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie Starosty Kaliskiego, zaznaczając że postanowieniem z dnia 22 grudnia 2017 r. nr [...] utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie. Mając na uwadze powyższe wydane w dniu 07.11.2017 r. postanowienie uzgadniające nr [...] w ocenie Kolegium jest wiążące zarówno dla organu I, jak i II instancji.

Kolegium wskazało, iż chybiony jest zarzut odwołującej dotyczący nieuwzględnienia przez organy treści art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Unormowanie to bowiem odnosi się wprost do postanowień miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i w ocenie Kolegium nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, skoro teren inwestycji nie jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Skargę na powyższą decyzję w ustawowym terminie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu [...] SA z/s w Warszawie wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzucono w szczególności:

1.naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56 zd. 1 u.p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego pomimo, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 46 ust. 2 ustawy z 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w, poprzez jego niezastosowaniu;

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 50 ust. 1 zd. 2 w związku z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i błędne uznanie, że do planowanej inwestycji celu publicznego odpowiednie stosowanie stosuje się wprost przepis art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, podczas gdy przepis ten należy stosować odpowiednio;

4.naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik postępowania art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na wydaniu skarżonej decyzji bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

5. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik postępowania art. 8 i 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a, polegające na sporządzeniu uzasadnienia skarżonej decyzji bez wyjaśnienia przyczyn, dla których Organ uznał przedsięwzięcie za sprzeczne z przepisami prawa.

Zdaniem inwestora uzgodnienie projektu decyzji ze Starostą Kaliskim w zakresie zgodności inwestycji z przepisami ustawy z 03 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych zostało dokonane bez podstawy prawnej, zatem uznać należy je za nieważne.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swa dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Na wstępie należy wskazać, że przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji/postanowienia. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- dalej zwanej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 24.01.2018r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy Szczytniki z dnia 08.12.2017 r., nr [...], odmawiającą [...] SA z/s w Warszawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 67304 PKA_Szczytniki Korzekwin 44667, polegającej na: budowie kratownicowej stalowej wieży, zainstalowaniu sześć anten sektorowych i trzech anten radioliniowych, budowie szaf telekomunikacyjnych, budowie ogrodzenia wraz z bramą wjazdową, budowie przyłącza elektroenergetycznego i kanalizacji kablowej, budowie utwardzenia terenu, na terenie położonym w Korzekwinie oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako dz. ew. nr [...] (obręb Korzekwin).

Podstawę materialnoprawną zaskarżonych decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1073 z późn.zm., dalej u.p.z.p.).

Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.p.z.p. inwestycja celu publicznego jest lokalizowana na podstawie planu miejscowego, a w przypadku jego braku - w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Ustawodawca zastrzegł w tym przepisie, że warunek, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 tejże ustawy, stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem, które nie ma znaczenia w sprawie. Z kolei w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. jako jeden z warunków wydania decyzji zastrzeżono, aby teren objęty wnioskiem nie wymagał uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, chyba że jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1. Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1161, dalej jako u.o.g.r.l.) przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I – III, co do zasady wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi.

Zgodnie z art. 53 ust. 4 u.p.z.p. decyzje w sprawach ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaje się po uzgodnieniu z określonymi w tym przepisie podmiotami.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że uzgodnienie jest stanowczą formą wyrażenia przez organ współdziałający stanowiska, różniącą się zasadniczo w zakresie wywoływanych skutków od niewiążącej opinii - rzutuje w sposób bezwzględny na treść decyzji, która ma być wydana po uzgodnieniu przez organ decydujący w postępowaniu głównym. Nadanie uzgodnieniu prawnej formy postanowienia, na które przysługuje zażalenie i skarga do sądu administracyjnego, i które może być przedmiotem weryfikacji w trybach nadzwyczajnych, powoduje, że choć postępowanie uzgodnieniowe ma charakter akcesoryjny i jest częścią szeroko rozumianego postępowania w sprawie głównej, to jego wynik jest wiążący dla organu prowadzącego postępowanie główne.

Sąd wskazuje, że odmowa ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 67304 PKA_Szczytniki Korzekwin 44667, została w niniejszej sprawie uzasadniona przez organy brakiem uzgodnienia lokalizacji tej inwestycji przez Starostę Kaliskiego w postanowieniu znak [...] z dnia 7.11.2017 r. na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p. oraz kolizją z projektowanym przebiegiem linii kolejowej dużych prędkości (KDP) relacji Warszawa-Łódź-Poznań/Wrocław, która przebiega przez dz. nr [...] (obręb Korzekwin).

Skarżąca spółka zarówno w odwołaniu, jak i w skardze, podważa prawidłowość wydanego przez Starostę Kaliskiego postanowienia, znak [...] z dnia 7.11.2017 r. W tym miejscu Sąd wskazuje, że kwestia prawidłowości ww. postanowienia została rozstrzygnięta i oceniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, który w wyroku z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Po 217/18 uchylił ww. postanowienie.

Sąd we wskazanym wyroku wskazał na treść art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, w którym stwierdzono, że, przeznaczenie terenu na cele rolnicze (...) nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej. Ponadto Sąd wskazał, że "Z uwagi na fakt, że ustawodawca stwierdza, iż przeznaczenie terenu na cele rolnicze, leśne nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, to w rezultacie nie można wymagać od wnioskodawcy spełnienia warunku, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., czyli badać, czy teren objęty wnioskiem wymaga uzyskania zgody ministra na zmianę przeznaczenia na cele nierolne i nieleśne. Brak sprzeczności pomiędzy rolnym i leśnym przeznaczeniem terenu, a zamiarem lokalizacji inwestycji z zakresu łączności publicznej przesądza w istocie o braku konieczności uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia".

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie mógł badać ww. aktu uzgadniającego, jako aktu podjętego w granicach sprawy w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 135 p.p.s.a. Postanowienie Starosty Kaliskiego zostało zbadane w ww. wyroku WSA w Poznaniu. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone w ww. wyroku.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy z 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych: "jeżeli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza się jej lokalizowanie, jeżeli nie jest to sprzeczne z określonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, leśne, usługowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacją infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddziaływaniu".

W świetle przedmiotowej regulacji nieuprawnionym jest wymaganie od inwestora, by uzyskał on zgodę właściwego ministra na zmianę przeznaczenia gruntów na nierolne, bowiem brak sprzeczności pomiędzy inwestycją celu publicznego i rolniczym przeznaczeniem taki obowiązek znosi (wyrok NSA z 14 grudnia 2016r., II OSK 734/15, wyrok WSA w Rzeszowie z 24 maja 2017r., II SA/Rz 336/17).

Sąd wskazuje, że organ odwoławczy błędnie uznał, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych z uwagi na to, że przedmiotowy teren nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie Sądu taka wykładnia wskazanego przepisu byłaby sprzeczna z wykładnią celowościową i ratio legis tego przepisu. Sąd wskazuje, że ustawodawca w art. 46 ust. 1 ww. ustawy wskazał, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, natomiast w art. 46 ust. 2 ww. ustawy wskazał, że przeznaczenie terenu na cele rolnicze (...) nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej.

Ww. wymienione przepisy mają na celu ułatwiać lokalizację inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej. W ocenie Sądu skoro ustawodawca wprowadza takie ułatwienia dla inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej dla terenów, na których organy samorządu terytorialnego ustanowiły różne ograniczenia w ramach przysługującego im władztwa planistycznego, to tym bardziej ułatwienia te dotyczą terenów nieobjętych takimi ograniczeniami.

W związku z powyższym skoro niezasadna była odmowa uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego przez Starostę Kaliskiego, z uwagi na konieczność uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntu rolnego na cel nierolniczy, to brak tego uzgodnienia nie mógł być podstawą do odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej przez Wójta Gminy Szczytniki.

Drugim ze wskazanych przez organ I instancji powodów odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej była kolizja planowanej inwestycji z projektowanym przebiegiem linii kolejowej dużych prędkości (KDP) relacji Warszawa-Łódź-Poznań/Wrocław. Organ wskazał na pismo [...] S.A. Zakład Linii Kolejowych w Ostrowie Wielkopolskim Dział Nawierzchni, Obiektów Inżynieryjnych, Budynków, Budowli i Inwestycji, z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, znak [...] z dnia 06.12.2017r., w którym negatywnie zaopiniowano przedmiotową ww. inwestycję.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że w odwołaniu skarżąca spółka wskazała, że w jej ocenie planowane przedsięwzięcie nie koliduje z trasą kolei dużych prędkości. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji w ogóle nie odniósł się do tej kwestii i nie wyjaśnił, czy i w jakim zakresie planowana inwestycja koliduje z przebiegiem planowanej trasy kolei dużych prędkości. Uchybienie to stanowi podstawę do uwzględnienia naruszenia art. 107 § 3 k.p.a.

Organ I instancji zwrócił się pismem z dnia 20 października 2017 r. o uzgodnienie projektu decyzji do następujących podmiotów: Wielkopolskiego Państwowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu, Szefostwa Służb Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP, Marszałka Województwa Wielkopolskiego, Zarząd Powiatu w Kaliszu, Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego, Starosty Powiatu Kaliskiego, Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, jak również PKP Polskich Linii Kolejowych.

W tym miejscu Sąd zwraca uwagę, że żaden z organów nie wskazał w uzasadnieniu swoich decyzji, czy pismo przekazane przez [...] S.A. ma charakter opinii, czy uzgodnienia. W decyzjach nie wyjaśniono na jakiej podstawie prawnej zwrócono się do [...] S.A. o zajęcie stanowiska w sprawie wniosku skarżącej, a także czy [...] S.A. jest jednym z podmiotów wymienionych w art. 53 ust. 4 u.p.z.p. i na czym ma polegać ewentualna kolizja planowanych inwestycji. Należy podkreślić, że w art. 53 ust. 4 u.p.z.p. nie wskazano w przypadku decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego konieczności dokonania uzgodnienia z PKP, czy też w ogóle z zarządcą linii kolejowej.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ prowadzący postępowanie zastosuje się do oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku, dotyczącej sposobu wykładni u.p.z.p. Ponadto organ wyjaśni jaki charakter prawny ma opinia przekazana przez [...] S.A. Organ dokona także oceny, czy w przedmiotowej sprawie istotnie występuje kolizja planowanej inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 67304 PKA_Szczytniki Korzekwin 44667 z projektowanym przebiegiem linii kolejowej dużych prędkości (KDP) relacji Warszawa-Łódź-Poznań/Wrocław, a swoje ustalenia organ szczegółowo opisze w uzasadnieniu decyzji z poszanowaniem art. 107 § 3 k.p.a.

Z przyczyn wskazanych i opisanych wyżej Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy.