Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 721/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 § 2, art. 246 § 1, art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jej skargi przeciwko Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w przedmiocie niewykonania wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 1181/10 postanawia zwolnić skarżącą od kosztów sądowych i ustanowić dla niej adwokata.


UZASADNIENIE

A. M. po odrzuceniu przez WSA w Rzeszowie wniesionej przez nią skargi

w przedmiocie niewykonania wyroku tego Sądu z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt

II SA/Rz 1181/10 (postanowienie z dnia 23 sierpnia 2011 r.), wnioskiem

o przyznanie prawa pomocy złożonym na urzędowym formularzu PPF zwróciła się

o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata.

Rozpatrując ten wniosek stwierdzono, co następuje:

Skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz

2 uczących się dzieci (12 i 17 lat), zamieszkując w domu o pow. 80 m² (poza nim nie posiadają innych wartościowych składników majątkowych), utrzymując się

z wynagrodzenia za pracę swojego i męża w wysokości średnio 1346 i 1177 zł. netto. Wg szczegółowo przedstawionego przez skarżącą zestawienia ponoszonych wydatków z ostatnich 3 m-cy, obejmują one w skali miesiąca koszty utrzymania

i pobytu starszego syna w internacie szkolnym (897 zł.), przejazdy jej i męża do pracy (162 i 332 zł.), ratę kredytu na remont domu (217 zł.) i pomoce szkolne, opłaty za tv Polsat, śmieci, internet, telefon, obiady szkolne młodszego syna i energię elektryczną. Suma wydatków w miesiącu wrześniu wyniosła 2012 zł. (dochody

2850 zł.), w październiku 2208 zł. (dochody 2523 zł.), zaś w listopadzie 1621 zł. (dochody 2601 zł.), co odzwierciedlają dołączone do dodatkowego oświadczenia załączniki; różnica między wykazanymi dochodami a wydatkami przeznaczana jest na zakup żywności.

Przy takim bilansie dochodów i wydatków kwalifikujących się w większości jako konieczne i uzasadnione, poniesienie przez A. M. całości związanych z jej udziałem w sprawie kosztów postępowania należy uznać za praktycznie niemożliwe bez narażania jej i członków rodziny na uszczerbek w koniecznym utrzymaniu. Deklarowane dochody odnoszone do wymienionych kosztów utrzymania 4-osobowej rodziny skarżącej bez wątpienia nie mogą być uznane za dostatecznie wysokie, aby wobec konieczności pokrycia wszystkich niezbędnych wydatków związanych

z bieżącym utrzymaniem pozwalały na wygospodarowanie funduszy niezbędnych do pokrycia całości związanych ze sprawą kosztów sądowych i ustanowienia fachowego pełnomocnika z wyboru (ustawowym kryterium przyznawania prawa pomocy –

w szczególności ustanowienia pełnomocnika – nie jest przesłanka celowości).

Mimo że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym i ukształtowanym na jego podstawie piśmiennictwem, prawo pomocy w zakresie całkowitym (a więc obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia fachowego pełnomocnika) może być przyznane osobom ubogim i pozbawionym środków do życia, uznano, że w obecnej sytuacji skarżąca nie będzie w stanie wygospodarować środków na ich pokrycie. Zobowiązania cywilnoprawne (kredyty, pożyczki) stanowią co prawda negatywną przesłankę przyznania prawa pomocy, jednak

w analizowanym przypadku nie można tracić z punktu widzenia celów, na jakie zostały zaciągnięte. Opłaty za tv Polsat oraz internet chociaż nie kwalifikują się jako wydatki służące zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, to jednak ich niewielka wysokość nie ma wpływu na ocenę zdolności skarżącej do poniesienia we własnym zakresie kosztów postępowania).

Powyższe podyktowane jest także aktualnym etapem, na jakim znajduje się postępowanie sądowe w sprawie; postanowieniem dnia 17 listopada 2011 r. WSA

w Rzeszowie odrzucił wniesioną osobiście przez skarżącą skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 23 sierpnia 2011 r., a ewentualne zażalenie na postanowienie

z dnia 17 listopada 2011 r. wymaga jego sporządzenia przez osobę uprawnioną (adwokata lub radcę prawnego).

W tej sytuacji za uzasadnione uznano przyznanie A. M. prawa pomocy

w pełnym wnioskowanym zakresie, wobec czego na podstawie art. 246 § 1

w związku z art. 245 § 2 i 3 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.