Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 467/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. w W. w zakresie odrzucenia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1605/15 w sprawie ze skargi P. W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1605/15 odrzucił skargę P. . Spółki z o.o. Sp. komandytowej w W. (dalej: "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia 28 sierpnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Sąd pierwszej instancji zarządzeniem z dnia 4 listopada 2015 r. wezwał na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1080 zł w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej dnia 3 grudnia 2015 r. Termin do uregulowania wpisu upływał dnia 10 maja 2015 r. Skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu od skargi. W związku z tym, Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.

Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, wadliwość doręczenia powyższego wezwania. Pod adresem al. Solidarności 115/2 w Warszawie zarejestrowane są dwie spółki: "P. . Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W." i "P. WD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa". Skierowanie pisma do "P. WD Spółki z o.o. Sp. komandytowej" rodzi, zdaniem skarżącej, wątpliwości, czy chodzi o podmiot będący stroną postępowania.

W związku z powyższym, spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żądnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Przewodniczący wzywa skarżącego aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skutek, o którym mowa w tym przepisie nie obejmuje skargi, która zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. z powodu nieuiszczenia należnego wpisu pomimo wezwania sądu, podlega odrzuceniu.

Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi przesyłając wezwanie na adres wskazany w skardze (al. Solidarności 115/2). Odbiór wezwania pokwitował w siedzibie spółki Jerzy Staniszewski w dniu 3 grudnia 2015 r. (akta sądowe - karta nr 32) Istotnie z załączonych do skargi odpisów KRS wynika, że zarówno "P.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie" jak i "P.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa" mają siedzibę pod adresem: Al. . w W.. Adres ten został również wskazany przez spółkę jako adres do doręczeń korespondencji sądowej. W myśl art. 67 § 3 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. W tej sytuacji, Sąd pierwszej instancji kierując pismo pod adres wskazany w skardze jako adres do doręczeń, który pokrywa się z adresem spółki podanym w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, dokonał prawidłowego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Podnoszona przez skarżącą okoliczność, że siedziba dwóch wymienionych wyżej spółek mieści się pod tym samym adresem nie ma znaczenia, bowiem osoba obecna w lokalu była uprawniona do odbioru korespondencji kierowanej do każdej z tych spółek. Stwierdzić zatem należy, że doręczenie wezwania spółce do uiszczenia wpisu było prawidłowe i od dnia otrzymania przez nią wezwania tj. 3 czerwca 2015 r. zaczął biec siedmiodniowy termin do uregulowania wpisu. Nieopłacenie przez spółkę wpisu sądowego w terminie skutkowało, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzuceniem skargi.

Z wymienionych względów, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.