Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 59/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 6 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie WSA Ewa Rynczak / spr. / Barbara Pasternak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. sprawy ze skargi Zakładu "A." sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody z dnia 3 października 2008 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. znak: [...] Prezydent Miasta, na podstawie art. 30 ust. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez Kolejowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. budowy określonej przez wnioskodawcę jako "przydomowa oczyszczalnia ścieków bytowych o przepustowości 6,4 m3/doba" przy ulicy [...] w K., działka nr 1 obr. [...] jedn. ewid. [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że rozpatrując przedmiotowe zgłoszenie z dnia [...].06.2008 r. stwierdzono, że zgłaszane roboty nie mieszczą się w katalogu robót wymienionych w art. 29 ustawy Prawo budowlane zwolnionych od uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z przedłożonych przez wnioskodawcę materiałów wynika, że projektowana oczyszczalnia ścieków ma służyć do obsługi budynku administracyjno - socjalnego oraz hali część 1 i 2 przy ul. [...] w K. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: "indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę". Oznacza to, że oczyszczalnia ścieków może służyć wyłącznie do obsługi jednego budynku o funkcji mieszkalnej, co nie zostało spełnione w przedmiotowym zgłoszeniu. Zgłaszana inwestycja nie mieści się w art. 29 ustawy Prawo budowlane, ponieważ wykracza poza zakres robót, które mogą być przyjęte zgłoszeniem, a tym samym wymaga uzyskania pozwolenia na budowę w formie decyzji administracyjnej.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosły Kolejowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K., zarzucając naruszenie art. 29 ust. 1 pkt. 3) w zw. z art. 30 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, art. 10 § 1 k.p.a., art. 107 § 1 i 3 k.p.a., zasad ogólnych postępowania administracyjnego, wyrażonych w art. art. 7 do 9 k.p.a. Strona odwołująca w oparciu o powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia 3 października 2008r. znak: [...] Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (t.j.: Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z analizy akt sprawy wynika, że przedmiotem zgłoszenia w niniejszej sprawie, wymienionym we wniosku - zgłoszeniu zamiaru wykonania robót: budowlanych jest budowa "przydomowej" oczyszczalni ścieków bytowych dla potrzeb budynku administracyjno-socjalnego i hali. Art. 29 ust. 1 w punkcie 3 ustawy - Prawo budowlane przewiduje dopuszczalność zgłoszenia budowy indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę. W katalogu robót budowlanych możliwych do wykonania w trybie zgłoszenia nie ma jednak budowy innych rodzajów oczyszczalni ścieków. Określenie przez inwestora charakteru projektowanej oczyszczalni ścieków jako przydomowej, w sytuacji przewidywanej obsługi przez to urządzenie obiektów nie stanowiących budynków mieszkalnych, nie powoduje uzyskania przez ten obiekt statusu "przydomowej" oczyszczalni. Zatem roboty budowlane związane z budową oczyszczalni ścieków dla budynku nie posiadającego charakteru mieszkalnego, nie zostały wymienione w ustawie Prawo budowlane jako proces objęty zwolnieniem od uzyskania pozwolenia na budowę. Przedmiotowa inwestycja obejmuje swym zakresem roboty budowlane nie możliwe do realizacji w trybie zgłoszenia. W odniesieniu do zarzutów odwołania organ podał, że przywołanie w wyrzeczeniu przedmiotowej decyzji podstawy prawnej w postaci art. 30 ust.6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, uznaje się za wystarczające w sytuacji wniesienia sprzeciwu, gdy zgłoszenie dotyczy budowy objętej obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W odniesieniu natomiast do kwestii naruszenia zdaniem skarżącego zasady czynnego udziału strony w przedmiotowym postępowaniu, organ wskazał, że do postępowania w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy określonych rodzajów inwestycji budowlanych, na podstawie art. 30 ustawy Prawo budowlane, nie mają w pełni zastosowania przepisy k.p.a. Specyfika postępowania administracyjnego prowadzonego w wyniku dokonanego zgłoszenia jest tak znaczna, iż instytucja ta w rezultacie szczególnego charakteru uregulowania, powoduje, że nie mają do niej zastosowania wszystkie regulacje kodeksowe. Ze względu na swą ograniczoność w czasie (do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu), to postępowanie nie jest klasycznym postępowaniem administracyjnym, co skutkuje nie stosowaniem czynności kodeksowych prowadzących do przedłużenia terminu prawa materialnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję wniosły Kolejowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. zarzucając naruszenie:

- art. 29 ust. 1 pkt. 3) w zw. z art. 30 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane na skutek przyjęcia, że zamierzenie inwestycyjne, którego zgłoszenia dokonała spółka, wymaga dla swej realizacji uzyskania pozwolenia na budowę, ze względu na wskazanie przez inwestora przedmiotu zgłoszenia w postaci: przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych dla potrzeb budynku administracyjno - socjalnego i hali, co w ocenie organu II instancji, wyklucza zakwalifikowanie tej oczyszczalni do kategorii wymienionej w art. 29 ust. 1 pkt 3) prawa budowlanego, podczas gdy powołana ustawa nie wprowadza definicji ustawowej "przydomowej oczyszczalni ścieków", a nadto nie uzależnia kwalifikacji określonych obiektów budowlanych, (w tym w szczególności oczyszczalni ścieków), w celu oceny czy niezbędne jest uzyskania pozwolenia na ich budowę, od ich określenia w zgłoszeniu przez inwestora,

- art. 10 § 1 k.p.a. na skutek pozbawienia strony prawa czynnego udziału w postępowaniu, w szczególności poprzez brak zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z nim oraz złożenia nowych wniosków i dowodów przed wydaniem decyzji, których naruszenie miało miejsce także w postępowaniu prowadzonym w niniejszej sprawie w l instancji, przy czym postępowanie odwoławcze nie było ograniczone przez przepis szczególny żadnym terminem, który uniemożliwiałby zebranie niezbędnych dowodów, umożliwienie stronie ich uzupełnienia, jak również dokonanie ponownej oceny uzupełnionego w ten sposób materiału dowodowego,

- art. 107 § 1 i 3 k.p.a. na skutek tego, że zaskarżona decyzja nie odpowiada wymogom co do uzasadnienia prawnego i faktycznego i nie zawiera: a)wskazania podstawy prawnej jej wydania, gdyż organ II instancji w sentencji swojego rozstrzygnięcia powołał się jedynie na dyspozycję art. 138 § 1 pkt 1) Kpa, nie mogącą stanowić materialno-prawnej podstawy decyzji oraz na art. art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3, ustawy - Prawo budowlane, nie odnoszące się do przedmiotu rozstrzygnięcia, a stanowiące jedynie przepisy kompetencyjne, a nie przytoczył faktycznej podstawy prawnej rozstrzygnięcia ograniczając się jedynie w treści uzasadnienia do polemiki w kwestii znaczenia pojęcia "przydomowa oczyszczalna ścieków", w kontekście wskazanego wyżej oznaczenia zgłoszenia przez stronę postępowania,

b) szczegółowego uzasadnienia prawnego, umożliwiającego dokonanie oceny, z jakich przyczyn organ odwoławczy:

• uznał za podstawę prawną swojej decyzji jedynie wyżej powołane przepisy,

• nie powołał jako podstawy prawnej przepisów, które w ocenie organu miałyby przesądzać o obowiązku uzyskania w przedmiotowej sprawie pozwolenia na budowę, jako przepisy prawa materialnego, jak też nie omówił, z jakich powodów uznał za wystarczające powołanie w sentencji rozstrzygnięcia jedynie wybranych przepisów kompetencyjnych, zarówno w odniesieniu do decyzji organu l instancji, jak i własnej decyzji,

• nie odniósł się do wyartykułowanego w odwołaniu zarzutu strony, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest przeprowadzenie wykładni celowościowej przepisu prawa budowlanego, wprowadzającego możliwość budowy indywidualnych, przydomowych oczyszczalni ścieków na podstawie zgłoszenia,

• pominął całkowicie wywody strony wskazujące na to, że oczyszczalnia, którą strona zamierza budować, spełnia powyższe kryteria, a wykładnia językowa zawęża w związku z tym zakres stosowania przepisu art. 29 ust. 1 pkt. 3) powołanej ustawy, jakkolwiek na gruncie zmian, jakie obecnie dokonują się w unormowaniach prawno -budowlanych, nie ma wątpliwości, że ustawodawca zmierza do dalszego upraszczania procedur związanych z procesami inwestycyjnymi,

c) wskazania jakie dowody organ II instancji przyjął za miarodajne w przedmiotowej sprawie, a jakim odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, w szczególności poprzez brak odniesienia się do dowodu z dokumentu w postaci opinii projektanta, uzyskanego przez skarżącą Spółkę już po otrzymaniu decyzji wydanej w l instancji i załączonej do odwołania, z której wynika wprost, że do oczyszczalni, jaką zamierza budować strona, można stosować uregulowania powołane wyżej;

a nadto także

- zasad ogólnych postępowania administracyjnego, wyrażonych w art. art. 7 do 9 Kpa, w związku z powołaną wyżej dyspozycją art. 29 ust. 1 pkt. 3) ustawy -Prawo budowlane, w szczególności ze względu na odmienne i nierówne potraktowanie podmiotów władających sąsiadującymi nieruchomościami i przyjęcie w okolicznościach przedstawionych w zgłoszeniu dokonanym przez K "A" spółka z o.o., analogicznie jak uczynił to organ l instancji, że na roboty w nim opisane konieczne jest pozwolenie na budowę, podczas gdy zainstalowanie w roku 2007, analogicznej oczyszczalni ścieków przez inny podmiot prowadzący działalność przy tej samej ulicy nie zostało przez ten sam organ zakwalifikowane jako wymagające pozwolenia na budowę, jakkolwiek:

a) w okresie pomiędzy zgłoszeniem dokonanym przez ten podmiot i zgłoszeniem dokonanym przez stronę oraz rozpoznaniem sprawy w postępowaniu odwoławczym, nie miała miejsca zmiana przepisów regulujących obowiązki inwestorów w przypadku robót obejmujących zainstalowanie oczyszczalni takich, jak wymieniona w zgłoszeniu K "A" Spółka z o. o.,

b) organ odwoławczy dysponował dodatkowym dowodem w postaci załączonej do odwołania strony opinii projektanta, z którego wynikało wprost, że oczyszczalnia, którą zamierza wznieść inwestor odpowiada wymogom zawartym w zakwestionowanym przez organy obu instancji przepisie, jednakże z uzasadnienia decyzji wydanej w II instancji nie wynika, by organ ten skorzystał z zaoferowanego dowodu, względnie, że prowadził jakiekolwiek czynności wyjaśniające zmierzające do ustalenia przyczyn dla których ten sam organ l instancji tylko w jednej z dwóch analogicznych spraw wydał rozstrzygnięcie zobowiązujące do uzyskania pozwolenia na budowę oczyszczalni, podczas gdy w drugim z omawianych przypadków umożliwił wzniesienia takiego samego obiektu bez obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia - art. 135 p.p.s.a. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów-administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące: koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona, choć niektóre zarzuty są trafne.

Sąd dokonując oceny w oparciu o wyżej wymienione zasady uznał, że zaskarżona decyzja, jak też decyzja organu l instancji nie naruszają prawa. Organy obu instancji w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie administracyjne, dokonując przy tym prawidłowych ustaleń faktycznych, choć są one lakoniczne i wskazały prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w swoich decyzjach.

Strona skarżąca Kolejowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. w dniu [...].06.2008r. zgłosiły zamiar wykonania budowy pod nazwą: "przydomowa oczyszczalnia ścieków bytowych o przepustowości 6,4 m3/doba" przy ulicy [...] w K., działka nr 1 obr. [...] jedn. ewid. [...]. Z dołączonego do zgłoszenia "Projektu budowlanego" sporządzonego przez inż. E. J. z maja 2008r. i opisu tegoż projektu znajdującego się na stronie 4 wynika, że cytuję.: "opracowanie niniejsze obejmuje wykonanie przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych dla potrzeb budynku administracyjno-socjalnego i hali część 1 i 2 wraz z przyłączeniami kanalizacyjnymi obu wymienionych sąsiednich budynków usytuowanych na działce nr 1 obr. [...]".

Istota sprawy sprowadza się do tego, czy wykonanie tego rodzaju budowy wymaga zgłoszenia, czy też uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez właściwy organ i czy Prezydent Miasta trafnie wniósł sprzeciw w trybie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

Przepis art. 29 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m 3 na dobę. Przepis art.29 cyt. ustawy wylicza rodzaje budów zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i stanowi on katalog zamknięty, a więc inne rodzaje planowanej budowy, nie wymienione w tym przepisie, nie mogą być zrealizowane przez zgłoszenie zamiaru wykonania inwestycji i ustawa wymaga dla nich uzyskania decyzji pozwolenia na budowę wydanej przez właściwy organ. -

Stosownie do przepisu art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, zgłoszenia właściwemu organowi wymaga m.in. budowa , o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1- 3 cyt. ustawy. Skoro z takiego obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę została zwolniona jedynie budowa indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 7,50 m 3 na dobę, to przedmiotowa oczyszczalnia ścieków do obsługi budynku administracyjno - socjalnego oraz hali cześć 1 i 2 przy ul. [...] w K. przez Kolejowe "A" Sp. z o.o. nie jest "indywidualną przydomową oczyszczalnią ścieków" o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy i nie może być zrealizowana w trybie zgłoszenia. Przepisy ustawy dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane wprawdzie nie określają legalnej definicji co należy rozumieć przez " indywidualną przydomową oczyszczalnię ścieków " ale dokonując wykładni językowej określenia "przydomowa", na podstawie "Nowego Słownika Języka Polskiego" Wyd. Naukowe PWN, pod red. Elżbiety Soból, Warszawa 2003r., określenie "przydomowy" oznacza : znajdujący się, założony przy domu, np. ogródek przydomowy ( str. 798 ). Z kolei "dom" oznacza budynek, zwłaszcza mieszkalny: dom jednorodzinny, dom z werandą; pomieszczenie mieszkalne, miejsce stałego zamieszkania, lokal ( str. 143). Natomiast " domowy" oznacza: 1) odnoszący się do domu - budynku mieszkalnego, należący do domu, związany z domem, 2) odnoszący się do domu - mieszkania, znajdujący się, odbywający się na terenie mieszkania (str. 144).

W związku z tym budynek socjalno - administracyjny nie jest indywidualnym budynkiem mieszkaniowym, a więc domem (miejscem) przeznaczonym do stałego zamieszkiwania osób, tylko budynkiem (miejscem) pracy i zatrudnienia pracowników spółki. Ponadto również hala część 1 i 2 jest miejscem pracy, a nie indywidualnym budynkiem- miejscem zamieszkania. Niezależnie od tego, przedmiotowe zgłoszenie inwestora obejmuje budynek socjalno - administracyjny oraz halę część 1 i 2, a więc inwestorowi chodzi, tak naprawdę, o budowę oczyszczalni ścieków do dwóch budynków, a przepis art. 29 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy dotyczy tylko budowy oczyszczalni ścieków przy "indywidualnym budynku przydomowym", a więc przy jednym budynku mieszkalnym, a nie np. kilku takich budynków. Dokonując natomiast wykładni celowościowej intencją ustawodawcy było, i nadal jest, upraszczanie procesu inwestycyjnego ale w odniesieniu do budów określonych w przepisie art. 29 w zw. z art. 30 ust. 1 cyt. ustawy Prawo budowlane ustawodawca wymienia konkretnie te budowy które mogą być realizowane przez zgłoszenie, natomiast inne muszą być zrealizowane przez uzyskanie pozwolenia na budowę.

W niniejszym postępowaniu właśnie chodzi o możliwość realizacji inwestycji odnoszącej się m. in. do budowy indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m 3 i przepisu tego nie można interpretować rozszerzające na innego rodzaju budynki, a więc takie jak chce skarżący.

Mając powyższe na uwadze, organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły, iż dla tego rodzaju budowy wymagane jest uzyskanie przez inwestora decyzji organu administracji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Trafnie więc Prezydent Miasta wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przedmiotowej inwestycji. Stosownie do przepisu art. 30 ust. 6 pkt 1 cyt. ustawy, właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, to należy niektóre z nich uznać za zasadne, a pozostałe za nieuzasadnione. W ocenie Sądu organy administracji obu instancji nie naruszyły przepisu art. 29 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, co wyżej zostało już przez Sąd omówione. Nietrafny jest też zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. (czynnego udziału stron w postępowaniu), ponieważ w niniejszym postępowaniu przepis ten nie ma zastosowania ze względu na specyficzny tryb postępowania administracyjnego związany z wniesieniem sprzeciwu przez właściwy organ, który zobligowany jest do wniesienia skutecznie sprzeciwu w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 prawa budowlanego. Organ zachował ten termin, który jest terminem zawitym i nie może być przekroczony.

W ocenie Sądu nie został również naruszony przepis art. 107 § 1 i § 3 k.p.a, poprzez brak wskazania podstawy prawnej wydania zaskarżonej decyzji albowiem Wojewoda wprawdzie w osnowie tej decyzji istotnie nie podał przepisu art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, jednakże w uzasadnieniu decyzji został ten przepis powołany z przytoczeniem jego treści, a także stwierdzeniem, że budynek socjalno - administracyjny i hala część 1 i 2 nie jest indywidualnym przydomowym budynkiem przy którym mogłaby być zrealizowana przedmiotowa oczyszczalnia ścieków. Organy istotnie nie dokonały wykładni celowościowej przepisu art. 29 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, szczegółowo nie uzasadniły decyzji, a także nie przytoczyły przepisu art. 28 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, który stanowi ogólną zasadę postępowania iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-30. Są to niewątpliwie uchybienia, poza tym decyzje organów obu instancji są lakoniczne i zarzut braku szczegółowego ich uzasadnienia jest trafny, jednakże nie są to takie uchybienia które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o których mowa w przepisie art. 145 § 1 pkt 1 lit."c" ustawy p.p.s.a., ponieważ decyzje te mimo tych uchybień odpowiadają prawu, wskazują stan faktyczny, oraz prawidłowe ustalenia prawne. Dlatego brak jest podstaw do wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Nietrafny jest też zarzut naruszenia przepisów kompetencyjnych przez organ odwoławczy który, zdaniem skarżącego, nie powinien ich powoływać w osnowie decyzji. W ocenie Sądu podanie tych przepisów jest zasadne, ponieważ określają one podstawę prawną do działania organu administracji. W ocenie Sądu nietrafny jest też zarzut, iż organ nie dokonał oceny dowodów, w szczególności nie odniósł się do opinii projektanta, który wskazywał, że projektowana oczyszczalnia ścieków może być zrealizowana przez zgłoszenie. Po pierwsze, to przepis ustawy art. 29 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 ust. 1 cyt. ustawy określa jakiego rodzaju budowa może być zrealizowana w trybie zgłoszenia i nie może tego ustalić opinia projektanta. W ocenie Sądu brak odniesienia się w ogóle do tej opinii przez organ odwoławczy jest uchybieniem, ale nie mającym istotnego wpływu na wynik sprawy.

Odnośnie kolejnego zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przepisów art. 7-9 k.p.a. w związku z art. 29 ust.1 pkt 3 cyt. ustawy o nierównym traktowaniu podmiotów władających sąsiadującymi nieruchomościami i przyjęcia, iż inna spółka usytuowana przy tej samej ulicy, w analogicznym co skarżący postępowaniu administracyjnym, zrealizowała budowę oczyszczalni ścieków w trybie zgłoszenia jest nieuzasadniony, ponieważ Sąd nie jest władny do kontroli i oceny zasadności postępowania administracyjnego w innej sprawie.

Konkludując, Sąd uznał iż zaskarżona decyzja, choć zawiera pewne niedostatki i uchybienia, to jednak co do meritum sprawy jest ona trafna, gdyż odpowiada prawu. Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a.) oraz naruszenia innych przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).