Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1451/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-03-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.


UZASADNIENIE

R. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] listopada 2016r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wpisu sądowego w wysokości [...] zł.

Powyższe wezwanie zostało wysłane na adres wskazany w skardze i doręczone stronie skarżącej do rąk dorosłego domownika w dniu [...] grudnia 2016r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 7).

W dniu [...] stycznia 2017 r. skarżący uiścił wymagany wpis sądowy wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że jest on kierowcą zawodowym, a prawo jazdy jest mu niezbędne do świadczenia pracy. Podkreślił, że nie ma stałego miejska zameldowania, a adres na który zostało wysłane wezwanie do uiszczenia wpisu jest adresem babci jego dzieci, z którego korzysta jedynie grzecznościowo. Wskazał, że przyczyną uchybienia terminu była okoliczność, że w czasie kiedy zostało wysłane wezwanie do uiszczenia wpisu pracował jako kierowca i nie przebywał w B. oraz zarówno święta Bożego Narodzenia jak i Sylwestra spędził u brata w S.. Dopiero po powrocie, w dniu [...] stycznia 2017 r. dowiedział się o wezwaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.718, zwana dalej: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy, a zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Uzależnione ono jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z 3 sierpnia 2001 r., I SA/Wr 676/99, niepubl.), czy mylne pouczenie o środkach zaskarżania. Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się przykładowo: zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z 9 marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99), nieznajomość prawa (wyrok NSA z 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97), czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z 10 lutego 2000 r. , SA/Sz 1117/99).

Uchybienie terminu do uiszczenia wpisu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Pomimo, iż wniosek taki został złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., to skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tegoż terminu, albowiem okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. We wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca podała, że powodem nieuiszczenia w terminie wpisu od skargi była okoliczność, że w czasie kiedy zostało wysłane wezwanie do uiszczenia wpisu pracował jako kierowca i nie przebywał w B. oraz zarówno święta Bożego Narodzenia jak i Sylwestra spędził u brata w S.. Dopiero po powrocie, w dniu [...] stycznia 2017 r. dowiedział się o wezwaniu. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawił przekonujących argumentów mogących usprawiedliwić uchybienie terminu w uiszczeniu wpisu od skargi, ograniczając się jedynie do wskazania, że w czasie wysłanie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego nie przebywał w B.. W ocenie Sądu argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie.

Podkreślić w tym miejscu należy, iż kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wynika z dopełnienia przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z 30 listopada 2012r., sygn. akt I FZ 463/12, CBOSA). Tak więc, warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie, że mimo całej staranności nie mogła ona dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne) oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA z 13 października 1999r., sygn. akt IV SA 1656/97, niepubl.). Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Jako regułę przyjmuje się również, że skutki działania innych osób za stronę, a więc osób którymi się posługuje, ją obciążają, zatem wadliwe dokonanie przez nich czynności nie wyłącza winy strony, także wówczas gdy reprezentuje ją fachowy pełnomocnik (m.in. postanowienie NSA z 26 czerwca 2015r., sygn. akt II OZ 609/15, dostępne na stronie internetowej: http://orzecznia.nsa.gov.pl).

Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że nie zostały spełnione ustawowe warunki przywrócenia terminu. Wprawdzie skarżący dochował 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jednakże podniesiona w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu przyczyna jego uchybienia – w okolicznościach analizowanej sprawy nie może świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu. Okoliczności przedstawione przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie miały charakteru nadzwyczajnego i nie były spowodowane żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Zauważenia wymaga, że skarżący decydując się na odbiór korespondencji przez babcię swoich dzieci, winien być z nią w stałym kontakcie, chociażby telefonicznym, aby dochować należytej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych.

Tym samym, w ocenie Sądu uznać należało, że skarżący nie wskazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.