Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 1684/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Powołane przepisy: article: art. 85 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 1 ust. 2 pkt 5, art. 18 ust. 2 pkt 2a i pkt 4c i g, art. 24 ust. 1- 3, art. 25, art. 27 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 415
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
article: art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 1985 nr 14 poz 60
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
article: art. 33 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 1990 nr 16 poz 95
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
article: art. 147 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant: ref.staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. i A. K. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...].09.2003 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. Stwierdza nieważność przedmiotowej uchwały. 2. Określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 3. Zasądza od Rady Miasta [...] na rzecz skarżących T. i A. K. kwotę 250 zł /dwieście pięćdziesiąt/ tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

SA/Rz 1684/03

Uzasadnienie

T. i A. K. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie na uchwałę Rady Miasta [...] Nr [...] z dn. [...].09.2003r. w sprawie rozstrzygnięcia zarzutów wniesionych przez M. P. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. - ul. Z. Uchwale postawiono zarzut istotnego naruszenia przepisów ustawy z dn.7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 15 z 1999r., poz.139 ze zm., zwana dalej uzp) oraz art.32 i 64 Konstytucji RP, wnosząc o uchylenie uchwały i przekazanie sprawy Radzie Miasta do ponownego rozpatrzenia. W skardze powołano się na nabycie działki o nr ewid. 1730/3, przylegającej do ich własnej działki o nr 1730/2.

Skarżący generalnie kwestionują projektowane poszerzenie ul. Z., zaznaczonej w czasie tzw. II wyłożenia projektu jako kontur 15 KG, a czasie III wyłożenia jako 18 KZ. Część działki o nr ewid. 1730/2 przewiduje się pod poszerzenie drogi, nie uwzględniając dotychczasowego stanu zagospodarowania działki, maksymalnie obciążając poszerzeniem ul. Z. mieszkańców jednej jej strony. Skarżący negatywnie oceniają takie działania Rady, które w skutkach uniemożliwiać mają zamieszkiwanie we własnym budynku mieszkalnym. Zmniejszenie działki 1730/3 o ok. 20% o powierzchnię przewidywaną pod poszerzenie ul. Z. spowoduje utratę możliwości zabudowy tej działki. Obecny projekt poszerzenia tej drogi skarżący oceniają jako jednostronny, sporządzony bez uwzględnienia interesu właścicieli działek zabudowych i naruszający zasadą zrównoważonego rozwoju (art.1 uzp) oraz nie uwzględniający istniejących uwarunkowań związanych z zagospodarowaniem działki (art.6 uzp). Wskazują, że organy Miasta winny współdziałać i planować poszerzenie drogi wespół z organami Gminy C. Planowane zlokalizowanie poszerzonej drogi w odległości ok.4-5 m od domu mieszkalnego, uwzględniając jej funkcję jako drogi głównej, spowoduje nadmierne uciążliwości. Przywołując wyrok NSA OZ w Rzeszowie z dn.3.07..2002r. SA/Rz 824/02, w którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Miasta odrzucającej zarzut M. P. do projektu planu, stwierdzono iż nowy projekt nie różni się od poprzedniego i nie wzięto pod uwagę składanych propozycji co do innego przebiegu drogi. Ponowiono zarzut naruszenia art.32 i 64 Konstytucji RP oraz przywołano zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, wywodzącą się z kodeksu postępowania administracyjnego, uznając że nie przestrzegano jej w niniejszym postępowaniu.

Rada Miasta wniosła o oddalenie skargi podnosząc, że nie zakwestionował jej organ nadzoru, a następnie szczegółowo ustosunkowano się do zarzutów przywołanych w skardze. Zdaniem Rady art.6 uzp odnosi się jedynie do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania, nie ma natomiast zastosowania do fragmentu terenu czy pojedynczej działki, zaś w procesie sporządzania projektu planu stwierdzono zgodność projektu z polityką przestrzenną gminy. W ustaleniach MPO miasta K. w czasie wydawania pozwolenia na budowę domu mieszkalnego dla skarżących obowiązywało ustalenie odnoszące się do ulicy oznaczonej konturem 09Z 2/1, dla której przewidywano parametry szerokości w liniach rozgraniczających 30 m a zalecana linia zabudowy wynosiła 15 m. W projekcie utrzymuje się taki sam przebieg drogi, z tym tylko że wobec większego natężenia ruchu dla nowo wyznaczonych budynków przyjęto linię zabudowy na 25 m od istniejącej krawędzi jezdni. Linia ta ma nie naruszać funkcji i utrzymania już istniejących budynków. Stwierdzono dalej, że projekt planu dopuszcza zmianę funkcji z mieszkaniowej na usługową lub magazynową dla budynków mieszkalnych znajdujących się między linią zabudowy, a linią rozgraniczającą drogi 18 KZ. Droga ta ma szerokość jezdni 6 m, a planowane poszerzenie do 7 m jezdni nie będzie kolidować z istniejącym budynkiem na działce skarżących. Rada Miasta nie zgodziła się z twierdzeniem, jakoby naruszono art.1 uzp, wskazując iż jej rolą było także odniesienie się do racjonalnych zasad obsługi komunikacyjnej terenów objętych projektem planu, zaś z mocy art.33 uzp ustalenia takie kształtują także sposób wykonywania prawa własności. Podniesiono, powołując się na zaopiniowanie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy C., że mieszkańcy obu stron ul. Z. mają być jednakowo obciążeni poszerzeniem tej drogi. Co do propozycji innego przebiegu drogi, to jej zlokalizowanie mieszkańcy proponowali na terenie gminy C., gdzie gmina ta zaprojektowała tereny budownictwa mieszkaniowego (MPZP "[...]"), a brak było zgodnych uchwał gmin o przystąpieniu do sporządzenia wspólnego planu zagospodarowania przestrzennego. Odwołując się do zarzutu naruszenia art.32 i 64 Konstytucji RP strona przeciwna wskazuje, że jej zdaniem nie są to trafne zarzuty. Przyznając, iż Konstytucja RP jest "najwyższą Kartą praw i obowiązków obywatelskich, świadectwem niezawisłości i suwerenności państwa Polskiego" Rada Miasta uważa, że w procesie planowania przestrzennego obowiązują przepisy szczególne, a to ustawa z 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazując na art.36 uzp uznano, że właściciel nieruchomości ma stosowne roszczenia względem gminy, w razie określonych skutków, jakie wywoła uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego, do czasu zaś realizacji inwestycji drogowej teren może być wykorzystywany dotychczasowo. W konkluzji podtrzymano wniosek o oddalenie skargi.

W dn.21.05.2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęło pismo Przewodniczącego Rady Miasta, przekazujące tekst ustaleń projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego miasta K. "[...]" ul. Z. wyłożonego do publicznego wglądu w okresie od 29 maja do 18 czerwca 2003r. (III wyłożenie do publicznego wglądu).

Pełnomocnik skarżących zmodyfikowała podczas rozprawy wniosek procesowy, domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, zasądzenia kosztów procesowych. Ponadto w dn.2.06.2004r. do WSA w Rzeszowie złożyła kopię aktu notarialnego na mocy której M. P. sprzedała T. i A. K. działkę nr 1730/3 (rep. [...] z dn.13.10.2003r.)

Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie skarga została złożona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r., dlatego też z mocy art.97 § 1 ustawy z dn.30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dn.30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), zaś podstawowym kryterium kontroli jest zgodność zaskarżonego aktu z prawem. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę organu jednostki samorządu terytorialnego, podjętą w sprawie z zakresu administracji publicznej (a taki charakter ma uchwała w przedmiocie odrzucenia zarzutów do projektu planu zagospodarowania przestrzennego), stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części, albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności (art.147 § 1 Ppsa). Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione Sąd uznał za trafne. Ponadto składając skargę w dn.5.11.2003r. na uchwałę Rady Miasta odrzucającej zarzuty do planu M. P., skarżący działali jako jej następcy prawni, albowiem zakupili tę działkę w dn.13.10.2003r.. Z tych przyczyn, zdaniem sądu, byli uprawnieni do wniesienia w tym przedmiocie skargi sądowoadministracyjnej.

Przedmiotowa uchwała zapadła w następującym stanie faktycznym:

Uchwałą z dn. 10.12.1999r. Nr [...] Rada Miasta przystąpiła do opracowania Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. "[...]" ul. Z. § 3 cyt. uchwały określił obszar opracowania projektu planu. Zawiadomienie o przystąpieniu do sporządzania tegoż planu ogłoszono w prasie lokalnej w dn.17.12.2000r. informując o prawie do składania wniosków przez zainteresowanych. Zarząd Miasta pismem z dn.15.01.2001r. zawiadomił o przystąpieniu do sporządzania planu organy właściwe do uzgadniania projektu planu oraz zarząd województwa i powiatu, występując o przedstawienie opinii, uwag i wniosków. W następstwie tej czynności złożono szereg wniosków (k.14 część I dokumentów formalno-prawnych). Zarząd Miasta uznał następnie, że zachodzi spójność rozwiązań przyjętych w projekcie planu z polityką przestrzenną określoną w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta. Sporządzono także prognozę oddziaływania na środowisko przez ustalenia projektu planu. Wojewoda [...] decyzją z dn. [...].08.2001r. wyraził zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze obszaru 16,58 ha gruntów rolnych objętych planem, a przeznaczonych na cele budownictwa mieszkaniowego oraz infrastrukturę. Projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko podlegał wyłożeniu do publicznego wglądu w dniach od 2.07.2001r. do 23.07.2001r.. W następstwie tego wyłożenia wpłynęło szereg zarzutów i protest. Rada Miasta na sesji w dn.30.11.2001r. rozpatrywała zarzuty, których nie uwzględnił zarząd miasta. Część uchwał podjętych w przedmiocie odrzucenia zarzutów do planu została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie. Wyrokami z dn.29.02.2002r. SA/Rz 134 - 135/02, SA/Rz 120/02, SA/Rz 157/02, SA/Rz 154/02, SA/Rz 105/02, SA/Rz 133/02, SA/Rz 127/02 oraz z dn.3.07.2002r. SA/Rz 824/02 sąd stwierdził nieważność uchwał odrzucających zarzuty do planu. W wyrokach sąd wskazywał na fakt, iż uzasadnienia uchwał odrzucających zarzuty nie spełniają wymogów ustawowych.

Zarząd Miasta ponowił uzgodnienia projektu planu z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym, Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej oraz Wydziałem Dróg i Zieleni Urzędu Miejskiego, a następnie dokonał wyłożenia do publicznego wglądu projektu planu w dniach od 15.11. do 6.12.2002r. ogłaszając o tym w prasie lokalnej (ogłoszenie z dn.6.11.2002r.) oraz w drodze obwieszczeń, a także zawiadamiając o tym zainteresowanych.

W następstwie wyłożenia projektu planu zarzut złożyła M. P., sprzeciwiając się założeniom przyjętym w projekcie planu. Wskazała, że działkę 1730/3 zakupiła z zamiarem jej zabudowy i posiada kompletną dokumentację. Budowy nie rozpoczęła z przyczyn finansowych, zaś działka ta jest jej jedynym majątkiem, domagając się "poszanowania istniejącego układu dojazdowego do działek". Nie wyraziła zgody na utratę charakteru budowlanego przez tę działkę, wskazując iż NSA OZ w Rzeszowie "wydał decyzję orzekająca na moją korzyść".

Prezydent Miasta ogłosił publicznie o terminie sesji Rady Miasta, wyznaczonej na dzień 26.02.2003r., której przedmiotem miałyby być zarzuty zgłoszone do projektu planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w K. w drodze ogłoszenia prasowego (w dn.6.02.2003r. - k.26 części IV dokumentów formalnoprawnych) oraz w drodze obwieszczeń. Prezydent Miasta nie uwzględnił wniesionych zarzutów, w części zaś postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające odnośnie przebiegu drogi dojazdowej (Protokół z dn.20.01.2003r. - k.27 akt IV części). Sprawę rozpatrzenia zarzutów na wniosek Prezydenta Miasta zdjęto z obrad sesji Rady Miasta w dn.26.02.2003r. informując, iż projekt zostanie "przepracowany" i powtórnie wyłożony do publicznego wglądu. Zmiany projektu planu miały polegać na zmianie linii zabudowy wzdłuż ul. Z., zmianie klasy drogi z "G" na "Z", czyli z głównej na zbiorczą, przywrócenia klasy drogi nowoprojektowanej drogi lokalnej o symbolu 17 KL na drogę zbiorczą Z, z zachowaniem parametrów jak dla drogi zbiorczej.

Prezydent Miasta, działając w trybie art.18 ust.2 pkt 5 i 6 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym zawiadomił o wyłożeniu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko w dniach od 29.05. do 18.06.2003r. (ogłoszenie prasowe z dn.21.05.2003r) oraz ponowił zawiadomienia imienne.

Ponownie zarzut w przedmiocie projektu planu w terminie złożyła M. P. (nazywając go protestem), w istocie ponawiając uprzednio zajmowane stanowisko. Wnosząca podtrzymała dotychczasową argumentację, prezentowaną przy wnoszeniu zarzutu po tzw. II wyłożeniu.

Prezydent Miasta pismem z dn.29.08.2003r. zawiadomił zainteresowanych o terminie sesji Rady Miasta w dn. [...].09.2003r., podczas której miano rozpatrywać protesty i zarzuty złożone do projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego "[...]" ul. Z. w K. Informacja w tej sprawie została także podana do publicznej wiadomości w drodze obwieszczeń i ogłoszenia w prasie (z dn.3.09.2003r. - k.16 cz.V. akt).

Rada Miasta uchwałą Nr [...] odrzuciła zarzuty do projektu planu wniesione przez M. P. W uzasadnieniu faktycznym Rada powołała się na procedurę wykładania projektu planu, fakt złożenia zarzutów przy drugim i trzecim wyłożeniu projektu planu, zmianę kategorii drogi z "G" na "Z", przeznaczeniem części działki nr 1730/3 na budownictwo mieszkaniowe, w części zaś (19% całości działki 1730/3) na drogę zbiorczą 18 KZ, możliwością zlokalizowania budynku mieszkalnego na tej działce, w stanie istniejącym o pow. 0,0999 ha, w sposób dogodny, a ponadto faktem istnienia zgodności przyjętej trasy projektowanej drogi 18 KZ z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta K. uchwalonego uchwałą z dn. 15.06.1998r. (Nr [...]). W uzasadnieniu prawnym powołano się na przepis art.18 ust.2 pkt 2 a ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i wywodzono o spójności przeznaczenia działki skarżących na cele określone w powyższym "Studium" oraz uwzględnienie kierunków rozwoju komunikacji i infrastruktury technicznej. Powołano także przepis art.35 ust.1 ustawy z dn.21.03.1985r. o drogach publicznych (Dz.U. Nr 71 z 2000r., poz.838 ze zm.) w zakresie, w jakim nakazuje on rezerwować pod przyszłą budowę lub modernizację dróg pasy terenu przyległego, a także na warunki techniczne, jakim winny odpowiadać drogi publiczne zakładanej klasy "Z". Powołano także art.36 ust.1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie, w jakim dopuszczalnym jest wykupienie, zamiana nieruchomości lub wypłacenie odszkodowania w związku z uchwaleniem projektu planu zagospodarowania przestrzennego.

Zdaniem Sądu w tym składzie uchwała Rady Miasta Nr [...] narusza prawo, w stopniu uzasadniającym stwierdzenie jej nieważności w całości.

Sprawę uchwały odrzucającej zarzuty w sprawie projektu planu zagospodarowania przestrzennego oceniać należy w świetle ustawy z dn.7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednol. Dz.U. Nr 15 z 1999r., poz.139 ze zm., zwana dalej uzp). Ustawa ta miała zastosowanie w przedmiotowej sprawie, albowiem z mocy art.85 ust.2 ustawy z dn.27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm.) "do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planów przestrzennych województw w stosunku, do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe". W myśl art.24 ust.1 uzp zarzut może wnieść każdy, którego interes prawny lub uprawnienia zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w projekcie planu zagospodarowania przestrzennego, wyłożonym do publicznego wglądu. Zarzut należy wnieść na piśmie, w terminie nie dłuższym niż 14 dni, po upływie okresu wyłożenia projektu (art.24 ust.2 uzp), zaś o uwzględnieniu bądź odrzuceniu zarzutu rozstrzyga rada gminy, w drodze uchwały, zawierającej uzasadnienie faktyczne i prawne (art.24 ust.3 uzp). Art.27 ust.1 uzp stanowi ponadto, że naruszenie trybu postępowania oraz właściwości organów określonych w art.18 powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. Niespornym jest, iż M. P. wniosła zarzuty spełniające wymogi z art.24 ust.1 i 2 uzp, choć błędnie nazywała je protestem.

Zauważyć należy, że w sprawie projektu planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" ul. Z. w K. wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny w cyt. wcześniej wyrokach. W wyrokach tych Sąd zwracał uwagę Radzie na konieczność prawidłowego uzasadniania uchwał o odrzuceniu zarzutów do planu. Wskazywano wówczas, że w sytuacji, gdy kwestionowany w zarzucie projekt planu prowadzi do naruszenia prawa własności, uzasadnienie uchwały o odrzuceniu zarzutu musi być szczególnie wnikliwe i staranne. W uzasadnieniu takim winny być wskazane wszystkie okoliczności i przesłanki, które przemawiały za potrzebą uwzględnienia interesu publicznego powodującego ograniczenia uprawnień właścicielskich indywidualnych obywateli. Sąd wskazywał ponadto, że zasadniczą funkcją każdego uzasadnienia rozstrzygnięcia sprawy polega na dążeniu do przekonania strony, że jej stanowisko w sprawie zostało poważnie wzięte pod uwagę, a jeśli zapadło niekorzystne rozstrzygnięcie, to przyczyną tego były istotne powody (por. uzasadnienie wyroku SA/Rz 824/02 z dn.3.07.2002r.). W piśmiennictwie dotyczącym zagospodarowania przestrzennego wskazywano, że lapidarne uzasadnienie uchwały w przedmiocie odrzucenia zarzutów do planu nie czyni zadość obowiązującym w tej mierze przepisom prawnym, zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżący przedkłada propozycje innych rozwiązań, i nawet, jeśli te rozwiązania są nie do przyjęcia, to trzeba się do nich odnieść i uzasadnić rozwiązania odmienne (por. Z.Niewiadomski: Zagospodarowanie przestrzenne, Prawo i praktyka, Municipium, Warszawa 1999, s.153.) Kwestionowana uchwała takiego wymogu prawidłowego uzasadnienia faktycznego nie zawiera. Powoływanie się w tym względzie na ustalenia "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Miasta" nie jest wystarczającym, skoro nie jest ono aktem prawa powszechnie obowiązującego, a w przedmiotowej sprawie rozważane są nawet możliwości jego zmiany (por. s.10 kopii protokołu z sesji Rady Miasta w dn. [...].09.2003r. i wypowiedź J. K.). Naruszeniem istoty własności było odrzucenie zarzutu do projektu planu zagospodarowania przestrzennego z argumentacją, że powierzchnia działki nr 1730/3 w stanie istniejącym, co pozwalać ma na zlokalizowanie domu na tej działce. Uchwała Nr [...] wskazywałaby więc możliwość zachowania charakteru budowlanego działki, ale inny wniosek należy wyprowadzić z ustaleń, jakie znalazły się w tekście projektu planu, jaki miał być wyłożony w dn.29.05.-18.06.2003r. Z treści § 11 ust.2 pkt 3 części tekstowej projektu, nadesłanego przez rozprawą, na terenie konturu 11 MN, a w takim zlokalizowania jest przedmiotowa działka, minimalna powierzchnia działki wynosić miałaby 0,10 ha. Zajęcie z działki 1730/3 o pow. 0.0999 ha ok.19 % na drogę wyklucza, jeśli przyjąć ustalenia takiego projektu, możliwość zachowania charakteru budowlanego działki, o ile dopuścić takie brzmienie planu, jak prezentowane w nadesłanej do Sądu części tekstowej projektu planu.

Rada gminy może ponadto przyjmować rozwiązania w projekcie planu zagospodarowania przestrzennego, kierując się takimi wartościami jak interes ogółu mieszkańców, względy celowościowe i racjonalne, a więc działać w warunkach uznaniowego władztwa planistycznego, jeśli tylko uznania takiego nie nadużywa. Musi więc uwzględniać także potrzebę ochrony własności oraz walory ekonomiczne przestrzeni (art.1 ust.2 pkt 5 uzp). Przedmiotowa uchwała nie odnosząc się faktycznie do uwag dotyczących ograniczenia prawa własności, zaś eksponująca ustalenia "Studium uwarunkowań ... Miasta" wydana została z naruszeniem art.24 ust.3 uzp, w zw. z art.18 ust.2 pkt 2a uzp.

Zaskarżona uchwała narusza także dyspozycję art.25 uzp, stanowiącego iż "jeżeli rada gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym także w wyniku uwzględnienia wniosków, protestów i zarzutów, czynności, o których mowa w art.18 ust.2 ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian". Przepis powyższy adresowany jest do rady gminy, niemniej jednak winien być także zastosowany, jeśli w wyniku orzeczeń sądu administracyjnego stwierdzono nieważność uchwał odrzucających zarzuty do planu. Prezydent Miasta dokonując zmian projektu planu, wprowadzając nowe oznaczenia graficzne na rysunku planu nie dokonał jednak korekty treści tego planu, albowiem akta sprawy nie dają dowodu, by takie czynności miały miejsce. W aktach zalega jedynie pierwotna wersja tekstu planu, nie zaś treść, która korelowałaby ze zmienionymi oznaczeniami graficznymi na rysunku planu. Nadesłanie przed rozprawą tekstu projektu planu, jaki miał być wyłożony w czasie tzw. III wyłożenia nie zmienia tej oceny. Poza sprawą pozostaje przyczyna, dla której akta nadesłane do Sądu przed rozprawą takiego dokumentu nie zawierały, ani jego nie ujmowały w spisie treści, w piśmie przewodnim Przewodniczący Rady Miasta faktu tego nie tłumaczy. Poza sporem jest jednak i to, że brak jest tekstu projektu planu po tzw. II wyłożeniu, zaś sporna uchwała odrzuca także zarzut wniesiony na tym etapie. Nie dokonano także uzgodnienia z wójtem gminy C., skoro zmieniono ustalenia dotyczące ul. Z. Wymogu dokonania takiego uzgodnienia nie sanuje uzgodnienie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania tej gminy, albowiem nastąpiło ono poza postępowaniem w sprawie. Uchwała narusza zatem dyspozycję art.18 ust.2 pkt 4 lit. c uzp w zw. z art.25 uzp. Podnieść należy, że art.27 ust.1 uzp statuuje regułę, iż naruszenie trybu postępowania oraz właściwości organów określonych w art.18 powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Brak współdziałania z Wójtem Gminy C., po stwierdzeniu nieważności uchwał w przedmiocie odrzucenia zarzutów do projektu planu oraz sporządzeniu nowych rysunków planu, oznacza naruszenie trybu postępowania, o jakim mowa w cyt. przepisie.

Sąd zwraca ponadto uwagę na bezprzedmiotowość uzgadniania projektu planu z Wydziałem Inwestycji i Drogownictwa Urzędu Miasta (por. k.43 i 45 IV t. akt). W myśl art.18 ust.2 pkt 4 lit. g uzp projekt planu podlega uzgodnieniu m.in. z właściwym zarządem drogi. Z kolei określenie właściwości organu do pełnienia funkcji zarządu drogi zawiera ustawa z dn.21.03.1985r. o drogach publicznych (tekst jednol. Dz.U. Nr 71 z 2000r., poz.838 ze zm.), stanowiąca w art.21 ust.1, że zarządca drogi, o którym mowa w art.19 ust.2 pkt 2-4 i ust.5, może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, utworzonej odpowiednio przez sejmik województwa, radę powiatu lub radę gminy. Jeżeli jednostka taka nie została utworzona, zadania zarządu drogi wykonuje zarządca. Zarządcą ul. Z. jest Prezydent Miasta, skoro jest ona ulicą miejską (gminną), natomiast wydział urzędu miasta nie może stanowić zarządcy drogi, albowiem nie jest jednostką organizacyjną, o jakiej mowa w art.21 ust.1 ustawy o drogach publicznych. Jest to element urzędu miejskiego (gminnego) istniejącego z mocy prawa, a to z mocy art.33 ust.1 i 2 ustawy z dn.8.03.1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142 z 2001r., poz.1591 ze zm.). Paradoksem byłoby przy tym, że prezydent miasta uzgadnia projekt planu z jednostką, która takie uzgodnienia wydaje także z upoważnienia tego samego prezydenta miasta.

Zarzut naruszenia zasady zrównoważonego rozwoju, o jakim mowa w art.1 uzp był odpierany przez stronę przeciwną w ten sposób, że poszerzenie ul. Z. przewidywane jest także na gruntach z drugiej jej strony, na obszarze gminy C. Ten więc zarzut nie jest trafny, nadto nie był on formułowany przez skarżących we wnoszonych zarzutach do wyłożonych rysunków planu. Nietrafny jest także zarzut naruszenia art.6 uzp, istotnie przepis ten jak podnosi strona przeciwna, odnosi się do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Uchwała w tym ostatnim zakresie nie jest przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Konstytucyjny zakaz dyskryminacji i nakazu równego traktowania przez władze publiczne (art.32 Konstytucji RP) nie został bliżej przez skarżących wywiedziony, przeto uznać należy go za chybiony.

Reasumując: prowadząc ponowne postępowanie Prezydent Miasta winien uzgodnić taki projekt z właściwymi podmiotami, o jakich mowa w art.18 ust.2 pkt 4 uzp, a następnie powtórzyć czynności związane z wyłożeniem projektu obejmującego łącznie tekst i rysunek planu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając na podstawie art.147 § 1 pkt 1 Ppsa orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono po myśli art.97 § 2 Pwsa.